ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. Справа№ 910/2606/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

розглянувши у порядку письмового провадження, без виклику учасників справи, апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вакуленчіка Олексія Миколайовича

на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022

у справі №910/2606/22 (суддя Ковтун С.А.)

за позовом Державного агентства меліорації та рибного господарства України

до Фізичної особи-підприємця Вакуленчіка Олексія Миколайовича

про стягнення 205920,00 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22 позов задоволено частково. Стягнуто з Вакуленчіка Олексія Миколайовича на користь Державного агентства меліорації та рибного господарства України 156000,00 грн боргу, 2481,00 грн судового збору. В іншій частині позову відмовлено.

Рішення обґрунтовано тим, що оскільки станом на 15.12.2021 виконавець не надав замовнику на узгодження проектну документацію, специфікацію на матеріали, всі інші технічні рішення та довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, замовник листом від 15.12.2021 повідомив виконавця про розірвання Договору в односторонньому порядку. Наслідком припинення Договору є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання. У зв`язку з розірванням Договору є припиненим обов`язок відповідача щодо надання послуг, що, в свою чергу, свідчить про неможливість покладення на нього відповідальності за таке невиконання після розірвання Договору.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець Вакуленчік Олексій Миколайович 15.08.2022 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22. Скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22 в повному обсязі. Ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог. Крім того до апеляційної скарги додано клопотання у якому апелянт зазначав про неможливість подання до 22.08.2022 належним чином засвідчених копій заяви від 22.11.2021 та заяви від 30.11.2021 як письмових доказів апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22.

Апеляційна скарга обгрунтована наступним. На думку апелянта місцевим господарським судом необґрунтовано було задоволено позов. Зокрема відповідач стверджує, що в спірному випадку має місце фактично прострочення кредитора - позивача, який не допускав виконавця на об`єкти, зазначені в Договорі №52 від 01.11.2021, чим унеможливив виконання умов Договору виконавцем.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 Клопотання Фізичної особи-підприємця Вакуленчіка Олексія Миколайовича про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22 - задоволено, поновлено пропущений строк на апеляційне оскарження, зупинено дію рішення Господарського суду Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22, відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Вакуленчіка Олексія Миколайовича на рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

Позивачем було подано письмовий відзив на апеляційну скаргу у якому він проти її вимог заперечував, та просив суд залишити рішення місцевого господарського суду без змін, а скаргу - без задоволення.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст . 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, що Державне агентство меліорації та рибного господарства України (замовник) та фізична особа-підприємець Вакуленчік Олексій Миколайович (виконавець) уклали договір № 52 про закупівлю послуг за державні кошти.

Згідно із п. 1.1. даного договору виконавець зобов`язується за завданням замовника надати у 2021 році послуг з впровадження апаратно-програмного комплексу "Система електронного документообігу, а саме: побудови структурної кабельної системи у будівлях Держрибагентства у м. Києві (вул. Січових Стрільців, 45-а, вул. Тургенівська, 82-а, вул. Гоголівська, 41-а) за кодом ДК 021:2015-72710000-0 Послуги у сфері локальних мереж, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Ціна Договору становить 520000,00 грн без ПДВ (п. 3.1 Договору).

Згідно з пунктом 4.1 Договору оплата послуг здійснюється замовником шляхом передплати 30 % загальної вартості послуг за договором протягом 5 календарних днів з дати укладення договору на підставі виставленого виконавцем рахунку. Сума перерахованої передплати закривається виконавцем відповідно до акту приймання-передачі наданих послуг у строк, що не перевищує 60 календарних днів з дня перерахування коштів на рахунок виконавця відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 04 грудня 2019 № 1070 "Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти".

Після надання послуг виконавцем та замовником підписується акт приймання-передачі наданих послуг, який подається замовником до Державної казначейської служби України не пізніше 3-х робочих днів після підписання акта приймання-передачі наданих послуг (пункт 4.2 Договору).

Пунктом 5.1 Договору визначено, що послуги надаються у термін до 25.12.2021.

Відповідно до пункту 13.11 Договору невід`ємною частиною договору є додаток № 2 (Технічне завдання) (далі - Технічне завдання).

Абзацом першим розділу 1 "Основні вимоги до надання послуг" Технічного завдання визначено, що перед початком побудови мережі виконавець повинен обстежити на місці та розробити проектну документацію, специфікації на матеріали, та узгодити її із замовником так само, як і всі технічні рішення повинні бути узгоджені виконавцем із замовником до початку надання послуг.

Абзацом другим розділу 1 "Основні вимоги до надання послуг" Технічного завдання передбачено, що виконавець надає довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів (інформація в довільній формі, яка повинна містити перелік підприємств (організацій) із зазначенням контактних даних замовника, не менше 2-х, з якими укладалися аналогічні договори та рік виконання таких договорів).

Згідно з п. 6.2.1 Договору замовник має право достроково розірвати договір в односторонньому порядку у разі невиконання зобов`язань виконавцем, письмово повідомивши його про це за 10 (десять) календарних днів.

Замовник перерахував виконавцю 156000,00 грн.

Оскільки станом на 15.12.2021 виконавець не надав замовнику на узгодження проектну документацію, специфікацію на матеріали, всі інші технічні рішення та довідку про наявність досвіду виконання аналогічних договорів, замовник листом від 15.12.2021 повідомив виконавця про розірвання Договору в односторонньому порядку.

Згідно зі ст. 653 Цивільного кодексу України у разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняється.

Наслідком припинення Договору є відсутність правових підстав для володіння коштами в частині невиконаного зобов`язання.

З огляду на вищевикладене та зважаючи на приписи п. 3 ч. 3 ст. 1212 ЦК України, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про задоволення позовних вимог в частині про стягнення з відповідача на користь позивача 156000,00 грн.

Щодо вимог позивача про стягнення з відповідача 13520,00 грн пені та 36400,00 грн штрафу за період з 15.12.2021 до 10.01.2022, колегія суддів відзначає наступне.

Пунктом 7.2.2 Договору передбачено, що у випадку порушення строків виконання зобов`язання виконавець сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка вартості послуг за кожен день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.

При цьому у зв`язку з розірванням Договору є припиненим обов`язок відповідача щодо надання послуг, що, в свою чергу, свідчить про неможливість покладення на нього відповідальності за таке невиконання після розірвання Договору.

З огляду на викладене колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 13520,00 грн пені та 36400,00 грн штрафу.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Фізична особа - підприємець Вакуленчік Олексій Миколайович, в розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Вакуленчіка Олексія Миколайовича залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22 залишити без змін.

Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі №910/2606/22.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Фізичну особу-підприємця Вакуленчіка Олексія Миколайовича.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран