СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/447/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Чернота Л.Ф., суддя Зубченко І.В., суддя Радіонова О.О.

розглянувши апеляційну скаргу (1136 Д/3) на рішення господарського суду Товариства з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область Донецької області
від 03.10.2022 року (повний текст складено та підписано 07.10.2022 року)
у справі за позовом до про№905/447/22 (суддя Левшина Г.В.) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м.Київ Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка, Донецька область стягнення заборгованості в сумі 26 274 899,21 грн.
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м. Київ, позивач, звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка, про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274 899,21 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати вартості отриманого природного газу за договором №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. за січень та лютий 2022р.

Ухвалою суду від 17.05.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/447/22, зокрема, призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.10. 2022 у справі №905/447/22 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ", м. Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод", м.Дружківка про стягнення заборгованості за поставлений природний газ за договором постачання природного газу №ПГ-С/22-01/198 від 22.12.2021р. в сумі 26 274 899,21 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дружківський вогнетривкий завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ю.КОМОДІТІЗ" заборгованість в сумі 26 274 899,21 грн., судовий збір в сумі 315 298,80 грн.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, через "Електронний суд" Товариство з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" м. Дружківка, Донецька область звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою б/н від 22.10.2022 (зареєстрованою канцелярією суду 27.10.2022 за вх.№1136 Д/3), з додатками (Роздруківка екрану 2022-06-01 в 19.37.29.png., Квитанція про надсилання стороні ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю.КОМОДІТІЗ" 42601505.pdf.) , за змістом якої відповідач просить:

-скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022 року та

ухвалити нове рішення, відповідно до якого відмовити в задоволенні позовних вимог;

-Відстрочити оплату судового збору.

Протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 27.10.2022 р. в порядку ст.32 Господарського процесуального кодексу України головуючим (суддею-доповідачем) з розгляду цієї апеляційної скарги визначено суддю Чернота Л.Ф., тоді як іншими членами колегії є Зубченко І.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, п.17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", м. Дружківка, Донецька область у задоволені клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022р. у справі №905/447/22. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", м. Дружківка, Донецька область на рішення Господарського суду Донецької області від 03.10.2022р. у справі №905/447/22 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", м. Дружківка, Донецька область усунути впродовж 10 днів з моменту отримання цієї ухвали встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки.

Підставою до залишення означеної апеляційної скарги було ненадання заявником доказів на підтвердження факту здійснення ним направлення копії скарги з додатками позивачу, та несплата судового збору в розмірі 591 185,24 грн.

Вказана ухвала суду отримана скаржником (адвокатом Кравцовим Сергієм Олександровичем) засобами електронного зв`язку (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) Поштовим зв`язком посилка (ухвала від 31.10.2022) за трек номерами: 899, 872, 880 з позначкою: відправлення у точці видачі/доставки. Тобто, станом на 21.11.2022 не отримана апелянтом засобами поштового зв`язку.

На виконання вимог ухвали суду від 31.10.2022 господарським судом Донецької області 02.11.22 за вх. №6696 було надіслано справу №905/447/22 у двох томах.

З метою виконання вимог ухвали суду від 31.10.2022, ТОВ "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД" надало до суду докази на підтвердження факту направлення апеляційної скарги Позивачу, а саме квитанція №36686 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС. Дата, час доставки: 22.10.2022 13:06 год. Кому доставлено: Юридична особа, . Назва: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "Ю.КОМОДІТІЗ". Від кого доставлено: Фізична особа, РНОКПП: НОМЕР_1 . ПІБ: КРАВЦОВ СЕРГІЙ ОЛЕКСАНДРОВИЧ. Перелік (опис) документів, що надіслані: Найменування документу: апеляція (файл y2022/2-2-f0-11ed-999f-155b3dd87eb5.pdf, підпис у файлі y2022/2-2-f0-11ed-999f-155b3dd87eb5.pdf.p7s); Додаток 1.Снимок экрана 2022-06-01 в 19.37.29.png (файл y2022/2-2-c1a25bb0-51ef-11ed-999f-155b3dd87eb5.png, підпис у файлі y2022/2-2-c1a25bb0-51ef-11ed-999f-155b3dd87eb5.png.p7s). Сформовано засобами підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» - 22.10.2022 о 13:06 год.

Через «Електронний суд» на адресу Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД", м. Дружківка, Донецька область надійшло клопотання за змістом якого останній просить надати додатковий строк для усунення недоліків та долучити до матеріалів справи квитанцію №36686 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС.

На виконання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху апелянт повідомив наступне.

На рахунку ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» наявні грошові кошти у сумі 44068,40 доларів США., які необхідні для оплати судового збору. Останнім приймалися заходи щодо можливості оплати судового збору, але була отримана відповідь про неможливість вчинення такої банківської операції.

Після цього, розуміючи свою фінансову спроможність, ТОВ «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД» звернулося до банку із заявою про видачу кредиту у сумі 591 185,24 грн., які необхідні для оплати судового збору (копія листа від 08 листопада 2022 p. вх. №96 додається).

Таким чином, апелянтом вчиняються всі можливі способи для сплати судового збору, розуміючи про явну незаконність судового рішення суду першої інстанції.

Крім того, пред`являючи апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції через систему Електронний суд, в електронній формі була отримана квитанція №36686 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС. Крім того, було також направлено шляхом нового порталу «Електронна пошта».

Розглянувши заяву про усунення недоліків, долучені до неї матеріали, судова колегія вважає за необхідне зазначити наступне.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" постановлено часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указом від 14 березня 2022 року № 133/2022, затвердженим Законом України від 15 березня 2022 року № 2119-IX, Указом від 18 квітня 2022 року № 259/2022, затвердженим Законом України від 21 квітня 2022 року № 2212-IX, та Указом від 17 травня 2022 року №341/2022, затвердженим Законом України від 22 травня 2022 року №2263-IX), продовжити строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до приписів частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Як визначено у рішенні Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі "Пелевін проти України" (заява №24402/02), право на доступ до суду не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг (пункт 27). Такі обмеження дозволяються опосередковано, оскільки право на доступ до суду "за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання, що може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб і ресурсів суспільства та окремих осіб" [рішення від 28 травня 1985 року у справі "Ешингдейн проти Сполученого Королівства" (пункт 57). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001 року зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду (пункт 60).

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції, якщо апеляційне оскарження існує в національному правовому порядку, держава зобов`язана забезпечити особам під час розгляду справи в апеляційних судах, в межах юрисдикції таких судів, додержання основоположних гарантій, передбачених статтею 6 Конвенції, з урахуванням особливостей апеляційного провадження, а також має братись до уваги процесуальна єдність судового провадження в національному правовому порядку та роль в ньому апеляційного суду. "Право на суд", одним із аспектів якого є право доступу, не є абсолютним і може підлягати обмеженням; їх накладення дозволене за змістом, особливо щодо умов прийнятності апеляційної скарги. Проте такі обмеження повинні застосовуватись з легітимною метою та повинні зберігати пропорційність між застосованими засобами та поставленого метою (VOLOVIK v. UKRAINE, 15123/03, § 53, 55, ЄСПЛ, від 06 грудня 2007 року).

Європейський суд з прав людини зауважив, що районний суд не надав заявнику мотивоване рішення суду в строки, передбачені законом, і заявник безперечно стверджував, що він має намір оскаржити рішення суду першої інстанції. Відповідно можна вважати, що заявник пред`явив непряме клопотання (implied request) про відновлення процесуального строку. Припущення зворотного є вираженням надмірного формалізму. Більше того, з урахуванням причини, по якій заявник не подав скаргу у встановлений строк, національним судам належало відновити строк для подання скарги за їх власною ініціативою (GEORGIY NIKOLAYEVICH MIKHAYLOV v. RUSSIA, № 4543/04, § 56, ЄСПЛ, від 01 квітня 2010 року).

Застосовуючи процесуальні норми, національні суди повинні уникати як надмірного формалізму, який може вплинути на справедливість провадження, так і надмірної гнучкості, яка призведе до анулювання вимог процесуального законодавства (див. рішення у справі "Волчлі проти Франції" (Walchli v. France), заява № 35787/03, п. 29, від 26 липня 2007 року).

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992).

При цьому, надмірний формалізм під час відмови у розгляді заяви скаржника, суттєво обмежує його право на звернення до суду, що є порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.12.2016 у справі "ТОВ "ФРІДА" проти України").

Тобто, суд має дотримуватися розумного ступеня пропорційності, зокрема, ураховувати, чи вживалися скаржником заходи для реалізації свого права на подання скарги у розумні інтервали часу, уникати надмірного формалізму та непропорційності між застосованими засобами та поставленою метою.

Частиною другою статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог статті 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до частини другої статті 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що скаржник вживає дії, направлені на усунення недоліків, вказаних в ухвалі від 31 жовтня 2022 року, про що зазначив в заяві від про усунення недоліків від 09.11.2022, яку надіслав через «Електронний суд».

Враховуючи вищевикладене, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, статті 129 Конституції України, статті 256 ГПК України та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, колегія суддів вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги.

Беручи до уваги обов`язок суду сприяти учасникам справи у реалізації їх процесуальних прав з дотриманням принципу розумності та пропорційності, з метою уникнення надмірного формалізму, із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення, суд дійшов висновку про продовження строку для усунення недоліків з цих підстав. Такий висновок зроблено із додержанням балансу між метою забезпечення належної процесуальної поведінки сторони та забезпеченням її права на апеляційне оскарження судового рішення. Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06 липня 2022 року у справі №910/1674/20.

Суд апеляційної інстанції роз`яснює скаржнику, що згідно з пунктом 4 статті 174, пунктом 2 статті 260 ГПК України, у разі неусунення у визначений судом строк недоліків, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і підлягатиме поверненню особі, що звернулась зі скаргою.

Враховуючи означене та керуючись ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст.ст. 119, 232, 234, 235, п.п.1, 2 ч. 3 ст. 258, ст. 260 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Продовжити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область строк на усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Донецької області від 03.10.2022 року у справі №905/447/22.

2. Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька область строк на усунення недоліків - протягом 5 календарних днів з дня вручення даної ухвали шляхом подачі до суду у цей строк доказів сплати судового збору в розмірі 591 185,24 грн. шляхом надання до Східного апеляційного господарського суду оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) - 899998, рахунок отримувача - UA2020653, код класифікації доходів бюджету - 22030101, призначення платежу - "*;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі (Номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа)";

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ДРУЖКІВСЬКИЙ ВОГНЕТРИВКИЙ ЗАВОД», м. Дружківка, Донецька що у разі не усунення зазначених недоліків в установлений строк, апеляційна скарга згідно з ч. 2 ст. 260 ГПК України, буде вважатися неподаною і підлягатиме поверненню заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.Ф. Чернота

Суддя І.В. Зубченко

Суддя О.О. Радіонова