ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.11.2022м. ХарківСправа № 922/1505/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідент. код 00032767)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247; ідент. код 36619059)

про стягнення 374826,00 грн.

за участю представників:

позивача - Прохоров Євгеній (в режимі відео конференції)

відповідача - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Антимонопольний комітет України (позивач) 08.09.2022 звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (відповідач), згідно якого просить суд стягнути з відповідача штраф у розмірі 187413,00 грн. та пеню в розмірі 187413,00 грн. Обґрунтовуючи свої позовні вимоги позивач посилається на несплату відповідачем своєчасно штрафу в сумі 187413,00 грн., який було накладено на нього згідно рішення Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 30.07.2020 р. по справі № 26/60/27-рп/к.19 "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", внаслідок чого на суму штрафу відповідачу була нарахована пеня.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2022 було прийнято позовну заяву Антимонопольного комітету України до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1505/22, розгляд якої призначено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Проведення у справі підготовчого засідання було призначено на "12" жовтня 2022 р. о 10:30.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.10.2022 було задоволено заяву представника Антимонопольного комітету України (позивача) Прохорова Євгенія про його участь в судовому (підготовчому) засіданні по справі № 922/1505/22, призначеному на 12.10.2022 о 10:30, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду (з використанням власних технічних засобів), а також про забезпечення проведення наступних судових засідань у режимі відеоконференції.

Згідно Рекомендацій прийнятих Радою суддів України № 9 від 24.02.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану при визначенні умов роботи суду у воєнний час, рекомендовано керуватися реальною поточною обстановкою, що склалася в регіоні. У випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Наказом виконуючого обов`язки голови суду Новікової Н. А. від 10 жовтня 2022 року № 29 "Про встановлення особливого режиму роботи суду в умовах воєнного стану в період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно" у період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно працівникам Господарського суду Харківської області обмежено перебування в приміщення суду у вказаний період та вирішено виконувати свої посадові обов`язки в дистанційному режимі у будь-якому безпечному місці поза межами адміністративної будівлі суду, рекомендовано також суддям у період з 10 по 14 жовтня 2022 року включно перенести здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.10.2022, у зв`язку із масованим ракетним обстрілом України і реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, було знято з розгляду справу № 922/1505/22, призначену до розгляду по суті на "12" жовтня 2022 року о 10:30 та одночасно призначено проведення підготовчого засідання у справі № 922/1505/22 на "19" жовтня 2022 р. о 10:30.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 р. постановлено протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті в порядку передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України на 02.11.2022 р. об 11:00.

У судове засідання 02.11.2022 року відповідач свого повноважного представника не направив.

Частинами 2, 3 статті 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Копії всіх процесуальних документів у справі направлялись відповідачу за адресою, зазначеною у позовній заяві (61037, м. Харків, пр. Московський, 247), що кореспондуються із даними, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного держаного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Так, ухвалу суду про відкриття провадження у справі від 13.09.2022 було направлено на адресу відповідача 16.09.2022 з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 031, проте вищезазначену поштову кореспонденцію повернуто на адресу суду 28.10.2022 без доказів вручення з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою)".

У подальшому, ухвали суду від 12.10.2022, 19.10.2022 направлені на адресу відповідача, були повернуті до суду з довідкою пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

За змістом пунктів 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, у разі невручення рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з поважних причин рекомендований лист разом з бланком повідомлення про вручення повертається за зворотною адресою не пізніше ніж через п`ять календарних днів з дня надходження листа до об`єкта поштового зв`язку місця призначення із зазначенням причин невручення. Повернення відправлень, від яких відмовився адресат або вручення яких неможливе, повинне здійснюватися негайно.

Отже, у разі, якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернено поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, суд звертає увагу на правову позицію Верховного Суду, викладену в постанові від 18.03.2021 по справі №911/3142/19, відповідно до якої направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Таким чином, сам лише факт неотримання поштової кореспонденції, якою суд з додержанням вимог процесуального закону надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належними адресами та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надала суду таку адресу для кореспонденції (постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.07.2018 у справі № 44/227-б).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Крім того, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 921/6/18). Тож відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на наведене, направлення судом ухвал суду на дійсну адресу відповідача у справі та повернення вказаних ухвал із відміткою поштового відділення «адресат відсутній за вказаною адресою», суд доходить висновку про належне повідомлення відповідача про відкриття провадження у справі №922/1505/22 та констатує, що всім учасникам справи надано можливість для висловлення своєї правової позиції по суті позовних вимог і дотримано, під час розгляду справи, обумовлені чинним ГПК України процесуальні строки для звернення із заявами по суті справи та іншими заявами з процесуальних питань.

Враховуючи, що судом було здійснено всі необхідні заходи, щодо належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, суд дійшов висновку про те, що неявка в судове засідання представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача у судовому засіданні підтримував позовні вимоги та просив суд задовольнити їх у повному обсязі.

З огляду на те, що у матеріалах справи достатньо документів для правильного вирішення спору по даній справі, у судовому засіданні 02.11.2022 р. на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду по даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заявлені позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення повноважного представника позивача, господарським судом встановлено наступне.

Як свідчать матеріали справи, за результатами розгляду справи № 26/60/27-рп/к.19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу Тимчасовою адміністративною колегією Антимонопольного комітету України прийнято рішення № 6-р/тк від 30.07.2020. Зазначеним рішенням визнано, що відповідач вчинив порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, під час підготовки документів та участі в тендерній пропозиції закупівлі за предметом "Природний газ", проведених Державним підприємством "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" за допомогою електронної системи "ProZorro", ідентифікатор закупівлі в системі - UA-2016-10-21-000146-c, за що на останнього накладено штраф у розмірі 187413,00 грн.

Зазначене рішення № 6-р/тк від 30.07.2020 Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України було оскаржене відповідачем шляхом звернення з відповідним позовом до господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2020 по справі № 910/15999/20 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування рішення Антимонопольного комітету України від 30.07.2020 № 6-р/тк "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" було залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.11.2020 було прийнято до розгляду позов ТОВ "Газпостач-Черкаси" та відкрито провадження у справі № 910/15999/20.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у задоволенні позовів Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія" до Антимонопольного комітету України відмовлено повністю.

Зазначене рішення господарського суду Харківської області оскаржувалось в апеляційному та касаційному порядку.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергетична нафтогазова компанія" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" були залишені без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 16.04.2021 у справі № 910/15999/20 залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.01.2022 касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" на рішення господарського суду міста Києва від 16.04.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.09.2021 зі справи № 910/15999/20 повернуто скаржнику.

Таким чином, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 30.07.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 26/60/27-рп/к.19 є таким, що в передбаченому законом порядку набрало чинності, та підлягає виконанню відповідачем.

При цьому судом встановлено, що 21.08.2020 уповноваженим представником відповідача отримано копію рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 30.07.2020 по справі № 26/60/27-рп/к.19, про що свідчить особистий підпис останнього на поштовому повідомленні № 037 (т. 1 а. с. 16-17).

Таким чином, на підставі ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" відповідач був зобов`язаний сплатити штраф до 22.10.2020 включно.

Дане рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 30.07.2020 про стягнення штрафу в сумі 187413,00 грн. відповідачем не виконано, доказів протилежного до матеріалів справи не надано.

Крім того, позивач з посиланням на ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та на факт прострочення відповідачем виконання зобов`язань зі сплати штрафу в передбачений законом строк, додатково нарахував останньому до сплати 187413,00 грн. пені за такі періоди прострочення:

з 22.10.2020 до 25.10.2020 включно;

з 17.04.2020 до 06.06.2021 включно;

з 01.10.2021 до 11.11.2021 включно;

з 12.01.2022 до 21.06.2022 включно;

Загальна кількість днів прострочення сплати штрафу складає 258 днів. За 258 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить 725288,31 грн, проте враховуючи обмеження розміру пені встановлені у ч. 5 ст. 56 ЗУ "Про захист економічної конкуренції", позивачем заявлено до стягнення саме 187413,00 грн. пені.

Обставини щодо стягнення пені та штрафу стали підставами для звернення позивача до суду з позовом у даній справі.

Надаючи правову кваліфікацію спірним правовідносинам, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Статтею 6 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Згідно з ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання.

Таким чином, рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 30.07.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 26/60/27-рп/к.19, яким на відповідача накладено штраф у сумі 187413,00 грн. набрало чинності, та в силу ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" є обов`язковим до виконання.

Як свідчать матеріали справи, відповідач був обізнаний про прийняття рішення № 6-р/тк від 30.07.2020, про що свідчить факт звернення ним до господарського суду м. Києва з позовом про визнання його недійсним та скасування в межах справи № 910/15999/20.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

Таким чином, рішення № 6-р/тк від 30.07.2020 є врученим відповідачу 21.08.2022, оскільки, вручено під розписку його уповноваженому представнику.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

За змістом ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати до комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів сплати відповідачем штрафу в передбачений законом строк.

Згідно з ч. 5 ст. 56 вказаного Закону, за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу. Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Оскільки відповідач скористався своїм правом на оскарження рішення № 6-р/тк від 30.07.2020 в судовому порядку, пеня за час розгляду судом поданого позову не нараховується.

Разом з тим, вказані обставини надають позивачу право на нарахування відповідачу пені за весь час прострочення зобов`язання щодо сплати штрафу за виключенням часу, коли відбувався розгляд судами різних інстанцій справи про визнання недійсним та скасування рішення № 6-р/тк від 30.07.2020.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, розмір пені за вказані ним періоди прострочення становить 725288,31 грн.

Однак, за змістом ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідач в добровільному порядку не сплатив нарахований йому штраф, позивач на підставі ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правомірно нарахував відповідачу пеню, яка з урахуванням зазначеної норми закону не може перевищувати розмір штрафу, а тому дорівнює 187413,00 грн.

Статтею 25 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" передбачено, що територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені.

Оскільки рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України № 6-р/тк від 30.07.2020 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції у справі № 26/60/27-рп/к.19 є таким що набрало чинності та є обов`язковим до виконання, і відповідач при цьому не надав суду доказів сплати штрафу згідно з зазначеним рішенням та пені нарахованої в зв`язку з простроченням оплати штрафу в добровільному порядку, в даному випадку суд приходить до висновку про задоволення заявленого позову та стягнення з відповідача до державного бюджету України 187413,00 грн. штрафу та 187413,00 грн. пені за прострочення сплати зазначеного штрафу.

Крім того, з урахуванням вимог ст. 123, 126, 129 ГПК України, з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір в сумі 5622,39 грн.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-80, 123, 126, 129, 232-233, 237-238, 240-241 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247; ідент. код 36619059) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідент. код 00032767) штраф у розмірі 178 413,00 грн та пеню у розмірі 178 413,00 грн. і зарахувати зазначені суми в доход загального фонду Державного бюджету України, отримувач: ГУК у м. Києві / Соломян.р-н /, код отримувача , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA0026010, код класифікації доходів: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Газпостач-Черкаси" (61037, м. Харків, пр. Московський, 247; ідент. код 36619059) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 45; ідент. код 00032767), (отримувач: Антимонопольний комітет України, ; банк: Державна казначейська служба України, рахунок UА 001719) судовий збір сплачений при подачі позову у розмірі 5 622,39 грн.

4. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ст. 241 ГПК України).

Відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено "14" листопада 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков