СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/1150/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури (вх.№884П/2), подану в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 (повний текст рішення складено 03.09.2021 суддею Киричуком О.А. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт, м. Полтава,

до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо, м. Полтава,

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, - Полтавської обласної ради, м.Полтава,

про стягнення 1890000,00 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо про стягнення заборгованості за договором про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 у розмірі 1890000,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ Євробіт посилалось на те, що на виконання умов договору №5 про надання поворотної фінансової допомоги від 09.06.2020, укладеного між ТОВ Євробіт та Полтавським обласним комунальним виробничим-комерційним підприємством Полтавапаливо, позивачем надано поворотну фінансову допомогу у розмірі 1890000,00 грн, без ПДВ, терміном на 1 (один) місяць з дати підписання даного договору. 10.07.2020 позивач звернувся до відповідача з вимогою, в якій просив протягом 1 (одного) календарного дня повернути зазначені кошти отримані у якості поворотної фінансової допомоги. За результатами розгляду вимоги відповідач надав відповідь від 13.07.2020 №01-1/225, у якій повідомив, що у зв`язку з відсутністю на банківських рахунках підприємства коштів у сумі 1890000,00 грн повернути отриману поворотну фінансову допомогу не вбачається за можливе. Оскільки кошти відповідачем повернуті не були, позивач звернувся до суду з позовом про їх стягнення.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 затверджено мирову угоду між ТОВ Євробіт та Полтавським обласним комунальним виробничо-комерційним підприємством Полтавапаливо. Закрито провадження у справі №917/1150/20.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.05.2021 ухвалу господарського суду Полтавської області від 25.08.2020 у справі №917/1150/20 скасовано, справу №917/1150/20 направлено на розгляд господарського суду Полтавської області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 суд постановив прийняти до провадження справу №917/1150/20, залучити до участі у справі №917/1150/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську обласну раду, призначити підготовче засідання у справі на 06.07.2021.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 15.06.2021 суд постановив прийняти до провадження справу №917/1150/20, залучити до участі у справі №917/1150/20 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Полтавську обласну раду, призначити підготовче засідання у справі на 06.07.2021.

13.07.2021 від Полтавської обласної прокуратури до суду першої інстанції надійшла заява про вступ у справу для захисту інтересів держави на стороні відповідача.

19.08.2021 від Полтавської обласної прокуратури до господарського суду надійшло клопотання, в якому прокурор просив суд об`єднати в одне провадження справи № 917/1269/21 та № 917/1150/20, у задоволенні якого судом відмовлено, про що зазначено в ухвалі від 19.08.2021.

Рішенням господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 позов задоволено повністю; стягнуто з Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Євробіт 1890000,00 грн та 28350,00 грн витрат з оплати судового збору.

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд виходив із того, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами. На виконання умов договору позивач перерахував відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1890000,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за 10.06.2020. Суд встановив, що позивачем 10.07.2020 на адресу відповідача надано вимогу №1 про повернення коштів, в якій просив протягом 1 (одного) календарного дня повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Євробіт кошти в сумі 1890000,00 грн, отриманих у якості поворотної фінансової допомоги, шляхом їх перерахунку на вказані банківські реквізити , за результатами розгляду якої листом від 13.07.2020 №01-1/225 повідомив, що у зв`язку з відсутністю на банківських рахунках підприємства коштів у сумі 1890000,00 грн повернути отриману поворотну фінансову допомогу не убачається за можливе. Відповідач не подав, а матеріали справи не містять доказів повернення позивачу поворотної фінансової допомоги у сумі 1890000,00 грн. При цьому судом встановлено, що з огляду на положення пунктів 2.3, 3.1, 7.1, 7.2 договору строк виконання відповідачем зобов"язання по поверненню отриманої поворотної фінансової допомоги є таким, що настав.

Заступник керівника Полтавської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради (третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20, прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог та стягнути з ТОВ Євробіт на користь Полтавської обласної прокуратури витрати, пов`язані зі сплатою судового збору.

В обґрунтування апеляційної скарги прокурор стверджує, що він звертається з апеляційною скаргою на захист інтересів держави в особі Полтавської обласної ради засновника Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо, оскільки оскаржуваним рішенням суду стягується заборгованість, яка на час його прийняття відсутня, що завдає матеріальних збитків комунальному підприємству на суму 1890000,00 грн. При цьому, оскільки ні відповідач, ні засновник у визначені ст.256 Господарського процесуального кодексу строки самостійно не оскаржили рішення суду від 31.08.2021, прокурор вважає, що в даному випадку є підстави для здійснення представництва інтересів держави шляхом подання апеляційної скарги в особі Полтавської обласної ради. Апелянт вважає, оскільки у договорі не визначено кінцевого терміну повернення отриманих коштів та закріплено, що допомога повертається на вимогу надавача при вимаганні дострокового повернення з повідомленням за 10 робочих днів, позивач звернувся до суду передчасно, не дотримавшись визначених договором термінів. Надіслана позивачем вимога про повернення в строк один день коштів у сумі 1890000,00 грн суперечить умовам договору, нормам цивільного законодавства, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості. Отже, висновки суду про те, що відповідно до пунктів 2.3, 3.1, 7.1, 7.2 договору строк виконання відповдачем зобов`язання та повернення отриманої поворотної фінансвової допомоги є таким, що настав, суперечать вимогам ст.526, 530, 610, 1064 Цивільного кодексу України та умовам договору, оскільки договором не визначено строк повернення позики. Крім того, господарським судом не ураховано, що з моменту пред`явлення позову (15.07.2020) змінились обставини справи і станом на 01.01.2021 відсутня заборгованість за договором. Зокрема, в рахунок боргу на підставі затвердженої судом мирової угоди, за позивачем зареєстровано право приватної власності на майно ПОКВКП «Полтавапаливо», а саме, нежитлові будівлі та споруди Полтавського, Кременчуцького, Лубенського, Решетилівського, Машівського, Козельщинського паливного складів. При цьому частина майна відчужена на користь третіх осіб. ТОВ «Євробіт» за вказаним договором отримало у власність майно, вартість якого набагато вища від суми позики та одночасно матиме право на стягнення коштів за рішенням суду у даній справі. Відтак, позивач отримує і майно, і кошти комунального підприємства, що суперечить принципам господарського судочинства. Також прокурор стверджує, що Полтавська обласна рада згоди на укладення договору не надавала, представник відповідача, підписуючи угоду, перевищив межі наданих йому повноважень та уклав правочин за відсутності на це підстав. До того ж фінансове становище відповідача на час укладення договору не свідчило про можливість поверненн допомоги у сумі 1890000,00 грн у короткий термін. Укладення вказаного договору, з урахуванням подальшого підписання у даній господарській справі неправомірної мирової угоди та передачі відповідачем комунального майна у власність позивачу, вказує про узгодженість дій сторін договору, спрямованих на незаконне заволодіння цим майном. Крім того, господарським судом не досліджено факт отримання ПОКВКП «Полтавапаливо» коштів за договором, адже доказів про надходження їх на рахунки боржника позивачем не надано, тому прокурор вважає, що позивачем не доведено факт отримання відповідачем фінансової допомоги у сумі 1890000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Полтавської обласної прокуратури, поданої в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 з огляду на не підтвердження судом у даній справі підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Полтавської обласної ради.

Постановою Верховного Суду від 13.07.2022 касаційну скаргу заступника керівника Полтавської обласної прокуратури задоволено. Ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 25.01.2022 у справі №917/1150/20 скасовано, справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Скасовуючи ухвалу суду апеляційної інстанції, Верховний Суд зазначив, що, відкривши апеляційне провадження у справі після залишення апеляційної скарги без руху з підстав неналежного обгрунтування прокурором представництва інтересів держави в суді, а в подальшому закривши апеляційне провадження у справі, оскарженою у касаційному порядку ухвалою, суд апеляційної інстанції проявив непослідовність у своїх процесуальних діях. Також суд апеляційної інстанції, приймаючи оскаржену ухвалу, не урахував, що Полтавська обласна рада (третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача) в інтересах держави, в особі якої прокурором подано апеляційну скаргу, із апеляційною скаргою на вказане судове рішення не зверталася.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 прийнято до провадження справу №917/1150/20 апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури (вх.№884П/2), поданої в інтересах держави в особі Полтавської обласної ради на рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021. Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги на 13.10.2022 о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Учасникам справи невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми Електронний суд або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено клопотання Полтавської обласної ради про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №917/1150/20. Ухвалено судове засідання 13.10.2022 о 10:00 год. провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Полтавської області. Доручено господарському суду Полтавської області проведення судового засідання у справі №917/1150/20 у режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 задоволено клопотання Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо про проведення судового засідання в режимі відеоконференції у справі №917/1150/20. Ухвалено судове засідання 13.10.2022 провести в режимі відеоконференції у приміщенні господарського суду Полтавської області. Доручено господарському суду Полтавської області проведення судового засідання у справі №917/1150/20, яке призначене на 13.10.2022 о 10:00 год, у режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 10.11.2022 о 12:15 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 задоволено клопотання представника Полтавської обласної ради про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду 10.11.2022 о 12:15 год. у справі №917/1150/20. Ухвалено провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 відмовлено у задоволенні клопотання (вх.№6777ел.6799 від 04.11.2022) Полтавського обласного комунального виробничо-комерційного підприємства Полтавапаливо про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з розгляду справи №917/1150/20, яке відбудеться 10.11.2022 о 12:15 год.

У судовому засіданні 10.11.2022 прокурор підтримав вимоги апеляційної скарги у повному обсзі та просив її задовольнити.

Представник Полтавської обласної ради просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, рішення господарського суду без змін.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явились, були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 про відкладення, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також вказану ухвалу суду відповідач отримав 18.10.2022 в електронному вигляді через систему «Електронний Суд».

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи (частина 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України).

Ураховуючи достатність у матеріалах справи доказів для розгляду апеляційної скарги та вирішення даного спору, зважаючи на відсутність передбачених частиною 11 ст.270 Господарського процесуального кодексу України підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів дійшла висновку про закінчення апеляційного розгляду справи у даному судовому засіданні за відсутності представників позивача та відповідача за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

09.06.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Євробіт (надавач) та Полтавським обласним комунальним аробничим-комерційним підприємством Полтавапаливо (отримувач) укладено договір №5 про надання поворотної фінансової допомоги, згідно з пунктом 1.1 якого надавач надає отримувачу поворотну фінансову допомогу, яку отримувач зобов`язується повернути в порядку та на умовах, передбачених даним договором.

Згідно з пунктом 1.2 договору поворотна фінансова допомога (надалі допомога) - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана платнику податку у користування на визначений строк відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами.

Відповідно до пункту 2.1 договору поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в сумі 1890000,00 грн, без ПДВ. Поворотна фінансова допомога надається надавачем, не пізніше ніж через 1 (один) робочий день з дати підписання даного договору шляхом внесення грошових коштів на поточний рахунок отримувача з поточного рахунку або іншого рахунку надавача.

Згідно з пунктом 2.2 договору поворотна фінансова допомога надаєтеся надавачем на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

У пункті 2.3 договору сторони погодили, що поворотна фінансова допомога надається терміном на 1 (один) місяць з дати підписання даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою надавача.

Повернення грошових коштів проводиться шляхом видачі грошових коштів надавачу шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок надавача в установі банку (пункт 3.2 договору).

Відповідно до пунктів 7.1,7.2 договору надавач має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це отримувача за 10 (десять) робочих днів. Отримувач має право достроково повернути отриману поворотну фінансову допомогу надавачу.

Згідно з пунктом 8.1 договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 10 липня 2020 року, і діє до повного виконання зобов`язань за цим договором, вказаних у пункті 1.1 цього договору. Договір може бути скасовано за домовленістю сторін у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Позивач зазначив, що ТОВ «Євробіт» відповідно до умов договору у повній мірі виконано свої зобов`язання та надано ПОКВКП Полтавапаливо грошові кошти в сумі 1890000,00 грн у якості поворотної фінансової допомоги, що підтверджується банківською випискою за 10.06.2020.

10.07.2020 на адресу відповідача надано вимогу №1 про повернення коштів, в якій просили протягом 1 (одного) календарного дня повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Євробіт кошти в сумі 1890000,00 (один мільйон дев`яносто тисяч ) грн. отриманих у якості поворотної фінансової допомоги, шляхом їх перерахунку на відповідні банківські реквізити.

За результатами розгляду вимоги відповідач надав відповідну відповідь від 13.07.2020 №01-1/225, у якій повідомив, що у зв`язку з відсутністю на банківських рахунках підприємства коштів в сумі 1890000,00 (один мільйон дев`яносто тисяч) грн повернути отриману поворотну фінансову допомогу не убачається за можливе. Більше того, відповідач просив про надання відстрочки у сплаті коштів, однак у задоволення даної вимоги йому відмовлено.

Оскільки у порушення зобов`язань зі сплати коштів, отриманих у якості поворотної фінансової допомоги на загальну суму 1890000,00 грн, відповідачем кошти повернуті не були, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення 1890000,00 грн заборгованості.

При цьому позивач зазначив, що між ТОВ Євробіт та ПОКВКП иПолтавапаливо підписано акт звірки за договором про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020, згідно з яким розмір заборгованості відповідача перед позивачем складає 1890000,00 грн. Тобто, на переконання позивача, підписавши вказаний акт відповідач фактично визнав факт виникнення заборгованості по договору.

Приймаючи оскаржуване рішення від 31.08.2021, господарський суд визнав обгрунтованими доводи позивача про наявність підстав для задоволення позовних вимог у повному обсязі, адже спірний договір про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами, на виконання умов договору позивачем перераховано відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1890000,00 грн, що підтверджується наявною у матеріалах справи банківською випискою за 10.06.2020, що з огляду на положення пунктів 2.3, 3.1, 7.1, 7.2 договору строк виконання відповідачем зобов"язання по поверненню отриманої поворотної фінансової допомоги є таким, що настав.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до абзацу 2 частини 1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України убачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог частини 1 ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Виходячи з правового характеру, договір поворотної фінансової допомоги є договором позики.

Відповідно до ст.1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Як свідчать матеріали справи, між сторонами 09.06.2020 укладено договір №5 про надання поворотної фінансової допомоги, який за своєю правовою природою є договором позики.

Прокурор посилається на недійсність договору про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020, оскільки Полтавська обласна рада згоди на укладення договору не надавала, представник відповідача, підписуючи угоду, перевищив межі наданих йому повноважень та уклав правочин за відсутності на це підстав. До того ж фінансове становище відповідача на час укладення договору не свідчило про можливість повернення допомоги у сумі 1890000,00 грн у короткий термін.

Колегія суддів вважає такі доводи безпідставними, адже прокурор наводить доводи в обгрунтування визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020, що не є предметом даної справи, та виходить з такого.

Стаття 204 Цивільного кодексу України встановлює презумпцію правомірності правочину.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Стаття 204 Цивільного кодексу України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. Таким чином, у разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а створені обов`язки підлягають виконанню.

Така правова позиція викладена Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 19.06.2019 у справі №643/17966/14-ц.

У договорі сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, крім того, матеріали справи не містять доказів визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 повністю або у його частині.

Як убачається з матеріалів справи, договір про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 позивачем виконаний шляхом перерахування відповідачу поворотної фінансової допомоги в сумі 1890000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 10.06.2020 (а.с.11, том 1).

Вищезазначеним спростовуються твердження прокурора про те, що господарським судом не досліджено факт отримання ПОКВКП «Полтавапаливо» коштів за договором, та про відсутність доказів про надходження коштів на рахунки боржника позивачем та не доведенення факту отримання відповідачем фінансової допомоги у сумі 1890000,00 грн.

За приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини 2 статті 137 Господарського процесуального кодексу України при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог.

На кожну із сторін, яка підписує договір, покладається обов`язок узгодження усіх спірних питань, які виникають під час укладення договору, до моменту його підписання, та самостійного аналізу можливих негативних наслідків при підписанні такого договору, а також кожна сторона не позбавлена права відмовитись від підписання договору, якщо його умови чи частина суперечить інтересам сторони або нормам чинного законодавства (постанова об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.03.2021 у справі № 90/2073/19).

Таким чином, доводи апеляційної скарги щодо недійсності спірного договору про надання поворотної фінансової допомоги не базуються на вимогах чинного законодавства, оскільки позивач самостійно обирає спосіб захисту порушеного права, а, змінивши предмет спору у даній справі за своєю ініціативою, суд при ухваленні рішення вийшов би за межі позовних вимог, що суперечить частині 2 ст.237 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на зазначене, колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що договір про надання поворотної фінансової допомоги №5 від 09.06.2020 є дійсним і обов`язковим для виконання сторонами.

Отже, на виконання умов договору позивач перерахував відповідачу поворотну фінансову допомогу в сумі 1890000,00 грн, що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою за 10.06.2020.

Згідно зі ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

У пункті 2.3 договору визначено, що поворотна фінансова допомога надається терміном на 1 (один) місяць з дати підписання даного договору.

Згідно з пунктом 3.1 договору поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою надавача.

Відповідно до пунктів 7.1, 7.2 договору надавач має право вимагати дострокового повернення наданої поворотної фінансової допомоги, письмово попередивши про це отримувача за 10 (десять) робочих днів.

Господврським судом правильно встановлено, що позивачем 10.07.2020 на адресу відповідача надано вимогу №1 про повернення коштів, в якій просив протягом 1 (одного) календарного дня повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Євробіт кошти в сумі 1890000,00 грн, отриманих у якості поворотної фінансової допомоги, шляхом їх перерахунку на відповідні банківські реквізити.

За результатами розгляду вимоги відповідач надав відповідь від 13.07.2020 №01-1/225, в якій повідомив, що у зв`язку з відсутністю на банківських рахунках підприємства коштів у сумі 1890000,00 грн повернути отриману поворотну фінансову допомогу не убачається за можливе.

Положеннями ст.525, 526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України встановлено, що зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання і одностороння зміна умов договору не допускається.

Відповідно до частини 1 ст.530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Невиконання зобов`язання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) стаття 610 Цивільного кодексу України визначає, як порушення зобов`язання.

Частиною 1 ст.612 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Матеріали справи не містять доказів повернення позивачу поворотної фінансової допомоги у сумі 1890000,00 грн.

Господарським судом встановлено, що з огляду на положення пунктів 2.3, 3.1, 7.1, 7.2 договору строк виконання відповідачем зобов"язання по поверненню отриманої поворотної фінансової допомоги є таким, що настав.

Доводи прокурора про те, що у договорі не визначено кінцевого терміну повернення отриманих коштів та закріплено, що допомога повертається на вимогу надавача при вимаганні дострокового повернення з повідомленням за 10 робочих днів, позивач звернувся до суду передчасно, не дотримавшись визначених договором термінів, є безпідставними та спростовуються вищезазначеними умовами договору та правильно встановленими господарським судом обставинами справи, оскільки договором чітко встановлено на який термін надавалась допомога, порядок її повернення за вимогою надавача тощо.

При цьому прокурор не конкретизував чим саме вимога про повернення в строк один день коштів у сумі 1890000,00 грн суперечить умовам договору, погодженого сторонами, нормам цивільного законодавства, звичаям ділового обороту, вимогам розумності та справедливості.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги прокурор посилається на те, що господарським судом не ураховано, що з моменту пред`явлення позову (15.07.2020) змінились обставини справи і станом на 01.01.2021 відсутня заборгованість за договором, зокрема, в рахунок боргу на підставі затвердженої судом мирової угоди, за позивачем зареєстровано право приватної власності на майно ПОКВКП «Полтавапаливо», а саме нежитлові будівлі та споруди Полтавського, Кременчуцького, Лубенського, Решетилівського, Машівського, Козельщинського паливного складів, при цьому частина майна відчужена на користь третіх осіб, ТОВ «Євробіт» за вказаним договором отримало у власність майно, вартість якого набагато вища від суми позики, відтак, позивач отримує і майно, і кошти комунального підприємства, що суперечить принципам господарського судочинства.

Колегія суддів зазначає, що вказані підстави позову не заявлялись в суді першої інстанції, тому в силу приписів частини 5 ст.269 Господарського процесуального кодексу України не приймаються та не розглядаються в суді апеляційної інстанції.

Ураховуючи вищезазначені обставини справи у їх сукупності, положення законодавства, колегія суддів вважає правомірним висновок господарського суду про задоволення позову.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення - без змін.

Відповідно до вимог ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції, покладаються на заявника апеляційної скарги.

Керуючись ст.269, 270, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Полтавської обласної прокуратури залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Полтавської області від 31.08.2021 у справі №917/1150/20 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова