ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа №914/1126/14

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії суддів:

головуючий-суддя Желік М.Б.

судді Галушко Н.А.

Орищин Г.В.

секретар судового засідання Гунька О.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 б/н від 23.08.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2126/22 від 29.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 (повний текст рішення складено 18.08.2022, суддя Артимович В.М.)

у справі №914/1126/14

за заявою кредитора: Приватного підприємства МП Капітал Груп, м. Калуш, Івано-Франківська область

про: банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» (вул. Вербицького, буд. 5, кв. 1, м. Львів, 79013, ідентифікаційний код 20774324)

за участю представників:

від скаржника: Безрода Р.С. представник (в режимі відеоконференції)

від Управління ДПС у Львівській області: Підгайний О.І. представник

від прокуратури: Бучко Р.І.

від Міністерства оборони України: Мазур Д.Г.

інші учасники апеляційного провадження: не з`явилися

Учасникам процесу роз`яснено їх права та обов`язки, передбачені ст.ст. 35, 42, 46 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.222 Господарського процесуального кодексу України фіксування судового засідання здійснюється технічними засобами.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 у справі №914/1126/14 у задоволенні скарги ОСОБА_1 від 20.05.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора СП ТзОВ «Галев ЛТД» Чорнія М.В. відмовлено. Розгляд справи відкладено на 05.10.2022.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 у справі №914/1126/14 та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 від 20.05.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора СП ТзОВ «Галев ЛТД» Чорнія М.В. задоволити, судові витрати покласти на арбітражного керуючого Чорнія М.В.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 справу розподілено колегії суддів Західного апеляційного господарського суду у складі: Желік М.Б. - головуючий суддя, члени колегії Орищин Г.В., Галушко Н.А.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 у справі №914/1126/14 - залишено без руху. Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 15.09.2022, після усунення недоліків апеляційної скарги, відкрито апеляційне провадження та призначено розгляд справи на 12.10.2022.

29.09.2022 на адресу суду надійшов відзив ліквідатора у справі арбітражного керуючого Чорнія М.В. на апеляційну скаргу, в якому він просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

У зв`язку із масовими ракетними обстрілами по всій території України, задля збереження життя і здоров`я та убезпечення відвідувачів, на підставі розпорядження голови Західного апеляційного господарського суду №06-41/06 від 11.10.2011, судове засідання у справі №914/1126/14, призначене на 12.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.10.2022 розгляд справи призначено на 02.11.2022.

В судовому засіданні 02.11.2022 представник апелянта вимоги апеляційної скарги підтримав, просив ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 у справі №914/1126/14 скасувати та ухвалити нове рішення, яким скаргу ОСОБА_1 від 20.05.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора СП ТзОВ «Галев ЛТД» Чорнія М.В. задоволити.

Прокурор, представник Міністерства оборони України та представник ГУ ДПС у Львівській області проти задоволення вимог апеляційної скарги заперечили, просили залишити оскаржену ухвалу без змін.

Інші учасники справи про банкрутство в судове засідання не з`явились.

Відповідно до ст. .269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників учасників справи, присутніх в судовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, взявши до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги є необґрунтованими, а відтак оскаржувану ухвалу слід залишити без змін, з огляду на наступне.

В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД».

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 16.04.2014 порушено провадження у справі про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД», визнано вимоги кредитора - Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання ім. М.В. Фрунзе» в розмірі 510000,00 грн, з яких 510000,00 грн безспірні вимоги, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника, введено процедуру розпорядження майном Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД», розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. та встановлено арбітражному керуючому Гопоненку Р.І. оплату послуг (грошову винагороду) за виконання повноважень розпорядника майна у справі в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень шляхом її авансування заявником (кредитором) у відповідності до вимог ч.2 ст.115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оголошення (повідомлення) про порушення справи про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» (вул. Вербицького, буд.5, кв.1, м.Львів, 79013, ), призначено попереднє засідання суду.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 25.06.2014 затверджено реєстр вимог кредиторів Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД».

Постановою Господарського суду Львівської області від 01.08.2014 Українсько-канадське спільне підприємство у формі ТзОВ «Галев ЛТД» визнано банкрутом і відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. На офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення (повідомлення) про визнання Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна у справі в сумі 7308,00 грн., відшкодування витрат в сумі 14 113,00 грн. та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора в сумі 145 122,32 грн. та відшкодування витрат в сумі 77 508,84 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 усунено Гапоненка Р.І. від виконання повноважень ліквідатора Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» у справі № 914/1126/14, ліквідатором Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» призначено арбітражного керуючого Бандуру І.В., клопотання ОСОБА_1 від 31.01.2017 за №02-03/132, від 11.03.2017 за №02-03/763, від 22.05.2017 за №02-03/872, від 23.10.2017 за №02-03/973, від 09.01.2018 за №02-03/1100, від 15.03.2018 за №02-03/1186 задоволено частково, затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю «Галев ЛТД» за період з 15.12.2016 по 21.03.2018 в сумі 199422,42 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 04.07.2019 призначено Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» ліквідатором арбітражного керуючого Чорнія М.В.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.04.2021 замінено кредитора ПАТ «Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання» на його правонаступника ПП МП «Капітал Груп».

10.09.2021 ПП МП «Капітал Груп» подало суду повідомлення про часткове погашення кредиторської заборгованості боржником в сумі 7606090,00 грн.

26.05.2022 на розгляд Господарського суду Львівської області від ОСОБА_1 надійшла скарга від 20.05.2022 на дії та бездіяльність ліквідатора СП ТзОВ «Галев ЛТД» Чорнія М.В., у якій він просив визнати дії та бездіяльність ліквідатора СП TOB «Галев ЛТД» Чорнія Мар`яна Володимировича стосовно не здійснення оплати витрат та винагороди колишньому ліквідатору, що призвело до понесення ОСОБА_1 великих фінансових збитків в загальній сумі 422053 грн. 58 коп., такими, що не відповідають нормам чинного законодавства України, зокрема, статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства, та відсторонити ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора СП TOB «Галев ЛТД» у справі про банкрутство №914/1126/14.

08.08.2022 від арбітражний керуючий Чорній М.В. подав суду заперечення на скаргу ОСОБА_1 , до якого додано акт позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.11.2021 №35.

Місцевий господарський суд, постановляючи оскаржену ухвалу про відмову у задоволенні скарги ОСОБА_1 , дійшов висновку про те, що скаржник не довів, не підтвердив належними та допустимими доказами, а суд не встановив обставин, зазначених у скарзі, чи інших підстав для відсторонення арбітражного керуючого ОСОБА_2 від виконання повноважень ліквідатора у цій справі, в тому числі внаслідок невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовано тим, що оскаржену ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Так, скаржник вказує, що на користь ОСОБА_1 мають бути сплачені грошові кошти в сумі 422 053,58 грн. на підставі ухвал Господарського суду Львівської області від 14.12.2016, від 10.04.2019, якими було затверджено звіти арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство СП TOB «Галев ЛТД», і такі кошти, у відповідності до вимог ст.129-1 Конституції України, ст.31 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства мають бути оплачені першочергово або позачергово, відразу після набрання ухвалами суду законної сили. Проте, ліквідатор СП TOB «Галев ЛТД» арбітражний керуючий Чорній М.В. за наявності коштів та всупереч наведеним вимогам Закону погасив вимоги кредитора у справі ПП МП «Капітал Груп», замість того, щоб сплатити ОСОБА_1 кошти, визначені ухвалами суду. Місцевий господарський суд, розглядаючи скаргу ОСОБА_1 не врахував наведеного та безпідставно відмовив ОСОБА_1 у задоволенні його скарги, що свідчить про формальний підхід суду до розгляду скарги.

Окрім того, на думку апелянта, безпідставним є посилання суду на висновки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), викладені в його акті позапланової невиїзної перевірки від 22.11.2021 за №35, оскільки акт перевірки не має преюдиціального значення для суду, що розглядає справу, акт перевірки є носієм доказової інформації, в якому викладено суб`єктивні висновки перевіряючого органу, яких останній дійшов на основі аналізу доказів, суд має здійснювати дослідження доказів безпосередньо.

Апелянт наголошує на тому, що втрата особою (після надання нею послуг/виконаних робіт) статусу арбітражного керуючого не є підставою для невиплати такій особі затвердженої судом винагороди та відшкодування витрат за пророблену нею роботу, а право ОСОБА_1 як колишнього ліквідатора боржника на отримання грошової винагороди виникає в силу закону. згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом, тому надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі, а законодавством не передбачено випадків здійснення своїх повноважень арбітражним керуючим безплатно. Аналогічні правові висновки викладено у постанові Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №918/454/18.

У відзиві на апеляційну скаргу арбітражний керуючий Чорній М.В. повідомляє, що 07.09.2021 на адресу ліквідатора надійшов запит ОСОБА_1 від. 31.08.2021 про надання інформації та вимога про оплату заборгованості, з яких ліквідатор дізнався про договір про відступлення права вимоги №15 від 01.06.2021, укладений між громадянином України ОСОБА_1 (первісний кредитор) та Адвокатським об`єднанням «Гапоненко Роман і партнери» (новий кредитор), відповідно до умов якого новий кредитор прийняв належне первісному кредитору право вимагати від СП ТзОВ «Галев ЛТД» погашення заборгованості в розмірі 422 053,58 грн, що виникла на підставі ухвал Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 та від 10.04.2019 у справі №914/1126/14. У відповідь на вказаний запит ліквідатор надіслав ОСОБА_1 лист №02-01/5200 від 13.09.2022 про те, що він не є учасником справи про банкрутство. Згодом, ухвалою суду від 03.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви АО «Гапоненко Роман і партнери» б/н від 24.09.2021 про заміну (кредитора) учасника у справі ОСОБА_1 на нового учасника (кредитора) - Адвокатське об`єднання «Гапоненко Роман і партнери». Окрім того, наказом Міністерства Юстиції України від 07.12.2018 №3852/5 було анульовано свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 23.04.2013 №871, видане ОСОБА_1 . За результатами позапланової невиїзної перевірки Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), проведеної 22.11.2021 (довідка №35, було встановлено відсутність порушень в діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 ). Проте, на адресу ліквідатора повторно надійшла вимога про оплату заборгованості ОСОБА_1 , у відповідь на яку ліквідатор повідомив заявника про відсутність правових підстав для її задоволення (лист від 16.12.2021 №02-01/5569).

Ліквідатор зазначає, що у ліквідаційній процедурі колишній арбітражний керуючий, який виконував повноваження ліквідатора у справі, з моменту усунення його від виконання повноважень, не визнається автоматично кредитором у справі. Таким чином, безпідставними доводи ОСОБА_1 , викладені у скарзі на дії ліквідатора про те, що арбітражний керуючий Чорній М.В. порушив триденний строк оплати заборгованості, визначений у вимозі. На переконання ліквідатора, право арбітражного керуючого на отримання основної винагороди виникає в силу прямої вказівки закону та є безпосередньо пов`язаним із здійснюваною ним діяльністю у справі про банкрутство, а ОСОБА_1 як арбітражний керуючий вибув з даних правовідносин у зв`язку із припиненням права здійснення діяльності арбітражного керуючого, що є підставою для заміни арбітражного керуючого у зобов`язанні (процесуального правонаступництва) на правонаступника фізичну особу.

Також ліквідатор покликається на доповідь кредитора МП «Капітал Груп» на засіданні комітету кредиторів від 13.10.2021 про недобросовісність дій ОСОБА_1 як арбітражного керуючого у справі №914/1126/14.

Інші учасники в справі про банкрутство правом подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

Колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що законодавцем визначено три випадки (і відповідні їм підстави) відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень: за заявою самого арбітражного керуючого абзац перший частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі - абзац другий частини 4 статті 28 КУзПБ; за клопотанням комітету кредиторів незалежно від наявності підстав абзац третій частини 4 статті 28 КУзПБ.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.05.2021 у справі №922/3369/19.

Щодо можливості відсторонення арбітражного керуючого від виконання повноважень є відсторонення за клопотанням учасника провадження у справі або за власною ініціативою господарського суду за наявністю підстав, визначених у самому Кодексі, слід зазначити, що такі підстави визначені пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу та пов`язані із встановленням у різній формі фактів невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим покладених на нього обов`язків, або існування обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Відповідно до ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 1, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення ліквідаційної процедури. У постанові про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури господарський суд призначає ліквідатора банкрута з урахуванням вимог, установлених цим Кодексом, з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України. Ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом. У ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Згідно з частиною третьою статті 12 Кодексу під час реалізації своїх прав та обов`язків арбітражний керуючий зобов`язаний діяти добросовісно, розсудливо та з метою, з якою ці права та обов`язки надано (покладено); а відповідно до частини 1 статті 13 Кодексу під час здійснення своїх повноважень арбітражний керуючий є незалежним.

Під час розгляду питання відсторонення арбітражного керуючого у справі з підстав, встановлених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу, господарський суд користуючись правами та повноваженнями наданими йому процесуальним законом, має з`ясувати та перевірити належність виконання арбітражним керуючим визначених законом обов`язків, чи встановити інші обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень, в залежності від чого ухвалити відповідне рішення.

Рішення суду про відсторонення арбітражного керуючого з підстав, передбачених пунктами 1) - 6) абзацу другого частини 4 статті 28 Кодексу має бути достатньо обґрунтованим, з достеменним встановленням факту невиконання або неналежного виконання арбітражним керуючим обов`язків, визначених Кодексом, чи встановленням інших обставин, що об`єктивно унеможливлюють виконання арбітражним керуючим відповідних повноважень.

Також, відповідно до ч.3 ст.60 КУзПБ у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

В цьому випадку предметом розгляду є скарга на дії ліквідатора з клопотанням про його відсторонення, подана попереднім ліквідатором у справі. При цьому, заявник (попередній ліквідатор) на момент подання скарги втратив статус арбітражного керуючого, а скарга на дії ліквідатора обґрунтована порушенням інтересів заявника щодо виплати грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційної інстанції звертає увагу на те, що норми Кодексу України з процедур банкрутства не визначають вимог щодо суб`єкта подання скарги на дії ліквідатора, разом з цим суб`єктом клопотання про відсторонення може бути лише учасник провадження у справі.

Відповідно до ст.1 КУзПБ учасниками у справі про банкрутство є сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 виконував обов`язки розпорядника майна СП ТзОВ «Галев ЛТД» з 16.04.2014 по 01.08.2014, а також обов`язки ліквідатора з 01.08.2014 по 10.04.2019.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 ОСОБА_1 було усунено від виконання обов`язків ліквідатора у зв`язку з анулюванням свідоцтва арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора).

Окрім того, ухвалою Господарського суду Львівської області від 03.11.2021 було відмовлено у задоволенні заяви АО «Гапоненко Роман і партнери» про заміну (кредитора) учасника у справі. У вказаній ухвалі, серед іншого, було встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 не є кредитором у справі.

Отже, ОСОБА_1 не є учасником справи про банкрутство СП ТзОВ «Галев ЛТД», разом з цим вимоги скарги на дії ліквідатора у справі арбітражного керуючого Чорнія М.В. обґрунтовано порушенням прав ОСОБА_1 на отримання оплати грошової винагороди за виконання обов`язків ліквідатора шляхом здійснення погашення вимог кредитора ПП МП «Капітал Груп».

Так, ухвалою Господарського суду Львівської області від 14.12.2016 затверджено звіт арбітражного керуючого Гапоненка Р.І. про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень розпорядника майна у справі в сумі 7308,00 грн., відшкодування витрат в сумі 14 113,00 грн. та затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди за час виконання повноважень ліквідатора в сумі 145 122,32 грн. та відшкодування витрат в сумі 77 508,84 грн. Ухвалою Господарського суду Львівської області від 10.04.2019 затверджено звіт про нарахування та виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство Українсько-канадського спільного підприємства у формі ТзОВ «Галев ЛТД» за період з 15.12.2016 по 21.03.2018 в сумі 199422,42 грн.

Відповідно до ч.3 ст.61 КУзПБ під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Після оплати витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, та сплати основної і додаткової винагороди арбітражного керуючого здійснюються виплати кредиторам у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Оплата витрат, пов`язаних з проведенням ліквідаційної процедури, здійснюється у такому порядку: у першу чергу оплачуються витрати, пов`язані з проведенням ліквідаційної процедури, та сплачується винагорода ліквідатора; у другу чергу виконуються зобов`язання перед особами, які після відкриття провадження у справі про банкрутство боржника надавали кредитування, поставляли сировину, комплектуючі з відстроченням платежу.

За рахунок коштів, отриманих від реалізації майна, що є предметом забезпечення, відшкодовуються витрати, пов`язані з утриманням та збереженням такого майна, сплачується винагорода оператора електронного майданчика. Склад та розмір таких витрат підлягають погодженню в порядку, визначеному цим Кодексом. Кошти, що залишилися після здійснення зазначених виплат, використовуються виключно для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, які забезпечує таке майно.

Відповідно до ст.64 КУзПБ кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому:

1) у першу чергу задовольняються:

вимоги щодо виплати заборгованості з оплати за виконані роботи та/або надані послуги, а також інші кошти, належні гіг-спеціалістам за гіг-контрактами, укладеними згідно із Законом України "Про стимулювання розвитку цифрової економіки в Україні", та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із заробітної плати працюючим та звільненим працівникам банкрута, грошові компенсації за всі невикористані дні щорічної відпустки та додаткової відпустки працівникам, які мають дітей, інші кошти, належні працівникам у зв`язку з оплачуваною відсутністю на роботі (оплата часу простою не з вини працівника, гарантії на час виконання державних або громадських обов`язків, гарантії і компенсації при службових відрядженнях, гарантії для працівників, які направляються для підвищення кваліфікації, гарантії для донорів, гарантії для працівників, які направляються на обстеження до медичного закладу, соціальні виплати у зв`язку з тимчасовою втратою працездатності за рахунок коштів підприємства тощо), а також вихідна допомога, належна працівникам у зв`язку з припиненням трудових відносин, та нараховані на ці суми страхові внески на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, у тому числі відшкодування кредиту, отриманого на ці цілі;

вимоги щодо виплати заборгованості із компенсації збитків, завданих Державному бюджету України внаслідок виконання рішень Європейського суду з прав людини, постановлених проти України;

вимоги кредиторів за договорами страхування;

витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді;

витрати кредиторів на проведення аудиту, якщо аудит проводився за рішенням господарського суду за рахунок їхніх коштів;

2) у другу чергу задовольняються:

вимоги із зобов`язань, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю та здоров`ю громадян, шляхом капіталізації у ліквідаційній процедурі відповідних платежів, у тому числі до Фонду соціального страхування України за громадян, які застраховані в цьому фонді, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, зобов`язань із сплати страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та інше соціальне страхування, крім вимог, задоволених позачергово, з повернення невикористаних коштів Фонду соціального страхування України, а також вимоги громадян - довірителів (вкладників) довірчих товариств або інших суб`єктів підприємницької діяльності, які залучали майно (кошти) довірителів (вкладників);

3) у третю чергу задовольняються:

вимоги щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів);

вимоги центрального органу виконавчої влади, що здійснює управління державним резервом;

4) у четверту чергу задовольняються вимоги кредиторів, не забезпечені заставою;

5) у п`яту чергу задовольняються вимоги щодо повернення внесків членів трудового колективу до статутного капіталу підприємства;

6) у шосту чергу задовольняються інші вимоги.

Таким чином, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються в першу чергу на витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді, водночас, із наведених норм не випливає обов`язку ліквідатора у справі здійснювати першочергове відшкодування грошової винагороди та витрат ліквідаційної процедури попереднього ліквідатора у справі, якого було усунено від виконання обов`язків і в період діяльності якого на рахунку банкрута були відсутні кошти.

Окрім того, відповідно до п.2 розділу 1 Порядку здійснення контролю за діяльністю арбітражних керуючих, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 06.12.2019 №3928/5 контроль за діяльністю арбітражних керуючих відповідно до цього порядку здійснюють Мін`юст, як державний орган з питань банкрутства, та міжрегіональні управління Мін`юсту за згодою Мін`юсту. Згідно із п. 1 розділу 2 вказаного порядку контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

За результатами позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_2 , проведеної на підставі скарги ОСОБА_1 від 28.09.2021, комісією з проведення заходу контролю порушення вимог законодавства не виявлено, що вказано в акті позапланової невиїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого від 24.11.2021 №35. Зокрема, у запереченні на скаргу Гапоненка Р.І. ліквідатор СП ТзОВ Галев ЛТД зазначає, що 22.11.2021, провівши позапланову невиїзну перевірку арбітражного керуючого, членами комісії Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) складено та підписано довідку про результати позапланової невиїзної перевірки арбітражного керуючого від 22.11.2021 за № 35, у якій зазначено, що ОСОБА_1 у справі №914/1126/14 про банкрутство СП ТОВ Галев ЛТД господарським судом Львівської області не визнаний кредитором у справі, оскільки ним не подано документів, які підтверджують кредиторські вимоги, а також дані документи відсутні в матеріалах справи. Також, комісією зазначено, що арбітражним керуючим Чорнієм Мар`яном Володимировичем відповідь на запит надано заявнику в межах строку надання відповіді, передбаченого Законом України Про звернення громадян. З приводу надання інформації у справі №914/1126/14, то ліквідатор вправі надавати запитувану інформацію лише учасникам провадження у справі про банкрутство.

Колегія суддів апеляційного суду відхиляє як безпідставні твердження апелянта про те, що судом першої інстанції враховано акт позапланової невиїзної перевірки від 24.11.2021 за №35 як такий, що має преюдиціальне значення, оскільки вказаний акт був оцінений як один із доказів поряд з іншими.

Як вбачається із матеріалів справи, ліквідатором СП ТзОВ Галев ЛТД здійснюються повноваження ліквідатора та вчиняються дії/заходи у процедурі ліквідації банкрута, у відповідності до вимог Кодексу України з процедур банкрутства, про що, зокрема свідчать звіти ліквідатора про виконану роботу у цій справі, які регулярно подаються до суду.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, про те, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 на дії та бездіяльність ліквідатора СП ТзОВ Галев ЛТД Чорнія М.В. слід відмовити, оскільки не встановлено обставин невиконання або неналежного виконання покладених на нього обов`язків відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

Беручи до уваги встановлені обставини справи, зважаючи на те, що доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи, врахувавши межі перегляду оскаржуваної ухвали, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що вимоги апеляційної скарги не підлягають задоволенню, а ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 у справі №914/1126/14 слід залишити без змін.

В порядку положень ст.129 ГПК України сплачений скаржником за подання апеляційної скарги судовий збір слід покласти на скаржника.

Керуючись ст.ст. 86, 269, 270, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 б/н від 23.08.2022 (вх.ЗАГС. №01-05/2126/22 від 29.08.2022) відмовити.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 10.08.2022 у справі №914/1126/14 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Матеріали справи повернути в місцевий господарський суд.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя Желік М.Б.

суддя Галушко Н.А.

суддя Орищин Г.В.