УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 914/2622/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Грєхової О.А., розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця»

до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.»

про відшкодування шкоди у розмірі 26 860,17 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Стілсервіс» звернулось до Господарського суду Львівської області із позовними вимогами до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди у розмірі 26 860,17 грн.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 24.10.2022 матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди у розмірі 26 860,17 грн. передано за територіальною підсудністю до Господарського суду міста Києва.

16.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшли матеріали позовної заяви Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця».

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

За своїм процесуальним призначенням інститут об`єднання позовних вимог забезпечує правильність і одностайність розгляду та вирішення окремих позовних вимог, які можуть бути розглянуті як самостійні справи, але об`єднуються однорідністю вимог, тобто вимог, які випливають з одних і тих же правовідносин.

Отже, порушенням правила об`єднання вимог, є об`єднання неоднорідних вимог, тобто таких, які не пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Так, підставою позову є обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги і докази, що стверджують позов, зокрема факти матеріально-правового характеру, що визначаються нормами матеріального права, які врегульовують спірні правовідносини, їх виникнення, зміну, припинення.

Доказами в господарському судочинстві є будь-які відомості, отримані у визначеному законом порядку, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставини, які мають значення для правильного розгляду справи.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відтак, допускається можливість об`єднання в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

З позовної заяви вбачається, що позивачем заявлено позовні вимоги про:

- стягнення з відповідача страхового відшкодування, виплаченого позивачем ОСОБА_1 згідно Договору страхування транспортних засобів № 15/1401/АТ/20, у зв`язку з ДТП, яке відбулось 24.05.2020 на а/д М-06-Київ-Чоп 552 км + 800 м, за участю транспортних засобів марки «Volkswagen», д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , внаслідок чого до позивача перейшло право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки, цивільно-правова відповідальність якого внаслідок експлуатації автомобіля марки «ВАЗ» д.н.з. НОМЕР_2 була застрахована у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Полісу № АО4166153;

- стягнення з відповідача страхового відшкодування, виплаченого позивачем ОСОБА_3 , у зв`язку з ДТП, яке відбулось 31.12.2020 у м. Львові на перехресті вул. Городоцької - вул. С.Бандери, за участю транспортних засобів марки «Mercedes», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого внаслідок експлуатації автомобіля марки була застрахована у позивача згідно Полісу АР/4811089 та у Товаристві з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» згідно Полісу № АО02412028.

Отже, підставами даного позову є два окремих ДТП, між різними особами, відповідальність яких застрахована за різними договорами, які становлять два самостійних предмети розгляду по кожному із ДТП, які мають самостійне коло відповідних доказів в підтвердження наведених обставин, при цьому кожний із предметів розгляду не пов`язаний між собою тими самими доказами та відповідно фактичними обставинами, а тому суд вважає, що сумісний розгляд таких позовних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін, що ускладнить вирішення спору.

При цьому, укладення учасниками ДТП договорів страхування з відповідачем, не є в розумінні процесуального закону підставою для об`єднання таких вимог.

Так, судом має бути надана правова оцінка кожному ДТП, мають бути встановлені обставини щодо наявності або відсутності обов`язку з виплати позивачу страхового відшкодування та його розміру, обставини щодо порушення такого зобов`язання та їх наслідки, тобто фактично суду необхідно буде здійснити всебічний аналіз обставин кожного окремого із двох ДТП.

Відповідно до п. 2 ч. 5. ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Статтею 129 Конституції України, як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду позовом щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

В рішеннях Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України", від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України", зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг; оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Тим не менш, обмеження, що застосовуються, не повинні обмежувати доступ, що залишається для особи, у такий спосіб або такою мірою, щоб сама суть права була порушена. Більш того, обмеження не відповідає п. 1 ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимну ціль та якщо немає розумного співвідношення між засобами, що застосовуються та ціллю, якої прагнуть досягти (п. 31 рішення Європейського суду з прав людини від 30.05.2013 у справі "Наталія Михайленко проти України").

Суд також зазначає, що об`єднання позовів є правом, а не обов`язком суду, що узгоджується із правовою позицією Верховного Суду викладеній у постанові від 14.08.2018 у справі № 910/3569/18.

Таким чином, обмеженням права на доступ до суду, зокрема, є, визначений в ГПК України, порядок об`єднання позовних вимог. Невиконання заявником вищенаведених вимог процесуального законодавства наділяє суд правом не приймати до розгляду та повертати позовну заяву заявнику.

Враховуючи вищевикладене, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою підставами виникнення та не пов`язані поданими доказами, а тому не можуть вважатися однорідними, а відтак і норми статті 173 Господарського процесуального кодексу України в даному випадку не можуть бути застосовані.

Таким чином, позовна заява Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди у розмірі 26 860,17 грн. підлягає поверненню.

Згідно із ч. 8 ст.174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Приватного акціонерного товариства акціонерна страхова компанія «Скарбниця» до Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Ю.ЕС.АЙ.» про відшкодування шкоди у розмірі 26 860,17 грн. повернути.

2. Ухвала набирає законної сили 21.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя О.А. Грєхова