ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2727/20
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка,

секретар судового засідання - І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: Н.В. Лапчева

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 (суддя Погребна К.Ф., м.Одеса, повний текст складено 20.01.2021)

у справі №916/2727/20

за позовом Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі»

до ОСОБА_1

про стягнення нарахувань за необліковану електроенергію в сумі 25798,43грн.,

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2020 року Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн.

В обґрунтування заявленого позову позивач послався на порушення відповідачем вимог пункту 3.1. та пункту 3.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями, які діяли на час виявлення порушення), яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж позивача.

У заяві про уточнення позовних вимог (вх.№26834/20 від 08.10.2020) позивач зазначив про те, що в позовній заяві була допущена описка в назві позивача, а саме: замість вірної назви Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» було помилково зазначено Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 вартість недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн. та судовий збір в сумі 2102 грн.

Рішення суду мотивоване обґрунтованістю та доведеністю позовних вимог.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, в якій просив оскаржуване рішення суду скасувати, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, таким, що винесене без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, із порушенням норм процесуального права (зокрема, в частині винесення рішення на підставі недопустимих доказів) та неправильним застосуванням норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що:

- дана справа не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки у правовідносинах з позивачем ОСОБА_1 виступав як громадянин України - фізична особа, а тому такі правовідносини є цивільно - правовими;

- ОСОБА_1 не був присутнім під час проведення перевірки, акту про порушення від 26.02.2018 № 037223 не підписував та не отримував, а підпис, вчинений в акті про порушення від його імені, не відповідає його підпису; аналогічна ситуація із актом перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018; ОСОБА_1 на засідання комісії з розгляду актів про порушення не запрошувався, фактично такого засідання не було, проте під час візиту ОСОБА_1 до Болградського РЕМ з інших питань його було запрошено до кабінету начальника та запропоновано підписати протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення від 28.03.2018 № 49;

- судом першої інстанції не звернуто належної уваги на зауваження, власноруч викладені відповідачем в протоколі від 28.03.2018 № 49, в якому він висловив свою незгоду та повідомив, що він орендує лише частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інші частини цього приміщення перебувають в оренді третіх осіб, а тому виявлені під час перевірки порушення могли бути вчинені іншими особами.

Одночасно скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021, з посиланням на те, що про існування судового рішення відповідач дізнався після блокування його банківського рахунку за результатами отримання пояснень щодо причин такого блокування, після чого невідкладно звернувся за правничою допомогою, і лише 10.03.2021 представник відповідача ознайомилася з матеріалами справи №916/2727/20, про що свідчить особиста розписка представника, наявна в матеріалах справи. При цьому ОСОБА_1 зазначив, що не отримував судові повістки і виклики, хоча у будинку за адресою: АДРЕСА_2 , окрім нього з дружиною та дітьми, проживають батьки відповідача. Комісією у складі мешканців житлового будинку за вказаною адресою складено акт про ненадходження поштової кореспонденції, з якого вбачається, що за період з 01.01.2020 по теперішній час ніякої поштової кореспонденції, поштових повідомлень, судових повісток тощо на ім`я ОСОБА_1 не надходило, представники АТ «Укрпошта» чи інших поштових операторів не звертались до членів родини ОСОБА_1 з метою вручення будь-якої поштової кореспонденції на його ім`я. Таким чином, як зазначив відповідач, жодних підстав для невручення йому судових повісток, як і проставлення відмітки «адресат відсутній за вказаною адресою» не було, проте через неналежне виконання працівниками АТ «Укрпошта» своїх посадових обов`язків порушені права відповідача, у тому числі на належне повідомлення про розгляд справи, що призвело до унеможливлення реалізації ним своїх процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції.

Разом з апеляційною скаргою до суду апеляційної інстанції надійшло клопотання ОСОБА_1 про призначення судової почеркознавчої експертизи, проведення якої відповідач просив доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (, Одеська обл., м.Одеса, вул.Успенська, буд.83/85) та на вирішення якої поставити питання: «Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 у акті про порушення №037223 від 26.02.2018, акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією, акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018 ОСОБА_1 , чи іншою особою?».

Крім того, відповідач, посилаючись на те, що для проведення експертизи вбачається необхідність у витребуванні в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів, у вказаному клопотанні просив їх витребувати відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині клопотання, а саме:

-договір про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

-додаток №2 до договору про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

-додаток №10 до договору про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

-однолінійну схему електроспоживання склад «ТВДТ», ФО ОСОБА_1 ,

АДРЕСА_1 ;

-технічний паспорт 3-фазного розрахункового вимірювального комплексу від 02.07.2016;

-акт про пломбування від 02.07.2016;

-акт технічної перевірки розрахункового вимірювального комплексу електричної енергії №4024635 від 22.12.2017;

-додаток до акту про пломбування та встановлення індикаторів №3022781 від 22.12.2017;

-протокол засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією №49 від 28.03.2018;

-акт про порушення №037223 від 26.02.2018;

-акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018;

-акт контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018.

Клопотання ОСОБА_1 мотивоване невідповідністю його підпису тому підпису, що міститься в акті про порушення №037223 від 26.02.2018, акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018, тоді як встановлення факту вчинення підпису на вказаних документах невстановленою особою від імені ОСОБА_1 потребує наявності спеціальних знань у сфері, іншій ніж право. При цьому відповідач звернув увагу на те, що оскільки він не приймав участі у розгляді справи в суді першої інстанції з підстав, що не залежали від нього, ОСОБА_1 вимушений реалізовувати свої процесуальні права на стадії апеляційного провадження.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.04.2021 (у складі головуючого судді: Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) відкрито апеляційне провадження у даній справі з призначенням її до розгляду в судовому засіданні.

У відзиві на апеляційну скаргу (вх.№1398/21/Д2 від 05.05.2021) Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» просило оскаржуване рішення суду залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги позивач зазначив, що:

-доводи скаржника про порушення судом правил підсудності є безпідставними та помилковими;

-акт про порушення складено у присутності споживача ОСОБА_1 , який допустив представників позивача на свій об`єкт (склад); посилання скаржника на те, що він на комісію з розгляду акту про порушення не запрошувався, є спробою уникнути відповідальності за виявлене порушення;

-твердження апелянта про неспівпадіння підписів не є підставою вважати акт про порушення недійсним, оскільки акт підписано ОСОБА_1 , який мав доступ до закритих приміщень та допустив представника позивача на об`єкт для перевірки, тоді як законодавством не встановлений обов`язок працівників перевіряти повноваження представника споживача чи документи самого споживача під час складання акту про порушення Правил користування електричною енергією;

-неотримання скаржником судових повісток стало наслідком його суб`єктивних дій.

У запереченнях щодо призначення експертизи та витребування оригіналів документів (вх.№1398/21/Д3 від 05.05.2021) позивач вказав про недоцільність проведення експертизи та витребування оригіналів документів, посилаючись на те, що уповноваженим представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» було проведено перевірку на об`єкті скаржника - склад ( АДРЕСА_1 ) у присутності ОСОБА_1 , який мав доступ до закритих приміщень та допустив представника компанії на об`єкт для перевірки, в той час як представники постачальника під час проведення перевірки не наділені повноваженнями щодо перевірки тих чи інших документів, як і звіряння підписів особи, яка здійснює їх допуск до об`єкту, на якому проводиться така перевірка. На переконання позивача, неспівпадіння підписів ОСОБА_1 в договорі, паспорті та акті про порушення не є підставою для призначення експертизи.

13.05.2021 позивач звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням (вх.№1398/21/Д4) про долучення до матеріалів справи додаткових доказів: листа Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі», адресованому Болградському районному відділу Національної поліції в Одеській області від 30.04.2021 № 210/03-596, листа Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальної записки ОСОБА_2 та вироку Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі № 497/874/18.

Неможливість своєчасного подання цих доказів до суду першої інстанції обґрунтована позивачем тим, що ОСОБА_1 не з`являвся до суду першої інстанції і доводи про його відсутність під час проведення перевірки і не підписання ним акту про порушення були висловлені лише в апеляційній скарзі, що зумовило необхідність отримати письмові пояснення у представника позивача, який проводив перевірку та складав акт, а також звернутися до Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області, за ініціативою якого 26.02.2018 працівники позивача проводили перевірку на складі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1 .

Як зазначив позивач, з пояснень інспектора Стоянова М.М. вбачається, що 26.02.2018 від співробітників Болградського відділу поліції надійшло повідомлення про необхідність прибуття уповноважених представників позивача на об`єкт ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 . Позивачем 30.04.2021 було зроблено запит №210/03-596 до Болградського відділу поліції про надання інформації про присутність 26.02.2018 ОСОБА_1 на об`єкті - склад ( АДРЕСА_1 ) під час здійснення перевірки працівниками позивача з підтверджуючими документами (копії протоколу огляду, пояснень, тощо). Болградським відділом поліції було надано відповідь №64/1-2653 від 11.05.2021, відповідно до якої на об`єкті - склад ( АДРЕСА_1 ), орендарем якого є ОСОБА_1 , 26.02.2018 проводилась перевірка, за фактом якої 26.02.2018 були відкриті кримінальні провадження за №0000121 за частиною першою статті 309 Кримінального кодексу України та за №0000123 за частиною першою статті 310 Кримінального кодексу України, однак надати підтверджуючі документи не виявляється можливим у зв`язку з передачею матеріалів з обвинувальним актом до Болградського районного суду Одеської області.

Вказане клопотання було задоволено судом апеляційної інстанції.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 (у складі головуючого судді: Л.В. Лавриненко, суддів: О.Ю. Аленіна, М.А. Мишкіної) апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково, рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 скасовано, провадження у справі №916/2727/20 закрито на підставі пункту 1 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір є цивільно-правовим і не підлягає розгляду в господарському суді.

Постановою Верховного Суду від 01.11.2021 у справі №916/2727/20 касаційну скаргу Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електричні мережі» задоволено, постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2021 у справі №916/2727/20 скасовано; справу направлено до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.11.2021 справу №916/2727/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, І.Г. Філінюка; справу призначено до нового розгляду в апеляційному проваджені на 15.12.2021 о 12:00 год.

В судовому засіданні апеляційної інстанції 15.12.2021 представник відповідача підтримала у повному обсязі клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів (відповідно до переліку, зазначеного у прохальній частині клопотання).

Представник позивача заперечувала проти заявленого клопотання з підстав, викладених у запереченнях щодо призначення експертизи та витребування оригіналів документів (вх.№1398/21/Д3 від 05.05.2021), а також вказала про те, що інформація про присутність 26.02.2018 ОСОБА_1 на об`єкті - склад ( АДРЕСА_1 ) підтверджується листом Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальною запискою ОСОБА_2 та вироком Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 р. у справі №497/874/18.

Розглядаючи клопотання відповідача про призначення судової почеркознавчої експертизи та витребування в Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів, а також вирішуючи питання про можливість призначення у справі зазначеної експертизи, колегія суддів дослідила в судовому засіданні 15.12.2021 наявні в матеріалах справи копії листа Болградського районного відділу Національної поліції в Одеській області від 11.05.2021 № 64/1-2653, пояснювальну записку ОСОБА_2 та роздруківку з Єдиного державного реєстру судових рішень вироку Болградського районного суду Одеської області від 13.06.2018 у справі №497/874/18, та дійшла висновку про необхідність витребування у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригіналів документів з метою надання їх експерту для проведення експертизи; запропонування сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі; зобов`язання ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год., вільні зразки підпису за 2017 - 2019 роки; визнання явки ОСОБА_1 обов`язковою для надання ним в судовому засіданні експериментальних зразків підпису.

У зв`язку з наведеним у судовому засіданні оголошено перерву до 20.12.2021 о 12:30, про що представники сторін були повідомлені під розписку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021 повідомлено учасників справи про те, що судове засідання у справі №916/2727/20 відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год.; витребувано у Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» оригінали наступних документів: акту про порушення №037223 від 26.02.2018; акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018; акту контрольного обліку засобів обліку електричної енергії №05008414 від 26.02.2018; запропоновано сторонам надати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи у даній справі; зобов`язано ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 20.12.2021 о 12:30 год., вільні зразки підпису за 2017 - 2019 роки; явку ОСОБА_1 визнано обов`язковою.

На виконання вимог ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2021, в судовому засіданні, яке відбулося 20.12.2021, ОСОБА_1 згідно із заявою (вх.№4382/21/Д2 від 20.12.2021) надано документи в оригіналах, що містять вільні зразки його підпису, а саме:

1)договір про постачання електричної енергії №682 від 02.07.2016;

2)колективну заяву (вх.№Ко-828/13 від 08.12.2015);

3)колективну заяв (вх.№Ко-562/6 від 31.08.2015);

4)наказ №29 від 11.11.2019;

5)наказ №27 від 03.10.2019;

6)довідку про доходи №269 від 07.10.2019;

7)довідку про доходи №268 від 07.10.2019;

8)листа-відповідь вих.№267 від 30.09.2019;

9)довідку №263 від 25.09.2019;

10)накладну №ОО000021174 від 05.08.2018.

Представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на виконання ухвали суду від 15.12.2021 в судовому засіданні згідно із заявою (вх.№4382/21/Д1 від 20.12.2021) надано оригінали наступних документів: акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень від 26.02.2018.

Крім того, представником Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» у зазначеній заяві запропоновано наступні питання:

1)Чи виконано підпис ОСОБА_1 у документах (акт про порушення №037223 від 26.02.2018, акт контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акт перевірки усунення порушень від 26.02.2018) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних)?

2)Чи перебував ОСОБА_1 , який виконав підпис (акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень від 26.02.2018), у незвичайному стані?

3)Чи виконано підпис у документах ОСОБА_1 у документах (акті про порушення №037223 від 26.02.2018, акті контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акті перевірки усунення порушень від 26.02.2018) навмисно зміненим почерком?

Протокольною ухвалою суду від 20.12.2021 надані представниками сторін документи залучено до матеріалів справи.

У зв`язку із необхідністю підтвердження або спростування підписання ОСОБА_1 акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, що має значення для встановлення факту порушення Правил користування електричною енергією, яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж Публічного акціонерного товариства «Одесаобленерго», що, в свою чергу, стало підставою для нарахування позивачем вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі, колегія суддів, розглядаючи клопотання відповідача в судовому засіданні 20.12.2021, дійшла висновку про наявність дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки встановлення обставин підписання відповідачем вказаних актів входить до предмету доказування та має істотне значення для ухвалення законного та обґрунтованого судового рішення у даній справі.

Запропоновані представником позивача питання на вирішення судової почеркознавчої експертизи стосовно того, чи виконано підпис ОСОБА_1 у документах (акт про порушення №037223 від 26.02.2018, акт контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акт перевірки усунення порушень від 26.02.2018) під впливом збиваючих факторів (природних, штучних), та чи перебував ОСОБА_1 , який виконав підпис (акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду №05008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень від 26.02.2018), у незвичайному стані, колегією суддів відхилено, оскільки з`ясування обставин підписання ОСОБА_1 зазначених актів під впливом збиваючих факторів (природних, штучних) та у незвичайному стані не входить до предмету доказування у даній справі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у даній справі призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (65011, Одеська обл., місто Одеса, вул. Успенська, буд. 83/85).

На вирішення судової почеркознавчої експертизи поставлено наступні питання:

1)чи виконано підпис в акті про порушення №037223 від 28.02.2018 в графі «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» і в додатку №1 до акту про порушення ОСОБА_1 чи іншою особою?

2)чи виконано підпис в акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018 в графі «Представник споживача» ОСОБА_1 чи іншою особою?

3)чи виконано підпис в акті контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №05008414 від 26.02.2018 в графі «Підпис Споживача (уповноваженої особи споживача (представника споживача))» ОСОБА_1 чи іншою особою?

4)чи виконано підпис у вищевказаних документах (акті про порушення від 26.02.2018, акті контрольного огляду від 26.02.2018, акті перевірки усунення порушень від 26.02.2018) ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком?

Зобов`язано ОСОБА_1 оплатити рахунок експертної установи за проведення судової експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом.

Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи.

Копію ухвали направлено експертній установі разом з матеріалами справи №916/2727/20.

Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз Міністерства юстиції України супровідним листом від 21.02.2022 за №22-781 скеровано на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/2727/20, рахунок №22-781 від 17.02.2022 та матеріали господарської справи №916/2727/20.

У клопотанні про надання додаткових матеріалів судовий експерт ОСОБА_3 , відповідно до статті 69 Господарського процесуального кодексу України та п.2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 №53/5 (в чинній редакції), для виконання судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/2727/20 просила:

- надати вільні зразки скороченого варіанту підпису ОСОБА_1 у оригіналах документів різного характеру, максимально наближені за часом виконання до досліджуваних документів (у тому числі до лютого 2018 року), не пов`язані з даною справою, оскільки більшість з наданих судом зразків підписів, визначених як вільні, є умовно-вільними і пов`язані з даною справою;

- експериментальні зразки скороченого варіанту підпису ОСОБА_1 ;

- уточнити, чи є акт про порушення №037223 від 26.02.2018 і додаток №1 до нього, які розміщені у томі 2, арк. 204-205 матеріалів справи №916/2727/20, досліджуваними документами, оскільки в питанні ухвали від 20.12.2021 документи значаться від 28.02.2018.

Надіслані експертом матеріали надійшли на адресу Південно-західного господарського суду 04.03.2022.

04.03.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом складено акт про те, що під час реєстрації листа №22-781 від 21.02.2022 про направлення клопотання та рахунку, надісланого Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз, виявлено наступне: у п.2 додатків до листа зазначено рахунок №22-781 від 17.02.2022 на 1 арк., проте фактично було додано рахунок № НОМЕР_1 (41) від 21.02.2022 на 1 арк.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Вказаний Указ затверджено Верховною Радою України Законом України від 24 лютого 2022 року №2102-IX.

На засіданні 15.03.2022 Верховна Рада ухвалила Закон про затвердження УказуПрезидента України №133/2022 від 14.03.2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», яким передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Надіслані Одеським науково-дослідним інститутом судових експертиз супровідним листом від 21.02.2022 за №22-781 матеріали надійшли на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду після введення в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб воєнного стану, дію якого продовжено.

Водночас, у зв`язку з загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись статтею 3 Конституції України, статтею 29 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», рішенням Ради суддів України №9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента «Про введення воєнного стану в Україні» №64/2022 від 24.02.2022, наказом в.о. голови Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.02.2022 №6-ОД «Про встановлення особливого режиму роботи Південно-західного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану» зупинено розгляд справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судових справ до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням того, що відібрання судом експериментальних зразків скороченого варіанту підпису ОСОБА_1 передбачає обов`язкову явку вказаного учасника у відкрите судове засідання, призначення та проведення якого було неможливим з підстав, наведених вище, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.03.2022 розгляд клопотання судового експерта Брайловської Вікторії Євгенівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/2727/20, постановлено здійснити після усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії проти України.

У зв`язку з військовою агресією Російської федерації проти України та продовженням воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX, статті 29 Закону України від 02.06.2016 №1402-VIIІ «Про судоустрій і статус суддів» (зі змінами), наказом голови Південно-західного апеляційного господарського суду №10-ОД від 13.05.2022 «Про особливий режим роботи Південно-західного апеляційного господарського суду» визнано таким, що втратив чинність наказ №6-ОД від 28.02.2022; рекомендовано учасникам судових проваджень розгляд скарг, заяв, клопотань здійснювати дистанційними засобами зв`язку при реалізації своїх процесуальних прав та обов`язків через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд», на офіційну електронну адресу суду , з дотриманням вимог щодо підписання документу електронним цифровим підписом, засобами поштового зв`язку, у тому числі АТ «Укрпошта», брати участь у розгляді судових справ дистанційно у режимі відеоконференцзв`язку шляхом подання до суду відповідного клопотання.

Зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022:

1.Поновлено апеляційне провадження у справі №916/2727/20.

2.Призначено судове засідання для розгляду клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Брайловської Вікторії Євгенівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/2727/20, на 21.06.2022 о 12:30год.

3.Повідомлено учасників справи про те, що розгляд клопотання експерта відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх.

4.Зобов`язано ОСОБА_1 надати в судове засідання, яке відбудеться 21.06.2022 о 12:30 год., вільні зразки скороченого варіанту підпису, які виконані у оригіналах документів різного характеру, є максимально наближеними за часом виконання до досліджуваних документів (у тому числі до лютого 2018 року) та не є пов`язаними з даною справою №916/2727/20.

5.Явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 21.06.2022 о 12:30 год., визнано обов`язковою для надання ним в судовому засіданні експериментальних зразків скороченого варіанту підпису.

6.Зобов`язано ОСОБА_1 оплатити рахунок №22-781 (41) від 21.02.2022 за проведення судової почеркознавчої експертизи в десятиденний термін з дня отримання відповідного рахунку, що буде надісланий йому Південно-західним апеляційним господарським судом разом з даною ухвалою. Докази сплати рахунка надіслати до суду або надати в судове засідання, яке відбудеться 21.06.2022 о 12:30 год.

15.06.2022 через систему «Електронний суд» представником ОСОБА_1 - адвокатом Македонською І.О. сформовано наступні заяви та клопотання:

1)заяву про участь у судовому засіданні у справі №916/2727/20, призначеному на 21.06.2022 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх.№4382/21/Д7 від 16.06.202);

2)заяву про виправлення описки в судовому рішенні (вх.№955/22 від 16.06.2022);

3)заяву про виконання ухвали суду (вх.№4382/21/Д9 від 16.06.2022);

4)клопотання про витребування доказів (вільних зразків скороченого варіанту підпису) та повідомлення про неможливість самостійного виконання обов`язку про надання вільних зразків підпису (вх.№4382/21/Д6 від 15.06.2022);

5)заперечення на клопотання (заяву) та клопотання про відкладення судового засідання (повідомлення причин неможливості особистої явки відповідача у судове засідання, призначене на 21.06.2022), вх.№4382/21/Д10 від 16.06.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Македонської І.О. про участь у судовому засіданні, призначеному на 21.06.2022 о 12:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено; постановлено провести судове засідання 21.06.2022 о 12:30 год. у справі №916/2727/20 у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

У заяві про виправлення описки у судовому рішенні представником відповідача зазначено, що предметом дослідження є акт про порушення №037223 від 26.02.2018 та додаток до нього, копії яких були надані позивачем разом із позовною заявою (т.1, а.с.27-28), оригінали яких були витребувані судом у позивача для проведення судової почеркознавчої експертизи, тоді як в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 допущено описки, а саме: дату акту про порушення №037223 замість 26.02.2018 зазначено 28.02.2018, і такі описки містяться як в мотивувальній, так і в резолютивній частинах ухвали.

У зв`язку з наведеним, представник відповідача просила постановити ухвалу про виправлення описки в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, зазначивши в мотивувальній та резолютивній частині замість «акт про порушення №037223 від 28.02.2018 року та додатку №1 до нього» вірне: «акт про порушення від 26.02.2018 року та додатку №1 до нього».

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 заяву ОСОБА_1 про виправлення описки, допущеної в ухвалі Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №916/2727/20, задоволено. Виправлено описки, допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021 у справі №916/2727/20, а саме: замінено невірну дату акту про порушення №037223 - « 28.02.2018» на вірну - «26.02.2018».

У заяві про виконання ухвали суду представником відповідача повідомлено, що на виконання пункту 6 резолютивної частини ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.05.2022 ОСОБА_1 оплачено рахунок за проведення експертизи, в підтвердження чого надано копію квитанції ПАТ АТ «УКРГАЗБАНК» №6197309 від 13.06.2022.

У клопотанні про витребування доказів (вільних зразків скороченого варіанту підпису) за вх.№4382/21/Д6 від 15.06.2022 скаржник просив:

1.Поновити пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів, визнати, що пропуск строку відбувся з поважних причин, оскільки необхідність у витребуванні виникла лише після подання клопотання експерта про надання додаткових матеріалів для проведення судової почеркознавчої експертизи та у зв`язку із необхідністю виконання пункту 2.1. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №58/5.

2.Клопотання про витребування доказів задовольнити.

3.Витребувати:

3.1. У Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» (, адреса місцезнаходження: 68702, Одеська обл., м.Болград, вул.Терещенко, 43; тел.: (04846) 4-20-29, 4-36-28, 4-17-63; e-mail: ) оригінал особової справи працівника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в повному обсязі, а також оригінали інших документів із вільними зразками його підпису скороченого варіанту, що створювались (видавались) ОСОБА_1 під час займання посади завідувача (начальника) абонентського відділу КП БМР «Горводоканал», та які перебувають в розпорядженні (на зберіганні) КП БМР «Горводоканал», в кількості не менше 15 аркушів;

3.2. У Болградської районної філії Одеського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості (код ЄДРПОУ ВП: 42254675; адреса місцезнаходження: 68702, Одеська обл., м.Болград, вул.Болградських ополченців, 34; тел.: (04846) 4-10-92, факс: (04846) 4-21-07; e-mail: ) особову справу безробітного ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в повному обсязі, в тому числі персональну картку № НОМЕР_3 та додаток 1 до неї;

3.3. У Болградської районної державної адміністрації Одеської області (; адреса місцезнаходження: 68702, Україна, Одеська область, Болградський район, м.Болград, пр-т Соборний, 149; тел.: (04846) 4-24-82; e-mail: ) оригінал реєстраційної справи фізичної особи - підприємця Рагімова Едуарда Тагіровича, РНОКПП НОМЕР_2 , номер запису про державну реєстрацію 2 006839, в повному обсязі;

3.4. У Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166; 65044, м.Одеса, вул. Семінарська, 5; тел.: ; e-mail: ) оригінал облікової справи платника податків - фізичної особи - підприємця Рагімова Едуарда Тагіровича, РНОКПП НОМЕР_2 , в повному обсязі.

Клопотання скаржника про витребування доказів (вільних зразків скороченого варіанту підпису) за вх.№4382/21/Д6 від 15.06.2022 розглянуто судом апеляційної інстанції в судовому засіданні, яке відбулось 21.06.2022, за результатами розгляду якого постановлено ухвалу про витребування доказів, вступну та резолютивну частини якої оголошено в судовому засіданні 21.06.2022.

Так, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 постановлено:

1.Поновити ОСОБА_1 пропущений процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів (вх.№4382/21/Д6 від 15.06.2022).

2.Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити частково.

3.Витребувати у Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» (, адреса місцезнаходження: 68702, Одеська обл., м. Болград, вул.Терещенко, 43; тел.: (04846) 4-20-29, 4-36-28, 4-17-63; e-mail: ) оригінал особової справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в повному обсязі, а також оригінали інших документів із вільними зразками його підпису скороченого варіанту, що створювались (видавались) ОСОБА_1 під час займання посади завідувача (начальника) абонентського відділу Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал», та які перебувають у розпорядженні (на зберіганні) Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал», в кількості не менше 15 аркушів.

4.Витребувати у Болградської районної філії Одеського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості (код ЄДРПОУ ВП: 42254675; адреса місцезнаходження: 68702, Одеська обл., м.Болград, вул.Болградських ополченців, 34; тел.: (04846) 4-10-92, факс: (04846) 4-21-07; e-mail: ) оригінал особової справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , в повному обсязі, у тому числі персональну картку № НОМЕР_3 та додаток 1 до неї.

5.Зобов`язати Комунальне підприємство Болградської міської ради «Горводоканал» () та Болградську районну філію Одеського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості (код ЄДРПОУ ВП 42254675) надати витребувані матеріали у строк до 15.07.2022.

6.Попередити Комунальне підприємство Болградської міської ради «Горводоканал» та Болградську районну філію Одеського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості про те, що невиконання вимог ухвали суду може бути підставою для застосування штрафу у розмірі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України.

7.Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 в частині витребування у Болградської районної державної адміністрації Одеської області () оригіналу реєстраційної справи фізичної особи - підприємця Рагімова Едуарда Тагіровича та в частині витребування у Головного управління Державної податкової служби в Одеській області (код ЄДРПОУ ВП: 44069166) оригіналу облікової справи платника податків - фізичної особи - підприємця Рагімова Едуарда Тагіровича.

8.Копію ухвали направити сторонам у справі, судовому експерту Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Брайловській Вікторії Євгенівні, Комунальному підприємству Болградської міської ради «Горводоканал», Болградській районній філії Одеського обласного центру зайнятості Державного центру зайнятості.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022, серед іншого, клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи №916/2727/20 задоволено. З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, постановлено розглянути апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20 поза межами строку, встановленого частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк. Розгляд справи № 916/2727/20 відкладено на 26.07.2022 о 10:30 год. Явку ОСОБА_1 в судове засідання, яке відбудеться 26.07.2022 о 10:30 год., визнано обов`язковою для надання ним в судовому засіданні експериментальних зразків скороченого варіанту підпису.

На виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про витребування доказів, Болградською районною філією Одеського обласного центру зайнятості супровідним листом від 28.06.2022 №192/15/01 (вх.№ 4382/21/Д11 від 05.07.2022) надіслано оригінал особової справи ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , який перебував на обліку як безробітний з 12.03.2018 до 28.12.2018.

До складу особової справи входять:

-персональна картка №00003;

-заява про надання (поновлення) статусу безробітного;

-заява про призначення (поновлення) виплати допомоги по безробіттю;

-додаток 2 до персональної картки №00003 «Рішення, прийняті центром зайнятості/філією ОЦЗ щодо зареєстрованого безробітного»;

-додаток 1 до персональної картки №00003 «Відвідування центру зайнятості/філії ОЦЗ, надання послуг, рекомендації щодо сприяння працевлаштуванню»;

-витяг з наказів про прийняті рішення по особі.

Крім того, на виконання ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 про витребування доказів, Комунальним підприємством Болградської міської ради «Горводоканал» супровідним листом від 07.07.2022 №412/01-05 (вх.№4382/21/Д12 від 11.07.2022) надіслано оригінал особової справи ОСОБА_1 , а також оригінал журналу вхідної кореспонденції Комунального підприємства Болградської міської ради «Горводоканал» за 2017 - 2018 роки, у якому містяться зразки підпису ОСОБА_1 .

В судовому засіданні, яке відбулось 26.07.2022, ОСОБА_1 надано експериментальні зразки скороченого варіанту його підпису.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 клопотання судового експерта Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Брайловської Вікторії Євгенівни про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судово-почеркознавчої експертизи у справі №916/2727/20, задоволено. Надіслано разом з матеріалами справи №916/2727/20 вільні зразки підпису ОСОБА_1 , які містяться у документах, наданих Болградською районною філією Одеського обласного центру зайнятості супровідним листом від 28.06.2022 №192/15/01 (вх.№ 4382/21/Д11 від 05.07.2022) та Комунальним підприємством Болградської міської ради «Горводоканал» супровідним листом від 07.07.2022 №412/01-05 (вх.№ 4382/21/Д12 від 11.07.2022), а також експериментальні зразки скороченого варіанту підпису ОСОБА_1 . Зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20 на час проведення судової почеркознавчої експертизи. Копію ухвали направлено експертній установі разом з матеріалами справи №916/2727/20.

06.09.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшов висновок експерта №22-781 від 31.08.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20. Розгляд справи призначено на 11.10.2022 о 10:00 год.

11.10.2022 на електронну пошту суду апеляційної інстанції від позивача надійшли додаткові пояснення за результатами отриманої експертизи (вх.№ 4382/21/Д17 від 11.10.2022), в яких позивач зазначив, що результати порівняльного дослідження свідчать про те, що ні збіги, ні розбіжності не можуть служити основою для категоричного висновку, що вони виконані не самим ОСОБА_1 . Також позивач ще раз звернув увагу на те, що прилад обліку встановлено у приміщенні споживача, який і допустив представника позивача на об`єкт перевірки. Окрім того, ОСОБА_1 не скористався своїм правом та не відмовився від підпису, однак, як вбачається із акту про порушення №037223, останній було підписано ОСОБА_1 у присутності представника АТ «ДТЕК Одеські електромережі», при цьому будь-яких заперечень чи зауважень до акту не надав, про що зазначену у пункті 9 акту. Також позивач зазначив, що під час розгляду комісією акту про порушення №037223, ОСОБА_1 будь-яких зауважень, що акт складено за його відсутності або він акт не підписував, відповідач не надавав. Отже, як зазначив позивач, висновок експерта - беззаперечно вагомий доказ, проте його зміст має перевірятися, а оцінка надаватися у сукупності з усіма обставинами справи з урахуванням вимог статті 104 Господарського процесуального кодексу України, адже висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 Господарського процесуального кодексу України.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги, судове засідання, призначене на 11.10.2022 о 10:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 розгляд справи №916/2727/20 призначено на 08.11.2022 о 10:30 год.

У зв`язку із участю судді-учасника колегії І.Г. Філінюка з 07.11.2022 по 11.11.2022 у підготовці суддів для підтримання кваліфікації в Національній школі суддів України відповідно до наказу голови суду від 26.10.2022 №233-к, ухвалою суду апеляційної інстанції розгляд справи №916/2727/20 призначено на 14.11.2022 о 15:00 год.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, проте не скористався своїм правом участі у судовому засіданні апеляційної інстанції, яке відбулось 14.11.2022.

Приймаючи до уваги, що матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для розгляду апеляційної скарги, обов`язкова явка учасників справи в судове засідання апеляційної інстанції Південно-західним апеляційним господарським судом не визнавалась, а частиною 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності в судовому засіданні представника відповідача.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

24.02.2014 здійснено державну реєстрацію фізичної особи - підприємця Рагімова Е.Т.

Рішенням Виконавчого комітету Болградської міської ради «Про надання дозволів на передачу в оренду та укладання договорів оренди нежитлових приміщень територіальної громади м. Болград» від 18.04.2016 № 105 надано дозвіл Комунальному підприємству «Міськводоканал» на передачу в оренду ОСОБА_1 частини нежитлового приміщення (складу ТВДТ) S3 площею 245 кв.м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців. Окрім цього, вказаним рішенням Виконавчого комітету Болградської міської ради надано дозвіл Комунальному підприємству «Міськводоканал» на передачу в оренду фізичній особі - підприємцю Стоянову С.В. частини нежитлового приміщення (складу ТВДТ) S1 площею 300 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 роки 11 місяців.

18.04.2016 між Комунальним підприємством «Міськводоканал» та ОСОБА_1 укладено договір оренди комунального майна, що перебуває у спільній власності територіальної громади міста Болграда, № 41.

За умовами цього договору Комунальне підприємство «Міськводоканал» передає, а ОСОБА_1 приймає у строкове платне користування комунальне майно площею 245 кв.м., розташоване за адресою: АДРЕСА_1 .

02.07.2016 між Публічним акціонерним товариством «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (перейменованим в подальшому в Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електричні мережі»), як постачальником, та фізичною особою ОСОБА_1 , як споживачем, укладено договір про постачання електричної енергії №682 (надалі договір).

У розділі 1 «Предмет договору» сторони узгодили, що постачальник електричної енергії продає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, величини якої по площадках вимірювання та точках продажу визначені додатком «Графік зняття показів засобів обліку електричної енергії», а споживач оплачує постачальнику електричної енергії вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього договору. Точка продажу електричної належності - межа балансової належності, на якій відбувається перехід права власності на електричну енергію, визначена додатком «Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін», між постачальником електричної енергії та споживачем, або інша межа, обумовлена окремим додатком до договору.

Пунктом 2.1. договору передбачено, що під час виконання умов цього договору з питань, що не обумовлені цим договором, сторони зобов`язуються керуватися чинним законодавством України та Правилами користування електричною енергією.

Згідно із підпунктом 2.3.5. пункту 2.3. договору споживач зобов`язується забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника електричної енергії за пред`явленням службового посвідчення до засобів (систем) обліку електроенергії, вимірювання потужності та контролю показників якості електроенергії.

Відповідно до підпункту 4.2.3. пункту 4.2.договору споживач сплачує постачальнику електричної енергії вартість недоврахованої електроенергії, розрахованої виходячи із приєднаної потужності струмоприймачів та кількості годин їх використання відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією, за тарифами, що діяли протягом споживання електричної енергії, у разі таких дій споживача: самовільного внесення змін у схеми обліку електроенергії; пошкодження засобів обліку електроенергії, втручання в їх роботу, зняття пломб та засобів обліку; споживання електричної енергії поза засобами обліку; інших умов, визначених Методикою.

Цей договір набирає чинності з дня його підписання і укладається на строк до 31.12.2016. Договір вважається щорічно продовженим, якщо за місяць до закінчення терміну дії договору жодною із сторін не буде заявлено про припинення його дії або перегляд його умов (пункт 9.4. договору).

Відповідно до пункту 8 додатку № 2 до договору про постачання електричної енергії площадкою вимірювання є склад «ТВДТ», розташований за адресою: м. Болград, вул. 25 Чапаївської Дивізії, 41, лічильник № 0842161.

26.02.2018 представником Акціонерного товариства «Одесаобленерго» проведено перевірку на об`єкті - склад (м. Болград, вул. 25 Чапаївської дивізії, 41).

Як зазначив позивач, на вказаний об`єкт уповноваженого представника позивача допустив ОСОБА_1 Отже, при складанні акту був присутній сам ОСОБА_1 , який був залучений до проведення перевірки.

За результатами проведення перевірки 26.02.2018 складено акт про порушення №037223, в якому зазначено про порушення ОСОБА_1 пунктів 3.1, 3.6 Правил користування електричною енергією, яке виявилося у монтажі дооблікового відгалуження у приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільному підключенні цих струмоприймачів до мереж ПАТ «Одесаобленерго».

Додатком 1 до акту про порушення №037223 від 26.02.2018 є схема електропостачання споживача.

26.02.2018 ПАТ «ЕК Одесаобленерго» складено акт контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №05008414 від 26.02.2018, в якому зазначено, що виявлено дооблікове самовільне підключення, складено акт про порушення №037223, а також акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією, відповідно до якого на місці виконано демонтаж дооблікового відгалуження.

В акті про порушення №037223 від 26.02.2018 зазначено, що засідання комісії з розгляду складеного акту про порушення відбудеться 15.03.2018.

Засідання комісії Болградського РЕМ з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією відбулось 28.03.2018.

За результатами розгляду акту про порушення №037223 від 26.02.2018 комісією Болградського РЕМ прийнято рішення, оформлене протоколом №49 від 28.03.2018, про здійснення розрахунку, виходячи із пропускної здатності дроту, яким виконано самовільне підключення, з дня останньої технічної перевірки, яка відбулася 23.12.2017.

Протокол №49 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.03.2018 було підписано ОСОБА_1 із зауваженнями, в яких ОСОБА_1 вказав про те, що не має жодного відношення до самовільного підключення, він орендує лише частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інші частини цього приміщення перебувають в оренді третіх осіб, а тому виявлені під час перевірки порушення могли бути вчинені іншими особами.

Вартість недоврахованої електричної енергії, визначена за результатами розгляду акту про порушення, склала 25798,43 грн.

Енергопостачальною компанією було підготовлено рахунок-фактуру №682/А від 28.03.2018 на суму 25798,43грн. з терміном оплати суми боргу протягом 30 календарних днів від дня отримання рахунку.

Копію протоколу №49 від 28.03.2018 та рахунок було вручено відповідачу під підпис.

У зв`язку із несплатою відповідачем нарахованої позивачем необлікованої електричної енергії в сумі 288159,33 грн., Акціонерне товариство «ДТЕК Одеські електромережі» звернулося з відповідним позовом до господарського суду.

Предметом позову у даній справі є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії в сумі 25798,43 грн. з підстав порушення відповідачем вимог пункту 3.1. та пункту 3.6. Правил користування електричною енергією, затверджених постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 р. № 28 (зі змінами та доповненнями, які діяли на час виявлення порушення), яке полягало у монтажу дооблікового відгалуження в приміщенні для електропостачання струмоприймачів та самовільного підключення цих струмоприймачів до мереж позивача.

За приписами статті 58 Конституції України, статті 5 Цивільного кодексу України до правовідносин сторін повинні бути застосовані норми законодавства у редакції, яка була чинною станом на період дії спірних правовідносин.

Відповідно до частини першої статті 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України «Про ринок електричної енергії».

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про ринок електричної енергії» учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до частини 6 статті 56 Закону України «Про ринок електричної енергії» постачання електричної енергії електропостачальниками здійснюється з дотриманням правил роздрібного ринку.

Станом на момент виникнення спірних відносин діяли Правила користування електричною енергією, затверджені постановою Національної комісії з питань регулювання електроенергетики України від 31.07.1996 № 28 (зі змінами та доповненнями, які діяли на час виявлення порушення).

Відповідно до пункту 1.1. Правил користування електричною енергією ці Правила регулюють взаємовідносини, які виникають в процесі продажу і купівлі електричної енергії між виробниками або постачальниками електричної енергії та споживачами (на роздрібному ринку електричної енергії). Дія цих Правил поширюється на всіх юридичних осіб та фізичних осіб (крім населення).

Пунктом 1.2. Правил користування електричною енергією визначено, що недоврахована електрична енергія - обсяг електричної енергії, використаний споживачем або переданий транзитом, але не врахований розрахунковими засобами обліку або врахований неправильно.

Відповідно до пункту 3.1. Правил користування електричною енергією електроустановки споживачів мають бути забезпечені необхідними розрахунковими засобами обліку електричної енергії для розрахунків за спожиту електричну енергію, технічними засобами контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, а також (за бажанням споживача) засобами вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії. Розрахункові засоби обліку електричної енергії, технічні засоби контролю і управління споживанням електричної енергії та величини потужності, засоби вимірювальної техніки для контролю якості електричної енергії встановлюються відповідно до вимог ПУЕ, цих Правил та проектних рішень.

Пунктом 3.6. Правил користування електричною енергією передбачено, що підключення електроустановки споживача, яка не забезпечена розрахунковими засобами (засобом) обліку електричної енергії, забороняється, за винятком випадків, передбачених розділом 6 цих Правил. Споживання електричної енергії за відповідним тарифом має бути забезпечене окремим обліком. Окремі площадки вимірювання мають бути забезпечені засобами обліку, які дають можливість організувати розрахунковий облік за відповідним тарифом на всій площадці вимірювання.

Згідно із пунктом 6.40. Правил користування електричною енергією у разі виявлення представниками електропередавальної організації або представниками постачальника електричної енергії пошкоджень чи зриву пломб, установлених у місцях, указаних в акті про пломбування, або пошкоджень відбитків тавр на цих пломбах, пошкодження розрахункових засобів обліку, явних ознак втручання в параметри розрахункових засобів (систем) обліку з метою зміни їх показів перерахунок обсягу електричної енергії, який підлягає оплаті, здійснюється відповідно до Методики визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією, затвердженої постановою НКРЕ від 04.05.2006 № 562, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 04.07.2006 за № 782/12656.

Відповідно до пункту 6.41 Правил користування електричною енергією у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником постачальника електричної енергії, від якого споживач одержує електричну енергію, або електропередавальної організації порушень цих Правил або умов договору на місці виявлення порушення у присутності представника споживача оформляється акт порушень.

В акті мають бути зазначені зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, які необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт складається в двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт підписується представником постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) та представником споживача.

У разі відмови споживача підписати акт в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт вважається дійсним, якщо він підписаний не менше ніж трьома уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації).

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта, які зазначаються в акті, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання.

Акт підписують тільки особи, які брали участь в контрольному огляді або технічній перевірці.

На підставі акта порушень уповноваженими представниками постачальника електричної енергії (електропередавальної організації) під час засідань комісії з розгляду актів про порушення визначаються обсяг недоврахованої електричної енергії та сума завданих споживачем збитків (пункт 6.42. Правил користування електричною енергією).

Таким чином, обсяг недорахованої електричної енергії визначається на підставі акта порушень, в якому має бути зазначено зміст виявленого порушення із посиланням на відповідні пункти цих Правил та вихідні дані, необхідні та достатні для визначення обсягу недоврахованої електричної енергії.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 вказав, що він не був присутнім під час проведення перевірки, акту про порушення від 26.02.2018 № 037223 не підписував та не отримував, а підпис, вчинений в акті про порушення від його імені, не відповідає його підпису; аналогічна ситуація із актом перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, актом контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018.

За результатами проведення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.12.2021, судовим експертом А.О. Кошелюк складено висновок експерта №22-781 від 31.08.2022.

Експертом надані наступні висновки:

1.Вирішити питання, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу акті про порушення (ПАТ «ЕК Одесаобленерго») №037223 від 26 лютого 2018 року, складеному інженером «ГКСДВ» ОСОБА_2, за участю споживача ОСОБА_1 та додатку 1 до акту про порушення, розміщені в графах: «З актом про порушення ознайомлений споживач або уповноважена ним особа» (матеріали господарської справи №916/2727/20, том №2, арк.с. 204-205) самим ОСОБА_1 або іншою особою (особами), не виявилося можливим, з причин, вказаних у пункті 1 дослідницької частини висновку.

2.Підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу акті перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією (ВАТ «Одесаобленерго») ФО ОСОБА_1 від 26 лютого 2018 року, розміщений в графі «Представник споживача» ліворуч від рукописного запису «ОСОБА_1» (матеріали господарської справи №916/2727/20, том №2, арк.с. 206), виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

3.Вирішити питання, чи виконаний підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу акті (ПАТ «Одесаобленерго» Болградський РЭС) №05008414 від 26 лютого 2018 року, розміщений в графі «Підпис Споживача (уповноваженої особи споживача (представника споживача)» (матеріали господарської справи №916/2727/20, том №2, арк.с. 207) самим ОСОБА_1 чи іншою особою, не виявилося можливим, з причин, вказаних у пункті 3 дослідницької частини висновку.

4.З причин, викладених у пункті 4 а, б), питання ухвали від 20.12.2021, чи виконані підписи від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу документах ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, не вирішувалось.

Дослідивши мотивувальну частину висновку судово-почеркознавчої експертизи №22-781, судом апеляційної інстанції встановлено, що експерт, досліджуючи підпис від імені ОСОБА_1 у наданих на експертизу акті про порушення №037223 від 26.02.2018 та додатку 1 до акту про порушення, зазначив, що оцінкою результатів порівняльного дослідження встановлено, що ні збіжні, ні розбіжні ознаки у жодному порівнянні не утворюють сукупності, достатньої для якого-небудь (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваних підписів ОСОБА_1 . Викладене пояснюється таким чином: збіжні ознаки за наявності розбіжностей не можуть слугувати підставою для позитивного висновку про тотожність виконавця. В свою чергу, розбіжні ознаки не вдалося оцінити однозначно, а саме: вони можуть бути обумовлені установкою ОСОБА_1 на навмисну зміну ознак свого підписного почерку, так і виконанням цих підписів іншою особою (іншими особами). Виявити більшу кількість інформативних збіжних та розбіжних ознак не вдалося у зв`язку з малим обсягом графічного матеріалу. За вказаних причин, вирішити питання, чи виконані досліджувані підписи від імені ОСОБА_1 у акті про порушення №037223 від 26.02.2018 та додатку 1 до акту про порушення не виявилося можливим.

Досліджуючи підпис, вчинений від імені ОСОБА_1 в акті перевірки усунення порушень від 26.02.2018, експерт вказав, що встановлені розбіжні ознаки стійкі, суттєві, виходять за межі варіантів ознак підписного почерку ОСОБА_1 та утворюють сукупність, достатню для категоричного висновку про виконання підпису від його імені не самим ОСОБА_1 , а іншою особою.

Стосовно підпису, вчиненого від імені ОСОБА_1 в акті №05008414 від 26.02.2018, експертом встановлено, що при порівняльному дослідженні підпису зі зразками підписів ОСОБА_1 не була встановлена сукупність збіжних або розбіжних ознак, достатня для якогось певного (позитивного чи негативного) висновку про виконання досліджуваного підпису самим ОСОБА_1 . Викладене пояснюється малим обсягом графічного матеріалу, який міститься у короткому і простому виконанні досліджуваного підпису, тільки частковою співставністю по транскрипції зі зразками підпису ОСОБА_1 , а також відсутністю достатньої кількості вільних зразків підпису (у тому числі скороченого варіанту) ОСОБА_1 . Виходячи із викладеного, вирішити питання про виконання досліджуваного підпису від імені ОСОБА_1 не виявилося можливим.

Крім того, експертом зазначено, що оскільки експертизою не встановлено, самим ОСОБА_1 або іншою особою (особами) виконані підписи від його імені у наданих на експертизу документах: акті про порушення №037223 від 26.02.2018 та додатку до нього, акті №05008414 від 26.02.2018, тому питання ухвали від 20.12.2021, чи виконано підписи у вказаних документах ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, не вирішувалося. Оскільки дослідженням встановлено, що підпис від імені ОСОБА_1 у наданому на експертизу акті перевірки усунення порушень від 26.02.2018, виконаний не самим ОСОБА_1 , а іншою особою, тому питання ухвали, чи виконаний підпис у вказаному акті ОСОБА_1 навмисно зміненим почерком, не вирішувалось.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2)висновками експертів; 3) показання свідків. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (частини перша та друга статті 98 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до приписів статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Колегія суддів, дослідивши висновок експерта №22-781 від 31.08.2022, вважає, що вказаний висновок експерта є таким, що відповідає вимогам належності та допустимості доказів згідно із вимогами статей 76 - 78 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів відзначає, що 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні», яким було внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, зокрема, змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів», викладено її у новій редакції, та фактично впроваджено в господарський процес стандарт доказування «вірогідності доказів».

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надання саме тієї кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі «Дж. К. та Інші проти Швеції» («J.K. AND OTHERS v. SWEDEN») ЄСПЛ наголошує, що у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування «поза розумним сумнівом» («beyond reasonable doubt»). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням «балансу вірогідностей». Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статті 86 цього Кодексу. Відхилення судом висновку експерта повинно бути мотивоване в судовому рішенні.

Таким чином, суд зобов`язаний надати оцінку кожному належному, допустимому та достовірному доказу, який міститься в матеріалах справи, а також визначити певну сукупність доказів, з урахуванням їх вірогідності та взаємного зв`язку, що дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, а саме:

пояснення позивача щодо присутності ОСОБА_1 під час здійснення перевірки і підписання акту про порушення №037223 від 26.02.2018;

надані на противагу зазначеним доводам позивача заперечення ОСОБА_1 про його відсутність під час здійснення перевірки та непідписання ним жодного із актів, які були складені 26.02.2018 (акту про порушення від 26.02.2018 № 037223, акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018);

викладені в протоколі №49 засідання комісії з розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією від 28.03.2018 зауваження ОСОБА_1 , в яких він вказав про те, що не має жодного відношення до самовільного підключення, орендує лише частину нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 , інші частини цього приміщення перебувають в оренді третіх осіб, а тому виявлені під час перевірки порушення могли бути вчинені іншими особами;

складення в один день - 26.02.2018 трьох актів (акту про порушення від 26.02.2018 №037223, акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, акту контрольного огляду засобів обліку електричної енергії №050008414 від 26.02.2018), серед яких один із них - акт перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018 ОСОБА_1 не підписував, а підписання ОСОБА_1 або іншою особою акту про порушення №037223 від 26.02.2018 (і додатку до нього) та акту №05008414 від 26.02.2018 експертизою не встановлено,

суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наявні в матеріалах справи докази на підтвердження факту непідписання ОСОБА_1 акту про порушення №037223 від 26.02.2018, акту контрольного огляду засобів огляду електричної енергії №050008414 від 26.02.2018, акту перевірки усунення порушень Правил користування електричною енергією від 26.02.2018, є більш вірогідними ніж докази, надані на їх спростування.

Доводи позивача про те, що ОСОБА_1 у акті про порушення №037223 не висловив будь-які заперечення чи зауваження, колегія суддів відхиляє, оскільки ОСОБА_1 їх не міг надати за встановленого судом апеляційної інстанції факту непідписання ним актів, складених позивачем під час перевірки 26.02.2018. Твердження позивача про те, що під час розгляду комісією акту про порушення №037223 ОСОБА_1 будь-яких зауважень у протоколі №49 від 28.03.2018, що акт складено за його відсутності або він акт не підписував, не надавав, не спростовують встановлені обставини щодо непідписання відповідачем акту про порушення.

Наявну в матеріалах справи пояснювальну записку керівника Болградської дільниці з комерційної діяльності ОСОБА_2 , в якій, серед іншого, ОСОБА_2 зазначив про те, що акт про порушення підписав особисто ОСОБА_1 , колегія суддів оцінює критично, оскільки вказаний документ був складений 30.04.2021, тобто вже після порушення апеляційного провадження у цій справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в якій ним були наведені доводи щодо непідписання акту про порушення №037223 від 28.02.2018.

У цій справі предметом спору є стягнення вартості недоврахованої електричної енергії. Для вирішення цього спору визначальним є саме доведеність факту порушення Правил користування електричною енергією споживачем - ОСОБА_1 .

Даний факт доводиться, зокрема, але не виключно, актом про порушення.

Акт про порушення №037223 від 26.02.2018 складений з недоліками, оскільки в порушення пункту 6.41. Правил користування електричною енергією не підписаний споживачем ОСОБА_1 , що унеможливлює застосування вказаного акту як належного доказу, на підставі якого комісією з розгляду актів про порушення визначено обсяг недоврахованої електричної енергії.

Отже, за наведених обставин у позові слід відмовити.

Відповідно до положень статті 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із частиною першою 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: нез`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегією суддів враховується, що Господарським судом Одеської області всі процесуальні документи направлялись на належну ОСОБА_1 адресу, однак він їх не отримував, а тому не був повідомлений про існування судового провадження щодо нього, що унеможливило реалізацію ним своїх процесуальних прав під час розгляду справи в суді першої інстанції, в тому числі на подання відзиву на позовну заяву та доказів, реалізації інших процесуальних прав. Як наслідок, судом не з`ясовано обставини, що мають значення для справи, у зв`язку з чим колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування оскаржуваного судового рішення з означеної підстави та ухваленням нового рішення про відмову у позові.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат (частина чотирнадцята статті 129 Господарського процесуального кодексу України).

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати за його подання та подання касаційної скарги покладаються на позивача. Враховуючи задоволення апеляційної скарги, судовий збір за апеляційний перегляд справи та витрати за проведення судової почеркознавчої експертизи покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 277, 281 - 284 ГПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду Одеської області від 11.01.2021 у справі №916/2727/20 скасувати.

3.У задоволенні позову відмовити.

4.Стягнути з Акціонерного товариства «ДТЕК Одеські електромережі» на користь ОСОБА_1 3405 /три тисячі чотириста п`ять/ грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги та 10873 /десять тисяч вісімсот сімдесят три/ грн. 15 коп. витрат за проведення судової почеркознавчої експертизи.

5.Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ із зазначенням всіх необхідних реквізитів.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя І.Г. Філінюк