СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/374/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Бородіна Л.І., суддя Здоровко Л.М. , суддя Лакіза В.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 (суддя Тимощенко О.М.), постановлене в приміщенні Господарського суду Полтавської області в м. Полтава, повний текст якого складений 21.07.2022,

у справі №917/374/22

за позовом: Фізичної особи - підприємця Білоуса Володимира Івановича, с. Наріжжя, Семенівський район, Полтавська область,

до відповідача: Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м. Полтава,

про стягнення 124426,32грн,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Полтавської області звернувся Фізична особа-підприємець Білоус Володимир Іванович з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 124426,32грн.

Рішенням місцевого господарського суду з посиланням на норми Цивільного кодексу України мотивовано доведеністю матеріалами справи факту виконання позивачем умов договору від 16.03.2020 № 31 на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт провулку Рибальський (від вул. Небесної Сотні до будинку № 20 по пров. Рибальський) у місті Полтава" та наявності у відповідача заборгованості за виконані позивачем роботи у сумі 124426,32грн. Так, зокрема, місцевий господарський суд зазначив, що в акті від 06.07.2021 № 31/20 відповідач підтвердив, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Також суд першої інстанції дійшов висновку про недоведеність відповідачем знищення предмету договору підряду до здачі його замовникові.

Управління ЖКГ виконавчого комітету Полтавської міської ради з рішенням місцевого господарського суду не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/374/22 та відмовити в задоволенні позову; стягнути з Білоуса В. І. на користь Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради понесені судові витрати.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на те що, судом першої інстанції невірно встановлено обставини справи, не надано належну оцінку доказам, які були надані сторонами. Також, відповідач вказує на те, що він не визнає факт виконання позивачем робіт та складання сторонами документів, оскільки вони у нього відсутні. Зазначає, що копія акту здачі-приймання проектних, вишукувальних та додаткових робіт не є первинним документом бухгалтерського обліку, а тому не є підставою для здійснення оплати. Апелянт стверджує, що суд першої інстанції необґрунтовано обмежив доступ відповідача до правосуддя та не провів розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради на рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/374/22. Встановлено позивачу десятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання її копії скаржнику. Ухвалено здійснити розгляд справи №917/374/22 в порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи. Зупинено дію рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/374/22.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач зазначає, що відсутність у відповідача оригіналів актів та проектно-кошторисної документації лише свідчить про неналежну організацію роботи управління та виконання деякими посадовцями своїх функціональних обов`язків на неналежному рівні. Наголошує, що підставою для розрахунків за договором є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних робіт, що засвідчує факт передачі проектної документації відповідачу.

Разом з тим, позивачем заявлено клопотання про стягнення з Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради на користь ФОП Білоуса В.І. додаткових судових витрат на правничу допомогу в сумі 2500,00грн.

Відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення копії ухвали Східного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 про відкриття апеляційного провадження отримані: позивачем - 24.10.2022, відповідачем - 25.10.2022.

08.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради надійшло повідомлення, в якому апелянт зазначає про отримання копії ухвали Східного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від учасників справи до суду не надходило.

Перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та докази по справі на їх підтвердження, їх юридичну оцінку, а також доводи апеляційної скарги в межах вимог, передбачених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

16.03.2020 між Фізичною особою-підприємцем Білоусом Володимиром Івановичем (підрядником) та Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (замовником) укладений договір №31 на розробку проектної документації на об`єкт: "Капітальний ремонт провулку Рибальський (від вул. Небесної Сотні до будинку №20 по пров. Рибальський) у місті Полтава".

Згідно з п. 1.1 Договору замовник доручає, а підрядник зобов`язується відповідно до діючих державно-будівельних норм та державних стандартів України, законодавчих та нормативно-правових актів розробити проектну документацію на об`єкт: "Капітальний ремонт провулку Рибальський (від вул. Небесної Сотні до будинку № 20 по пров. Рибальський) у місті Полтава", відповідно до вимог чинного законодавства.

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що загальна ціна договору згідно зведеного кошторису та договірної ціни складає: 124426,32грн, у тому числі ЄП 5%: 6221,32грн.

Відповідно до п. 2.2 Договору договірна ціна може уточнюватись відповідно до умов договору, виходячи зі збільшення (зменшення) витрат, пов`язаних зі зміною вартості складових проектних робіт, у тому числі зі зміною норм ДСТУ, ДБН та чинного законодавства України тощо

За розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі акту(-ів) здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації, рахунку(-ів)(п. 2.3 Договору).

Згідно з п. 2.4 Договору розрахунки проводяться у безготівковій формі із застосування платіжного доручення.

Вартість проектних робіт уточнюється виходячи з вартості будівництва за підсумком глав 1-9, графа 4 зведеного кошторисного розрахунку в складі проектної документації, яка є предметом цього договору та такі зміни оформляються Додатковою угодою, в такому випадку коефіцієнт договірної ціни не може бути змінений в сторону збільшення/зменшення та приводиться у відповідність до коефіцієнта договірної ціни передбаченого цим договором (п. 2.7 Договору).

Відповідно до п. 2.9. Договору Замовник сплачує Підрядникові за виконані роботи по мірі фінансування з бюджету. Бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету здійснюються лише за наявності відповідного бюджетного призначення, що передбачається згідно з ч. 1. ст. 23 Бюджетного кодексу України. Після фактичного затвердження кошторису чи внесення змін до нього суму бюджетних зобов`язань за Договором може бути скориговано. Зобов`язання Замовника за цим Договором виникають у разі наявності та виключно в межах затверджених бюджетних призначень, виділених бюджетних асигнувань та фактично отриманих бюджетних коштів, а оплата здійснюється в межах виділених бюджетних асигнувань та фактичного надходження бюджетних коштів.

Підрядник зобов`язаний, зокрема, розробити проектну документацію, як визначено у Договорі, згідно з вимогами завдання на проектування та інших вихідних даних, у відповідності до державних будівельних норм України та державних стандартів України та чинного законодавства (п. 3.1.1 Договору).

Підрядник має право отримувати плату за виконані роботи (п. 3.2.1 Договору); на дострокове виконання робіт за погодженням замовника (п. 3.2.2 Договору).

В свою чергу, Замовник зобов`язується прийняти в установленому порядку та оплатити виконані роботи (п. 3.3.3 Договору).

Відповідно до п. 4.1 Договору по завершенню робіт з розробки проектної документації Підрядник передає Замовнику проектну документацію та акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної продукції, рахунок.

Пунктом 4.2 Договору встановлено, що проектна документація видається Замовнику в чотирьох паперових примірниках.

Згідно з п. 4.3 Договору роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником з моменту підписання Замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Замовник на протязі 10-ти днів з дня отримання проектної документації, при відсутності зауважень зі сторони Замовника, повинен підписати акт здачі-приймання виконаних робіт з розробки проектної документації та здійснити оплату за виконані роботи (п. 4.4 Договору).

За умовами п.п. 5.1, 5.2 Договору початок робіт - з дня підписання Договору, закінчення робіт - 30.12.2020.

Сторони у п. 5.3 Договору погодили, що термін закінчення робіт може бути перенесений за згодою сторін у випадку збільшення строків проходження проектної документації погоджувальних інстанцій з причин, що не залежать від Підрядника та Замовника.

Зміни та доповнення до Договору дійсні у випадку їх оформлення Додатковою угодою (п. 11.3 Договору).

Відповідно до п. 12.1 Договору він набирає чинності з дня його підписання і діє до 30.12.2020, а у частині розрахунків - до повного виконання Сторонами передбачених Договором зобов`язань.

Додатками до Договору є Договірна ціна (Додаток №1), Кошторис на проектні роботи (Додаток №2), Календарний графік виконання робіт (Додаток №3).

В подальшому, додатковою угодою №1 від 24.12.2020 та додатковою угодою №2 від 13.09.2021 сторонами внесені зміни та доповнення до договору.

Додатковою угодою від 24.12.2020 № 1 сторони внесли зміни у п. 2.1, п. 5.2, п. 12.1 Договору, визначили договірну вартість робіт у сумі 124426,32грн, у тому числі ЄП 5%: 6221,32грн. Сума фінансування у 2020 році - 0,00 грн, сума фінансування у 2021 році - 124426,32грн; встановили термін закінчення робіт - 08.10.2021; продовжили строк дії договору до 08.10.2021, а у частині розрахунків - до повного виконання сторонами передбачених договором зобов`язань; а також виклали у новій редакції додатки: Договірна ціна (Додаток №1), Календарний графік виконання робіт (Додаток 3), та доповнили договір новим додатком - Календарний план фінансування робіт (Додаток №4).

Крім того, Додатковою угодою від 13.09.2021 № 2 сторони внесли зміни в п. 5.2, п. 12.1 договору, зокрема, узгодили строк закінчення робіт - 31.12.2021 та строк дії договору - до 31.12.2021; а також виклали у новій редакції додаток "Календарний графік виконання робіт".

06.07.2020 Управлінням ЖКГ ВК Полтавської міської ради (замовником) та ФОП Білоусом В.І. (підрядником) підписаний акт №31/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 16.03.2020 №31, яким підтверджено, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість складає 124426,32грн, у тому числі ЄП 5%: 6221,32грн. Отримано авансовий платіж - 0. Належить до сплати: 124426,32грн, у тому числі ЄП 5%: 6221,32грн.

Зазначений акт підписаний замовником і підрядником та скріплений печатками сторін (а.с. 95).

Як вбачається з матеріалів справи, 23.12.2021 позивач направив відповідачу за супровідним листом № 80 вимогу про оплату виконаної роботи, до якої надав копію договору від 16.03.2020 № 31, копію акту здачі-приймання виконаних робіт від 06.07.2021 № 31/20, примірник рахунку-фактури №31/20, що підтверджується описом вкладення у лист-експрес від 23.12.2021.

У зв`язку з невиконанням Управлінням житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради вимог про сплату заборгованості за договором від 16.03.2020 №31 за виконані підрядні роботи, ФОП Білоус В.І. звернувся до суду з даним позовом.

Як зазначалося раніше, рішенням Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/374/22 позов задоволено повністю та стягнуто з відповідача на користь позивача 124426,32грн боргу.

Перевіривши матеріали справи, правильність їх юридичної оцінки та застосування місцевим господарським судом норм законодавства, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з огляду на таке.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною першою статті 509 ЦК України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статей 525, 526 цього Кодексу зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 887 ЦК України встановлено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх. До договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (ч. 2 зазначеної статті).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 889 ЦК України замовник зобов`язаний, якщо інше не встановлено договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт сплатити підрядникові встановлену ціну після завершення усіх робіт чи сплатити її частинами після завершення окремих етапів робіт або в іншому порядку, встановленому договором або законом.

Підрядник зобов`язаний передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт (п. 3 ч. 1 ст. 890 ЦК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Згідно з ч. 6 ст. 882 ЦК України замовник має право відмовитися від прийняття робіт у разі виявлення недоліків, які виключають можливість використання об`єкта для вказаної в договорі мети та не можуть бути усунені підрядником, замовником або третьою особою.

Як встановлено судом, в матеріалах справи міститься акт від 06.07.2021 №31/20, який підписаний позивачем та відповідачем, а також скріплений печатками сторін.

Відповідно до змісту зазначеного акту сторони погодились, що виконані роботи відповідають умовам договору, в належному порядку оформлені та прийняті замовником. Сторони претензій одна до одної не мають. Загальна вартість складає 124426,32грн, у тому числі ЄП 5%: 6221,32грн.

Оригінал даного акту витребувано судом першої інстанції у позивача та долучено до матеріалів справи (а.с. 95).

Відповідно до п. 4.3 Договору роботи (їх етапи) вважаються виконаними Підрядником та прийнятими Замовником з моменту підписання Замовником відповідного акту здачі-приймання виконаних робіт. По кожному етапу робіт складається відповідний акт здачі-приймання виконаних робіт.

Тобто, зазначений акт, який без зауважень підписаний сторонами Договору від 16.03.2020 №31, у розумінні п. 4.3 цього договору та ст. 882 ЦК України, є належним доказом виконання підрядником свого обов`язку з розроблення проектної документації та передачі її замовнику, а також фіксує обставини приймання виконаних підрядником робіт за Договором від 16.03.2020 №31, зокрема, на суму 124426,32грн.

В той же час, відповідачем не надано доказів відмови від прийняття робіт за договором.

Згідно зі ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Як встановлено судом, згідно умов п. 2.3 Договору за розробку проектної документації Замовник перераховує кошти Підряднику на підставі акту здачі-приймання виконаних робіт, рахунків.

Судом встановлено, що позивач виконав замовлені роботи, розробив обумовлений проект на капітальний ремонт об`єкта та результати передав Замовнику, а Замовник 06.07.2021 прийняв роботу, що підтверджується актом здачі-приймання виконаних робіт та не спростовано відповідачем. Акт приймання виконаних робіт Замовник підписав без претензій та зауважень.

А отже, у відповідача виник обов`язок з оплати за виконані позивачем роботи.

Колегія суддів зауважує, що в матеріалах справи відсутні докази сплати заборгованості за Договором від 16.03.2020 №31 на суму 124426,32грн.

Посилання скаржника на відсутність у нього оригіналу акту від 06.07.2021 №31/20 та розробленої проектно-кошторисної документації колегія суддів до уваги не приймає, оскільки обставини подальшого зберігання та розпорядження відповідачем отриманими від позивача документами не входять до предмета доказування.

Крім того, у п. 10.3 Договору вказано, що підрядник погоджується з тим, що замовник має право без згоди підрядника розпоряджатися, передавати тощо, проектну документацію, у тому числі для проведення коригування іншим організаціям чи будь-яким іншим способом відчужувати або змінювати отриману ним документацію, та використовувати окремі проектні рішення, втілені у документації.

Таким чином, після прийняття документації відповідач міг вільно розпоряджатися нею.

Разом з тим, матеріали справи не містять доказів того, що відповідач з моменту підписання акту від 06.07.2021 №31/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 16.03.2020 №31 та до дати звернення підрядника з позовом звертався до останнього з вимогою надати дублікат чи оригінал акту від 06.07.2021 №31 та проектно-кошторисної документації.

Твердження скаржника, що судом першої інстанції відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про витребування у позивача оригіналів поданих документів, колегія суддів вважає такими, що не відповідають дійсності, оскільки ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.05.2022 клопотання відповідача про витребування у позивача доказів, а саме: оригіналів документів, які подані до позовної заяви, задоволено та витребувано у ФОП Білоуса В.І. оригінали документів, які подані до позовної заяви.

На виконання вимог даної ухвали суду позивачем додано до матеріалів справи, зокрема, оригінал акту від 06.07.2021 №31/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 16.03.2020 №31, що міститься в матеріалах справи, аркуш справи 95.

Відмову суду першої інстанції в задоволенні клопотання відповідача про витребування оригіналів документів, що підтверджують факт складання проектно - кошторисної документації за договором та проведення вишукувальних робіт у повному обсязі разом із доказами про вручення такої документації відповідачу (з відповідними вхідними штампами або підписами уповноважених посадових осіб) станом на 06.07.2021, або оригіналів документів, що підтверджують факт складання згідно закону проектно - кошторисної документації за договором, колегія суддів вважає обґрунтованою, оскільки: по-перше, факт наявності у підрядника проектно-кошторисної документації не підтверджує та не спростовує обставин передання такої документації замовнику; по-друге, документом, який підтверджує факт передачі замовнику розробленої підрядником проектної документації відповідно до умов укладеного між ними договору (п. 4.3), який містить дату, підписи та печатки сторін договору, є саме акт здачі-приймання виконаних робіт, оригінал якого долучений до матеріалів справи.

Щодо доводів Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про те, що суд першої інстанції необґрунтовано обмежив доступ відповідача до правосуддя та не провів розгляд справи в загальному провадженні із викликом сторін, судова колегія зазначає про таке.

Згідно зі ст. 250 ГПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 3 ст. 12 ГПК України унормовано, що спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Пунктом 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України передбачено, що малозначними справами є, зокрема, справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Тобто, справи, у яких ціна позову не перевищує 248100,00грн.

За ч. 2 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті.

За змістом ч.ч. 2 - 4 ст.250 ГПК України у випадку, передбаченому ч. 2 ст.247 цього Кодексу, за наслідками розгляду відповідного клопотання позивача суд з урахуванням конкретних обставин справи може задовольнити клопотання та визначити строк відповідачу для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження або відмовити в задоволенні клопотання та розглянути справу за правилами загального позовного провадження, якщо суд за результатами розгляду клопотання позивача дійде висновку про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, він зазначає про це в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Оскільки в даному позові позивачем заявлено вимоги про стягнення 124426,32грн, ця справа згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України є малозначною в силу закону (тобто такою, де сума вимог не перевищує 248100 грн 00 коп.).

Враховуючи викладене, дана справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження.

Доводи апелянта щодо існування сумнівів у справжності акту від 06.07.2021 №31/20 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт та намірів призначити у справі проведення експертизи, судова колегія вважає необґрунтованими, оскільки під час розгляду справи у спрощеному провадженні сторони користуються такими ж правами, як і під час розгляду справи у загальному позовному провадженні, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, звертатися із заявами та клопотаннями (в тому числі і про призначення експертизи).

Разом з тим, відповідач з клопотанням про призначення у справі експертизи не звертався.

Матеріали справи також не містять доказів притягнення до кримінальної відповідальності будь-яких осіб за підроблення акту №31/20 від 06.07.2021 здачі-приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт за Договором від 16.03.2020 №31, підроблення підпису чи печатки відповідача.

Враховуючи, що документом, який підтверджує прийняття виконаних робіт, тобто виконання позивачем своїх обов`язків, є акт прийняття виконаних робіт, який підписаний відповідачем та скріплений його печаткою, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про доведеність та обгрунтованість позовних вимог.

Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, судом також стягнуто з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у розмірі 3500,00грн.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захистити себе у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу.

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 зазначеного Кодексу судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Верховний Суд у постанові від 19.11.2021 у справі № 910/4317/21 зробив висновок про те, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при визначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплату гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката в залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв; адвокатський гонорар (ціна договору про надання правової допомоги) зазначається сторонами як одна із умов договору при його укладенні. Вказане передбачено як приписами цивільного права, так і Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; відсутність в договорі про надання правової допомоги розміру та/або порядку обчислення адвокатського гонорару (як погодинної оплати або фіксованого розміру) не дає як суду, так і іншій стороні спору, можливості пересвідчитись у дійсній домовленості сторін щодо розміру адвокатського гонорару.

Тобто, визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити з встановленого у самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, що узгоджується з приписами статті 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність".

Так, в позовній заяві ФОП Білоусом В.І. було повідомлено, що орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених позивачем у зв`язку із поданням позову, складає 3500,00грн, які позивач просить стягнути з відповідача.

Відповідно до договору про надання правової допомоги №31/Р від 21.02.2022 його предметом є надання Адвокатом Сучковою Юлією Олександрівною усіма законними методами та способами правової допомоги Клієнту ФОП Білоусу В.І., а саме: опрацювання документів на предмет можливості підготовки, складання та подання позову до Господарського суду Полтавської області про стягнення заборгованості з Управління ЖКГ ВК Полтавської області.

Пунктом 1.2 договору передбачено, що клієнт зобов`язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), визначені у п. 1.1 цього договору. Сторони домовились, що гонорар Адвоката складає за надані юридичні послуги 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень.

На підтвердження надання ФОП Білоусу В.І. правової допомоги до позовної заяви додано: акт наданих послуг від 03.03.2022 №31/Р на загальну суму 3500,00грн, квитанцію від 03.03.2022 №31/Р на суму 3500,00грн, свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю від 23.01.2018.

Згідно змісту акту наданих послуг від 03.03.2022 №31/Р судом встановлено, що адвокатом надано юридичні послуги, зокрема: вивчення документів (правовий аналіз наданих клієнтом документів), необхідних для складання позовної заяви ФОП Білоуса В.І. до Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради про стягнення заборгованості згідно договору на розробку проектної документації від 16.03.2020 №31; аналіз актуальної судової практики; підготовка проекту позовної заяви; обговорення з клієнтом проекту позовної заяви.

Отже, позивачем надані до суду належні докази на підтвердження виконання наданих послуг з правничої допомоги у розмірі 3500,00 грн.

Колегія суддів також враховує, що відповідачем в апеляційній скарзі не наводиться заперечень стосовно розміру вказаної суми.

Оскільки розмір заявлених адвокатських витрат є співмірним зі складністю даної справи та виконаних адвокатом робіт, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, судова колегія вважає обґрунтованим стягнення з відповідача витрат позивача на правову допомогу у суді першої інстанції у розмірі 3500,00грн.

Разом з цим, у відзиві на апеляційну скаргу ФОП Білоусом В.І. заявлено про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 2500,00 гривень.

До відзиву додано копію ордера серії ВІ №1107459 від 21.09.2022, додаткову угоду №1 від 21.09.2022 до договору №31-Р про надання правової допомоги, акт наданих послуг від 10.10.2022 №31-Р-АП, квитанцію від 10.10.2022 №31-Р-АП на суму 2500,00грн.

Відповідно до додаткової угоди від 21.09.2022 №1 до договору №31-Р про надання правової допомоги сторонами внесено зміни до п. 1.2 договору від 21.02.2022 №31-Р та викладено його у такій редакції: "Клієнт зобов`язується прийняти та оплатити юридичні послуги (правову допомогу), визначені у п. 1.1 даного договору. Сторони домовились, що гонорар Адвоката складає за надані юридичні послуги 3500 (три тисячі п`ятсот) гривень. В разі супроводження (представництва клієнта) справи в господарському суді апеляційної інстанції фіксований гонорар складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень, в господарському суді касаційної інстанції фіксований гонорар складає 2500 (дві тисячі п`ятсот) гривень.".

Згідно з актом наданих послуг від 10.10.2022 №31-Р-АП адвокатом надано такі послуги: зустріч з клієнтом з метою з`ясування обставин справи №917/374/22; вивчення апеляційної скарги Управління ЖКГ ВК Полтавської міськради у справі №917/374/22; підготовка проекту відзиву ФОП Білоуса В.І. на апеляційну скаргу Управління ЖКГ ВК Полтавської міської ради у справі №917/374/22.

Оскільки матеріали справи містять докази надання правової допомоги позивачу під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 2500,00грн, зазначена сума є співмірною зі складністю даної справи та виконаними адвокатом роботами, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та покладення витрат позивача на правову допомогу у суді апеляційної інстанції на відповідача.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що судом першої інстанції в повному обсязі досліджені обставини, що мають значення для справи, а викладені в оскаржуваному судовому рішенні висновки відповідають фактичним обставинам справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради задоволенню не підлягає, рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/374/22 слід залишити без змін.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, у т.ч. витрати позивача на правничу допомогу у зв`язку з апеляційним розглядом справи в сумі 2500,00 покладаються судом на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу Управління житлово - комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Полтавської області від 21.07.2022 у справі №917/374/22 залишити без змін.

3.Стягнути з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вул. Стрітенська, 19, м. Полтава, 36020, ідентифікаційний код 03365854) на користь Фізичної особи-підприємця Білоуса Володимира Івановича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя Л.І. Бородіна

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя В.В. Лакіза