ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1964/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 2 765 776,08 грн.

Представники:

від позивача: Монич Н.І.;

від відповідача: Савельєва Т.Д.;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про стягнення 2 765 776,08 грн, з яких: 932 337,60 грн - основний борг, 661 959,70 грн - пеня, 606 019,44 грн - додаткова пеня, 466 168,80 грн - штраф, 10,88 грн - 0,003 % річних, 99 279,66 грн - інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про надання послуг № 193/21 від 10.12.2021 в частині оплати наданих послуг.

Ухвалою суду від 19.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 15.08.2022.

В підготовче засідання 15.08.2022 з`явився представник позивача. Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився.

Ухвалою суду від 15.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 19.10.2022 включно, відкладено підготовче судове засідання на 20.09.2022.

05.09.2022 відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що початок перебігу строку оплати, з якого витікає зобов`язання з проведення повної оплати за надані послуги, пов`язаний безпосередньо із датою надання відповідачу рахунку на оплату та з моменту підписання акту наданих послуг. Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів відповідач не дотримався умов, викладених у п. 2.1. договору. Позивач з невідомих причин не надав відповідачу рахунок та оригінал акту наданих послуг безпосередньо після наданих послуг. За таких обставин здійснення оплати без отримання відповідачем рахунку та відсутності оригіналу акту наданих послуг позивача неможливе. Позивач не направляв на адресу відповідача жодного повідомлення стосовно неможливості направлення рахунку та акту наданих послуг для здійснення останнім оплати за надані послуги. Відповідач стверджує, що в оригіналі акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 взагалі відсутній. Отже, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 не скріплений електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) та відсутній в оригіналі. Враховуючи приписи чинного законодавства, а також умови укладеного договору, вбачається, що приймання, огляд та оцінки результатів наданих послуг повинні бути здійсненні у складі комісії на території їх виконання, за результатами чого складається відповідний акт (п. 6.2.11. договору). Позивач не надав суду відповідних доказів приймання, огляду та оцінці результатів наданих послуг, які повинні бути здійсненні у складі комісії на території їх виконання (у м. Маріуполі), за результатами чого складається відповідний акт. Таким чином, позов не ґрунтується на доказах, які б підтвердили належне виконання приймання результатів наданих послуг відповідно до умов договору. ТОВ «Донпромтранс» не мав і не має можливості належним чином прийняти та оцінити виконані послуги у складі відповідної комісії, адже на території виконання робіт з надання послуг у місті Маріуполі тривають бойові дії, що унеможливлює їх прийняття, оцінку результатів, перевірку відповідності умовам договору та технічної документації. Наразі не є можливим (з точки зору безпеки) здійснити проїзд по території міста Маріуполя до місцезнаходження наданих послуг (територія ПРАТ «ММК ім. Ілліча»). У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

13.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON.

16.09.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 20.09.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції - відмовлено.

В підготовче засідання 20.09.2022 представники позивача та відповідача не з`явились. 19.09.2022 позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання без його участі.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022.

30.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 03.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 03.10.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 10.10.2022, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про витребування доказів задоволено частково; витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 (для огляду у судовому засіданні).

10.10.2022 відповідач подав клопотання про зменшення штрафних санкцій.

10 та 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Рекомендовано суддям утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1331655/).

Враховуючи вищевказані обставини, у призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою від 13.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 31.10.2022.

06.10.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 13.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

24.10.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення.

31.10.2022 позивач подав до суду додаткові пояснення.

31.10.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача. У судовому засіданні оглянуто витребуваний оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 (копія міститься на а.с.30).

Ухвалою суду від 31.10.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про повернення справи № 904/1964/22 на стадію підготовчого провадження відмовлено, у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" про поновлення строку на подання зустрічного позову відмовлено, відкладено розгляд справи по суті на 14.11.2022.

10.11.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 10.11.2022 клопотання відповідача задоволено.

31.10.2022 в судове засідання з`явились представники позивача та відповідача.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (замовник) було укладено договір про надання послуг № 193/21 (далі - договір).

В порядку та на умовах, визначних цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника протягом визначеного в договорі строку надавати за плату послуги щодо проведення загальнобудівних робіт для будівництва нового комплексу на території ПрАТ «ММК ім. Ілліча, згідно з специфікаціями № 1 та № 2 (надалі за текстом - послуги), а замовник зобов`язується оплачувати надані послуги (п. 1.1. договору).

Детальна інформація щодо послуг, які надаються за цим договором, встановлюються за домовленістю сторін і вказується в додатках до даного договору, які є його невід`ємною частиною (п. 1.2. договору).

Орієнтовна загальна сума по договору складає 11 357 680,80 грн, в тому числі ПДВ 1 862 946,80 грн. За надання передбачених договором послуг (специфікація №1, №2) замовник сплачує виконавцю 100% вартість наданих послуг протягом 15 календарних днів від дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (актування 2 рази на місяць) на підставі рахунку, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця. Одиничні розцінки послуг (ціна за од. виміру послуг, грн без ПДВ) є твердими та змінам не підлягають (п. 2.1. договору).

Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України - гривні. Оплаті підлягають виключно ті послуги, належне виконання яких підтверджується відповідним актом, підписаним повноважними представниками сторін (п. 2.2. договору).

Загальна сума цього договору визначається загальною вартістю наданих послуг по цьому договору, відповідно до підписаних сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг протягом терміну дії договору, яка має відповідати обсягу фактично сплачених коштів Замовником на користь виконавця (п. 2.3. договору).

Строк надання послуг по договору, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються умовами даного договору, специфікаціями або додатковими угодами до цього договору (п. 3.1. договору).

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який підписується повноважними представниками сторін протягом 7 (семи) робочих днів після фактичного надання послуг. Замовник зобов`язаний протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту отримання від виконавця підписаного ним акту приймання-передачі наданих послуг розглянути його, підписати та повернути один примірник акту виконавцеві (п. 5.1. договору).

Підписання акту приймання-передачі наданих послуг представником замовника є підтвердженням відсутності претензій з його боку (п. 5.2. договору).

Якщо під час приймання будуть виявлені істотні недоліки, що виникли з вини виконавця, замовник не підписує акт прийому-здачі і затримує до їх усунення оплату неякісно наданих послуг. Сторони мають право узгодити строк для усунення недоліків (п. 5.3. договору).

Приймання та оцінка робіт проводиться уповноваженими представниками від замовника і виконавця (п. 5.4. договору).

В разі мотивованої відмови замовника прийняти виконані роботи, сторонами складається акт з переліком претензій замовника, або, якщо визнається можливим, з переліком необхідних доробок та термінів їх проведення. Доопрацювання проводиться за рахунок виконавця (п. 5.6. договору).

Виконавець має право отримувати оплату за надані послуги у розмірах та у строки, обумовлені в цьому договорі (п. 6.3.1. договору).

Відповідно до п. 6.4. договору замовник зобов`язаний:

- прийняти послуги, надані виконавцем, провести огляд їх результатів; у разі виявлення відступів від умов цього договору або інших недоліків - негайно заявити про них виконавцю (п. 6.4.3. договору);

- підписати акт приймання-передачі наданих послуг та повернути один примірник акту виконавцю у строк, визначений п. 5.1. даного договору (п. 6.4.3. договору);

- сплатити прийняті послуги у порядку, строки та на умовах, передбачених цим договором (п. 6.4.4. договору).

Замовник має право у разі, якщо після підписання акту проміжного приймання послуг будуть виявлені приховані недоліки, затримувати оплату таких послуг до усунення виявлених прихованих недоліків (п. 6.5.3. договору).

3а невиконання або неналежне виконання умов цього договору сторони несуть відповідальність відповідно до чинного законодавства України та цього договору (п. 7.1. договору).

У разі порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості відповідного етапу наданих послуг за кожен день прострочення. У разі прострочення строків оплати етапу наданих послуг більш ніж на десять календарних днів, Замовник зобов`язаний додатково сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості послуг, зазначених у п. 2.1. даного договору за кожен день прострочення. Якщо договір не передбачає поділу послуг на етапи всі послуги вважаються одним етапом (п. 7.6. договору).

У разі настання обставин, обумовлених п.п.7.6, 7.7. та 7.8. даного договору, а також у разі умисних дій замовника/представників замовника/представників ПрАТ «ММК ім. Ілліча» спрямованих на перешкоджання виконавцю/третім особам залученим виконавцем у своєчасному та якісному наданні послуг за даним договором, виконавець має право в односторонньому порядку відмовитись від даного договору, вимагати від замовника оплати вартості фактично наданих послуг, сплати штрафу у розмірі 50 % від ціни послуг (з урахуванням ПДВ), зазначеної у п. 2.1 договору, та відшкодування інших збитків, завданих виконавцю, які обмежується різницею між ціною послуг та вартістю прийнятих замовником послуг (п. 7.10. договору).

Зобов`язання сторін за цим договором забезпечуються неустойкою (п. 9.1. договору).

Керуючись ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України сторони погодили розмір річних: 0,003% (п. 9.2. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами і діє до 30.04.2022, а в частині оплати - до повного погашення заборгованості по даному договору. З моменту підписання договору всі попередні переговори, листування та угоди, пов`язані з предметом договору, втрачають чинність (п. 15.1. договору).

Всі зміни та доповнення до цього договору дійсні, якщо вони складені у письмовій формі і підписані обома сторонами (п. 15.2. договору).

Сторони підписали Специфікацію № 1 від 10.12.2021 (а.с. 25), в якій визначили роботи, що підлягають виконанню: облаштування земляного полотна під будівництво залізничних шляхів (виїмка), згідно з доповненням від 29.11.2021 до ТЗ; вирубування дерев та чагарників, корчування пнів та їх вивіз згідно з доповненням від 29.11.2021 до ТЗ на загальну суму 971 203,20 грн з ПДВ. Визначили умови оплати: 100% оплата з відтермінуванням платежу 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт; строк виконання послуги: 30 (тридцять) календарних днів.

Сторони підписали специфікацію № 2 від 10.12.2021 (а.с. 26), в якій визначили роботи, що підлягають виконанню: комплекс робіт з розробки котловану (виїмка), зачистки підбетонки, завантаження та перевезення ґрунту, роботи на відвалі згідно ТЗ замовника; розробка ґрунту (виїмка) з навантаженням на автомобілі-самоскиди, група ґрунту 3, згідно ТЗ замовника; зворотне засипання пазух котлованів/пристрій основ під фундаменти та підлоги шлаком доменним ф. 10-60, граншлаком з пошаровим ущільненням згідно ТЗ замовника на загальну суму 10 386 477,60 грн з ПДВ. Погодили умови оплати: 100% оплата з відтермінуванням платежу 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт; строк виконання послуги: 90 (дев`яносто) календарних днів.

Позивач зазначає, що на виконання умов договору виконав роботи на виконання специфікації № 1, на підтвердження чого надав підписаний сторонами та скріплений їх печатками акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 про виконання робіт: облаштування земляного полотна під будівництво залізничних шляхів (виїмка), згідно з доповненням від 29.11.2021 до ТЗ на загальну суму 932 337,60 грн з ПДВ (а.с. 30).

Відповідно до п. 2.1. договору за надання передбачених договором послуг (специфікація №1, №2) замовник сплачує виконавцю 100% вартість наданих послуг протягом 15 календарних днів від дати підписання Акту приймання-передачі наданих послуг (актування 2 рази на місяць) на підставі рахунку, наданого виконавцем, шляхом перерахування коштів з розрахункового рахунку замовника на розрахунковий рахунок виконавця.

Також в Специфікації № 1 від 10.12.2021 (а.с. 25) сторони визначили умови оплати: 100% оплата з відтермінуванням платежу 15 календарних днів з моменту підписання акту виконаних робіт.

Таким чином, відповідно до п. 2.1. договору та специфікації № 1 відповідач повинен був сплатити за виконані роботи у строк до 22.02.2022 включно (07.02.2022 + 15 календарних днів).

Однак, як зазначає позивач, відповідач в порушення умов договору за виконані роботи не сплатив, у зв`язку із чим у нього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 932 337,60 грн.

З метою досудового врегулювання спору позивач направив відповідачу претензію № 155 від 05.07.2022 (а.с. 32-33), в якій вимагав сплатити заборгованість.

В якості доказу направлення на адресу відповідача вказаної претензії позивач надав до суду копії опису вкладення та накладної Укрпошти (а.с. 34).

Однак, як зазначає позивач, відповідач відповідь на претензію не надав, заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України).

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч.1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Доказів оплати виконаних робіт в сумі 932 337,60 грн відповідач не надав.

Відповідач подав до суду відзив, в якому зазначив, що початок перебігу строку оплати, з якого витікає зобов`язання з проведення повної оплати за надані послуги, пов`язаний безпосередньо із датою надання відповідачу рахунку на оплату та з моменту підписання акту наданих послуг. Як вбачається із доданих позивачем до позовної заяви документів відповідач не дотримався умов, викладених у п. 2.1. договору. Позивач з невідомих причин не надав відповідачу рахунок та оригінал акту наданих послуг безпосередньо після наданих послуг. За таких обставин здійснення оплати без отримання відповідачем рахунку та відсутності оригіналу акту наданих послуг позивача неможливе. Позивач не направляв на адресу відповідача жодного повідомлення стосовно неможливості направлення рахунку та акту наданих послуг для здійснення останнім оплати за надані послуги. Відповідач стверджує, що в оригіналі акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 взагалі відсутній. Отже, акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 не скріплений електронним цифровим підписом учасника справи (його представника) та відсутній в оригіналі. Враховуючи приписи чинного законодавства, а також умови укладеного договору, вбачається, що приймання, огляд та оцінки результатів наданих послуг повинні бути здійсненні у складі комісії на території їх виконання, за результатами чого складається відповідний акт (п. 6.2.11. договору). Позивач не надав суду відповідних доказів приймання, огляду та оцінці результатів наданих послуг, які повинні бути здійсненні у складі комісії на території їх виконання (у м. Маріуполі), за результатами чого складається відповідний акт. Таким чином, позов не ґрунтується на доказах, які б підтвердили належне виконання приймання результатів наданих послуг відповідно до умов договору. ТОВ «Донпромтранс» не мав і не має можливості належним чином прийняти та оцінити виконані послуги у складі відповідної комісії, адже на території виконання робіт з надання послуг у місті Маріуполі тривають бойові дії, що унеможливлює їх прийняття, оцінку результатів, перевірку відповідності умовам договору та технічної документації. Наразі не є можливим (з точки зору безпеки) здійснити проїзд по території міста Маріуполя до місцезнаходження наданих послуг (територія ПРАТ «ММК ім. Ілліча»). У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Господарський суд зазначає, що в силу приписів Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" рахунок є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перерахувати кошти, і ненадання рахунку не є відкладальною умовою в розумінні статті 212 Цивільного кодексу України та не є простроченням кредитора в розумінні статті 613 цього Кодексу.

Таким чином, суд не бере до уваги посилання відповідача на неотримання ним виставленого рахунку за спірним актом здачі-прийняття виконаних робіт.

Відповідач стверджує, що в оригіналі акт здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 взагалі відсутній.

Разом з тим, 31.10.2022 у судовому засіданні оглянуто наданий позивачем витребуваний оригінал акту здачі-прийняття виконаних робіт № 1 від 07.02.2022 (копія міститься на а.с.30). Якісно виготовлену копію позивач повторно подав для долучення до матеріалів справи 09.11.2022. Вищезазначений акт містить підписи та печатки замовника та виконавця. Від замовника акт (як і договір про надання послуг №193/21 від 10.12.2021) підписаний П.Г.Тимошенко.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо стягнення основного боргу у розмірі 932 337,60 грн є правомірними та підлягають задоволенню.

Позивач нарахував та просить стягнути з відповідача пеню у розмірі 661 959,70 грн за період з 23.02.2022 по 14.07.2022, додаткову пеню у розмірі 606 019,44 грн за період з 07.03.2022 по 14.07.2022 та штраф у розмірі 466 168,80 грн.

Відповідно до п. 7.6. договору у разі порушення строків оплати замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості відповідного етапу наданих послуг за кожен день прострочення. У разі прострочення строків оплати етапу наданих послуг більш ніж на десять календарних днів, замовник зобов`язаний додатково сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості послуг, зазначених у п. 2.1. даного договору за кожен день прострочення. Якщо договір не передбачає поділу послуг на етапи всі послуги вважаються одним етапом.

У разі настання обставин, обумовлених п.п. 7.6, 7.7. та 7.8. даного договору, а також у разі умисних дій замовника/представників замовника/представників ПрАТ «ММК ім. Ілліча» спрямованих на перешкоджання виконавцю/третім особам залученим виконавцем у своєчасному та якісному наданні послуг за даним договором, виконавець має право в односторонньому порядку відмовитись від даного договору, вимагати від замовника оплати вартості фактично наданих послуг, сплати штрафу у розмірі 50 % від ціни послуг (з урахуванням ПДВ), зазначеної у п. 2.1 договору, та відшкодування інших збитків, завданих виконавцю, які обмежується різницею між ціною послуг та вартістю прийнятих замовником послуг (п. 7.10. договору).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 548 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки (п.3 ч.1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.1 ст.230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг). Штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (ч.ч.4, 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Згідно зі ст. ст. 1, 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано (ч.6 ст.232 Господарського Кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

За змістом частини першої та другої статті 217 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Положеннями статті 218 Господарського кодексу України визначено, що підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання, а саме невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності.

Відповідно до частини першої статті 230 Господарського кодексу України учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня).

Згідно із частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України розмір штрафних санкцій встановлюється законом, а в разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в передбаченому договором розмірі. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або в певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно неналежне виконання господарського зобов`язання полягає у простроченні замовником у встановлений договором строк оплатити виконані роботи за договором підряду.

Таке ж розуміння прострочення боржника в зобов`язанні вбачається і з приписів частини першої статті 612 Цивільного кодексу України, за якою боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Зміст прав та обов`язків учасників господарських відносин за договором підряду полягає в тому, що одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (стаття 837 Цивільного кодексу України).

Договором визначено, зокрема, санкції, які застосовуються до замовника за порушення строку оплати робіт.

Так, відповідно до п. 7.6. договору, у разі порушення строків оплати, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості відповідного етапу наданих послуг за кожен день прострочення. У разі прострочення строків оплати етапу наданих послуг більш ніж на десять календарних днів, замовник зобов`язаний додатково сплатити виконавцю пеню у розмірі 0,5 % від вартості послуг, зазначених у п. 2.1. даного договору за кожен день прострочення. Якщо договір не передбачає поділу послуг на етапи всі послуги вважаються одним етапом.

Господарський суд зазначає, що стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання та пені за прострочення виконання зобов`язання на строк більш ніж на десять календарних днів є подвійною відповідальністю за порушення зобов`язання, оскільки відповідач вчинив єдине порушення, яке полягає в простроченні виконання зобов`язання за договором підряду, і строк порушення зобов`язання з оплати виконаних робіт охоплює порушення зобов`язання на строк більш ніж 10 календарних днів.

Одночасне стягнення пені за прострочення виконання зобов`язання та пені за прострочення виконання зобов`язання на строк понад 10 календарних днів є подвійним стягненням пені за несвоєчасне виконання зобов`язання, що не узгоджується з приписами статті 61 Конституції України, згідно з якою ніхто не може бути двічі притягнутий до відповідальності одного виду.

Стаття 61 Конституції України передбачає, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення, і підлягає обов`язковому застосуванню як норма прямої дії.

Гарантована статтею 61 Конституції України заборона подвійного притягнення до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення (лат. - поп bis in idem - «двічі за одне і те саме не карають») має на меті уникнути несправедливого покарання за одне й те саме правопорушення двічі.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача пені у розмірі 606 019,44 грн за порушення зобов`язання з оплати виконаних робіт більш ніж на десять календарних днів є не обґрунтованими, у зв`язку із чим не підлягають задоволенню.

Вказаний правовий висновок узгоджується із висновком Великою Палатою Верховного Суду зробленим в постанові від 01.06.2021 по справі № 910/12876/19.

В той же час, господарським судом здійснено перевірку розрахунку пені позивача та встановлено, що він виконаний не вірно, а саме позивачем при розрахунку не враховано приписи ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань", відповідно до яких розмір пені не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Відповідно до виконаного господарським судом розрахунку до стягнення з відповідача підлягає пеня у розмірі 104 728,33 грн.

Також, господарський суд зазначає наступне.

Право встановити в договорі розмір та порядок нарахування штрафу та можливість одночасного стягнення пені та штрафу за порушення окремих видів господарських зобов`язань надано сторонам частинами другою та четвертою статті 231 Господарського кодексу України. В інших випадках порушення виконання господарських зобов`язань чинне законодавство не встановлює для учасників господарських відносин обмежень передбачати в договорі одночасне стягнення пені та штрафу, що узгоджується зі свободою договору, встановленою статтею 627 Цивільного кодексу України, а також приписами статті 546 Цивільного кодексу України та статті 231 Господарського кодексу України.

Одночасне стягнення з учасника господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання за договором, штрафу та пені не суперечить статті 61 Конституції України, оскільки згідно зі статтею 549 Цивільного кодексу України пеня та штраф є формами неустойки, а відповідно до статті 230 Господарського кодексу України - видами штрафних санкцій, тобто не є окремими та самостійними видами юридичної відповідальності. У межах одного виду відповідальності може застосовуватися різний набір санкцій.

Судом здійснено перевірку розрахунку штрафу позивача та встановлено, що він виконаний правильно.

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 0,003 % річних за період з 23.02.2022 по 14.07.2022 у розмірі 10,88 грн та інфляційні втрати за період з 01.03.2022 по 31.05.2022 у розмірі 99 279,66 грн.

Відповідно до п. 9.2. договору, керуючись ч.2. ст. 625 Цивільного кодексу України сторони погодили розмір річних: 0,003%.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Господарським судом здійснено перевірку розрахунку 3% річних та інфляційних втрат та встановлено, що він виконаний правильно.

З огляду на викладене, зважаючи на те, що має місце прострочення виконання зобов`язання є правомірними та такими, що підлягають частковому задоволенню позовні вимоги про стягнення з відповідача 1 602 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн - основний борг, 104 728,33 грн - пеня, 466 168,80 грн - штраф, 10,88 грн - 0,003 % річних, 99 279,66 грн - інфляційні втрати.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог: на позивача - 17 449,28 грн (42,06 %), на відповідача - 24 037,36 грн (57,94 %).

Під час судового розгляду справи відповідач подав до суду клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій на 90%.

Відповідач своє клопотання про зменшення розміру штрафних санкцій обґрунтовує наступним. У зв`язку зі збройною агресією Російської Федерації проти України у відповідача значно погіршився майновий стан, оскільки вказана обставина значно змінила відносно стабільні раніше процеси ринкової економіки, а також припинились договірні відносини з контрагентами у зв`язку окупацією територій України, тому для відповідача заявлені штрафні санкції є надмірно великі. Відповідач є збитковим підприємством, що підтверджується фінансовою звітністю. Зокрема, збиток відповідача за результатами останнього фінансового звітного періоду за І півріччя 2022 року становить понад 29 млн. гривень (збільшився на понад 20 млн грн у порівнянні з аналогічним періодом попереднього року), поточна кредиторська заборгованість позивача становить понад 547 млн, дебіторська заборгованість за послуги понад 329 млн, непокритий збиток понад 9 млн. грн., а заборгованість зі заробітної плати понад 6,5 млн. грн. Відповідач взагалі не погоджується з заявленими вимогами позивача у зв`язку із тим, що позов не ґрунтується на доказах, які б підтвердили належне виконання приймання результатів наданих послуг відповідно до умов договору. Вина відповідача при виникненні заборгованості за надані послуги позивачем не доведена. За відсутності доказів надання підтверджуючих документів від позивача відповідачу (акту комісійного огляду об`єкту надання послуг, оригіналу акту наданих послуг та рахунку на оплату) відсутня можливість встановити, що роботи прийняті та виконанні. Отже, відсутні відповідні докази приймання, огляду та оцінки результатів наданих послуг, які повинні бути здійсненні у складі комісії на території їх виконання (у м. Маріуполі). За таких обставин неможливе здійснення оплати (без отримання відповідачем рахунку та за відсутності оригіналу акту наданих послуг). Відсутня можливість на дату подання позову встановити початок перебігу строку оплати наданих послуг. Тому відсутні підстави щодо виконання зобов`язання відповідачем за умовами договору з оплати наданих послуг та застосування до відповідача відповідальності у вигляді нарахування штрафних санкцій.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 233 Господарського кодексу України передбачено, що суд має право зменшити розмір санкцій, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Відповідно ч. 3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, господарський суд повинен об`єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

Правовий аналіз зазначених статей свідчить, що вони не є імперативними та застосовуються за визначених умов на розсуд суду. При вирішенні питання про можливість зменшення неустойки, суд бере до уваги майновий стан сторін і оцінює співвідношення розміру заявлених штрафних санкцій, зокрема, із розміром збитків, враховує інтереси обох сторін.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи також, що розмір штрафних санкцій є надмірно великим, господарський суд вважає за можливе зменшити розмір штрафних санкцій на 200 000грн. Таким чином, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача: 1 402 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн - основний борг, 104 728,33 грн - пеня, 266 168,80 грн - штраф, 10,88 грн - 0,003 % річних, 99 279,66 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 037,36 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Донбаське промислово-транспортне підприємство" (50053, Дніпропетровська область, Кривий Ріг, вул. Мусоргського, буд. 20, ідентифікаційний код 31366355) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Проект-Інвестбуд" (01014, м. Київ, вул. Звіринецька, буд. 63, ідентифікаційний код 42102955) 1 402 525,27 грн, з яких: 932 337,60 грн - основний борг, 104 728,33 грн - пеня, 266 168,80 грн - штраф, 10,88 грн - 0,003 % річних, 99 279,66 грн - інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 24 037,36 грн, про що видати наказ.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.11.2022

Суддя І.В. Мілєва