ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9859/21
За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, м. Дніпро
до Фізичної особи-підприємця Зубенко Дмитра Євгеновича, м. Павлоград Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива", м. Дніпро

про виселення з нежитлового приміщення

Суддя Євстигнеєва Н.М.
Секретар судового засідання Чернявська Е.О.
Представники:
Від позивача: Корольова Д.В., представник

Від відповідача: не з`явився

Від третьої особи: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:
Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить виселити Фізичну особу-підприємця Зубенко Дмитра Євгеновича та будь-яких інших осіб, які знаходяться у нежитловому приміщенні на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, загальною площею 130,6кв.м.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по просп. Слобожанському, 44 у м. Дніпро за державою в особі Регіонального відділення. Крім того, рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 задоволено позов заступника прокурора Дніпропетровської області, визнано право власності за державою в особі Регіонального відділення на нерухоме майно - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , витребувано з чужого незаконного володіння на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 приміщення будівлі гуртожитку;

- згідно з відомостями та записами про право власності за №17478948, №17484173 з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо об`єкта нерухомого майна, на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09), право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 , зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області. Правонаступником останнього, відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 №39, є Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях;

- на підставі виконавчих листів №2/202/327/2013, виданих 11.05.2016 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська, постановами від 23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби у м. Дніпро відкриті виконавчі провадження №51205217 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_2 , а також № 51204918 про витребування майна на користь держави в особі Регіонального відділення від ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 повернула державне майно, яким незаконно володіла, за актом приймання-передачі у добровільному порядку);

- в ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем було складено відповідний акт. Працівники вказаних суб`єктів господарювання на прохання надати інформацію відносно орендодавців цих приміщень та відповідні документи, відмовили, однак повідомили, що в даних приміщеннях вони перебувають на підставі договорів суборенди;

- 12.05.2021 відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 №103/11-н, комісією у складі співробітників Регіонального відділення та у присутності представника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження. За результатами обстеження були встановлені юридичні та фізичні особи, а також фізичні особи-підприємці, які незаконно займають приміщення 1-ого та 2-ого поверхів гуртожитку, здійснюючи свою господарську діяльність на підставі договорів оренди та суборенди з ТОВ "Золота Нива", засновниками (учасниками) якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 - колишні співвласники будівлі гуртожитку, а також з безпосередньо ОСОБА_2 ;

- встановлено, що в одному з нежитлових приміщень першого поверху будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , розміщений магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ", власником якої є Фізична особа-підприємець Зубенко Дмитро Євгенович. Магазин має відокремлений вхід з вулиці та на теперішній час продовжує здійснювати свою діяльність за вказаною адресою. Магазин "Diskont Plase" займає дане приміщення на підставі договору суборенди від 28.01.2021 №01/21, укладеного між ТОВ "Золота Нива" (орендодавець) та ФОП Зубенко Дмитром Євгеновичем (орендар). Згідно п. 1.1 договору орендодавець передав, а орендар отримав у тимчасове платне користування об`єкт оренди нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: просп. Слобожанський, 44, м. Дніпро, в літ. "А-5" гуртожиток, загальною площею130,6 м.кв.

Згідно п. 1.4 договору об`єкт оренди (приміщення, яке займає магазин " ІНФОРМАЦІЯ_1 ") знаходиться в орендованому користуванні орендодавця (первісного орендаря) у відповідності до договору оренди нерухомого майна №1 від 25.01.2021 між орендодавцем (первісним орендарем) та Фізичною особою-підприємецем Лопатою В.В. (первісний орендодавець), абзацом 7 п. 4.3 якого орендодавцю надано право передавати об`єкт оренди в суборенд не користування;

- у зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ОСОБА_2 не є власником та йому не належать майнові права на об`єкт оренди - нежитлове приміщення на 1-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду ТОВ "Золота Нива" та в піднайм (суборенду) ФОП Зубенко Д.Є. не мав, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ФОП Зубенко Д.Є. під розміщення магазину "Diskont Plase";

- з метою захисту порушених прав держави в особі Регіонального відділення, у зв`язку з тим, що позивач, як власник нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ "А-5" по АДРЕСА_1 , яке на теперішній час займає відповідач, позбавлений права користування та розпорядження, у відповідності із нормами діючого законодавства України та в межах своїх повноважень, спірним об`єктом нерухомості, Регіональне відділення змушене звернутись до суду з вимогою про усунення відповідачем перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідач правом на подання відзиву на позов з викладенням письмових пояснень у межах визначеного законом і судом строків не скористався, клопотань про необхідність витребування доказів чи прийняття від нього додаткових доказів не заявляв, як не заявив і про бажання надати власні пояснення по суті спору.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.12.2022 справу №904/9859/21 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.02.2022.

31 січня 2022 року до господарського суду від позивача надійшло клопотання, яким просить витребувати у Фізичної особи-підприємця Зубенко Дмитра Євгеновича належним чином завірену копію договору суборенди від 28 січня 2021 року № 01/21, а також копії додатків до договору, в тому числі, копію додатку №1, а саме - плану БТІ, а також будь-яку іншу технічну документацію (за наявності) на нежитлове приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку "літ. А-5" за адресою: АДРЕСА_1 , яке перебуває в користуванні відповідача під розміщення магазину " ІНФОРМАЦІЯ_2 ".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.02.2022 в задоволенні клопотання Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про витребування доказів (вх.№4718/22 від 31.01.2022) відмовлено, підготовче засідання відкладено на 01 березня 2022 року.

Підготовче засідання 01.03.2022 не відбулось у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 09.03.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 призначено підготовче засідання на 08.06.2022.

Відповідач у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив.

З 08.06.2022 підготовче засідання відкладено на 21.06.2022.

З 21.06.2022 оголошено перерву до 12.07.2022.

30 червня 2022 року від позивача до господарського суду надійшла заява, якою просить залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 01.07.2022 клопотання Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях про залучення до участі у справі третьої особи задоволено; залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива".

З 12.07.2022 оголошено перерву до 10.08.2022.

09 серпня 2022 року до господарського суду від позивача надійшли письмові пояснення мотивовані тим, що ФОП Зубенко Д.Є. є належним відповідачем у справі, оскільки використовуючи, згідно договору суборенди від 28.01.2021 №01/21, спірне приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 130,6 кв.м. для розміщення магазину роздрібної торгівлі уживаним, зниженим в ціні і дешевим одягом та іншими непродовольчими товарами "Diskont Place", порушує майнові права та законні інтереси Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях.

Відповідач та третя особа у підготовче засідання не з`явилися, явку повноважних представників не забезпечили.

З 10.08.2022 підготовче засідання відкладено на 13.09.2022.

13 вересня 2022 року від Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях надійшло клопотання про долучення листа, яким позивач звернувся до ІНФОРМАЦІЯ_3 , щодо надання інформації чи перебуває на теперішній час громадянин України ОСОБА_4 на службі в збройних силах України.

З 13.09.2022 оголошено перерву до 17.10.2022.

04 жовтня 2022 року від позивача до господарського суду надійшло клопотання, яким просить долучити до матеріалів справи лист №1/166/1137 від 07.09.2022 ІНФОРМАЦІЯ_3 . На запит Регіонального відділення Фонду державного майна України, щодо підтвердження інформації по перебуванню на військовому обліку громадянина ОСОБА_4 , відповідно до інформації наданої районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області, повідомлено, що громадянин ОСОБА_4 , на військовому обліку не перебував та не перебуває, районними територіальними центрами комплектування та соціальної підтримки Дніпропетровської області на військову службу під час мобілізації не призивався.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області суду від 17.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №904/9859/21, призначено справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 15.11.2022.

У судове засідання 15.11.2022 представник відповідача не з`явився, про дату, час, місце судового розгляду повідомлявся рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали суду) за адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань: АДРЕСА_3 .

Направлені судом на адресу відповідача ухвали суду від 04.01.2022, від 01.02.2022 та від 17.10.2022 повернуті підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 39-41, 54-56, 120-123).

Направлена судом на адресу третьої особи ухвала суду від 17.10.2022 повернута підприємством зв`язку з відміткою: "адресат відмовився" (а.с. 117-120).

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.01.2022, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом досліджені докази, наявні в матеріалах справи.

У судовому засіданні 15.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні в матеріалах справи докази, заслухавши доводи представника позивача, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується вимоги позивачів за первісним та зустрічним позовами, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд

В С Т А Н О В И В:
Відповідно до статті 1 Закону України "Про Фонд Державного майна України", Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності.

Статтею 5 Закону України "Про Фонд Державного майна України" визначені повноваження Фонду державного майна України, зокрема у сфері оренди державного майна: виступає орендодавцем цілісних (єдиних) майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, а також майна, що не увійшло до статутного капіталу господарських товариств у процесі приватизації (корпоратизації), що перебувають у державній власності; здійснює контроль за надходженням до Державного бюджету України плати за оренду державного майна; забезпечує проведення інвентаризації єдиних майнових комплексів державних підприємств, їх структурних підрозділів, орендодавцем яких є Фонд державного майна України, а також затверджує акти оцінки (висновки про вартість майна), щодо якого виступає орендодавцем; здійснює контроль за використанням орендованих цілісних майнових комплексів державних підприємств, організацій, їх структурних підрозділів, виконанням умов договорів оренди цілісних майнових комплексів державних підприємств; бере участь у здійсненні контролю за поверненням цілісних майнових комплексів державних підприємств до сфери управління уповноважених органів управління після закінчення строку дії договорів оренди.

Орендодавцями щодо державного та комунального майна є Фонд державного майна України, його регіональні відділення - щодо єдиних майнових комплексів підприємств, їх структурних підрозділів та нерухомого майна, яке є державною власністю, а також іншого майна у випадках, передбачених законом (п. 1 ч. 1 ст. 287 Господарського кодексу України).

На виконання доручення Прем`єр-міністра України від 13.12.2018 № 49773/0/1-18 щодо пріоритетних реформ на 2019 рік, презентованих на першому національному форумі "Партнерство заради розвитку" від 03.12.2018, відповідно до Закону України "Про Фонд державного майна України", Положення про регіональне відділення Фонду державного майна України та Положення про представництво Фонду державного майна України в районі, місті, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 15.05.2012 № 678, Фондом державного майна України прийнято наказ від 17.01.2019 № 39 "Про реорганізацію регіональних відділень Фонду державного майна України" та наказано утворити Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях, як юридичну особу публічного права, що розташоване у м. Дніпро, реорганізувавши шляхом злиття Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області, Регіональне відділення Фонду державного майна України по Кіровоградській області.

Відповідно до наказу Фонду державного майна України від 17.01.2019 № 39, Регіональне відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях є правонаступником майна, прав та обов`язків Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області.

Наказом Фонду державного майна №290 від 22.03.2019 визначено день початку роботи Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях 22 березня 2019 року.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі №40/48-10(3/62-10)(25/103-09) визнано право власності на будівлю гуртожитку по АДРЕСА_4 за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 8-10).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі №0417/11754/2012 задоволено позов прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна по Дніпропетровській області; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 нерухоме майно: на третьому поверсі прим. №8 поз. 1-46, І, ІІ; на четвертому поверсі прим. №9 поз. 1-46, І, ІІ; на п`ятому поверсі прим. №10 поз. 1-44, І, ІІ; місця загального користування на другому поверсі поз. І, ІІ, на першому поверсі поз. І, ІІ, ІІІ, IV та V загальною площею 1968, 9 кв. м., розташоване по АДРЕСА_4 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 нерухоме майно: приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташоване по АДРЕСА_4 ; витребувано на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_3 нерухоме майно: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташоване по АДРЕСА_4 (а.с. 11-16).

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер інформаційної довідки 160150824 від 19.03.2019 щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 01, приміщення №І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1кв.м., опис: в будівлі гуртожитку літ. А-5 в підвалі приміщення І площею 10,1кв.м., приміщення №1 поз. 1-5,5а, площею 58,0кв.м.; на І-поверсі приміщення №2 поз. 1-19, 19а, 21, приміщення №3 поз. 1-6, приміщення №5 поз. 1,2, приміщення №6 поз. 1-3, тамбур поз. ІV, загальною площею 622,0кв.м. Загальна площа всього складає 690,1кв.м. В загальному користуванні: поз. ІІІ, V загальною площею 10,5кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , номер об`єкта в РПВН: 19677962,

на підставі рішення №32406055 від 17.11.2016 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., ОСОБА_5 , державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17478948 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1/1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області;

на підставі рішення №32411228 від 17.11.2016 державного реєстратора Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Дніпропетровська обл., ОСОБА_6 , державним реєстратором вчинено запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за №17484173 від 27.10.2016 про право власності на об`єкт нерухомості, форма власності: державна, розмір частки: 1, за Державою Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області (а.с. 17-18).

Державна реєстрація відбулася на підставі рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 29.05.2013 у справі № 0417/11754/2012 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.09.2010 у справі № 40/48-10(3/62-10)(25/103-09).

З наведеного вбачається, що Держава Україна в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області є власником приміщень №І,1,2,3,4,5,6 в будівлі гуртожитку літ. А-5, загальною площею 690,1кв.м. за адресою АДРЕСА_1 .

23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби, Мартем`яновим Д.С., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51205217 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 №2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) нерухомого майна: приміщення в підвалі №1 загальною площею 10,1 кв. м.; приміщення №1 поз. 1-5, 5а загальною площею 58,0 кв. м.; на першому поверсі прим. №2 поз. 1-19, 19а, 21, прим. 3 поз. 1-7; приміщення №4 поз. 1-6; приміщення №5 поз. 1, 2; приміщення №6 поз. 1-3; тамбур поз. ІV площею 622,0 кв. м. та загальною площею 690,1 кв. м., розташованого по АДРЕСА_4 (а.с. 19).

23.05.2016 державним виконавцем Індустріального відділу державної виконавчої служби, Мартем`яновим Д.С., прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №51204918 з примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11.05.2016 №2/202/327/2013 про витребування на користь держави в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області від ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) нерухомого майна: приміщення №7 поз. 1-20, 24-38 загальною площею 638,0 кв. м. на другому поверсі; в загальному користуванні на першому поверсі поз. І, ІІ загальною площею 12,0 кв. м., на другому поверсі поз. І загальною площею 12,2 кв.м., розташованого по АДРЕСА_4 (а.с. 20).

В ході проведення виконавчих дій державним виконавцем було встановлено, що в приміщеннях, які за рішенням суду підлягають витребуванню у ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , перебувають треті особи - юридичні та фізичні особи-підприємці, які здійснюють господарську діяльність, про що 29.05.2018 державним виконавцем складено відповідні акти (а.с. 21, 22).

12.05.2021 відповідно до наказу Регіонального відділення від 22.04.2021 №103/11-н, комісією у складі головного спеціаліста відділу претензійно-позовної роботи юридичного управління Корольової Д.В., головного управління державним майном Салогуб І.В. у присутності співробітника Індустріального відділення поліції ДВП ГУНП у Дніпропетровській області, проведено обстеження 1-ого та 2-ого поверхів будівлі гуртожитку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , про що складено відповідний Акт обстеження (а.с. 24).

За результатами обстеження встановлено зокрема, що на 1-ому поверсі будівлі гуртожитку знаходяться: магазин пива "Нор Hey Beer Shop", власник ТОВ "МП-Дніпро" (; магазин одягу та взуття "Diskont Plase", власник ФОП Зубенко Дмитро Євгенович (ідентифікаційний код НОМЕР_3 ), надано фотокопії договору суборенди №01/21 від 28.01.2021, орендодавець ТОВ "Золота Нива" () в особі директора Гіневського Є.Б.; магазин " ІНФОРМАЦІЯ_4 , власник ФОП Степанюк Олег Юрійович (ідентифікаційний код НОМЕР_4 ); клініка "Педіатр 24", власник ФОП Шпорт Артем Ярославович (ідентифікаційний код НОМЕР_5 ), надано фотокопію рахунку фактури № 0000032 від 30.04.2021, виставлену орендодавцем - ТОВ "Золота Нива" за суборенду приміщення за травень 2021 року; ломбард "Кредитка", власник ФОП Вовчак Ігор Ігорович (ідентифікаційний код НОМЕР_6 ), надано фотокопію договору суборенди №04/21 від 22.01.2021, орендодавець ТОВ "Золота Нива" () в особі директора ОСОБА_7 . Всі вищезазначені приміщення мають відокремлені входи з вулиці (а.с. 24).

В матеріалах справи міститься копія витягу договору суборенди №01/21 від 28.01.2021, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем Зубенко Дмитром Євгеновичем (орендар) (а.с. 25-26). Згідно пунктів 1.1, 1.2 договору орендодавець передав, а орендар отримав у тимчасове платне користування об`єкт оренди нежитлове приміщення, яке знаходиться за адресою: просп. Слобожанський, 44, м. Дніпро, в літ. "А-5" гуртожиток, загальною площею130,6 м.кв. відповідно до плану БТІ.

Об`єкт оренди знаходиться у орендованому користуванні орендодавця (первісного орендаря) у відповідності до договору оренди нерухомого майна №1 від 25.01.2021 між орендодавцем (первісним орендарем) та Фізичною особою ОСОБА_2 (первісний орендодавець), абз. 7 п. 4.3 якого орендодавцю (первісному орендарю) надано право передавати об`єкт оренди в суборендне користування.

Цей договір набуває чинності з дати його підписання сторонами та закінчується в останній день строку оренди. Закінчення чи дострокове припинення строку дії договору не звільняє сторони від виконання своїх зобов`язань. Орендодавець зобов`язується передати, а орендар прийняти об`єкт оренди в дату початку, що підтверджується підписанням сторонами акту прийому-передачі об`єкта оренди (п. 3.1, 3.2 договору).

В цілях цього договору датою початку є 01.03.2021. З цієї дати орендодавець починає нараховувати орендарю орендну (суборендну) плату. Строк оренди починає обчислюватися з дати підписання сторонами акту прийому-передачі (з дати початку) приміщення та закінчується 01.02.2024, що підтверджується підписання актом приймання-передачі (п. 5.3, 5.4 договору).

На запит Регіонального відділення №11-11-00406 від 24.01.2022 Комунальне підприємство "Дніпровське міське бюро технічної інвентаризації" Дніпровської міської ради листом №1654 від 09.02.2022 повідомило, що технічна інвентаризація І та ІІ поверху будівлі гуртожитку в 2021 2022 роках за адресою м. Дніпро, просп. Слобожанський (просп. Ім. Газети "Правда"), 44 КП "ДМБТІ" ДМР не проводилась, а відповідно і технічний паспорт на зазначені поверхи не виготовлявся (а.с. 61).

07 лютого 2022 року Регіональне відділення направило на адресу ФОП Зубенко Дмитра Євгеновича та ТОВ "Золота Нива" листи з проханням надати належним чином завірені копії договорів оренди, договорів суборенди, плану БТІ (а.с. 62-64).

Відповіді на зазначені листи матеріали справи не містять.

Предметом доказування у цій справі є обставини, пов`язані з наявністю правових підстав для виселення відповідача з приміщення.

Відповідно до статті 41 Конституції України та статті 321 ЦК України, право власності є непорушним і ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Кожна фізична та юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права (стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

Відповідно до частин першої та другої статті 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з вимогами статті 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Верховний Суд у постанові від 29.03.2018 у справі № 918/317/17 зазначив, що у розумінні приписів наведеної норми, право власності може бути також порушене без безпосереднього вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Позивачем негаторного позову може бути власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову.

Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Аналогічну правову позицію сформовано у постановах КГС ВС від 19.06.2019 у справі № 925/180/18 та від 25.06.2019 у справі № 923/640/18.

Таким чином, для задоволення вимог власника необхідно встановити факт об`єктивно існуючих перешкод у здійсненні власником своїх правомочностей. Право власності як абсолютне право має захищатися лише при доведенні самого факту порушення.

Другою умовою застосування негаторного позову має бути відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, адже в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

Способом захисту у негаторних правовідносинах є вимога, яка забезпечить законному володільцю реальну можливість користуватися і розпоряджатися майном тим чи іншим способом (зобов`язання повернути або звільнити майно, виселення, знесення, накладення заборони на вчинення щодо майна неправомірних дій). Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 20.10.2020 у справі № 910/13356/17.

Вимога позивача про виселення зі спірної будівлі, за своєю суттю, є негаторним позовом (стаття 391 Цивільного кодексу України), який спрямований на захист права власності від порушень, не пов`язаних з позбавленням володіння.

Судом встановлено, що право власності на об`єкт нерухомості - будівлю гуртожитку по АДРЕСА_1 зареєстровано за державою в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях

Наявними у справі документами підтверджується факт користування відповідачем майном, що належить державі без належних на те підстав.

У ході судового розгляду відповідач не надав належних і допустимих доказів правомірності користування спірним майном, не навів обставин безпідставності вимог позивача щодо звільнення спірного об`єкта оренди.

У зв`язку з тим, що позивач, як власник та єдиний орендодавець спірного державного майна не приймав відповідного рішення про передачу в оренду приміщення, яке на теперішній час займає відповідач, а ТОВ "Золота Нива" не є власником та йому не належать майнові права на об`єкт оренди нежитлове приміщення на 1-му поверсі гуртожитку по АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим будь-яких законних підстав передавати спірний об`єкт нерухомості в оренду (суборенду) відповідачу товариство не мало, має місце незаконне використання об`єкту нерухомого державного майна з боку ФОП Зубенко Дмитра Євгеновича, під розміщення магазину "Diskont Plase".

Тож, вимога позивача про виселення відповідача із нежитлового приміщення є обгрунтованою та підлягає задоволенню.

В частині вимоги позивача про виселення з нежитлового приміщення будь-яких інших осіб слід відмовити, оскільки позивачем не визначено коло цих осіб та не надано доказів перебування цих осіб в приміщенні позивача.

Згідно з вимогами статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Суд зазначає, що обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів з усіма притаманними їм властивостями, якостями та ознаками, їх зв`язками, відносинами і залежностями. Таке з`ясування запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

Разом з тим, з`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Всупереч вимог статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України жодних належних, допустимих та вірогідних доказів на спростування доводів позивача відповідачем суду не надано та в матеріалах справи відсутні.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заявлена позивачем вимога є обґрунтованою, підтвердженою матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню частково.

Щодо покладення на відповідача заявлених позивачем судових витрат, у тому числі 50,00грн за пересилання поштової кореспонденції до суду, суд зазначає таке.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Статтею 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи ( ч. 1 ст. 124 ГПК України).

За змістом частини другої статті 128 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат, пов`язаних з розглядом справи чи підготовкою до розгляду, встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

На підтвердження витрат на пересилання поштової кореспонденції на адресу відповідача та третьої особи позивач суду надав фіскальні чеки на суму 48,02грн (22,80грн +25,22грн) (а.с. 32, 85).

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2270,00грн, що підтверджується платіжним дорученням №3451 від 17.12.2021 (а.с. 33). Надходження судового збору у сумі 2 270,00грн підтверджено випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача покладаються судові витрати, а саме: судовий збір у сумі 2 270,00грн та судові витрати, пов`язані з пересиланням поштової кореспонденції у сумі 48,02грн.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

В И Р І Ш И В:
Позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях до Фізичної особи-підприємця Зубенко Дмитра Євгеновича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Золота Нива" про виселення з нежитлового приміщення задовольнити частково.

Виселити Фізичну особу-підприємця Зубенка Дмитра Євгеновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, загальною площею 130,6 (сто тридцять цілих шість десятих) кв.м., видати наказ.

В задоволенні вимоги про виселення будь-яких інших осіб з нежитлового приміщення на першому поверсі будівлі гуртожитку літ. "А-5" по просп. Слобожанському, 44, м. Дніпро, загальною площею 130,6 кв.м. - відмовити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Зубенка Дмитра Євгеновича (ідентифікаційний номер НОМЕР_3 ; АДРЕСА_5 ) на користь Регіонального відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській, Запорізькій та Кіровоградській областях (ідентифікаційний код 42767945; вул. Центральна, 6, м. Дніпро, 49000) витрати по сплаті судового збору в сумі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят)грн 00коп та витрати на пересилання поштової кореспонденції в сумі 48 (сорок вісім)грн 02коп, видати наказ.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 18.11.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва