РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

27.10.2022Справа № 910/5808/22

Господарський суд міста Києва в складі судді Привалова А.І., за участю секретаря судового засідання Мазура В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 910/5808/22

за позовом Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремленого підрозділу ДПС України

до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл Банк";

2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

про зобов`язання вчинити дії

За участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Цуканова С.Г.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС України з позовом до 1) Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл Банк"; 2) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те що, Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл Банк" безпідставно відмовила про задоволення кредиторських вимог позивача на суму 2 702 479,55 грн, які виникли під час ліквідаційної процедури, у зв`язку чим позивач просить суд: зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл Банк" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Інтеграл Банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Інтеграл Банк" у частині включення до нього кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві на суму 2 702 479,55 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 відкрито провадження у справі та ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 18.08.2022.

15.08.2022 на адресу суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позову заперечує, посилаючись на те, що згідно з частиною другою статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою завершення процедури ліквідації та припинення ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», як юридичної особи, 20.08.2020 виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1539, відповідно до якого затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» станом на 01.08.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК». Відтак, з моменту затвердження ліквідаційного балансу Банку на балансі Банку більше не обліковуються активи та грошові кошти, рахунки Банку закриті, всі вимоги до Банку, що не були задоволені вважаються погашеними.

16.08.2022 через канцелярію суду від відповідача-2 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів про надіслання на адресу позивача копії відзиву на позовну заяву.

В підготовчому засіданні 18.08.2022 за усним клопотанням представника позивача, який просив надати час для підготовки відповіді на відзив, суд відклав розгляд справи на 06.10.2022.

Представник відповідача-2 не заперечував щодо відкладення розгляду справи. Також представник відповідача-2 повідомив, що Уповноважена особа на ліквідацію ПАТ "Інтеграл Банк" є працівником Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та обізнана про розгляд даної справи.

Представник позивача у підготовче засідання 06.10.2022 не з`явився. Будь-яких заяв або клопотань суду не подав та не надіслав.

Представник відповідача-2 просив призначити справу до судового розгляду по суті.

В підготовчому засіданні 06.10.2022, враховуючи відсутність інших заяв та клопотань учасників справи, суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/5808/22 до судового розгляду по суті на 27.10.2022.

Представник позивача у судове засідання 27.10.2022 не з`явився. Клопотання про відкладення розгляду справи на адресу суду не надходило.

Представник відповідача-2 проти задоволення позовних вимог заперечив з посиланням на обставини, наведені у відзиві на позовну заяву.

Відповідно до ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих позивачем.

У судовому засіданні 04.08.2022, відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

УСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення правління Національного Банку України від 12.05.2015 № 310 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ БАНК» (код 22932856) виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 12.11.2020 № 1947 «Про початок процедури ліквідації ПАТ «ІНТЕГРАЛ БАНК» (код 22932856).

В газеті «Голос України» від 02.12.2015 № 224(6228) опубліковано оголошення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК».

Відповідно до абз. 2 п. 3 ст. 46 Закону України від 23.02.2012 № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», вимоги за зобов`язаннями банку зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, можуть пред`являтися тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до ст. 52 цього Закону.

Згідно пп. 14.1.175 п.14 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Так, у встановлені законодавством строки ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» не були сплачені штрафні санкції відповідно до податкових повідомлень-рішень від 24.04.2020 № у сумі 170 грн, від 17.12.2019 №1 - 340 грн.

Також Банк не сплатив самостійно задекларовані грошові зобов`язання та пені з податку на додану вартість по території обслуговування Шевченківського району м. Києва у загальній сумі 2 677 912,09 грн відповідно до: декларації від 02.05.2019 № на суму 333,00 грн.; декларації від 03.06.2019 № на суму 333,00 грн.; декларації від 19.08.2019 № на суму 333,00 грн.; декларації від 03.09.2019 № на суму 333,00 грн.; декларації від 06.11.2019 № на суму 333,00 грн.; декларації від 03.12.2019 № на суму 333,00 грн.; декларації від 02.01.2020 № на суму 167,00 грн.; декларації від 05.02.2020 № на суму 12 936,00 грн.; декларації від 02.04.2020 № на суму 405,00 грн.; декларації від 10.06.2020 № на суму 1 099 925,00 грн.;

Серед іншого підлягали сплаті Банком суми ПДВ, які виникли, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок платником податків: № за 01.03.2019 у сумі 1 164 631,00 грн, № за 01.03.2019 у сумі 181 541,00 грн, № за 01.03.2019 у сумі 51 585,00 грн.; нараховано пеню, внаслідок самостійно виявлених платником податку помилок з ПДВ: № від 01.03.2019 на суму 102 216,05 грн, № від 01.03.2019 у сумі 15 933,29 грн. № від 01.03.2019 на суму 4 527,46 грн.; нараховано пеню ІКП на податкову декларацію № від 21.09.2015 у сумі 114,29 грн.; нараховані штрафні санкції, уточнюючий розрахунок податкових зобов`язань з податку на додану вартість, у зв`язку з виправленням самостійно виявлених помилок № від 19.03.2020 у сумі 41 933,00 грн.

Крім того, у встановлені законодавством строки ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» не сплачені самостійно задекларовані грошові зобов`язання з єдиного соціального внеску по території обслуговування Шевченківського району у сумі 24 057,46 грн відповідно до звіту від 07.08.2020 №.

Пунктом 1 постанови Кабінету Міністрів України від 30.09.2020 № 893 «Деякі питання територіальних органів Державної податкової служби» постановлено ліквідувати як юридичну особу публічного права Головне управління ДПС у м. Києві.

На виконання вимог наказу ДПС від 30.09.2020 №529 «Про утворення територіальних органів Державної податкової служби», наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 затверджено Положення про Головне управління ДПС у м. Києві.

Пунктом 1 Положення про Головне управління ДПС у м. Києві, затвердженого наказом ДПС від 12.11.2020 № 643 встановлено, що Головне управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ ДПС є територіальним органом, утвореним на правах відокремленого підрозділу Державної податкової служби України та забезпечує реалізацію повноважень на території м. Києва.

Таким чином, керуючись положеннями ст. 46 Закону України від 23.02.2012 № 4452-УІ «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», ГУ ДПС у м. Києві звернулося до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» із заявою від 23.10.2021 за № 96486/6/26-15-13-04-17 про задоволення кредиторських вимог Головного управління ДПС у м. Києві, які виникли під час ліквідаційної процедури на загальну суму 2 702 479,55 грн.

Проте, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» листом від 12.11.2021 за № 059-49-14/21 повідомила про відмову у визнанні кредитором ГУ ДПС у м. Києві, оскільки ліквідаційна процедура Банку завершена.

Правові, фінансові та організаційні засади функціонування системи гарантування вкладів фізичних осіб, повноваження Фонду, порядок виплати Фондом відшкодування за вкладами встановлюються Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Цим Законом також регулюються відносини між Фондом, банками, Національним банком України, визначаються повноваження та функції Фонду щодо виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків.

Відповідно до пункту 17 частини 1 статті 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду - працівник Фонду, який від імені Фонду та в межах повноважень, передбачених цим Законом та/або делегованих Фондом, виконує дії із забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

За змістом статті 3 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд є установою, що виконує спеціальні функції у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку.

Для цього Фонд гарантування вкладів фізичних осіб наділено відповідними функціями передбаченими частиною 2 статті 4 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", серед яких, зокрема, акумулювання коштів, отриманих із джерел, визначених статтею 19 цього Закону здійснення регулювання участі банків у системі гарантування вкладів фізичних осіб, здійснює процедуру виведення неплатоспроможних банків з ринку, у тому числі шляхом здійснення тимчасової адміністрації та ліквідації банків, організовує відчуження всіх або частини активів і зобов`язань неплатоспроможного банку, продаж неплатоспроможного банку або створення продаж перехідного банку.

На підставі частини 5 статті 34 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" під час тимчасової адміністрації Фонд має повне і виняткове право управляти банком відповідно до цього Закону, нормативно-правових актів Фонду та вживати дії, передбачені планом врегулювання.

Частиною 1 статті 36 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" визначено, що з дня початку процедури виведення Фондом банку з ринку призупиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Фонд набуває всі повноваження органів управління банку та органів контролю з дня початку тимчасової адміністрації і до її припинення.

Відповідно до частини 2 статті 37 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" Фонд безпосередньо або уповноважена особа Фонду у разі делегування їй повноважень має право зокрема, вчиняти будь-які дії та приймати рішення, що належали до повноважень органів управління й органів контролю банку, укладати від імені банку будь-які договори (вчиняти правочини необхідні для забезпечення операційної діяльності банку, здійснення ним банківських та інших господарських операцій, з урахуванням вимог, встановлених цим Законом.

За приписами статті 54 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", рішення, що приймаються відповідно до цього Закону Національним банком України, Фондом працівниками Фонду, що виконують функції, передбачені цим Законом, у тому числі у процесі здійснення тимчасової адміністрації, ліквідації банку, виконання плану врегулювання, можуть бути оскаржені до суду.

Таким чином, за змістом наведених правових норм на Фонд, який є юридичною особою публічного права, покладено функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку і ліквідації банків. Зі свого боку, уповноважена особа Фонду виконує від його імені делеговані Фондом повноваження щодо забезпечення виведення банку з ринку під час здійснення тимчасової адміністрації неплатоспроможного банку та/або ліквідації банку.

Спір у даній справі виник, у зв`язку з тим, що правовідносини між сторонами обумовлені наявністю кредиторських вимог (майнових вимог юридичної особи до суб`єкта господарювання - банку, що ліквідується), які задовольняються у порядку черговості, визначеної статтею 52 Закону України "Про систем гарантування вкладів фізичних осіб", за рахунок коштів, одержаних унаслідок ліквідації та продажу майна банку, проте, уповноваженою особою фонду не було акцептовано кредиторські вимоги позивача.

Отже, у зв`язку з не акцептуванням Уповноваженою особою Фонду всіх кредиторських вимог позивача, останній звернувся до суду з позовом про зобов`язати Уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеграл Банк" подати відповідні зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Інтеграл Банк" на затвердження виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та затвердити зміни до акцептованого реєстру вимог кредиторів ПАТ "Інтеграл Банк" у частині включення до нього кредиторських вимог ГУ ДПС у м. Києві на суму 2 702 479,55 грн.

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує, посилаючись на те, що 20.08.2020 Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення № 1539, відповідно до якого затвердила ліквідаційний баланс ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» станом на 01.08.2020 та звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК». Відтак, з моменту затвердження ліквідаційного балансу Банку, на балансі Банку більше не обліковуються активи та грошові кошти, рахунки Банку закриті, всі вимоги до Банку, що не були задоволені в процесі ліквідації вважаються погашеними, в тому числі і вимоги позивача.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Національним банком України 15.09.2015 прийнято постанову №606 "Про віднесення публічного акціонерного товариства "Інтеграл-банк" до категорії неплатоспроможних". Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 16.09.2015 прийнято рішення № 170 про запровадження строком на три місяці з 16.09.2015 по 15.12.2015 тимчасової адміністрації та призначення на той самий строк уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Інтеграл-банк" з делегуванням останній всіх повноважень, визначених статтями 37-39 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ "Інтеграл-банк" було призначено Андронова Олега Борисовича.

У подальшому постановою Правління Національного банку України від 25.11.2015 №816 вирішено відкликати банківську ліцензію та ліквідувати ПАТ "Інтеграл-банк" та на підставі цієї Постанови виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 26.11.2015 № 210 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та делегування повноважень ліквідатора банку", згідно з яким було розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Інтеграл-банк" та призначено уповноваженою особою Фонду на ліквідацію цього Банку Андронова О.Б. строком на період з 27.11.2015 по 26.11.217 включно.

Відповідно до частини першої статті 44 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" (далі - Закон), Національний банк України приймає рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку за пропозицією Фонду та з інших підстав, передбачених Законом України "Про банки і банківську діяльність".

Згідно з частиною четвертою статті 44 зазначеного Закону Фонд призначає уповноважену особу Фонду та розпочинає процедуру ліквідації банку в день отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, за виключенням випадку, коли ліквідація здійснюється за ініціативою власників банку.

Відповідно до частини першої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд не пізніше робочого дня, наступного за днем отримання рішення Національного банку України про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку, розміщує інформацію про це на своїй офіційній сторінці в мережі Інтернет.

Згідно з частиною першою статті 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", уповноважена особа Фонду з дня свого призначення складає реєстр акцептованих вимог кредиторів (вносить зміни до нього) та здійснює заходи щодо задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до частини другої статті 45 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", Фонд здійснює опублікування відомостей про ліквідацію банку та призначення уповноваженої особи Фонду у газетах "Урядовий кур`єр" або "Голос України" не пізніше ніж через сім днів з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку.

Інформацію про відкликання банківської ліцензії, ліквідацію банку, делегування повноважень ліквідатора банку та відшкодування коштів вкладникам ПАТ "Інтеграл-банк" опубліковано в газеті "Голос України" від 02.12.2015 № 224 (6228).

В подальшому, рішеннями виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб строк ліквідації Банку було продовжено та змінено уповноважену особу.

20.08.2020 на виконання частини другої статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», за результатами проведення ліквідації ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», з метою її завершення та припинення Банку як юридичної особи Виконавча дирекція Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийняла рішення №1539, відповідно до якого було затверджено ліквідаційний баланс ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» станом на 01.08.2020 року та Звіт про виконання ліквідаційної процедури ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК».

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 листопада 2020 року №1947 відкликано повноваження ліквідатора ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», делеговані Паламарчуку Віталію Віталійовичу рішенням виконавчої дирекції Фонду від 11 лютого 2020 року № 319 «Про зміну уповноваженої особи Фонду на ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК».

Відповідно до зазначеного рішення, визначені Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» повноваження під час здійснення ліквідації ПАТ «ІТЕГРАЛ-БАНК» до моменту внесення запису до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про державну реєстрацію припинення ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» здійснюється безпосередньо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб.

Крім того, 22.10.2020 між уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» Паламарчуком В.В. та начальником управління діловодства Департаменту забезпечення діяльності Національного банку України було підписано Акт про приймання-передавання документів (справ), пов`язаних з діяльністю ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», на архівне зберігання до Національного банку України.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується відповідачем-2, 23.10.2021 позивач, відповідно до вимог ч.3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", позивач звернувся до уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» Паламарчука В.В. з заявою про задоволення додаткових вимог ГУ ДПС у м. Києві на загальну суму 2 702 479,55 грн.

Листом від 12.11.2021 за № 059-49-14/21 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб повідомив позивача про відмову у визнанні кредитором ГУ ДПС у м. Києві на загальну суму 2 702 479,55 грн, оскільки ліквідаційна процедура Банку завершена.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 46 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги за зобов`язаннями банку із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), що виникли під час проведення ліквідації, пред`являються тільки в межах ліквідаційної процедури та погашаються у сьому чергу відповідно до статті 52 цього Закону.

Згідно з абзацом другим частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" вимоги до банку, не задоволені в результаті ліквідаційної процедури та продажу майна (активів) банку на дату складення ліквідаційного балансу, вважаються погашеними.

Приписами статті 53 вказаного Закону визначено, що за результатами проведення ліквідації банку Фонд складає ліквідаційний баланс та звіт, що затверджуються виконавчою дирекцією Фонду.

Ліквідаційна процедура банку вважається завершеною з моменту затвердження ліквідаційного балансу, а банк ліквідованим - з моменту внесення запису про припинення банку до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Під час розгляду справи судом встановлено, що на даний час ще не внесений запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань про припинення ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» як юридичної особи, проте, Фондом гарантування вкладів фізичних осіб завершено ліквідаційну процедуру та затверджено ліквідаційний баланс Банк.

Відтак, в силу приписів частини першої статті 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" кредиторські вимоги ГУ ДПС у м. Києві на загальну суму 2 702 479,55 грн вважаються погашеними.

Відповідно до статті 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

За змістом статей 3, 15, 16 ЦК України правовою підставою для звернення до господарського суду є захист порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів. За результатами розгляду такого спору має бути визначено, чи було порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено, в чому полягає його порушення, оскільки в залежності від цього визначається належний спосіб захисту порушеного права, якщо воно мало місце. У цьому висновку Суд спирається на подібні висновки, викладені у постанові Верховного Суду України від 01.06.2016 у справі № 920/1771/14 та постанові Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/23369/17).

Оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок, судам слід виходити із його ефективності, і це означає, що вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду вже звертала увагу на те, що право чи інтерес мають бути захищені судом у належний спосіб, який є ефективним (пункт 57 постанови від 05.06.2018 у справі № 338/180/17), тому суд повинен відмовляти у задоволенні позовної вимоги, яка не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу (див. mutatis mutandis висновки у пунктах 72-76 постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2018 у справі № 488/5027/14-ц).

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.06.2019 у справі № 910/6642/18 (пункти 8.1 - 8.5 постанови).

Ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Відтак, враховуючи завершення ліквідаційної процедури ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» та припинення повноважень уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб як ліквідатора ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК», позовна вимога щодо зобов`язання уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «ІНТЕГРАЛ-БАНК» прийняти кредиторські вимоги у розмірі 2 702 479,55 грн та внести їх до акцептованого реєстру кредиторських вимог ПАТ «ІНТЕГРАЛ-БАНК» не відповідає ефективному способу захисту права чи інтересу з огляду на неможливість їх виконання в силу положень Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", а відтак є підставою для відмови у задоволенні позовних вимог.

Змагальність сторін є одним із основних принципів господарського судочинства, зміст якого полягає у тому, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, тоді як суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, зобов`язаний вирішити спір, керуючись принципом верховенства права.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 Господарського процесуального кодексу України).

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша статті 77 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені вище обставини, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Згідно з ч. 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України,

ВИРІШИВ:

В задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський суд протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 16.11.2022.

Суддя А.І. Привалов