ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/17568/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Владимиренко С.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

від позивача: Кецко В.Я.;

від відповідача: Бабченко Ю.Ю.;

розглянувши апеляційну скаргу

Державного підприємства "Угерський спиртовий завод"

на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 (повний текст складено 01.07.2022)

у справі № 910/17568/21 (суддя Мандриченко О.В.)

за позовом Державного підприємства "Угерський спиртовий завод"

до Антимонопольного комітету України

про визнання протиправним та скасування рішення, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави позовних вимог.

У жовтні 2021 року Державне підприємство "Угерський спиртовий завод" (далі - ДП «Угерський спиртовий завод», Підприємство) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просило визнати протиправним та скасувати рішення Тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України (далі - АМК, Комітет) №101-р/тк від 12.08.2021 «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

В обґрунтування заявлених вимог ДП «Угерський спиртовий завод» вказує, що оскаржуване рішення є протиправним, прийняте з недотриманням принципів пропорційності та розумності, без з`ясування всіх обставин, які мали значення для даної справи.

Позивач зазначає, що на вимоги АМК №126-29/02-3339 від 06.03.2020 та №126-29/02-6167 від 27.04.2020 щодо надання інформації, яка стосується господарської діяльності Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (далі -ДП «Укрспирт») з виробництва спирту етилового ректифікованого, фактично надав відповідь у формі листа №65 від 08.05.2020. Зазначає, що формування та існування такої відповіді станом на 08.05.2020 підтверджується долученою до позовної заяви копією з журналу реєстрації вихідної документації ДП «Угерський спиртовий завод» за 2020 рік. Відправка листа №65 від 08.05.2020 здійснювалась простим рекомендованим листом, однак позивачу не вдалось отримати документальне підтвердження його відправки, оскільки не збереглось поштової квитанції. Така ситуація пов`язана із запровадженням карантинних заходів у зв`язку з розповсюдженням захворювання на COVID-19, що ускладнювало як роботу Підприємства, так і інших установ та організацій. Під час карантинних заходів працівники управління Підприємства переважно працювали дистанційно, у зв`язку із чим виникли такі непорозуміння з відправкою даного листа.

Також у позовній заяві ДП «Угерський спиртовий завод» зазначає, що вимога АМК №126-29/02-3339 від 06.03.2020 стосується ДП «Укрспирт», до структури якого ДП «Угерський спиртовий завод» не входить, а тому запитувана інформація у нього відсутня і протягом 2019 року позивач здійснював виробництво виключно технічних рідин, а не спирту етилового ректифікованого, тому така вимога була помилково скерована на адресу ДП «Угерський спиртовий завод».

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи у задоволенні позову, господарський суд першої інстанції вказав, що надана позивачем копія з журналу реєстрації вихідної документації ДП «Угерський спиртовий завод» за 2020 рік не підтверджує тих обставин, які могли б свідчити про факт направлення відповіді на вимогу державного уповноваженого у встановлений Комітетом строк, та не приймається судом як належний і допустимий доказ у справі. Щодо доводів позивача про невідповідність запитуваної інформації діяльності ДП «Угерський спиртовий завод» суд зазначив, що Комітет самостійно встановлює, яка інформація є необхідною для проведення дослідження ринку, суб`єкти господарювання не можуть самостійно визначати, яку інформацію потрібно надавати. Щодо зауважень позивача про порушення процедури розгляду справи Комітетом суд вказав, що Комітет дотримався вимоги п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами) (далі - Правила). Щодо тверджень позивача про неправильне застосування Комітетом п. 23 Правил суд зазначив, що назва розділу «VII. Розгляд справи» Правил аж ніяк не впливає на застосування норми п. 23 та не містить обмежень щодо направлення Комітетом вимог виключно в рамках розгляду справ. Щодо тверджень позивача про недотримання відповідачем вимог ст. 250 ГК України при застосуванні передбаченої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» санкції суд вказав, що визначення розміру, накладення та стягнення штрафів Комітет здійснює виключно на підставі Законів України «Про Антимонопольний комітет» та «Про захист економічної конкуренції».

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 14.06.2022, ДП «Угерський спиртовий завод» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити, судові витрати покласти на відповідача.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує, що оскаржуване рішення прийняте з недотриманням принципів пропорційності та розумності, без з`ясування всіх обставин, які мали значення для даної справи; на думку апелянта, суд першої інстанції не врахував усіх обставин, які мають значення для справи, та не повному обсязі надав оцінку у сукупності всім доказам, що призвело до невсебічного, неповного розгляду даної справи.

Скаржник зауважує, що на вимоги АМК №126-29/02-3339 від 06.03.2020 та №126-29/02-6167 від 27.04.2020 про надання інформації, що стосується господарської діяльності ДП «Укрспирт» з виробництва спирту етилового ректифікованого, фактично надавалась відповідь у формі листа від 08.05.2020 за №65, відправка якого здійснювалась простим рекомендованим листом, що було пов`язано із запровадженням карантинних заходів у зв`язку із розповсюдженням захворювання на СОVID-19, а це ускладнювало роботу як Підприємства, так і інших установ та організацій. Під час карантинних заходів працівники управління Підприємства переважно працювали дистанційно, у зв`язку із чим виникли такі непорозуміння з відправкою даного листа. Тобто існувати поважні причини, які вплинули на діяльність апелянта, що не враховано судом першої інстанції. Формування та існування цієї відповіді станом на 08.05.2020 підтверджується долученою до позовної заяви копією журналу реєстрації вихідної документації ДП «Угерський спиртовий завод» за 2020 рік.

В подальшому, у зв`язку з отриманням розпорядження державного уповноваженого від 02.12.2020 №01/337-р (справа №126-26.13/120-20) «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» Підприємство надіслало поштовим зв`язком на адресу відповідача лист від 16.12.2020 №176, в якому повідомляло, що на вище вказані вимоги відповідача надавалась відповідь у формі листа від 08.05.2020 №65, у якій зазначалось, що ДП «Угерський спиртовий завод» жодного відношення до ДП «Укрспирт» не має та не виробляє готової продукції (спирт етиловий ректифікований), а також до зазначеного листа долучено копію листа від 08.05.2020 з додатками та копію з журналу вихідної документації. На думку скаржника, цим доказом підтверджується, що ДП «Угерський спиртовий завод» ще до винесення оскаржуваного Рішення вживало заходів з повідомлення відповідача про обставини, які перешкоджали наданню запитуваної інформації. На переконання апелянта, це виключало в подальшому накладення штрафу у такому великому для Підприємства розмірі. Однак суд першої інстанції ці обставини залишив поза увагою.

Надалі на подання від 02.12.2021 №126-26.13/120-20/4-спр про попередні висновки у справі №126-26.13/120-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Підприємство подавало свої зауваження від 18.02.2021 за №32, в яких знову повідомляло, що на вимоги відповідача надавалась відповідь у формі листа від 08.05.2020 №65 та знову повідомлялось, що ДП «Угерський спиртовий завод» не має відношення до ДП «Укрспирт» та фактично за звітний період не виробляло готової продукції (спирт етиловий ректифікований) та повторно надавало запитувану відповідачем інформацію, якою володіє Підприємство. З урахуванням того, що ДП «Угерський спиртовий завод» надало вичерпну відповідь та така інформація аж ніяк не могла перешкоджати відповідачу у проведенні дослідження, ДП «Угерський спиртовий завод» за цих підстав просило відповідача не здійснювати подальші заходи щодо застосування до нього санкцій за порушення п. 13 ст. 50 Закону України « Про захист економічної конкуренції», оскільки такі заходи реагування є неспівмірними та, відповідно, потреба в них явно відпала.

На думку скаржника, зазначене підтверджує, що до застосування щодо нього санкцій за порушення вимог п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» Підприємство вживало активних заходів для надання відповідачу вичерпної інформації, яка є у володінні Підприємства в частині виконання вимог про надання інформації. Однак у вирішенні даної господарської справи суд першої інстанції залишив це поза увагою.

Апелянт вважає, що суд мав перевірити правомірність (чи неправомірність), підставність (чи безпідставність) оскаржуваного рішення від 12.08.2021 та чи з`ясовував та враховував відповідач при винесенні такого рішення наявність всіх обставин. Проте, на переконання скаржника, такі обов`язки судом першої інстанції не виконано.

ДП «Угерський спиртовий завод» вказує, що з аналізу вимоги про надання інформації від 06.03.2020 вбачається, що така вимога стосується діяльності ДП «Укрспирт», до якого Підприємство ніякого відношення не має та, відповідно, і не може мати будь-яку інформацію, що стосується ДП «Укрспирт» (в т.ч. щодо виробництва спирту етилового ректифікованого). Тому апелянт вважає, що така вимога та в подальшому інші вимоги помилково формувались та скеровувались до апелянта, оскільки жодним чином не впливали на реалізацію дослідження відповідачем питання додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ДП «Укрспирт», оскільки апелянт не входить до структури ДП «Укрспирт» та не є виробником та постачальником спирту етилового ректифікованого.

Апелянт вважає, що такі вимоги, які помилково сформовані та скеровані не тому суб`єкту, стосовно якого проводиться дослідження та які не можуть мати юридичного значення для відповідача при проведенні дослідження, не можуть породжувати наслідки для апелянта, які полягають у застосуванні адміністративно-господарської санкції, передбаченої ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Також відсутність потреби в отриманні інформації у апелянта для дослідження питання додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції ДП «Укрспирт» підтверджується подальшою поведінкою самого відповідача, який після отримання відповіді від апелянта у грудні 2020 року не скеровував додаткових вимог, що свідчить про те, що у відповідача потреби в отриманні інформації не було. На наведені вище обставини апелянт безпосередньо посилався у своїх зауваженнях від 18.02.2021 №32. Однак відповідач такі обставини не врахував під час розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та при винесенні оскаржуваного рішення від 12.08.2021. Відтак апелянт вважає, що оскаржуване рішення від 12.08.2020 прийняте відповідачем без врахування та без з`ясування всіх обставин, які мають значення, на що у свою чергу не звернув суд першої інстанції при винесенні свого рішення у даній справі. У зв`язку з цим, на думку скаржника, є всі підстави для скасування рішення суду першої інстанції, позаяк воно прийняте без повного з`ясування та врахування всіх обставини, які мають значення для справи.

Скаржник також вважає, що суд першої інстанції жодним чином не надав оцінку потребі застосувати рекомендаційні роз`яснення АМК від 19.06.2016 №39-рр «Щодо застосування положень ч. ч. 2, 5 та 6 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ч. ч. 1 та 2 ст. 21 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» та залишив поза увагою принципи пропорційності та розумності, які мав би враховувати відповідач при винесенні оскаржуваного рішення, чим також порушив норми процесуального та матеріального права виходячи із наступного.

Згідно з п. 6 цих роз`яснень визначення розміру штрафу здійснюється у два етапи: на першому визначається базовий розмір штрафу для кожного відповідача; на другому цей розмір коригується з урахуванням обтяжуючих та пом`якшуючих обставин.

Скаржник вказує, що фактично на вимоги відповідача надавав відповідь у формі листа від 08.05.2020 №65 з додатками, яку було додатково надано відповідачу разом з листом від 16.12.2020 №176 на початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а також повторно надано необхідну інформацію разом із зауваженням від 18.02.2021 №32 до винесення оскаржуваного рішення від 12.08.2021 про накладення штрафу. Також на цей час інформація, яка була у апелянта, аж ніяк не мала важливого значення для належного дослідження відповідачем питання додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення господарської діяльності іншого суб`єкта господарювання - ДП «Укрспирт» у 2019 році, оскільки апелянт не відноситься до структури ДП «Укрспирт», у 2019 році не виробляв та, відповідно, не реалізовував будь-кого виду спирту, в свою чергу інформація, що була на цей час у володінні апелянта ніяким чином не стосується заходів проведення даного дослідження, що за таких обставин виключає для відповідача будь-яких шкідливих наслідків. У своєму рішенні відповідач жодним чином не обґрунтував, з яких підстав він визначив штраф у розмірі саме 350 000, 00 грн. За таких підстав скаржник вважає, що відповідач при винесенні рішення від 12.08.2021 не врахував наявні пом`якшуючі обставини та не дотримався принципів пропорційності та розумності при застосуванні штрафу у розмірі 350 000,00 грн, що свідчить про протиправність винесення такого рішення із таким розміром штрафу. Проте суд першої інстанції всі ці доводи апелянта залишив поза увагою та в своєму рішенні не надав жодних обґрунтувань.

Апелянт вважає, що суд першої інстанції при вирішенні даної справи належно не врахував норми матеріального права, які регулюють процедуру розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Скаржник вважає, що в даному випадку відповідач застосував п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (далі - Правила №5), ще до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, а тому скаржник вважає, що відповідач неправильно застосував п. 23 Правил №5 в частині повідомлення апелянта про вимогу щодо надання інформації, яка опубліковувалась за відсутності розпочатої справи щодо апелянта. На думку апелянта, невиконання вимоги, яка пред`явлена у спосіб, що суперечить закону, не може породжувати підстави для застосування щодо його санкції, тому за наявності порушення процедури розгляду справи рішення від 12.08.2021 про накладення штрафу слід вважати протиправним, яке підлягає скасуванню.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О., судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17568/21 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, за апеляційною скаргою Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 до надходження матеріалів справи №910/17568/21.

15.08.2022 матеріали справи №910/17568/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 поновлено ДП «Угерський спиртовий завод» пропущений строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ДП «Угерський спиртовий завод» на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/17568/21. Розгляд справи призначено на 26.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкладено судове засідання на 10.10.2022.

05.10.2022 до апеляційної інстанції засобами електронного зв`язку від представника ДП «Угерський спиртовий завод» адвоката Кецка В.Я. надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 клопотання представника ДП «Угерський спиртовий завод» адвоката Кецка В.Я. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено. Призначено судове засідання на 31.10.2022. Доручено Господарському суду Львівської області забезпечити проведення судового засідання у справі №910/17568/21 в режимі відеоконференції в приміщенні вказаного суду 31.10.2022.

У судовому засіданні 31.10.2022 було оголошено вступну і резолютивну частини постанови. Повний текст постанови складений 14.11.2022 після закінчення підготовки для підтримання кваліфікації суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. і Владимиренко С.В. у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 на підставі наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 № 23-ін.

Позиції учасників справи.

АМК надав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти викладених у ній доводів та вважає її безпідставною, необґрунтованою, а твердження, викладені в ній, такими, що не відповідають нормам законодавства та дійсним обставинам справи.

Щодо доводів апеляційної скарги про надсилання відповіді на Вимогу-1 та Вимогу-2 АМК вказує, що з додатків до позовної заяви на завірених копіях Вимоги-1 та Вимоги-2 зі штампів вхідної кореспонденції вбачається, що позивач отримав ці Вимоги 17.03.2020 та 04.05.2020 відповідно. Комітет щодо посилань позивача на запис в журналі реєстрації вихідної кореспонденції як на доказ належного відправлення листа зауважує, що належним доказом направлення поштової кореспонденції відповідно до Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, є оригінал розрахункового документа (оригінал поштової квитанції чи фінансового чека), виданий відправникові поштового відправлення. АМК зазначає, що на підтвердження обставини надсилання відповіді на Вимоги 1 та 2 позивач аж ніяк не був позбавлений права на звернення до АТ «Укрпошта» з питань відновлення чи надання інформації про відправлений лист або на повторну його відправку у встановлений строк. Втім, навіть якщо припустити, що позивач надав одну відповідь на Вимогу-1 та Вимогу-2 листом від 08.05.2020 (що не відповідає дійсності), то строки на їх надання були пропущені.

Щодо доводів позивача про невідповідність запитуваної інформації діяльності ДП «Угерський спиртовий завод» АМК звертає увагу, що норма ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції», на яку посилається позивач, не містить положень про застосування адміністративно-господарських санкцій до суб`єктів господарювання, а лише визначає розмір і порядок нарахування та накладення штрафів на останніх. Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. Тобто, Комітет самостійно встановлює, яка інформація є необхідною для проведення дослідження ринку, суб`єкти господарювання не можуть самостійно визначати, яку інформацію потрібно надавати. Те, що ДП «Угерський спиртовий завод» не виробляло спирту етилового ректифікованого, не звільняє його від необхідності надання відповіді на Вимогу-1 у встановлений строк у тій частині, в якій інформація була доступна позивачу. Крім того, у разі відсутності інформації позивач міг повідомити Комітет про відсутність запитуваної у Вимозі-1 інформації.

Щодо посилань скаржника на ігнорування судом першої інстанції посилань позивача на рекомендаційні роз`яснення як на підставу для визначення розміру штрафу АМК вказує, що такі твердження не відповідають дійсним обставинам, встановленим в оскаржуваному рішенні; судом першої інстанції досліджено та вмотивовано обґрунтованість процесу нарахування розміру штрафу Комітетом.

Щодо застосування рекомендаційних роз`яснень АМК зазначає, що вони узагальнюють практику Комітету з накладення штрафів, Комітет (як колегіальний орган) з власної ініціативи враховує їх зміст для забезпечення однаковості, недискримінаційності та пропорційності накладення штрафів за аналогічні порушення. Комітет наділений дискреційними повноваженнями та має право накладати штрафи за порушення, передбачені законодавством про захист економічної конкуренції, у розмірах, визначених ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Встановлення органами Комітету у діях суб`єктів господарювання порушення законодавства про захист від економічної конкуренції та накладення штрафу здійснюються на основі аналізу та оцінки доказів, зібраних під час розгляду кожної конкретної справи та виходячи з її фактичних обставин. При цьому Верховний Суд у постанові від 13.02.2018 у справі №910/20661/16 зазначив, що «названий Закон не містить норм, які надавали б господарському суду право зменшувати розмір (а відтак і суму) стягуваних штрафу та/або пені чи звільняти від їх сплати (у разі їх правомірного нарахування)».

Щодо зауважень скаржника про порушення процедури розгляду справи Комітетом відповідач вказує, що позивач, посилаючись на п. 26 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 (далі - Правила), зазначає, що подання з попередніми висновками не пізніше ніж за десять днів до прийняття рішення у справі надсилаються сторонам та третім особам, одночасно з цим посилаючись на порушення цієї норми з боку Комітету, а саме те, що Рішення було «направлено через півроку». Копію подання з попередніми висновками від 02.02.2021 №126-26.13/120-20/41 Комітет направив на адресу позивача листом від 04.02.2021 №126-26.13/01-1769. Рішення Комітету № 101-р/тк було винесено 12.08.2021. Отже, Комітет дотримаввся вимог пункту 26 Правил.

Щодо доводів апеляційної скарги про неправильне застосування Комітетом п. 23 Правил відповідач вказує, що назва розділу «VII. Розгляд справи» Правил жодним чином не впливає на застосування норми п. 23 та не містить обмежень щодо направлення вимог Комітетом виключно в рамках розгляду справ.

Щодо правової кваліфікації дій позивача АМК зазначає, що згідно з п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції. Разом з тим, законодавство про захист економічної конкуренції не містить переліку підстав, які давали б можливість позивачу не надавати або частково надавати інформацію на вимогу державного уповноваженого Комітету або звільняють від відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

За наведених підстав АМК просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ДП «Угерський спиртовий завод», а оскаржуване рішення залишити без змін.

Межі розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Згідно зі ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції, перевірені та додатково встановлені апеляційним господарським судом.

АМК направив ДП «Угерський спиртовий завод» (вх. №46 від 17.03.2020) Вимогу про надання інформації (вих. №126-29/02-3339 від 06.03.2020), у якій повідомило про дослідження питання додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення господарської діяльності ДП «Укрспирт» у 2019 році. З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення дослідження, керуючись ст. ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», вимагав у 7-денний строк з дня отримання цієї вимоги надати Комітету в паперовому та електронному вигляді інформацію згідно з переліком. Зазначено, що крім того Підприємство може надати будь-яку інформацію, яка може сприяти повнішому, всебічному та об`єктивному встановленню обставин щодо предмету дослідження. Також вказав, що у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк не пізніше кінцевої дати на надання відповіді, визначеної у цій вимозі, Підприємство може звернутись до Комітету з обґрунтованим клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу, із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк.

За текстом вимоги вказано, що згідно з п. п. 13, 14, 15 ст. 50 та ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання органу АМК інформації в установлені строки, подання неповної інформації у встановлені строки, подання недостовірної інформації визнаються порушенням законодавства про захист економічної конкуренції і тягнуть за собою відповідальність у вигляді штрафу у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. Зазначено, що крім того Підприємство може надати будь-яку інформацію, яка може сприяти повнішому, всебічному та об`єктивному встановленню обставин щодо предмету дослідження.

АМК направив ДП «Угерський спиртовий завод» (вх. №75 від 04.05.2020) Вимогу про надання інформації (вих. №126-29/02-6167 від 27.04.2020), у якій повідомив про проведення дослідження питання додержання вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час здійснення господарської діяльності ДП «Укрспирт» у 2019 році. В ході проведення дослідження Комітет надіслав Вимогу про надання інформації вих. №126-29/02-3339 від 06.03.2020 (далі - Вимога). Термін надання відповіді, зазначений у Вимозі, становив 7 днів з дня її отримання. Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення №980, Вимога була отримана Підприємством 17.03.2020. Отже, останній день надання відповіді на Вимогу припадав на 23.03.2020. Однак Підприємство не надало відповіді на Вимогу у встановлений у ній строк, що перешкоджає здійсненню покладених на Комітет завдань. При цьому від Підприємства до Комітету не надходило будь-яких клопотань про продовження та/або перенесення терміну надання інформації. З огляду на зазначене, з метою повного, всебічного та об`єктивного проведення дослідження, керуючись ст. ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК просив протягом 7 календарних днів з дня отримання цього листа надати Комітету в письмовому вигляді інформацію згідно з переліком. Також вказано, що у разі відсутності можливості надання запитуваної інформації у визначений вимогою строк не пізніше кінцевої дати на надання відповіді, визначеної у цій вимозі, Підприємство може звернутись до Комітету з обґрунтованим клопотанням про продовження строку надання інформації на вимогу із поясненням причин неможливості надання запитуваної інформації у визначений у вимозі строк.

Розпорядженням державного уповноваженого від 02.12.2020 №01/337-р «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» розпочато розгляд справи №126-26.13/120-20 за ознаками вчинення ДП «Угерський спиртовий завод» порушення, передбаченого п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 06.03.2020 №126-29/02-3339 у встановлений ним строк.

АМК листом «Про початок розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (вих. №126-29/1-16646 від 04.12.2020) на підставі ч. 2 ст. 37 Закону України «Про захист економічної конкуренції» надіслав ДП «Угерський спиртовий завод» копію розпорядження державного уповноваженого АМК від 02.12.2020 №01/337-р про початок розгляду справи №126-26.13/120-20. Вказаний лист зареєстрований ДП «Угерський спиртовий завод» за вх. №125 від 11.12.2020.

ДП «Угерський спиртовий завод» листом вих. №176 від 16.12.2020 «Про надання відповіді» повідомило АМК, що станом на дату цього листа Підприємство не входить до структури ДП «Укрспирт» та йому не підпорядковане, тому інформація, якою володіє Підприємство, не стосується заходів проведення дослідження, що слугували підставою для звернення до Підприємства із зазначеними вимогами. Підприємство також повідомило, що на вимоги АМК надавалась відповідь у листі від 08.05.2020 №65, де повідомлялось, що Підприємство не має ніякого відношення до ДП «Укрспирт» та не виробляє готову продукцію (спирт етиловий ректифікований), а також додатково надавалась запитувана АМК інформація з додатками, якою володіє Підприємство. Для з`ясування всіх обставин даної ситуації Підприємство підготувало запит до відділення АТ «Укрпошта» з метою отримання необхідної інформації щодо надіслання даної відповіді, про що буде додатково повідомлено АМК. Також для підтвердження наведеного Підприємство додатково надало копію листа від 08.05.2020 з додатками. Підприємство просило АМК врахувати наведені обставини та не вживати заходів із застосування господарських санкцій, передбачених п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

ДП «Угерський спиртовий завод» надало до матеріалів справи, що розглядається, копію листа від 08.05.2020 (вих. №65), зі змісту якого вбачається, що ДП «Угерський спиртовий завод» повідомило АМК про те, що Підприємство на цей день не входить до ДП «Укрспирт» та, відповідно, йому не підпорядковане. Підприємство з моменту видачі 23.10.2015 Ліцензії Серії АЕ №259869 не виготовляло, а відповідно і не реалізовувало спирт етиловий ректифікований, тому у Підприємства відсутня запитувана АМК інформація; упродовж 2019 року Підприємство здійснює виробництво лише технічних рідин за місцезнаходженням підприємства, інших виробничих майданчиків не має. З приводу першої вимоги Підприємство зазначило, що така вимога стосується ДП «Укрспирт», до якого Підприємство відношення не має та, відповідно, не може надати будь-яку інформацію, що стосується ДП «Укрспирт», тому вважалось, що така вимога помилково скерована на адресу Підприємства.

Також ДП «Угерський спиртовий завод» на підтвердження направлення вказаного листа №65 від 08.05.2020 надало копію журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

Листом від 04.02.2021 (вих. №126-26.13/01-1769) «Про направлення подання з попередніми висновками у справі №126-26.13/120-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції» (далі - Подання) АМК направило ДП «Угерський спиртовий завод» копію вказаного Подання та пропонувало протягом 10 календарних днів з дня отримання цього листа надати АМК обґрунтовані зауваження та заперечення до змісту Подання, а також надати копію звіту про фінансові результати (форма №2).

ДП «Угерський спиртовий завод» направило АМК зауваження щодо Подання (вих. №32 від 18.02.2021), у якому з Поданням в повній мірі не погодилось та, серед іншого, зазначило про направлення листом від 16.12.2020 №176 копії листа від 08.05.2020 №65, яким надавались відповіді по суті піднятих питань, а також надало копію звіту про фінансові результати (форма №2) за 2020 рік.

12.08.2021, керуючись ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 48 і 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» та п. 32 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (із змінами), Тимчасова адміністративна колегія АМК прийняла Рішення №101-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» (далі - Рішення).

Вказаним Рішенням визнано, що ДП «Угерський спиртовий завод» вчинило порушення, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді неподання інформації АМК на вимогу державного уповноваженого АМК від 06.03.2020 №126-29/02-3339 [оголошення про розміщення на офіційному сайті Комітету опубліковано 03.09.2020 в газеті «Урядовий кур`єр» №170(6784)] у встановлений ним строк. За порушення, зазначене в п. 1 резолютивної частини цього рішення, накладено на ДП «Угерський спиртовий завод» штраф у розмірі 350 000,00 грн.

Рішенням АМК встановлено таке.

2. Процесуальні дії

(2) Антимонопольний комітет України (далі - Комітет) надіслав Підприємству вимогу державного уповноваженого Комітету про надання інформації від 06.03.2020 №126-29/02-3339 та від 27.04.2020 № 126-29/02-6167.

(3) Комітет опублікував 03.09.2020 в газеті «Урядовий кур`єр» №170 (6784) оголошення про розміщення вимоги від 06.03.2020 №126-29/02-3339 на офіційному сайті Комітету.

(4) Розпорядженням державного уповноваженого Комітету від 02.12.2020 №01/337-р розпочато розгляд справи № 126-26.13/120-20 (далі - Розпорядження).

(5) Листом Комітету від 04.12.2020 №126-29/01-16646 Підприємству направлено копію Розпорядження.

(6) Листом Комітету від 04.02.2021 №126-26.13/01-1769 Відповідачу направлено подання про попередні висновки у справі №126-26.13/120-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції від 02.02.2021 №120-20/41-спр (далі - Подання).

3. Обставини справи

(8) У рамках проведення дослідження, керуючись ст. ст. 7, 16, 22 та 22-1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», Комітет на адресу Підприємства надіслав вимогу про надання інформації від 06.03.2020 № 126-29/02-3339 (далі - Вимога-1) як до одного з учасників ринку та виробника спирту етилового.

(9) Строк надання відповіді, зазначений у Вимозі-1, становив 7 днів із дня її отримання.

(10) Одночасно у Вимозі-1 зазначалося, що відповідно до п. п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені терміни та подання недостовірної інформації Комітету є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке передбачена відповідальність згідно зі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(11) Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 980 Вимогу-1 вручено представнику Підприємства 17.03.2020.

(12) Останній день надання відповіді на Вимогу-1 припадав на 24.03.2020.

(13) У встановлений строк Підприємство відповіді не надало.

(14) При цьому від Підприємства до Комітету не надходило клопотань щодо продовження та/або перенесення терміну надання інформації.

(15) У зв`язку із зазначеним Комітет направив Підприємству вимогу державного уповноваженого Комітету про надання інформації від 27.04.2020 №126-29/02-6167 (далі - Вимога-2).

(16) Строк надання відповіді, зазначений у Вимозі-2, становив 7 днів із дня її отримання.

(17) При цьому у Вимозі-2 Комітет вимагав пояснень щодо ненадання Підприємством відповіді на Вимогу-1.

(18) Одночасно у Вимозі-2 зазначалося, що відповідно до п. п. 13, 14, 15 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» неподання, подання інформації в неповному обсязі у встановлені терміни та подання недостовірної інформації Комітету є порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, за яке передбачено відповідальність згідно зі ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

(19) Згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 418 Вимогу-2 представник Підприємства отримав 04.05.2020.

(20) Останній день надання відповіді на Вимогу-2 припадав на 11.05.2020.

(21) У встановлений строк Підприємство відповіді не надало.

(22) При цьому від Підприємства до Комітету не надходило клопотань щодо продовження та/або перенесення терміну надання інформації.

(23) У зв`язку із цим, для підтвердження фактичної дати отримання Вимоги-1 та Вимоги-2, а також для визначення уповноваженої особи Підприємства на одержання поштових відправлень Комітет направив вимогу від 05.06.2020 №126-29/02-8149 про надання інформації до Акціонерного товариства «Укрпошта» (далі - АТ «Укрпошта»).

(24) За інформацією АТ «Укрпошта» [лист від 16.06.2020 № 33-П-6349 (вх. Комітету № 8-02/630-кі від 19.06.2020)] поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами №980 та №418 вручені 17.03.2020 та 04.05.2020, відповідно, уповноваженому на одержання поштових відправлень представнику Підприємства Мусі О.В. під підпис на підставі довіреності.

(25) У той же час, відповідно до наданої інформації АТ «Укрпошта», а саме копії з книги для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень, встановлено, що Вимогу-1 та Вимогу-2 вручено фізичній особі під підпис без зазначення прізвища, що, у свою чергу, не може слугувати належним доказом вручення вимог.

(26) Враховуючи наведене, 25.08.2020 Вимогу-1 було опубліковано на офіційному вебсайті Комітету в рубриці «Розгляд справ», а також надіслано лист до Державного підприємства редакції газети «Урядовий кур`єр» від 25.08.2020 №126-29/01-11636 про розміщення відповідного оголошення в газеті.

(27) У відповідь листом від 03.09.2020 б/н (вх. Комітету №8-01/11485 від 07.09.2020) Державне підприємство редакції газети «Урядовий кур`єр» повідомило, що оголошення про розміщення вимоги на офіційному вебсайті Комітету було опубліковано в газеті №170 (6784) від 03.09.2020.

(28) Згідно з пунктом 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами), вимога вважається такою, що вручена адресату, через десять днів з дня опублікування в газеті «Урядовий кур`єр» повідомлення про розміщення такої вимоги на офіційному вебсайті Комітету.

(29) Тобто, Вимога-1 вважається такою, що вручена Підприємству 14.09.2020.

(30) Отже, враховуючи встановлений у Вимозі-1 7-денний строк для надання інформації, останній день надання відповіді на Вимогу-1 припадав на 21.09.2020.

(31) Однак Підприємство інформації на Вимогу-1, повідомлення про яку опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №170(6784) 03.09.2020, у встановлений строк не надало.

(32) Крім того, у відповідь на лист Комітету від 04.12.2020 №126-29/01-16646 щодо направлення копії Розпорядження Підприємство листом від 16.12.2020 №176 (вх. Комітету №8-01/16953 від 21.12.2020) повідомило, зокрема, що на вказані вище вимоги надано відповідь листом Підприємства від 08.05.2020 №65 (далі - Лист).

(33) Разом із тим Підприємство не надало достатніх підтвердних документів щодо надсилання Листа, а лише повідомило про підготовлений запит до відділення АТ «Укрпошта» з метою отримання таких документів.

(34) Крім того, відповідно до Листа Підприємство повідомило, що «вимога стосується державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» (ДП «Укрспирт»), до якого Підприємство ніякого відношення не має та відповідно й не може мати будь-яку інформацію, що стосується ДП «Укрспирт», тому вважалось, що така вимога помилково скерована на адресу Підприємства».

(35) Отже, Підприємство підтвердило отримання Вимоги-1 та ненадання відповіді на неї.

(36) Слід зазначити, що Вимога-1 стосувалася взаємовідносин Відповідача і ДП «Укрспирт», а не виключно діяльності ДП «Укрспирт».

4. Кваліфікація порушення відповідачем конкурентного законодавства

(43) Отже, дії ДП «Угерський спиртовий завод» з неподання Комітету інформації на вимогу державного уповноваженого Комітету від 06.03.2020 №126-29/02-3339, розміщену в газеті «Урядовий кур`єр» №170(6784) від 03.09.2020, у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

5. Заперечення відповідача та їх спростування

(44) ДП «Угерський спиртовий завод» за результатом розгляду подання про попередні висновки у справі №126-26.13/120-20 надіслало до Комітету лист від 18.02.2021 №32 (вх. Комітету № 8-01/2278 від 18.02.2021) із зауваженнями (далі - Лист із зауваженнями).

(45) У Листі із зауваженнями ДП «Угерський спиртовий завод» зазначає, що Підприємство не входило та на сьогодні не входить до структури ДП «Укрспирт» і не підпорядковане йому, тому інформація, наявна у Підприємства, не стосується заходів проведення дослідження, що стали підставою для звернення до Підприємства із зазначеними вимогами.

(48) Підприємство повідомляє, що протягом 2019 року здійснювало виробництво лише технічних рідин, у свою чергу, впродовж цього періоду Підприємство не виробляло та не реалізовувало спирту етилового ректифікованого.

(49) Те, що Підприємство не виробляло спирту етилового ректифікованого, не звільняє його від необхідності надання відповіді на Вимогу-1 у встановлений строк у тій частині, в якій інформація була доступна Підприємству. Крім того, у разі відсутності інформації Підприємство могло повідомити Комітет про відсутність запитуваної у Вимозі-1інформації.

(50) Підприємство не надало пояснень та копій документів, які свідчили б про надання Комітету відповідей на вимоги, та/або копії клопотання щодо продовження та/або перенесення термінів надання інформації.

(51) Отже, Відповідачем не спростовано висновків Комітету, викладених у Поданні.

6. Остаточний висновок Комітету у справі

(52) Отже, доказами, зібраними у справі, доводиться, а зауваженнями й запереченнями Відповідача не спростовується висновок Комітету про те, що дії ДП «Угерський спиртовий завод» з неподання інформації на вимогу державного уповноваженого АМК від 06.03.2020 №126-29/02-3339 (оголошення про розміщення вимоги від 06.03.2020 №126-29/02-3339 на офіційному сайті Комітету опубліковано 03.09.2020 в газеті «Урядовий кур`єр» №170 (6784)) у встановлений ним строк є порушенням, передбаченим п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

7. Визначення розміру штрафу.

(56) Відповідно до копії форми 2 «Звіт про фінансові результати» за 2020 рік дохід Відповідача від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 130 770 тис. грн.

26.08.2021 ДП «Угерський спиртовий завод» отримало копію Рішення АМК, що підтверджується інформацією, розміщено на веб-порталі АТ «Укрпошта» зі штрихкодовим ідентифікатором 074.

Вважаючи Рішення Комітету протиправним, прийнятим з недотриманням принципів пропорційності та розумності, без з`ясування всіх обставин, які мали значення для даної справи, ДП «Угерський спиртовий завод» звернулось до суду з позовом у цій справі, просить визнати оскаржуване Рішення протиправним та скасувати його. В обґрунтування заявлених вимог ДП «Угерський спиртовий завод» посилається на підстави, наведені вище за текстом цієї постанови.

АМК надало відзив на позовну заяву, у якому проти заявлених вимог заперечує, вказує, що позивач інформацію на Вимогу-1, повідомлення про яку опубліковано в газеті «Урядовий кур`єр» №170 (6784) 03.09.2020, у встановлений строк не надав, а лише листом від 16.12.2020 №176 (далі - Лист) ДП «Угерський спиртовий завод» повідомило Комітет, що на вказані вище вимоги надавалась відповідь листом від 08.05.2020 №65, однак докази направлення цього листа (від 08.05.2020 №65) ДП «Угерський спиртовий завод» до листа від 16.12.2020 №176 додано не було і Комітету не надано.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України «Про захист економічної конкуренції» законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України «Про Антимонопольний комітет України», «Про захист від недобросовісної конкуренції», інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» АМК є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері публічних закупівель. Особливості спеціального статусу АМК обумовлюються його завданнями та повноваженнями, в т.ч. роллю у формуванні конкурентної політики, визначаються цим Законом, іншими актами законодавства і полягають, зокрема, в особливому порядку призначення та звільнення Голови АМК, його заступників, державних уповноважених АМК, уповноважених з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель, голів територіальних відділень АМК, у спеціальних процесуальних засадах діяльності АМК, наданні соціальних гарантій, охороні особистих і майнових прав працівників АМК на рівні з працівниками правоохоронних органів, в умовах оплати праці.

Стаття 3 зазначеного Закону до основних завдань АМК відносить участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

АМК будує свою діяльність на принципах: законності; гласності; захисту конкуренції на засадах рівності фізичних та юридичних осіб перед законом та пріоритету прав споживачів (ст. 4 Закону України «Про Антимонопольний комітет України»).

Частиною 1 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції АМК має повноваження, в т. ч., розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; перевіряти суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю щодо дотримання ними вимог законодавства про захист економічної конкуренції та під час проведення розслідувань за заявами і справами про порушення законодавства про захист економічної конкуренції; при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом тощо.

Статтею 22 цього Закону визначено, що розпорядження, рішення та вимоги органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимоги уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом. Невиконання розпоряджень, рішень та вимог органу АМК, голови територіального відділення АМК, вимог уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення тягне за собою передбачену законом відповідальність.

Частиною 1 ст. 22-1 цього ж Закону передбачено, що суб`єкти господарювання, об`єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов`язані на вимогу органу АМК, голови територіального відділення АМК, уповноважених ними працівників АМК, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом, необхідну для виконання АМК, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції та про державну допомогу суб`єктам господарювання. Інформація, що становить банківську таємницю, надається у порядку та обсязі, визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність».

Згідно зі ст. 35 Закону України «Про захист економічної конкуренції» розгляд справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції починається з прийняття розпорядження про початок розгляду справи та закінчується прийняттям рішення у справі. При розгляді справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції органи АМК: збирають і аналізують документи, висновки експертів, пояснення осіб, іншу інформацію, що є доказом у справі, та приймають рішення у справі в межах своїх повноважень; отримують пояснення осіб, які беруть участь у справі, або будь-яких осіб за їх клопотанням чи з власної ініціативи.

Пунктом 13 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є, в т.ч., неподання інформації АМК, його територіальному відділенню у встановлені органами АМК, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

За визначенням ч. 1 ст. 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції» інформація - відомості в будь-якій формі й вигляді та збережені на будь-яких носіях (у т.ч. листування, книги, помітки, ілюстрації (карти, діаграми, органіграми, малюнки, схеми тощо), фотографії, голограми, кіно-, відео-, мікрофільми, звукові записи, бази даних комп`ютерних систем або повне чи часткове відтворення їх елементів), пояснення осіб та будь-які інші публічно оголошені чи документовані відомості.

Згідно зі ст. 51 Закону України «Про захист економічної конкуренції» порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене п. 13 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф (абз. 6 ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Частиною 1 ст. 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Суд встановив, що АМК направляв ДП «Угерський спиртовий завод» Вимоги 1 та 2.

Так, Вимогу-1 було вручено представнику Підприємства 17.03.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 980). Останній день надання відповіді на Вимогу-1 - 24.03.2020. У встановлений строк ДП «Угерський спиртовий завод» відповіді не надало. У зв`язку з цим Комітет направив позивачу Вимогу-2 про надання інформації, у якій також вимагав пояснень щодо ненадання відповіді на Вимогу-1. Строк надання відповіді, зазначений у Вимозі-2, становив 7 днів із дня її отримання. Представник позивача отримав Вимогу-2 04.05.2020 (рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення 418); останній день надання відповіді на Вимогу-2 - 11.05.2020. У встановлений строк позивач відповіді не надав.

Зміст Вимог свідчить, що Комітет повідомив ДП «Угерський спиртовий завод» про наслідки ненадання запитуваної інформації Комітету відповідно до п. п. 13, 14, 15 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Для підтвердження фактичної дати отримання Вимоги-1 та Вимоги-2, а також для визначення уповноваженої особи ДП «Угерський спиртовий завод» на одержання поштових відправлень Комітет направив АТ «Укрпошта» вимогу від 05.06.2020 №126-29/02-8149 про надання інформації.

З отриманої від АТ «Укрпошта» інформації (лист від 16.06.2020 №33-П-6349) Комітету стало відомо, що поштові відправлення зі штрихкодовими ідентифікаторами 980 та 418 вручені 17.03.2020 та 04.05.2020 відповідно уповноваженому на одержання поштових відправлень представнику позивача Мусі О.В. під підпис на підставі довіреності, але без зазначення прізвища у книзі для запису рекомендованих поштових відправлень і повідомлень що, у свою чергу, не може слугувати належним доказом вручення вимог.

Враховуючи наведене та керуючись п. 23 Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням АМК від 19.04.1994 №5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 06.05.1994 за №90/299 (зі змінами), 25.08.2020 Вимогу-1 було опубліковано на офіційному веб-сайті Комітету в рубриці «Розгляд справ», а також розміщено відповідне оголошення про Вимогу-1 в газеті «Урядовий кур`єр» №170 (6784) від 03.09.2020.

Тобто, Вимога-1 вважається такою, що вручена ДП «Угерський спиртовий завод» 14.09.2020.

Таким чином, враховуючи встановлений у Вимозі-1 семиденний строк для надання інформації, останній день надання відповіді на Вимогу-1 - 21.09.2020.

ДП «Угерський спиртовий завод» листом від 16.12.2020 №176 повідомило Комітет, що на вказані вище вимоги надавалась відповідь листом від 08.05.2020 №65. Як додаток до листа від 16.12.2020 №176 Підприємство надало копію листа від 08.05.2020 №65 з додатками та копію з журналу реєстрації вихідної кореспонденції.

ДП «Угерський спиртовий завод» у позовній заяві вказує, що відправка листа 08.05.2020 №65 здійснювалась простим рекомендованим листом.

За визначенням п. 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила), реєстроване поштове відправлення - поштове відправлення, яке приймається для пересилання з видачею розрахункового документа, пересилається з приписуванням до супровідних документів та вручається одержувачу під розписку;

розрахунковий документ - документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), що підтверджує надання послуг поштового зв`язку.

Таким чином, належним доказом відправлення Комітету листа 08.05.2020 №65 (відповіді на Вимогу державного уповноваженого та доданих до неї документів) є розрахунковий документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо), в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Проте ДП «Угерський спиртовий завод» не надало суду належних доказів направлення АМК листа № 65 від 08.05.2020 з додатками.

Надана позивачем копія з журналу реєстрації вихідної документації ДП «Угерський спиртовий завод» за 2020 рік свідчить про реєстрацію 08.05.2020 за вих. №65 листа, адресованого АМК, однак не є доказом його направлення у встановлений строк.

Господарський суд першої інстанції доцільно зауважив Підприємству, що втрата ним доказів на підтвердження відправки листа не звільняє його від відповідальності та жодним чином не позбавляла його права на звернення до AT «Укрпошта» з питань відновлення чи надання інформації про відправлений лист №65 від 08.05.2020 або на повторну його відправку у встановлений строк.

Згідно зі ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. 2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України).

Відповідно до ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Статтею 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 ГПК України).

Місцевий господарський суд надав належну оцінку обставинам, про які ДП «Угерський спиртовий завод» зазначає у апеляційній скарзі. Погоджуючись з цією оцінкою, апеляційний суд зазначає таке.

ДП «Угерський спиртовий завод» у позовній заяві та апеляційній скарзі вказувало про невідповідність запитуваної АМК інформації діяльності ДП «Угерський спиртовий завод», оскільки Вимога-1 стосується ДП «Укрспирт», до структури якого Підприємство не входить, а тому вимоги АМК сформовані помилково та скеровані не тому суб`єкту, щодо якого проводиться розслідування.

Частиною 3 ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлено, що АМК має повноваження вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно - господарського управління та контролю, їх посадових осіб інформацію, в т.ч. з обмеженим доступом, необхідну для дослідження ринків. Тобто, Комітет самостійно встановлює, яка інформація є необхідною для проведення дослідження ринку, суб`єкти господарювання не можуть самостійно визначати, яку інформацію потрібно надавати.

Законодавство про захист економічної конкуренції не містить вичерпного переліку випадків, у яких уповноважені особи АМК мають право вимагати відповідну інформацію у суб`єктів господарювання та інших осіб.

Суд звертає увагу на те, що обов`язок надання інформації на запит (вимогу) уповноваженої особи АМК повинен виконуватися суб`єктом господарювання незалежно від того, чи розпочата органом АМК справа про порушення законодавства про захист економічної конкуренції. Інформація може бути витребувана як під час розгляду заяв, так і під час розгляду справ, а також в інших випадках, передбачених законом.

Закон України «Про Антимонопольний комітет України» та інші нормативно-правові акти не містять положень про право суб`єктів господарювання на відмову від виконання вимоги уповноваженої особи АМК щодо подання інформації, необхідної для реалізації завдань, покладених на АМК.

Близька за змістом правова позиція неодноразово висловлена у постановах Верховного Суду від 29.05.2018 у справі №910/1589/17, від 17.09.2019 у справі №904/332/19, від 24.10.2019 у справі №904/781/19, від 19.12.2019 у справі №910/12403/18.

Законодавчі акти України про захист економічної конкуренції не обмежують коло тих суб`єктів господарювання, у яких органом АМК може бути витребувана інформація, лише тими особами, які беруть участь у справі.

Саме орган АМК визначає форму, спосіб та строк надання інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Законодавство про захист економічної конкуренції не наділяє суб`єкта господарювання правом на власний розсуд вирішувати питання щодо форми, способу та доцільності витребування органом АМК інформації, необхідної для виконання завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Близька за змістом правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 23.04.2019 у справі №915/827/18, від 04.07.2019 у справі №910/13461/18, від 01.08.2019 у справі №910/15697/18, від 07.08.2019 у справі №910/13460/18, від 07.08.2019 у справі №910/13472/18, від 26.09.2019 у справі №910/12393/18.

Таким чином здійснення запиту щодо відповідної інформації у іншого суб`єкта господарювання не є доказом відсутності обов`язку у Підприємства надати відповідь на запитувану у нього інформацію.

Той факт, що ДП «Угерський спиртовий завод» не виробляло спирту етилового ректифікованого, не звільняє Підприємство від необхідності надання відповіді на Вимогу-1 у встановлений строк у тій частині, в якій інформація була доступна позивачу. Крім того, у разі відсутності у Підприємства запитуваної у Вимозі-1 інформації позивач міг повідомити Комітет про таке.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що АМК застосовував п. 23 Правил ще до початку розгляду справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, тобто неправильно в частині повідомлення Підприємства про вимогу щодо надання інформації, яка опубліковувалась за відсутності розпочатої справи щодо апелянта, суд відзначає, що господарський суд першої інстанції надав належну оцінку доводам ДП «Угерський спиртовий завод» щодо застосування п. 23 Правил та обґрунтовано зазначив, що назва розділу «VII. Розгляд справи» Правил жодним чином не впливає на застосування норми п. 23 та не містить обмежень щодо направлення Комітетом вимог виключно в рамках розгляду справ.

Помилковим є також твердження позивача (скаржника) щодо порушення АМК положень ч. 2 ст. 52 Закону України «Про захист економічної конкуренції» стосовно визначення розміру штрафу, оскільки його було накладено у розмірі менше одного відсотка доходу позивача за 2020 рік та в межах повноважень АМК, що повністю відповідає даній нормі закону.

Так, як встановлено Рішенням №101-р/тк на підставі копії форми №2 «Звіт про фінансові результати» за 2020 рік, дохід ДП «Угерський спиртовий завод» від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) становив 130 770 000,00 грн. Рішенням АМК на ДП «Угерський спиртовий завод» було накладено штраф у розмірі 350 000,00 грн, що становить 0,27% від доходу позивача за 2020 рік.

З огляду на наведені законодавчі приписи та з урахуванням встановлених у справі обставин, з`ясувавши факт неподання у встановлений АМК строк інформації на вимогу уповноваженої особи Комітету та відсутність визначених Законом України «Про захист економічної конкуренції» підстав для визнання недійсним оспорюваного Рішення, господарський суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні позовних вимог, з яким погоджується апеляційний господарський суд.

Доводи (аргументи) апеляційної скарги зазначених висновків місцевого господарського суду не спростовують.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, №63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ст. 276 ГПК України).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що рішення місцевого господарського суду у цій справі є законним та обґрунтованим і підстав для його скасування не вбачається; підстави для задоволенні апеляційної скарги - відсутні.

Судові витрати.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення апеляційної скарги витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Угерський спиртовий завод" на рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/17568/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 у справі №910/17568/21 залишити без змін.

3. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покласти на апелянта.

4. Справу №910/17568/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді С.В. Владимиренко

В.А. Корсак