ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
Рішення

"02" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа №907/676/21

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ

до відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних (з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

Секретар судового засідання Іваниш Д.П.

представники:

Позивача не з`явився

Відповідача не з`явився

СУТЬ СПОРУ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ СУДУ В МЕЖАХ СПРАВИ

Товариством з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, м. Київ заявлено позов до відповідача Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, м. Ужгород про стягнення 487 661,29 грн, в тому числі 472 000 грн основного боргу, 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 01.09.2021 відкрито провадження у справі №907/676/21 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.09.2021. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачеві, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачеві строк на надання суду та відповідачеві відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 29.09.2021, 02.11.2021, 01.12.2021, 10.02.2022, 01.03.2022 та 12.05.2022 підготовчі засідання у справі відкладались із підстав, наведених в ухвалах суду.

Ухвалою суду від 01.12.2021 задоволено заяву представника представника позивача про зменшення позовних вимог б/н від 30.11.2021 (вх. №02.3.1-02/8754/21 від 01.12.2021), якою останній просить стягнути з відповідача 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних, враховуючи оплату відповідачем основної суми заборгованості після пред`явлення позову до суду.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 14.06.2022 закрито підготовче провадження у справі №907/676/21, призначено справу до судового розгляду по суті, судове засідання призначено на 25.08.2022. Явка уповноважених представників учасників процесу судом визнана на власний розсуд.

Ухвалами суду від 25.08.2022 та 04.10.2022 судові засідання відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

Представник позивача на електронну адресу суду надіслав заяву б/н від 01.11.2022 (вх. №02.3.1-02/5889/22 від 01.11.2022), якою просить розглянути справу без його участі, заявлені позовні вимоги у зменшеному розмірі підтримує та наполягає на їх задоволенні.

Відповідач, будучи своєчасно та належним чином повідомленим про дату і час розгляду справи по суті, явку уповноваженого представника в судові засідання не забезпечив.

Разом з тим, процесуальні документи щодо розгляду даної справи офіційно оприлюднені в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки для держави, а й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в Рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Ухвалою суду від 04.10.2022 явка учасників справи в судове засідання 02.11.2022 судом була визнана на власний розсуд, відтак, виходячи із засад змагальності та диспозитивності у господарському судочинстві, передбачених статтями 13, 14 ГПК України, учасники справи на власний розсуд скористалися наданим їм частиною 1 статті 42 ГПК України процесуальним правом на участь в судовому засіданні під час розгляду даної справи по суті.

Згідно із приписами ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а тому, відповідно до ст. 202 Господарського процесуального кодексу України та ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути справу без участі представників позивача та відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 233 ГПК України, рішення по даній справі прийнято в нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами спору.

За приписами частин 4 та 5 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення. Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН СПОРУ

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА

Позивач просить задоволити позов з урахуванням заяви про зменшення розміру позовних вимог. Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов Договору на розробку проєктно-кошторисної документації №26-11/84/20 від 26.11.2020 (зі змінами, внесеними до нього Додатковими угодами №1 від 22.12.2020, №2 від 25.02.2021 та №3 від 14.03.2021) в частині своєчасної оплати вартості виконаних робіт, внаслідок чого в останнього виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 472 000 грн, за прострочення сплати якої позивачем додатково нараховано до стягнення з відповідача суму 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних.

Поряд із цим, у процесі розгляду справи відповідач добровільно погасив суму заборгованості за виконані роботи в розмірі 472 000 грн, про що позивачем подано суду заяву б/н від 30.11.2021 (вх. №02.3.1-02/8754/21 від 01.12.2021) про зменшення позовних вимог.

У зв`язку зі сплатою ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород суми заборгованості за виконані підрядні роботи в розмірі 472 000 грн після пред`явлення позову до суду, позивач просить стягнути з відповідача інфляційні нарахування в розмірі 10 928,36 грн та 4732,93 грн трьох процентів річних.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА

У поданому суду відзиві на позовну заяву №700/01-15 від 20.09.2021 (вх. №02.3.1-02/6690/21 від 21.09.2021) відповідач проти заявлених позовних вимог заперечив у повному обсязі, зазначивши, зокрема, про те, що 17.03.2021 сторонами спору було підписано акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) щодо виконання 20% робіт по розробці проєкту реконструкції світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання на суму 118 000 грн, внаслідок чого платіжним дорученням №259 від 19.03.2021 відповідач оплатив позивачу вартість виконаних робіт у розмірі 118 000 грн.

Покликаючись на положення п. 4.4. Договору на розробку проєктно-кошторисної документації №26-11/84/20 від 26.11.2020 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №3 від 14.03.2021), відповідач вказує на те, що остаточний розрахунок у сумі 80% вартості Договору за розроблену проєктно-кошторисну документацію підлягав здійсненню протягом 10 банківських днів із моменту отримання позитивного висновку комплексної експертизи.

Так, за твердженням відповідача, експертний звіт №210302-2/А від 01.04.2021 щодо розгляду проєктної документації на будівництво за проєктом Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород отримано відповідачем засобами поштового зв`язку 24.05.2021; разом з тим, пунктом 4.2. укладеного між учасниками спору Договору передбачено, що підставою для здійснення розрахунків є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних підрядником робіт (етапу робіт) та виконавчі кошториси зі звітами виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику.

Водночас відповідач наголошує, що на підставі п. 2.3. Договору, якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням. Підпунктом 1.5.1. пункту 1.5. Договору передбачено, що підрядник зобов`язаний забезпечити належну якість та склад проєктно-кошторисної документації.

Як стверджує відповідач, 24.05.2021 ним засобами поштового зв`язку отримано проєктно-кошторисну документацію в паперовому та електронному вигляді (на диску DVD) не в повному складі (обсязі). Крім того, разом із вищевказаними документами позивач надіслав відповідачу акт здачі-приймання робіт (надання послуг) на суму 472 000 грн.

Разом з тим, із огляду на недотримання позивачем договірних зобов`язань у частині передачі проєктно-кошторисної документації в повному складі (обсязі), відповідачем не підписано вищевказаний акт здачі-приймання робіт (надання послуг) та в подальшому скеровано на адресу позивача претензії №386/01-15 від 07.06.2021, №466/01-15 від 05.07.2021, а також №523/01-15 від 27.07.2021 щодо усунення недоліків проєктно-кошторисної документації.

Як стверджує відповідач, після проведення чергових телефонних переговорів на початку вересня 2021 року сторони спору дійшли згоди стосовно того, що позивач через свого представника (адвоката) передасть відповідачу відсутню частину проєктно-кошторисної документації, а останній, у свою чергу, оплатить надані позивачем послуги за Договором в повному обсязі.

З метою реалізації досягнутих домовленостей відповідач платіжним дорученням №532 від 07.09.2021 перерахував ТОВ Авіа Консалт 472 000 грн, тим самим виконавши взяті на себе зобов`язання за Договором в повному обсязі.

В подальшому, 10.09.2021 представник позивача адвокат Марамигін П.В. передав відповідачу відсутню частину проєктної документації та одночасно отримав від останнього підписані накладну на перелік документації б/н від 21.05.2021, накладну на передачу проєктної документації №21/05-21 від 21.05.2021, а також акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 21.05.2021 на суму 472 000 грн.

З урахуванням вищевикладеного, відповідач стверджує про те, що оскільки позивачем порушено терміни виконання робіт та термін дії самого Договору, строки виконання ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород грошового зобов`язання за Договором не порушені.

Відтак, на переконання відповідача, вимога позивача про стягнення з нього трьох процентів річних у розмірі 4723,93 грн та інфляційних втрат у сумі 10 928,36 грн є безпідставною та задоволенню не підлягає.

ДОВОДИ, ВИКЛАДЕНІ СТОРОНАМИ В ІНШИХ ЗАЯВАХ ПО СУТІ СПРАВИ

Представник позивача на адресу суду надіслав відповідь на відзив б/н від 18.10.2021 (вх. №02.3.1-02/7545/21 від 21.10.2021), у якій, на противагу доводів відповідача, зазначив про те, що згідно з п. 11.1. Договору на розробку проєктно-кошторисної документації №26-11/84/20 від 26.11.2020 (з урахуванням змін, внесених Додатковою угодою №3 від 14.03.2021), цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 01.04.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання. Відповідно до календарного плану виконання робіт (Додаток №2 до Договору), зі змінами, внесеними Додатковою угодою №3 від 14.03.2021, сторонами погоджено наступні терміни виконання робіт: - 14.03.2021 розробка проєктно-кошторисної документації проєкту; - 19.03.2021 подання проєктно-кошторисної документації на експертизу; - 31.03.2021 отримання висновку експертизи; - 01.04.2021 підписання акту виконаних робіт.

Як стверджує представник позивача, попри отримання 01.04.2021 позитивного експертного звіту щодо розгляду проєктної документації на будівництво за проєктом Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород, відповідач, у порушення п. 4.4. Договору, яким встановлено обов`язок здійснити остаточний розрахунок в сумі 80% вартості Договору за розроблену проєктно-кошторисну документацію протягом 10 банківських днів із моменту отримання експертного висновку, оплату до 15.04.2021 не здійснив.

Позивач звертає увагу на те, що навіть після отримання відповідачем 24.05.2021 примірника експертного звіту у паперовому вигляді останній заборгованість за надані послуги також не сплатив, а продовжував посилатися на різноманітні підстави для відмови у здійсненні розрахунку з позивачем (нерозроблення проекту стадії Р, ненадання інформаційної моделі тощо).

Із приводу позиції відповідача про те, що підставою для здійснення остаточного розрахунку є підписані сторонами акти здачі-приймання виконаних робіт (етапу робіт) та виконавчі кошториси зі звітами виконаних робіт, які складаються підрядником та подаються замовнику, а також стосовно того, що замовник має право затримати оплату у випадку наявності суттєвих недоробок, представник позивача, покликаючись на умови укладеного між сторонами спору Договору (зі змінами до нього в редакції Додаткової угоди №3 від 14.03.2021), зазначає наступне.

На підставі п. 4.2., 5.6.2. Договору відповідачу було передано проєктну документацію у чотирьох примірниках (комплектах) та в електронному вигляді (у програмних файлах), що підтверджується накладною №03-12 від 17.03.2021 та актом здачі-приймання виконання робіт (надання послуг) №1 від 17.03.2021, внаслідок чого ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород платіжним дорученням №259 від 19.03.2021 здійснило оплату за надані послуги в розмірі 118 000 грн.

Таким чином, оскільки проєктна документація була отримана без будь-яких зауважень, посилання відповідача на необхідність повторного її надання та усунення позивачем, при цьому, недоліків вказаної документації для оплати 80% вартості виконаних за Договором робіт є безпідставними.

Відповідач подав суду заперечення на відповідь на відзив №810/01-15 від 27.10.2021 (вх. №02.3.1-02/7754/21 від 28.10.2021), де, зокрема, зазначив, що позивач хибно трактує дату отримання ним позитивного експертного звіту щодо розгляду проєктної документації, оскільки 01.04.2021 це лише дата затвердження зазначеного висновку, відтак, обов`язок відповідача здійснити розрахунок у сумі 80% ціни Договору виникає лише після одержання ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород експертного звіту за умови дотримання всіх інших умов Договору. Крім того, відповідач наголошує на тому, що дії позивача свідчать про постійне неналежне виконання ним своїх зобов`язань за Договором в частині передачі належним чином оформленої проєктно-кошторисної документації в повному обсязі.

В надісланих на електронну адресу суду додаткових поясненнях щодо позову б/н від 09.02.2022 (вх. №02.3.1-02/885/22 від 10.02.2022) представник позивача зазначив про те, що дата отримання відповідачем експертного звіту щодо розгляду проєктно-кошторисної документації не має правового значення щодо моменту виникнення зобов`язань по оплаті вартості виконаних робіт; більше того, навіть після одержання такої у паперовому вигляді відповідач остаточного розрахунку з позивачем не здійснив, оплативши, натомість, заборгованість у розмірі 472 000 грн вже після пред`явлення позову до суду.

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

26.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт (підрядником, позивачем у справі) та Закарпатським обласним комунальним підприємством Міжнародний аеропорт Ужгород (замовником, відповідачем у справі) було укладено Договір на розробку проєктно-кошторисної документації №26-11/84/20 (далі Договір), за умовами якого підрядник зобов`язується виконати роботи з розробки та проведення експертизи проєкту реконструкції світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання відповідно до вимог міжнародних Стандартів і Рекомендованої практики ІСАО, а замовник прийняти і оплатити належним чином виконані роботи (п. 1.1. Договору).

Розділом ІІ Договору передбачено, що підрядник виконує роботи у відповідності до завдання на проєктування та діючих нормативних документів. Замовник протягом 10 робочих днів від дня одержання акту здачі-приймання робіт підписує його та перевіряє виконання і повертає підряднику або надає мотивовану відповідь від прийняття робіт з переліком недоліків в письмовому вигляді. Якщо замовник письмово не висунув мотивованих зауважень до проєктної документації протягом терміну, вказаного в п. 2.2., - вона вважається такою, що прийнята замовником без зауважень і підлягає оплаті. Якщо при здаванні-прийманні робіт будуть виявлені суттєві недоробки, що виникли з вини підрядника, замовник не підписує акт і затримує оплату робіт, виконаних з порушенням.

Згідно із п. 3.1. Договору, ціна цього Договору визначена на підставі протоколу погодження договірної ціни (Додаток №1) і становить 590 000 грн, у тому числі ПДВ.

Розрахунки за роботи (етапи робіт) здійснюються в межах договірної ціни та виділених коштів на оплату робіт згідно з планом фінансування (по мірі надходження коштів з держбюджету та інших джерел фінансування на рахунок замовника). Підставою для здійснення розрахунків є підписаний сторонами акт здачі-приймання виконаних підрядником робіт (етапу робіт) та виконавчі кошториси із звітами виконаних робіт, які складаються підрядником і подаються для підписання замовнику. Замовник перевіряє реальність акту і підписує в частині фактично виконаних обсягів робіт або надає мотивовану відмову від підписання актів (п. 4.1., 4.2. Договору).

За змістом п. 4.3., 4.4. Договору, замовник здійснює платежі після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт протягом 10 банківських днів у розмірі 80% вартості цього Договору. Остаточний розрахунок в сумі 20% вартості Договору за розроблену проєктно-кошторисну документацію здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної експертизи протягом 10 банківських днів з моменту отримання такого висновку.

Пунктом 5.1. Договору встановлені терміни виконання робіт: початок з дня підписання Договору; закінчення по 21 грудня 2020.

Відповідно до п. 5.2. Договору, підрядник складає та погоджує з замовником поетапний календарний графік виконання робіт та проведення експертизи спеціалізованою експертною організацією.

За змістом п. 5.6.2. Договору, завершена проєктна документація передається замовнику по накладній у чотирьох примірниках (комплектах), оформлених відповідно до чинного законодавства України на паперових носіях та в електронному вигляді (в програмних файлах).

На підставі п. 11.1. Договору, цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 31.12.2020, а в частині розрахунків до повного виконання.

В Додатку №2 до Договору сторони погодили календарний план виконання робіт, згідно з яким термін розробки проєктно-кошторисної документації проєкту до 14.03.2021; термін подання проєктно-кошторисної документації в експертизу до 19.03.2021; термін отримання висновку експертизи до 31.03.2021; термін підписання акту виконаних робіт 01.04.2021.

Додатковою угодою №1 від 22.12.2020 до Договору від 26.11.2020 на розробку проєктно-кошторисної документації сторони дійшли згоди викласти підп. 11.1. п. 11 Договору в наступній редакції: Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 26 лютого 2021, а в частині розрахунків до повного виконання, а також викласти Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) у новій редакції.

На підставі Додаткової угоди №2 від 25.02.2021 до Договору на розробку проєктно-кошторисної документації внесено зміни до підп. 11.1. п. 11 Договору шляхом викладення такого в наступній редакції: Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє по 15 березня 2021, а в частині розрахунків до повного виконання, а також викладено Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) у новій редакції.

Додатковою угодою №3 від 14.03.2021 до Договору на розробку проєктно-кошторисної документації пункти 4.3., 4.4. та 11.1. Договору викладено в наступній редакції: 4.3. Протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт щодо розробки проєкту реконструкції світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання відповідно до вимог міжнародних Стандартів і Рекомендованої практики ІСАО замовник здійснює платіж у розмірі 20% вартості цього Договору. За рахунок отриманих коштів підрядник оплачує розгляд проєктної документації експертною організацією, яка відповідає критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204 та може проводити державну експертизу проєктів будівництва; 4.4. Остаточний розрахунок в сумі 80% вартості Договору за розроблену проєктно-кошторисну документацію здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної експертизи протягом 10 банківських днів з моменту отримання такого висновку; 11.1. Цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 01 квітня 2021, а в частині розрахунків до повного виконання. Крім того, сторони дійшли згоди викласти Додаток №2 до Договору (календарний план виконання робіт) у новій редакції.

Як вбачається із матеріалів справи, на виконання умов Договору (із змінами до нього) позивачем було передано відповідачу проєктну документацію у 4 паперових примірниках та в електронному вигляді, підтвердженням чого є підписані та скріплені печатками сторін накладна №03-12 від 17.03.2021 та акт здачі-приймання виконаних робіт (наданих послуг) №1 від 17.03.2021, внаслідок чого ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород платіжним дорученням №259 від 19.03.2021 сплатило позивачу 20% вартості Договору в сумі 118 000 грн.

В подальшому, 01.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю Перша будівельна експертиза затверджено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проєктної документації на будівництво за проєктом Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород за №210302-2/А (копія міститься в матеріалах справи).

З метою остаточного розрахунку за Договором позивачем надіслано на адресу відповідача акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №2 від 21.05.2021 на суму 472 000 грн та накладну на передачу проєктної документації №21/05-21 від 21.05.2021 (4 комплекти проєктної документації на паперових носіях та 4 комплекти проєктної документації в електронному вигляді (у програмних файлах) на USB-флеш-накопичувачах).

Відповідач, у свою чергу, отримавши 24.05.2021 вищевказані документи, оплату вартості виконаних робіт не здійснив, а, натомість, надіслав на адресу ТОВ Авіа Консалт претензії №386/01-15 від 07.06.2021, №466/01-15 від 05.07.2021, а також №523/01-15 від 27.07.2021 щодо усунення недоліків проєктно-кошторисної документації.

В подальшому, після пред`явлення даного позову до суду ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород добровільно сплатило суму 472 000 грн основного боргу, свідченням чого є наявне в матеріалах справи платіжне доручення №532 від 07.09.2021 та підписаний із боку відповідача 07.09.2021 акт здачі-приймання робіт №2 від 21.05.2021.

З огляду на вказане, позивач подав суду заяву б/н від 30.11.2021 (вх. №02.3.1-02/8754/21 від 01.12.2021) про зменшення позовних вимог, якою просить стягнути із ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних.

ПРАВОВА ОЦІНКА ТА ВИСНОВКИ СУДУ. ЗАКОНОДАВСТВО, ЩО ПІДЛЯГАЄ ЗАСТОСУВАННЮ ДО СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН

Пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України передбачено, що однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини.

Згідно зі ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У ст. 204 Цивільного кодексу України зазначено, що правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

За положеннями ст. 638 Цивільного кодексу України, договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Приписами ст. 509 Цивільного кодексу України визначено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

У свою чергу, відповідно до вимог ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 Господарського кодексу України, майново-господарські зобов`язання, які виникають між суб`єктами господарювання або між суб`єктами господарювання і негосподарюючими суб`єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов`язаннями.

Статтею 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України).

Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими (ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджено та не заперечується учасниками справи, що позивач на адресу відповідача надіслав затверджений експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проєктної документації на будівництво за проєктом Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород за №210302-2/А, акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) №2 від 21.05.2021 та накладну на передачу проєктної документації №21/05-21 від 21.05.2021.

Враховуючи добровільне погашення відповідачем суми 472 000 грн основного боргу після пред`явлення даного позову до суду, позивач, покликаючись на ст. 625 Цивільного кодексу України, просить стягнути із ЗОКП Міжнародний аеропорт Ужгород 10 928,36 грн інфляційних нарахувань та 4732,93 грн трьох процентів річних.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

На підставі ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив виконання зобов`язання, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно із ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті.

Водночас нарахування інфляційних втрат на суму боргу та трьох процентів річних відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України є мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації боржника за неналежне виконання зобов`язання. Ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника, зупинення виконавчого провадження чи виконання рішення суду про стягнення грошової суми.

Подібні правові висновки сформульовані, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2019 у справах №703/2718/16-ц та №646/14523/15-ц, від 13.11.2019 у справі №922/3095/18, від 18.03.2020 у справі №902/417/18, від 09.02.2021 у справі №520/17342/18.

За змістом п. 4.3., 4.4. Додаткової угоди №3 від 14.03.2021 до Договору на розробку проєктно-кошторисної документації, протягом 10 банківських днів після підписання сторонами акту здачі-приймання виконаних робіт щодо розробки проєкту реконструкції світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання відповідно до вимог міжнародних Стандартів і Рекомендованої практики ІСАО замовник здійснює платіж у розмірі 20% вартості цього Договору. За рахунок отриманих коштів підрядник оплачує розгляд проєктної документації експертною організацією, яка відповідає критеріям, встановленим наказом Мінрегіону від 15.08.2017 №204 та може проводити державну експертизу проєктів будівництва; остаточний розрахунок в сумі 80% вартості Договору за розроблену проєктно-кошторисну документацію здійснюється після отримання позитивного висновку комплексної експертизи протягом 10 банківських днів з моменту отримання такого висновку.

Відтак, із огляду на вищенаведені положення Додаткової угоди та з урахуванням отримання відповідачем експертного звіту 24.05.2021, стягненню з останнього підлягає сума 1416,94 грн інфляційних нарахувань та 2638,03 трьох процентів річних за період із 08.06.2021 по 14.08.2021. В задоволенні решти заявленої до стягнення суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних слід відмовити, оскільки позивачем невірно зазначено початок періоду розрахунку.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд дійшов висновку про те, що вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 1416,94 грн інфляційних нарахувань та 2638,03 грн трьох процентів річних є документально доведеними та обґрунтованими, відповідачем не спростованими. Позов підлягає задоволенню частково. В задоволенні решти позовних вимог належить відмовити.

Згідно зі ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Положеннями ст. 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

В силу приписів ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона покликається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідач належних та допустимих доказів на спростування викладених позивачем обставин суду не надав. У свою чергу, викладені ним у відзиві доводи про те, що підставою для здійснення остаточних розрахунків між сторонами є підписаний акт здачі-приймання виконаних підрядних робіт, суд оцінює критично, оскільки положення п. 4.4. Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 14.03.2021 в якості такої підстави визначають саме отримання замовником позитивного висновку комплексної експертизи, а не підписання акту здачі-приймання виконаних робіт. Як вбачається із матеріалів справи, експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проєктної документації на будівництво за проєктом Реконструкція світлосигнальної системи аеродрому Ужгород і системи її електропостачання, розташованого за адресою: вулиця Собранецька, 145, м. Ужгород за №210302-2/А був затверджений 01.04.2021 ТзОВ "Перша будівельна експертиза", надісланий позивачем на адресу відповідача, та отриманий останнім 24.05.2021.

З урахуванням вищевикладеного в сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ У СПРАВІ

Судові витрати підлягають віднесенню на відповідача у відповідності до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України пропорційно розміру задоволених позовних вимог в розмірі 642,37 грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Разом з тим, у відповідності до ст. 7 Закону України Про судовий збір, cплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, в разі, зокрема, зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. Таким чином, позивачу із державного бюджету належить також повернути судовий збір у відповідній сумі у зв`язку із зменшенням розміру позовних вимог, однак після подання відповідного клопотання в порядку ст. 7 Закону України Про судовий збір.

Керуючись ст. ст. 11, 13, 14, 73 79, 86, 129, 130, 210, 220, 233, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Позов задоволити частково.

2. Стягнути з Закарпатського обласного комунального підприємства Міжнародний аеропорт Ужгород, вул. Собранецька, будинок 145, м. Ужгород, Закарпатська область, 88017 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 31315735) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Авіа Консалт, вул. Івана Мазепи, будинок 3, офіс 174, м. Київ, 01010 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 40250202) 1416,94 грн (Одну тисячу чотириста шістнадцять гривень 94 коп) інфляційних нарахувань та 2638,03 грн (Дві тисячі шістсот тридцять вісім гривень 03 коп) трьох процентів річних, а також суму 642,37 грн (Шістсот сорок дві гривні 37 коп) на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. На підставі ст. 241 Господарського процесуального кодексу України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі (неявки) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Рішення може бути оскаржене до Західного апеляційного господарського суду.

5. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Повне судове рішення складено та підписано 21.11.2022.

Суддя Пригара Л.І.