ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. Справа № 906/1224/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючої судді Коломис В.В.

судді Миханюк М.В.

судді Саврій В.А.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3024/22 від 26.09.2022) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року (повний текст складено 12.09.2022) у справі №906/1224/21 (суддя Шніт А.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи" "Житомиргаз"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

про стягнення 82 638,14 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз"

про скасування рішення комісії з розгляду актів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 31.08.2022 у справі №906/1224/21 первісний позов задоволено. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" на користь Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Житомиргаз" 82 638,14 грн вартості необлікованого об`єму природного газу та 2 270,00грн витрат по сплаті судового збору. Зустрічний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим судом першої інстанції рішенням, ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення місцевого господарського суду скасувати та розглянути позов по суті спору, а саме: захистити права споживача від протиправно-дискримінаційного заволодіння майном (коштами) споживача та зловживання приватного монополіста з метою псевдо-газопостачання задля банкрутства споживача. Крім того, просить звільнити споживача від сплати судового збору відповідно до ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів".

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 у справі №906/1224/21 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про звільнення від сплати судового збору залишено без задоволення. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" (вх. №3024/22 від 26.09.2022) на рішення Господарського суду Житомирської області від 31 серпня 2022 року у справі №906/1224/21 - залишено без руху. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме надати суду: докази сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі; належні докази направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів з описом вкладення позивачу за первісним позовом; належні докази на підтвердження повноважень Суховерської Н.П. на представництво інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у суді апеляційної інстанції, підписання та подання від імені відповідача за первісним позовом апеляційної скарги та інших документів.

15 листопада 2022 року на адресу апеляційного суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" надійшла заява про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А.

Здійснивши перевірку поданої заяви апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання врегульовані ГПК України.

Відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України, юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Згідно з ч.1 ст.58 ГПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Отже, наведені вище положення законодавства передбачають можливість здійснення процесуального представництва юридичної особи, як в порядку самопредставництва, так й іншими особами, як представниками юридичної особи.

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

У порядку самопредставництва юридичну особу може представляти за посадою її керівник або інші особи, повноваження яких підтверджуються відповідно до ч.3 ст.56 ГПК України.

Аналіз наведених вище законодавчих положень дає підстави для висновку, що для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах від 17.06.2020 у справі №922/2246/19 та від 23.11.2020 у справі №908/592/19, у пункті 26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 02 липня 2020 року у справі №901/39/20, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Отже, представництво інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" у цій справі в порядку самопредставництва може здійснювати керівник товариства або інші уповноважені особи відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) в порядку самопредставництва з внесенням відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником/представником юридичної особи - ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" є Лебеда Валентина Іванівна (а.с. 39-41).

Разом з тим, подану ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" заяву про відвід суддів підписано секретарем ради трудового колективу Суховерською Н.П.

При цьому, в матеріалах справи на підтвердження повноважень Суховерської Н.П. міститься довіреність №248-1 від 16.09.2022, яка видана вказаній особі директоркою товариства Лебедою В.І.

Водночас, суд зазначає, що подані документи до апеляційної скарги на підтвердження наявності у Суховерської Н.П. повноважень представляти інтереси ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" в судах, не містять інформації про те, що зазначена особа наділена повноваженнями на самопредставництво у розумінні ч.3 ст.56 ГПК України, оскільки довіреність, за відсутності доказів, передбачених цією нормою права, не є доказом того, що відповідна особа уповноважена діяти від імені підприємства в порядку самопредставництва в судах.

При цьому суд враховує, що ч.2 ст.58 ГПК України визначені винятки щодо представництва в суді адвокатом, зокрема, у малозначних спорах. Так, частиною 2 статті 58 ГПК України встановлено, що при розгляді справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених статтею 59 цього Кодексу.

Зважаючи на положення ст.12 ГПК України, малозначними справами є: 1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, за змістом процесуального закону малозначними є справи, по-перше, визначені такими (малозначними) в силу закону (п.1 ч.5 ст.12 ГПК України), і по-друге, визнані малозначними судом (п.2 ч.5 ст.12 ГПК України).

Як вбачається, ухвалою Господарського суду Житомирської області від 26.11.2021 постановлено здійснювати розгляд справи №906/1224/21 за правилами загального позовного провадження.

Отже, оскільки дана справа не є малозначною справою в розумінні ч.5 ст.12 ГПК України, при цьому Суховерська Н.П. не є адвокатом, а відтак довіреність від №248-1 від 16.09.2022, яка додана до апеляційної скарги, не може бути документом, що підтверджує її повноваження на представництво інтересів ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що до заяви про відвід суддів не додано, а в матеріалах справи відстуні, докази того, що секретар ради трудового колективу Суховерська Н.П. має право представляти інтереси ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" як представник (адвокат), так і в порядку самопредставництва відповідно до положень ч.3 ст.56 ГПК України.

При цьому, підписання та/або подання заяви про відвід суддів є процесуальною формою реалізації повноважень з представництва.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст.170 ГПК України, письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про повернення без розгляду заяви ТОВ "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А.

Керуючись ст.ст. 56, 58, 60, 123, 170, 234, 235 ГПК України Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Малинська фабрика спеціального паперу" про відвід колегії суддів у складі: головуючої судді Коломис В.В., судді Миханюк М.В., судді Саврій В.А. у справі №906/1224/21 повернути без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Коломис В.В.

Суддя Миханюк М.В.

Суддя Саврій В.А.