ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

"10" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/714/22

Господарський суд Житомирської області у складі

судді Шніт А.В. розглянув справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія"

до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради

про стягнення 735 299,92 грн

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" звернулося до господарського суду з позовом до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення 735 299,92грн заборгованості за спожиту електричну енергію.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на невиконання відповідачем умов договору №145-Т від 15.01.2021 на закупівлю електричної енергії в частині оплати отриманої електроенергії. В якості правових підстав позову зазначено ст. 525, 526, 625, 714 Цивільного кодексу України, ст. 193, 275 Господарського кодексу України.

Ухвалою від 12.09.2022 суд відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 20.10.2022 о 10:00.

Розгляд справи №906/714/22, призначеної на 20.10.2022 о 10:00, не здійснювався, оскільки 20.10.2022 з 09:49 до 11:33 у Житомирській області оголошено сигнал "Повітряна тривога".

Ухвалою від 24.10.2022 призначено розгляд справи №906/714/22 у підготовчому провадженні на 10.11 2022 о 09:30.

09.11.2022 представник ТОВ "ЖОЕК" через загальний відділ (канцелярію) суду подав заяву, в якій зазначено, що у вступній частині позовної заяви ТОВ "ЖОЕК" до Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради міститься описка в сумі ціни позову. Правильною є сума, визначена у прохальній частині позовної заяви, та становить 735 297,08грн. Водночас зазначено, що Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 31.10.2022 сплатило на рахунок енергопостачальної компанії кошти в розмірі 735 297,08грн, що підтверджується платіжним дорученням №716 від 31.10.2022. За вказаного, представник позивача просить розглядати справу без його участі та стягнути з відповідача судовий збір в сумі 11 029,50грн, а також витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 30 000,00грн.

Представник відповідача в засідання суду не з`явився, про розгляд справи повідомлений вчасно. За інформацією з офіційного сайту "Укрпошта" - https://track.ukrposhta.ua/tracking_UA.html - щодо відстеження пересилання поштових відправлень, відправлення за номером 844 (штрихкодовий ідентифікатор), надіслане Комунальному підприємству по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради вручено за довіреністю (запис від 26.10.2022).

Варто зазначити, що 11.11.2022 суд отримав електронною поштою від представника Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради заяву про закриття провадження у справі, що обумовлено сплатою боргу у розмірі 735 297,08грн (платіжне доручення №716 від 31.10.2022).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Предмет спору відсутній у випадку припинення його існування (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Згідно з прохальною частиною позовної заяви, ТОВ "ЖОЕК" просило стягнути з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради 735 297,08грн заборгованості за спожиту електричну енергію. Вказана сума визначена у розрахунку боргу (а.с.14-15).

Відповідно до платіжного доручення №716 від 31.10.2022, Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради сплатило ТОВ "ЖОЕК" 735 297,08грн. За довідкою ТОВ "ЖОЕК" від 08.11.2022, у Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради за договором №145-Т від 15.01.2021 заборгованості немає (а.с. 101, 102).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про закриття провадження у справі за відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету (ч. 4 ст. 231 ГПК України).

Як передбачено ч. 9 ст. 129 ГПК України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Враховуючи, що Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради заборгувало ТОВ "ЖОЕК" вартість спожитої електричної енергії, що стало підставою для звернення з позовом до суду, судовий збір у розмірі 11 029,46грн (735 297,08 х 1,5%) підлягає відшкодуванню за рахунок коштів відповідача на користь позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою (ч. 1 ст. 16 ГПК України).

Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ч. 2 ст. 16 ГПК України).

Частинами 1, 2 статті 126 ГПК України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 3, 4 ст. 126 ГПК України).

Як передбачено частинами 5, 6 цієї статті у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Представник ТОВ "ЖОЕК" на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу долучив до матеріалів позовної заяви: копію договору про надання правничої допомоги №1 від 06.05.2019, який укладений між адвокатом Приведьоном В.М. та Товариством з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія", додаткову угоду №34 до вказаного договору від 29.08.2022, за якою оплата правової допомоги, що включає аналіз законодавства, судової практики, підготовка та надання документів, збирання та оформлення доказів, участь у судових засіданнях у справі за позовом Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради про стягнення 735 297,08 грн заборгованості за спожиту електричну енергію, становить 30 000,00грн (а.с. 81-83).

В матеріалах справи наявний детальний опис та розрахунок наданих послуг від 05.09.2022 (а.с. 84), в якому вартість гонорару визначена у розмірі 30 000,00грн за аналіз чинного законодавства України та дослідження судової практики, застосування відповідних прав з метою забезпечення законних інтересів клієнта, збір доказів, підготовка та оформлення зібраних доказів для надання суду, підготовка позовної заяви, участь у судових засіданнях (у випадку необхідності).

Згідно з позицією, яка викладена у постановах Верховного Суду у справах №923/560/17, №329/766/18, №178/1522/18, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

Водночас суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг (правова позиція Верховного Суду у справі №922/3812/19).

Відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК України, суд може відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

При визначенні сум відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат, а також критерію розумності їхньої розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом. У контексті вирішення питання про розподіл витрат суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, враховуючи як те, чи вони були фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц).

У справі №906/714/22 предметом позову є стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію. Позовна заява, містить опис обставин з посиланням на умови договору та декілька норм матеріального права, що не є складним процесом у виконанні відповідних робіт та значними затратами у часі. Сума стягнення обмежена основним боргом, розрахунок за який здійснено за підписом провідного інженера ТОВ "ЖОЕК".

За вказаних обставин, суд вважає за доцільне розподілити витрати на професійну правничу допомогу між сторонами, а саме: витрати на оплату послуг адвоката у справі №906/714/22 покласти на Комунальне підприємство по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради у розмірі 3 000,00 грн, що включає збір доказів, підготовку та оформлення зібраних доказів для надання суду, підготовку позовної заяви, а 27 000,00грн (30 000,00 - 3 000,00) - на Товариство з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія".

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі №906/714/22 закрити.

2. Стягнути з Комунального підприємства по експлуатації адмінбудинків Житомирської обласної ради (10014, м. Житомир, майдан ім. С. П. Корольова, буд. 12 ідентифікаційний код 04011928) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Житомирська обласна енергопостачальна компанія" (10003, м. Житомир, майдан Перемоги, буд. 10, ідентифікаційний код 42095943) за реквізитами: р/р НОМЕР_1 в філії - Житомирське обласне управління АТ "Ощадбанк" МФО 311647, код 42095943:

- 11 029,46грн судового збору;

- 3 000,00грн витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає апеляційному оскарженню протягом десяти днів безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено: 15.11.2022.

Суддя Шніт А.В.

Друк: 1 - в справу 2 - позивачу на електронну пошту:

3 - відповідачу (рек.) та на електронну пошту: