ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/19331/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кравчука Г.А.

суддів: Коробенка Г.П.

Козир Т.П.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" адвоката Накоп`юка Я.В.

про розподіл судових витрат

за результатами розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Українська залізниця"

на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 (повний текст складено 15.04.2022)

у справі № 910/19331/21 (суддя Демидов В.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард", м. Київ

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ,

про стягнення 15 061,80 грн

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард" (далі - ТОВ "Грейнсвард", позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - АТ "Українська залізниця", відповідач) про стягнення 15 061,80 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 у справі № 910/19331/21 позовні вимоги задоволено повністю.

Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" безпідставно списані грошові кошти у розмірі 15 061,80 грн та витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 270,00 грн.

Не погоджуючись із прийнятими рішенням, АТ "Українська залізниця" 04.05.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 у справі № 910/19331/21 та прийняти нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову, здійснивши розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 у справі № 910/19331/21 залишено без змін.

Також Господарським судом міста Києва 02.05.2022 у справі №910/19331/21 прийнято додаткове рішення щодо розподілу судових витрат у справі.

Зазначеним додатковим рішенням судом першої інстанції заяву представника ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Присуджено до стягнення з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 5 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині у задоволенні заяви відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, ТОВ "Грейнсвард" 19.05.2022 звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі № 910/19331/21 скасувати в частині зменшення витрат на професійну правничу допомогу, прийняти в цій частині нове рішення, яким стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в Господарському суді міста Києва, а саме витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 500,00 грн; в решті додаткове рішення залишити без змін.

АТ "Українська залізниця" також не погоджуючись з прийнятим додатковим рішенням 18.05.2022 зверталось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати зазначене додаткове рішення та ухвалити нове, яким відмовити повністю у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Грейнсвард" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №910/19331/21 залишено без задоволення, а апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на зазначене судове рішення суду першої інстанції задоволено частково.

Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі № 910/19331/21 скасоване і ухвалено нове рішення, яким заяву представника ТОВ "Грейнсвард" про розподіл судових витрат задоволено частково.

Стягнуто з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" 1 500 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В решті заяви про розподіл судових витрат відмовлено.

19.09.2022 від представника ТОВ "Грейнсвард" адвоката Накоп`юка Я.В. до Північного апеляційного господарського суду було подано клопотання про розподіл судових витрат, в якому адвокат просить стягнути з АТ "Українська залізниця" на користь ТОВ "Грейнсвард" понесені судові витрати, пов`язані з розглядом справи в суді апеляційної інстанції, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 4 000,00 грн.

В обгрунтування поданого клопотання, позивач просить врахувати, що ним у відзиві на апеляційну скаргу відповідача повідомлено попередній (орієнтовний) розрахунок витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції та про намір подати відповідні докази щодо витрат на правничу допомогу у строк, встановлений частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Матеріалами справи підтверджується надіслання копії цього клопотання відповідачу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 прийнято до розгляду клопотання представника ТОВ "Грейнсвард" Накоп`юка Я.В. про розподіл судових витрат за результатами розгляду справи №910/19331/21 у суді апеляційної інстанції та постановлено здійснювати його розгляд за правилами спрощеного позовного провадження та без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання).

30.09.2022 АТ "Українська залізниця" подано до суду апеляційної інстанції клопотання про зменшення судових витрат (направлене засобами поштового зв`язку 27.09.2022), в якому відповідач просить відмовити у задоволенні клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 4 000,00 грн та зменшити розмір цих витрат.

Так, відповідач у вказаному клопотанні зазначив, що виходячи з характеру спірних правовідносин та обсягів матеріалів справи, зважаючи на принципи співмірності та розумності судових витрат, а також на те, що обсяг виконаної роботи під час розгляду справи, яка не вимагала значних витрат часу та вмінь для формування правової позиції, відшукування доказів на підтвердження позовних вимог, наявність інших подібних судових справ, за якими адвокат здійснює представництво інтересів позивача за позовами до відповідача з аналогічним предметом спору, вартість витрат на правничу допомогу є завищеною.

Аналізуючи зміст наданих позивачем актів виконаних робіт, відповідач зауважив, що:

- витрати на правничу допомогу за актом №17/01/92 від 02.05.2022 (надання послуг з оскарження додаткового рішення) покладаються на позивача, оскільки його апеляційна скарга на додаткове рішення у даній справі постановою суду апеляційної інстанції від 19.09.2022 залишена без задоволення;

- до переліку наданих послуг в акті №17-01/99 від 08.08.2002 включені послуги із правового аналізу апеляційної скарги, що поглинаються послугою складання відзиву на апеляційну скаргу, а також послуги з правового аналізу відповіді на відзив, що поглинаються послугою складання заперечення на відповідь на відзив, які відповідно є надмірними витратами.

Вирішуючи питання щодо розподілу витрат, понесених позивачем, на професійну правничу допомогу у даній справі за результатами розгляду апеляційних скарг, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає таке.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 242/4741/16-ц).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з положеннями частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини 1 статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини 1 статті 1 вказаного Закону).

Відповідно до статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Із матеріалів справи вбачається, що ТОВ "Грейнсвард" на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом апеляційних скарг у даній справі на суму 4 000,00грн додано до клопотання про стягнення таких витрат: акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/92 від 17.06.2022; рахунок на оплату юридичних послуг №17-01/92 від 17.06.2022; платіжне доручення №6780 від 17.06.2022; акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/99 від 08.08.2022; рахунок на оплату юридичних послуг №17-01/99 від 08.08.2022; платіжне доручення №6833 від 08.08.2022.

Крім того, матеріали справи містять копію Договору про надання правової допомоги №17-01 від 04.01.2021, копію свідоцтва на право заняття адвокатською діяльністю серії ЧК № 001243 та копію ордеру СА № 1008174 на надання правничої (правової) допомоги позивачу у Північному апеляційному господарському суді адвокатом Накоп`юком Ярославом Володимирочем, виданого адвокатським об`єднанням "Право, бізнес, фінанси".

Дослідженням вказаних документів колегією суддів апеляційного господарського суду встановлено, що 04.01.2021 між ТОВ "Грейнсвард" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням "Право, бізнес, фінанси" (об`єднання) укладено Договір про надання правової допомоги №17-01 (далі - Договір), за яким клієнт доручає, а об`єднання бере на себе зобов`язання всіма законними методами та способами надавати клієнту правову допомогу в усіх справах, які пов`язані або можуть бути пов`язані із захистом та відновленням порушених, оспорюваних чи невизнаних прав та законних інтересів клієнта в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором.

Пунктом 4.3 Договору встановлено, що вартість наданих адвокатом послуг складає 1000 грн за одну годину роботи.

За результатами надання правової допомоги складається акт виконаних робіт (наданих послуг), розмір гонорару в якому розраховується шляхом множення кількості затрачених годин наданої правової допомоги на вартість години-роботи, визначеної пунктом 4.3 Договору (пункт 4.4 Договору).

На виконання Договору сторони підписали акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/92 від 17.06.2022 на суму 1 000,00 грн, акт виконаних робіт (наданих послуг) №17-01/99 від 08.08.2022 на суму 3 000,00 грн.

За актом №17-01/92 від 17.06.2022 об`єднанням надано, а клієнтом прийнято юридичні послуги (правову допомогу) у формі: 1) правовий аналіз додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №910/19331/21; дата-19.05.2022; тривалість виконання - 05 хвилин; 2) складання апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №910/19331/21, аналіз судової практики, зокрема, але не виключно постанов Верховного Суду у справах № 902/347/18, №922/445/19, 755/9215/15-ц, №911/4242/15, №826/2689/15, №910/5410/19, №240/6150/18; дата-19.05.2022; тривалість виконання-25 хвилин; 3) правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №910/19331/21; дата-10.06.2022; тривалість виконання-10 хвилин; 4) складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.05.2022 у справі №910/19331/21, аналіз судової практики, зокрема, постанови Верховного Суду у справі №922/376/20; дата-10.06.2022; тривалість виконання-20 хвилин. Вього тривалість виконання послуг за актом склала 60 хвилин, а вартість послуг становить 1 000,00 грн.

У детальному описі послуг наданих об`єднанням та прийнятих клієнтом за актом №17-01/99 від 08.08.2022 значиться: 1) правовий аналіз апеляційної скарги АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 у справі №910/19331/21; дата-19.07.2022; тривалість виконання-30 хвилин; 2) складання відзиву на апеляційну скаргу АТ "Укрзалізниця" на рішення Господарського суду міста Києва від 15.04.2022 у справі №910/19331/21, аналіз судової практики, зокрема, постанов Вищого господарського суду України у справі №3/4834 та постанови Верховного Суду у справі №910/17085/17; дата-19.07.2022; тривалість виконання-90 хвилин; 3) правовий аналіз відповіді АТ "Укрзалізниця" на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/19331/21; дата-02.08.2022; тривалість виконання-20 хвилин; 4) складання заперечення на відповідь АТ "Укрзалізниця"на відзив на апеляційну скаргу у справі №910/19331/21, аналіз судової практики, зокрема, постанови Великої Палати Верховного Суду у справі №904/5743/16; дата-02.08.2022; тривалість виконання-40 хвилин. Всього за актом тривалість виконання послуг склала 180 хвилин, а вартість послуг становить 3 000,00 грн.

Із долучених до матеріалів справи платіжних доручень слідує, що позивачем сплачено Адвокатському об`єднанню "Право, бізнес, фінанси" вартість наданих юридичних послуг у загальній сумі 4 000,00 грн згідно платіжних доручень від 17.06.2022 № 6780 на суму 1 000,00 грн, від 08.08.2022 № 6833 на суму 3 000 грн.

За приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

- cкладністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

- часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

- обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

- ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі недотримання, на її думку, вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Як вже зазначено судом апеляційної інстанції, загальне правило розподілу витрат на професійну правничу допомогу визначене частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України. Проте, у частині 5 наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Відповідно до частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, визначені також положеннями частинами 6, 7, 9 статті 129 цього Кодексу.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Таким чином, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами 5-7, 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

Крім того, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово вказував на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, пункти 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, у рішеннях від 12.10.2006 у справі "Двойних проти України" (пункт 80), від 10.12.2009 у справі "Гімайдуліна і інших проти України" (пункти 34-36), від 23.01.2014 у справі "East/West Alliance Limited" проти України", від 26.02.2015 у справі "Баришевський проти України" (пункт 95) зазначається, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими (необхідними), а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір (аналогічна правова позиція викладена Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у додаткових постановах від 20.05.2019 у справі № 916/2102/17, від 25.06.2019 у справі № 909/371/18, у постановах від 05.06.2019 у справі № 922/928/18, від 30.07.2019 у справі №911/739/15 та від 01.08.2019 у справі № 915/237/18).

Таким чином, вирішуючи за заявою сторони судового процесу питання про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Такі докази, відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 Господарського процесуального кодексу України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 75-79 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, вирішуючи чи є розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу обґрунтованим та пропорційним до предмета спору у даній справі, апеляційний господарський суд враховує, що під час апеляційного перегляду справи позиція позивача не змінювалася, а представництво його інтересів здійснювалося тим самим адвокатським об`єднанням, що й у суді першої інстанції, доводи представника позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу відповідача, запереченнях на відповідь на відзив грунтувалися на аргументах позовної заяви.

Таким чином, правова позиція щодо суті спору вже була сформована позивачем ще до апеляційного розгляду справи, а доказів додаткового комплексного та усестороннього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано та з матеріалів справи не вбачається.

Поряд з цим, дослідивши та оцінивши клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу з доданими до неї документами, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що зазначені окремо в акті виконаних робіт (наданих послуг) № 17-01/99 від 08.08.2022 послуги з правового аналізу апеляційної скарги та відповіді на відзив охоплюються послугою (правовою допомогою) зі складання основного процесуального документу - відзиву на апеляційну скаргу та заперечення на відповідь на відзив, а тому є надмірними витратами позивача.

Щодо вимоги позивача про компенсацію йому витрат на правничу допомогу, пов`язаних з розглядом його апеляційної скарги на додаткове рішення у даній справі від 02.05.2022 (в сумі 500,00 грн), колегія суддів апеляційного господарського суду відзначає, що вимога про стягнення зазначених витрат з відповідача заявлена безпідставно, оскільки постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 вказана апеляційна скарга позивача залишена без задоволення.

Крім того, як убачається із матеріалів справи, у поданому позивачем відзиві на апеляційну скаргу АТ "Українська залізниця" на додаткове рішення суду першої інстанції від 02.05.2022 у даній справі викладені заперечення, які є аналогічними тим, що зазначені позивачем в його апеляційній скарзі на дане додаткове рішення суду першої інстанції.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши клопотання позивача про розподіл витрат на професійну правничу допомогу з доданими до нього документами, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що розмір заявлених ТОВ "Грейсвард" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 4 000,00 грн не відповідає критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру. Такі витрати не мають характеру необхідних і не співрозмірні із виконаною позивачем роботою у суді апеляційної інстанції. Отже, за висновком суду апеляційної інстанції, витрати ТОВ "Грейнсвард" на професійну правничу допомогу, які пов`язані з розглядом цієї справи у суді апеляційної інстанції, підлягають безпосередньому розподілу частково, в сумі 1 000,00грн, які належить стягнути на його користь з відповідача. Відповідно клопотання позивача щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу та клопотання відповідача про зменшення судових витрат підлягають частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 244, 253-254, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Гнейнсвард" про розподіл судових витрат та клопотання Акціонерного товариства "Українська залізниця" про змешення судових витрат у справі №910/19331/21 задовольнити частково.

2.Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грейнсвард"(03038, місто Київ, вулиця Івана Федорова, будинок 32, літера А, 3-й поверх. Код ) 1 000,00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних з розглядом справи у суді апеляційної інстанції.

3. У решті вимог відмовити.

4. Доручити місцевому господарському суду видати наказ із зазначенням необхідних реквізитів.

5. Справу № 910/19331/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.А. Кравчук

Судді Г.П. Коробенко

Т.П. Козир