ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1968/22
за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати договір від 26 листопада 2021 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 175529,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 351058,80 грн. в якості відшкодування завданих збитків (упущена вигода).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами укладено правочин , за умовами якого відповідач передає за плату в користування позивачу знак для товарів та послуг (торгівельну марку): SV CAFFE, під якою можна буде здійснювати продаж кави та різних смаколиків населенню, реєстрація якого ще триває на момент укладення договору. Здійснивши адвокатський запит до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо надання копії матеріалів заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг SV CAFFE позивачу стало відомо, що 04.08.2021 відповідачу відмовлено у реєстрації знаку для товарів та послуг (висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи). Тобто, на момент укладення договору (26.11.2021) та отримання на його виконання грошових коштів відповідачу вже більш як 3 місяці було відмовлено у реєстрації логотипу, право користування яким було визначено предметом договору.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає що відповідач передав позивачу право на використання логотипу вартістю 6000 доларів США. Сторони дійшли згоди про укладення договору комерційної концесії не пізніше 30 днів після завершення процедури реєстрації товарного знаку. У договорі зазначено, що відповідачем здійснюється реєстрація товарного знаку, однак дані щодо номеру та дати заявки відсутні. Відповідач зауважує, що через необізнаність з патентних питань, реєстрацію товарного знаку від імені відповідача 2019 року здійснювала ОСОБА_3 та про відмову у реєстрації відповідач дізнався після отримання позовної заяви. Відповідач був упевнений, що реєстрація товарного знаку триває. 31.08.2022 відповідач подав нову заяву щодо реєстрації торгової марки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Рекомендовано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме обставин, що стосуються укладення оспорюваного договору до отримання статусу фізичної особи-підприємця; вказати докази наявності ознак умислу у діях відповідача. Також роз`яснено позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Вказану ухвалу отримано представником позивача Хоменко А.С. - 25.10.2022. Відтак, п`ятиденний строк для усунення недоліків (з урахуванням поштового пробігу) сплив.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 20.10.2022. Ухвалою суду у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 20.10.2022, відмовлено.

Крім того, позовну заяву залишено без руху з двох підстав та рекомендовано позивачу зазначити: - виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме обставин, що стосуються укладення оспорюваного договору до отримання статусу фізичної особи-підприємця; - вказати докази наявності ознак умислу у діях відповідача.

Стосовно зазначення доказів наявності ознак умислу у діях відповідача, позивач послався на те, що даний доказ має намір отримати у ДП "Укрпатент", про що заявив клопотання про продовження строку для отримання відповіді на адвокатський запит.

Щодо викладу обставин, що стосуються укладення оспорюваного договору до отримання статусу фізичної особи-підприємця позивачем взагалі не усунуто недоліків, а саме не надано жодних пояснень з даного питання.

Отже, у запропонований судом строк позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Частиною 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Відповідно до п.8 ч.1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Оскільки позивачем, у передбачений ухвалою суду строк, не усунені недоліки позовної заяви та не надано витребуваних судом документів, позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ч.13 ст. 176, п.8 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що він не позбавлений права повторно звернутися з даною позовною заявою до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний