ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

16 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/2119/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Новікової Н. А.

розглянувши заяву про видачу судового наказу про стягнення 244.000,00 грн.

заявник - Селянсько (фермерське) господарство «Петлай Іван Миколайович» (16561, Чернігівська область, Бахмацький район, село Григорівка, вулиця Слобода, будинок 76, )

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» (62370, Харківська область, Дергачівський район, смт. Солоницівка, вул. Заводська, 49, )

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2022 року на адресу господарського суду Харківської області надійшла заява Селянсько (фермерського) господарства «Петлай Іван Миколайович» до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» про видачу судового наказу про стягнення 244.000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 року, укладеного між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та Селянсько (фермерським) господарством «Петлай Іван Миколайович».

В обґрунтування поданої заяви про видачу судового наказу заявник посилається на те, що між ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» та Селянсько (фермерським) господарством «Петлай Іван Миколайович» укладено договір купівлі-продажу № 1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 року, на виконання пп. 3.2.1 п. 3.2 умов якого СФГ «Петлай Іван Миколайович» здійснило оплату в українській гривні в сумі 841.294,15 грн., еквівалентну сумі 27.090 євро 00 євроцентів на дату сплати в рахунок передоплати за товар (зернозбиральний комбайн «ACROS 550»).

16.01.22 року Селянсько (фермерським) господарством «Петлай Іван Миколайович» до ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» направлено гарантійний лист № Д1 В74/30-12 від 12.01.22 р. АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» про цільове кредитування за договором. Проте в порушення п. 3.3 та 3.4. договору до цього часу продавцем покупцю не передано право власності на товар та не здійснено поставку товару (п. 3.4. договору передбачено термін поставки товару до 30 березня 2022 року).

Враховуючи вищевикладене ТОВ « БЛЕК ДАЙМОНД » свої зобов`язання щодо передачі у власність та поставки товару не виконало, чим порушило умови договору та норми діючого законодавства і стало підставою для звернення заявника до суду із заявою про видачу судового наказу.

Водночас розглянувши заяву та подані Селянсько (фермерським) господарством «Петлай Іван Миколайович» докази суд приходить до висновку про необхідність відмови у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам статті 148 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ГПК України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 2 ст. 12 ГПК України передбачено, що наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Наявність спору про право, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Як зазначено вище, заявник обґрунтовує заяву про видачу судового наказу наявністю заборгованості боржника за договором купівлі-продажу № 1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 року та вказує, що з огляду на форс-мажорні обставини, а саме, введення воєнного стану на території України, який триває до цього часу (більш, ніж 30 календарних днів), та проведення бойових дій за місцезнаходженням обох сторін договору (Чернігівська та Харківська області) та неможливістю в зв`язку з такими форс-мажорними обставинами виконати сторонами умови договору в повному обсязі, Селянсько (фермерське) господарство «Петлай Іван Миколайович» звернулось до ТОВ «Даймонд» 09.09.22 р. з претензією, в якій письмово повідомило про розірвання договору купівлі-продажу № 1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 р.

На претензію листом від 16.09.22 р. ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» повідомило, що здійснювало продаж сільськогосподарської техніки, зокрема, зернозбиральних комбайнів «ACROS 550», як дилер ТОВ «ВЕРСАТАЙЛ УКРАЇНА». Після введення воєнного стану на території України ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» постраждало від систематичних обстрілів, офіс товариства було розграбовано та знищено вогнем, оскільки місцезнаходження ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» є смт. Солоницівка, Харківського району Харківської області. При цьому в даний момент призупинено дію трудового договору із співробітниками підприємства з 01 квітня 2022 року до закінчення дії воєнного стану, в зв`язку із чим ТОВ «БЛЕК ДАЙМОНД» з метою повернення коштів, які були перераховані в якості передоплати за придбання сільськогосподарської техніки, в тому числі й Селянсько (фермерським) господарством «Петлай Іван Миколайович», ініціювало звернення до дилера ТОВ «ВЕРСАТАЙЛ УКРАЇНА».

Наведені обставини в однозначний спосіб свідчать про те, що між сторонами існує спір про право, а заявлені вимоги за заявою про видачу судового наказу не мають ознак безспірності.

Крім того, до заяви не додано відповідних доказів, які б підтверджували розмір заборгованості в заявленому Селянсько (фермерським) господарством «Петлай Іван Миколайович» розмірі, зокрема, в заяві про видачу судового наказу вказана сума 244.000,00 гривень, у виписці за рахунком вказана сума 500.000,00 гривень, а в претензії про розірвання договору визначена сума 1.097.415,00 гривень.

Обов`язкові вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу викладені у ст.150 ГПК України, відповідно до п. 4, 5 ч. 2 якої у заяві про видачу судового наказу повинно бути зазначено вимоги заявника та обставини, на яких вони ґрунтуються, а також перелік доказів, якими заявник обґрунтовує обставини, на яких ґрунтуються його вимоги.

Згідно п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу додаються інші документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Доказами у справі, відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 78 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Згідно зі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд, згідно зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Виходячи із наведених приписів вказаних норм, при зверненні заявника до господарського суду із заявою про видачу судового наказу та при викладенні обставин, на яких ґрунтуються вимоги заявника, останнім мають бути зазначені та надані належні, допустимі, достовірні та вірогідні докази, на підтвердження заявлених ним вимог та обставини їх виникнення.

Водночас заявником всупереч вимог п. 4 ч. 3 ст. 150 ГПК України до заяви про видачу судового наказу не додано документи, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги, зокрема, достовірні документальні докази наявної заборгованості боржника у певному конкретному розмірі.

Викладені обставини є підставою для відмови у видачі судового наказу.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 152 ГПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушеннями вимог статті 150 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ГПК України про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

За приписами статті 153 ГПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 152 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3 - 6 частини першої статті 152 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

У разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви (ч. 2 ст. 151 ГПК України).

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 147, 148, 150, 152, 153, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Селянсько (фермерському) господарству «Петлай Іван Миколайович» у видачі судового наказу за вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «БЛЕК ДАЙМОНД» 244.000,00 грн. заборгованості за договором купівлі-продажу № 1-2511/2021-Ч-РСМ від 25.11.2021 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-257 ГПК України та з урахуванням п.п. 17.5 п. 17 розділу XІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу складено та підписано 16 листопада 2022 року.

Суддя Н. А. Новікова