УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/10279/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т.Б., Багай Н.О.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") (особа, яка не брала участі у справі)

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

про розірвання договору оренди

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро"

про усунення перешкод у користуванні приміщенням, зобов`язання повернути майно та стягнення 5 613 000,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 провадження у справі №910/10279/21 в частині стягнення з Приватного акціонерного товариства "Готель "Дніпро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/10279/21 ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.10.2021 у справі №910/10279/21 скасовано, справу 910/10279/21 направлено до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Петрос Кафе" про відмову від частини позовних вимог.

05.08.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21, подана 03.08.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022 касаційну скаргу Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21 повернуто скаржникові на підставі пункту 1 частини 4 статті 292 Господарського процесуального кодексу України.

09.09.2021 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду повторно надійшла касаційна скарга Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/10279/21, подана 07.09.2022 разом із клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2022 касаційну скаргу Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, оскільки заявник не навів жодних обставин, що об`єктивно перешкоджали б своєчасному зверненню з касаційною скаргою до Верховного Суду на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21. Надано скаржнику строк для усунення недоліків.

24.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла заява Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") про усунення недоліків касаційної скарги.

Клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження обґрунтовано тим, що про існування оскаржуваної постанови скаржнику стало відомо лише 27.07.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Дізнавшись про порушення своїх прав та законних інтересів, скаржник звернувся з касаційною скаргою у серпні 2022 року, проте ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.08.2022 її повернуто скаржникові на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України. Скаржник зазначає, що залишення касаційної скарги без розгляду не позбавляє скаржника подати таку скаргу повторно після усунення відповідних недоліків.

Розглянувши подану заяву Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

Стаття 288 Господарського процесуального кодексу України передбачає, що касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення, учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення, строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідної заяви (клопотання) скаржника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

При цьому, Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду визнати поважною причину пропуску процесуального строку з вичерпним колом обставин, що його спричинили. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування заяви (клопотання) про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких - не допустити безладного перебігу судового процесу (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Відповідно до прецедентної практики Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права (стаття 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"), умови прийнятності касаційної скарги за змістом норм законодавства можуть бути більш суворими, ніж для звичайної заяви. Зважаючи на особливий статус суду касаційної інстанції, процесуальні процедури у суді можуть бути більш формальними, особливо, якщо провадження здійснюється судом після їх розгляду судом першої, а потім судом апеляційної інстанції (рішення у справах: Levages Prestations Services v. France від 23.10.1996; Brualla Gomes de la Torre v. Spain від 19.12.1997).

Зважаючи на викладене, суд касаційної інстанції дійшов висновку, що у заяві про усунення недоліків не наведено достатнього обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, а також не зазначено об`єктивних непереборних обставин, що стали причиною його пропуску строку, у зв`язку з чим колегія суддів визнає наведені підстави неповажними та відмовляє у його задоволенні з огляду на наступне.

Касаційна скарга була подана вперше поза межами строків на касаційне оскарження. Ухвалою Верховного Суду від 22.08.2022 було повернуто касаційну скаргу Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі № 910/10279/21 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 292 ГПК України, оскільки до матеріалів касаційної скарги не додано доказів на підтвердження того, що Ігор Баленко у даній справі має право відповідно до закону представляти Компанію "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") у якості представника - адвоката або в порядку самопредставництва.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й в осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

З огляду на зазначене, Суд вважає, що підстави для задоволення клопотання про поновлення вказаного строку відсутні, оскільки, звертаючись до касаційного суду, скаржник допустив недоліки, що мають суб`єктивний характер та залежали виключно від нього самого.

Відповідно до абзацу 2 частини третьої статті 292 Господарського процесуального кодексу України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 293 цього Кодексу.

З урахуванням наведеного, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про наявність підстав для відмови у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/10279/21 на підставі пункту 4 частини першої статті 293 Господарського процесуального кодексу України, оскільки наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.

Керуючись статтями 234, 235, 292, 293 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Компанії "СОНАМЕНТА ЛІМІТЕД" ("SONAMENTA LIMАTED") на постанову Північного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 у справі №910/10279/21.

2. Касаційну скаргу та додані до неї документи (у тому числі квитанцію від 06.09.2022 на суму 2 481, 00 грн) повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю. Я. Чумак

Судді Т. Б. Дроботова

Н. О. Багай