ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/17797/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Попікової О.В.

Пономаренка Є.Ю.

за участю секретаря судового засідання Безрука Д.Д.,

за участю представника позивача згідно з протоколом судового засідання від 15.11.2022

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022

у справі № 910/17797/20 (суддя Н. Плотницька)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра"

Закрите акціонерне товариство "Корсар"

Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited)

про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та поновлення реєстраційного запису,-

Розглянувши справу в порядку ст. 269, 270, 271 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України), Північний апеляційний господарський суд,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст поданої заяви та рух справи

13.11.2020 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" з вимогами до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса, поновлення реєстраційного запису.

Позивач просить суд визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича та зобов`язати приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича поновити в Державному реєстрі речових прав обтяження речового права запис про іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" щодо наступного об`єкта нерухомого майна: реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 000, опис об`єкта: загальна площа (кв. м): 1114; адреса: м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, номер об`єкта в РПВН: 361168469, номер запису про іпотеку: 2212660, іпотекодавець: Закрите акціонерне товариство "Корсар".

Позовні вимог обґрунтовано незаконністю дій Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича як суб`єкта, наділеного владно-управлінськими функціями приймати рішення про державну реєстрацію прав, з тих підстав, що приватний нотаріус Малий О. С. не мав повноважень щодо вилучення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна запису про іпотекодержателя Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп".

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича, за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача -Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Закрите акціонерне товариство "Корсар", Приватна компанія з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та поновлення реєстраційного запису.

Ухвала Господарського суду міста Києва обґрунтована тим, що позивач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про поважність причин своєї неявки.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду

Не погодившись з ухваленим рішенням, у жовтні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Також скаржник просив поновити строк на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 було задоволено клопотання скаржника про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022. Надано учасникам справи час для подачі відзиву та клопотань. Призначено до розгляду апеляційну скаргу на 15.11.2022.

У судове засідання 15.11.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідача в судове засідання 15.11.2022 не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить роздруківка про доставку ухвали суду від 20.10.2022 через систему «Електронний суд».

Суд апеляційної інстанції, враховуючи необхідність дотримання розумних строків розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, забезпечення прав та інтересів усіх учасників справи, дійшов висновку про можливість розгляду скарги в даному засіданні.

Суд заслухав представника скаржника, дослідив докази, з`ясував обставини справи та перевірив їх доказами. Представник скаржника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив її задовольнити, ухвалу суду першої інстанції - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених у ній доводів

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" не погоджується з висновком суду першої інстанції про залишення позовної заяви без розгляду з огляду на таке.

Скаржник зазначає, що судом першої інстанції було неправомірно залишено позовну заяву без розгляду на підставі частини 4 статті 202 та пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

Інші учасника апеляційного провадження правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористались.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

6. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Як вбачається з матеріалів справи, у вересні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Малого Олексія Сергійовича про визнання протиправними дій приватного нотаріуса поновлення реєстраційного запису.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2020 відкрито провадження у справі № 910/17797/20, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 17.12.2020.

17.12.2020 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У підготовчому засіданні 17.12.2020 судом першої інстанції було оголошено перерву до 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.12.2020 суд повідомив учасників судового процесу про призначення підготовчого засідання на 25.01.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києві від 25.01.2021 було залучено до участі у справі Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра", Закрите акціонерне товариство "Корсар" та Приватну компанію з обмеженою у розмірі акцій відповідальністю "Бевало Інвестментс Лімітед" (Bevalo Investments Limited) в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача та оголосив перерву у підготовчому засіданні до 04.03.2021.

03.03.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання, у зв`язку з перебування адвоката позивача закордоном.

Підготовче засідання, призначене на 04.03.2021 о 14:00, не відбулося.

08.07.2021 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну предмету позову та про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 суд постановив підготовче засідання призначити на 17.01.2022. Зупинити провадження у справі № 910/17797/20 до належного повідомлення третьої особи - Bevalo Investments Limited.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 було залишено без розгляду позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на підставі ч. 4 ст. 202 та п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

При цьому, в мотивувальній частині ухвали Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі №910/17797/20 зазначено, що у судове засідання 15.09.2022 представники учасників судового процесу не з`явились, про причини неявки суд не повідомили. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином».

Висновок місцевого господарського суду про належне повідомлення сторін про судове засідання, призначене на 15.09.2022, суд апеляційної інстанції вважає передчасним з урахуванням наступного.

Відповідно до частини 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до п. 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Відповідно статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Розгляд справи судом за відсутності сторони або інших учасників справи є можливим лише у разі наявності у суду відомостей щодо належного повідомлення сторони, учасника справи про дату, час та місце судового засідання.

Отже, за відсутності у суду першої інстанції відомостей щодо належного та завчасного повідомлення сторін про судові засідання суд мав вжити заходів щодо такого повідомлення, в тому числі відкласти за необхідності розгляд справи (п. 1 ч. 2 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 4 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Суд апеляційної інстанції також зазначає, що Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, п. 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, обов`язковою умовою застосування передбачених частиною 4 статті 202, п. 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України наслідків є належне повідомлення про час і місце судового засідання.

Натомість, як вбачається із матеріалів справи, ухвала Господарського суду міста Києва від 28.07.2022 була повернута на адресу місцевого господарського суду 15.08.2022 з відміткою: «повернуто за заявою заявника/адресата». (Фактично за місяць до призначеного судового засідання).

Водночас, частиною 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України не передбачено, що днем вручення судового рішення є відмітка на поштовому конверті «повернуто за заявою заявника/адресата».

Таким чином, враховуючи наявність поштового повернення, що містяться в матеріалах справи (про невручення ухвали суду від 28.07.2022) (т. 2 а.с. 40, 41), суд першої інстанції (в провадженні якого приблизно 1 року та 10 місяців перебувала дана справа) дійшов помилкового висновку про належне повідомлення, зокрема, позивача про час та місце судового засідання, призначеного на 15.09.2022, чим порушив норми процесуального права при прийнятті оскаржуваї ухвали.

Отже, з урахуванням відсутності відомостей про належне повідомлення, зокрема, позивача на судове засідання 15.09.2022, помилковим є застосування судом першої інстанції ч. 4 ст. 202 ГПК України та п.4 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Суд апеляційної інстанції на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України дійшов висновку про необхідність скасування ухвали суду від 15.09.2022.

За таких обставин суд апеляційної інстанції вважає, що висновки суду першої інстанції про наявність підстав для залишення позову без розгляду у зв`язку із неявкою позивача в судове засідання та неповідомлення суд про причини неявки є помилковими. А тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею справи до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Положеннями частини 3 статті 271 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо, зокрема, справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що наведені місцевим судом обґрунтування оскарженої ухвали не можуть бути достатніми підставами для повернення позовної заяви, відтак апеляційна скарга позивача підлягає задоволенню, а ухвала місцевого суду - скасуванню на підставі п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України з направленням справи до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

В порядку п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України ухвали про залишення позову без розгляду можуть бути оскаржені у касаційному порядку після перегляду їх в апеляційному порядку.

Керуючись ст. 2, 269, 270, 271 п. 6 ч. 1 ст. 275, ст. 277, ст. 281 - 283 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/17797/20 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 15.09.2022 у справі № 910/17797/20 - скасувати.

3. Матеріали справи направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 18.11.2022

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді О.В. Попікова

Є.Ю. Пономаренко