ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" жовтня 2022 р. Справа№ 910/17401/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Тарасенко К.В.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В. За участю представників учасників процесу: від ТОВ «Лайк Сіті»: Горобець Д.Г., адвокат від АТ КБ «Приватбанк»: Монастирський Д.О., адвокат від ТОВ «Юнікс»: не з`явився
від ТОВ «Інвестгруп»: не з`явився

від ТОВ «Реал-Стандарт»: не з`явився

від ТОВ «Фаборіс»: не з`явився

від ТОВ «Церіс»: не з`явився

від НБУ: Пріцак І.Є., самопредстаництво

Розглянув у режимі відеоконференції у відритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 (суддя Лиськов М.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті»

до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юнікс»

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгруп»

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Реал-Стандарт»

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фаборіс»

третя особа-5, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Церіс»

третя особа-6, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Національний Банк України

про зміну договору та визнання правочину недійсним

За результатами розгляду апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

27.10.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" (далі - позивач /ТОВ "Лайк Сіті") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (далі - відповідач/ АТ КБ "Приватбанк"), за участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Юнікс" (далі - третя особа -1/ТОВ "Юнікс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестгруп" (далі третя особа -2 /ТОВ "Інвестгруп"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Реал-Стандарт" (далі - третя особа -3/ ТОВ "Реал-Стандарт"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Фаборіс" (далі - третя особа -4/"Фаборіс"), Товариства з обмеженою відповідальністю "Церіс" (далі - третя особа -5/ТОВ "Церіс" ), Національний Банк України (далі - третя особа -5/НБУ) про внесення змін до Кредитного договору №4Л16089Г від 20.10.2016 укладеного між АТ "Приватбанк" та ТОВ "Лайк Сіті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва (суддя Лиськов М.О.) від 29.10.2021 у справі № 910/17401/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження. Вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 10.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) було відкрито провадження у справі №910/16668/21 за позовом ТОВ "Лайк Сіті" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до АТ КБ "Приватбанк", треті особи: ТОВ "Юнікс", ТОВ "Інвестгруп", ТОВ "Реал-Стандарт", ТОВ "Фаборіс", ТОВ "Церіс", НБУ про визнання недійсним одностороннього правочину, оформленого письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" за вих. Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 з ТОВ "Лайк Сіті".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2021 (суддя Андреїшина І.О.) задоволено клопотання ТОВ "Лайк Сіті" про об`єднання проваджень у справі № 910/17401/21 та у справі № 910/16668/21. Справи №910/17401/21 та №910/16668/21 об`єднано в одне провадження. Присвоєно об`єднаній справі №910/17401/21. Об`єднану справу №910/17401/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідач протиправно розірвав укладений з позивачем кредитний договір №4Л16089Г від 20.10.2016, а повідомлення Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017 про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору №4Л16089Г від 20.10.2016 не містить підстав для такого розірвання та є недійсним. Крім того, позивач вказував на наявність підстав для внесення змін до договору в частині пролонгації строку повернення кредитних коштів у зв`язку з істотною зміною обставин.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у справі №910/17401/21 позов задоволено частково.

Визнано недійсним односторонній правочин, оформлений письмовим повідомленням АТ КБ "Приватбанк" за вих. №Е.65.0.0.0/3-106706 від 07.09.2017, про одностороннє розірвання з 25.09.2017 Кредитного договору № 4Л16089Г від 20.10.2016 з ТОВ "Лайк Сіті".

Присуджено до стягнення з АТ КБ "Приватбанк" на користь ТОВ "Лайк Сіті" 2 270,00 грн судового збору.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її ухвалення

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Лайк Сіті" про прийняття додаткового рішення у справі №910/17401/21 залишено без розгляду.

Постановляючи зазначену ухвалу, місцевий господарський суд виходив з того, заяву про ухвалення додатково рішення позивачем не подано у строк встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з винесеною ухвалою місцевого господарського суду, ТОВ "Лайк Сіті" (далі - скаржник) звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ТОВ "Лайк Сіті" про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Скарга мотивована тим, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, оскільки залишив поза увагою той факт, що позивач звернувся до Господарського суду міста Києва у визначений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України строк, а саме - 28.12.2021, що підтверджується роздруківкою листа з електронної пошти представника позивача, відповідно до якої на електронну пошту місцевого господарського суду заяву про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17401/21 було направлено 28.12.2021. У той час місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про те, що вказану заяву було подано представником позивача до Господарського суду міста Києва - 29.12.2021, та, відповідно, суд дійшов передчасного висновку про залишення такої заяви без розгляду.

Крім того, у прохальній частині апеляційної скаржником було заявлено клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідачем було подано відзив на апеляційну скаргу позивача, в якому АТ КБ «Приватбанк» просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 -без змін, посилаючись на те, що подана позивачем роздруківка листа з електронної пошти представника позивача і розумінні положень Господарського процесуального кодексу України не може вважатися належним та допустимим доказом надсилання позивачем заяви про ухвалення додаткового рішення саме -28.12.2021.Крім того, відповідач зазначає, що матеріали справи не місять доказів подання такої заяви позивачем з використання засобів ЄСІТС.

Відзив на апеляційну скаргу від третіх осіб 1-6 до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили.

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що треті особи 1-6 не був обмежені у своїх процесуальних правах надати відзиви на апеляційну скаргу відповідача через канцелярію суду або шляхом їх направлення на адресу суду поштовим відправленням. Відтак, приймаючи до уваги, що треті особи 1-6 у строк, встановлений судом апеляційної інстанції не подали відзивів на апеляційну скаргу позивача, суд дійшов висновку, що неподання третіми особами 1-6 відзиву не перешкоджає вирішенню справи по суті за наявними в ній матеріалами.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно з витягом з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу)(складу суду) від 01.02.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Лайк Сіті" на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 справу №910/17401/21 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 (суддя Лиськов М.О.), зокрема, призначено до розгляду на 23.02.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючого судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 12.03.2022 по 30.06.2022 та у зв`язку з неможливістю розгляду справи №910/17401/21 суддею-доповідачем (головуючим суддею), а також у зв`язку зі зверненням сторін з заявами про призначення справи до розгляду, розпорядженням в.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 04.05.2022 №09.1-07/163/22 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/174001/21.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.05.2022 справу №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

26.05.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» адвоката Горобця Д.Г. електронною поштою через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла заява про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.05.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Шаптали Є.Ю. суддів: Куксова В.В., Яковлєва М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/17401/21 відмовлено.

01.06.2022 матеріали справи були повернуті головуючому судді у справі Михальській Ю.Б.

02.06.2022 головуючим суддею у справі Михальською Ю.Б., суддями Скрипкою І.М., Тищенко А.І. заявлено про самовідвід у справі №910/17401/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022 заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задоволено. Матеріали справи №910/17401/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/181/22 від 06.06.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17401/21 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2022, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задоволено.

Згідно протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 06.06.2022 справу №910/17401/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Мальченко А.О., судді Чорногуз М.Г., Агрикова О.В.

19.07.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» про відвід колегії судді по справі № 910/17401/21, в якій позивач просить відвести колегію суддів у складі: головуючого Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21.

Розглянувши заяву про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/17401/21, з метою уникнення сумнівів у сторін чи інших осіб щодо неупередженості та безсторонності суду та забезпечення довіри до судової влади України, заява про самовідвід колегії суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Чорногуза М.Г. та Агрикової О.В. у справі №910/17401/21 підлягає задоволенню.

20.07.2022 від суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. надійшла спільна заява про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі №910/17401/21 заяву суддів Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задоволено. Матеріали справи №910/17401/21 передано для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою відповідно до положень ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Розпорядженням В.о. керівника апарату Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/276/22 від 22.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/17401/21 у зв`язку з ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, якою заяву суддів Північного апеляційного господарського суду Мальченко А.О., Агрикової О.В., Чорногуза М.Г. про самовідвід від розгляду справи №910/17401/21 задоволено.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 22.07.2022 для розгляду справи №910/17401/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 прийнято апеляційну скаргу ТОВ «Лайк Сіті» на ухвалу Господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 до свого провадження у складі колегії суддів Північного апеляційного господарського суду: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Тарасенко К.В.; розгляд апеляційної скарги призначачено на 27.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 розгляд справи №910/17401/21 відкладено на 18.10.2022.

Явка учасників процесу

У судове засідання з`явилися представники позивача, відповідача та третьої особи - 6.

Треті особи 1-5 своїх представників у судове засідання не направили.

Заяв/клопотань про відкладення розгляду апеляційної скарги від третіх осіб 1-5 через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду не надходило.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

З огляду те, що явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони (ст. 42 ГПК України), зважаючи на відсутність від третіх осіб 1-5 клопотань/заяв про відкладення розгляду справи з поданням відповідних доказів, а також враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції прийшов до висновку про можливість розгляду справи за відсутності представників третіх осіб 1-5

Позиція представників сторін у справі

Представник скаржника у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 та направити справу до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду заяви ТОВ "Лайк Сіті" про ухвалення додаткового рішення та стягнення судових витрат.

Представник відповідача доводи апеляційної скарги позивача заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Представник НБУ у судовому засіданні просив апеляційну скаргу позивача залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції - без змін.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Пунктом 14 ч. 1 ст.255 ГПК України визначено, що окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали про залишення позову (заяви) без розгляду.

Частинами 1, 2 ст. 269 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційна скарга позивача не підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 не підлягає зміні чи скасуванню,

Відповідно до ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч. ч. 1, 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Водночас, розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань, з урахуванням складності справи, кваліфікації, досвіду і завантаженості адвоката та інших обставин. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. У разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу й обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.

Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.

Згідно з ч. ч. 1-3 ст. 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Позивач у поданій ним позовній заяві навів попередній (орієнтовний) розрахунок сум судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Одним із принципів господарського судочинства, який передбачено положеннями ст. 129 ГПК у України, є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення. Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Виходячи із системного аналізу положень ч. 8 ст. 129, ч. 3 ст. 126 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів, які подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. Також, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Наслідки неподання таких доказів визначені у абзаці третьому частини восьмої статті 129 ГПК України, згідно якої, у разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Положеннями ч. 5 ст. 240 ГПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Так, рішення у справі №910/17401/21 було ухвалено 22.12.2021, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката, з урахуванням вихідних днів, сплив 28.12.2021.

При цьому місцевий господарський суд встановив, що 29.12.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява представника ТОВ «Лайк Сіті» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, оскільки рішення суду у справі №910/17401/21 було ухвалено 22.12.2021, то п`ятиденний строк для подання відповідних доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката, з урахуванням вихідних днів, сплив 28.12.2021. Суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що подання 29.12.2021 заявником до суду заява здійснено із пропуском встановленого процесуального строку, що має наслідком застосування положень абз. 3 ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Водночас, ч.ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Однак, заявник не скористався наданим йому правом на подання заяви про поновлення пропущеного процесуального строку щодо надання доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката.

Враховуючи вище наведене, місцевий господарський суд, з яким і погоджується суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про залишення заяви позивача про ухвалення додаткового рішення у справі №910/17401/21 без розгляду, оскільки надання заявником доказів понесення витрат на правову допомогу адвоката здійснено з пропуском встановленого процесуального строку та за відсутності мотивованої заяви про поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваній ухвалі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд погоджується із висновками місцевого суду як законними, обґрунтованими обставинами й матеріалами справи, детальний аналіз яких, як і нормативне обґрунтування прийнятого рішення наведено місцевим судом, підстав для скасування його не знаходить.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що ухвала місцевого господарського суду прийнята з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм процесуального права. А тому чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування ухвали Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 , та, відповідно, апеляційна скарга ТОВ «Лайк Сіті» є необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 197, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк Сіті», залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у справі №910/17401/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Справу №910/17401/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст судового рішення складено та підписано суддями -14.11.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

К.В. Тарасенко