ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1910/22

Господарський суд Київської області в складі:

головуючого судді Христенко О.О.

за участю секретаря Гарбуз Л.В.

розглянувши справу № 911/1910/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн»,

м. Біла Церква

до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради, смт. Калинівка Васильківського району Київської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Калинівської селищної ради, смт. Калинівка, Васильківського

району району Київської області

про стягнення 842 472,98 грн.

Представники:

від позивача: Пащенко О.О., адвокат, ордер серії АІ № 1170752 від 08.11.2022;

від відповідача: Рекетчук О.В., розпорядження № 85-К від 01.03.2021;

від третьої особи: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (надалі-позивач) звернулось до господарського суду Київської області з позовом до Управління економічного розвитку, комунально-житлового господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (надалі-відповідач) про стягнення 842 472,98 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов Договору на виконання робіт № 23 від 18.03.2022, в частині своєчасної оплати виконаних позивачем робіт з капітального ремонту дорожнього покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Фастівського району Київської області, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 842 472,98 грн.

Ухвалою господарського суду Київської області від 12.10.2022 відкрито провадження у справі № 911/1910/22, розгляд справи в порядку загального позовного провадження призначений у підготовчому засіданні на 09.11.2022; залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Калинівську селищну раду.

02.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява № 166 від 27.10.2022 (вх. № 15459/22), в якій відповідач визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить суд здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

02.11.2022 через канцелярію господарського суду від третьої особи надійшли письмові пояснення б/н, б/д, в яких останній підтримав заявлені позивачем вимог, просив суд задовольнити їх та здійснювати розгляд справи за відсутності його повноважного представника.

Крім того, 01.11.2021 (вх. № 15371/22), 02.11.2022 (вх. № 15461/22), 02.11.2022 (вх. № 15468/22) від позивача, відповідача та третьої особи через канцелярію суду були надані письмові згоди, в порядку ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 3 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Частинами 1, 4 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України якщо під час підготовчого судового засідання вирішені питання, зазначені у частині другій статті 182 цього Кодексу, за письмовою згодою всіх учасників справи, розгляд справи по суті може бути розпочатий у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

Дослідивши у засіданні суду 09.11.2022 заяву представника відповідача про визнання позову № 166 від 27.10.2022, яка була підтримана представником відповідача в підготовчому засідання 09.11.2022, суд встановив, що остання не суперечить законодавству та не порушує чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси. Заява підписана представником відповідача в порядку самопредставництва Рекетчук Оксаною, що підтверджується розпорядженням Калинівської селищної ради № 85-К від 01.03.2021, а вказаному представнику надано повноваження вчиняти дії від імені юридичної особи.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення позивача і відповідача, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, що мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд Київської області -

ВСТАНОВИВ:

18.03.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (позивач, підрядник) та Управлінням економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (відповідач, замовник) укладений Договір № 23 на виконання робіт з «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Фастівського району Київської області (коригування)».

Так, за умовами договору замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, умов договору та договірної ціни виконання робіт «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Фастівського району Київської області (коригування)» за кодом: ДБН В.2.3-15:2007 (код ДК 021:2015-45450000-6 Інші завершальні будівельні роботи) (п. 1.1 договору).

Підрядник розпочинає виконання робіт протягом 10 календарних днів з моменту підписання договору або з моменту отримання від замовника авансу, якщо такий був передбачений договором та зобов`язується завершити виконання робіт до 31.12.2022, згідно з погодженим графіком виконання робіт, який є невід`ємною частиною договору (п. 2.1 договору).

Датою закінчення робіт вважається дата їх прийняття замовником (п. 2.3 договору).

Умовами п. 3.1, 3.2 договору визначено, що договірна ціна є динамічною, складається та коригується у відповідності до чинних Державних стандартів України, Кошторисних норм України «Настанова з визначення вартості будівництва» з усіма змінами та доповненнями та згідно інших діючих нормативно-кошторисних документів. Сума договору на виконання робіт, включаючи ПДВ, складає 842 472,98 грн.

Відповідно до п. 4.4 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватись на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 після перевірки та підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду та при наявності протоколу лабораторних випробувань (з висновком про відповідність діючим нормативам виконаних робіт). Замовник проводить оплату за виконанні роботи протягом 10 банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника.

Строком дії договору є час, протягом якого сторони будуть здійснювати свої права та виконувати свої обов`язки, відповідно до договору. Договір набуває чинності з моменту його укладення та діє до 31.12.2022, а в частині виконання грошових зобов`язань до їх повного виконання (п. 2.2 договору).

Між позивачем та відповідачем підписана «Договірна ціна на капітальний ремонт покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування)», складена в поточних цінах станом на 21.02.2022, та яка становить 842 472,98 грн.

Між позивачем та відповідачем підписаний Додаток № 1 до договору «Календарний графік на виконання робіт по об`єкту «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування)».

Між позивачем та відповідачем підписаний «Локальний кошторис на будівельні роботи № 07-01-01 на капітальний ремонт дорожнього покриття «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування)».

Так, позивачем на виконання умов договору та взятих на себе зобов`язань були виконані роботи по «Капітальний ремонт дорожнього покриття автомобільних стоянок в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування)», на загальну суму 842 472,98 грн., про що свідчить доданий до матеріалів позовної заяви Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 від 10.06.2022 за травень 2022. Акт приймання виконаних будівельних робіт підписаний в двосторонньому порядку.

Також до матеріалів справи додана Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат по формі КБ-3 за травень 2022 від 10.06.2022 на суму 842 472,98 грн.

Претензій щодо якості чи кількості виконаних позивачем робіт матеріали справи не містять, роботи прийняті відповідачем без зауважень, що свідчить про повноту та якість виконання позивачем своїх зобов`язань за договором, а тому роботи вважаються прийнятими без зауважень в повному обсязі.

Однак, в порушення умов договору та взятих на себе зобов`язань, вартість виконаних позивачем робіт, визначених умовами договору, в сумі 842 472,98 грн. залишена відповідачем не сплаченою.

В порядку досудового врегулювання спору, позивач звертався до відповідача із претензією № 1/23 від 21.09.2022, в якій вимагав сплатити наявну за відповідачем заборгованість в сумі 842 472,98 грн. протягом 7 днів з моменту отримання претензії.

Відповідачем була надана відповідь на претензію № 129 від 23.09.2022, в якій останнім визнано, що ним були прийняті роботи та підписаний Акт приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в № 1 від 10.06.2022 на суму 842 472,98 грн. Відповідач вказував на те, що на розрахунковому рахунку замовника наявні кошти, проте в умовах воєнного часу, на підставі Постанови КМУ від 09.06.2021 № 590 здійснюється черговість платежів з урахуванням ресурсної забезпеченості, а тому відповідач повідомив про неможливість сплати заборгованості з незалежних від нього причин.

За твердженням позивача станом на день підготовки даної позовної заяви наявна за відповідачем заборгованість лишається не оплаченою, що і стало підставою для звернення позивача із відповідним позовом до господарського суду за захистом свого порушеного права.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

У відповідності до статті 174 Господарського кодексу України, однією з підстав виникнення господарських зобов`язань є господарський договір та інші угоди, передбачені законом, а також угоди, не передбачені законом, але такі, які йому не суперечать.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Підписання замовником акту приймання виконаних будівельних робіт по формі КБ-2в, який є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», і який відповідає вимогам, зокрема ст. 9 названого Закону і Положенню про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, фіксує факт здійснення господарських операцій і є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків.

Приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

02.11.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява № 166 від 27.10.2022 (вх. № 15459/22), в якій відповідач визнав позовні вимоги в повному обсязі.

Отже, факт порушення відповідачем взятих на себе зобов`язань за умовами Договору № 1/23 від 21.09.2022 судом встановлений та по суті відповідачем не спростований, у зв`язку з чим суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог.

Частиною 1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Аналогічна норма викладена в ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Судовий збір відповідно до ст.ст. 123, 129 ГПК України, покладається судом на відповідача в сумі 6 318,55 грн. та підлягає поверненню позивачу з бюджету в сумі 6 318,55 грн.

Що стосується заявлених до стягнення з відповідача 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, які позивач просить стягнути з відповідача, суд зазначає наступне.

01.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» надійшла заява (вх. № 15372/22), в якій останній просив суд покласти на відповідача судові витрати, в тому числі, витрати пов`язані із наданням правничої допомоги. В обґрунтування відшкодування витрат по оплаті послуг адвоката, позивачем були надані Договір про надання правової допомоги № 31 від 15.09.2022, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» та Адвокатським бюро «Титикало та Партнери», Протокол узгодження гонорару (договірної ціни), Звіт про надані послуги від 25.10.2022, Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022 та платіжне доручення № 4131 від 27.10.2022 на суму 10 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною 2 ст. 126 ГПК України закріплено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи (до яких у тому числі відносяться й витрати на професійну правничу допомогу), покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За приписами ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю, водночас, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

Так, за умовами п. 1.1 Договору про надання правової допомоги № 31 від 15.09.2022 Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу/представляти інтереси клієнта у спорах щодо стягнення заборгованості з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради в усіх судах загальної юрисдикції, правоохоронних органах та інших органах державної влади і місцевого самоврядування, підприємствах, установах, організаціях незалежно від їх форм власності та підпорядкування.

В розділі 2 договору між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» та Адвокатським бюро «Титикало та Партнери» обумовлені права та обов`язки, а також коло повноважень сторін.

Умовами п. 3.1 договору визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар визначений в протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного договору.

Так, згідно з Протоколом узгодження гонорару (договірної ціни), який є Додатком № 1 до договору, за надання правової допомоги, а саме: підготовка та подання до суду позовної заяви про стягнення заборгованості з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар в розмірі 10 000,00 грн., окремо за кожну позовну заяву про стягнення заборгованості.

25.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» та Адвокатським бюро «Титикало та Партнери» підписаний Акт приймання-передачі наданих послуг, за яким між сторонами було погоджено, що адвокатським бюро були надані, а клієнтом прийняті послуги з підготовка та подання до суду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради про стягнення 842 472,98 грн. у справі № 911/1910/22 (п. 1 акту).

Відповідно до умов договору та додаткової угоди клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, який становить 10 000,00 грн., за витрачений час: 10 годин (п. 2 акту).

На підставі платіжного доручення № 4131 від 27.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» було перераховано на рахунок Адвокатського бюро «Титикало та Партнери» 10 000,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу, навіть коли не ставиться питання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу за клопотанням іншої сторони.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

Так, суд звертає увагу на необґрунтовано завищені строки надання послуги (написання позовної заяви), враховуючи те, що даний спір не відноситься до категорії складного та має сталу судову практику, що добре відома практикуючому юристу зі статусом адвоката.

Суд наголошує на тому, що час написання позовної заяви та аналізу документів наданих адвокатом до позовної заяви з огляду на їх зміст та кількість також є необґрунтовано завищений оскільки така кількість документів, що надана до позову має бути проаналізована спеціалістом в галузі права в набагато коротші терміни ніж вказано в акті приймання-передачі. Написання письмової згоди (вх. № 15371/22 від 01.11.202) на 1 аркуші також на переконання суду не може займати значний обсяг часу.

Доказів того, що адвокатом були підготовлені інші документи або аналізувались інші документи ніж ті що наявні в матеріалах справи до суду не надано, що також не вказано в акті приймання-передачі.

Відтак, суд констатує факт штучного збільшення вартості наданої послуги, що додатково спрямована на покладення надмірного та необґрунтованого тягара на сторону відповідача.

Таким чином, наведений в акті приймання-передачі перелік послуг зі спірного питання на переконання суду не може займати вказану кількість годин (10 годин) практикуючим адвокатом у справі такої складності.

Водночас, у зв`язку з тим, що Титикало Р.С. є адвокатом, його повноваження підтверджуються Договором про надання правової допомоги № 31 від 15.09.2022, ордером серії АІ № 1270842 від 27.09.2022, свідоцтвом № 2845 від 22.02.2007, факт понесення позивачем витрат на професійну правничу допомогу підтверджується наданими стороною доказами, також враховуючи те, що адвокатське бюро здійснювало представництво інтересів позивача під час розгляду цієї справи, суд вважає за можливе покласти витрати на професійну правничу допомогу на відповідача у справі в розмірі 5 000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 123, 129, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління економічного розвитку житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (08623, Київська область, Васильківський район, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 106, ) 842 472 (вісімсот сорок дві тисячі чотириста сімдесят дві) грн. 98 коп. заборгованості 6 318 (шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 55 коп. судового збору та 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ.

3. Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Пром Лайн» (09100, Київська область, м. Біла Церква, бульвар Олександрійський, 106, ) з державного бюджету 6 318 (шість тисяч триста вісімнадцять) грн. 55 коп. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 3926 від 30.09.2022, оригінал якого наявний в матеріалах справи № 911/1910/22.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст підписано - 21.11.2022.

Суддя О.О. Христенко