ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року Справа № 918/432/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Гудак А.В.

судді Олексюк Г.Є.

судді Мельник О.В.

секретар судового засідання Єфімчук А.І.

за участю представників:

позивача: не з"явився

відповідача: Тарасюта Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 (суддя Торчинюк В.Г., м.Рівне, повний текст складено 23.09.2022)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія"

до відповідача: Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення заборгованості в сумі 565 015 грн. 17 коп.

В С Т А Н О В И В :

В липні 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" звернулося до Господарського суду Рівненської області із позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення в сумі 565 015 грн 17 коп.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/432/22 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія": заборгованість за договором поставки №53-122-01-21-11532 від 09.12.2021р. в розмірі 506 352,00 грн. - основного боргу; 75330,59 грн. - інфляційних втрат; 7 199,91 грн. - штрафних санкцій; 10 000 грн. 00 коп. понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу; 3 390 грн 09 коп. сплаченого судового збору. Постановлено ухвалу якою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна метизна Компанія" з Державного бюджету України 3 390 грн 09 коп. сплаченого судового збору.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/432/22 в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Західна метизна компанія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ТОВ «Західна метизна компанія» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги відповідач посилається на те, що до позовної заяви позивачем додано договір про надання правової допомоги № 03 від 01.07.2022, який укладено між адвокатом Заставним Ю. І. та ТОВ «Західна метизна компанія». Предметом договору є надання правової допомоги у господарському спорі щодо стягнення заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Рівненська АЕС» ДП «НАЕК «Енергоатом».

Щодо розміру та порядку оплати гонорару адвоката зазначено, що детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати Клієнтом Адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою угодою до цього договору (п. 5.1. Договору).

До клопотання про уточнення позовних вимог від 10.08.2022 на підтвердження визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає, зокрема, Додаток № 1 від 03.06.2022 до договору про надання правової допомоги від № 01/03 від 03.06.2022 та Додаток № 2 від 09.08,2022 до договору про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022.

При цьому вищевказані Додаток № 1 від 03.06.2022 та Додаток № 2 від 09.08.2022 укладені між адвокатом Заставним Ю. 1. та Фізичною особою-підприємцем Кругловою Мариною Валеріївною та є додатками до договору про надання правової допомоги № 01/03 від 03.06.2022.

Крім цього, у п. 2 Додатку № 1 від 03.06.2022 «Зміст послуги» вказано про стягнення заборгованості з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Хмельницька атомна електрична станція» за договором поставки № 53-124-01-21 -16136 від 05.11.2021.

У п.п. 3 п. 1 Додатку № 2 від 09.08.2022 «Детальний перелік, назва послуги» зазначено «Складання адвокатом позовної заяви про стягнення заборгованості з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Хмельницька АЕС» за договором поставки № 53-124- 01-21-16136 від 05.11.2021.»

У п.п. 4 п. 1 Додатку № 2 від 09.08.2022 зазначено «Складання та подання електронної позовної заяви разом із додатками до Господарського суду Хмельницької області.».

У п.п. 6 п. 1 Додатку № 2 від 09.08.2022 «Детальний перелік, назва послуги» зазначено «Участь адвоката в трьох судових засіданнях по справі № 924/336/22 в режимі відеоконференції».

У п. 2 Додатку № 2 від 09.08.2022 вказано, що сторони погодили затвердити вартість правничої (правової допомоги) наданої адвокатом клієнту по договору у судовій справі №924/336/22, що розглядалася в Господарському суді Хмельницької області, в розмірі 10 000.00 грн.

Крім того, скаржник звертає увагу суду апеляційної інстанції на те, що у доданій до позовної заяви копії договору про надання правової допомоги № 03 від 01.07.2022 не вказаний розмір та/або порядок обчислення витрат на професійну правничу допомогу, а додані до клопотання про уточнення позовних вимог від 10.08.2022 копії Додатку № 1 від 03.06.2022 та Додатку № 2 від 09.08.2022 не можуть слугувати належним доказом та підтвердженням розрахунку таких витрат, так як зазначена інформація у додатках не відповідає інформації у справі № 918/432/22.

Таким чином, скаржник вважає, що суд першої інстанції не надав належної оцінки доказам, що були подані на підтвердження понесених адвокатських витрат, зокрема договору про надання правової допомоги та додаткам до договору №1, №2, що мало наслідком стягнення необґрунтованої суми витрат на правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 03.11.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.22 р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 та розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2022 року.

В судовому засіданні 16.11.2022 року представник відповідача підтримада доводи апеляційної скарги та надала відповідні пояснення. Просила суд скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/432/22 в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Західна метизна компанія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ТОВ «Західна метизна компанія» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

В судове засідання 16.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" своїх представників не направило, про день, час та місце проведення судового засідання повідомлено належним чином засобами електронного зв`язку (а.с. 155), причини неявки представника суду не повідомлено.

Враховуючи, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду апеляційної скарги, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія".

Відповідно до статті 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Заслухавши пояснення представника Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" в судовому засіданні 16.11.2022, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, оцінивши висновки суду першої інстанції на відповідність дійсним обставинам справи, судова колегія дійшла висновку, що апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" слід задовольнити частково, а рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.22р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 скасувати та ухвалити нове рішення, враховуючи наступне.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/432/22 позов задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (адреса місцезнаходження: Україна, 34400, Рівненська обл., м. Вараш ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" (адреса місцезнаходження: Україна, 78355, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, село Новоселиця, вулиця Черемшини, будинок 26, ): заборгованість за договором поставки №53-122-01-21-11532 від 09.12.2021р. в розмірі 506 352,00 грн. (п`ятсот шість тисяч триста п`ятдесят дві гривні 00 коп.) - основного боргу; 75330,59 грн. (сімдесят п`ять тисяч триста тридцять гривень 59 коп.) - інфляційних втрат; 7 199,91 грн. (сім тисяч сто дев`яносто дев`ять гривень 91 коп.) - штрафних санкцій; 10 000 грн. 00 коп. понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу; 3 390 грн 09 коп. сплаченого судового збору. Постановлено ухвалу якою повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Західна Метизна Компанія" (адреса місцезнаходження: Україна, 78355, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, село Новоселиця, вулиця Черемшини, будинок 26, ) з Державного бюджету України 3 390 грн 09 коп. сплаченого судового збору.

Як вбачається з апеляційної скарги, Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" оскаржує рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.22р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 та просить суд апеляційної інстанції скасувати рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/432/22 в частині стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» на користь ТОВ «Західна метизна компанія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень та ухвалити нове рішення в цій частині, яким відмовити ТОВ «Західна метизна компанія» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 у справі №918/432/22, з урахуванням вимог ст.269 Господарського процесуального кодексу України судом апеляційної інстанції переглядається лише в оскаржуваній частині.

Перевіривши правильність юридичної оцінки судом першої інстанції правових підстав та доказів наданих позивачем під час вирішення питання щодо стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь ТОВ «Західна метизна компанія» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 гривень , колегія суддів зазначає наступне.

Право особи на отримання правової допомоги під час розгляду справи господарськими судами гарантоване статтею 131-2 Конституції України, статтею 16 Господарського процесуального кодексу України та відповідними нормами Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України):

- подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи;

- зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у постанові від 26.10.2022 у справі №911/3001/21.

Згідно з частинами першою - четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який водночас повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Частинами п`ятою, шостою статті 126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень частини п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат зі складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 126 Господарського процесуального кодексу України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 Господарського процесуального кодексу України, так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу, а під час розгляду питання про розподіл інших судових витрат - пункт 3 частини четвертої статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Тобто критерії, визначені частиною четвертою статті 126 Господарського процесуального кодексу України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статі 129 цього Кодексу. Водночас критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі і інших, передбачених частиною четвертою статті 129 цього Кодексу.

Частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

З матеріалів справи вбачається, що 13.09.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" тобто ще до ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного рішення в підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10000,00 грн. надано наступні документи:

01 липня 2022 року між адвокатом Заставним Ю.І. (адвокат) та ТОВ "Західна метизна компанія" (клієнт) укладено договір №03 про надання правової допомоги (а.с.107-108). За умовами п.1.1 вказаного договору, предметом даного договору є надання адвокатом усіма законними методами та способами правової допомоги клієнту у господарському спорі щодо стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса місцезнаходження: Україна, 34400, Рівненська обл., м.Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" (адреса місцезнаходження: Україна, 78355, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, село Новоселиця, вулиця Черемшини, будинок 26, ) заборгованість за договором поставки №53-122-01-21-11532 від 09.12.2021р., а клієнт зобов`язується сплатити гонорар (винагороду) за надану правову допомогу та компенсувати фактичні витрати на її надання в обсязі та на умовах визначених договором.

Згідно п.2.3.1 договору, обов`язком клієнта є сплатити гонорар адвокату в розмірі та в строк окремо погоджені між ними.

Відповідно до п.5.1 договору, детальний перелік послуг, а також розмір та порядок оплати клієнтом адвокату гонорару та фактичних витрат пов`язаних із виконанням даного договору, окремо обумовлюється сторонами та може визначатися додатковою (ми) угодою (ми) до цього договору.

01 липня 2022 року адвокатом Заставним Ю.І. (адвокат) та ТОВ "Західна метизна компанія" (клієнт) затверджено додаток №1 до договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022 (а.с.108 зворотня сторінка аркуша) в якому сторони погодили зокрема перелік дій/завдань, що підлягають до виконання адвокатом згідно договору, а саме послуги: А) Стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (адреса місцезнаходження: Україна, 34400, Рівненська обл., м.Вараш, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" (адреса місцезнаходження: Україна, 78355, Івано-Франківська обл., Снятинський р-н, село Новоселиця, вулиця Черемшини, будинок 26, ) заборгованість за договором поставки №53-122-01-21-11532 від 09.12.2021р.; А-1) - 1) правовий аналіз позиції клієнта та визначення способу захисту порушеного права сторони у спорі; 2) розрахунок розміру штрафних санкцій, пені, інфляційних, тощо; 3) визначення ціни позову та судового збору; 4) складання позовної заяви/заяви про видачу судового наказу; 5) подання позовної заяви з додатками на адресу відповідача; 6) подання позовної заяви з додатками на адресу Господарського суду Рівненської області; 7) участь у трьох судових засіданнях в режимі відеоконференції; А-3) - надання усних телефонних консультацій (в межах 1 год.). Вартість вищезазначених юридичних послуг/робіт становить 10000,00 грн. і підлягає до сплати протягом 3-х робочих днів з моменту укладення даного додатку.

10 серпня 2022 року адвокатом Заставним Ю.І. (адвокат) та ТОВ "Західна метизна компанія" (клієнт) затверджено акт виконаних робіт/наданих послуг у формі додатку №2 до договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022 в якому сторони погодили вартість правничої допомоги, що надається по договору, а саме: 1) 01.07.2022 - ознайомлення адвоката з документами наданими клієнтом - 1500 грн.; 2) 01.07.2022 - консультація щодо правових підстав та процесуального порядку захисту прав та інтересів клієнта - 500 грн.; 3) 10.07.2022 - складання адвокатом позовної заяви про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" заборгованість за договором поставки №53-122-01-21-11532 від 09.12.2021р - 5000 грн.; 4) 11.07.2022 - подання електронної позовної заяви разом із додатками до Господарського суду Рівненської області через Веб-портал "Електронний суд" https://id.court.gov.ua - 500 грн.; 5) 10.08.2022 - складання та подання до суду заяви про участь представника позивача у судових засіданнях в режимі відеоконференції - 500 грн.; 6) 10.08.2022 - участь адвоката в 3-х судових засіданнях по справі №918/432/22 в режимі відеоконференції - 2000 грн. Також сторони погодили затвердити вартість правничої (правової) допомоги наданої адвокатом клієнту по договору судовій справі №918/432/22, що розглядається в Господарському суді в розмірі 10000,00 грн. (десять тисяч гривень 00 коп.), яка сплачена клієнтом в повному обсязі (а.с. 109).

В підтвердження сплати вартості правничої (правової) допомоги в розмірі 10000,00 грн. наданої адвокатом за договором про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022, позивачем надано суду копію платіжного доручення №1917 від 07.07.2022 (а.с. 109 зворотня сторінка аркуша).

Поряд з цим, посилання скаржника в обгрунтування підстав для відмови у задоволенні стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу на те, що до клопотання про уточнення позовних вимог від 10.08.2022 на підтвердження визначеного розміру витрат на професійну правничу допомогу, позивач надає Додаток №1 від 03.06.2022 до договору про надання правової допомоги від № 01/03 від 03.06.2022 та Додаток №2 від 09.08.2022 до договору про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022, колегія суддів вважає безпідставним, оскільки вказані додатки не стосуються договору №03 про надання правової допомоги укладеного 01 липня 2022 року між адвокатом Заставним Ю.І. та ТОВ "Західна метизна компанія" згідно умов якого адвокат Заставний Ю.І. надавав позивачу правову допомогу у даній справі.

З додатку №1 від 03.06.2022 до договору про надання правової допомоги від № 01/03 від 03.06.2022 та додатку №2 від 09.08.2022 до договору про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022 вбачається, що вказані документи укладені адвокатом Заставним Ю.І. та ТОВ "Західна метизна компанія" на виконання умов договору про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022, якій укладений вказаними сторонами для надання правової допомоги адвокатом Заставним Ю.І. у справі №924/336/22.

Судом апеляційної інстанції з відкритих відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/Review/105934027 встановлено, що Господарським судом Хмельницької області розглянуто справу №924/336/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електростанція" про стягнення 5691,46 грн.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області у справі №924/336/22, яке набрало законної сили 20.09.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" про стягнення 5691,46 грн. задоволено. Стягнуто з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" 5642,35 грн. інфляційних втрат, 49,11 грн. 0,3% річних, 2481,00 грн. витрат на оплату судового збору та 10000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

З вказаного судового рішення вбачається, що доказами на підтвердження надання правничої допомоги адвокатом Заставним Ю.І. у справі №924/336/22 були договір про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022 та додаток №1 від 03.06.2022 до договору про надання правової допомоги від № 01/03 від 03.06.2022; додаток №2 від 09.08.2022 до договору про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022.

В свою чергу, позивачем у справі №918/432/22 на виконання умов договору №03 про надання правової допомоги від 01.07.2022 року надано суду першої інстанції Додаток №1 від 01.07.2022 року до договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022 та Додаток №2 від 10.08.2022 року до договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022.

Таким чином, надання позивачем в якості доказів надання правової допомоги при поданні клопотання про уточнення позовних вимог від 10.08.2022 - Додатку №1 від 03.06.2022 до договору про надання правової допомоги від № 01/03 від 03.06.2022 та Додатку №2 від 09.08.2022 до договору про надання правової допомоги від №01/03 від 03.06.2022 не спростовує в подальшому факту надання позивачем при поданні клопотання про вирішення питання про судові витрати належних доказів надання правової допомоги у справі №918/432/22, а саме: копії договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022; додатку №1 від 01.07.2022 до договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022; додатку 2 від 10.08.2022 до договору про надання правової допомоги №03 від 01.07.2022; платіжного доручення №1917 від 07.07.2022р.

Поряд з цим, колегія суддів відзначає, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі №915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі №904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі №922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Вирішуючи питання щодо розміру відшкодування витрат на правничу допомогу, Верховний Суд вважає за доцільне додатково звернутися до нещодавньої практики ЄСПЛ з цього питання. Зокрема, у рішення від 18.02.2022 у справі "Чоліч проти Хорватії" ЄСПЛ зазначив (п. 77), що згідно з практикою ЄСПЛ скаржник має право на відшкодування витрат у випадку, якщо такі витрати були дійсними, необхідними а також були розумними у своєму розмірі.

Тобто ЄСПЛ підкреслює необхідність об`єднання об`єктивного критерію (дійсність витрат) та суб`єктивного критерію, розподіляючи суб`єктивний критерій на якісні показники (необхідність витрат для цілей конкретної справи) та кількісні (їх розумність). При цьому ЄСПЛ у зазначеній вище справі, присудивши 2550 євро компенсації, які й просив скаржник, не знайшов підстав для їх зменшення.

Водночас, у рішенні ж від 22.09.2022 у справі "Генеральний будівельний менеджмент проти України" ЄСПЛ у п. 41 зменшив суму витрат на правничу допомогу скаржникові із заявлених 3 750 євро до 850 євро, виходячи саме з надмірного характеру заявлених витрат відносно обмеженого обсягу наданих адвокатом послуг, не вбачаючи у цьому жодних конвенційних порушень.

З огляду на викладене суд апеляційної інстанції, оцінивши витрати позивача з урахуванням усіх аспектів і складності цієї справи, відповідність цієї суми критеріям реальності і розумності, а також доведеність позивачем у відповідності до вимог статті 74 ГПК України викладених ним обставин стосовно надання позивачу адвокатом послуг на професійну правничу допомогу, дійшов висновку, що заявлені ТОВ "Західна метизна компанія" витрати на професійну правничу допомогу: ознайомлення адвоката з документами наданими клієнтом - 1500,00 грн.; консультація щодо правових підстав та процесуального порядку захисту прав та інтересів клієнта - 500,00 грн.; подання електронної позовної заяви разом із додатками до Господарського суду Рівненської області через Веб-портал "Електронний суд" https://id.court.gov.ua - 500,00 грн. не відповідають вимогам щодо співмірності, обґрунтованості та пропорційності до предмету спору (критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України), оскільки поглинаються послугою щодо складання адвокатом позовної заяви про стягнення заборгованості з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Західна метизна компанія" за договором поставки №53-122-01-21-11532 від 09.12.2021р. - 5000,00 грн.

Відтак, наявні підстави для часткового задоволення клопотання ТОВ "Західна метизна компанія" про вирішення питання про судові витрати і стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу Рівненська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь ТОВ "Західна метизна компанія" витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7500,00 грн.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.22р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 слід задовольнити частково. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.22р. в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн. У задоволенні стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь ТОВ "Західна метизна компанія" витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. відмовити.

Керуючись статтями 269, 270, 273, 275, 276, 277, 281-284 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 року в частині стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22, задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Рівненської області від 13.09.2022 року в частині стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь ТОВ "Західна метизна компанія" понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн. у справі №918/432/22 скасувати та ухвалити в цій частині нове рішення про задоволення стягнення понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7500,00 грн.

У задоволенні стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Рівненська атомна електрична станція" на користь ТОВ "Західна метизна компанія" понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн., відмовити.

3. Доручити Господарському суду Рівненської області видати судовий наказ.

4. Справу №918/432/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з моменту складення повного тексту в порядку, передбаченому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "17" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Гудак А.В.

Суддя Олексюк Г.Є.

Суддя Мельник О.В.