УХВАЛА

м. Київ

09.11.2022Справа № 910/11573/22

Суддя Н.Плотницька розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "МХП"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО"

про стягнення 3 219 514 грн 86 коп.

Представники: не викликались

ВСТАНОВИВ:

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства "МХП" з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" про стягнення 3 219 514 грн 86 коп.

31.10.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Приватного акціонерного товариства "МХП" надійшла заява про забезпечення позову, відповідно до якої заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у 3 269 048 грн 08 коп. у банківських установах включаючи та не обмежуючись наступними:

Розрахунковий рахунокБанкМФО
НОМЕР_9КИЇВСЬКА ОФ АКБ "УСБ" М. КИЇВ
НОМЕР_1 ПАТ "БАНК ВОСТОК"
НОМЕР_2 ПАТ "БАНК ВОСТОК"
НОМЕР_3 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М. КИЇВ
НОМЕР_4 Акціонерний банк "Південний"328209
НОМЕР_6 Акціонерний банк "Південний"
НОМЕР_7 Акціонерний банк "Південний"328209
НОМЕР_10АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві300346
НОМЕР_11АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984
НОМЕР_12 АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 суд постановив заяву Приватного акціонерного товариства "МХП" про забезпечення позову задовольнити. Накласти арешт на грошові кошти, які знаходяться на розрахункових рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕКО" у розмірі 3 269 048 грн 08 коп. у банківських установах включаючи та не обмежуючись наступними:

Розрахунковий рахунокБанкМФО
НОМЕР_9КИЇВСЬКА ОФ АКБ "УСБ" М. КИЇВ
НОМЕР_1 ПАТ "БАНК ВОСТОК"
НОМЕР_2 ПАТ "БАНК ВОСТОК"
НОМЕР_3 АТ "АЛЬФА-БАНК" У М. КИЇВ
НОМЕР_4 Акціонерний банк "Південний"328209
НОМЕР_6Акціонерний банк "Південний"328209
НОМЕР_8 Акціонерний банк "Південний"328209
НОМЕР_10АТ "АЛЬФА-БАНК" у м. Києві300346
НОМЕР_11АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984
НОМЕР_12АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК"320984

Судом встановлено, що в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 судом допущено помилку, а саме невірно зазначено ідентифікаційний код боржника.

За змістом частини 3 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. Неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви. До розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Суд зазначає, що Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, внаслідок військової агресії Російської Федерації в Україні введено воєнний стан.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 3 Конституції України життя і здоров`я людини визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, забезпечення яких є головним обов`язком держави.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 року № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

02.03.2022 року Радою суддів України оприлюднено рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, згідно з пунктом 5 яких судам рекомендовано по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

У зв`язку із викладеним, судом постановлено розглядати питання щодо виправлення помилки у виконавчому документі в порядку письмового провадження без виклику учасників судового процесу.

Згідно з частиною 1 статті 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Частиною 4 статті 328 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що дана заява є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 328, 329 та статтею 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Виправити помилку в ухвалі Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/11573/22, допущену при її оформленні.

2. В пункті 3 резолютивної частини ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 вірним вважати ідентифікаційний код боржника "32104254".

3. Дану ухвалу вважати невід`ємною частиною ухвали Господарського суду міста Києва від 08.11.2022 у справі № 910/11573/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку визначеному законом.

Суддя Н.Плотницька