ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/1770/15(925/945/22)

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження з особливостями банкрутного провадження в приміщенні суду розглянув справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут", м.Черкаси, бул.Шевченка,208

до відповідача Державного підприємства "Златодар" Державного агентства резерву України, 129700, Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,47

про стягнення 51239,77 грн поворотної фінансової допомоги,

за участю повноважних представників сторін:

від позивача Кваша І.В. адвокат, за ордером,

Чучупака Т.В. самопредставництво;

від відповідача участі не брали;

розпорядник майна участі не брав;

від Сектора з питань банкрутства у Черкаській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Степаненко В.В. самопредставництво.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до відповідача Державного підприємства "Златодар" Державного агентства резерву України з вимогою про стягнення 51239,77 грн, з них:

45060,00 грн заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги від 06.09.2021 №2/06-09,

5061,53 грн пені,

303,69 грн 3% річних,

814,55 грн інфляційних втрат,

а також відшкодування судових витрат.

Короткий опис руху справи:

Ухвалами суду: від 23.09.2022 відкрито провадження у справі, призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче судове засідання 26.10.2022; від 26.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 15.11.2022.

Відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце цього засідання, однак участі представника у судове засідання не забезпечив, заявив клопотання від 05.10.2022 №256 про здійснення розгляду справи без його участі (а.с.31).

У направленому на виконання ухвали суду від 23.09.2022 відзиві від 05.10.2022 №258 (а.с.28-30) відповідач вимоги визнав частково, просив задовольнити їх у розмірі основного боргу - 45060,00 грн; у задоволенні вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат просив відмовити із посиланням на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у яких опинилось підприємство з огляду на введення воєнного стану в Україні; на підтвердження форс-мажорних обставин послався на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1.

Явка учасників справи обов`язковою не визнавалась.

Відповідно до ч.1 ст.202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи, повідомленого належним чином про дату, час і місце судового засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, у зв`язку з чим суд розглянув справу за наявними в ній матеріалами без участі учасників справи, які не з`явились.

Відповідно до ст.ст.233, 240 ГПК України за результатами судового розгляду у судовому засіданні проголошено та приєднано до матеріалів справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом установлено та перевірено доказами такі взаємовідносини сторін та обставини:

Ухвалами суду: від 07.12.2015 - порушено провадження у справі про банкрутство боржника ДП "Златодар"; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Новосельцева В.П.

Ухвалою суду від 16.11.2020 процедуру розпорядження майном боржника та повноваження розпорядника майна, арбітражного керуючого Новосельцева В.П. припинено; провадження у справі закрито.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2021 ухвалу господарського суду Черкаської області від 16.11.2020 скасовано, справу повернуто в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалами суду: від 15.07.2021 - відновлено процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 днів та повноваження арбітражного керуючого Новосельцева В.П. як розпорядника майна; від 18.01.2022 - встановлений ухвалою суду від 04.11.2021 строк процедури розпорядження майном боржника продовжено до 31.03.2022.

06.09.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" (сторона1 за договором, позивач у справі, стягувач, позичкодавець) та Державним підприємством "Златодар" Державного агентства резерву України (сторона2 за договором, відповідач у справі, позичальник, користувач, боржник) укладено договір надання поворотної фінансової допомоги №2/06-09 (а.с.16), за умовами якого: /.../ сторона1 надає стороні2 поворотну фінансову допомогу (далі допомога), а саме передає у власність сторони2 грошові кошти у розмірі, визначеному у п.2.1 даного договору (п.1.1); поворотна фінансова допомога надається стороні2 на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується (п.1.2); загальна сума допомоги складає суму частин, одержаних стороною2 за цим договором, і поточна сума допомоги (із врахуванням суми неповернених частин) не повинна перевищувати 45060,00 грн (п.2.1); фінансова допомога передається в безготівковій формі шляхом перерахування відповідних грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони2, що вказаний в п.8 договору "Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін" (п.3.1); фінансова допомога підлягає поверненню стороні1 до 06 вересня 2022 року (п.4.1); повернення грошових коштів проводиться шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок сторони1, що вказаний в п.8 договору "Місцезнаходження, реквізити та підписи сторін" (п.4.2); сторона1 має право вимагати дострокового повернення допомоги, письмово попередивши про це сторону2 за 10 календарних днів. У такому випадку сторона2 зобов`язана повернути допомогу стороні1 протягом 7 днів з дати отримання відповідного повідомлення (п.4.3); термін повернення допомоги, встановлений у п.4.1 договору, може бути продовжений за погодженням сторін, що оформляється додатковою угодою до договору (п.4.5); в разі порушення стороною2 терміну повернення фінансової допомоги, що вказаний у п.3.3 договору, сторона зобов`язана сплатити стороні1 пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який сплачується пеня за кожний день прострочення, та компенсувати інфляційні втрати (п.5.2); додаткові угоди та додатки до цього договору є його невід`ємними частинами і мають юридичну силу у разі, якщо вони викладені у письмовій формі, підписані сторонами та скріплені їх печатками (п.7.4).

10.09.2021 сторонами укладено додаткову угоду №42/8 (а.с.17) до договору від 06.09.2021 №2/06-09, згідно з якою внесено зміни до банківських реквізитів ДП "Златодар".

14.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" на рахунок Державного підприємства "Златодар" Державного агентства резерву України здійснено перерахунок грошових коштів у розмірі 45060,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2021 №309 з призначенням платежу: "Надання поворотної фінансової допомоги згідно дог №02/06-09 від 06.09.2021 без ПДВ" (а.с.18).

20.06.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" на адресу Державного підприємства "Златодар" Державного агентства резерву України направлено вимогу №20/06/22-03 (а.с.19) про дострокове повернення фінансової допомоги, яке останнім згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №147 отримано 23.06.2022, однак залишено без задоволення чи належного реагування (а.с.20).

Вказані обставини стали підставою для звернення позивача за захистом порушеного права в Господарський суд Черкаської області із позовом до Державного підприємства "Златодар" Державного агентства резерву України про примусове стягнення 45060,00 грн фінансової допомоги та 6179,77 грн санкцій, нарахованих за порушення зобов`язання щодо її повернення, який є предметом судового розгляду.

Інших доказів та документів не подано.

Оцінюючи пояснення учасників та докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Згідно положень Пленуму ВГСУ від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" при прийнятті рішення суд має врахувати майнові інтереси сторін, не надаючи переваги одному учаснику над іншим. Рішення має ґрунтуватися на повній та всебічній оцінці доказів у конкретній справі.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 №64/2022, затвердженим ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" в Україні введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 №133/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год. 26.03.2022 строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 18.04.2022 №259/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.04.2022 року строком на 30 діб у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією російської федерації проти України.

Указом Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 17.05.2022 №341/2022 частково змінено статтю 1 Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого ЗУ від 24.02.2022 №2102-IX (зі змінами, внесеними Указами від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим ЗУ від 15.03.2022 №2119-IX, та від 18.04.2022 №259/2022, затвердженим ЗУ від 21.04. 2022 №2212-IX), продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05:30 год 25.05.2022 строком на 90 діб.

З урахуванням режиму воєнного стану та ймовірності повітряної тривоги в місті Черкаси у господарському суді встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи.

Справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Суд відзначає, що у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантується "процесуальна" справедливість, тобто змагальні провадження, у процесі яких у суді на рівних засадах заслуховуються аргументи сторін (рішення Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) "Star Cate Epilekta Gevmata and Others v. Greece" від 06.07.2010 №54111/07).

Відповідно до ч.6 ст.12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з Кодексом України з процедур банкрутства:

ч.1 ст.7. Спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею;

ч.2 ст.7. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. /.../ Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Сторони за договором є суб`єктами господарювання на ринку послуг України, що підтверджено витягами з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців.

Місце проведення господарської діяльності сторін відповідає місцю їх реєстрації згідно даних ЄДРПОУ положення ст.93 ЦК України.

Позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області із позовом про стягнення з відповідача заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги від 06.09.2021 №2/06-09.

Відповідно до абз.2 ч.1 ст.175 Господарського кодексу України майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

З положень ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України вбачається, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір, а в силу вимог ч.1 ст.629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.827 Цивільного кодексу України за договором позички одна сторона (позичкодавець) безоплатно передає або зобов`язується передати другій стороні (користувачеві) річ для користування протягом встановленого строку. Користування річчю вважається безоплатним, якщо сторони прямо домовилися про це або якщо це випливає із суті відносин між ними. До договору позички застосовуються положення глави 58 цього Кодексу з особливостями регулювання вимогами ГК України.

Як вбачається із матеріалів справи, 22.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" (позичкодавець за договором, позивач у справі) та державним підприємством "Златодар" Державного агентства резерву України (користувач за договором, відповідач у справі) укладено договір поворотної фінансової допомоги №2/06-09 (далі - договір), який за своєю правовою природою є договором позички та регулюється положеннями глави 58 Цивільного кодексу України.

Позивач виконав умови договору та здійснив перерахування на рахунок відповідача грошових коштів у розмірі 45060,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням від 14.09.2021 №309 з призначенням платежу: "Надання поворотної фінансової допомоги згідно дог №02/06-09 від 06.09.2021 без ПДВ" (а.с.18).

Відповідно до п.4.1 договору фінансова допомога підлягає поверненню позичкодавцеві у строк до 06 вересня 2022 року; разом з тим, сторонами у договорі передбачено право позичкодавця вимагати від користувача дострокового повернення допомоги, шляхом письмового попередження останнього за 10 календарних днів. У такому випадку у користувача виникає обов`язок повернути допомогу позичкодавцеві протягом 7 днів з дати отримання відповідного повідомлення (п.4.3 договору).

20.06.2022 позичкодавцем на адресу користувача направлено вимогу №20/06/22-03 (а.с.19) про дострокове повернення фінансової допомоги, яку останнім згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штриховим кодовим ідентифікатором №147 отримано 23.06.2022 (а.с.20), однак залишено ним без задоволення чи належного реагування.

Згідно із ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Зазначене також кореспондується з нормами ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Статтею 599 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів погашення відповідачем заборгованості.

Крім того, відповідачем у відзиві від 05.10.2022 №258 (а.с.28) позовні вимоги визнано частково у розмірі суми основного зобов`язання.

Невиконання відповідачем взятого на себе зобов`язання у строки, встановлені п.4.3 договору є правовою підставою для стягнення суми основного боргу (45060,00 грн) судом у примусовому порядку.

За порушення терміну повернення фінансової допомоги, що вказаний у п.3.3 договору, позивач вправі вимагати стягнення пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожний день прострочення.

У пункті 4.3 договору сторони погодили, що у разі вимоги позичкодавця про дострокове повернення допомоги, шляхом письмового попередження про це користувача за 10 календарних днів, останній зобов`язаний повернути допомогу позичкодавцю протягом 7 днів з дати отримання відповідного повідомлення.

Враховуючи, що вимогу про дострокове повернення допомоги від 20.06.2022 №20/06/22-03 відповідачем отримано 23.06.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за штрихкодовим ідентифікатором 147 (а.с.20), строк повернення фінансової допомоги до 30.06.2022 включно. Таким чином строк виконання зобов`язання настав з 01.07.2022.

Поданий позивачем розрахунок пені на суму 5061,53 грн за період з 01.07.2022 до 20.09.2022 є правильним і відповідачем не оспорюється. За умовами договору нарахування проведено позивачем за весь час прострочення оплати. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон".

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України позивач вправі вимагати сплати відповідачем заборгованості з урахуванням офіційного індексу інфляції. Відповідно до розрахунку, наданого позивачем інфляційні втрати за період прострочення з 01.07.2022 до 20.09.2022 складають 814,55 грн. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон". Розрахунок позивача є неправильним, оскільки здійснений з арифметичними помилками, однак враховуючи, що заявлений розмір не перевищує суми, на яку позивач має право, інфляційні втрати підлягають стягненню у заявленій сумі 814,55 грн.

Згідно із ст.625 Цивільного кодексу України, позивач має право на стягнення 3% річних з простроченої суми. Розрахунок позивача на суму 303,69 грн за вказаний ним період є правильним і відповідачем не оспорюється. Розрахунок перевірено судом за допомогою калькулятора санкцій апаратного комплексу "Еліт: Ліга Закон".

Відповідачем спір не врегульовано, суму поворотної фінансової допомоги та нараховані за прострочення її повернення санкції на користь позивача не сплачено, відповідних доказів суду та позивачеві не надано.

Суд відхиляє заперечення відповідача проти задоволення вимог позивача про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат із посиланням на форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) у яких опинилось підприємство з огляду на введення воєнного стану в Україні, оскільки Черкаська область не є територією бойових дій чи прифронтовою зоною та відповідачем не доведено належними доказами настання обставин непереборної сили.

При цьому суд враховує важкий фінансовий стан підприємства відповідача, циклічність та сезонність його роботи, статутне призначення підприємства у створенні стратегічного матеріального резерву України, залежність роботи підприємства від стабільності постачання електроенергії, масованість ракетних атак російської федерації на критичну інфраструктуру області протягом лютого-листопада 2022, що є загальновизнаним фактом; а також не доведення завдання збитків позивачеві бездіяльністю відповідача. За таких обставин суд вважає справедливим, обґрунтованим та розумним зменшити розмір пені до 2800 грн., які стягнути з відповідача, застосувавши право суду на зменшення пені. В решті вимог належить відмовити за безпідставністю.

Позивачем поданими у справу доказами доведено правомірність позовних вимог. Вказані обставини є підставою для часткового задоволення позовних вимог та примусового стягнення з відповідача на користь позивача 45060,00 грн заборгованості за договором надання поворотної фінансової допомоги від 06.09.2021 №2/06-09, 2800 грн пені, 303,69 грн 3% річних, 814,55 грн інфляційних втрат за період прострочення повернення фінансової допомоги з 01.07.2022 до 20.09.2022.

Відповідно до ст.ст.74, 76-79 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права.

Суд при прийнятті рішення враховує правові позиції та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п. 4 ст. 11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Суд вважає, що позивач використав належний спосіб захисту свого порушеного права відповідно до приписів ст.ст.15-16 ЦК України. Порушене право підлягає захистові, а позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Оплата відповідачем заборгованості та неподання доказів у справу в період судового розгляду мають враховуватись виконавчою службою при примусовому виконанні рішення.

Відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати належить покласти на відповідача та стягнути на користь позивача 2481,00 грн судового збору за мінімальною ставкою оплати.

Позивачем заявлено про необхідність стягнення понесених витрат на правову допомогу, розрахунок яких буде подано протягом п`яти днів з моменту прийняття рішення судом. Суд не розглядає питання стягнення інших судових витрат у зв`язку з відсутністю первинних документів та мотивованого розрахунку понесених витрат позивачем.

Керуючись ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.129, 232, 233, 236-241 ГПК України, господарський суд

Керуючись ст.ст. 129, 130, 232, 233, 236-241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Златодар" Державного агентства резерву України (Черкаська область, м.Золотоноша, вул.Шевченка,47; ; номер рахунку в банку невідомий)

на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Центренергозбут" (м.Черкаси, бул.Шевченка,208; ; номер рахунку в банку невідомий)

45060,00 грн основної заборгованості, 2800 грн пені, 303,69 грн 3% річних, 814,55 грн інфляційних втрат та 2481 грн судового збору.

В решті вимог відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 16.11.2022.

Суддя Г.М.Скиба