ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року м. Черкаси справа № 925/889/22

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Волна С.В., за участі представників сторін:

від позивача: Тимошенко Б.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Комунального підприємства "Дирекція парків" (м. Черкаси) до фізичної особи-підприємця Філіпова Олексія Болеславовича (м. Черкаси) про зобов`язання повернути майно шляхом виселення та стягнення 16 206,97 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивачем, Комунальним підприємством "Дирекція парків", заявлено позов до відповідача, ФОП Філіпова О.Б., з вимогами:

- Зобов`язати фізичну особу-підприємця Філіпова Олексія Болеславовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути комунальному підприємству «Дирекція парків» Черкаської міської ради (Код ; адреса: 18000, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132/3) по Акту приймання-передачі окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до комунальної власності Черкаської міської територіальної громади - асфальтовий майданчик №1 та №2 (площею по 15 кв.м.), та прокатний пункт літ. Д, (площею 26,4 кв.м.), загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду (Припортова), 23/1, шляхом виселення з нього фізичної особи- підприємця Філіпова Олексія Болеславовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

- Стягнути з фізичної особи-підприємця Філіпова Олексія Болеславовича (РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради (Код ; адреса: 18000, Черкаська обл., Черкаський р-н., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132/3) неустойку за прострочення повернення майна за договором оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 р. в сумі 16206,97 грн.

Справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити.

Відповідач, будучи належним чином повідомленим про час і місце розгляду справи за офіційною адресою свого місця реєстрації та на веб-порталі судової влади України, не направив свого представника у судове засідання, заперечень проти позову суду не надіслав.

Суд вважає можливим розглядати справу за відсутності представника відповідача, явка якого не визнавалася обов`язковою, за наявними у справі матеріалами.

У відповідності до ст. ст. 13, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

З`ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами в їх сукупності, заслухавши доводи і пояснення представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до повного задоволення, виходячи з такого:

З матеріалів справи вбачається наступне:

15.05.2010 між комунальним підприємством «Дирекція парків» Черкаської міської ради (далі - Орендодавець, позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем Філіповим Олексієм Болеславовичем (далі - Орендар, відповідач по справі) було укладено договір оренди об`єкта нерухомості № б/н ( а.с. 13-15), у відповідності до якого у порядку та на умовах, визначених договором, Орендодавець зобов`язується передати Орендареві, а Орендар зобов`язується прийняти у строкове платне користування асфальтовий майданчик №1 та №2 (площею по 15 кв.м.), та прокатний пункт літ. Д, (площею 26,4 кв.м.) загальною площею 56,4 кв.м. (далі - Об`єкт), що належить до міської комунальної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Виконавчим комітетом Черкаської міської ради від 11.11.2009 року, зареєстрованого в комунальному підприємстві «Черкаське обласне об`єднане бюро технічної інвентаризації» під реєстровим №1784 в книзі №13 ( п. 1.1. договору).

Характеристики об`єкта визначено згідно п. 1.2 Договору, а саме:

- вид: нежитлові будівлі;

- адреса (місцезнаходження): м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду, 23/1;

- загальна площа: 56,40 кв.м.;

- вартість об`єкта: 31850 ( тридцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят) грн. 00 коп. з ПДВ станом на 06.04.2010.

Договір оренди укладено на термін з 15.05.2010 року по 15.04.2013 року і вступає в дію з моменту підписання сторонами Договору ( п. 4.1. договору).

Якщо жодна зі сторін в місячний термін після закінчення терміну дії договору не заявить про намір його припинити, він вважається продовжений на той самий термін і на тих самих умовах, які й були передбачені Договором ( п. 4.2. договору).

Розмір орендної плати за результатами конкурсу на право укладення договору оренди об`єкту міської комунальної власності становить 350 (триста п`ятдесят) грн. 00 коп. з ПДВ (протокол засідання конкурсної комісії від 30.04.2010 року за №9) - ( п. 5.1. договору).

Орендна плата встановлюється з розрахунку на один місяць ( п. 5.2. договору).

Пунктом 5.3 Договору передбачено, що встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Пунктом 8.1 Договору визначено, що повернення Об`єкта Орендодавцеві оформляється відповідним Актом приймання-передачі, який підписується представниками Сторін.

Об`єкт вважається фактично переданим Орендарем Орендодавцеві з дати підписання Акта приймання-передачі (п. 8.3 Договору).

Об`єкт повинен бути переданий Орендодавцеві у стані, не гіршому, ніж при передачі в оренду, з урахуванням нормального зносу (п. 8.4 Договору).

16.04.2013 між сторонами було укладено додаткову угоду № 1 ( а.с. 17) в якій сторони вирішили продовжити дію Договору оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 на строк до 16.03.2016 р. на тих самих умовах.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди №1 від 17.03.2016 до Договору оренди об`єкта нерухомості №б/н від 15.05.2010 (а.с.18) сторони дійшли згоди продовжити дію Договору оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 на строк до 17.02.2019 на тих самих умовах.

Відповідно до п. 1 Додаткової угоди № 3 від 18.02.2019 до Договору оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 (а.с. 19) сторони дійшли згоди продовжити дію Договору оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 на строк до 18.01.2022 на тих самих умовах.

Листом від 14.01.2022 (а.с.23) Відповідач звернувся до Позивача з проханням продовжити термін дії Договору на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені Договором.

Листом № 18 від 17.01.2022 (а.с. 24) Позивач повідомив Відповідачу про припинення Договору оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 у зв`язку із закінченням строку, на який його було укладено, а також повідомив Відповідача про необхідність звільнення приміщення та допущення представників КП "Дирекція парків" до зазначеного приміщення 21.01.2022 р. з метою підписання Акту приймання-передачі об`єкту, оскільки продовжити дію договору за даних умов згідно чинної редакції Закону України "Про оренду державного та комунального майна" без проведення аукціону було неможливо.

Листом від 21.01.2022 (а.с.25) Відповідач висловив свою незгоду з відмовою у продовженні дії договору оренди на новий строк та наполягав на продовженні вказаного Договору, оскільки всі умови договору ним виконуються належним чином.

21.01.2022 Позивачем направлено Відповідачу листа № 21 ( а.с. 26) в якому повідомив, що представники КП "Дирекція парків" прибули за місцезнаходженням орендованого майна з метою підписання Акту приймання-передачі майна за договором оренди об`єкту нерухомості № б/н від 15.05.2010, однак не були допущені до вказаного майна Відповідачем. У зв`язку з вказаними обставинами Позивач направив Відповідачу Акт приймання-передачі нежитлового приміщення у 2-х примірниках поштовим відправленням №805 від 21.01.2022. Вказане поштове відправлення було отримано Відповідачем 24.01.2022, однак він не виконав обов`язку щодо повернення орендованого майна після закінчення строку дії договору оренди.

Листом від 26.01.2022 (а.с. 27) Відповідач повідомив Позивача про те, що (як він вважає) після введення в дію Закону України «Про оренду державного та комунального майна», договір оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 продовжується вперше, тому в порядку п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» Договір має бути продовжено автоматично без проведення аукціону.

В питанні завершення строку дії Договору оренди 18.01.2022 року суд погоджується з позицією позивача з огляду на таке:

Законом "Про оренду державного та комунального майна" від 03.10.2019 (який вводиться в дію з 1 лютого 2020 року, діє під час дії воєнного стану та протягом одного року з дня припинення чи скасування дії воєнного стану) встановлено, зокрема, порядок продовження строку дії чинних договорів оренди такого майна.

За правилами ст. 18 вказаного Закону, продовження договорів оренди здійснюється за результатами проведення аукціону, крім випадків, передбачених частиною другою цієї статті. Без проведення аукціону можуть бути продовжені договори, які, зокрема, укладені та продовжуються вперше, за умови, якщо строк оренди за такими договорами становить п`ять років або менше.

Позивач звертає увагу, що Договір оренди, який було укладено на 2 роки 11 місяців, в подальшому додатковими угодами до Договору № 1,2,3 був продовжений тричі до березня 2016 року, до лютого 2019 року та в останнє до січня 2022 року, що в загальному склало 11 років 8 місяців та 3 дні.

Отже помилковими є твердження про те, що перше продовження строку дії договору слід рахувати після введення в дію ЗУ "Про оренду державного та комунального майна", а не в цілому за весь період чинності Договору оренди.

Отже відповідач не може скористатися правилом продовження дії Договору оренди без проведення аукціону.

Позивач також зауважив, що згідно ч. 3 ст. 18 вказаного Закону договори оренди можуть бути продовжені на той самий строк, на який вони були укладені, на підставі заяви орендаря про продовження договору, поданої орендодавцю не пізніше ніж за три місяці до закінчення строку дії договору оренди.

Такої заяви відповідачем до позивача подано не було і протилежного відповідач суду не доказав.

Крім того, частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону визначено, що Договори оренди державного або комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, продовжуються в порядку, передбаченому законодавством, яке діяло до дати набрання чинності цим Законом, до дати, яка наступить раніше:

набрання чинності рішенням Кабінету Міністрів України чи рішенням представницького органу місцевого самоврядування (щодо договорів оренди комунального майна, розташованого в межах відповідної територіальної громади), передбаченим абзацом п`ятим частини другої статті 18 цього Закону, або 1 липня 2020 року.

Після настання однієї з дат, яка відповідно до цього пункту наступить раніше, але у будь-якому випадку не раніше дня введення в дію цього Закону, договори оренди продовжуються в порядку, визначеному цим Законом.

Договори оренди державного та комунального майна, укладені до набрання чинності цим Законом, зберігають свою чинність та продовжують діяти до моменту закінчення строку, на який вони були укладені.

З урахуванням викладеного, за вимогами вказаного Закону та згідно укладеної сторонами Додаткової угоди № 3, суд приходить до висновку, що Договір оренди об`єкта нерухомості між ними діяв лише до 18 січня 2022 року, після чого слід дотримуватися процедури продовження орендних відносин лише за результатами аукціону.

Таким чином, строк дії Договору оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 закінчився 18.01.2022 і після цієї дати відповідач повинен повернути позивачу майно з оренди за актом приймання-передачі, як визначено Договором оренди від 15.05.2010 року між ними, оскільки ним не дотримано процедур, встановлених Законом.

Відповідно до ч.1 ст. 785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до частини 1 статті 25 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" 2019 у разі припинення договору оренди орендар зобов`язаний протягом трьох робочих днів з дати припинення договору повернути орендоване майно в порядку, визначеному договором оренди.

Як вбачається з позовної заяви орендар після припинення дії договору не виконав вимог ч.1 ст. 785 ЦК України, не повернув орендодавцю орендоване майно за актом приймання - передачі та продовжує без належних правових підстав утримувати нерухоме комунальне майно, що належить КП "Дирекція парків", а тому позивач на підставі ч.2 ст.785 ЦК України нараховував неустойку у розмірі подвійної плати за користування майном за час прострочення та звернувся за захистом порушеного права до суду.

Позивач просить суд стягнути з відповідача неустойку в розмірі 16 206,97 грн. за період з 19.01.2022 по 05.09.2022:

- за січень 2022 р. (з 19.01.2022 по 31.01.2022 ) = 350,00 грн. х 3,33205407 (індекс інфляції за період з червня 2010 року по грудень 2021 року) / 31 (кількість днів у січні 2022 р.) х 13 (кількість днів користування майном після закінчення строку дії Договору у січні 2022 року) - 489,06 грн. з ПДВ;

- за лютий 2022 року - 1166,22 х 1,006 = 1181,38 грн. з ПДВ;

- за березень 2022 року - 1181,38 х 1,016 = 1200,28 грн. з ПДВ;

- за квітень 2022 року - 1200,28 х 1,045 = 1254,29 грн. з ПДВ;

- за травень 2022 року - 1254,29 х 1, 031 = 1293,17 грн. з ПДВ;

- за червень 2022 року - 1293,17 х 1,027 = 1328,09 грн. з ПДВ;

- за липень 2022 року - 1328,09 х 1,031 = 1369,26 грн. з ПДВ;

- за серпень 2022 року - 1369,26 х 1,007 = 1378,84 грн. з ПДВ;

- за вересень 2022 року (з 01.09.2022 по 05.09.2022 ) - 229,81 грн. з ПДВ.

Відповідно до абз. 6 п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України визначено, що до складу договірної (контрактної) вартості включаються будь-які суми коштів, вартість матеріальних і нематеріальних активів, що передаються платнику податків безпосередньо покупцем або через будь-яку третю особу у зв`язку з компенсацією вартості товарів/послуг. До складу договірної (контрактної) вартості не включаються суми неустойки (штрафів та/або пені), три проценти річних від простроченої суми та інфляційні витрати, відшкодування шкоди, у тому числі відшкодування упущеної вигоди за рішеннями міжнародних комерційних та інвестиційних арбітражів або іноземних судів, що отримані платником податку внаслідок невиконання або неналежного виконання договірних зобов`язань.

Оскільки сума орендної плати згідно п. 5.1 Договору визначена з урахуванням ПДВ, то для розрахунку суми неустойки в порядку ч. 2 ст. 785 ЦК України необхідно відняти суму ПДВ від суми орендної плати.

Остаточна сума неустойки станом на 05.09.2022 р. згідно ч. 2 ст. 785 ЦК України становить:

2 х (489,06 грн. з ПДВ + 1181,38 грн. з ПДВ + 1200,28 грн. з ПДВ + 1254,29 грн. з ПДВ + 1293,17 грн. з ПДВ + 1328,09 грн. з ПДВ + 1369,26 грн. з ПДВ + 1378,84 грн. з ПДВ + 229,81 грн. з ПДВ) /6x5 = 16206,97 грн.

Розрахунок суми неустойки є вірним, не спростований відповідачем власним контрозрахунком.

Отже, сума неустойки, що підлягає стягненню з Відповідача на користь Позивача на підставі ч. 2 ст. 785 ЦК України за прострочення повернення об`єкту з оренди у зв`язку із закінченням строку дії договору оренди, складає 16 206,97 грн.

Стаття 785 ЦК України передбачає особливий вид майнової відповідальності у сфері орендних правовідносин, який полягає у сплаті наймачем, який не виконує обов`язку з повернення речі, неустойки у вигляді подвійної плати за користування річчю за час прострочення (після належної дати повернення майна з оренди).

Особливий статус вказаної неустойки обумовлений тим, що зобов`язання наймача з повернення орендованого майна виникає після закінчення дії договору оренди і наймодавець у цьому випадку позбавлений можливості застосувати щодо недобросовісного наймача інші засоби стимулювання до виконання свого зобов`язання, окрім використання права на стягнення неустойки в розмірі, передбаченому ст. 785 ЦК України.

Доказів вжиття заходів до повернення майна з оренди відповідач суду не надав, тому підстав для звільнення відповідача від сплати неустойки за час прострочення повернення майна суд не вбачає.

Відповідно до ст. 614 ЦК України, особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

Таким чином, обов`язок повернення орендованого майна як законом так і договором оренди об`єкта нерухомості від 15.05.2010 покладений на відповідача, який не надав будь-яких пояснень чи доказів, що він вживав заходи щодо повернення об`єкта оренди позивачу.

Докази сплати неустойки, яка складає предмет позову, відповідачем суду не подані.

Правомірність позовних вимог позивачем доведена зібраними у справі доказами, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи.

Обраний спосіб захисту порушеного права, в т.ч. шляхом зобов`язання відповідача повернути майно з оренди за актом приймання-передачі, відповідає вимогам чинного законодавства та істотним умовам Договору оренди між сторонами, ефективно захищає та відновлює порушене право позивача.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 4962,00 грн. повністю.

Керуючись ст. 238, 240 ГПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Зобов`язати фізичну особу-підприємця Філіпова Олексія Болеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) повернути комунальному підприємству «Дирекція парків» Черкаської міської ради (; адреса: 18000, Черкаська обл., м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132/3) по Акту приймання-передачі окреме індивідуально визначене нерухоме майно, що належить до комунальної власності Черкаської міської територіальної громади - асфальтовий майданчик №1 та №2 (площею по 15 кв.м.), та прокатний пункт літ. Д, (площею 26,4 кв.м.), загальною площею 56,4 кв.м., що розташоване за адресою: м. Черкаси, вул. Героїв Сталінграду (Припортова), 23/1, шляхом виселення з нього фізичної особи- підприємця Філіпова Олексія Болеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 );

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця Філіпова Олексія Болеславовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) на користь комунального підприємства «Дирекція парків» Черкаської міської ради (; адреса: 18000, Черкаська обл.,м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 132/3) неустойку за прострочення повернення майна за договором оренди об`єкта нерухомості № б/н від 15.05.2010 р. в сумі 16206,97 грн. та 4962,00 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

Накази видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 18 листопада 2022

Суддя Н.М. Спаських