ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022м. Дніпро Справа № 904/406/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, б. 18-Б; ідентифікаційний код 20225439)

до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (50042, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Курчатова, 13; адреса для листування: 50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Трамвайна, 16; ідентифікаційний код 01566057)

про стягнення 4 115 667 грн. 40 коп.

Представники:

від позивача: Герман М.М. - представник (адвокат);

Самсонова Н.В. - представник (адвокат);

від відповідача: Дашко А.А. - адвокат.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Асоціація підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" звернувся до Господарського суду міста Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№396/22 від 02.02.2022) до відповідача - Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського про стягнення 4 115 667 грн. 40 коп., що складає 3 429 722 грн. 83 коп. - заборгованості за роботи, виконані відповідно до умов Договору №403 про закупівлю, та 685 944 грн. 57 коп. - податок на додану вартість.

Також позивач просить судові витрати зі сплати судового збору та суму витрат на професійну правничу допомогу покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 03.03.2022 о 15:30 год.

Судове засідання, призначене на 03.03.2022 о 15:30 год. не відбулося у зв`язку із введенням в Україні Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб воєнного стану на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану".

Позивач у клопотанні (вх.№9284/22 від 12.03.2022) просить відкласти судове засідання призначене на 03.03.2022 о 15:30 год., про нову дату та час проведення судового засідання просить повідомити належним чином.

Відповідач у клопотанні (вх.№9300/22 від 12.03.2022) просить відкласти розгляд справи на іншу дату та продовжити строк на подачу відзиву на позовну заяву, у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України, що стала підставою для введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Господарський суд Дніпропетровської області у листі від 16.03.2022 повідомив про те, що учасників судової справи №904/406/22 буде проінформовано про дату та час наступного судового засідання відповідною ухвалою суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2022 підготовче засідання (загальне позовне провадження) призначене на 15.06.2022 о 16:00 год.

Відповідач у відзиві (вх.№17735/22 від 14.06.2022) на позовну заяву просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача здійснені ним судові витрати, посилаючись на те, що: - підрядник повинен отримати письмову згоду на проведення необхідних додаткових робіт, а у разі неотримання відповіді, зупинити виконання робіт; - у разі виконання додаткових робіт без погодження з замовником підрядник втрачає право на їх оплату; - позивачем жодного дозволу на виконання додаткових робіт на суму 3 429 722 грн. 83 коп. не отримано, тому дані роботи виконані позивачем на власний ризик.

У судове засідання 15.06.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.06.2022 підготовче засідання (загальне позовне провадження) відкладено на 06.07.2022 о 14:30 год.

Відповідач у відзиві (вх.№ 18304/22 від 16.06.2022) на позовну заяву, просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача здійснені ним судові витрати, посилаючись на те, що: - відповідачем не було погоджено, в установленому законом і договором порядку виконання додаткових робіт; - оскільки позивачем жодного дозволу на виконання додаткових робіт на суму 3 429 722грн. 83коп. не отримано, тому дані роботи виконані позивачем на власний ризик, а вимога про оплату робіт, викладена у листі №01 від 06.01.2022 є безпідставною; - позивачем не доведено та не подано належних і допустимих доказів на підтвердження того, що ним узгоджено із відповідачем виконання додаткових робіт на суму 3 429 722грн. 83коп. і що зупинення виконання підрядних робіт до отримання відповідного погодження замовника ймовірно призвело би до знищення або пошкодження об`єкта ремонту; - позивачем не надано жодного розрахунку суми 3 429 722грн. 83коп., лише вказується загальне посилання на суму стягнення; - посилання позивача на правові позиції викладені в постановах Верховного Суду в аналогічних спорах є неприйнятними, оскільки справи, на які посилається позивач, стосуються відносин щодо прийняття і підписання актів виконаних основних робіт за договором підряду, в той час позивач звертається за стягненням вартості додаткових робіт, які не були погоджені відповідачем, а отже, вказана позивачем судова практика не є аналогічною у даному спорі і не може бути застосована. Також у своєму відзиві відповідачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які відповідач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, які на момент подачі відзиву складають 49 500 грн. 00 коп.

Позивач у відповіді (вх.№20301/22 від 30.06.2022) на відзив просить суд поновити позивачу строк для подання відповіді на відзив та задовольнити вимоги Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" в повному обсязі та зазначає наступне: - копію відзиву на позовну заяву позивачем було отримано 17.06.2022, у зв`язку з введенням в Україні воєнного стану та засвідченням Торгово-промисловою палатою України військової агресії Російської Федерації проти України в якості форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили), за відсутності можливості вчасно отримувати поштову кореспонденцію, з метою ретельної перевірки доводів наведених у відзиві, виникла необхідність в наданні додаткового часу для підготовки відповіді на відзив та залучення додаткових документальних доказів; - відповідач у відзиві не заперечує та підтверджує виконання позивачем додаткових робіт на суму 3 429 722 грн. 83 коп.; - твердження відповідача щодо відсутності жодного дозволу на виконання та виконання позивачем без погодження додаткових робіт є необґрунтованим, оскільки позивач дотримувався процедури щодо погодження робіт з представником технічного нагляду, роботи були погоджені, але відповідачем проведено процедуру закупівлі та укладено нові договори лише на частину виконаних позивачем додаткових робіт; - з метою уникнення застосування надмірно великих штрафних санкцій з боку відповідача, підряднику не доцільно було з власної ініціативи зупиняти роботи на об`єкті; - за ініціативи представника відповідача частка робіт була проведена за основним договором шляхом перенесення аналогічних робіт з одного розділу в інший та заміни деяких розцінок, остаточна сума, виконаних та підтверджених представником відповідача, робіт склала 3 429 722 грн. 83 коп.; - твердження відповідача про відсутність розрахунку суми в розмірі 3 429 722 грн. 83 коп. є необґрунтованим, оскільки зазначені розрахунки позивачем було направлено на адресу відповідача 06.01.2022.

У судове засідання 06.07.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

У судовому засіданні 06.07.2022 представником відповідача було оголошено усне клопотання про відкладення розгляду справи для підготовки заперечень на відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.07.2022 задоволено усне клопотання представника Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського про відкладення розгляду справи, підготовче засідання (загальне позовне провадження) відкладено на 03.08.2022 о 14:10 год.

Відповідач у запереченні (вх.№24822/22 від 02.08.2022) на відповідь на відзив просить поновити відповідачу строк для подання відзиву, відмовити позивачу у задоволенні позову у повному обсязі, посилаючись на те, що: - виконання додаткових робіт оформляється новим договором; - ОСОБА_1 або ОСОБА_2 не є стороною Договору підряду, а тому в них не має повноважень на погодження виконання додаткових робіт, надання згоди на виконання додаткових робіт та укладання нового договору є виключними повноваженнями відповідача; - оскільки позивачем жодного дозволу на виконання додаткових робіт на суму 3 429 722 грн. 83 коп. не отримано, виконання позивачем неврахованих проектною документацією додаткових робіт, позбавляє його права вимагати від відповідача їх оплати; - позивачем не надано жодного належного розрахунку суми (3 429 722 грн. 83 коп.), що позивач заявляє до стягнення;

У судове засідання 03.08.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні 03.08.2022 представником позивача було заявлено усне клопотання про відкладення підготовчого провадження для надання додаткових доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 відмовлено у задоволенні усного клопотання Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" про відкладення розгляду справи для надання додаткових доказів, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 21.09.2022 о 15:00 год.

У судове засідання 21.09.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засідання оголошено перерву до 12.10.2022 о 16:00 год.

У судове засідання 12.10.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 25.10.2022 о 14:20 год.

У судове засідання 25.10.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2022 о 14:20 год.

У судове засідання 03.11.2022 з`явилися представники сторін.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Асоціацією підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект", як підрядником, та відповідачем - Донецьким національним університетом економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського, як замовником, було укладено Договір про закупівлю від 30.04.2021 №403 (надалі - Договір) (т.1, а.с.11-17).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що підрядник зобов`язується виконати за завданням замовника, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити наступні послуги: "Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:20-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. О.Матросова, 7", що будуть здійснюватися з метою реалізації проекту "Підвищення освітньої та наукової ролі ДонНУЕТ як внутрішньо переміщеного закладу вищої освіти у громаді Донецької області" у рамках Грантового договору Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського з Європейським Союзом №2019/413-798 від 24.12.2019.

Відповідно до пункту 1.2. Договору склад та обсяги послуг до виконання замовнику, визначені кошторисом, що є невід`ємною частиною цього договору. Склад та обсяги послуги можуть бути переглянуті згідно з чинним законодавством.

Контроль замовника за якістю надання послуги буде здійснюватися згідно з вимогами чинного законодавства (пункт 2.2. Договору).

Пунктом 2.3. Договору визначено, що замовник призначає свого представника, якій постійно контролює якість та об`єм наданої послуги підрядником.

Вартість послуг становить 14 370 980 грн. 00 коп. (чотирнадцять мільйонів триста сімдесят тисяч дев`ятсот вісімдесят грн. 00 коп.), без ПДВ (пункт 3.1. Договору).

Вартість послуг за цим Договором може бути змінена за взаємною згодою сторін відповідно до статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі" (пункт 3.4.).

Відповідно до пункту 3.5. Договору у разі необхідності виконання додаткових (непередбачуваних) робіт уточнення вартості послуг буде здійснюватися впродовж виконання робіт. У разі зростання цін на ресурси підрядник узгоджує ціни з замовником.

Підрядник визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті та готує відповідні документи і подає їх для підписання замовнику. Замовник перевіряє ці документи і, в разі відсутності зауважень, підписує їх. Замовник не несе відповідальності за затримку оплати робіт, яка сталася в результаті дій та/або бездіяльності третіх осіб або обставин, що виникли не з вини замовника (затримка проведення платежів органами державної казначейської служби, затримки фінансування тощо) (пункт 4.3. Договору).

Цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому разі до повного виконання сторонами свої зобов`язань (пункт 14.1. Договору).

Пунктом 14.2. Договору визначено, що усі додатки до Договору набувають чинності з моменту їх підписання уповноваженими представниками сторін та діють протягом строку дії цього Договору.

Відповідно до пункту 15.5. Договору зміни, доповнення до Договору оформляються в письмовій формі як додаткові угоди та підписуються уповноваженими представниками сторін цього Договору.

Невід`ємною частиною цього Договору є: - Додаток 1: графік виконання робіт; Додаток 2: Договірна ціна. Додаткові угоди, складені за згодою сторін у разі необхідності (пункт 16.1. Договору).

В матеріалах справи міститься Додаток 1 до Договору - Договірна ціна (т.1, а.с.16). Відповідно до якого вид договірної ціни - тверда, всього договірна ціна 14370,98 (тис. грн.).

Додатковою угодою від 28.05.2021 №1 до Договору у зв`язку з виявленою технічною помилкою викладено у новій редакції Додаток 2 до Договору та локальний кошторис на будівельні роботи №2-1-9 Додатку 1 до Договору (т.1, а.с.19-21).

Відповідно до Додаткових угод:

- від 28.07.2021 №2 абзац 2 пункт 1.1. Договору викладено у наступній редакції: "Строк надання послуг: з дати укладення Договору до 30 серпня 2021" (т.1, а.с.22);

- від 27.08.2021 №3 абзац 2 пункт 1.1. Договору викладено у наступній редакції: "Строк надання послуг: з дати укладення Договору до 30 вересня 2021" (т.1, а.с.23);

- від 28.09.2021 №4 абзац 2 пункт 1.1. Договору викладено у наступній редакції: "Строк надання послуг: з дати укладення Договору до 30 листопада 2021" (т.1, а.с.24);

Згідно з Додатковою угодою від 26.10.2021 №5 сторони вирішили зменшити вартість Договору на 2 198 714 грн. 47 коп. (два мільйони сто дев`яносто вісім тисяч сімсот чотирнадцять гривень 47 копійок) та викласти пункт 3.1. Договору у наступній редакції: "Вартість послуг становить 12 172 265,53 грн. (дванадцять мільйонів сто сімдесят дві тисячі двісті шістдесят п`ять грн. 53 коп.), без ПДВ" (т.1, а.с.25).

Відповідно до Додаткової угоди від 29.11.2021 №6 сторони вирішили зменшити вартість Договору на 2 920 306 грн. 75 коп. (два мільйони дев`ятсот двадцять тисяч триста шість гривень 75 коп.) та викласти пункт 3.1. Договору у наступній редакції: "Вартість послуг становить 9 251 958,78 грн. (дев`ять мільйонів двісті п`ятдесят одна тисяча дев`ятсот п`ятдесят вісім грн. 78 коп.), без ПДВ" (т.1, а.с.26).

Як вбачається, між відповідачем, як замовником, та Фізичною особою - підприємцем Романець Олександром Миколайовичем, як виконавцем, було укладено Договір від 02.07.2021 №2021-06/02 (надалі - Договір-2, т.1, а.с.28-29).

Відповідно до пункту 1.1. Договору-2 в порядку та на умовах, передбачених цим Договором, виконавець зобов`язується в рамках своєї підприємницької діяльності та на свій ризик надавати замовнику визначені цим Договором послуги з контролю якості на виробництві на об`єкті замовника: Маріупольський коледж Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, Жовтневий район, вул. Матросова, 7 (код ДК 021:2015 (Код CPV 71731000-1) (надалі - "Послуги"), що будуть здійснюватися з метою реалізації проекту "Підвищення освітньої та наукової ролі ДонНУЕТ як внутрішньо переміщеного закладу вищої освіти у громаді Донецької області" у рамках Грантового договору Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган - Барановського з Європейським Союзом №2019/413-798 від 24.12.2019, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати надані послуги.

Пунктом 5.1. Договору-2 визначено, що цей Договір є дійсним з моменту його укладання та діє до 31.12.2021, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за Договором. За згодою сторін строк дії Договору може бути подовжений про що сторони укладають додаткову угоду до Договору, яка є його невід`ємною частиною.

Як вбачається, між позивачем, як підрядником, та відповідачем, як замовником, було укладено також:

- Договір від 15.11.2021 №18/11 про закупівлю (надалі - Договір-3, т.1, а.с.66-70).

Відповідно до пункту 3.1. Договору-3 вартість послуг становить 1 183 560 грн. 80 коп. (один мільйон сто вісімдесят три тисячі п`ятсот шістдесят грн. 80 коп.), без ПДВ.

В матеріалах справи міститься також Договірна ціна на суму 1183,5608 (тис.грн.), відповідно до якої вид договірної ціни: твердий (т.1, а.с.70-71);

- Договір від 20.12.2021 №27/12 про закупівлю (надалі-Договір-4, т.1, а.с.72-76).

Згідно з пунктом 3.1. вказаного Договору-4 вартість послуг становить 1 321 638 грн. 08 коп. (один мільйон триста двадцять одна тисяча шістсот тридцять вісім грн. 08 коп.), без ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди від 28.12.2021 вартість Договору-4 від 20.12.2021 №27/12 зменшено на 122 448 грн. 33 коп. та пункт 3.1. Договору-4 викладено у наступній редакції: вартість послуг становить 1 199 189 грн. 75 коп. (один мільйон сто дев`яносто дев`ять тисяч сто вісімдесят дев`ять грн. 75 коп.) без ПДВ (т.1, а.с.77).

В матеріалах справи міститься Договірна ціна на суму 1199,18975 (тис. грн.) (т.1, а.с.77-78).

- Договір від 24.12.2021 №28/12 про закупівлю (надалі - Договір-5, т.1, а.с.101-105).

Згідно з пунктом 3.1. Договору-5 вартість послуг становить 180 687 грн. 73 коп. (сто вісімдесят тисяч шістсот вісімдесят сім грн. 73 коп.) без ПДВ.

Сторонами також складено та підписано Договірну ціну на суму 180,68773 (тис. грн.) (т.1, а.с.106).

В матеріалах справи містяться також:

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за листопад 2021 на загальну суму 5406,48925 (тис.грн.) Зазначена довідка містить підпис та печатку підрядника, підпис та печатка замовника на довідці відсутні (т.1, а.с.117).

- довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрат за грудень 2021 на загальну суму 3429,72283 (тис. грн.). Зазначена довідка містить підпис та печатку підрядника, підпис та печатка замовника на довідці відсутні (т.1, а.с.145).

Також в матеріалах справи містяться акти приймання виконаних будівельних робіт:

- за листопад 2021: найменування будови та її адреса - "Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:20-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. О. Матросова, 7 ДОПРАБОТЫ Навчальний та побутовий корпус. Найменування об`єкта - Навчальний корпус; на загальну суму 4 137 627 грн. 59 коп. (т.1. а.с.118-137);

- за листопад 2021: найменування будови та її адреса - "Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:20-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. О. Матросова, 7 ДОПРАБОТЫ Навчальний та побутовий корпус. Найменування об`єкта - Громадсько-побутовий комплекс; на загальну суму 1 268 861 грн. 66 коп. (т.1. а.с.138-145);

- за грудень 2021: найменування будови та її адреса - "Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:20-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. О. Матросова, 7 Додаткові роботи Найменування об`єкта - Громадсько-побутовий комплекс; на загальну суму 1 044 231 грн. 01 коп. (т.1. а.с.146-150);

- за грудень 2021: найменування будови та її адреса - "Інші завершальні будівельні роботи за ДК 021:20-6 Поточний ремонт Маріупольського коледжу ДонНУЕТ, що знаходиться за адресою: Донецька обл., м. Маріуполь, вул. О. Матросова, 7 Додаткові роботи. Найменування об`єкта - Навчальний корпус; на загальну суму 2 385 491 грн. 82 коп. (т.1. а.с.151-165).

На вказаних актах приймання виконаних будівельних робіт міститься підпис та печатка підрядника, підпис та печатка замовника - відсутні.

Відповідно до вимоги від 19.11.2021 вих.№90 позивач вимагає від відповідача узгодити усі дефектні акти узгоджені та підписані представником з технічного нагляду Кононіхіним В.В.; провести переговорну процедуру в системі Прозорро; підписати відповідні договори за результатами переговорної процедури; підписати акти виконаних будівельних робіт за листопад 2021; оплатити узгоджені додаткові роботи на загальну суму 5 406 486 грн. 25 коп. (т.1, а.с.57-58).

Позивач та відповідач зазначають, що всі роботи за укладеними договорами позивачем виконано, розрахунки за виконані роботи відповідачем здійснено.

Проте, позивач вважає, що існує заборгованість відповідача за виконані додаткові роботи у розмірі 3 429 722 грн. 83 коп. та 685 944 грн. 57 коп. ПДВ, відповідач проти цього заперечує та зазначає, що не узгоджував з позивачем виконання додаткових робіт, що і стало причиною спору та звернення до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (стаття 628 Цивільного кодексу України

Частиною 1 статті 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Згідно з частинами 1-3, 5 статті 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Якщо робота виконується відповідно до кошторису, складеного підрядником, кошторис набирає чинності та стає частиною договору підряду з моменту підтвердження його замовником; кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором; зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін; підрядник не має права вимагати збільшення твердого кошторису, а замовник - його зменшення в разі, якщо на момент укладення договору підряду не можна було передбачити повний обсяг роботи або необхідні для цього витрати.

Застосовуючи норми 4 частини 844 Цивільного кодексу України, належить враховувати те, що у разі виникнення потреби у виконанні додаткових робіт, не передбачених твердим кошторисом, однак без виконання яких неможливо виконати роботи, які були передбачені договором підряду, підрядник не може вимагати від замовника оплати цих додаткових робіт, якщо не доведе, що необхідність їх виконання не могла бути передбачена до початку виконання робіт за договором підряду з повідомленням замовника про необхідність збільшити кошторис, а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника (пункт 6.14. Постанови Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 06.12.2019 у справі №910/7446/18).

Відповідно до статті 875 Цивільного кодексу України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх; договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта; до договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 877 Цивільного кодексу України визначено, що підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду; договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію; підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника.

У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності; якщо підрядник не виконав обов`язку, встановленого частиною третьою цієї статті, він позбавляється права вимагати від замовника плату за виконані додаткові роботи і права на відшкодування завданих цим збитків, якщо не доведе, що його негайні дії були необхідними в інтересах замовника, зокрема у зв`язку з тим, що зупинення роботи могло призвести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Як вбачається з матеріалів справи додаткові роботи виконані позивачем без погодження з відповідачем та без дотримання обов`язку зупинення виконання підрядних робіт та позивачем не доведено, що зупинення робіт могло привести до знищення або пошкодження об`єкта будівництва.

Також позивачем не доведено, що необхідність виконання додаткових робіт не могла бути передбачена до початку виконання робіт, а також що зупинення виконання робіт до узгодження із замовником збільшення кошторису було неможливе або недоцільне в інтересах замовника.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування; предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (стаття 86 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене позовна вимога щодо стягнення заборгованості є необґрунтованою.

Щодо стягнення податку на додану вартість (ПДВ)

Оскільки вимога щодо стягнення податку на додану вартість у розмірі 685 944 грн. 57 коп. є похідною від вимоги щодо стягнення основної заборгованості, яка є необґрунтованою, то і вимога про стягнення податку на додану вартість також є безпідставною.

З урахуванням викладеного позовні вимоги задоволенню не підлягають.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, витрати по сплаті судового збору слід віднести за рахунок позивача.

Керуючись статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позову Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, б. 18-Б; ідентифікаційний код 20225439) до Донецького національного університету економіки і торгівлі імені Михайла Туган-Барановського (50042, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Курчатова, 13; адреса для листування: (50005, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, вул. Трамвайна, 16; ідентифікаційний код 01566057) про стягнення 4 115 667 грн. 40 коп.

Судові витрати у справі віднести за рахунок Асоціації підприємств матеріально-технічного забезпечення "Комплект" (49000, м. Дніпро, вул. Володимира Великого, б. 18-Б; ідентифікаційний код 20225439).

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

18.11.2022.