ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3521/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» від 11.11.2022 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін у справі

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігун-Транс" м. Сарни

до Товариство з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" м. Кривий Ріг

про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.

Новікова Р.Г.

ВСТАНОВИВ: Товариство з обмеженою відповідальністю "Бігун-Транс" звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю "О.С.П.АГРО" з позовом про стягнення штрафу в розмірі 60247грн.61коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем положень договору №6ТР від 13.07.2022 перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжнародному сполученні.

Позивач вказує, що відповідно до пункту 3.1 договору відповідач зобов`язується не допускати простою транспортних засобів понад обговорений даним контрактом час. В пункті 3.2 договору сторони погодили, що лімітний простій зі сторони відповідача допускається протягом 24 годин при завантаженні, 24 години при розвантаженні, 24 години на замитнення, 24 години на розмитнення - при міжнародних перевезеннях.

Позивач зазначає, що відповідно до повідомлень митного агентства розмитнення за накладною CMR №473446 тривало 4 дні, а за накладною CMR №473447 - 9 днів. Загальний понаднормовий простій склав 11 днів.

Посилаючись на пункти 6.4, 3.1 договору, позивач нарахував та заявив до стягнення штраф у розмірі 1650 євро.

Позивач вказує, що для визначення розміру штрафу у гривнях використаний курс НБУ на дату виготовлення вимоги від 16.09.2022 (1650євро*36,5137грн.=60247,61грн.).

Додатково позивач просить покласти на відповідача - витрати, понесені на переклад складених польською мовою документів, у розмірі 540грн.; витрати на правову допомогу у розмірі 6500грн. та гонорар успіху у розмірі 2500грн. у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 позов прийнятий до розгляду, відкрите провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними матеріалами справи.

Запропоновано відповідачу у строк протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати суду відзив на позов відповідно до вимог статті 165 Господарського процесуального кодексу України, а також всі докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022 була отримана відповідачем 04.11.2022.

На адресу суду 14.11.2022 надійшов відзив на позов, в якому також викладено клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін. Згідно з відомостями на поштовому конверті, відзив був направлений на адресу суду 12.11.2022.

У відзиві відповідач зазначає, що не отримував від позивача доказів про неможливість перетину автомобілями митного кордону Республіки Польщі через відсутність в пакеті документів ветеринарного дозволу, необхідного для здійснення ветеринарного контролю.

Відповідач також стверджує, що не надавав позивачу ветеринарний дозвіл, про який зазначає позивач.

Відповідач вважає неналежними та недопустимими доказами повідомлення №115 та №116 від 12.08.2022, видані Акціонерним товариством у м. Одоле «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО», оскільки вказане товариство не є державним митним органом Республіки Польща та не є органом, що відповідно до законодавства Республіки Польща чи умов договору перевезення вправі підтверджувати такі обставини.

Відповідно до заявок №1 та №2 від 19.07.2022 сторони договору визначили в якості митного брокера Компанію Astrobalt Logistics. Позивач не надав доказів погодження відповідачем Акціонерного товариства у м. Одоле «ПКС ІНТЕРНЕШИНАЛ КАРГО» як організацію, що має право здійснювати розмитнення його товару (бути митним брокером).

На думку відповідача, доказами наявності простою вантажу на митному кордоні Республіки Польща повинні бути офіційні документи державних митних органів Республіки Польща.

Відповідач наполягає на недоведеності позивачем факту наявності простою на митному кордоні Польщі та наявності вини відповідача у такому простої.

Відповідач вважає, що ТОВ «Бігун-Транс» хоче уникнути відповідальності за простій вантажу при передачі вантажоотримувачу, що мав місце в м. Рига з 08.08.2022 по 16.08.2022 після розмитнення вантажу та несвоєчасної його передачі від позивача (перевізника) вантажотримувачу.

Відповідач також виклав заперечення щодо розміру витрат позивача на правничу допомогу та зазначив, що надані послуги з правової допомоги, зазначені в акті приймання-передачі наданих послуг від 03.10.2022, не в повній мірі є послугами з правової допомоги, що надавалися під час розгляду даної справи, час витрачений на них не відповідає рівню і часу, який міг бути затрачений адвокатом.

Зокрема, такі види послуг як огляд, аналіз та попередня правова оцінка документів та інших доказів за їх місцезнаходженням, проведення заходів досудового врегулювання спору, проведення переговорів на предмет повернення боргу, проведення арифметичних розрахунків, підготовка вимоги не є послугами, що надавалися адвокатом під час розгляду даної справи і частково є складовою такої послуги як підготовка позовної заяви.

Витрачений час на підготовку пакету документів, необхідних для звернення до суду, виготовлення позовної заяви (8годин 10хвилин) є завищеним і не відповідає реальним обставинам і часу, достатнього для написання такої позовної заяви.

Зазначення витраченого часу (4 години) на інші дії, необхідні для розгляду справи в суді та на стадії примусового виконання, необґрунтоване. Ці послуги не могли бути надані адвокатом фізично, оскільки провадження по даній справі було відкрито судом лише 24.10.2022.

Відповідач вказав, що орієнтовний розмір витрат відповідача на правничу допомогу становить 25000грн. Згідно з частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України докази несення даних витрат будуть надані суду протягом 5днів з дня ухвалення судом рішення по даній справі.

Розглянувши клопотання відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін, суд відмовляє у його задоволенні з огляду на таке.

Відповідно до частини 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву.

Клопотання ТОВ «О.С.П.АГРО» про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін надійшло в межах строку, встановленого частиною 7 статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

В даному випадку предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (ціна позову становить 60247грн.61коп.), характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з викликом сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Користуючись правом, наданим частиною 6 статті 252 Господарського процесуального кодексу України, суд відмовляє у задоволенні клопотання ТОВ «О.С.П.АГРО» про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін.

Керуючись статтями 232-234, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «О.С.П.АГРО» від 11.11.2022 про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Р.Г. Новікова