ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022м. ДніпроСправа № 904/11261/15 (904/9038/21)
Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мартинюка С.В. за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від позивача: Солодухін М.В., заступник начальника юридичного відділу;

Від відповідача: Христенко В.В., ліквідатор.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження господарську справу

за позовом Антимонопольного комітету України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М", м. Дніпро

про стягнення пені у розмірі 263 068,00 грн.

в межах справи №904/11261/15

за заявою Компанії "Хербс Трейдінг ГмбХ"

до боржника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (м. Дніпро)

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА

Антимонопольний комітет України (далі - позивач) звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" (далі - відповідач), в якому просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" на користь Антимонопольного комітету України пеню у розмірі 263 068,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 946,02 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 відкрито провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання на 14.12.2021.

Ухвалою господарського суду від 14.12.2021 провадження у справі №904/11261/15 (904/9038/21) за позовом Антимонопольного комітету України до Товариство з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" про стягнення пені у розмірі 263 068,00 грн - закрито.

05.01.2022 до суду від Антимонопольного комітет України надійшла апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 у справі №904/9038/21.

05.01.2022 господарський суд направив супровідним листом до Центрального апеляційного господарського суду справу №904/11261/15 (904/9038/21).

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 Апеляційну скаргу задоволено. Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 року провадження у справі №904/11261/15 (904/9038/21) скасовано. Справу №904/11261/15 (904/9038/21) направлено до господарського суду Дніпропетровської області для продовження розгляду.

10.08.2022 матеріали справи №904/11261/15 (904/9038/21) надійшли до Господарського суду Дніпропетровської області.

За результатами проведення повторного автоматизованого розподілу справу №904/11261/15 (904/9038/21) передано для розгляду судді Мартинюку С.В.

Ухвалою господарського суду від 15.08.2022 прийнято до свого провадження справу №904/11261/15 (904/9038/21) за позовом Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "ФРА-М" про стягнення пені у розмірі 263 068,00 грн. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.09.2022.

Ухвалою господарського суду від 13.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 11.10.2022.

Судове засідання, яке було призначено на 11.10.2022 об 11:40 год. у призначений час не відбулося у зв`язку із оголошенням повітряної тривоги в м. Дніпро.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 призначено розгляд справи до судового розгляду по суті в судовому засіданні на 08.11.2022.

Відповідно до положень ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 08.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/148-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №829-р від 19.12.2019, яким визнано, що ТОВ «Фра-М» вчинило правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

За зазначене правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 263 068, 00 грн.

Копія Рішення №829-р від 19.12.2019 була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом №143-26.13/04-2298 від 12.02.2020, який був повернутий як не вручений.

На вимогу ч. 1 ст. 56 ЗУ «про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте Комітетом Рішення №829-р від 19.12.2019 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів влади України «Урядовий кур`єр» №167 (6781) від 29.08.2020.

Таким чином, Рішення №829-р від 19.12.2019 вважається врученим відповідачу ТОВ «Фра-М» 08.09.2020.

Враховуючи викладене, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №829-р від 19.12.2019, сплив 08.11.2020.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 по справі №904/11261/15 визнано грошові вимоги Антимонопольного комітету України в розмірі 263068,00 грн. на підставі Рішення №829-р від 19.12.2019, в рамках справи про банкрутство ТОВ «Фра-М».

У зв`язку з наявністю непогашених грошових вимог відповідача до Комітету, останнім нараховано штрафні санкції у вигляді пені в розмірі 263 068 грн., що не перевищує основну штрафну санкцію.

Позиція відповідача

13.12.2021 до господарського суду надійшов відзив відповідача на позовну заяву, в задоволенні позовних вимог просить відмовити, з посиланням на те, нарахування позивачем пені за прострочення сплати грошового зобов`язання суперечать чинному законодавству.

Відповідач посилається на ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, та зазначає що після ухвалення господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені) процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

Перелік обставин, які є предметом доказування у справі

Предметом доказування по даній справі є законність нарахування штрафної санкції за невиконання грошового зобов`язання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Антимонопольний комітет України, розглянувши матеріали справи №143-26.13/148-14 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю «Фра-М» законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення №829-р від 19.12.2019, яким визнано, що ТОВ «Фра-М» вчинило правопорушення, передбачене п. 1 ст. 50 та п. 1 ч. 2 ст. 6 ЗУ «Про захист економічної конкуренції».

За зазначене правопорушення на відповідача накладено штраф у розмірі 263 068, 00 грн.

Копія Рішення №829-р від 19.12.2019 була надіслана Комітетом відповідачу разом із супровідним листом №143-26.13/04-2298 від 12.02.2020, який був повернутий як не вручений.

На вимогу ч. 1 ст. 56 ЗУ «про захист економічної конкуренції», інформація про прийняте Комітетом Рішення №829-р від 19.12.2019 була оприлюднена в офіційному друкованому органі центральних органів влади України «Урядовий кур`єр» №167 (6781) від 29.08.2020.

Таким чином, Рішення №829-р від 19.12.2019 вважається врученим відповідачу ТОВ «Фра-М» 08.09.2020.

Враховуючи викладене, строк сплати штрафу, накладеного Рішенням №829-р від 19.12.2019, сплив 08.11.2020.

08.06.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" про визнання грошових вимог на суму 526 136,00 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 по справі №904/11261/15 в рамках справи про банкрутство ТОВ «Фра-М» частково визнано грошові вимоги Антимонопольного комітету України в розмірі 263 068, 00 грн. штрафу на підставі Рішення №829-р від 19.12.2019, в решті грошових вимог відмовлено.

Позивачем з наступного дня після спливу строку сплати штрафу відповідно до Рішенням №829-р від 19.12.2019 нараховано пеню за прострочення в розмірі 263 068 грн.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Відповідно до ч. 1 ст. 3 ЗУ Про захист економічної конкуренції, законодавство про захист економічної конкуренції ґрунтується на нормах, установлених Конституцією України, і складається із цього Закону, законів України "Про Антимонопольний комітет України", "Про захист від недобросовісної конкуренції", інших нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до цих законів.

Положенням ст. 51 ЗУ Про захист економічної конкуренції встановлено, що порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно ч. 1 ст. 52 ЗУ Про захист економічної конкуренції, органи Антимонопольного комітету України накладають штрафи на об`єднання, суб`єктів господарювання:

- юридичних осіб;

- фізичних осіб;

- групу суб`єктів господарювання - юридичних та/або фізичних осіб, що відповідно до статті 1 цього Закону визнається суб`єктом господарювання, у випадках, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У абзаці 1 частини 2 статті 52 ЗУ Про захист економічної конкуренції зазначено, що за порушення, передбачені пунктами 1, 2 та 4 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до десяти відсотків доходу (виручки) суб`єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф. У разі наявності незаконно одержаного прибутку, який перевищує десять відсотків зазначеного доходу (виручки), штраф накладається у розмірі, що не перевищує потрійного розміру незаконно одержаного прибутку. Розмір незаконно одержаного прибутку може бути обчислено оціночним шляхом.

Відповідно до абз. 5 ч. 1 ст. 56 Закону, рішення, розпорядження органів Антимонопольного комітету України вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення, розпорядження в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України "Голос України", газета Кабінету Міністрів України "Урядовий кур`єр", "Офіційний вісник України", друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Згідно ч. 3 ЗУ Про захист економічної діяльності, особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

08.06.2021 на адресу Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фра-М" про визнання грошових вимог на суму 526 136,00 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2021 по справі №904/11261/15 в рамках справи про банкрутство ТОВ Фра-М частково визнано грошові вимоги Антимонопольного комітету України в розмірі 263 068, 00 грн. штрафу на підставі Рішення №829-р від 19.12.2019, в решті грошових вимог відмовлено.

Положенням ч. 5 ст. 56 ЗУ Про захист економічної конкуренції передбачено, що за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом:

- справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу;

- відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Відповідно до вищезазначеної норми позивачем нараховано пеню в розмірі 263 068, 00 грн. за несплату відповідачем грошового зобов`язання у вигляді штрафу, накладеного Рішенням №829-р від 19.12.2019.

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.07.2016 у справі про банкрутство №904/11261/15 ТОВ Фра-М визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру. Також господарським судом ухвалено, що дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута.

21.10.2019 набув чинності Кодекс України з процедур банкрутства № 2597-VIII.

Відповідно до п.п.14 п.3 Прикінцевих та Перехідних Положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Розгляд даної позовної заяви відбувається з врахуванням правил, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства, з дня ухвали господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури:

- господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу, крім укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу у процедурі ліквідації тощо;

- строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав;

- у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

- припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

- відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

- продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Кодексом;

- скасовуються арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, та інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

- припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, члени виконавчого органу (керівник) банкрута звільняються з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (органу, уповноваженого управляти майном) майна банкрута.

Отже, у ТОВ "Фра-М" з моменту оголошення його банкрутом та відкриття відносно нього ліквідаційної процедури (12.07.2016) не виникає жодних додаткових зобов`язань, крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури

Слід зазначити, що з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "Фра-М" перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних відносин відповідача. Тому в даному випадку спеціальними нормами, що регулюють спірні відносини виступають норми законодавства про банкрутство, а не норми законодавства, що регулюють захист економічної конкуренції.

У зв`язку з тим, що з моменту відкриття ліквідаційної процедури ТОВ "Фра-М" у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури та припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута, господарський суд вважає, що у позивача відсутні підстави для нарахування пені за невиконання грошового зобов`язання перед Антимонопольним комітетом України.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд зазначає, що позивачем необґрунтовано нараховані штрафні санкції до банкрута, а тому суд відмовляє в задоволенні позовної заяви.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Судовий збір

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 76-80, 86, 126, 129, 232, 233, 236-238, 240-242, Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фра-М» про стягнення пені у розмірі 263 068,00 грн. відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскарженим протягом цього строку в порядку ст.ст. 256, 257 ГПК України

Повний текст рішення складено 17.11.2022.

Суддя С.В. Мартинюк