УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 927/189/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут"

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022

у справі за позовом керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

1) Північного офісу Державної аудиторської служби України (далі - ДАС),

2) Малодівицької селищної ради (далі - Селищна рада)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" (далі - ТОВ "Чернігівгаз збут")

про визнання додаткових угод недійсними та стягнення коштів у сумі 149 437, 30 грн,

В С Т А Н О В И В:

1. Керівник Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі ДАС та Селищної ради звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "Чернігівгаз збут", у якому просив:

- визнати недійсною додаткову угоду від 28.01.2021 №1 до договору на постачання природного газу для потреб не побутових споживачів від 31.12.2020 №41АВ147-1434-20 на закупівлю природного газу (далі - Договір), укладену між Селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 29.01.2021 №2 до Договору, укладену між Селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 01.02.2021 №3 до Договору, укладену між Селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 04.02.2021 №4 до Договору, укладену між Селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 22.02.2021 №5 до Договору, укладену між Селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз збут";

- визнати недійсною додаткову угоду від 23.02.2021 №6 до Договору, укладену між Селищною радою та ТОВ "Чернігівгаз збут";

- стягнути з ТОВ "Чернігівгаз збут" на користь Селищної ради грошові кошти у сумі 149 437,30 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням законодавства в сфері публічних закупівель при укладенні та виконанні зобов`язань за додатковими угодами від 28.01.2021, від 29.01.2021, від 01.02.2021, від 04.02.2021, від 22.02.2021, від 23.02.2021(далі - Додаткові угоди) до Договору, що призвело до нераціонального та неефективного використання бюджетних коштів (безпідставної зміни істотних умов договору: зростання ціни товару, зменшення обсягу закупівлі), що не відповідає положенням Закону "Про публічні закупівлі" та законодавчо визначеним принципам, за якими мають здійснюватися такі закупівлі.

3. Господарський суд Чернігівської області рішенням від 18.07.2022 позов задовольнив частково; стягнув з ТОВ "Чернігівгаз збут" на користь Селищної ради кошти в сумі 149 437,30 грн; в іншій частині позовних вимог відмовив.

4. Рішення суду першої інстанції мотивоване, зокрема, таким:

- попри виявлені порушення вимог законодавства про публічні закупівлі уповноважені органи - ДАС та Селищна рада не вживали належні заходи для визнання недійсними Додаткових угод та повернення надмірно сплачених коштів, у тому числі шляхом звернення до суду з відповідним позовом;

- звернення керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави з цим позовом є правомірним та обґрунтованим; у прокурора наявні підстави для представництва інтересів держави в суді;

- внаслідок укладення Додаткових угод ціна газу збільшилася на 77,05% від ціни, визначеної у Договорі, а обсяг постачання природного газу істотно зменшився (з 80 000 куб.м. до 49 204,03 куб.м.); такі угоди є нікчемними в силу статей 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі" і не породжують жодних правових наслідків для сторін;

- визнання спірних Додаткових угод недійсними, у силу їх невідповідності вимогам ч.4 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону та не породжує будь-яких правових наслідків;

- позовна вимога про стягнення коштів з відповідача може бути розглянута судом як вимога про застосування правових наслідків недійсності нікчемного правочину;

- нікчемність Додаткових угод означає, що зобов`язання сторін регулюються Договором; відтак поставка газу і його оплата мали здійснюватися сторонами відповідно до умов укладеного Договору;

- отримана відповідачем оплата в сумі 149 437,32 грн за товар, який не був ним поставлений (30 795,97 куб.м. газу), підлягає стягненню з відповідача в межах заявлених вимог на підставі ч.1 ст.670 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), а саме в розмірі 149 437,30 грн.

5. Північний апеляційний господарський суд постановою від 28.09.2022 рішення суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання Додаткових угод недійними скасував та ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову.

6. Суд апеляційної інстанції зазначив таке:

- на момент укладення Договору та Додаткових угод був чинний Закон "Про публічні закупівлі" в редакції Закону №114-IX (зі змінами, внесеними відповідними законами); прокурор просив визнати Додаткові угоди недійсними на підставі п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону №114-ІХ);

- нікчемність договору про закупівлю унормовано ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" (в редакції Закону №114-ІХ); зміна істотних умови договору про закупівлю при дотриманні умов, визначених у п.2 ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", не є підставою для нікчемності договору в силу прямої вказівки закону, і зокрема ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" (у редакції Закону №114-IX з відповідними змінами);

- суд погоджується із доводами прокурора, що укладені Додаткові угоди є оспорюваними та підлягають визнанню недійсними.

7. 24.10.2022 ТОВ "Чернігівгаз збут" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у позові.

8. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

9. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2 та 3 ч.2 ст.287 ГПК, та зазначає, що суди попередніх інстанцій неправильно застосували п.2. ч.5 ст.41 Закону "Про публічні закупівлі", ст.23 Закону "Про прокуратуру", ст.12 Закону "Про ринок природного газу", статті 627, 629, 670 ЦК, статті 53, 73, 74, 76, 78, 80, 86, 210, 236 ГПК.

10. Скаржник вказує:

- суд апеляційної інстанції при застосуванні ст.23 Закону "Про прокуратуру", ст.131-1 Конституції України, ст.53 ГПК щодо правомірності та обґрунтованості звернення з позовом заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави, як в особі ДАС, так і в особі Селищної ради, не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18 (також посилається на висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 07.12.2018 у справі №924/1256/17, від 23.10.2018 у справі №926/03/18, від 23.09.2018 у справі №924/1237/17, від 06.02.2019 у справі №927/246/18);

- суд апеляційної інстанції застосував висновки щодо застосування ч.1 ст.670 ЦК, викладені у постанові Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19, від яких потрібно відступити;

- необхідність відступлення обґрунтовано тим, що під час розгляду справи №927/189/22 суди попередніх інстанцій, зважаючи на виконання сторонами зобов`язань за Договором та постачання природного газу щомісяця протягом дії Договору, не встановили кількість недопоставленого товару, що дозволило б застосувати ч.1 ст.670 ЦК; за Договором відбулося повне виконання постачальником договірних зобов`язань щодо постачання природного газу в період його дії в межах фактичної потреби; Селищна рада скористалася правом визначати фактичний обсяг споживання природного газу за Договором;

- збільшення ціни товару за Додатковими угодами не пов`язане з фактичним меншим споживанням природного газу споживачем та не є наслідком зменшення обсягу закупівлі, що свідчить про неправильне застосування судами ч.1 ст.670 ЦК та необхідність відступлення від висновків Верховного Суду, викладених у справі №927/491/21 (з урахуванням відсутності фактів недопоставки товару та виконання договору в межах суми бюджетних асигнувань), задля усунення неточного, незрозумілого тлумачення норм ч.1 ст.670 ЦК;

- висновки Верховного Суду у справі №927/491/19 стосуються взаємовідносин у сфері публічних закупівель у період 2018 року; взаємовідносини у цій справі стосуються періоду з 01.01.2021 по грудень 2021 року; враховуючи викладення тексту Закону "Про публічні закупівлі" у новій редакції, висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах на сьогодні відсутні.

11. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

12. Скаржник також заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження, яке мотивоване отриманням повного тексту оскаржуваної постанови на адресу електронної пошти 03.10.2022, що підтверджується скріншотом електронного листа Північного апеляційного господарського суду.

13. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

14. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

15. Оскільки скаржник подав касаційну скаргу протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного тексту судового рішення, колегія суддів вважає, що клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 119, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" строк на касаційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №927/189/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут".

3. Призначити до розгляду справу №927/189/22 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівгаз збут" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 на 07 грудня 2022 року о 14:40 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 28.11.2022.

5. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

7. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

8. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

9. Витребувати з Господарського суду Чернігівської області та / або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №927/189/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".