ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про забезпечення позову

"08" листопада 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/560/20(902/301/21)

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: ОСОБА_1 (код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

до: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до: ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_3 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний код НОМЕР_3 ).

про визнання недійсним рішення засновників ФГ "Ланецького", визнання недійсним договору купівлі-продажу від 02.04.2020

за участю секретаря судового засідання: Московчук Є.В.

за участю представників:

позивача: Ленецький Ігор Євгенійович паспорт НОМЕР_4 , представника позивача адвоката: Гонта Оксана Анатоліївна паспорт НОМЕР_5

відповідачів: Красномовець Наталія Петрівна посвідчення № 654 від 24.07.2009 року

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20(№902/301/21) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформленого Рішенням № 25032020 від 25 березня 2020 року, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 року та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020 року; визнання недійсним Договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02 квітня 2020 року, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідченого приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02 квітня 2020 року, зареєстрованого в реєстрі за № 1867, на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 року; визнання недійсними Рішення засновників ФГ "Ланецького", на підставі якого до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020 року.

Ухвалою суду від 21.07.2021 року залучено до участі в справі № 902/560/20 (№902/301/21) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 .

Вказаною ухвалою суду, також закрито підготовче провадження та призначено справу № 902/560/20(№902/301/21) для судового розгляду по суті на 10.09.2021 року.

Ухвалою суду від 10.09.2021 розгляд справи по суті відкладено на 30.09.2021 року.

Ухвалою суду від 30.09.2021 року в судовому засіданні оголошено перерву до 11.10.2021 року.

На підставі заяви судді Лабунської Т.І. від 04.10.2021 року справу № 902/560/20(№902/301/21) за позовом ОСОБА_1 до Фермерського господарства "Ланецького", ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсним Рішення засновників ФГ "Ланецького" передано для розгляду в межах справи № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького".

Згідно Розпорядження Керівника апарату суду від 04.10.2021 року здійснено повторний автоматизований справи № 902/560/20(№902/301/21), за результатами якого справу передано на розгляд судді Міліціанову Р.В.

Ухвалою суду від 11.10.2021 року справу № 902/560/20(№902/301/21) прийнято до провадження новим складом суду. Призначено у справі повторне підготовче провадження. Також, даною ухвалою, призначено підготовче засідання на 04.11.2021 року.

У судовому засіданні 12.01.2022 року судом постановлено ухвали про продовження строку підготовчого провадження на підставі п. 4 Розділу Х Прикінцевих Положень ГПК України та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/560/20(№902/301/21) на 03.02.2022 року, які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 21.01.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

02.02.2022 року до суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання ( б/н від 02.02.2022 року) про відкладення розгляду справи.

02.02.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача 1 до суду надійшло повідомлення (б/н від 02.02.2022 року) про залучення адвоката ОСОБА_5 до у часті в справі з метою представництва ФГ "Ланецького".

02.02.2022 року до суду позивачем подано клопотання про зупинення провадження у справі № 902/560/20 (№ 902/301/21) до встановлення всіх обставин по справі № 120/3076/21-а та закінчення перегляду Верховним Судом рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року та постанови Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року у справі № 120/3076/21-а в касаційному порядку.

Ухвалою суду від 03.02.2022 року зупинено провадження у справі № 902/560/20 (№902/301/21) до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі Касаційного адміністративного суду у справі №120/3076/21-а.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного адміністративного суду від 13.04.2022 року касаційні скарги залишено без задоволення. Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року у справі № 120/3076/21-а залишено без змін.

Поновлено виконання Рішення Вінницького окружного адміністративного суду від 24.06.2021 року та Постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.12.2021 року у справі № 120/3076/21-а.

Ухвалою справи від 26.07.2022 року поновлено провадження у справі № 902/560/20 (902/301/21) та призначено підготовче судове засідання на 10.08.2022 року.

10.08.2022 року на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (б/н від 09.08.2022 року) про відкладення підготовчого судового засідання іншу дату.

10.08.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшло повідомлення № 69 від 10.08.2022 року.

У судовому засіданні 10.08.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/560/20(902/301/21) на 29.08.2022 року.

Ухвалою суду від 15.08.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

За результатами проведеного 21.09.2022 року судового засідання суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/560/20(902/301/21) на 06.10.2022 року о 12:30 год.

Ухвалою суду від 22.09.2022 року повідомлено учасників справи про дату наступного судового засідання.

При цьому, 04.10.2022 року від Північно-західного апеляційного господарського суду до суду надійшов запит № 902/560/20(902/301/21)5343 від 03.10.2022 року, щодо витребування матеріалів справи № 902/560/20(902/301/21) в зв`язку з надходженням апеляційної скарги ОСОБА_1 на Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 06.09.2022 року.

Супровідним листом № 902/560/20(902/301/21)/1443/22 від 11.10.2022 року згідно запиту матеріали справи № 902/560/20(902/301/21) надіслано на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

04.11.2022 року до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) (вх.канц. № 01-48/45/22), в якій останній просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 902/560/20(902/301/21) будь-яким уповноваженим органам та усім суб`єктам державної реєстрації, що визначені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань", в тому числі, але не виключно, Міністерству юстиції України, державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації щодо юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти/здійснювати/проводити будь-які реєстраційні дії, передбачені Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відносно/щодо Фермерського господарства "ЛАНЕЦЬКОГО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 36244177), спрямовані на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, в тому числі, щодо зміни складу засновників (учасників) господарства, зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені господарства, зміни керівника господарства.

Ухвалою суду від 04.11.2022 року заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) (вх.канц. № 01-48/45/22) призначено до розгляду в судовому засіданні на 07.11.2022 року.

У судовому засіданні 07.11.2022 року оголошено перерву до 08.11.2022 року про, що постановлено відповідну протокольну ухвалу.

08.11.2022 року на електронну адресу суду від представника позивача надійшов лист (№ 91 від 08.11.2022 року), в обґрунтування доводів до заяви про забезпечення позову. Також, 08.11.2022 року представником позивач до суду подано письмові пояснення (№ 91 від 08.11.2022 року).

У судовому засіданні 08.11.2022 року прийняли участь представники позивача та відповідача. Позивач та його представник підтримали вимоги заяви про вжиття заходів забезпечення позову; представник відповідачів (ФГ "Ланецького" та ОСОБА_2 ) заперечувала проти задоволення відповідної заяви.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, позивач зазначає, що предметом розгляду у справі №902/560/20(902/301/21) є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсними рішення засновників ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО" від 25.03.2020 року, а також визнання недійсним подальшого перепродажу господарства згідно рішення засновників ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО" від 02.04.2020 року та договору купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО" від 02.04.2020 року.

За твердженнями позивача, подальший перепродаж господарства істотно ускладнить виконання рішення суду у справі №902/560/20(№902/301/21), адже вчинення нових реєстраційних дій, спрямованих на зміну складу засновників (учасників) ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО", зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені господарства, зміну керівника господарства, призведе до необхідності ініціювання нових судових спорів.

У позивача є всі підстави припускати, що ОСОБА_2 здійснює дії та заходи з метою подальшого перепродажу ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО". Господарство не має у власності земельних ділянок, господарська діяльність здійснюється ним виключно на орендованій землі.

Однак, наразі ОСОБА_2 розриваються договори оренди земельних ділянок від імені ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО". При чому, такі земельні ділянки відразу передаються в оренду пов`язаній зі ОСОБА_2 юридичній особі - ТОВ "КХФ- ПЕТРАШЇВСЬКЕ".

На думку позивача, ОСОБА_2 своїми діями свідомо намагається знищити господарство, адже, очевидно, що вслід за відмовою від оренди усіх земельних ділянок на користь пов`язаної з ним особи послідує подальший продаж самого ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО".

Враховуючи викладене, позивач вважає, що достатніми та ефективними заходами забезпечення позову у даній справі є заборона державним реєстраторам до набрання законної сили судовим рішенням у справі №902/560/20(№902/301/21) вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо зміни складу засновників (учасників) ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО", зміни особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені господарства, зміну керівника господарства.

Вимога про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення зазначених вище змін до відомостей в ЄДР про ФГ «ЛАНЕЦЬКОГО» не суперечить нормам матеріального та процесуального права.

Крім того, з урахуванням фактичних обставин, які виникли між сторонами, забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР, є єдиним дієвим механізмом ефективного захисту та поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Позивач стверджує, що у випадку невжиття заявленого заходу забезпечення позову та в разі задоволення позову, обраний позивачем спосіб захисту і поновлення порушених прав та інтересів буде неефективним та може істотно ускладнити чи унеможливити виконання судового рішення. Як наслідок, позивач не зможе захистити порушені права в межах одного судового провадження.

Тому, заборона вчинення реєстраційних дій є, на думку заявника, співмірним та ефективним способом захисту прав позивач, застосування якого не порушить інтересів відповідачів.

Надаючи правову оцінку доводам позивача, суд виходив з наступного.

Згідно із ч. 1 ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За приписами ч. 1 ст. 140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Слід зазначити, що з огляду на положення ст. ст. 13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Згідно із ч. 2 ст. 136 ГПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб як наслідок, у випадку прийняття рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, забезпечити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких останній звернувся до суду.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (ч. 2 ст. 2 ГПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" Судом констатовано, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

Таким чином, ключовими принципами статті 6 Конвенції є верховенство права та належне здійснення правосуддя. Ці принципи також є основоположними елементами права на справедливий суд.

Згідно із ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дорани проти Ірландії" зазначено, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Крім того, як наголошується у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, щоб відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Судом враховано, що предметом позову (з урахування заяви про зміну предмету позову від 11.01.2021 року (вх. №01-34/300/22) є вимоги, згідно яких позивач просить:

1) визнати недійсними рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 25032020 від 25.03.2020 року, а саме рішення про:

- звільнення ОСОБА_1 з посади голови ФГ "Ланецького";

- призначення ОСОБА_3 (керівником) Головою ФГ "Ланецького";

- виключення ОСОБА_1 та ОСОБА_4 із складу засновників (членів, учасників) ФГ "Ланецького", проведення оцінки вартості часток ОСОБА_1 та ОСОБА_4 у статутному капіталі ФГ "Ланецького" і виплату їм вартості їхніх часток згідно із оцінкою, проведеною відповідно чинного законодавства України та в строки, визначені законодавством;

- внесення змін до статуту ФГ "Ланецького", визначення за ОСОБА_3 частки в статутному капіталі в розмірі 400 грн., що становить 100% та затвердження статуту в новій редакції, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 3000414 від 27.03.2020 року та за реєстраційним номером № 4000414 від 27.03.2020 року;

2) визнати недійсними:

- Рішення засновників ФГ "Ланецького", оформлені Рішенням № 02042020 від 02.04.2020 року, а саме рішення про:

продаж ФГ "Ланецького", яке належить ОСОБА_3 , як цілісного майнового комплексу на користь ОСОБА_2 ;

звільнення ОСОБА_3 із посади Голови ФГ "Ланецького" та призначення на посаду Голови ФГ "Ланецького" ОСОБА_2 ;

визначення за ОСОБА_2 частки в статутному капіталі ФГ "Ланецького" в розмірі 400 грн, що складає 100% статутного капіталу, внесення змін до статуту ФГ "Ланецького" та затвердження статуту ФГ "Ланецького" в новій редакції;

- Договір купівлі-продажу майнового комплексу ФГ "Ланецького" від 02.04.2020 року, укладений між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Вінницького міського нотаріального округу Скутельник І.А. 02.04.2020 року, зареєстрований в реєстрі за № 1867, на підставі яких до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено записи за реєстраційним номером № 8000414 від 04.04.2020 року та за реєстраційним номером № 9000414 від 06.04.2020 року (т. 4 а.с. 66-87).

Тобто, позивач заявив вимоги, спрямовані на відновлення первісного правового становища засновника у ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО".

Отже, наслідком виконання винесеного рішення, у випадку задоволення позовних вимог, має стати перехід права власності, скасування записів у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відтак, вчинення реєстраційних дій, внесення до державного реєстру відомостей, котрі впливатимуть на обсяг прав позивачів до моменту винесення остаточного рішення унеможливить виконання такого судового рішення, змусить ініціювати нові позови з метою відновлення прав, чим створить необґрунтовані обмеження доступу до правосуддя та унеможливить ефективний захист корпоративних справи у одному судовому процесі.

У таких спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (аналогічну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18).

Вчинення відповідних реєстраційних дій до вирішення спору по суті створить невиправдані обмеження у захисті прав позивачів, які полягатимуть у необхідності ініціювання нових судових проваджень.

Крім того, з наявного у справі Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 02.10.2022 року судом встановлено, що до реєстру внесено відомості та зазначено інший склад засновників (учасників) ФГ "ЛАНЕЦЬКОГО", порівняно з відомостями, котрі були відображені до винесення оспорюваних рішень Загальними Зборами засновників ФГ "Ланецького".

Судом також оцінено Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань станом на 21.01.2021 року (до моменту звернення до суду), з якого встановлено наявність відомостей щодо статусу позивача як засновника ФГ "Ланецького".

Тобто, саме внаслідок оскаржуваних рішень засновників ФГ "Ланецького" змінено статус учасників, розмір їх часток та відображено відомості щодо ОСОБА_2 як єдиного засновника та керівника ФГ "Ланецького".

Станом на 04.11.2022 року згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відповідні відомості поновлено у державному реєстрі.

З аналізу інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань судом встановлено, що за період з моменту вчинення до реєстру реєстраційних дій на підставі оскаржуваних рішень та договору, до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено 26 записів щодо реєстраційних дій відносно зміни складу засновників ФГ "Ланецького", в тому числі 12 записів з моменту відкриття провадження у справі 902/560/20 (902/301/21) (20.04.2021 року).

З огляду вище викладене, суд вважає достатньо обґрунтованими доводи позивача відносно можливого створення істотних перешкод у відновленні та захисті його права у випадку наявності у відповідача повноважень відчужувати корпоративні права або їх частину третім особам.

Тому, суд вважає достатнім чином обґрунтованими побоювання позивача з приводу утруднення виконання майбутнього судового рішення внаслідок можливих нових змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Крім того, суд погоджується з доводами позивача відносно неможливості звернення до суду з відповідною заявою одночасно зі зверненням до суду, оскільки реєстраційні дії систематично вносились на підставі оспорюваних наказів Міністерства Юстиції України, розгляду судових справ №120/1949/20-а, №120/3076/21-а, а також 902/560/20 про банкрутство ФГ "Лавнецького".

При оцінці наданих заявником доказів суд враховує, що відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (висновок Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 21.08.2020 року у справі № 904/2357/20).

Тому, суд вважає більш вірогідними докази позивача на підтвердження обставин утруднення виконання судового рішення у випадку задоволення позову, які підтверджені відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань та вважає доведеними наявність ризиків, передбачених ч. 2 ст. 136 ГПК України.

Водночас, суд критично оцінюються та не приймаються до уваги копії угод про розірвання договорів оренди земельних ділянок, як докази наявності підстав вжиття заходів забезпечення позову.

Оскільки, надані документи можуть підтверджувати ймовірні порушення майнових прав юридичної особи (ФГ "Ланецького"), а не корпоративних прав його засновників, так як відповідні права мають відмінну правову природу (позиція КГС ВС у постанові від 13.10.2020 року по справі №902/909/19).

Відносно обраного представником позивачів способу забезпечення позову шляхом заборони вчиняти реєстраційні дії суд виходить з наступного.

Забезпечення позову є засобом, що призначений гарантувати виконання майбутнього рішення господарського суду.

З метою гарантування виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог у процесуальних законах України передбачено інститут забезпечення позову. Інститут забезпечення позову передбачає можливість захисту особою порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів (рішення Конституційного Суду України від 31.05.2011р. №4-рп/2011). Окрім того, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановлений ст. 55 Конституції України (рішення Конституційного Суду України від 16.06.2011р. №5-рп/2011).

Згідно із пунктом 31 частини 2 статті 9 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дата прийняття, дата набрання законної сили та номер судового рішення, на підставі якого проведено реєстраційну дію.

Відповідно до частини 10 статті 13 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна судова адміністрація України забезпечує передачу до Єдиного державного реєстру примірника судового рішення, яке тягне за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, судового рішення про арешт корпоративних прав та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій - у день набрання рішенням суду законної сили.

Відповідно до частини 5 статті 14 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" направлення судових рішень, які тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, та про заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій здійснюється у порядку інформаційної взаємодії між Єдиним державним реєстром та Єдиним державним реєстром судових рішень.

Згідно із пунктом 2 частини 1 статті 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Пунктом 2 частини 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" передбачена така підстава для відмови у державній реєстрації, як "у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії".

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 09.11.2018 у справі №915/508/18).

Тому, запропонований представником позивача спосіб забезпечення позову шляхом заборони вчинення реєстраційних дій щодо зміни складу засновників (учасників) ФГ "Ланецького" відповідає нормам закону та меті його застосування.

Таким чином, провівши оцінку наведених обставин, змісту та суті позовних вимог, наведених вище законодавчих приписів у їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) в частині заборони суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме: про зміну складу засновників (учасників) Фермерського господарства «Ланецького» (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252).

На думку суду, застосування такого заходу є адекватним та співмірним предмету заявлених позовних вимог, забезпечить збалансованість інтересів сторін.

При цьому, суд відмовляє у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) (вх.канц. № 01-48/45/22) в іншій частині вимог (щодо заборони вчинення будь-яких реєстраційних дій, спрямованих на внесення будь-яких відомостей про юридичну особу, в тому числі щодо зміни керівника господарства та особи, уповноваженої на вчинення юридичних дій від імені господарства), оскільки зазначені заходи виходять за межі предмет спору та необхідного обсягу захисту прав та інтересів ОСОБА_1 .

Зокрема, на момент прийняття оскаржуваних рішень Загальних Зборів засновників ФГ "Ланецького" позивач володів часткою у розмірі 100,00 грн, що становило 25% статутного капіталу.

Відповідно позивач не мав визначального та самостійного впливу на прийняття усіх рішень зборами засновників ФГ "Ланецького", тому вжиття заходів забезпечення позову шляхом обмеження усіх прав учасників, в тому числі з приводу зміни керівника та уповноважених осіб може спричинити невиправдане втручання суду у виключну компетенцію загальних зборів, обмежить повністю розпорядження корпоративними правами та порушуватиме принцип співмірності та пропорційності заходів забезпечення позову (ст. ст. 2, 15 ГПК України).

Крім того, судом враховано, що з 01.06.2020 року у провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 за заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Позивач на момент винесення цієї ухвали не має статусу засновника юридичної особи або кредитора у межах справи про банкрутство, тому не уповноважений використовувати права учасника у справі про банкрутство або здійснювати захист свої прав поза межами розгляду корпоративного спору.

На момент проголошення даної ухвали справа про банкрутство перебуває на стадії проведення підготовчого засідання.

Суд шляхом вжиття заходів забезпечення позову не може втручатися у хід провадження у інших судових справах, зокрема обмежувати виконання інших судових рішень (Постанова КЦС ВС від 29.09.2021 року у справі №638/5084/20).

Відповідно до ч. 8 ст. 39 КузПБ, в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про: призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати; вжиття заходів щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову шляхом повної заборони вчинення реєстраційних дій відносно ФГ "Ланецького" унеможливить внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо перебігу провадження у справі про банкрутство, зокрема щодо арбітражного керуючого та інших осіб, уповноважених вчиняти відомості відносно юридичної особи.

Суд зауважує, що вжиття заходів забезпечення позову (розгляд якого здійснюється у межах того ж провадження у справі про банкрутство №902/560/20 ФГ "Ланецького") виключно у межах предмету спору відносно належного складу засновників фермерського господарства, не підпадає під перелік обмежень та заборон, визначених ч. 14 ст. 39 КузПБ.

Отже, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Щодо зустрічного забезпечення, суд зазначає, що застосування таких заходів згідно із ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду для реалізації якого, у даному випадку, у суду достатні підстави відсутні, що не позбавляє відповідача чи інших зацікавлених осіб права та можливості звернутись до суду з окремим клопотанням про застосування заходів зустрічного забезпечення у відповідності до вказаної статті.

Суд враховує правові позиції, викладені у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, від 18.06.2019 у справі № 904/661/19, від 11.06.2019 у справі № 916/2933/18, від 14.08.2019 у справі № 910/3802/18, від 10.10.2019 у справі № 916/1572/19, згідно з якими частиною першою статті 141 ГПК України передбачено право, а не обов`язок суду вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням норм статей 139, 140 ГПК України.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 144 ГПК України примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Враховуючи викладене вище, керуючись ст. ст. 18, 136, 140, 144, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

1. Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) (вх.канц. № 01-48/45/22) у справі №902/560/20 (902/301/21) задовольнити частково.

2. Заборонити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (в тому числі, але не виключно (місцевого самоврядування, виконавчих комітетів, місцевих державних адміністрацій, акредитованих підприємств Міністерства юстиції України, державним реєстраторам Департаменту нотаріату та державної реєстрації Міністерства юстиції України), а також нотаріусам та особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, які мають відповідні повноваження, вчиняти реєстраційні дії (вносити зміни) щодо відомостей, які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а саме:

- про зміну складу засновників (учасників) Фермерського господарства «Ланецького» (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252).

3. Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову (б/н від 04.11.2022 року) (вх.канц. № 01-48/45/22) в іншій частині вимог.

4. Ухвала про забезпечення позову є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню в порядку, визначеному Законом України "Про виконавче провадження", та може бути пред`явлена до виконання у строк до 09.11.2025 року.

Строк пред`явлення ухвали до виконання обчислюється з наступного дня після її прийняття.

5. Стягувач: ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 )

6. Боржник: Фермерське господарство «Ланецького» (код 36244177, вул. Центральна, буд. 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252).

7. Примірник ухвали, засвідчений гербовою печаткою суду, надіслати для виконання до Погребищенської районної державної адміністрації Вінницької області (Вінницької районної державної адміністрації) та Погребищенського відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький).

8. Примірник ухвали надіслати учасникам справи на офіційні електронні адреси, за її відсутності - рекомендованим листом, з повідомлення про вручення поштового відправлення (засвідчений гербовою печаткою суду примірник ухвали - ОСОБА_1 ), а також за електронними адресами: ІНФОРМАЦІЯ_2 ; ІНФОРМАЦІЯ_3 ; ІНФОРМАЦІЯ_4 ; ІНФОРМАЦІЯ_5 ; ІНФОРМАЦІЯ_6 ; ІНФОРМАЦІЯ_7 ; ІНФОРМАЦІЯ_8 ; ІНФОРМАЦІЯ_9 , info:@pgb.vn.dvs.gov.ua, .

Ухвала набирає законної сили в момент її проголошення 08.11.2022 року.

Ухвалу прийнято 08.11.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення повного судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 року.

Ухвалу підписано суддею - 14.11.2022 року.

Дата видачі ухвали: 14.11.2022 року.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

3 - ФГ "Ланецького" (вул. Центральна, буд.2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

4 - ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

5 - ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 )

6 - ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

7 - Погребищенській районній державній адміністрації Вінницької області (Вінницькій районній державній адміністрації) (вул. Хмельницьке шосе, 17, м. Вінниця, 21036)

8 - Погребищенському відділу державної виконавчої служби у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) (вул. Богдана Хмельницького, буд. 75, м. Погребище, Вінницька область, 22200)