ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2022 м. Дніпро Справа № 904/838/22

Суддя Центрального апеляційного господарського суду

Верхогляд Т.А.

розглянувши в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція»

до Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат»

про стягнення 200000,00 грн заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт № 1001 від 16.07.2021, -

ВСТАНОВИВ:

Центральним апеляційним господарським судом у складі колегії суддів Березкіної О.В. (суддя-доповідач), Антоніка С.Г., Дарміна М.О. розглядається апеляційна скарга Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/838/22.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з заявою про відвід колегії суддів у складі суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги.

Заява обґрунтована тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022, на підставі якої у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О. здійснений повторний автоматизований перерозподіл справи, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., не відповідає дійсності.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 01.09.2022 по 11.10.2022 суддя Дармін М.О. прийняв участь в 115 судових засіданнях. Тобто, суддя Дармін М.О. не знаходився у відпустці, а виконував свої службові обов`язки, про що було відомо суддям Березкіній О.В. та Антоніку С.Г.

Викладені обставини викликають у заявника сумніви в неупередженості суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. під час розгляду даної справи.

Статтею 39 Господарського процесуального кодексу визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у складі колегії суддів Березкіної О.В. (доповідач), Антоніка С.Г., Дарміна М.О. визнано необґрунтованою заяву про відвід колегії суддів від розгляду даної апеляційної скарги.

Заяву про відвід передано іншому складу суду.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви про відвід визначено суддю Центрального апеляційного господарського суду Верхогляд Т.А.

Згідно з частиною восьмою статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву про відвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/838/22, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у її задоволенні з огляду на наступне.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок. падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частин першої-третьої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 для розгляду даної справи визначена колегія суддів у складі суддів Березкіної О.В. (суддя-доповідач), Дарміна М.О., Антоніка С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/838/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/838/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.08.2022 року матеріали справи № 904/838/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду, проте, згідно наказу № 361-в від 18.08.2022 суддя Дармін М.О. перебував у відпустці з 29.08.2022 по 02.09.2022.

31.08.2022 у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. (для вирішення питання про рух апеляційної скарги тощо) призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Березкіної О.В. (головуючий, доповідач), суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 колегією суддів у складі суддів Березкіної О.В. (суддя-доповідач), Антоніка С.Г., Кощеєва І.М. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі № 904/838/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Даною ухвалою позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту) - до 07.10.2022.

Згідно Наказу № 397-в от 31.08.22 суддя Березкіна О.В. перебувала у відпустці з 02.09.2022 по 16.09.2022.

Згідно Наказу № 408-в від 06.09.22 суддя Дармін М.О. перебував у відпустці з 20.09.2022 по 23.09.2022.

23.09.2022 від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно Наказу № 429-в от 26.09.22 суддя Дармін М.О. перебував у відпустці 27.09.2022.

Частиною тринадцятою статті 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.18 зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/838/22.

Обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/838/22 визначено як усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме - вихід з відпустки судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2022, справу № 904/838/22 передано колегії суддів у складі суддів Березкіної О.В. (головуючий), Антоніка С.Г., Дарміна М.О.

Таким чином, даний склад судової колегії був визначений у відповідності до норм господарського процесуального законодавства, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді та у межах строку розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/838/22 до провадження колегією суддів у складі суддів Березкіної О.В. (головуючий), Антоніка С.Г., Дарміна М.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до частини чотирнадцятої статті 32 Господарського процесуального кодексу України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, строк розгляду даної справи не порушений і відомості, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2022, відповідають дійсності, а тому, відсутні підстави вважати, що прийняття 11.10.2022 до розгляду справи колегією суддів, який був визначений у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді та положень статті 32 Господарського процесуального кодексу України, а саме суддями Березкіною О.В. (суддя-доповідач), Дарміним М.О. та Антоніком С.Г. свідчить про дії суду на користь інтересів відповідача.

Інших доводів стосовно упередженості суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. або їх необ`єктивності у цій справі не наведено.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд доходить висновку, що наведені у заяві про відвід судді доводи, не є належним і вмотивованим підтвердженням існування обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. під час розгляду даної апеляційної скарги.

Оскільки заява про відвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності, доводи заявника не підтверджені жодними доказами.

Враховуючи положення частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви про відвід суддів.

Керуючись статтями 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

В задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід суддів Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства «Криворізький залізорудний комбінат» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі №904/838/22 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя Т.А. Верхогляд