ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 листопада 2022 року Справа № 903/591/22

Господарський суд Волинської області у складі судді Якушевої І.О., за участю секретаря судового засідання Грачука В.С., розглянувши за правилами загального позовного провадження справу №903/591/22

за позовом Приватного акціонерного товариства Луцьк Фудз, с. Зміїнець, Луцького району, Волинської області

до відповідача-1: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша, м. Хмельницький

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранслогістик, м. Луцьк

про стягнення 63874,13 грн.,

за участю представників:

від позивача: Олейнікова Л.В. (дов. №3/22 від 30.12.2021),

від відповідача-1: н/з,

від відповідача-2: н/з,

в с т а н о в и в:

16.08.2022 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява №1171 від 15.08.2022 Приватного акціонерного товариства Луцьк Фудз, в якій позивач просить:

- стягнути з Приватного акціонерного товариства Страхова компанія Перша на користь Приватного акціонерного товариства Луцьк Фудз недоплачене страхове відшкодування в розмірі 49825,36 грн., витрати на проведення комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи в розмірі 7000 грн.;

- стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Євротранслогістик на користь Приватного акціонерного товариства Луцьк Фудз матеріальну шкоду в розмірі 7048,77 грн.

Ухвалою суду від 22.08.2022 було прийнято позовну заяву Приватного акціонерного товариства Луцьк Фудз до розгляду та відкрито провадження у справі; постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначити на 07.09.2022 на 11:00 год.; встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст.165 ГПК України до 05.09.2022.

07.09.2022 в судове засідання представники відповідачів не з`явилися, відповідачі процесуального права на подачу відзиву на позов не реалізували. Про судовий розгляд відповідачі були повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленням про вручення поштового відправлення №870, №889.

Ухвалою суду від 07.09.2022 було відкладено підготовче засідання на 28.09.2022; запропоновано відповідачам подати відзив на позов та одночасно попереджено відповідачів, що відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачами суд має право вирішити справу за наявними матеріалами.

13.09.2022 від відповідача -1 надійшов відзив на позовну заяву №406 від 13.09.2022, в якому відповідач -1 просить відмовити у задоволенні позовних вимог та розглянути справу за відсутності представника ПрАТ «СК «Перша».

Відповідач 2 відзиву на позов не подав.

21.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив №1401 від 20.09.2022.

Ухвалою від 28.09.2022 було закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 20.10.2022.

В судовому засіданні з 20.10.2022 було оголошено перерву до 16.11.2022.

16.11.2022 справу розглянуто за відсутності представників відповідачів за наявними у справі матеріалами, враховуючи заперечення відповідача -1 на позов, викладені у відзиві на позов. Відповідачі були повідомлені про судовий розгляд шляхом надіслання ухвали повідомлення на підставі ст.120 ГПК України на їх електронні адреси.

Вимоги позивача обгрунтовані і підлягають до задоволення частково.

30 листопада 2021 року орієнтовно об 11 год. 40 хв. водій транспортного засобу DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmtz д.н.з. НОМЕР_2 , виїжджаючи з приватної території ПрАТ «Луцьк Фудз», рухаючись заднім ходом здійснив зіткнення з металевими автоматичними воротами товариства, в результаті чого їх було пошкоджено та завдано матеріальних збитків власнику воріт.

Автомобіль DAF XF 105.460, д.н.з. НОМЕР_1 належить на праві власності ТОВ «Євротранслогістик», водій зазначеного транспортного засобу ОСОБА_1 є працівником ТОВ «Євротранслогістик».

На момент ДТП у власника транспортного засобу був діючий поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (надалі - СК «Перша») серія АР №4902745 від 21.12.2020.

На місце дорожньо-транспортної пригоди потерпіла сторона викликала патрульну поліцію, керівника ТОВ «Євротранслогістик» та представника страхувальника - ПрАТ «СК «Перша».

Працівники Луцького РУП ГУНП у Волинський області склали на водія транспортного засобу ОСОБА_1 протокол про адміністративне правопорушення серія ААБ №0748800 про порушення п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України.

17 лютого 2022 року Луцький міськрайонний суд виніс постанову №161/21983/21, якою визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу. Постанова набрала законної сили 01.03.2022.

Відповідно до частини четвертої статті 61 ЦПК вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

08.12.2021 ПрАТ «Луцьк Фудз» цінним листом з описом вкладення направило на адресу ТОВ «Євротранслогістик» вимогу №2559 про відшкодування шкоди, завданої майну товариства дорожньо-транспортною пригодою 30.11.2021, спричиненою його працівником, та копію кошторису на проведення ремонту автоматичних металевих робіт

Факт надіслання цінного листа підтверджується копією опису вкладення та накладної №744 від 08.12.2021. Цінний лист був вручений адресату 13.12.2021. ТОВ «Євротранслогістик» залишило вимогу ПрАТ «Луцьк Фудз» про відшкодування шкоди без відповіді та задоволення.

15.12.2021 ПрАТ «Луцьк Фудз» надала на руки фахівцю по врегулюванню СК «Перша» ОСОБА_2 повідомлення потерпілого про настання події, що має ознаки страхової, та заяву про виплату страхового відшкодування у розмірі 41671,05 грн. з усіма необхідними додатками, в т.ч. кошторис на ремонт автоматичних металевих воріт), що підтверджується копією повідомлення потерпілого та заявою від 14.12.2021 з відміткою фахівця по врегулюванню СК «Перша» про отримання.

21 грудня 2021 року на замовлення СК «Перша» аварійний комісар ОСОБА_3 провів огляд пошкодженого майна та склав акт (без номеру) з описом видимих пошкоджень металевих автоматичних воріт з приміткою про те, що в ході ремонту можуть бути виявлені інші приховані пошкодження.

Після огляду аварійним комісаром пошкодженого майна від СК «Перша» на адресу ПрАТ «Луцьк Фудз» жодних запитів, повідомлень, в т.ч. про прийняте рішення, не надходило.

26 січня 2022 року на банківський рахунок ПрАТ «Луцьк Фудз» надійшло страхове відшкодування в розмірі 1001,47 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №319 від 26.01.2022.

1) ПрАТ «Луцьк Фудз», як потерпіла сторона, не погодилося з розміром виплаченого страхового відшкодування, вважаючи його розмір необгрунтовано заниженим, тому 01 лютого 2022 року звернулося до СК «Перша» з письмовим запитом №180 про надання розрахунку розміру збитку, відповідно до якого страховою компанією здійснено нарахування та виплата страхового відшкодування; надання звіту (висновку) експертизи з визначення розміру матеріальних збитків; проведення повторного експертного огляду пошкодженого майна з описом повного переліку пошкоджень, в т.ч. й прихованих, з можливістю залучення до огляду спеціалістів підрядника, який проводитиме ремонтні роботи, що підтверджується копією запиту №180 від 01.02.2022, копією фіскального чеку «Укрпошти» №208 від 02.02.2022.

Запит був направлений 02.02.2022 страховій компанії рекомендованим листом та вручений адресату 08.02.2022, що підтверджується роздруківкою із сайту Укрпошти, та в той же день надісланий на електронну пошту СК «Перша», що підтверджується скріншотом з електронної пошти ПрАТ «Луцьк Фудз».

У зв`язку з тим, що СК «Перша» залишила запит ПрАТ «Луцьк Фудз» без відповіді та задоволення, товариство звернулося до ТОВ «Волинь-експерт» з клопотанням про проведення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертиз з метою визначення вартості матеріального збитку, що підтверджується копією заяви №587/1 від 04.05.2022.

04.05.2022 року між ПрАТ «Луцьк Фудз» та ТОВ «Волинь-експерт» був укладений договір №206/3 на проведення експертизи, відповідно до умов якого вартість робіт складає 7000 грн.

10.05.2022 ПрАТ «Луцьк Фудз» перерахувало ТОВ «Волинь-експерт» плату за проведення комплексної судової експертизи 7000 грн., що підтверджується копією платіжного доручення №3213 від 10.05.2022.

02 травня 2022 року за вихідним №566 ПрАТ «Луцьк Фудз» повідомило СК «Перша» про те, що 05.05.2022 о 10.00 год. за місцем знаходження пошкодженого майна в с. Змїїнець, Луцького району на вул. Левадна, 2-А незалежними експертами та представником підрядної організації буде проведено огляд пошкодженого 30 листопада 2021 року майна товариства (автоматичних металевих воріт) для встановлення повного переліку пошкоджень, в т.ч. й прихованих, та визначення розміру збитку, та просило СК «Перша» направити свого представника для участі в спільному огляді.

Повідомлення 02.05.2022р. було надіслано страховій компанії на електронну пошту та електронну пошту фахівця по врегулюванню в м. Луцьку Малкіна О.І., а рекомендованим листом - на юридичну адресу СК «Перша», що підтверджується скріншотом з електронної пошти ПрАТ «Луцьк Фудз», копією листа №566 від 02.05.2022 та фіскального чеку №760.

Крім цього, згідно з поясненнями позивача у позовній заяві, 02.05.2022 представник ПрАТ «Луцьк Фудз» додатково в телефонному режимі просила фахівця по врегулюванню в м. Луцьку Малкіна О.І. з`ясувати в головному офісі СК «Перша», чи братиме її представник участь в огляді пошкодженого майна 05 травня 2022 року. 04.05.2022 ОСОБА_2 по телефону попередив представника ПрАТ «Луцьк Фудз», що зі сторони СК «Перша» ніхто участі в огляді пошкодженого майна не братиме.

05 травня 2022 року за місцем знаходження пошкодженого в результаті ДТП майна експертами ТОВ «Волинь-експерт» Цепа Ю. та Омельчук С., за участю представника підрядника ФОП Цюх Є.П., в присутності представників ПрАТ «Луцьк Фудз» було проведено огляд об`єкту дослідження - металевих автоматичних воріт ПрАТ «Луцьк Фудз» за адресою: Волинська обл., Луцький район, с. Змїїнець, вул. Левадна, 2-А для виявлення пошкоджень, в т.ч. й прихованих, та визначення розміру матеріальної шкоди.

31 травня 2022 року судові експерти Цепа Ю.В. та Омельчук С.А. склали висновок №15 комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертизи про те, що на момент дослідження відкатні автоматичні металеві ворота використовуються за прямим функціональним призначенням, але не можуть виконувати автоматичні функції, оскільки мають пошкодження, що виникли внаслідок механічної дії. Вартість ремонтних робіт, замінених запчастин, конструктивних елементів на день проведення експертизи становить 57875,60 грн., розмір матеріальної шкоди, завданої ПрАТ «Луцьк Фудз» пошкодженням об`єкту дослідження - 53426,83 грн.

Як зазначено у висновку, оцінка об`єкта дослідження проводилася експертами згідно з Методичними рекомендаціями «Судово-товарознавча експертиза по визначенню розміру матеріальної шкоди, завданої власнику пошкодженого майна», ХНДІСЕ, 2006 року та Методичних рекомендацій «Розрахунок втрати якості непродовольчих товарів у зв`язку з їх зносом та наявністю дефектів, який використовується при проведенні товарознавчих досліджень», КНДІСЕ, 2003 рік.

12 липня 2022 за вихідним №968 ПрАТ «Луцьк Фудз» направило СК «Перша» цінним листом з описом вкладення вимогу з додатками про виплату страхового відшкодування в розмірі, визначеному у висновку комплексної судової будівельно-технічної та товарознавчої експертиз, та витрат на проведення експертизи, що підтверджується копією вимоги №968 від 12.07.2022, копією опису вкладення та накладної №803 від 12.07.2021.

Відправлення отримане адресатом 15.07.2022, що підтверджується скріншотом перевірки статусу відправлення з сайту Укрпошти.

13.07.2022 вимогу з усіма додатками нарочно було передано директору Волинської дирекції ПрАТ «СК «Перша» Тимошук Б.І.

Однак, вимога №968 від 12.07.2022 залишена СК «Перша» без відповіді та задоволення.

Після проведеного незалежними судовими експертами огляду пошкодженого майна - відкатних автоматичних металевих воріт підрядник ФОП Цюх Є.П. провів ремонт воріт, вартість якого згідно з довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат та згідно з актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022, складених з використанням програмного комплексу АВК-5 (3.6.3), становить 57875,60 грн. Наведені обставини підтверджуються копією договору №9/5/22 від 09.05.2022., договірною ціною; довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат, актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022.

13 травня 2022 року згідно з платіжним дорученням №3329 ПрАТ «Луцьк Фудз» перерахувало ФОП Цюх Є.П. як оплату поточного ремонту воріт 28937,80 грн., 25 травня 2022 року згідно з платіжним дорученням №3603 - 28937,80 грн., а всього ПрАТ «Луцьк Фудз» оплатило підряднику за ремонт автоматичних відкатних воріт 57875,60 грн., що підтверджується копією платіжних доручень № 3329 від 13.05.2022, №3603 від 25.05.2022.

Правове обґрунтування позову.

Підставою для звернення ПрАТ «Луцьк Фудз» з позовом до ПрАТ «СК «Перша» та до ТОВ «Євротранслогістик» є несплата відповідачем-1 страхового відшкодування в розмірі заподіяної позивачу шкоди (на думку позивача, сплачене відшкодування було значно меншим за розмір заподіяної позивачу шкоди) та несплата відповідачем-2 матеріальних збитків, завданих винним у ДТП водієм товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранслогістик», відповідальність якого застраховано СК «Перша» в розмірі, непокритому страховим відшкодуванням.

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України підставо виникнення цивільних прав і обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Загальні положення про цивільно-правову відповідальність за завдання позадоговірної майнової шкоди передбачені в статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам юридичної особи, а також шкода, завдана її майну, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст.1 Закону України №85/96-ВР від 07.03.1996 «Про страхування» (надалі - Закон №85/96-ВР) страхуванням є вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно з абзацом 2 ст.8 Закону №85/96-ВР страховий випадок - це подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Статтею 6. Закону України №1961-ІV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (надалі - Закон №1961-IV) визначено, що страховий випадок - це дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Частинами 16-18 ст.9 Закону №85/96-ВР визначено, що страхове відшкодування - це страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Непрямі збитки вважаються застрахованими, якщо це передбачено договором страхування. У разі коли страхова сума становить певну частку вартості застрахованого предмета договору страхування, страхове відшкодування виплачується у такій же частці від визначених по страховій події збитків, якщо інше не передбачено умовами страхування.

Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п.9.2. ст.9 Закону №1961- ІV розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, становить 50 тисяч гривень на одного потерпілого.

В п. 9.5 цієї статті законодавець передбачив право Уповноваженого органу переглядати розміри страхових сум відповідно до рівня інфляції та індексу споживчих цін.

Відповідно до п.12.1. Закону №1961- ІV розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих.

На момент укладення ПрАТ «СК «Перша» та ТОВ «Євротранслогістик» договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну потерпілих, встановлений регулятором, становив 130 тисяч гривень на одного потерпілого, що й відображено в п. 4 полісу серія АР №4902745 від 21.12.2020

Розмір франшизи, встановлений в полісі серія АР №4902745 від 21.12.2020, становить 2600 грн. та підлягає стягненню на користь позивача з відповідача-2 ТОВ «Євротранслогістик».

Відповідно до п. 22.1. ст. 22 Закону №196І-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 28 Закону №1961-ІУ визначено, що шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, це шкода, пов`язана з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого.

Статтею 990 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Стаття 1166 ЦК України встановлює загальні правила відшкодування завданої особі недоговірної шкоди: майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до частини другої статті 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання його створює підвищену небезпеку.

Отже, чинне законодавство України визначає особливий суб`єкт, який несе відповідальність за шкоду, завдану джерелом підвищеної небезпеки - це є його законний володілець.

Законним володільцем автомобіля DAF XF 105.460 д.н.з. НОМЕР_1 з напівпричіпом Schmtz д.н.з. НОМЕР_2 , є ТОВ «Євротранслогістик», водій вказаного транспортного засобу ОСОБА_1 - працівник ТОВ «Євротранслогістик».

Відповідно до частини першої статті 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Зазначене узгоджується із правовим висновком, викладеним у постанові Верховного Суду України від 06 листопада 2013 року у справі № 6-108цс13, підтриманою у постановах Верховного Суду від 23 березня 2020 року у справі № 373/1773/18-ц (провадження № 61-17948св19), від 20 листопада 2019 року у справі № 501/2298/16-ц (провадження № 61-31268св18), від 05 вересня 2018 року у справі № 534/872/16-ц (провадження № 61-11969св18).

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові №760/28302/18ц від 25.11.2020, володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, є юридична або фізична особа, що експлуатує такий об`єкт в силу наявності права власності, користування (оренди), повного господарського відання, оперативного управління або іншого речового права.

Не вважається володільцем об`єкта, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку, і не несе відповідальності за шкоду перед потерпілим особа, яка управляє джерелом підвищеної небезпеки в силу трудових відносин з таким володільцем (водій, машиніст, оператор тощо).

Для покладення на юридичну особу відповідальності, передбаченої статтею 1172 ЦК України, необхідна наявність як загальних умов деліктної відповідальності (протиправна поведінка працівника; причинний зв`язок між такою поведінкою і шкодою; вина особи, яка завдала шкоду), так і спеціальних умов (перебування у трудових відносинах з юридичною особою або фізичною особою - роботодавцем незалежно від характеру таких відносин; завдання шкоди під час виконання працівником своїх трудових (службових) обов`язків).

Під виконанням працівником своїх трудових (службових) обов`язків необхідно розуміти виконання роботи згідно з трудовим договором (контрактом), посадовими інструкціями, а також роботи, яка хоч і виходить за межі трудового договору або посадової інструкції, але доручається роботодавцем або викликана невідкладною виробничою необхідністю як на території роботодавця, так і за її межами протягом усього робочого часу.

Аналіз змісту глави 82 ЦК України вказує, що законодавець розрізняє поняття «особа, яка завдала шкоду» та «особа, яка відповідає за шкоду».

Виходячи з наведених норм права, шкода, завдана внаслідок ДТП із вини водія, який виконував трудові обов`язки та на відповідній правовій підставі керував автомобілем, що належить роботодавцю, відшкодовується власником (володільцем) цього джерела підвищеної небезпеки, а не безпосередньо винним водієм.

Згідно з ч.ч.3, 4 ст. 1187 ЦК України на особу, яка перебувала в трудових відносинах на підставі трудового договору (контракту) і завдала шкоди життю чи здоров`ю у зв`язку з використанням транспортного засобу, що належить роботодавцю, відповідальність за завдання шкоди може бути покладена лише за умови, якщо буде доведено, що вона заволоділа транспортним засобом неправомірно.

Статтею 1192 ЦК України передбачено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. 7

Згідно зі ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач-2 ТОВ «Євротранслогістик» зобов`язане відшкодувати ПрАТ «Луцьк Фудз» збитки в розмірі, визначеному на момент виконання ремонтних робіт, непокритому страховим відшкодуванням.

В постанові № 911/286/20 від 21.12.2021 Верховний Суд, звертаючись до правових позицій попередніх років, дійшов висновку, що завдання потерпілому шкоди внаслідок ДТП особою, цивільна відповідальність якої застрахована, породжує деліктне зобов`язання, в якому праву потерпілого (кредитора) вимагати відшкодування завданої шкоди в повному обсязі відповідає відповідний обов`язок боржника (особи, яка завдала шкоди).

Водночас, така ДТП слугує підставою для виникнення договірного зобов`язання згідно з договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, у якому потерпілий так само має право вимоги до боржника (в договірному зобов`язанні ним є страховик).

В той же час одержання потерпілим страхового відшкодування за договором не обов`язково припиняє деліктне зобов`язання, оскільки страхового відшкодування може бути недостатньо для повного покриття шкоди, й особа, яка завдала шкоди, залишається зобов`язаною.

З огляду на викладене відповідач-1 ПрАТ «СК «Перша» зобов`язаний сплатити позивачу недоплачене страхове відшкодування в розмірі 49825,36 грн., яке є різницею між розміром збитку, визначеного комплексною судовою будівельно- технічною та товарознавчою експертизами, уже виплаченим СК «Перша» страховим відшкодуванням і франшизою (53426,83 - 1001,47 - 2600,00 = 49825,36 грн); відповідач-2 ТОВ «Євротранслогістик» зобов`язаний сплати позивачу франшизу в сумі 2000,00 грн. та матеріальну шкоду в розмірі 4448,77 грн., яка є різницею між фактичними витратами на ремонт автоматичних металевих воріт та матеріальним збитком, визначеним комплексною експертизою (57875,60 - 53426,83 = 4448,77 грн.).

За встановлених судом обставин підлягає до задоволення вимога позивача про стягнення з відповідача-1 недоплаченого страхового відшкодування в розмірі 49825,36 грн., з відповідача-2 матеріальної шкоди в розмірі 4448,77 грн., яка є різницею між фактичними витратами на ремонт автоматичних металевих воріт та матеріальним збитком, визначеним комплексною експертизою (57875,60 - 53426,83 = 4448,77 грн.), франшизи в розмірі 2600 грн., а всього 7048,77 грн.

Вимога позивача про стягнення з відповідача-1 витрат на проведення комплексної судово-будівельної та товарознавчої експертиз в розмірі 7000 грн. не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні представник позивача пояснила, що сума витрат в розмірі 7000 грн., понесених товариством на оплату вартості експертиз, є збитками.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Частиною 2 ст. 224 Господарського кодексу України передбачено, що під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Зі змісту наведених норм випливає, що відповідальність за завдану шкоду може наставати лише за наявності підстав, до яких законодавець відносить завдання шкоди, протиправну поведінку заподіювача шкоди, причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача та вину.

Заявляючи до стягнення з відповідача-1 витрати в розмірі 7000 грн., понесені на оплату вартості експертиз, і вважаючи їх збитками, завданими відповідачем-1, позивач у встановленому законом порядку не довів, що ці витрати понесені ним саме внаслідок неправомірної поведінки відповідача -1, не обгрунтував, в чому саме полягає неправомірна поведінка відповідача-1, яким вимогам законодавства вона суперечить. Як вбачається із змісту позовної заяви, ПрАТ «Луцьк Фудз», отримавши від відповідача-1 страхове відшкодування в розмірі 1001,47 грн., не погодилося з розміром виплаченого страхового відшкодування, вважаючи його розмір необгрунтовано заниженим, за власною ініціативою замовило експертизу майна. При цьому позивач не довів, що проведення експертизи було обов`язковим. У позовній заяві також не зазначено, на якій правовій підставі саме відповідач 1 зобов`язаний відшкодувати позивачу витрати в розмірі 7000 грн., понесені на оплату вартості експертиз.

На підставі ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідачів слід покласти витрати, пов`язані з оплатою судового збору, пропорційно до розміру задоволення позовних вимог щодо кожного з них.

Керуючись статтями 73-74, 76-80, 86, 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» (29013, м. Хмельницький, вул. Проскурівська, 28, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» (45635, Волинська обл., с. Зміїнець, вул. Леванда, будинок 2А, )

- 49825 грн. 36 коп. недоплаченого страхового відшкодування,

- 1935 грн.43 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

3.Відмовити в позові про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Перша» 7000 грн. витрат на проведення комплексної судової будівельно технічної та товарознавчої експертиз.

4.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Євротранслогістик» (43021, м. Луцьк, вул. Стрілецька, 4, ) на користь приватного акціонерного товариства «Луцьк Фудз» (45635, Волинська обл., с. Зміїнець, вул. Леванда, будинок 2А, )

- 7048 грн. 77 коп. матеріальної шкоди,

- 273 грн. 90 коп. витрат, пов`язаних з оплатою судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північно-західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено та рішення підписано 22.11.2022

Суддя І. О. Якушева