ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/4131/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Майданевича А.Г.

суддів: Коротун О.М.

Суліма В.В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022

у справі №910/4131/22 (суддя Марченко О.В.)

за позовом фермерського господарства «Дінекс-Агро»

до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших та Офісу Генерального прокурора

про стягнення 3 567 767,45 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Фермерське господарство «Дінекс-Агро» звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора про стягнення з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Господарства 3 567 767,45 грн. майнової шкоди.

Позов мотивовано тим, що АРМА 30.05.2019 протиправно були проведені електронні торги з продажу зернових культур, у тому числі пшениці 6 класу врожаю 2018 року насипом у кількості 845 тонн, які перебували на території товариства з обмеженою відповідальністю «Білгород-Дністровський елеватор», що знаходиться за адресою: Одеська область, м. Білгород-Дністровський, вул. Маршала Бірюзова, 16, та належали на праві власності Господарству, у зв`язку з чим останньому було завдано майнової шкоди у сумі 3 567 767,45 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 позовні вимоги Фермерського господарства «Дінекс-Агро» до Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів та Офісу Генерального прокурора про стягнення 3 567 767,45 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Державного бюджету України через Державну казначейську службу України на користь Фермерського господарства «Дінекс-Агро» 3 567 767,45 грн. майнової шкоди і 51 516,51 грн. судового збору.

Не погодившись із прийнятим рішенням суду першої інстанції, Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою відповідно до якої просить рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі №910/4131/22 скасувати та ухвалити нове рішення суду яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді- доповідачу)(складу суду) сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Майданевич А.Г., судді: Коротун О.М., Сулім В.В.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Відповідно до ч. З статті 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору та докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до ч. 1 статті 4 названого Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

За подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру, ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (пп. 1 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір").

Відповідно до пп. 4 п. 2 ч. 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставку судового збору встановлено у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, розмір судового збору, який мав сплатити скаржник, звертаючись із апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду, становить 80 274,77 гри. (53 516, 51 гри. х 150%).

Скаржник в якості доказів оплати судового збору надав платіжне доручення №532 від 08.11.2022, яка підтверджує оплату судового збору в розмірі 40 137,38 грн.

Таким чином, за подання апеляційної скарги скаржником не доплачено 40 137,39 грн. судового збору, що є порушенням вимог п. 2 ч. З статті 258 ГПК України

Отже, судовий збір не сплачено у встановленому розмірі та порядку відповідно до Закону України „Про судовий збір".

Таким чином, подана апеляційна скарга не відповідає приписам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

За таких обставин, апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 910/4131/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстав неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо апелянт не усуне вказані недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (ч. 4 ст. 174 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами на рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2022 у справі № 910/4131/22 залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки, а саме, надати до Північного апеляційного господарського суду докази доплати сплати судового збору у розмірі 40 137,39 грн.

3. Попередити Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

4. Копію ухвали надіслати скаржнику.

Відповідно до ч. 2 статті 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя А.Г. Майданевич

Судді О.М. Коротун

В.В. Сулім