ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2022 р. Справа№ 910/21395/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Михальської Ю.Б.

Тищенко А.І.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 20.10.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 (повний текст підписано 16.02.2022)

у справі № 910/21395/21 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради

до Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Черкаська обласна рада

про стягнення збитків у розмірі 619 000,00 грн.

В судовому засіданні 20.10.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 позов Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради задоволено у повному обсязі; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на користь Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради збитки у розмірі 619 000,00 грн.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 у повному обсязі, ухвалити нове рішення суду - постанову, якою відмовити у позові Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради до фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича про стягнення збитків у розмірі 619 000,00 грн. у повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

У грудні 2021 року Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича (ФОП Кузьменко С.О., відповідач), у якому заявлені вимоги про відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням зобов`язання за Договором № 22/11-18 від 22.11.2018 в розмірі 619 000,00 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається неналежне виконання відповідачем його зобов`язань за Договором №22/11-18 від 22.11.2018 року.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 позов задоволено у повному обсязі.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції виходив з наступного:

- матеріали справи не містять, а відповідачем в свою чергу не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження усунення виявлених недоліків у проектно-кошторисній документації по об`єкту «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13», виготовлення іншої проектної документації;

- при підписанні Акту здачі - приймання проектно-кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» №1 від 22.12.2018 року позивачем об`єктивно не могли бути виявлені недоліки зазначеної документації, робіт, вишукувальних робіт, виконаних відповідачем, оскільки недоліки виконаних робіт і документації є прихованими, адже їх виявлення потребує досліджень і глибокого знання будівельних норм і розуміння правильного їх застосування у виготовленні проектно-кошторисної документації;

- саме розроблена проектна документація як наслідок виконання робіт за Договором №22/11-18 від 22.11.2018 року була необхідна Позивачу для подальшого проведення капітального ремонту обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13»;

- враховуючи те, що згідно з експертним звітом щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019 року, складеним філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», вказана проектна документація має помилки та недоліки і потребує доопрацювання проекту будівництва, а тому вона не може бути погоджена, затверджена і не може бути підставою для отримання дозволу на проведення робіт;

- матеріали справи не містять доказів внесення змін до Договору №22/11-18 від 22.11.2018 року, укладення додаткових угод для продовження строку його дії, термінів робіт для виправлення недоліків;

- позивачем доведено наявність усіх елементів складу правопорушення, необхідних для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків: позивачем доведено об`єктивну та суб`єктивну сторони спричинених відповідачем збитків, причинно-наслідковий зв`язок між діями та понесеними позивачем збитками саме у розмірі 619 000 грн. 00 коп., вину відповідача у заподіянні збитків.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

В апеляційній скарзі позивач вважає, що оскаржуване рішення суду від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 підлягає скасуванню повністю, а в апеляційного суду є всі законні підстави, згідно п. 2 ч.1 ст. 275 ГПК України, для прийняття постанови про скасування судового рішення повністю і ухвалення нового рішення щодо відмови в позові Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради у повному обсязі.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- відповідач виконав договір у повному обсязі, у відповідності до умов Завдання на проектування; підтвердженням виконання договору відповідачем є те, що 22.12.2018 між позивачем, в особі директора Дзюби А.М. та відповідачем підписано акт № 1 здачі-приймання проектно-кошторисної документації, згідно якого позивач - Замовник приймає проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради - в 4-х друкованих примірниках та в електронному вигляді;

- протягом 1 року і 9 місяців після виконання робіт за договором і підписання акту № 1 від 22.12.2018 здачі-приймання проектно-кошторисної документації ніяких оскаржень з боку позивача не надходило;

- лист позивача № 42 від 07.04.2021 з вимогою до відповідача усунути допущені недоліки, або повернути грошові кошти, не відповідає узгодженій договором формі оформлення виявлених недоліків, тому є нікчемною вимогою;

- відповідачу не надано жодної оформленої належним чином претензії щодо виявлених недоліків при виконанні договору; тобто, позивач вимагає у відповідача відшкодування збитків, не обґрунтувавши своїх вимог належно оформленими документами;

- твердження Господарського суду міста Києва, що відповідач отримавши за актом прийому-передачі від 29.07.2021 на опрацювання 1 екземпляр копії проектно-кошторисної документації на об`єкт, визнав наявність недоліків за договором - є хибним; договір станом на 22.11.2021 припинив свою дію, у зв`язку із закінченням строку дії - 31 грудня 2018 року та прийняттям проектно-кошторисної документації згідно Акту № 1 від 22.12.2018; відповідно після усних домовленостей та оформлення на ім`я відповідача довіреності від 02.08.2021, позивач має право пред`явити відповідачу претензію, виключно в межах положень саме даної довіреності від 02.08.2021, а не відповідно до вимог договору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 19.07.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/21395/21.

Відкладено вирішення питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/21395/21.

01.08.2022 матеріали справи №910/21395/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 29.09.2022.

29.09.2022 апеляційний перегляд судового рішення відкладався до 20.10.2022.

Під час апеляційного провадження до справи позивачем 10.08.2022 подано клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів до апеляційної скарги, які відповідач не мав можливості додати до своєї апеляції (отримані 03.08.2022); 07.10.2022 позивач подав клопотання долучити до матеріалів справи копію Відгуку № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради; 20.10.2022 зареєстровано надходження письмових пояснень позивача на подану у справі апеляційну скаргу, в яких позивач просив у задоволенні апеляційної скарги відповідача - ФОП Кузьменко С.О. відмовити в повному обсязі, рішення Господарського суду м. Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 залишити без змін; враховуючи участь представника позивача в іншому процесі - розгляд апеляційної скарги проводити без участі представника позивача.

Явка представників сторін

Відповідач та його представник в судовому засіданні апеляційної інстанції підтримали апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просили її задовольнити.

Представники позивача та третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки представника третьої особи суду не відомі.

20.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутність.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників позивача та третьої сооби обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

На виконання умов Договору №22/11-18 від 22.11.2018 року відповідач передав, а позивач прийняв проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» в 4 друкованих примірниках та в електронному вигляді, що підтверджується Актом здачі - приймання №1 від 22.12.2018 року на суму 693 000 грн., який оформлений належним чином та підписаний уповноваженими представниками сторін і скріплений печатками підприємств без зауважень та заперечень.

Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради перерахувало на користь Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича грошові кошти у загальному розмірі 619 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями, реєстрами бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів, розпорядженням голови Черкаської обласної ради №444-р від 22.12.2018.

Згідно з експертним звітом щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019 року, складеним філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; пожежної безпеки; санітарно-епідеміологічного благополуччя населення; кошторисної частини проектної документації) і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу. До звіту експерту було додано Додаток, в якому конкретизовано виявлені зауваження та рекомендації експертизи.

Листом №209 від 18.12.2020 позивач надіслав на адресу відповідача експертний звіт щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019 року» №24-0145-19 від 27.09.2019 року та просив виправити недоліки у строк до 18.01.2021; у відповідь на який, останній листом №15/01/21 від 15.01.2021 року повідомив, що ситуація потребує спільного обговорення і прийняття обопільних рішень.

Посилаючись на положення п. 5.7, 5.8 договору та приписи ст. 852, 857, 858, 890 ЦК України, ст. 324 ГК України судом першої інстанції враховано наступне:

- листом №06/2/21 від 06.02.2021 року Фізична особа - підприємець Кузьменко Сергій Олександрович запропонував позивачу вчинити певні дії з метою узгодження й підписання протоколу з реальними термінами та обов`язками сторін щодо корекції проекту;

- листом №03 від 03.03.2021 року відповідач просив позивача підписати протокол або надати зауваження до нього;

- Обласне комунальне підприємство «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради листом №42 від 07.04.2021 року вимагало у відповідача у строк до 21.04.2021 усунути допущені недоліки, а у разі неможливості повернути сплачені грошові кошти; у відповідь на який останній листом №21-4-21 від 21.04.2021 запропонував почати спільну роботу над проектом;

- 20.05.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №60 з вимогою підписати акт - претензію про неналежне надання або ненадання послуг, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної;

- 29.07.2021 року між Обласним комунальним підприємством «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради та Фізичною особою - підприємцем Кузьменком Сергієм Олександровичем було підписано Акт прийому-передачі проектно-кошторисної документації, за яким позивачем передано, а відповідачем в свою чергу прийнято проектно-кошторисну документацію на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13;

- 23.11.2021 року позивач надіслав на адресу відповідача лист №213 від 22.11.2021 про надання інформації щодо стадії виконання робіт та угоду про співпрацю, що підтверджується копіями опису вкладення у цінний лист, накладної;

- матеріали справи не містять, а відповідачем не надано жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження усунення виявлених недоліків у проектно-кошторисній документації по об`єкту «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13», виготовлення іншої проектної документації;

- оскільки згідно з експертним звітом щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019 року, складеним філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», вказана проектна документація має помилки та недоліки і потребує доопрацювання проекту будівництва, а тому вона не може бути погоджена, затверджена і не може бути підставою для отримання дозволу на проведення робіт.

За висновками суду першої інстанції, протиправна бездіяльність відповідача полягає в не усуненні ним недоліків та в не переробленні проектно-кошторисної документації по об`єкту «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова, 13», визначений розмір збитків - вартість перерахованих грошових коштів відповідачу на виконання умов Договору (619 000 грн.), виконаний результат за яким (проектно-кошторисна документація) є неналежної якості і не може бути в подальшому підставою для капітального ремонту Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, тобто не може бути використаний для його прямого призначення. Причинно-наслідковий зв`язок між поведінкою відповідача і збитками, тобто вартість непридатної для використання документації є прямими збитками позивача, які з`явились внаслідок як первісного неправильного їх виготовлення так і в наступному бездіяльності відповідача з їх виправлення і приведення до належного стану. Вина відповідача полягає у порушенні зобов`язань за договором.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом заявленого у справі позову є вимоги позивача до відповідача про стягнення збитків у розмірі 619 000,00 грн. - перерахованих грошових коштів на виконання умов договору №22/11-18 від 22.11.2018, результат за яким (проектно-кошторисна документація) є неналежної якості і не може бути використаний для капітального ремонту Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради.

Відповідно до частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори.

За змістом статті 887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх (частина 1); до договору підряду на проведення проектних і пошукових робіт застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом (частина 2).

Статтею 888 ЦК України передбачено, що за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.

Відповідно до статті 890 ЦК України підрядник зобов`язаний: виконувати роботи відповідно до вихідних даних для проведення проектування та згідно з договором; погоджувати готову проектно-кошторисну документацію із замовником, а в разі необхідності - також з уповноваженими органами державної влади та органами місцевого самоврядування; передати замовникові готову проектно-кошторисну документацію та результати пошукових робіт; не передавати без згоди замовника проектно-кошторисну документацію іншим особам; гарантувати замовникові відсутність у інших осіб права перешкодити або обмежити виконання робіт на основі підготовленої за договором проектно-кошторисної документації.

Згідно зі статтею 891 ЦК України підрядник відповідає за недоліки проектно-кошторисної документації та пошукових робіт, включаючи недоліки, виявлені згодом у ході будівництва, а також у процесі експлуатації об`єкта, створеного на основі виконаної проектно-кошторисної документації і результатів пошукових робіт. У разі виявлення недоліків у проектно-кошторисній документації або в пошукових роботах підрядник на вимогу замовника зобов`язаний безоплатно переробити проектно-кошторисну документацію або здійснити необхідні додаткові пошукові роботи, а також відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частинами 3, 4 статті 853 ЦК України передбачено, що якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з експертним звітом щодо виявлення помилок і недотримання нормативних вимог у проектній документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м.Черкаси, вул. Верхня Горова,13» №24-0145-19 від 27.09.2019 року, складеним філією Державного підприємства «Укрдержбудекспертиза» у Черкаській області Державного підприємства «Спеціалізована державна експертна організація - центральна служба Української державної будівельної експертизи», за результатами розгляду проектної документації виявлені помилки та недотримання вимог (міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення; пожежної безпеки; санітарно-епідеміологічного благополуччя населення; кошторисної частини проектної документації) і потребує доопрацювання проекту будівництва. Виправлена проектна документація має бути надана на повторну експертизу. До звіту експерту було додано Додаток, в якому конкретизовано виявлені зауваження та рекомендації експертизи.

Вказаний експертний звіт судом першої інстанції не оцінювався належно, а був узятий до уваги як доказ, що підтверджує неналежне виконання відповідачем умов договору №22/11-18 від 22.11.2018, з чим апеляційний господарський суд не погоджується виходячи з наступного.

Під час розгляду справи не встановлювались обставини відповідності виконаних відповідачем робіт за договором №22/11-18 від 22.11.2018 завданню на проектування об`єкту (додаток № 4 до договору), і зокрема не враховано, що звітом передбачено доопрацювання проекту будівництва із наданням на повторну експертизу виправленої проектної документації.

Разом з тим, при виявленні недоліків у проектно-кошторисній документації, та повідомленні про такі підрядника, останнім пропонувалось вчинення відповідних дій з метою узгодження й підписання протоколу з реальними термінами та обов`язками сторін щодо корекції проекту (лист відповідача №06/2/21 від 06.02.2021; лист №03 від 03.03.2021 року).

У відповідь на лист Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради №42 від 07.04.2021 року відповідач запропонував почати спільну роботу над проектом (лист №21-4-21 від 21.04.2021).

За результатами переговорів сторін, позивачем було видано відповідачу довіреність від 02.08.2021 на представлення інтересів підприємства з питань проходження експертизи проектно-кошторисної документації на об`єкт «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» та підготовлено Угоду про співпрацю № 22/11-2021 від 22.11.2021 у відповідності до п. 1.1 якої, замовник доручає, а виконавець (відповідач у справі) зобов`язується довиконати роботи із приведення проектно-кошторисної документації у відповідності до Звіту № 24-0145-19 від 27.09.2019.

На виконання експертизи проекту будівництва з ТОВ «ПРОЕКСП» відповідачем укладено договір № 10-08-21/2 від 10.08.2021; до матеріалів справи долучено Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП та Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради.

Відповідно до імперативних положень частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі № 909/722/14).

Системний аналіз статей 80, 269 Господарського процесуального кодексу України свідчить про те, що єдиний винятковий випадок, коли можливим є прийняття судом (у тому числі апеляційної інстанції) доказів з порушенням встановленого строку, це наявність об`єктивних обставин, які унеможливлюють своєчасне вчинення такої процесуальної дії (наприклад, якщо стороні не було відомо про існування доказів), тягар доведення яких також покладений на учасника справи (схожий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.02.2019 у справі № 916/3130/17, від 26.02.2019 у справі № 913/632/17, від 18.06.2020 у справі № 909/965/16).

Так, у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18 викладено висновок про те, що, подаючи відповідні докази, відповідач звертав увагу суду апеляційної інстанції на те, що документи, які ним подані, датовані вереснем та груднем 2019 року, отже, вони не існували станом на дату винесення рішення судом першої інстанції, а також на дату прийняття ухвали апеляційним судом від 22.04.2019. Тому відповідно до частин третьої, восьмої статті 80 та частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції повинен був належним чином дослідити, чи міг відповідач подати такі докази до суду першої інстанції та чи не є це винятковим випадком, згідно з яким апеляційний господарський суд повинен був оцінити такі документи.

Враховуючи висновок щодо застосування норми частини третьої статті 269 Господарського процесуального кодексу України, викладений у постанові Верховного Суду від 27.05.2020 у справі № 916/2187/18, підлягають оцінці під час апеляційного перегляду судового рішення у справі подані відповідачем до справи Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП та Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради.

Відповідно до частини 3 статті 858 ЦК України, якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 статті 906 ЦК України передбачено, що збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Матеріалами справи підтверджується обґрунтованість апеляційної скарги відповідача про невстановлення судом першої інстанції обставин, що мають суттєве значення, оскільки на спростування експертного звіту №24-0145-19 від 27.09.2019 року відповідачем до справи додані Експертний звіт (позитивний) щодо розгляду проектної документації на будівництво за робочим проектом: «Капітальний ремонт обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, за адресою: м. Черкаси, вул. Верхня Горова, 13» від 22.07.2022 № V-0054-22/ПРОЕКСП та Відгук № 05-145 від 22.09.2022 Харківського національного університету міського господарства імені О.М. Бекетова на проект «Капітальний ремонт Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради, які підтверджують отримання позитивного висновку щодо розгляду проектної документації із висновком про можливість її затвердження в установленому порядку із визначеними економічними показниками.

З огляду на викладене, враховуючи виконання відповідачем зобов`язань за договором №22/11-18 від 22.11.2018 року, отримання позитивного висновку розробленої проектно-кошторисної документації, відсутні підстави для стягнення з відповідача збитків про які заявлено позивачем.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга фізичної особи-підприємця Кузьменка Сергія Олександровича підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі № 910/21395/21 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича на рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 задовольнити.

2.Рішення Господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/21395/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути Обласного комунального підприємства «Готельний комплекс «Дніпро» Черкаської обласної ради (18002, м.Черкаси, вул. Верхня Горова, буд.13, ) на користь Фізичної особи - підприємця Кузьменка Сергія Олександровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 13 927,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду м.Києва видати наказ.

6.Матеріали справи №910/21395/21 повернути до Господарського суду м.Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови підписано 14.11.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді Ю.Б. Михальська

А.І. Тищенко