ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

"20" жовтня 2022 р. м. Київ Справа №323/8-06

За заявою Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа

у справі №323/8-06

за позовом Науково-виробничого товариства «Сітек», м. Біла Церква

до Державного підприємства Білоцерківський завод «Еталон», м. Біла Церква

про стягнення 343179,55 грн.

Суддя Третьякова О.О.

Секретар судового засідання Капля Є.В.

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.02.2007 у справі №323/8-06 стягнуто з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь Науково-виробничого товариства «Сітек» 286579,96 грн основного боргу, 45852,75 грн 3% річних, 3432,00 грн державного мита та 118,00 грн інформаційних.

Постановою Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі №323/8-06 апеляційну скаргу Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2007 у справі №323/8-06 задоволено частково. Рішення Господарського суду Київської області від 13.07.2007 у справі №323/8-06 змінено. Стягнуто з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь науково-виробничого підприємства «Сітек» 286579,96 грн основного боргу, 22737,96 грн пені, 10746,75 грн 3% річних, 3200,65 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1600,32 грн державного мита за подання апеляційної скарги.

На виконання зазначеної постанови Господарським судом Київської області видано наказ від 09.07.2007 №323/8-06.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2009 у справі №323/8-06 задоволено заяву Науково-виробничого товариства «Сітек» про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області по справі №323/8-06 та видано відповідний дублікат наказу.

22.08.2022 до Господарського суду Київської області від Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» надійшла заява від 18.08.2022 №б/н про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, надалі заява від 18.08.2022.

Відповідно до ч.2 ст.329 Господарського процесуального кодексу України заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

Згідно з пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06.09.2022 судове засідання з розгляду заяви від 18.08.2022 призначено на 15.09.2022, встановлено відповідачу процесуальний строк до 14.09.2022 для подання письмових пояснень чи заперечень щодо поданої заяви. Ухвала суду від 06.09.2022 у справі направлена судом позивачу на електронну адресу, зазначену позивачем у заяві, та відповідачу на електронну адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб для здійснення зв`язку із відповідачем.

У судове засідання 15.09.2022 сторони не з`явились, ухвалою Господарського суду Київської області від 15.09.2022 судове засідання відкладено на 20.10.2022. Ухвала суду від 15.09.2022 у справі направлена судом позивачу на електронну адресу, зазначену позивачем, та відповідачу на електронну адресу, що міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб для здійснення зв`язку із відповідачем.

В судове засідання 20.10.2022 сторони не з`явились, від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без його представника, відповідач про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви від 18.08.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, на підставі до ч.2 ст.329 та пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України вказана заява від 18.08.2022 розглянута судом за відсутності сторін, які не з`явились у судове засідання.

Щодо повідомлення відповідача (боржника) про розгляд судом заяви від 18.08.2022 суд також зазначає, що Європейський суд з прав людини в рішенні від 10.07.1984 у справі «Гінчо проти Португалії» передбачив, що держави-учасниці Ради Європи зобов`язані організовувати свою правову систему таким чином, щоб забезпечити додержання положень п.1 ст. 6 Конвенції та вимог щодо судового розгляду упродовж розумного строку. Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує на тому, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави. Кожна з сторін, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитись провадженням у її справі. За приписами ч.1 ст.9 Господарського процесуального кодексу України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Відповідно до ч.1 ст.2 та ч.1 ст.4 Закону України «Про доступ до судових рішень» усі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України.

Враховуючи наведене, суд зазначає, що суд неодноразово повідомляв відповідача (боржника) про судові засідання у справі шляхом направлення ухвал суду на електронну адресу відповідача, крім того при поданні позивачем до суду заяви від 18.08.2022 її копія була направлена позивачем відповідачу цінним листом з описом згідно з накладною №960 від 18.08.2022, крім того відповідач не був позбавлений права та можливості ознайомитись, зокрема, з ухвалами суду у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua). Відповідач у судові засідання не з`являвся, про поважні причини суд не повідомляв, письмових пояснень чи заперечень щодо заяви від 18.08.2022 суду не подавав.

Дослідивши заяву від 18.08.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа та матеріали справи №323/8-06, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких вона ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду та вирішення заяви, суд встановив такі обставини справи та надав їм оцінку.

Оглядом матеріалів справи №323/8-06 встановлено, що Господарським судом Київської області на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 було видано наказ від 09.07.2007 №323/8-06 про стягнення з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» на користь Науково-виробничого товариства «Сітек» 286579,96 грн основного боргу, 22737,96 грн пені, 10746,76 грн 3% річних, 3200,65 грн державного мита, 118,00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, 1600,32 грн державного мита за подання апеляційної скарги.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 28.04.2009 у справі №323/8-06 задоволено заяву Науково-виробничого товариства «Сітек» про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області по справі №323/8-06 та видано відповідний дублікат наказу.

Відповідно до статуту позивача (пункт 1) та витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб () повним найменування позивача є Науково-виробниче товариство з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД».

Звертаючись до суду із заявою від 18.08.2022 про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, позивач, як на поважну причину пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання та необхідність видачі дублікату виконавчого документа, вказує на те, що виявлено факт втрати наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 у справі №323/8-06 при здійсненні виконавчого провадження.

Із довідки Відділу державної виконавчої служби у м. Біла Церква Білоцерківського району Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції №16184 від 10.01.2022 вбачається, що наказ Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06 про стягнення з Державного підприємства «Білоцерківський завод «Еталон» заборгованості перебував на примусовому виконанні у Відділі державної виконавчої служби у м. Біла Церква (виконавче провадження №20067297, яке було відкрито 07.07.2010 головним державним виконавцем Столяр В.О. і яке в подальшому було втрачено).

Відповідно до ч.1 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Також відповідно до ч.5 вказаної статті у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Відповідно до ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Положення ч.1 ст.329 Господарського процесуального кодексу України узгоджуються з положеннями ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Також відповідно до пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Аналіз наведеної норми вказує на те, що обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.

У постанові від 21.08.2019 у справі №2-836/11 Велика Палата Верховного Суду висловила правову позицію, згідно з якою, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Суд також відмічає, що виконання судових рішень у господарських справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України від 26.06.2013 №5-рп/2013 у справі №1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Отже, підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що виконавче провадження ВП№20067297 з примусового виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06, яке було відкрито 07.07.2010, було втрачено внаслідок діяння (бездіяльності), яке не залежало від стягувача, в т.ч. був втрачений та не був повернутий стягувачу наказ Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06, що є об`єктивною та непереборною для стягувача обставиною пропуску строку для пред`явлення (повторного пред`явлення після переривання строку) виконавчого документа до виконання, то на підставі ч.1 ст.119, ч.1 ст.329 та пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України суд приходить до висновку про необхідність поновлення стягувачу пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06 до виконання та про необхідність видачі стягувачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 2, 233-236, 329, пп.19.4 п.19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Заяву Науково-виробничого товариства з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» від 18.08.2022 №б/н (вх.№10831/22 від 22.08.2022) про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

2. Поновити Науково-виробничому товариству з обмеженою відповідальністю «Сітек ЛТД» пропущений строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 09.07.2007 №323/8-06, який був виданий на виконання постанови Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 19.06.2007 у справі №323/8-06.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її складення до Північного апеляційного господарського суду в порядку, передбаченому ст.257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2022.

Суддя О.О. Третьякова