ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. Справа № 918/793/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді А.Качура,

розглянув матеріали справи

за позовом: заступника керівника Рівненської обласної прокуратури

в інтересах держави в особі: Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача 1: Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз"

про: зобов`язання сторін утриматись від дій

секретар судового засідання: С.Коваль;

представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача 1: не з`явився;

від відповідача 2: В.Шевчук;

від органу прокуратури: І.Немкович;

Заступник керівника Рівненської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Рівненської області в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації з позовом до Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про зобов`язання сторін утриматись від дій.

Ухвалою суду від 30 вересня 2022 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 25 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 15 листопада 2022 року.

15 листопада 2022 року відповідачем 1 подано клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору. Відповідач (Департамент з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації) вказує, що зважаючи на те, що предметом спору є зобов`язання сторін утриматись від виконання зобов`язань за договором №32 від 15 грудня 2021 року, а 14 листопада 2022 року укладено додаткову угоду про припинення дії договору №32 від 15 грудня 2021 року, а тому вказане свідчить про відсутність предмету спору.

15 листопада 2022 року прокуратурою подано заяву, відповідно до змісту якої підтверджуються обставини щодо наявності підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно з наданими доказами, 14 листопада 2022 року між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" було укладено додаткову угоду №1 до договору підряду №32 від 15 грудня 2021 року, відповідно до пункту 1 якої сторони домовились припинити дію договору підряду №32 від 15 грудня 2021 року, що укладений між Департаментом з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариством з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз". У пункті 2 додаткової угоди № 1 сторони зазначили, що у зв`язку з припиненням договору підряду № 32 від 15 грудня 2021 року зобов`язання сторін припиняються з дати підписання даної угоди.

Предметом спору у даній справі є вимога про зобов`язання сторін, а саме Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації та Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" утриматись від дій, спрямованих на виконання зобов`язань за договором №32 від 15 грудня 2021 року. Таким чином суд робить висновок про відсутність предмету спору у даній справі.

Згідно з приписами пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи відсутність предмету спору, суд вважає за необхідне закрити провадження у справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 231 ГПК України.

Згідно з правилами частини 4 статті 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до норм статті 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З огляду на закриття провадження у справі, сплачена сума судового збору може бути повернута особі яка його сплатила в порядку статті 7 ЗУ "Про судовий збір".

Керуючись статтями 231, 232, 234, 252 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у справі за позовом заступника керівника Рівненської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача 1 Департаменту з питань будівництва та архітектури Рівненської обласної державної адміністрації до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю - фірма "Кортакоз" про зобов`язання сторін утриматись від дій.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя А.Качур