ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2869/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Колісника І.І.

розглянув за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекопром2", м. Дніпро

про стягнення 374 842,82 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекопром2" заборгованості у сумі 374842,82 грн, з яких: 260931,28 грн - основний борг, 19559,12 грн - 3% річних, 94352,42 грн - інфляційні втрати.

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 5662,64 грн позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 1/02 від 01.02.2019 щодо повної та своєчасної оплати поставленого йому товару.

Ухвалою суду від 12.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано 10-ти денний строк для усунення недоліків.

19.09.2022 позивач подав заяву про усунення недоліків із відповідними щодо цього доказами.

Ухвалою суд від 21.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами; відповідачу для подання відзиву на позов встановлено 15-тиденний строк з дня вручення цієї ухвали.

Того ж дня ухвала суду від 21.09.2022 надіслана судом на електронну адресу відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відповідно до поданих відповідачем у порядку пункту 4 частини першої статті 17 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" контактних засобів зв`язку.

Викладене підтверджується довідкою про доставку електронного листа, сформованою системою діловодства "ДСС" та свідчить про обізнаність відповідача із судовим провадженням у справі (а.с. 199).

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву в установлений судом строк та на час ухвалення цього рішення не скористався.

Згідно з частиною дев`ятою статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

За викладених обставин суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (далі - постачальник, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроекопром2" (далі - покупець, відповідач) укладено договір поставки № 1/02 від 01.02.2019 (далі - договір).

Згідно з пунктом 1.1 договору постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених цим договором, поставити та передати у власність покупцю товар, найменування, асортимент, кількість, ціна та вартість якого вказуються у специфікаціях до цього договору, а покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його.

За змістом пунктів 1.2, 2.3 договору загальний обсяг поставки, якість та асортимент товару визначаються на підставі специфікацій, які є невід`ємною частиною цього договору.

Ціна товару встановлюється в гривнях і зазначається у двосторонніх специфікаціях (п. 2.1 договору).

Відповідно до пункту 2.2 договору оплата за товар здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника. Порядок та строки оплати кожної конкретної партії товару узгоджуються сторонами у специфікаціях (додатках) до цього договору, які є невід`ємними частинами цього договору.

Датою оплати товару є дата надходження коштів на розрахунковий рахунок постачальника (п. 2.4 договору).

Загальна ціна договору визначається сумою вартості всіх партій товару, відвантажених за цим договором (п. 2.5 договору).

Пунктом 3.1 договору передбачено, що постачання товару здійснюється на умовах, що вказані в специфікаціях до договору.

Товар постачається партіями та у строки, погоджені сторонами у специфікаціях (п. 3.2 договору).

При поставках допускається відхилення від погодженої в специфікаціях кількості товару в межах +/- 10%, з наступними фінансовими перерахунками між постачальником та покупцем. Таке відхилення не є порушенням погодженої кількості товару (п. 3.3 договору).

За змістом пункту 3.5 договору разом із товаром постачальник передає покупцю наступні документи: рахунок, видаткову накладну, товарно-транспортну накладну та паспорт або сертифікат якості.

Право власності на товар та всі пов`язані з ним ризики переходять від постачальника до покупця з моменту поставки товару. Моментом поставки товару є дата відвантаження товару, вказана у видатковій накладній (п. 3.7 договору).

Цей договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до 31.12.2019 (п. 7.1 договору).

До договору сторони підписали специфікації № 1 від 01.02.2019 та № 2 від 01.03.2019.

У специфікації № 1 від 01.02.2019 сторони погодили поставку товару на загальну суму 616348,68 грн з ПДВ, у тому числі: вапно негашене комове (2 сорт, фракція 20-40 мм), ДСТУ Б В. 2.7-90-99 у кількості 200 тн за ціною 2525,62 грн на суму 505124,00 грн без ПДВ; відсів вапна в кількості 30 тн за ціною 283,33 грн на суму 8499,90 грн без ПДВ (а.с. 112).

У специфікації № 1 від 01.02.2019 сторони також визначили: - умови постачання - СРТ, місто Дніпро, вул. Ударників, 44; умови оплати - відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту поставки; строк поставки - лютий-березень 2019 року.

У специфікації № 2 від 01.03.2019 сторони погодили поставку товару - вапно негашене комове (2 сорт, фракція 20-40 мм), ДСТУ Б В. 2.7-90-99 у кількості 50 тн за ціною 2442,30 грн на загальну суму 146538,00 грн з ПДВ (а.с. 113).

Іншими умовами здійснення постачання товару згідно зі специфікацією № 2 від 01.03.2019 до договору є: умови постачання - EXW, склад Продавця; умови оплати - відстрочка платежу 30 календарних днів з моменту поставки; строк поставки - березень 2019 року.

У додатковій угоді до договору сторони дійшли згоди продовжити термін дії договору до 31.12.2022, а також домовилися, що усі платежі покупець повинен здійснити постачальнику у строк не пізніше 31.12.2019 (а.с. 114).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу передбачений специфікаціями №1 від 01.02.2019 та № 2 від 01.03.2019 до договору товар на загальну суму 1140931,28 грн, що підтверджується накладними на відпуск товарно-матеріальних цінностей:

№ 369/2 від 21.02.2019 на суму 71828,72 грн;

№ 402/2 від 26.02.2019 на суму 61948,49 грн;

№ 405/2 від 26.02.2019 на суму 62494,02 грн;

№ 409/2 від 26.02.2019 на суму 56493,14 грн;

№ 415/2 від 28.02.2019 на суму 69404,12 грн;

№ 416/2 від 28.02.2019 на суму 75283,78 грн;

№ 419/3 від 01.03.2019 на суму 81345,28 грн;

№ 421/3 від 01.03.2019 на суму 74435,17 грн;

№ 423/3 від 01.03.2019 на суму 10281,60 грн;

№ 426/3 від 02.03.2019 на суму 65531,80 грн;

№ 427/3 від 02.03.2019 на суму 70455,47 грн;

№ 869/5 від 07.05.2019 на суму 120314,86 грн;

№ 871/5 від 07.05.2019 на суму 104974,87 грн;

№ 878/5 від 08.05.2019 на суму 88854,89 грн;

№ 917/5 від 14.05.2019 на суму 9158,40 грн;

№ 1033/6 від 01.06.2019 на суму 7756,80 грн;

№ 1034/6 від 01.06.2019 на суму 110369,87 грн (а.с. 116, 118 - 130, 132 - 134) та товарно-транспортними накладними: № 90 від 21.02.2019; №№ 118, 122, 123 від 26.02.2019; №№ 130, 131, 134, 136, 137 від 28.02.2019; № 8/5 від 08.05.2019; № 14/5 від 14.05.2019 (а.с. 131, 135, 183 - 191).

Усі накладні на відпуск товарно-матеріальних цінностей підписані сторонами без будь-яких заперечень та зауважень.

Відповідач свої зобов`язання з оплати отриманого товару виконав частково в сумі 880000,00 грн. Несплаченим залишився товар на загальну суму 260931,28 грн, що й стало причиною виникнення спору (1140931,28 - 880000,00 = 260931,28).

Предметом доказування є обставини, пов`язані з поставкою позивачем товару за договором № 1/02 від 01.02.2019 та виконанням/невиконанням відповідачем обов`язку щодо його оплати.

Відповідно до частини першої статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. Положення аналогічного змісту викладені в частині першій статті 712 Цивільного кодексу України.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Надані позивачем докази свідчать про те, що позивач виконав своє зобов`язання з поставки товару за договором, у зв`язку з чим у відповідача виникло зустрічне зобов`язання з оплати цього товару.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

З огляду на умови пункту 2 додаткової угоди до договору відповідач повинен був здійснити усі платежі перед постачальником не пізніше 31.12.2019.

Отже, строк виконання відповідачем зобов`язання з оплати є таким, що настав.

Згідно з частиною першою статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом, зокрема виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Докази оплати залишку заборгованості в сумі 260931,28 грн за отриманий від позивача товар відповідач суду не надав. Тому, позовні вимоги про стягнення основного боргу в сумі 260931,28 грн є законними й обґрунтованими.

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Приписами пункту 3 частини першої статті 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Заявлені позивачем до стягнення інфляційні втрати в сумі 94352,42 грн та 3% річних у сумі 19559,12 грн розраховані за загальний період з 01.01.2020 по 31.07.2022 включно.

Перевіркою наданих розрахунків, враховуючи межі позовних вимог, правові підстави для їх зменшення відсутні.

Отже, позовні вимоги є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 5622,64 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 165, 178, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекопром2" про стягнення заборгованості у сумі 374842,82 грн, з яких: 260931,28 грн - основний борг, 19559,12 грн - 3% річних, 94352,42 грн - інфляційні втрати - задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпроекопром2" (49000, м. Дніпро, вул. Володі Дубініна, буд. 8, кім. 26; ідентифікаційний код 38954813) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський завод будівельних матеріалів" (49051, м. Дніпро, вул. Олександра Оцупа, буд. 1Б; ідентифікаційний код 34775113) основний борг у сумі 260931,28 грн, інфляційні втрати в сумі 94352,42 грн, 3% річних у сумі 19559,12 грн, судовий збір у сумі 5622,64 грн.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 22.11.2022.

Суддя І.І. Колісник