ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

17 листопада 2022 року Справа № 915/265/21

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складi суддi Мавродієвої М.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Фермерського господарства "Акорди" (55332, Миколаївська обл., Арбузинський р-н, с.Іванівка, вул.Горького, буд.43; ідент.код 34358373; адреса представника - адвоката Кравченка О.С.: АДРЕСА_1 ; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ),

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Мулика Сергія Володимировича ( АДРЕСА_2 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; адреса представника - адвоката Гагашкіної Л.І.: м.Миколаїв, вул.Соборна, буд.12-Б, оф.411; ел.пошта: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Новокиївська сільська рада (57364, Миколаївська обл., Снігурівський р-н, с.Новокиївка, вул.Горького, буд.42; ідент.код 23041964),

2) Шевченківська сільська рада (57263, Миколаївська обл., Вітовський р-н, с.Шевченкове, вул.Шевченка, буд.34; ідент.код 04375286; ел.пошта: ),

про: усунення перешкод у користуванні земельними ділянками шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі від 30.04.2015,-

в с т а н о в и в:

Фермерське господарство "Акорди" звернулося до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Мулик Сергія Володимировича, в якій просив суд усунути перешкоди у користуванні земельними ділянками сільськогосподарського призначення площею 74,90 га кадастровий номер :02:000:0039 та площею 76,80 га кадастровий номер :02:000:0040 для ведення фермерського господарства із земель державної власності в межах території Новокиївської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством "Акорди", в особі голови Фермерського господарства "Акорди" Олійник Валентини Павлівни, та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, зареєстрованого 12.11.2015 державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165).

Ухвалою суду від 04.03.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу ухвалено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.03.2021.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що Фермерське господарство "Акорди" ніколи не мало наміру укладати договір суборенди землі з відповідачем та ніколи не укладало такого договору, а голова Фермерського господарства «Акорди» ОСОБА_1 ніколи не укладала та не підписувала такого договору, у розпорядженні позивача такий договір відсутній. Про наявність оспорюваного договору суборенди землі позивачу стало відомо лише з відомостей, які містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Разом з позовною заявою позивачем було подано до суду клопотання б/н від 26.02.2021 про витребування доказів та клопотання б/н від 26.02.2021 про призначення судової почеркознавчої експертизи, в яких він просив суд витребувати у відповідача та Снігурівської районної державної адміністрації Миколаївської області договір суборенди землі від 30.04.2015, укладений між орендодавцем Фермерським господарством "Акорди", в особі голови Фермерського господарства "Акорди" ОСОБА_1., та орендарем Фізичною особою-підприємцем Муликом С.В., зареєстрованого 12.11.2015 державним реєстратором Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165), та призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу на вирішення якої поставити питання: «Ким саме головою фермерського господарства «Акорди» ОСОБА_1 чи іншою особою виконано підписи у графі «Орендодавець» розділу «Реквізити сторін» в двох оригінальних примірниках договору суборенди землі від 30.04.2015 року, зареєстрованого 12.11.2015 року державним реєстратором Снігурівської районного управління юстиції Миколаївської області Князевим Д.О. (номери запису про інше речове право 12084551 та 12085165)?».

В обґрунтування таких клопотань позивач вказував, що голова Фермерського господарства "Акорди" ОСОБА_1 ніколи не укладала та не підписувала вказаного договору, тому у розпорядженні позивача такий договір відсутній.

Разом з тим, позивач зазначав, що для з`ясування обставин справи, зокрема щодо наявності у оспорюваному договорі суборенди землі від 30.04.2015 підписів, виконаних від імені позивача та, у разі наявності таких підписів, проведення судової почеркознавчої експертизи для з`ясування належності таких підписів необхідною умовою є дослідження саме оригіналу оспорюваного договору суборенди землі.

Ухвалами від 04.03.2021, 26.05.2021 та 16.06.2021 суд витребовував відповідно у відповідача, у Центру надання адміністративних послуг Снігурівської міської ради та у Снігурівської районної державної адміністрації оригінал оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, у зв`язку з чим підготовчі судові засідання у справі щоразу відкладались та судом подовжувався строк підготовчого провадження.

Вказаними особами оригіналу витребуваного договору суборенди землі від 30.04.2015 суду не надано.

Враховуючи, що доказ, який витребувано судом у Снігурівської райдержадміністрації, правонаступником якої є Баштанська райдержадміністрація, має суттєве значення для повного, всебічного та неупередженого розгляду справи, вимоги ухвали суду не виконано, витребуваний доказ не надано, повідомлені причини неподання доказу суд не вважав поважними, ухвалами від 13.07.2021 та 11.11.2021 судом застосовано заходи процесуального примусу, шляхом тимчасового вилучення державним виконавцем оригіналу оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015 у Баштанської районної державної адміністрації Миколаївської області для дослідження його судом.

Вилучення такого договору доручалось відповідно спершу Баштанському відділу виконавчої служби у Баштанському районі Миколаївської області та в подальшому Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса).

Провадження у справі щоразу судом поновлювалось та зупинялось.

У зв`язку закінчення виконавчого провадження з примусового виконання ухвали суду від 11.11.2021 та отримання судом оригіналу оспорюваного договору суборенди землі від 30.04.2015, суд 21.02.2022 поновив провадження у даній справі та призначив підготовче засідання на 17.03.2022.

17.03.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введенням на всій території України воєнного стану за Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ та проведенням активних бойових дій на території Миколаївської області та міста Миколаєва.

Наказом голови Господарського суду Миколаївської області від 02.03.2022 судове засідання призначене на 17.03.2022 було скасовано, враховуючи ведення бойових дій на адміністративно-територіальній одиниці місця розташування суду.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

За вказаних обставин, розгляд справи відбувається у розумний строк, тривалість якого обумовлюється введенням в Україні за указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, воєнного стану через військову агресію Російської Федерації проти України.

Ухвалою суду від 14.09.2022 підготовче судове засідання у даній справі призначено на 06.10.2022.

29.09.2022 від відповідача до суду надійшло клопотання б/н від 26.09.2022, в якому відповідач просить суд призначити у даній справі судову технічну експертизу документу, на вирішення якої поставити наступні питання: « 1. Чи нанесено відтиск печатки в договорі суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «Акорди», в особі голови ФГ «Акорди», та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» печаткою Фермерського господарства «Акорди»? 2. Чи нанесено відтиск печатки в договорі суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «Акорди», в особі голови ФГ «Акорди», та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» печаткою Фермерського господарства «Акорди»? 3. Чи нанесено відтиск печатки в наданих на дослідження документах печаткою Фермерського господарства «Акорди», експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?».

Судом встановлено, що в такому клопотанні перше та друге питання, які відповідач просить суд поставити на вирішення судової експертизи, повністю співпадають за своїм змістом, а тому суд вбачає, що відповідач фактично просить суд поставити на вирішення судової експертизи лише два питання: « 1. Чи нанесено відтиск печатки в договорі суборенди землі від 30.04.2015, укладеного між орендодавцем Фермерським господарством «Акорди», в особі голови ФГ «Акорди», та орендарем Фізичною особою-підприємцем Мулик Сергієм Володимировичем, у розділі «Реквізити сторін» у графі «Орендодавець» печаткою Фермерського господарства «Акорди»? 2. Чи нанесено відтиск печатки в наданих на дослідження документах печаткою Фермерського господарства «Акорди», експериментальні та вільні зразки відтисків якої будуть надані для порівняльного дослідження?».

Таке клопотання відповідачем обґрунтоване наступним:

- при ознайомленні з дійсним оригіналом в рамках виконавчого провадження №67648662 через систему автоматизованого виконавчого провадження, представником відповідача було досліджено реквізити договору суборенди землі від 30.04.2015, на якому зокрема на аркуші в розділі «Реквізити сторін» наявні підписи обох сторін, а також печатка орендодавця, що є обов`язковим реквізитом для юридичної особи;

- печатка відноситься до даних, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні відповідних правовідносин. Печатка на договорі суборенди свідчить про наявність волевиявлення позивача на його схвалення та наявність між сторонами відносин суборенди;

- позивач не довів фактів протиправності використання своєї печатки чи доказів її втрати, так само і не надав доказів звернення до правоохоронних органів у зв`язку з втратою чи викраденням печатки;

- оскільки, позивачем оспорюється саме справжність підпису на договорі суборенди, в свою чергу відповідачем доводиться наявність відносин суборенди між сторонами, в тому числі у зв`язку із вищенаведеним. У зв`язку із правом відповідача довести обставини на які він посилається, як на підставу заперечень проти позовних вимог та підтвердження наявності між сторонами відносин суборенди, у зв`язку в тому числі із дотриманням всіх необхідних вимог посвідчення сторін в графі «Реквізити сторін», звертаюсь із клопотанням про призначення по справі судово технічної експертизи документів.

Також, судом встановлено, що 24.03.2021 та 29.09.2022 від відповідача до суду надійшли письмові заперечення проти клопотання позивача про призначення судової експертизи, в яких відповідач просив суд відмовити позивачу у задоволені клопотання б/н від 26.02.2021 про призначення почеркознавчої експертизи у даній справі, в тому числі по копіям документів.

Такі заперечення обґрунтовані відповідачем наступним:

- зазначені в клопотанні питання виходять за предмет доказування, на які наявні посилання в позовній заяві, висновки експерта за результатами проведення заявленої позивачем експертизи не можуть підтверджувати чи спростовувати обставини наявності або відсутності перешкод у користуванні земельною ділянкою, в тому числі обставин щодо проведеної державної реєстрації зазначеного договору суборенди, а тому такі висновки експерта не стосуються предмету доказування по справі та ніяким чином не підтвердять вимоги позивача за змістом позовних вимог;

- позивачем не надано жодних належних доказів на підтвердження того, що договір суборенди є недійсним, а тому проведення такої експертизи виходить за межі предмету доказування, оскільки відповідні позовні вимоги заявлені позивачем не були, його вимоги полягають лише в усуненні перешкод у користуванні земельною ділянкою шляхом скасування державної реєстрації договору суборенди.

06.10.2022 та 03.11.2022 судом відкладався розгляд справи відповідно на 03.11.2022 та 17.11.2022 за відповідним клопотанням позивача.

Учасники справи явку повноважних представників у судове засідання 17.11.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.2 ч.3 ст.202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомленні про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника у разі, зокрема повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Враховуючи викладене суд дійшов висновку про достатність у матеріалах справи документальних доказів для вирішення по суті клопотань сторін про призначення у даній справі судових експертиз за відсутності представників учасників справи.

Так, суд вказує, що відповідно до п.1.1 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (далі - Науково-методичні рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Пунктом 1.3 Науково-методичних рекомендацій передбачено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації. Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Пунктами 1.5-1.8 Науково-методичних рекомендацій визначено, що вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру.

Відбирати експериментальні зразки почерку необхідно у два етапи. На першому етапі особа, почерк якої підлягає ідентифікації, виконує текст за тематикою, близькою до досліджуваного об`єкта, у звичних умовах (сидячи за столом, із звичним приладдям письма, при денному освітленні). На другому етапі зразки відбираються під диктовку тексту, аналогічного за змістом тому, що досліджується, або спеціально складеного тексту, який містить фрази, слова і цифри, узяті з рукописного тексту, що досліджується. На цьому етапі зразки відбираються в умовах, що максимально наближаються до тих, у яких виконувався рукописний текст, що досліджується, тобто в тій самій позі (лежачи, стоячи тощо), таким самим приладдям письма та на папері того самого виду (за розміром, лінуванням, характером поверхні тощо), що й документ, який досліджується. Якщо буде помічено, що той, хто пише, намагається змінити свій почерк, темп диктовки слід прискорити. У разі коли тексти, що досліджуються, і особливо підписи виконувались на бланках (касові ордери, квитанції, поштові перекази, платіжні відомості тощо), експериментальні зразки слід відбирати на таких самих бланках або на папері, що розграфлений відповідно до бланка. Якщо розташування підпису, що досліджується, не визначається характером документа, експериментальні зразки відбираються на окремих аркушах як лінованого, так і нелінованого паперу. Після нанесення 10 - 15 експериментальних підписів аркуші паперу треба міняти. Якщо рукописний текст, що досліджується, виконано друкованими літерами і цифрами або спеціальним шрифтом (креслярським, бібліотечним тощо), експериментальні зразки на другому етапі також повинні бути виконані друкованими літерами і цифрами або відповідним шрифтом. Переписування з документа, що досліджується, або з машинописного (друкарського) тексту неприпустиме. Якщо вбачаються підстави, що виконавець досліджуваного рукописного тексту намагався змінити свій почерк (писав лівою рукою, з іншим нахилом тощо), додатково відбираються зразки, виконані таким самим чином. Якщо дослідженню підлягає рукописний текст, то вільні та експериментальні зразки надаються у вигляді текстів. При дослідженні підписів та обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) вільні та експериментальні зразки надаються як у вигляді відповідних текстів (записів), так і у вигляді підписів.

Експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Пунктами 3.1, 3.3 Науково-методичних рекомендацій визначено, що технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів. Основними завданнями експертизи друкарських форм є, зокрема, Установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа (пп.3.3.5 п.3.3).

Відповідно до п.3.6 Науково-методичних рекомендацій для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Призначаючи експертизу з метою ідентифікації друкарських засобів, до експертної установи слід надіслати порівняльні матеріали: вільні, а також експериментальні зразки - відбитки, виготовлені за допомогою цих засобів. Вільні зразки надаються по змозі, експериментальні - в обов`язковому порядку. Кожний вид зразків потрібно надавати не менше ніж у трьох примірниках.

Вільні зразки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка.

Призначаючи експертизу з метою встановлення відносної давності виготовлення документа (встановлення відповідності дати, зазначеної на документі, періоду часу нанесення на нього відтиску печатки), до експертної установи органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), обов`язково надаються вільні зразки відтисків печатки з їх супровідним листом.

Вільними зразками є такі, що створюються до відкриття провадження у справі і не пов`язані з нею.

Вільні зразки повинні відповідати таким вимогам: безсумнівність походження; належна якість і кількість, що відповідають методичним вимогам такого дослідження (репрезентативність); порівнянність (відсутність відмінностей зображень, які порівнюються, однакова якість паперу).

Для проведення експертизи необхідно надавати документи з відтисками печатки, які подавались до органів виконавчої влади, органів реєстрації, дозвільної системи, банківських установ, контролюючих органів (податкової інспекції), з відміткою про надходження до них (штамп канцелярії установи, дата надходження, вхідний номер, підпис працівника канцелярії) у період, якому відповідає дата на документі, що підлягає дослідженню.

Зразки надаються за кожен місяць, за різні дати, у тому числі й за дату, якою датований наданий на дослідження документ.

Достатність кількості та придатність зразків визначаються експертом під час їх дослідження.

Згідно п.3.8 Науково-методичних рекомендацій для ідентифікації печаток та штампів експертові направляються вільні зразки на п`яти - шести документах та експериментальні зразки у вигляді максимально чітких відбитків на білому гладкому папері, нанесених з різним натиском та з різною кількістю мастики.

Вільні зразки відтисків печаток (штампів) повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку керівника Фермерського господарства «Акорди» - громадянки ОСОБА_1 в підготовче засідання, яке відбудеться 07.12.2022 о 14:20, для відібрання експериментальних зразків її особистого підпису та експериментальних зразків печатки Фермерського господарства «Акорди», та зобов`язати позивача надати суду вільні зразки підпису громадянки ОСОБА_1 та вільні зразки відбитків печатки Фермерського господарства «Акорди».

Відповідно до приписів ч.ч.1-2 ст.120 ГПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Керуючись ст.ст.120, 234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Підготовче засідання відкласти на 07.12.2022 - 14 год. 20 хв.

2. Визнати обов`язковою явку та викликати у підготовче засідання, яке відбудеться 07.12.2022 о 14:20, керівника Фермерського господарства «Акорди» - громадянку ОСОБА_1.

3. Зобов`язати позивача в строк до 07.12.2022 надати суду:

- вільні зразки підпису керівника Фермерського господарства «Акорди» - громадянки ОСОБА_1 , виконані нею особисто у період наближений до 30.04.2015, у кількості не менше ніж на 15 документах;

- вільні зразки відбитків печатки Фермерського господарства «Акорди», виконані у період наближений до 30.04.2015, у кількості не менше ніж на 10 документах.

Вільні зразки підпису повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа, за його змістом та цільовим призначенням.

Вільні зразки відтисків печатки слід відшукувати серед відбитків, які за часом виконання якомога більше наближені до досліджуваного відбитка. Вільні зразки відтисків печатки повинні бути порівнянними за часом нанесення з наданими на дослідження відтисками.

4. Попередити позивача, що згідно ч.2 ст.14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, та відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

У разі невиконання вимог даної ухвали судом може бути відмовлено у задоволені клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

5. Ухвалу направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду (ст.ст.235, 255 ГПК України).

Суддя М.В.Мавродієва