ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/2607/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорногуза М.Г.

суддів: Мальченко А.О.

Агрикової О.В.

розглянувши без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження, відповідно до п. 13 ст. 8 ГПК України,

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022

у справі № 910/2607/22 (суддя Бондаренко-Легких Г.П.)

за позовом Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір»

про стягнення 29 484,00 грн штрафних санкцій,

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовних вимог:

1.1. Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка звернулося до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» про стягнення 29 484,00 грн штрафних санкцій.

1.2. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобовязань за договором № 79 про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції:

2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» на користь Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка 14 040,00 грн штрафу, 3650,40 грн пені та 2481,00 витрат по сплаті судового збору. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги:

3.1. 25.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2607/22, в якій апелянт просить скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; у разі визнання обґрунтованими позовних вимог позивача, зменшити розмір штрафу та пені на 100%.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу:

4.1. В обгрунтування поданої апеляційної скарги скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що у порушення умов Інструкції «Про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості», затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, позивачем не було складено акт про виявлені дефекти товару або про відсутність будь-яких документів, не було забезпечено зберігання товару, не було викликано представника відповідача та представника виробника товару для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту. Представником відповідача водієм ОСОБА_1 не підписувалось будь-яких двосторонніх актів з представниками позивача щодо відсутності документів на товар або невідповідності товару будь-яким вимогам.

4.2. Апелянт вказує на те, що під час поставки позивачу були надані копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.05.2019 № 12.2-18-1/10749, паспорт якості № 277, копія висновку державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.09.2019 № 12.2-18-1/19432, копія технічних умов ТУ У 20.4-4:2019. При цьому умовами договору не було передбачено, в якій формі мають надаватись документи про якість товару та не був визначений чіткий перелік документів, які необхідно надавати позивачу під час поставки товару за договором.

4.3. Також, апелянт вказує на те, що маркування товару буо здійснене у чіткій відповідності до норм та правил технічної документації виробника та з дотриманням вимог чинного законодавства України, жодних окремих або додаткових вимог щодо маркуваня товару у договорі визначено не було та позивачем такі вимоги не висувались. Маркування товару було здійснено згідно з чинним нормативним документом - ТУ У 20.4-4:2019, в якому вказано, що маркування споживчої тари повинне містити штрихковий код Асоціації товарної нумерації України виключно при реалізації засобів по догляду через заклади роздрібної торгівлі. Позивачем не було долучено до позовної заяви жодних заявок, тому неможливо встановити, на яку заявку суд першої інстанції посилається у рішенні.

4.4. В частині зменшення суми штрафних санкцій апелянт зазначає, що позивачем взагалі не було зазначено про понесення ним збитків в результаті укладення договору, в той же час, матеріали збитки в результаті належного виконання умов договору були понесені виключно відповідачем. Він поніс фінансові затрати, не досяг жодного господарського інтересу в результаті укладення договору.

5. Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи:

5.1. 17.10.2022 та 20.10.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли аналогічні за змістом відзиви позивача на апеляційну скаргу, в яких позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

5.2. У поданому відзиві позивач, зокрема, зазначає, що відповідачем 23.02.2021 через електронну систему закупівель з метою підтвердження пропозиції учасника було надано висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 16.05.2019 № 12.2-18-1/10749, який наданий не на виконання умов договору. При цьому висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи від 03.09.2019 № 12.2-18-1/19432 не надавався ні у складі пропозиції, ні під час поставки товару. Вказує на те, що матеріали справи не містять доказів того, що в момент поставки товару відповідачем позивачу разом з товаром було надано відповідні документи, які підтверджують якість товару. Відповідачу було відомо про перелік документів, які потрібно надати позивачу разом з поставкою товару. Товарно-транспортні накладні не містять інформації, що до них додаються відповідні документи. Також, позивач зазначає про відсутність штрих-коду на тарі з милом та невідповідність назві товару назві, зазначені у заявці.

6. Розподіл справи:

6.1. Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.08.2022, матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2607/22 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя - Чорногуз М.Г., судді - Агрикова О.В. Мальченко А.О.

6.2. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.08.2022 зобов`язано Господарський суд міста Києва направити до Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 910/2607/22. Вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, відкладено до надходження матеріали справи № 910/2607/22 до Північного апеляційного господарського суду.

6.3. 14.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 910/2607/22.

6.4. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 910/2607/22 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український папір" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022, постановлено справу № 910/2607/22 розглядати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

7. Інші процесуальні дії у справі не вчинялись.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

8. Встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи:

8.1. 05.03.2021 між Управлінням освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка, як покупцем, та ТОВ «Український папір», як продавцем, був укладений Договір № 79 від 05.03.2021 про закупівлю товарів за спрощеною процедурою (ідентифікатор закупівлі UA-2021-02-12-010985-с) (далі - Договір, а.с. 17-22, том 1), відповідно до предмета якого продавець зобов`язався у березні 2021 року поставити покупцеві товари: ДК 021 2015: 33710000-0 - Парфуми, засоби гігієни (Мило туалетне рідке дитяче в асортименті для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади), а покупець - прийняти і оплатити такий товар (п. 1.1).

8.2. Відповідно до пункту 1.4 Договору термін усунення недоліків з моменту виявлення дефектів або заміни Товару - протягом 7 днів з моменту отримання повідомлення (заявки) від Покупця. Гарантія на товар згідно з гарантійним строком заводу-виробника.

8.3. Пункт 1.5 Договору - передача Товару, що вказана здійснюється в присутності представника Покупця, за супровідними документами безпосередньо в закладах освіти Южноукраїнської міської територіальної громади (не менш ніж 3 місця розгрузки) з наступних (з наведенням відповідного переліку).

8.4. Згідно з пунктом 1.6 Договору, Товар повинен бути упакований Продавцем таким чином, щоб виключити його пошкодження або знищення при транспортуванні.

8.5. Прийом-передача Товару за кількістю, якістю та асортиментом здійснюється між Покупцем та Продавцем в порядку, установленому чинним законодавством України (пункт 1.7).

8.6. Продавець повинен передати (поставити) Покупцю товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах (пункт 2.1).

8.7. Пунктом 3.1. Договору сторони погодили ціну Договору, яка становить: 117000,00 грн з ПДВ (ціна Договору визначається з урахуванням Податкового кодексу України). Ціна Договору відповідає ціні пропозиції з урахуванням проведеного аукціону та може бути змінена відповідно до ст.41 Закону України «Про публічні закупівлі».

8.8. Строк (термін) поставки (передачі) товару не пізніш ніж 31.03.2021 однією поставкою (пункт 5.1, в редакції Додаткової угоди № 1 від 25.03.2021, а.с. 23, том 1).

8.9. Пунктом 6.1. Договору визначено, що покупець зобов`язаний: своєчасно та в повному обсязі сплачувати за поставлений товар; приймати поставлений товар згідно з накладної; взяти на себе фінансові зобов`язання щодо виконання умов даного Договору, в межах бюджетних призначень Покупця лише після надходження коштів на реєстраційний рахунок(и) в органах Державного казначейства України; приймати товар без механічних пошкоджень тари (упаковки), вимог тарування, маркування, відповідно до норм та правил, що підтверджується супровідними документами.

8.10. Продавець зобов`язаний: забезпечити поставку товару у строки, встановлені цим Договором; забезпечити поставку товару, кількість, якість та асортимент якого відповідає умовам цього Договору; доставляти товар Покупцю відповідно до умов транспортування, без механічних пошкоджень тари (упаковки), відповідно до вимог тарування та маркування, відповідно до норм та правил та з дотриманням вимог Законів України; поставляти Покупцю товар без будь-яких пошкоджень; надати на товар сертифікати якості та/або інших чинних документів щодо якості продукції та/або інший документ, підтверджуючий взяття гарантійних зобов`язань; здійснити доставку та розвантаження товару за рахунок власних коштів (пункт 6.3. Договору).

8.11. Відповідно до пункту 7.3. Договору за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань, передбачених цим Договором, Сторонами можуть застосовуватися такі оперативно-господарські санкції: одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною; відмова від оплати за зобов`язанням, яке виконано неналежним чином; відмова від встановлення на майбутнє будь-яких господарських відносин із Стороною, яка порушує зобов`язання; одностороння відмова від цього Договору (розірвання Договору).

8.12. Пункт 7.4. - одностороння відмова від виконання свого зобов`язання управненою Стороною, із звільненням її від відповідальності за це - у разі порушення зобов`язання другою Стороною може застосовуватися Покупцем до Продавця за невиконання Продавцем зобов`язань, передбачених пунктами 5.1, 6.3 цього Договору.

8.13. Відповідно до пункту 7.8. Договору одностороння відмова від Договору (розірвання договору) може застосовуватись Покупцем у разі невиконання або неналежного виконання Продавцем зобов`язань, передбачених цим Договором.

8.14. Про застосування оперативно-господарської санкції (однієї, декількох одночасно чи одночасно усіх, передбачених цим Договором) управнена Сторона письмово повідомляє другу Сторону. Письмове повідомлення про застосування оперативно-господарської санкції передається під розписку представнику Сторони щодо якої застосовується оперативно-господарська санкція або направляється рекомендованим цінним листом (з описом вкладення та повідомленням про вручення) за місцезнаходженням Сторони згідно Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (пункт 7.10).

8.15. Пункт 7.12 - Продавець несе відповідальність за порушення зі своєї вини таких зобов`язань за Договором і у таких сумах:

- за порушення строків постачання товару стягується пеня у розмірі 0, 1 відсотка від вартості товару за Договором за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7 (семи) відсотків вказаної вартості;

- у разі виявлення недоліків (дефектів) у наданих (поставлених) товарах, за порушення умов зобов`язання щодо якості товару стягується штраф у розмірі 20 (двадцять) відсотків вартості товару за цим Договором;

- у разі якщо Продавець не поставив товар у строк, визначений п. 5.1. Договору, Продавець на письмову вимогу Покупця зобов`язаний сплатити покупцю штраф у розмірі 10% вартості товару за цим Договором.

Крім сплати штрафних санкцій Продавець компенсує Покупцю збитки, зумовлені невиконанням або неналежним виконанням своїх зобов`язань за Договором;

- у разі порушення строків усунення недоліків (дефектів) виявлених Покупцем, контролюючими органами, визначених в акті усунення недоліків, протягом гарантійного строку експлуатації, у разі затримки понад десять календарних днів сплачує пеню у розмірі 0,1 відсотка від вартості товару за Договором за кожен день затримки.

8.16. Договір набирає чинності з дати підписання і діє до 31 грудня 2021 року, але в будь-якому випадку до повного виконання договірних зобов`язань між Сторонами (пункт 10.1).

8.17. Вищенаведений Договір та Додаткова угода до нього скріплені підписами та печатками обох сторін.

8.18. 31.03.2021 Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка оформило та скерувало на адресу ТОВ «Український папір» претензію № 577/01-15 (№ 3 від 31.03.2021) від 31.03.2021 «Про неналежне виконання умов договору про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021 № 79» (а.с. 24-28, том 1), в тексті якої вимагало від товариства: безоплатно усунути недоліки або замінити на аналогічний товар у семиденний строк від дня пред`явлення (отримання) вимоги; надати у семиденний строк сертифікати якості та/або інших чинних документів щодо якості продукції, що підтверджують можливість використання поставленого товару у навчальних (освітніх) закладах, висновок про відповідність партії засобу вимогам технічних вимог ТУ У 20.4-4:2019, та/або інших документ, підтверджуючий взяття гарантійних зобов`язань; забезпечити присутність представника Продавця під час передачі товару.

8.19. У відповіді на претензію № 72/юр/21 від 01.04.2021 відповідач, зокрема зазначив, що управлінням було безпідставно відмовлено у прийнятті товару, не було складено акт про виявлені дефекти, не було забезпечено зберігання товару, не було викликано представника ні продавця, ні виробника товару для продовження приймання продукції та складання двостороннього акту (а.с. 236-239, том 1).

9. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції, і визначені відповідно до них правовідносин:

9.1. Спірні правовідносини між сторонами виникли у зв`язку із укладенням між ними договору № 79 про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею, за яким відповідач мав поставити на користь позивача мило туалетне рідке дитяче, а позивач мав прийняти поставлений товар.

9.2. Відповідно до п. 1.2. договору відповідач мав здійснити на користь позивача поставку «Мило туалетне рідке дитяче Пуся 0.5 літрів з дозатором, виробник: ПП «НВФ СВК», Україна» у кількості 2850 літрів та «Мило туалетне рідке дитяче Пуся 5 літрів, виробник: ПП «НВФ СВК», Україна» у кількості 75 літрів.

9.3. Згідно інформації про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі відповідачем здійснюється поставка мила: «Мило туалетне рідке дитяче в асортименті фасоване з дозатором» у кількості 2850 літрів та «Мило туалетне рідке дитяче в асортименті без дозатора» у кількості 75 літрів, «Технічні, якісні та кількісні характеристики предмета закупівлі ДК 021 2015: 33710000-0 - Парфуми, засоби гігієни (мило туалетне рідке дитяче в асортименті для закладів освіти Южноукраїнської міської територіальної громади). Країна виробника - Україна. Гарантія на товар відповідно до умов виробника.

9.4. Позивачем заявлено до стягнення штрафні санкції за порушення строків усунення недоліків (дефектів) товару, порушення умов щодо якості товару, про що, на його думку, свідчить не надання відповідачем документів, підтверджуючих якість такого товару.

10. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції:

10.1. Колегія суддів не погоджується із висновком суду першої інстанції про обґрунтованість стягнення з відповідача на користь позивача штрафу та пені, з огляду на такі доводи.

10.2. Якість товару - це сукупність його властивостей і харак теристик, які додають йому здатність задовольняти обумов лені або передбачувані потреби покупця.

10.3. Відповідно до п. 2.1. договору продавець повинен передати (поставити) покупцю товар (товари), якість яких відповідає нормам чинного законодавства України та дозволено до використання у навчальних (освітніх) закладах.

10.4. Підзаконними нормативно-правовими актами є акти, прийняті компетентними органами державної влади чи уповноваженими державою іншими суб`єктами на підставі закону, відповідно до закону і в порядку його виконання. Зокрема, до таких актів відносяться інструкції та нормативні накази міністрів, керівників відомств колишнього СРСР з питань, поки що не врегульованих відповідними нормативно-правовими актами України.

10.5. Інструкція про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7 використовується у всіх випадках, коли стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки або іншими обов`язковими для сторін правилами не встановлено інший порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання по якості та комплектності, а також тари під продукцією або товарами.

10.6. Спірний договір, укладений між сторонами, не містить чіткого алгоритму дій в частині прийняття товару по якості. Технічні умови ТУ У 20.4-4:2019 також не містять відомостей про алгоритм дій покупця у разі не надання документів, підтверджуючих якість товару.

10.7. Таким чином, до спірних правовідносин підлягає застосуванню Інструкція про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7.

10.8. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, прийом продукції по якості і комплектності проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, підтверджуючих якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не зупиняє прийому продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, та в акті вказується, які документи відсутні.

10.9. Згідно п. 16 вказаної Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванні продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаних в маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні прийому продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основним і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

10.10. Позивачем стверджується те, що стороною відповідача під час поставки не було надано документів, які б підтверджували якість товару, а на етикетці товару не було відповідного штрихкодового маркування.

10.11. При цьому як вбачається з матеріалів справи позивачем не було прийнято товар за договором. Акту про відсутність документів, які б підтверджували якість товару, а також щодо характеру виявлених дефектів матеріали справи також не містять.

10.12. З огляду на вказане вбачається, що позивачем належними доказами не було доведено не подання стороною відповідача під час поставки товару документів, які б підтверджували якість товару, враховуючи не дотримання процедури прийняття товару за якістю.

10.13. Крім того, як вбачається із відомостей реєстру пропозицій із сайту «https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2021-02-12-010985-c» по спірній закупівлі UA-2021-02-12-010985-c відповідачем під час формування документів для участі у закупівлі було надано 23.02.2021 висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/10749 від 16.05.2019, згідно якого мило рідке згідно технічних умов ТУ У 20.4-4:2019 за наданим зразком відповідає вимогам діючого санітарного законодавства України і за умови дотримання вимог цього висновку може бути використаний в заявленій сфері застосування. Також, відповідачем надано для участі у процедурі закупівлі паспорти якості № 936 та № 935.

10.14. При цьому згідно технічних умов ТУ У 20.4-4:2019 вимога щодо штрихового коду Асоціації товарної нумерації України на товарі стосується реалізації засобів по догляду через заклади роздрібної торгівлі, в той час як спірний договір стосується поставки товару не для роздрібної торгівлі.

10.15. Таким чином, твердження позивача про відсутність документів якості не підтверджуються належними доказами, з урахуванням того, що фактично поставка товару є такою, що не відбулася, а відповідачем під час формування реєстру пропозиції надано позивачу відповідні паспорти якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної служби.

11. Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу:

11.1. Колегія суддів погоджується із аргументами апелянта про те, що позивачем не було складено акт про відсутність будь-яких документів, а відповідачем надані паспорт якості та висновок державної санітарно-епідеміологічної експертизи № 12.2-18-1/10749 від 16.05.2019.

11.2. Решта аргументів викладених учасниками справи не входять до предмету доказування в даній справі, ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи.

12. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права чи інтереси, за захистом яких особа звернулася до суду:

12.1. Позивачем належними доказами не було доведено порушення відповідачем його прав та інтересів щодо поставки товару, який не відповідає якості, за укладеним між ними договором № 79 про закупівлю товарів за спрощеною закупівлею від 05.03.2021.

13. Посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції:

13.1. Стаття 2 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) визначає, що «Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.»

13.2. Згідно ч. 1 ст.5 ГПК України: «Здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.»

13.3. Відповідно до ч.1 ст. 14 ГПК України: «Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.»

13.4. При оцінці доказів суд керувався статтями 79 та 86 ГПК України, згідно яких «Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.», «Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.»

13.5. Відповідно до статті 269 ГПК України: « 1. Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

2. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

3. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

4. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

5. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.»

13.6. Відповідно до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

13.7. Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником (ч. 9 ст. 14 Закону України «Про публічні закупівлі»).

13.8. Згідно зі ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

13.9. Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

13.10. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

13.11. Згідно із ч. 1, 2 ст. 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

13.12. Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

13.13. Згідно із ч. 1 ст. 687 Цивільного кодексу України перевірка додержання продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару та інших умов здійснюється у випадках та в порядку, встановлених договором або актами цивільного законодавства. Якщо нормативно-правовими актами встановлено вимоги щодо порядку перевірки кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару, порядок перевірки, визначений договором, має відповідати цим вимогам.

13.14. Відповідно до п. 14 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, прийом продукції по якості і комплектності проводиться у точній відповідності зі стандартами, технічними умовами, Основними і Особливими умовами поставки, іншими обов`язковими для сторін правилами, а також по супровідним документам, підтверджуючих якість та комплектність продукції, що поставляється (технічний паспорт, сертифікат, посвідчення про якість, рахунок-фактура, специфікація і т.п.). Відсутність вказаних супровідних документів або деяких з них не зупиняє прийому продукції. У цьому випадку складається акт про фактичну якість і комплектність продукції, що надійшла, та в акті вказується, які документи відсутні.

13.15. Згідно п. 16 Інструкції про порядок прийому продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженою постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 № П-7, при виявленні невідповідності якості, комплектності, маркуванні продукції, що надійшла, тари або упаковки вимогам стандартів, технічним умовам, кресленням, зразкам (еталонам) договору або даним, вказаних в маркуванні і супровідних документах, що посвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції), отримувач призупиняє подальший прийом продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийомі дефектів. Отримувач зобов`язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішання з іншою однорідною продукцією. Отримувач також зобов`язаний викликати для участі в продовженні прийому продукції і складання двостороннього акту представника іногороднього виробника (відправника), якщо це передбачено в Основним і Особливих умовах поставки, інших обов`язкових правилах або договорі.

13.16. Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. (ч.1 та 4 ст. 11 ГПК України).

13.17. Європейський суд з прав людини у справі «Проніна проти України» у рішенні від 18.07.2006 та у справі «Трофимчук проти України» у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

14. Висновки Північного апеляційного господарського суду за результатами розгляду апеляційної скарги:

14.1. Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції за неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, а висновки суду першої інстанції щодо поставки відповідачем неякісного товару не відповідають встановленим обставинам справи.

14.2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2607/22 задовольнити.

14.3. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2607/22 скасувати.

14.4. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

14.5. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

15. Розподіл судових витрат:

15.1 Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на позивача.

Керуючись п. 3, 4 ст. 13, ст.ст. 74, 86, 129, 207,236, 269, 270, п. 1, 3 ч. 1 ст. 277, ст. 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2607/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2022 у справі № 910/2607/22 скасувати.

3. Прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні позову Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка.

4. Судові витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покласти на позивача.

5. Стягнути з Управління освіти Южноукраїнської міської ради імені Бориса Грінченка (ідентифікаційний код 04653220, проспект Незалежності, буд. 16, м. Южноукраїнськ (з), Миколаївська область, 55002) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Український папір» (ідентифікаційний код 25394112, вул. Куренівська, буд. 2-Б, м. Київ, 04073) судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у розмірі 3721 (три тисячі сімсот двадцять одну) грн. 50 (п`ятдесят) коп.

6. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

7. Справу № 910/2607/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя М.Г. Чорногуз

Судді А.О. Мальченко

О.В. Агрикова