ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3229/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алонза" (м. Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Кудіярової Тетяни Валеріївни (м. Дніпро)

про стягнення заборгованості за договором оренди майна

Суддя: Татарчук В.О.

Секретар судового засідання: Дробот А.В.

Представники:

від позивача: Дорошенко С.О.;

від відповідача: Кудіярова Т.В., Макаров В.Г.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алонза" звернулось з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Кудіярової Тетяни Валеріївни про стягнення заборгованості за договором оренди майна в загальному розмірі 247046,91грн, з якої: 39003,81грн основного боргу, 5579,50грн пені, 773,52грн трьох відсотків річних, 6690,08грн інфляційних витрат, 195000,00грн неустойки. Судові витрати по сплаті судового збору та на професійну правничу допомогу просить покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 25.10.2022.

13.10.2022 від відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ТОВ "Алонза" до ФОП Кудіярової Т.В.

13.10.2022 від відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання про витребування доказів судом, а саме:

- договір оренди №б/н від 28.04.2020 між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк";

- іпотечний договір №10 від 06.03.2014 між АТ КБ "ПриватБанк" та НБУ (Іпотекодержателем);

- згода НБУ на передання у суборенду ФОП Кудіяровій Т.В. приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний" м. Дніпро;

- письмове повідомлення ФОП Кудіярової Т.В. в адресу ТОВ "Алонза" про бажання поновити суборендні відносини з ТОВ "Алонза" після 28.02.2022р.;

- договір суборенди приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний", між ФОП Кудіярової Т.В. та ТОВ "Алонза", укладений після 28.02.2022;

- додаткову угоду між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк" №1 від 03.11.2020 "Про тимчасове призупинення надання послуг оренди" до договору оренди №б/н від 28.04.2020.

13.10.2022 від відповідача до канцелярії суду засобами поштового зв`язку надійшла заява про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк". Відповідач обґрунтовує дану заяву тим, що прийняте рішення по справі №904/3229/22 фактично вплине на права і обов`язки АТ КБ "ПриватБанк".

25.10.2022 відповідач подав до канцелярії суду клопотання щодо долучення до матеріалів справи наступних документів:

- уточнений відзив на позовну заяву з урахуванням платіжних доручень, заяв на договірне списання, квитанцій на сплату орендних платежів та експлуатаційних витрат за період з грудня 2021р. по лютий 2022р. на загальну суму 35100,00грн;

- заява свідка, в якій відповідач просить суд з метою всебічного, повного та неупередженого розгляду справи, встановлення всіх її обставин, викликати відповідача - ОСОБА_1 в судове засідання та допитати її в якості свідка по даній справі.

25.10.2022 відповідач подав до канцелярії суду клопотання щодо застосування процедури врегулювання спору за участю судді. Відповідач обґрунтовує зазначене клопотання п. 2 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, згідно якого сторони за власним бажанням мають змогу звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 оголошено перерву та призначено підготовче засідання на 08.11.2022.

03.11.2022 представник відповідача подав до канцелярії суду клопотання про долучення до матеріалів справи копії адвокатського запиту від 04.10.2022 та доказів направлення адвокатського запиту позивачу.

08.11.2022 до початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду відповідь на відзив.

08.11.2022 до початку судового засідання представник позивача подав до канцелярії суду письмові пояснення щодо:

- клопотання відповідача про витребування доказів судом;

- заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк";

- заяви свідка від відповідача;

- клопотання відповідача щодо застосування процедури врегулювання спору за участю судді.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.11.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про застосування процедури врегулювання спору за участю судді та оголошено перерву в підготовчому засіданні до 22.11.2022. Зобов`язано відповідача надати до суду та направити учасникам процесу заперечення на відповідь на відзив

22.11.2022 відповідач подав до канцелярії суду заперечення на відповідь на відзив в яких просить відмовити у позові в повному обсязі. На підтвердження своїх заперечень надав додаткові докази.

У судовому засіданні 22.11.2022 відповідач та представник відповідача підтримали подані раніше заяву про виклик свідка, клопотання про витребування доказів та клопотання про залучення третьої особи.

Позивач заперечує проти задоволення поданих заяв та клопотань відповідача.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши фактичні обставини, суд зазначає наступне.

Щодо клопотання про витребування доказів.

У своєму клопотанні відповідач просить витребувати від позивача наступні документи:

- договір оренди №б/н від 28.04.2020 між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк";

- іпотечний договір №10 від 06.03.2014 між АТ КБ "ПриватБанк" та НБУ (Іпотекодержателем);

- згода НБУ на передання у суборенду ФОП Кудіяровій Т.В. приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний" м. Дніпро;

- письмове повідомлення ФОП Кудіярової Т.В. в адресу ТОВ "Алонза" про бажання поновити суборендні відносини з ТОВ "Алонза" після 28.02.2022;

- договір суборенди приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний", між ФОП Кудіярової Т.В. та ТОВ "Алонза", укладений після 28.02.2022;

- додаткову угоду між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк" №1 від 03.11.2020 "Про тимчасове призупинення надання послуг оренди" до договору оренди №б/н від 28.04.2020.

Відповідно до частини першої та другої статті 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

В порушення зазначених норм відповідач не зазначає обставин, які можуть підтвердити чи спростувати викладені в іпотечному договорі №10 від 06.03.2014, укладеного між АТ КБ "ПриватБанк" та Національним Банком України (Іпотекодержателем), а також згода НБУ на передання у суборенду ФОП Кудіяровій Т.В. приміщення №401, розташованого в ТРЦ "Приозерний" м.Дніпро.

Разом з цим, суд зазначає, що матеріали справи містять копії договору оренди №б/н від 28.04.2020 та копію додаткової угоди №1 від 03.11.2020 "Про тимчасове призупинення надання послуг оренди" до договору оренди №б/н від 28.04.2020, укладених між ТОВ "Алонза" та АТ КБ "ПриватБанк".

Враховуючи викладене подане клопотання відповідача про витребування доказів задоволенню не підлягає.

Стосовно заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк", суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

В порушення зазначених норм відповідач не обґрунтовує яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки АТ КБ "ПриватБанк".

З огляду на викладене, суд наразі не вбачає підстав для задоволення заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк".

Щодо заяви відповідача про виклик свідка.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно приписів частини 1-3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Положення статті 76 ГПК України встановлюють, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування с обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду страви і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За частиною 1 статті 78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Частиною ж 1 статті 79 ГПК України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважаться доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування

За приписами ж частини 1-2 статті 87 ГПК України, показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб. На підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах. Законом можуть бути визначені інші обставини, які не можуть встановлюватися на підставі показань свідків

Приписами статті 88 ГПК України, визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім?я (прізвище, ім?я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв?язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з?явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків. Заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Відповідно до ст. 89 ГПК України, свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти. Суд має право зобов`язати учасника справи, який подав заяву свідка, забезпечити явку свідка до суду або його участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції. Якщо свідок без поважних причин не з`явився в судове засідання або не взяв участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, суд не бере до уваги його показання. В ухвалі про виклик свідка суд попереджає свідка про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання.

Відповідач в заяві свідка не зазначає жодної інформації або доводів, які б обґрунтовували необхідність виклику його в якості свідка. У заяві свідка відсутні посилання на суперечливість його свідчень порівняно з доказами по справі. Натомість, він фактично констатує наявність певних обставин, що відповідно до діючого законодавства України, звичаїв ділового обороту та умов договору суборенди повинні підтверджуватися відповідними документами.

Враховуючи викладене, суд невбачає підстав для задоволення заяви відповідача про допит свідка.

Положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 04.11.1950, ратифікованої Верховною Радою України (Закон України від 17.07.1997 №475/97-ВР) встановлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З огляду на практику Європейського суду з прав людини, критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника.

Відповідно до п. 10 ч. 3 ст. 2 ГПК України одним з основних засад господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом.

З метою дотримання принципу рівності сторін та надання розумного (достатнього) строку для вчинення певних процесуальних дій, а також приймаючи до уваги положення ч. 2,3 ст. 177 ГПК України, суд вважає за необхідне продовжити строк підготовчого засідання на 30 днів та відкласти підготовче засідання.

Керуючись вимогами ст.ст. 177, 183, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, - суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

2. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача - АТ КБ "ПриватБанк".

3. Відмовити в задоволенні заяви відповідача про виклик свідка.

4. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

5. Оголосити перерву та призначити підготовче засідання на 20.12.2022 об 11:00год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-203 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

6. Позивачу надати до суду та направити учасникам процесу акт звірки взаєморозрахунків за договором суборенди приміщення №401 від 20.10.2021 за весь строк дії договору.

7. Відповідачу надати до суду та направити учасникам процесу акт звірки взаєморозрахунків за договором суборенди приміщення №401 від 20.10.2021 за весь строк дії договору.

8. Рекомендувати учасникам справи зареєструватись в системі "Електронний суд". Роз`яснити сторонам, що для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1) Зареєструватись в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу, розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2) Подати до суду заяву про отримання процесуальних документів в електронному вигляд.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Татарчук