ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову в залученні третьої особи

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/12774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 15.11.2022,

розглянувши клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»)

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повний текст складено 04.07.2022)

у справі №910/12774/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 127 050,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іоніті» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про стягнення 127 050,00 грн штрафу за порушення останнім умов Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 12.07.2019 - відключення обладнання, що призвело до неможливості його використання у господарській діяльності позивача.

Приватне підприємство «Автоентерпрайз», у свою чергу, звернулось до Господарського суду міста Києва із зустрічним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним Договору про надання послуг з розміщення обладнання від 12.07.2019.

Зустрічні позовні вимоги мотивовані тим, що Договір про надання послуг з розміщення обладнання від 12.07.2019 укладено зі сторони ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_1., який є фактично власником та засновником ТОВ «Іоніті», а тому, на думку позивача за зустрічним позовом, такий договір підлягає визнанню недійсним відповідно до частини 1 статті 232 Цивільного кодексу України (правочин, який вчинено внаслідок зловмисної домовленості), частини 2 статті 235 Цивільного кодексу України (правочин був вчинений для приховання іншого правочину, який сторони насправді вчинили), частин 1, 2 статті 234 Цивільного кодексу України (фіктивний правочин).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» до Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про стягнення 127 050,00 грн задоволено.

Присуджено до стягнення з Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» штраф у сумі 127 050 (сто двадцять сім тисяч п`ятдесят) грн 00 коп. та судовий збір у сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства «Автоентерпрайз» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про визнання недійсним договору - відмовлено.

Приймаючи оскаржуване рішення про задоволення первісного позову, суд першої інстанції встановив, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2021 у справі №910/13873/20 позов ТОВ «Іоніті» про стягнення штрафу було задоволено, стягнуто з ПП «Автоентерпрайз» штраф у сумі 184 800,00 грн. Отже, рішенням господарського суду апеляційної інстанції, що набрало законної сили, був встановлений факт порушення відповідачем умов договору щодо забезпечення електричним живленням обладнання позивача, що розташоване за адресою: м. Київ, вул. Багговутівська, 17/21, у період з 22.05.2020 по 10.09.2020. Водночас, за висновками суду, матеріали даної справи свідчать, що порушення договору, встановлене у справі №910/13873/20, відповідачем у подальшому не було усунуте та на час розгляду даної справи використання позивачем обладнання після його відключення (22.05.2020) не відновлено. Отже, наявні передбачені пунктом 5.4. Договору підстави для стягнення з ПП «Автоентерпрайз» штрафу за наступний період - з 11.09.2020 по 26.11.2020 (по дату складення акту від 26.11.2020 про відсутність підключення обладнання, оцінка якому вже була надана судом під час розгляду справи №910/13873/20).

У частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог рішення суду мотивоване тим, що своїми діями сторони узгодили істотні умови спірного правочину та засвідчили факт його реального виконання, що робить неможливим визнання цього договору недійсним незалежно від наявності/відсутності повноважень представника ПП «Автоентерпрайз» ОСОБА_1 Також позивач за зустрічним позовом будь-яких доказів про зловмисну домовленість між ОСОБА_1 та ТОВ «Іоніті» не надав, як і не довів наявність умислу обох сторін спірного правочину на його укладення шляхом зловмисної домовленості. Укладений договір не містить ознак фіктивності та удаваності, натомість, судом вже були встановлені обставини реального виконання спірного договору та настання правових наслідків його укладення, що, зокрема, підтверджується актом приймання-передачі обладнання від 12.07.2019, а також неналежністю виконання цього договору з боку ПП «Автоентерпрайз», у зв`язку із чим з останнього на користь ТОВ «Іоніті» був стягнутий штраф. Указані обставини свідчать про відсутність такої ознаки фіктивного правочину, як ненастання правових наслідків, обумовлених договором.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 25.07.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Приватне підприємство «Автоентерпрайз» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні первісного позову відмовити, а зустрічний позов задовольнити.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення.

В апеляційній скарзі містяться також клопотання про долучення до матеріалів справи нових доказів та клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» - ОСОБА_1 .

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.07.2022 апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» у справі №910/12774/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12774/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

17.08.2022 матеріали справи №910/12774/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №331-в від 28.07.2022 головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 15.08.2022 по 28.08.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №329-в від 28.07.2022 суддя член судової колегії у справі Скрипка І.М. у період з 15.08.2022 по 02.09.2022 перебувала у щорічній основній відпустці.

Після виходу головуючого судді та членів судової колегії з відпусток, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21, призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 на 27.09.2022, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань, запропоновано позивачу за первісним позовом у справі надати пояснення, доводи, міркування з приводу заявленого в апеляційній скарзі клопотання про долучення до матеріалів справи доказів та клопотання про залучення третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» ОСОБА_1 .

22.09.2022 від позивача за первісним позовом через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржене рішення суду без змін. У відзиві позивач за первісним позовом також заперечив проти задоволення клопотань ПП «Автоентерпрайз» про долучення доказів та залучення третьої особи, викладених в апеляційній скарзі.

26.09.2022 від відповідача за первісним позовом через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшли заяви з процесуальних питань, клопотання про приєднання доказів.

26.09.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника скаржника у іншому судовому засіданні.

27.09.2022 електронною поштою до Північного апеляційного господарського суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, мотивоване зайнятістю представника позивача за первісним позовом у іншому судовому засіданні.

У судове засідання, призначене на 27.09.2022, представники учасників справи не з`явилися.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті» про відкладення розгляду справи задоволено, розгляд апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 відкладено на 25.10.2022.

07.10.2022 від відповідача за первісним позовом через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду надійшла відповідь на відзив на апеляційну скаргу.

Також 24.10.2022 і 25.10.2022 відповідачем за первісним позовом були подані через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяви з процесуальних питань.

25.10.2022 позивач за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення проти заяв ПП «Автоентерпрайз» з процесуальних питань.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги в місті Києві та Київській області 25.10.2022 з 10 год. 28 хв. до 12 год. 34 хв., а згодом - знеструмленням електромережі Північного апеляційного господарського суду з 11 год. 51 хв. до 16 год. 54 хв. судове засідання за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21, призначене на 25.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 призначено до розгляду апеляційну скаргу Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21 на 15.11.2022.

10.11.2022 та 15.11.2022 відповідач за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заяви з процесуальних питань.

15.11.2022 позивач за первісним позовом подав через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду заперечення проти заяв ПП «Автоентерпрайз» з процесуальних питань.

14.11.2022 електронною поштою та 15.11.2022 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду до суду надійшло два ідентичні за змістом клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ «Іоніті») ОСОБА_1 .

У судове засідання, призначене на 15.11.2022, з`явилися представники позивача та представники відповідача.

У судовому засіданні суд перейшов до розгляду клопотання ПП «Автоентерпрайз» про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ «Іоніті») ОСОБА_1 , яке було викладене в апеляційній скарзі та додатково продубльоване у клопотаннях, які надійшли до суду 14.11.2022 та 15.11.2022.

Дослідивши зміст вказаного клопотання та заперечень проти нього, наведених у відзиві на апеляційну скаргу, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив наступне.

В обґрунтування заявленого клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (ТОВ «Іоніті») ОСОБА_1 , ПП «Автоентерпрайз» посилається на те, що суд першої інстанції не дотримався вимог процесуального закону і не залучив ОСОБА_1 до участі у справі як третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом. Натомість, наслідком визнання правочину недійсним за приписами статті 232 Цивільного кодексу України, на яку скаржник, зокрема, посилається в обґрунтування зустрічних позовних вимог, крім загальних наслідків, визначених статтею 216 Цивільного кодексу України, є виникнення у довірителя права вимагати від свого представника і другої сторони солідарного відшкодування збитків. Отже, на переконання заявника, за таких обставин ОСОБА_1 підлягав обов`язковому залученню до участі у праві як третя особа без самостійних вимог на предмет спору, оскільки рішення у цій справі може безпосередньо вплинути на його права та обов`язки як представника ПП «Автоентерпрайз», який уклав договір від імені ПП «Автоентерпрайз» з перевищенням наданих повноважень, який не відповідав справжньому волевиявленню довірителя як суб`єкта господарювання, а був спрямований на задоволення його особистих інтересів як представника, який фактично діяв в інтересах іншого товариства, власником та кінцевим бенефіціаром якого він є.

ТОВ «Іоніті», заперечуючи проти задоволення вказаного клопотання, зазначає, що оспорюване рішення, з огляду на зміст та суб`єктний склад спірних правовідносин, безпосередньо не впливає на права та обов`язки ОСОБА_1 як представника ПП «Автоентерпрайз».

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ПП «Автоентерпрайз» про залучення до участі у справі третьої особи, враховуючи наступне.

За приписами частини 1 статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі (частини 4 статті 50 Господарського процесуального кодексу України).

Норми інституту третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, закріплені у Господарському процесуальному кодексі України, покликані захистити права та охоронювані законом інтереси осіб, які не є учасниками спірних матеріальних правовідносин, але знаходяться із однією зі сторін процесу у таких відносинах, які можуть змінитися у результаті винесеного рішення.

Колегія суддів наголошує, що у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. При цьому зазначення на якій стороні (позивача чи відповідача) може вступити у справу третя особа залежить від того, з якою зі сторін у неї існує правовий зв`язок.

Метою участі третіх осіб у справі є обстоювання ними власних прав і законних інтересів, на які може справити вплив рішення чи ухвала суду. При цьому особа, яка бажає взяти участь (залучається) у справі як третя особа без самостійних вимог, має перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Що ж до наявності юридичного інтересу у третьої особи, то у вирішенні відповідного питання суд має з`ясовувати, чи буде у зв`язку з прийняттям судового рішення саме з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обов`язки, або змінено її наявні права та/або обов`язки, або позбавлено певних прав та/або обов`язків у майбутньому щодо сторони спору, з якої у третьої особи є матеріальний зв`язок.

Проте, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає, що рішення у даній справі може безпосередньо вплинути на права та обов`язки ОСОБА_1 як фізичної особи в контексті позовних вимог та спірних правовідносин.

Предметом зустрічного позову є визнання недійсним Договору, укладеного між юридичними особами, отже рішення у даній справі безпосередньо стосується сторін оспорюваного правочину.

Також колегія суддів звертає увагу на те, що ПП «Автоентерпрайз», заявляючи про необхідність залучення ОСОБА_1 саме на стороні ТОВ «Іоніті», не вказує, у яких матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі можуть зазнати певних змін, перебуває ОСОБА_1 саме з ТОВ «Іоніті» та яких прав чи обов`язків він набуде саме по відношенню до цієї сторони спору.

У свою чергу, у разі виникнення у ПП «Автоентерпрайз» претензій до ОСОБА_1 як його представника (у тому числі у випадку підтвердження судом передбачених статтею 232 Цивільного кодексу України підстав для визнання такого договору недійсним), ПП «Автоентерпрайз» не буде позбавлене права вирішувати такий спір в окремому проваджені, яке буде розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 50, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті») відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко