ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 рокуСправа № 10/63(912/784/22)

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Коваленко Н.М.

при секретарі судового засідання Пастуховій А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у справі №10/63 від 16.04.2002

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" (далі - ТОВ "Агрофірма "Панчеве"), 26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1,

в порядку загального позовного провадження справу №10/63(912/784/22) від 19.07.2022

за позовом: ТОВ "Агрофірма "Панчеве", код ЄДР 03757181, вул. Жовтнева (Центральна), 1, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26034, адреса для листування: вул. В. Пермська, 21, м. Кропивницький, 25006

до відповідача 1.: Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (далі - ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО"), код ЄДР 32119941, вул. Широка, 34, с. Панчеве, Новомиргородський район, Кіровоградська область, 26034

відповідача 2.: Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), код ЄДР 43314918, пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027

відповідача 3.: Новомиргородської міської ради, код ЄДР 04055104, вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26000

про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності,

ПРЕДСТАВНИКИ:

від позивача адвокат Тупало М.П., ордер серія ВА №1033050 від 23.06.2022; ліквідатор, арбітражний керуючий Христенко В.В.;

від відповідача 1. (в режимі відеоконференції) адвокат Головатюк С.А., ордер серія ВА №1036644 від 01.08.2022;

від відповідача 2. Ватульов В.А. (в порядку самопредставництва), витяг з ЄДР;

від відповідача 3. участі не брав.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Постановою від 13.02.2003 господарський суд визнав ТОВ "Агрофірма "Панчеве" банкрутом, відкрив ліквідаційну процедуру щодо банкрута, призначив ліквідатора.

Ухвалою від 29.06.2010 господарський суд припинив обов`язки арбітражного керуючого Сердюка О.Є. в якості ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та призначив ліквідатором банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражного керуючого Христенка В.В.

До господарського суду 27.06.2022 надійшла позовна заява №б/н від 24.06.2022 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" з вимогами:

1. Витребувати у Новомиргородської міської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області копію рішення виконавчого комітету Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

2. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

3. Визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18 видане на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

4. Скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 5693859 від 09.09.2013, на підставі якого було запис про право власності №2416076 про державну реєстрацію права власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38 на підставі Свідоцтва про право власності, серія та номер: 18, виданого 24.02.2004 Панчівською сільською радою Новомиргородського району Кіровоградської області.

5. Припинити право власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве, вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38, зареєстроване 28.08.2013 про що Державним реєстратором Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідовим Андрієм Станіславовичем 28.08.2013 було внесено запис №2416076 на підставі Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер якого 5693859 від 09.09.2013.

6. Стягнути з Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь судові витрати Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве".

Ухвалою від 04.07.2022 господарський суд залишив позовну заяву без руху та надав позивачу строк для усунення недоліків.

У строк, визначений судом позивач усунув недоліки позовної заяви, шляхом подання заяви №б/н від 14.07.2022 про усунення недоліків.

Зазначеною заявою, крім іншого, надано до суду позовну заяву у новій редакції до відповідачів ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новомиргородської міської ради з вимогами:

1. Визнати недійсним та скасувати рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

2. Визнати недійсними та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 №18.

3. Скасувати Рішення Державного реєстратора Реєстраційної служби Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області Леонідова Андрія Станіславовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 5693859 від 09.09.2013.

4. Припинити право власності Приватного підприємства "Агрофірма "Панчеве" (зміна найменування на Приватне підприємство "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") на комплекс будівель адреса якого Кіровоградська обл., Новомиргородський р., с. Панчеве. вулиця Пушкіна, будинок 1-а, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 38.

5. Стягнути з Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ПП "Агрофірма "Панчеве" оформило право власності на майно, яке не входило до складу пайового фонду, а віднесено до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні бути задоволені вимоги кредиторів. На підстав викладених у позові обставин вважає, що у суду достатньо підстав поновити порушене право ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та скасувати Свідоцтво про право власності від 24.02.2004 та рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 № 129 на підставі якого воно видане.

Крім того, 14.07.2022 до господарського суду позивачем подано заяву №б/н від 14.07.2022 про витребування доказів з вимогою витребувати у Новомиргородської дільниці ОКП "Кіровоградське ООБТІ" інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, Новоукраїнського (Новомиргородського) району Кіровоградської області.

Ухвалою від 19.07.2022 господарський суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №10/63(912/784/22) в межах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве", ухвалив справу №10/63(912/784/22) розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 14:30 - 18.08.2022, встановив сторонам строки для подачі заяв по суті справи, заяву №б/н від 14.07.2022 позивача про витребування доказів задовольнив, витребував у Новомиргородської дільниці ОКП "Кіровоградське ООБТІ" інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, Новоукраїнського (Новомиргородського) району Кіровоградської області.

04.08.2022 до господарського суду від відповідача ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" надійшло клопотання №б/н від 01.08.2022 про залишення позовної заяви без руху з вимогами залишити позовну заяву ТОВ "Агрофірма "Панчеве" до ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), Новомиргородської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, свідоцтва, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності по справі №10/63(912/784/22) без руху.

09.08.2022 в межах строку, встановленого судом, до господарського суду від відповідача 2. Південно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) надійшов відзив №09.2/36/165 від 09.08.2022 на позовну заяву в межах справи №10/63 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" з вимогами:

1. Долучити відзив до матеріалів справи №10/63 (912/784/22).

2. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" у задоволенні позовної заяви до Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

3. Справу розглянути в присутності особи, яка діє від імені та в інтересах Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

В обґрунтування поданого відзиву зазначено, що територіальні органи Міністерства юстиції України, зокрема, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) не є ні суб`єктом державної реєстрації прав, ні державним реєстратором прав на нерухоме майно, а відтак не наділене повноваженням проводити оформлення права власності на нерухоме майно та здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо майна.

Окрім того, з позовної заяви вбачається, що Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), яке не є правонаступником Новомиргородського районного управління юстиції Кіровоградської області, що ліквідовано, не вчиняло будь-яких реєстраційних дій відносно майна, зазначеного у позові та не виносило рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 5693859 від 09.09.2013, її відповідно до вищевказаних правових норм до повноважень відповідача 2. не належить вчинення відповідних дій у разі задоволення позовних вимог ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Наявність у Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) завдань з реалізації державної політики у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень не означає приналежності зазначеному органу тих прав, свобод, законних інтересів чи юридичних обов`язків, з приводу яких суд повинен ухвалити судове рішення у справі №10/63 (912/784/22).

Як вбачається з матеріалів справи, у позовній заяві ТОВ "Агрофірма "Панчеве" не викладено обставин, якими зазначена особа обґрунтовує порушення, невизнання чи оспорення власних прав саме Південно-Східним міжрегіональним управлінням Міністерства юстиції (м. Дніпро), а також не наведено правового обґрунтування в цій частині, не надано докази (або не зазначено причини неможливості їх подання) на підтвердження порушення його прав з боку відповідача 2. й не заявлено будь-яку вимогу до останнього.

Вважає, що у даній справі, Південно-Східне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) є неналежним відповідачем.

Так, належним відповідачем є особа, яка дійсно є суб`єктом відповідного матеріального правовідношення. (подібний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 27.02.2020 у справі №Б-39/02-09)

Визначення позивачем у справі складу сторін має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц)

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ГПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. (аналогічні правові висновки викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 17.04.2018 у справі №523/9076/16-ц, постановах Верховного суду від 26.11.2019 у справі №905/386/18. від 31.08.2021 у справі №921/273/20)

Поряд з цим необхідно зазначити, що у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.09.2018 у справі №823/2042/16 (провадження №11-377апп18) зроблено висновок, що "спір про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації речового права на нерухоме майно чи обтяження такого права за іншою особою у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є цивільно-правовим. А тому вирішення таких спорів здійснюється за правилами цивільного або господарського судочинства залежно від суб`єктного складу сторін. Належним відповідачем у справах за позовом про скасування рішення, запису щодо державної реєстрації права чи обтяження має бути особа, право чи обтяження якої зареєстровано".

12.08.2022 до господарського суду від відповідача 1. надійшов відзив №б/н від 08.08.2022 з вимогами:

1. У задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" до Приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції та Новомиргородської міської ради про визнання недійсним та скасування рішення, скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності відмовити повністю.

2. Застосувати позовну давність у справі №10/63(912/784/22).

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Панчеве" () на користь приватного підприємства "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" () витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень нуль копійок).

В обґрунтування поданого відзиву зазначено таке.

Позивач при зверненні до господарського суду не обґрунтовує, які саме та як саме його законні права та інтереси невизнані, оспорені чи порушені ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" або іншими відповідачами.

Право власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на спірні об`єкти нерухомого майна підтверджене Свідоцтвом про право власності від 24.02.2004 №18, виданим на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129 та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09.09.2013.

Крім того, факт того, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" є власником спірних корівників встановлений рішеннями суду, які набрали законної сили. Отже, ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" є законним власником спірних корівників, а ТОВ "Агрофірма "Панчеве" ніколи не було і не є власником вказаного нерухомого майна.

Вважає, що доводи позивача про порушення його прав чи інтересів є абстрактними, оскільки не містять жодного обґрунтування негативного впливу на його конкретні реальні індивідуально виражені права чи інтереси та свідчать про незгоду позивача з правом власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на спірні об`єкти нерухомості (підтверджене Свідоцтвом про право власності від 24.02.2004 №18, виданим на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18.02.2044 №129), що, однак, не є тотожним порушенню права чи інтересу зі сторони ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" або інших відповідачів.

Отже, у задоволенні позову має бути відмовлено, оскільки право (законний інтерес) позивача не порушено ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" чи іншими відповідачами.

Крім того вважає, що позивачем обрано не ефективний спосіб захисту, оскільки у випадку задоволення позовних вимог позивача, його права не будуть захищені або відновлені, оскільки виконання такого рішення суду призведе лише до припинення права власності на спірні об`єкти нерухомості за ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" і створить правову невизначеність, оскільки право власності не перейде до позивача.

Крім того, просив суд застосувати до позовних вимог строк позовної давності, оскільки арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович на момент подання даного позову в межах справи №10/63, є ліквідатором банкрута у справі №10/63 вже 12 років (з 2010 року).

Право власності на спірний об`єкт нерухомого майна зареєстровано за відповідачем у 2004 році, у 2013 році право власності на спірний об`єкт нерухомого майно зареєстровано за відповідачем у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно.

Тобто, Христенко Вадим Васильович міг довідатися про "порушення" прав та інтересів ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на спірний об`єкт нерухомого майна як мінімум у 2013 році (дата формування вищезазначеного витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно), а як максимум у 2010 році (з моменту призначення ліквідатором).

Крім того, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 по справі №912/111/14 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма Панчеве" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами були, зокрема, визнання за ТОВ "Агрофірма Панчеве" права власності на спірні корівники.

Тобто, до подання вищезазначеного позову до суду, ОСОБА_1 мав проявити достатній інтерес та отримати інформацію щодо спірних об`єктів нерухомого майна, зокрема, корівників і встановити, що власником є ПП "Агрофірма "Панчеве". Варто зазначити, що отримати витяг щодо спірних корівників не складало жодних проблем, оскільки до 2013 року функціонував Єдиний державний реєстр нерухомого майна, а з 2013 року Державний реєстр речових прав на нерухоме майно. При цьому, слід звернути увагу, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" відкрито, безперервно починаючи з 2004 року (18 років поспіль) фактично користується вказаними корівниками, використовуючи їх у господарській діяльності, а отже можливості довідатися про власника (користувача) у позивача були нічим не обмежені.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 03.08.2016 по справі №912/111/14 прийнято зустрічний позов ПП "Агрофірма "Панчеве" (на даний момент ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО") для спільного розгляду з первісним позовом.

20.09.2017 ПП "Агрофірма "Панчеве" подані до Дніпропетровського апеляційного господарського суду додаткові пояснення по справі №912/111/14, до яких додані, зокрема:

- рішення Панчівської сільської ради від 18 лютого 2004 року №129;

- свідоцтво про право власності від 24 лютого 2004 року №18.

Таким чином, у вересні 2017 року ОСОБА_1 вже точно знав про документи, які підтверджують право власності відповідача на спірні об`єкти нерухомого майна, і навіть їх бачив.

Таким чином з моменту коли ТОВ "Агрофірма "Панчеве" довідалося або могло довідатися про "порушення" прав та інтересів в частині корівників та до моменту звернення до суду з даним позовом (27.06.2022) позовна давність встановлена у 3 роки минула незалежно від дати початку підрахунку (29.06.2010; 09.09.2013; 20.09.2017; 07.11.2018). В будь-якому випадку строк, встановлений ст. 257 Цивільного кодексу України, минув.

Крім того, заперечив щодо заявленого позивачем розміру судових витрат, в частині витрат на правову допомогу у розмірі 50 000,00 грн, оскільки такі витрати на правову допомогу не є необхідними та невідворотними а їх розмір 50 000 грн є завищеним, необґрунтованим та неспівмірним з огляду на наступне.

Ліквідатор банкрута Христенко Вадим Васильович об`єктивно досконало володіє як інформацією що стосується підприємства банкрута так і знаннями та досвідом для здійснення повноважень ліквідатора банкрута, зокрема, але не виключно підготовки позовної заяви, представництва у суді. Так, слід зазначити, що згідно з відкритими даними, що розміщені на офіційному веб-сайті судової влади України, арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович в період з 2010 року до цього часу неодноразово брав участь у судових процесах як позивач, відповідач та третя особа.

Отже, ліквідатор ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражний керуючий Христенко Вадим Васильович може самостійно представляти інтереси ТОВ "Агрофірма "Панчеве", тим паче що у нього вже є чималий досвід звернення до суду як позивача. Тому, послуги адвоката Тупала Максима Петровича з представництва інтересів позивача не є необхідними та невідворотними, а відтак підстав для покладення на відповідача обов`язку їх компенсувати не має взагалі.

З огляду на вищевикладене ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" вважає, що витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 50 000 грн є необґрунтованими, неспівмірними та непропорційними, а тому, в разі задоволення позову, мають бути зменшені до 3 000 грн.

Для підтвердження факту понесених витрат на професійну правничу допомогу до відзиву відповідачем додано належним чином засвідчена копія Договору про надання правової допомоги від 27 липня 2022 року, належним чином засвідчена копія рахунку фактури №1 від 27 липня 2022 року, належним чином засвідчена копія платіжного доручення №34146 від 04 серпня 2022 року на суму 40 000,00 грн (сорок тисяч гривень нуль копійок) та заключна виписка №34146 за період за 05.08.2022 по 05.08.2022.

Ухвалою від 18.08.2022 господарський суд у задоволенні клопотання відповідача 1. №б/н від 01.08.2022 про залишення позовної заяви без руху - відмовив, оголосив перерву у підготовчому засіданні до 01.09.2022 о 14:30 год. Повторно витребував у Новомиргородської дільниці ОКП "Кіровоградське ООБТІ" інвентаризаційну справу на об`єкти нерухомого майна, що знаходяться за адресою: вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, Новоукраїнського (Новомиргородського) району Кіровоградської області.

24.08.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив №б/н від 22.08.2022 з вимогами:

1. Поновити строк на подання відповіді на відзив.

2. Прийняти відповідь на відзив.

3. Задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

У підготовчому засіданні представники позивача зазначали, що станом на 18.08.2022 відзиви на позовну заяву позивачу, подані відповідачем 1. та відповідачем 2., не надходили.

19.08.2022 позивач звернувся до господарського суду із заявою №б/н від 19.08.2022 з проханням надати можливість ознайомитись з матеріалами справи та у вказану дату ознайомився з матеріалами справи.

У п. 6 ухвали суду від 19.07.2022 позивачу встановлено строк протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву надати відповідь на відзив, що має відповідати вимогам частин 3-6 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Заявами по суті є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. (ч. 2 ст. 161 ГПК України)

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідно 5 денний строк, встановлений судом позивачу для подання відповіді на відзив станом на 24.08.2022 не сплив, тому відповідь на відзив позивача подана до господарського суду, в межах строку, встановленого судом.

01.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) та 05.09.2022 засобами поштового зв`язку, у строк, встановлений судом, від відповідача 1. надійшли заперечення №б/н від 01.09.2022 з проханням врахувати дані заперечення при розгляді справи №10/63(912/784/22) по суті.

Протокольною ухвалою від 01.09.2022 на підставі ч. 5 ст. 183 ГПК України господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні суду до 09.09.2022 о 14:30 год.

01.09.2022 на виконання вимог ухвали від 18.08.2022 ОКП "Кіровоградське ООБТІ" надано для розгляду в судовому засіданні інвентаризаційну справу №298 в кількості 80 сторінок за адресою: Кіровоградська обл., Новоукраїнський (Новомиргородський) район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1А.

09.09.2022 до господарського суду від позивача надійшло клопотання №б/н від 08.09.2022 про призначення експертизи.

Ухвалою від 09.09.2022 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання у справі №10/63(912/784/22) відклав до 22.09.2022 о 15:00 год. Учасникам справи у строк до 21.09.2022 надати суду: письмові доводи щодо заявленого позивачем клопотання про призначення комісійної судової будівельно-технічної експертизи; пропозиції щодо питань, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. Сторонам у справі у строк до 21.09.2022 повідомити суд про обрання за взаємною згодою експерта або експертної установи для проведення експертизи (експертиз).

21.09.2022 на електронну адресу суду (з КЕП) від відповідача 1. надійшло заперечення №б/н від 21.09.2022 на клопотання про призначення експертизи з вимогою у задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи відмовити.

Ухвалою від 22.09.2022 господарський суд у задоволенні клопотання позивача №б/н від 08.09.2022 про призначення експертизи відмовив.

Ухвалою від 22.09.2022 господарський суд закрив підготовче провадження та призначив справу №10/63(912/784/22) до судового розгляду по суті на 11.10.2022 - 12:00 год.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 о 12:00, не відбулося у зв`язку із продовженням масштабної та тривалої повітряної тривоги, загрози ракетних ударів по всій території України.

Ухвалою від 12.10.2022 розгляд справи по суті призначено на 25.10.2022 об 11:00.

Протокольною ухвалою від 25.10.2022 на підставі ст. 216 ГПК України господарський суд оголосив перерву в судовому засіданні по розгляду справи №10/63(912/784/22) до 08.11.2022 о 15:00 год.

Відповідач 3. належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу №567, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач 3. не скористався своїм правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи, зокрема, у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність підстав для відкладення розгляду справи, господарський суд розглядає справу по суті в судовому засіданні за відсутності представника відповідача 3.

Представники позивача в судовому засіданні 08.11.2022 позовні вимоги підтримали, представники відповідача 1. та відповідача 2. заперечили проти задоволення позовних вимог у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача, відповідача 1., відповідача 2., дослідивши в судовому засіданні докази, господарський суд встановив таке.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), п. 2 Прикінцевих та перехідних положень якого передбачено, що з дня введення в дію цього Кодексу, визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 КУзПБ ліквідатор виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Кодексом.

Повноваження ліквідатора унормовані ст. 61 КУзПБ.

Відповідно до ст. 62 КУзПБ усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

За твердженням позивача на території Новомиргородського району Кіровоградської області збудоване майно боржника і на теперішній час будівельна документація щодо осіб - забудовників у позивача відсутня, первинна реєстрація прав власності на це майно не здійснена.

Таким майном зокрема є: корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 та корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве. вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве", арбітражним керуючим Христенко В.В. було подано позов до Панчівської сільської ради Новомиргородського району Кіровоградської області про визнання права власності крім іншого і на вказане майно.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 яким позов задоволено та визнано право власності на корівники залишено без змін.

Постановою від 07.06.2018 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду скасовано рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018; справу направлено на новий розгляд.

Ліквідатором ТОВ "Агрофірма "Панчеве" арбітражним керуючим Христенком В.В. через ЦНАП Новомиргородської РДА Кіровоградської області здійснено державну реєстрацію права власності на підставі Рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 у справі №912/111/14 на об`єкти нерухомого майна за ТОВ "Агрофірма "Панчеве", а саме - 19.04.2018.

В подальшому, ліквідатором, з метою визначення початкової вартості проведено спеціалізованою організацією - ТОВ "Наукове-виробниче підприємства "Укрспецбудекспертиза" експертну оцінку двох будівель, корівників (рік побудови 1974), що розташовані за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1 та передано зазначені об`єкти на реалізацію організатору торгів, визначеному на конкурсному відборі - Українській універсальній біржі.

На повторних аукціонах з продажу майна банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве", організатором яких є Українська універсальна біржа, було реалізовано крім іншого майна:

1. Будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №1 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн 02 коп., без урахування ПДВ.

2. Будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1. Відповідно до Протоколу №2 про проведення повторного аукціону з продажу майна банкрута ТОВ "Агрофірма "Панчеве", складеного Українською універсальною біржею 18.07.2018 ціна продажу корівника складає 162 951 грн. 02 коп., без урахування ПДВ.

18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Босько А.Б." укладено договір купівлі-продажу №1 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник.

Відповідно до Акта №1 від 19.07.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Босько А.Б." прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №336.

18.07.2018 між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. та ФГ "Аграрник-2007" укладено договір купівлі-продажу №2 майна на повторному аукціоні, відповідно до якого продано майно - Будівля корівник.

Відповідно до Акта №2 від 19.07.2018 про передавання права власності на куплене нерухоме майно ТОВ "Агрофірма "Панчеве" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Христенка В.В. передав, а ФГ "Аграрник-2007" прийняв майно - Будівлю корівника, місце знаходження майна: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, будинок б/н, загальна площа: 2 222 кв.м, рік побудови 1974, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5м; додаткові відомості - молочнотоварна ферма №1.

Приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу №1, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та Фермерським господарством "Босько А.Б." видано Свідоцтво від 08.08.2018 реєстровий №335.

ПП "Агрофірма "Панчеве" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", Фермерського господарства "Урожай-2018", Фермерського господарства "Босько А.Б.", Фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу будівлі.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі №10/63 (912/376/20) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021, яке залишене Касаційний господарський суд Верховного Суду прийнято нове рішення, яким позові вимоги задоволено частково, в частині позовних вимог до Фермерського господарства "Босько А.Б.", Фермерського господарства "Аграрник-2007".

Визнано недійсним результати повторного аукціону з продажу майна банкрута та договорів купівлі - продажу будівль щодо майна:, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1 та корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1.

Право власності ПП "Агрофірма Панчеве" на цілісний комплекс будівель, розташованого по вул. Пушкіна, 1а, с. Панчеве, підтверджено Свідоцтвом про право власності від 24.02.2004, виданим на підставі рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності за ПП "Агрофірма "Панчеве" на підставі свідоцтва про право власності від 24.02.2004 зареєстровано право власності на комплекс будівель, розташованих за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, 1а; відомості про складові частини об`єкта нерухомого майна літ. А (корівник), літ. Б (корівник).

При прийняті рішень суди, порівнюючи об`єкти нерухомого майна, які належать ПП "Агрофірма "Панчеве" на підставі вказаного Свідоцтва про право власності та об`єкти нерухомого майна, які були предметом реалізації на торгах, прийшли до висновку про тотожність об`єкту.

Згідно зі ст. 25 Закону України "Про колективне сільськогосподарське підприємство" та зборів уповноважених членів колгоспу ім. Куйбишева від 02.12.1992, протокол №2, на базі колгоспу ім. Куйбишева утворено нове колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Панчеве", яке є правонаступником колгоспу з переходом усіх майнових прав і обов`язків.

Українсько-американське акціонерне товариство з Іноземними інвестиціями "Агрофірма "Панчеве" засноване у відповідності до чинного законодавства України, згідно з рішенням зборів уповноважених членів КСП "Панчеве", установчих зборів по створенню Українсько-американського акціонерного товариства з Іноземними інвестиціями агрофірма "Панчеве" від 09.04.1994 протокол №2. Товариство створено, як акціонерне товариство закритого типу і є підприємством з Іноземними інвестиціями та виступає правонаступником колективного сільськогосподарського підприємства "Панчеве".

Згідно з рішенням зборів представників (уповноважених) членів "Агрофірма "Панчеве", протокол №1 від 21.02.1996 українсько-американське товариство з Іноземними інвестиціями "Агрофірма "Панчеве" реорганізовано і утворено колективне сільськогосподарське підприємство (КСП) "Агрофірма "Панчеве".

Рішенням зборів уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" протокол №1 від 21.02.1996 та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Мир" від 19.07.1995 і КСП "Родіна" від 16.01.1996 про приєднання їх до "Агрофірма "Панчеве", вважати бувший КСП "Мир" (с. Мар ївка) відділок №4, а КСП "Родіна" (с. Шпакове) відділком №5 в єдиному господарстві агрофірми.

Згідно з рішенням протоколу №1 від 10.03.1998 зборів уповноважених представників КСП "Агрофірма "Панчеве" та посилаючись на рішення загальних зборів КСП "Іскра" від 17.01.1998 приєднано до КСП "Агрофірма "Панчеве" КСП "Іскра" (с. Оситна), як відділок №7.

26.02.2000 створено ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про що прийняте відповідне рішення зборів учасників.

Рішенням зборів уповноважених членів КСП "Агрофірма "Панчеве" від 14.03.2000, яке оформлене протоколом №3, КСП "Агрофірма "Панчеве" реорганізовано в ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Розпорядженням голови Новомиргородської райдержадміністрації від 16.03.2000 №144-р перереєстровано КСП "Агрофірма "Панчеве" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (позивача), у зв`язку з реорганізацією, та видано свідоцтво про державну реєстрацію ТОВ "Агрофірма "Панчеве" 05.04.2000, внаслідок реорганізації, здійснено передачу майнових активів КСП "Агрофірма "Панчеве" до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", про що складено відповідний акт приймання-передачі.

Відповідно Статуту ТОВ "Агрофірма "Панчеве" Товариство є правонаступником КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" у відповідних частинах майнових прав та обов`язків згідно із розподільчим актом.

В подальшому рішенням зборів уповноважених представників КСП "Агрофірма "Панчеве" від 13.12.2001, яке оформлене протоколом №1, додатково вирішені питання пов`язані із розпаюванням майна та визначенням переліку майна, яке не підлягає розпаюванню для погашення кредиторської заборгованості, яке залишається на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве".

Відповідно до документів, довідок та пояснень керівництва ТОВ "Агрофірма "Панчеве", які містяться в матеріалах справи №10/63 про банкрутство ТОВ "Агрофірма "Панчеве" після реорганізації 16.03.2000 КСП "Агрофірма "Панчеве", КСП "Інгул", КСП "Іскра" в ТОВ "Агрофірма "Панчеве" майно, яке належало колишнім КСП не об`єднувалось в єдиний баланс, облік його проводився по кожному КСП окремо, наявне майно цих КСП використовувалося ними самостійно, розпаювання було проведено між членами цих КСП з урахуванням активів та пасивів по кожному КСП окремо; на час застосування процедури банкрутства щодо ТОВ "Агрофірма "Панчеве" на його балансі рахувались майно, розподілене на паї, майно соціальної сфери, майно в заставі, майно в оренді, майно на погашення кредиторської заборгованості станом на 12.02.2003 майно, яке належало бувшому КСП "Агрофірма "Панчеве" до реструктуризації розпайоване між бувшими членами КСП "Агрофірма "Панчеве", за виключенням майна, яке в заставі банків згідно з договорами, соціальної сфери, виділеного майна для погашення кредиторської заборгованості і майна в оренді.

Відповідно до переліку "Склад і вартість основних засобів і нематеріальних активів" колишнього КСП "Агрофірма "Панчеве" Новомиргородського району по результатам інвентаризації майна та уточнення його вартості станом на 01.07.2001 рахуються 14 корівників, в т.ч.:

корівник 1955 року забудови первісною вартістю 48400,00 грн;

корівник 1970 року забудови первісною вартістю 117004, 00 грн;

корівник 1974 року забудови первісною вартістю 302386, 00 грн;

корівник 1974 року забудови первісною варістю 251683 грн.

Також, переліком основних засобів, які входять до заставленого майно під кредиторів, віднесено по МТФ №1 два корівники первісною вартістю 302386 грн та 251683 грн.

Відповідно до переліку основних засобів, які входять до пайового фонду по МТФ №1 віднесено 4 корівники, в тому числі і 2 корівники первісною вартістю 48400 грн та 117004 грн.

Згідно з договором №4/1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 06.03.2002 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" передано у спільну часткову власність уповноваженій особі Співвласників за актом приймання-передачі майна від 06.03.2002 на МТФ №14 корівники, в тому числі і 2 корівники первісною вартістю 48400 грн та 117004 грн (Додаток №2 до договору №4/1 про спільне володіння, користування і розпорядження спільним майном від 06.03.2002) "Майно, що передається у спільну часткову власність. Перелік основних засобів, які входять до пайового фонду".

Відповідно до договору оренди спільного майна №3/2 від 06.03.2002 уповноважена особа Співвласників передала в оренду ТОВ "Агрофірма "Обрій" за актом приймання-передачі спільного майна від 06.03.2002 на МТФ №14 корівники, в тому числі і 2 корівники первісною вартістю 48400,00 грн та 117004, 00 грн (Додаток до акту приймання-передачі спільного майна від 06.03.2002) "Основні засоби, що передаються в оренду. Перелік основних засобів, які входять до пайового фонду".

Відповідно до Переліку основних фондів, які комісія з майнових питань виділила в натурі ПП "Агрофірма "Панчеве" (оригінал знаходиться у ПП "Агрофірма "Панчеве") по МТФ №1 значаться 2 корівники первісною вартістю 48400 грн та 117004,00 грн, які комісія з майнових питань в порушення діючого на той час законодавства, передала ПП "Агрофірма "Панчеве" в частині майна пайового фонду на викуплені ним майнові права колишніх членів КСП "Агрофірма "Панчеве".

Зазначене вище підтверджується витягом зі звіту аудитора "Про облікові дані основних засобів, що рахуються на балансі ТОВ "Агрофірма "Панчеве" - будівель, споруд незавершеного будівництва, станом на 13.02.2003 по відділкам №1,2,3" (с. Панчеве Новомиргородського району), заявами свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

За таких обставин ПП "Агрофірма "Панчеве" оформило право власності на спірне майно, яке не входили до складу пайового фонду, а віднесені до майна за рахунок якого правонаступником КСП повинні бути задоволені вимоги кредиторів.

За вказаного, позивач звернувся до господарського суду з позовом для поновлення порушеного права ТОВ "Агрофірма "Панчеве", скасування Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 та рішення виконкому Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129 на підставі якого воно видане.

Розглядаючи спір по суті, господарський суд враховує таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, а підставою позову - факти, які обґрунтовують вимогу про захист права чи законного інтересу. При цьому особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу у спірних відносинах, і у разі встановлення порушеного права з`ясувати, чи буде воно відновлено у заявлений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з ч. 1-2 ст. 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно зі ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Відповідно до ч. 2 ст. 20 Господарського кодексу України кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Таким чином, об`єктом захисту є порушене, невизнане або оспорюване право або законний інтерес.

Варто зазначити, що поняття "охоронюваний законом інтерес", який вживається в ряді законів України, у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "право" (інтерес у вузькому розумінні цього слова), який розуміється як правовий феномен, що: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції, законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом.

Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Поняття "охоронюваний законом інтерес" у всіх випадках вживання його у законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права" має один і той же зміст.

Тобто, обов`язковою умовою надання правового захисту судом є наявність відповідного порушення прав, свобод або інтересів особи на момент її звернення до суду. Порушення має бути реальним, стосуватися (зачіпати) зазвичай індивідуально виражених права чи інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Порушення права пов`язано з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково.

При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, викликана поведінкою іншої особи.

Отже, лише порушення, невизнання або оспорювання суб`єктивного права є підставою для звернення особи за захистом свого права із застосуванням відповідного способу захисту.

Захист прав та законних інтересів - це передбачені законом способи охорони прав та законних інтересів у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення. Тобто у розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Слід зазначити, що гарантоване ст. 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Тобто наведені положення не дозволяють скаржитися щодо законодавства або певних обставин абстрактно, лише тому, що заявники вважають начебто певні положення норм законодавства впливають на їх правове становище. Не поширюють свою дію ці положення й на правові ситуації, що вимагають інших юрисдикційних (можливо позасудових) форм захисту від стверджувальних порушень прав чи інтересів.

З урахуванням вищезазначених, норм правом на звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення (можливого порушення), невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Відтак суд повинен установити, чи були порушені (чи існує можливість порушення), не визнані або оспорювані права, свободи чи інтереси цих осіб, і залежно від установленого - вирішити питання про задоволення позовних вимог або відмову в їх задоволенні.

Як неодноразово звертав увагу Верховний Суд, відсутність порушеного права є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові незалежно від інших встановлених судом обставин. Зокрема, у наступних постановах Верховного Суду: від 12 червня 2018 року по справі №826/4406/16; від 15 серпня 2019 року по справі №1340/4630/18; від 16 жовтня 2020 року по справі №910/12787/17; від 24 лютого 2021 року по справі №233/3516/18-ц.

Також Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 02 лютого 2021 року по справі №925/642/19 зазначила, що порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову."

Отже, враховуючи вищевикладене, обов`язковою умовою судового захисту є наявність порушених прав та охоронюваних законом інтересів безпосередньо позивача з боку відповідача, зокрема, наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

При цьому позивач не обґрунтовує, які саме та як саме його законні права та інтереси невизнані, оспорені чи порушені відповідачем 1. або іншими відповідачами.

Право власності відповідача 1. на спірні об`єкти нерухомого майна підтверджене Свідоцтвом про право власності від 24 лютого 2004 року №18, виданим на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18 лютого 2004 року №129 та витягом Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 09 вересня 2013 року, які знаходяться в матеріалах справи.

Слід зазначити, що факт того, що ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" є власником спірних корівників встановлений рішеннями суду, які набрали законної сили.

Так, ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 17.01.2014 по справі №912/111/14 відкрито провадження у справі за позовом ТОВ "Агрофірма "Панчеве" про визнання незаконним та скасування рішення, визнання права власності, зобов`язання вчинити певні дії. Позовними вимогами були, зокрема, визнання за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" права власності на спірні корівники.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 по справі №912/111/14 рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 по справі №912/111/14, яким позов задоволено та визнано право власності, зокрема на корівники, залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 07.06.2018 по справі №912/111/14 рішення господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 та постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 у справі №912/111/14 скасовано, а справу №912/111/14 направлено на новий розгляд до Господарського суду Кіровоградської області.

В той же час, після набрання Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 по справі №912/111/14, але до закінчення розгляду справи №912/111/14 Верховним Судом, позивач 19.04.2018 зареєстрував на підставі рішення Господарського суду Кіровоградської області від 03.02.2017 по справі №912/111/14 за ТОВ "Агрофірма "Панчеве" право власності на спірні корівники.

24.07.2019 ТОВ "Агрофірма "Панчеве" подано до Господарського суду Кіровоградської області заяву про відмову від позовних вимог (зокрема, відмова від позовних вимог про визнання права власності на спірні корівники) у справі №912/111/14 (новий розгляд).

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 24.07.2019 по справі №912/111/14 прийнято відмову арбітражного керуючого - ліквідатора ТОВ "Агрофірма "Панчеве" Христенка Вадима Васильовича від заявлених позовних вимог та закрито провадження, зокрема, в частині: визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1; визнання права власності ТОВ "Агрофірма "Панчеве" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Центральна, 1, код 03757181) на будівлю, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма № 1.

В подальшому на повторному аукціоні майно банкрута - ТОВ "Агрофірма "Панчеве" спірні корівники реалізовані. Укладено договори купівлі-продажу та видані відповідні свідоцтва від 08.08.2018 (реєстровий №336 та реєстровий №335).

ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (на той момент ПП "Агрофірма "Панчеве") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до ТОВ "Агрофірма "Панчеве", фермерського господарства "Урожай-2018", фермерського господарства "Босько А.Б.", фермерського господарства "Аграрник-2007" про визнання недійсними результатів повторного аукціону з продажу майна банкрута, договорів купівлі-продажу та свідоцтв.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 по справі №10/63(912/376/20) в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 по справі №10/63(912/376/20) апеляційну скаргу ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" задоволено частково.

Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 25.02.2021 у справі №10/63(912/376/20) скасовано частково.

Позові вимоги задоволено частково.

Визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №1.

Визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ " ОСОБА_4 " договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №336.

Визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №336, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Босько А.Б.".

Визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна банкрута, а саме будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, проведеного Українською Універсальною біржею 18 липня 2018 року та оформленого протоколом про проведення повторного аукціону №2.

Визнано недійсним з моменту укладення між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007" договір купівлі - продажу будівлі, корівник (рік побудови 1974) - площа 2222 кв.м, довжина 120,8 м, ширина 18,4 м, висота 5 м; розташована за адресою: Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Пушкіна, молочнотоварна ферма №1, посвідчений приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. відповідно до Свідоцтва від 08.08.2018 за реєстровим №335.

Визнано недійсним Свідоцтво від 08.08.2018, реєстровий №335, видане приватним нотаріусом Новомиргородського районного нотаріального округу Кіровоградської області Кізіль О.О. на посвідчення договору купівлі-продажу будівлі, корівник, укладеного між ТОВ "Агрофірма "Панчеве" та ФГ "Аграрник-2007".

Рішення щодо відмови у задоволенні решти позовних вимог залишено без змін.

Постановами Верховного Суду по справі №10/63(912/376/20) від 25.01.2022 (касаційна скарга ФГ "Босько А.Б."), від 25.01.2022 (касаційна скарга ФГ "Аграрник-2007") та від 08.02.2022 (касаційна скарга ліквідатора ТОВ "Агрофірма Панчеве" арбітражного керуючого Христенка В.В.) касаційні скарги залишено без задоволення, а постанову Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2021 у справі №10/63(912/376/20) залишено без змін.

Отже, ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" є законним власником спірного нерухомого майна.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Таким чином, обставини, щодо відсутності у ТОВ "Агрофірма "Панчеве" права власності на корівники, які перебувають у власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" на підставі Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 №18, виданого на підставі рішення Панчівської сільської ради від 18.02.2004 №129 не потребують доказуванню.

Стосовно тверджень позивача про те, що договором №4/1 про спільне володіння, користування і розпорядження майном, що знаходиться у спільній частковій власності від 06.03.2002 та договором оренди спільного майна №3/2 від 06.03.2002 уповноважена особа Співвласників передала в оренду ТОВ "Агрофірма "Обрій" суд зазначає, що вказані договори не надані позивачем до матеріалів справи, а тому суд їх не оцінює.

Також, не знайшли свого підтвердження доводи позивача про порушення норм чинного на момент виділення спірного майна законодавства комісією з майнових питань під час виділення в натурі ПП "Агрофірма "Панчеве" по МТФ №1 два корівники первісною вартістю 48400,00 грн та 117004,00 грн, оскільки позивачем не надано доказів такого порушення та відповідних їм обґрунтувань.

Таким чином, доводи позивача про порушення його прав чи інтересів свідчать тільки про незгоду позивача з правом власності ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО", що не є тотожним порушенню права чи інтересу зі сторони відповідач 1. або інших відповідачів.

Отже, позивачем не доведено наявність у нього права власності на спірне майно, що виключає можливість задоволення позовних вимог до відповідача 1. в частині визнання недійсним та скасування Свідоцтва про право власності від 24.02.2004 №18 і припинення права власності на спірне майно. Оскільки, позовні вимоги до решти відповідачів є похідними від вищезазначених позовних вимог до відповідач 1., то правові підстави для їх задоволення також відсутні.

Крім того, позивачем обрано не ефективний спосіб захисту, що є окремою підставою для відмови в задоволенні позову враховуючи таке.

У випадку задоволення позовних вимог позивача, його права не будуть захищені або відновлені, позаяк виконання позивачем такого рішення суду призведе лише до припинення права власності на спірні об`єкти нерухомості за відповідачем 1. і не створить підстав для переходу права власності на спірне майно до позивача, оскільки вимога на захист права має забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право. Спосіб захисту порушеного права або інтересу має бути таким, щоб у позивача не виникала необхідність повторного звернення до суду.

Таким чином, ефективний спосіб захисту має бути таким, що відповідає змісту порушеного права, та таким, що забезпечує реальне поновлення прав особи, за захистом яких вона звернулась до суду, відповідно до вимог законодавства.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб. Наведена правова позиція викладена, зокрема, у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №912/1856/16, від 14.05.2019 у справі №910/11511/18.

Надаючи правову оцінку належності обраного зацікавленою особою способу захисту, судам належить зважати і на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції. Так, у рішенні від 15 листопада 1996 року у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі засоби правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави-учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань.

Варто зазначити, що суд має право відмовити в задоволенні позову лише через те, що позивач обрав неналежний спосіб захисту. Відповідний висновок вчергове викладено в постанові Верховного Суду від 07.04.2021 у справі №924/199/20.

Отже, ефективність позовних вимог має оцінюватися, виходячи з обставин справи залежно від того, чи призведе задоволення таких вимог до дійсного захисту інтересу позивача без необхідності повторного звернення до суду (принцип процесуальної економії).

За таких обставин, правові підстави для задоволення позовних вимог позивача відсутні, що є окремою підставою для відмови в позові.

З приводу заяви відповідача 1. про застосування строку позовної давності суд зазначає таке.

Згідно ст. 256 Цивільного кодексу України, позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. (ч. 1 ст. 258 Цивільного кодексу України)

Відповідно до ч. 1 ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

За змістом наведеної норми позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушені право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

Таким чином, правила про позовну давність мають застосовуватись лише тоді, коли буде доведено існування самого суб`єктивного права, а отже, і обґрунтованості позовних вимог.

Оскільки у даній справі суд дійшов висновку про необґрунтованість позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні позову, правила про позовну давність не застосовуються.

У відповідності до приписів ст. 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору у справі покладаються на позивача.

Крім того, господарським судом враховано, що представник відповідача 1. до закінчення судових дебатів зазначив, що згідно вимог ч. 8 ст. 129 ГПК України, позивач робить заяву про те, що докази розміру судових витрат будуть подані суду до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, господарський суд при ухваленні рішення не здійснює розподіл витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Керуючись ст. 73-74, 76-77, 123, 129, 233, 236-241, 326-327 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення в порядку передбаченому Господарським процесуальним кодексом України. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити кредиторам (ухвала від 25.10.2002, кредитору гр. ОСОБА_5 в т.ч. за адресою: АДРЕСА_1 ), банкруту (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Жовтнева, 1), ліквідатору - арбітражному керуючому Христенку В.В. (25006, м. Кропивницький, вул. В.Пермська, 21), Самбірському МРЦЗ (81400, Львівська область, м. Самбір, вул. Шевченка, буд. 55/3), Маловисківському ОУПФУ Кіровоградської області (26200, м. Мала Виска, вул. Центральна, 62), Управлінню виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Кіровоградській області (25006, м. Кропивницький, вул. Михайлівська, 64), ПП "АЙ ЕНД Ю ГРУП АГРО" (26034, Кіровоградська область, Новомиргородський район, с. Панчеве, вул. Широка, 34), Південно-Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м. Дніпро) (пр. Дмитра Яворницького, 21-А, м. Дніпро, 49027), Новомиргородській міській раді (вул. Соборності, 227/7, м. Новомиргород, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., 26000).

Повне рішення складено 18.11.2022.

Суддя Н.М. Коваленко

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості надавати інформацію про вебадресу судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, одночасно з врученням (надсиланням/видачі) копії повного або скороченого такого рішення до затвердження Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Повідомити учасників справи про можливість ознайомитись з електронною копією судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень за його вебадресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://court.gov.ua/fair/sud5013.