СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/1407/18

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Здоровко Л.М. , суддя Плахов О.В.

за участі секретаря судового засідання Фурсової А.М.

за участю представників:

ВДВС - Лукмасло М.М. (в режимі відеоконференції)

стягувача Гетя О.М., адвокат

боржника не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon" апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (вх. №753 П)

на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 (суддя Білоусов С. М., повний текст підписано 10.06.2022), що прийнята за результатом розгляду скарги Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 та від 03.02.2022 на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця у справі № 917/1407/18

за позовом Приватного підприємства "Світан Плюс", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Полтава

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 року (вх. № 2), в якій заявник просив суд:

- визнати неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у ході примусового виконання судового наказу №917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292);

- визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021, винесену у ході примусового виконання судового наказу №917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292).

- визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів у сумі 42 016 298,58 грн., які стягнуто в рамках виконавчого провадження та перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням вимог Закону України Про виконавче провадження;

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 вжити заходів на розподіл грошових коштів у сумі 42 016 298.55 грн. стягнутих з ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 20.01.2022 року прийнято до розгляду скаргу Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 у та призначено до розгляду на 08.02.2022.

Ухвалою суду від 08.02.2022 року розгляд скарги відкладено на 22.02.2022 та запропоновано Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання Полтавської області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та боржнику надати заперечення на скаргу.

03.02.2022 року до Господарського суду Полтавської області надійшла скарга Приватного підприємства "Світан Плюс" від 03.02.2022, в якій останній просив суд:

-визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні виконавчого провадження № 58226000, яка полягає у не продовженні примусового виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

- зобов`язати головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 22.02.2022 року об`єднано в одне провадження матеріали скарги Приватного підприємства "Світан Плюс" від 11.01.2022 (вх. №2 від 17.01.2022 року) та матеріали скарги Приватного підприємства "Світан Плюс" від 03.02.2022 (вх. № 8 від 03.02.2022 року); відкладено розгляд скарги на 10.03.2022.

Оскаржуваною ухвалою Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 скаргу Приватного підприємства "Світан Плюс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича задоволено.

Визнано неправомірними дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича щодо зупинення вчинення виконавчих дій у ході примусового виконання судового наказу № 917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292).

Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021, винесену у ході примусового виконання судового наказу № 917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292).

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів у сумі 42 016 298,58 грн, які стягнуто в рамках виконавчого провадження та перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № НОМЕР_1 , відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області, та порядку вчинення виконавчих дій із врахуванням вимог Закону України "Про виконавче провадження";

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 вжити заходів на розподіл грошових коштів у сумі 42 016 298,55 грн, стягнутих з ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України", які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Суми), відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області.

Визнано протиправною бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича у здійсненні виконавчого провадження № 58226000, яка полягає у не продовженні примусового виконання виконавчого документа, а саме, судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

Зобов`язано головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколу Миколайовича (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

При дослідженні обставин невжиття заходів щодо розподілу коштів у рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 суд встановив, що провадження перебуває на стадії розподілу коштів, які були списані 05.01.2021, тобто посилання державного виконавця на перепону у здійсненні розподілу коштів та подальшого списання на адресу стягувачів, що прямо витікає із відповіді виконавчої служби у листі №12250 від 19.09.2021, прямо суперечать пункту 4 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження. Також суд першої інстанції зазначив, що відповідно до ч. 5 ст. 35 Закону України Про виконавче провадження після усунення обставин, що стали підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало про це відомо, зобов`язаний продовжити примусове виконання рішення у порядку, встановленому цим Законом, про що виносить відповідну постанову. Всупереч вимог вказаної статті, постанови про продовження примусового виконання рішення виконавцем не винесено.

Суд першої інстанції виходив з того, що моментом фактичного виконання судового рішення є саме момент надходження коштів з рахунку боржника на відповідний рахунок виконавчої служби. З моменту надходження коштів на рахунок виконавчої служби починається стадія розподілу коштів. Оформлення розпоряджень, погодження цих розпоряджень, направлення до казначейської служби є діями, які вчиняються на стадії розподілу коштів, стягнутих з боржника, а проведення таких дій регламентується Інструкцією №512/5 та є певним технічним елементом процедури розподілу коштів. Господарський суд погодився з доводами стягувача щодо знаходження виконавчого провадження за наказом № 917/1407/18 на стадії розподілу коштів. Як встановлено судом, 05.01.2021 кошти списані з рахунку боржника та зараховані на відповідний рахунок виконавчої служби у Державній казначейській службі. Наступного дня, 06.01.2021, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави на відповідні кошти накладено арешт. Накладення арешту на кошти призвело до неможливості здійснення їх розподілу, оскільки арешт, це пряма імперативна заборона на вчинення будь-яких дій щодо об`єкту арешту. Таким чином, у зв`язку із вказаною обставиною державний виконавець був позбавлений можливості провести розподіл. У подальшому, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 14.05.2021 арешт на кошти було скасовано, отже, заборона на вчинення дій по виконавчому провадженню по розподілу коштів відпала. Однак, за день до скасування арешту, 13.05.2021, державним виконавцем винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу № 917/1407/18 до закінчення строку дії обставин зазначених у п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України Про виконавче провадження. Зокрема, ухвалою господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі №917/777/20 про банкрутство ДП Полтавський облавтодор Автомобільні дороги України, у зв`язку з чим введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Пункт 4 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження містить положення, що виконавець не зупиняє вчинення виконавчих дій у разі перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від реалізації майна боржника). Також в ухвалі господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 зазначено, що дія мораторію не розповсюджується на перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум. Натомість на даний час державним виконавцем виконавчі дії з примусового виконання наказу № 917/1407/18 зупинені. Таким чином, за результатом дослідження зведеного виконавчого провадження №34007292, норм господарського процесуального законодавства, Закону України "Про виконавче провадження", суд дійшов висновку, що скарга Приватного підприємства "Світан Плюс" на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича підлягає задоволенню.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) із вищевказаною ухвалою суду першої інстанції не погодився, звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1407/18 скасувати та прийняти нову, якою провадження за скаргою ПП "Світан Плюс" на бездіяльність державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича закрити. Копію ухвали направити на адресу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що станом на 13.05.2021 винесення постанов про зупинення вчинення зведеного виконавчого провадження 334007292, до складу якого входить 56 виконавчих проваджень, відбулося у відповідності до пункту 4 ст.34 Закону України «Про виконавче провадження» (відкриття господарським судом провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) боржника, якщо відповідно до закону на вимогу стягувача поширюється дія мораторію, запровадженого господарським судом). Дане зупинення є таким, що відповідає нормам чинного законодавства, оскільки скасування арешту, накладеного ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 №554/27/21, а саме з грошових коштів у сумі 42016298,58 грн, що знаходяться на рахунку Пвнічно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), була винесена ухвала суду у справі №554/27/21 від 14.05.2021 (після винесення господарським судом провадження у справі №917/777/20 від 11.05.2021 про банкрутство). На момент винесення постанов про зупинення зведеного виконавчого провадження №34007292, розподіл та перерахунок грошових коштів на користь стягувачів станом на 13.05.2021 не здійснювався. По-перше, ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави у справі №554/27/21 від 06.01.2021 дана дія була заборонена, оскільки накладено арешт; по-друге, вказаною ухвалою суду кошти в сумі 42016298,58 грн передано на відповідальне зберігання службовим особам Головного управління Державної казначейської служби у Сумській області; по-третє, арешт, накладений ухвалою суду у справі №554/27/21 від 06.01.2021 (накладений в рамах кримінального провадження) на день зупинення (13.05.2021) не було скасовано, а отже, дії державного виконавця вчинені у відповідності до норм чинного законодавства. Наявність зупинення виконавчого провадження свідчить, що державний виконавець не може провадити виконавчі дії , а саме, проводити розподіл коштів у даній справі, що виключає можливість визнання бездіяльністю державного виконавця. Постанова про зупинення виконавчих дій є чинною, недійсною не визнавалась та не скасовувалась, дії державного виконавця з винесення постанови про зупинення виконавчих дій до суду не оскаржувались.

Апелянт також зазначає про порушення судом першої інстанції норм процесуального права. Зокрема, апелянт стверджує, що до складу зведеного виконавчого провадження №34007292 входять виконавчі провадження, спори яких відносяться до юрисдикції адміністративних судів, тому підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства. Зокрема, до зведеного виконавчого провадження №34007292 входить 618 виконавчих проваджень на користь юридичних та фізичних осіб, спори за якими виникли, в тому числі, з приводу постанов про стягнення виконавчого збору на користь державного бюджету України, комісій по трудовим спорам про стягнення заробітної плати на користь фізичних осіб, винесених в межах зведеного виконавчого провадження №34007292 та відкритих в рамках адміністративного судочинства.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 задоволено клопотання Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) та поновлено апелянту строк на апеляційне оскарження. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі № 917/1407/18. Розгляд справи призначено на 22.09.2022.

Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань 10 днів з дня вручення даної ухвали.

22.09.2022 до суду апеляційної інстанції від стягувача, Приватного підприємства ПП «Світан Плюс» надійшли письмові пояснення по суті спору. У поясненнях стягувач зазначає, що відповідно до тексту апеляційної скарги, предметом оскарження є законність ухвали суду першої інстанції відносно постанови про зупинення вчинення виконавчих дій. Однак, відповідна постанова про зупинення виконавчих дій не оскаржувалась, ухвала суду з цього питання не виносилась, отже, відповідно не може виступати предметом апеляційного оскарження. Стягувач зазначає, що предметом розгляду у суді першої інстанції була саме бездіяльність державного виконавця, пов`язана з не продовженням виконавчого провадження після усунення обставин, що зумовили його зупинення. У скарзі законність постанови про зупинення виконавчого провадження від 13.05.2021 не була предметом оскарження бездіяльності державного виконавця. Також наголошує, що 13.05.2021 було винесено 56 окремих постанов про зупинення виконавчого провадження по кожному провадженню в межах зведеного виконавчого провадження. В скарзі на бездіяльність державного виконавця представник стягувача посилався на те, що 14.01.2022 ним було подано заяву про продовження виконавчого провадження, оскільки причини, за якими виконавче провадження було зупинено були усунуті. Однак, виконавче провадження не було поновлено, у зв`язку з чим, 20.01.2022 і було подано скаргу на бездіяльність державного виконавця. За результатом розгляду скарги, судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення по суті скарги, оскільки предметом розгляду безпосередньо була бездіяльність державного виконавця, що полягала у непредовженні подальшого здійснення виконавчих дій. За таких підстав стягувач вважає, що оскілки доводи апеляційної скарги стосуються виключно предмету правомірності зупинення виконавчого провадження на підставі постанови від 13.05.2021, однак предметом оцінки оскаржуваної ухвали виступає інший юридичний факт, а саме, факт бездіяльності, то з урахуванням положень ст. 269 ГПК України, суд не може вийти за межі предмета оскарження, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.

Також зазначає, що Державне підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з 11.05.2021 має статус боржника у справі про банкрутство. Чинним законодавством підвідомчість спорів, стороною яких є боржник, віднесена до компетенції господарських, а не адміністративних судів, де розгляд усіх питань, у тому числі й щодо правомірності рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, здійснюється за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. У зв`язку з цим, просить ухвалу господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 розгляд справи відкладено на 03.11.2022. Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) запропоновано до 20.10.2022 надати суду апеляційної інстанції копію матеріалів зведеного виконавчого провадження №34007292 станом на 05.01.2021, а саме, станом на день зарахування коштів в сумі 42016298,58 грн на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), відкритий в Державній казначейській службі по зведеному виконавчому провадженню №34007292. Також вказаною ухвалою задоволено усне клопотання представника Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про участь в наступному судовому засіданні у даній справі в режимі відеоконференції.

05.10.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) (далі ВПВР УЗПВР у Полтавській області) до суду апеляційної інстанції надано завірену копію зведеного виконавчого провадження №34007292 станом на 02.06.2022.

21.10.2022 до суду апеляційної інстанції від ВПВР УЗПВР у Полтавській області надійшов лист №22353 від 12.10.2022, яким в.о. начальника відділу М. Лукмасло, на виконання вимог ухвали Східного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 в частині надання копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №34007292 повідомляв, що оригінали зведеного виконавчого провадження №34007292 станом на 05.01.2021 вилучені 09.06.2022 відділом нагляду за додержанням законів органами фіскальної служби Полтавської обласної прокуратури на підставі ухвали від 08.06.2022 слідчого судді Октябрського районного суду м. Полтави №554/4146/22. Наведеним, відділ примусового виконання рішень повідомляв про відсутність можливості надати копії матеріалів зведеного виконавчого провадження №34007292 до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 задоволено заяву Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про участь в судовому засіданні 03.11.2022 представника боржника адвоката Глазкової С.О. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів представника за допомогою сервісу "EASYCON".

У судовому засіданні, яке проходило у режимі відеоконференції, заявник вимоги апеляційної скарги підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити. Представник стягувача проти доводів апеляційної скарги заперечував та просив залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Представник Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" у призначений до розгляду день та час судового засідання 03.11.2022 у даній справі не вийшов на зв`язок через відсутність у нього електроенергії. Ухвалою суду апеляційної інстанції від 01.11.2022 представник боржника був попереджений про наслідки, передбачені частиною 5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, про те, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі та відзиві на неї доводи та вимоги учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2018 у справі №917/1407/18 стягнуто з Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на користь Приватного підприємства "Світан Плюс" 209 849,20 грн основного боргу, 18 886,43 грн інфляційних нарахувань, 3 354,30 грн 3% річних, 33 226,97 грн пені та 2 261,58 грн судового збору.

03.01.2019 Господарським судом Полтавської області видано наказ №917/1407/18 про примусове виконання вказаного рішення.

Постановою державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби міста Полтави Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 30.01.2019 відкрито виконавче провадження №58226000. (а.с. 20 т. 2)

Постановою головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області від 19.04.2019 виконавче провадження №58226000 приєднано до зведеного виконавчого провадження ЗВП №34007292.

Встановлені у справі обставин свідчать, що на примусовому виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) перебуває зведене виконавче провадження №34007292. Боржником у зведеному виконавчого провадженні №34007292 є Дочірнє підприємство Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України. Згідно постанови головного державного виконавця від 19.04.2019, на виконанні у відділі перебувало декілька виконавчих проваджень відносно одного боржника, що і стало підставою для приєднання виконавчого провадження №58226000 до складу зведеного виконавчого провадження №34007292 в порядку ст. 30 Закону України «Про виконавче провадження».

На підставі платіжної вимоги № 01 від 04.01.2021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ Банк Січ 05.01.2021 року було здійснено списання в примусовому порядку з рахунку ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та зараховано кошти в сумі 42 016 298,58 грн на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритий в Державній казначейській службі у відповідності до Закону України Про виконавче провадження з метою задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню №34007292.

Разом з тим, ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 06.01.2021 у справі №554/27/21 накладено арешт на майно - грошові кошти у сумі 42016298,58 грн, які знаходяться на рахунку з обліку депозитних сум відділу №UА2159854, відкритому у Головному управління Державної казначейської служби у Сумській області.

Ухвалою Октябрського районного суду м.Полтава від 14.05.2021 у справі №554/27/21 накладено арешт на грошові кошти в сумі 42016298,58 грн, які знаходились на рахунку Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) №UАЗ159854, відкритому в Головному управлінні Державної казначейської служби у Сумській області скасовано.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 відкрито провадження у справі №917/777/20 про банкрутство ДП Полтавський облавтодор Автомобільні дороги України (м.Полтава, вул. Чорновола, 22а, код 32017261).

Постановою від 13.05.2021 головним державним виконавцем Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) на підставі пункту 4 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання наказу №917/1407/18 від 29.11.2018 до закінчення строку дії обставин зазначених у пункті 4 частини 1 ст.34 Закону України Про виконавче провадження.

17.01.2022 представник Приватного підприємства "Світан Плюс" звернувся до Господарського суду Полтавської області із скаргою на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця в порядку ст. 339 ГПК України. В обґрунтування скарги заявник зазначав, що 16.12.2021 представник стягувача звернувся до ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції (м. Суми) з адвокатським запитом щодо примусового виконання вищевказаного виконавчого документу. З відповіді ВПВР УЗПВР у Полтавській області від 21.12.2021 стало відомо, що 13.05.2021 постановою відділу зупинено вчинення виконавчих дій на підставі п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку із відкриттям провадження у справі про банкрутство боржника на підставі ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20. Станом на момент винесення постанови від 13.05.2021 про зупинення зведеного виконавчого провадження №34007292, до складу зведеного виконавчого провадження входило 56 виконавчих проваджень.

Обґрунтовуючи скаргу, стягувач також зазначав, що на підставі платіжної вимоги №01 від 04.01.2021 державного виконавця відділу примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, АТ Банк Січ 05.01.2021 було здійснено списання в примусовому порядку з рахунку ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України та зараховано кошти в сумі 42 016 298,58 грн на рахунок Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми), відкритий в Державній казначейській службі у відповідності до Закону України Про виконавче провадження з метою задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню ЗВП № 34007292. Заявник звертав увагу суду, що зазначених коштів вистачає для задоволення вимог стягувачів по ЗВП №34007292, що також підтверджуєтеся відповіддю ВПВР УЗПВР у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) № 26910 від 21.12.2021 (т. 1 а.с. 159-161). Знаходження коштів на рахунку Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, на думку заявника, свідчить про їх знаходження на стадії розподілу, кошти покривають всі вимоги стягувачів по зведеному виконавчому провадженню. Відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України не може бути підставою для зупинення вчинення виконавчих дій, оскільки виконавче провадження вже знаходиться на стадії розподілу стягнутих з боржника коштів. Проте, всупереч вимог ч. 3 ст. 41 , п. 2 ч. 2 ст. 121 Кодексу України з процедур банкрутства, п. 4 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», розділу VII Інструкції з примусового виконання рішень, головним державним виконавцем ВПВР УЗПВР у Полтавській області винесено постанову про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021 з посиланням на ухвалу Господарського суду Полтвавської області від 11.05.2021 у справі №917/777/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України. У зв`язку з цим, скаржник вважав, що дії головного державного виконавця щодо зупинення вчинення виконавчих дій в рамках виконавчого провадження №58226000 (зведене виконавче провадження №34007292) є неправомірними, оскаржувана постанова про зупинення вчинення виконавчих дій від 31.05.2021 винесена Лукмасло М.М. з порушенням норм чинного законодавства, є протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

За наведених підстав скаржник просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Лукмасло М. М. щодо зупинення вчинення виконавчих дій у ході примусового виконання судового наказу №917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження №34007292); визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Лукмасло М.М. про зупинення вчинення виконавчих дій від 13.05.2021, винесену у ході примусового виконання судового наказу №917/1407/18, виданого 29.11.2018 року в рамках виконавчого провадження № 58226000 (зведене виконавче провадження № 34007292); визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Лукмасло М.М. у здійсненні зведеного виконавчого провадження № 34007292, яка полягає у нерозподілі коштів у сумі 42 016 298,58 грн, які стягнуто в рамках виконавчого провадження та перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми); зобов`язати головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Лукмасло М.М. (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника), а саме, зобов`язати невідкладно в рамках зведеного виконавчого провадження № 34007292 вжити заходів на розподіл грошових коштів у сумі 42 016 298.55 грн, які перебувають на рахунку Північно-Східного міжрегіонального управлінню Міністерства юстиції (м. Суми).

Також, у скарзі від 03.02.2022 на бездіяльність державного виконавця, заявник вважав, що оскільки обставини, на які посилається ВПВР УЗПВР у Полтавській області у своїй відповіді від 21.12.2021 усунуті, а саме, скасовано арешт, накладений ухвалою Октябрського районного суду м.Полтави від 06.01.2021 у справі №554/27/21, у відповідності до ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець не пізніше наступного робочого дня з моменту, коли йому стало відомо про це, зобов`язаний подовжити примусове виконання рішення, про що винести відповідну постанову. На підставі наведеного, представник ПП "Світан Плюс" звернувся із заявою про продовження примусового виконання виконавчого провадження №58226000, проте, станом на 03.02.2022 в процесі моніторингу автоматизованої системи виконавчого провадження, встановлено, що державним виконавцем не продовжено примусове виконання виконавчого документу, а саме, судового наказу Господарського суду Полтавської області №917/1407/18 від 03.01.2019 про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу у сумі 267578,48 грн в рамках виконавчого провадження №58226000, що свідчить про порушення вимог ч. 5 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» та безпосередньо порушує права стягувача.

У зв`язку з цим, заявник просив суд визнати протиправною бездіяльність головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Лукмасло М.М. у здійсненні виконавчого провадження №58226000, яка полягає у не продовженні примусового виконання виконавчого документа, а саме судового наказу Господарського суду Полтавської області № 917/1407/18 від 03.01.2019 року про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267 578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000; зобов`язати головного державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області Лукмасло М.М. (якщо останній не здійснює відповідну діяльність, то зобов`язати іншу посадову особу, до компетенції якої належить вирішення питання про усунення порушення права заявника) усунути порушення (поновити порушене право заявника) та зобов`язати невідкладно продовжити примусове виконання виконавчого документа - судового наказу Господарського суду Полтавської області №917/1407/18 від 03.01.2019 про стягнення з боржника на користь ПП "Світан Плюс" боргу на суму 267578,48 грн в рамках виконавчого провадження № 58226000.

Місцевий господарський суд, ухвалою від 02.06.2022 скаргу Приватного підприємства "Світан Плюс" на рішення. дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Лукмасло М.М. задовольнив з підстав її обґрунтованості.

Колегія суддів апеляційного суду не може погодитися з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що при розгляді вказаної скарги ПП «Світан Плюс» перш за все необхідно було визначити юрисдикцію суду.

Так, предметом апеляційного перегляду у даній справі є питання дотримання судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права під час розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

З матеріалів справи вбачається, що постановою державного виконавця ВПВР УЗПВР у Полтавській області від 19.04.2019 (а.с. 25 т. 2) виконавче провадження №58226000 приєднано до зведеного виконавчого провадження №34007292.

У матеріалах справи міститься облікова картка на зведене виконавче провадження №34007292 по Дочірньому підприємству Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України (а.с. 61 т. 2), з якої вбачається, що станом на 13.05.2021, тобто станом на час винесення постанови про зупинення виконавчого провадження №58226000, яке перебуває у складі зведеного виконавчого провадження №34007292, входить 56 виконавчих проваджень на загальну суму боргу 42 016 298,00 грн судові рішення, що входять до складу зведеного виконавчого провадження, ухвалені судами за правилами різних юрисдикцій. Зокрема, зі змісту вказаної облікової картки вбачається, що у зведеному виконавчому провадженні №34007292, боржником за яким є ДП Полтавський облавтодор ВАТ ДАК Автомобільні дороги України, окрім наказів господарських судів, на виконанні також перебувають постанови про стягнення виконавчого сбору та виконавчі листи Октябрського районного суду м. Полтави.

Вирішуючи питання щодо розгляду поданої скарги у порядку господарського судочинства суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території.

Статтею 18 ГПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327, 326 ГПК України).

При цьому гарантією прав фізичних і юридичних осіб у виконавчому провадженні є можливість оскарження дій або бездіяльності державних виконавців.

Відповідно до частин першої та другої статті 74 Закону України "Про виконавче провадження" рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів ДВС щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

У статті 339 та частині першій статті 340 Господарського процесуального кодексу України зазначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналогічно врегульовано вказане питання у частині 1 ст.447 та частині 1 ст.448 Цивільного процесуального кодексу України, а саме: сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи. Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Аналіз правових норм, передбачених частиною першою статті 74 Закону, з урахуванням вимог статей 339, 340 Господарського процесуального кодексу України, дає підстави зробити висновок, що у разі оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання судового рішення при виконані рішення, ухваленого за правилами цивільного судочинства, зазначена скарга розглядається судом, який ухвалив вказане рішення за правилами цивільного судочинства, а якщо скарга подається на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судового рішення, ухваленого за правилами господарського судочинства, таку скаргу розглядає відповідний господарський суд, який ухвалив таке рішення за правилами господарського судочинства, відповідно.

Разом з тим, ані у Цивільному процесуальному кодексі України, ані у Господарському процесуальному кодексі України не урегульовано порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб ДВС щодо виконання судових рішень при вчиненні таких дій у зведеному виконавчому провадженні.

Спеціальним законом, що регулює порядок вчинення виконавчих дій, є Закон України від 02.06.2016 "Про виконавче провадження", за нормами якого вчинено виконавчі дії.

Статтею 30 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється державним виконавцем, який відкрив перше виконавче провадження щодо такого боржника, у рамках зведеного виконавчого провадження.

Виконання кількох рішень про стягнення коштів з одного боржника здійснюється приватним виконавцем у рамках зведеного виконавчого провадження.

Проаналізувавши вищенаведені процесуальні норми, можна зробити висновок, що при виконанні судових рішень діє правило існування одного виконавчого провадження про примусове виконання щодо одного боржника, незалежно від кількості судових рішень та юрисдикції, у яких вказані рішення, що підлягають примусовому виконанню, були ухвалені, та кількості стягувачів.

Також, існує лише одна підстава для виведення виконавчого документа зі зведеного виконавчого провадження - це наявність підстав для завершення виконавчого провадження. При цьому таким правом наділений лише виконавець, який ухвалює відповідну постанову, що є його дискреційним повноваженням. Суд такими повноваженнями не наділений.

Закон не передбачає порядку розгляду скарг на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій.

За зведеним виконавчим провадженням виконавець вчиняє виконавчі дії щодо виконання усіх судових рішень, незалежно від того, за правилами якої юрисдикції і якими судами вони ухвалені.

Як зазначено вище, у зведеному виконавчому провадженні №34007292 щодо боржника, Дочірнього підприємства Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій. Як вже зазначалось, згідно із облікової картки у зведеному виконавчому провадженні №34007292 об`єднано виконавчі провадження по виконанню судових рішень окрім господарських судів, так і Октябрського районного суду м. Полтави.

Статтею 287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності органу ДВС, приватного виконавця.

Відповідно до частини першої вказаної статті, учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду з позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Разом з тим у частині п`ятій цієї статті передбачено, що адміністративні справи з приводу рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень, ухвалених місцевим загальним судом як адміністративним судом, розглядаються місцевим загальним судом як адміністративним судом, який видав виконавчий лист.

Тобто частина 5 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України передбачає загальне правило оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС щодо виконання ними рішень до того суду, який ухвалив вказане рішення, якщо таке виконання не обтяжене об`єднанням з виконанням рішень, ухвалених судами за правилами іншої юрисдикції.

Оскільки чинним законодавством не врегульовано порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, то в такому випадку потрібно застосовувати частину першу статті 287 КАС України, і вказані справи слід розглядати за правилами адміністративного судочинства.

Правовий висновок з цього питання викладено, зокрема, в постановах Великої Палати Верховного Суду від 14.03.2018 у справі №660/612/16-ц, від 12.09.2018 у справі №906/530/17, від 17.10.2018 у справах №927/395/13, №5028/16/2/2012, від 05.12.2018 у справі №904/7326/17, від 13.02.2019 у справі №808/2265/16, від 10.04.2019 у справі №908/2520/16 та від 15.05.2019 у справі №924/1389/13.

Аналогічний правову позицію викладено в постанові Верховного Суду у справі №917/809/14 від 19.01.2022, в якій Суд зазначив, що наявність у зведеному виконавчому провадженні судових рішень, ухвалених за правилами різних юрисдикцій, чи рішень інших (не судових) органів, якщо ці рішення підлягають примусовому виконанню, є підставою для розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність відділу ДВС у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до частини 4 ст.236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегія суддів також вважає за необхідним зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства також не містить порядку судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС або приватного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, саме у межах справи про банкрутство (неплатоспроможності) боржника. Натомість норми статті 7 цього Кодексу визначають, що майнові спори, стороною яких є боржник, розглядаються у межах справи про банкрутство боржника, відносно якого відкрито господарським судом справу про банкрутство. Оскільки скарга на бездіяльність державного виконавця у зведеному виконавчому провадженні не є за своїм характером майновим спором, стороною якого є ДП Полтавський облавтодор ВАТ Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, тому посилання ПП «Світан Плюс» на підвідомчість розгляду цих скарг саме до господарських судів є помилковим.

Отже, враховуючи норми законодавства та матеріали справи, скарга ПП «Світан Плюс» на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Лукмасло Миколи Миколайовича стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання ним зведеного виконавчого провадження, у якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, і відповідно до частини 1 ст.287 Кодексу адміністративного судочинства України підлягає розгляду за правилами адміністративного судочинства.

З огляду на характер правовідносин у даній справі, суд апеляційної інстанції вважає, що підвідомчість даного спору, що стосується судового оскарження бездіяльності державного виконавця під час виконання зведеного виконавчого провадження, в якому об`єднано виконання судових рішень, ухвалених судами за правилами різних юрисдикцій, не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

В той же час, здійснюючи розгляд скарги ПП «Світан Плюс» та надавши оцінку діям державного виконавця, місцевий господарський суд не перевірив та не встановив, рішення судів якої юрисдикції чи інших (не судових) органів виконуються у зведеному виконавчому провадженні № 34007292. Не звернув уваги на те, що оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця відбувалось під час виконання зведеного виконавчого провадження що, в такому випадку, має наслідком розгляд поданої ПП «Світан Плюс» скарги за правилами адміністративного судочинства, про що зазначалось вище та не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, зокрема, якщо спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/1407/18. З огляду на приписи пункту 1 частини 1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів вважає про наявність підстав для закриття провадження у справі по розгляду зазначеної скарги на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця ВПВР Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми).

На виконання приписів частини 2 ст.231 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд роз`яснює скаржнику, що дана скарга належить до юрисдикції адміністративного суду.

Керуючись ст.231, 233, 234, 235, 236, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Полтавської області від 02.06.2022 у справі №917/1407/18 скасувати.

Провадження за скаргою Приватного підприємства "Світан Плюс" на рішення, дії та бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Полтавській області Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №917/1407/18 закрити.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Л.М. Здоровко

Суддя О.В. Плахов