РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/6177/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи України»

до Комунального підприємства «Київський метрополітен»

про стягнення 3.716.663,53 грн

Суддя Сівакова В.В.

секретар судового засідання Носкова А.С.

за участю представників сторін

від позивача не з`явився

від відповідача Корнієнко О.А., довіреність №200 від 22.12.2021

СУТЬ СПОРУ:

19.07.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи України» до Комунального підприємства «Київський метрополітен» про стягнення 3.716.663,53 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що на підставі укладеного між сторонами договору на виконання підрядних робіт № 452-Ш-21 від 31.08.2021 та згідно з письмовим повідомленням відповідача про початок виконання робіт від 30.09.2021, позивачем було виконано роботи з реконструкції систем протипожежної сигналізації на об`єктах метрополітену з оснащенням системи протипожежного захисту ескалаторних комплексів станції «Берестейська». Відповідно до направлених на адресу відповідача акту виконаних робіт №КБ2-в та довідки про вартість виконання будівельних робіт та витрат за формою №КБ-3 за січень 2022 року, вартість виконаних робіт склала 3.172.928,25 грн. Враховуючи те, що відповідачем вищевказані акт та довідку не підписано, вмотивованої відмови від прийняття робіт не надано та заборгованість не сплачено, позивач звернувся до суду з вимогою стягнути з відповідача 3.716.663,53 грн, з яких 3.172.928,25 грн основного боргу, 504.616,99 грн інфляційних втрат та 39.118,29 грн 3% річних.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.07.2022 відкрито провадження у справі № 910/6177/22; прийнято позовну заяву до розгляду; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 06.09.2022.

Даною ухвалою зобов`язано відповідача протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали подати суду відзив на позов в порядку ст. 165 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини викладені в ньому, та докази направлення цих документів позивачу.

У відповідності до ст. 242 Господарського процесуального кодексу України ухвалу про відкриття провадження у справі від 26.07.2022 було направлено відповідачу рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за № 783 за адресою, що зазначена в позовній заяві, а саме: 03056, м. Київ, просп. Перемоги, 35, яка згідно інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань є місцезнаходженням відповідача.

Відповідач ухвалу суду від 26.07.2022, надіслану за вказаною вище адресою, отримав 04.08.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення за № 783, а отже відповідач мав подати відзив до 19.08.2022 включно.

17.08.2022 відповідачем до суду подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач проти задоволення позовних вимог заперечує посилаючись на те, що за умовами договору розрахунки за договором здійснюються на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами акта №КБ-2в та довідки №КБ-3 за відповідним етапом протягом 10 календарних днів з дати їх підписання сторонами за умовами наявності на реєстраційному рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення для фінансування закупівлі робіт, передбачених договором. Відповідно до Календарного плану виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору) сторони погодили, що реєстрація (датування) замовником актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 здійснюється на момент (дату) отримання ним бюджетних коштів для фінансування закупівлі робіт (за кожним з етапів) на свій реєстраційний рахунок, що не впливає на визначення своєчасності виконання кожною із сторін своїх зобов`язань, визначених договором. Відповідач отримавши від позивача акт №КБ-2в та довідку №КБ-3 розглянув надані документи, підписав їх та направив на реєстрацію до органу Державної казначейської служби України у відповідності до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України (далі - Порядок № 309). Оскільки на реєстраційному рахунку замовника бюджетні кошти цільового призначення для фінансування закупівлі робіт, передбачених договором, відсутні - акт №КБ-2в та довідка №КБ-3 органом Казначейства відповідно до п. 2.1 Порядку № 309 не було зареєстровано (датовано), а отже не можливо провести розрахунок з підрядником. Згідно п. 7 Протоколу доручень № 5 Київського міського голови при виконанні капітальних ремонтів/капітальних вкладень у 2022 році за кошти бюджету міста Києва головним розпорядникам бюджетних коштів передбачити розрахунки за виконані роботи з відстрочкою платежу за формулою «після завершення воєнного стану в Україні + 6 місяців» про що відповідачем листом було повідомлено позивача. Згідно умов п. 7.6 договору у разі затримки бюджетного фінансування для оплати робіт, до замовника не застосовуються будь-які штрафні санкції, передбачені законодавством та договором. Той факт що замовник не зареєстрував (не датував) надані акт та довідку через відсутність фінансування не впливає на визначення своєчасності виконання ним своїх зобов`язань, а отже замовник не є таким, що прострочив виконання зобов`язання, тому відсутні підстави ля нарахування інфляційних втрат та 3% річних. Відповідач заперечує проти розміру витрат позивача на правову допомогу, який не підтверджено документально.

06.09.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 20.09.2022.

20.09.2022 позивачем до суду подано відповідь на відзив, в якій зазначає, що відповідач не заперечує факту належного виконання робіт позивачем та підтвердив, що роботи ним були прийняті, що свідчить про обов`язок відповідача сплатити кошти за ці роботи. Вважає, що відповідач не довів правомірності прострочення платежу через відсутність бюджетного фінансування. Протокол доручень Київського міського голови, на який посилається відповідач, не є підставою для звільнення останнього від обов`язку оплатити виконані роботи. Стосовно посилань відповідача на воєнний стан зазначає, що відповідач був зобов`язаний оплатити вартість робіт не пізніше 13.02.2022, тобто до введення воєнного стану в Україні 24.02.2022. Вважає правомірним нарахування інфляційних втрат та 3% річних, оскільки останні не є штрафними санкціями.

20.09.2022 у підготовчому засіданні відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 27.09.2022.

23.09.2022 відповідачем до суду подано заперечення на відповідь на відзив, в яких зазначає, що оскільки сторони погодили, що наявність одного з обов`язкових реквізитів первинних документів акту №КБ-2в та довідки №КБ-3, а саме - його дата (реєстрація) безпосередньо залежить від отримання замовником бюджетних коштів для фінансування закупівлі робіт (за кожним з етапів) на свій реєстраційний рахунок, що є відкладальною обставиною в розумінні ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України, станом на сьогодні надані позивачем відповідачу акт №КБ-2в та довідка №КБ-3 не вважаються укладеними, такими, які прийняті замовником та не відповідають вимогам ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», оскільки не містять обов`язкові реквізити, а саме: дату складання (реєстрацію). Отже, зобов`язання підрядника щодо виконання робіт відповідно до умов договору замовник не вважає виконаним, оскільки наразі зазначені акт №КБ-2в та довідка №КБ-3 не відповідають вимогам чинного законодавства України до оформлення первинних документів, а, отже, замовник не є таким, що прострочив, отже - відсутні підстави для нарахування позивачем інфляційного збільшення у сумі 504.616,99 грн та 3% річних у сумі 39.118,29 грн.

27.09.2022 у підготовчому засіданні судом постановлено ухвалу на місці, не виходячи до нарадчої кімнати, у відповідності до ст.ст. 182, 185 Господарського процесуального кодексу України, про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 13.10.2022.

12.10.2022 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів.

13.10.2022 позивачем до суду подано клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 25.000,00 грн.

Позивач в судовому засіданні 13.10.2022 позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач в судовому засіданні 13.10.2022 проти задоволення позовних вимог заперечував повністю.

13.10.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 25.10.2022.

20.10.2022 відповідачем до суду подано заперечення на клопотання позивача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

24.10.2022 позивачем до суду подано пояснення по справі та клопотання про збільшення витрат на правову допомогу.

25.10.2022 відповідачем до суду подано клопотання про долучення доказів сплати відповідачем 3.172.928,25 грн основного боргу.

25.10.2022 у судовому засіданні відповідно до ст. 216 Господарського процесуального кодексу України оголошено перерву до 03.11.2022.

02.11.2022 позивачем до суду подано клопотання про проведення судового засідання 03.11.2022 без участі представника позивача.

В судовому засіданні 03.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників учасників справи, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

31.08.2021 між Комунальним підприємством «Київський метрополітен» (замовник відповідач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи України» (підрядник, позивач) укладено договір № 452-Ш-21 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1 договору підрядник, за дорученням замовника, в порядку та на умовах, визначених цим договором, на свій ризик, зобов`язується виконати та здати роботи: Реконструкція системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єктах метрополітену з оснащенням системами протипожежного захисту ескалаторних комплексів станцій («Берестейська», «Олімпійська», «Почайна»), код 45343000-3 за ДК 021:2015 «Встановлення протипожежного обладнання», (далі - роботи), а замовник зобов`язується виконані належним чином роботи прийняти та оплатити.

Спір виник в зв`язку з тим, що відповідач в порушення умов договору виконані роботи не сплатив, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 3.172.928,25 грн та за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання позивачем нараховано 504.616,99 грн інфляційних втрат та 39.118,29 грн 3% річних.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до абзацу 2 ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Відповідно до ст. 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно з п. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За приписами ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 628 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 631 Цивільного кодексу України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору.

Відповідно до п. 8.1 договору він набирає чинності з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.09.20220, але до повного виконання сторонами своїх обов`язків (строк дії договору повинен бути не менше ніж строк тривалості завершення реконструкції (8 місяців) - у відповідності до Експертного звіту (позитивного № 00-0134/01-21).

Згідно з п. 1.4 договору склад, зміст та обсяг робіт, передбачених в пункті 1.1 договору, що доручаються до виконання підряднику, визначаються затвердженою проектною документацією, а строки виконання, етапи робіт, їх вартість (фінансування) - Календарним планом виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору) (надалі - Календарний план), що є невід`ємною частиною цього договору.

Умовами п. 1.6 договору сторони визначили, що джерелом фінансування виконання робіт за договором є кошти міського бюджету.

Згідно з ч. 1 ст. 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Відповідно до п. 3.2 договору вартість робіт (сума цього договору) становить 12.077.561,37 грн.

У відповідності до п. 3.3 договору у редакції додаткової угоди № 2 від 23.12.2021 вартість робіт складається з сумарної вартості робіт кожного з етапів, що передбачається Календарним планом (додаток 2 до договору), та визначається згідно з «Договірною ціною на будівництво Реконструкція системи автоматичної пожежної сигналізації на об`єктах метрополітену з оснащенням системами протипожежного захисту ескалаторних комплексів станцій («Берестейська», «Олімпійська», «Почайна»), код 45343000-3 за ДК 021:2015 «Встановлення протипожежного обладнання» (з відповідними кошторисними розрахунками до неї) (далі - договірна ціна) (додаток 3 до договору), що є його невід`ємною частиною».

Згідно з п. 3.5 договору вартість робіт (сума договору) може бути змінена за взаємною згодою сторін у випадках, передбачених чинним законодавством України, шляхом укладення відповідних додаткових угоди до договору.

Додатковою угодою № 3 від 08.02.2022 сторони дійшли згоди доповнити п. 3.2 договору підпунктом 3.2.1 такого змісту: вартість робіт (сума цього договору) зменшується за першим етапом на 746.321,61 грн і відповідно сума договору становить 11.331.239,71 грн.

Відповідно до п. 5.1 договору підрядник розпочинає виконання робіт з дати отримання письмового повідомлення замовника про початок виконання робіт (в тому числі про початок виконання робіт за кожним наступним етапом). Письмові повідомлення направляються замовником підряднику рекомендованими листами з повідомленням про вручення (при цьому копії повідомлень направляються замовником підряднику електронною поштою), з обов`язковим повідомленням підрядником замовника про отримання повідомлення факсом або електронною поштою.

Відповідач на виконання п. 5.1 договору листом № 16/10-1/191 від 30.09.2021 повідомив позивача щодо початку виконання передбачених договором робіт.

Згідно з ч. 1 ст. 846 Цивільного кодексу України строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.

Відповідно до п. 5.3 договору кінцевий строк виконання передбачених договором робіт - 31.08.2022.

Згідно з п. 5.5 договору після виконання робіт, передбачених кожним відповідним етапом, для прийняття об`єкта в експлуатацію створюється робоча комісія з представників замовника, підрядника та, за потреби, представників третьої сторони (далі - комісія). Порядок та тривалість роботи комісії визначається підрядником. Комісія створюються не пізніше як у 5-денний термін (5 робочих днів) після закінчення робіт по етапу.

Відповідно до п. 5.6 договору результати роботи комісії, за відсутності виявлених в роботах недоліків та порушень державних будівельних норм і правил, оформлюються актом перевірки відповідності системи протипожежного захисту встановленим вимогам (на відповідній станції КП «Київський метрополітен»), який складається підрядником.

31.01.2022 комісією у складі представників позивача і відповідача складено акт № 38-Ш підтвердження відповідності систем протипожежного захисту на об`єкті: станція «Берестейська» КП «Київський метрополітен».

Відповідно до п. 5.9 договору після підписання сторонами акта перевірки відповідності систем протипожежного захисту встановленим вимогам (на відповідній станції КП «Київський метрополітен»), підрядник складає акт №КБ-2в та довідку №КБ-3, за якими здійснюється сторонами здавання та приймання виконаних робіт за кожним відповідним етапом.

Відповідно до п. 5.10 договору акт №КБ-2в та довідка №КБ-3 за кожним відповідним етаном робіт (з відповідними додатками, в тому числі і відомістю змонтованого обладнання), передаються підрядником (у 3 (трьох) примірниках та на електронних носіях) разом з належним чином оформленими видатковими накладними на придбання матеріальних (ресурсів, а також документами, що підтверджують якість залучених матеріальних ресурсів, визначених в п. 2.5, п. 2.11 договору, на розгляд та підписання замовнику не пізніше 2 (двох) робочих днів з моменту підписання сторонами акта перевірки відповідності систем протипожежного захисту встановленим вимогам (на відповідній станції КП «Київський метрополітен»).

У разі ненадання підрядником документів, визначених п. 2.5, п. 2.11 договору, та у відповідності до вимог, визначених в п. 5.10 договору, роботи замовником не приймаються (п. 5.11 договору).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем складено (підписано та скріплено печаткою) акт приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за січень 2022 року на суму 2.054.865,29 грн та акт вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт до акту приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 1.118.062,96 грн, загалом на суму 3.172.928,25 грн та довідку про вартість виконаних будівельних робіт №КБ-3 за січень 2022 року на суму 3.172.928,25 грн.

31.01.2022 наведені документи вручено відповідачу разом із супровідним листом № 919/01 від 31.01.2022, який зареєстровано відповідачем 31.01.2022 за вх. № 13-Ро для підписання або надання вмотивованої відмови від їх підписання.

Згідно з п. 5.12 договору замовник зобов`язаний розглянути надані підрядником акт №КБ-2в та довідку №КБ-3 (за кожним відповідним етапом) протягом 3 (трьох) робочих днів з моменту їх отримання, підписати та передати їх підряднику (його примірник) або надати мотивовану відмову від приймання виконаних робіт за відповідним етапом з переліком необхідних доопрацювань та строками їх усунення.

Відповідно до п. 5.13 договору у випадку мотивованої відмови замовника від підписання акта №КБ-2в та/або довідки №КБ-3 за відповідним етапом, уповноважені особи сторін, у 10-денний термін з дня пред`явлення замовником підряднику письмової мотивованої відмови, складають акт про усунення недоліків з переліком виявлених у виконаних роботах недоліків та термінами їх усунення підрядником. Усунення недоліків підрядник здійснює за власний рахунок. Після усунення підрядником в повному обсязі недоліків та за відсутності зауважень, замовник підписує вищезазначені акт №КБ-2в та довідку №КБ-3 за кожним відповідним етапом.

Стаття 853 Цивільного кодексу України встановлює, що замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Частиною 4 статті 882 Цивільного кодексу України встановлено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Позивач зазначає, що відповідач всупереч наведених норм та умов договору акти не підписав та вмотивованої відмови від прийняття робіт у визначений договором строк не надав, а отже дана обставина свідчить про прийняття відповідачем виконаних робіт, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний був здійснити їх оплату не пізніше 13.02.2022 (3 робочі дні від дати отримання актів (31.01.2022) + 10 календарних днів на оплату згідно п. 4.5 договору.

Суд не погоджується з даними висновками позивача з огляду на наступне

Умовами договору не передбачено, що у разі не підписання відповідачем актів №КБ-2в з довідками №КБ-3 та при цьому не надання вмотивованої відмови від їх підписання роботи є прийнятими та у відповідача наступає строк виконання зобов`язання з їх оплати.

Пунктами 4.1, 4.2 договору визначено, що фінансове забезпечення зобов`язань замовника за цим договором здійснюється за рахунок коштів міського бюджету, передбачених відповідними розпорядчими документами (Програмою економічного і соціального розвитку міста Києва на 2021-2023 роки (рішення Київської міської ради від 24.12.2020 № 23/23, із змінами і доповненнями) щодо фінансування у відповідному календарному періоді, в порядку, визначеному Бюджетним кодексом України, та відповідно до інших вимог чинного бюджетного законодавства України.

Бюджетні фінансові зобов`язання замовника за цим договором визначаються відповідно до доведених планових показників відповідних цільових бюджетних призначень, затверджених у встановленому законодавством України порядку, та в межах встановлених бюджетних асигнувань.

Бюджетні зобов`язання щодо оплати робіт за цим договором перед підрядником виникають з моменту доведення до замовника відповідного затвердженого бюджетного призначення.

При виконанні робіт та взятті зобов`язань сторони керуються статтею 48 Бюджетного кодексу України.

Пунктом 4.5 договору визначено, що розрахунки за якісно виконані роботи здійснюються на підставі належним чином оформлених та підписаних сторонами акта приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в (далі - акт №КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою КБ-3 (далі - довідка №КБ-3) за відповідним етапом, визначеним Календарним планом (додаток 2 до договору) протягом 10 (десяти) календарних днів з дати їх підписання сторонами, за умови наявності на реєстраційному рахунку замовника бюджетних коштів цільового призначення для фінансування закупівлі робіт, передбачених договором.

У пункті 4.6. договору сторони передбачили, що у випадку відсутності бюджетних коштів на реєстраційному рахунку замовника для оплати робіт, замовник здійснює розрахунок протягом 10 (десяти) календарних днів з дати отримання ним бюджетних коштів для фінансування закупівлі робіт на свій реєстраційний рахунок.

Пунктом 5.14 договору визначено, що датою закінчення виконання робіт, передбачених кожним окремим етапом, є дата їх прийняття замовником згідно з актом №КБ-2в та довідкою №КБ-3 за відповідним етапом.

Відповідно до п. 1.3 додаткової угоди № 3 від 08.02.2022 до договору сторони вирішили, не змінюючи строки виконання робіт за етапами, внести відповідні зміни в Календарний план виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору), виклавши його, як невід`ємну частину договору, в редакції додатку 1 до цієї додаткової угоди.

Відповідно до останнього абзацу Календарного плану виконання та фінансування робіт (додаток 2 до договору) (у редакції додаткової угоди № 3 від 08.02.2022) сторони погодили, що реєстрація (датування) замовником актів №КБ-2в та довідок №КБ-3 здійснюється на момент (дату) отримання ним бюджетних коштів для фінансування закупівлі робіт (за кожним з етапів) на свій реєстраційний рахунок, що не впливає на визначення своєчасності виконання кожною із сторін своїх зобов`язань, визначених договором.

Отже у розумінні договору єдиними документами, що є підставою для здійснення оплати відповідачем вартості виконаних позивачем робіт є підписані обома сторонами акт №КБ-2в та довідка №КБ-3, при цьому сторони дійшли згоди, що датування цих актів та довідки, з яким пов`язується строк їх оплати, здійснюється на момент отримання замовником бюджетних коштів.

Однак, подані позивачем до позовної заяви акти №КБ-2в та довідка №КБ-3 за січень 2002 року на загальну суму 3.172.928,25 грн не підписані обома сторонами та не містять дату їх підписання, а отже позивачем не доведено, що у відповідача виник обов`язок по сплаті виконаних робіт на суму, що зазначена у цих актах №КБ-2в та довідці №КБ-3.

Посилання відповідача на те, що умовами договору передбачена відкладальна умовадля здійснення оплати виконаних робіт не приймаються судом до уваги, оскільки

Згідно зі ст. 251 Цивільного кодексу України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Приписами ст. 252 Цивільного кодексу України встановлено, що строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами. Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Статтею 253 Цивільного кодексу України визначено, що перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

З огляду на наведене вбачається, що умови укладеного між сторонами договору, відповідно до якого відповідач здійснює оплату виконаних позивачем будівельних робіт за умови наявності на реєстраційному рахунку відповідача бюджетних коштів, не є ні визначенням строку/терміну виконання зобов`язання, адже не є подією, яка має неодмінно настати, ні відкладальною обставиною, так як в даному випадку вона стосується лише обов`язків відповідача щодо оплати наданих послуг, а відповідно до ч. 1 ст. 212 Цивільного кодексу України відкладальна обставина має змінювати права та обов`язки обох сторін.

29.09.2022 сторонами укладено додаткову угоду № 4 до договору, в якій зазначено, що приймаючи до уваги наявність підтвердних документів (акт №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року (форма №КБ-2в) та довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022 року (форма КБ-3)) щодо визначення фактичної вартості робіт за І етапом договору, сторони дійшли згоди відкоригувати вартість робіт за І етапом, зменшивши її на 3.772,49 грн, а також відповідно зменшити вартість робіт (суму цього договору) до 11.327.467,27 грн.

Зазначена додаткова угода була зареєстрована та взята на облік у Державній казначейській службі України 29.09.2022, що підтверджується реєстром бюджетних зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 8 від 27.09.2022.

Відкориговані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за формою КБ-2в та акт № 1-1 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт були зареєстровані та взяті на облік у Державній казначейській службі України 29.09.2022, що підтверджується реєстром бюджетних фінансових зобов`язань розпорядників (одержувачів) бюджетних коштів № 97 від 29.09.2022.

З огляду на викладене, саме 29.09.2022 із проставлянням відповідної дати відповідачем і позивачем підписано та скріплено печатками відкориговані акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт №КБ-2в за січень 2022 року на суму 2.054.865,29 грн та акт № 1-1 вартості устаткування, що придбається виконавцем робіт до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022 року на суму 1.118.034,71 грн, загалом на суму 3.172.900,00 грн.

Отже, оскільки акти №КБ-2в та довідка №КБ-3 підписані сторонами 29.09.2022 у відповідача, з огляду на умови п. 4.5 договору, виник обов`язок по сплаті виконаних робіт на суму 3.172.900,00 грн, який він з урахуванням положень ст. 253, ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, мав виконати у строк до 10.10.2022.

З наявних в матеріалах справи документів вбачається, що відповідачем 21.10.2022 здійснено оплату виконаних робіт на загальну суму 3.172.900,00 грн, що підтверджується платіжним дорученням № 1 від 29.09.2022 на суму 2.054.865,29 грн та платіжним дорученням № 2 від 29.09.2022 на суму 1.118.034,71 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, виходячи із наведеного, на момент звернення із тим чи іншим позовом, права та інтереси, на захист яких поданий позов вже мають бути порушені, оспорені або не визнані особою, до якої пред`явлений позов, тобто, законодавець пов`язує факт звернення до суду із наявністю вже порушених, оспорених або не визнаних прав та інтересів позивача. Метою ж позову є розгляд спору і захист вже цих прав або законних інтересів позивача.

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з частиною 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 20 Господарського кодексу України передбачено, що кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

За таких обставин, приймаючи до уваги викладені вище норми чинного законодавства, необхідною умовою застосування судом певного способу захисту є наявність, доведена належними у розумінні ст. 77 Господарського процесуального кодексу України доказами, певного суб`єктивного права (інтересу) у позивача та порушення (невизнання або оспорювання) цього права (інтересу) з боку відповідача.

Однак, позивачем належними засобами доказування не доведено порушення прав позивача з боку відповідача щодо несплати за виконані за договором роботи за січень 2022 року у розмірі 3.172.928,25 грн на момент звернення з позовом до суду (19.07.2022).

Таким чином, позовні вимоги про стягнення з відповідача 3.172.928,25 грн основного боргу необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

У зв`язку з відсутністю підстав для задоволення позову у відповідній частині, не підлягають задоволенню і позовні вимоги у частині щодо стягнення нарахованих позивачем 504.616,99 грн інфляційних втрат та 39.118,29 грн 3% річних, які є похідними.

Зважаючи на вищевказане, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерні системи України» є необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

У п. 23 рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 (заява № 63566/00) «Проніна проти України» зазначено, що п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Інші доводи учасників справи судом не досліджуються, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

Судові витрати, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на позивача.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. В позові відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 17.11.2022.

СуддяВ.В. Сівакова