УХВАЛА

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/6251/20 (904/317/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткаченко Н.Г. - головуючого (доповідача), Огородніка К.М., Пєскова В.Г.,

за участю секретаря судового засідання Громак В.О.

за участю представників: ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" - адвоката Головка Ю.А., ФОП Повіланського О.О. - адвоката Пономарьова В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Повіланського Олександра Олександровича

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022

та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021

у справі № 904/6251/20 (904/317/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин"

до 1. Фізичної особи-підприємця Повіланського Олександра Олександровича;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман трейд"

про визнання недійсним правочину,

у межах справи № 904/6251/20

про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд", -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.12.2020 відкрито провадження у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".

Ухвалою господарського суду першої інстанції від 18.02.2021 у справі № 904/6251/20 визнано грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204,00 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 805 533,97 грн (5 321 153,40 грн - основного боргу, 196 405,87 грн - 3% річних, 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 320076,20 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів. В іншій частині грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" відхилено.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.09.2021 визнано грошові вимоги ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 240 000,00 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів. Зобов`язано розпорядника майна включити до реєстру вимог кредиторів до першої черги задоволення витрати конкурсного кредитора ТОВ "Одеський завод класичних вин", пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді (витрати на професійну правничу допомогу), у розмірі 240 000,00 грн.

ТОВ "Одеський завод класичних вин" у межах справи № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" звернулося з позовом до ФОП Повіланського Олександра Олександровича та ТОВ "Адаман Трейд" про визнання недійсним договору № 3 про надання послуг від 01.11.2018.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21) (суддя Соловйова А.Є.) позов задоволено. Визнано недійсним договір № 3 про надання послуг від 01.11.2018, укладений між ТОВ "Атлантіс" (найменування в подальшому було змінено на ТОВ "Адаман трейд" та ФОП Повіланським Олександром Олександровичем. Здійснено розподіл судового збору.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 (колегія суддів: Чередко А.Є. - головуючий, Мороз В.Ф., Коваль Л.А.) рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21) залишено без змін.

ФОП Повіланський Олександр Олександрович звернувся до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21); прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ТОВ "Одеський завод класичних вин" до ФОП Повіланського Олександра Олександровича, ТОВ "Адаман Трейд" про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.09.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою за касаційною скаргою ФОП Повіланського Олександра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21); розгляд справи призначено на 12.10.2022 на 10 год. 45 хв.

Розгляд справи № 904/6251/20 (904/317/21) за касаційною скаргою ФОП Повіланського Олександра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021, призначений на 12.10.2022, не відбувся у зв`язку з підвищеною загрозою ракетного обстрілу міста Києва з боку російської федерації.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2022 призначено розгляд справи № 904/6251/20 (904/317/21) за касаційною скаргою ФОП Повіланського Олександра Олександровича на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21) у відкритому судовому засіданні на 09.11.2022 о 09 год. 45 хв.

До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшла заява про заміну сторони у справі № 904/6251/20 (904/317/21), в якій заявник просить здійснити заміну сторони (позивача) - ТОВ "Одеський завод класичних вин" на правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

Зазначена заява обґрунтована тим, що 26.07.2022 між ТОВ "Одеський завод класичних вин" (первісний кредитор) та ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" (новий кредитор) укладено Договір відступлення права вимоги № 2607/22В, відповідно до п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору належне первісному кредитору право вимоги за договором поставки № 7/03 від 07.03.2019, який укладений між ТОВ "Одеський завод класичних вин" та ТОВ "Атлантіс" (змінено найменування на ТОВ "Адаман Трейд"), а також право вимоги на підставі ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 18.02.2021, 17.08.2021, 02.09.2021 у справі № 904/6251/20.

Згідно з п. 1.2 Договору відступлення права вимоги новий кредитор (ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс") одержує право замість первісного кредитора (ТОВ "Одеський завод класичних вин") вимагати від боржника (ТОВ "Адаман Трейд") виконання зобов`язань в розмірі 6 369 814,17 грн, що складається з: 5 321 153,40 грн - основний борг; 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань; 196 405,87 грн - 3 % річних; 320 076,20 грн - пеня; 4 204 грн - судовий збір; 240 000 грн - витрати на професійну правничу допомогу; та інші зобов`язання, що виникли, чи можуть виникнути з предмету даного договору.

Право вимоги, зазначене в пп. 1.1.-1.2. цього Договору, що належать первісному кредитору переходять до нового кредитора після повної оплати суми грошових коштів, що зазначена у п.2.1 даного Договору (п.4.1). Після переходу права вимоги за Основним договором новий кредитор набуває усіх прав процесуального правонаступника первісного кредитора за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами між первісним кредитором і боржником або по відношенню до особи боржника та/або третіх осіб, що випливають з переданих прав вимоги за Основним договором, які знаходяться на стадії судового розгляду або виконавчого провадження, в тому числі, але не виключно, в межах справи № 904/6251/20, у відповідності до чинного законодавства України.

До заяви про заміну сторони правонаступником ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" додано копію Договору відступлення права вимоги № 2607/22В від 26.07.2022, копію Акту приймання-передачі документів до Договору відступлення права вимоги № 2607/22В від 26.07.2022, копію Акту приймання-передачі прав вимоги до Договору відступлення права вимоги № 2607/22В від 26.07.2022, копію платіжного доручення № 164 від 26.07.2022, копію повідомлення про відступлення прав вимоги № 26/07 від 26.07.2022 з доказами направлення, копію Протоколу № 227/22 Загальних зборів учасників ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" від 22.07.2022 та докази на підтвердження повноважень представника, який підписав заяву про заміну сторони.

За змістом ст. 52 ГПК України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

При цьому, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду з`ясовано, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд" замінено первісного кредитора - ТОВ "Одеський завод класичних вин" з грошовими вимогами до ТОВ "Адаман Трейд" в сумі 4 204 грн (судовий збір) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 240 000 грн (витрати на професійну правничу допомогу) - 1 черга задоволення вимог кредиторів, в сумі 5 805 533,97 грн (5 321 153,40 грн - основного боргу, 196 405,87 грн - 3% річних, 287 974,70 грн - інфляційні збитки за прострочення виконання грошових зобов`язань) - 4 черга задоволення вимог кредиторів, 320 076,20 грн (пеня) - 6 черга задоволення вимог кредиторів на нового кредитора - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс". Зобов`язано розпорядника майна ТОВ "Адаман Трейд" арбітражного керуючого Пархоменко Т.В. внести відповідні зміни до реєстру вимог кредиторів у справі № 904/6251/20 про банкрутство ТОВ "Адаман Трейд".

Враховуючи викладене, перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представника ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс", думку представника ФОП Повіланського Олександра Олександровича, обговоривши доводи заяви про заміну сторони у справі, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення зазначеної заяви та здійснення заміни позивача у справі № 904/6251/20 (904/317/21) - ТОВ "Одеський завод класичних вин" на його правонаступника - ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг фінанс".

Також від ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" надійшла заява про відмову від позову, в якій заявник просить прийняти відмову від позову ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" у справі №904/6251/20 (904/317/21), визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі №904/6251/20 (904/317/21) та закрити провадження у справі.

У статті 14 ГПК України закріплений принцип диспозитивності господарського судочинства, за змістом якого суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У силу норм п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу

Відповідно до ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Статтею 307 ГПК України передбачено, що у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав касаційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 56 ГПК України юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Як вбачається з матеріалів справи, заява про відмову ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" від позову у справі № 904/6251/20 (904/317/21) підписана представником ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" - адвокатом Головко Ю.А. До вказаної заяви додано копію ордера, в якому зазначено про відсутність обмежень повноважень адвоката договором про надання правової (правничої) допомоги, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю, а також докази направлення заяви іншим учасникам справи.

У судовому засіданні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду представник ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" - адвокат Головко Ю.А. підтримав подану ним заяву про відмову від позову у справі № 904/6251/20 (904/317/21). Представник ФОП Повіланського Олександра Олександровича проти задоволення заяви ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" не заперечував.

Розглянувши відмову позивача від позову, перевіривши повноваження особи, якою підписана заява про відмову від позову, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку про прийняття відмови ТОВ "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" від позову у справі № 904/6251/20 (904/317/21).

При цьому, колегією суддів не встановлено обставин, визначених у ч. 5 ст. 191 ГПК України, за яких закон допускає не приймати відмову позивача від позову, а також обставин, які б свідчили, що така відмова є проявом зловживання процесуальними правами, або спрямована на шкоду правам третіх осіб.

У зв`язку з прийняттям судом відмови позивача від позову, провадження у справі № 904/6251/20 (904/317/21) відповідно до ч. 2 ст. 307 ГПК України підлягає закриттю, а судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій - визнанню нечинними.

Керуючись ст. ст. 46, 52, 191, 234, 235, 307, 314 Господарського процесуального кодексу України, Суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про заміну сторони у справі № 904/6251/20 (904/317/21) - задовольнити.

2. Замінити позивача у справі № 904/6251/20 (904/317/21) - Товариство з обмеженою відповідальністю "Одеський завод класичних вин" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс".

3. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" про відмову від позову у справі № 904/6251/20 (904/317/21) - задовольнити.

4. Прийняти відмову від позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Мустанг Фінанс" до Фізичної особи-підприємця Повіланського Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю "Адаман Трейд" про визнання недійсним правочину у справі № 904/6251/20 (904/317/21).

5. Визнати нечинними постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.08.2021 у справі № 904/6251/20 (904/317/21).

6. Провадження у справі № 904/6251/20 (904/317/21) - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Ткаченко Н.Г.

Судді Огороднік К.М.

Пєсков В.Г.