ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

25.10.2022 Справа № 8/471-23/1

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммаркет М", м.Полтава

до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", м.Полтава

про визнання банкрутом

Суддя Іванко Л.А.

Секретар судового засідання Ісенко М.В.

представники учасників справи: згідно протоколу

В провадженні Господарського суду Полтавської області знаходиться справа про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник".

Постановою Господарського суду Полтавської області від 08.12.2011 ДК ЖЕП "Будівельник" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. з наданням йому повноважень відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 30.06.2022 арбітражного керуючого Рибаченка М.П. відсторонено від виконання повноважень ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник". Ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Пічугіна Ігоря Вячеславовича з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства.

В ході ліквідаційної процедури Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємства "Будівельник", 08.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання Рибаченка М.П. (вх.№ 4509) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник".

До вищезазначеного клопотання ліквідатором додано звіт про нарахування основної грошової винагороди арбітражного керуючого Рибаченка М.П. за виконання ним повноважень ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник" в період з жовтня 2015 по січень 2022 на загальну суму 727914,00 грн.

26.07.2022 на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник" арбітражного керуючого Пічугіна І.В. (вх.№ 4982) про витребування інформації/доказів.

Крім того, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 1169/22 від 06.09.2022) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 642000, 00 грн. заборгованості та 4692,00 грн. витрат на оплату судового збору.

Зазначені клопотання та заява ухвалою суду призначені до розгляду.

Відповідно до ст.233 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення.

Дослідивши наявні у справі докази, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив.

Ухвалою господарського суду від 22.08.2002 порушено провадження у справі про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник". Постановою суду від 08.12.2011 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.

Ухвалою господарського суду від 24.09.2015 ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого Рибаченка М.П. з наданням йому повноважень відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Відповідно до ч. 4 Прикінцевих та Перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Отже, з 21.10.2019 подальший розгляд справи про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник" здійснюється за нормами Кодексу України з процедур банкрутства.

Проте, згідно ст. 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

За цих обставин, оскільки арбітражний керуючий Рибаченко М.П. виконував повноваження ліквідатора під час дії Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та Кодексу України з процедур банкрутства, суд прийшов до висновку про застосування до даних правовідносин норм зазначених нормативних актів.

Так, арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

За ст.115 ч.3 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", основна грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора визначається в розмірі двох середньомісячних заробітних плат керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до введення господарським судом процедури санації боржника або відкриття процедури ліквідації банкрута за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень керуючого санацією або ліквідатора. Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого санацією, ліквідатора не може перевищувати десяти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

За ст.30 ч.2 Кодексу України з процедур банкрутства, розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна або ліквідатора визначається в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що арбітражний керуючий Рибаченко М.П. здійснював повноваження ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник" в період з 24.09.2015 до 30.06.2022.

Згідно зі звітом про нарахування основної грошової винагороди за виконання повноважень ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник" за період з 1.10. 2015 по 31.01.2022 Рибаченком М.П. нараховано суму 727914,00 грн., виплату якої не здійснено.

Розмір грошової винагороди підтверджується розрахунком.

Аналізуючи встановлені у справі обставини та вищевказані норми чинного законодавства суд приходить до таких висновків.

Згідно зі ст.43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, на належні, безпечні і здорові умови праці, на заробітну плату, не нижчу від визначеної законом.

При цьому, відмову від оплати винагороди арбітражному керуючому можна розцінювати як примушування до безоплатної праці, що забороняється та прирівнюється до рабства в контексті статті 4 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та інших міжнародних актів (зокрема, Конвенції 1926 року про заборону рабства, Конвенції Міжнародної організації праці про примусову чи обов`язкову працю 1930 року ратифіковану Україною 10.08.1956 року, Конвенції Міжнародної організації праці №105 про скасування примусової праці 1957 року ратифіковану Україною 05.10.2000 року), резолюції Економічної і Соціальної Ради ООН (ЕКОСОС) 1996 року тощо) та суперечить статті 43 Конституції України (висновки у п.30 постанови Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №902/626/20).

Згідно зі ст.115 ч.1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч.1 ст.30 Кодексу арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду.

Тобто оплатність виконання функцій арбітражного керуючого установлена законом і вона є ідентичною по своїй суті до тієї оплати, яка передбачена Конституцією України, Кодексом законів про працю України, Законом України "По оплату праці" за виконання будь-якої роботи працівником.

З аналізу цих актів суд приходить до висновку, що оплата послуг арбітражного керуючого є аналогічною до погодинної оплати та здійснюється за весь час виконання ним своїх обов`язків з моменту призначення і до моменту його звільнення. Тому ні комітетом кредиторів, ні судом не може бути унормовано право на отримання грошової винагороди арбітражним керуючим залежно від обсягу, кількості чи й будь-яких інших "вимірних" показників виконаної роботи. Єдиним "вимірним" показником його роботи є оцінка його дій (бездіяльності) як належних чи неналежних, яка здійснюється комітетом кредиторів та судом.

Право вимоги у арбітражного керуючого на грошову винагороду виникає не з підстав погодження (схвалення) звіту комітетом кредиторів, а з підстав закінчення відповідного місяця (абз.5 ч.2 ст.30 Кодексу). Право на відшкодування витрат арбітражного керуючого виникає після надходження коштів на рахунок боржника (абз.2-4 ч.3 ст.61 Кодексу).

Отже, передбаченим Кодексом засобом припинення нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого є лише ухвала суду про відсторонення його від виконання повноважень (ч.4 ст.28 Кодексу), а комітет кредиторів має контролювати та оцінювати належність виконання арбітражним керуючим своїх повноважень через звіти ліквідатора банкрута (ч.4 ст.61 Кодексу). Невиконання цих обов`язків є для кредиторів (членів комітету кредиторів) підставою негайно реагувати на незаконні дії чи бездіяльність арбітражного керуючого шляхом їх оскарження (ч.3 ст.60, ч.6 ст.61 Кодексу), в тому числі заявляти вимоги про припинення його повноважень чи про відмову у затвердженні, виплаті грошової винагороди та у відшкодуванні витрат.

Разом з тим, якщо дії (бездіяльність) арбітражного керуючого були неналежними, то вони можуть не підлягати оплаті повністю чи частково, але ці обставини підлягають доказуванню в суді.

Кредиторами не ініціювалось та судом не вирішувалось питання щодо неналежного виконання ліквідатором банкрута своїх обов`язків ні за весь період, ні у окремих його частинах.

Враховуючи, що розрахунок грошової винагороди судом перевірений та є вірним, що заперечення кредиторів щодо розрахунку відсутні, суд вважає, що заявлена вимога підлягає задоволенню.

Враховуючи викладені обставини та розрахунок суми основної грошової винагороди, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження звіту арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання ним повноважень ліквідатора ДК ЖЕП "Будівельник" за період з 1.10.2015 по 31.01.2022. Крім того, на адресу суду надійшло клопотання ліквідатора ДКЖЕП "Будівельник" про витребування у виконавчого комітету Полтавської міської ради інформації про осіб, за визначеними адресами місця реєстрації проживання/перебування.

В обгрунтування заявленого суду клопотання ліквідатор вказує, що деякі фізичні особи тривалий час не проживають у житловому фонді ДК ЖЕП "Будівельник", тому запитувана в клопотанні інформація необхідна для подачі заяв до суду про визнання осіб, місце яких зареєстроване у житловому фонді ДК ЖЕП "Будівельник" такими, що втратили право на проживання. При цьому, зазначив, що не має можливості самостійно отримати зазначені докази.

При вирішенні клопотання ліквідатора про витребування доказів, суд враховує таке.

Провадження у справах про банкрутство регулюється Кодексом України з процедур банкрутства, Господарським процесуальним кодексом України іншими законами України.

Повноваження ліквідатора визначені в статті 61 Кодексу, згідно якої, ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження:

приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу; заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, які звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Кодексом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов`язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових актів підлягають обов`язковому зберіганню; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Кодексом; повідомляє про своє призначення державний орган з питань банкрутства в десятиденний строк з дня прийняття рішення господарським судом та надає державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства; у разі провадження банкрутом діяльності, пов`язаної з державною таємницею, вживає заходів з ліквідації режимно-секретного органу; веде реєстр вимог кредиторів; подає в установленому порядку та у випадках, передбачених Законом України "Про запобігання та протидію легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення", інформацію до центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, фінансуванню тероризму та фінансуванню розповсюдження зброї масового знищення; здійснює дії щодо скасування реєстрації випуску акцій, передбачені законодавством, якщо організаційно-правовою формою юридичної особи - банкрута є акціонерне товариство; здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

У разі ліквідації підприємства-банкрута, зобов`язаного згідно із законодавством передати територіальній громаді об`єкти житлового фонду, в тому числі гуртожитки, дитячі дошкільні заклади та об`єкти комунальної інфраструктури, арбітражний керуючий передає, а орган місцевого самоврядування приймає такі об`єкти без додаткових умов у порядку, встановленому законом.

Аналіз змісту зазначених законодавчих приписів та встановлених обставин справи свідчить, що об"єкти житлового фонду, що знаходяться на балансі ДКЖЕП "Будівельник" підлягають передачі територіальній громаді. Натомість, подача заяв до суду про визнання осіб такими, що втратили право на проживання, не відноситься до повноважень ліквідатора.

Отже, суд вважає, що докази, які просить витребувати ліквідатор не мають значення для розгляду справи про банкрутство ДК ЖЕП "Будівельник".

При цьому, суд звертає увагу ліквідатора на те, що реалізація визначеного в ст. 5 Закону України "Про інформацію" права на інформацію не повинна порушувати громадські, політичні, економічні, соціальні, духовні, екологічні та інші права, свободи і законні інтереси інших громадян, права та інтереси юридичних осіб.

На підставі викладеного, суд, з огляду на встановлені обставини, дійшов висновку про відсутність підстав для витребування вказаних ліквідатором доказів. В зв"язку з цим, суд відмовляє у задоволенні клопотання ліквідатора про витребування доказів.

Крім того, 06.09.2022 до суду надійшла заява ОСОБА_1 (вх.№ 1169) про визнання грошових вимог до боржника у сумі 642000,00 грн.

Ухвалою суду від 03.10.2022 дану заяву прийнято та призначено до розгляду.

Перевіривши матеріали заяви, оцінивши надані суду докази, суд встановив.

Обгрунтовуючи подану до суду заяву з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_1 зазначає, що у відповідності до Договору № 10/2015 про надання юридичних послуг від 01.10.2015 ним, на протязі жовтня 2015 - січня 2018 надавались юридичні послуги ДК ЖЕП "Будівельник".

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт за період з 1 жовтня 2015 по 31 грудня 2018 загальна вартість наданих ОСОБА_1 юридичних послуг становить 249000,00 грн., що підтверджується актом звірки № 1 від 01.02.2022.

У відповідності до Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20 січня 2019 ОСОБА_1 на протязі січня 2019-січня 2022 надавав ДК ЖЕП "Будівельник" адвокатські послуги.

Згідно актів прийому-передачі виконаних робіт за період з 20 січня 2019 по 31 січня 2022 загальна вартість наданих адвокатських послуг становить 393000,00 грн., що підтверджується актом звірки № 2 від 01.02.2022.

Отже, за даними заявника загальний розмір заборгованості ДКЖЕП "Будівельник" за Договорами №10/2015 про надання юридичних послуг від 01.10.2015 та про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2019 становить 642000,00 грн.

Направлена заявником вимога до боржника про сплату заборованості залишена останнім без задоволення.

При цьому, до заяви про грошові вимоги до боржника додано протокол зборів комітету кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник" від 10.02.2022, з якого вбчається, що кредиторами погоджено та затверджено розмір заборгованості банкрута перед ОСОБА_1 за надані ним юридичні та адвокатські послуги по Договору № 10/2015 про надання юридичних послуг від 01.10.2015 та Договору про надання правової (правничої) допомоги від 20.01.2019 в загальному розмірі 642000,00 грн.

Ліквідатор ДК ЖЕП "Будівельник" у повідомленні (вх.№ 7592 від 18.10.2022) зазначені вимоги ОСОБА_1 визнає в повному обсязі та просить їх включити до четвертої черги задоволення вимог, як поточного кредитора.

Постановляючи дану ухвалу, судом враховано наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства - провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України. За визначенням ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства - кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до положень ч. 4 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом. Заяви з вимогами поточних кредиторів розглядаються господарським судом у порядку черговості їх надходження. За результатами розгляду зазначених заяв господарський суд своєю ухвалою визнає чи відхиляє (повністю або частково) вимоги таких кредиторів. Вимоги поточних кредиторів погашаються в порядку черговості, визначеної статтею 64 цього Кодексу.

Приймаючи до уваги викладене, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, господарський суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 та включенню вимог кредитора до реєстру вимог кредиторів ДК ЖЕП "Будівельник".

Керуючись статтями 30, 60, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 81, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ОСОБА_2 (вх.№ 4509 від 08.07.2022) про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов"язків ліквідатора у справі про банкрутство ЖЕП "Будівельник.

Затвердити звіт арбітражного керуючого Рибаченка М.П. про нарахування основної грошової винагороди за виконання обов"язків ліквідатора у справі про банкрутство Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємсва "Будівельник" за період з жовтня 2015 по січень 2022 включно на загальну суму 727914,00 грн.

2. Відмовити ліквідатору ДК ЖЕП "Будівельник" Пічугіну І.В. в задоволенні клопотання (вх.№ 4982 від 26.07.2022) про витребування інформації/доказів.

3. Задовольнити заяву ОСОБА_1 (вх.№ 1169/22 від 06.09.2022) про грошові вимоги до боржника.

Визнати грошові вимоги ОСОБА_1 до Державного комунального Житлово-експлуатаційного підприємсва "Будівельник" в розмірі 642000,00 грн.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (у разі неявки всіх учасників справи з моменту її підписання суддею (суддями) та може бути оскаржена протягом 10 днів з моменту оголошення (підписання) (ч.5 ст.231, ст.ст.235,255 ГПК України).

Повний текст ухвали підписано 04.11.2022

Суддя Іванко Л.А.