ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

09.11.2022р. Справа №905/2116/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Яновського Олега Сергійовича

до Управління освіти Соледарської міської ради

про стягнення 281368,47грн

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст і підстави позовних вимог

04.11.2021 шляхом направлення поштового відправлення Фізична особа-підприємець Яновський Олег Сергійович (далі - ФОП Яновський О.С.) звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Соледарської міської ради (далі - Управління) про стягнення 281368,47грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем грошових зобов`язань за договором на розробку проектно-кошторисної документації №02/20-1 від 06.04.2020 в частині сплати за виконані роботи, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 281368,47грн.

Процедура провадження у справі у господарському суді

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.11.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою суду від 01.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2116/21; справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; підготовче засідання у справі призначено на 21.12.2021.

Ухвалою від 21.12.2021 відкладено підготовче засідання на 13.01.2022 о 11:45 год.

Ухвалою суду від 13.01.2022 відкладено підготовче засідання на 31.01.2022 о 12:00 год.

У зв`язку з перебуванням судді Устимової А.М. на лікарняному на дату розгляду справи, підготовче засідання призначене на 31.02.2022 о 12:00 год. не відбулося.

Ухвалою від 14.02.2022 підготовче засідання у справі призначено на 24.02.2022 о 12:45 год.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджено Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05годин 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Підготовче засідання, призначене на 24.02.2022, не відбулося, про що розміщена інформація на офіційному сайті Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвалою суду від 12.05.2022 внаслідок триваючої широкомасштабної збройною агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану засідання у справі відкладено, повідомлено учасників справи, що засідання у справі буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою від 24.08.2022 суд запропонував учасникам справи у строк п`ятнадцять днів письмово висловити актуальну позицію за предметом позовних вимог, у разі відсутності - суд буде розглядати справу за наявними матеріалами, надати інформацію щодо актуальних засобів зв`язку, інформація щодо яких відсутня в матеріалах справи. У разі відсутності додаткової інформації з цього приводу суд буде використовувати для повідомлення про хід провадження наявні в матеріалах справи та відкритих джерелах адреси електронної пошти підприємств.

Ухвалою від 09.09.2022 підготовче засідання у справі призначено на 21.09.2022 о 14:45 год.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкладено підготовче засідання у справі на 19.10.2022 року о 12:45 год.

Ухвалою від 19.10.2022 закрито підготовче провадження у справі №905/2116/21 та призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 09.11.2022 о 12:45 год. Повідомлено учасників справи про місце, час та дату слухання справи. Явка представників сторін у судове засідання визнана необов`язковою. Сторони повідомлені, що мають можливість участі у судовому засіданні виключно в режимі відеоконференції.

У судове засідання 09.11.2022 представники сторін не з`явились, про час та місце підготовчого засідання повідомлені шляхом направлення ухвали суду на електронні адреси сторін, що зазначені ними в матеріалах справи та через підсистему «Електронний суд», оскільки згідно розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи. Згідно довідок, що сформовані в програмі «Діловодство господарського суду», ухвала суду від 19.10.2022 доставлена на адреси електронної пошти сторін.

У заяві від 18.10.2022 позивач просив розгляд справи здійснювати без виклика представника позивача та безпосередньо позивача, у підготовчому засіданні 19.10.2022 вказане клопотання позивача задоволено.

Факт того, що відповідач повідомлений про дату та час судового засідання у справі додатково підтверджується тим, що у своїх письмових поясненнях від 07.11.2022, що подані в підсистемі «Електронний суд» відповідач на це посилається.

Згідно приписів ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Судом встановлена відсутність підстав для застосування ч.2 ст.202 Господарського процесуального кодексу України, що передбачає вичерпний перелік випадків, за наслідками настання яких суд повинен відкласти розгляд справи по суті.

Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; (ч.3 ст.202 цього Кодексу).

У письмових поясненнях від 07.11.2022 не наведено будь-яких поважних причин неявки представника відповідача у судове засіданні 09.11.2022.

Приймаючи до уваги, що справа розглядається за правилами загального позовного провадження з повідомленням сторін про його хід, без виклику уповноважених представників сторін у судове засідання, неявка останніх не перешкоджає розгляду справи по суті за наявними в ній матеріалами, оскільки їх цілком достатньо для правильної юридичної кваліфікації спірних правовідносин.

У судовому засіданні 09.11.2022 судом здійснено дослідження доказів у справі.

Ухвалення рішення суду відбулось у нарадчій кімнаті у порядку ст.ст.219-220 Господарського процесуального кодексу України.

Позиція учасників процесу

ФОП Яновський О.С. в обґрунтування заявлених вимог зазначив, що за договором на розробку проектно-кошторисної документації №02/20-1 від 06.04.2020, що укладений між сторонами у справі, виконав роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу № 8 «Червона Квіточка» по вул. Преображенська, 3А, м. Солєдар» та передав відповідачу відповідний пакет документації. Вказаний пакет проектно-кошторисної документації для проведення його експертизи направлений до ТОВ «Лугекспертиза», яке на підставі експертного висновку № 21/09-20-1ке від 21.09.2020, затвердило виконаний позивачем пакет проектно-кошторисної документації, як такий що розроблений відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі до додержання нормативів з питань створення безперешкодного життєвого середовища, охорони праці, екології, пожежної, техногенної ядерної та радіаційної безпеки, енергозбереження, тощо. Після проведення експертизи проектно-кошторисної документації позивач надіслав на адресу відповідача акт приймання-передачі виконаних робіт № 02/20-1/1 без дати, для подальшого підписання та оплати за виконані роботи, однак з невідомих йому причин, зазначений акт не був підписаний, і роботи оплачені не були. Внаслідок відсутності у відповідача фінансування щодо оплати робіт виконаних позивачем 30.12.2020 між сторонами договору укладено додаткову угоду № 2 до договору на розробку проектно-кошторисної документації № 02/20-1 від 06.04.2020, якою змінено термін виконання робіт, строк дії договору. 27.04.2021 на адресу позивача надійшов акт № 02/20-1/1 прийому- передачі виконаних робіт, відповідно до змісту якого відповідач прийняв роботи з розробки проектно-кошторисної документації на суму 281 368,42 грн та погодився із тим, що роботи виконані якісно, у повному обсязі, задовольняють умовам договору. Згідно п.2.2 договору відповідач повинен сплатити викона

Також, позивач просить суд відшкодувати за рахунок відповідача понесені при зверненні з позовом до суду витрати зі сплати судового збору в розмірі 4220,52грн, витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000грн.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду копії: договору № 02/20-1 від 06.04.2020 з додатками, додаткової угоди №2 від 30.12.2020, акту № 02/20-1/1 прийому-передачі виконаних робіт, експертного звіту № 21/09-20-1ке від 21.09.2020, витягу з ЄДРПОУ, паспорту та РНОКПП Яновського О.С. , довідки з АТ «Альфа-банк» про відкриття поточного рахунку позивача, виписки за рахунком за період часу з 01.10.2020 по 19.07.2021, договору про надання правничої допомоги, ордеру про надання правничої допомоги, свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю.

Підставність заявлених вимог позивач нормативно обґрунтовує посиланням на статті 526, 530, 610, 612, 887, 889 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтю 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статті 13, 42, 161, 162, 173 Господарського процесуального кодексу України.

21.12.2021 шляхом поштового направлення до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просить у позові відмовити у повному обсязі.

Оскільки до відзиву не були додані докази направлення документу позивачу, суд ухвалою від 21.12.2021 зобов`язав відповідача направити відзив на позовну заяву позивачу та докази направлення останнього надати суду.

За супровідним листом від 20.01.2022 відповідач надав суду докази направлення відзиву на адресу позивача.

У відзиві Управління підтверджує, що між сторонами у справі дійсно існували договірні відносини згідно договору №02/20-01 від 06.04.2020, згідно якого позивач виконував розробку проектно-кошторисної документації відповідача, однак вказує, що у відповідача відсутні документи, за якими можливо зрозуміти, яке саме завдання на розробку проектно-кошторисної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 «Червона квіточка» по вул. Преображенська,3А,м.Соледар» ставилось. Крім того, відповідач зазначає, що сума на проведення робіт з розробки проектно-кошторисної документації може бути виділена лише рішенням Соледарської міської ради і не зрозуміло підстави з яких колишній начальник Управління освіти Соледарської міської ради уклав договір з ФОП Яновським О.С. без достатнього фінансування за даним напрямом діяльності. Як наслідок, відповідач вважає, що сума заявлена позивачем не має документального підґрунтя та потребує доведення позивачем, тому у задоволенні позовних вимог слід відмовити.

У письмових поясненнях від 17.10.2022 позивач підтверджує обставини викладені у позовній заяві, зазначає, що істотні умови договору сторонами погоджені у добровільному порядку, факт виконання договору підтверджено, зокрема тим, що проект направлявся для проведення експертизи Замовником. В якості додатку до письмових пояснень додано копії додатків №3-№6 до договору.

У письмових поясненнях Управління від 07.11.2022, що подані через підсистему «Електронний суд», останнє просить врахувати, що позовні вимоги ґрунтуються на підписаних актах виконаних робіт, а в Управлінні відсутні. Управління освіти має сумніви стосовно достовірності відомостей зазначених у них.

Виклад обставин справи, встановлених судом

06.04.2020 між ФОП Яновським О.С.(Виконавець) та Управління освіти Соледарської міської ради (Замовник) укладено договір №02/20-1 на розробку проектно-кошторисної документації, за умовами п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, Виконавець бере на себе зобов`язання виконати розробку проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 «Червона Квіточка» по вул. Преображенська 3А, м. Соледар», згідно ДК 021:2015 - 45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва.

За п.1.3 договору встановлено, що до договору додається відповідні Додатки: - технічне завдання на розробку проектно-кошторисної документації, договірна ціна та кошторис на виконання проектно-кошторисної документації, копія сертифікату ГПТ/ГАП на розробку проектно-кошторисної документації, копія наказу про призначення ПП на розробку проектно-кошторисної документації, календарний графік виконання проектних робіт, кошторис на виконання проектно-кошторисної документації.

Права та обов`язки сторін визначені розділом 3 договору, а саме: Виконавець зобов`язаний: організувати та виконати роботи відповідно до вихідних даних технічного завдання Замовника, з дотриманням чинних норм, правил, стандартів та іншої нормативної документації; сповістити Замовника, протягом 3 (трьох) днів, з дня отримання інформації про введення або зміну нормативних документів, що зумовлюють необхідність переробки виконаної частини роботи, зміни принципових рішень, схвалених Замовником, передати Замовнику проектно-кошторисну документацію за актом прийому-передачі виконаних робіт у термін відповідно до п.2.4, не передавати проектно-кошторисну документацію третім особам, безоплатно коригувати (виправити) виявлені недоліки в ході експертизи в 10 (десять) денний строк з моменту повідомлення і надання Замовником всієї необхідної інформації для внесення змін тощо. Одночасно Замовник взяв на себе зобов`язання оплатити Виконавцю встановлену Договором суму відповідно до п.п. 2.1. і 2.2.

Як визначено сторонами у п.п.2.3 -2.5 договору Виконавець зобов`язаний розпочати обумовлені договором роботи після підписання договору. Термін виконання робіт: Початок - « 6» квітня 2020 р. Закінчення - « 01» липня 2020 р. Виконавець має право виконати роботи достроково. Оплата в цьому випадку здійснюється згідно п. 2.3. цього договору.

Порядок приймання- передачі робіт, що визначений сторонами у п.4.1-4.2 договору, передбачає - при завершенні виконання роботи Виконавець направляє Замовнику акт прийому-передачі виконаних робіт. Підписання акту прийому-передачі здійснюється при передачі проектно-кошторисної документації в присутності представника Виконавця.

Сторонами у п. 2.1 останнього узгоджено, що відповідно до договірної ціни та кошторису на виконання проектно-кошторисної документації. Сума договору становить: 281368,42грн без ПДВ.(Додаток 2 до Договору).

Джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету. Розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України, банківським переказом на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт(п.2.2 договору).

Цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 31 грудня 2020, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором. Термін дії цього договору продовжується до повного і належного виконання зобов`язань у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі форс-мажорних обставин, затримки фінансування витрат замовника за умови, що такі зміни не призводять до збільшення суми цього договору.( п.п.9.1,9.3 договору).

Договір №02/20-1 на розробку проектно-кошторисної документації підписаний уповноваженим представником відповідача та позивачем особисто та скріплений відтисками печаток вказаних осіб без зауважень чи застережень.

В якості додатків до договору сторонами підписано та скріплено відтисками печаток технічне завдання на розробку проектно-кошторисної документації, договірна ціна та кошторис на виконання проектно-кошторисної документації, календарний графік виконання проектних робіт, кошторис на виконання проектно-кошторисної документації.

Також матеріали справи містять копії кваліфікаційного сертифікату відповідального виконавця окремих видів робіт (послуг), пов`язаних із створенням об`єкта архітектури серія АР № 009293, розпорядження №18 від 06.04.2020 «Про призначення Головного інженера проекту».

Ціна робіт у Договірній ціні, кошторисі співпадає з ціною, що зазначена у п. 2.1 договору.

У п.7.4 договору визначено, що зміни і доповнення цього договору дійсні лише в тому випадку, якщо вони вчинені у письмовій формі та підписані Сторонами Договору.

Сторонами договору підписана додаткова угода №2 без зазначення дати, в якій сторони внесли зміни до договору №02/20-1 від 06.04.2020 на розробку проектно-кошторисної документації, зокрема п.2.4, який визначає термін виконання робіт встановлює наступне: початок - « 16» квітня 2020 р. Закінчення - « 01» червня 2021. Також внесено зміни до п. 9.1 договору та узгоджено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими особами та діє до 01 червня 2021, а в частині розрахунків - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором.

В тексті позовної заяви ФОП Яновський О.С. зазначив, що підставою для укладання додаткової угоди була відсутність фінансування відповідача на оплату вже на той час розробленої проектно-кошторисної документації.

27.04.2021 між сторонами у справі підписано акт №02/20-1/1 прийому-передачі виконаних робіт за договором №02/20-1, яким визначено, що роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 «Червона Квіточка» но вул. Преображснська 3А, м. Соледар» згідно ДК 021:2015 - 45200000-9 Роботи, пов`язані з об`єктами завершеного чи незавершеного будівництва та об`єктів цивільного будівництва, виконані якісно, у повному обсязі і задовольняють умовам договору № 02/20-1 від 06.04.2020. Сума за договором: 281 368,42 грн без ПДВ. Сума по акту: 281368,42грн без ПДВ.

Акт підписаний уповноваженим представником відповідача та позивачем особисто та скріплені відтисками печаток вказаних осіб без зауважень чи застережень.

Також матеріали справи містять експертний звіт Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекспертиза» від 21.09.2020 щодо розгляду проектної документації за робочим проектом: «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 «Червона Квіточка» по вул. Преображенська 3А, м. Соледар», за яким зазначена документація розроблена відповідно до вихідних даних на проектування з дотриманням вимог до міцності, надійності та і довговічності об`єкту будівництва, його експлуатаційної безпеки та інженерного забезпечення, у тому числі щодо додержання нормативів з питань створення/ безперешкодного життєвого середовища для осіб з інвалідністю та інших мало /мобільних груп населення, санітарного і епідеміологічного благополуччя населення, охорони праці, екології, пожежної, техногенної, ядерної та радіаційної/ безпеки, енергозбереження, кошторисної частини проекту будівництва і може бути затверджена в установленому порядку з відповідними техніко-економічними показниками, які зазначені у звіті.

Оскільки своєчасно оплата вартості виконаних робіт здійснена відповідачем не була, позивач звернувся за захистом порушеного права шляхом стягнення відповідної заборгованості у судовому порядку.

На підтвердження факту того, що оплата відсутня позивач надав суду виписку щодо руху коштів на банківському рахунку позивача АТ «Альфа-Банк» за період з 01.10.2020 по 19.07.2021.

Доказів на підтвердження здійснення оплати виконаних робіт з розробки проектно-кошторисної документації відповідач суду не надав, факту виконання робіт не спростував.

Правова оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду

Перевіривши доводи, викладені в позовній заяві, дослідивши надані в порядку статті 210 Господарського процесуального кодексу України письмові докази в їх сукупності та взаємозв`язку, господарський суд дійшов висновку про задоволення позову, зважаючи на таке.

Предметом спору в даній справі є матеріально-правова вимога позивача про стягнення заборгованості за неналежне виконання відповідачем договірних зобов`язань з оплати виконаних робіт.

За змістом частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставою виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, яка кореспондується з положеннями статті 509 Цивільного кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (частина 1 статті 174 ГК України).

Приписами частини першою статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч.1 ст.887 ЦК України за договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт підрядник зобов`язується розробити за завданням замовника проектну або іншу технічну документацію та (або) виконати пошукові роботи, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити їх.

Укладений між Управлінням (Замовник) та ФОП Яновський О.С. (Виконавець) договір за своєю правовою природою є договором підряду на проведення проектних робіт, оскільки його предмет - виконання робіт з розробки проектно-кошторисної документації.

Зі змісту договору вбачається, що відповідно до вимог статті 181 Господарського кодексу України сторони досягли згоди і визначилися між собою за всіма істотними умовами щодо: предмету договірного зобов`язання, об`єму робіт, а також їх вартості та строку виконання, підписали відповідне завдання на проектування. Зазначений правочин укладений у письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін, які мають необхідний обсяг дієздатності, без зауважень і складання протоколу розбіжностей, скріплений відтисками печаток. Його зміст не суперечить актам цивільного законодавства, він сторонами не оспорений та у судовому порядку недійсним не визнавався.

Договір, як визначено в статті 629 ЦК України, є обов`язковим до виконання сторонами.

За приписами частин першої, другої статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За договором підряду на проведення проектних та пошукових робіт замовник зобов`язаний передати підрядникові завдання на проектування, а також інші вихідні дані, необхідні для складання проектно-кошторисної документації. Завдання на проектування може бути підготовлене за дорученням замовника підрядником. У цьому разі завдання стає обов`язковим для сторін з моменту його затвердження замовником. Підрядник зобов`язаний додержувати вимог, що містяться у завданні та інших вихідних даних для проектування та виконання пошукових робіт, і має право відступити від них лише за згодою замовника.(ст.888 ЦК України).

Ствердження відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, щодо відсутності документів, за якими можливо б було зрозуміти, яке саме завдання на розробку проектно-кошторисної документації за робочим проектом «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 «Червона квіточка» по вул. Преображенська,3А,м.Соледар» ставилися до ФОП Яновського О.С. спростовується фактом підписання сторонами Технічного завдання до договору, що є, як додаток до нього, є невід`ємною його частиною. Факт того, що між сторонами підписаний договір №02/20-01 від 06.04.2020 у відзиві підтверджено.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Як виходить з п.п.3.1,4.1 договору належним доказом на підтвердження факту виконання робіт за договором є акт прийому-передачі виконаних робіт.

Судом встановлено, що 27.04.2021 між сторонами у справі підписано акт №02/20-1/1 прийому-передачі виконаних робіт, в якому відповідач прийняв роботи з розробки проектно-кошторисної документації «Капітальний ремонт дошкільного навчального закладу №8 «Червона Квіточка» но вул. Преображснська 3А, м. Соледар». В акті міститься застереження, що роботи виконані якісно, у повному обсязі і задовольняють умовам договору № 02/20-1 від 06.04.2020. Вартість виконаних робіт складає 281368,42грн без ПДВ.

Під час підписання вказаного документу відповідач не висловлював заперечень щодо відповідності обсягу або якості виконаних та прийнятих робіт вимогам договору.

Належна якість виконаних робіт додатково підтверджена експертним звітом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лугекспертиза» від 21.09.2020.

Одночасно відповідач у письмових поясненнях від 07.11.2022 посилається на те, що у останнього акт відсутній, тому у Управлінні наявні сумніви щодо достовірності даних, що в ньому зазначені, однак в чому безпосередньо полягають вказані сумніви у поясненнях не зазначено.

Відповідач отримав примірник позовної заяви, додатком до якої був відповідний акт, його представник має доступ до підсистеми «Електронний суд», мав можливість дослідити матеріали справи у електронній формі, що надавало Управлінню можливість висловити свої заперечення по суті акту, що підписаний.

В матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили про звернення Управління до правоохоронних органів з приводу недостовірності даних, які містяться у відповідному акті тощо.

Безпосередньо під час підписання акту будь-які заперечення щодо його змісту уповноваженим представником Управління в тексті документу не зазначені.

Як наслідок, суд дійшов висновку, що відповідний акт є документом первинного бухгалтерського обліку, в силу вимог ст. 76 ГПК України, відповідно до ст.ст. 1, 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» є належним доказом виконання умов договору № 02/20-1 від 06.04.2020.

З огляду на п. 2.2 договору розрахунки за цим договором здійснюються в національній валюті України, банківським переказом на розрахунковий рахунок Виконавця протягом 7 (семи) банківських днів з дати підписання акту прийому-передачі виконаних робіт. При цьому встановлено, що джерелом фінансування є кошти місцевого бюджету.

Таким чином, строк оплати виконаних робіт, що обумовлений датою підписання акту 27.04.2021 - 11.05.2021 включно (банківські дні обраховані з урахуванням вихідних та святкових днів у травні 2021 за даними, які містяться у відкритому доступі у мережі Інтернет за посиланням https://minfin.com.ua/ua/2021/04/30/63930826/ ).

Відповідач не надав суду доказів, що фінансування з місцевого бюджету на оплату виконаних робіт відсутнє.

Строк дії договору та термін виконання робіт продовжувались сторонами на підставі додаткової угоди №2 внаслідок відсутності вказаного фінансування, які свідчить позивач.

Суд вважає, що у разі відсутності коштів для оплати відповідач вправі та мав фактичну можливість призупинити виконання умов договору з моменту виявлення відсутності коштів для оплати робіт, а не приймати їх результати.

Неоплата відповідачем виконаних позивачем робіт призводить до порушення принципів справедливості та добросовісності у господарських зобов`язаннях.

Зокрема, згідно положень ч.2 ст.218 ГК України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності. Не вважаються такими обставинами, зокрема, недодержання своїх обов`язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов`язання, відсутність у боржника необхідних коштів (ч.2 ст. 617 ЦК України).

На підставі ч.2 ст. 617 ЦК України, ч.2 ст. 218 ГК України відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача та не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідач, як самостійна юридична особа, повинен нести відповідальність за невиконання умов договору згідно частини 1 ст. 96, ст.ст. 525,526 ЦК і ст.193 ГК України, неотримання коштів з місцевого бюджету, у будь-якому разі не є відкладальною умовою виконання ним своїх грошових зобов`язань.

Відповідно до положень статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Суду як джерело права.

Європейським судом з прав людини в рішенні від 18.10.2005 у справі «Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України» та в рішенні від 30.11.2004 у справі «Бакалов проти України» зазначено, що відсутність бюджетного фінансування (бюджетних коштів) не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

Тобто, з наведеного полягає, що відсутність надходжень бюджетних коштів не нівелює обов`язку з оплати робіт за відповідним правочином. Аналогічну правову позицію висловлено Верховним Судом у постановах від 21.02.2018р. у справі № 923/1292/16, від 28.01.2019р. по справі №917/611/18.

Суд вважає, що строк оплати заборгованості, що визначений умовами договору настав, однак доказів оплати суми заборгованості в розмірі 281368,42грн до матеріалів справи відповідачем не додано.

Зважаючи на викладене, суд вважає доведеним факт порушення відповідачем умов правочину в частині виконання зобов`язань з належної оплати виконаних позивачем робіт та встановленим наявність заборгованості Замовника перед Виконавцем за договором у розмірі 281368,42грн, як наслідок, позовні вимоги щодо стягнення заборгованості в сумі 281368,42грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розподіл судових витрат

Положення статті 123 ГПК України передбачають, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (витрат на професійну правничу допомогу, витрат, пов`язаних із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи, витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів та вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства у відповідності до пункту 12 частини третьої статті 2 ГПК України є відшкодування судових витрат стороні, на користь якої ухвалене судове рішення.

Відповідно до статті 16 ГПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

За змістом частин першої, другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Представником позивача у справі №905/2116/21 є адвокат Осика Максим Ігорович, який діє на підставі свідоцтва про право на зайнятій адвокатською діяльністю серії ПТ № 2556 видане Радою адвокатів Полтавської області 17.01.2019 та ордеру ВВ №1016203.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 частини першої статті 1 цього Закону встановлено, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також справ і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші вид правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складання заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону).

31.07.2021 між адвокатом Осикою М.І. та позивачем укладено договір про надання правової допомоги, за умовами п.1.1 якого Адвокат зобов`язується надавати правову допомогу Клієнту на умовах та в порядку, що визначенні цим Договором, а Клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання цього Договору.

Сторони домовились про надання таких видів правової допомоги: надання Клієнту правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань; правовий супровід діяльності Клієнта; складення позовних заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру щодо звернення до Господарського суду Донецької області з позовом до Управління освіти Соледарської міської ради про стягнення заборгованості за договором №02/20-1 на розробку проектно-кошторисної документації від 06.04.2020, 3% річних, інфляційних витрат, а також судових витрат у тому числі витрат на правничу допомогу; представництво інтересів Клієнта під час розгляду господарської справи; представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах, якщо інше не встановлено законодавством іноземних держав, статутними документами міжнародних судових органів та інших міжнародних організацій або міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України; надання правової допомоги, у формі представництва, Клієнту у виконавчому провадженні; інші види правової допомоги.(п.1.2 договору).

Як встановлено сторонами у п.3.5.1. договору за надання правової допомоги Клієнт сплачує гонорар в сумі 10 000 (десять тисяч) гривень, який включає в себе, надання консультацій з питань пов`язаних із виконанням договору №02/20-1, дослідження та аналіз актуальної судової практики, підготовка позовної заяви, підготовка заяв по суті справи, участь в судових засіданнях незалежно від їх кількості та інстаційності. Факт надання послуг підтверджується Актом наданих послуг.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Частина друга та третя статті 126 ГПК України передбачає, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Як передбачено в ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом 5 днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини восьмої 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Стаття 221 ГПК України передбачає, що якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Як вбачається з позовної заяви, попередній розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс, складає: 14220 грн. 52 коп., з яких: 4220 грн. 52 коп., сплачених як судовий збір та 10 000 грн., як орієнтовний розрахунок витрат на професійну правничу допомогу.

За умовами п.3.5.1. договору факт надання послуг з надання правової допомоги підтверджується Актом наданих послуг.

В тексті позовної заяви позивач вказує, що станом на момент подання позовної заяви між ним та адвокатом не оформлено актів приймання-передачі наданих послуг, оскільки їх надання носить триваючий характер, з огляду на подальшу необхідність підготовки заяв по суті справи, а також участі у судових засіданнях. У зв`язку із цим належні докази які підтверджують понесені позивачем витрати на правничу допомогу будуть надані суду в строки визначені Господарський процесуальним кодексом України.

У подальшому під час розгляду справи як на стадії підготовчого провадження, так і на стадії судового розгляду справи відповідні акти надані не були. Також не надано детального опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом.

З заявами щодо надання відповідних доказів протягом 5 днів після ухвалення рішення суду позивач до суду на підставі ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України не звертався.

Виходячи з викладеного, суд дійшов висновку, що у порушення ст.74 ГПК України позивач не надав суду доказів, які б підтверджували обсяг послуг адвоката, які були надані, та вартість витрат на правову допомогу, тому відшкодуванню витрати на правову допомогу у сумі 10000грн не підлягають.

Судовий збір, відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги задоволені у повному обсязі, судовий збір в сумі 4 220,52 грн покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 42, 46, 73, 74, 76-79, 86, 91, 123, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Яновського Олега Сергійовича до Управління освіти Соледарської міської ради про стягнення 281368,47грн задовольнити.

Стягнути з Управління освіти Соледарської міської ради ( адреса: 84545, Донецька область, місто Соледар, вул.Паркова, будинок 3 А, ідентифікаційний код 41225596) на користь Фізичної особи-підприємця Яновського Олега Сергійовича (адреса: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) заборгованість в сумі 281368,47грн, судовий збір в розмірі 4 220,52 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення прийняте у нарадчій кімнаті, його вступну та резолютивну частини проголошено у судовому засіданні 09.11.2022.

Повний текст рішення складено та підписано 21.11.2022.

Рішення господарського суду може бути оскаржене до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно із ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.М. Устимова