УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 490/11851/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни

до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

про визнання незаконним, скасування розпорядження та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження у справі № 490/11851/16-а, подана 28.10.2022 до Верховного Суду через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович, звертаючись з цією касаційною скаргою, зазначає, що позивачем у справі № 490/11851/16-а є Грабчинська Тетяна Олександрівна .

Водночас ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі № 490/11851/16-а за позовом фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2016 № 267р та зобов?язання вчинити дії.

Отже, Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу необхідно зазначити правильне найменування позивача у справі № 490/11851/16-а, а саме фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни .

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович у касаційній скарзі просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 про відмову у відкритті апеляційного провадження та передати справу № 490/11851/16-а до Південно-західного апеляційного господарського суду для продовження розгляду його апеляційної скарги на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021.

За змістом підпункту 7 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду касаційної скарги на ухвалу суду необхідно сплатити 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про державний бюджет України на 2022 рік" передбачено, що станом на 01.01.2022 прожитковий мінімум для працездатних осіб становить 2 481,00 грн.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 2 481,00 грн за подання до Верховного Суду касаційної скарги на ухвалу суду.

Однак Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович доказів сплати судового збору до касаційної скарги не додав.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, відповідно до статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 складено 07.07.2022, тому останнім днем її оскарження відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є 27.07.2022.

Проте Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович подав касаційну скаргу 28.10.2022, тобто поза межами двадцятиденного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович просить поновити пропущений строк на касаційне оскарження і зазначає, що станом на час подання касаційної скарги копії оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції не отримав, а про наявність оскаржуваної ухвали скаржник випадково дізнався 07.10.2022 з Єдиного державного реєстру судових рішень. Тому Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович вважає причини пропуску строку поважними та просить його поновити.

Разом з тим, як убачається з ухвали Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022, апеляційну скаргу на додаткове рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.12.2021 подав саме Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович.

Верховний Суд зазначає, що згідно з положеннями статей 42, 43 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; а також повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Сторони також мають цікавитися станом відомих їм судових проваджень.

Частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині четвертій статті 293 зазначеного Кодексу.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у контексті Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного та обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Рябих проти Росії").

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі "Пономарьов проти України" (№ 3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata (принцип юридичної визначеності).

Можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язується із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

Оскільки касаційну скаргу подано безпосередньо до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, у колегії суддів відсутня можливість встановити обставини направлення оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції учасникам справи.

З огляду на викладене Верховний Суд дійшов висновку, що доводи, викладені у клопотанні Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про поновлення строку на касаційне оскарження, не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження на 93 дні, оскільки заявник не надав доказів існування обставин, які би дійсно перешкоджали поданню касаційної скарги у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України.

Частиною 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України визначено, що касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу необхідно:

- подати до суду касаційної інстанції касаційну скаргу в новій редакції з правильним зазначенням відомостей щодо позивача у цій справі, а саме фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни ;

- надати суду докази сплати судового збору за подання касаційної скарги в установленому законом порядку та розмірі (2 481,00 грн) за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";

- подати клопотання про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження та навести інші підстави, підтверджені належними доказами для поновлення цього строку.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали, Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу буде відмовлено у відкритті касаційного провадження на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 490/11851/16-а на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 288, 290, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 07.07.2022 у справі № 490/11851/16-а залишити без руху до 12.12.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я Чумак