УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 905/1907/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - 1 - не з`явився,

- 2 - не з`явився,

прокурора - Красножон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу заступника керівника Черкаської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Донецької області

(суддя - Кротінова О.В.)

від 20.01.2022,

та постанову Східного апеляційного господарського суду

(головуючий - Зубченко І.В., судді -Радіонова О.О., Чернота Л.Ф.)

від 01.09.2022,

у справі за позовом заступника керівника Смілянської окружної прокуратури Черкаської області в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради»,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АС»,

про стягнення 365 870,72 грн,

В С Т А Н О В И В:

у жовтні 2021 року заступник керівника Смілянської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі: Черкаської обласної ради та Комунального закладу «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» до ТОВ «АС» про стягнення коштів у сумі 365 870,72 грн.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.01.2022, залишеною без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022, задоволено клопотання ТОВ «АС» від 23.11.2021 про залишення без розгляду позовної заяви. Вищевказаний позов заступника керівника Смілянської окружної прокуратури залишено без розгляду.

За висновками господарських судів відсутні підстави для представництва прокурором інтересів держави в суді, оскільки позов подано в інтересах держави в особі Черкаської обласної ради, яка не є стороною спірних правовідносин, а Комунальний заклад «Канівська санаторна школа Черкаської обласної ради» не є суб`єктом владних повноважень.

У вересні 2022 року заступник керівника Черкаської обласної прокуратури подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення, а справу передати до Господарського суду Донецької області для продовження розгляду.

Підставами для скасування судових рішень скаржник зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що судами попередніх інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень було порушено та неправильно застосовано статті 22, 26 Бюджетного кодексу України, статті 6, 19 Конституції України, статтю 23 Закону України «Про прокуратуру», частину 2 статті 61, статті 17, 43, частину 5 статті 64 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 53, 226 Господарського процесуального кодексу України та не було враховано висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі №924/674/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 24.10.2022 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури.

Під час розгляду справи колегія суддів встановила, що скаржник у касаційній скарзі посилається, зокрема, на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15.06.2022 у справі № 924/674/21, щодо застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". У цій справі розглядався позов першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Хмельницької обласної ради, Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради до ТОВ "Крейн Енерджі" про визнання недійсною додаткової угоди до договору та стягнення 268 336,20 грн. Верховний Суд погодився з судом першої інстанції, який позов задовольнив, визнав недійсною додаткову угоду від 29.03.2021 № 2 до договору від 23.03.2021 № 1; стягнув з ТОВ "Крейн Енерджі" на користь Комунального некомерційного підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради 268 336,20 грн, отриманих за договором від 23.03.2021 № 1. Суд першої інстанції вказав, що оспорювана додаткова угода від 29.03.2021 № 2 укладена всупереч приписам частини п`ятої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", відтак, позовні вимоги в частині визнання недійсною додаткової угоди є обґрунтованими та підлягають задоволенню повністю. Зважаючи на визнання недійсною додаткової угоди, суд зазначив, що з відповідача має бути стягнуто 268 336,2 грн, як за товар, який так і не був поставлений продавцем, на підставі статті 670 Цивільного кодексу України.

Разом з цим, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2022 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду було передано справу № 914/2656/21 з підстав необхідності відступу від правового висновку, що був викладений колегією суддів іншої судової палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 15.06.2022 у справі № 924/674/21 щодо можливості звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду ухвалою від 17.10.2022 прийняв справу № 914/2656/21 до розгляду.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на здійснене господарськими судами у цій справі № 905/1907/21 правозастосування і мотиви, які стали підставою для залишення позову прокурора без розгляду, беручи до уваги доводи поданої касаційної скарги та враховуючи, що за результатами розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21 буде надано правовий висновок про можливість/неможливість звернення прокурора з позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення касаційного провадження у цій справі до закінчення перегляду судових рішень у справі № 914/2656/21 у касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст. ст. 228, 229, 234, 235 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

касаційне провадження, порушене за касаційною скаргою заступника керівника Черкаської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.01.2022 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 905/1907/21 зупинити до закінчення перегляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко