ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 916/1812/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючий - Стратієнко Л.В.,

судді: Бакуліна С.В., Кролевець О.А.,

за участю секретаря судового засідання - Юдицького К.О.;

за участю представників:

позивача - Франюка А.В.,

відповідача - 1 - Дем`янчук Г.В.,

- 2 - не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»

на рішення Господарського суду Одеської області

(суддя - Демешин О.А.)

від 25.05.2021,

та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий -Аленін О.Ю., судді - Лавриненко Л.В., Мишкіна М.А.)

від 28.10.2021,

за позовом Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго»,

до 1) Консорціуму «Південна енергетична компанія», 2) Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю»

про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність

та за зустрічним позовом Консорціуму «Південна енергетична компанія»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», 2) Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю»

про визнання угоди недійсною

В С Т А Н О В И В:

у серпні 2018 року ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Консорціуму "Південна енергетична компанія" та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю", в якому просило:

- розірвати договір про спільну діяльність від 03.10.2007, укладений між ДП "Національна енергетична компанія "Укренерго", Консорціумом "Південна енергетична компанія" та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю";

- повернути позивачу вклад у спільну діяльність, а саме: майно високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ. "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно, що було передане Консорціуму "Південна енергетична компанія" за договором про спільну діяльність від 03.10.2007.

Позов обґрунтовано безпідставною та систематичною бездіяльністю відповідачів у здійсненні спільної діяльності за договором. Досягнення спільної господарської мети з відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" є неможливим та свідчить про втрату відповідачами будь-якого інтересу в продовженні спільної діяльності. Вимога про повернення позивачу вкладу у спільну діяльність обґрунтована положеннями п. 8.1 договору, в якому сторони погодили, що у разі припинення договору майно, виділене учасником для спільної діяльності, повертається учаснику, який виділив відповідне майно.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 позов задоволено частково. Зобов`язано Консорціум "Південна енергетична компанія" повернути ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" вклад у спільну діяльність, а саме: майно високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ. "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно, що було передане Консорціуму "Південна енергетична компанія" за договором про спільну діяльність від 03.10.2007. В решті позову відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 скасовано в частині відмови у задоволенні позовних вимог про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007. Позов у цій частині задоволено. В іншій частині рішення суду залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 19.01.2021 рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області.

Під час нового розгляду справи Консорціум "Південна енергетична компанія" звернувся з зустрічним позовом до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» про визнання недійсною угоди про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладену 31.10.2007.

Консорціум "Південна енергетична компанія" стверджував, що письмову згоду на передачу своїх прав та обов`язків Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» не надавав, а тому укладення оспорюваної угоди, за якою до участі в договорі про спільну діяльність було прийнято нового учасника за рахунок частини вкладу Консорціуму "Південна енергетична компанія" без його попередньої письмової згоди є порушенням п. 12.5 договору. Також відсутня відповідна письмова згода й іншого учасника договору - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Рішенням Господарського суду Одеської області від 25.05.2021, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021, у задоволенні первісного позову відмовлено, зустрічний позов задоволено. Визнано недійсною з моменту укладення угоду від 31.10.2007 про зміну і доповнення до договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладену між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Консорціумом "Південна енергетична компанія" та Компанією «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю».

Суди попередніх інстанцій зазначили, що позивачем за первісним позовом обрано неналежний спосіб захисту, оскільки частина 2 статті 1142 ЦК України не передбачає можливості розірвання договору простого товариства через безпідставне і систематичне невиконання учасниками такого договору своїх зобов`язань за цим договором та відсутність здійснення будь-якої спільної діяльності. Підстави для зміни або розірвання договору передбачені статтею 651 ЦК України, однак, позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги у цій справі, не посилається на положення статті 651 ЦК України наполягає на необхідності застосування ст. ст. 1141, 1142 ЦК України.

На момент вирішення спору, на переконання судів, відсутні істотні порушення договору про спільну діяльність з боку відповідачів, внаслідок яких позивачу було завдано шкоди і останній значною мірою був позбавлений того, на що розраховував при укладенні спірного договору, оскільки можливість відновлення, подальшого використання ЛЕП і отримання прибутку від спільної діяльності не виключені.

З приводу вимог за зустрічним позовом, господарські суди зазначили, що за умовами оспорюваного правочину, права та обов`язки учасника за договором не підлягають передачі третім особам, крім випадків, встановлених пунктом 7.7 статті 7 договору, без попередньої письмової згоди іншого учасника. ПрАТ „Національна енергетична компанія «Укренерго» та Консорціум "Південна енергетична компанія" відповідної письмової згоди на передачу своїх прав та обов`язків Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" не надавали. А тому укладення спірної угоди, за якою до участі в договорі про спільну діяльність було прийнято нового учасника за рахунок частини вкладу Консорціуму "Південна енергетична компанія" є порушенням умов договору.

У лютому 2022 року ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати вказані рішення і прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити, а в задоволенні зустрічного позову - відмовити.

Підставами для скасування судових рішень позивач зазначає неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права судами першої та апеляційної інстанцій. Стверджує, що суди попередніх інстанцій в оскаржуваних судових рішеннях застосували норми права без врахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14.01.2019 у справі № 912/1188/17, від 06.02.2019 у справі № 922/587/18, від 21.01.2019 у справі № 902/794/17, від 05.08.2020 у справі № 906/282/16, від 13.08.2019 у справі № 910/11164/16, від 12.06.2018 у справі № 927/976/16, від 29.04.2020 у справі № 906/557/19, від 26.01.2021 у справі № 903/249/20, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 № 917/1739/17, від 25.06.2019 № 924/1473/15, від 15.06.2021 у справі № 904/5726/19, від 03.07.2018 у справі № 917/1345/17.

Скаржник стверджує, що висновок Верховного Суду щодо питання застосування статей 1141, 1142 Цивільного кодексу України у подібних правовідносинах відсутній. Крім того, позивач вказує, що судами надано неправильну оцінку наявним у матеріалах справи доказам та не досліджено всебічно, повно, об`єктивно їх зміст.

У відзиві на касаційну скаргу Консорціуму "Південна енергетична компанія" вважає рішення Господарського суду Одеської області та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду законними та обґрунтованими, просить залишити їх без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши наявність зазначених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження судових рішень (п. п. 1, 3 та 4 ч. 2 ст. 287 ГПК України), дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, заперечення проти неї і перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.

Як встановлено господарськими судами, 03.10.2007 між Державним підприємством "Національна енергетична компанія "Укренерго" (учасник - 1), з однієї сторони, та Консорціумом "Південна енергетична компанія" (учасник - 2), з іншої сторони, був укладений договір про спільну діяльність (далі - договір), за умовами якого учасники об`єднують майно, що належить їм на законних підставах, трудові та інші ресурси для досягнення в результаті спільних дій учасників спільної господарської мети - відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" (надалі - ЛЕП).

Згідно з пунктами 1.1 - 1.3 цього договору відновлення ЛЕП в рамках реалізації спільної господарської мети за цим договором здійснюється у два етапи: на першому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори №451 до опори №1138; на другому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори № 1 до опори № 451. Рішення щодо доцільності реалізації другого етапу, а також терміну початку його спільної реалізації приймається за результатами реалізації першого етапу відновлення ЛЕП за поданням учасника-1. В результаті спільної діяльності учасники планують отримати економічну вигоду, яка полягає у відновленні ЛЕП та створенні умов для подальшої її експлуатації з метою отримання прибутку.

Відповідно до пункту 2.1 договору керівництво спільною діяльністю здійснюється постійно діючою Радою Учасників, до складу якої входять уповноважені учасниками особи. Кожний учасник при голосуванні в Раді має кількість голосів, пропорційну внеску учасника у спільну діяльність згідно з цим договором.

Рада Учасників скликається за ініціативою одного із учасників в міру необхідності. Організаційне забезпечення діяльності Ради Учасників покладається на учасника, якому за договором доручено ведення спільною діяльністю. Рішення приймаються на засіданнях Ради Учасників або шляхом письмового опитування учасників простою більшістю голосів учасників, які приймали участь у засіданні Ради або опитуванні. Протоколи засідань Рад зберігаються учасником, якому за договором доручено ведення спільною діяльністю учасників. Копії протоколів обов`язково надсилаються всім іншим учасникам (пункти 2.3, 2.4 договору).

У пунктах 2.5, 2.6, 2.10 договору сторони погодили, що ведення спільної діяльності учасників за цим договором доручається учаснику-2, який приймає рішення щодо спільних справ учасників, крім питань, вирішення яких віднесено до компетенції Ради Учасників, та здійснює всі юридичні і фактичні дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети, відповідно до договору. При веденні спільної діяльності учасник-2 має право виступати у відносинах з третіми особами від імені обох учасників, вчиняти правочини, підписувати, подавати та отримувати будь-які документи, вчиняти інші дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети учасників. Учасник-2 зобов`язується здійснювати надані йому за цим договором повноваження виключно в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети учасників та надавати учаснику-1 на його вимогу всі документи і інформацію щодо спільної діяльності учасників.

Пунктами 3.1 - 3.1.2 договору встановлено, що для досягнення спільної господарської мети за договором учасники здійснюють внесення таких вкладів: вкладом учасника-1 у спільну діяльність є майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" вартістю 8 520 830 грн (вісім мільйонів п`ятсот двадцять тисяч вісімсот тридцять гривень) без урахування ПДВ, що складає 25 % (двадцять п`ять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність. Склад та вартість вкладу учасника-1 визначені за даними його бухгалтерського обліку. Вкладом учасника-2 у спільну діяльність є грошові кошти на суму 25 562 490 грн (двадцять п`ять мільйонів п`ятсот шістдесят дві тисячі чотириста дев`яносто гривень), що складають 75 % (сімдесят п`ять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність.

У силу пунктів 3.3 - 3.4 договору при зміні проектних показників, обсягу робіт, витрат учасника-2 на ведення спільної діяльності, тощо учасники можуть визначити доцільність внесення додаткових вкладів у спільну діяльність. Рішення про внесення додаткових вкладів у спільну діяльність приймається учасниками шляхом внесення змін до цього договору з обов`язковим визначенням розмірів додаткових вкладів, їх форми, строків та порядку внесення. Майно, виділене учасниками для спільної діяльності, використовується в інтересах обох учасників та продовжує належати кожному з учасників на тій самій правовій підставі (право власності, право господарського відання тощо), на якій це майно належало кожному з учасників до його виділення для спільної діяльності. Майно, придбане за рахунок коштів, наданих одним з учасників у якості вкладу у спільну діяльність, належить такому учаснику.

Пунктом п. 6.3 договору передбачено, що учасник-2 за цим договором зобов`язується: в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети приймати рішення щодо спільної діяльності учасників та діяти від імені обох учасників у відносинах з третіми особами; розподіляти прибуток, отриманий в результаті спільної діяльності та одержані від такої діяльності доходи з обов`язковим дотриманням та урахуванням умов договору, зокрема пунктів 5.3, 5.4 статті 5 договору; від імені учасників вчиняти правочини, підписувати, подавати та отримувати документи, та вчиняти інші дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети учасників, не порушуючи при цьому права та інтереси учасника-1; відкривати та розпоряджатися рахунками для проведення грошових операцій спільної діяльності учасників; забезпечувати схоронність вкладів, переданих учасниками для спільної діяльності, та контролювати умови їх використання; забезпечити наймання відповідного персоналу, фахівців для здійснення спільної діяльності на умовах, визначених договором; за запитами учасника-1 надавати фінансові звіти, інформацію про використання вкладів, переданих учасниками у спільну діяльність; від імені учасників вчиняти дії, необхідні для забезпечення фінансування та організації робіт з відновлення ЛЕП, у порядку та строки, передбачені проектною документацією та/або плану (програми) робіт або іншого документу, що визначає етапність, черговість робіт по відновленню ЛЕП; виконувати функції замовника проектних та будівельно-монтажних робіт, виконання яких необхідне для досягнення спільної господарської мети; забезпечити укладання підрядних угод з будівельними та спеціалізованими організаціями, або самостійне здійснення робіт з відновлення ЛЕП; забезпечити безперешкодний доступ представникам учасника-1 та визначених учасником-1 організацій (за наданим списком) до місця виконання робіт та не перешкоджати у виконанні робіт з монтажу, налагодження та обслуговування обладнання (у разі, якщо такі роботи забезпечує учасник-1).

Цей договір вважається укладеним з моменту підписання договору учасниками, скріплення його печатками учасників та погодження договору у встановлення порядку Міністерством палива та енергетики України (пункт 7.1 договору).

Згідно з пунктами 7.2, 7.3 договору строк дії цього договору починається з дати його укладання, визначеної пунктом 7.1 цієї статті, та закінчується через 50 (п`ятдесят) років, якщо учасники не дійдуть до іншого. Зміни у договір можуть бути внесені тільки за домовленістю учасників, які оформлюються додатковою угодою до договору. Зміни до договору набирають сили у порядку набрання сили договором.

Пунктом 7.4 договору визначено, що договір може бути припинений у випадках, встановлених статтею 1141 Цивільного кодексу України.

Відповідно до п. 7.6 договору, якщо інше прямо не передбачено договором або чинним в Україні законодавством, договір може бути розірвано тільки за домовленістю учасників, яка оформлюється додатковою угодою до договору. Договір вважається розірваним з моменту належного оформлення учасниками відповідної додаткової угоди до договору, якщо інше не встановлено у самій додатковій угоді, договорі або у чинному в Україні законодавстві.

За положеннями п. 8.1 договору у разі припинення договору майно, виділене учасником для спільної діяльності, повертається учаснику, який виділив відповідне майно. Майно, придбане за рахунок коштів, наданих одним з учасників, повертається такому учаснику.

Відповідно до п. п. 12.1, 12.6 договору усі правовідносини, що виникають з договору або пов`язані з ним, у тому числі пов`язані з дійсністю, укладенням, виконанням, зміною та припиненням договору, тлумаченням його умов, визначенням наслідків недійсності або порушення договору, регламентуються цим договором та відповідними нормами чинного в Україні законодавства, а також застосовними до таких правовідносин звичаями ділового обороту на підставі принципів добросовісності, розумності та справедливості. Додаткові угоди та додатки до договору є його невід`ємними частинами.

31.10.2007 між ДП "НЕК "Укренерго" (учасник- 1), Консорціумом "Південна енергетична компанія" (учасник- 2) та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" (угорською "Elso Magyar Foldgaz es Energiakereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegii Tarsasag"), юридичною особою, створеною та зареєстрованою за законодавством Угорщини (учасник- 3), укладено угоду про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007 (далі - угода), у зв`язку з прийняттям учасника-3 у спільну діяльність учасники дійшли згоди змінити і доповнити договір про спільну діяльність, укладений 03 жовтня 2007 року, погоджений Міністерством палива та енергетики України 04 жовтня 2007 року, зокрема, у такій його частині: 1. Змінити преамбулу договору, виклавши її в такій редакції: "Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" (надалі іменується "Учасник-1"), яке зареєстроване за законодавством України, в особі директора Тімченка Віталія Григоровича, що діє на підставі статуту, та Консорціум "Південна енергетична компанія" (надалі іменується Учасник-2), який зареєстрований за законодавством України, в особі в.о. Голови правління Летягіна Сергія Володимировича, що діє на підставі статуту, та Компанія "EMFESZ Kft" (надалі іменується Учасник-3), яка зареєстрована за законодавством Угорщини, в особі уповноваженого представника громадянина Угорщини Тамаша Газди, який діє на підставі довіреності від 29 жовтня 2007 року, в подальшому разом Учасник-1, Учасник-2 та Учасник-3 іменуються "Учасники", а кожен окремо - "Учасник", зважаючи на те, що Учасник-1: володіє, користується і розпоряджається майном високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча", яка знеструмлена з 2000 року та не використовується для потреб Об`єднаної енергетичної системи України; несе значні матеріальні витрати, пов`язані з забезпеченням фізичної охорони та безпеки для оточуючого середовища та третіх осіб, внаслідок руйнування та розкрадання майна; потребує залучення значних фінансових ресурсів для відновлення високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча"; зважаючи на те, що Учасник-2 та Учасник-3 можуть забезпечити залучення фінансових, трудових ресурсів, а також мають у своєму розпорядженні проектні, технічні, технологічні ресурси, рішення для організації та забезпечення робіт з відновлення високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча"; зважаючи на те, що учасники мають практичний досвід реалізації робіт з будівництва, у тому числі відновлення, об`єктів електроенергетики.

Пунктом 2 угоди змінено частину першу пункту 1.2 статті 1 договору та викладено її в такій редакції: "Відновлення ЛЕП в рамках реалізації спільної господарської мети за цим договором здійснюється у два етапи: на першому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори №451 до опори №1138 з подальшим її використанням для задіяння резервних потужностей Молдовської ГРЕС на зв`язках з UCTE; на другому етапі передбачається відновлення дільниці ЛЕП від опори №1 до опори №451".

Згідно з п. 4 угоди змінено пункт 2.10 статті 2 договору та викладено його в такій редакції: " 2.10 учасник-2 зобов`язується здійснювати надані йому за цим договором повноваження виключно в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети учасників та надавати учаснику-1 та учаснику-3 на їх вимогу всі документи і інформацію щодо ведення спільної діяльності учасників.".

Відповідно до п. 8 угоди змінено підпункт 3.1.2 статті 3 договору та викладено його в такій редакції: " 3.1.2 вкладом учасника - 2 у спільну діяльність є грошові кошти у сумі 10 224 996 грн (десять мільйонів двісті двадцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто шість гривень), що складають 30% (тридцять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність.".

Пунктом 9 угоди доповнено статтю 3 договору підпунктом 3.1.3 такого змісту: "3.1.3 вкладом учасника - 3 у спільну діяльність є грошові кошти у сумі 15337494 грн (п`ятнадцять мільйонів триста тридцять сім тисяч чотириста дев`яносто чотири гривні), що складають 45% (сорок п`ять відсотків) від загальної вартості вкладів учасників у спільну діяльність.".

У пункті 10 угоди учасники погодили доповнити статтю 3 договору підпунктом 3.2.3 такого змісту: " 3.2.3 учасник - 3 вносить вклад у спільну діяльність протягом двох років від дати укладання договору та його реєстрації у податковому органі в міру реалізації проекту відновлення ЛЕП відповідно до затвердженого Радою учасників плану (програми) робіт або іншого документу, що визначає етапність, черговість робіт по відновленню ЛЕП.".

Змінено пункт 5.2 статті 5 договору та викладено його в такій редакції: " 5.2 підведення результатів спільної діяльності та розподіл прибутку між учасниками здійснюється на підставі окремої звітності по спільній діяльності, яка щокварталу складається учасником-2, та у строк не пізніше 15-го числа наступного за звітним кварталом надсилається учаснику-1 та учаснику-3." (п. 13 угоди).

Пунктом 14 угоди змінено підпункт 6.3.1 статті 6 договору та викладено його в такій редакції: " 6.3.1 в інтересах учасників для досягнення спільної господарської мети приймати рішення щодо спільної діяльності учасників та діяти від імені усіх учасників у відносинах з третіми особами".

Відповідно до п. 15 угоди змінено підпункт 6.3.3 статті 6 договору та викладено його в такій редакції: "6.3.3 від імені учасників вчиняти правочини, підписувати, подавати та отримувати документи, та вчиняти інші дії, необхідні для досягнення спільної господарської мети учасників, не порушуючи при цьому права та інтереси учасника-1 та учасника-3".

Згідно з п. 18 угоди доповнено статтю 6 договору пунктом 6.4 такого змісту: "6.4 учасник-3 за цим договором зобов`язується: видати учаснику-2 довіреність на право діяти від імені учасника -3 під час ведення спільної діяльності учасників; на прохання учасника-2 надавати допомогу у веденні спільної діяльності учасників; укладати договори з учасниками, необхідні відповідно до законодавства для комерційної експлуатації ЛЕП.".

Дана угода набуває чинності з моменту підписання її сторонами і діє протягом дії договору (пункт 24 угоди).

16.10.2007 ДП "НЕК "Укренерго" та Консорціумом складено акт приймання-передачі вкладу ДП "НЕК "Укренерго" (майна високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ. "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138), відповідно до якого ДП "НЕК "Укренерго" передало Консорціуму "Південна енергетична компанія" вказаний вклад до спільної діяльності відповідно до договору про спільну діяльність від 03.10.2007.

Крім того, у зазначеному акті вказано:

- склад вкладу: відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.2.1 договору вкладом ДП "НЕК "Укренерго" на першому етапі спільної діяльності є майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно (далі вклад);

- вартість вкладу: відповідно до пунктів 3.1.1 та 3.2.1 договору та даних бухгалтерського обліку балансова вартість вкладу (майна високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори №451 до опори №1138) становить 5 627 828,22 грн;

- правовий статус вкладу: відповідно до п. 3.4 договору та п. 1.1 наказу ДП «НЕК "Укренерго" від 10.10.2007 №427 вклад (майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори № 451 до опори № 1138) передається для використання в інтересах обох учасників у відповідності до мети їх діяльності, при цьому вказане майно продовжує належати ДП "НЕК "Укренерго" на тій самій правовій підставі, на якій це майно належало ДП "НЕК "Укренерго" до його виділення для спільної діяльності;

- призначення вкладу: вклад (майно високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" на дільниці від опори № 451 до опори №1138) буде використовуватись для досягнення спільної господарської мети учасників спільної діяльності за договором - поетапного відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча";

- момент передачі вкладу: дата затвердження акта приймання- передачі вкладу.

Згідно з актом інвентаризації елементів ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" від 30.06.2008, складеного комісією Одеських магістральних електричних мереж Південної електроенергетичної системи ДП "НЕК "Укренерго" на підставі актів технічного стану окремих дільниць високовольтної електричної мережі від 30.06.2008, було виявлено нестачу елементів ЛЕП - опор 750 кВ №№ 578, 626, 795, 805, 818, 823, 829, 831, 832, 886, 125,457 м.к. опор, 11,030 т. г/з тросів АС 70/72.

Загальна сума виявленої нестачі, за даними бухгалтерського обліку станом на час складення акту інвентаризації майна, становила 147 472,00 грн. Вартість фактично наявного майна (елементів) - високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" станом на 30.06.2008 - 5 480 356,00 грн.

Листами від 24.06.2008 №01/02-4238 та від 25.06.2008 №2/1-664 ДП "НЕК "Укренерго" повідомило Консорціум про необхідність направлення представників для участі у роботі інвентаризаційної комісії.

03.07.2008 ДП "НЕК "Укренерго" повідомило Консорціум (лист №13/17-4381) про те, що оскільки представники останнього в інвентаризації участь не приймали, то для ознайомлення та підпису надаються акт приймання-передачі вкладу ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча", акт технічного стану на 30.06.2008, а також акт інвентаризації майна. Вказані документи прийняті представником Консорціуму без підпису для ознайомлення та прийняття рішення інвестором, про що у листі зроблено відповідний запис.

У відповідь на вказаний лист учасник-2 листом від 14.07.2008 за №64 повідомив учасника-1 про те, що питання, пов`язані з договором про спільну діяльність від 03.10.2007, повинні вирішуватися всіма учасниками спільної діяльності, у зв`язку із чим запропоновано провести засідання Ради спільної діяльності для обговорення звернення ДП "НЕК "Укренерго". Консорціум вказав, що після отримання від Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" пропозицій стосовно дати та місця проведення такого засідання, учасник-2 повідомить про це ДП "НЕК "Укренерго", зазначивши при цьому, що до проведення засідання Ради спільної діяльності та розгляду її учасниками звернення ДП "НЕК "Укренерго" Консорціум не має повноважень підписувати будь-які документи, що стосуються передачі майна ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча".

Листом від 10.11.2008 (№03/01-1/6527) ДП "НЕК "Укренерго" запропонувало Консорціуму та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" розірвати договір, повернути вклад у спільну діяльність та відшкодувати завдані збитки.

Консорціум у листі від 22.02.2012 № 14 повідомив ДП "НЕК "Укренерго" про припинення фінансування спільної діяльності іншим учасником - Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" (основного фінансового інвестора проекту) та зазначив, що немає можливості нести подальші затрати з охорони опор ВЛ та просив учасника-1 розглянути питання про взяття вказаного ВЛ під охорону.

У листах від 04.03.2012 № 20 та від 05.03.2012 № 20/1 Консорціум повідомив ДП "НЕК "Укренерго" про те, що у зв`язку з відсутністю коштів не може виконувати функції оператора спільної діяльності, у тому числі фінансувати охорону опор високовольтної лінії, тому звертається з пропозицією провести збори учасників спільної діяльності та розглянути питання про продовження договору від 03.10.2007 (зі змінами) або припинення дії цього договору.

01.11.2012 у листі № 21/2012 учасник-2 повідомив учасника-1 про те, що у зв`язку з повною відсутністю фінансування та неможливості виконувати свої функції та функції оператора спільної діяльності Консорціум призупиняє свою діяльність.

24.12.2012 ДП "НЕК "Укренерго" звернулося (лист № 01/08-1/11435) до Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" з пропозицією скликати Раду Учасників для вирішення питань щодо стану виконання договору, розгляду звіту щодо стану вкладу у спільну діяльність ДП "НЕК "Укренерго" та розгляду питання щодо можливості подальшої діяльності Консорціуму чи його припинення.

На адресу ДП "НЕК "Укренерго" надійшов лист від 10.01.2013 № 9 від компанії поштового зв`язку AT "ДХЛ Інтернешнл Україна" про відмову Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" від отримання листа ДП "НЕК "Укренерго".

Листом від 15.02.2013 № 01/08-1/1930 ДП "НЕК "Укренерго" повторно звернулося до Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" з пропозицією скликання Ради Учасників для розгляду питань спільної діяльності. Лист було направлено Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" Міністерством закордонних справ України дипломатичним шляхом через Надзвичайного і Повноваженого посла України в Угорщині, що підтверджується листами Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.02.2013 № 04/18-535 та Міністерства закордонних справ України від 26.03.2013 № 630/61311-200-1236.

Листом від 07.09.2016 за №01/01-6-1/10326 ДП "НЕК "Укренерго" звернулося до Консорціуму з проханням вжити необхідних заходів відповідно до умов укладеного договору та чинного законодавства з метою збереження схоронності вкладу у спільну діяльність.

З приводу заявленого ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" позову про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність необхідно зазначити таке.

ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" обґрунтовує заявлені позовні вимоги неналежним виконанням відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором спільної діяльності, наявністю істотних порушень умов договору, що на його думку є поважною причиною та, відповідно, підставою для розірвання договору про спільну діяльність і повернення вкладу у спільну діяльність, на підставі ст. ст. 1141, 1142 ЦК України.

Сторонами у п. 7.4 оспорюваного правочину визначено, що договір може бути припинений у випадках, встановлених статтею 1141 ЦК України.

Статтею 1141 ЦК України визначено підстави припинення договору простого товариства, у тому числі у разі відмови учасника від подальшої участі у договорі простого товариства або розірвання договору на вимогу одного з учасників, якщо домовленістю між учасниками не передбачено збереження договору щодо інших учасників.

За змістом статті 1142 ЦК України учасник може зробити заяву про відмову від подальшої участі у безстроковому договорі простого товариства не пізніш як за три місяці до виходу з договору. Учасник договору простого товариства, укладеного на визначений строк, або договору, у якому досягнення мети визначено як скасувальна умова, має право вимагати розірвання договору у відносинах з іншими учасниками через поважну причину з відшкодуванням іншим учасникам реальних збитків, завданих розірванням договору.

Як правильно зазначили господарські суди, виходячи з наведеного змісту положень ст. 1142 ЦК України, а також враховуючи наявність правового зв`язку між відмовою від договору та обов`язком учасника простого товариства (ініціатором відмови від договору) відшкодувати іншим учасникам збитки, завдані таким розірванням, причини через які такий учасник може вимагати розірвання договору, пов`язуються за суб`єктним складом, а саме з особою, яка відмовляється від договору (ініціатор розірвання), а не з іншими учасниками договору і такі причини є об`єктивними (такими, що не залежать від волі заявника), як то об`єктивна неможливість подальшого виконання ним своїх обов`язків за договором, чи подальше виконання договору призведе до очевидно невигідних, несприятливих наслідків для сторони (ініціатора розірвання договору), завдає йому збитків, тощо.

Відтак, колегія суддів погоджується з висновками господарських судів, що позивач помилково ототожнює обставини невиконання відповідачами своїх обов`язків за договором про спільну діяльність з поважними причинами, як необхідної умови розірвання договору з ініціативи позивача на підставі ст. 1142 ЦК України, а позовні вимоги, які ґрунтуються на обставинах порушенням відповідачами своїх обов`язків за договором, із посиланням саме на положення ст. ст. 1141, 1142 ЦК України, є необґрунтованими.

Частина 2 статті 1142 ЦК України не передбачає можливості розірвання договору простого товариства через безпідставне і систематичне невиконання учасниками такого договору своїх зобов`язань за цим договором та відсутність здійснення будь-якої спільної діяльності.

Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною відповідно до приписів частини другої статті 651 ЦК України.

Заявлені ПрАТ "НЕК "Укренерго" позовні вимоги ґрунтуються саме на наявності істотних порушень договору про спільну діяльність з боку його інших сторін, а саме відповідачів. Однак, звертаючись з позовом до суду першої інстанції, ПрАТ "НЕК "Укренерго" заперечувало проти застосування до спірних правовідносин приписів ст. 651 ЦК України та, зазначивши про наявність істотних порушень умов договору про спільну діяльність з боку відповідачів, наполягало на тому, що до цього спору підлягають застосуванню саме приписи ст. 1142 ЦК України.

При цьому суди згідно з принципом jura novit curia («суд знає закони») під час розгляду справи мають самостійно перевірити доводи сторін, з`ясувавши при розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу на обґрунтування своїх вимог або заперечень послався не на ті норми права, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує для прийняття рішення ті норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини (аналогічну правову позицію викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі №924/1473/15 (провадження №12-15гс19)). Зазначення позивачем конкретної правової норми на обґрунтування позову не є визначальним при вирішенні судом питання про те, яким законом слід керуватися при вирішенні спору (аналогічну правову позицію викладено у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 23 жовтня 2019 року у справі №761/6144/15-ц (провадження №61-18064св18).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.12.2019 у справі №917/1739/17 зазначено, що саме на суд покладено обов`язок надати правову кваліфікацію відносинам сторін виходячи із фактів, установлених під час розгляду справи, та визначити, яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору. Самостійне застосування судом для прийняття рішення саме тих норм матеріального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини, не призводить до зміни предмета позову та/або обраного позивачем способу захисту.

З матеріалів справи вбачається, що господарськими судами надана правова кваліфікація відносинам сторін з врахуванням ст. 651 ЦК України.

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України договір може бути розірвано за рішенням суду на вимогу однієї з сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним вважається таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Оцінка істотності порушення договору здійснюється судом відповідно до критеріїв, що встановлені законом.

Істотність порушення визначається виключно за об`єктивними обставинами, що склалися у сторони, яка вимагає розірвання договору. У такому випадку вина сторони, що припустилася порушення договору, (як суб`єктивний чинник) не має будь-якого значення і для оцінки порушення як істотного, і для виникнення права вимагати розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України.

Надаючи оцінку істотності порушення стороною договору, суди повинні встановити не лише наявність порушення договору, але й наявність шкоди, завданої цим порушенням другою стороною, яка може бути виражена у вигляді реальних збитків та (або) упущеної вигоди, її розмір. Проте йдеться не лише про грошовий вираз завданої шкоди, прямі збитки, а й випадки, коли потерпіла сторона не зможе використати результати договору. Вирішальне значення має співвідношення шкоди з тим, що могла очікувати від виконання договору сторона. Тобто суди повинні встановити, чи є насправді істотною різниця між тим, на що має право розраховувати сторона, укладаючи договір, і тим, що насправді вона змогла отримати.

Господарські суди попередніх інстанцій, дослідивши обставини та зібрані у справі докази, надавши оцінку умовам спірного договору про спільну діяльність від 03.10.2007 та врахувавши положення законодавства, які регулюють порядок розірвання договору за рішенням суду за ініціативою однієї зі сторін, не встановили обставин, які передбачали б можливість розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007 з підстав, заявлених у позові, та свідчили б про істотність порушення відповідачами умов договору (у розумінні положень частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України).

Судами також встановлено, що 10.11.2008 позивач звертався до відповідачів з листом №03/01-1/6527 в якому запропонував відповідачам - розірвати договір про спільну діяльність від 03.10.2007 у редакції угоди від 31.10.2007, відповідачу-1 повернути вклад позивача у спільну діяльність, переданий відповідачу-1 за актом від 16.10.2007 та відшкодувати збитки, з посиланням при цьому на те, що внаслідок неналежного виконання відповідачем-1 умов п. 6.3.5 договору щодо забезпечення схоронності вкладу позивача, останньому завдано збитки в сумі 147 472 грн, які, на думку позивача, є істотними та роблять неможливим використання мережі за цільовим призначенням в цілому без відновлення відсутніх елементів, а їх відновлення потребує додаткових витрат, на здійснення яких позивач не розраховував при укладенні договору.

Відмова відповідачів у розірванні договору в позасудовому порядку, стала підставою для звернення ДП «НЕК «Укренерго» з відповідним позовом до Господарського суду Одеської області (справа №10-23/67-09-2173) в якому позивач просив розірвати договір про спільну діяльність від 03.10.2007 у редакції угоди від 31.10.2007, зобов`язати Консорціум «Південна енергетична компанія» повернути ДП «НЕК «Укренерго» вклад у спільну діяльність, переданий за актом від 16.10.2007, а саме майно високовольтної електричної мережі ПЛ.-750 кВ «Південноукраїнська АЕС-Ісакча» на дільниці від опори №451 до опори №1138 включно та стягнути з Компанії «Південна енергетична компанія» на користь ДП «НЕК «Укренерго» збитки в сумі 147 472 грн.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 у справі №10-23/67-09-2173 у задоволенні позову ДП «НЕК «Укренерго» відмовлено.

Відповідно до вказаного рішення Господарського суду Одеської області підставою позовних вимог ДП «НЕК «Укренерго» вказало істотне порушення відповідачем-1 умов цього договору щодо забезпечення схоронності переданого позивачем у спільну діяльність вкладу, а також істотні зміни обставин, до яких призвело невиконання відповідачем-1 умов договору щодо забезпечення схоронності переданого позивачем у спільну діяльність вкладу. Як на правове обґрунтування позову ДП «НЕК «Укренерго» послалось на частину 2 статті 651 ЦК України та статтю 224 ГК України.

Також, в обґрунтування підстав позовних вимог позивач посилався на бездіяльність Консорціуму щодо забезпечення схоронності вкладу, що, на його думку, підтверджується актом інвентаризації елементів ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" від 30.06.2008. Також позивач посилався на лист від 10.11.2008 за №03/01-1/6527, яким він запропонував Консорціуму «Південна енергетична компанія» та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" розірвати договір, повернути вклад у спільну діяльність та відшкодувати завдані збитки.

Приймаючи рішення від 04.10.2010 у справі №10-23/67-09-2173, Господарський суд Одеської області на підставі наданих сторонами доказів встановив, що Консорціумом «Південна енергетична компанія» вжито всіх належних від нього заходів щодо належного виконання свого зобов`язання з забезпечення схоронності вкладу, переданого позивачем, і настання негативних наслідків щодо виявленої позивачем недостачі не залежало від волі та дій Консорціуму «Південна енергетична компанія», а відповідно до умов п. 9.4 укладеного між сторонами договору учасник вважається невинуватим і не несе відповідальності за порушення договору, якщо він доведе, що настання негативних наслідків не залежало від його волі, дій та учасник вжив всіх залежних від нього законів щодо належного виконання договору. Аналогічні вимоги щодо вини як підстави відповідальності за порушення зобов`язання містяться і ст. 614 ЦК України.

З моменту укладання договору про спільну діяльність від 03.10.2010, в редакції угоди від 31.10.2007, Консорціумом «Південна енергетична компанія» в повній мірі здійснюються дії щодо досягнення спільної господарської мети за договором про сумісну діяльність від 03.10.2007, в редакції угоди від 31.10.2007, а тому позивач жодним чином не позбавляється того, на що він розраховував при укладенні вищевказаного договору, зокрема, відновлення та подальше використання ЛЕП з метою подальшого одержання прибутку.

Обставини, які викладені в акті інвентаризації майна від 30.06.2008 щодо недостачі майна (ЛЕП), зокрема щодо недостачі опор у кількості 10 штук за №№ 626, 795, 805, 831, 832, 818, 829, 823, 886, 578, а отже, і розмір спричинених позивачу внаслідок цієї недостачі збитків, не відповідають фактичним обставинам справи, які свідчать про фактичну недостачу опор у кількості 2 штук за № №626, 795, оскільки 8 інших опор за № № 805, 831, 832, 818, 829, 823, 886, 578 позивачем у спільну діяльність не передані, що підтверджується відповідним актом приймання-передачі від 16.10.2007, згідно з яким, 8 вищевказаних опір ЛЕП розташовані на дільниці території Молдови.

З урахуванням наведеного, Господарський суд Одеської області у рішенні у справі №10-23/67-09-2173 дійшов висновку, що встановленими обставинами справи спростовується, як наявність істотного порушення договору Консорціумом «Південна енергетична компанія», так і наявність істотної зміни обставин, що в силу вимог ст. ст. 651, 652 ЦК України є підставою для відмови у задоволені позовних вимог в частині розірвання укладеного між сторонами договору про спільну діяльність.

Відповідно до частини четвертої статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Звертаючись з позовом про розірвання договору та повернення вкладу у спільну діяльність у цій справі №916/1812/18 ПрАТ „Національна енергетична компанія «Укренерго», як на підставу позову так само посилається на неналежне виконання відповідачами взятих на себе зобов`язань за договором про спільну діяльність та наявність істотних порушень умов договору, які полягають у бездіяльності відповідачів у здійсненні спільної діяльності за договором, неможливості досягненні спільної господарської мети, якою ПрАТ "НЕК "Укренерго" керувалося при укладенні договору.

При цьому, в обґрунтування позовних вимог у цій справі №916/1812/18 позивач також посилався, як і у справі № 10-23/67-09-2173, на акт інвентаризації елементів ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" від 30.06.2008 та на лист від 10.11.2008 за №03/01-1/6527, яким він запропонував Консорціуму та Компанії Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" розірвати договір, повернути вклад у спільну діяльність та відшкодувати завдані збитки.

Відтак, як у справі №10-23/67-09-2173, так й у справі №916/1812/18, позивач в обґрунтування підстав позовних вимог посилається на ті ж самі обставини та факти, яким судом у справі №10-23/67-09-2173 уже надано оцінку, встановлено необґрунтованість заявлених позовних вимог та прийнято рішення про відмову у задоволенні позову про розірвання договору.

Повторне дослідження, встановлення тих самих обставин та фактів, піддавання їх сумніву є безпідставним, оскільки суд не може ставити під сумнів судове рішення, яке набрало законної сили.

Крім того, суд у справі № 10-23/67-09-2173 встановив, що внески відповідача-1 на виконання договору про спільну діяльність від 03.10.2007 становили 10 224 996 грн, а внески відповідача-2 на виконання договору про спільну діяльність становили 8 354 867,55 грн, що було підтверджено відповідними Інформаційними повідомленнями про внесення іноземних інвестицій.

Таким чином, встановлені вищевказаним судовим рішенням обставини справи які не підлягають доказуванню, свідчать про виконання відповідачами своїх зобов`язань за спірним договором щодо здійснення внесків у спільну діяльність. Також, судом у справі № 10-23/67-09-2173 встановлені факти належного виконання відповідачем-1 зобов`язань із забезпечення схоронності вкладу, переданого позивачем як внесок у спільну діяльність, і те, що настання негативних наслідків щодо виявленої позивачем недостачі не залежало від волі та дій відповідача-1.

Посилання ПрАТ «НЕК «Укренерго» на обставини, які виникли після прийняття рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 у справі №10-23/67-09-2173 та які, на думку позивача, свідчать про неналежне виконання відповідачами умов спірного правочину та наявність істотних порушень умов договору також є необґрунтованими.

За твердженням позивача після винесення рішення Господарського суду Одеської області від 04.10.2010 у справі №10-23/67-09-2173 досягнення спільної господарської мети з відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ - 750 кВ "Південноукраїнська АЕС - Ісакча" є неможливим та свідчить про втрату відповідачами будь-якого інтересу в продовженні спільної діяльності. Відповідач-1 не виконує своїх зобов`язань щодо узагальнення результатів спільної діяльності, не надсилає учасникам щоквартальні звітів щодо результатів здійснення спільної діяльності, не розподіляє результат спільної діяльності, зокрема отримані від спільної діяльності прибутків.

Проте спірним договором не визначено строків досягнення в результаті спільних дій учасників спільної господарської мети, а саме відновлення та подальшого використання високовольтної електричної мережі ПЛ-750 кВ Південноукраїнська АЕС - Ісакча і строків закінчення першого та другого етапів відновлення дільниць ЛЕП. Цим договором не встановлено строків введення ЛЕП в експлуатацію, після чого учасники змогли б одержувати дохід від спільної діяльності та розподіляти чистий прибуток пропорційно розмірам вкладів кожного з учасників.

Щодо листування між сторонами стосовно здійснення спільної діяльності за спірним договором у 2012- 2016 роках (щодо відсутності фінансування консорціуму, скликання Ради Учасників, вжиття заходів про схоронність опор) та не виконання відповідачем-1 зобов`язань щодо узагальнення результатів спільної діяльності, не надсилання учасникам щоквартальних звітів щодо результатів її здійснення, не розподілення результатів спільної діяльності, господарські суди правильно зазначили, що невиконання або неналежне виконання Консорціумом зобов`язань щодо узагальнення результатів спільної діяльності та не надсилання учасникам щоквартальних звітів щодо результатів її здійснення не є істотним порушенням спірного договору і не тягне за собою завдання позивачу шкоди внаслідок якої позивач позбавляється того, на що він розраховував при укладенні цього договору.

За таких обставин та з огляду на недоведеність позивачем наявності підстав для розірвання договору від 03.10.2007, позов ПрАТ «НЕК «Укренерго» не підлягав задоволенню, про що правильно вказали господарські суди попередніх інстанцій.

Аргументи касаційної скарги таких висновків суду не спростовують.

Що стосується вимог за зустрічним позовом Консорціуму "Південна енергетична компанія" до ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" та Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» про визнання недійсною угоди про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладену 31.10.2007 необхідно зазначити таке.

31.10.2007 між ДП "НЕК "Укренерго", Консорціумом "Південна Енергетична Компанія" та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" (угорською "Elso Magyar Foldgaz es Energiakereskedelmi es Szolgaltato Korlatolt Felelossegii Tarsasag") укладено угоду про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007, за якою до участі в договорі було включено третього учасника - (учасник -3), та були внесені відповідні зміни щодо перерозподілу прав та обов`язків за договором всіх його учасників.

У зустрічному позові Консорціум "Південна енергетична компанія" стверджував, що письмову згоду на передачу своїх прав та обов`язків Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» не надавав, а тому укладення оспорюваної угоди, за якою до участі в договорі про спільну діяльність було прийнято нового учасника за рахунок частини вкладу Консорціуму "Південна енергетична компанія" без його попередньої письмової згоди є порушенням п. 12.5 договору. Також відсутня відповідна письмова згода й іншого учасника договору - ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго».

Відповідно до висновків господарських судів Консорціум та ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго» письмової згоди на передачу своїх прав та обов`язків третій особі, зокрема, Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" не надавали, а тому укладення вищевказаної угоди, за якою до участі в договорі про спільну діяльність було прийнято нового учасника за рахунок частини вкладу Консорціуму без його попередньої письмової згоди є порушенням п. 12.5 договору. Позивач не виразив свою волю стосовно передання частини його прав та обов`язків за договором про спільну діяльність третій особі, а тому угода від 31.10.2007 підлягає визнанню недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України.

Частиною третьою статті 203 ЦК України передбачено, що волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі.

У статті 215 ЦК України унормовано, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Укладена угода про зміну і доповнення договору про спільну діяльність від 03.10.2007, яка оспорюється в межах зустрічного позову, підписана ДП "НЕК "Укренерго" (учасник- 1), Консорціумом "Південна енергетична компанія" (учасник- 2) та Компанією "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю", скріплена печатками сторін, що свідчить про наявність волевиявлення учасників правочину на його укладення, а тому підстави для визнання її недійсною на підставі ст. ст. 203, 215 ЦК України відсутні.

Відсутність попередньої письмової згоди сторін на передачу своїх прав та обов`язків третій особі, передбаченої п. 12.5 договору є порушенням процедури укладення відповідної угоди, проте не свідчить про відсутність волевиявлення сторін.

Відповідно до частини першої статті 311 ГПК України суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права.

З огляду на встановлене неправильне застосування судами норм матеріального права, зокрема ст. ст. 203, 215 ЦК України, Верховний Суд дійшов висновку про скасування оскаржуваних судових рішень в частині задоволення зустрічного позову Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» до ПрАТ «Національна енергетична компанія «Укренерго», Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» про визнання недійсною з моменту укладення угоди від 31.10.2007 про зміну і доповнення до договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладену між ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго», Консорціумом «Південна енергетична компанія» та Компанією «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» з прийняттям нового рішення у наведеній частині про відмову у задоволенні зустрічного позову.

Згідно з ч. 14 ст. 129 ГПК України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

У зв`язку з частковим скасуванням рішення місцевого суду та постанови суду апеляційної інстанції відповідно до приписів ст. ст. 129, 315 ГПК України Верховний Суд здійснює розподіл судових витрат.

Судовий збір в сумі 103 062,91 грн, сплачений ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за подання первісного позову, покладається на позивача.

Судовий збір, сплачений Консорціумом «Південна енергетична компанія» за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 в сумі 154 594,36 грн, касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020 в сумі 206 125,83 грн, покладається на ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" (всього 360 720,19 грн).

Судовий збір, сплачений Консорціумом «Південна енергетична компанія» за подання зустрічного позову в сумі 2 270,00 грн, покладається на Консорціум «Південна енергетична компанія». Судовий збір в сумі 7 945,00 грн, сплачений ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 в частині оскарження рішень судів щодо вирішення зустрічного позову, покладається на Консорціум «Південна енергетична компанія».

Судовий збір в сумі 360 720,18 грн, сплачений ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" за подання апеляційної та касаційної скарг на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 в частині оскарження рішень судів щодо вирішення первісного позову, покладається на ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго".

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України необхідно стягнути з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" на користь Консорціуму «Південна енергетична компанія» 360 720,19 грн судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019, касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 30.07.2019 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2020. З Консорціуму «Південна енергетична компанія» необхідно стягнути на користь ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" 7 945,00 грн за судового збору подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 та касаційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 і постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 в частині оскарження рішень судів щодо вирішення зустрічного позову.

Відповідно до частини 11 статті 129 ГПК України при частковому задоволенні позову, у випадку покладення судових витрат на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, суд може зобов`язати сторону, на яку покладено більшу суму судових витрат, сплатити різницю іншій стороні. В такому випадку сторони звільняються від обов`язку сплачувати одна одній іншу частину судових витрат.

Таким чином, з ПрАТ "Національна енергетична компанія "Укренерго" підлягає стягненню на користь Консорціуму «Південна енергетична компанія» судовий збір в розмірі 352 775,19 грн.

Керуючись ст. ст. 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В :

касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» задовольнити частково.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 916/1812/18 в частині задоволення зустрічного позову Консорціуму «Південна Енергетична Компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» про визнання недійсною з моменту укладення угоди від 31.10.2007 про зміну і доповнення до договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладену між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», Консорціумом «Південна енергетична компанія» та Компанією «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» і розподілу судових витрат - скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в задоволенні зустрічного позову Консорціуму «Південна енергетична компанія» до Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго», Компанії «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» про визнання недійсною з моменту укладення угоди від 31.10.2007 про зміну і доповнення до договору про спільну діяльність від 03.10.2007, укладену між Державним підприємством «Національна енергетична компанія «Укренерго», Консорціумом «Південна енергетична компанія» та Компанією «Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю» - відмовити.

Рішення Господарського суду Одеської області від 25.05.2021 та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.10.2021 у справі № 916/1812/18 в частині відмови у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Консорціуму "Південна енергетична компанія" та Компанії "Перше Угорське Газово-Енергетичне Товариство з Обмеженою Відповідальністю" про розірвання договору про спільну діяльність від 03.10.2007 та повернення вкладу у спільну діяльність - залишити без змін.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 25, ) на користь Консорціуму «Південна енергетична компанія» (65012, м. Одеса, вул. Велика Арнаутська, 38, ) 352 775,19 витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідний наказ.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кролевець