ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м.Тернопіль Справа № 8/16-354
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Андрусик Н.О.,

розглянув заяву №6497/04.1-24 від 21.09.2022 (вх.№6233 від 23.09.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Тернопіль,

про заміну сторін у виконавчому провадженні

у справі

за позовом: Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль», м.Київ в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль», м.Тернопіль

до відповідача: Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод», м.Бучач Тернопільської області

про стягнення 260963,42грн,

за участю представників:

заявника (органу ДВС): Наконечна І.В., посвідчення серії АБ №013987 від 01.07.2020;

позивача: не з`явився;

відповідача (боржника): Гулько О.В., паспорт № НОМЕР_1 від 03.11.2021.

Заявник - Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Тернопіль звернувся 23.09.2022 (згідно з відтиском штампу вхідної кореспонденції суду за вх.№6233) до Господарського суду Тернопільської області із заявою №6497/04.1-24 від 21.09.2022 (вх.№6233) про заміну сторін у виконавчому провадженні, а саме: боржника - Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод», м.Бучач Тернопільської області його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод», м.Бучач Тернопільської області, а також про заміну стягувача - ПАТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ» на ТОВ «АГРО БІЗНЕС ВІП» у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн, інфляційних донарахувань, 2609,63грн державного мита, 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У зв`язку з перебуванням судді Гирили І.М., в провадженні якої знаходилася дана справа, на навчанні в період з 26.09.2022 по 30.09.2022 на підставі розпорядження заступника керівника апарату Господарського суду Тернопільської області від 23.09.2022 здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого заяву №6497/04.1-24 від 21.09.2022 (вх.№6233 від 23.09.2022) передано на розгляд судді Андрусик Н.О. (Протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022).

Ухвалою суду від 27.09.2022 дану заяву органу ДВС про заміну сторін у виконавчому провадженні прийнято до розгляду в судовому засіданні, призначеному на 04.10.2022, в якому оголошувалася перерва до 11.10.2022. Однак, у зв`язку з тривалою повітряною тривогою та масштабним ракетним обстрілом об`єктів енергетичної інфраструктури нашої держави, судове засідання 11.10.2022 не відбулося; відповідно, судове засідання було відкладено на 01.11.2022, в якому оголошувалася перерва до 08.11.2022, зважаючи на подання додатково заявником заяв та уточнень до заяви.

Так, 02.11.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) подано до господарського суду уточнюючу заяву без номера та дати (вх.№7233), в якій заявник просив замінити стягувача з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008 Акціонерне товариство «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» в частині стягнення з боржника 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн інфляційних донарахувань.

У судовому засіданні представником заявника підтримано заяву про заміну сторін виконавчого провадження з підстав, наведених у ній, з урахуванням поданих уточнень, та з посиланням на долучені додатково докази.

Боржник правом на подання відзиву на заяву про заміну сторін виконавчого провадження не скористався.

Стягувач та зацікавлені особи в судове засідання не з`явилися, відзиву на заяву не надали; про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені шляхом направлення судової кореспонденції на зареєстроване місце знаходження, вказане у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на офіційні (відомі) засоби електронного зв`язку.

В силу приписів ч.3 ст.334 ГПК України неявка учасників справи та інших заінтересованих осіб, належним чином повідомлених про судове засідання, не є перешкодою для вирішення питання про заміну боржника за виконавчим документом.

Розглянувши заяву та додані документи, оцінивши наявні докази, заслухавши пояснення представника заявника, боржника суд виходить з такого.

Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 11.03.2008 у справі №8/16-354, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 03.07.2008, стягнуто з Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн інфляційних донарахувань, 2609,63грн в повернення сплаченого позивачем державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

На примусове виконання цього судового рішення господарським судом 15.08.2008 видано відповідний наказ.

11.09.2008 заступником начальника відділу Державної виконавчої служби у Бучацькому районі Гузан О.О. відкрито виконавче провадження №8995495 щодо примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, стягувачем за яким виступало ВАТ «Райффайзен Банк Аваль», а боржником - ДП «Бучацький мальтозний завод».

Ухвалою суду від 29.10.2008 задоволено заяву ДП «Бучацький мальтозний завод» №787 від 18.09.2008; розстрочено виконання рішення від 11.03.2008 в частині стягнення з ДП «Бучацький мальтозний завод» на користь ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» 235639,21грн. заборгованості по процентах та 25324,21грн інфляційних донарахувань до 31.10.2009.

Як вбачається з матеріалів заяви, виконавче провадження №8995495 зупинялося у зв`язку порушенням провадження у справі №1/Б-809 про банкрутство ДП «Бучацький мальтозний завод» та введення в дію мораторію на задоволення вимог кредиторів банкрута на підставі ухвали Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2006.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 22.06.2021 закрито провадження у справі №1/Б-809 про банкрутство Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» та припинено дію мораторію на задоволення вимог кредиторів, введеного ухвалою суду від 24.10.2006.

15.07.2021 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) винесено постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні №8995495.

22.07.2021 винесено постанову про заміну назви сторони виконавчого провадження, згідно з якою замінено назву стягувача у виконавчому провадженні на АТ «Райффайзен Банк».

В судовому засіданні органом ДВС повідомлено, що заборгованість згідно наказу Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 15.08.2008 боржником не погашена, виконавче провадження триває.

Як зазначає заявник, і це вбачається з наявних документів, 08.12.2016 між ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» як Клієнтом та Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» як Фактором укладено договір факторингу (портфельне відступлення прав вимоги), згідно з п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту Загальну суму фінансування (2000000грн), а Клієнт відступив (передав) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Пунктом 1.1 договору визначено, що дата відступлення прав вимоги - це дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

Відповідно до п.2.2 договору відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною в додатку №2 до договору).

Згідно з п.2.3 договору з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною Кредитних договорів, зазначених в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними Кредитними договорами та набуває всіх прав за ними. права вимоги переходять до Фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, в день такого підписання, Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі за формою, наведеною у додатку №8 до договору.

Відповідно до пункту 4.1.1 договору, після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги, Кредитор одноразово надає Фактору деталізований розрахунок заборгованості (за формою, наведеною у додатку №8 до цього договору) за такими кредитними договорами в обсязі не більше ніж по 10 кредитних договорах за один календарний місяць.

На виконання наведених положень договору ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та ПАТ «ВЕКТОР БАНК» підписано Реєстр відступлених прав вимоги щодо відступлення вимог за зобов`язаннями ДП «Бучацький мальтозний завод».

Згідно Реєстру відступлення прав вимоги сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить: 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127524,20грн - штрафні санкції (а.с. 29).

Сплата грошових коштів Фактором Клієнту підтверджується Меморіальним ордером №1633 від 08.12.2016 на суму 2000000грн.

Цього ж дня, 08.12.2016 між Публічним акціонерним товариством «ВЕКТОР БАНК» як Клієнтом та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФОРІНТ» як Фактором укладено договір факторингу №1 (портфельне відступлення прав вимоги), згідно п.2.1 якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов`язався передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступив (передав) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Відповідно до п.2.1 договору, в порядку та на умовах, визначених в цьому договорі, Фактор зобов`язується передати (сплатити) Клієнту загальну суму фінансування, а Клієнт відступає (передає) Факторові права вимоги, вказані в Реєстрі кредитних операцій до відступлення, на умовах та в обсязі, що будуть існувати станом на дату відступлення прав вимоги.

Пунктом 1.1 договору визначено, що дата відступлення прав вимоги - це дата підписання Клієнтом і Фактором Реєстру відступлених прав вимоги, яке здійснюється після отримання Клієнтом всієї Загальної суми фінансування.

Відповідно до п.2.2 договору відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (за формою, наведеною в додатку №2 до договору).

Відповідно до пункту 4.1.1 договору, після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги Кредитор одноразово надає Фактору деталізований розрахунок заборгованості.

На виконання умов договору сторонами підписано Реєстр відступлених прав вимоги щодо відступлення вимог за зобов`язаннями ДП «Бучацький мальтозний завод».

Згідно Реєстру відступлення прав вимоги, Акту прийому-передачі документів від 08.12.2016 до договору факторингу сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить: 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127524,20грн - штрафні санкції (а.с. 38).

Сплата грошових коштів Фактором Клієнту підтверджується платіжним дорученням №128 від 08.12.2016 на суму 2010000,00грн (а.с. 39).

В подальшому, 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Форiнт» як Кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінстрим» як правонаступником Кредитора - Фактором укладено договір факторингу №129 (відступлення прав вимоги), за умовами якого в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, Фактор зобов`язався передати (сплатити) клієнту Загальну суму фінансування, а Клієнт відступив (передає) Факторові права вимоги, вказані в реєстрі кредитних операцій до відступлення, включаючи право нараховувати за умовами Кредитного договору і вимагати від Позичальника сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій та інших платежів згідно з Кредитним договором.

Відповідно до п.2.1 договору розмір прав вимоги станом на дату укладення договору, визначений в Реєстрі кредитних операцій до відступлення. Розмір прав вимоги, що відступаються згідно умов даного договору, станом на дату відступлення прав вимоги, фіксується в Реєстрі відступлених прав вимоги (додаток №2 до договору). Відступлення Фактору зазначених в Реєстрі кредитних операцій до відступлення (додаток №1 до договору) прав вимоги відбувається в дату відступлення прав вимоги за умови виконання Фактором умов по оплаті згідно п.3.1 договору та з моменту підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги. Сторони погодили, що Реєстр відступлених прав вимоги підписується сторонами не пізніше п`яти робочих днів з дати підписання договору та Реєстру кредитних операцій до відступлення.

Згідно з п.2.3 договору з дати відступлення прав вимоги Клієнт перестає бути стороною кредитного договору, зазначеному в Реєстрі відступлених прав вимоги, а Фактор стає виключним та єдиним кредитором за відповідними кредитним договором та набуває всіх прав за ними. Права вимоги переходить до фактора в повному обсязі, безвідзивно та без можливості зворотного відступлення.

Пунктом 4.1 договору передбачено, що після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги (в день такого підписання) Клієнт передає, а Фактор зобов`язаний прийняти документацію, про що сторонами складається Акт приймання-передачі документації за формою, наведеною у додатку 4 до договору. Відповідно до додатку №1 до договору факторингу №129 від 05.11.2020 після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги кредитор одноразово надає Фактору деталізований розрахунок заборгованості. У розрахунку сума заборгованості на дату укладення договору становить 970460,70грн, з яких 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127527,20грн - штрафні санкції. Згідно Реєстру відступлення прав вимоги сума заборгованості на дату укладення договору за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 становить 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127 527,20грн - штрафні санкції, сума фінансування 500000,00грн (а.с. 44).

В свою чергу, 05.11.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінстрим» як Комісіонером та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес ВІП» як Комітентом укладено договір комісії на вчинення правочинів щодо придбання права вимоги за кредитним договором (а.с. 47-48).

На виконання пп.3.1.2 п.3.1 договору комісії Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі права вимоги та відповідно до пп.3.1.3 п.3.1 Комісіонер передав Комітенту за Актом прийому-передачі документи, зокрема оригінал кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003, наказ, постанову суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції №8/16-354, постанову про відкриття виконавчого провадження №89954956 від 11.09.200, тощо.

Відповідно до п.1.1 договору комісії після підписання сторонами Реєстру відступлених прав вимоги Комісіонер одноразово надає деталізований розрахунок заборгованості.

Згідно Розрахунку заборгованості до договору комісії (додаток №2) визначено суму заборгованості за кредитним договором №010/02-01/314/03 від 23.09.2003 в розмірі 734999,52грн - основна заборгованість, 107936,98грн - нараховані проценти за користування кредитом, 127524,20грн - штрафні санкції (станом на дату укладення договору 23.09.2003).

У додатково поданому органом ДВС листі №188/2/416 від 27.10.2022 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» повідомлено, що згідно договору факторингу від 08.12.2016 право вимоги до боржника ДП «БУЧАЦЬКИЙ МАЛЬТОЗНИЙ ЗАВОД» не відступлено ПАТ «ВЕКТОР БАНК» в частині стягнення 2609,63грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, а тому в цій частині АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» залишається стягувачем з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008. Також у поданому листі Банк просив здійснити заміну боржника у даному виконавчому провадженні.

Крім того, у поданій заяві орган ДВС вказує про перехід до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (згодом перейменованого на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод») обов`язків боржника від Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» за рішенням Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 11.03.2008 згідно умов договору купівлі-продажу від 08.12.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №6334), укладеного за результатами проведеного аукціону Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях.

Таким чином, у поданій заяві орган примусового виконання рішень стверджує, що обов`язки боржника перейшли до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» на підставі договору купівлі-продажу від 08.12.2021 (зареєстрованого в реєстрі за №6334) .

Частиною 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

01.11.2022 до поданої заяви про заміну сторін у виконавчому провадженні Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції згідно клопотання без номера та дати (вх.№7205) долучено заяву №188/2/416 від 27.10.2022 стягувача - АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК», адресовану органу ДВС з проханням звернутися до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод», ідентифікаційний код 00375148, Тернопільська область, м.Бучач, вул.Ст.Бандери, 2 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод», ідентифікаційний код 43763428 та в порядку ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» просив ДВС звернутися до суду із заявою про заміну сторін виконавчого провадження, з урахуванням того, що за ВП №8995495 в частині стягнення з боржника сум державного мита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу стягувачем залишається АТ «Райффайзен Банк».

Крім того, стягувач в поданій заяві зазначає, що заборгованість за рішенням суду боржником перед стягувачем не сплачена.

Встановлено, що 23.02.2021 наказом Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях за №73 прийнято рішення про приватизацію цілісного майнового комплексу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод», що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2, шляхом продажу на аукціоні з умовами (п.1, п. 2 наказу).

Окремим пунктом 3 наказу №73 від 23.02.2021 зазначено про необхідність Відділу приватизації, управління державним майном, корпоративними правами, оцінки майна та майнових прав протягом десяти робочих днів з дня видання цього наказу утворити аукціонну комісію для продажу цілісного майнового комплексу державного підприємства «Бучацький мальтозний завод».

За результатами аукціону, 08.12.2021 між Регіональним відділенням Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях (, місцезнаходження: 76019, м. Івано-Франківськ, вул. Василіянок, 48) (надалі - продавцем) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (, місцезнаходження: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) (надалі - покупцем) укладено договір купівлі-продажу зареєстрований в реєстрі за №6334 (надалі договір №6334 від 08.12.2021), згідно п. 1.1 якого продавець зобов`язався передати у власність покупцю, котрий став переможцем електронного аукціону №UA-PS-2021-09-24-000007-1, який відбувся 18.10.2021, об`єкт малої приватизації - єдиний (цілісний) майновий комплекс Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), що знаходиться за адресою: Тернопільська область, м. Бучач, вул. Степана Бандери, 2 (надалі об`єкт приватизації), а покупець зобов`язався прийняти об`єкт приватизації, оплати ціну його продажу і виконати визначені в договорі умови.

Об`єкт приватизації належить Державі Україна в особі Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №275697169 від 20.09.2021, виданого державним реєстратором Монастириської міської ради на підставі рішення №52130723 від 04.05.2020 (п. 1.2 договору від 08.12.2021).

У п.1.3 договору купівлі-продажу зазначено, що об`єктом приватизації, згідно умов цього договору, є усі види майна, призначені для діяльності Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» (), будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, незавершені капітальні інвестиції, які не введені в експлуатацію, в тому числі, майно згідно даних бухгалтерського обліку на дату підписання акту приймання передачі.

Згідно з протоколом про результати електронного аукціону з умовами №UA-PS-2021-09-24-000007-1 від 16.11.2021, який затверджений наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Тернопільській області Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях від 25.11.2021 №635, ціна продажу об`єкта приватизації становить 42478132,80 грн. Покупець зобов`язаний сплатити за придбаний об`єкт приватизації 42478132,80 грн з урахуванням ПДВ, у повному обсязі протягом 30 календарних днів з дня підписання цього договору в порядку, встановленому п. 2.2 договору (п. 2.1 договору від 08.12.2021).

У п. 4.1 договору зазначено, що покупець, який придбав об`єкт приватизації як єдиний (цілісний) майновий комплекс, є правонаступником майнових прав (крім права постійного користування земельними ділянками) і обов`язків Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» () відповідно до умов договору та законодавства України.

Передача об`єкта приватизації покупцю здійснюється продавцем у п`ятиденний строк після сплати покупцем у повному обсязі ціни продажу об`єкта приватизації, разом із неустойкою (п. 5.1 договору від 08.12.2021).

Згідно п.7.5 договору купівлі-продажу покупець єдиного (цілісного) майнового комплексу Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» зобов`язаний від дати переходу права власності забезпечити, зокрема погашення протягом шести місяців боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості у розмірі, що складається на день переходу права власності на цілісний майновий комплекс (у разі наявності такої заборгованості).

Договір набуває чинності з дати його підписання та нотаріального посвідчення (п. 15.2 договору).

На виконання умов п.5.1 договору від 08.12.2021, по акту приймання передачі від 28.12.2021 продавцем (РВ Фонду Державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях) передано, а покупцем (ТОВ «Бучачтрансагробізнес») прийнято у власність об`єкт приватизації.

Пункт 26 акту приймання передачі свідчить про передачу усіх видів майна, у тому числі, але не виключно, устаткування, інвентаря, сировини, продукції, прав вимоги, борів, незавершених капітальних інвестицій, які не введені в експлуатацію, підтвердженого передавальним балансом.

Відповідно до ч.2 ст.26 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до договору купівлі-продажу включаються передбачені умовами аукціону, викупу зобов`язання сторін, зокрема щодо погашення боргів із заробітної плати та перед бюджетом, простроченої кредиторської заборгованості підприємства.

Частина 1 статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» передбачає, що особи, які придбали державні або комунальні підприємства як єдині майнові комплекси, є правонаступниками їх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків відповідно до умов договору між продавцем і покупцем та законодавства України.

Отже, на підставі п.1.3, п. 7.5 договору від 08.12.2021 та в силу положень ст. 26, ст. 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (перейменованого у Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод») перейшли усі права та обов`язки Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод».

З наявної у матеріалах справи довідки №311518657 від 04.10.2022 з Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно вбачається, що Товариством з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» 28.12.2021 зареєстровано право приватної власності на об`єкти нерухомості на підставі договору купівлі-продажу №6334 від 08.12.2021, посвідченого нотаріально приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Квочак Л.Т.

Доказів визнання недійсним цього правочину матеріали справи не містять.

В силу статті 204 ЦК України діє презумпція правомірності правочину.

Надалі, рішенням від 10.01.2022 за №10-01/2022 одноосібного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» () змінено найменування та місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес» (адреса: 48402, Тернопільська область, Бучацький район, м. Бучач, вул. Галицька, 84) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» (адреса: 48400, Тернопільська область, Чортківський район, м. Бучач, вул. С.Бандери, 2).

Враховуючи, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією судового процесу, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно із ст.334 Господарського процесуального кодексу України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Із змісту ч. 5 ст. 334 ГПК України вбачається, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

У ч. 1 ст. 52 ГПК України зазначено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Стягувачем є фізична або юридична особа чи держава, на користь чи в інтересах яких видано виконавчий документ.

Боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов`язок щодо виконання рішення.

У разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником (ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» 1404-VIII від 02.06.2016).

Разом з тим, частину п`яту статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» доповнено абзацом третім згідно із Законом №2468-IX від 28.07.2022, відповідно до якого після переходу в процесі приватизації права власності на єдиний майновий комплекс державного або комунального підприємства виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну такого державного або комунального підприємства як сторони виконавчого провадження покупцем відповідного єдиного майнового комплексу, що в даному випадку знайшло відображення в матеріалах заяви.

Таким чином, виходячи з аналізу змісту частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», положень статті 334 ГПК України, можна дійти висновку про те, що заміна сторони виконавчого провадження може бути здійснена судом лише у разі подання до суду відповідної заяви, зокрема державним виконавцем за заявою сторони виконавчого провадження (у даному випадку).

Отже, у разі вибуття сторони виконавчого провадження Закон не наділяє виконавця правом за власною ініціативою звертатися до суду із заявою про заміну вибулої сторони її правонаступником та/або покупцем єдиного майнового комплексу.

Як зазначалося вище, виконавцем в ході розгляду заяви про заміну сторін виконавчого провадження 01.11.2022 було долучено згідно клопотання без номера та дати (вх.№7205 від 01.11.2022) копію заяви стягувача з копією довіреності, а саме лист АТ «Райффайзен Банк» №188/2/416 від 27.10.2022, а 02.11.2022 (вх.№7233) подано заяву про уточнення заяви про заміну сторін виконавчого провадження, відповідно до якої виконавець просив замінити, зокрема боржника - ДП «Бучацький мальтозний завод» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод».

Станом на день звернення державного виконавця із заявою №6497/04.1-24 від 21.09.2022 (вх.№6233 від 23.09.2022) про заміну сторін у ВП стягувачем по даному виконавчому провадженні є АТ «Райффайзен Банк».

Матеріали свідчать, що у листі-заяві №188/2/416 від 27.10.2022 сторона виконавчого провадження №8995495 АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» (стягувач) звернувся до державного виконавця про заміну сторони боржника виконавчого провадження.

Процесуальне правонаступництво можна визначити як заміну сторони у спірних або встановлених судом правовідносинах внаслідок зміни суб`єктів права або обов`язку в матеріальних правовідносинах. Тобто, спочатку має відбутися зміна у матеріальних відносинах, щодо яких розглянутий спір, а потім, як наслідок, здійснено процесуальне правонаступництво.

Судом враховується, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до статті 520 ЦК України боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом.

З огляду на те, що стягувачем подано заяву про заміну боржника у виконавчому провадженні, а також ту обставину, що вся заборгованість підприємства у справі №8/16-354 увійшла до передавального акта від 28.12.2021, згідно з яким всі активи та пасиви підприємства були передані Товариству з обмеженою відповідальністю «Бучачтрансагробізнес», яке в подальшому перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод», та беручи до уваги, що ДП «Бучацький мальтозний завод» вибуло як учасник правовідносин, які виникли з кредитного договору №010/02-01/314/03 від 23.09.2003, тобто підприємство вибуло як сторона і з виконавчого провадження, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви в частині здійснення заміни боржника Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» у виконавчому провадженні №8995495 у справі №8/16-354 на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» відповідно до абз.3 ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження».

Щодо вимог про заміну стягувача у виконавчому провадженні №8995495, то суд враховує наступне.

У поданій заяві №188/2/416 від 27.10.2022 АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» як стягувач повідомив виконавця про те, що він залишається стягувачем в частині стягнення з боржника 2609,63грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В свою чергу, заінтересована особа ТОВ «АГРО БІЗНЕС ВІП» не зверталося до державного виконавця із заявою щодо заміни сторони стягувача виконавчого провадження правонаступником.

Для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідною умовою є наявність відповідних письмових доказів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Утім заявником не подано належних та допустимих доказів в підтвердження юридичного факту відступлення права вимоги на підставі договорів факторингу від 08.12.2016, №129 від 05.11.2020, договору комісії від 05.11.2020, на які останній посилається як на підставу заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні з виконання наказу Господарського суду Тернопільської області №8/16-354 від 15.08.2008, зокрема в частині стягнення 2609,63грн державного мита та 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Посилання виконавця на лист Банку №188/2/416 від 27.10.2022 про перехід до правонаступника права вимоги до боржника лише в частині суми заборгованості за кредитом за наказом суду (не включаючи вимог по державному миту та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу) без долучення первинних документів на підтвердження факту переходу прав та обов`язків, не заслуговують на увагу.

Водночас, на противагу положень частини 4 статі 8 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції закону, що діяла до 2016 року, норми статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» в чинній редакції Закону 1404-VIII від 02.06.2016, не передбачають можливості процесуальної співучасті кількох стягувачів у виконавчому провадженні з виконання судового рішення.

З огляду на відсутність у Законі України «Про виконавче провадження» положень щодо участі у виконавчому провадженні з примусового виконання судового рішення кількох стягувачів, суд, з урахуванням визначених державним виконавцем підстав для заміни стягувача та норм ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», не вбачає підстав для здійснення заміни стягувача у виконавчому провадженні №8995495 в частині стягнення 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн інфляційних донарахувань.

Висновки господарського суду.

Пункт 3 частини 2 статті 129 Конституції України визначає одним із принципів судочинства змагальність сторін та свободу в наданні ними своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно з частинами 1, 3 статті 74, частиною 1 статті 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Отже, обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини,які мають значення для справи.

Дослідивши усі обставини справи, дослідивши подані документи, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення заяви Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторін у виконавчому провадженні у справі №8/16-354, а саме в частині заміни боржника.

Керуючись ст.ст.4, 18, 46, 52, 73, 74, 86, 232-235, 255, 326, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №6497/04.1-24 від 21.09.2022 (вх.№6233 від 23.09.2022) Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Тернопільській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ), м.Тернопіль, про заміну сторін у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн, інфляційних донарахувань, 2609,63грн державного мита, 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, - задовольнити частково.

2. Замінити боржника - Державне підприємство «Бучацький мальтозний завод» (, адреса: 48400, Тернопільська обл., м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) на покупця - Товариство з обмеженою відповідальністю «Бучацький мальтозний завод» (код ЄДРПОУ - 43763428, адреса: 48400, Тернопільська обл., Чортківський район, м. Бучач, вул. С. Бандери, 2) у виконавчому провадженні №8995495 з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн інфляційних донарахувань, 2609,63грн в повернення сплаченого позивачем державного мита, 118,00грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. В частині вимог про заміну стягувача - Акціонерного товариства «Райффайзен Банк» (вул.Лєскова 9, м.Київ, ідентифікаційний код 14305909) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Агро Бізнес Віп» (вул.Грушевського 35-K2/13, 14, м.Гайсин Вінницької області, ідентифікаційний код 40509867) з примусового виконання наказу №8/16-354 від 15.08.2008, виданого Господарським судом Тернопільської області щодо стягнення з Державного підприємства «Бучацький мальтозний завод» на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Тернопільської обласної дирекції «Райффайзен Банк Аваль» - 235639,21грн заборгованості по процентах, 25324,21грн інфляційних донарахувань в задоволенні заяви (з урахуванням заяви про уточнення заяви без номеру та дати, вх.№7233 від 02.11.2022) - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до приписів ст.235 Господарського процесуального кодексу України після її складення та підписання, може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені ст.ст.255-257 ГПК України.

Ухвалу складено та підписано 11.11.2022.

Суддя Н.О. Андрусик