ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" лютого 2022 р. Справа№ 910/13413/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Сітайло Л.Г.

секретар судового засідання Нагулко А.Л.

за участю представників:

прокуратури: Синюк І.А., прокурор, посвідчення

позивача 1.: не прибув

позивача 2: не прибув

від відповідача: Гіндрюк Т.С., адвокат

розглянувши апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури

на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021

у справі №910/13413/21 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Керівника Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області в інтересах держави в особі:

1.Комунального закладу «Менчикурівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради

2. Веселівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ТРЕЙД»

про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 2 906 грн. 70 коп.,-

В С Т А Н О В И В:

Керівник Мелітопольської окружної прокуратури Запорізької області звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом в інтересах держави в особі Комунального закладу «Менчикурівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради та Веселівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ТРЕЙД» про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно сплачених коштів у розмірі 2 906 грн. 70 коп.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/13413/21 у задоволенні позовних вимог відмовлено в повному обсязі.

Ухвалюючи вказане рішення, місцевий господарський суд дійшов висновку, що відсутність документально підтвердженого факту подання декларації про відповідність з нанесення у визначеному порядку знаку відповідності технічним регламентам та/або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг товарів, які є визначеними пунктом 3 Примітки до Переліку № 224 підставами для віднесення товару до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ, не звільняє від оподаткування податком на додану вартість операції з ними.

Пункт договору в частині включення в оплату податку на додану вартість містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору, тож договір не може бути визнаний недійсним у частині розміру ПДВ.

Договір поставки виконаний сторонами у повному обсязі, отже зміна такої істотної умови договору, як ціна, після його повного виконання, суперечить приписам ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Відмовляючи у вимогах про стягнення грошових коштів, місцевий господарський суд зазначив, що договірний характер спірних правовідносин унеможливлює застосування до них судом положень глави 83 Цивільного кодексу України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Заступник керівника Київської міської прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/13413/21 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не з`ясовані обставини, що мають значення для справи; недоведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; висновки, викладені у рішенні суду першої інстанції, не відповідають встановленим обставинам справи.

Апелянт вказав, що суд невірно визначив правову природу податку на додану вартість як ціну договору в розумінні ст. 632 ЦК України, оскільки питання оподаткування врегульовано імперативними нормами Податкового кодексу України і не може встановлюватись на власний розсуд та за погодженням сторін.

Апелянт наголосив, що суд не прийняв до уваги позадоговірний характер правовідносин з оподаткування податком на додану вартість, тож в силу прямої вказівки закону відпала правова підстава набуття відповідачем грошових кошів, отриманих в якості ПДВ за Договором. Тому в силу ст. 1213 ЦК України відповідачем підлягають поверненню отримані в якості ПДВ грошові кошти.

06.12.2021 апеляційна скарга Заступника керівника Київської міської прокуратури надійшла до Північного апеляційного господарського суду та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судового справи між суддями від 06.12.2021 передана на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. (головуючий), Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/13413/21 та призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 26.01.2022; витребувано з Господарського суду міста Києва справу №910/13413/21; встановлено участникам справи строк для надання можливості скористатися наданими ст. 267 ГПК України правами протягом 10 днів з дня отримання ухвали; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 10 днів з дні отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

29.12.2021 справа №910/13413/21 надійшла до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.01.2022 № 09.1-07/30/22, у зв`язку зі звільненням у відставку судді Мартюк А.І., яка є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/13413/21.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу № 910/13413/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022 апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі №910/13413/21 прийнято до провадження у новому складі суддів: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Сітайло Л.Г; апеляційний розгляд справи № 910/13413/21 призначено на 09.02.2022; встановлено учасникам справи строк для подачі всіх заяв та клопотань, а також заперечень чи пояснень щодо апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

26.01.2022 до суду апелянтом подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 26.01.2022, у зв`язку з хворобою та зайнятістю прокурорів в інших судових процесах.

31.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому містяться заперечення проти доводів апеляційної скарги та прохання залишити рішення суду без змін.

Також, 31.01.2022 на електронну пошту Північного апеляційного господарського суду від відповідача надійшло клопотання про закриття апеляційного провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України з огляду на відсутність доказів того, що особа яка підписала апеляційну скаргу - заступник керівника Київської міської прокуратури Кравець О., є прокурором, який брав участь у розгляді справи, або з яких би випливало, що він є прокурором вищого рівня (ч. 3 ст. 24 Закону України «Про прокуратуру»).

01.02.2022 до суду надійшли другі примірники відзиву на апеляційну скаргу та клопотання про закриття апеляційного провадження, надіслані на адресу суду засобом поштового зв`язку.

В судове засідання 09.02.2022 з`явилися прокурор та представник відповідача.

Прокурор надав пояснення по суті апеляційної скарги, вказував на обґрунтованість її доводів, просив апеляційну скаргу задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про задоволення позову.

Представник відповідача заявив про зняття з розгляду клопотання про закриття апеляційного провадження, заперечував проти доводів апеляційної скарги та просив залишити її без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін.

Представники позивачів в судове засідання 09.02.2022 не з`явилися, про дату, час та місце судового засідання позивачів повідомлено належним чином. Про причини неявки представників суд не повідомлено. За висновками суду, неявка представника не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга заступника керівника Київської міської прокуратури не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції, та підтверджується матеріалами справи, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій №UA-2020-12-14-001382-a Комунального закладу «Менчикурівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради з проведення процедури закупівлі пропозиція Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТ ТРЕЙД» відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим в тендерній документації, відсутні підстави для відмови, встановлені ст. 17 Закону України «Про державні закупівлі».

10.12.2020 між Комунальним закладом «Менчикурівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АВТ ТРЕЙД» (Постачальник) було укладено Договір поставки №42, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язався в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, поставляти, а Покупець, у випадку відсутності зауважень до якості, приймати та оплачувати антисептик для рук SeptPower.

Згідно з п.1.2 Договору товар має бути поставлений у кількості та асортименті згідно Специфікації; яка с невід`ємною частиною договору. Товар має бути належної якості та відповідати стандартам, технічним вимогам, іншій нормативно-технічній документації (сертифікат якості (безпеки), санітарно-гігієнічним вимогам), які встановлюють вимоги до якості для Товару, надаються Постачальником за вимогою Покупця та входять до вартості Товару.

У п.1.3 Договору передбачено, що товар постачається для запобігання пандемії спричиненої коронавірусом COVID-19, та для виконання вимог Закону Україні «Про внесення змін до деяких законодавчих актів, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-2019)» №540-ІХ віл 30 березня 2020 року викладено в новій редакції п.71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» Кодексу (який був внесений попередньо Законом №530-ІХ від 17 березня 2020 року), а Покупець - прийняти Товар за відвантажувальними документами.

Умови та терміни поставки Товару узгоджуються Сторонами і вказуються в Специфікаціях на поставку окремих партій товару. (п.2.1 Договору)

Відповідно до п.3.1 Договору загальна сума Договору визначається сукупністю погоджених та підписаних обома Сторонами Специфікацій у грошовому виразі, але не повинна перевищувати 17 440,20 грн.

У п.4.1 Договору передбачено, що передача товару здійснюється відповідно до умов поставки, що підтверджується підписанням представниками Сторін відповідних видаткових накладних. Моментом переходу ризиків пошкодження та втрати товару та права власності від Постачальника до Покупця є момент передачі товару від Постачальника до Покупця. Датою поставки вважається дата підписання Покупцем накладної на отримання товару на складі Покупця.

Специфікацією №1, що є Додатком №1 до Договору поставки №42 від 10.12.2020, Сторони узгодили найменування товару: засіб профілактично - гігієнічний для рук з антисептичним ефектом SeptPower, засіб профілактично - гігієнічний для рук з антисептичним ефектом SeptPower Express з дозатором 1 л, кількість, ціну за одиницю, суму без ПДВ - 14 533 грн. 50 коп., ПДВ - 2906 грн. 70 коп., суму з ПДВ - 17 440 грн. 20 коп.

На виконання умов Договору поставки №42 від 10.12.2020 за рахунок субвенцій з державного бюджету місцевим бюджетам Комунальним закладом «Менчикурівська загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів» Веселівської селищної ради було перераховано на користь Відповідача грошові кошти у розмірі 17 440 грн. 20 коп., що підтверджується випискою по рахунках за 15.12.2020.

За результатами вивчення Договору місцева прокуратура встановила, що його укладено з порушенням норм чинного законодавства України, оскільки закупівля поставленого відповідачем товару, який віднесено до Переліку № 224, не підлягала оподаткуванню, як передбачено пунктом 71 підрозділу 2 розділу XX «Перехідні положення» ПК України.

Водночас всупереч зазначеній нормі до ціни Договору було включено ПДВ у розмірі 2906,70 грн., що зумовлює, за твердженням прокуратури, існування підстав для визнання в судовому порядку такого Договору недійсним у частині включення ПДВ до загальної ціни Договору та, як наслідок, для повернення покупцю на підставі статті 1212 ЦК України безпідставно набутих відповідачем коштів у розмірі ПДВ.

Враховуючи наведені обставини, прокурор звернувся до суду із позовом про визнання недійсним пункту договору та стягнення безпідставно сплачених коштів.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції зазначив, що відсутність документально підтвердженого факту подання декларації про відповідність з нанесення у визначеному порядку знаку відповідності технічним регламентам та/або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг спірних товарів, яка є однієї з визначених п. 3 Примітки до Переліку № 224 підстав для віднесення товару до переліку товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ, виключає можливість звільнення від оподаткування податком на додану вартість.

Оцінюючи обставини справи, колегія суддів апеляційного господарського суду враховує, що примітою 3 до Переліку № 224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено, що для віднесення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2», до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, повинно бути:

подано декларацію про відповідність та нанесено на товар або на його упаковку, а також на супровідні документи, якщо такі документи передбачені відповідним технічним регламентом, знак відповідності технічним регламентам згідно з правилами та умовами його нанесення, визначеними у Технічному регламенті щодо медичних виробів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 № 753, Технічному регламенті щодо медичних виробів для діагностики in vitro, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 0210.2013 N 754, Технічному регламенті щодо активних медичних виробів, які імплантують, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 02.10.2013 N 755, Технічному регламенті засобів індивідуального захисту, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 27.08.2008 N 761; або

подано повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів (медичних виробів для діагностики in vitro, активних медичних виробів, які імплантують), стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів.

Тобто, суд першої інстанції правомірно вказав, що включення товарів, зазначених у розділі «Медичні вироби, медичне обладнання та інші товари, що необхідні для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» Переліку, до товарів, необхідних для здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування на додану вартість, не є автоматичним, а пов`язано з наявність однієї із визначених примітою 3 до Переліку № 224 підстав.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом за результатами оцінки наявних у матеріалах справи доказів:

-висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/9153 від 28.04.2020 року, складеним Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначено, що об`єкт експертизи Засоби профілактично - гігієнічні для рук з антисептичним ефектом ТМ «SeptPower»: Антисептик для рук рідкий SeptPower» (діюча речовина: спирт етиловий - 70-80%), Антисептик для рук гелеподібний «SeptPower» (діюча речовина: спирт етиловий - 70-80%) виготовлений у відповідності до ТУ У 20.5-2:2020 «Засоби профілактично - гігієнічні для оброблення рук з антисептичним ефектом SeptPower», Технічні умови»;

-висновком державної санітарно - епідеміологічної експертизи №12.2-18-5/1103 від 28.01.2021 року, складеним Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, визначено, що об`єкт експертизи Засіб дезінфекційний та антисептичний «Септпавер» («SeptPower») (діюча речовина: спирт етиловий - 70-80%) виготовлений у відповідності до ТУ У 20.2-1:2020 «Засоби дезінфекційні та антисептичні. Технічні умови»;

- у зв`язку з тим, що предмет Договору поставки №42 від 10.12.2020 року - засіб профілактично - гігієнічний для рук з антисептичним ефектом SeptPower містить у своєму складі діючу речовину: спирт етиловий - 70-80%, він входить до переліку товарів, необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби СОVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України звільняються від оподаткування податком на додану вартість, затвердженого постановою КМУ від 20.03.2020 №224:

- у матеріалах справи відсутні декларації відповідності технічним регламентам, або повідомлення Міністерства охорони здоров`я про введення в обіг та/або експлуатацію медичних виробів, або повідомлення Державної служби з питань праці про введення в обіг засобів індивідуального захисту, стосовно яких не виконані вимоги технічних регламентів, на товар, до вартості якого включено ПДВ;

- загальний розмір нарахованого податку відповідає сумі, погодженій сторонами у Специфікації № 1 до Договору;

Отже, колегія апеляційного господарського суду зазначає, що встановлення місцевим господарським судом обставин щодо недотримання передбачених Постановою № 224 умов для віднесення поставленого за Договором товару до товарів, операції з постачання яких звільняються від оподаткування на додану вартість, виключає таке звільнення, у зв`язку з чим відсутнє порушення відповідачем вимог пункту 71 підрозділу 2 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України і Постанови № 224 у частині включення суми ПДВ до вартості товару, що, у свою чергу, свідчить про відсутність правових підстав для визнання Договору недійсним у спірній частині.

Також, місцевий господарський суд, враховуючи правові висновки, сформовані Верховним Судом у постановах від 12.03.2018 у справі №910/22319/16, від 08.08.2019 у справі №911/1626/18, як підставу відмови у позові зазначив, що пункт договору в частині включення в оплату податку на додану вартість містить ціну розрахункової одиниці вартості товару, тобто є істотною умовою договору, тож договір не може бути визнаний недійсним в цій частині.

Договір поставки виконаний його сторонами у повному обсязі, отже зміни такої істотної умови договору, як ціна, після його повного виконання, суперечить приписам ч. 3 ст. 632 Цивільного кодексу України.

Колегія суддів не погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

У частині першій статті 15 ЦК України визначено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною другою статті 16 ЦК України визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб, а загальні вимоги щодо недійсності правочину передбачені статтею 215 цього Кодексу.

Відповідно до частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 217 ЦК України передбачено, що недійсність окремої частини правочину не має наслідком недійсності інших його частин і правочину в цілому, якщо можна припустити, що правочин був би вчинений і без включення до нього недійсної частини.

Разом з цим у застосуванні наведених положень статей ЦК України слід враховувати, що умова договору, щодо якої ставиться вимога про визнання її недійсною, не може бути істотною умовою договору, оскільки в такому випадку правочин має бути визнаний недійсним в цілому (правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 12.03.2018 зі справи № 910/22319/16).

Статтею 203 ЦК України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною першою статті 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно з частиною першою статті 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

ГК України у статті 180 деталізовано істотні умови господарського договору.

Так, за приписами частин першої і третьої цієї статті зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства. При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Ціна у господарському договорі визначається в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законами, актами Кабінету Міністрів України. За згодою сторін у господарському договорі може бути передбачено доплати до встановленої ціни за продукцію (роботи, послуги) вищої якості або виконання робіт у скорочені строки порівняно з нормативними (частина п`ята статті 180 ГК України).

Відповідно до статті 11 Закону України «Про ціни і ціноутворення» вільні ціни встановлюються суб`єктами господарювання самостійно за згодою сторін на всі товари, крім тих, щодо яких здійснюється державне регулювання цін.

Отже, сторони на договірних засадах передбачають формування ціни за договором.

У підпункті 14.1.178 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що ПДВ -непрямий податок, який нараховується та сплачується відповідно до норм розділу V цього Кодексу.

За змістом підпунктів «а» і «б» пункту 185.1 статті 185 ПК України об`єктом оподаткування ПДВ є операції платників податку з постачання товарів / послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 ПК України.

За своєю правовою сутністю ПДВ є часткою новоствореної вартості та сплачується покупцем (замовником послуг).

Законом України від 30.03.2020 № 540 «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)», який набув чинності 02.04.2020, доповнено підрозділ 2 розділу ХХ ПК України пунктом 71, згідно з яким тимчасово, на період, що закінчується останнім календарним днем місяця, в якому завершується дія карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України на всій території України з метою запобігання поширенню на території України коронавірусної хвороби (COVID-19), звільняються від оподаткування ПДВ операції з ввезення на митну територію України та/або операції з постачання на митній території України товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій коронавірусної хвороби (COVID-19), перелік яких визначено Кабінетом Міністрів України. У разі здійснення операцій, звільнених відповідно до цього пункту, положення пункту 198.5 статті 198 цього Кодексу та положення статті 199 цього Кодексу не застосовуються щодо таких операцій. Норми цього пункту застосовуються до операцій, здійснених починаючи з 17.03.2020.

Постановою № 224 (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) затверджено перелік товарів (у тому числі лікарських засобів, медичних виробів та/або медичного обладнання), необхідних для виконання заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню, локалізацію та ліквідацію спалахів, епідемій та пандемій гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, які звільняються від сплати ввізного мита та операції з ввезення яких на митну територію України та/або операції з постачання яких на митній території України звільняються від оподаткування ПДВ.

Суд виходить з того, що приписи статті 217 ЦК України регулюють питання щодо правової долі правочину, що має дефекти окремих його частин. При цьому закону може суперечити лише певна частина умов правочину, а інша - йому відповідати. Отже, за таких обставин не завжди доцільно визнавати правочин недійсним у цілому. Не призводить недійсність окремої частини правочину до недійсності інших його частин. Тому законодавець не встановлює недійсності правочину через недійсність окремої його частини, але лише за умови, якщо є підстави вважати, що правочин міг би бути вчинений без включення до нього цієї недійсної частини.

Зокрема, у випадку, що розглядається, можна припустити наявність Договору і без включення до нього умови щодо ПДВ.

За наведеного колегія суддів погоджується з доводами скаржника, що хоча ПДВ й включається до ціни товару, однак не є умовою про ціну в розумінні цивільного та господарського законодавства, оскільки не може встановлюватися (погоджуватися чи змінюватися) сторонами за домовленістю, тобто у договірному порядку.

Подібний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, від 03.12.2021 у справі № 910/12764/20.

За положеннями статті 13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Велика Палата Верховного Суду при розгляді справи № 755/10947/17 зазначила, що незалежно від того, чи перераховані усі постанови, у яких викладена правова позиція, від якої відступила Велика Палата, суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати.

Водночас згідно з правовою позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 03.12.2021 у справі № 910/12764/21під час вирішення аналогічного спору, урахування місцевим господарським судом правових висновків, сформовані Верховним Судом у постановах від 12.03.2018 у справі №910/22319/16, від 08.08.2019 у справі №911/1626/18, від 01.06.2021 у справі № 916/2478/20, не призвело до прийняття неправильного по суті судового рішення про відсутність підстав для задоволення позову у цій справі.

За таких обставин колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що висновки місцевого господарського суду про відмову в позові про визнання Договору недійсним в частині включення до договірної ціни ПДВ і стягнення 2906,70 грн. як похідної вимоги ґрунтуються на встановлених судом обставинах і оцінених ними доказах та узгоджуються з приписами чинного законодавства.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин справи апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення - слід залишити без змін.

Оскільки у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури - залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 року у справі №910/13413/21 - залишити без змін.

3. Матеріали справи № 910/13413/21 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України

У зв`язку перебуванням головуючої судді Кропивної Л.В. на лікарняному з 23.02.2022, введенням в Україні воєнного стану з 05 години 30 хвилин 24.02.2022, перебуванням головуючого судді Кропивної Л.В. з 04.04.2022 по 14.04.2022 у щорічній відпустці, а з 15.04.2022 по 22.04.2022 на навчанні в Академії фінансового моніторингу, а також перебуванням судді Сітайло Л.Г. у відпустці з 11.04.2022 по 30.04.2022 та з 02.05.2022 по 30.06.2022, повний текст постанови складено 01.07.2022.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

Л.Г. Сітайло