ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3079/21
м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судових засідань Південно-західного апеляційного господарського суду №1

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Савицького Я.Ф.,

суддів: Колоколова С.І.,

Разюк Г.П.,

секретар судового засідання Соловйова Д.В.,

за участю представників учасників судового процесу:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: Лобанов Р.М., за ордером;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна

на рішення Господарського суду Одеської області

від 15 лютого 2022 року (повний текст складено 23.02.2022)

по справі № 916/3079/21

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна

до відповідача: Приватного підприємства Альфа-Юг

про: стягнення 2 036 292,76 грн.,-

суддя суду першої інстанції: Лічман Л.В.,

час та місце винесення рішення: 15.02.2022, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, Господарський суд Одеської області

Сторони належним чином повідомлені про час і місце засідання суду.

В судовому засіданні 03.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини постанови.

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю (ТОВ) СІЕЙЧЕС Україна (також - позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Приіатного підприємства (ПП) Альфа-Юг (також - відповідач) про стягнення з останнього штрафу у розмірі 1 986 000,00 грн. та пені, нарахованої за період з 10.08.2021 по 24.09.2021, у розмірі 50 292,76 грн., а також, витрати по сплаті судового збору.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ СІЕЙЧЕС Україна посилалось на порушення відповідачем умов Договору від 09.07.2021 №972919, в частині поставки товару у прогнозованих обсягах, в обумовлені сторонами строки з 09.07.2021 по 09.08.2021 включно, на підставі чого позивачем нараховано відповідачу штрафні санкції.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3079/21 (суддя Лічман Л.В.) позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна до Приватного підприємства Альфа-Юг задоволено частково; стягнуто із Приватного підприємства Альфа-Юг на користь Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна 289 740,36 грн. неустойки. В решті позову відмовлено.

В оскаржуваному рішенні суд першої інстанції дійшов висновку, що ПП «Альфа-Юг» не виконав у повному обсязі взяті на себе зобов`язання за Договором, що дає позивачу право на відповідне стягнення штрафних санкцій, але зазначив, що враховуючи неприйняття позивачем частини товару, останній був сам зацікавлений у нездійсненні йому поставок у повному обсязі.

При цьому, суд вказав, що такий висновок ґрунтується не тільки на визначеному в угоді розмірі штрафу, але й на поведінці ТОВ СІЕЙЧЕС Україна, яке на виконання ст. 678 Цивільного кодексу України та п. 3.5 Договору не вчинило жодних дій, у т.ч. у судовому порядку, для спонукання ПП ,,Альфа-Юг поставити товар замість того, що був неналежної якості, або зменшення ціни Договору. Суд зазначив, що закінчення строку поставки, передбаченого Договором, не було перешкодою для поставки товару, у разі зацікавленості позивача в отриманні товару, оскільки Договір до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна звернулось до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3079/21 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, чинним законодавством та умовами Договору поставки передбачено право покупця вимагати заміни товару або право відмови від прийняття такого товару з відповідним зменшенням загальної кількості товару та пропорційного зменшення загальної ціни Договору.

З посиланням на те, що лабораторний контроль всіх поставок товару здійснювався на Зерновому терміналі, апелянт зауважує, що якісний товар успішно пройшов лабораторне дослідження та був прийнятий і оплачений позивачем, проте, товар за товарно-транспортними накладними №547726 від 31.07.2021, №547540 від 30.07.2021, №547579 від 01.08.2021, №547745 від 01.08.2021, №547733 від 01.08.2021 не відповідав вимогам до якості чинних ДСТУ за результатами аналізу Зернового терміналу, а тому не був прийнятий позивачем із зазначенням відповідних підстав цього неприйняття у наведених ТТН.

При цьому, ТОВ СІЕЙЧЕС Україна наполягає на тому, що маючи ринок збуту в обумовленої Договором кількості товару, позивач був зацікавленим в отриманні товару належної якості і не мав наміру зменшувати загальну ціну Договору, відмовляючись від поставки решти товару або приймаючи товар неналежної якості. А тому, скориставшись своїм правом не приймати товар неналежної якості, позивач одначе очікував від відповідача виконання його зобов`язань за Договором, а саме поставку товару належної якості у кількості та строки, передбачені вказаним Договором.

У зв`язку з вищенаведеним, апелянт вважає трактування в судом в оскаржуваному рішенні поведінки ТОВ СІЕЙЧЕС Україна некоректним.

На думку апелянта, судом не взято до уваги, що ПП «Альфа-Юг», отримавши відмову у прийнятті товару неналежної якості, не звільнився від обов`язку виконати свої зобов`язання щодо поставки товару належної якості, що в свою чергу, передбачає заміну товару, а відтак, позивач жодним чином не порушував статті 678 Цивільного кодексу України та умови Договору, а обрав один із передбачених Договором та законом шляхів поведінки, який найбільше відповідав його господарським інтересам.

Також, апелянт не погоджується з висновком суду щодо підстав зменшення розміру штрафних санкцій, а саме: відповідачем поставлено 75% товару від кількості, встановленої у Договорі, а ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» не надано будь-яких доказів завдання йому збитків внаслідок недопоставки відповідачем товару.

Так, позивач зазначає, що Договором передбачена відповідальність у вигляді неустойки як за повне, так і за часткове невиконання останнього. Враховуючи вказане та, з посиланням на правову позицію викладену у постанові Верховного Суду у справі №905/866/19, апелянт вказує, що часткова поставка товару не може вважатись належним виконанням Договору та слугувати підставою зменшення штрафних санкцій. Щодо ненадання доказів завдання збитків, то апелянт зауважує, що позивач не заявляв вимоги про відшкодування збитків, а тому і не надавав доказів на їх підтвердження.

Зазначаючи, що суд першої інстанції зменшив заявлені штрафні санкції на 86%, ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» наполягає на тому, що зменшення розміру штрафних санкцій є саме правом, а не обов`язком суду та наводить позицію Верховного Суду, який у постанові від 24.04.2019 У справі №910/5625/18, окрім іншого зазначає, що хоча суд зобов`язаний розглянути доводи боржника, яким він обґрунтовує необхідність зменшення судом розміру штрафних санкцій, однак прийняття рішення про зменшення розміру штрафних санкцій є саме правом, а не обов`язком суду. Також, апелянт посилається на постанову Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №920/437/19, в якій суд касаційної інстанції звернув увагу на те, що закон не визначає ані розміру, на який суди можуть зменшити нараховані відповідно до договору штрафні санкції, ані будь-якого алгоритму такого зменшення.

Оскільки закон не встановлює жодних алгоритмів зменшення неустойки, скаржник вважає, що відповідне зменшення розміру неустойки є надмірним та ґрунтується на суб`єктивній оцінці суду.

Таким чином, на думку апелянта, судом не враховано норм діючого законодавства та існуючої судової практики щодо зменшення розміру неустойки, не враховано недобросовісну поведінку відповідача, що не має виключного характеру, що призвело до прийняття помилкового рішення.

Більш детально доводи ТОВ СІЕЙЧЕС Україна викладені в апеляційній скарзі.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3079/21 та призначено розгляд справи на 03.11.2022 о 12:00 год.

Додатково інформація про день, час та місце розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю СІЕЙЧЕС Україна була розміщена 28.10.2022 на офіційному веб-сайті Південно-західного апеляційного господарського суду на веб-порталі «Судова влада України».

31.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від Приватного підприємства "Альфа-Юг" надійшов відзив на апеляційну скаргу, яким відповідач не погоджується з доводами останньої та просить відмовити у її задоволенні, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

03.11.2022 у судовому засіданні представник відповідача підтримав свою правову позицію.

Представник ТОВ СІЕЙЧЕС Україна у судове засідання не з`явився. Про день, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Згідно зі ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи та вимоги апеляційної скарги, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду встановила наступне.

У матеріалах справи міститься копія Договору поставки від 09.07.2021 №972919 (далі Договір), укладеного між ТОВ ,,СІЕЙЧЕС Україна» (Покупець) та ПП «Альфа-Юг» (Продавець).

Відповідно до п.1.1, п. 4.3 Договору Продавець зобов`язується, у строк з 09.07.2021 по 09.08.2021 включно, поставити та передати у власність Покупцеві зерно пшениці 4-го класу, без ГМО, українського походження врожаю 2021 року та/або зерно пшениці 3-го класу, без ГМО, українського походження врожаю 2021 року та/або зерно пшениці 2-го класу, без ГМО, українського походження врожаю 2021 року (далі Товар) на умовах, передбачених цим Договором, а Покупець зобов`язується прийняти Товар, який за якістю та кількістю відповідає умовам, визначеним цим Договором, у Продавця та оплатити його вартість.

Кількість Товару, що підлягає поставці відповідно до цього Договору, складає 1500 метричних тонн +/- 5 (п`ять) відсотків за вибором Продавця (п.2.1 Договору).

Загальна кількість Товару за Договором формується шляхом помноження кількості різних груп Товарів, вказаних в п.1.1 та видаткових накладних щодо поставленого Товару. Остаточна кількість Товару визначається при прийнятті Товару в місці поставки шляхом зважування кожного транспортного засобу на вагах зернового терміналу (п.2.2 Договору).

Пунктом 3.1 Договору встановлено, що Товар, який підлягає поставці, має відповідати за якісними показниками наведеним у цьому пункті вимогам (п.3.1 Договору).

При цьому, пунктом 3.4 Договору сторони передбачили, що показники якості Товару визначаються лабораторією зернового терміналу в місці поставки та є остаточними для сторін, результати аналізу зернового терміналу є підтвердженням якості Товару.

У випадку, якщо в результаті дослідження якості Товару в місці поставки буде встановлено, що фактичні якісні показники Товару не відповідають вимогам цього Договору, всі витрати, пов`язані з проведенням такого дослідження, простоєм транспорту, доведенням якості Товару до якісних показників, що вказані в п.3.1, тощо, відносяться на рахунок Продавця, а Покупець має право за своїм вибором: відмовитись від прийняття такого Товару та зменшити відповідно загальну кількість Товару, що підлягає поставці за цим Договором, визначену у п.2.1 цього Договору, та пропорційно зменшити загальну ціну Договору, визначену у п.5.2 Договору (п.3.5.1 Договору); відмовитись від прийняття такого Товару та вимагати від Продавця заміни неякісного Товару відповідною кількістю Товару, що відповідає за якістю вимогам, зазначеним у п.п.3.1, 3.2 цього Договору (п.3.5.2 Договору); прийняти Товар та зменшити його ціну, визначену у п.5.1 Договору, та відповідно зменшити загальну ціну Договору, визначену в п.5.2 Договору (п.3.5.3 Договору).

За умовами п.4.1 Договору поставка Товару здійснюється на умовах DAP-Зерновий термінал, відповідно до умов Incoterms в редакції 2010. Місце поставки зерновий термінал М.В. КАРГО, ТОВ (п.4.2 Договору).

Відповідно до п.4.5 Договору, поставка вважається здійсненою з моменту прийняття Товару за кількістю та якістю у місці поставки зерновим терміналом та підписанням сторонами видаткової накладної на Товар після такого прийняття.

Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 2-го класу та/або зерна пшениці 3-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ 5807,02 грн (п.5.1.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну 812,98 грн (п.5.1.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ 6620,00 грн (п.5.1.3 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 4-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ 5570,18 грн (п.5.2.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну 779,82 грн (п.5.2.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ 6350,00 грн (п.5.2.3 Договору).

Згідно з п.5.3 Договору, остаточна та фінальна загальна ціна Договору формується шляхом помноження кількості фактично поставленого Товару, відповідно до видаткових накладних, на ціну за одну метричну тонну відповідного Товару.

Оплата за Товар за цим Договором здійснюється в національній валюті України в гривні, у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на банківський рахунок Продавця відповідно до реквізитів, зазначених у відповідному рахунку, що видані останнім (Продавцем) (п.6.1 Договору).

При поставках автомобільним транспортом Покупець здійснює оплату в розмірі 86% від вартості поставленого Товару протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту здійснення поставки та отримання Покупцем оригіналів або копій наступних документів від Продавця: рахунку, із зазначенням кількості Товару, ціни без ПДВ, загальної суми без ПДВ, суми ПДВ, суми до сплати (п.6.2.1 Договору); видаткової накладної (п.6.2.2 Договору); документів згідно п.1.2 Договору (п.6.2.3 Договору).

Приписами п.7.2 Договору визначено, що у випадку порушення строків поставки, передбачених п. 4.3. цього Договору, Продавець сплачує на користь Покупця пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на момент прострочення, від суми непоставленого Товару за кожний день прострочення.

Нарахування пені за цим Договором починається з дня, наступного за останнім днем, коли відповідне зобов`язання мало бути виконано, і продовжується до дня повного виконання відповідного зобов`язання. Пеня за цім Договором сплачується у повному обсязі, незалежно від відшкодування збитків (п.7.4. Договору).

У випадку прострочення поставки Товару на строк понад 10 календарних днів, Продавець сплачує Покупцю штраф в розмірі 20% від загальної вартості Товару за цим Договором (п.7.7 Договору).

Згідно з п. 7.8 Договору у випадку, якщо протягом строку поставки Продавець не поставить Покупцеві Товар в кількості, передбаченої цим Договором, Покупець, зокрема, має право, письмово повідомивши про це Продавця, відмовитись від зобов`язань за цим Договором в частині, що не була належним чином виконана.

Відповідно до п.12.1 Договору, він вступає в силу з моменту (дати) його підписання сторонами та діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору.

Матеріали справи свідчать, що Додатковою угодою від 02.08.2021 №2 сторонами викладено п.п.5.1-5.4 вказаного Договору в наступній редакції:

«Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 2-го класу та/або зерна пшениці 3-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ: 5807,02 грн (п.5.1.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну: 812,98 грн (п.5.1.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ: 6620,00 грн (п.5.1.3 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для зерна пшениці 4-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ: 5570,18 грн (п.5.2.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну 779,82 грн (п.5.2.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ: 6350,00 грн (п.5.2.3 Договору).

Розрахунок ціни за одиницю Товару для партії Товару у кількості 53,087 метричних тонн для зерна пшениці 3-го класу: ціна Товару за одну метричну тонну без ПДВ: 5776,31 грн (п.5.3.1 Договору); ПДВ за одну метричну тонну: 808,68 грн (п.5.3.2 Договору); ціна за одну метричну тонну з ПДВ: 6584,99 грн (п.5.3.3 Договору).

Остаточна та фінальна загальна ціна Договору формується шляхом помноження кількості фактично поставленого Товару, відповідно до видаткових накладних, на ціну за одну метричну тонну відповідного Товару (п.5.4 Договору)».

На виконання умов Договору, ПП «Альфа-Юг» поставило Товар в кількості 1130,767 метричних тонн, що були прийняти Покупцем, на загальну суму 7315618,76 грн., яку ТОВ «СІЕЙЧЕС Україна» оплатило повністю. Вказане не оспорюється сторонами та підтверджується матеріалами справи.

Однак, з огляду на матеріали справи вбачається, що за товарно-транспортними накладними від 30.07.2021 №547640, від 31.07.2021 №547726, від 01.08.2021 №№547579, 547745 та 547733, Продавцем було поставлено Товар неналежної якості, що підтверджується відповідними результатами лабораторних досліджень, проведених ТОВ ,,М.В. КАРГО».

У зв`язку з цим, Товар за вищенаведеними товарно-транспортними накладними не був прийнятий у місці постачання.

Вказуючи на те, що Продавець не виконав свої зобов`язання за Договором та не поставив Товар у кількості 369,233 метричних тонн, ТОВ СІЕЙЧЕС Україна звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення 1986000,00 грн. штрафу та 50292,76 грн. пені, які розраховані на підставі п.п.7.2, 7.7 Договору, а саме:

- 9930000,00 грн. - загальна ціна Договору (1500 метричних тонн х 6620,00 грн. вартості 1 метричної тонни) х 20%),

-2444322,00 грн. - вартість непоставленого Товару (369,233 метричних тонн х 6620,00 грн. вартості 1 метричної тонни) х подвійну облікову ставку НБУ за період з 10.08.2021 по 24.09.2021).

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши представника ПП «Альфа-Юг», перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при винесені рішення, колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду дійшла наступних висновків.

Як вже зазначалось вище, предметом спору у даній справі є вимога про стягнення з ТОВ П «Альфа-Юг» на користь ТОВ СІЕЙЧЕС Україна штрафних санкцій, у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору поставки.

Згідно із ч.ч.1, 2 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

В силу ст. 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України).

За правилами ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За змістом п.3 ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Неустойка (штраф, пені) - грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч.4 ст. 231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).

За умовами статті 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Статтею 678 Цивільного кодексу України передбачено правові наслідки передання товару неналежної якості.

Зокрема, відповідно до частини 1 цієї статті, покупець, якому переданий товар неналежної якості, має право, незалежно від можливості використання товару за призначенням, вимагати від продавця за своїм вибором:

1) пропорційного зменшення ціни;

2) безоплатного усунення недоліків товару в розумний строк;

3) відшкодування витрат на усунення недоліків товару.

Частиною 2 цієї статті передбачено, що у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов`язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з`явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:

1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;

2) вимагати заміни товару.

Наведені норми відображені сторонами і у п. 3.5 Договору поставки.

Судова колегія звертає увагу на те, що матеріали справи не містять доказів відмови від договору чи вимоги щодо заміни товару. Також у матеріалах справи відсутнє будь-яке листування між сторонами з цього приводу.

Водночас, відповідно до ст. 688 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

Таким чином, судова колегія критично ставиться до доводів апелянта стосовно того, що позивачем не порушено приписів статті 678 Цивільного кодексу України та умов Договору.

Саме скаржник у своїй апеляційній скарзі зазначає про право Покупця, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару, вимагати заміни товару або скористатись правом відмови від прийняття такого товару з відповідним зменшенням загальної кількості товару та пропорційного зменшення загальної ціни Договору.

Проте, як свідчать матеріали справи, правом такої вимоги ТОВ СІЕЙЧЕС Україна не скористалось. Протилежного позивачем в ході судового розгляду справи не доведено.

Лише «очікування» виконання контрагентом замінної поставки є свідомою поведінкою позивача, яка не регулюється будь-якими нормами чинного законодавства, а навпаки, йде у розріз з вищенаведеними. Тому, судова колегія вважає, що судом першої інстанції правильно було звергнуто увагу на те, що твердження ТОВ СІЕЙЧЕС Україна в його зацікавленості в отриманні Товару належної якості, в зв`язку з чим позивач не мав наміру зменшувати загальну ціну договору, відмовлятись від поставки решти товару або приймати товар неналежної якості, є таким, що суперечить фактичним обставинами справи.

Разом з тим, місцевий господарський суд, встановивши, що матеріалами справи підтверджено неналежне виконання відповідачем обов`язків за Договором шляхом непоставки Товару в обумовлені сторонами строки, дійшов висновку, що позивачем обґрунтовано нараховано Продавцю штрафні санкції, але в обсязі, який є меншим, ніж визначено Покупцем.

Щодо зменшення розміру штрафних санкцій.

Відповідно до ч.3 ст. 551 Цивільного кодексу України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Як правильно зазначив суд першої інстанції, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки, яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов`язання, суд повинен з`ясувати в т.ч. ступінь виконання зобов`язання боржником, майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні, не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Згідно зі ст. 233 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу; якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

При цьому, зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки (аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №902/855/18, від 27.01.2020 у справі №916/469/19, 04.02.2020 у справі №918/116/19).

Саме така позиція (стосовно права суду прийняти рішення щодо зменшення розміру штрафних санкцій) застосована і в постанові Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №910/5625/18, на яку посилається апелянт.

При цьому, окремо апеляційна колегія звертає увагу на те, що у вищенаведеній постанові у справі №910/5625/18, яку апелянт наводить у якості прикладу, Верховний Суд досліджував факт не з`ясування господарськими судами попередніх інстанцій можливості зменшення пені, чим порушили принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. У даному випадку, навпаки, Господарський суд Одеської області розглянув відповідне питання.

Слід зазначити, що чинним законодавством не врегульований розмір (відсоткове співвідношення) можливого зменшення штрафних санкцій. Відповідно, таке питання вирішується господарським судом згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Така правова позиція простежується і у постановах Верховного Суду, зокрема, від 04.05.2018 у справі №917/1068/17, від 22.01.2019 у справі №908/868/18, від 10.09.2019 у справі №904/4685/18, від 31.10.2019 у справі №911/874/19, від 07.11.2019 у справі №917/104/19, від 21.11.2019 у справі №916/553/19, від 11.02.2020 у справі №911/867/19 та від 07.11.2019 у справі №920/437/19, яка наводиться самим позивачем в апеляційній скарзі.

Отже, місцевий господарський суд у даній справі - №916/3079/21 скористався наданим йому правом та дійшов відповідного висновку щодо визначення розміру та межі, до якої можливе зменшення штрафних санкцій, яка може бути реалізована ним у кожному конкретному випадку за наслідками оцінки обставин справи, наведених учасниками справи обґрунтувань та дослідження доказів.

Колегія суддів вважає, що ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції відповідно до конкретних обставин справи, принципу розумного балансу інтересів між сторонами та, враховуючи ступінь виконання зобов`язання боржником, зробив правильний висновок про можливість зменшення розміру нарахованого за Договором від 09.07.2021 №972919 штрафу. Такий висновок місцевого господарського суду ґрунтується на правильному застосуванні норм чинного законодавства України (ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України), відповідає сформованій та сталій судової практиці, а тому колегія суддів не бачить жодних вагомих підстав вважати інакше.

Водночас, судова колегія наголошує на тому, що судом першої інстанції у повному обсязі задоволені вимоги позивача щодо стягнення пені у заявленому позивачем розмірі, а саме: 50292,76 грн.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не можуть бути підставами для скасування оскаржуваного у справі судового рішення, оскільки їм вже було надано належну оцінку судом першої інстанції, вони не спростовують зроблених судом висновків про наявність підстав для часткового стягнення з відповідача штрафних санкцій, обумовлених Договором.

Відповідно до ст. 276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням обставин, встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст. 3 Цивільного кодексу України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів апеляційної інстанції зазначає, що оскаржуване судове рішення прийнято з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому підстав для його скасування не вбачається.

За таких обставин, апеляційна скарга ТОВ СІЕЙЧЕС Україна» на рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3079/21 задоволенню не підлягає, а оскаржуване рішення суду першої інстанції у даній справі залишається без змін.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В:

Рішення Господарського суду Одеської області від 15.02.2022 у справі №916/3079/21 залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Постанова відповідно до вимог ст. 284 ГПК України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у 20-денний строк.

Повний текст постанови складений 14.11.2022, у зв`язку з участю головуючого судді Савицького Я.Ф. та судді-члена колегії Колоколова С.І. з 07.11.2022 по 11.11.2022 у підготовці суддів для підтримання кваліфікаціїї в Національній школі суддів України.

Головуючий суддя Савицький Я.Ф.

Суддя Колоколов С.І.

Суддя Разюк Г.П.