ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1587/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Рильової В.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, село Черляни, вулиця Польова, будинок 97; )
до Фізичної особи-підприємця Мельника Володимира Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )
про стягнення 595 980,23 грн.
без виклику учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця Мельника Володимира Михайловича 595 980,23 грн., в т.ч. суму основного боргу за Договором поставки № 549867 від 21 липня 2020 року в розмірі 404 785,61 грн., пеню в розмірі 66 318,20 грн., штраф в розмірі 80 957,13 грн., 3% річних в розмірі 5 059,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 38 859,44 грн.

Також ТОВ "КПП Центр" просить суд покласти на відповідача витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 939,70 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20 вересня 2022 року позовну заяву ТОВ "КПП Центр" прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі № 922/1587/22; визнано справу № 922/1587/22 малозначною та постановлено розглядати її за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, в порядку частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України.

Фізична особа-підприємець Мельник Володимир Михайлович наданими відповідачу процесуальними правами не скористався; у встановлений статтею 251 ГПК України строк відзив на позовну заяву до суду не подав.

З матеріалів справи вбачається, що копію ухвали Господарського суду Харківської області від 20.09.2022 про відкриття провадження у справі № 922/1587/22 направлено в паперовій формі - рекомендованими листами з повідомленнями про вручення за адресою ФОП Мельника В.М., вказаною у позовній заяві (яка також співпадає з юридичною адресою згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: 61135, місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 59, квартира 173. Однак, зазначене відправлення не вручено адресатові та повернуто до суду 07.10.2022.

Крім того, у відповідності до частини шостої статті 120 Господарського процесуального кодексу України, суд намагався повідомити ФОП Мельника В.М. про розгляд даної справи телефонограмою. Проте за номерами, які вказано у позовній заяві, телефонограма не була прийнята (зазначені номери не відповідають). Відомостей щодо інших засобів зв`язку із відповідачем матеріали справи не містять.

Отже, суд належним чином виконав вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо направлення процесуальних документів учасникам справи та здійснив всі необхідні дії з метою належного їх повідомлення про розгляд даного позову, а відповідач, у відповідності до пункту 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України визнається таким, що був належним чином повідомленим про розгляд даної справи.

Згідно статті 248 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини другої статті 252 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається з відкриття першого судового засідання або через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Частиною четвертою статті 240 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Дослідивши матеріали справи № 922/1587/22, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги ТОВ "КПП Центр" та об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для вирішення спору по суті, суд встановив таке.

21 липня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (надалі по тексту - Постачальник) та Фізичною особою-підприємцем Мельником Володимиром Михайловичем (надалі по тексту - Покупець) було укладено Договір поставки № 549867, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язується передати у власність Покупця товар, а Покупець зобов`язується прийняти товар та оплатити його на умовах, визначених цим Договором. Предметом Договору є поставка запасних частин, аксесуарів до транспортних засобів та розхідних матеріалів, за погодженою кількістю, асортиментом та ціною, згідно виставленого рахунку-фактури Постачальника.

Згідно пункту 1.4. Договору тара (упаковка) входить в вартість товару. Підтвердженням факту узгодження Сторонами найменувань, асортименту, кількості ціни товару є прийняття Покупцем товару по видатковій накладній, виданій Постачальником, яка після її підписання сторонами має юридичну силу Специфікації.

Також відповідно до пунктів 4.3., 4.4. Договору передача товару оформлюється видатковою накладною, в якій зазначається найменування (асортимент) товару, його кількість, ціна та загальна вартість. Право власності на товар, а також ризик його випадкової загибелі переходить від Постачальника до Покупця з моменту передачі йому товару.

Оплата товару здійснюється Покупцем на основі даного Договору і видаткових накладних до нього шляхом безготівкового перерахунку коштів на рахунок Постачальника на протязі 30 (тридцяти) календарних днів з моменту отримання товару. При наявності заборгованості на суму понад 400 000,00 грн. Постачальник має право не здійснювати подальші відвантаження товару Покупцю з відтермінуванням платежу до повного погашення ним заборгованості. Розмір зазначеної суми та можливість продажу товару з відтермінуванням платежу може змінюватись в односторонньому порядку з ініціативи Постачальника (пункти 5.5., 5.6. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 13 листопада 2020 року).

З матеріалів справи вбачається, що у відповідності до умов Договору поставки № 549867 від 21 липня 2020 року, у період з 21.01.2022 по 18.02.2022 ТОВ "КПП Центр" поставлено відповідачу товар загальною вартістю 409 501,36 грн., що підтверджується Видатковими накладними, сформованими у сервісі електронного документообігу "Вчасно" та підписаними електронним підписом Мельника Володимира Михайловича (ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) і електронною печаткою Фізичної особи-підприємця Мельника Володимира Михайловича.

Крім того, 28 січня 2022 року Покупцем було повернуто товар, отриманий згідно видаткової накладної від 26.01.2022 № FТМ0031807/22 на суму 4 715,75 грн.

Вартість решти отриманого від позивача товару Фізична особа-підприємець Мельник Володимир Михайлович не оплатив. Таким чином, на час розгляду справи заборгованість відповідача за Договором поставки № 549867 від 21 липня 2020 року становить 404 785,61 грн.

Крім того, внаслідок прострочення ФОП Мельником В.М. виконання грошового зобов`язання, на суму 404 785,61 грн. позивачем нараховно і заявлено до стягнення пеню в розмірі 66 318,20 грн., штраф в розмірі 80 957,13 грн. (на підставі пунктів 6.1., 6.3. Договору), а також 3% річних в розмірі 5 059,85 грн. та інфляційні втрати в розмірі 38 859,44 грн. (в порядку статті 625 Цивільного кодексу України). Обставини щодо стягнення суми основного боргу та вказаних нарахувань в примусовому порядку стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" до суду із даним позовом.

Вирішуючи питання про правомірність та обґрунтованість заявлених в межах даної справи позовних вимог, суд виходить із наступного.

За загальними положеннями цивільного законодавства цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (стаття 11 ЦК України). При цьому, стаття 12 Цивільного кодексу України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

У відповідності зі статтею 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), зі змістом якої кореспондуються і приписи статті 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утримуватися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконати її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (стаття 174 ГК України).

Частиною третьою статті 509 ЦК України встановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Згідно статті 193 ГК України та статті 526 ЦК України, яка містить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, за змістом статті 193 ГК України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом. Аналогічні застереження містить стаття 525 ЦК України.

Частиною першою статті 530 ЦК України також встановлено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом (частина перша статті 193 ГК України). Укладений сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання норм статті 712 Цивільного кодексу України та статей 264-271 Господарського кодексу України. В частині, що не суперечить договору, до вказаного правочину також застосовуються норми Цивільного кодексу України, які регулюють правила купівлі-продажу (статті 655-697 Цивільного кодексу України).

Так, згідно статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

За приписами статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до умов пункту 5.5. Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 13.11.2020, строк оплати ФОП Мельником В.М. товару - протягом 30 календарних днів з моменту його отримання, є таким, що настав 21 березня 2022 року.

Згідно статті 599 ЦК України, зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином. Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом, що передбачено частиною першою статті 612 ЦК України.

Зважаючи на встановлені обставини та вимоги вищезазначених норм, а також враховуючи те, що ФОП Мельник В.М. в установленому Господарським процесуальним кодексом України порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, жодних доказів оплати отриманого за Договором товару не надав, суд дійшов до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" в частині примусового стягнення з відповідача 404 785,61 грн. основного боргу обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами і підлягають задоволенню.

Також згідно пункту 3 частини першої статті 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають наслідки, встановлені договором або законом, зокрема - сплата неустойки.

Статтею 549 ЦК України визначено, що, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожний день прострочення виконання.

Згідно пунктів 6.1., 6.3. Договору у випадку порушення строків оплати товару встановлених умовами цього Договору, Покупець сплачує Постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості несвоєчасно оплаченого товару за кожен день прострочення до моменту закінчення такого прострочення, а у випадку, коли прострочення триває - до моменту звернення постачальника до суду. У випадку прострочення оплати поставленого товару понад 30 календарних днів Покупець окрім пені сплачує Постачальнику штраф у розмірі 20% від вартості неоплаченого товару.

Враховуючи неналежне виконання ФОП Мельником В.М. зобов`язань з оплати отриманого товару, господарський суд доходить висновку про правомірність позовних вимог в частині застосування штрафних санкцій.

Крім того, згідно частини другої статті 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

При цьому, передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням інфляційних витрат на суму боргу та процентів річних виступає способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат (збитків) кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отримання компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові, а тому ці кошти нараховуються незалежно від вини боржника та незалежно від сплати ним неустойки за порушення виконання зобов`язання.

Отже, в даному випадку, за порушення виконання грошового зобов`язання на відповідача покладається відповідальність відповідно до статті 625 ЦК України, яка полягає у приєднанні до невиконаного обов`язку, нового додаткового обов`язку у вигляді відшкодування матеріальних втрат позивача від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми.

Перевіривши надані ТОВ "КПП Центр" розрахунки неустойки, 3% річних та інфляційних втрат, суд зазначає, що під час нарахування пені позивачем неправильно визначено строк виконання зобов`язання та не враховано частину п`яту статті 254 ЦК України, згідно якої якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Так, останній день виконання зобов`язання з оплати товару, поставленого за видатковими накладними від 18.02.2022 припадає на 20 березня 2022 року - неділю (вихідний день), у зв`язку з чим переноситься на понеділок 21.03.2022, тобто прострочення оплати продукції повинно рахуватися тільки з наступного за ним робочого дня, а саме з 22.03.2022.

Здійснивши самостійний розрахунок пені та інших нарахувань, не виходячи за межі визначеного позивачем періоду часу, суд зазначає, що арифметично правильними є такі нарахування:

- пеня у період з 22.03.2022 по 31.08.2022 становить 66 096,50 грн.;

- штраф (20% від суми боргу - 404 785,61 грн.) становить 80 957,13 грн.;

- три проценти річних у період з 01.04.2022 до 31.08.2022 (404 785,61 x 3 % x 153 : 365 : 100) становить 5 090,32 грн.;

- втрати від інфляції у період з квітня по липень 2022 року (103,10 : 100) x (102,70 : 100) x (103,10 : 100) x (100,70 : 100) = 1.09930257) становлять 40 196,25 грн.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" підлягають задоволенню в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 66 096,50 грн., штрафу в розмірі 80 957,13 грн., трьох процентів річних в розмірі 5 059,85 грн. та інфляційних втрат в розмірі 38 859,44 грн. (оскільки заявлені позивачем до стягнення річні та втрати від інфляції не перевищують розрахунку суду).

В задоволенні позову в частині стягнення з ФОП Мельника В.М. пені в розмірі 221,70 грн. суд відмовляє, у зв`язку із безпідставністю відповідних нарахувань.

Вирішуючи питання розподілу судового збору, суд керується частиною першою статті 129 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підставі, покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог. Таким чином, судовий збір покладається на відповідача пропорційно до суми задоволених позовних вимог та підлягає стягненню на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" у розмірі 8 936,38 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 2, 13, 15, 16, 73-80, 86, 123, 129, 233, 236-238, 240, 241, 248, 252 Господарського процесуального кодексу України -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" задовольнити частково.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Мельника Володимира Михайловича (місцезнаходження: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КПП Центр" (місцезнаходження: 81500, Львівська область, Городоцький район, село Черляни, вулиця Польова, будинок 97; ) суму основного боргу за Договором поставки № 549867 від 21.07.2020 в розмірі 404 785,61 грн., пеню в розмірі 66 096,50 грн., штраф в розмірі 80 957,13 грн., 3% річних в розмірі 5 059,85 грн., інфляційні втрати в розмірі 38 859,44 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 8 936,38 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В задоволенні позову в частині стягнення 221,70 грн. пені - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, передбаченому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "17" листопада 2022 р.

Суддя В.В. Рильова