ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1942/22

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М., розглянувши клопотання приватного підприємства «Хотей 2019» про проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін у справі за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна» (42342, Сумська обл., Сумський р-н, село Косівщина, вулиця Польова, будинок 1, код: 36719694)

до

приватного підприємства «Хотей 2019» (07400, Київська обл., місто Бровари, вулиця Київська, будинок 316, код: 3519216)

про стягнення 94527,59 гривень

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області 06.10.2022 надійшла позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю «Авіс-Україна» про стягнення з приватного підприємства «Хотей 2019» заборгованості за договором поставки від 01.06.2020 № 633 у розмірі 94527,59 гривень, з яких: 70952,19 гривень основна заборгованість, 7903,71 гривень інфляційні втрати, 14540,34 гривень пеня, 1131,35 гривень 3% річних.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що стягувана сума утворилася внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань з оплати отриманого товару за договором поставки від 01.06.2020 № 633, що стало підставою для додаткового нарахування та вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 911/1942/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

На адресу суду 17.11.2022 від відповідача надійшов відзив на позов із запереченнями проти пред`явлених вимог із відповідними доказами, які, на переконання відповідача, підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача.

Цього ж дня від відповідача надійшло клопотання про проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, яке мотивовано тим, що задля повного та всебічного з`ясування всіх обставин та враховуючи, що вирішення спірних правовідносин має важливе значення для відповідача існує необхідність у проведенні судового засідання з викликом сторін. Крім того, необхідність проведення судового засідання відповідач обумовлює необхідністю надати усні пояснення та докази по справі.

Розглянувши клопотання приватного підприємства «Хотей 2019» щодо розгляду справи № 911/1942/22 з повідомленням (викликом) сторін, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно з частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною 6 названої статті, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Предметом розглядуваної справи є вимога позивача про стягнення з відповідача заборгованості у загальному розмірі 94527,59 гривень.

За змістом ст. 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Водночас, згідно ч. 7 вказаної статті для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» визначено, що прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01.01.2021 становить 2481 гривень.

Отже, стягувана сума не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб та відповідно ця справа відноситься до категорії малозначних.

Враховуючи наявність в матеріалах справи відзиву на позовну заяву, в якому відповідачем висловлено свою позицію по суті спору, та оскільки предметом спору є стягнення грошових коштів у розмірі 94527,59 гривень, що не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та дослідивши матеріали справи судом не встановлено, а відповідачем своєю чергою не доведено, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі вимагають проведення судового засідання з повідомленням (викликом) сторін, тому суд не вбачає підстав для здійснення розгляду справи № 911/1942/22 в судовому засіданні з викликом сторін.

До того ж, суд вбачає недоречними посилання відповідача на необхідність проведення судового засідання для забезпечення останньому можливості подання доказів.

Так, ч.ч. 3, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України визначено, що відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Втім, відповідачем не наведено будь-яких причин неможливості подання необхідних, на його думку, доказів, які мають значення для справи одночасно із відзивом.

З огляду на викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 12, 234, 247, 249, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання приватного підприємства «Хотей 2019» щодо розгляду справи № 911/1942/22 з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала складена та підписана 22.11.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Р.М. Колесник