ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

16 листопада 2022 року Справа № 915/181/20

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали заяви відповідача про поворот виконання рішення у справі

за позовом: Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38727770) в особі: Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 38728444)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; адреса електронної пошти: ; ідентифікаційний код 14291113)

про: стягнення грошових коштів,

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2022 до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» надійшла заява б/н та без дати (вх. № 4783/22) про поворот виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 01.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» б/н та без дати (вх. № 4783/22) про поворот виконання рішення суду у справі № 915/181/20 було призначено на 15 листопада 2022 року о 13:00.

Засідання з розгляду вищевказаної заяви, яке було призначено на 15 листопада 2022 року о 13:00, не відбулося оскільки 15.11.2022 у період з 12:32 по 18:21, зокрема, протягом часу, визначеного судом для проведення засідання по даній справі у Миколаївській області тривала повітряна тривога.

Ухвалою суду від 16.11.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» б/н та без дати (вх. № 4783/22) про поворот виконання рішення суду у справі № 915/181/20 було призначено на 16 листопада 2022 року об 11:40.

Копія вказаної ухвали була скерована на адреси електронної пошти сторін. Представники сторін були додатково повідомлені про час та місце проведення засідання телефонограмою.

16.11.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання б/н та без дати (вх. № 5489/22) про розгляд заяви про поворот виконання рішення у справі без участі представника ТОВ СП «НІБУЛОН».

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

16.11.2022 учасники справи в судове засідання своїх представників не направили, про час та місце проведення засідання були повідомлені. Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

За результатами проведеного засідання 16.11.2022 суд, на підставі статті 233 Господарського процесуального кодексу України, підписав вступну та резолютивну частини ухвали.

За результатами розгляду заяви відповідача б/н та без дати (вх. № 4783/22) про поворот виконання рішення суд зазначає таке.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 було задоволено позовні вимоги Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) до Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» в повному обсязі; стягнуто з відповідача на користь позивача суму основного боргу 51507,14 грн, втрати від інфляції 14841,62 грн, три проценти річних 5715,18 грн та 2102,00 грн судового збору.

Рішення набрало законної сили 23.04.2021.

28.04.2021 на виконання вказаного рішення стягувану було видано відповідний наказ.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 було залишено без змін; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» залишено без задоволення.

У зв`язку з набранням рішенням Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 законної сили відповідачем було перераховано позивачу грошові кошти у загальній сумі 74 165,94 грн, на підтвердження чого товариством надано до матеріалів справи платіжні доручення: № 78063 від 28.08.2021 на суму 51 507,14 грн; № 78192 від 30.08.2021 на суму 14 841,62 грн; № 78193 від 30.08.2021 на суму 5 715,18 грн; № 78194 від 30.08.2021 на суму 2 102,00 грн.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 06.12.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 було скасовано; прийнято нове рішення, яким відмовлено Державному підприємству «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) у задоволенні вимог про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» 72 063,94 грн; стягнуто з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрація Миколаївського морського порту) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «Нібулон» 3 153,00 судового збору за подання апеляційної скарги та 4 204,00 судового збору за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він: 1) закриває провадження у справі; 2) залишає позов без розгляду; 3) відмовляє в позові повністю; 4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.

Відповідно до ч. 5 ст. 333 ГПК України, питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Приписами ч.ч. 9-10 ст. 333 ГПК України встановлено, що якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувана та боржника у двадцяти денний строк з дня надходження заяви, проте їх неявка не перешкоджає її розгляду.

З наведеного вище судом встановлено, що суд касаційної інстанції, скасувавши рішення суду про задоволення позову, відмовив в його задоволенні. Водночас, питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої статті 333 ГПК України.

Вказані обставини стали підставою для звернення Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» до Господарського суду Миколаївської області із заявою про поворот виконання рішення.

Дослідивши заяву відповідача про поворот виконання рішення у сукупності з матеріалами справи, проаналізувавши їх відносно норм чинного законодавства, суд дійшов таких висновків.

Як зазначив Конституційний Суд України у рішенні від 02.11.2011 року у справі №13-рп/2011, поворот виконання рішення - це процесуальна гарантія захисту прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення та є способом захисту цих прав.

Отже, питання про поворот виконання судових рішень виникає у зв`язку із скасуванням чи зміною судом вже виконаних рішень та постанов суду. Поворот виконання судового рішення є способом захисту прав та інтересів боржника і передусім полягає у поверненні стягувачем боржнику одержаного за судовим рішенням у разі скасування цього рішення або зміни його на користь боржника.

Враховуючи те, що постановою Верховного Суду від 06.12.2021 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.08.2021 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 скасовано, питання про поворот виконання судового рішення не вирішувалося, суд вважає за необхідне задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» б/н та без дати (вх. № 4783/22) про поворот виконання рішення суду, здійснити поворот виконання Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20 та видати відповідний наказ.

Таким чином, керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 220, 232, 233, 234, 235, 333 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» б/н та без дати (вх. № 4783/22) про поворот виконання рішення суду у справі № 915/181/20 задовольнити.

Здійснити поворот виконання рішення Господарського суду Миколаївської області від 23.03.2021 у справі № 915/181/20.

Стягнути з Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, проспект Перемоги, 14; ідентифікаційний код 38727770) в особі Миколаївської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (адміністрації Миколаївського морського порту) (54020, м. Миколаїв, вул. Заводська, буд. 23; ідентифікаційний код 38728444) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю сільськогосподарського підприємства «НІБУЛОН» (54002, м. Миколаїв, Каботажний спуск, буд. 1; ідентифікаційний код 14291113) грошові кошти в сумі 74 165,94 грн.

Видати наказ про поворот виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у порядку та у строки, визначені статтями 255, 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано судом 18.11.2022.

Суддя О.Г. Смородінова