ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р. справа № 924/169/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Заярнюка І.В. за участю секретаря судового засідання Виноградова Б.С., розглянувши матеріали справи

за позовом Підприємства Споживчої кооперації СТ КООП 2015 ПЛЮС", Хмельницька обл. Волочиський р-н. місто Волочиськ,

до Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни м. Волочиськ, Хмельницька обл.

про стягнення 510 308,00 грн. збитків

Представники учасників справи:

від позивача: Коновалов М.А. - згідно ордеру

від відповідача: Ж.А. Кордас - згідно ордеру

Ухвала постановляється 10.11.2022р., оскільки в засіданні 07.11.2022р. оголошувалась перерва.

У підготовчому засіданні 10.11.2022р. проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ: на адресу господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява Підприємства споживчої кооперації СТ КООП 2015 ПЛЮС", м. Волочиськ до ФОП Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ про стягнення 510 308,00 грн. збитків.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям позовну заяву передано для розгляду судді Заярнюку І.В.

Ухвалою суду від 28.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 29.03.2022р.

У підготовчому засіданні постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження у справі на 30 днів, оголошення перерви на 12:30 год. 28.04.2022р. із занесенням до протоколу судового засідання.

29.03.2022 від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21 за позовом Підприємства споживчої кооперації СТ КООП 2015 ПЛЮС м. Волочиськ до ФОП Коваль Лариси Василівни, м. Волочиськ про виселення із нежитлового приміщення.

Ухвалою суду від 28.04.2022р. клопотання ФОП Коваль Лариси Василівни про зупинення провадження у справі задоволено, постановлено зупинити провадження у справі №924/169/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.11.2021р. у справі №924/564/21.

29.09.2022р. представником позивача направлено письмове клопотання про поновлення провадження у справі №924/169/22, оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній справі, усунуті, а саме: постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського Суду від 30.08.2022р. у справі №924/564/21 касаційну скаргу ФОП Коваль Лариси Василівни, м.Волочиськ залишено без задоволення, а рішення суду першої та апеляційних інстанцій по справі №924/564/21 - без змін.

У зв`язку із цим, ухвалою від 10.10.2022р. було поновлено, призначено підготовче засідання на 07.11.2022р. з оголошенням перерви на 10.11.2022р.

07.11.2022р. позивач підтримав подану 03.10.2022р. заяву про збільшення позовних вимог та просив стягнути з відповідача 916 656,00 грн. упущеної вигоди, посилаючись на те, що на даний час порушення триває, оскільки ФОП Коваль Л.В. незаконно займає приміщення ресторану „Дружба, що підтверджується постановою державного виконавця від 26.09.2022р.

Позивач з урахуванням укладеного між сторонами договору оренди №20 від 20.05.2021р. з орендною платою 56046,00 грн./міс. та з урахуванням фактичних обставин вважає, що йому протиправними діями відповідача завдано збитків (упущена вигода) від неотримання орендної плати за період з 11.05.2022р. по вересень 2022р. на суму 916 656,00 грн. згідно поданого розрахунку.

Відтак, посилаючись на п.2 ч.2 ст.46 ГПК України просить суд прийняти заяву про збільшення позовних вимог та стягнути з відповідача 916 656,00 грн. збитків у вигляді упущеної вигоди та надав докази сплати судового збору із збільшеної суми.

Щодо поданої позивачем заяви про збільшення позовних вимог від 03.10.2022р., судом до уваги приймається таке.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.5 ст. 46 ГПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частиною третьою або четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Частиною 3 ст.163 ГПК України встановлено, що у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову, несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Зважаючи на те, що позивач подав заяву про збільшення позовних вимог у підготовчому судовому засіданні, докази направлення іншим учасникам справи відповідної заяви разом із доказами доплати судового збору також подані до матеріалів справи, суд дійшов висновку про її прийняття до розгляду.

А відтак, подальший розгляд справи здійснюється в межах позовних вимог про стягнення із відповідача 916 656,00 грн. упущеної вигоди.

Відповідач у направленому суду відзиві від 04.11.2022р. проти позовних вимог (враховуючи заяву про збільшення) заперечує, посилаючись на безпідставність позову та недоведеність позивачем збитків в порядку ст.74 ГПК України.

09.11.2022р. від ФОП Коваль Л.В. надійшло письмове клопотання про залучення до участі у справі третю особу без самостійних вимог на стороні відповідача - Волочиське районне споживче товариство (, Хмельницька обл. м. Волочиськ, вул. Котляревського,4).

Своє клопотання про залучення третьої особи відповідач обґрунтовує тим, що саме з Волочиським РСТ 16.03.2016р. (із правом викупу) було підписано договір оренди, який було розірвано саме за повідомленням Волочиського РСТ від 24.02.2021р., і як насідок відповідачу безпідставно нараховано збитки. Відтак, рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки останнього.

Також вказує на те, що рішення суду у даній справи може вплинути на права та обов`язки Волочиського РайСТ щодо взятого на себе зобов`язання на звільнення проданого позивачу ресторану „Дружба від усього майна, враховуючи те, що виконання державним виконавцем рішення суду по справі №924/564/21 безпосередньо стосується і майна, яке належить Волочиському РайСТ, яке також знаходилось в ресторані «Дружба» та було описано державним виконавцем в межах виконання рішення суду №924/564/21.

Статтею 50 ГПК України унормовано, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст.42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

З наведеного вище суд дійшов до висновку, що потенційне рішення по даній справі, яке стосується стягнення з відповідача упущеної вигоди, може вплинути у майбутньому на права та обов`язки Волочиського районного споживчого товариства (, Хмельницька обл. м. Волочиськ, вул. Котляревського,4).

Тому, відповідно до ст. 50 ГПК України клопотання відповідача про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Волочиського РСТ, підлягає задоволенню.

Крім того, відповідачем заявлено письмове клопотання від 09.11.2022р., в якому останній просить суд зупинити провадження у справі до вирішення справи №924/202/22, зважаючи на таке.

Відповідач зазначає, що позивач в обґрунтування позовних вимог про порушення відповідачем зобов`язань щодо незвільнення приміщення вказує на завдані збитки у вигляді упущеної вигоди, спричинення якої позивачем не доведено.

Відтак, необхідно довести складові цивільно-правової відповідальності, а саме: неправомірність поведінки особи, наявність шкоди, причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою, який виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки заподіювана шкоди, тобто протиправна поведінка конкретної особи (осіб), на яку покладається відповідальність, є тією безпосе-редньою причиною, що невідворотно спричинила шкоду; а також вину заподіювача шкоди.

Дані фактичні обставини досліджувались у справі №924/202/22 за позовом ФОП Коваль Л.В. м.Волочиськ до Волочиського РСТ про визнання недійсним одностороннього правочину щодо відмови від договору оренди приміщення (ресторан „Дружба м. Волочиськ) та його розірвання.

Відповідач вказує, що рішенням суду від 31.08.2022р. було встановлено протиправність поведінки Волочиського РайСТ щодо розірвання з ФОП Коваль Л.В. договору оренди ресторану «Дружба», що потягнуло за собою неправомірність укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021р. між позивачем та Волочиським РайСТ, та стало підставою для покладання на ФОП Коваль Л.В. збитків, а тому є об`єктивною обставиною щодо неможливості розгляду цієї справи без набрання чинності рішення суду по справі №924/202/22 або його скасування.

Представник позивача в засідання суду 10.11.2022р. прибув, позовні вимоги про стягнення із відповідача 916 656,00 грн. упущеної вигоди підтримав. У поданому суду письмовому запереченні не погоджується із позицією відповідача щодо підстав залучення до справи Волочиського РСТ у якості третьої особи, а також не вбачає підстав для зупинення провадження у даній справі до вирішення іншої справи.

Представник відповідача наполягає на зупиненні провадження у даній справі та просить суд задовольнити клопотання та в порядку п.5 ч.1 ст. 22 ГПК України та зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням від 31.08.2022р. по справі №924/202/22, яке на даний час оскаржується в апеляційному порядку.

Суд, розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі зазначає наступне.

Клопотання відповідач обґрунтовує тим, що рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022р. по справі №924/202/22 досліджувались та встановлювались фактичні обставини правомірності розірвання з ФОП Коваль Л.В. договору оренди ресторану «Дружба», що потягнуло за собою неправомірність укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 14.04.2021р. між позивачем та Волочиським РСТ, і як наслідок заявлені вимоги про стягнення збитків (упущеної вигоди).

Відтак, дані обставини мають вирішальне значення у справі №924/169/22 про стягнення суми збитків (упущеної вигоди) як наслідок безпідставного розірвання договору оренди ресторану „Дружба, і дані обставини досліджувались у справі 924/202/22.

Судом встановлено, що рішенням господарського суду від 31.08.2022р. у справі №924/202/22 позов ФОП Коваль Лариси Василівни до Волочиського районного споживчого товариства було задоволено, суд визнав недійсним односторонній правочин щодо відмови від договору оренди приміщення та його розірвання, вчинений Волочиським районним споживчим товариством та оформлений повідомленням №12 від 24.02.2021 року. І вказане судове рішення по справі №924/202/22 не набуло чинності у зв`язку із поданням апеляційної скарги.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України визначено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (ч.ч. 4-6 ст. 75 ГПК України).

Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, яким чином пов`язана справа, яка розглядається іншим судом, а також, чим саме обумовлюється неможливість розгляду цієї справи. Саме по собі твердження про неможливість розгляду вказаної справи до розгляду іншої справи не може бути підставою для застосування п. 5 ч. 1 ст. 227 ГПК України.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове та повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Як вбачається із заявлених позовних вимог, предметом спору у цій справі є стягнення з відповідача ФОП Коваль Л.В. збитків у вигляді упущеної вигоди, пов`язаної із неправомірним використанням відповідачем майна, а саме ресторану „Дружба м. Волочиськ, що стало предметом дослідження у справі 924/202/22.

Суд, проаналізувавши фактичні обставини справи, дійшов висновку, що справи є взаємопов`язаними, а зібрані докази у справі №924/169/22 не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які були предметом судового розгляду у справі №924/202/22.

Наведене свідчить про неможливість розгляду справи №924/169/22 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Хмельницької області по справі №924/202/22, а тому провадження у справі підлягає зупиненню.

Згідно з вимогами п. 4 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому п. 5 ч. 1 ст. 227 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

З питань, зазначених ст. 227 ГПК України, суд постановляє ухвалу (ч. 2 ст. 227 ГПК України).

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 227, п. 4 ч. 1 ст. 229, 233-235 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Підприємства Споживчої кооперації СТ КООП 2015 ПЛЮС" м. Волочиськ про збільшення позовних вимог задовольнити.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни м. Волочиськ про залучення третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача - Волочиського районного споживчого товариства, м. Волочиськ, задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Волочиське районне споживче товариство (), Хмельницька обл. м. Волочиськ, вул. Котляревського,4.

Клопотання Фізичної особи-підприємця Коваль Лариси Василівни м. Волочиськ про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі №924/169/22 до набрання законної сили рішенням господарського суду Хмельницької області від 31.08.2022р. по справі №924/202/22.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду у строки та порядку, встановлені ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2022р.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://km.arbitr.gov.ua.

Суддя І.В. Заярнюк

Віддруковано 1 прим. до матеріалів справи.