ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/838/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В. (доповідач),

судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

при секретарі судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від позивача: Митрошин С.В., довіреність №б/н від 07.11.2022 р., адвокат;

від позивача: Артьомов І.Л., довіреність №б/н від 07.11.2022 р., представник;

від позивача: Шрамко О.Ю., довіреність №б/н від 07.11.2022 р., представник;

від позивача: Сафонов М.В., довіреність №б/н від 07.11.2022 р., представник;

представник відповідача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід суддів - Березкіної О.В., Антоніка С.Г., Дарміна М.О. в апеляційному провадженні по розгляду апеляційної скарги Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція"

до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат"

про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Центрального апеляційного господарського суду знаходиться апеляційна скарга Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі № 904/838/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" до Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" про стягнення 200 000,00 грн. заборгованості за виконані роботи за договором підряду на виконання ремонтних робіт №1001 від 16.07.2021.

14 листопада 2022 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Долинська стальконструкція" про відвід колегії суддів у складі: Березкіна О.В., Антонік С.Г., Дармін М.О. від розгляду апеляційної скарги, яка обґрунтована тим, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 року, на підставі якої у зв`язку з виходом з відпустки судді Дарміна М.О. по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної О.В., суддів Антоніка С.Г., Дарміна М.О., не відповідає дійсності. Згідно відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень в період з 01.09.2022року по 11.10.2022 року суддя Дармін М.О. прийняв участь в 115 судових засіданнях. Тобто суддя Дармін не знаходився у відпустці, а виконував свої службові обов`язки, про що було відомо суддям Березкіній О.В. та Антоніку С.Г.

Враховуючи, що до ухвали суду від 11.10.2022 року, внесені завідомо неправдиві відомості, що вплинули на перебіг строку розгляду справи, заявник вважає, що суд здійснює дії в інтересах Апелянта, що є підставою для відводу даної колегії суду від розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про відвід, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до частин першої - третьої статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ. Справа, розгляд якої відповідно до цього Кодексу здійснюється колегією суддів в обов`язковому порядку, розглядається постійною колегією суддів відповідного суду, до складу якої входить визначений Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою суддя-доповідач. Персональний склад постійних колегій суддів визначається зборами суддів відповідного суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022р. для розгляду даної справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Березкіна О.В. (доповідач), судді - Дармін М.О., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.08.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи №904/838/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

29.08.2022 року матеріали справи №904/838/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду, проте, згідно наказу №361-в від 18.08.22 суддя Дармін М.О. перебував у відпустці з 29.08.2022 року по 02.09.2022 року.

31.08.2022 року у зв`язку з відпусткою судді Дарміна М.О. (для вирішення питання про рух апеляційної скарги тощо) призначено повторний перерозподіл судової справи, відповідно до якого визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Березкіної О.В. (головуючий, доповідач), суддів - Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Даною ухвалою позивачу встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання копії відзиву та доданих до нього документів апелянту) - до 07.10.2022.

Згідно Наказу № 397-в от 31.08.22 суддя Березкіна О.В. перебувала у відпустці з 02.09.2022 року по 16.09.2022 року.

Згідно Наказу №408-в від 06.09.22 суддя Дармін М.О. перебував у відпустці з 20.09.2022 року по 23.09.2022 року.

23.09.2022 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Згідно Наказу №429-в от 26.09.22 суддя Дармін М.О. перебував у відпустці 27.09.2022 року.

Частиною 13 ст. 32 ГПК України передбачено, що справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута тим самим суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду №2 від 08.10.18р. зі змінами, призначено повторну автоматичну зміну складу колегії суддів у судовій справі № 904/838/22 .

Обґрунтування призначення проведення автоматичної зміни складу колегії суддів у судовій справі № 904/838/22: усунення обставин, що зумовили заміну судді-члена колегії, а саме: вихід з відпустки судді Дарміна М.О.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 11.10.2022, справу №904/838/22 передано колегії суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О.

Таким чином, даний склад судової колегії був визначений у відповідності до норм господарського процесуального законодавства, Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді та у межах строку розгляду справи.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.10.2022 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Криворізький залізорудний комбінат" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/838/22 до провадження колегією суддів у складі: Березкіна О.В. (головуючий, доповідач), судді: Антонік С.Г., Дармін М.О. у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 14 ст. 32 ГПК України, у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на зазначене, строк розгляду даної справи не порушений і відомості, зазначені в ухвалі суду від 11.10.2022 року, відповідають дійсності, а тому, відсутні підстави вважати, що прийняття 11.10.2022 року до розгляду справи колегією суддів, який був визначений у відповідності до Засад використання автоматизованої системи документообігу у Центральному апеляційному господарському суді та положень ст. 32 ГПК України, а саме: : Березкіна О.В., Дармін М.О. та Антонік С.Г., свідчить про дії суду на користь інтересів відповідача.

Інших доводів стосовно упередженості суддів Березкіної О.В. , Антоніка С.Г., Дарміна М.О. або їх необ`єктивності у цій справі не наведено.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

З цього приводу Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, допоки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли би викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (пункти 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини «Газета «Україна-центр» проти України» від 15.07.2010).

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які свідчать про необ`єктивність судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Істинність твердження про упередженість та/чи небезсторонність судді має бути доведена, адже суб`єктивний критерій вимагає оцінки реальних дій окремого судді (суддів) під час розгляду конкретної справи і лише після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність.

Не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, непідтверджених належними і допустимими доказами.

Відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого питання не може бути підставою для відводу.

З огляду на зазначене, відсутні підстави для відводу колегії суддів у складі: Березкіна О.В., Антонік С.Г., Дармін М.О. від розгляду даної справи.

Відповідно до статті 39 ГПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Керуючись положенням статтею 35, 36, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» від 14.11.2022 року про відвід суддів - Березкіної О.В. , Антоніка С.Г., Дарміна М.О. від розгляду справи № 904/838/22 - визнати необґрунтованою.

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Долинська стальконструкція» про відвід суддів - Березкіної О.В. , Антоніка С.Г., Дарміна М.О. для вирішення питання про відвід передати судді, який не входить до складу суду, що розглядає дану справу і визначається в порядку, встановленому ч.1 ст.32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписаннями суддями та не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 16.11.2022року.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя М.О.Дармін

Суддя С.Г.Антонік