ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/620/15 (922/3336/20)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро
до 1) публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК", м. Київ , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс", 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", м. Київ
про визнання припиненими зобов`язань в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", та третьої особи, ТОВ "Металобази Комекс" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича, про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором та договором поруки, в межах справи № 922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс", в якій просить суд: визнати припиненим зобов`язання за кредитним договором № 4/11в, укладеним 25.03.2011 між ПАТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс" та наступними договорами про внесення змін до кредитного договору, на підставі якого ТОВ "Металобази Комекс" надано кредит на суму 5195249,47 доларів США на строк до 31.10.2014 зі сплатою 13,1% річних, а також визнати припиненим зобов`язання за договором поруки № 4/11в від 25.03.2013, укладеним між ПАТ "ВТБ Банк" та ОСОБА_1 .

В обґрунтуванні позовної заяви ОСОБА_1 посилається, зокрема, на те, що ПАТ "ВТБ Банк" скористався своїм правом як іпотекодержателя за іпотечним договором № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеним між банком та ТОВ "Юніком Сіті" в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 4/11в від 25.03.2011, та в позасудовому порядку задовольнив забезпечені іпотекою вимоги за основним зобов`язанням, на підставі чого позивач вважає основне зобов`язання за кредитним договором припиненим. На підтвердження своєї правової позиції позивач посилається, зокрема, на постанови Верховного Суду від 17.04.2019 у справі №204/7148/16-ц та від 20.11.2019 у справі № 295/795/19.

До позовної заяви ОСОБА_1 надано клопотання про витребування доказів, в якому позивач просив суд витребувати у ПАТ "ВТБ Банк" іпотечний договір № 4/11в-І-1 від 25.03.2011 та документи, що підтверджують набуття права власності відповідача (банка) на предмет іпотеки відповідно до договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011.

В провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа №922/620/15 про банкрутство ТОВ "Металобази Комекс". Справу розглядає суддя Усатий В.О.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19.10.2020 позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) передана на розгляд судді Усатого В.О.

Ухвалою суду від 26.10.2020 відмовлено позивачу у задоволенні клопотання про витребування доказів. Позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№ 3336/20 від 19.10.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3336/20 від 19.10.2020). Ухвалено позивачу у десятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: уточнення до позовної заяви щодо статусу ТОВ "Металобази Комекс" як учасника справи; належним чином засвідчені копії кредитного договору № 4/11в від 25.03.2011 (з наступними договорами про внесення змін), укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", а також іпотечного договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011, укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Юніком Сіті"; всі наявні у позивача докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі належним чином засвідчені копії судових рішень у справі № 201/15087/14-ц, докази наявності у відділі примусового виконання рішень ДДВС МЮУ виконавчого провадження № 54592057. Попереджено позивача, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

06.11.2020 до суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків (вх.№25912), до якої надано, зокрема, уточнену позовну заяву з визначенням товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" в якості відповідача-2, копії кредитного договору № 4/11в від 25.03.2011 (з наступними договорами про внесення змін), укладеного між публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", іпотечного договору № 4/11в-І-1 від 25.03.2011, судових рішень у справі № 201/15087/14-ц, постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №54592057 від 30.08.2017 та постанови про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 28.09.2017 (ВП № 54592057).

Ухвалою суду від 11.11.2020 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 3336/20 від 19.10.2020) до розгляду в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс". Відкрито провадження у справі № 922/3336/20. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 02.12.2020.

Ухвалою суду від 16.11.2020 позовну заяву ОСОБА_1 (вх.№3336/20 від 19.10.2020) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 3336/20 від 19.10.2020). Ухвалено позивачу у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду оригінал доказів сплати судового збору в розмірі 4204,00 грн із зазначенням у ньому належних платіжних реквізитів. Попереджено позивача, що згідно з ч. ч. 12, 13 ст. 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків; якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

25.11.2020 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків (вх. № 27514) з платіжним дорученням № 0.5.1 від 24.11.2020 про сплату судового збору в розмірі 4204,00 грн з належними платіжними реквізитами.

Ухвалою суду від 25.11.2020 продовжено розгляд справи, підготовче засідання по якій призначено на 02.12.2020.

01.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшов відзив на позовну заяву (вх.№28067) з доказами його направлення на адреси позивача та відповідача-2, а якому відповідач-1 заперечував проти позовних вимог ОСОБА_1 у повному обсязі, посилаючись на те, що звернення стягнення банком на предмет іпотеки в позасудовому порядку не призвело до погашення заборгованості за кредитним договором у повному обсязі; надав розрахунок суми заборгованості по кредитному договору №4/11В від 25.03.2011, укладеному між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази Комекс", яка станом на 01.10.2020 складає 3617903,71 долар США (еквівалент суми заборгованості становить 102382695,30 грн).

Також, 01.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 28042), в якому відповідач-1 просив суд залучити до участі у справі №922/620/15 (922/3336/20) ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача. В обґрунтуванні наданого клопотання банк посилався на те, що ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" з 19.11.2020 є новими кредитором за оспорюваними договорами - кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011 та договором поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011, у зв`язку з укладанням 19.11.2020 між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В., зареєстровано в реєстрі за № 1972, відповідно до умов якого банк відступає новому кредитору (ТОВ "ФК "Авістар Фінанс") належні банку, а новий кредитор набуває право вимоги банку до позичальників та/або заставодавців (іпотекодавців) та поручителів та/або фізичних осіб-підприємців та/або юридичних осіб, зазначених у додатках № 1-4 до цього договору (у тому числі право вимоги за кредитним договором № 4/11В від 25.03.2011, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Металобази комекс"; право вимоги за договором поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011, з урахуванням всіх змін, доповнень та додатків, укладеним між АТ "ВТБ Банк" та фізичною особою ОСОБА_1 ).

Крім того, 01.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання (вх.№28050) про надання банку часу для підготування та направлення сторонам у справі та суду документів, які мають значення для розгляду справи (кредитний договір № 4/11В від 25.03.2011, договір поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011, банківські виписки за КД № 4/11В, які підтверджують наявність заборгованості у позичальника, та суму часткового погашення боргу за рахунок предмету іпотеки). В обґрунтуванні наданого клопотання АТ "ВТБ Банк" посилалося на те, що всі працівники банку перебувають на дистанційному графіку роботи, а підготовлення доказів до відзиву потребує більше часу.

Ухвалою суду від 02.12.2020 підготовче засідання відкладено на 16.12.2020. Ухвалено акціонерному товариству "ВТБ Банк" надати суду: розбірливу копію додатку №1 до договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020, засвідчену належним чином відповідно до п. 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації, затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55; письмові пояснення щодо настання відкладної обставини, зазначеної в п.16-1 договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020.

До суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якому позивач просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. В обґрунтуванні своєї правової позиції зазначив, що АТ "ВТБ Банк" у позасудовому порядку скористалося своїм правом та задовольнило вимоги шляхом набуття права власності на предмет іпотеки за договором іпотеки № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеним з ТОВ "Юніком Сіті"; крім того, позивач посилався, зокрема, на п. 4.2.3 іпотечного договору № 4/11В-І-1 від 25.03.2011, укладеного між АТ "ВТБ Банк" та ТОВ "Юніком Сіті", п. 1.1 договору про внесення змін та доповнень № 4 до зазначеного іпотечного договору, та ст. 36 Закону України "Про іпотеку".

Ухвалою суду від 16.12.2020 підготовче засідання відкладено на 18.01.2021. Запропоновано позивачу та відповідачу-2 протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали письмово надати суду свої міркування щодо клопотання АТ "ВТБ Банк" про залучення до справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх. № 28042 від 01.12.2020) з доказами їхнього надіслання іншим учасникам справи.

17.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшли додаткові письмові пояснення на ухвалу суду від 02.12.2020 щодо настання відкладної обставини, зазначеної в п.16-1 договору № 26-КБ про відступлення прав вимоги від 19.11.2020, а також копії документів: протоколу електронного аукціону № UA-EA-2020-10-22-000001-b, договорів про відступлення права вимоги від 19.11.2020 № 34, № 1, № GL18N118141, № 26-КБ (з додатками № 1, № 2).

Крім того, 17.12.2020 до суду від АТ "ВТБ Банк" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копій кредитного договору № 4/11В від 25.03.2011 (з додатками), договору поруки № 4/11В-П-2 від 25.03.2011 (з додатками), договору іпотеки № 4/11В-1-1 від 25.03.2011 (з додатками) та банківських виписок по кредитному договору № 4/11В від 25.03.2011.

Ухвалою суду від 18.01.2021 задоволено клопотання АТ "ВТБ БАНК" про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору (вх.№28042 від 01.12.2020). Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ТОВ "ФК "Авістар Фінанс". Продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, тобто до 18.02.2021 включно. Відкладено підготовче засідання на 09.02.2021. Зобов`язано позивача надати суду докази відправлення копії позовної заяви і доданих до неї документів, а також докази відправлення копій документів по суті справи, які надавалися до суду, на адресу ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Зобов`язано АТ "ВТБ БАНК" надати суду докази відправлення копій документів по суті справи, які надавалися до суду, на адресу ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" (оригінал фіскального чеку та поштового опису вкладення). Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, строк на подачу пояснень по суті спору з доказами їхнього надіслання учасникам справи - протягом трьох днів з дня вручення копії даної ухвали у справі.

29.01.2021 до суду від АТ "ВТБ Банк" на виконання вимог ухвали суду від 18.01.2021 надійшли докази відправлення на адресу ТОВ "ФК "Авістар Фінанс" відзиву, додаткових пояснень та клопотання про залучення; окремо банком було зазначено про те, що інші додатки, які були направлені до суду, вже наявні у ТОВ "ФК "Авістар Фінанс", оскільки вони були передані товариству при укладанні договору №26-КБ про відступлення права вимоги від 19.11.2020.

01.02.2021 до суду від відповідача-2 надійшли пояснення (вх. № 2445) на позовну заяву ОСОБА_1 про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором, в яких ліквідатор ТОВ "Металобази Комекс", посилаючись на положення договору іпотеки про можливість повного задоволення вимог іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки, недоведеність ПАТ "ВТБ Банк" розміру задоволених вимог за рахунок предмета іпотеки, невчинення ПАТ "ВТБ Банк" дій для зменшення вимог до боржника - ТОВ "Металобази Комекс" та поручителів, зазначив, що вважає позовні вимоги ОСОБА_1 про припинення зобов`язань за кредитним договором № 4/11 від 25.03.2011 та за договором поруки №4/11В від 25.03.2013 обґрунтованими та такими, що не спростовані ПАТ "ВТБ Банк"; крім того, зазначив, що отримані у ході ліквідаційної процедури документи також не спростовують вимог позовної заяви.

Також, 01.02.2021 на електронну адресу суду позивачем було надано клопотання про зупинення провадження у справі (вх. № 492) на підставі п. 7 ч. 1 ст.228 ГПК України до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи №910/17048/17, якою переглядається судове рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі).

09.02.2021 на електронну адресу від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі його ліквідатора, з урахуванням позиції, викладеної в його поясненнях.

Ухвалою суду від 09.02.2021 задоволено клопотання позивача про зупинення провадження у справі (вх.№492 від 01.02.2021). Провадження у справі 922/620/15 (922/3336/20) зупинено до прийняття рішення Великою Палатою Верховного Суду у справі № 910/17048/17.

07.11.2022 до суду надійшло клопотання (вх.№13319) від ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" Демчана О.І. про поновлення провадження у справі №922/620/15 (922/3336/20), у зв`язку з винесенням Великою Палатою ВС постанови від 18.01.2022 у справі 910/17048/17.

Розглянувши зазначене клопотання, суд вважає за доцільним його задовольнити з огляду на наступне.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 18 січня 2022 року у справі № 910/17048/17 провадження № 12-85гс20 касаційну скаргу Дочірнього підприємства «Край Проперті» постановлено залишити без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18 жовтня 2019 року та постанову Північного апеляційного господарського суду від 25 червня 2020 року у справі № 910/17048/17 залишено без змін.

Відповідно до статті 230 ГПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Отже, як встановлено та зазначено вище, обставини, які зумовили зупинення провадження у справі № 922/620/15 (922/3336/20) усунуті: Велика Палата Верховного Суду у справі № 910/17048/17 прийняла постанову 18.01.2022.

З огляду на викладене, наявні підстави для поновлення провадження у справі.

Суд зазначає, що провадження у справі № 922/620/15 (922/3336/20) зупинено на стадії підготовчого провадження. Отже, провадження у справі підлягає поновленню, а справа - призначенню до розгляду в підготовчому засіданні.

З огляду на те, що станом на момент зупинення провадження у справі строк підготовчого провадження, визначений вимогами процесуального закону (60 днів) майже завершився, задля належного та завчасного повідомлення сторін та інших учасників провадження у справі про час та місце підготовчого засідання після поновлення провадження у справі, надання сторонам та іншим учасникам у справі реалізувати свої права щодо подання пояснень, суд дійшов висновку з власної ініціативи продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів відповідно до ч. 3 статті 177 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 7, 8 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 120, 177, 182, 230, 232-235 Господарського процесуального провадження у справі, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання ( вх.№13319 від 07.11.2022) ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" Демчана О.І. про поновлення провадження у справі №922/620/15 (922/3336/20).

2. Провадження у справі № 922/620/15 (922/3336/20) поновити.

3. Продовжити строк підготовчого провадження на 30 днів.

4. Призначити справу до розгляду в підготовчому засіданні на "14" грудня 2022 р. о 10:30.

Судове засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Харківської області за адресою: 61022, м. Харків, майдан Свободи, 5, Держпром, 8 під`їзд, 3-й поверх, зал № 328.

Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.О. Усатий