ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"09" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/937/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у судовому засіданні в порядку загального позовного провадження

справу № 916/937/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛІЇВКА (67030, Одеська область, Березівський район, с. Новопетрівка, Миколаївська ТГ, вул. Благовіщенська, буд. 62, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю ОНТАЙМ-АВТО (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 13, )

про стягнення 1 762 358, 03 грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Гайдай Я.Ф. ордер серія ВН №1138426 від 19.05.2022;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю РАЛІЇВКА звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ОНТАЙМ-АВТО суми сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022 у розмірі 1 762 358, 03 грн., а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 26 435, 37 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на те, що за умовами попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022р. сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу на умовах, встановлених попереднім договором. 04.04.2022р. позивачем на виконання умов цього попереднього договору перераховано відповідачу аванс у розмірі 1 762 358,03 грн. Проте, основний договір укладено не було, предмет основного договору переданий позивачу не був та сплачений позивачем аванс відповідачем не повернуто.

Разом з позовною заявою, господарським судом одержано клопотання про забезпечення позовної заяви за вх.№2-362/22 від 25.05.2022, в якій Товариство з обмеженою відповідальністю РАЛІЇВКА просить суд, вжити заходи забезпечення позовної заяви у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо реєстрації права власності, а також похідних від права власності речових прав та обтяжень стосовно т/з CADILLAC ESCALADE V двигуна 6162 та т/з SKODA KODIAQ V двигуна 1984, що належать на праві власності ТОВ ОНТАЙМ-АВТО.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.05.2022 відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю «РАЛІЇВКА» у задоволенні клопотання про забезпечення позовної заяви за вх.№2-362/22 від 25.05.2022 у справі №916/937/22.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, з призначенням підготовчого засідання на 29.06.2022 о 15:20 та сторонам встановлено строк подання до суду заяв по суті справи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2022 призначено підготовче засідання на 27.07.2022, у зв`язку з тим, що 29.06.2022 о 15:20 судове засідання не відбулось, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги з 15:11 по 15:31 включно.

У підготовчому засіданні 27.07.2022р., за відсутністю представників сторін, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою підготовче судове засідання відкладено на 18.08.2022р. о 12:30, із викликом учасників справи у підготовче засідання.

У підготовчому засіданні 18.08.2022р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.10.2022р. о 10:20, з викликом учасників справи у судове засідання.

У судовому засіданні 06.10.2022р., за участю представника позивача, судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання, та якою оголошено перерву у судовому засіданні щодо розгляду по суті до 26.10.2022р. о 15:30, із викликом учасників справи у судове засідання.

26.10.2022 Господарським судом Одеської області постановлено ухвалу, якою призначено судове засідання щодо розгляду справи по суті на 09.11.2022, у зв`язку з тим, що 26.10.2022 о 15:30 судове засідання не відбулося, через оголошення системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

У судовому засіданні 09.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у судові засідання, як і підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті, не з`явився, та про причини нез`явлення суд не повідомив. Відзив на позов відповідач також до суду не надав.

При цьому, ухвали суду, які надіслані відповідачу на адресу, що зазначена у позовній заяві та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 06.10.2022, повернуті до суду органами поштового зв`язку, із зазначенням причин повернення «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Господарський суд також враховує правову позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 29.03.2021 у справі № 910/1487/20, де зазначено, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, яким в даному випадку є суд (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б).

Отже, враховуючи, що господарським судом вжито всі залежні від нього заходи для повідомлення учасників справи про дату, час і місце розгляду судової справи, та забезпечення реалізації учасниками справи своїх прав на судовий захист, в тому числі шляхом надання відповідних заяв по суті справи, господарський суд визнав за можливе вирішити справу за наявними матеріалами справи відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України

На підставі ст. 240 ГПК України у судовому засіданні 09.11.2022, за участю представника позивача, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Обставини справи встановлені судом.

04.02.2022 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОНТАЙМ-АВТО» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальність «РАЛІЇВКА» (Покупець), разом по тексту іменовані як сторони, укладений попередній договір купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022 (надалі Попередній договір), за умовами п. 1.1. якого сторони зобов`язались у майбутньому укласти і належним чином оформити договір купівлі-продажу транспортного засобу (надалі Основний договір) на умовах, встановлених Попереднім договором.

Відповідно до п. 1.2. договору предметом Основного договору є наступний транспортний засіб (надалі - ТЗ): марка Volkswagen, модель Touareg Ambience 3.0 V6 TDI, рік випуску 2022, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , двигун дизель, 2967 куб.см., 286 к.с., трансмісія 8-ступ. АКП, колір кузова чорний перламутр Deep Black (2T2T), колір салону Raven Gray (VV).

У п. 1.3. договору сторони зобов`язались укласти Основний договір не пізніше дати 15.02.2022, яка є терміном дії Попереднього договору.

Згідно з п. 1.4. договору Продавець згоден продати, а Покупець згоден купити ТЗ за ціною 1 762 358,03 грн. з ПДВ, що еквівалентно ціні 62 340,00 (шістдесят дві тисячі триста сорок) доларів США 00 центів за офіційним курсом НБУ на дату укладання Попереднього договору - 28,2701 грн./1 долар США.

У п. 2.1. договору сторони погодили, що Покупець сплачує Продавцю договірну або змінену за домовленістю Сторін ціну ТЗ на умовах Основного договору або сплачує повністю (частково) договірну ціну за Попереднім договором, що визначається як аванс за Основним договором.

У випадку неукладання Основного договору у термін, що визначений умовами Попереднього договору, Продавець, за вимогою Покупця, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів повертає сплачену Продавцем договірну ціну.

У п. 4.1. договору встановлено, що відповідно до ст. 635 ЦК України зобов`язання, встановлені Попереднім договором, припиняються, якщо Основний договір не буде укладений протягом терміну, встановлений Попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить іншій пропозицію про його укладення Основного договору до 15.02.2022. Якщо одна Сторона бажає припинення зобов`язання, встановленого Попереднім договором, вона повинна направити іншій Стороні пропозицію про відмову від Основного договору. Ця пропозиція має бути оформлена письмово та вручена іншій Стороні під розписку або надіслана іншій Стороні поштою рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше ніж в останній день терміну, встановлений Попереднім договором для укладення Основного договору.

Також судом встановлено, що 04.02.2022 відповідачем складено та виставлено позивачу рахунок №3 на оплату 1762358,03 грн., який оплачений позивачем 04.02.2022, про що свідчить платіжне доручення №1062.

16.02.2022 позивач надіслав відповідачу претензію за вих.№16/02-2022-07 від 16.02.2022 щодо повернення авансу, сплаченого за попереднім договором.

В свою чергу відповідач відмовився від отримання відповідної претензії позивача, про що наявний запис у накладній Одекспресс №0025103.

Висновки суду.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутись до суду за захистом свого особистого або майнового права та інтересу.

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до частин 1- 3статті 635 Цивільного кодексу України попереднім є договір, сторони якого зобов`язуються протягом певного строку (у певний термін) укласти договір в майбутньому (основний договір) на умовах, встановлених попереднім договором. Законом може бути встановлено обмеження щодо строку (терміну), в який має бути укладений основний договір на підставі попереднього договору. Істотні умови основного договору, що не встановлені попереднім договором, погоджуються у порядку, встановленому сторонами у попередньому договорі, якщо такий порядок не встановлений актами цивільного законодавства. Попередній договір укладається у формі, встановленій для основного договору, а якщо форма основного договору не встановлена, - у письмовій формі. Сторона, яка необґрунтовано ухиляється від укладення договору, передбаченого попереднім договором, повинна відшкодувати другій стороні збитки, завдані простроченням, якщо інше не встановлено попереднім договором або актами цивільного законодавства. Зобов`язання, встановлене попереднім договором, припиняється, якщо основний договір не укладений протягом строку (у термін), встановленого попереднім договором, або якщо жодна із сторін не направить другій стороні пропозицію про його укладення.

За змістом статті 182 Господарського кодексу України за попереднім договором суб`єкт господарювання зобов`язується у певний строк, але не пізніше одного року з моменту укладення попереднього договору, укласти основний господарський договір на умовах, передбачених попереднім договором. Попередній договір повинен містити умови, що дозволяють визначити предмет, а також інші істотні умови основного договору. До укладення попередніх договорів не застосовується загальний порядок укладення господарських договорів. У разі якщо сторона, яка уклала попередній договір, одержавши проект договору від іншої сторони, ухиляється від укладення основного договору, друга сторона має право вимагати укладення такого договору в судовому порядку. Зобов`язання укласти основний договір, передбачене попереднім договором, припиняється, якщо до закінчення строку, в який сторони мають укласти основний договір, одна із сторін не надішле проект такого договору другій стороні. Відносини щодо укладення попередніх договорів регулюються ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 193 Господарського кодексу України та статтею 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, унормовано, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

В силу приписів статті 202 Господарського кодексу України, статті 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено господарським судом, умовами укладеного між сторонами попереднього договору від 04.02.2022 передбачено кінцевий термін укладення основного договору не пізніше дати 15.02.2020, яка є терміном дії Попереднього договору.

За правилами ст.635 ЦК України укладення попереднього договору породжує обов`язок сторін укласти в майбутньому основний договір. Єдиним зобов`язанням сторін за попереднім договором є зобов`язання укласти основний договір у певний строк (термін), обумовлений таким попереднім договором. Якщо сторони в обумовлений строк (термін) основний договір не уклали або одна зі сторін не направила іншій стороні пропозицію про його укладення, таке зобов`язання вважається припиненим.

Доказів укладання основного договору купівлі-продажу транспортного засобу у встановленому законодавством порядку сторони суду не надали. Неукладення сторонами основного договору у строк, визначений попереднім договором, має наслідком припинення дії попереднього договору та зобов`язань між сторонами незалежно від причин неукладення основного договору.

Відповідно до абз. 2 п.п. 2.1. п. 2 договору, у випадку неукладання Основного договору у термін, що визначений умовами Попереднього договору, Продавець, за вимогою Покупця, протягом 15 (п`ятнадцяти) банківських днів повертає сплачену Продавцем договірну ціну.

При цьому, претензію щодо повернення авансу було надіслано позивачем відповідачу 16.02.2022, однак останній від її отримання відмовився, про що свідчить відповідний підпис.

Таким чином, із врахуванням умов п. 1.3 попереднього договору та ч.3 ст. 635 ЦК України, попередній договір від 04.02.2022 року припинив свою дію 15.02.2022 року.

Згідно зі статтею 570 ЦК України завдатком є грошова сума або рухоме майно, що видається кредиторові боржником у рахунок належних з нього за договором платежів, на підтвердження зобов`язання і на забезпечення його виконання. Якщо не буде встановлено, що сума, сплачена в рахунок належних з боржника платежів, є завдатком, вона вважається авансом.

Таким чином, внесення завдатку, як способу забезпечення виконання зобов`язання може мати місце лише у випадку наявності зобов`язання, тобто укладеного між сторонами договору, яким визначено предмет та істотні умови.

Однак, оскільки договору купівлі-продажу, який би за своєю формою та змістом відповідав вимогам законодавства між сторонами укладено не було, а вони лише домовилися укласти такий договір у майбутньому, то передана позивачем грошова сума у загальному розмірі 1 762 358, 03 грн. є авансом, який підлягає поверненню.

Аналогічні за змістом висновки викладені у Постанові ВС у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 17.06.2021 у справі № 711/5065/15-ц.

За таких обставин у відповідача виникло зобов`язання повернути позивачу сплачений ним авансовий платіж, а у позивача з`явилось право вимагати цей внесок на підставі п. 2.1. п. 2 попереднього договору купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022.

Отже, переданий відповідачу аванс у загальному розмірі 1 762 358, 03 грн. підлягає поверненню позивачу.

З огляду на вищевикладене, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість і правомірність позовних вимог, а отже, і їх задоволення.

На підставі ст.129 ГПК України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача, у зв`язку із задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 129, 221, 232, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛІЇВКА до Товариства з обмеженою відповідальністю ОНТАЙМ-АВТО про стягнення 1 762 358, 03 грн. задовольнити.

2.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю ОНТАЙМ-АВТО (65082, м. Одеса, вул. Софіївська, буд. 13, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю РАЛІЇВКА (67030, Одеська область, Березівський район, с. Новопетрівка, Миколаївська ТГ, вул. Благовіщенська, буд. 62, ) суму сплаченого авансу за попереднім договором купівлі-продажу транспортного засобу від 04.02.2022 у розмірі 1 762 358 (один мільйон сімсот шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят вісім) грн. 03 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 26 435 (двадцять шість тисяч чотириста тридцять п`ять) грн. 37 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку ст.241 Господарського процесуального кодексу України і може бути оскаржено в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 20 днів з дня складання повного рішення.

Повне рішення складено 21 листопада 2022 р.

Суддя Г.Є. Смелянець