ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 911/266/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

при секретарі судового засідання : Шевченко Н.А.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Москаленко А.С.;

від відповідачів (за первісним позовом): 1) не з`явились;

2) не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022

за клопотанням Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про вжиття заходів забезпечення позову

у справі №911/266/22 (суддя Т.П. Карпечкін)

за позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

2) Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства

та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»

2) ОСОБА_1

про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/266/21 за первісним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства та за зустрічним позовом Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та ОСОБА_1 про визнання недійсними правочинів, визнання права власності на частку в статутному капіталі товариства, визначення розміру статутного капіталу товариства, визначення розмірів часток учасників товариства, за участю ОСОБА_2 та Приватного нотаріуса Білоцерківського районного нотаріального округу Київської області Савчук Наталії Іванівни в якості третіх осіб без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача 2 за первісним та позивача за зустрічним позовом.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 вжито заходи забезпечення позову, якими заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»; зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме:

- заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/266/22.

11.08.2022 до Господарського суду Київської області від Преміоррі ЛТД надійшло клопотання про скасування заходів забезпечення позову, які вжитті ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року у справі № 911/266/21.

29.08.2022 до Господарського суду Київської області від Преміоррі ЛТД надійшли доповнення до клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Зокрема, заявник просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, крім вжитих ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022, також і вжиті ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.09.2022 скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 26.01.2022 та від 07.07.2022 у справі № 911/266/22.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 року у даній справі та винести нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання компанії Преміоррі ЛТД про скасування заходів забезпечення позову та заяви про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Апеляційна скарга мотивована тим, що Господарський суд Київської області, прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права. Зокрема, скаржник зазначив, що забезпечення позову шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів можливо лише коли предмет позову передбачає стягнення коштів, а тому відсутні підстави для застосування ч. 3, 4 ст. 134 ГПК України. Крім того, матеріалами справи підтверджено, що Преміоррі ЛТД вчиняє протиправні дії в ході вирішення корпоративного спору та захисту нібито порушених її прав.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2022 апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сулім В.В. судді: Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 по справі №911/266/22 залишено без руху. Роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів.

22.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги. До заяви додано докази доплати сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2481,00 грн. Отже, скаржником належним чином виконано вимоги ухвали суду у встановлений процесуальний строк.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2890/22 від 26.09.2022 у зв`язку перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/266/22.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Гаврилюк О.М., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 відкрито апеляційне провадждення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та призначено до розгляду на 26.10.2022.

13.10.2022 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів від Преміоррі ЛТД до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, відповідно до якого останній зазначив, що застосовані заходи забезпечення унеможливлюють реалізацію законних прав останнього на належні корпоративні права та їх захист у рамках встановлених законом процедур, зокрема, передбачених ст. 34 ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3294/22 від 17.10.2022, у зв`язку перебуванням судді Гаврилюка О.М. у відпустці, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/266/22.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М.

Ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 по справі № 911/266/22 прийнято до розгляду колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Майданевич А.Г., Коротун О.М. та виправлено описку в ухвалі від 26.09.2022, а саме зазначено, що правила дата та час судового засідання 17.11.2022 о 11:15.

Представники відповідачів у судове засідання 17.11.2022 не з`явилися. Представник відповідача 2 через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів подав клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку із неможливістю участі у судовому засіданні, оскільки бере участь в іншому судовому засіданні по справі №938/274/21 у Верховинському районному суді Івано-Франківської області.

Колегія суддів відмовила у задоволенні клопотання Преміоррі ЛТД про відкладення розгляду справи, оскільки як вбачається із матеріалів справи Північний апеляційний господарський суд, призначив розгляд даної справи на 17.11.2022 раніше, ніж Верховинський районний суд Івано-Франківської області у справі № 938/274/21 (що вбачається із повістки про виклик до суду в кримінальному провадженні). Крім того, явка представників сторін судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, а участь в засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, правова позиція викладена відповідачем у відзиві на апеляційну скаргу, відома суду та іншим учасникам процесу.

Також, колегією суддів під час розгляду даної справи враховано, що на підставі указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 (зі змінами від 14.03.2022, від 18.04.2022, від 17.05.2022), Закону України № 2102-IX від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України.

Статтею 3 Конституції України передбачено, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Стаття 27 Конституції України передбачає, що обов`язок держави - захищати життя людини.

Разом з тим, у відповідності до вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд) дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за відсутності представників відповідачів у судовому засіданні 17.11.2022.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Північний апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 01.09.2022 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню, з наступних підстав.

У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» та Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) про визнання права власності ОСОБА_1 на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2000,00 грн., що становить 80% статутного капіталу, визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» в розмірі 2500,00 грн. та розмірів часток учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», а саме частка ОСОБА_1 складає 2000,00 грн. (80% статутного капіталу), а частка Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) 500,00 грн. (20 % статутного капіталу).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року у справі № 911/266/22 за заявою ОСОБА_1 , що подана до пред`явлення позовної заяви, вжито заходи забезпечення позову щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» у вигляді заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) - до набрання законної сили рішенням суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі» про визнання права власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі».

Підставою для вжиття наведених заходів забезпечення позову слугували доводи заявника, що починаючи з листопада 2021 року Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) почало вчиняти протиправні дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», які виразились у зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії.

Ухвала Господарського суду Київської області від 26.01.2022 року про вжиття заходів забезпечення позову у справі № 911/266/22 була скасована постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 911/266/22 від 13.06.2022 року.

Водночас, постановою Верховного Суду від 17.08.2022, постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі 911/266/22 скасовано, а ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 залишено в силі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.07.2022 року вжито заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22, а саме: заборонено державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені відповідно до законодавства України здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі Міністерству юстиції України, технічному адміністратору, нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань проводити реєстраційні дії відносно:

- внесення змін, що пов`язані зі зміною складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни установчого документу Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- змін, що стосуються зміни місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі»;

- зміни розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміорі», в тому числі внесення змін до відомостей про керівника юридичної особи, про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі, підписувати договори, подавати документи для державної реєстрації тощо: прізвище, ім`я, по батькові (за наявності), дані про наявність обмежень щодо представництва юридичної особи, з правом підпису всіх необхідних документів (заяв, анкет, реєстраційних карток, банківських карток тощо) до набрання законної сили рішенням суду у справі № 911/266/22.

Підставою для вжиття наведених заходів забезпечення позову слугували доводи заявника, що починаючи з листопада 2021 року Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) почало вчиняти протиправні дії, що свідчать про невизнання його права на частку в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», які виразились у зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Господарського суду м. Києва з позовом до ТОВ «Преміорі» та Міністерства юстиції України, зверненні Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) до Міністерства юстиції України зі скаргою на реєстраційні дії.

Також, позивач зазначав, що звертаючись зі скаргою до Міністерства юстиції України Преміорі ЛТД вказало на недостовірні відомості у скарзі щодо моменту коли він довідався про вчинення реєстраційних дій. За твердженням ОСОБА_1 вказівка недостовірної інформації у скарзі до Міністерства юстиції України та введення останнього в оману була необхідна Преміорі ЛТД оскільки строк на подання скарги був ним пропущений, що було безумовною підставою для відмови в задоволенні скарги.

11.08.2022 Преміоррі ЛТД подало до Господарського суду Київської області клопотання про скасування заходів забезпечення позову та просив скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Господарського суду Київської області.

Клопотання мотивовано тим, що Преміоррі ЛТД внесено на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі можливої шкоди ОСОБА_1 у сумі 2 000, 00 грн., в разі втрати набутих ним 80% частки у статутному капіталі ТОВ «Преміорі», а отже на підставі ст. 145 ГПК України вжитті заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом.

Крім того, Преміоррі ЛТД зазначає, що застосовані в адміністративних справах № 640/3205/22 та № 640/4843/22 були вподальшому скасовані судом апеляційної інстанції.

До того ж, Преміоррі ЛТД (Premiorri LTD) зазначає, що вжиті заходи забезпечення позову у справі № 911/266/22 створюють перешкоди для виконання рішень органів державної влади, які не є предметом спору у відповідній судовій справі, не відповідають обставинам, які покладені в основу вимог про забезпечення позову, виходять за межі предмет спору і перешкоджають реалізації інших корпоративних прав, щодо яких спір відсутній.

29.08.2022 Преміоррі ЛТД подало заяву про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову. У вказаних доповненнях відповідач 2 також просить суд скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалами Господарського суду Київської області від 26.01.2022 та від 07.07.2022.

В зазначених доповненнях Преміоррі ЛТД вказав, що оскільки Постановою Верховного Суду від 17.08.2022, скасовано Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 у справі № 911/266/22 та залишено в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022, то наразі заходи забезпечення позову застосовані на підставі двох ухвал суду.

Відповідно до частин 1, 4 статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала.

Так, передбачене вказаною вище процесуальною нормою право суду скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи залежить виключно від встановлення судом після вжиття заходів забезпечення позову обставин, які свідчать про відсутність обґрунтованих підстав вважати, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як на підставу скасування заходів забезпечення позову Преміоррі ЛТД посилається на те, що останній на підставі ч. 4 ст. 143 ГПК України внесло на депозитний рахунок суду грошові кошти у розмірі можливої шкоди у розмірі вартості спірної частки в статутному капіталі ТОВ «Преміорі», яка визначена позивачем у сумі 2000, 00 грн., про що подало квитанцію від 11.08.2022 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ГПК України у разі вжиття судом заходів забезпечення позову про стягнення грошової суми відповідач (інша особа) може за своєю ініціативою забезпечити позов шляхом внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вимог позивача або надання гарантії банку на таку суму.

Однак, колегія суддів зазначає, що частина 4 ст. 143 ГПК України передбачає спеціальну підставу для скасування заходів забезпечення позову, яка може бути застосована виключно у справах за позовами про стягнення грошової суми.

Предметом спору у даній справі за первісним та зустрічним позовами є визначення розміру часток учасників ТОВ «Преміорі», а отже твердження Преміоррі ЛТД, що внесення ним коштів на депозитний рахунок суду є підставою для скасування заходів забезпечення позову є необгрунтованим.

Також, посилання відповідача 2, що застосовані в адміністративних справах № 640/3205/22 та № 640/4843/22 були вподальшому скасовані судом апеляційної інстанції, як на підставу для скасування заходів забезпечення позову у даній справі є безпідставними та не приймаються колегією суддів до уваги.

При цьому, задовольняючи клопотання Преміоррі ЛТД про скасування заходів забезпечення позову суд першої інстанції виходив з того, що відсутні ознаки загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду, тому була відсутня дійсна необхідність в застосуванні забезпечувальних заходів у справі № 911/266/22.

Колегія суддів зазначає, що оскільки забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Водночас необхідно розмежовувати, як окремі юридичні факти, скасування заходів забезпечення господарським судом, який їх вжив, у зв`язку з тим, що такі заходи вичерпали свою дію чи потреба у їх збереженні відсутня, та скасування ухвали суду про вжиття заходів забезпечення судом вищої інстанції з підстав її невідповідності нормам матеріального і процесуального права та фактичним обставинам справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.02.2020 у справі № 50/790-43/173.

Так, колегія суддів вказує, що скасовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції зазначив про відсутність ознаки загрози ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду у даній справі, однак не обгрунтував, які підстави змінилися чи відпали, що спричинили застосування заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно із ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Так колегія суддів зазначає, що інші доводи Преміоррі ЛТД, наведенні у клопотанні про скасування заходів забезпечення позову, у значній мірі зводяться до оцінки доказів, що стосуються предмету спору, а також до надання відповідної оцінки спірним правовідносинам, які мають бути предметом дослідження під час розгляду спору по суті і не підлягають вирішенню під час розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову.

При цьому, правомірність постановлення ухвали про забезпечення позову вже була перевірена Верховним Судом, який постановою від 17.08.2022, скасував постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.06.2022 та залишив в силі ухвалу Господарського суду Київської області від 26.01.2022 у справі 911/266/22.

Підсумовуючи вищенаведене, судова колегія приходить до висновку, що оскільки відповідачем 2 при зверненні з відповідним клопотанням з урахуванням заяви про доповнення клопотання не було доведено належними та допустимими доказами існування обставин, які в розумінні ст. 145 ГПК України могли бути підставами для скасування вжитих судом заходів до забезпечення позову, то клопотання Преміоррі ЛТД про скасування заходів забезпечення позову та заява про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Враховуючи викладене, оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, а апеляційна скарга ОСОБА_1 - задоволенню.

Керуючись ст.ст.129, 269, 234, 280 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/266/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 01.09.2022 у справі №911/266/22 скасувати.

3. Клопотання Преміоррі ЛТД про скасування заходів забезпечення позову та заяву про доповнення клопотання про скасування заходів забезпечення позову залишити без задоволення.

4. Матеріали справи №911/266/22 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун

Дата складення повного тексту 21.11.2022