Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Господарський суд Харківської області 15 листопада 2022 року м. Харків
справа № 922/1120/22
склад суду:суддя Бринцев О.В.
секретар судового засідання:Гула Д.В.
позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО»
відповідач: Фермерське господарство "СП "АРТІЛЬ"
вимоги позивача:стягнення 2.470.361,71 грн
представник позивача:Чижова А.О.
представник відповідача:Коваль О.Ю.

ОПИСОВА ЧАСТИНА

1. СУТЬ СПОРУ.

1.1. Позивач просить стягнути з відповідача заборгованість з оплати послуг наданих за договором складського зберігання сільськогосподарської продукції, а також пеню, відсотки річних та інфляційні витрати.

1.2. Відповідач проти наявності заборгованості за договором не заперечує, але просить зменшити розмір заявлених до стягнення пені та відсотків річних.

2. ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

2.1. Між ТОВ «Богодухівське ХПП» (зерновий склад) та ФГ «СП «Артіль» (поклажодавець) був укладений Договір складського зберігання сільськогосподарської продукції від 13.10.2021 №41/21 (далі Договір). Відповідно до умов якого поклажодавець передає на зберігання зерновому складу плоди зернових, зернобобових та олійних культур (Продукція, Зерно), а зерновий склад зобов`язаний прийняти Продукцію на зберігання на умовах, визначених цим Договором, та повернути його поклажодавцеві у схоронності. Предметом цього Договору є комплекс послуг, що надаються зерновим складом з приймання, сушки, доробки і знеособленого зберігання зернових, зернобобових та олійних культур, що надійшли від поклажодавця, забезпечення їх збереження та відпуск поклажодавцю, на умовах оплати поклажодавцем наданих зернових складом послуг.

2.2. Додатком №1 до Договору сторони погодили вартість послуг зернового складу. Додатковими угодами від 13.10.2021 №1, від 18.10.2021 №2 та від 18.11.2021 №3 до Договору внесено зміни до Додатку №1 щодо вартості приймання, вартості зберіганняю, вартості послуги сушіння сільськогосподарської продукції та вартості послуги по відвантаженню кукурудзи 3 кл. 2021 р.

2.3. На виконання умов Договору протягом жовтня 2021 квітня 2022 позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 2.080.591,90 грн, що підтверджується наявними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2021 №147, від 30.11.2021 №191, від 31.12.2021 №216, від 31.01.2022 №23, від 28.02.2022 №54, від 31.03.2022 №83, від 30.04.2022 №113.

2.4. На електрону адресу відповідача позивачем надсилались відповідні рахунки на оплату від 31.10.2021 №148 на суму 1.524.636,10 грн, від 30.11.2021 №193 на суму 510.732,95 грн, від 31.12.2021 №219 на суму 8.748,67 грн, від 31.01.2022 №23 на суму 8.748,67 грн, від 28.02.2022 №54 на суму 7.902,02 грн, від 31.03.2022 №84 на суму 10.074,23 грн, від 30.04.2022 №115 на суму 9.749,26 грн.

2.5. Надані позивачем послуги за Договором були частково оплачені відповідачем на суму 444.636,10 грн, що підтверджується виписками з банківського рахунку позивача.

2.6. 01.06.2022 позивач надіслав на адресу відповідача претензію від 31.05.2022, в якій вимагав протягом 5 робочих днів з моменту отримання даної претензії сплатити заборгованість за Договором у розмірі 1.635.955,80 грн.

3. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ПОЗИВАЧА.

3.1. Предметом даного позову є стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 1.635.955,80 грн, пені в розмірі 268.987,99 грн, інфляційних витрат у сумі 302.987,76 грн та 24% річних у сумі 262.430,16 грн.

3.2. Юридичними підставами позову є статті 193, 265 ГК України, статті 525, 526, 530, 549, 610-612, 625, 692 ЦК України.

3.3. Фактичними підставами позову є бездіяльність відповідача щодо оплати вартості наданих позивачем послуг.

4. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ВІДПОВІДАЧА. ЗАЯВИ, КЛОПОТАННЯ ВІДПОВІДАЧА.

4.1. Відповідач проти заборгованості за Договором не заперечує та просить суд зменшити розмір заявлених до стягнення пені та відсотків річних.

5. ІНШІ ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

5.1. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 29.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

5.2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.08.2022 відкрито загальне позовне провадження у справі №922/1120/22.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

6. ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

6.1. З урахуванням предмету позовних вимог, їх юридичних та фактичних підстав, суд визначає, що перелік обставин, які є предметом доказування у справі, становлять обставини, від яких залежить відповідь на такі ключові питання:

- Чи були порушені відповідачем обов`язки за Договором? Якщо так, то чи є це підставою для застосування способів захисту права обраних позивачем?

- Чи правильно виконані розрахунки пені, відсотків річних та інфляційних збитків?

- Чи є підстави для зменшення пені та відсотків річних?

6.2. У відповідності до статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Відповідно позивач має довести наявність обставин, що дають ствердну відповідь на перше та друге питання, а відповідач на третє.

7. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ПОРУШЕННЯ ВІДПОВІДАЧЕМ УМОВ ДОГОВОРУ.

7.1. Позивач зазначає, що відповідачем були порушені умови Договору в частині своєчасної оплати вартості наданих послуг.

7.2. Суд погоджується з цими твердженнями позивача з огляду на наступне.

7.3. Відповідно до частини першої статті 957 ЦК України за договором складського зберігання товарний склад зобов`язується за плату зберігати товар, переданий йому поклажодавцем, і повернути цей товар у схоронності.

7.4. У відповідності до статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Згідно статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

7.5. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 ЦК України).

7.6. Як було зазначено вище, на виконання умов Договору позивачем були надані, а відповідачем прийняті послуги на загальну суму 2.080.591,90 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-приймання робіт (надання послуг). Надані позивачем послуги були оплачені відповідачем частково на суму 444.636,10 грн.

7.7. Зазначена обставина відповідачем визнається, у зв`язку з чим не підлягає доведенню з огляду на приписи частини першої статті 75 ГПК України (обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованих підстав вважати їх недостовірними або визнаними у зв`язку з примусом).

7.8. Всупереч вимог статті 13 та статті 74 ГПК України (судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін; кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень) відповідач доказів сплати заборгованості за Договором у розмірі 1.635.955,80грн не надав.

7.9. У зв`язку з цим суд приходить до висновку про наявність у справі достатніх правових підстав для задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за надані послуги в розмірі 1.635.955,80 грн.

8. ВИСНОВОК СУДУ ПРО СТЯГНЕННЯ ПЕНІ, ВІДСОТКІВ РІЧНИХ ТА ІНФЛЯЦІЙНИХ ВИТРАТ.

8.1. Пеня за порушення строку виконання грошового зобов`язання встановлена пунктом 8.2. Договору. Згідно з ним, у випадку невиконання та/або неналежного виконання поклажодавцем зобов`язань по оплаті по даному Договору, поклажодавець зобов`язаний сплатити зерновому складу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої в період її нарахування, від вартості неоплачених послуг за кожен день прострочення до дня їх фактичної оплати.

8.2. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом (частина друга статті 625 ЦК України).

8.3. Відповідно до пункту 7.2. Договору у випадку прострочення оплати послуг більш ніж на 3 календарних дні, поклажодавець зобов`язаний за вимогою зернового складу оплатити за вимогою останнього проценти за користування чужими грошовими коштами в розмірі 24% річних від вартості неоплачений в установлений строк послуг з дня настання строку оплати послуг до дня їх фактичної оплати.

8.4. Встановлені вище обставини, а саме наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання свідчить про наявність правових та фактичних підстав для стягнення з відповідача пені, 24% річних та інфляційних витрат.

8.5. Перевіркою наданих розрахунків пені, 24% річних та інфляційних витрат судом встановлено, що позивачем допущені описки в періоді їх нарахування за актом здачі-приймання робіт (надання послуг) від 31.10.2021 №147, а саме: за період з 04.11.2021 по 07.12.2021 на суму боргу 1.524.636,10 грн. Так, замість початкової дати «09.11.2021», помилково вказано - «04.11.2021», оскільки кількість днів у періоді зазначено «29», що відповідає початковій даті періоду прострочення - 09.11.2021. При цьому, арифметичних помилок у розрахунках пені, 24% річних та інфляційних втрат за цей період позивачем не допущено.

8.6. Враховуючи наведене, судом встановлено правильне нарахування пені в розмірі 268.987,99 грн, 24% річних у сумі 262.430,16 грн та інфляційних витрат у розмірі 302.987,76грн.

8.7. На підставі викладеного позовні вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат є законними, обґрунтованими і тому підлягають задоволенню з урахуванням наведених нижче висновків щодо клопотання про зменшення пені та відсотків річних у порядку статті 233 ГК України, статті 551 ЦК України.

9. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЗМЕНШЕННЯ ПЕНІ ТА ВІДСОТКІВ РІЧНИХ.

9.1. Відповідач у відзиві на позовну заяву просить зменшити розмір нарахованих позивачем пені та 24% річних на 100% і відмовити в задоволенні позовних вимог в цій частині. В обґрунтування зменшення пені та відсотків річних посилається на те, що розмір заявлених позивачем нарахувань становить 51% від суми основного боргу, що свідчить про невідповідність їх розміру наслідкам порушення зобов`язання відповідачем. При цьому матеріали справи не містять доказів понесення позивачем збитків у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за Договором.

9.2. Частиною першою статті 233 ГК України передбачено, що у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно зі збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. У частині третій статті 551 ЦК України передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

9.3. Неустойка має на меті, в першу чергу, стимулювати боржника до виконання основного грошового зобов`язання та не може бути непомірним тягарем для споживача і джерелом отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора (рішення Конституційного Суду України від 11.07.2013 №7-рп/2013). Наявність у кредитора можливості стягувати із споживача надмірні грошові суми як неустойку спотворює її дійсне правове призначення.

9.4. Основними засадами цивільних правовідносин є справедливість, добросовісність, розумність (п.6 ст.3 ЦК України).

9.5. У відповідності до наведених правових норм інститут зменшення неустойки (пені та штрафу) є механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання. Він покликаний протидіяти необґрунтованому збагаченню однією із сторін за рахунок іншої. Цей інститут спрямований на забезпечення цивільно-правових принципів рівності і балансу інтересів сторін. Право на зменшення пені направлене на захист слабшої сторони договору, яка в силу зацікавленості в укладені договору, монополістичного положення контрагенту на ринку, відсутності часу чи інших причин не має можливості оскаржити включення в договір завищених санкцій.

9.6. При цьому ні у зазначених нормах, ні в чинному законодавстві України не міститься переліку виняткових випадків (обставин, які мають істотне значення), за наявності яких господарським судом може бути зменшено неустойку, тому вирішення цього питання покладається безпосередньо на суд, який розглядає відповідне питання з урахуванням всіх конкретних обставин справи в їх сукупності.

9.7. З матеріалів справи та з пояснень представників сторін суд приходить до висновку про обґрунтованість тверджень відповідача про те, що наразі існують об`єктивні обставини, які в сукупності свідчать про те, що належні до сплати штрафні санкції є надмірно великі порівняно зі збитками кредитора. Їх сплата не відповідатиме принципам розумності, добросовісності, справедливості цивільного законодавства. Стягнення пені у заявленому розмірі призведе до порушення балансу майнових інтересів сторін зобов`язання, спотворить мету неустойки, перетворивши її зі стимулу належного виконання зобов`язань на спосіб отримання невиправданих додаткових прибутків для кредитора, ставши при цьому непомірним тягарем для боржника (відповідача).

9.8. В аспекті права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд звертає увагу на наступні обставини та вважає за необхідне використати надане національним законодавством України право суду на зменшення розміру штрафних санкцій.

9.9. Окрім цього, закріпивши принцип свободи договору у Цивільному кодексі України, законодавець також визначив, що свобода договору не є безмежною, оскільки відповідно до абзацу другого частини третьої статті 6 та статті 627 цього Кодексу при укладенні договору, виборі контрагентів, визначенні умов договору сторони не можуть діяти всупереч положенням цього Кодексу та інших актів цивільного законодавства, зокрема, всупереч принципам справедливості, добросовісності, розумності.

9.10. Згідно з правовим висновком, що сформульований Верховним судом у постанові від 18.03.2020 у справі №902/417/18 (провадження № 12-79гс19), з огляду на компенсаційний характер заходів відповідальності у цивільному праві та виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд за певних умов може зменшити розмір як неустойки, штрафу, так і процентів річних за час затримки розрахунку відповідно до статті 625 ЦК України, оскільки всі вони спрямовані на відновлення майнової сфери боржника.

9.11. Суд об`єктивно оцінивши даний випадок, приймає до уваги всі обставини неналежного виконання зобов`язання відповідачем, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, враховуючи інтереси обох сторін, виходячи із загальних засад, встановлених у статті 3 ЦК України, а саме: справедливості, добросовісності та розумності, приймаючи до уваги, що:

1) загальний розмір пені та 24% річних за прострочення виконання зобов`язання складає 32,48% (531.418,15 грн) від основного зобов`язання (1.635.955,80 грн), що є явно неспівмірним з допущеним порушенням;

2) судом також враховано, що пеня є лише санкцією за невиконання зобов`язання, а не основним боргом, а тому будувати на цих платежах свої доходи та видатки позивач не може, тому при зменшенні розміру пені позивач не несе значного негативного наслідку в своєму фінансовому стані;

3) більше того, позивачем заявлено до стягнення, а також визнано судом правомірними вимоги щодо стягнення інфляційних витрат, які в певній мірі компенсують втрати відповідача від прострочення.

9.12. Отже, надаючи оцінку всім обставинам справи в їх сукупності, суд вважає за необхідне зменшити визнаний судом обґрунтованим розмір пені та 24% річних на 50%, а саме: пені до 134.494,00 грн та 24% річних до 131.215,08 грн.

9.13. Таке зменшення розміру пені та 24% суд вважає розумним та оптимальним балансом інтересів сторін у спорі та таким, що запобігатиме настанню негативних наслідків як для позивача, так і для відповідача.

10. ВИСНОВОК СУДУ ПРО ЧАСТКОВЕ ЗАДОВОЛЕННЯ ПОЗОВУ.

10.1. Підсумовуючи вищенаведене, виходячи із заявлених позивачем вимог та наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про часткове задоволення вимог позивача шляхом стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 1.635.955,80 грн, пені в розмірі 134.494,00 грн, інфляційних витрат у сумі 302.987,76 грн та 24% річних у сумі 131.215,08 грн.

10.2. В частині стягнення пені в розмірі 134.493,99 грн та 24% річних у сумі 131.215,08 грн суд відмовляє у зв`язку зі зменшенням їх розміру на 50%.

11. СУДОВІ ВИТРАТИ.

11.1. Відповідно до пункту 2 частини першої статті 129 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

11.2. Водночас, суд зазначає, що у разі коли господарський суд зменшує розмір неустойки, витрати позивача, пов`язані зі сплатою судового збору, відшкодовуються за рахунок відповідача у сумі, сплаченій позивачем за позовною вимогою, яка підлягала б задоволенню, якби зазначений розмір судом не було зменшено.

11.3. Таким чином, витрати зі сплати судового збору в розмірі 37.055,43 грн покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 13, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Фермерського господарства «СП «АРТІЛЬ» (6213, Харківська обл., Богодухівський р-н, с. Лозова, вул. Колгоспна, буд. 6, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БОГОДУХІВСЬКЕ ХЛІБОПРИЙМАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО» (62102, Харківська обл., м. Богодухів, вул. Привокзальна Слобідка, буд. 69, )

- заборгованість за надані послуги в розмірі 1.635.955,80 грн;

- пеню в розмірі 134.494,00 грн;

- інфляційні витрати в сумі 302.987,76 грн;

- 24% річних у сумі 131.215,08 грн;

- витрати зі сплати судового збору в розмірі 37.055,43 грн.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В решті позову відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Східного апеляційного господарського суду через Господарський суду Харківської області протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне рішення складено 16.11.2022.

Суддя Бринцев О.В.