ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про роз`яснення судового рішення

"16" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/297/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Грабован Л.І.,

дослідивши матеріали заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення

по справі №916/297/22

за заявою боржника: ОСОБА_1

про неплатоспроможність

у відкритому судовому засіданні

представники сторін та учасників:

від заявника: не з`явився.

Встановив:

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. завершено процедуру погашення боргів; закрито провадження у справі №916/297/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни.

ОСОБА_1 звернулася із заявою від 04.11.2022р. (вх. №3-441/22 від 08.11.2022р.) про роз`яснення ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №916/297/22 в частині, що стосується: всі виконавчі документи видані за вимогами конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом визнаються такими, що не підлягають виконанню, у тому числі грошові вимоги ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0014/08/08-N від 01.02.2008р., який укладено між Акціонерним комерційним Банком «Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») і ОСОБА_1 та всі виконавчі документи за зазначеними вимогами, у тому числі виконавчий лист №2-1099/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.06.2011р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором в сумі 1398684, 81 грн. визнано такими, що не підлягають виконанню.

Заява обґрунтована тим, що на примусовому виконанні приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича перебуває виконавчий лист №2-1099/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.06.2011р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором в сумі 1398684.81 грн.; про вказану заборгованість заявник повідомляла суд в рамках справи № 916/297/22, що і стало однією із підстав для звернення її із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність відносно неї.

Заявник зазначає, що в ході розгляду справи №916/297/22 про її неплатоспроможність ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» не заявило свої грошові вимоги до боржника шляхом подання кредиторської заяви.

У зв`язку із закриттям провадження у справі про неплатоспроможність відносно ОСОБА_1 та звільнення її від боргів, що зазначено у п.3 ухвали Господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі №916/297/22, ОСОБА_1 звернулася до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Щербакова Юрія Сергійовича із заявою про закінчення виконавчого провадження та скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон, без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон та інших обмежень та арештів, накладених в рамках виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович надав відповідь на заяву, в якій послався на ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» та зазначив, що наведена законодавча норма визначає підстави, при яких виконавче провадження підлягає закінченню, тоді як в ухвалі Господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. по справі № 916/297/22 не передбачено жодної із підстав, перелічених вказаним Законом, у зв`язку з чим ним відмовлено у закінченні виконавчого провадження щодо примусового стягнення коштів на користь ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста».

Посилаючись на положення ч.ч. 1, 4 ст. 90, ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства, боржник зазначає, що за результатами проведення процедури погашення боргів відносно ОСОБА_1 не встановлено належних їй активів, за рахунок яких можливо повністю або частково задовольнити вимоги кредиторів; джерела доходу боржника-банкрута відсутні, що не дозволяє розрахуватися по зобов`язанням боржника перед кредиторами; належне боржнику майно, встановлене під час проведення інвентаризації, являє собою особисті речі, вартість яких є незначною у порівнянні з розміром вимог кредиторів; не виявлено випадків переоформлення боржником належного йому майна на членів родини, або інших осіб з метою ухилення від розрахунків з кредиторами.

Заявник вказує, що вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0014/08/08-N від 01.02.2008р., який укладено між Акціонерним комерційним Банком «Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») і ОСОБА_1 та всі виконавчі документи за зазначеними вимогами, зокрема виконавчий лист №2-1099/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 02.06.2011р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором в сумі 1398684,81 грн., вважаються погашеними у відповідності до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Заявник повідомляє, що заява про роз`яснення судового рішення стосується утруднення розуміння нею висновків стосовно того чи є погашеними всі вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, в тому числі вимоги ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором № 0014/08/08-N від 01.02.2008р., який укладено між Акціонерним комерційним Банком «Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») і ОСОБА_1 та всі виконавчі документи за зазначеними вимогами, зокрема, виконавчий лист №2-1099/11 виданий Київським районним судом м. Одеси 02.06.2011р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором в сумі 1398684, 81 грн., що не підлягають виконанню.

Арбітражним керуючим Колмиковою Тетяною Олександрівною надано згоду від 10.11.2022р. (вх. №25685/22 від 11.11.2022р.) на розгляд справи, що призначена на 16.11.2022р., без її участі за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку з запровадженням воєнного стану на території України.

Кредитором адвокатським об`єднанням Пантеон надано згоду від 10.11.2022р. (вх. №25813/22 від 14.11.2022р.) на розгляд справи, що призначена на 16.11.2022р., без участі представника за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

ОСОБА_1 надано згоду від 10.11.2022р. (вх. №25885/22 від 14.11.2022р.) на розгляд справи, що призначена на 16.11.2022р., без її участі за наявними в матеріалах справи документами у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення, суд встановив:

Ухвалою підготовчого засідання суду від 23.02.2022р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на 120 днів до 23.06.2022р.; призначено керуючим реструктуризацією боржника ОСОБА_1 арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Постановою Господарського суду Одеської області від 04.07.2022р. визнано банкрутом фізичну особу ОСОБА_1 ; введено відносно фізичної особи ОСОБА_1 процедуру погашення боргів; керуючим реалізацією майна призначено арбітражного керуючого Колмикову Тетяну Олександрівну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. завершено процедуру погашення боргів; закрити провадження у справі №916/297/22 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ; звільнено фізичну особу ОСОБА_1 від боргів, окрім боргів за вимогами, передбачених ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства (відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи); ухвалено, що вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними; припинено повноваження керуючого реалізацією майна арбітражного керуючого Колмикової Тетяни Олександрівни.

Вказана ухвала не оскаржувалась в апеляційному порядку і є чинною.

Таким чином, провадження у справі закрито на підставі п. 9 ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

До заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржником додано.

01.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №0014/08/08-N, за умовами якого банк надає позичальнику у сумі 127 500 дол. США на придбання нерухомості (земельної ділянки); забезпеченням повернення кредитних коштів, сплати процентів за користування та можливої неустойки (штраф, пеня) є іпотечний договір.

01.02.2008р. між Акціонерним комерційним банком «Форум» та ОСОБА_1 був укладений іпотечний договір, за умовами якого останній забезпечує виконання іпотекодавцем зобов`язань перед іпотекодержателем, що виникло на підставі кредитного №0014/08/08-N від 01.02.2008р.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. по справі №2-1099/11 позов ПАТ Банк Форум задоволено; стягнуто з ОСОБА_1 і ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ Банк Форум 1398684, 81 грн., де 981925, 82 грн. борг за тілом кредиту, 328368, 35 грн. заборгованість за відсотками, 83390, 64 грн. пеня, 5000 грн. штраф; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ Банк Форум судові витрати у сумі 1730 грн.

При цьому, вказана заборгованість виникла на підставі кредитного договору №0014/08/08-N від 01.02.2008р.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 30.09.2019р. по справі №1512/2-1099/11 замінено первісного стягувача ПАТ Банк Форум на його правонаступника ТОВ Фінансова Компанія Веста у справі №1512/2-1099/11.

У конкретизованому списку кредиторів і боржників зазначені кредитори, у тому числі ТОВ Фінансова Компанія Інвестоххілс Веста із сумою основного боргу 1 202932, 12 грн. та із сумою штрафних санкцій/пені 88390, 64 грн.

ОСОБА_1 звернулася із заявою від 24.10.2022р. до приватного виконавця виконавчого округу Щербакова Юрія Сергійовича про закінчення відносно неї виконавчого провадження, відкритого виконавчим листом №2-1099/11, виданим Київським райсудом м. Одеси 24.04.2013р. про примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2011р. і стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договори сумі в 1398684,81 грн.; зняти арешт, накладений на майно (кошти) ОСОБА_1 ; відомості про ОСОБА_1 виключити з Єдиного реєстру боржників; скасувати тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за кордон, вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон, яке було встановлено ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 18.01.2022р. за поданням приватного виконавця Щербакова Юрія Сергійовича у справі № 1512/2-1099/11 провадження № 6/947/56/22; скасувати інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також провести інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович у відповіді на заяву щодо закінчення ВП №67002419, посилаючись на положення ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», повідомив, що ухвалою Господарського суду Одеської області від 05.10.2022р. по справі №916/297/22 не передбачено жодної із підстав, перелічених у зазначеному Законі, у зв`язку з чим відмовив у задоволенні заяви.

Згідно Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта №305712830 від 25.07.2022р. у відомостях з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно наявний запис про обтяження: 44266664 (спеціальний розділ), а саме: арешт нерухомого майна; держаний реєстратор: Щербаков Юрій Сергійович, приватний виконавець; підстава для державної реєстрації: постанова про арешт майна боржника, серія та номер: 67002419, виданий 01.10.2021р., видавник: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Ю.С.; підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 60712818 від 01.10.2021р.; відомості про суб`єкта обтяження: приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Щербаков Юрій Сергійович; особа/майно, права якої обтяжуються: Щепановська Наталія Василівна.

Ч. 1 ст. 3 ГПК України передбачено, що судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

З 21.10.2019р. набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до ч. 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Книга третя Кодексу України з процедур банкрутства містить положення щодо банкрутства юридичних осіб; книга четверта положення щодо відновлення платоспроможності фізичної особи.

Ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Погашені вимоги кредиторів у відповідності до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства це задоволені вимоги кредиторів, а також зобов`язання, щодо яких досягнуто згоди про припинення, у тому числі заміну або припинення зобов`язання в інший спосіб.

Тобто, в розумінні приписів наведеної статті, погашені вимоги - це припинені грошові зобов`язання, відтак, відсутність цивільно-правового зв`язку у правовідносинах між боржником і кредитором (Правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 21.08.2018 у справі № 01/1494 (14-01/1494)).

Відповідно до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі про банкрутство, якщо: 1) боржник - юридична особа не внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 2) юридичну особу, яка є боржником, припинено в установленому законодавством порядку, про що є відповідний запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань; 3) у провадженні господарського суду є справа про банкрутство того самого боржника; 4) відновлено платоспроможність боржника або погашені всі вимоги кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів; 5) затверджено звіт керуючого санацією або ліквідатора в порядку, передбаченому цим Кодексом; 6) до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог; 7) справа не підлягає розгляду в господарських судах України; 8) господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника; 9) в інших випадках, передбачених законом.

Системне тлумачення положень ч. 1 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у взаємозв`язку зі ст. 113 вказаного Кодексу свідчить, що наведена норма та визначені нею підстави закриття провадження у справі про банкрутство (за винятком, визначених пунктами 1, 2, 5, які стосуються виключно юридичних осіб) є загальними приписами стосовно підстав закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи за Книгою четвертою цього Кодексу, адже застосовуються як до банкрутства юридичних осіб, так і фізичних осіб, фізичних осіб підприємців в частині, яка може бути застосована.

Згідно ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства у випадках, передбачених пунктами 4-6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Таким чином, правовими наслідками закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи є визначена ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документи за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

П. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування або визнання нечинним рішення, на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Порядок звернення кредиторів із вимогами до боржника у справі про банкрутство (після відкриття провадження та після визнання боржника банкрутом та введення процедури погашення боргів) та порядок розгляду судом відповідних заяв визначені, зокрема ст.ст. 45, 122 Кодексу України з процедур банкрутства.

Судом встановлено, що ані після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ані після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника ТОВ «ФК «Інвестохіллс Веста» із заявою про грошові вимоги в порядку та строки передбачені Кодексом України з процедур банкрутства, не зверталось.

В ухвалі про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 05.10.2022р. зазначено, що оцінивши наданий за наслідками всіх проведених керуючим реалізацією майна арбітражним керуючим Колмиковою Тетяною Олександрівною дій у процедурі погашення боргів, звіт та додані до нього підтверджуючі документи, суд встановив, що керуючим реалізацією майна здійснено усі заходи, спрямовані на виявлення активів боржника, проведення інвентаризації, встановлення факту відсутності майна банкрута та неможливості задовольнити вимоги єдиного кредитора.

Таким чином, вимоги кредиторів, у тому числі ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста», які виникли за кредитним договором №0014/08/08-N від 01.02.2008р., та які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк, вважаються погашеними у відповідності до ч. 6 ст. 133 Кодексу України з процедур банкрутства.

Виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню у відповідності до ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства.

Однак, виконавче провадження ВП №67002419, відкрите відносно ОСОБА_1 , після постановлення судом ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі не закрито.

Згідно ч. 1 ст. 245 ГПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч.3 ст. 245 ГПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Ч. 4 ст. 245 ГПК України передбачено, що про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Виходячи із змісту наведеної норми, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Із зазначеної норми вбачається, що роз`ясненню підлягають ті рішення, які підлягають виконанню, порядок здійснення якого визначено Законом України "Про виконавче провадження".

Відповідно правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 06.07.2022р. по справі №904/766/21.

Заява ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення (ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 05.10.2022р.) стосується утруднення розуміння заявником висновків стосовно того чи є погашеними всі вимоги кредиторів, які не задоволені за недостатністю майна банкрута, в тому числі грошові вимоги ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0014/08/08-N від 01.02.2008р., та чи всі виконавчі документи за вказаними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Приймаючи до уваги те, що викладені у заяві питання фактично полягають у наданні роз`яснення, що стосується змісту прийнятої ухвали про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 05.10.2022р., тобто, по суті заявник просить роз`яснити те, що знаходиться саме в межах судового рішення, про роз`яснення якого подано заяву, суд задовольняє заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення та роз`яснює ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 05.10.2022р. у справі №916/297/22 наступним чином: «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, у тому числі грошові вимоги ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0014/08/08-N від 01.02.2008р., який укладено між Акціонерним комерційним Банком «Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») і ОСОБА_1 та всі виконавчі документи за зазначеними вимогами, у тому числі виконавчий лист №2-1099/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.06.2011р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Банк Форум» (правонаступник ТОВ ФК «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором в сумі 1398684, 81 грн., визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Керуючись ст.1, ст. 113, ч. 6 ст. 133, ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 245 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.Заяву ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2.Роз`яснити ухвалу про завершення процедури погашення боргів та закриття провадження у справі від 05.10.2022р. у справі №916/297/22 наступним чином: «вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений Кодексом України з процедур банкрутства строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, у тому числі грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста» за кредитним договором №0014/08/08-N від 01.02.2008р., який укладено між Акціонерним комерційним Банком «Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста») і ОСОБА_1 та всі виконавчі документи за зазначеними вимогами, у тому числі виконавчий лист №2-1099/11, виданий Київським районним судом м. Одеси 02.06.2011р. на примусове виконання рішення Київського районного суду м. Одеси від 04.05.2022р. про стягнення з ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь Публічного акціонерного товариства «Банк Форум» (правонаступник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Інвестохіллс Веста») заборгованості за кредитним договором в сумі 1398684, 81 грн., визнаються такими, що не підлягають виконанню».

Ухвала набирає законної сили 16.11.2022р. та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повну ухвалу складено та підписано 18.11.2022р.

Копію ухвали надіслати на електронну адресу: арбітражному керуючому Колмиковій Т.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Щербакову Ю.С. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ), Адвокатському об`єднанню Пантеон ().

Копію ухвали надіслати: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ).

Суддя Л.І. Грабован