ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

22 листопада 2022 року м. Рівне Справа № 918/851/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (вул. Робітнича, буд. 1, Малий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35377, ) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Коробенюк О.В;

- від відповідача: Дяденчук А.І.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (далі - ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Рівне зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" договір підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміні покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне", обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача). Договірна ціна Договору складає 2 525 490,00 грн з ПДВ. У 2021 році за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни" по КЕКВ 3131 "Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)" у серпні - листопаді 2021 року КЕВ м. Рівне для ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" оплачено у відповідності до Договору 2 525 490.00 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень та листопад 2021 року підрядною організацією ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" виконано будівельних робіт на загальну суму 2 525 490.00 грн.

Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами, п. 4.4.1, п. 12.1 та п. 12,6 Договору № 1/17 ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з метало профілю на площі 1771,4 м2 використаний метало профіль товщиною 0.4503 мм. що не відповідає проектній документації (виконані роботи включені в акти виконаних робіт та оплачені КЕВ м. Рівне), що призвело до завищення вартості робіт та їх оплати КЕВ м. Рівне в серпні - листопаді 2021 року на загальну суму 348 507,00 грн, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

Підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути 348 507 грн 00 коп. зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт є недотримання ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" (неналежне виконання) умов Договору № 1/17, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме Вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» № 131716-14/2194-2022 від 27.09.2022, що є обов`язковою для виконання підконтрольною установою.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/851/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.11.2022. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

01.11.2022 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, ).

07.11.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить особистий підпис адвоката Дяденчука А.І. на відповідній заяві від 07.11.2022.

08.11.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказу, а саме - копії Договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021.

08.11.2022 від представника відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

Ухвалою від 08.11.2022 у задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовлено. Оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи на 22.11.2022.

18.11.2022 на офіційну електронну пошту господарського суду Рівненської області від представника відповідача надійшов відзив із запереченнями по суті спору. Відділ канцелярії та документального забезпечення суду провів реєстрацію даної заяви по суті спору у Комп`ютерній програмі "Діловодство спеціалізованого суду" 21.11.2022.

22.11.2022 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Господарський суд, дослідивши відзив на предмет дотримання ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" вимог ГПК України на подання даної заяви по суті спору, встановив наступне.

Ухвалу від 18.10.2022 про відкриття провадження у справі отримано 30.10.2022 ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" за адресою вул. Робітнича, буд. 1, Малий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35377, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення за трек-номером 768.

Ухвалою від 18.10.2022 встановлено відповідачу строк для подання відзиву на позов суду - 15 днів з дня отримання даної ухвали, одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Відповідно 14.11.2022 є останнім днем процесуального строку для подання відзиву відповідачем.

14.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку для подачі відзиву. У даному клопотанні відповідач звертає увагу, що справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи, а договір про надання правової допомоги між ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" та Адвокатським об`єднанням "Скорпіон" укладено лише 07.11.2022. Тому представнику відповідача необхідний додатковий час для належного вивчення матеріалів справи, збору необхідних доказів, підготовки правової позиції та узгодження її з відповідачем. Представник відповідача просить суд продовжити для ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" строк для подання відзиву на позовну заяву до 18.11.2022.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника відповідача про продовження строку для подачі відзиву, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 2, 6 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, в тому числі у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх інтересів.

Засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом забезпечує гарантії доступності правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в ч. 1 ст. 55 Конституції України. Європейський Суд з прав людини в своєму рішенні «Dombo Beheer B.V. v. Netherlands» від 27.10.1993 вказав, що «принцип рівності сторін у процесі у розумності «справедливого балансу» між сторонами вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони».

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд вважає за необхідне продовжити для відповідача процесуальний строк на подання відзиву до 18.11.2022, оскільки клопотання про продовження такого строку подане 14.11.2022 (до закінчення цього строку), а продовження строку встановленого судом спрямоване на дотримання принципу забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

З огляду на викладене та те, що відзив надійшов до господарського суду 18.11.2022, суд приймає дану заяву по суті спору та долучає її до матеріалів справи.

Господарський суд, розглянувши заяву відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, дійшов висновку про її задоволення з огляду на наступне.

Мотивуючи необхідність переходу до розгляду справи за правилами загального позовного провадження відповідач зазначає про те, що існує ряд питань, пояснень, а також інших обставин, які зумовлюють необхідність розгляду справи в порядку загального позовного провадження та участі представника відповідача у підготовчих засіданнях. Відповідач повідомляє суд, що з урахуванням обставин справи може виникнути необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення обсягів виконаних робіт у серпні листопаді 2021 року та їх відповідності проектній документації, а також Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17. Відповідач звертає увагу, що дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи задля правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. На переконання відповідача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження унеможливить встановлення всіх обставин даної справи та зібрання необхідних доказів.

У заяві проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що категорично не погоджується з заявленими вимогами, адже позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення на його користь зайво отриманих коштів. Єдиним доказом наявності завищення вартості робіт під час виконання робіт за договором підряду від 07.05.2021 № 1/17 у визначеному розмірі є акт перевірки Держаудитслужби від 29.08.2022. Таку перевірку було проведено без участі відповідача - ТОВ «РБК Імпульс», у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вплинути на результати цієї перевірки (надати свої пояснення, заперечення, оскаржити результати перевірки тощо). Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

За таких обставин, з огляду на обсяг доказів, який підлягає дослідженню, з урахуванням позиції відповідача щодо неможливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з метою забезпечення прав сторін на ретельний розгляд справи судом, для повного з`ясування всіх обставин у справі, відповідач вважає, що наявні підстави для призначення справи № 918/851/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 250 ГПК України якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про:

1) залишення заяви відповідача без задоволення;

2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Господарський суд зауважує, що спрощене провадження відрізняється не тільки строком розгляду спору, що є меншим, ніж загальний. Водночас, згідно з ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Статтею 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно ч. 5 ст. 13 ГПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, зокрема, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження надійшла до суду в межах процесуального строку, встановленого ухвалою від 18.10.2022.

Присутній представник позивача не заперечив проти переходу до розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження.

Оцінивши доводи представника відповідача щодо необхідності розгляду даної справи в порядку загального позовного провадження, а також беручи до уваги наведені ним обґрунтування, сприяючи в реалізації сторонами справи прав, передбачених ГПК України, суд вважає за необхідне задовольнити означену заяву.

Приймаючи до уваги вищенаведене, а також враховуючи те, що справа № 918/851/22 була призначена судом до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження за критерієм ціни позову, з метою ефективного захисту прав і законних інтересів сторін та дотримання завдань господарського судочинства суд дійшов висновку про задоволення заяви відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, дослідження доказів, а також забезпечення дотримання принципу пропорційності та змагальності сторін, буде доцільним здійснення переходу від спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження та заміна засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Судом встановлено, що позивач 18.11.2022 отримав відзив із запереченнями проти позову на свою електронну адресу .

Ухвалою від 18.10.2022 запропоновано позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

З огляду на те, що 23.11.2022 є останнім днем для можливого подання позивачем відповіді на відзив, господарський суд дійшов висновку про те, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення підготовчого засідання.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи та оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвали (ч. 2 ст. 232 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 12, 119, 165, 183, 234, 235, 250, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" про продовження строку для подачі відзиву на позовну заяву -задовольнити.

2. Продовжити встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву до 18.11.2022.

3. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження - задовольнити.

4. Здійснити перехід до розгляду справи № 918/851/22 за правилами загального позовного провадження.

5. Замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

6. Розгляд справи розпочати зі стадії відкриття провадження у справі.

7. Відкласти підготовче засідання на "20" грудня 2022 р. на 13:00 год.

8. Підготовче засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 22.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.