ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

03 листопада 2022 року м. Рівне Справа № 918/991/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

про стягнення дивідендів у розмірі 3 973 750,00 грн та про визнання недійсним та скасування рішення загальних зборів № 89 від 20.09.2021

в судовому засіданні приймав участь представник відповідача Рибачок Анатолій Олексійович (в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (далі - ТОВ "ВП "Акватон", відповідач) про стягнення дивідендів у розмірі 2 125 000,00 грн.

Ухвалою від 09.11.2021, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову у якій останній просив суд накласти арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ "ВП "Акватон", а також грошові кошти на всіх банківських рахунках ТОВ "ВП "Акватон" у межах суми 2 125 000,00 грн.

Ухвалою від 10.11.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.

30 листопада 2021 року від ТОВ "ВП "Акватон" надійшов відзив.

Ухвалою від 30.11.2021 закрито підготовче провадження у справі № 918/991/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 14.12.2021.

13 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року від ТОВ "ВП "Акватон" надійшли заперечення на відповідь на відзив.

14 грудня 2021 року від ОСОБА_1 надійшла заява про збільшення позовних вимог разом із клопотанням про поновлення строку на її подання. У даній заяві позивач просив суд, окрім заявлених вимог у позовній заяві: визнати недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон" від 20.09.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власником ТОВ "ВП "Акватон", які зареєстровані в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства, Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", що оформлене п. 7 Порядку денного Протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021.

У судовому засіданні 14.12.2021 протокольною ухвалою судом оголошено перерву до 21.12.2021.

21 грудня 2021 року від представника ОСОБА_1 адвоката Тути І.В. надійшла заява про зміну предмету позову разом із заявою про поновлення строку на її подання. У вказаній заяві позивач заявляє ті ж самі вимоги, що і у заяві про збільшення позовних вимог із збереженням первісних позовних вимог.

21 грудня 2021 року від представника відповідача адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення проти заяви про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою від 21.12.2021 розгляд справи по суті відкладено на 28.12.2021.

28 грудня 2021 року від позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та клопотання від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. про відкладення розгляду справи на іншу дату.

У судовому засіданні 28.12.2021 судом задоволено клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та оголошено перерву до 12.01.2022.

11 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання та клопотання про приєднання доказів до справи.

12 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшла заява про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду, аргументуючи це тим, що у матеріалах справи наявна заява позивача про зміну предмета позову із аналогічними вимогами, що і у заяві про збільшення позовних вимог.

12 січня 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення на клопотання позивача про повернення розгляду справи до стадії підготовчого провадження.

У судовому засіданні 12.01.2022 судом задоволена заява позивача про залишення заяви про збільшення позовних вимог без розгляду.

Ухвалою від 12.01.2022 задоволено клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Пузирко О.О. про повернення розгляду справи до стадії підготовчого засідання, постановлено повернутися до розгляду справи № 918/991/21 у підготовчому провадженні та продовжити підготовче засідання, заяву ОСОБА_1 про зміну предмета позову прийняти до розгляду. Подальший розгляд справи здійснювати із урахуванням заяви про зміну предмета позову. Запропонувати відповідачу у строк до 21.01.2022 (включно) подати суду письмові пояснення по суті спору із урахуванням заяви ОСОБА_1 про зміну предмета позову разом з доказами надіслання таких пояснень позивачу. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкласти на 27.01.2022.

27 січня 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про залишення без розгляду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи та надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог до якої позивачем долучено наступні документи: оригінал квитанції про сплату судового збору від 27.01.2022; позовна заява у новій редакції від 27.01.2022; супровідний лист судового експерта Вавілової В.В. № 24/01-22 від 24.01.2022; оригінал висновку судового експерта № 03-01/22 від 24.01.2022 з доказами надіслання даних документів на адресу відповідача.

27 січня 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

У судовому засіданні 27.01.2022, судом оголошувалася перерва до 09.02.2022.

03 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшли письмові пояснення на заперечення відповідача проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

08 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

09 лютого 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли письмові пояснення.

У судовому засіданні 09.02.2022, судом оголошувалася перерва до 18.02.2022. Окрім того, у судовому засіданні 09.02.2022 залишено без розгляду клопотання позивача від 28.12.2021 про призначення у справі судової економічної експертизи.

18 лютого 2022 року до суду від представника відповідача - адвоката Рибачка А.О. надійшли заперечення проти клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи, у якому, між іншого, просив визнати причини поважними та поновити строк на подання доказів, які долучені до даних заперечень.

18 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 18.02.2022, судом оголошувалася перерва до 03.03.2022, визнано поважними причини неподання доказів представником відповідача - адвокатом Рибачком А.О. зважаючи на дату створення таких доказів та долучено подані представником відповідача докази до матеріалів справи.

28 лютого 2022 року до суду від представника позивача - адвоката Пузирка О.О. надійшло клопотання про приєднання до справи доказів.

Ухвалою від 03.03.2022 розгляд справи відкладено до завершення військової агресії російської Федерації проти України або до отримання судом від усіх учасників провадження письмової згоди щодо розгляду даної справи. Постановлено, що про наступне судове засідання сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою суду.

Ухвалою від 09.09.2022 призначено підготовче судове засідання на 20.09.2022.

20 вересня 2022 року від представника відповідача надійшли пояснення у справі щодо наданого 28.02.2022 позивачем доказу, а саме - висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022.

Ухвалою від 20.09.2022 оголошено перерву та повідомлено ОСОБА_1 , що наступне підготовче судове засідання відбудеться 04.10.2022.

Ухвалою від 04.10.2022 оголошено перерву та повідомлено ОСОБА_1 , що наступне підготовче судове засідання відбудеться 18.10.2022. Запропоновано позивачу надати суду до наступного судового засідання письмову позицію, щодо наступних заяв (клопотань): заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2022; клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі від 07.02.2022 (поданого до суду 08.02.2022); клопотання про витребування доказів від 18.02.2022.

17 жовтня 2022 року від позивача надійшла письмова позиція щодо заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2022; клопотання про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі від 07.02.2022 (поданого до суду 08.02.2022); клопотання про витребування доказів від 18.02.2022, із якої вбачається, що ОСОБА_1 наполягає на задоволенні означених заяв та клопотань та у зв`язку із перебуванням за кордоном і неможливістю найму адвоката в Іспанії просить розглянути позов без його участі.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Пузирка О.О. про збільшення позовних вимог від 27.01.2022. Запропоновано ТОВ "ВП "Акватон" у термін до 01.11.2022 надати суду та позивачу письмові пояснення щодо заяви про збільшення позовних вимог від 27.01.2022. Відкладено підготовче засідання на 03.11.2022.

28 жовтня 2022 року на електронну адресу суду від представника ТОВ ВП "Акватон" надійшла заява б/н про проведення судового засідання у режимі відеоконференції, в якій останній, зокрема, просить провести судове засідання, призначене на 03.11.2022 у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою від 28.10.2022 заяву представника ТОВ ВП "Акватон" про участь у судовому засіданні 03.11.2022 на 15:30 год. в режимі відеоконференції - задоволено. Постановлено провести судове засідання в режимі відеоконференції з адвокатом Рибачком А.О. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) з використанням онлайн сервісу відеозв`язку. Суд звернув увагу заявника, що з 01.10.2022 вхід (авторизація) до підсистеми відеоконференцзв`язку можливий тільки через Електронний кабінет Електронного суду.

03 листопада 2022 року судом встановлено, що позивач у судове засідання не з`явився, у письмовій позиції від 17.10.2022 просив розглянути позов без його участі у зв`язку із перебуванням за кордоном і неможливістю найму адвоката в Іспанії. ОСОБА_1. належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на його електронну адресу ухвали від 18.10.2022.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вищевказаних письмових пояснень позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі ОСОБА_1 .

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1. від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, встановив наступне.

В обґрунтування даного клопотання представник позивача адвокат Пузирко О.О. зазначив, що у період між судовими засіданнями з 12.01.2022 по 27.01.2022 на замовлення позивача було проведено судову економічну експертизу. В судовому засіданні, яке відбулося 27.01.2022 для суду надано висновок експерта за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22. Проведення судової економічної експертизи із даних питань було можливим, оскільки у позивача були в наявності баланси ТОВ «ВП «Акватон»: річний баланс за 2020 рік та оборотно-сальдові відомості до нього, а також баланси за перший квартал 2021 року та перше півріччя 2021 року.

Як встановлено висновком експерта по першому питанню, фінансова звітність ТОВ «ВГП «Акватон», складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 за формами та змістом та порядком складання, відповідає вимогам закону, стандарту бухгалтерського обліку та Методичним рекомендаціям.

По другому питанню: «Розмір нарахованих дивідендів ОСОБА_1 за період від початку діяльності ТОВ «ВИ «Акватон» по 31.03.2021 документально підтверджується в сумі 7 947 500 грн., з яких станом на 12.01.2022 розмір простроченого зобов`язання Товариства перед учасником становить 3 973 750 грн.».

Представник позивача зауважує, що відповідачем позовні вимоги про виплату дивідендів не визнаються з підстав, що під час проведення повної інвентаризації у ТОВ «ВП «Акватон» було виявлено, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів у розмірі 116 44 511 грн попереднім керівництвом товариства була сформована неправильно, оскільки до неї було віднесено заробітну плату адміністративного персоналу, що складала 7 330 600 грн та собівартість реалізованих товарів, робіт, послуг у сумі 4 313 900 грн.

На переконання адвоката Пузирко О.О. вказане твердження повністю спростоване висновком проведеної судової економічної експертизи 03-01/22 від 24.01.2022, яка також спростовує доводи викладені у Звіті про фактичні результати від 10.12.2021, виконаного ТОВ «Аудиторська фірма «НВ Копсалтинг» та Висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021.

Разом з тим, ст. 27 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» встановлені обмеження щодо виплати дивідендів. Зокрема, ч. 1 ст. 27 цього Закону встановлено, то товариство немає права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Саме з цих підстав ТОВ «ВП «Акватон» намагається ухилитись від виконання зобов`язання по виплаті дивідендів ОСОБА_1 та іншим учасникам Товариства.

Як на аргумент відповідач вказує на результати повної інвентаризації активів ТОВ «ВП «Акватон» проведеної в період з 20.07.2020 і по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021. Згідно вказаного наказу інвентаризація мала відбутися в короткий термін, а її результати затверджені ОСОБА_1 .

Таким чином інвентаризація мала бути завершена 26.07.2021 згідно з наказом про проведення інвентаризації. 26.07.2021 було крайнім строком, коли матеріали інвентаризації після п закінчення мали бути передані ОСОБА_1 на затвердження. Проте, цього не відбулося.

Оскільки відповідальним за передачу ОСОБА_1 матеріалів інвентаризації після її закінчення був відповідач, позивач не може нести відповідальність за достовірність складених під час інвентаризації документів.

Акт неприбуття продавця - ОСОБА_1 для ознайомлення з матеріалами інвентаризації датований 17.09.2021. У самому акті зазначено, що запрошення для ознайомлення з результатами інвентаризації було направлене 13.09.2021. В результаті ця «інвентаризація» проводилася з 20.07.2021 до 13.09.2021, тобто аж 40 робочих днів, протягом яких ОСОБА_1 був позбавленій розпорядчих повноважень, що виключає можливість покладення на нього відповідальності за маніпуляції з активами ТОВ ВП «Акватон" та за результати інвентаризації. Інвентаризація відбулася з порушенням наказу про її проведення та затвердженого законодавством порядку п проведення, про що зазначалося позивачем раніше.

Адвокат Пузирко О.О. відзначає, що за таких обставин, невирішеним є питання платоспроможності ТОВ «ВГІ «Акватон» станом на 12.07.2021 щодо виплати дивідендів ОСОБА_1 та іншим учасникам ТОВ «ВП «Акватон».

Для вирішення даного питання необхідно дослідити всі фінансові документи, документи первинного бухгалтерського обліку ТОВ «ВГІ «Акватон», доступу до яких у ОСОБА_1 немає. Для дослідження питання платоспроможності ТОВ «ВП «Акватон» щодо виплати дивідендів необхідно провести судову економічну експертизу з цього питання.

За обставин відсутності документів самостійно ОСОБА_1 замовити та провести експертизу не має можливості.

З огляду на викладене представник позивача просить суд на вирішення судової економічної експертизи поставити запитання:

1. Чи достатньо майна, коштів ТОВ «ВП «Акватон» для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав для прийняття рішення про виплату дивідендів учасникам товариства та здійснення виплати станом на 12.07.2021.

Адвокат Пузирко О.О. просив суд доручити проведення судово-економічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. Витрати на проведення експертизи покласти попередньо на позивача, а в послідуючому за результатами розгляду справи відповідно до ст. ст. 129-130 ГПК України. Провадження у справі зупинити.

Представник відповідача заперечив проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі з наступних підстав.

З висновку судового експерта за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, наданого позивачем, вбачається, що судовий експерт робить його на підставі аналізу даних, що містяться у:

- Договорі купівлі-продажу частки учасника від 19.04.2021, в якому сторони визначили вартість такої частки;

- Протоколі Загальних зборів № 89 від 20.09.2021;

- Балансу станом на 31.03.2021.;

- Зведеної відомості за результатом інвентаризації станом на 20.07.2021.

Представник відповідача звертає увагу, що при цьому, судовий експерт дійшов висновку, що: « 20.09.2021 рішенням нового складу загальних зборів учасників Товариства (що оформлене протоколом № 89 від 20.09.2021), вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 «Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в ЄДРПОУ станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності…», яке оформлено п. 7 Порядку денного Протоколу Загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021. По даному питанню рішення не прийнято, оскільки не вистачило голосів, тому протокол від 12.07.2021р. № 88 є чинним».

Відповідач наголошує, що такий висновок свідчить про той факт, що експертом взагалі не досліджувався протокол № 89 від 20.09.2021, оскільки експерт мав побачити, що з протоколу чітко вбачається, що за дане питання було проголосовано «за» учасником, який має 85 % голосів (ТОВ «ЗЕС»), а отже таке рішення по даному питанню було прийнято більшістю голосів.

Фактично аналіз даного питання зводиться до цитування положення ЗУ «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні», за яким джерелом правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан, результати діяльності та рух коштів підприємства є фінансова звітність.

Також експерт зазначив про недоцільність врахування даних інвентаризації Товариства станом на 20.07.2021, разом з тим, не аналізуючи самостійно наявність або відсутність ТМЦ у Товариства.

З експертного висновку взагалі не вбачається аналізу експертом первинних документів Товариства, руху коштів, перевірки стану виконання дебіторських та кредиторських зобов`язань Товариства, структури власного капіталу тощо.

Разом з тим, з висновку судового експерта, наданого позивачем, вбачається виключно порівняння наданої позивачем фінансової звітності та перевірка правильності заповнення рядків такої звітності за формою, змістом та порядком складання відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність».

При цьому, правильність заповнення рядків фінансової звітності станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 не є предметом спору у даній справі.

Як зазначалося відповідачем, за результатами аудиторського звіту ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «НВ КОНСАЛТИНГ» про фактичні результати від 10.12.2021 було встановлено, що станом на 31.12.2020 розбіжності між показниками Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 та розрахунками склали 36 457 601,90 грн. Дані розбіжності також підтверджуються Висновком судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

Проведена позивачем експертиза жодним чином не спростовує дані висновки, надані відповідачем, оскільки судовий експерт ОСОБА_2 обмежилася виключно перевіркою заповнених рядків у фінансовій звітності.

По другому питанню висновки судового експерта Вавілової В.В. ґрунтуються виключно на тому, що рішення про виплату дивідендів є чинним та містить розрахунок заборгованості з такої виплати.

Такий висновок судового експерта свідчить про те, що судовий експерт своєю експертизою фактично переймає на себе повноваження суду, встановлюючи на власний розсуд недійсність прийнятого Загальними зборами учасників Товариства рішення, оформленого Протоколом № 89.

Також в даному контексті варто зазначити, що в преамбулі Висновку експерта Вавілової В.В. міститься твердження, що під час проведення експертизи нібито досліджувались надані їй позивачем оборотно-сальдові відомості. При цьому, в подальшому по тексту експертизи немає жодної згадки про ці документи та не зазначено яким саме чином їх надання вплинуло на дослідження. Звідси можна зробити висновок, що експертизу було фактично проведено на підставі документів, які містять хибні відомості, і ця хибність встановлена та підтверджена наданими відповідачем документами - аудиторським звітом та висновком експерта.

Відтак, на думку представника відповідача, наданий позивачем висновок експерта Вавілової В.В. не може підтверджувати будь-які відомості, що мають значення для вирішення даної справи, адже під час його складення не перевірялись на достовірність ті питання, які в своїх доводах зазначає відповідач, а саме питання відсутності коштів для виплати дивідендів.

Представник відповідача звертає увагу, що новим учасником ТОВ «ВП «Акватон» було здійснено повну інвентаризацію, викладену у Зведених відомостей за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ «ВП «Акватон» та регіональних складах, період з 20.07.2021 по 26.07.2021 станом на 20.07.2021, згідно Наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

Внаслідок проведення інвентаризації було отримано дані, які свідчили про той факт, що станом на 31.03.2021 сума витрат майбутніх періодів була сформована неправомірно та встановлено відсутність у Товариства чистих активів в розмірі 10 000 000,00 грн. для здійснення виплати дивідендів та про майбутню недостатність майна для задоволення вимог кредиторів Товариства у разі здійснення такої виплати.

Також було виявлено, що станом на дату прийняття рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021 у Товариства були відсутні джерела для нарахування та виплати дивідендів учасникам Товариства, що свідчило про неможливість виконання прийнятого рішення.

Крім того, відповідач, з метою отримання незалежного висновку, спільно з учасником Товариства, ТОВ «ЗЕС», 03.11.2021 звернувся до ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «НВ КОНСАЛТИНГ» з проханням провести аудит у ТОВ «ВП «Акватон» щодо розрахунків залишків сировини і матеріалів, тари під товарами, готової продукції, витрат майбутніх періодів на підставі показників бухгалтерського обліку (програма 1С Бухгалтерія) станом на 31.12.2020, порівняння результатів проведених розрахунків із Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 згідно проведених розрахунків.

Таким чином, представник відповідача, заперечуючи проти задоволення клопотання представника ОСОБА_1. від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, вказує, що відповідь на питання, яке просить позивач просить суд поставити перед експертом, уже міститься в матеріалах справи, зокрема у таких доказах:

- зведених відомостях за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ "ВП "Акватон" та регіональних складах, станом на 20.07.2021;

- Звіті ТОВ "АУДИТОРСЬКА ФІРМА "НВ КОНСАЛТИНГ" про фактичні результати від 10.12.2021;

- висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

На думку відповідача небажання позивача прибути до ТОВ "ВП "Акватон" для ознайомлення з результатами інвентаризації свідчить про те, що позивач визнавав законність її проведення, та не заперечував проти її результатів, оскільки володів інформацією про бухгалтерську/фінансову звітність підприємства, її цілісний майновий комплекс підприємства, та її дійсну вартість чистих активів ТОВ "ВП "Акватон". Посилання позивача на неотримання Зведених відомостей за результатами інвентаризації як на підставу проведення судової економічної експертизи не заслуговують на увагу, оскільки матеріалами справи підтверджується, що такі документи на даний час перебувають у позивача в розпорядженні, а також в подальшому дані, отримані за результатом інвентаризації, були предметом перевірки, що здійснювалася незалежними аудиторами та судовим експертом, висновки яких наявні в матеріалах справи.

Відповідач наголошує, що позивачем не зазначено обґрунтованих обставин, за наявності яких надані відповідачем докази, а саме: Звіт про фактичні результати від 10.12.2021 та Висновок судового експерта від 20.12.2021 є неналежними та недостовірними доказами у розумінні ст. ст. 76, 78 ГПК України.

При цьому представник відповідача звертає увагу, що позивач не зазначає, чому питання достатності майна та коштів Товариства для виплати дивідендів не було та/або не могло бути поставлено на розгляд судовому експерту Вавіловій В.В.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні, виходячи з такого.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи.

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За ч. 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Головне завдання економічних експертиз - перевірка фінансових операцій, що відображаються в документообігу підприємства.

До економічної експертизи відносяться види експертизи:

експертиза документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності;

експертиза документів про економічну діяльність підприємств і організацій;

експертиза документів фінансово-кредитних операцій.

Експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Представник позивача просить суд на вирішення судової економічної експертизи поставити наступне запитання:

1. Чи достатньо майна, коштів ТОВ «ВП «Акватон» для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав для прийняття рішення про виплату дивідендів учасникам товариства та здійснення виплати станом на 12.07.2021.

Як вбачається із матеріалів справи, позовні вимоги обґрунтовані тим, що на загальних зборах учасників Товариства від 12.07.2021, які оформлені протоколом № 88 приймалися наступні питання, зокрема з сьомого питання порядку денного зборів було прийнято наступне рішення:

У зв`язку з виходом з 30-річним стажем із ТОВ «ВП «Акватон» на підставі п. 5.7 Статуту Товариства в редакції, затвердженої протоколом Загальних зборів № 69 від 10.08.2013, де вказано, що «Чистий прибуток, одержаний після зазначених розрахунків, залишається у повному розпорядженні Товариства, напрями його використання визначаються Загальними зборами учасників» розподілити нерозділений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), між власником ТОВ «ВГІ «Акватон», які зареєстровані у «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» станом на 11.07.2021, у розмірі 10 000 000 грн. Нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах.

- ОСОБА_1 у сумі 8 500 000 грн. - 6,5 % (ПДФО+ВЗ) = 7 947 500 грн.;

- ОСОБА_3 , у сумі 1 000 000 грн. - 6,5% ПДФО+ВЗ) = 935 000 грн.;

- ОСОБА_4 , у сумі 500 000 грн. - 6,5% (ПДФО+ВЗ) - 467 500 грн.

Відповідач не сплатив для позивача дивіденди за ІІІ та ІV квартал 2021 року у розмірі 3 973 750,00 грн, чим порушив взяті на себе зобов`язання, а також майнові права позивача.

Поряд з цим, позивач зазначає, що 20.09.2021 було проведено позачергові Загальні зборів учасників ТОВ «ВП «Акватон», рішення яких оформлено протоколом № 89. На зборах вирішено скасувати рішення загальних зборів учасників Товариства від 12.07.2021 "Про прийняття рішення про розподіл між власниками Товариства, які зареєстровані в ЄДРПОУ станом на 11.07.2021, нерозподіленого прибутку за попередні періоди господарської діяльності починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу товариства Звіту про фінансовий стан, наприклад за 1 квартал 2021 року", яке оформлене п. 7 порядку денного протоколу загальних зборів учасників Товариства № 88 від 12.07.2021 з врахуванням результатів повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження станом на 20.07.2021 та результатів перевірки даних бухгалтерського обліку та показників поданої фінансової звітності підприємства (аудит) станом на 30.12.2021 року (за перше півріччя 2021 року). Позивач просить суд визнати недійсними рішення даних зборів від 20.09.2021, оскільки на переконання позивача відповідач вирішив в односторонньому порядку та безпідставно позбавити ОСОБА_1 права на дивіденди; дане рішення фактично звільняє відповідача від грошового зобов`язання перед позивачем; законодавством, а саме - положенням ст. 27 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», не передбачена можливість скасування рішення загальних зборів учасників про виплату дивідендів.

Предмет доказування за змістом ч. 1 ст. 73 ГПК України визначається сутністю вимог і заперечень учасників справи та іншими обставинами, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 26 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», виплата дивідендів здійснюється за рахунок чистого прибутку товариства особам, які були учасниками товариства на день прийняття рішення про виплату дивідендів, пропорційно до розміру їхніх часток.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 27 Закон України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» передбачено, що товариство не має права приймати рішення про виплату дивідендів або виплачувати дивіденди, якщо майна товариства недостатньо для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, або буде недостатньо внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Саме така правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24 січня 2018 року у справі №907/425/16 та від 24 січня 2018 року у справі №917/50/17.

Отже, при призначенні судової експертизи обов`язковим є визначення предмета доказування та з`ясування дійсної потреби у спеціальних знань для встановлення певних фактичних даних, що входять до предмету доказування.

Суд зауважує, що до предмету доказування по даній справі входять питання чи мало ТОВ "ВП "Акватон" станом на 12.07.2021 достатньо майна для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав, та чи стало недостатньо майна внаслідок прийняття рішення про виплату дивідендів чи здійснення виплати, чи мав ТОВ ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток).

Із рішення загальних зборах учасників Товариства від 12.07.2021, яке оформлено протоколом № 88 вбачається, що вирішено на підставі п. 5.7 Статуту Товариства розподілити нерозділений прибуток за попередні періоди господарської діяльності, починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (строка 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), між власниками ТОВ «ВП «Акватон», які зареєстровані у «Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» станом на 11.07.2021, у розмірі 10 000 000 грн. Нарахувати та виплатити дивіденди у розмірах згідно з переліком.

Суд констатує, що рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021 приймалося загальними зборами учасників ТОВ «ВП «Акватон» на підставі наступних даних:

- балансу (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020, з якого слідувало, що у ТОВ «ВП «Акватон» наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 485 тисяч гривень на кінець відповідного звітного періоду;

- фінансового звіту малого підприємства (баланс на 31.03.2021), з якого слідувало, що у ТОВ «ВП «Акватон» наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток) у розмірі 11 772,6 тис. грн на кінець такого звітного періоду.

В подальшому, після проведення відповідних реєстраційних змін, новим учасником ТОВ «ВП «Акватон» було здійснено повну інвентаризацію, викладену у Зведених відомостей за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ «ВП «Акватон» та регіональних складах, період з 20.07.2021 по 26.07.2021 станом на 20.07.2021, згідно Наказу № 07-ОДА від 19.07.2021.

Внаслідок проведеної інвентаризації стало відомо про відсутність у Товариства чистих активів в розмірі 10 000 000,00 грн. для здійснення виплати дивідендів та про майбутню недостатність майна для задоволення вимог кредиторів Товариства у разі здійснення такої виплати.

Крім того, зазначені обставини були підтверджені незалежним аудиторським висновком та висновком за результатом проведення судово-економічної експертизи, з яких вбачається, що розмір чистих активів Товариства згідно балансових показників за 2020 рік становив 6 184 000 грн., що значно менше, ніж розмір Статутного капіталу (10 000 000 грн.), який було сформовано для забезпечення зобов`язань Товариства відповідно до положення ч. 3 ст. 80 ГК України.

Господарський суд, дослідивши висновок експерта за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, який надано ОСОБА_1 , встановив, що із даного висновку вбачається, що до експерта Вавілової В.В. надійшов лист представника колишнього учасника ТОВ "ВП "Акватон" адвоката Пузирка О.О. з проханням провести економічне дослідження. Разом з листом у копіях надано документи, зокрема:

- копія статуту ТОВ "ВП 2Акватон" в редакції від 2013 року;

- протоколи загальних зборів учасників ТОВ "ВП "Акватон";

- договір від 19.04.2021 купівлі-продажу частки учасника у статутному капіталі ТОВ ВП "Акватон";

- баланс Товариства, Звіт про фінансовий стан;

- оборотно-сальдові-відомості;

- акт прийому-передачі від 12.07.2021 частки в статутному капіталі ТОВ "ВП "Акватон";

- матеріали повної інвентаризації (описи, акти, порівняльні відомості);

- лист від 17.01.2022;

- позовна заява за додатками.

На вирішення якої поставлено запитання:

- Чи відповідає фінансова звітність ТОВ "ВП "Акватон", складена на 31.12.2020 та 31.03.2021 вимогам чинного законодавства та нормативних актів, що регламентують складання фінансової звітності?

- чи підтверджується документально нарахування ТОВ ВП "акватон" дивідендів ОСОБА_1 в сумі 7 947 500 грн 00 коп.?

Як встановлено висновком експерта по першому питанню: «Фінансова звітність ТОВ «ВГП «Акватон», складена станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 за формами та змістом та порядком складання, відповідає вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні» від 16.07.1999 № 996-XIV, Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність», затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 25.02.2000 № 39, зареєстрованого в Міністерстві фінансів України 15.03.2000 за № 161/4382 та Методичними рекомендаціями щодо заповнення форм фінансової звітності, затверджених наказом Міністерства фінансів України № 433 від 28.03.2013.».

По другому питанню: «Розмір нарахованих дивідендів ОСОБА_1 за період від початку діяльності ТОВ «ВП «Акватон» по 31.03.2021 документально підтверджується в сумі 7 947 500 грн., з яких станом на 12.01.2022 розмір простроченого зобов`язання Товариства перед учасником становить 3 973 750 грн.».

При цьому, як вбачається із клопотання представника ОСОБА_1. від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, представник позивача відзначає, що невирішеним є питання платоспроможності ТОВ «ВГІ «Акватон» станом на 12.07.2021 щодо виплати дивідендів ОСОБА_1. та іншим учасникам ТОВ «ВП «Акватон». З огляду на викладене представник позивача просить суд на вирішення судової економічної експертизи поставити запитання: 1. Чи достатньо майна, коштів ТОВ «ВП «Акватон» для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав для прийняття рішення про виплату дивідендів учасникам товариства та здійснення виплати станом на 12.07.2021.

Відповідно до п. п. 1,2 ч. 1 ст. 99 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Суд зауважує, що питання, яке позивач просить суд поставити перед експертом, а саме: "Чи достатньо майна, коштів ТОВ «ВП «Акватон» для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав для прийняття рішення про виплату дивідендів учасникам товариства та здійснення виплати станом на 12.07.2021" - відноситься до питання права, а не спрямоване на з`ясування обставин, що мають значення для справи, щодо питання де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

При цьому позивач не був позбавлений можливості звернутися до експерта із питанням щодо наявності у ТОВ «ВП «Акватон» чистого нерозподіленого прибутку станом на 12.07.2021. Аргументи представника позивача про неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів спростовуються матеріалами справи, позаяк в матеріалах справи наявні документи, на підставі яких приймалося рішення про виплату дивідендів від 12.07.2021,а саме: баланс (звіту про фінансовий стан) підприємства на 31.12.2020 та фінансовий звіт малого підприємства (баланс на 31.03.2021). Окрім того, представник позивача зазначав, що у позивача були в наявності баланси ТОВ «ВП «Акватон»: річний баланс за 2020 рік та оборотно-сальдові відомості до нього, а також баланси за перший квартал 2021 року та перше півріччя 2021 року. При цьому, як вбачається із висновку експерта за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, - експерту Вавілової В.В. представником позивача, серед іншого, надано такі документи, як баланс Товариства, Звіт про фінансовий стан; оборотно-сальдові-відомості; матеріали повної інвентаризації (описи, акти, порівняльні відомості).

Натомість, з висновку судового експерта, наданого позивачем, вбачається виключно порівняння наданої позивачем фінансової звітності та перевірка правильності заповнення рядків такої звітності за формою, змістом та порядком складання відповідно до вимог Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку 25 «Спрощена фінансова звітність».

Суд зауважує, що в матеріалах справи наявні:

- Зведені відомості за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ «ВП «Акватон» та регіональних складах, станом на 20.07.2021;

- Звіт ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «НВ КОНСАЛТИНГ» про фактичні результати від 10.12.2021;

- Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021.

За результатами проведення повної інвентаризації активів і зобов`язань підприємства з перевіркою їх фактичної наявності та документального підтвердження членами інвентаризаційної комісії було виявлено розбіжності з даними бухгалтерського обліку ТОВ «ВП «Акватон» в розмірі 56 168 529 грн., з яких:

- 11 402 229 грн. - недостача готової продукції на складах в м. Рівне та м. Запоріжжя;

- 44 766 300 грн. - завищення вартості активів ТОВ «ВП «Акватон».

Зазначені показники були відображені у Зведених відомостях за результатами інвентаризації, проведеної на ТОВ «ВП «Акватон» та регіональних складах, станом на 20.07.2021.

Відповідач, з метою отримання незалежного висновку, спільно з учасником Товариства, ТОВ «ЗЕС», 03.11.2021 звернувся до ТОВ «АУДИТОРСЬКА ФІРМА «НВ КОНСАЛТИНГ» з проханням провести аудит у ТОВ «ВП «Акватон» щодо розрахунків залишків сировини і матеріалів, тари під товарами, готової продукції, витрат майбутніх періодів на підставі показників бухгалтерського обліку (програма 1С Бухгалтерія) станом на 31.12.2020, порівняння результатів проведених розрахунків із Балансом (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 згідно проведених розрахунків. За результатами аудиторського звіту було встановлено, що станом на 31.12.2020 розбіжності між показниками Балансу (Звіт про фінансовий стан) станом на 31.12.2020 та розрахунками склали 36 457 601,90 грн. Крім того, з виконаного аудиторського звіту вбачається, що, з урахуванням здійсненних розрахунків згідно виконання завдання, власний капітал ТОВ «ВП «Акватон» станом на 31.12.2020 становить 6?184?000 грн.

ТОВ «ВП «Акватон» було замовлено проведення судово-економічної експертизи. Згідно висновку судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни за результатами проведення судово-економічної експертизи від 20.12.2021 визначено, що:

1. вартість чистих активів ТОВ «ВП «Акватон», згідно балансових показників за 2020 рік, посилання на який міститься у Договорі купівлі-продажу від 19.01.2021 становить 42 642 тис. грн.

2. вартість чистих активів ТОВ «ВП «Акватон», підтверджених звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ «Аудиторська фірма «НВ Консалтинг», становить 6 184?тис. грн.

Вказаними вище доказами на думку відповідача підтверджується вартість чистих активів ТОВ «ВП «Акватон», у розмірі 6 184 тис. грн. При цьому, розмір статутного капіталу ТОВ «ВП «Акватон» становить 10 000 тис. грн.

Окрім того, суд підкреслює, що в матеріалах справи також наявні документи, надані позивачем, а саме:

- звіт з незалежної оцінки майна ТОВ "Експерт Еліт" станом на 11.06.2020, яким була встановлена вартість нежитлових приміщень, що складаються з: адміністративно-побутового корпусу, площею 1 757,1 кв.м., критого навісу, площею 575,4 кв.м., складського приміщення, площею 574,8 кв. м., столярного цеху та електромеханічної майстерні, площею 627 кв.м., цеху кабельно-провідникової продукції, площею 1 110 кв.м., що розташовані за адресою: м. Рівне, б-р, Б. Хмельницького, буд. 50, у розмірі 57 614 000 грн.;

- звіт про оцінку майна ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 21.06.2019, яким була встановлена вартість обладнання у кількості 7 одиниць (згідно переліку), що належить ТОВ ВП "АКВАТОН" та розташовані за адресою: м. рівне, б-р Б. Хмельницького, 50, а саме встановлено, що ринкова вартість об`єкту оцінки без ПДВ становить 31 212 500 грн 00 коп.,; ліквідаційна вартість об`єкту оцінки (без ПДВ): 25 638 000 грн 00 коп.;

- звіт про оцінку майна ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 16.12.2019, яким була встановлена вартість виробничого обладнання, що належить ТОВ ВП "Акватон" та розташоване за адресою: м. Рівне, б-р Хмельницького, 50, а саме: лінія грубого волочіння одного мідного дроту типу ТRD1 (виробник - "SAMP S.p.A", Італія), 2011 року випуску, інвентарний № 731, заводський № 2008R0227, до складу якої входить: волочильна машина для одного мідного дроту моделі МТ400С; електрообладнання (шафа управління) для МТ400С; електрообладнання (пульт управління); піч випалювання для одного дроту RС500; електрообладнання (шафа управління) для RС500; стержневий намотувальний пристрій модель АS/5 з електричним обладнанням; парогенератор; система фільтрації, рециркуляції, термогенерації та охолодження печі випалювання. ринкова вартість об`єкту оцінки (без ПДВ) 9 875 000 грн 00 коп. Ліквідаційна вартість об`єкту оцінки (без ПДВ) 8 111 300 грн 00 коп.

- Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта (номер інформаційної довідки 281975970 від 28.10.2021.

Судом встановлено, що 28.02.2022 позивачем було подано клопотання про приєднання доказу у справі - Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022.

Із висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 вбачається, що на вирішення судової експертизи були поставлені питання:

- Яка ринкова вартість обладнання ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021, згідно переліку та документів, що додаються?

- Яка вартість власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки майна від 11.06.2020?

- Яка ринкова вартість частки ОСОБА_1 в майні ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021?

За результатами проведеної експертизи від 17.02.2022:

- по першому питанню експертами встановлено, що "У результаті проведених розрахунків, встановлено, що загальна ринкова вартість обладнання "ВП "Акватон", станом на 19.04.2021, перелік якого наведено у зведеній довідці про майно, що обліковується на балансі ТОВ "ВП" Акватон" станом на 01.06.2020, без урахування вартості установки безперебійного живлення "Socomec Elit" 300 кВА; обладнання для холодильно-пресового зварювання дроту від діаметру 0, 95 до 2, 8 міліметрів британської фірми "Pressure Welding Machines"; зварювального апарату для фасонних проводів фірми "Ideal"; блискавкозахисту АБК та башти; запасів тари для намотування продукції, за умови того, що первісна вартість відповідає ринковій на дату придбання складала: 37 060776 грн 15 коп. без урахування ПДВ;

- по другому питанню експертами встановлено, що вартість власного капіталу (чистих активів) ТОВ ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 з урахуванням дійсної (ринкової вартості) обладнання та Звіту з незалежної оцінки майна від 11.06.2020 складає 112 892 тис грн.

- по третьому питанню експертами встановлено, що вартість частки ОСОБА_1 з урахуванням ринкової вартості власного капіталу (чистих активів) ТОВ "ВП "Акватон" станом на 19.04.2021 складає 95 958, 2 тис грн.

Із пояснень у справі від 20.09.2022, наданих відповідачем щодо нового доказу, а саме - Висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, вбачається, що з метою перевірки Висновків КНДІСЕ на предмет їх правильності та обґрунтованості, відповідачем було замовлено проведення дослідження на предмет встановлення відповідності Висновку комплексної судової товарознавчої та економічної експертизи №3966/22-71/3967/22-53 (в частині товарознавчого та економічного дослідження), складеного судовим експертом Оленою Павленко, вимогами чинного законодавства та науково-методичної літератури.

Відповідач зауважує, що із Висновку фахівця Дуця Дмитра Леонідовича № 1 від 20.05.2022 та фахівця ОСОБА_5 № б/н від 20.05.2022 вбачається, що Висновок КНДІСЕ:

1) містить необ`єктивне, спотворене уявлення про обставини справи та спрямований на формування хибного уявлення таких обставин;

2) містить ряд грубих порушень, як в частині товарознавчого, так і в частині економічного дослідження, не відповідає вимогам до виконання судово-економічних експертиз,

3) в сукупності суперечить Закону України «Про судову експертизу», а також порушує вимоги Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень;

4) не підтверджує доводи, зазначені позивачем як підставу для звернення з позовом та не спростовує обставини справи, що належним чином підтверджені доказами, наданими Відповідачем у справі;

5) не є належним та достовірним доказом у розумінні ГПК України.

Представник відповідача у даних поясненнях зауважує, що експертний висновок КНДІСЕ не може спростувати або підмінити собою дані інвентаризації, яка проводилася на ТОВ «ВП «Акватон». Оскільки саме отримані дані за результатом інвентаризації стали підставою подальшого проведення аудиту та отримання відповідачем експертного висновку про розмір чистих активів Товариства. Разом з тим, аналіз технічних паспортів, реєстраційних документів, актів обстеження технічного стану, документів про поломку/ремонт обладнання та інших документів, що підтверджують технічний стан об`єктів здійснено не було. Нагадуємо, що фізичний огляд об`єктів також не здійснювався. Окрім того, у разі, якщо первісна вартість об`єктів визначалася експертом виключно на підставі договорів, експерт мав врахувати, чи передбачалося такими договорами додаткові витрати на об`єкти, такі як транспортні та/або монтажні роботи, суму ввізного мита, витрати на страхування, що також змінює вартість об`єктів. Експертом не зазначено жодних принципів та підходів, які ним використовувалися під час здійснення аналізу відповідного стану зносу об`єктів. Розрахунків критерію зносу за іншою формулою з тексту Висновку експерта також не вбачається.

Адвокат Рибачок А.О. зазначає, що Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022, містить ряд порушень, які ставлять під сумнів правильність результатів проведених досліджень, формують хибне уявлення щодо обставин справи, а отже, не містять інформації, з якої можна встановити обставини справи, які входять в предмет доказування, а отже не є належними та достовірними доказами у справі. Всупереч положенням НП(с)БО №7 «Основні засоби» експертом не проведено переоцінку основних засобів по кожній групі окремо як того вимагає НП(с)БО №7, що призвело до спотворення результату економічного дослідження з подальшими розрахунками вартості чистих активів та вартості частки майна при виході учасника із ТОВ «ВП «Акватон». За відсутності повного дослідження наявності/відсутності основних засобів на балансі на дату виходу учасника з ТОВ «ВП «Акватон» та їхньої залишкової вартості (на відповідну дату), експертом порушено базові принципи судово-експертної діяльності - принципи об`єктивності й повноти дослідження (ст. 3, ст.12 ЗУ «Про судову експертизу»). Експертом під час дослідження на одному аркуші паперу (стор. 24 Висновку) не застосовано жодної спеціалізованої методики щодо визначення ринкової вартості частки учасника при виході з товариства, жодної рекомендованої науково-технічної чи довідкової літератури, що використовується під час проведення судових експертиз або відповідних нормативно-правових актів. Натомість визначення ринкової вартості частки учасника при виході з товариства з обмеженою відповідальністю ґрунтується на арифметичній дії із множення суми, вказаної на стор. 23 Висновку (яка викликає сумніви щодо точності її розрахунку у зв`язку з неповнотою дослідження та невірним застосуванням положень НП(с)БО №7), на показник 85%.

Аналізуючи матеріали справи на предмет наявності підстав для призначення у даній справі судової експертизи в порядку ст. 99 ГПК, суд зазначає, що заявлене клопотання представника позивача не містить мотивів, чому наявні у справі докази не можуть замінити висновок судового експерта.

У постановах Верховного Суду від 05.02.2019 у справі № 914/1131/18, від 26.02.2019 у справі № 914/385/18, від 10.04.2019 у справі № 904/6455/17, від 05.11.2019 у справі № 915/641/18 викладено висновки про те, що: "відповідно до ч. 3 ст. 74 ГПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. При цьому докази, які подаються до суду, повинні бути належними, тобто стосуватися предмета доказування, інакше суд не бере їх до розгляду згідно з ч. 1 ст. 76 ГПК України. Сторона, яка подає доказ на підтвердження обставин, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, здійснює це саме таким чином, щоб поданий нею доказ був належним, тобто вказує, для доведення яких саме належних до предмету доказування обставин сторона подає цей доказ, або стверджує про обставини і посилається при цьому на доказ існування цих обставин. Необхідність доводити обставини, на які учасник справи посилається як на підставу своїх вимог і заперечень в господарському процесі є складовою обов`язку сприяти всебічному, повному та об`єктивному встановленню усіх обставин справи, що передбачає, зокрема подання належних доказів, тобто таких, що підтверджують обставини, які входять у предмет доказування у справі, з відповідним посиланням на те, які обставини цей доказ підтверджує".

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ГПК України. Доказування необхідності призначення експертизи не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Із сукупного аналізу аргументів представника позивача та відповідача, наявних матеріалів справи, вбачається, що в матеріалах справи відсутні суперечливі докази. А висновок експерта за результатами економічної експертизи від 24.01.2022 за № 03-01/22, звіти про оцінку майна ТОВ "Експерт Еліт" від 11.06.2020, та ТОВ "ТЕРМІН ЛТД" від 21.06.2019 та 16.12.2019, Висновок експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз № 3966/22-71/3967/22-53 від 17.02.2022 - та результати повної інвентаризації активів ТОВ «ВП «Акватон» проведеної в період з 20.07.2021 і по 26.07.2021 згідно наказу № 07-ОДА від 19.07.2021, Звіт про фактичні результати від 10.12.2021, виконаний ТОВ «Аудиторська фірма «НВ Копсалтинг», Висновок судового експерта Бурдьо Ірини Михайлівни № 68 від 20.12.2021, Висновки фахівця Дуця Дмитра Леонідовича № 1 та фахівця ОСОБА_5 № б/н від 20.05.2022 - не є суперечливими, позаяк стосуються різних питань та обставин, оцінку яким судом буде надано під час дослідження доказів та вирішення спору по суті.

Суд відзначає, що представником позивача не вказано, в чому полягає дійсна потреба у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; чому суд самостійно не може встановити обставини, що входять до предмета доказування; в чому полягає взаємосуперечливість (взаємовиключність) доказів, які наявні в матеріалах справи.

Судова експертиза у справі призначається у справі якщо наявні докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, суд зауважує, що представником ОСОБА_1. в обґрунтування поданого клопотання не надано жодних доказів, які б могли свідчити про суперечність із доказами, наданими відповідачем.

Крім того, клопотання адвоката Пузирка О.О. не містить мотивів, чому наявні у справі докази не можуть замінити висновок судового експерта.

Суд підкреслює, що спір у даній справі виник з приводу того чи мав ТОВ ВП "Акватон" станом на 31.12.2020 та 31.03.2021 наявний нерозподілений прибуток (непокритий збиток), чи були підстави для виплати дивідендів учаснику товариства ОСОБА_1 та щодо скасування рішення загальних зборів № 89 від 20.09.2021

В порушення ст. 99 ГПК України поставлені на вирішення судового експерта питання стосуються чи достатньо майна, коштів ТОВ «ВП «Акватон» для задоволення вимог кредиторів за зобов`язаннями, строк виконання яких настав для прийняття рішення про виплату дивідендів учасникам товариства та здійснення виплати станом на 12.07.2021, перевірка яких віднесена процесуальним законом до компетенції суду.

Судом також враховуються принципи ефективності та економії судового процесу, який діє у господарському судочинстві і направлений на недопущення затягування процесу. Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати вимогу оперативного розгляду справи та вимогу економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 с. 6 Конвенції (п. 35 рішення 07.07.1989 ЄСПЛ у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 рішення ЄСПЛ 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» передбачено, що судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

За частиною 2 ст. 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

За наведених обставин, наведені підстави для призначення у справі судової експертизи не можуть визнаватись обґрунтованими та не є перешкодою для розгляду справи по суті, а наявні у суду питання підлягають вирішенню шляхом надання судом належної правової оцінки правовідносинам сторін у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами у відповідності до вимог статті 86 ГПК України.

Відтак суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі, дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника ОСОБА_1. від 18.02.2022 про витребування доказів, дійшов висновку про необхідність залишення його без задоволення з огляду на наступне.

Представник позивача просив суд витребувати у відповідача належним чином завірені копії фінансової звітності ТОВ "ВП "Акватон", а саме:

- баланси (звіти про фінансовий стан) Форма № 1 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- Звіт про фінансові результати (Звіт про сукупний дохід) Форма № 2 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про рух грошових коштів (за прямим методом) Форма № 3 починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- примітки до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Судом встановлено, що клопотання про витребування доказів подано 18.02.2022 через відділ канцелярії та документального забезпечення господарського суду Рівненської області.

При цьому, позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ "ВП "Акватон" про стягнення дивідендів направлена до суду 04.11.2021, про що свідчить відмітка на поштовому конверті (том 1, а.с. 85).

Отже, судом встановлено, що позивачем пропущено встановлений законом процесуальний строк на подання клопотання про витребування доказів.

При цьому, представником позивача не зазначеного жодного обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, визначеного ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Позивач, будучи ініціатором судового розгляду справи, в першу чергу має активно, використовувати власні процесуальні права, тобто здійснювати їх з метою, з якою такі права були надані. Суд створює умови для реалізації ним процесуальних прав сторони спору.

Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в господарському судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників господарського процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.

При цьому, суд приймає до уваги прецедентні рішення Європейського суду з прав людини у справах "Осман проти Сполученого Королівства" від 28.10.1998 та "Креуз проти Польщі" від 19.06.2001. У вказаних рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Якщо законом визначений порядок для вчинення певних дій, такий порядок в силу вимог вітчизняного та Європейського законодавства повинен дисциплінувати осіб, що звертаються до суду та не допустити судовий процес у безладний рух, так як право на суд не є абсолютним.

Принцип рівності сторін закріплено у п.1 ч.3 ст.129 Конституції України, ст.7 Закону України "Про судоустрій України", ст.4-2 ГПК України, де зазначено, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом. Закон встановлює рівні можливості сторін і гарантує їм право на захист своїх інтересів.

Суд при вирішенні господарських спорів застосовує норми матеріального права щодо всіх учасників однаковою мірою, правовий статус учасників господарського процесу визначається лише процесуальними положеннями.

Принцип рівності учасників є важливим засобом захисту їх прав і законних інтересів, що виключає будь-який тиск однієї сторони на іншу, ущемлення будь-чиїх процесуальних прав.

Принцип змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і в доведенні перед судом їх переконливості закріплено в п.4 ч.3 ст.129 Конституції України та в ст.4-3 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, дотримуючись принципів правосуддя, та приймаючи до уваги, що представником позивача не зазначено поважності причин пропуску процесуального строку на звернення до суду із клопотанням про витребування доказів, суд дійшов висновку про залишення клопотання представника ОСОБА_1. від 18.02.2022 про витребування доказів без задоволення.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 80, 81, 99, 100, 120, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 від 07.02.2022 про призначення судової економічної експертизи та зупинення провадження у справі - відмовити.

2. Клопотання представника ОСОБА_1 від 18.02.2022 про витребування доказів залишити без задоволення.

3. Закрити підготовче провадження у справі № 918/991/21.

4. Призначити справу до судового розгляду по суті на "17" листопада 2022 р. на 13:20 год., що відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області в залі судових засідань № 10.

Ухвала набирає законної сили 03.11.2022 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано "08" листопада 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич