ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 903/1040/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Баранця О. М. - головуючого, Кролевець О. А., Студенця В. І.,

розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база"

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Філіпова Т. Л., Маціщука А. В., Бучинська Г. Б.

від 10.08.2022

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинська облспоживспілка"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база"

про стягнення 2 454 048,00 грн вартості частки учасника в статутному капіталі товариства,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог та обставини, що передували прийняттю оскаржуваного рішення

Волинська обласна спілка споживчих товариств звернулася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про стягнення вартості частки учасника в розмірі, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, 2 454 048 грн. у зв`язку з виходом позивача з числа засновників.

09.06.2022 на адресу Господарського суду Волинської області від Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" надійшла заява в порядку ст. 52 ГПК України про заміну учасника справи правонаступником, в якій заявник просив замінити позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств на правонаступника - Споживче товариство «Кооператор-Луцьк».

Ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви Споживчого товариства «Кооператор-Луцьк» про заміну учасника справи правонаступником. Замінено позивача - Волинську обласну спілку споживчих товариств на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка».

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Волинської області від 09.06.2022 Споживче товариство "Кооператор-Луцьк" звернулося до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Волинської області по справі №903/1040/21 від 09.06.2022 та ухвалити нове рішення, яким заяву Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" задовольнити, замінити позивача на правонаступника Споживче товариство "Кооператор-Луцьк".

09.08.2022 на адресу апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» надійшла заява про розподіл судових витрат, у яких відповідач просить стягнути з Споживчого товариства «Кооператор-Луцьк» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база 9000 грн понесених судових витрат на професійну правничу допомогу.

Короткий зміст оскаржуваної постанови апеляційного господарських судів і мотиви її прийняття.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі №903/1040/21 апеляційну скаргу Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Волинської області - залишено без змін. Заяву №70 від 08.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції задоволено частково. Стягнуто з Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» 4 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Апеляційний суд прийшов до висновку, що суд першої інстанції надав правильну оцінку обставинам, які встановив, а у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для скасування ухвали Господарського суду Волинської області від 09.08.2022.

На підставі аналізу обсягу наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, виходячи з вимог розумності та справедливості, врахувавши обставини справи, тривалість розгляду справи, мотиви прийняття даного судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку щодо доцільності відшкодування апелянтом на користь відповідача витрат на надання правової допомоги в апеляційному суді в розмірі 4 500 грн., що становить вартість послуг з представництва адвокатом відповідача в суді апеляційної інстанції, та є достатньою компенсацією витрат робочого часу, необхідних для участі у засіданнях суду та для підготовки до судового процесу, яка включає надання заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу.

Короткий зміст вимог та узагальнені доводи касаційної скарги.

Не погоджуючись з вказаною постановою апеляційного господарського суду в частині розподілу судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі у справі № 903/1040/21 змінити. Заяву №70 від 08.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - задовольнити. Стягнути з Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" 9000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Скаржник стверджує, що судом апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосовано положення частини 5 та 6 статті 126 ГПК України без врахування висновків щодо застосування норм права, викладених в постановах Верховного Суду від 09.02.2022 у справі № 523/3904/19, від 20.11.2020 у справі №910/13071/19, від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

Скаржник вважає, що зменшення розміру витрат на правову допомогу за відсутності клопотання про зменшення розміру витрат в даному випадку є помилковим, та не відповідає правовим висновкам Верховного Суду при розгляді подібних спорів.

Під час розгляду касаційної скарги Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» звернулося до Верховного Суду з заявою про відмову від касаційної скарги через побоювання за збереження матеріалів справи при її направленні до Верховного Суду.

В подальшому до Верховного Суду надійшла заява про не підтримання відмови від касаційної скарги.

З огляду на викладене, Верховний Суд вважає, що в даному випадку у Суду відсутні підстави для прийняття відмови від касаційної скарги та закриття касаційного провадження у справі.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Відзивів чи заперечень на касаційну скаргу до Верховного Суду не надходило.

Позиція Верховного Суду.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши дотримання господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

У поданому до апеляційного господарського суду клопотанні Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» просило стягнути з апелянта - Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк", витрати на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції в розмірі 9000 грн.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку щодо доцільності відшкодування Споживчим товариством "Кооператор-Луцьк" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова база» витрат на надання правової допомоги в апеляційному суді в розмірі 4 500 грн.

За висновком суду, вказаний розмір є достатньою компенсацією витрат робочого часу, необхідних для участі у засіданнях суду та для підготовки до судового процесу, яка включає надання заперечень (відзиву) на апеляційну скаргу.

Згідно зі ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 ст. 126 ГПК України передбачено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Скаржник стверджує, що Споживчим товариством «Кооператор-Луцьк» не було подано до суду апеляційної інстанції заперечень щодо надмірності понесених відповідачем витрат на правову допомогу.

При розгляді питання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу важливим є встановлення факту надання правової допомоги заявнику та наявності підстав для покладення таких витрат на відповідну особу.

Статтею 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Частиною 4 ст. 129 ГПК України унормовано, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Наведені вище положення Господарського процесуального кодексу України є чіткими, зрозумілими та однозначними, тобто встановлене ними нормативне регулювання виключає можливість довільного його трактування у правозастосовній діяльності.

Системний аналіз положень статей 126, 129 ГПК України свідчить, що витрати, пов`язані з розглядом справи, до яких в тому числі віднесено витрати на професійну правничу допомогу, за відсутності прямої вказівки в процесуальному законі щодо покладення таких витрат на іншу особу, можуть бути покладені за результатами вирішення спору лише на сторони такого спору (подібний висновок, викладений в додаткових ухвалах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.02.2021 у справі №911/2902/19, від 02.06.2021 у справі № 906/977/19, ухвалі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 22.09.2021 у справі № 5017/2833/2012, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.08.2020 у справі №925/1067/19, від 09.06.2022 у справі №907/922/15).

За змістом ч. 1 ст. 41 ГПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Положеннями ст. 45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Сторонами у цій справі є: позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Волинська облспоживспілка» та відповідач - Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база".

Споживче товариство "Кооператор-Луцьк" не є позивачем або відповідачем у цій справі.

Звертаючись до суду з заявою про розподіл судових витрат, Товариство з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова» на власний розсуд визначилося зі змістом цієї заяви та заявило вимоги про стягнення витрат з Споживчого товариства "Кооператор-Луцьк", яке не є позивачем або відповідачем у даній справі.

Однак суд апеляційної інстанції наведеного не врахував та поклав понесені Товариством з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова» судові витрати на Споживче товариство "Кооператор-Луцьк", що не узгоджується із нормами статей 126, 129 ГПК України.

Згідно з положеннями ст. 236 ГПК законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

З огляду на наведене, висновок суду апеляційної інстанції щодо покладення понесених відповідачем судових витрат на Споживче товариство "Кооператор-Луцьк" є помилковим.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

Частинами першою, третьою, четвертою статті 311 ГПК України передбачено, що суд скасовує судове рішення повністю або частково і ухвалює нове рішення у відповідній частині або змінює його, якщо таке судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з неправильним застосуванням норм матеріального права або порушенням норм процесуального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частини.

З огляду на викладене вище, Верховний Суд дійшов висновку, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню в частині розподілу судових витрат з прийняттям нового рішення про відмову у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ковельська оптово-торгова» про розподіл судових витрат.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ковельська оптово-торгова база" задовольнити частково.

Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 у справі № 903/1040/21 в частині розгляду заяви №70 від 08.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - скасувати.

Прийняти в цій частині нове рішення.

У задоволенні заяви №70 від 08.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю Ковельська оптово-торгова база про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у суді апеляційної інстанції - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. Баранець

Судді О. Кролевець

В. Студенець