ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 873/10/22

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;

за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця" - Войцехівського О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022

у складі судді Іоннікової І.А.

у справі № 873/10/22

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Господарський арбітраж" від 29.09.2021

у третейській справі № 01-06/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ямниця"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина"

про стягнення 3% річних та інфляційних витрат,

ВСТАНОВИВ:

Обставини справи

30.11.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Ямниця" (далі - ТОВ "Ямниця", постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" (далі - ТОВ "Молочна компанія "Галичина", покупець) укладено Договір поставки № 30/11-2017 (далі - Договір поставки), за умовами якого постачальник зобов`язується поставляти покупцю молочну сировину - молоко, а покупець - приймати й оплачувати його на умовах та в порядку визначеному цим договором.

Пунктом 7.1. Договору поставки сторони, серед іншого, погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Постійно діючому Третейському суді при Асоціації "Господарський арбітраж", місцезнаходження якого за адресою: м. Суми, вул. Перекопська, 13 (далі - Третейський суд) відповідно до регламенту зазначеного суду. Рішення третейського суду буде остаточним і обов`язковим для сторін. Сторони зобов`язуються добровільно виконувати рішення Третейського суду, без будь-яких зволікань чи застережень.

ТОВ "Ямниця" звернулось до Третейського суду із позовом до ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про стягнення 795 191,75 грн, з яких 636 153,40 грн - основний борг, 159 038, 35 грн - штраф, а також 7 951,92 грн витрат на оплату третейського збору та 60 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Договором поставки в частині оплати товару.

16.11.2020 рішенням Третейського суду у третейській справі № 01-11/20 позов ТОВ "Ямниця" задоволено та стягнуто з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на користь ТОВ "Ямниця", серед іншого, 636 153,40 грн основного боргу.

ТОВ "Ямниця" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.11.2020, а ТОВ "Молочна компанія "Галичина", у свою чергу, із заявою про скасування вказаного рішення, які в подальшому були об`єднані в одну справу № 873/13/21.

24.03.2021 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/13/21 заяву ТОВ "Молочна компанія "Галичина" задоволено та скасовано рішення Третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20. Відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20. Вирішено питання розподілу судових витрат.

10.06.2021 постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 873/13/21 апеляційну скаргу ТОВ "Молочна компанія "Галичина" залишено без задоволення. Апеляційну скаргу ТОВ "Ямниця" задоволено. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 24.03.2021 у справі № 873/13/21 скасовано. Прийнято нове рішення. Заяву ТОВ "Ямниця" про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 задоволено. Видано наказ на примусове стягнення з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на користь ТОВ "Ямниця" 636 153,40 грн основного боргу, 159 038,35 грн штрафу, 7 951,92 грн витрат по оплаті третейського збору та 10 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. Доручено Північному апеляційному господарському суду видати наказ.

19.07.2021 Північним апеляційним господарським судом видано відповідний наказ.

27.07.2021 на рахунок ТОВ "Ямниця" було перераховано суму заборгованості, що підтверджується банківською випискою (копія міститься у матеріалах третейської справи).

Подання позову до третейського суду

У серпні 2021 року ТОВ "Ямниця" звернулось до Третейського суду із позовом до ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат в порядку статті 625 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань за Договором поставки.

09.08.2021 ухвалою голови Третейського суду у справі № 01-06/21 для розгляду позовної заяви ТОВ "Ямниця" до ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про стягнення 3% річних та інфляційних втрат призначено одноособово суддю Джепу Григорія Володимировича.

29.09.2021 Третейський суд прийняв рішення у третейській справі № 01-06/21, яким задовольнив позов про стягнення з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на користь ТОВ "Ямниця" 3 % річних у розмірі 17 601,51 грн, інфляційних втрат за Договором поставки у розмірі 62 979,17 грн та 3 500,00 грн витрат з оплати третейського збору.

Подання заяви до господарського суду

07.02.2022 ТОВ "Молочна компанія "Галичина" звернулось до Північного апеляційного господарського суду із заявою про скасування рішення Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21.

Підставою для скасування рішення третейського суду заявником зазначено те, що вказане оскаржуване рішення у спорі, не передбачене третейською угодою.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

14.09.2022 ухвалою Північного апеляційного господарського суду у справі № 873/10/22 відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21. Вказане рішення залишено без змін.

Ухвала суду мотивована тим, що третейське застереження, викладене в пункті 7.1 Договору поставки, відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди", рішення прийнято третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

Водночас, суд першої інстанції зазначив, що такої ж позиції дотримується Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у постанові від 10.06.2021 у справі № 873/13/21 (сторонами у справі були ті ж самі особи: ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та ТОВ "Ямниця", спірні правовідносини стосувались виконання зобов`язань за тим же Договором поставки, а рішення Третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20 прийнято на підставі третейського застереження в цьому ж договорі).

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

ТОВ "Молочна компанія "Галичина" (скаржник) подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 873/10/22 скасувати та постановити нове судове рішення, яким заяву ТОВ "Молочна компанія "Галичина" задовольнити та скасувати рішення Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, оскільки рішення Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21 підлягало скасуванню на підставі пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 2 частини другої статті 350 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), адже це рішення прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Вказане скаржник пояснює тим, що рішенням Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21 було стягнуто передбачені статтею 625 ЦК України штрафні санкції за невиконання грошового зобов`язання, яке виникло з рішення Третейського суду від 16.11.2020. Тому, на переконання скаржника, заборгованість в сумі 636 153,40 грн виникла саме у зв`язку з невиконанням рішення третейського суду, а не договору поставки.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу

ТОВ "Ямниця" подало відзив, у якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" з викладених у відзиві підстав.

Апеляційне провадження

03.10.2022 до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла вищевказана апеляційна скарга ТОВ "Молочна компанія "Галичина".

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 873/10/22 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. - головуючий, Жуков С.В., Ткаченко Н.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі № 873/10/22 за апеляційною скаргою ТОВ "Молочна компанія "Галичина" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022, призначено її до розгляду в судовому засіданні на 26.10.2022 о 14:20 год.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги на 09.11.2022 о 11:50 год. з метою забезпечення учасникам справи процесуального права на участь в судовому засіданні та з огляду на неявку представника скаржника.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022, серед іншого, задоволено заяву ТОВ "Ямниця" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів. Ухвалено здійснити проведення судового засідання, призначеного на 09.11.2022 о 11:50 год., в режимі відеоконференції за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

У судовому засіданні 09.11.2022 взяв участь у режимі відеоконференції представник ТОВ "Ямниця". Інший учасник справи (ТОВ "Молочна компанія "Галичина") явку повноважних представників не забезпечив, про час та дату судового засідання був сповіщений належним чином. При цьому, жодних заяв чи клопотань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, із вказівкою на наявність обставин, які б об`єктивно унеможливили розгляд справи у судовому засіданні 09.11.2022 до суду на подано.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника іншої сторони у справі. Водночас, суд враховує приписи статті 129 Конституції України, статті 2 ГПК України, за якими своєчасний розгляд справи є одним із завдань судочинства, що відповідає положенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо права кожного на справедливий розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом апеляційної інстанції

За правилами пункту 11 частини першої статті 20 ГПК України до юрисдикції господарських судів відносяться справи про оскарження рішень третейських судів та про видачу наказу на примусове виконання рішень третейських судів, утворених відповідно до Закону України "Про третейські суди", якщо такі рішення ухвалені у спорах, зазначених у цій статті.

Відповідно до частини другої статті 24 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом.

За змістом частини другої статті 25 ГПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції. Аналогічна норма міститься в частині другій статті 253 зазначеного кодексу.

Отже, Верховний Суд є судом апеляційної інстанції, який переглядає в апеляційному порядку судові рішення у тих справах, які апеляційні суди розглядають як суди першої інстанції, зокрема справи щодо оскарження рішень третейських судів.

Предметом розгляду у цій господарській справі є заява про скасування рішення третейського суду.

Частиною першою статті 346 ГПК України передбачено, що сторони, треті особи, а також особи, які не брали участі у справі, у разі якщо третейський суд вирішив питання про їхні права та (або) обов`язки, мають право звернутися до суду із заявою про скасування рішення третейського суду.

Виключний перелік підстав для скасування рішення третейського суду визначений положеннями частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України, у зв`язку з чим заявнику при зверненні до компетентного суду з відповідною заявою необхідно довести їх наявність.

Частинами третьою, четвертою статті 349 ГПК України передбачено, що при розгляді справи в судовому засіданні суд встановлює наявність або відсутність підстав для скасування рішення третейського суду. Суд не обмежений доводами заяви про скасування рішення третейського суду, якщо під час розгляду справи буде встановлено підстави для скасування рішення третейського суду, визначені статтею 350 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 350 ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано лише у випадках, передбачених цією статтею.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України рішення третейського суду може бути скасовано у разі, якщо:

1) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

3) третейську угоду визнано судом недійсною;

4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

5) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Аналогічні положення містяться у статті 51 Закону України "Про третейські суди".

Перелік підстав, за яких може бути оскаржене та скасоване рішення третейського суду, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Отже, виходячи з приписів чинного законодавства при розгляді заяви про скасування рішення третейського суду господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише з`ясовує наявність чи відсутність підстав для його скасування, визначених частиною третьою статті 51 Закону України "Про третейські суди" та статтею 350 ГПК України.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції

Предметом судового розгляду у цій справі є заява ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування рішення Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21.

Ураховуючи предмет судового розгляду та зміст доводів апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина", необхідним є вирішення питання наявності/відсутності підстав для задоволення заяви про скасування рішення третейського суду.

Доводи скаржника зводяться до того, що рішення Третейського суду від 29.09.2021 прийняте у спорі, не передбаченому третейською угодою, а тому підлягає скасуванню на підставі пункту 2 частини третьої статті 51 Закону України "Про третейські суди", пункту 2 частини другої статті 350 ГПК України.

Порядок узгодження сторонами передачі спору на розгляд третейського суду встановлений у статті 12 Закону України "Про третейські суди", відповідно до частини першої якої третейська угода може бути укладена у вигляді третейського застереження в договорі, контракті або у вигляді окремої письмової угоди.

Вказана норма права передбачає право сторін на укладання як окремої угоди, яка повинна містити всі необхідні умови, так і у вигляді третейського застереження в договорі, тобто таке застереження є частиною укладеного між сторонами договору, і в такому випадку законодавство не встановлює обов`язок сторін на викладення пункту договору у вигляді окремої угоди.

Як зазначалось, пунктом 7.1. Договору поставки сторони, серед іншого, погодили, що усі спори, розбіжності, вимоги і претензії, що виникли з цього договору або у зв`язку з ним, в тому числі, але не виключно, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення підлягають остаточному розгляду в Третейському суді відповідно до регламенту зазначеного суду.

З огляду на викладене, апеляційним господарським судом вірно зазначено, що третейське застереження, викладене в пункті 7.1 Договору поставки, відповідає вимогам статті 12 Закону України "Про третейські суди".

Предметом розгляду Третейського суду, за результатами якого було прийнято рішення від 29.09.2021 (про скасування якого подано заяву до господарського суду), була позовна заява ТОВ "Ямниця" про стягнення з ТОВ "Молочна компанія "Галичина" відповідальності у порядку частини другої статті 625 ЦК України у вигляді сплати 3% річних та інфляційних втрат за прострочення грошового зобов`язання з оплати поставки товару, яке виникло на підставі Договору поставки.

У статті 625 ЦК України визначені загальні правила відповідальності за порушення будь-якого грошового зобов`язання незалежно від підстав його виникнення. Приписи цієї статті поширюються на всі види грошових зобов`язань, якщо інше не передбачено договором або спеціальними нормами закону, який регулює, зокрема, окремі види зобов`язань (правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.05.2018 у справі № 686/21962/15-ц).

У питанні підстав виникнення зобов`язальних правовідносин суд звертається до правових висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 02.03.2016 у справі № 6-2491цс15 та в постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 914/1033/17, від 11.05.2018 у справі № 914/1487/17, від 15.05.2018 у справі № 921/412/17-г/7, від 24.10.2018 у справі № 308/8645/15цс, від 05.12.2018 у справі № 589/2800/15-ц, відповідно до яких:

- за своєю правовою природою судове рішення є засобом захисту прав або інтересів фізичних та юридичних осіб; за загальним правилом судове рішення забезпечує примусове виконання зобов`язання, яке виникло з підстав, що існували до винесення судового рішення, але не породжує таке зобов`язання, крім випадків, коли положення норм чинного законодавства пов`язують виникнення зобов`язання саме з набранням законної сили рішенням суду; рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність;

- за змістом статті 11 ЦК України зобов`язальні правовідносини виникають з актів цивільного законодавства, а рішення суду лише підтверджує наявність чи відсутність правовідносин і вносить у них ясність та визначеність.

Водночас, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє правовідносин сторін договору, не звільняє боржника від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених частиною другою статті 625 ЦК України.

З урахуванням обставин справи та вищезазначеної судової практики Верховного Суду, колегія суддів зауважує, що зобов`язання з оплати поставки товару виникло на підставі Договору поставки, тобто з підстав, що існували до винесення рішення Третейського суду від 16.11.2020 у третейській справі № 01-11/20, а відтак суд відхиляє як помилкові доводи скаржника про те, що заборгованість в сумі 636 153,40 грн (на яку нараховано відповідальність в порядку частини другої статті 625 ЦК України) виникла саме у зв`язку з невиконанням рішення третейського суду, а не договору поставки.

Суд зазначає, що з моменту укладання вказаного Договору поставки між сторонами діє третейське застереження, що визначає певний порядок розгляду спорів, що витікають з договору між сторонами, зокрема за умовами пункту 7.1. щодо його виконання чи порушення.

З матеріалів справи судом встановлено, що доказів визнання недійсною або оспорення дійсності третейської угоди сторонами надано не було, відтак третейська угода, викладена у тексті Договору поставки, є чинною та дійсною на момент розгляду справи Третейським судом.

За таких обставин, Касаційний господарський суд погоджується з висновками Північного апеляційного господарського суду щодо того, що рішення прийнято Третейським судом у спорі, передбаченому третейською угодою між сторонами та ним не вирішено питань, що виходять за межі третейської угоди, третейська угода (застереження) не визнана недійсною компетентним судом, питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі третейським судом не вирішувались.

Наведеним спростовуються протилежні аргументи ТОВ "Молочна компанія "Галичина" щодо прийняття Третейським судом рішення у спорі, не передбаченому третейською угодою.

Крім того, оцінюючи підставу для скасування рішення третейського суду, визначену частиною четвертою частини другої статті 350 ГПК України, колегія суддів виходить із презумпції законності складу третейського суду, яким розглянуто спір у третейській справі № 01-06/21.

На підставі викладеного та виходячи з меж перегляду справи в суді апеляційної інстанції згідно зі статтею 269 ГПК України, колегія суддів дійшла висновку, що доводи ТОВ "Молочна Компанія "Галичина" про наявність підстави для скасування рішення Третейського суду від 29.09.2021 у третейській справі № 01-06/21, визначеної пунктом 2 частини другої статті 350 ГПК України, не знайшли свого підтвердження.

Водночас інших підстав, передбачених статтею 350 цього Кодексу для скасування вказаного рішення Третейського суду Касаційним господарським судом також не встановлено.

Таким чином, висновок суду першої інстанції в оскаржуваній ухвалі про відсутність підстав для задоволення заяви ТОВ "Молочна компанія "Галичина" про скасування оскаржуваного рішення Третейського суду зроблений відповідно до норм законодавства та встановлених обставин справи.

Необґрунтовані твердження скаржника про порушення Північним апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права наведених вище висновків не спростовують та не знайшли свого підтвердження під час апеляційного перегляду справи.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на зазначене та відсутність порушень норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги ТОВ "Молочна компанія "Галичина" та залишення без змін ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 873/10/22.

Розподіл судових витрат

У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, судові витрати у вигляді судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 25, 129, 240, 253, 269, 270, 275, 276, 281 - 284 ГПК України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна компанія "Галичина" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі № 873/10/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя К.М. Огороднік

Судді С.В. Жуков

Н.Г. Ткаченко