ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року справа № 925/128/21

м. Черкаси

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна"

до фермерського господарства "ВІТА-МАКС"

про стягнення 126419,57 грн.

Суддя Дорошенко М.В.

Секретар судового засідання Рябенька Я.В.

За участю:

від позивача: не явилися;

від відповідача: не явилися.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (далі також - позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області із позовною заявою до фермерського господарства "ВІТА-МАКС" (далі також - відповідач) про стягнення 126419,57 грн. заборгованості за укладеним між сторонами договором оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, у тому числі: 102971,25 грн. основного боргу з орендної плати, 15294,96 грн. інфляційних втрат та 8153,36 грн. 3% річних.

Позивач у позові також просить господарський суд стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

В обґрунтування позову позивач вказав на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеними між сторонами договором оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156A-17 щодо сплати орендної плати за користування зерновою жниваркою Case IH модель 3020 25' серійний номер YGH231359 згідно з актами надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 і від 25.04.2018 №8245.

Ухвалою від 10.02.2021 суддя Господарського суду Черкаської області Дорошенко М.В. залишив позовну заяву позивача без руху та установив йому строк для усунення недоліків позовної заяви.

19 лютого 2021 року до Господарського суду Черкаської області разом із відповідною заявою позивача надійшли докази своєчасного усунення встановлених ухвалою від 10.02.2021 недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 22.02.2021 Господарський суд Черкаської області прийняв позовну заяву позивача до розгляду, відкрив провадження у справі №925/128/21, вирішив розглядати її у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін і встановив сторонам строки для подання заяв по суті справи.

08 квітня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Сікори І.І. від 07.04.2021 про об`єднання справи №925/128/21 в одне провадження зі справами №925/1/21, №925/28/21 і №925/60/21.

Ухвалою від 08.04.2021 Господарський суд Черкаської області відмовив у задоволенні вказаного клопотання представника позивача адвоката Сікори І.І.

Іншою ухвалою від 08.04.2021 Господарський суд Черкаської області з власної ініціативи продовжив відповідачу встановлений ухвалою від 24.12.2020 строк для подання відзиву на позов і розмістив на офіційній сторінці Господарського суду Черкаської області веб-порталу судової влади України оголошення про розгляд справи №925/128/21.

Представник відповідача адвокат Кубрак О.О. подав відзив із запереченнями проти позову, в обґрунтування яких вказав на невідповідність фактичним обставинам твердження позивача про укладення між сторонами договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17 на вказаних у ньому умовах, а також на те, що підпис на згадуваних у позові актах надання послуг не належить керівнику відповідача і, що останній нікого не уповноважував їх підписувати і наносити на них відтиск печатки. Крім того, представник відповідача заявив про застосування до заявлених позивачем вимог позовної давності.

05 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника відповідача адвоката Кубрака О.О. про призначення у справі №928/128/21 судово-почеркознавчої експертизи з питання: Чи виконано підпис на оригіналах договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта надання послуг від 30.09.2017 №24086, акта надання послуг від 31.10.2017 №25752, акта надання послуг від 30.11.2017 №28884, акта надання послуг від 31.12.2017 №31005, акта надання послуг від 31.01.2018 №1156, акта надання послуг від 28.02.2018 №2797, акта надання послуг від 31.03.2018 №5052, акта надання послуг від 25.04.2018 №8245 керівником фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою з наслідуванням підпису Сороки Володимира Адамовича?

Ухвалою від 06.05.2021 Господарський суд Черкаської області вирішив розглядати справу №925/128/21 у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначив судове засіданні для її розгляду у приміщенні Господарського суду Черкаської області, витребував від товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" оригінали поданих ним в копіях разом з позовною заявою документів, продовжити відповідачу строк для подання відзиву на позов до 05.05.2021 включно і встановив строки для подання заяв по суті справи.

17 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшло заперечення представника позивача проти клопотання представника відповідача про призначення у справі №925/128/21 судово-почеркознавчої експертизи.

18 травня 2021 року до Господарського суду Черкаської області надійшла відповідь на відзив, якою представник позивача відхилив доводи представника відповідача, приведені ним в обгрунтування заперечень проти позову

15 червня 2021 року до Господарського суду Черкаської області від представника відповідача адвоката Кубрака О.О. електронною поштою надійшли:

- заперечення від 14.06.2021 на відповідь на відзив, яким представник відповідача заперечив причетність голови фермерське господарство "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича до підписання договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, укладення якого є однієї з підстав позову, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017, акта надання послуг та послуг №24086 від 30.09.2017, акта надання послуг та послуг №25752 від 31.10.2017, копії акта надання послуг та послуг № 28884 від 30.11.2017, акта надання послуг та послуг №31005 від 31.12.2017, акта надання послуг та послуг № 1156 від 31.01.2018, акті надання послуг та послуг №2797 від 28.02.2018, акта надання послуг та послуг №5052 від 31.03.2018, акта надання послуг та послуг №8245 від 25.04.2018 та до нанесення відтиску печатки фермерського господарства на ці документи;

- доповнення до клопотання про призначення у справі №925/128/21 судово-почеркознавчої експертизи від 14.05.2021, яким представник відповідача просить господарський суд призначити судову експертизу для з`ясування обставин щодо ідентифікації підпису голови цього фермерського господарства і відтиску печатки на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, укладення якого є однієї з підстав позову, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017, акті надання послуг та послуг №24086 від 30.09.2017, акті надання послуг та послуг №25752 від 31.10.2017, копія акту надання послуг та послуг № 28884 від 30.11.2017, акті надання послуг та послуг №31005 від 31.12.2017, акті надання послуг та послуг № 1156 від 31.01.2018, акті надання послуг та послуг №2797 від 28.02.2018, акті надання послуг та послуг №5052 від 31.03.2018, акті надання послуг та послуг №8245 від 25.04.2018,

Ухвалою від 05.07.2021 Господарський суд Черкаської області за клопотанням представника відповідача адвоката Кубрака О.О. призначив у справі №925/128/21 судову експертизу з таких питань:

Чи виконаний підпис від імені голови фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатках до нього №1 і №2 та акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17 Сорокою Володимиром Адамовичем чи іншою особою?

Чи виконаний підпис від імені голови фермерського господарства "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича та від імені замовника послуг на актах надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 та від 25.04.2018 №8245 Сорокою Володимиром Адамовичем, чи іншою особою?

Чи нанесений відтиск печатки на договорі оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, додатках до нього №1 і №2, акті №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, актах надання послуг від 30.09.2017 №24086, від 31.10.2017 №25752, від 30.11.2017 №28884, від 31.12.2017 №31005, від 31.01.2018 №1156, від 28.02.2018 №2797, від 31.03.2018 №5052 та від 25.04.2018 №8245 печаткою фермерського господарства "ВІТА-МАКС", експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Проведення цієї судової експертизи Господарський суд Черкаської області доручив Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, зобов`язав фермерського господарства "ВІТА-МАКС" оплатити вартість експертизи і на час проведення експертизи зупинив провадження у справі №925/128/21.

Листом від 15.02.2022 №1408/21-23 Черкаське відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомило Господарський суд Черкаської області про залишення ухвали від 05.07.2021 про призначення у справі №925/128/21 експертизи без виконання у зв`язку із неоплатою рахунку від 01.11.2021 №3772 за проведення судової експертизи.

Ухвалою від 21.02.2022 Господарський суд Черкаської області поновив провадження у справі №925/128/21 і призначив її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні на 11 год. 30 хв. 17 березня 2022 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

Ухвалою від 17.03.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/128/21 у порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 19 квітня 2022 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

Ухвалою від 19.04.2022 Господарський суд Черкаської області відклав розгляд справи №925/128/21 у порядку спрощеного позовного провадження на 09 год. 00 хв. 02 червня 2022 року у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

Ухвалою від 02.06.2022 Господарський суд Черкаської області залишив без розгляду позов товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" до фермерського господарства "ВІТА-МАКС" про стягнення 126419,57 грн.

Постановою від 13.09.2022 Північний апеляційний господарський суд скасував постановлену у справі №925/128/21 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 02.06.2022 про залишення позову товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" без розгляду і передав справу №925/128/21 до Господарського суду Черкаської області для розгляду.

Ухвалою від 26.10.2022 Господарський суд Черкаської області призначив судове засідання для розгляду справи №925/128/21 у порядку спрощеного позовного провадження на 10 год. 00 хв. 15.11.2022 у приміщенні Господарського суду Черкаської області і повідомив про це сторони.

14 листопада 2022 року до Господарського суду Черкаської області надійшло клопотання представника позивача адвоката Мостового О.В. від 14.11.2022 про розгляд справи №925/128/21 за відсутності представника позивача та про підтримку позову в повному обсязі.

Відповідачу за вказаною у позові та у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою його місцезнаходження Господарський суд Черкаської області надіслав рекомендованим листом з повідомленням про вручення ухвалу від 26.10.2022 про призначення у цій справі судового засідання на 10 год. 00 хв. 15.11.2022. Проте цей лист не був вручений адресату, а був повернутий поштою до господарського суду з проставлянням 03.11.2022 відмітки у поштовому повідомленні "адресат відсутній за вказаною адресою", що відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України є підставою вважати ухвалу від 26.10.2022 врученою відповідачу 03.11.2022 і що він належним чином був повідомлений про призначене цією ухвалою судове засідання.

Неявка сторін (їх представників) в судове засідання, призначене на 10 год. 00 хв. 15.112022, не перешкоджає вирішенню спору за наявними у справі №925/128/21 матеріалами.

Дослідивши наявні у справі докази, з`ясувавши обставини справи, Господарський суд Черкаської області

УСТАНОВИВ:

05 вересня 2017 року позивач як орендодавець та відповідач в особі голови фермерського господарства Сороки Володимира Адамовича як орендар уклали між собою договір оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156A-17 з додатками (далі також - договір від 05.09.2017 №TMU-156A-17), згідно з п. 1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, орендодавець зобов`язується передати за плату орендареві у строкове користування, а орендар зобов`язується прийняти у строкове користування сільськогосподарську техніку, що визначена у цьому договорі, та зобов`язується сплачувати орендодавцеві орендну плату відповідно до умов цього договору.

Договір від 05.09.2017 №TMU-156A-17 містить, зокрема, такі умови (пункти):

1.2 Сільськогосподарська техніка, що орендується, повинна використовуватись орендарем виключно для виконання сільськогосподарських робіт відповідно до вимог інструкції з експлуатації підприємства - виробника.

3.1 Об`єкт оренди передається орендареві відповідно строкам оренди, вказаним у додатку №1, при умові виконання орендарем вимог розділу 5 та п.п. 3.5 та 7.1.8 договору.

3.2. Орендодавець передає, а орендар приймає об`єкт оренди на умовах: EXW, адреса: с. Копилів, Київська обл. (Інкотермс 2010).

4.1. Строк користування об`єктом оренди вказується у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною. Строк користування об`єктом оренди може бути змінений за згодою сторін.

5.1. Розмір орендної плати за орендне користування об`єктом оренди вказується у додатку № 1 до цього договору.

5.2. Орендна плата сплачується орендарем на умовах, узгоджених сторонами, які наведено в додатку № 1 до цього договору, в безготівковому порядку на поточний рахунок орендодавця, на підставі рахунків, які надаються орендодавцем.

5.3. З метою фіксації факту надання послуг оренди за цим договором, сторони щомісячно складають (підписують та скріплюють печатками) акт прийому-передачі наданих послуг (оренда сільськогосподарської техніки).

В додатку №1 до договору від 05.09.2017 №TMU-156A-17 сторони вказали: об`єкт оренди - жниварка Case IH3020 25', нова, 2016 р. в.; строк оренди - з моменту підписання акту прийому-передачі, але не пізніше 06 вересня 2017 року по 25 квітня 2018 року; розмір орендної оплати за весь строк оренди - , 97012,50 грн., в т.ч. ПДВ 20% ; строк сплати орендної плати - 25000,00 грн. до 06 вересня 2017 року, 72012,50 грн. до 01 жовтня 2017 року; вартість об`єкта оренди - 970125,00 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

14 вересня 2017 року позивач як орендодавець в особі голови фермерського господарства Сороки Володимира Адамовича і відповідач як орендар підписали акт №1 прийому - передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156A-17, згідно з яким орендодавець передав, а орендар прийняв у належному для експлуатації стані об`єкт оренди - зернову жниварку Case IH модель 3020 25' нова, серійний номер YGH231359, 2016 року випуску.

Отриманою за актом прийому - передачі об`єкта оренди від 14.09.2017 №1 зерновою жниваркою Case IH модель 3020 25' відповідач користувався по 25 квітня 2018 року, що підтверджується підписаними обома сторонами актами надання послуг від 30.09.2017 №24086 на суму 7138,73 грн., від 31.10.2017 №25752 на суму 13831,28 грн., від 30.11.2017 №28884 на суму 13385,11 грн., від 31.12.2017 №31005 на суму 15092,82 грн., від 31.01.2018 №1156 на суму 15028,39 грн., від 28.02.2018 №2797 на суму 13005,12 грн., від 31.03.2018 №5052 на суму 14099,52 грн. і від 25.04.2018 №8245 на суму 11340,28 грн., разом на суму 102971,25 грн., яку відповідач позивачу не сплатив.

За порушення строків внесення орендної плати позивач станом 09.09.2020 нарахував відповідачу до сплати передбачені ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційні втрати в сумі 15294.96 грн. та три проценти річних в сумі 8153,36 грн.

Відповідач розрахунки позивача стягуваних сум боргу з орендної плати, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних не спростував, доказів сплати цих сум до господарського суду не подав.

Частиною 4 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Відповідач ухилився від виконання покладеного на нього ухвалою господарського суду від 05.07.2021 зобов`язання щодо оплати вартості призначеної у цій справі експертизи, що й стало перешкодою її проведенню Черкаським відділенням Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Таким чином відповідач не довів обставин щодо непричетності голови фермерське господарство "ВІТА-МАКС" Сороки Володимира Адамовича до підписання договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, укладення якого є однієї з підстав позову, додатку №1 до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди до договору оренди сільськогосподарської техніки від 05.09.2017 №TMU-156А-17, акта №1 прийому-передачі об`єкта оренди від 14.09.2017, акта надання послуг та послуг №24086 від 30.09.2017, акта надання послуг та послуг №25752 від 31.10.2017, копії акта надання послуг та послуг № 28884 від 30.11.2017, акта надання послуг та послуг №31005 від 31.12.2017, акта надання послуг та послуг № 1156 від 31.01.2018, акті надання послуг та послуг №2797 від 28.02.2018, акта надання послуг та послуг №5052 від 31.03.2018, акта надання послуг та послуг №8245 від 25.04.2018 та до нанесення відтиску печатки фермерського господарства на ці документи;

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту.

Статтею 530 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Згідно з ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У ст. 629 Цивільного кодексу України визначено, що договір є обов`язковим для виконання.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 5 ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісяця, якщо інше не встановлено договором.

Частина 2 ст. 20 Господарського кодексу України передбачає право кожного суб`єкта господарювання на захист своїх прав і законних інтересів шляхом присудження виконання зобов`язання в натурі.

З огляду на викладені вище обставини та норми законодавства, Господарський суд Черкаської області дійшов таких висновків.

Відповідач не виконав зобов`язання перед позивачем за договором від 05.09.2017 №TMU-156A-17 щодо сплати 102971,25 грн. заборгованості з орендної плати за користування зерновою жниваркою Case IH3020 25' і тим самим порушив строки внесення вказаної суми орендної плати та права позивача на своєчасне її одержання.

Отже, позивач в порядку захисту своїх порушених прав вправі вимагати стягнення з відповідача на свою користь боргу в сумі 102971,25 грн., а також передбачених ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат і трьох процентів річних.

Стягувані суми інфляційних втрат та трьох процентів річних нараховані позивачем відповідно до умов договору від 05.09.2017 №TMU-156A-17, фактичних обставин його виконання/невиконання сторонами, вимог чинного законодавства, тобто нараховані правильно.

Згідно ч. 1 ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 Цивільного кодексу України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно з ч. 1 ст. 261 Цивільного Кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Пунктом 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, доповненого згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 №211 з 12.03.2020 на всій території України установлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.12.2020 №1236 "Про встановлення карантину та запровадження обмежувальних протиепідемічних заходів з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з урахуванням внесених до неї постановою Кабінету Міністрів України від 19.08.2022 №928 змін строк дії карантину на території України продовжено до 31 грудня 2022 року.

Закінчення встановленого ст. 257 Цивільного кодексу України загального трирічного строку позовної давності за заявленими у позові вимогами за усі місяці оренди відповідачем зернової жниварки Case IH3020 25' у період з вересня 2017 року по квітень 2018 року припадає на період дії карантину, тому в силу п. 12 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" Цивільного кодексу України, доповненого згідно із Законом України від 30.03.2020 № 540-IX, цей строк продовжився на строк дії такого карантину, тобто наразі не сплив.

За таких обставин позов підлягає задоволенню повністю.

Позивач за платіжними дорученнями від 27.11.2020 №8627 і від 16.02.2021 №1079 сплатив за подання позову 2270,00 грн., який відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову слід покласти на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 129, 236-241, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд Черкаської області

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Судовий збір, сплачений за подання позову, у сумі 2270,00 коп. покласти на відповідача.

Стягнути з фермерського господарства "ВІТА-МАКС" (с. Золотоношка, Золотоніський район, Черкаська область, 19830, ідентифікаційний код 32883454) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Тайтен Машинері Україна" (вул. Машинобудівників, 1, смт. Чабани, Києво - Святошенський район, Київська область, 08162, ідентифікаційний код 38379774) - 102971,25 грн. (сто дві тисячі дев`ятсот сімдесят одна гривня 25 копійок) основного боргу, 15294,96 грн. (п`ятнадцять тисяч двісті дев`яносто чотири гривні 96 копійок) інфляційних втрат, 8153,36 грн. (вісім тисяч сто п`ятдесят три гривні 36 копійок) три проценти річних та 2270,00 грн. (дві тисячі двідвісті сімдесят гривень) судового збору.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Це рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення.

Повне рішення складено 22 листопада 2022 року.

СУДДЯ М.В. Дорошенко