ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1911/22

Господарський суд Київської області у складі судді Бабкіної В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 106)

до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (07541, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57)

про стягнення 1446064,68 грн. заборгованості за договором № 25 на виконання робіт з Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування) від 18.03.2022 р.

секретар судового засідання: Ковальчук С.О.

від позивача: Сторожук В.А. (свідоцтво № 8181/10 від 18.07.2019 р., ордер № 1297730 від 25.10.2022 р.);

від відповідача: Рекетчук О.В. (розпорядження № 85-К від 01.03.2021 р.).

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН (далі ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН, позивач) звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (далі Управління, відповідач) про стягнення 1446064,68 грн. заборгованості за договором № 25 на виконання робіт з Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування) від 18.03.2022 р.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про порушення відповідачем умов договору № 25 на виконання робіт з Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування) від 18.03.2022 р. в частині своєчасної оплати робіт, виконаних ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 1446064,68 грн. основного боргу, і судові витрати, які складаються з судового збору та витрат на правову допомогу, покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 10.10.2022 р. було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 07.11.2022 р.

01.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН надійшла письмова згода б/н від 01.11.2022 р. (вх. № 15370/22 від 01.11.2022 р.), згідно якої позивач у відповідності з ч. 6 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України надає згоду на розгляд справи № 911/1911/22 по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання.

01.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН надійшла заява б/н від 31.10.2022 р. (вх. № 15373/22 від 01.11.2022 р.) про розподіл судових витрат, за змістом якої позивач просить суд за результатами розгляду справи № 911/1911/22 стягнути з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН судовий збір в розмірі 21690,98 грн. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., обґрунтовуючи це наступним.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (клієнт) та Адвокатським бюро «Титикало та партнери» 15.09.2022 р. було укладено договір про надання правової допомоги № 31, відповідно до п. 3.1 якого за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, визначений в протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного договору. У протоколі узгодження гонорару сторони погодили, що за надання правової допомоги, а саме: підготовку та подання до суду позовних заяв про стягнення заборгованості з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради за виконані роботи, клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 10000,00 грн. окремо за кожну позовну заяву про стягнення заборгованості. Вартість наданих послуг сторони погодили у фіксованому розмірі. Послуги, обумовлені договором про надання правової допомоги, виконані в повному обсязі, що підтверджується звітом про надані послуги від 25.10.2022 р. та актом приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022 р. З урахуванням наведеного, вартість наданих послуг становить 10000,00 грн. Позивач зазначає, що розмір витрат на оплату послуг адвоката є співмірним із: складністю справи (ціна позову 1446064,68 грн.); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт (підготовки позовної заяви); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (на аналіз документів та підготовку позову витрачено 10 годин); значенням справи для сторони, в тому числі - впливом вирішення справи на репутацію сторони (підрядника). ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» сплатило на користь Адвокатського бюро «Титикало та партнери» грошові кошти в розмірі 10000,00 грн., що відповідає умовам договору та підтверджується платіжним дорученням № 4134 від 27.10.2022 р.

02.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради надійшла заява № 167 від 27.10.2022 р. (вх. № 15473/22 від 02.11.2022 р.) про визнання позову, згідно якої відповідач зазначав, що 19.05.2022 р. замовником було прийнято виконані підрядником роботи за договором № 25 на виконання робіт з «Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району, Київської області (коригування)» від 18.03.2022 р., оформлено довідку про вартість виконаних будівельних робіт та підписано акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року (форма № КБ-2в), відповідно до якого підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 1446064,68 грн. Зауваження щодо якості чи обсягу виконання робіт відсутні. Відповідно до Порядку реєстрації та обліку бюджетних зобов`язань розпорядників бюджетних коштів та одержувачів бюджетних коштів в органах Державної казначейської служби України, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 02.03.2012 р. № 309, 20.05.2022 р. замовником було зареєстровано фінансове зобов`язання відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за травень 2022 року на суму 1446064,68 грн. у Васильківському управлінні Державної казначейської служби Київської області. На розрахунковому рахунку замовника наявні кошти на оплату вищезазначених будівельних робіт, виконаних ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН», проте, в умовах воєнного стану органи Казначейства здійснюють оплати рахунків, керуючись Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590, в якому визначено черговість платежів, з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку. Відтак, прострочення оплати виконаних робіт за договором № 25 від 18.03.2022 р. відбулося не з вини відповідача. Враховуючи те, що роботи виконавцем (позивачем) виконані та прийняті замовником, Управління, з метою раціонального використання бюджетних коштів, керуючись ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, визнає позовні вимоги позивача в частині стягнення з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» заборгованості в розмірі 1446064,68 грн. та не заперечує проти їх задоволення. Однак, зважаючи на те, що прострочення оплати за договором № 25 від 18.03.2022 р. відбулося не з вини Управління, останнє просить суд в задоволенні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн. відмовити.

Крім того, відповідач просить суд розгляд справи № 911/1911/22 здійснювати без участі представника відповідача та у зв`язку із визнанням позову вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

02.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради надійшла письмова згода № 172 від 27.10.2022 р. (вх. № 15464/22 від 02.11.2022 р.), відповідно до якої відповідач визнає позов в частині стягнення з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» заборгованості в розмірі 1446064,68 грн. та у відповідності до ч. 6 ст. 183 ГПК України надає письмову згоду на розгляд справи № 911/1911/22 по суті у той самий день після закінчення підготовчого судового засідання. Крім того, Управління не заперечує проти закінчення підготовчого засідання у справі № 911/1911/22 07.11.2022 р.

03.11.2022 р. до Господарського суду Київської області від Калинівської селищної ради надійшли письмові пояснення б/н, б/д (вх. № 15533/22 від 03.11.2022 р.) (у порядку ст. 168 ГПК України), за змістом яких остання просить суд розгляд справи № 911/1911/22 здійснювати без участі представника Калинівської селищної ради та позовні вимоги ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» про стягнення коштів в розмірі 1446064,68 грн. задовольнити.

У підготовчому засіданні 07.11.2022 р. представник позивача позовні вимоги підтримувала у повному обсязі та просила суд не розглядати викладене у позовній заяві питання про залучення третьої особи - Калинівської селищної ради, у зв`язку з визнанням позову відповідачем; представник відповідача підтримувала заяву про визнання позову, просила суд вирішити питання про повернення позивачу з Державного бюджету України 50% судового збору, у зв`язку із визнанням позову, та не покладати на Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради витрати на правову допомогу. Також представники сторін підтримували надання згоди на перехід до розгляду справи по суті безпосередньо після закінчення підготовчого засідання 07.11.2022 р.

Як слідує з матеріалів справи, ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН у позовній заяві клопотало про залучення Калинівської селищної ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, і зазначене питання не було вирішено судом під час відкриття провадження у даній справі.

Згідно з приписами п. 3 ч. 1 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань. Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Як зазначалося вище, у судовому засіданні 07.11.2022 р. представником позивача було заявлене усне клопотання про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення третьої особи - Калинівської селищної ради, у зв`язку з визнанням позову відповідачем.

Дослідивши клопотання ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН, матеріали справи та позиції сторін суд без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу про залишення без розгляду клопотання позивача про залучення Калинівської селищної ради в якості третьої особи у даній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

За результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем (ч. 3 ст. 185 ГПК України).

У судовому засіданні 07.11.2022 р. було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

18.03.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН (підрядник) та Управлінням економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (замовник) було укладено договір № 25 на виконання робіт з Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування), відповідно до п. 1.1 якого замовник доручає, а підрядник забезпечує відповідно до проектної документації, умов договору та договірної ціни виконання робіт «Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування)» за кодом: ДБН В.2.2-13-2003 (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація).

Сума договору на виконання робіт складає 4126681,21 грн. (п. 3.2 договору).

У відповідності з пп.пп. 4.1.1, 4.1.2 п. 4.1 договору фінансування за даним договором здійснюється за рахунок коштів місцевого бюджету та/або державного бюджету (при їх надходженні), які передбачені на поточний рік згідно з планом фінансування. Взяття бюджетних зобов`язань замовником здійснюються відповідно до статті 48 Бюджетного кодексу України та чинного законодавства України.

Згідно з п. 4.4 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися на підставі акту приймання виконаних будівельних робіт за формою № КБ-2в та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 після перевірки та підписання відповідальною особою за здійснення технічного нагляду та при наявності протоколу лабораторних випробувань (з висновком про відповідність діючим нормативам виконаних робіт). Замовник проводить оплату за виконані роботи протягом 10 (десяти) банківських днів з дати підписання актів приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за формою № КБ-3 за умови надходження фактичного бюджетного фінансування видатків на рахунок замовника. Оформлення календарних дат реєстрації форм (№ КБ-2в, КБ 3) буде здійснюватися відповідно до діючого порядку реєстрації, визначеного Державною казначейською службою України. У випадку відсутності на розрахунковому рахунку замовника бюджетного фінансування видатків, призначених на оплату робіт, замовник проводить оплату виконаних робіт протягом 10 (десяти) банківських днів з дня надходження відповідного бюджетного фінансування на рахунок замовника.

Умовами п. 4.8 договору встановлено, що оплата робіт здійснюється шляхом безготівкового розрахунку коштів на розрахунковий рахунок підрядника.

Передача виконаних робіт підрядником і приймання їх замовником оформлюється актом про виконані роботи (п. 15.2 договору).

Також підрядником та замовником було підписано Договірну ціну на Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування) за кодом: ДБН В.2.2-13-2003 (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється у 2022 році та Календарний графік на виконання робіт по об`єкту Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування) за кодом: ДБН В.2.2-13-2003 (Код ДК 021:2015-45453000-7 Капітальний ремонт і реставрація), що здійснюється в 2022 році.

Додатковою угодою № 1 від 19.05.2022 р. до договору № 25 сторонами було викладено п. 3.2 договору в наступній редакції: « 3.2. Сума договору на виконання робіт складає 4126681,21 грн., у тому числі ПДВ 687780,20 грн. Обсяг фінансування робіт на 2022 рік передбачено у сумі 1446064,68 грн. Обсяг фінансування робіт на 2023 рік заплановано у сумі 2680616,53 грн.».

На виконання умов договору № 25 від 18.03.2022 р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 1446064,68 грн., що підтверджується підписаними сторонами довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрат форми КБ-3 за травень 2022 року від 19.05.2022 р. та актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за травень 2022 року від 19.05.2022 р.

ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН було надіслано на адресу Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради претензію № 1/25 від 21.09.2022 р. з проханням сплатити на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» заборгованість в розмірі 1446064,68 грн. протягом семи днів з моменту отримання даної претензії.

Управлінням економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради було надіслано ТОВ БУД ПРОМ ЛАЙН відповідь на претензію № 131 від 23.09.2022 р., за змістом якої відповідач зазначав, що на розрахунковому рахунку замовника наявні кошти на оплату вищезазначених будівельних робіт, виконаних Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН», проте, в умовах воєнного стану органи Казначейства здійснюють оплати рахунків, керуючись Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09 червня 2021 року № 590, в якому визначено черговість платежів, з урахуванням ресурсної забезпеченості єдиного казначейського рахунку, у зв`язку з чим на даний час не є можливим задовольнити претензію № 1/25 від 22.09.2022 р.

З урахуванням ненадходження оплати за виконані роботи позивач звернувся з даним позовом до суду і просить стягнути з відповідача 1446064,68 грн. заборгованості за договором № 25 на виконання робіт з Капітальний ремонт багатофункціонального майданчика в парку активного відпочинку в смт. Калинівка Васильківського району Київської області (коригування) від 18.03.2022 р.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд вважає за необхідне відзначити наступне.

Згідно приписів статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є таке правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Зазначена норма кореспондується з приписами статті 193 Господарського кодексу України.

Так, у відповідності до ч. 1 статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з ч. 2 статті 193 Господарського кодексу України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язань, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Відповідно до ч. 7 статті 193 Господарського кодексу України не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язання, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Приписами статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як зазначено у ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно із ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

У відповідності з ч. 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Поряд з цим, відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ст. 854 ЦК України).

Частинами 1, 2 статті 875 ЦК України передбачено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

Відповідно до частини 4 статті 879 та частини 4 статті 882 ЦК України оплата робіт провадиться після прийняття замовником збудованого об`єкта (виконаних робіт), якщо інший порядок розрахунків не встановлений за погодженням сторін. Передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

Поряд з цим, приписами статей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76-79 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що відповідач, у порядку ч. 1 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України, в заяві № 167 від 27.10.2022 р. (вх. № 15473/22 від 02.11.2022 р.) визнав позовні вимоги у повному обсязі та зазначав, що 19.05.2022 р. підрядник виконав, а замовник прийняв роботи на суму 1446064,68 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Поряд з цим, згідно зі ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

З урахуванням викладеного та наведених приписів процесуального закону суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН у даній справі підлягають задоволенню у повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат суд зазначає наступне.

Позивачем, зокрема, було заявлено до стягнення з відповідача 10000,00 грн. на професійну правничу допомогу.

Як встановлено судом, 15.09.2022 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «БУД ПРОМ ЛАЙН» (клієнт) та Адвокатським бюро «Титикало та Партнери» було укладено договір про надання правової допомоги № 31, відповідно до п. 1.1 якого Адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу/представляти інтереси клієнта у спорах щодо стягнення заборгованості з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради, зокрема, в усіх судах загальної юрисдикції.

Згідно з п. 3.1 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар, визначений в протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного договору.

У відповідності з п. 3.3 договору сплата гонорару/витрат проводиться клієнтом шляхом внесення грошових коштів на банківський рахунок.

Між клієнтом та Адвокатським бюро було підписано додаток № 1 (Протокол) до договору № 31 про надання правової допомоги від 15.09.2022 р., яким було узгоджено гонорар за надання правової допомоги, а саме: підготовка та подання до суду позовних заяв про стягнення заборгованості з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради за виконані роботи клієнт сплачує Адвокатському бюро гонорар в розмірі 10000,00 грн. окремо за кожну позовну заяву про стягнення заборгованості.

Виконання послуг за договором про надання правової допомоги підтверджується звітом про надані послуги від 25.10.2022 р. та актом приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022 р. на суму 10000,00 грн.

ТОВ «БУД ПРОМ ЛАЙН» сплатило на користь Адвокатського бюро «Титикало та партнери» грошові кошти в розмірі 10000,00 грн. згідно платіжного доручення № 4134 від 27.10.2022 р.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі ст. 16 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (ст. 16 ГПК України).

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 зазначеного Кодексу).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до частини 2 статті 126 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі - гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частиною 3 цієї статті Кодексу передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно із частиною 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За приписами частини 5 статті 129 Господарського процесуального кодексу України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Поряд з цим, суд відзначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною чи тільки має бути сплачено.

Наведена правова позиція викладена в постанові Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19.

Відповідач у заяві № 167 від 27.10.2022 р. (вх. № 15473/22 від 02.11.2022 р.) зазначав, що прострочення оплати виконаних робіт за договором № 25 від 18.03.2022 р. відбулося не з вини останнього, оскільки в умовах воєнного стану органи Казначейства здійснюють оплати рахунків, керуючись Порядком виконання повноважень Державною казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 р. № 590. Відповідно, орган Казначейства не перерахував на рахунок відповідача кошти за договором № 25 від 18.03.2022 р., у зв`язку з чим в частині стягнення на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн., на думку відповідача, слід відмовити.

Суд відхиляє доводи відповідача в частині поставлення оплати за договором підряду в залежність від наявності бюджетного фінансування та специфіки здійснення розрахунків, з огляду на наступне.

За змістом частини другої статті 617 Цивільного кодексу України та рішення Європейського суду з прав людини від 18.10.2005 р. у справі "Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України", відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність боржника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення зобов`язання.

За загальним правилом, закріпленим у частині першій статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання через відсутність у нього необхідних коштів, оскільки згадане правило обумовлено замінністю грошей як їх юридичною властивістю. Тому у випадках порушення грошового зобов`язання суди не повинні приймати доводи боржника з посиланням на неможливість виконання грошового зобов`язання через відсутність необхідних коштів (стаття 607 Цивільного кодексу України) або на відсутність вини (статті 614, 617 Цивільного кодексу України чи стаття 218 Господарського кодексу України).

Відсутність бюджетних коштів не виправдовує бездіяльність замовника і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов`язання.

Згідно з приписами статті 96 Цивільного кодексу України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями і, оскільки між сторонами виникли майнові відносини, які засновані на юридичній рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності їх учасників (частина 1 статті 1 Цивільного кодексу України), що регулюються актами цивільного законодавства України, то відсутність у відповідача необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє її від обов`язку виконати зобов`язання за договором.

Крім того, слід враховувати, що договір підряду є оплатним, і обов`язку підрядника (субпідрядника) виконати певну роботу кореспондується обов`язок замовника цю роботу прийняти та оплатити.

Таким чином, обов`язок відповідача як замовника по договору оплатити надані послуги виникає згідно з положеннями закону та умовами договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів після отримання товарів, робіт і послуг відповідно до умов взятого бюджетного зобов`язання приймає рішення про їх оплату та надає доручення на здійснення платежу органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, якщо інше не передбачено бюджетним законодавством, визначеним пунктом 5 частини першої статті 4 цього Кодексу.

Частина 2 ст. 617 Цивільного кодексу України та ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України передбачають, що відсутність у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Окрім того, згадуваною вище ст. 1 Цивільного кодексу України визначено, що однією із ознак майнових відносин є юридична рівність їх учасників, в тому числі й органів державної влади, а тому самі лише обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з місцевого бюджету та відсутністю у ньому коштів, не виправдовують замовника та не заперечують обов`язку такого органу, який виступає стороною зобов`язального правовідношення, від його виконання належним чином.

Отже, відповідач, як юридична особа, самостійно відповідає за своїми зобов`язаннями за договором, і така відповідальність не може ставитися у залежність від дій чи бездіяльності будь-яких третіх осіб, в тому числі і від надходження коштів на казначейський рахунок замовника. Між сторонами виникли господарські відносини, а приписи Господарського кодексу України не передбачають привілейованого становища суб`єктів господарювання, які фінансуються за рахунок бюджету.

Суд констатує, що у даній справі не доведено наявності підстав для відмови в покладенні на Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради витрат на правову допомогу, понесених позивачем.

Водночас, у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України, в силу ч. 5 цієї норми, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Між тим, у даній справі відповідач не клопотав про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем.

Враховуючи наведені положення процесуального законодавства, беручи до уваги підтверджений матеріалами справи факт надання позивачу Адвокатським бюро «Титикало та партнери» професійної правничої допомоги у цій справі та понесення пов`язаних з нею витрат позивачем, дослідивши матеріали справи та позиції сторін, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правову допомогу в розмірі 10000,00 грн. є співмірними, пропорційними та обґрунтованими, у зв`язку з чим вони підлягають покладенню на відповідача.

Поряд з цим, згідно з ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд, у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.11.2022 р. постановлено повернути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН 50% судового збору у розмірі 10845,49 грн. Водночас, решта судового збору (50%) в розмірі 10845,49 грн. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача згідно з приписами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 76-80, 123, 129, 130, 185, 191, 232, 233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Стягнути з Управління економічного розвитку, житлово-комунального господарства, капітального будівництва та інфраструктури Калинівської селищної ради (07541, Київська обл., Васильківський р-н, смт. Калинівка, вул. Центральна, 57, код 43979138) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю БУД ПРОМ ЛАЙН (09100, Київська обл., м. Біла Церква, бульв. Олександрійський, 106, код 42977 (один мільйон чотириста сорок шість тисяч шістдесят чотири) грн. 68 коп. основного боргу, 10845 (десять тисяч вісімсот сорок п`ять) грн. 49 коп. судового збору, 10000 (десять тисяч) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно з приписами ч.ч. 1, 2 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до вимог статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 16.11.2022 р.

Суддя В.М. Бабкіна