ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. Рівне Справа № 918/977/21

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ткачук І.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України 08.12.2007)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, )

за участі третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньова Володимира Олександровича, ОСОБА_2 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав"

про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом №89, скасування змін до складу учасників Товариства та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн

у судовому засіданні приймали участь:

- позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_3 ;

- представник відповідача Рибачок А.О.(в режимі ВКЗ);

- представник третьої особи ТОВ "Завод Екосплав" Харіна Т.Г.(в режимі ВКЗ)

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" про скасування рішень позачергових загальних зборів учасників від 20.09.2021, оформлених протоколом № 89, скасування змін до складу учасників Товариства, внесених до ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань приватним нотаріусом Рівненського міського нотаріального округу Рівненської області Плетньовим В.О. та стягнення дивідендів у розмірі 935 000,00 грн.

Ухвалою суду від 08.11.2021, між іншого, прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021.

У судовому засіданні 30.11.2021, судом оголошувалася перерва до 23.12.2021.

02 грудня 2021 року від відповідача надійшов відзив.

08 грудня 2021 року від представника позивача надійшло клопотання б/н від 07.12.2021 про витребування доказів.

09 грудня 2021 року позивачем подано відповідь на відзив.

21 грудня 2021 року від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 23.12.2021, зокрема, залучено до участі у справі в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 та Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод "Екосплав". Продовжено строк підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів. Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 20.01.2022.

20 січня 2022 року від третьої особи - ТОВ "Завод "Екосплав" надійшли письмові пояснення по суті спору.

У судовому засіданні 20.01.2022 судом оголошувалася перерва до 01.02.2022.

27 січня 2022 року на адресу суду від представників позивача надійшли: письмові пояснення; заява про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

27 січня 2022 року представником позивача подано клопотання б/н про призначення судово-економічної експертизи разом із клопотанням про витребування доказів.

У судовому засіданні 01.02.2022 судом оголошувалася перерва до 10.02.2022.

09 лютого 2022 року до суду від третьої особи - Корунова І.О. надійшло клопотання у якому останній вказав, що позовні вимоги підтримує повністю та просить справу розглядати без його участі. Надав для долучення до матеріалів справи копію експертного висновку № 03-01/22 від 24.01.2022 судової економічної експертизи.

Ухвалою від 10.02.2022 клопотання ОСОБА_1 від 07.12.2021 про витребування доказів задоволено частково. Витребувано у Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" докази, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма №1 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма №2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма №3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіт про власний капітал (Форма №4) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- примітка до фінансової звітності починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно.

Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" строк для подання витребуваних доказів - до 15.02.2022 (включно).

Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що відповідно до положень ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Цією ж ухвалою призначено по справі № 918/977/21 судово-економічну експертизу. На вирішення експерту поставлено наступні питання:

1) чи був наявний чистий (нерозподілений) прибуток за попередні періоди господарської діяльності Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" починаючи з моменту реєстрації Товариства і закінчуючи першим кварталом 2021 року (рядок 1420 балансу Товариства (Звіту про фінансовий стан), якщо так то в якому розмірі?

2) яка дійсна вартість майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, код ЄДРПОУ 13970259) станом на 12.07.2021, з урахуванням зобов`язань підприємства?

Доручено проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057).

Провадження у справі №918/977/21 зупинено на час проведення експертизи Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 у справі №918/977/21 залишено без змін.

06 червня 2022 року матеріали справи №918/977/21 направлено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057) для проведення судової експертизи.

06 липня 2022 року від судового експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи.

11 липня 2022 року від представника позивача надійшло клопотання про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство" "Акватон" заходів процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Ухвалою від 19.07.2022 поновлено провадження у справі № 918/977/21, клопотання експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриненка Ігоря Миколайовича - задоволено, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 10.08.2022 надати суду, в оригіналі або завірені належним чином копії документів, а саме:

- баланси (Звіти про фінансовий стан) Форма № 1 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно, а також станом на 12.07.2021;

- звіти про фінансові результати (звіт про сукупний дохід) Форма № 2 починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно, а також станом на 12.07.2021;

- звіти про рух грошових коштів (за прямим методом), (Форма № 3) починаючи з моменту реєстрації товариства і по 2021 рік включно;

- звіти про власний капітал (Форма № 4) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- примітки до річної фінансової звітності (Форма № 5) починаючи з моменту реєстрації Товариства і по 2021 рік включно;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості необоротних активів (нематеріальні активи; основні засоби; довгострокові фінансові інвестиції, які обліковуються за методом участі в капіталі інших підприємств) Товариства станом на 12.07.2021;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості оборотних активів (запаси; виробничі запаси; готова продукція; товари; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги; інші оборотні активи) Товариства станом на 12.07.2021;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості оборотних активів (запаси; виробничі запаси; готова продукція; товари; дебіторська заборгованість за продукцію, товари, роботи, послуги; інші оборотні активи) Товариства станом на 12.07.2021;

- відомості щодо дійсної (ринкової) вартості зобов`язань Товариства станом на 12.07.2021.

Окрім того, ухвалою від 19.07.2022 роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон", що відповідно до положень ч. 9 ст. 81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Провадження у справі №918/977/21 зупинено.

Листом № 918/977/21 від 31.08.2022 господарський суд повідомив експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Гриненка І. про те, що станом на 31.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" вимоги ухвали від 19.07.2022 не виконало, у термін до 10.08.2022 не надало суду в оригіналі або завірені належним чином копії документів згідно з вищевказаним переліком.

13 вересня 2022 року від ОСОБА_1 надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

18 жовтня 2022 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 918/977/21.

Ухвалою від 19.10.2022 поновлено провадження у справі № 918/977/21. Призначено підготовче засідання у справі на 03.11.2022. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 31.10.2022 надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвал Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 19.07.2022.

03 листопада 2022 року на адресу суду від представника ТОВ "ВП" Акватон" надійшли письмові пояснення на виконання п.3 резолютивної частини ухвали від 19.10.2022. Разом з вказаними поясненнями, представником подано додаткові докази.

У судовому засіданні 03.11.2022 суд розглянув клопотання ОСОБА_1 від 13 вересня 2022 року про долучення до матеріалів справи доказів. Представником позивача наведено обґрунтування поважності неподання вказаних доказів у встановлені строки. Заслухавши учасників справи, суд дійшов висновку про поважність причин неподання вказаних доказів у визначені строки та долучив подані 13.09.2022 докази до матеріалів справи.

У судовому засіданні 03.11.2022 представник відповідача усно просив суд про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 та доказів.

У даному судовому засіданні, судом оголошено перерву та ухвалою від 03.11.2022 повідомлено третіх осіб, що наступне підготовче судове засідання відбудеться 10.11.2022.

У судовому засіданні 10.11.2022 господарський суд, розглянувши клопотання представника ТОВ "ВП "Акватон" Рибачка А.О. про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 та доказів, дійшов висновку про їх задоволення з огляду на наступне.

Ухвалою від 19.10.2022 запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 31.10.2022 надати суду письмові пояснення з приводу невиконання вимог ухвал Господарського суду Рівненської області від 10.02.2022 та від 19.07.2022.

Присутній в режимі ВКЗ представник відповідача в обґрунтування поважності причин пропуску даних процесуальних строків зазначив, що знаходиться в Києві, а 31.10.2022 та 01.11.2022 здійснювалися масовані ракетні обстріли м. Києва та Київської області, загальна тривалість повітряних тривог сягала понад 8 годин на день. Крім того, через масові атаки російської федерації на енергоносії міста, на даний час у м. Київ запроваджено віялові та аварійні відключення світла, за якими тривалість відключення світла сягає до 12 годин на день. Дані обставини є такими, що неможливо передбачити заздалегідь. Відтак відповідач просить їх врахувати та поновити йому строк на надання пояснень та доказів.

Згідно з ч. 3 ст. 80 ГПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Оскільки 03.11.2022 від представника відповідача надійшли письмові пояснення на виконання п.3 резолютивної частини Ухвали від 19.10.2022, та нові докази судом встановлено, що строк на подання даних пояснень та доказів пропущено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Суд визнає поважними причини пропуску представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" Рибачком А.О. процесуального строку для подання письмових пояснень на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 та доказів.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти до розгляду письмові пояснення та нові докази, подані представником відповідача, та долучити до матеріалів справи докази, оскільки втрата процесуальної можливості на подання письмових пояснень та доказів з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Розглянувши клопотання представника позивача Блащук Т.В. від 11.07.2022 про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу, суд зазначає наступне.

В обґрунтування поданого клопотання представник позивача вказує, що ухвалою від 10.02.2022 у відповідача витребувано ряд доказів, та встановлено строк для їх подання, а саме: до 15.02.2022 включно. Оскільки дані докази не було подано відповідачем у строк, визначений судом, представник позивача просить суд застосувати до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходи процесуального примусу, передбачені ГПК України.

Як вбачається із письмових пояснень, наданих представником відповідача, адвокат Рибачок А.О зазначає, що ухвалою від 10.02.2022 витребовувалися документи починаючи з моменту реєстрації Товариства - з 1998 року і по 2021 рік включно, тобто за 23 роки. Строк для надання документів за 23 роки діяльності Товариства був встановлений у п`ять днів, з яких робочих днів було лише три. Для поновлення строку на подання документів, що сплинув 16.02.2022, Товариство мало б подати відповідне клопотання з одночасним направленням таких документів.

Згідно Переліку типових документів, що створюються під час діяльності державних органів та органів місцевого самоврядування, інших установ, підприємств та організацій, із зазначенням строків зберігання документів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України 12.04.2012 за № 578/5, частина фінансової звітності з примітками до неї зберігається 1-3 роки.

Окрім того, ще 07.02.2022 (тобто до постановлення ухвали від 10.02.2022), ТОВ «ВП «Акватон» було замовлено проведення судово-економічної експертизи, на вирішення якої було поставлено наступні питання:

- Яка сума нерозподіленого прибутку ТОВ «ВП «Акватон» згідно балансових показників за 2020 рік, підтвердженого Звітом про фактичні результати від 10.12.2021, складеним ТОВ «Аудиторська фірма «НВ Консалтинг»?

- Яка сума прибутку/збитку відображена в даних бухгалтерського обліку ТОВ «ВП «Акватон» за результатами діяльності підприємства у 1 кварталі 2021 року?

- Який розмір економічного показника нерозподіленого прибутку ТОВ «ВП «Акватон» з врахуванням фінансових результатів підприємства у 1 кварталі 2021 року?

Висновок судового експерта Бурдьо І.М. № 6 було складено 15.02.2022. Згідно даного Висновку:

- У підприємства відсутній нерозподілений прибуток. Натомість сума непокритого збитку станом на 31.12.2020 становить 25 000 000 грн.

- Розмір економічного показника непокритого збитку з врахуванням фінансових результатів товариства за 1 квартал 2021 року становить 24 685 381 грн.

Відтак, станом на 10.02.2022 Товариство ще очікувало на отримання висновку за результатом експертизи та здійснювало аналіз запитуваних документів на предмет можливості їх надання.

Представник відповідача зауважує, що не погоджуючись з ухвалою суду від 10.02.2022 ТОВ «ВП «Акватон» 16.02.2022 було оскаржено її до Північно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 10.02.22 у справі №918/977/21 без змін.

При цьому, станом на травень 2022 по всій території України за указом Президента України від 24.02.2022 введено воєнний стан через військову агресію російської федерації, який, на жаль, триває і досі.

У жовтні 2022 ТОВ «ВП «Акватон» стало відомо, що ухвалою від 19.07.2022 було зобов`язано Товариство надати суду оригінали або належним чином завірені докази у термін до 10.08.2022. Даною ухвалою перелік документів суттєво розширився.

Представник відповідача просить суд врахувати рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 та взяти до уваги той факт, що процесуальні строки на подання документів під час воєнних дій в країні можуть не виконуватися стороною за обставин, що не залежать від її волі.

Товариство зазначає, що витребувані судом документи не були передані ТОВ «ЗЕС» під час придбання частки у статутному капіталі ТОВ «ВП «Акватон» на підставі Договору купівлі - продажу частки учасника від 19.04.2021. Продавцем частки за Договором був ОСОБА_2 , він також обіймав посаду Генерального директора ТОВ «ВП «Акватон» на час відчуження частки. ТОВ «ВП «Акватон» повідомляє, що запитувані судом оригінали документів з 1998 року (дати створення Товариства) і по 2021 рік включно станом на 02.11.2022 так і не були передані Товариству його колишнім учасником/Генеральним директором Коруновим І.О. в порушення умов Договору. Отже, особою, в якої мають витребовувалися такі документи є Корунов І.О.

Господарський суд, розглянувши клопотання представника позивача Блащук Т.В. про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу, дійшов висновку про його задоволення з огляду на наступне.

Частиною 3. ст. 42 ГПК України передбачено, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Частиною 9. ст. 81 ГПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Судом встановлено, що ухвалами від 10.02.2022 та від 19.07.2022 зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" у термін до 15.02.2022 та до 10.08.2022 надати суду, в оригіналі або завірені належним чином копії документів згідно з переліком.

Однак, у визначений судом строк, відповідач не виконав процесуальні обов`язки та ухилився від вчинення дій, покладених на нього судом у формі витребування доказів. Окрім того, відповідач не повідомив суду про неможливість подати докази, витребувані судом, у визначені строки.

Суд враховує, що ухвала від 10.02.2022 оскаржувалася відповідачем у апеляційному порядку та залишена без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.05.2022.

Однак, незважаючи на те, що ухвала від 10.02.2022 була залишена судом апеляційної інстанції без змін, відповідач ухилився від її виконання щодо подання суду доказів, необхідних для проведення експертизи у справі, внаслідок чого судово-економічна експертиза, призначена судом цією ж ухвалою від 10.02.2022, проведена не була. Окрім того, експертиза також не була проведена у зв`язку з тим, що відповідачем не надано необхідні для експерта документи, які витребувані від ТОВ "ВП" Акватон" згідно з ухвалою від 19.07.2022.

18 жовтня 2022 року від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 918/977/21. У листі № 7449/15750/22-72/72 від 12.10.2022 директор Київського науково-дослідного інституту судових експертиз повідомив суд, що станом на 03.10.2022 клопотання експерта щодо надання додаткових матеріалів не задоволено. Тому відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 03.11.1998 за № 705/3145 (із наступними змінами та доповненнями), ухвала від 10.02.2022 про призначення судової економічної експертизи по господарській справі № 918/977/21 залишається без виконання, а матеріали господарської справи № 918/977/21 повертаються.

Відповідно до ч. 1 ст. 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках:

1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу;

2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству;

3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк;

5) порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

З огляду на викладене у сукупності, господарський суд дійшов висновку про необхідність застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу у вигляді штрафу.

При цьому суд постановляє стягнути з ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 5 200 грн 00 коп. (Згідно з ст. 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" установлено у 2022 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі: з 1 січня - 2 481 грн, з 1 липня 2 600 грн, з 1 грудня 2 684 грн.).

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, суд дійшов висновку щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 42, 81, 135, 177, 181-183, 185, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" Рибачка А.О. про поновлення процесуального строку для подання письмових пояснень на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 та доказів задовольнити.

2. Поновити процесуальний строк для подання письмових пояснень на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 та доказів задовольнити.

3. Прийняти до розгляду письмові пояснення на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 19.10.2022 та долучити до матеріалів справи докази.

4. Клопотання представника позивача Блащук Т.В. про застосування до ТОВ "Виробниче підприємство "Акватон" заходів процесуального примусу задовольнити.

5. Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) заходи процесуального примусу у вигляді штрафу.

6. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ) в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2-х розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме: 5 200 (п`ять тисяч двісті) грн 00 коп.

Строк пред`явлення даної ухвали до виконання в частині п. 6 її резолютивної частини - до 10.02.2023.

Стягувач: Державна судова адміністрація України (01021, м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5; ідентифікаційний код 26255795).

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "Акватон" (33027, м. Рівне, бульвар Б.Хмельницького, 50, ).

Дана ухвала в частині п. 6 її резолютивної частини є виконавчим документом відповідно до ч. 5 ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

7. Оригінал ухвали направити до Державної судової адміністрації України (примірник ухвали з підписом судді та відтиском гербової печатки суду).

8. Закрити підготовче провадження у справі № 918/977/22.

9. Призначити справу № 918/977/22 до судового розгляду по суті на "29" листопада 2022 р. на 14:50 год.

10. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання (кабінеті) № 10.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена в частині пунктів 4-6 в апеляційному порядку до Північного-західного апеляційного господарського суду у порядку та строки визначені 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено "14" листопада 2022 року.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О. Пашкевич