ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2022 м.Дніпро Справа № 908/100/21

Суддя Центрального апеляційного господарського суду Вечірко І.О. (доповідач)

перевіривши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21

про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Широке" Донецької державної сільськогосподарської дослідної станції Національної академії аграрних наук України"

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21 (повний текст складено 24.06.2022р., суддя - Ніколаєнко Р.А., м. Запоріжжя) визнано грошові вимоги кредиторів, зокрема, Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" в розмірі 8091197,79 грн., з яких 7715482,75 грн. - основна заборгованість та 375715,04 грн. - неустойка, а також в розмірі 4540,00 грн. сплаченого за подання заяви судового збору та в розмірі 300000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" оскаржило ухвалу місцевого господарського суду в апеляційному порядку (апеляційна скарга від 11.07.2022р. №130-2-19-1799).

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 05.09.2022р. апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Державна продовольчо-зернова корпорація України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21 з доданими до скарги матеріалами повернуто скаржнику на підставі п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

Акціонерне товариство "Державна продовольчо-зернова корпорація України" подало повторно апеляційну скаргу (від 26.06.2022р. №130-2-19/2582), в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження, скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 14.06.2022р. у справі №908/100/21 в частині визнання грошових вимог кредитора - ТОВ "Агрополив" в розмірі 300000,00 грн., які складаються з витрат на професійну правничу допомогу та відмовити у визнанні вказаних грошових вимог у зв`язку з недоведеністю.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2022р. для розгляду апеляційної скарги визначена колегія у складі: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Вечірка І.О. (для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження тощо), за розпорядженням керівника апарату від 05.10.2022р. проведено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого визначено склад колегії суддів: головуючий суддя Мороз В.Ф. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 06.10.2022р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/100/21, пов`язані з розглядом грошових вимог кредитора - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив"; вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги відкладено до надходження матеріалів справи.

11.10.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрополив" на електронну адресу суду подано заперечення проти відкриття апеляційного провадження, в яких кредитор зазначає, що апеляційну скаргу слід залишити без руху, оскільки апелянту слід сплатити судовий збір у розмірі 6810 грн., а також вважає подане клопотання про поновлення строку безпідставним, а зазначені причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, оскільки на їх адресу також надійшов примірник апеляційної скарги без підпису апелянта.

Після усунення обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, вихід на роботу судді-доповідача Вечірка І.О. на підставі розпорядження керівника апарату від 18.10.2022р., справу передано раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Вечірко І.О. (доповідач), судді Білецька Л.М., Чередко А.Є.

09.11.2022р. до Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №908/100/21, пов`язані з розглядом грошових вимог ТОВ "Агрополив".

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Законом України "Про судовий збір" визначено правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Згідно із п. п. 7 п. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" останній справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2022 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2022 року встановлено в розмірі 2481,00 грн.

Отже розмір судового збору за подання апеляційної скарги у даному випадку становить 2481,00 грн.

Cкаржником при поданні апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі.

В частині сплати судового збору, скаржник вважає, що Законом України "Про судовий збір" встановлено вичерпний перелік об`єктів справляння судового збору. Оскільки вказаним Законом прямо не передбачено, що за оскарження рішення суду, що стосується розподілу судових витрат, має бути сплачено судовий збір, АТ "ДПЗКУ" не надає квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційний господарський суд звертає увагу апелянта, що у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020р. у справі №911/4241/15 було зазначено, що ставки судового збору з апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, яка є джерелом права відповідно до статті17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", - право на справедливий суд охоплює не лише стадію розгляду справи по суті, але також дотримання всіх процедур, що передбачені національним законодавством і повинні відбуватися до порушення провадження у справі.

Якщо нормами процесуального законодавства передбачено вчинення стороною до подання апеляційної скарги певних дій, в тому числі щодо сплати судового збору, такі дії мають бути вчинені; суд позбавлений права прийняти апеляційну скаргу до розгляду, а потім зобов`язувати скаржника усувати вказані недоліки.

Відповідно до ч. 2 ст. 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, апеляційну скаргу слід залишити без руху для надання скаржнику можливості усунути недоліки.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу залишити без руху.

Запропонувати особі, яка подала апеляційну скаргу, надати суду протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали:

- докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у разі невиконання у встановлений судом строк вимог даної ухвали апеляційну скаргу буде повернуто відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, з урахуванням вимог ст. 260 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України, та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач І.О. Вечірко