ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа№ 910/6318/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Демидової А.М.

Владимиренко С.В.

за участю секретаря судового засідання: Зозулі Н.М.

за участю представників:

від ФОП Мархая О.І.: Цермолонський І.М.

від ТОВ "Преміум Брендс": не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2022 (про відмову у забезпеченні позову)

у справі № 910/6318/22 (суддя Морозов С.М.)

за заявою Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

позивач - Фізична особа-підприємець Мархай Олег Іванович

відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Преміум Брендс"

про стягнення 13 361 000, 00 грн

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позову та заяви про забезпечення позову.

В липні 2022 року Фізична особа-підприємець Мархай Олег Іванович (далі за текстом - ФОП Мархай О.І.; позивач) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Преміум Брендс» (далі за текстом - ТОВ «Преміум Брендс»; відповідач) про стягнення 13 361 000, 00 грн.

Позов обґрунтовано тим, що між ФОП Мархаєм О.І., як новим кредитором, і громадянкою ОСОБА_1 , як первісним кредитором, укладено договір про відступлення права вимоги від 22.02.2022, за умовою якого, первісний кредитор відступив новому кредиторові належне первісному кредиторові право вимоги за договорами про надання поворотної фінансової допомоги від 25.08.2020 № 25/08/01, від 26.08.2020 № 25/08/02 та від 27.08.2020 №25/08/03. Позивач зазначив, що за цими договорами він набув право замість первісного кредитора вимагати від боржника повернення сум безвідсоткової фінансової допомоги. Підставою пред`явлення даного позову стало невиконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаними договорами в частині повернення коштів.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.07.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/6318/21; розгляд справи постановлено здійснювати у порядку загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою ФОП Мархаєм О.І. до суду було подано заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобіль марки Rolls-Royce Wraith, чорного кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить ТОВ «Преміум Брендс» в межах ціни позову на суму 13 361 000, 00 грн.

Заява обґрунтована тим, що на перераховані громадянкою ОСОБА_1 (первісним кредитором) кошти відповідачем було придбано зазначений автомобіль. Будь-яке інше майно у відповідача відсутнє. Відповідач свої зобов`язання з повернення коштів навмисно не виконує. Директору ТОВ «Преміум Брендс» ОСОБА_2. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 4 статті 190 Кримінального кодексу України, а саме у заволодінні чужим майном шляхом обману, вчинене в особливо великих розмірах.

Короткий зміст ухвал місцевого господарського суду та мотиви їх постановлення.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у цій справі в задоволенні заяви про забезпечення позову було відмовлено з підстав її необґрунтованості. Отже, постановляючи ухвалу суд виходив з того, що відповідачем не було доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість скасування вжитих судом заходів забезпечення позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із постановлено ухвалою суду першої інстанції про відмову у забезпеченні позову у цій справі, ФОП Мархай О.І. звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву про забезпечення позову в повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржена ухвала про відмову у забезпеченні позову ґрунтується на помилкових висновках та порушенні норм процесуального права при її постановленні (статті 236 ГПК України).

Позиції інших учасників справи.

В поясненнях щодо апеляційної скарги відповідач просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги та залишити без змін ухвалу суду першої інстанції, посилаючись при цьому на те, що заява ґрунтується на припущеннях щодо можливих дій відповідача. Відповідач також вказав про існування між позивачем, як орендарем, і відповідачем, як орендодавцем, договірних відносин щодо оренди автомобіля вартістю 14 950 734, 40 грн, а також на зарахування сум поворотної фінансової допомоги в рахунок погашення заборгованості з орендної плати.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги та явка представників сторін.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.08.2022 матеріали оскарження у справі № 910/6318/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Ходаківська І.П., судді: Демидова А.М., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали оскарження у справі № 910/6318/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ФОП Мархая О.І. на ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2022 (про відмову у забезпеченні позову) у справі № 910/6318/22 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Після надходження матеріалів оскарження, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою та призначено її до розгляду на 12.10.2022.

Розгляд справи, призначений на 12.10.2022, не відбувся через підвищений рівень загрози ракетних ударів по місту Києву.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 продовжено строк розгляд апеляційної скарги та призначено її до розгляду на 02.11.2022.

У судове засідання 02.11.2022 з`явився представник позивача, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити.

Відповідач у судове засідання 02.11.2022 явку свого представника не забезпечив, про поважність причин його нез`явлення суд не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення копії ухвали на офіційну електронну адресу відповідача та його представника.

Враховуючи, що явка представників у судове засідання не була визнана обов`язковою, з метою дотримання принципу розумності строків розгляду справи, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутністю представника відповідача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції, якою відмовлено позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Тобто предметом розгляду є питання наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову у цій справі.

У відповідності до вимог статті 136 ГПК України (в редакції чинній на час звернення до суду з цією заявою) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями пункту 1 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

За своєю суттю арешт майна - це тимчасовий захід, який має наслідком накладання заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження.

При вжитті такого заходу власник майна не обмежується у правах володіння та користування своїм майном, та не позбавляється їх.

Отже накладення арешту на майно не завдасть шкоди та збитків відповідачу, не позбавить його конституційних прав на володіння та користування вказаним нерухомим майном, здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплату податків тощо, а лише тимчасово обмежить право відповідача реалізувати вказане майно третім особам.

При вирішенні питання про забезпечення позову, господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Таким чином, необхідною умовою вжиття заходів для забезпечення позову є наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду. Безпосередньою метою вжиття заходів є саме забезпечення виконання рішення суду. Інститут забезпечення позову в господарському процесі існує виключно з метою забезпечення гарантії виконання майбутнього судового рішення.

Адекватність заходу для забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Господарський суд не повинен вживати таких заходів до забезпечення позову, які фактично є тотожними задоволенню заявлених вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (у тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, у кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановить наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

У даному випадку, у даній справі між сторонами існує спір щодо наявності у відповідача обов`язку з повернення коштів за трьома договорами поворотної фінансової допомоги у розмірі 13 361 000 грн на користь нового кредитора. Виконання в майбутньому судового рішення у даній справі у разі задоволення позовних вимог безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у відповідача, присудженої до стягнення суми заборгованості.

З урахуванням наданих заявником доказів вбачається, що станом на 17.05.2022 за відповідачем 17.09.2020 (тобто після укладення договорів №№25/08/01, 25/08/02, 25/08/03 про надання поворотної фінансової допомоги) зареєстрований транспортний засіб марки ROLLS-ROYCE WRAITH чорного кольору 2020 року випуску, номер кузова НОМЕР_2 , державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується копіями листа Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в м. Києві, акта приймання передачі автомобіля від 16.09.2020 та свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу. Будь-яке інше майно у відповідача відсутнє, що ним не заперечується.

Відповідач не спростував наведені позивачем аргументи щодо витрачання коштів не для здійснення розрахунків та необхідності вжиття заходів забезпечення позову. Жодних доказів, що спростовували б викладену у наданих позивачем джерелах інформацію про майновий стан відповідача, ним не надано.

Отже дослідивши викладені заявником доводи та надані на підтвердження цих доводів докази, врахувавши наявність зв`язку між заявленим позивачем заходом забезпечення позову у виді накладення арешту на майно відповідача в межах заявлених позовних вимог і предметом спору, співмірність і адекватність, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірне рухоме майно.

З огляду на відсутність відомостей щодо наявності у відповідача грошових коштів на рахунках та предмет спору у цій справі (стягнення коштів), колегія суддів вважає, що накладення арешту на об`єкт рухомого майна, зареєстрованого за відповідачем мінімально впливатиме і не ускладнюватиме його господарську діяльність. Отже, обраний позивачем вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачу на праві власності, є співмірним із заявленими позовними вимогами.

Як вже зазначалось, виконання в майбутньому судового рішення у справі про стягнення грошових коштів, у разі задоволення позовних вимог, безпосередньо пов`язано з обставинами наявності у боржника присудженої до стягнення суми заборгованості. Заборона відчуження або арешт майна, які накладаються судом для забезпечення позову про стягнення грошових коштів, мають на меті подальше звернення стягнення на таке майно у разі задоволення позову. При цьому обраний вид забезпечення позову не призведе до невиправданого обмеження майнових прав відповідача, оскільки арештоване майно фактично перебуває у володінні власника, а обмежується лише можливість розпоряджатися ним.

Можливість накладення арешту на майно, не обмежуючись грошовими коштами відповідача, в порядку забезпечення позову у спорі про стягнення грошових коштів є додатковою гарантією для позивача того, що рішення суду у разі задоволення позову, буде реально виконане та позивач отримає задоволення своїх вимог.

Крім того, у разі задоволення позову у справі про стягнення грошових коштів, боржник матиме безумовну можливість розрахуватись із позивачем, за умови наявності у нього грошових коштів у необхідних для цього розмірах, без застосування процедури звернення стягнення на майно боржника.

Таким чином, колегія дійшла висновку, що позивачем доведено існування правових підстав, з якими законодавець пов`язує можливість вжиття судом заходів забезпечення позову.

За таких обставин, оскаржена ухвала суду першої інстанції, яка побудована на помилкових висновках та неналежній оцінці характеру заявлених позовних вимог у цій справі, підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про задоволення заяви про забезпечення позову.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ГПК України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, зокрема, про забезпечення позову.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

З урахуванням наведеного ухвала місцевого суду про відмову в забезпеченні позову підлягає скасуванню, як така, що постановлена з порушенням вимог статей 136, 137 ГПК України, а апеляційна скарга - задоволенню.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, витрати позивача по сплаті судового збору за її подання, а також витрати за подання заяви про забезпечення позову, з урахуванням вимог статті 129 ГПК України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 129, 255, 269, 271, 275, 277, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича задовольнити.

Ухвалу господарського суду міста Києва від 25.07.2022 у справі №910/6318/22 скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким заяву Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль марки Rolls-Royce Wraith, чорного кольору, 2020 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер кузова НОМЕР_2 , який належить Товариству з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БРЕНДС» в межах ціни позову Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича на суму 13 361 000, 00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕМІУМ БРЕНДС» (02068, місто Київ, ПРОСПЕКТ ПЕТРА ГРИГОРЕНКА, будинок 5-А, приміщення 10, ) на користь Фізичної особи-підприємця Мархая Олега Івановича (РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) 2 481, 00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят гривень нуль копійок) судового збору за подання апеляційної скарги та 1 240, 50 грн (одну тисячу двісті сорок гривень п`ятдесят копійок) судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали оскарження у справі № 910/6318/22 повернути до господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287-289 ГПК України.

Повний текст постанови підписано - 14.11.2022 (у зв`язку із участю суддів Демидової А.М. та Владимиренко С.В. у період з 07.11.2022 по 11.11.2022 у підготовці для підтримання кваліфікації суддів апеляційних господарських судів).

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді А.М. Демидова

С.В. Владимиренко