ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

"21" листопада 2022 р.Справа № 916/330/13-г

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.

розглянувши подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. за вх. ГСОО № 2-1102/22 від 14.11.2022 у справі №916/330/13-г

за позовом: Департаменту комунальної власності Одеської міської ради (вул. Артилерійська, 1, м. Одеса, 65039)

до відповідача: Приватного підприємства компанії Агропроминвест (Балтська дорога, 36, кв. 29, м. Одеса, 65042)

про стягнення 437995,00 грн,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 01.04.2013 (суддя Панченко О.Л.) позов Департаменту комунальної власності Одеської міської ради було задоволено повністю; стягнуто з Приватного підприємства компанії Агропроминвест на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованість з орендної плати в сумі 16454,10 грн, неустойку в сумі 421540,90 грн та судовий збір у сумі 8759,90 грн.

19.04.2013 на виконання вказаного рішення суду було видано відповідний наказ.

14.11.2022 від старшого державного виконавця Білаш Є.Г. до суду надійшло подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства компанії Агропроминвест ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу наказом Господарського суду Одеської області у справі №916/330/13-г.

Обґрунтовуючи необхідність звернення до суду з вищевказаним поданням державний виконавець посилається на те, що боржник ухиляється від виконання вищевказаного рішення суду, не вживає заходів щодо погашення заборгованості за рахунок належного йому майна транспортних засобів, а тому, за переконанням державного виконавця, вказане свідчить про наявність достатніх підстав для тимчасового обмеження керівника боржника у виїзді за кордон.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, вищевказане подання розподілено для розгляду судді Бездолі Д.О.

Ухвалою суду від 14.11.2022 судом було повідомлено старшого державного виконавця Білаш Є.Г. про вчинення 15 листопада 2022 о 17:00 Господарським судом Одеської області окремої процесуальної дії щодо розгляду в межах справи №916/330/13-г подання про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України. Цією ухвалою суд також вказав державному виконавцю про необхідність подання до суду: пояснень та доказів, на підставі яких державний виконавець встановив зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання або перебування керівника боржника; пояснень та доказів щодо дати отримання чи не отримання боржником виклику державного виконавця від 25.05.2022 № 18874; пояснень та доказів, що підтверджують зазначені державним виконавцем у поданні обставини щодо відсутності відомостей про місце знаходження рухомого майна боржника; пояснень та доказів, які дії вчинялись відповідальними особами на виконання постанови державного виконавця від 25.05.2022 ВП №54806915 про розшук майна боржника.

Вчинення окремої процесуальної дії 15 листопада 2022 року о 17:00 не відбувся, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, внаслідок чого працівники та відвідувачі суду 15 листопада 2022 з 12год. 34хв. до 18год. 00хв. перебували в укритті цивільного захисту адміністративної будівлі суду, про що складено відповідну довідку за підписом Голови суду.

Між цим, 15.11.2022 старшим державним виконавцем Білаш Є.Г. було направлено на електронну адресу суду заяву (вх. ГСОО № 26150/22 від 16.11.2022), в якій він просить суд розглянути подане ним подання без участі останнього та задовольнити вимоги державного виконавця в повному обсязі. Крім цього, 15.11.2022 від старшого державного виконавця Білаш Є.Г. на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення (вх. ГСОО № 26152/22 від 16.11.2022), в яких останній, на виконання ухвали суду пояснив, що: про місце реєстрації керівника боржника він дізнався з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань; боржник ПП «Компанія «Агропроминвест» за своїм місцем реєстрації фактично не знаходиться; на адресу керівника боржника державним виконавцем був направлений виклик рекомендованим листом з повідомленням, разом з цим лист повернувся не врученим з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання»; кошти на рахунках боржника відсутні, жодних дій для погашення боргу боржник не вчиняє, при цьому згідно з отриманими виконавцем відповідями на його запити, у боржника наявне рухоме майно, яке оголошено в розшук.

Суд відзначає, що процесуальним законом передбачено, що подання державного або приватного виконавця про тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України суд розглядає негайно без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Водночас, приймаючи до уваги подану старшим державним виконавцем Білаш Є.Г. заяву про розгляд подання за його відсутності, а також враховуючи систематичні обмеження у роботі суду у зв`язку з воєнним станом в Україні, які суд не може заздалегідь передбачити (аварійні обмеження електропостачання, оголошення повітряної тривоги тощо), суд вважає можливим врахувати позицію державного виконавця та розглянути вищевказане подання за наявними в матеріалах справи доказами.

Так, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).

Статтею 337 ГПК України визначено, що тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як виключний захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження. Суд негайно розглядає таке подання без повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб за участю державного (приватного) виконавця. Тимчасове обмеження фізичної особи - боржника у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом до закриття провадження у справі про неплатоспроможність такої фізичної особи в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

Згідно з ст.338 ГПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.

Відповідно до п. 14, 19 ч. 3 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право, зокрема: викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу; у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Згідно із статтею 6 Закону України "Про порядок виїзду з України і в`їзду в країну громадян України" право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадку, зокрема, якщо він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

У листі Верховного Суду України від 01.02.2013 "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України" зазначено, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного встановлення усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин суду належить з`ясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково

При цьому ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Теоретично їх невиконання може бути зумовлене об`єктивними причинами, наприклад, внаслідок відсутності майна, роботи, незадовільного фінансового стану, тривалого відрядження, важкої хвороби тощо. Однак воно може мати й принципово інше походження, суб`єктивне, коли боржник свідомо ухиляється від виконання - має змогу виконати зобов`язання у повному обсязі або частково, але не робить цього без поважних причин.

Відповідно до висновків, викладених Верховним Судом України, при проведенні аналізу судової практики щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, ухилення боржника від виконання своїх зобов`язань є оціночним поняттям. Доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання покладається на державного/приватного виконавця, який ініціює встановлення тимчасового обмеження у виїзді особи за межі України.

Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2020 у справі № 910/8130/17 зроблено висновок, що законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявності факту невиконання зобов`язань, а за ухилення від їх виконання. У зв`язку з цим з метою всебічного і повного з`ясування усіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обов`язків учасників спірних правовідносин заявник повинен надати достатньо підтверджені відомості про те, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов`язання в повному обсязі або частково.

При цьому Касаційний господарський суд у вищевказаній постанові звернув увагу на те, що Закон України "Про виконавче провадження" є спеціальною нормою права, якою врегульовано умови та порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які відповідно до закону підлягають примусовому виконанню. Тобто вказаним Законом врегульовано права та обов`язки осіб, на правовідносини яких розповсюджується дія такої норми права. Відтак якщо спеціальною нормою права (пунктом 19 частини третьої статті 18 Закону України "Про виконавче провадження") передбачено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів, то обмеження виконавця у такому праві означатиме порушення прав виконавця, які визначені спеціальною нормою права, а саме Законом України "Про виконавче провадження".

Як вбачається з матеріалів справи, 02.10.2017 старшим державним виконавцем Кравченком Я.О. було відкрито виконавче провадження № 54806915 з примусового виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 916/330/13-г про стягнення з ПП «Компанія «Агропроминвест» на користь Департаменту комунальної власності Одеської міської ради заборгованості в розмірі в сумі 446754,90 грн.

Відповідно до постанови державного виконавця від 27.10.2017, винесеної в межах виконавчого провадження № 54806915, на все майно боржника був накладений арешт.

25.05.2022 в межах виконавчого провадження № 54806915 старшим державним виконавцем Білаш Є.Г. були винесені постанови про арешт коштів боржника, про розшук майна боржника, а також були вчинені дії (запити) з метою отримання даних щодо майна боржника та наявних на його рахунках коштів.

З наявних у справі відповідей на запити державного виконавця вбачається, зокрема, що: на рахунках боржника, які відкриті у банківських установах, відсутні кошти; за боржником земельні ділянки не зареєстровані; боржник не брав участі у приватизації об`єктів державної власності, яку здійснював апарат Фонду державного майна України; в Головному управлінні держпраці в Одеській області відсутня інформація про майно боржника; боржник не повинен та не подавав державну статистичну звітність до ГУС в Одеській області у період 2020-2021 років та січня-травня 2022 року; в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Одеській області відсутні дані щодо наявності техніки у боржника; за боржником зареєстровані ТЗ: ПАЗ 32051-110 СПГ, 2002 р.в., НОМЕР_1 ; ПАЗ 32051-110 СПГ, 2003 р.в., НОМЕР_2 ; ПАЗ 32051-110 СПГ, 2003 р.в., НОМЕР_3 .

25.05.2022 старшим державним виконавцем Білаш Є.Г. був направлений виклик керівнику боржника ОСОБА_1 , яким державний виконавець зобов`язав останнього з`явитись до виконавця 22.06.2022 о 10:00 для надання відповідних доказів та пояснень, зокрема, надати пояснення керівника або іншої уповноваженої особи за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання.

Як вбачається з матеріалів справи, вищевказаний виклик державного виконавця повернувся не врученим з відміткою поштової установи «За закінченням терміну зберігання». На вимогу суду державний виконавець не надав суду доказів та пояснень щодо дати отримання / не отримання керівником боржника вищевказаного виклику, разом з цим, судом з даних сайту «Укрпошта» було встановлено, що кореспонденція для відправлення на адресу керівника боржника була передана до поштового відділення 06.06.2022, не була вручена адресату під час доставки з «інших причин» та повернута за зворотною адресою 20.07.2022. Тобто, станом на день, в який керівник боржника мав з`явитись до державного виконавця, виклик державного виконавця перебував ще у розпорядженні працівників пошти, якими вживались заходи щодо вручення цієї кореспонденції. Крім цього, як пояснив суду державний виконавець та вбачається з матеріалів справи, виклик державного виконавця направлявся ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , при цьому дані відомості державний виконавець встановив з Реєстру юридичних осіб щодо боржника. Разом з цим, з матеріалів справи судом не встановлено, що державним виконавцем вчинялись дії щодо встановлення зареєстрованого місця проживання керівника боржника, зокрема, згідно з даними Єдиного державного демографічного реєстру.

21.09.2022 державним виконавцем були отримані від Головного управління міграційної служби України в Одеській області відомості щодо наявності у керівника боржника діючих паспортів для виїзду за кордон. За позицією державного виконавця, у зв`язку з ухиленням боржника від виконання обов`язку з виконання рішення суду у справі № 916/330/13-г, вказане є підставою для обмеження керівника боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у виїзді за кордон без вилучення паспорту.

Здійснивши оцінку доводів державного виконавця, суд дійшов висновку, що останнім не доведено наявності обставин, які б свідчили про необхідність вжиття судом виключного заходу забезпечення виконання судового рішення, оскільки з поданих до суду матеріалів судом не встановлено, що невиконання боржником судового рішення є наслідком саме свідомого ухилення від виконання цього обов`язку, за наявності у боржника можливості виконати зобов`язання у повному обсязі або частково.

Так, згідно з поданих державних виконавцем документів виконавчого провадження вбачається, що за боржником зареєстровані транспортні засобі, які згідно з постановою державного виконавця від 25.05.2022 оголошені в розшук. В цей же час, державним виконавцем не надано суду доказів та пояснень на вимогу суду щодо того, чи вчинялись відповідальними особами дії з розшуку рухомого майна боржника та чи наявне це майно у боржника чи іншої особи в натурі, а також щодо наявності перешкод у встановленні їх місцезнаходження, в тому числі з підстав ухилення боржника від виконання судового рішення тощо. Між цим, з матеріалів справи судом не встановлено, що у боржника наявне інше майно чи кошти, за рахунок яких він може виконати рішення суду, але свідомо від цього обов`язку ухиляється.

При цьому суд зауважує, що у разі, якщо посадова особа боржника без поважних причин не з`явилася за викликом виконавця, останній має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу. Водночас, доказів звернення державного виконавця до суду щодо застосування до керівника боржника за наказом у справі № 916/333/13-г приводу, матеріали подання не містять. Крім цього, звертаючись до господарського суду з вищевказаним поданням, державний виконавець не вчинив дій з встановлення зареєстрованого місця проживання керівника боржника станом на час його виклику та жодним чином не обґрунтував і не подав доказів, з яких суд може встановити, що саме по собі обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання рішення суду у цій справі.

Отже, суд, за сукупності вищевикладених обставин, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства компанії Агропроминвест ОСОБА_1 .

Керуючись ст.ст., 234, 337, 338 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні подання старшого державного виконавця Другого Суворовського відділу державної виконавчої служби у м. Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Білаш Є.Г. за вх. ГСОО № 2-1102/22 від 14.11.2022 у справі №916/330/13-г про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон без вилучення паспорта громадянина України для виїзду за кордон керівника Приватного підприємства компанії Агропроминвест ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до виконання зобов`язань, покладених на юридичну особу наказом Господарського суду Одеської області у справі №916/330/13-г, відмовити повністю.

У зв`язку з відсутністю в будівлі суду електропостачання повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022.

Ухвала набрала законної сили 21.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля