У Х В А Л А

17 листопада 2022 року м. Чернігів справа № 927/889/18

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали звіту розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» - арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат, по справі за заявою КРЕДИТОРА: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» 71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70
БОРЖНИК: Приватне підприємство «Молокозавод-Олком» 14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а
про відкриття справи про банкрутство

за участі представників учасників у справі про банкрутство:

від кредиторів: Біленький М.В. - предст. КТ «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (адвокат, дов. б/н від 01.07.2022)

від боржника: не з`явився

Ухвала виноситься після перерви, оголошеної в підсумковому засіданні з 08.11.2022 по 17.11.2022, на підставі ст. 216 Господарського процесуального кодексу України.

В підсумковому засіданні 17.11.2022, на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, було оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (надалі - Кредитор) подана заява про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 12.12.2018 була прийнята до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема відкрито провадження у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком»; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Седлецького О.В.; встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш - Зорянського елеватора»).

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.07.2022 у затвердженні плану санації Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» відмовлено; призначено підсумкове засідання на 31 серпня 2022 року.

31 серпня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 20 вересня 2022 року (з урахуванням ухвали суду від 09.09.2022).

В підсумковому засіданні 20.09.2022 та 22.09.2022 оголошено перерву до 22.09.2022 та до 12.10.2022.

12 жовтня 2022 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підсумкового засідання на 08 листопада 2022 року.

31.10.2022 арбітражним керуючим Седлецьким О.В. до Господарського суду Чернігівської області подані на затвердження звіт від 06.10.2022 № 02-06/47 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.12.2018 по 30.04.2022, а також клопотання від 26.10.2022 № 02-06/_50 про виплату за рахунок кредиторів основної грошової винагороди в сумі 560 170,90 грн. за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та відшкодування витрат в сумі 17 000,00 грн., понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

В обґрунтування Клопотання арбітражний керуючий Седлецький О.В. посилається на положення ст. 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

03.11.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшли письмові пояснення від 02.11.2022 № 02/11 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» по справі № 927/889/18 щодо фактично проведених заходів, виконаних робіт, здійснених дій при виконанні обов`язків арбтіражного керуючого розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та оплати грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022.

Зі змісту даних письмових пояснень вбачається, що кредитор вважає за доцільне визначити грошову винагороду арбітражного керуючого Седлецького О.В. за виконання ним повноважень розпорядника майна боржника у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 в розмірі 171 202,74 грн., з яких до стягнення - 53 601,74 грн. (з урахуванням сплаченої винагороди в сумі 117 601,00 грн.).

Визначаючи відповідну суму, кредитор виходив з обсягу фактично виконаної арбітражним керуючим Седлецьким О.В. роботи у вдіповідний період, зазначаючи, при цьому, що сам факт призначення арбітражного керуючого не свідчить про здійснення ним визначених діючим законодавством України обов`язків та їх якість.

В паперовій формі письмові пояснення надійшли до Господарського суду Чернігівської області 07.11.2022.

Заперечень проти Звіту та Клопотання від інших кредиторів до Господарського суду Чернігівської області не надходило.

В підсумковому засіданні 08.11.2022 господарським судом була оголошена перерва до 17.11.2022; одночасно:

повідомлено кредиторів (Товариство з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС», Головне управління ДПС у Чернігівській області, Головне управління ДПС у Запорізькій області, фізичну особу-підприємця Нікулова В.В.), боржника та арбітражного керуючого Седлецького О.В. про призначення судового засідання, а також про те, що їх участь в цьому судовому засіданні не є обов`язковою;

клопотання Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено;

постановлено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon" (https://easycon.com.ua/).

У зв`язку з обмеженим фінансуванням на оплату поштових послуг вказана вище ухвала суду від 08.11.2022 учасникам справи засобами поштового зв`язку в паперовій формі не направлялась, проте була направлена на їх електронну пошту з проханням повідомити про її отримання (окрім боржника та Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС» (за відсутності інформації щодо їх електронної пошти)) (відповідна інформація до суду надійшла 09.11.2022 від Головного управління ДПС у Чернігівській області та від Головного управління ДПС у Запорізькій області).

Кірм того, кредитори (Головне управління ДПС у Запорізькій області та ФОП Нікулов В.В.) були повідомлені про призначення на 17.11.2022 підсумкового засідання шляхом розміщення на сайті судової влади України відповідних оголошень-повідомлень.

Примірники ухвали суду від 08.11.2022, що в паперовій формі направлялись Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС» та боржнику на адреси, наявні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, були повернуті до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, вказана вище ухвала суду від 08.11.2022, є такою, що отримана кредитором 15.11.2022, а боржником - 16.11.2022, а тому останні є такими, що належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення призначеного на 17.11.2022 підсумкового засідання.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2022 задоволено клопотання арбітражного керуючого Седлецького О.В. про участь в призначеному на 17.11.2022 підсумковому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Однак до початку підсумкового засідання 17.11.2022 на електронну пошту Господарського суду Чернігівської області надійшло клопотання від 17.11.2022 № 02-06/51 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про розгляд поданого ним звіту та клопотання стягнення грошової винагороди та відшкодування витрат за його відсутності; дане клопотання обгрунтоване перебуванням розпорядника майна боржника на лікарняному, на підтвердження чого надісланий відповідний лікарняний лист.

Таким чином учасники справи належним чином були повідомлені про дату, час та місце проведення даного підсумкового засідання, однак не скористались своїм процесуальним правом на участь у ньому (окрім Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора»).

Розглянувши подані документи і матеріали, вислухавши пояснення повноважного предстаника кредитора - Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду і вирішення Звіту та Клопотання по суті, господарський суд ВСТАНОВИВ:

за змістом абз. 2 ст. 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (чинного на момент призначення арбітражного керуючого Седлецького О.В. розпорядником майна боржника), розпорядник майна - фізична особа, яка відповідно до судового рішення господарського суду забезпечує здійснення процедури розпорядження майном.

Арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Законом (п. 3 ч. 1 ст. 98 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Статтею 115 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) виконує повноваження за грошову винагороду. Грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначається в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень або в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останні дванадцять місяців його роботи до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство, якщо такий розмір перевищує дві мінімальні заробітні плати. Розмір грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна не може перевищувати п`яти мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень. Право вимоги грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень розпорядника майна боржника. Сплата грошової винагороди арбітражному керуючому (розпоряднику майна) здійснюється шляхом її авансування заявником (кредитором або боржником) у розмірі, зазначеному у цій частині. Сума авансового платежу вноситься на депозитний рахунок нотаріуса та виплачується арбітражному керуючому (розпоряднику майна) за кожний місяць виконання ним повноважень розпорядника майна. Розпорядник майна звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на першому засіданні комітету кредиторів, а також за результатами процедури розпорядження майном боржника. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат доводиться кредиторам до відома та повинен бути схвалений або погоджений комітетом кредиторів. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Відповідно до абз. 20 ч. 1 ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Відповідно до частин першої, другої статті 30 КУзПБ арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду. Право вимоги основної грошової винагороди виникає в арбітражного керуючого в останній день кожного календарного місяця виконання ним повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, ліквідатора, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі (абзац 6 частини другої статті 30 КУзПБ).

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі (абзац 7 частини другої статті 30 КУзПБ).

Частиною п`ятою статті 30 КУзПБ передбачено, що кредитори можуть створювати фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого. Порядок формування фонду та порядок використання його коштів визначаються рішенням комітету кредиторів та затверджуються ухвалою господарського суду.

Таким чином, КУзПБ визначено, що сплата грошової винагороди арбітражного керуючого в справі про банкрутство можлива за рахунок: 1) авансування коштів заявником (кредитором або боржником) на депозитний рахунок господарського суду; 2) коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності; 3) коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі; 4) коштів створеного кредиторами фонду для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012, від 16.07.2020 у справі № 918/454/18).

Згідно з абзацом 7 статті 43 Конституції України право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Як вбачається із приписів статей 12, 30 КУзПБ надання послуг арбітражного керуючого відбувається виключно на платній основі. Законодавством не передбачено випадків здійснення арбітражним керуючим своїх повноважень безоплатно.

Якщо процедура банкрутства триває після закінчення коштів, авансованих заявником відповідно до абзацу 6 частини другої статті 30 КУзПБ, або таке авансування не здійснювалося через інше правове регулювання на час ініціювання процедури банкрутства, фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створено, а коштів, одержаних у результаті господарської діяльності боржника або від продажу його майна, яке не перебуває в заставі, недостатньо для оплати послуг арбітражного керуючого та його витрат, подаючи на затвердження звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за підсумками процедури розпорядження майном, розпорядник майна не позбавлений права звернутися до суду із заявою про стягнення з кредиторів банкрута коштів на сплату грошової винагороди арбітражного керуючого та відшкодування його витрат у справі, пропорційно розміру визнаних кредиторських вимог (близький за змістом висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.03.2021 у справі № 5011-15/2551-2012).

Таким чином, за відсутності у боржника будь-яких майнових активів, покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого та його витрат у справі на кредиторів боржника є правильним, як у разі створення ними фонду для авансування таких витрат відповідно до частини п`ятої статті 30 КУзПБ, так і за ухвалою суду пропорційно сумам визнаних вимог, адже залишається єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Відповідна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.09.2021 у справі № 5002-17/1718-2011.

За змістом ч. 4 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

За змістом ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий не менше одного разу на два місяці звітує про нарахування та виплату грошової винагороди арбітражного керуючого, здійснення та відшкодування його витрат на засіданнях зборів кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітету кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - перед забезпеченим кредитором. Звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений зборами кредиторів (у процедурі банкрутства фізичної особи) чи комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи), а в частині витрат, що стосуються заставного майна, - забезпеченим кредитором. Звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2022, серед іншого:

визначено дату проведення перших зборів кредиторів та комітету кредиторів - 14 вересня 2021 року о 11:00 год. за місцезнаходженням боржника або дистанційно в режимі відеоконференції, або шляхом опитування з урахуванням п. 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства;

зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Седлецького О.В. протягом десяти днів з дня постановлення ухвали за результатами попереднього засідання господарського суду письмово повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення;

зобов`язано конкурсних кредиторів з правом вирішального голосу провести збори кредиторів, обрати комітет кредиторів;

зобов`язано розпорядника майна боржника - арбітражного керуючого Седлецького О.В. подати до господарського суду протокольне рішення зборів кредиторів про утворення та склад комітету кредиторів.

Як вбачається з матеріалів справи, 14.09.2021 відбулись перші збори кредиторів, на яких було вирішено (протокол № 1 від 14.09.2021), зокрема визначити кількісний склад комітету кредиторів у складі п`яти осіб: Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора», Головного управління ДПС у Запорізькій області, Головного управління ДПС у Чернігівській області, Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» та фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича.

Також 14.09.2021 відбулись перші збори комітету кредиторів, на яких вирішено (протокол № 1 від 14.09.2021), зокрема головою комітету кредиторів обрати Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора».

За змістом ч. 3 ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства, збори кредиторів у провадженні у справі про банкрутство скликаються арбітражним керуючим за його ініціативою, за ініціативою комітету кредиторів чи інших кредиторів, сума вимог яких становить не менше ніж третину всіх вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, або за ініціативою однієї третини кількості голосів кредиторів. Збори кредиторів на вимогу комітету кредиторів або окремих кредиторів скликаються арбітражним керуючим та проводяться протягом двох тижнів з дня надходження письмової вимоги про їх скликання. У разі якщо арбітражний керуючий не скликає збори кредиторів, комітет кредиторів чи інші кредитори, які ініціюють скликання зборів кредиторів, мають право скликати збори кредиторів самостійно.

Як вбачається з матеріалів справи, 23.09.2022 арбітражним керуючим Седлецьким О.В. отримана письмова вимога від 23.09.2022 № 23/09/22 Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» про скликання зборів кредиторів з включенням до порядку денного питання розгляду проекту плану санації Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» та вирішення питання введення наступної процедури у справі про банкрутство підприємства, а також письмова вимога від 23.09.2022 № 23/09/22-2 про скликання комітету кредиторів з включенням до порядку денного питання щодо кандидатури арбітражного керуючого у справі про банкрутство Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (з урахуванням уточнень від 04.10.2022 № 04/10/22-2 ініціюючого кредитора такою кандидатурою визначено арбітражного керуючого Кравченка Р.М.).

Пунктом 12 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства установлено, що тимчасово, на період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, збори (комітет) кредиторів можуть проводитися шляхом опитування. Ініціатор опитування надсилає всім учасникам зборів (комітету) кредиторів запит з проектом рішення із запропонованого питання (питань). У такому запиті зазначаються адреса, на яку учасники опитування мають надіслати свою відповідь, та строк надання відповіді. Надсилання запитів здійснюється на адреси електронної пошти учасників зборів (комітету) кредиторів, зазначені в заявах з грошовими вимогами до боржника, або на офіційно повідомлену адресу. У разі якщо в учасника опитування відсутня адреса електронної пошти, запит надсилається поштовим відправленням. У такому разі строк проведення опитування має враховувати строки надходження поштової кореспонденції. У разі згоди із запропонованим рішенням учасник опитування підписує проект рішення та надсилає його ініціатору протягом 15 днів з дня отримання запиту. Згода учасника опитування з прийнятим рішенням має бути безумовною. Рішення учасника опитування, направлене разом з документами, що підтверджують його повноваження, на електронну пошту ініціатору опитування, підписується з використанням електронного цифрового підпису уповноваженої особи. Рішення учасника опитування, направлене засобами поштового зв`язку, підписується особисто учасником опитування або його представником з наданням документів, що підтверджують повноваження представника. Відповіді, отримані після закінчення встановленого строку або такі, зміст яких не дає змоги встановити волевиявлення учасника опитування щодо порушеного питання, не враховуються під час підрахунку результатів голосування з такого питання. Ініціатор опитування зобов`язаний викласти прийняте рішення у письмовій формі, додати до нього копії відповідей усіх учасників опитування та надіслати всім учасникам зборів (комітету) кредиторів у порядку, встановленому для надсилання запитів, протягом 10 днів з дати завершення строку на прийняття ним відповідей від учасників зборів (комітету) кредиторів. Датою прийняття рішення вважається останній день строку, протягом якого учасники опитування мали надіслати свої відповіді ініціатору опитування.

Враховуючи вищенаведене, арбітражний керуючий Седлецький О.В. звернувся до кредиторів (фіскальні чеки від 06.10.2022) із запитами від 06.10.2022 № 02-06/37, № 02-06/39, № 02-06/41, № 02-06/43, № 02-06/45 та просив останніх в строк до 21.10.2022 до 13:00 надати відповідь в письмовій формі (шляхом направлення на електронну пошту ) на засідання зборів кредиторів, зокрема на питання щодо схвалення звіту про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком») Седлецького О.В. шляхом зазначення позиції «за», «проти», «утримався».

Листом від 21.10.2022 № 21/10/22 Командитне товариство «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» заперечило, зокрема проти схвалення звіту про оплату грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого (розпорядника майна ПП «Молокозавод-Олком») Седлецького О.В.

Аналогічна думка була висловлена і Головним управлінням ДПС у Запорізькій області (лист від 20.10.2022 № 27449/6/08-01-13-02-10).

Натомість Головне управління ДПС у Чернігівській області не заперечило проти схвалення відповідного звіту арбітражного керуючого Седлецького О.В. (лист від 18.10.2022 № 7837/6/25-01-13-02-12).

Від інших кредиторів арбітражним керуючим Седлецьким О.В. відповіді отримані не були.

Таким чином, 21.10.2022 зборами кредиторів рішення щодо схвалення звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат прийнято не було («за» - 664, «проти» - 83 047).

Вказаною вище ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, серед іншого, встановлено оплату послуг розпорядника майна боржника в розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень за рахунок її авансування заявником (Командитним товариством «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора»).

Після введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, тобто з 21.10.2019 господарським судом розмір грошової винагороди арбітражному керуючому Седлецькому О.В. за виконання повноважень розпорядника майна боржника не встановлювався; рішення щодо встановлення розміру грошової винагороди арбітражного керуючого комітетом кредиторів також не приймалось.

Втім, відсутність відповідного рішення господарського суду або комітету кредиторів не позбавляє права арбітражного керуючого на отримання грошової винагороди (як і права на відшкодування понесених витрат), оскільки розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна визначений Кодексом України з процедур банкрутства.

Подаючи на затвердження звіт арбітражного керуючого про нарахування та виплату грошової винагороди розпорядник майна здійснив відповідний розрахунок, поклавши в основу дві мінімальні заробітні плати за кожний місяць виконання повноважень (за період з 26.12.2018 по 20.10.2019 включно), що узгоджується з вищезгаданим судовим рішенням від 26.12.2018, та три розміри мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень (за період з 21.10.2019 по 30.09.2022), що узгоджується з положеннями ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства.

Таким чином, сума грошової винагороди арбітражного керуючого Седлецького О.В. за виконання повноважень розпорядника майна за період з 26.12.2018 по 30.09.2022 становить 677 771,90 грн., з яких 117 601,00 грн. були сплачені, а тому залишок невиплаченої винагороди становить 560 170,90 грн.

Також як вбачається зі Звіту арбітражним керуючим Седлецьким О.В. у період з 26.12.2018 по 30.04.2022 понесені витрати в загальній сумі 17 000,00 грн., з яких 12 000,00 грн. - оплата послуг, наданих ПП «Центр антикризових технологій» щодо проведення фінансового аналізу (квитанція до прибуткового касового ордера № 13 від 25.08.2021) та 5 000,00 грн. - оплата послуг, наданих ПП «Центр антикризових технологій» щодо розробки проекту плану санації (платіжне доручення № 156 від 06.12.2021).

Отже, загальна сума, яку арбітражний керуючий Седлецький О.В. просить відшкодувати за рахунок кредиторів, становить 577 170,90 грн.

Як свідчать матеріали справи, авансування коштів для оплати послуг арбітражного керуючого не здійснювалося; коштів від господарської діяльності боржника чи реалізації його майна у період виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. повноважень розпорядника майна боржника не отримано; фонд для авансування грошової винагороди та відшкодування витрат арбітражного керуючого кредиторами не створювався; як наслідок - враховуючи вищенаведені висновки Верховного Суду, правильним є покладення оплати основної грошової винагороди арбітражного керуючого (як і відшкодування його витрат) на кредиторів боржника пропорційно сумам визнаних вимог, що є єдиним можливим засобом дотримання принципу оплатності послуг арбітражного керуючого у відповідності до приписів статті 43 Конституції України та статті 30 КУзПБ.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 26.12.2018, зокрема визнано безспірні вимоги Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» - в розмірі 53 492 070,55 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 31.08.2021 визнано грошові вимоги наступних кредиторів:

Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» в розмірі 29 391 799,40 грн. заборгованості;

Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» в розмірі 20 330 211,62 грн. заборгованості;

Головного управління ДПС у Чернігівській області в розмірі 686 398,49 грн. (664 471,87 грн. - борг; 21 656,62 грн. - штрафні (фінансові) санкції);

Головного управління ДПС у Запорізькій області в розмірі 163 562,80 грн. заборгованості;

фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича в розмірі 742 495,26 грн. заборгованості.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.07.2022 здійснено заміну Акціонерного товариства «БАНК КРЕДИТ ДНІПРО» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС».

Отже, загальний розмір визнаних судом вимог кредиторів становить 104 806 538,12 грн.

За підрахунком арбітражного керуючого Седлецького О.В. сума, яка підлягає стягненню з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» становить 455 965,01 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС» - 112 046,59 грн., з Головного управління ДПС у Чернігівській області - 3 837,33 грн., з Головного управління ДПС у Запорізькій області - 987,19 грн., з фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича - 4 344,78 грн.

Однак, за підрахунком суду, виходячи з принципу пропорційності суми витрат кредиторів на виплату грошової винагороди розпоряднику майна та відшкодування понесених ним витрат розміру визнаних кредиторських вимог, відсоток, який підлягає стягненню з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» становить 79,08% або 456 426,75 грн., з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС» - 19,40% або 111 971,15 грн., з Головного управління ДПС у Чернігівській області - 0,65% або 3 751,61 грн., з Головного управління ДПС у Запорізькій області - 0,16% або 923,47 грн., з фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича - 0,71% або 4 097,91 грн.

Враховуючи вищенаведене, а також факт виконання арбітражним керуючим Седлецьким О.В. повноважень розпорядника майна та існування права згідно ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства на отримання винагороди в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом (як і права на відшкодування понесених витрат), суд вважає за можливе затвердити Звіт зі стягненням відповідних сум з кредиторів пропорційно розміру визнаних їх кредиторських вимог.

Заперечення Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» щодо відсутності підстав для стягнення на користь арбітражного керуючого Седлецького О.В. винагороди в розмірі 560 170,90 грн. через неякісне виконання останнім своїх повноважень судом відхиляються, оскільки маючи сумнів у добросовісній та розумній реалізації арбітражним керуючим своїх прав та обов`язків, всупереч меті, з якою ці права та обов`язки надано (покладено), кредитор не був позбавлений права оскаржити дії (бездіяльність) розпорядника майна, однак в ході розгляду Звіту та Клопотання не було встановлено обставин, які б свідчили про заперечення або оскарження дій (бездіяльності) розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» - арбітражного керуючого Седлецького О.В.

При цьому, суд зазначає, що відсутність документів щодо дій арбітражного керуючого в певний календарний місяць протягом терміну виконання повноважень розпорядника майна не може свідчити про неналежне їх виконання.

Керуючись ст. 1, 12, 30 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Затвердити звіт від 06.10.2022 № 02-06/47 арбітражного керуючого Седлецького О.В. про нарахування та виплату грошової винагороди за період з 26.12.2018 по 30.09.2022, здійснення та відшкодування витрат за період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Стягнути з Командитного товариства «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70; код 00954225) на користь арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; РНОКПП НОМЕР_1 ) 442 983 грн. 15 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (код 31176910) у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 13 443 грн. 60 коп. витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 11, літ. А; код 39724812) на користь арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; РНОКПП НОМЕР_1 ) 108 673 грн. 15 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (код 31176910) у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 3 298 грн. 00 коп. витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11; код 43143966) на користь арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 641 грн. 11 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (код 31176910) у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 110 грн. 50 коп. витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Стягнути з Головного управління ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; код 39392183) на користь арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; РНОКПП НОМЕР_1 ) 896 грн. 27 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (код 31176910) у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 27 грн. 20 коп. витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Стягнути з фізичної особи-підприємця Нікулова Володимира Вікторовича ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь арбітражного керуючого Седлецького Олександра Валентиновича (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3; РНОКПП НОМЕР_1 ) 3 977 грн. 21 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Приватного підприємства «Молокозавод-Олком» (код 31176910) у період з 26.12.2018 по 30.09.2022 та 120 грн. 70 коп. витрат, понесених в процедурі розпорядження майном у період з 26.12.2018 по 30.04.2022.

Дана ухвала є виконавчим документом та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років.

Копії цієї ухвали надіслати Командитному товариству «Желєв С.С. і компанія «Комиш-Зорянського елеватора» (71030, смт. Комиш-Зоря Більмацького району Запорізької області, вул. Поштова, 70; адреса представника - адвоката Біленького М.В.: 72300, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Г.Сагайдачного, 53 (ІНФОРМАЦІЯ_3); поштова адреса представника - адвоката Біленького М.В.: АДРЕСА_2), Товариству з обмеженою відповідальністю «АЛЬФА КРОС» (03134, м. Київ, вул. Сім`ї Сосніних, 11, літ. А), Головному управлінню ДПС у Чернігівській області (14000, м. Чернігів, вул. Реміснича, 11 ()), Головному управлінню ДПС у Запорізькій області (69107, м. Запоріжжя, пр. Соборний, 166; адреса для листування: 72312, м. Мелітополь Запорізької області, вул. Героїв України, 31 ()), фізичній особі-підприємцю Нікулову Володимиру Вікторовичу ( АДРЕСА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), боржнику - Приватному підприємству «Молокозавод-Олком» (14037, м. Чернігів, вул. Борисенка, 47-а) та арбітражному керуючому Седлецькому О.В. (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 3 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022.

Дата набрання ухвалою законної сили - 17.11.2022.

Суддя А.С.Сидоренко