ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1968/22
За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати договір від 26 листопада 2021 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 175529,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 351058,80 грн. в якості відшкодування завданих збитків (упущена вигода).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами укладено правочин , за умовами якого відповідач передає за плату в користування позивачу знак для товарів та послуг (торгівельну марку): SV CAFFE, під якою можна буде здійснювати продаж кави та різних смаколиків населенню, реєстрація якого ще триває на момент укладення договору. Здійснивши адвокатський запит до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо надання копії матеріалів заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг SV CAFFE позивачу стало відомо, що 04.08.2021 відповідачу відмовлено у реєстрації знаку для товарів та послуг (висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи). Тобто, на момент укладення договору (26.11.2021) та отримання на його виконання грошових коштів відповідачу вже більш як 3 місяці було відмовлено у реєстрації логотипу, право користування яким було визначено предметом оспорюваного правочину. Таким чином, позивач просить визнати недійсним договір, застосувати наслідки недійсності договору та стягнути завдані збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає що відповідно до умов договору відповідач передав позивачу право на використання логотипу на території України вартістю 6000 доларів США. Також за умовами договору, сторони дійшли згоди про укладення договору комерційної концесії не пізніше 30 днів після завершення процедури реєстрації товарного знаку. У договорі зазначено, що відповідачем здійснюється реєстрація товарного знаку, однак дані щодо номеру та дати заявки відсутні. Відповідач зауважує, що через необізнаність з патентних питань, реєстрацію товарного знаку від імені відповідача 2019 року здійснювала ОСОБА_3 та про відмову у реєстрації знаку для товарів та послуг відповідач дізнався після отримання позовної заяви. Відповідач був упевнений, що реєстрація товарного знаку триває. 31.08.2022 відповідач подав нову заяву щодо реєстрації торгової марки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Рекомендовано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме обставин, що стосуються укладення оспорюваного договору до отримання статусу фізичної особи-підприємця; вказати докази наявності ознак умислу у діях відповідача. Також роз`яснено позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Вказану ухвалу отримано представником позивача Хоменко А.С. - 25.10.2022. Відтак, п`ятиденний строк для усунення недоліків (з урахуванням поштового пробігу) сплив.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою від 20.10.2022. Клопотання обґрунтоване тим, що ухвалою суду про залишення позовної заяви без руху, позивачу, у тому числі, слід надати докази наявності ознак умислу в діях відповідача на введення в оману позивача. Позивач зазначає, що 27.10.2022 в телефонній розмові із співробітниками ДП "Укрпатент" було встановлено, що у них наявна інформація та документи отримання відповідачем у серпні 2021 року рішення про відмову у реєстрації його знаку для товарів та послуг, та в цей же день здійснено адвокатський запит щодо надання відповідної інформації та документів. Станом на 31.10.2022 відповіді на вказаний адвокатський запит не отримано, а тому позивач просить продовжити строк на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.10.2022.

14.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання у якому просить залишити позовну заяву без розгляду, у зв`язку із неможливістю усунути недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2022.

Однак 18.11.2022 від представника позивача надійшло клопотання, у якому просить не розглядати клопотання від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду. У клопотанні представник також зазначає про неможливість усунути недоліки, зазначені в ухвалі суду від 20.10.2022.

Керуючись ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 від 14.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний