ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
14.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/3526/20
Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Іванова О.Г. (доповідач)
суддів: Кощеєва І.М., Орєшкіної Е.В.,
при секретарі судового засідання: Логвіненко І.Г.
представники сторін:
від Дніпропетровської обласної прокуратури: Мусієнко А.О., посвідчення № 058503 від 07.12.2020 р., прокурор;
інші учасники процесу в судове засідання не з`явилися;
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення у справі № 904/3526/20
за позовом Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м.Запоріжжя
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" м. Дніпро
про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних,
Заступник прокурора Запорізької області звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою №05/1-1790вих20 від 26.06.2020 в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" заборгованості на загальну суму 8 500 444,31 грн., з яких:
- 3 580 615,99 грн. заборгованість за договором №07/06-Х від 07.06.2018 про закупівлю робіт за державні кошти;
- 4 779 456,33 грн. неустойка за період з 25.10.2019 по 22.06.2020 за неповернення попередньої оплати (авансу);
- 61 951,78 грн. інфляційні втрати з листопада 2019 року по травень 2020 року;
- 78 420,21 грн. 3% річних за період з 25.10.2019 по 22.06.2020.
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відповідачем не виконано умови пункту 4.6 договору №07/06-Х від 07.06.2018 про закупівлю робіт за державні кошти (далі договір), укладеного між відповідачем та Департаментом капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації (далі Департамент), щодо своєчасного повернення 3 580 615,99 грн невикористаного авансу у строк, визначений договором.
До суду 02.12.2020 надійшла заява Заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про збільшення позовних вимог оскільки станом на 19.11.2020 загальна сума неповернутого авансу залишилась 3 580 615,99 грн., та відповідачем затримано повернення авансу ще додатково на 150 днів (тобто з 23.06.2020 по 19.11.2020). Таким чином, у зв`язку з порушенням строків повернення невикористаних см авансу, прокурор просить стягнути з відповідача заборгованості на загальну суму 11 254 786,12 грн., з яких:
- 3 580 615,99 грн. заборгованість за договором №07/06-Х від 07.06.2018 про закупівлю робіт за державні кошти;
- 7 464 918,32 грн. неустойка за період з 25.10.2019 по 19.11.2020 за неповернення попередньої оплати (авансу);
- 86 807,63 грн. інфляційні втрати з листопада 2019 року по жовтень 2020 року;
- 122 444,18 грн. 3% річних за період з 25.10.2019 по 19.11.2020.
Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/3526/20 позов задоволено частково. Закрито провадження у справі в частині суми 3 580 615,99 грн. у зв`язку з відсутністю предмета спору. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Запорізької обласної прокуратури 115 112,55 грн. судового збору.

Не погодившись з вказаним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині стягнення неустойки, ухвалити нове рішення яким у задоволенні позовних вимог в цій частині відмовити.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 (колегія суддів: Дармін М.О. (головуючий, доповідач), судді Березкіна О.В., Антонік С.Г.) рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі №904/3526/20 у частині задоволення позовних вимог про стягнення 7 464 918,32 грн неустойки за неповернення попередньої оплати змінено, викладено абзаци третій, четвертий резолютивної частини рішення в такій редакції: "Стягнути з ТОВ "Рубікон-Моноліт" на користь Департаменту 358 615,99 грн неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн інфляційних втрат та 122 444,18 грн 3% річних; стягнути з ТОВ "Рубікон-Моноліт" на користь прокуратури 8 518,32 грн судового збору. В задоволені решти позовних вимог відмовити".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури задоволено частково; постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у справі № 904/3526/20 скасовано; справу передано на новий розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2021 для розгляду справи №904/3526/20 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), суддів: Мороз В.Ф, Вечірко І.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 30.08.2021 справу №904/3526/20 прийнято вищевказаним складом суду; розгляд справи призначено у судовому засіданні на 18.10.2021.

18.10.2021 розпорядженням керівника апарату суду відповідно до пункту 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №904/3526/20 у зв`язку з перебуванням у відпустці суддів Вечірка І.О., Мороза В.Ф.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021, справу №904/3526/20 передано колегії суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Кощеєв І.М., Орєшкіна Е.В., якою справу прийнято до свого провадження.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2021, в редакції ухвали про виправлення описки від 24.12.2021, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 скасовано в частині стягнення з відповідача неустойки (пені), інфляційних втрат та відсотків річних і змінити у частині судового збору.

В цій частині ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" м. Дніпро про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" м. Дніпро на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя 381 334,18 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 119 630,60 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) на користь Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ідентифікаційний код 02909973) 69048,12 грн. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 залишено без змін.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) 99 264,75 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

28.12.2021 справу повернуто Господарському суду Дніпропетровської області.

31.10.2022 до Центрального апеляційного господарського суду із заявою про ухвалення додаткового судового рішення звернувся заступник керівника Запорізької обласної прокуратури. Заява мотивована тими обставинами, що у постанові суду апеляційної інстанції не вирішено питання про судові витрати, які понесла обласна прокуратура внаслідок подачі касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 12.05.2021.

Відповідно до протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду від 31.10.2022, для розгляду заяви у справі №904/3526/20 визначено колегію суддів у складі: Іванов О.Г. (головуючий, доповідач), Орєшкіна Е.В., Кощеєв І.М.

За приписами ч.3 ст.244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до п.п.17.9 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України якщо на момент надходження заяви про внесення виправлень, ухвалення додаткового рішення, роз`яснення судового рішення справа у відповідному суді відсутня, суд витребовує справу з суду нижчої інстанції протягом п`яти днів із дня надходження відповідної заяви, а суд нижчої інстанції направляє справу до суду, який її витребував, не пізніше наступного дня із дня надходження відповідної вимоги суду. У такому випадку подана заява розглядається протягом десяти днів із дня надходження справи до суду, який має її розглядати.

Судом апеляційної інстанції ухвалою суду від 31.10.2022, в редакції ухвали про виправлення описки від 01.11.2022, здійснений запит справи із Господарського суду Дніпропетровської області.

Матеріали справи надійшли до Центрального апеляційного господарського суду 04.11.2022. Відтак, саме з цієї дати став можливим розгляд заяви по суті.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 у справі №904/3526/20 розгляд заяви заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення призначено у судовому засіданні на 14.11.2022 на 11:30 годину.

Копії відповідних ухвал на електронні адреси сторін у справі направлено 07.11.2022.

В судовому засіданні 07.11.2022 прокурор підтримав доводи заяви, просив її задовольнити.

Інші учасники процесу в судове засідання не з`явились; будь-яких клопотань з цього приводу суду не направили.

Оскільки за нормами ч.4 ст.244 ГПК України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви, апеляційний господарський суд, визнав за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності інших учасників провадження.

Колегія суддів, розглянувши заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури, встановила наступне.

Згідно із підпунктами "б", "в" п.4 частини 1 статті 282 Господарського процесуального кодексу України постанова суду апеляційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення, розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з п.4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" (зі змінами та доповненнями, яка є чинною на даний час) у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Коли ж приймається нове судове рішення апеляційної інстанції після скасування судового рішення місцевого господарського суду або судом касаційної інстанції після скасування судових рішень судів нижчих інстанцій, то розподіл сум судового збору здійснюється постановою відповідно апеляційної або касаційної інстанції, який прийняв нове рішення.

Аналогічне положення щодо необхідності розподілу судових витрат у справі, в тому числі й судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги, за результатами нового розгляду справи, у випадках скасування касаційним судом рішення суду першої інстанції або постанови апеляційної інстанції з переданням справи на новий розгляд, наведено в ухвалі Верховного Суду від 15.05.2019 у справі №908/8163/17.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.07.2021 у цій справі частково задоволено касаційну скаргу Запорізької обласної прокуратури, скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021, справу направлено на новий апеляційний розгляд до Центрального апеляційного господарського суду.

При цьому, оскільки судом касаційної інстанції нове рішення у справі не приймалось, останнім, відповідно, не здійснювався розподіл судового збору за подачу касаційної скарги прокурора.

Під час нового апеляційного розгляду справи, постановою Центрального апеляційного господарського суду від 13.12.2022, в редакції ухвали про виправлення описки від 24.12.2022, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 задоволено частково.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 скасовано в частині стягнення з відповідача неустойки (пені), інфляційних втрат та відсотків річних і змінено у частині судового збору.

В цій частині ухвалено у справі нове рішення, яким позовні вимоги Заступника прокурора Запорізької області м. Запоріжжя в інтересах держави в особі Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" м. Дніпро про стягнення 3 580 615,99 грн. заборгованості за договором про закупівлю робіт за державні кошти, 7 464 918,32 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 122 444,18 грн. 3% річних задоволено частково.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" м. Дніпро на користь Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя 381 334,18 грн. неустойки за неповернення попередньої оплати, 86 807,63 грн. інфляційних втрат та 119 630,60 грн. 3% річних.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) на користь Запорізької обласної прокуратури (69057, м. Запоріжжя, вул. Матросова, 29а, ідентифікаційний код 02909973) 69048,12 грн. судового збору.

В решті рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у справі № 904/3526/20 залишено без змін.

Стягнуто з Департаменту капітального будівництва Запорізької обласної державної адміністрації м. Запоріжжя на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" (49027, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 22, кімната 556, ідентифікаційний код 33275862) 99 264,75 грн витрат зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги.

Видачу відповідних наказів, з урахуванням необхідних реквізитів, доручено Господарському суду Дніпропетровської області.

Зазначена постанова суду апеляційної інстанції в касаційному порядку оскаржена не була та набрала законної сили 13.12.2021.

З огляду на часткове задоволення позовних вимог та, враховуючи, що повернення відповідачем позивачу суми в розмірі 3 580 615,99 грн. відбулось після відкриття провадження у цій справі, внаслідок чого в цій частині позовних вимог провадження було закрито за відсутністю предмету спору, втім, спір виник через неправомірні дії відповідача, а тому означена сума включається до розподілу судових витрат, пропорція задоволених вимог становить: на користь позивача -37,04%, на користь відповідача 62,96 %.

Слід наголосити, що при новому апеляційному розгляді справи Центральним апеляційним господарським судом хоча і було вирішено питання щодо витрат за подачу позову та апеляційної скарги, втім, не було вирішено питання компенсації органу прокуратури витрат за подання касаційної скарги на постанову суду апеляційної інстанції від 12.05.2021, яку було скасовано судом касаційної інстанції.

За приписами ч.1-2 ст.244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія вважає за необхідне вирішити питання про розподіл судових витрат шляхом винесення додаткової постанови у відповідності до статті 244 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається із матеріалів справи, при поданні касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021 у даній справі Запорізькою обласною прокуратурою сплачено судовий збір в розмірі 339 745,60 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 1384 від 10.06.2021 (а.с.42, т.3), які зараховані до державного бюджету.

У зв`язку із скасуванням судом касаційної інстанції постанови Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2021, прийняттям Центральним апеляційним господарським судом постанови від 13.12.2021, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 11.02.2021 у цій справі скасовано частково із ухваленням нового у відповідній частині, яке, в свою чергу, тільки частково відбулось на користь позивача, сплату судового збору за подання відповідної касаційної скарги необхідно покласти на відповідача в порядку статті 129 Господарського процесуального кодексу України, тобто пропорційно задоволеним позовним вимогам.

За наведених обставин, з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" на користь Запорізької обласної прокуратури має бути стягнений судовий збір в розмірі 125 841,77 грн за подання касаційної скарги, із сплаченого в розмірі 339 745,60 грн.

Таким чином, заява заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст.ст. 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву заступника керівника Запорізької обласної прокуратури про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Моноліт" м. Дніпро на користь Запорізької обласної прокуратури, м. Запоріжжя 125 841,77 грн. судового збору за подачу касаційної скарги.

В решті вимог заяви відмовити.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Дніпропетровської області.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст додаткового рішення виготовлено та підписано 17.11.2022.

Головуючий суддя О.Г. Іванов

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя І.М. Кощеєв