номер провадження справи 12/40/22-33/66/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2022 Справа № 908/401/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/401/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" (вул.Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42775590)

до відповідача: Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул.Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ідентифікаційний код 19355964)

про стягнення 100445,42 грн.

за участю представників:

від позивача - Хілько А.В., ордер серії АР №1083346 від 14.12.2021;

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" про стягнення боргу в сумі 93191,00 грн., інфляційних в сумі 5253,77 грн., трьох процентів річних в сумі 2000,05 грн.

04.08.2022 від позивача надійшла заява про зменшення позовних вимог у зв`язку зі сплатою відповідачем основного боргу. Відповідно до заяви про зменшення позовних вимог позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 93191,60 грн., стягнути з відповідача 3% річних у сумі 2000,00 грн. та інфляційні втрати в сумі 5253,77 грн.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022, враховуючи відрядження судді Смірнова О.Г., справу №908/401/22 визначено до розгляду судді Мірошниченку М.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 29.08.2022 заяву про зменшення позовних вимог передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою суду від 05.09.2022 прийнято справу до провадження, присвоєно справі номер провадження 12/40/22 - 33/66/22, судове засідання призначено на 04.10.2022 о 10 год. 30 хв. та зобов`язано позивача протягом двох днів з дня отримання даної ухвали суду надіслати суду та відповідачу (докази надсилання надати суду) письмові пояснення, за яким саме платіжним документом (дата, номер, сума) було частково сплачено заборгованість відповідачем на момент подачі позову (як визначена сума боргу в розмірі 93191,60 грн.), а також уточнити, що саме просить позивач згідно із заявою про зменшення позовних вимог: зменшити позовні вимоги чи закрити провадження у справі в частині сплати основного боргу.

12.09.2022 від позивача надійшли письмові пояснення та заява, відповідно до якої позивач уточнив, що в заяві про зменшення позовних вимог помилково зазначено про зменшення позовних вимог. Позивач просить закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу, решту позовних вимог позивач підтримує.

Письмові пояснення та заява прийняті судом до розгляду.

26.09.2022 від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи до закінчення або скасування воєнного стану в Україні.

04.10.2022 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю бути присутнім у судовому засіданні.

В судовому засіданні 04.10.2022 сторони своїх представників не направили.

З огляду на те, що представники усіх учасників справи в судове засідання не з`явилися, судове засідання проводилося без фіксування технічними засобами, на підставі ч.3 ст. 222 ГПК України.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 01.11.2022 о 10 год. 00 хв.

У зв`язку з відпусткою судді розгляд справи було перенесено на 04.11.2022 о 10 год. 30 хв., про що сторонам надіслано відповідне повідомлення від 01.11.2022.

В судовому засіданні 04.11.2022 був присутній представник позивача, здійснювалося фіксування судового процесу технічним засобами - програмно-апаратним комплексом «Акорд».

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з урахуванням заяви про закриття провадження у справі в частині сплачених відповідачем сум.

В судовому засіданні 04.11.2022 судом прийнято рішення, проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

04.06.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" (постачальник, позивач) та Державним підприємством Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (покупець, відповідач) укладено договір поставки товару №53-121-01-21-10334 (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити товар на загальну суму 148191,60 грн. з ПДВ (заклепочник важільний Intertool RT-0008 3 шт., пістолет заклепувальний Intertool RT0009 3 шт., шуруповерт Makita HP347DWE 5 шт., перфоратор DEWALT D25773K 2 шт., кутова шліфмашина DeWALT DWE 4257 2 шт., кутова шліфмашина DWE4579 DeWalt 2 шт.).

Згідно з п. 3.1 договору вартість товару за договором 123493,00 грн., крім того ПДВ, разом - 148191,60 грн. з ПДВ.

У п. 1.2 договору визначено строк поставки товару: червень серпень 2021 року.

За умовами п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товар, визначеного в п. 1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.3 договору оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

Пунктом 12.1 договору встановлено, що договір вважається укладеним з моменту підписання сторонами і діє один рік.

На виконання договору позивач поставив відповідачу обумовлений у договорі товар на суму 148191,60 грн. з ПДВ, що підтверджується видатковою накладною №22 від 16.06.2021 на суму на суму 148191,60 грн. з ПДВ.

На суму вартості поставленого товару з ПДВ позивач виписав податкову накладну №2 від 16.06.2021, яку зареєстровано постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку оплати вартості товару, про що свідчать відповідна квитанція №1 від 12.07.2021.

У зв`язку з несплатою відповідачем вартості поставленого товару позивач звернувся до відповідача з претензією вих. № 1/10334 від 13.12.2021 про сплату заборгованості з урахуванням 3% річних та інфляційних втрат у сумі 153979,63 грн.

13.01.2022 відповідач оплатив за поставлений товар частково суму 55000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1216 від 13.01.2022.

У відповіді на претензію №1/10334 від 13.12.2021 відповідач послався на свій скрутний фінансовий стан та повідомив позивача про часткову оплату боргу в сумі 55000,00 грн.

У зв`язку з несплатою решти вартості товару Товариство з обмеженою відповідальністю Торговий дім Доноват звернулося до господарського суду з позовом до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості в сумі 93191,00 грн., інфляційних в сумі 5253,77 грн., трьох процентів річних в сумі 2000,05 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором поставки товару №53-121-01-21-10334 від 04.06.2021.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу норми ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За приписами ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За умовами п. 3.2 договору оплата за поставлений товар здійснюється протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товар, визначеного в п. 1.1 договору, шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок постачальника.

Згідно з п. 3.3 договору оплата покупцем частини вартості товару у розмірі суми ПДВ здійснюється після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової накладної в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН).

В даному випадку строк оплати вартості товару погоджено сторонами в п. 3.2 договору шляхом визначення конкретного терміну оплати протягом 60 календарних днів з дати поставки повного обсягу товару, визначеного в п. 1.1 договору, а вказівка у п. 3.3 договору на оплату частини вартості товару в розмірі суми ПДВ після реєстрації постачальником належним чином оформленої податкової в Єдиному реєстрі податкових накладних (ЄРПН) є лише умовою здійснення такої оплати, яка здійснюється у строк, визначений п. 3.2 договору, про що прямо зазначено в п. 3.3 договору. Дана умова оплати пов`язана саме з реєстрацією податкової накладної у Єдиному реєстрі податкових накладних та не потребує надання доказів здійснення такої реєстрації.

При цьому суд зауважує, що в даному випадку сторонами врегульовано не строки сплати ПДВ, а строк оплати частини вартості товару в розмірі суми ПДВ, тому строки сплати цієї суми регулюються виключно умовами договору між сторонами та нормами цивільного і господарського законодавства, а не податкового законодавства, як вважає відповідач.

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Зазначеним спростовуються доводи відповідача щодо відсутності в договорі строку оплати вартості товару в частині суми ПДВ.

Повний обсяг визначеного в п. 1.1 товару на суму 148191,60 грн. з ПДВ поставлено постачальником покупцю за видатковою накладною №22 від 16.06.2021 на суму 148191,60 грн.

Суд враховує, що за приписами ч. 5 ст. 254 Цивільного кодексу України, якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинення певної дії, днем закінчення строку є перший за ним робочий день.

Враховуючи вихідні дні, останнім строком оплати товару є 16.08.2021.

За фактом поставки товару постачальник виписав податкову накладну №2 від 16.06.2021, яку зареєстровано постачальником у Єдиному реєстрі податкових накладних в межах строку оплати вартості товару, про що свідчать відповідна квитанція №1 від 12.07.2021.

Враховуючи викладене, строк оплати частини вартості послуг у розмірі суми ПДВ слід визначати так само, як і для оплати вартості товару, оскільки на дату настання строків оплати товару податкова накладна вже була виписана та зареєстрована постачальником.

13.01.2022 відповідач оплатив за поставлений товар частково суму 55000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1216 від 13.01.2022.

На день подання позову сума заборгованості відповідача за поставлений товар становила 93191,00 грн.

Після подачі позову відповідач оплатив дану заборгованість платіжним дорученням №3827 від 18.02.2022 на суму 93191,00 грн. (платіж проведено банком 14.01.2022).

Таким чином, між сторонами відсутній предмет спору в частині стягнення основного боргу в сумі 93191,00 грн.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд роз`яснює сторонам, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, суд ухвалив закрити провадження у справі в частині стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу в сумі 93191,60 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати товару позивач нарахував на суму заборгованості 3% річних таким чином:

- від суми боргу 148191,60 грн. за період з 17.08.2021 по 14.01.2022 (151 день) в розмірі 1839,20 грн.;

- від суми боргу 93191,00 грн. за період з 14.01.2022 по 03.02.2022 (21 день) у розмірі 160,85 грн., всього 2000,05 грн.

Суд зауважує, що в розрахунку позивачем двічі врахована дата 14.01.2022, яка зарахована в період прострочення сплати суми 148191,60 грн., що є неправомірним, оскільки в цей день відбулась часткова сплата відповідачем боргу в сумі 55000,00 грн.

У зв`язку з цим суд здійснив перерахунок 3% річних таким чином:

- від суми боргу 148191,60 грн. за період з 17.08.2021 по 13.01.2022 (150 днів) 3% річних складають 1827,02 грн.;

- від суми боргу 93191,00 грн. за період з 14.01.2022 по 03.02.2022 (21 день) 3% річних складають 160,85 грн., всього 1987,87 грн.

Отже, 3% річних у сумі 12,18 грн. нараховані позивачем необґрунтовано.

Інфляційні втрати розраховані позивачем від суми боргу 148191,60 грн. за період з вересня по грудень 2021 року (сукупний індекс інфляції 1,03545253) в розмірі 5253,77 грн.

Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 5253,77 грн. визнані судом обґрунтованими.

Доводи відповідача про неправомірне нарахування позивачем 3% річних та інфляційних втрат на суму ПДВ судом відхилені з огляду на те, що частина вартості товару в розмірі суми ПДВ входить до складу ціни товару, яка погоджена сторонами, та, як встановлено судом вище, порядок її сплати регулюється умовами договору, а не податковим законодавством.

Враховуючи викладене, позові вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних підлягають задоволенню частково - в сумі 1987,87 грн. У стягненні 3% річних у сумі 12,18 грн. суд відмовляє, оскільки вони нараховані необґрунтовано. Вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат у сумі 5253,77 грн. підлягають задоволенню.

При зверненні до суду з позовом позивач сплатив платіжним дорученням №515 від 03.02.2022 судовий збір у сумі 2481,00 грн., який зараховано до Державного бюджету України.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

За приписами п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, в разі звернення до суду з відповідним клопотанням позивач має право на повернення судового збору в частині позовних вимог, провадження за якими закрито, виходячи з такого розрахунку: 93191,60 грн. (закрито провадження) / 100445,45 грн. (заявлені позовні вимоги, які розглядались судом) * 2481,00 грн. (судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог) = 2301,83 грн. (підлягає поверненню позивачу після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення до суду з відповідним клопотанням).

Решта судового збору в сумі 179,17 грн. підлягає розподілу між сторонами відповідно до ч. 1 ст. 129 ГПК України пропорційно задоволених вимог, виходячи з такого розрахунку: 7241,64 грн. (задоволені позовні вимоги) / 100445,42 грн. (заявлені позовні вимоги, які розглядались судом) * 2481,00 грн. (судовий збір за розгляд заявлених позовних вимог) = 178,87 грн. (покладаються на відповідача). Судовий збір в сумі 0,30 грн. (179,17 грн. 178,87 грн.) покладається на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Назарівська, буд. 3, м. Київ, 01032, ідентифікаційний код 24584661) в особі Відокремленого підрозділу Запорізька атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (вул. Промислова, буд. 133, м. Енергодар, Запорізька область, 71504, ідентифікаційний код 19355964) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Доноват" (вул.Василя Стуса, буд. 8-А, м. Запоріжжя, 69123, ідентифікаційний код 42775590) 3% річних у сумі 1987,87 грн. (одна тисяча дев`ятсот вісімдесят сім грн. 87 коп.), інфляційні втрати в сумі 5253,77 грн. (п`ять тисяч двісті п`ятдесят три грн. 77 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 178,87 грн. (сто сімдесят вісім грн. 87 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Відмовити у стягненні 3% річних у сумі 12,18 грн.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 0,30 грн. покласти на позивача.

Закрити провадження у справі в частині стягнення основного боргу в сумі 93191,60 грн.

Повернути позивачу з Державного бюджету судовий збір в сумі 2301,83 грн. (в частині вимог, провадження в яких закрито) після набрання судовим рішенням законної сили в разі звернення позивача до суду з відповідним клопотанням.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 14.11.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко