ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" вересня 2022 р. Справа№ 910/16745/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Руденко М.А.

секретар судового засідання: Денисевич К.Ю.

за участю представників

позивача: Захарко Н.В.;

відповідача: Кияниця О.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022

у справі № 910/16745/21 (суддя Привалов А.І.)

за позовом Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДБН ІНЖБУД"

про стягнення 1 058 911, 36 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ДБН ІНЖБУД» про стягнення 1 058 911,36 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у задоволені позовних вимог Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації відмовлено повністю.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням, Департамент регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 та постановити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги.

21.02.2022 матеріали апеляційної скарги Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/16745/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.02.2022 передані на розгляд колегії суддів у складі: Кропивна Л.В. (головуючий), Пономаренко Є.Ю., Барсук М.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.06.2022 відкрито апеляційне провадження, розгляд апеляційної скарги признаено на 13.07.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкладений апеляційний розгляд справи № 910/16745/21 та призначене судове засідання на 10.08.2022 в режимі відеоконференції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 оголошено перерву в апеляційному розгляді справи № 910/16745/21 до 07.09.2022.

У судовому засіданні 07.09.2022 за участі представників сторін, перевіривши матеріали справи, дослідивши надані докази, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, 14.06.2019 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (далі - Департамент, Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБН ІНЖБУД» (далі - Підрядник) укладено Договір підряду № 13 (далі - Договір підряду).

За умовами п. 1.1. Договору підряду Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на свій ризик власними та залученими силами і засобами виконати відповідно до умов договору та проектно-кошторисної документації будівельні роботи по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізація у смт. Довбиш Житомирської області» (далі по тесту - об`єкт) в повному обсязі відповідно до вимог чинних нормативних документів з питань будівництва, технічної документації та умов Договору і здати Замовнику закінчені роботи у встановлений Договором строк, а Замовник зобов`язується прийняти ці роботи та оплатити їх.

Об`єктом будівництва є «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області» (ДК 021:2015-45300000-0 Будівельно-монтажні роботи)

Розділом 8 Договору підряду сторони узгодили якість робіт, зокрема п. 8.1. встановили, що Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи відповідно до календарного графіку виконання робіт та з дотриманням вимог ДБН А.3.1-5:2016 «Організація будівельного виробництва», іншими нормативними документами, які регулюють виконання будівельних робіт і гарантує надійність і якість виконаних робіт з моменту підписання акту приймання виконаних робіт в гарантійну експлуатацію протягом нормативного терміну.

Крім того, п.11.3. Договору підряду підрядник зобов`язаний, в тому числі:

п.п.11.3.1. - виконати з використанням власних ресурсів, якщо інше не встановлено умовами Договору, та у встановлені строки роботи відповідно до проектної та кошторисної документації;

п.п.11.3.3. - передати Замовнику у порядку, передбаченому законодавством та Договором, закінчені роботи(об`єкт будівництва);

п.п.11.3.4. - своєчасно усувати недоліки робіт, допущено з його вини;

п.п.11.3.5. - відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки;

п.п.11.3.6. - гарантувати якість виконаних робіт протягом 10 років після здачі виконаних Замовнику, на матеріали - відповідно до гарантій підприємств-виробників;

п.п.11.3.8. - протягом гарантійного строку відповідати за усі дефекти, які допущені з вини Підрядника та ліквідувати дефекти за власний рахунок по письмовій вимозі Замовника.

Згідно п.12.5. Договору підряду у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) після приймання робіт (підписання актів виконаних робіт КБ-2,КБ-3) Підрядник зобов`язаний у визначений Замовником строк усунути виявлені недоліки.

Відповідно до п. 13.2. Договору підряду гарантійний строк експлуатації, відповідно до ст. 884 ЦК України складає 10-ть років з дня підписання акту здачі-приймання виконаних робіт.

У разі виявлення Замовником протягом гарантійних строків недоліків (дефектів) у закінчених роботах по об`єкту, що є предметом Договору Замовник протягом 10 днів після їх виявлення повідомляє про це Підрядника і запрошує його для складання акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо Підрядник не з`явиться без поважних причин у визначений у запрошенні строк, Замовник має право залучити до складання акта незалежних експертів, повідомивши про це Підрядника. Акт, складений без участі Підрядника, надсилається йому для виконання протягом 10 днів після складання (п. 13.4 Договору підряду).

У п. 13.5. Договору підряду зазначено, що Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Згідно п.18.2. Договору строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 31.12.2019 Сторони дійшли згоди внести зміни до п. 18.2 Договору та виклали його в новій редакції: «Строком Договору є час, протягом якого Сторони будуть здійснювати свої права та виконувати обов`язки. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2019 року, але у всякому разі до повного виконання Сторонами прийнятих на себе зобов`язань».

Звертаючись з майновими вимогами до відповідача , позивач вказував , що відповідач при виконанні підрядних робіт за договором підряду , допустив недоліки у їх виконанні, які визнав , але самостійно їх не усунув. Так підрядник не установив обладнання , вартістю 850 982, 36 грн. не виконав роботи по монтажу вказаного облрання на суму 32 927, 80 грн. і неналежно виконав загально- будівельні роботи на суму 175 001, 20 грн.

15.10.2020 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (за договором - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБН ІНЖБУД» (за договором - Сторона 2) укладено договір зберігання товарно-матеріальних цінностей №1 (далі - Договір зберігання №1).

Пунктом 1.1. Договір зберігання №1 Сторона-1 доручає, а Сторона 2 зобов`язується зберігати товарно - матеріальні цінності придбані для будівництва об`єкту: «Реконструкція очисних споруд господарсько - побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області» згідно із специфікацією, що є Додатком до Договору.

Відповідно до п. 1.2. Договір зберігання №1 загальна вартість товарно - матеріальних цінностей становить 923 238,60 грн, у тому числі ПДВ 20% - 153 873,10 грн.

Сторона 2 здійснює зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15.

Згідно п. 2.1.1 Договір зберігання №1 Сторона 2 несе обов`язок зберігати передані Стороною 1 товарно - матеріальні цінності та несе відповідальність за їх, втрату, псування (знищення), пошкодження та інше до введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п. 2.1.3 Договору зберігання №1 Сторона 2 зобов`язана нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження, товарно - матеріальних цінностей, їх кількість у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту придбання даних товарно - матеріальних цінностей.

Даний Договір є безоплатним (п. 3.1. Договору зберігання №1).

За умовами п.4.2. Договір зберігання №1 Сторона 2 несе відповідальність за збереження і цілісність товарно-матеріальних цінностей з дати їх придбання. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Сторона 2 повинна за свій рахунок придбати рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Пунктом п.6.1 Договір зберігання №1 вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п.6.2, Договір зберігання №1 починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується до повного виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізація у смт. Довбиш Житомирської області».

Сторони підписали Специфікацію до договору зберігання №1 на суму 923 238,60 грн та Акт №1 приймання-передачі від 15.10.2021 на суму 923 238,60 грн.

19.11.2020 між Департаментом регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації (за договором - Сторона 1) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДБН ІНЖБУД» (за договором - Сторона 2) укладено Договір зберігання товарно-матеріальних цінностей №2 (далі - Договір зберігання №2).

Пунктом 1.1. Договору зберігання №2 Сторона 1 доручає, а Сторона 2 зобов`язується зберігати товарно - матеріальні цінності, придбані для будівництва об`єкту: «Реконструкція очисних споруд господарсько - побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області» згідно із специфікацією, що є Додатком до Договору.

Відповідно до п.1.2. Договору зберігання №2 загальна вартість товарно-матеріальних цінностей становить 881 787,98 грн, у тому числі ПДВ 20% - 146 964,66 грн.

Сторона 2 здійснює зберігання товарно-матеріальних цінностей за адресою: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 22/15.

Згідно п.2.1.1 Договору зберігання №2, Сторона 2 несе обов`язок зберігати передані Стороною 1 товарно-матеріальні цінності та несе відповідальність за їх втрату, псування (знищення), пошкодження та інше до введення об`єкта в експлуатацію.

Відповідно до п.2.1.3 Договору зберігання №2, Сторона 2 зобов`язана нести відповідальність за втрату (нестачу) або пошкодження, товарно-матеріальних цінностей, їх кількість у відповідності із цим Договором та чинним в Україні законодавством з моменту придбання даних товарно-матеріальних цінностей.

Даний Договір є безоплатним (п. 3.1. Договору зберігання №2).

За умовами п. 4.2. Договору зберігання №2 Сторони погодили, що Сторона 2 несе відповідальність за збереження і цілісність товарно - матеріальних цінностей з дати їх придбання. У випадку знищення або ушкодження майна, яке зберігається, або його частини, Сторона 2 повинна за свій рахунок придбати рівну кількість аналогічного майна в належному стані.

Пунктом п.6.1 Договору зберігання №2 цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін.

Відповідно до п.6.2 Договору зберігання №2, він починає свій перебіг у момент, визначений у п.6.1 цього Договору та закінчується до повного виконання робіт по об`єкту: «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізація у смт. Довбиш Житомирської області».

Сторони підписали Специфікацію до договору зберігання №2 на суму 881 787,98 грн та Акт №1 приймання-передачі від 19.11.2020 на суму 881 787,98 грн.

Звертаючись до суду з позовом про стягнення з відповідача 10589911, 36 грн., позивач вказував, що усупереч умовам договору підрядник на об`єкті будівництва не змонтував придбаного позивачем і переданого не зберігання підряднику обладнання, вартістю 850927,80 грн, чим відступив від умов договору, і допустив відхилення від проектної документації. Позивач зазначав, що на вказані відступи від умов договору було неодноразово вказано підряднику, визнано останнім, але попри письмові гарантування їх виправити спочатку до кінця травня 2021 року, а згодом до 1 липня 2021 року, недоліки виправлені не були, а підрядник перестав відповідати на письмові вимоги замовника і на об`єкті будівництва не з`являвся. У зв`язку з цим позивач просив стягнути з відповідача вартість обладнання у розмірі 850927,80 грн, а також повернути кошти, сплачені авансом на виконання монтажу обладення, а також сплачені позивачем кошти за роботи, що були виконані з відступами від проектної документації, і які підрядник за гарантійними листами зобов`язувався усунути власними силами, але не усунув.. .

Відмовляючи у задовленні позову, місцевицй господарський суд зауважив, що позивач, який майнові вимоги вважає збитками , має довести увесь склад цивільного правопорушення .зобов`язання.

Утім, за висновком суду першої інстанції, позивач не довів, що сплачені ним підряднику кошти є витратами замовника, а акти невиконаних /неякісно виконаних підрядних робіт доводять причинно-наслідковий зв`язок між витратами позивача і неналежним викоанням /невиокнаням підрядних робіт підрядником .

Такі висноки суду першої інстанції не узгоджуються із правами, наданими законом замовнику.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Частиною першою статті 193 ГК України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

У відповідності до ст.857 ЦК України, робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

За приписами ст.859 ЦК України, якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам ст.857 ЦК України протягом усього гарантійного строку.

Згідно п.12.5. Договору підряду у разі виявлення Замовником недоліків (дефектів) після приймання робіт (підписання актів виконаних робіт КБ-2, КБ-3) Підрядник зобов`язаний у визначений Замовником строк усунути виявлені недоліків.

Пунктом .11.3. Договору підряду установлено , що підрядник зобов`язаний, в тому числі: своєчасно усувати недоліки робіт, допущені з його вини (п.п.11.3.4.); - відшкодувати відповідно до законодавства та Договору завдані Замовнику збитки (п.п.11.3.5.); протягом гарантійного строку відповідати за усі дефекти, які допущені з вини Підрядника та ліквідувати дефекти за власний рахунок по письмовій вимозі Замовника (п.п.11.3.8)

Згідно з п. 13.5. Договору підряду Підрядник зобов`язаний за свій рахунок усунути недоліки (дефекти) в порядку, визначеному актом про їх усунення.

Судом першої інстанції не враховано, що 19.02.2021 на адресу ТОВ «ДБН ІНЖБУД» надіслано лист-вимогу за № 03.4.-620 про усунення недоліків виконання умов договору №13 від 14.06.2019.

Гарантійним листом за №0421-04 від 21.04.2021 підрядник повідомив, що зобов`язується виконати роботи по усуненню недоліків до кінця травня 2021 року.

02.06.2021 рекомендованим листом з повідомленням про вручення на адресу Підрядника надіслано вимогу №01.3-1938 про прибуття 10.06.2021 представника Підрядника для підписання акту про порядок та строки усунення виявлених недоліків на об`єкті «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізація у смт. Довбиш Житомирської області».

10.06.2021 комісією у складі представників Замовника та представника Підрядника складено акт щодо виявлених недоліків на об`єкті «Реконстуркція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області», з огляду на відсутність устаткування та його монтажу, а саме: станція дозування гіпохлориту з обв`язкою, полімерна станція дозування флокулянта з обв`язкою, каналізаційна насосна станція, блок біологічної та механічної очистки І - ступінь, блок біологічної та механічної очистки ІІ- ступінь, хлораторна, автоматична муфта верхня, нижня з направляючими «Grundfos», пульт керування каналізаційним насосом LCD 108.400.3.5 «Grundfos», поплавцевий вимикач MS1+10м кабеля «Grundfos», мішалка AMD.07.18.1430.T.5.OB.F «Grundfos» у комплекті з кріпленням, блок глибинно-напірної аерації з обв`язкою, насос подачі анаеробного мулу на зневоднення SEG.40.09.2.50 B «Grundfos», блок глибинно-напірної аерації з обв`язкою, мішалка AMD.07.18.1430.T.5.0B.A «Grundfos», у комплекті з кріпленням, блок глибинно-напірної аерації з обв`язкою, насос подачі анаеробного милу на зневоднення SEG.40/09/2.50 D «Grundfos».

Сторонами погоджено строк усунення вищезазначених недоліків (монтаж та підключення обладнання) до 01.07.2021.

З матеріалів справи випливає, що підрядник не усунув допущені ним відступита недоліки у роботі до 01.07.2021р.

Цю обставину підрядник ( відповідач ) не спростував.

Крім цього 17.10.2019 набув чинності Закон України від 20.09.2019 № 132-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким було зокрема внесено зміни до ГПК України та змінено назву статті 79 ГПК України з «Достатність доказів» на нову - «Вірогідність доказів» та викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування «вірогідності доказів», на відміну від «достатності доказів», підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати їх саму ту кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Одночасно статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Таким чином, з`ясування фактичних обставин справи має здійснюватися судом із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 ГПК України щодо відсутності у доказів заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо та їх сукупності в цілому.

Верховний Суд, в ході касаційного перегляду судових рішень, неодноразово наголошував щодо необхідності застосування категорій стандартів доказування та зазначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Зазначений принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний.

Аргументи відповідача в частині неотримання товару за договором відповідального зберігання товарно-матеріальних цінностей, оскільки акт приймання - передачі не містить дати підписання, спростовуються самими діями відповідача з огляду на ідентичність найменування майна переданого за актом приймання-передачі з майном зазначеним в акті щодо виявлених недоліків на об`єкті «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області» від 10.06.2021, що підписаний самим позивачем без зауважень.

Принцип добросовісності, який лежить в основі доктрини venire contra factum proprium, є стандартом чесної та відкритої поведінки. Це означає повагу до інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Сама доктрина venire contra factum proprium базується на римській максимі non concedit venire contra factum proprium - «не можна діяти всупереч своїй попередній поведінці». Таким чином, добросовісності та чесній діловій практиці суперечать дії, що не відповідають попереднім заявам або поведінці, якщо інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Постанова об`єднаної палати КЦС ВС від 10 квітня 2019 року у справі № 390/34/17.

Гарантійним листом від 21.04.2021, актом щодо виявлених недоліків від 10.06.2021 та гарантійним листом від 10.06.2021 відповідач визнав неналежне виконання ним умов договору підряду та підтвердив наявність недоліків у виконаних ним роботах в межах гарантійного строку ,передбаченого умовами договору, що в свою чергу підтверджує наявність складу цивільного правопорушення в діях відповідача та причинно-наслідковий зв`язок між допущеними недоліками та витратами позивача.

У цьому зв`язку підписання замовником без зауважень актів КБ-2В та довідки КБ 3 не спростовують виявлення недоліків у роботі підрядника і їх визнання ним же шляхом фіксації і визнання у гарантійних листах та у акті від 19.06.2021 р.

04.08.2021 представниками Департаменту, Науково-інженерно-технічно-судобудівного товариства з обмеженою відповідальністю «НТЦ Екологія» та Довбиської ОТГ складено Акт щодо виявлених недоліків, у якому зазначено про:

1) відсутність устаткування на суму 850 982,36 грн (згідно договорів зберігання);

2) невиконання будівельно-монтажних робіт устаткування на суму 32 927,80 грн;

3) неналежне виконання загально-будівельних робіт 175 001,20 грн.

Отже, здійснюючи перевірку якості виконаної роботи підрядника - відповідача, представниками позивача складено акти щодо виявлення недоліків на об`єкті «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області» від 10.06.2021 (підписано уповноваженим представником підрядника та визнано факт відсутності на об`єкті устаткування та його монтажу) та від 04.08.2021, розрахунок збитків по об`єкту «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області та Розрахунок завищення щодо вартості виконаних робіт по об`єкту «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області», згідно яких визначено суму заподіяних збитків в розмірі 1058911,36 грн.

Доказів усунення вищезазначених недоліків або виконання гарантійних листів, матеріали справи не містять.

Статтею 853 ЦК України встановлено, що у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками.

За приписами ст. 858 ЦК України, якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника: 1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк; 2) пропорційного зменшення ціни роботи; 3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором. Підрядник має право замість усунення недоліків роботи, за які він відповідає, безоплатно виконати роботу заново з відшкодуванням замовникові збитків, завданих простроченням виконання. У цьому разі замовник зобов`язаний повернути раніше передану йому роботу підрядникові, якщо за характером роботи таке повернення можливе. Якщо відступи у роботі від умов договору підряду або інші недоліки у роботі є істотними та такими, що не можуть бути усунені, або не були усунені у встановлений замовником розумний строк, замовник має право відмовитися від договору та вимагати відшкодування збитків.

Частиною 1 ст. 936 Цивільного кодексу України (надалі - ЦК України) визначено, що за договором зберігання одна сторона (зберігач) зобов`язується зберігати річ, яка передана їй другою стороною (поклажодавцем), і повернути її поклажодавцеві у схоронності.

Приписами ч. 1 ст. 951 ЦК України встановлено, що збитки, завдані поклажодавцеві втратою (нестачею) або пошкодженням речі, відшкодовуються зберігачем у разі втрати (нестачі) речі - у розмірі її вартості у разі пошкодження речі - у розмірі суми, на яку знизилася її вартість.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України); правові наслідки, зокрема, такі як відшкодування збитків настають у випадку порушення зобов`язання (ст.611 ЦК України).

Згідно ст. 623 ЦК України, боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором. Збитки визначаються з урахуванням ринкових цін, що існували на день добровільного задоволення боржником вимоги кредитора у місці, де зобов`язання має бути виконане, а якщо вимога не була задоволена добровільно, - у день пред`явлення позову, якщо інше не встановлено договором або законом. Суд може задовольнити вимогу про відшкодування збитків, беручи до уваги ринкові ціни, що існували на день ухвалення рішення.

Так, в силу ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є: втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

За змістом ст. 224 ГК України, учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. При цьому, у відповідності з ч. 2 цієї норми, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також неодержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Відповідно до ст. 218 ГК України, підставою для господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин, у т.ч. у вигляді відшкодування збитків, є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Таким чином, підставою для настання господарсько-правової відповідальності, передбаченої ст. 224 ГК України, є правопорушення, що включає в себе певні елементи: збитки, протиправність поведінки особи, яка заподіяла збитки; причинний зв`язок між ними; вина. Відсутність хоча б одного елемента складу правопорушення, за загальним правилом, виключає настання відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

11.08.2021 Департаментом на адресу ТОВ «ДБН ІНЖБУД» надіслано претензію № 01.3-2878, відповідно до якої Департамент вимагав у ТОВ «ДБН ІНЖБУД» повернути Департаменту устаткування на суму 850982,36 грн, перерахувати на розрахунковий рахунок Департаменту 32927,80 грн - за неналежно виконані будівельно-монтажні роботи устаткування та 175001,20 грн - за неналежне виконання загально будівельних робіт, проте зазначена претензія повернулась на адресу Департаменту, з відміткою поштового відділення зв`язку причини повернення «за закінченням терміну зберігання» - 27.08.2021.

Отже, на підставі аналізу сукупності поданих до матеріалів справи доказів, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що позивачем доведена наявність збитків у розмірі 1058911,36 грн., протиправність поведінки відповідача та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяними збитками, що підтверджується актами щодо виявлення недоліків на об`єкті «Реконструкція очисних споруд господарсько-побутової каналізації у смт. Довбиш Житомирської області» від 10.06.2021 та 04.08.2021, гарантійними листами від 21.04.2021 та 10.06.2021, які складені в межах гарантійного строку, а відповідачем в свою чергу неспростовано наявність його вини.

Подібна правова позиція в частині невиконання гарантійних листів в яких зазначено про усунення недоліків у визначений строк викладена в постанові ВГСУ від 22.02.2017 у справі № 906/465/14.

Відповідно частини 1 статті 277 ГПК України підставами для скасування рішення суду першої інстанції є невідповідність висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

При прийнятті оскаржуваного рішення суд першої інстанції невірно встановив обставини справи, не врахував неналежне виконання відповідачем умов договору в частині усунення недоліків в межах гарантійного строку, відсутність монтажу майна переданого за договором відповідального зберігання та невиконання відповідачем умов договору відповідального зберігання в частині повернення спірного майна у власність позивача, в наслідок чого ним понесено збитки у розмірі 1058911,36 грн., що призвело до хибних висновків і прийняття незаконного рішення, тож колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення господарського суду у даній справі - скасуванню з прийняттям нового про задоволення позову у повному обсязі.

Оскільки апеляційну скаргу задоволено, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації на рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/16745/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у справі № 910/16745/21 скасувати та прийняти нове рішення.

3. Позов Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБН ІНЖБУД» про стягнення 1058911,36 грн. задовольнити.

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖБН ІНЖБУД» на користь Департаменту регіонального розвитку Житомирської обласної державної адміністрації 850982,36 грн. - за устаткування, 32927,80 грн. - за неналежно виконані будівельно-монтажні роботи, 175001,20 грн. - за неналежне виконання загально-будівельних робіт, 15883,68 грн. - судового збору за подання позовної заяви, 23825,53 грн. - судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

6. Матеріали справи № 910/16745/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено 14.11.2022

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді Є.Ю. Пономаренко

М.А. Руденко