ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" червня 2022 р. Справа № 911/3250/21

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А., за участю секретаря судового засідання Харченко М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Бориспільської міської ради

до 1. Бориспільської районної ради Київської області

2. Вороньківської сільської ради

про скасування рішення, скасування рішень державного реєстратора з одночасним припиненням права власності

представники сторін не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Бориспільської міської ради (далі позивач) до Бориспільської районної ради Київської області (далі відповідач 1) та Вороньківської сільської ради (далі відповідач 2) про:

- скасування пункту 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VIII;

- скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексні номери 57295060, 57295475, 57295789, 57296193, 57296642, 57293845, 57292831, 57293383, 57294532 від 25.03.2021 та індексний номер 57254493 від 24.03.2021, прийнятих державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради на вказані об`єкти нерухомого майна.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 12.11.2021 у справі №911/3250/21 позовну заяву Бориспільської міської ради залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

22.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської міської ради надійшли письмові пояснення разом з відповідними документами щодо виявлених судом недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарского суду Київської області від 25.11.2021 у справі №911/3250/21 прийнято позовну заяву Бориспільської міської ради та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено на 20.12.2021 підготовче засідання, а також встановлено сторонам до 20.12.2021 строки для подання додаткових доказів по справі (за наявності), заяв та клопотань, які відповідно до ст. 182 ГПК України мають бути вирішені у підготовчому засіданні; відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позов - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З наявних в матеріалах справи рекомендованих повідомлень про вручення поштового відправлення слідує, що про відкриття провадження у справі та відповідні процесуальні права і обов`язки, строки для їх реалізації і виконання, сторони були повідомлені належним чином.

13.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Бориспільської районної ради Київської області надійшов відзив, який судом прийнято як такий, що подано з дотриманням вимог процесуального законодавства, у тому числі і стосовно строків подання.

20.12.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від Вороньківської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву разом з доданими до нього документами.

Згідно приписів ч.ч. 8, 9 ст. 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Водночас приписами ч.ч. 1, 7 ст. 116, ст. ст. 118, 119 ГПК України унормовано, що перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Так, згідно ухвали Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі №911/3250/21 відповідачу встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом 15 днів з дня вручення даної ухвали.

З наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №863 слідує, що ухвалу Господарського суду Київської області від 25.11.2021 про відкриття провадження у даній справі вручено Вороньківській сільській раді 30.11.2021, а тому останнім днем 15-денного строку для подання відзиву є 15.12.2021.

Однак відзив на позов відповідачем 2 здано на пошту 16.12.2021, тобто з пропуском встановленого строку без клопотання про його поновлення та обгрунтування поважності причин пропуску вказаного строку, а тому суд дійшов висновку про залишення без розгляду поданого відповідачем 2 відзиву разом з доданими до нього доказами.

В розрізі вказаного вище судом враховано, що:

- ані згідно змісту такого відзиву, ані у вигляді окремої заяви до нього відповідачем 2 не викладено окремої вимоги про поновлення процесуального строку для подання відзиву на позов, тоді як строк може бути поновлено судом лише за поданою учасником справи відповідною заявою;

- процесуальні приписи не передбачають випадків та підстав звільнення відповідного учасника справи від дотримання передбаченого ст. ст. 118, 119 ГПК України порядку подання клопотань з метою поновлення/продовження процесуального строку та доведення у таких клопотаннях наявності поважних причин на те;

- вказане вище свідчить, що причиною відповідного висновку про залишення відзиву без розгляду є не надмірний формалізм суду, а невиконання саме Вороньківською сільською радою процесуальних приписів та її відповідне відношення до підготовки і заявлення про свою позицію у суді.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.12.2021, занесеною до протоколу судового засідання від 20.12.2021, у справі №911/3250/21 відкладено підготовче засідання на 17.01.2022.

17.01.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: належним чином засвідчену копію рішення Бориспільської районної ради Київської області шостого скликання «Про затвердження Положення про порядок відчуження майна, що є спільною вланістю територіальних громад сіл Бориспільського району» від 24.01.2014 №365-26-VI.

Згідно оголошених представником позивача у підготовчому засіданні 17.01.2022 пояснень копію вказаного вище рішення позивач не мав змогу подати у передбачені процесуальним законом строки, оскільки володільцем та розпорядником відповідного рішення є не позивач, а - районна рада, що утруднило отримання відповідного доказу у належним чином засвідченій копії.

Відповідно до ч. 8 ст. 80 ГПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Враховуючи наведені вище приписи та оголошені представником позивача обґрунтування, у підготовчому засіданні 17.01.2022 суд дійшов висновку про поважність причини пропуску строку для подання позивачем доказів, які наслідок про задоволення клопотання позивача та прийняття доказів до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.01.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 17.01.2022, у справі №911/3250/21 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 01.02.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 01.02.2022, у справі №911/3250/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

15.02.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Вороньківської сільської ради надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника відповідача 2.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.02.2022 у справі №911/3250/21 оголошено перерву у судовому засіданні до 01.03.2022.

Водночас розгляд зазначеної справи по суті 01.03.2022 не відбувся, оскільки указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 Про введення воєнного стану в Україні постановлено ввести в Україні воєнний стан із 24.02.2022 року строком на 30 діб, який надалі продовжено з 26.03.2022 та з 25.04.2022 на 30 діб згідно з Указами Президента України №133/2022 від 14.03.2022 та №259/2022 від 18.04.2022 відповідно.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 27.04.2022 у справі №911/3250/21 призначено справу до судового розгляду по суті на 31.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 31.05.2022 у справі №911/3250/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 14.06.2022, постановлено явку відповідача 2 у судове засідання визнати обов`язковою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.06.2022, занесеною до протоколу судового засідання від 14.06.2022, у справі №911/3250/21 оголошено перерву в судовому засіданні до 21.06.2022.

У судовому засіданні 21.06.2022, закінчишви з`ясування обставин та перевірку їх доказами, суд вийшов до нарадчої кімнати, після виходу з якої

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до викладених в позові доводів Бориспільською міською радою, згідно Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», розпорядження Кабінету Міністрів України від 12.06.2020 №715-р «Про визначення адмінстративних центрів та затвердження територій територіальних громад Київської області», п. 10 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», п. 39 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України направлено до Бориспільської районної ради Київської області звернення з проханням розглянути питання щодо безоплатної передачі з спільної власності територіальних громад сіл Бориспільского району у комунальну власність Бориспільської міської ради нерухоме майно, а саме:

- підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 2;

- приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 4;

- приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 6;

- приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 8;

- приміщення четвертого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 9;

- будівлю, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Лугова, 5;

- будівлі та споруди паливного складу, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1;

- кушнірний цех, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- поліклінічне відділення Бориспільської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, будинок 2 (далі спірне нерухоме майно).

В підтвердження зазначених вище обставин позивачем надано копію листа від 28.06.2021.

Втім, як зауважив позивач, у відповідь на вказане вище звернення Бориспільська районна рада Київської області листом №03-14/209/1 від 15.07.2021 повідомила позивача про те, що рішенням Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII спірне нерухоме майно передано з комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільского району в комунальну власність територіальної громади села Старе Бориспільского району Київської області (далі спірне рішення).

До матеріалів справи долучено копії вказаних вище листа №03-14/209/1 від 15.07.2021 і спірного рішення та додатку до нього.

Згідно аргументів позивача він не погодився зі спірним рішенням відповідача 1, відтак направив йому листа з проханням скасувати рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII, як таке, що прийняте всупереч абзацу 3 пункту 10 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». В підтвердження зазначеного позивачем надано копію листа від 16.09.2021.

Поряд з тим, за доводами позивача, питання щодо передачі спірного нерухомого майна та скасування пункту спірного рішення на сесіях районної ради не розглянуто, а тому позивач звернувся до суду з відповідним позовом, зокрема, з вимогою про скасування пункту 1 спірного рішення, оскільки правові підстави для прийняття такого рішення були відсутні.

В розрізі вказаного вище, посилаючись на зазначені у вказаних вище, адресованих відповідачу 1 листах нормативні приписи, зокрема, на пункт 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», позивач зазначив, що районні ради зобов`язані передавати сільським, селищним та міським радам лише ті об`єкти спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їхній території та задоволняють колективні потреби лише цих громад, тоді як спірне рішення прийнято відповідачем 1 за відсутності звернення, рішення або пропозиції Старівської сільської ради, а все передане такій раді нерухоме майно знаходиться на території міста Бориспіль.

До того ж позивач, посилаючись на п. 32 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», зауважив на порушенні відповідачем 1 права позивача на розгляд на пленарному засіданні, за пропозицією позивача, питання про передачу спірного нерухомого майна у комунальну власність Бориспільської міської ради із прийняттям відповідного рішення за результатами такого розгляду.

Посилаючись на вказані вище норми права та обставини, позивач вважає, що спірне майно мало бути передане до Бориспільської об`єднаної територіальної громади в особі Бориспільської міської ради, а тому при прийнятті спірного рішення Бориспільська районна рада Київської області вийшла за межі наданих їй повноважень, оскільки не мала жодного права на передачу нерухомого майна.

Отже, з посиланням на ст. 21 Цивільного кодексу України, позивач зазначив, що у разі скасування судом спірного рішення Бориспільська міська рада зможе використати своє право на отримання у комунальну власність майна, яке перебуває на її території та, як наслідок, отримання прибутків від здачі відповідного майна в оренду та зарахування таких прибутків до місцевого бюджету і, відповідно, задоволення потреб населення.

Поряд з тим, за доводами позивача:

- рішенням Старівської сільської ради Бориспільского району «Про організаційні питання управління комунальним нерухомим майном» від 23.06.2020 №2329-51-VII, спірне нерухоме майно передано на баланс Комунального підприємства Бориспільскої районної ради «Зубр»;

- рішенням Вороньківської сільської ради «Про початок реорганізації Головурівської сільської ради, Мирненської сільської ради, Процівської сільської ради, Сошниківської сільської ради та Старівської сільської ради» від 08.12.2020 №10-1-VIII розпочато процедуру реорганізації, зокрема, Старівської сільської ради шляхом приєднання її до Вороньківської сільської ради, а остання згідно п. 8 вказаного рішення є правонаступником всього майна, прав та обов`язків приєднаної ради, як наслідок належне Старівській сільській раді майно наразі зареєстровано за Вороньківською сільською радою.

До матеріалів справи позивачем додано Інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та належним чином засвідчену копію рішення Старівської сільської ради Бориспільского району «Про організаційні питання управління комунальним нерухомим майном» від 23.06.2020 №2329-51-VII.

Відповідно до поданого відзиву на позовну заяву Бориспільська районна рада Київської області визнала викладені позивачем обставини та посилання на норми матеріального права, попри те зазначила, що законодавством не передбачено право аналізувати та надавати оцінку зі сторони новообраної районної ради восьмого скликання діям та рішенням Бориспільської районної ради сьомого скликання.

З огляду на вказане відповідач 1 зазначив, що не може визнати чи не визнати позовні вимоги Бориспільскої міської ради в частині передачі нерухомого майна у власність територіальної громади села Старе, тоді як у разі скасування судом спірного рішення відповідач 1 мав би змогу виконати абзаци 1-3 п. 10 Розділу V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» та передати сільським, селищним та міським радам об`єкти спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби цих територіальних громад.

Відповідно до ч.ч. 4, 9 ст. 165 ГПК України якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Оскільки поданий відповідачем 1 з порушенням строку відзив судом залишено без розгляду, суд дійшов висновку вирішувати справу, у тому числі в частині спрямованих до відповідача 1 вимог, за наявними у ній матеріалами у відповідності до ст. 165 ГПК України.

Викладені ж у судових засіданнях, у тому числі під час розгляду справи по суті, усні заперечення представника відповідача 1 судом залишаються поза увагою з огляду на зазначене вище недотримання відповідного процесуального порядку подання заперечень на позов, які можуть бути викладені згідно ст. 161 ГПК України в заявах по суті.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши подані докази, суд дійшов таких висновків.

Приписами статті 15, пункту 10 частини 2 статті 16 Цивільного кодексу України уноромовано, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Частиною 1 статті 21 Цивільного кодексу України передбачено, що суд визнає незаконним та скасовує правовий акт індивідуальної дії виданий органом державної влади, органом влади Автономної Республіки Крим або органом місцевого самоврядування, якщо він суперечить актам цивільного законодавства і порушує цивільні права або інтереси.

Правовий аналіз зазначених вище норм права дозволяє зробити висновок про те, що:

- кожна особа має право на захист, у тому числі судовий, свого цивільного права, а також цивільного інтересу, що загалом може розумітися як передумова для виникнення або обов`язковий елемент конкретного суб`єктивного права, як можливість задовольнити свої вимоги за допомогою суб`єктивного права та виражатися в тому, що особа має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо наявності/відсутності цивільних прав або майна в інших осіб;

- під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом;

- у разі звернення з вимогами про визнання незаконним та скасування правового акта індивідуальної дії, виданого, зокрема, органом місцевого самоврядування, встановленню та доведенню підлягають як обставини невідповідності оскаржуваного акта актам цивільного законодавства, так і обставини порушення таким актом цивільних прав або інтересів особи, яка звернулась із відповідними позовними вимогами.

Так, спір у даній справі пов`язаний з майновим інтересом територіальної громади міста Бориспіль в особі позивача на отримання у комунальну власність нерухомого майна із спільної власності територіальних громад сіл Бориспільського району, відтак на отримання місцевим бюджетом відповідних доходів з метою задоволення потреб населення міста Борисполя.

Приписами ч. 2 статті 19, ч.ч. 1, 3 статті 140, ч. 1 статті 144 Конституції України унормовано, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Місцеве самоврядування є правом територіальної громади - жителів села чи добровільного об`єднання у сільську громаду жителів кількох сіл, селища та міста - самостійно вирішувати питання місцевого значення в межах Конституції і законів України.

Місцеве самоврядування здійснюється територіальною громадою в порядку, встановленому законом, як безпосередньо, так і через органи місцевого самоврядування: сільські, селищні, міські ради та їх виконавчі органи.

Органи місцевого самоврядування в межах повноважень, визначених законом, приймають рішення, які є обов`язковими до виконання на відповідній території.

Згідно частин 1, 2 статті 10, ч. 8 ст. 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Право комунальної власності територіальної громади захищається законом на рівних умовах з правами власності інших суб`єктів. Об`єкти права комунальної власності не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо територіальної громади або відповідного рішення ради чи уповноваженого нею органу, за винятком випадків, передбачених законом.

Поряд з тим згідно абзаців 1-3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» визначено таке:

- з набранням чинності цим Законом майно, яке до прийняття Конституції України у встановленому законодавством порядку передане державою до комунальної власності адміністративно-територіальних одиниць та набуте ними на інших законних підставах, крім майна, що відчужене у встановленому законом порядку, є комунальною власністю відповідних територіальних громад сіл, селищ, міст;

- майно, передане до комунальної власності областей і районів, а також набуте на інших законних підставах, є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст, управління яким відповідно до Конституції України здійснюють районні та обласні ради або уповноважені ними органи. Відчуження зазначеного майна здійснюється лише за рішенням власника або уповноваженого ним органу;

- за пропозицією сільських, селищних, міських рад районні, обласні ради повинні приймати рішення про передачу до комунальної власності відповідних територіальних громад окремих об`єктів, спільної власності територіальних громад, які знаходяться на їх території і задовольняють колективні потреби виключно цих територіальних громад.

З системного аналізу вказаних вище норм слудіє, що за своїм змістом норма абзацу 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" має імперативний характер, позаяк, у співвідношенні з частиною 8 статті 60 цього ж Закону, встановлює дві виняткові підстави обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади району чи області незалежно від наявності згоди інших територіальних громад району чи області на вилучення вказаних об`єктів, а саме:

1) окремі об`єкти права спільної власності територіальних громад знаходяться на території місцевої територіальної громади (сільської, селищної, міської, об`єднаної);

2) зазначені об`єкти задовольняють колективні потреби виключно тієї територіальної громади, на території якої вони знаходяться.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №904/4109/21, у якій також сформульовано наступний висновок щодо застосування положень частини 2 статті 10, частини 8 статті 60 та абзаців 2, 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» (в редакції, чинній до 05.12.2020):

«За загальним правилом, передбаченим частиною 8 статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", об`єкти права спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст району та області, управління якими здійснюють районні та обласні ради, не можуть бути вилучені у територіальних громад і передані іншим суб`єктам права власності без згоди безпосередньо зазначених територіальних громад або відповідних рішень рад чи уповноважених ними органів, за винятком випадків, передбачених законом. Зокрема, але не виключно, до таких виняткових випадків, коли згода інших територіальних громад на передачу об`єктів права спільної власності не потрібна, належать передбачені абзацом 3 пункту 10 Розділу V (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" випадки, а саме: цілісний майновий комплекс підприємства, яке є спільною власністю територіальних громад району або області, окремі об`єкти (нерухоме майно, індивідуально визначене майно тощо) знаходяться на території конкретної місцевої територіальної громади та задовольняють виключно колективні потреби цієї територіальної громади. Таким чином, визначати правову долю об`єктів комунальної власності, в тому числі тих, що перебувають у спільній власності сіл, селищ, міст та знаходяться в управлінні районної або обласної ради, шляхом прийняття відповідних рішень, мають право безпосередньо територіальні громади сіл, селищ, міст або їх представницькі органи - відповідні місцеві ради, тоді як районна або обласна рада зобов`язана здійснювати повноваження щодо відчуження комунального майна зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст виключно у зазначених вище випадках, але водночас може (має право) здійснювати відповідні повноваження у випадку надання районній або обласній раді на підставі частини 2 статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" таких повноважень".

Як слідує зі змісту пункту 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII, відповідач 1 вирішив передати нерухоме майно з комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільского району Київської області в комунальну власність територіальної громади села Старе Бориспільського району Київської області згідно з додатком 1, а саме:

- підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в;

- приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в;

- приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в;

- приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в;

- приміщення четвертого поверху 4-х поверхового будинку побуту, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в;

- будівлю, м. Бориспіль, вул. Лугова, 5;

- будівлі та споруди паливного складу, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1;

- прохідну вагову, м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1;

- кушнірний цех, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- нежитлову будівлю, м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- поліклінічне відділення Бориспільської центральної районної лікарні, м. Бориспіль, вул. Гоголя, будинок 2.

Із вказаного вище слідує, що спірним рішенням відповідач 1 передав у комунальну власність територіальної громади села Старе будівлі та приміщення, що знаходяться безпосередньо на території міста Бориспіль, а не на території села Старе.

Водночас ані вступна частина (преамубла) спірного рішення, ані пункт 1 такого рішення не містять посилання на відповідні підстави для прийняття такого рішення, а саме:

- наявності пропозиції та/або звернення Старівської сільської ради до відповідача 1 про передачу у власність відповідної територіальної громади спірного нерухомого майна;

- наявності обставин, що свідчать про задоволення спірним нерухомими майном колективних потреб виключно територіальної громади села Старе, а вказане відповідачами не заперечено та спростовано жодними належними доказами.

Отже, суд дійшов висновку, що пункт 1 спірного рішення прийнято з порушенням абзацу 3 пункту 10 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», тобто за відсутності встановлених нею двох виняткових підстав обов`язкового відчуження районною чи обласною радою об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади: знаходження нерухомого майна на території села Старе та задоволенння таким майном колективних потреб виключно населення села Старе.

За таких обставин суд дійшов висновку про невідповідність пункту 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII законодавчим вимогам щодо порядку розпорядження районною радою майном спільної комунальної вланості територіальних громад, а тому спірне рішення в частині першого пункту є незаконним та таким, що порушує легітимний інтерес позивача, в особі якого виступає територіальна громада міста Бориспіль, безпосередньо в межах якого і знаходиться спірне майно, оскільки саме вказана територіальна громада має обґрунтовану юридичну заінтересованість щодо відсутності цивільних прав на таке майно в інших осіб, у тому числі територіальних громад, як наслідок саме територіальна громада міста Бориспіль прагне до користування конкретним матеріальним благом шляхом отримання у комунальну власність розміщеного в межах міста спірного майна.

Вказані вище обставини відповідачами не спростовано та не заперечено, тоді як судом враховано, що за спором у даній справі підлягає дослідженню та доведенню наявність двох виняткових підстав обов`язкового відчуження об`єктів права спільної власності територіальних громад на користь конкретної місцевої територіальної громади саме стосовно передачі майна до територіальної громади села Старе, тоді як позивачем доведено наявність легітимного інтересу, як у органа місцевого саморядування, на території громади якого знаходиться спірне нерухоме майно.

Викладені ж позивачем доводи про порушення його права на розгляд поданої ним пропозиції про передачу у комунальну власність спірного нерухомого майна лежать поза межами предмету та підстав даного позову, що пропри те не впливає на встановлені судом вище обставини незаконності спірного рішення в частині першого пункту.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи, а також встановлення обставин порушення приписів закону під час прийняття спірного рішення, суд дійшов висновку про нормативну обґрунтованість вимоги позивача про скасування пункту 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII.

В розрізі зазначеного вище судом враховано, що обраний позивачем спосіб захисту за своєю правовою природою відповідає характеру порушеного права та узгоджується з передбаченими законом способами захисту, оскільки Закон України «Про місцеве самоврядування в Україні» передбачає можливість захисту шляхом звернення з позовом про визнання акта органу місцевого самоврядування незаконним, а Цивільний кодекс України поряд з визнанням акта органу місцевого самоврядування незаконним передбачає і скасування відповідного акта у випадку його незаконності.

Стосовно ж того, що спірне рішення є актом ненормативного характеру та вичерпує свою дію після його реалізації, судом враховано таке.

У рішенні від 16.04.2009 №7-рп/2009 Конституційний Суд України зазначив, що органи місцевого самоврядування не можуть скасовувати свої попередні рішення, вносити до них зміни, якщо відповідно до приписів цих рішень виникли правовідносини, пов`язані з реалізацією певних суб`єктивних прав та охоронюваних законом інтересів, і суб`єкти цих правовідносин заперечують проти їх зміни чи припинення. Це є "гарантією стабільності суспільних відносин" між органами місцевого самоврядування і громадянами, породжуючи у громадян впевненість у тому, що їхнє існуюче становище не буде погіршене прийняттям більш пізнього рішення. Ненормативні правові акти місцевого самоврядування є актами одноразового застосування, вони вичерпують свою дію фактом їхнього виконання, а тому не можуть бути скасовані чи змінені органом місцевого самоврядування після їх виконання.

Тобто, із зазначеного рішення Конституційного Суду України вбачається, що такі рішення органу місцевого самоврядування можуть бути оскаржені в інший спосіб.

Отже, рішення органу місцевого самоврядування, яке має ознаки ненормативного акта та вичерпує свою дію після його реалізації, може оспорюватися з точки зору законності та вимога про визнання рішення незаконним і його скасування може розглядатись як спосіб захисту порушеного цивільного права згідно зі статтею 16 ЦК України, якщо фактично підставою пред`явлення позовної вимоги є оспорювання прав особи, що виникли в результаті та після реалізації рішення суб`єкта владних повноважень.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.01.2020 у справі №903/248/19.

За таких обставин, враховуючи встановлені судом обставини недотримання вимог під час прийняття спірного рішення та наявність підстав для захисту охоронюваного законом інтересу позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимоги позивача про скасування пункту 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII.

Крім того, посилаючись на приписи ст. ст. 26, 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», позивач зауважив, що скасуванню також підлягають рішення державного реєстратора про реєстрацію прав як такі, що прийняті на підставі спірного рішення, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради.

Заявлення відповідних вимог позивач також мотивував наявністю легітимного інтересу на використання свого права на отримання у комунальну власність майна, яке перебуває на території відповідної ради, що надалі дасть змогу отримувати прибутки від здачі майна в оренду та зараховувати такі прибутки до місцевого бюджету.

Згідно абазців 1-3 частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній станом на момент звернення позивача до суду) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом «а» пункту 2 частини 6 статті 37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Поряд з тим згідно абзацу три частини 3 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (у редакції, чинній станом на момент постановлення зазначеного рішення) у разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними.

Так, спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату. Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином він, зокрема, досягне бажаного для нього результату.

Як слідує з наявних в матеріалах справи Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.03.2021 державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, а саме:

- індексний номер 57295060 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на підвальне приміщення 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 2;

- індексний номер 57295475 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на приміщення першого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 4;

- індексний номер 57295789 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на приміщення другого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 6;

- індексний номер 57296193 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на приміщення третього поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 8;

- індексний номер 57296642 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на приміщення четвертого поверху 4-х поверхового будинку побуту, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79-в, приміщення 9;

- індексний номер 57293845 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на будівлю, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Лугова, 5;

- індексний номер 57292831 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- індексний номер 57293383 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на кушнірний цех, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Київський шлях, 79;

- індексний номер 57294532 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на будівлі та споруди паливного складу, що знаходяться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Завокзальна, 1;

Також відповідно до наявної в матеріалах справи Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 24.03.2021 державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 57254493 - щодо права комунальної власності Вороньківської сільської ради на поліклінічне відділення Бориспільської центральної районної лікарні, що знаходиться за адресою: Київська обл., м. Бориспіль, вул. Гоголя, будинок 2.

Поряд з тим із відповідних довідок вбачається, що підставою для вказаної вище державної реєстрації у реєстрі зазначено документи стосовно реорганізації Старівської сільської ради, зокрема передавальні акти комісії з реорганізації та рішення Вороньківської сільської ради про прийняття майна із комунальної власності, тобто відповідачем 2 зареєстровано за собою право власності на спірне майно в порядку правонаступництва за результатами реорганізації.

Водночас учасниками даної справи не спростовано та не заперечено того, що зареєстроване відповідачем 2 в порядку правонаступництва спірне майно отримано правопопередником - Старівською сільською радою першочергово у комунальну власність на підставі спірного рішення від 10.09.2019 №478-32-VII.

З огляду на вказане вище, враховуючи скасування п. 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII, як правової підстави набуття територіальною громадою села Старе у комунальну власність спірного нерухомого майна, права на яке у порядку правонаступництва перереєстровано за відповідачем 2, з метою ефективного захисту законого інтересу позивача, суд дійшов висновку про задоволення вимог про скасування рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради на вказані об`єкти нерухомого майна.

В розрізі зробленого вище висновку судом враховано, що:

- наявність рішень Старівської та Вороньківської сільських рад про прийняття у комунальну власність спірного нерухомого майна, як і рішення відповідних рад щодо передання такого в оперативне управління жодним чином не спростовує встановлену вище судом незаконність спірного рішення, як первинної правової підстави передання майна із спільної вланосності територіальних громад у комунальну власність конкретної територіальної громади, відтак скасування передбачених законом підстав набуття права власності на нерухоме майно, позбавляє запис про державну реєстрацію права власності самостійного правового значення як передумови до виникнення у правонаступників відповідних майнових прав;

- за наявності інших юридичних фактів, передбачених законом як необхідних для виникнення права власності, державна реєстрація права визначає лише момент, після якого виникає таке право;

- обраний позивачем спосіб захисту шляхом скасування рішень державного реєстратора з одночасним припиненням права власності на нерхуоме майно не суперечить вимогам законодавства щодо державної реєстрації прав та спрямований на захист легітимного інтересу позивача та отримання у власність нерухомого майна, що знаходиться на його території.

При ухваленні рішення у даній справі судом не застосовано покладені позивачем в основу обгрунтування позову:

- приписи Закону України «Про добровільне об`єднання територіальних громад», п. 39 Розділу ІV «Прикінцеві та перехідні положення» Бюджетного кодексу України як такі, що не стосуються суті спірних правовідносин;

- приписи п. 32 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» як такі, що не стосуються предмету позову у даній справі.

Витрати позивача по сплаті судового збору у відповідності до ст. 129 ГПК України покладаються судом у повному обсязі на відповідачів в рівних частинах між ними.

Керуючись ст. 124 Конституції України, ст. ст. 233, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Скасувати пункт 1 рішення Бориспільської районної ради Київської області (ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКИЙ ШЛЯХ, буд. 74, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 04054837) сьомого скликання Про деякі питання управління майном комунальної власності територіальних громад сіл Бориспільського району Київської області від 10.09.2019 №478-32-VII.

3. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57295060 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

4. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57295475 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

5. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57295789 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

6. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57296193 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

7. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57296642 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

8. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57293845 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

9. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57292831 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

10. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57293383 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

11. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57294532 від 25.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

12. Скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 57254493 від 24.03.2021, прийняте державним реєстратором Власко Я.В. виконавчого комітету Вороньківської сільської ради, з одночасним припиненням права власності Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на вказаний об`єкт нерухомого майна.

13. Стягнути з Бориспільської районної ради Київської області (ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКИЙ ШЛЯХ, буд. 74, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 04054837) на користь Бориспільської міської ради (ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКИЙ ШЛЯХ, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 04054903) 12 485 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

14. Стягнути з Вороньківської сільської ради (ВУЛИЦЯ ПАРКОВА, буд. 2, Бориспільський р-н, с. Вороньків, Київська обл., 08352, ідентифікаційний код 04363509) на користь Бориспільської міської ради (ВУЛИЦЯ КИЇВСЬКИЙ ШЛЯХ, буд. 72, м. Бориспіль, Київська обл., 08300, ідентифікаційний код 04054903) 12 485 (дванадцять тисяч чотириста вісімдесят п`ять) грн 00 коп. судового збору.

15. Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили в порядку та може бути оскаржене у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені статтями 254, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21.11.2022.

Суддя В.А. Ярема