УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/2860/22
Суддя Господарського суду міста Києва Спичак О.М., розглянувши матеріали справи

За позовом Публічного акціонерного товариства «Укрнафта»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»

2. Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери»

про визнання правочинів недійсними

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

23.02.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» з вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» про визнання недійсними Додаткової угоди №1 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018 та Договору про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» передано на розгляд судді Капцової Т.П.

03.05.2022 розпорядженням керівника апарату Господарського суду міста Києва у зв`язку з перебуванням судді Капцової Т.П. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/2860/22.

Внаслідок проведеного повторного автоматизованого розподілу справу №910/2860/22 передано на розгляд судді Спичака О.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 позовну заяву Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» залишено без руху, встановлено позивачу строк та спосіб усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений судом строк позивачем були усунуті недоліки позовної заяви, вказані судом в ухвалі від 10.05.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.05.2022 відкрито провадження у справі №910/2860/22, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.06.2022, встановлено учасникам справи строки для подання заяв по суті справи.

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач доповнив позов новими підставами, вказавши, що оспорювані договори не були укладені у 2019 році, а судовий збір, відступлення права вимоги за яким є предметом Договору про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019, не є зобов`язанням в розумінні ст. 509 Цивільного кодексу України, а тому його не можна відступити новому кредитору.

21.06.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач просив суд витребувати з матеріалів справи №910/7047/18 оригінали наступних документів:

1) Договір про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019;

2) Договір №30072018 від 30.07.2018 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»;

3) Додаткову угоду №1 від 29.10.2018;

4) Довіреність б/н від 27.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»;

5) Акт здачі-приймання наданих послуг №9 від 31.03.2019,

6) Акт здачі-приймання наданих послуг №12 від 30.06.2019.

У підготовчому засіданні 22.06.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022.

У підготовчому засіданні 22.06.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 задоволено клопотання Публічного акціонерного товариства «Укрнафта» про витребування доказів; витребувано з матеріалів справи №910/7047/18 оригінали наступних документів: 1) Договір про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019; 2) Договір №30072018 від 30.07.2018 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»; 3) Додаткову угоду №1 від 29.10.2018; 4) Довіреність б/н від 27.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс»; 5) Акт здачі-приймання наданих послуг №9 від 31.03.2019, 6) Акт здачі-приймання наданих послуг №12 від 30.06.2019.

27.06.2022 відповідачем 2 подано відзив на позовну заяву, який суд долучив до матеріалів справи.

05.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла відповідь на відзив, яку суд долучив до матеріалів справи.

06.07.2022 до 08.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові письмові пояснення, в яких позивач повідомив, що після ознайомлення з оригіналами оспорюваних договорів, він виявив численні підроблення (фальсифікації), які вказують на наявність додаткових підстав для визнання їх недійсними. Зокрема, позивач зазначив, що редакції оригіналів оспорюваних угод та їх копій, завірених керівником відповідача 2, містять численні розбіжності та є фактично різними редакціями; підписи керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс», вчинені на оспорюваних угодах, ймовірніше, є підробленими.

06.07.2022 та 08.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про призначення у справі №910/2860/22 судової експертизи, в якому позивач просить суд призначити у справ судову почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставити завдання: 1. Визначити період виготовлення (давність) оригіналів таких документів: 1.1. Додаткової угоди №1 від 29.10.2018 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018; 1.2 Договору про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»; 1.3 Договору №30072018 від 30.07.2018 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»; 1.4 Акту здачі-приймання наданих послуг №9 від 31.03.2019 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018; 1.5 Акту здачі-приймання наданих послуг №12 від 30.06.2019 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018; 1.6 Довіреності б/н від 27.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» на ім`я ОСОБА_3. 2. Чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зазначених оригіналах документів Василем Миколайовичем Палійчуком чи іншою особою?

У підготовчому засіданні 06.07.2022 судом було постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 27.07.2022.

14.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд долучив до матеріалів справи.

22.07.2022 до Господарського суду міста Києва від відповідача 2 надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

25.07.2022 та 27.07.2022 позивачем подані додаткові письмові пояснення, які суд долучив до матеріалів справи.

25.07.2022 та 27.07.2022 до Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про зміну підстав позову, відповідно до якої позивач просить суд визнати недійсними оспорювані договори з наступних підстав:

1) Додаткова угода від 29.10.2018 і Договір про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019 підлягають визнанню недійсними на підставі загальних засад цивільного законодавства (п. 6 ст. 3 Цивільного кодексу України) та недопустимості зловживання правом (ч. 3 ст. 13 Цивільного кодексу України);

2) Додаткова угода від 28.10.2018 суперечить вимогам ч. 3 ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсною на підставі ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України та ч. 1 ст. 203 Цивільного кодексу України;

3) в момент вчинення оспорюваних правочинів не була дотримана вимога ч. 3 ст. 203 Цивільного кодексу України - волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, у зв`язку з чим оспорювані правочини підлягають визнанню недійсними на підставі ч. 3 ст. 203 та ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України.

У підготовчому засіданні 27.07.2022 судом було прийнято до розгляду подану позивачем заяву про зміну предмета позову; постановлено протокольну ухвалу (без виходу до нарадчої кімнати) про відкладення підготовчого засідання на 10.08.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 призначено судову експертизу у справі №910/2860/22, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз; на вирішення експертів поставлено наступні завдання: 2.1. Визначити період виготовлення (давність) оригіналів таких документів: 1) Додаткової угоди №1 від 29.10.2018 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018; 2) Договору про відступлення права вимоги №2712 від 27.12.2019, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»; 3) Договору №30072018 від 30.07.2018 про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатським об`єднанням «Прищепа і партнери»; 4) Акту здачі-приймання наданих послуг №9 від 31.03.2019 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018; 5) Акту здачі-приймання наданих послуг №12 від 30.06.2019 до Договору про надання правничої допомоги адвокатським об`єднанням №30072018 від 30.07.2018; 6) Довіреності б/н від 27.12.2019 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс», виданої на ім`я ОСОБА_3. Визначити, чи виконано підпис від імені ОСОБА_1 на зазначених оригіналах документів ОСОБА_1 чи іншою особою?

Вказаною ухвалою суду зупинено провадження у справі №910/2860/22 до закінчення проведення судової експертизи.

31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової експертизи у справі №910/2860/22.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

У разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов`язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 13 Закону України «Про судову експертизу» незалежно від виду судочинства судовий експерт має право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів, якщо експертиза призначена судом або органом досудового розслідування або ознайомлюватися з матеріалами справи, що стосуються предмета судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

Відповідно до ч. 3 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України при визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 1 ст. 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, зважаючи на необхідність розгляду судом клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №910/2860/22.

Розглянувши клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, суд дійшов висновку щодо його задоволення, оскільки матеріали, які судовий експерт просить надати у своєму клопотанні, є необхідними для вирішення питань, які поставлені ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022.

Відповідно до п. 1.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах: 10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об`єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень; 30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень; 60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень; понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об`єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів); понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб`єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п`ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку погодити строк проведення експертизи у справі №910/2860/22 понад 90 календарних днів.

Відповідно до п. 1.1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису. Такою експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукописного тексту під впливом будь-яких факторів, що заважають (природних: хворобливий стан, хронічні захворювання, вікові зміни; тимчасових зовнішніх: незвичне тримання засобу для писання, незвична поза, обмеження зорового контролю тощо; тимчасових внутрішніх: алкогольне сп`яніння, фармакологічні, наркотичні засоби тощо; штучних: викривлення письма зміненими рухами); визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо). Об`єктом почеркознавчої експертизи є почерковий матеріал, в якому відображені ознаки почерку певної особи у тому обсязі, в якому їх можна виявити для вирішення поставлених завдань. Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

У п. 1.3 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень зазначено, що для проведення досліджень орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) надати експерту вільні, умовно-вільні та експериментальні зразки почерку (цифрових записів, підпису) особи, яка підлягає ідентифікації.

Вільними зразками є рукописні тексти, рукописні записи (літерні та цифрові), підписи, достовірно виконані певною особою до відкриття кримінального провадження, провадження у справах про адміністративні правопорушення, цивільних, адміністративних чи господарських справах і не пов`язані з їх обставинами; умовно-вільними є зразки почерку та (або) підпису, виконані певною особою до відкриття провадження у справі, але пов`язані з обставинами цієї справи або виконані після відкриття провадження у справі та є як пов`язаними зі справою, так і не пов`язаними з її обставинами; експериментальні зразки почерку та (або) підпису, що виконані за завданням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у зв`язку з призначенням такої експертизи.

Перед приєднанням вільних та умовно-вільних зразків до матеріалів справи орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), має пред`явити їх особі, яка підлягає ідентифікації. У документі, що є підставою для проведення експертизи, орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), зобов`язаний (зобов`язана) зазначити документи, у яких містяться вільні, умовно-вільні зразки почерку та (або) підпису особи (п. 1.4 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Вільні зразки по змозі повинні відповідати об`єкту, який досліджується, за часом виконання, за видом матеріалів письма (папір, олівець, кулькова ручка тощо), за формою документа (накладні, відомості тощо), за його змістом та цільовим призначенням. Якщо текст (підпис), що досліджується, виконано друкованими літерами або спеціальним шрифтом, слід по змозі надати вільні зразки аналогічного характеру (п. 1.5 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень).

Відповідно до п. 1.7 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень експериментальні зразки посвідчуються органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта). У посвідчувальному написі зазначаються прізвище, ім`я та по батькові виконавця, а також особливості зразка (написані лівою рукою, спеціальним шрифтом тощо).

Згідно з п. 1.8 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень як вільні, так і експериментальні зразки буквеного або цифрового письма бажано надавати не менше ніж на 15 аркушах. Чим коротший досліджуваний текст (запис), тим більша потреба у вільних зразках. Вільні зразки підпису надаються по змозі не менше ніж на 15 документах, експериментальні - у кількості не менше 5 - 8 аркушів.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.08.2022 у справі №910/2860/22, для встановлення правомірності заявлених позовних вимог, всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити подане судовими експертами Київського науково-дослідного інституту судових експертиз клопотання.

Керуючись ст.ст. 230, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №910/2860/22.

2. Задовольнити клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових документів, необхідних для проведення експертизи у справі №910/2860/22.

3. Погодити строк проведення експертизи у справі №910/2860/22 у строк понад 90 календарних днів.

4. Призначити судове засідання у справі №910/2860/22 на 23.11.22 о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатське об`єднання «Прищепа і партнери» у строк до 23.11.2022 надати суду:

- максимально можливу кількість (не менше ніж у 15 документах) оригіналів документів, які містять вільні зразки підписів і почерку ОСОБА_2 за період часу з 2015 року по червень 2018 року, максимально наближений до досліджуваних документів, які можуть міститися в офіційних документах, на яких підписи і рукописні записи достовірно виконані особою, щодо якої ставиться питання з ідентифікації, які можуть міститися у різних архівних матеріалах, трудових угодах, паспорті, формі №1, нотаріальних документах, тощо;

- умовно-вільні зразки почерку та підпису ОСОБА_2, які містяться в матеріалах справи №910/2860/22;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) пастами кулькових ручок синьо-фіолетового кольору (такими ж за кольором та відтінком, як і в підписах у досліджуваних документах) за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (липень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2022 року), у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду для кожного виду пасти;

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, на яких наявні друковані тексти, які друкувались на тих самих друкуючих пристроях, що і друковані тексти у досліджуваних документах; порівняльні зразки необхідно надати за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (липень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи (наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді) (лютий 2022 року), у кількості 5-10 зразків з різними датами складання за кожен місяць досліджуваного періоду;

- достатню кількість порівняльних зразків відтисків печатки від імені ТОВ «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатського об`єднання «Прищепа і партнери» (саме тих печаток, відтиски яких містяться в досліджуваних документах) на достовірно датованих документах, за період часу, починаючи з місяця датування першого за датою з досліджуваних документів (липень 2018 року) та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою фактичної появи досліджуваних документів або їх копій в суді (лютий 2022 року), залежно від умов експлуатації та інтенсивності зносу печаток достатньою може бути кількість від 5-10 до 20-25 порівняльних зразків за кожен місяць; чим більше кількість порівняльних зразків, тим більше вірогідність визначення дати нанесення відтисків печаток.

6. Викликати у судове засідання ОСОБА_2 з метою відібрання експериментальних зразків підпису.

7. Товариству з обмеженою відповідальністю «Група компаній «Техінсервіс» та Адвокатському об`єднанню «Прищепа і партнери» забезпечити явку ОСОБА_2 у судове засідання, призначене на 23.11.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.М. Спичак