ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2022м. СумиСправа № 920/91/18

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., при секретарі судового засідання Щербак Н.М., розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк від 24.10.2022 № 114/5-К-263275 (вх.. № 2767 від 03.11.2022) про видачу дубліката судового наказу у справі № 920/91/18

за позовом: Публічного акціонерного товариства Райффайзен Банк

(вул. Лєскова, буд. 9, м. Київ, 01011),

до відповідача: Приватного акціонерного товариства Сумська фірма Усе для дому

(вул. Харківська, 123, м. Суми, 40011),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

про захист порушеного права, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,-

За участю представників сторін:

від позивача (заявника) не прибув,

від відповідача Панченко М.О. ( в режимі відео конференції),

від третьої особи Цуканов В.

УСТАНОВИВ:

03.11.2022 Публічне акціонерне товариство Райффайзен Банк звернувся до господарського суду Сумської області з заявою від 24.10.2022 № 114/5-К-263275 (вх. № 2767 від 03.11.2022) про видачу дубліката судового наказу № 920/91/18 у зв`язку з його втратою. Також зазначено розглянути справу без участі представника заявника.

Ухвалою суду від 07.11.2022 прийнято заяву до розгляду та призначено розгляд заяви на 17.11.2022, 12:15.

Ухвалою суду від 14.11.2022 задоволено Заяву представника відповідача - Приватного акціонерного товариства Сумська фірма Усе для дому Панченко Мирослава Олександровича від 12.11.2022 (вх. №2837 від 12.11.2022) про розгляд справи № 920/91/18 в режимі відеоконференції поза межами суду - задовольнити. Постановлено провести судове засідання у справі № 920/91/18, призначене на 17.11.2022, 12:15 за участю представника відповідача - Приватного акціонерного товариства Сумська фірма Усе для дому Панченко Мирослава Олександровича у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі Судова влада України https://vkz.court.gov.ua.

16.11.2022 від відповідача до суду надійшли Заперечення, відповідно до змісту яких останній заперечує проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу у зв`язку з пропуском строку для звернення з даною заявою.

17.11.2022 від третьої особи до суду надійшли письмові Пояснення від 17.11.2022, відповідно до яких третя особа просить відмовити у задоволенні заяви про видачу дублікату наказу, оскільки:

- Строк звернення наказу до виконання минув 19.06.2021 року;

- Заявником не надано доказів наявності повноважень звернення до суду від імені Публічного акціонерного товариства «Райфайзен Банк Аваль», а додано лише документи про повноваження в порядку самопредставництва від Акціонерного товариства «Райфайзен Банк»;

- До заяви Акціонерного товариства «Райфайзен Банк»_не додано доказів звернення до виконавчої служби_з метою виконання рішення у встановлені строки, в той же час третя особа та відповідач не отримували постанов про відкриття виконавчого провадження;

- Докази заміни боржника у виконавчому провадженні відсутні, а на теперішній час Приватного акціонерного товариства Сумська фірма «Усе для дому» (), не існує.

- Доказів направлення виконавчого листа у справі №920/91/18 в м. Херсон не надано. На теперішній час, порівняно з датою звернення до суду м. Херсон звільнено. Доказів неможливості отримати наказ в м. Херсон, якщо він там знаходився, суду та сторонам не надані.

- Причини поважності не подання позивачем виконавчого документа до звернення не пояснені та не доведені належними а допустимими доказами.

В судове засідання представник заявника не прибули, про час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення заяви про видачу дублікату наказу заперечувала у зв`язку з закінченням строку на подачу заяви.

Представник третьої особи в судовому засіданні 17.11.2022 проти задоволення заяви заперечував з підстав, зазначених у письмових Поясненнях.

Розглянувши заяву про видачу дубліката наказу та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Згідно з п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Згідно правових висновків, викладених Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 (провадження № 14-308 цс 19 « 47. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли спірок для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.»

Аналогічні висновки викладені у постановах Верховного суду в тому числі і від 18.06.2020 у справі № 24/262, від 03.08.2020 у справі № 904/9718/13, від 17.09.2020 у справі № 19/093-12

Згідно положень Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на день видачі наказу) даний виконавчі документи може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Зазначений строк пред`явлення до виконання вказаний у самому наказі, дублікат якого просить видати заявник.

Наказ Господарського суду Сумської області від 22.12.2018 у справі № 920/91/18 був дійсний для пред`явлення до виконання до 20 червня 2021 року (протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили 19.06.2018 плюс 3 роки)

На підставі вказаних положень та наданих документів, суд встановив, що заявник звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 920/91/18 03.11.2022, тобто з пропуском строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Клопотання про поновлення строку для пред`явлення наказу до виконання в порядку ст. 329 ГПК України заявник не надав.

За таких обставин суд прийшов до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви (подання) про видачу дубліката наказу по справі № 920/91/18.

Керуючись ст. 234, п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству «Райффайзен Банк» у задоволенні заяви від 24.10.2022 № 114/5-К-263275 (вх. № 2767 від 03.11.2022) про видачу дубліката втраченого наказу по справі № 920/91/18.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвалу складено та підписано суддею 17.11.2022.

Суддя С.В. Заєць