ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. Справа № 911/2762/19

Суддя Бацуца В. М. розглянувши заяву (розрахунок) б/н від 14.09.2020 р. відповідача-2 Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про відшкодування понесених сум судових витрат

у справі № 911/2762/19

за позовом Виконувача обов?язків прокурора Київської області, м. Київ

до:

1) Головного управління Держгеокадастру у Київській області, м. Київ;

2) Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича», с. Зеленьки, Миронівський район;

за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

1) ОСОБА_1 , м. Київ;

2) ОСОБА_2 , м. Мирноград, Донецька область;

3) ОСОБА_3 , м. Київ;

4) ОСОБА_4 , м. Миронівка, Київська область;

5) ОСОБА_5 , с. Росава, Миронівський район;

6) ОСОБА_6 , с. Тарасівка, Києво-Святошинський район, Київська область;

7) ОСОБА_7 , м. Запоріжжя;

8) ОСОБА_8 , с. Приморське, Василівський район, Запорізька область;

9) ОСОБА_9 , с. Коротище, Миронівський район, Київська область;

10) ОСОБА_10 , с. Демівщина, Кагарлицький район, Київська область;

11) ОСОБА_11 , с. Шубині Стави, Лисянський район, Черкаська область;

12) ОСОБА_12 , с. Шубині Стави, Лисянський район, Черкаська область:

за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_13 , с. Зеленьки, Миронівський район;

про визнання недійсними наказів

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.09.2020 р. у справі № 911/2762/19 за позовом Виконувача обов`язків прокурора Київської області до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича», за участю третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів, - ОСОБА_13 про визнання недійсними наказів відмовлено у задоволенні позову повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 р. у справі № 911/2762/19 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов задоволено; визнано недійсними накази Головного управління Держземагенства у Київській області №10-5820/15-14-сг від 22.09.2014, №10-5821/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5822/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5823/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5824/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5825/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5826/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5827/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5828/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5829/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-5830/15-14-сг від 22.09.2014, № 10-6197/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6198/15-14-сг від 30.09.2014, № 10-6199/15-14-сг від 30.09.2014, якими затверджено проекти землеустрою щодо відведення земельних ділянок в оренду для ведення фермерського господарства та передано ОСОБА_13 земельні ділянки для вказаних цілей на територіях: Полівської сільської ради Миронівського району з кадастровим номером :04:011:0006 площею 4,8624 га, з кадастровим номером :03:004:0003 площею 17,1692 га, з кадастровим номером :04:007:0002 площею 61,5513 га; на території Коритищенської сільської ради Миронівського району з кадастровим номером :02:004:0031 площею 5,2004 га, з кадастровим номером :02:009:0003 площею 7,9889 га, з кадастровим номером :02:008:0002 площею 8,7345 га, з кадастровим номером :03:003:0010 площею 3,4575 га, з кадастровим номером :03:003:0011 площею 3,5776 га, з кадастровим номером :02:003:0012 площею 4,4684 га, з кадастровим номером :03:001:0005 площею 14,5655 га, з кадастровим номером :02:004:0030 площею 1,5400 га; на території Зеленьківської сільської ради Миронівського району з кадастровим номером :02:002:0001 площею 15,0001 га, з кадастровим номером :01:011:0003 площею 17,2387 га, з кадастровим номером :01:027:0001 площею 43,1998 га; стягнуто з Головного управління Держгеокадастру у Київській області на користь Київської обласної прокуратури 13447 грн витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 20170,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги; стягнуто з Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» на користь Київської обласної прокуратури 13447 грн витрати по сплаті судового збору за подання позовної заяви, 20170,50 грн витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

16.09.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява (розрахунок) б/н від 14.09.2020 р. про відшкодування понесених сум судових витрат, у якій він просить суд покласти на позивача понесені відповідачем-2 судові витрати, а саме витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 33 885, 79 грн.

23.09.2020 р. до канцелярії суду від відповідача-2 надійшла заява б/н від 18.09.2020 р. із додатком платіжним дорученням № 1791 від 15.09.2020 р. на суму 33 885, 79 грн, що долучені судом до матеріалів справи.

Згідно з ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

2. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

3. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

4. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

5. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Відповідно до ст. 123 цього ж кодексу судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

2. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

3. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 129 цього ж кодексу інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, враховуючи те, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.02.2021 р. рішення Господарського суду Київської області від 09.09.2020 р. у справі № 911/2762/19 скасовано та прийнято нове рішення про задоволення позову, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для ухвалення додаткового рішення у справі про стягнення з позивача судових витрат, понесених відповідачем-2, а саме витрат на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 33 885, 79 грн.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 123, 129, 233 235, 240, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви (розрахунку) б/н від 14.09.2020 р. (вх. № 19643/20 від 16.09.2020 р.) Фермерського господарства «Припіяло Андрія Васильовича» про відшкодування понесених сум судових витрат.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена протягом десяти днів шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя В.М.Бацуца