ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа№ 910/13118/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Кропивної Л.В.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

За участю представників:

від позивача: не з`явились

від відповідача: не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021

та заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правничу допомогу.

у справі №910/13118/21 (суддя Курдельчук І.Д.)

за позовом МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH)

в інтересах приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка»

до ОСОБА_1

про стягнення 1 311 607,92 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» збитків, завданих відповідачем під час неналежного виконання ним посадових обов`язків генерального директора приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», в сумі 1 311 607,92 грн., які складаються з курсової різниці в сумі 456 262,67 грн., неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 830 806,65 грн. та присудженого до стягнення з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у справі № 755/4791/20 та сплаченого останнім на користь держави судового збору в сумі 24 538,60 грн.

У позовній заяві позивач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат (а.с.14 т.1), які він поніс та очікує понести, у відповідності до якого станом на дату подання позову сума судових витрат становить 140 674,12 грн. та складається з: судового збору в сумі 19 674,12 грн.; витрат на проведення оцінки збитків в сумі 40 000,00 грн.; витрат на правничу допомогу в сумі 81 000,00 грн.

У відзиві на позов (а.с. 302 т.2) відповідач:

- заперечив щодо заявленого позивачем розміру судових витрат з посиланням на те, що витрати на проведення оцінки збитків в сумі 40 000,00 грн. не відносяться до складу судових витрат за гл. 8 ГПК України, а розмір витрат позивача на правничу допомогу у справі є завищений та неспівмірний з аналогічними витратами відповідача;

- навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести, у відповідності до якого станом на дату подання відзиву сума судових витрат становить 156 660,79 грн., а вказані витрати є витратами відповідача на професійну правничу допомогу;

- просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в сумі 156 660,00 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2021, повний текст якого складений 09.12.2021, у справі № 910/13118/21 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 1 311 607,92 грн. збитків та 19 674,12 грн. судового збору.

Крім того вказаним рішенням вирішено розглянути в судовому засіданні 30.11.2021 о 15:30 питання розподілу судових витрат на правничу допомогу.

29.11.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про подання доказів про розміру судових витрат відповідача в якій вказано про те, що до суду подаються докази про розмір судових витрат відповідача в суді першої інстанції, які складаються з витрат на правову допомогу в загальній сумі 29 000,00 грн. (а.с. 110-120 т.3)

30.11.2021 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява про ухвалення додаткового рішення (а.с.123-129 т.3 ) до якої додана належним чином засвідчена копія акту приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2021.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2021 (а.с134-137 т.3), повний текст якого складений 09.12.2021, у справі № 910/13118/21 заяву представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковського М.Б. про розподіл судових витрат задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 75 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в решті відмовлено, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Ю.О. про розподіл судових витрат відмовлено повністю.

Частково задовольняючи заяву позивача про відшкодування судових витрат суд першої інстанції виходив того, що:

- позивач просить покласти на відповідача понесені ним витрати у розмірі 40 000 грн., які були сплачені позивачем за проведення оцінки грошового збитку №12/07 від 12.07.2021, проте такі витрати не є витратами, пов`язаними з розглядом справи в силу приписів ч. 3 ст. 123 ГПК України, а тому не підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача;

- з наданого позивачем акту приймання-передачі наданих послуг від 24.11.2021 адвокатським об`єднанням «Пленум» позивачу надавались такі послуги: аналіз матеріалів справи № 755/4791/20, інших документів, надання консультацій по наданим документам, складання та оформлення позовної заяви - 50 000 грн.; складання у суді першої інстанції відповіді на відзив - 15 000 грн.; участь адвоката у судових засіданнях - 16 000 грн. (чотири судових засідання);

- вартість послуг за участь у судових засіданнях у розмірі 16 000 грн. є надмірною та підлягає зменшенню до 10 000 грн. так як було проведено всього чотири засідання, з яких три підготовчих і одне по суті, а тому оплата послуг адвоката за участь у цих засіданнях вартістю 16 000 грн., по 4 000 грн. за кожне підготовче і одне судове, є завищеною, а розумною і співрозмірною буде така оплата послуг адвоката за участь у судових засіданнях: 4 000 грн. за одне судове засідання та по 2 000 грн. за підготовчі засідання.

Враховуючи те, що позовні вимоги задоволені повністю, судові витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем, судом першої інстанції покладено на відповідача.

Не погоджуючись із рішенням та додатковим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 та додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021, прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог в частині стягнення реальних збитків в сумі 456 262,67 грн. курсової різниці та 24 538,60 грн. судового збору, закрити провадження в частині стягнення неодержаного прибутку в сумі 830 806,65 грн., а також стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем (судовий збір за подання апеляційної скарги, витрати на правову допомогу в суді першої та апеляційної інстанції).

Щодо незаконності додаткового рішення апелянтом зазначено про те, що:

- з огляду на відсутність підстав для задоволення позовних вимог, підстави для стягнення з відповідача витрат позивача на оплату послуг адвоката також відсутні;

- позивачем не надано доказів оплати витрат на послуги адвоката, що виключає можливість стягнення таких витрат з відповідача.

Крім того у апеляційній скарзі апелянт навів розрахунок власних витрат на правову допомогу зазначивши про те, що в першій інстанцій розмір таких витрат становить 29 000,00 грн., а у апеляційній інстанції - орієнтовна вартість становить 145 428,63 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 апеляційну скаргу у справі №910/13118/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Агрикова О.В., судді: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі № 910/13118/21, витребувано у господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/13118/21, розгляд справи № 910/13118/21 призначено на 09.02.2022 об 11 год. 15 хв.

05.01.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/13118/21.

19.01.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач просив залишити апеляційну скаргу на рішення та додаткове рішення без задоволення, а вказані рішення суду першої інстанції без змін.

Щодо додаткового рішення у відзиві на апеляційну скаргу позивачем зазначено про те, що посилання відповідача на те, що ненадання позивачем доказів оплати витрат на послуги адвоката виключає можливість стягнення таких витрат з відповідача спростовується тим, що за змістом положень п. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено. Вказана правова позиції викладена в постанові Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19,

Крім того у відзиві на апеляційну скаргу позивач:

- заперечив проти розміру витрат відповідача на правову допомогу та просив їх зменшити, пославшись на те, що, окрім витрат на складення апеляційної скарги (35 000,00 грн.) та участі в судовому засіданні (2 750,00 - 4 000,00 грн.) відповідач передбачив гонорар по результату розгляду справи, який складає 104 928,63 грн., що свідчить про те, що визначений відповідачем орієнтовний розмір витрат на правову допомогу є неспівмірним/нерозумним та значено перевищує витрати позивача;

- навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом справи у Північному апеляційному господарському суді у відповідності до якого сума судових витрат складається з витрат на правничу допомогу, орієнтовна сума яких становить 42 000,00 грн. (з урахуванням складання відзиву на апеляційну скаргу та участі адвоката у 3-х судових засіданнях);

- зазначив, що у разі залишення апеляційної скарги без задоволення, позивач, у встановлені ГПК України строки, надасть до суду заяву та відповідні документи щодо підтвердження витрат на правничу допомогу.

Аналогічний за змістом відзив надійшов до суду 19.01.2022 (а.с.190-201 т.3)

08.02.2022 до суду від відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи до якої додано належним чином засвідчені копії підписаного відповідачем та адвокатським об`єднанням «Стоїк» акту про виконані роботи (надані послуги) від 31.01.2022 (а.с. 229 т.3) та квитанції № 0.0..1 від 17.01.2022 (а.с.230 т.3 ).

Склад колегія суддів неодноразово змінювався, розгляд справи відкладався.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13118/21 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13118/21 скасовано та прийнято нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено повністю, до стягнення з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 29 511,08 грн.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13118/21 та заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу призначено до розгляду на 09.08.2022.

04.08.2022 через канцелярію суду, надійшла копія ухвали від 03.08.2022 Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, про відкриття касаційного провадження у справі №910/13118/21 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 та призначення справи до розгляду.

В зв`язку з надходженням касаційної скарги, справа №910/13118/21 була направлена до суду касаційної інстанції для розгляду.

22.09.2022 супровідним листом №24.2-17/910/13118/21/356/22, Верховний Суд розглянувши касаційну скаргу, повернув матеріали справи №910/13118/21 до суду апеляційної інстанції, для розгляду.

Так, Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.09.2022 касаційну скаргу МАРА БЕТАЙЛІГУНГСВЕРВАЛЬТУНГС ГмбХ (MARA Beteiligungsverwaltungs GmbH)

в інтересах приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» залишено без змін, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2022 у справі №910/13118/21 без змін.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 призначено до розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13118/21 та заяву ОСОБА_1 про стягнення витрат на правову допомогу призначено на 01.11.2022.

У судове засідання, 01.11.2022 представники сторін не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи про час та місце розгляду справи, всі представники сторін були повідомлені належним чином (том 4, а.с. 227-228).

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст. 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу на їхні офіційні електронні адреси, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи в порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21 затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - Положення), яким визначено порядок функціонування в судах та органах системи правосуддя окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, зокрема підсистем "Електронний кабінет", "Електронний суд" та підсистеми відеоконференцзв`язку; порядок вчинення процесуальних дій в електронній формі з використанням таких підсистем; особливості використання в судах та органах системи правосуддя іншого програмного забезпечення в перехідний період до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи у складі всіх підсистем (модулів).

Відповідно до п. 5.8 Положення офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Згідно п. 59 Положення до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС процесуальні та інші документи можуть подаватися до суду в електронній формі з використанням офіційної електронної адреси або адреси електронної пошти, з якої надійшли документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом. До початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС суд надсилає документи у справах або на офіційну електронну адресу або адресу електронної пошти, з якої надійшли до суду документи, засвідчені кваліфікованим електронним підписом.

Як слідує з матеріалів справи, ухвала Північного апеляційного господарського суду була направлена представникам сторін на офіційні електронні адреси та доставлені до скриньки, про що свідчать роздруківки з сервісу направлення електронних листів. (том 4, а.с. 227,228)

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає її розгляду.

Окрім того, як свідчать матеріали справи, ухвала про призначення заяви до розгляду у справі від 04.10.2022, була направлена сторонам та отримання останніми (а.с.227-228 т.4), окрім того, оприлюднена на сайті ЄДРСР 05.10.2022.

Відповідно до частини 2 статті 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Єдиний державний реєстр судових рішень - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 03.04.2008 року "Пономарьов проти України" зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Також, слід врахувати, що Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в постанові від 21 лютого 2018 року у справі №2103/490/2012 вказав про те, що сторона, яка приймає участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Враховуючи наведені положення, колегія суддів зазначає, що відповідачі не були позбавлені права та можливості самостійно ознайомитись з ухвалою про виклик у судове засідання від 13.09.2022р., яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

А тому, враховуючи, що під час воєнного стану суди не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів, з урахуванням принципу розумності строків розгляду справи судом, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, передбаченого Конституцією України і гарантованого ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (право на справедливий суд), зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалась обов`язковою, дійшла висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін у судовому засіданні 01.11.2022.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги та заяви у відсутність представників сторін за наявними матеріалами.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, матеріали справи, з урахуванням правил ст. ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.

Позов заявлено про стягнення з відповідача на користь приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» збитків, завданих відповідачем під час неналежного виконання ним посадових обов`язків генерального директора приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка», в сумі 1 311 607,92 грн., які складаються з курсової різниці в сумі 456 262,67 грн., неодержаного прибутку (втраченої вигоди) в сумі 830 806,65 грн. та присудженого до стягнення з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» у справі № 755/4791/20 та сплаченого останнім на користь держави судового збору в сумі 24 538,60 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 23.11.2021, повний текст якого складений 09.12.2021, у справі № 910/13118/21 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 1 311 607,92 грн. збитків та 19 674,12 грн. судового збору.

Додатковим рішенням господарського суду міста Києва від 30.11.2021, повний текст якого складений 09.12.2021, у справі № 910/13118/21 заяву представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковськго М.Б. про розподіл судових витрат задоволено частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено 75 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в решті відмовлено, у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Ю.О. про розподіл судових витрат відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.06.2021, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13118/21 задоволено частково, рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у справі №910/13118/21 скасовано та прийнято нове рішення яким у задоволенні позову відмовлено повністю, до стягнення з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» на користь ОСОБА_1 присуджено витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги в сумі 29 511,08 грн.

З огляду на скасування судом апеляційної інстанції рішення господарського суду міста Києва від 23.11.2021 у цій справі та прийняття нового рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю, скасуванню підлягає і додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/13118/21.

Отже, судом апеляційної інстанції має бути прийняте нове рішення щодо:

- заяви представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковського М.Б. про розподіл судових витрат;

- заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Ю.О. про розподіл судових витрат.

Крім того вирішенню підлягає наведені у апеляційній скарзі відповідача вимоги про стягнення з позивача витрат на правову допомогу пов`язану з розгляду справи в суді апеляційної інстанції в сумі 145 428,63 грн.

З огляду на відмову у задоволенні позовних вимог судові витрати позивача, які були ним понесені в суді першої інстанції, а саме: витрати на проведення оцінки збитку в сумі 40 000,00 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 81 000,00 грн. покладаються на позивача, а у задоволенні відповідної заяви представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковського М.Б. відмовляється.

Щодо витрат відповідача на професійну правничу допомогу колегія суддів зазначає про наступне.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Водночас за приписами ч. 2 ст. 124 ГПК України, у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Отже, за приписами ГПК України попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат сторона має подати до суду разом з першою заявою по суті спору, якою відповідно до приписів ч. 2 ст. 161 ГПК України в суді першої інстанції є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, а в суді апеляційної інстанції: апеляційна скарга та відзив на апеляційну скаргу, а докази понесення таких витрат - до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

З матеріалів справи слідує, що:

- у відзиві на позов відповідач навів попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс та очікує понести, у відповідності до якого станом на дату подання відзиву сума судових витрат становить 156 660,79 грн., а вказані витрати є витратами відповідача на професійну правничу допомогу, та просив стягнути з позивача вказані витрати;

- в судовому засіданні 23.11.2021 до закінченні судових дебатів відповідачем було зроблено ним подані протягом п`яти днів. Вказане підтверджується протоколом судового засідання від 23.11.2021(а.с. 87-90 т.3);

- на підтвердження доказів понесення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції відповідачем до відзиву на позов додані належним чином засвідчені копії укладеного між відповідачем та адвокатом Макаренко Юрієм Олексійовичем договору про надання правової допомоги № 07/09/21 від 07.09.2021 з додатковою угодою від 07.09.2021, а 29.11.2021 до суду першої інстанції від відповідача надійшла заява про подання доказів про розміру судових витрат відповідача до якої додані належним чином засвідчені копії акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги від 26.11.2021 до договору № 07/09/01 від 07.09.2021 (а.с.112 т.3) та меморіальних ордерів №@2PL041964 від 14.09.2021, №@2PL091140 від 06.10.2021, №@2PL913614 від 03.11.2021, №@2PL128191 від 19.11.2021, №@2P541769 від 25.11.2021 (а.с.113-117 т.3 );

- у апеляційній скарзі відповідач навів розрахунок власних витрат на правову допомогу зазначивши про те, що в першій інстанцій розмір таких витрат становить 29 000,00 грн., а у апеляційній інстанції - орієнтовна вартість становить 145 428,63 грн. та додав до апеляційної скарги належним чином засвідчені копії укладеного з адвокатським об`єднанням «Стоїк» договору про надання правової допомоги від 02.12.2021 (а.с.172-174 т.3) та платіжних доручень №@2PL377415 від 06.12.2021 та №@2PL992196 від 22.12.2021(а.с. 177,178 т.3).

- 08.02.2022 до апеляційного суду від відповідача надійшла заява про приєднання документів до матеріалів справи до якої додано належним чином засвідчені копії підписаного відповідачем та адвокатським об`єднанням «Стоїк» акту про виконані роботи (надані послуги) від 31.01.2022 (а.с. 229 т.3) та квитанції № 0.0..1 від 17.01.2022 (а.с.230 т.3 ).

Отже, матеріалами справи підтверджується дотримання відповідачем в судах першої та апеляційної інстанції як строків подання попереднього (орієнтовного) розрахунок суми судових витрат, так і строків подання доказів понесення таких витрат.

Частини 1 та 2 ст. 126 ГПК України встановлює, що:

- витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави;

- за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

З матеріалів справи слідує, що:

- у поданому до суду першої інстанції попередньому (орієнтовному) розрахунку відповідач зазначив про те, що сума витрат, які він поніс та очікує понести, у станом на дату подання відзиву становить 156 660,79 грн. Вказані витрати складаються з витрат на: складання відзиву - 5 000,00 грн.; складання заперечень на відповідь на відзив - 3 500,00 грн.; складання адвокатських запитів - 2 000,00 грн. (4 запити по 500,00 грн.); участь в судовому засіданні - 15 000,00 грн. (5 судових засідань по 3 000,00 грн.); гонорар по результату розгляду справи (гонорар успіху який становить 10 % від ціни позову - примітка суду) - 131 160,79 грн.;

- у поданій до суду першої інстанції заяві про подання доказів про розмір судових витрат відповідач визначив, що загальний розмір судових витрат на правничу допомогу, які ним були понесені в суді першої інстанції становить 29 000,00 грн., а вказані витрати складаються з: участі адвоката в судових засіданнях - 15 000,00 грн. (5 судових засідань (06.10.2021, 26.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021) по 3 000,00 грн.); складання адвокатських запитів - 2 500,00 грн. (5 адвокатських запитів (до Соборука Ю.Ф., Гуменюка М.А., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 2 запити до позивача) по 500,00 грн.); складання процесуальних документів - 11 500,00 грн. (відзив на позов - 5 000,00 грн., заперечення на відповідь на відзив - 3 500,00 грн., клопотання про витребування доказів - 1 500,00 грн., клопотання про відкладення - 1 500,00 грн.);

- у апеляційній скарзі (а.с. 148-178 т.3) відповідач зазначив про те, що: розмір судових витрат на правничу допомогу, які були ним понесені в суді першої інстанції становить 29 000,00 грн. (детальний опис таких витрат наведений вище - примітка суду), а орієнтовний розрахунок вартості таких витрат в суді апеляційної інстанції становить 145 428,63 грн., такі витрати складаються з: витрат на підготовку та подання апеляційної скарги - 35 000,00 грн.; за кожне судове засідання має бути сплачено 2 750,00 грн., а у випадку, якщо тривалість знаходження в суді становитиме більш, ніж 1,5 години вартість послуг може бути збільшені до 4 000,00 грн.; гонорар успіху в розмірі 8 % від суми на яку, за результатами розгляду апеляційної стягненню буде зменшено суду, що піддягає стягненню. Відповідач наводить попередній розрахунок таких витрат в сумі 145 428,63 грн. виходячи з того, що: ним вже понесені витрати підготовку та подання апеляційної скарги (35 000,00 грн.), у справі буде проведено 2 судові засідання тривалістю менш, ніж 1,5 години (2 750,00*2=5 500,00 грн.), задоволенні позовних вимог буде відмовлено повністю (1 311 607,92/8%=145 428,63 грн.).

В свою чергу будь-яких інших заяв, які б остаточно визначили розмір судових витрат на правничу допомогу, які понесені в суді апеляційної інстанції, відповідачем до суду не подано, так само як і не було подано до суду апеляційної інстанції заяви про подання доказів понесення таких витрат протягом п`яти днів після прийняття постанови.

За таких обставин при вирішення питання щодо стягнення з позивача судових витрат відповідача на правничу допомогу, які понесені в суді апеляційної інстанції колегія суддів виходить з розміру таких витрат, який був визначений відповідачем у апеляційній скарзі та з наявних у матеріалах справи станом на дату прийняття постанови від 21.06.2022 доказів.

Враховуючи викладене вище, відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу, які були ним понесені в суді першої інстанції в сумі 29 000,00 грн. та в суді апеляційної інстанції в сумі 145 428,63 грн.

На підтвердження факту понесення відповідачем витрат на професійну правничу допомогу у вказаних сумах, ним до матеріалів справи долучені належним чином засвідчені копії:

- договору про надання правової допомоги № 07/09/21 від 07.09.2021 (далі Договір 1) укладеного між відповідачем як клієнтом та адвокатом Макаренко Юрієм Олександровичем як адвокатом (а.с.296-297 т.2), додаткової угоди від 07.09.2021 до вказаного договору (а.с.298 т.2), акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги від 26.11.2021 до договору № 07/09/01 від 07.09.2021 та меморіальних ордерів №@2PL041964 від 14.09.2021, №@2PL091140 від 06.10.2021, №@2PL913614 від 03.11.2021, №@2PL128191 від 19.11.2021, №@2P541769 від 25.11.2021 на загальну суму 29 000,00 грн. (вказані документи надані відповідачем на підтвердження понесення відповідних витрат на правову допомогу в суді першої інстанції - примітка суду);

- договору про надання правової допомоги від 02.12.2021 (далі Договір 2) укладеного між відповідачем як довірителем та адвокатським об`єднанням «Стоїк» як виконавцем, акту про виконані роботи (надані послуги) від 31.01.2022, платіжних доручень №@2PL377415 від 06.12.2021, №@2PL992196 від 22.12.2021 та квитанції № 0.0..1 від 17.01.2022 на загальну суму 37 800,00 грн. (вказані документи надані відповідачем на підтвердження понесення відповідних витрат на правову допомогу в суді апеляційної інстанції - примітка суду)

Зі змісту Договору 1 слідує, що: адвокат бере на себе зобов`язання надавати клієнту необхідну правову допомогу з представництва інтересів клієнта та захисту його прав та інтересів у господарській справі № 910/13118/21 (п. 1.1); умови виплати гонорару адвоката встановлюються додатковою угодою сторін (п. 4.1).

У додатковій угоді від 07.09.2021 до Договору 1 сторонами погоджено, що відповідно до п. 4.1 Договору надання правової допомоги по Договору 1 адвокат отримує від клієнта гонорар на умовах цієї Додаткової угоди, а саме:

- 3 000,00 грн. за кожне судове засідання (в тому числі ті, які були відкладені або в яких була оголошена перерва), кожне інше відвідування (представництво) державних органів (установ), фізичних та юридичних осіб, що робиться адвокатом в інтересах клієнта - сплачується авансом повністю не пізніше дня такого судового засідання (іншого відвідування/представництва);

- 5 000,00 грн. - за складання однієї позовної заяви/відзиву на позовну заяву, однієї апеляційної або касаційної скарги/відзиву на апеляційну або касаційну скаргу - сплачується авансом повністю, не пізніше дня подачі документу до суду;

- 3 500,00 грн. - за складання однієї відповіді на відзив, одних заперечень на відзив, одних письмових пояснень, одного іншого документа, в якому викладаються аргументи по суті справи - сплачується авансом повністю, не пізніше дня подачі документу до суду;

- 1 500,00 грн. - за складання будь-якого іншого (одного) документа правового характеру (заяви, клопотання тощо) - сплачується авансом повністю, не пізніше дня подачі документу до суду (або за належністю);

- 500,00 грн. - за складання одного адвокатського запиту - сплачується авансом повністю, не пізніше дня його направлення;

- 10 % від ціни позову у справі, яка є на даний час, а саме - 1 311 607,92 грн. - сплачується повністю не пізніше дня ухвалення судового рішення про повну або часткову відмову у позові, або залишення позову без розгляду, або закриття провадження у справі.

З складеного та підписаного 26.11.2021 відповідачем та адвокатом Макаренко Юрієм Олександровичем акту приймання-передачі виконаних робіт з надання правової допомоги по Договору 1(а.с.112 т.3) слідує, що адвокат передав, а клієнт прийняв виконані роботи з надання правової допомоги по Договору 1 на загальну суму 29 000,00 грн., а саме:

- участь адвоката в судових засіданнях - 15 000,00 грн. (5 судових засідань (06.10.2021, 26.10.2021, 09.11.2021, 23.11.2021, 30.11.2021) по 3 000,00 грн.);

- складання адвокатських запитів - 2 500,00 грн. (5 адвокатських запитів (до Соборука Ю.Ф., Гуменюка М.А., Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, 2 запити до позивача) по 500,00 грн.);

- складання процесуальних документів - 11 500,00 грн. (відзив на позов 5 000,00 грн., заперечення на відповідь на відзив - 3 500,00 грн., клопотання про витребування доказів - 1 500,00 грн., клопотання про відкладення - 1 500,00 грн.).

Вказані послуги сплачені повністю про що сторони дійшли згоди у вказаному акті. Крім того, на доказ оплати таких послуг до матеріалів справи залучені належним чином засвідчені копії меморіальних ордерів №@2PL041964 від 14.09.2021, №@2PL091140 від 06.10.2021, №@2PL913614 від 03.11.2021, №@2PL128191 від 19.11.2021, №@2P541769 від 25.11.2021 на загальну суму 29 000,00 грн.

Отже, матеріалами справи підтверджується факт надання відповідачу адвокатом Макаренко Юрієм Олександровичем в суді першої інстанції послуг на загальну суму 29 000,00 грн.

Враховуючи те, що за змістом положень ГПК України розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката визначається на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, доказом який підтверджує як факт надання таких послуг, так і їх обсяг є підписаний учасником судового процесу та особою, яка надає йому правничу допомогу, акт приймання-передачі послуг або будь-який інший двохсторонній документ який би свідчив про погодження вказаними особами факту надання послуг та їх обсяг.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказані обставини з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, з огляду на те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що справедливим, співрозмірним та обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції сумі в сумі 21 000,00 грн.

За таких обставин додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/13118/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового додаткового рішення, яким у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковського М.Б. про розподіл судових витрат відмовляється у повному обсязі, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Ю.О. про розподіл судових витрат задовольняється частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджується 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

28.06.2022 через канцелярію суду від представника відповідача надійшла заява про розподіл судових витрат (а.с.77 т.4) , в якій останні просить стягнути з позивача судові витрати понесені відповідачем, у тому числі за надання відповідачу правової допомоги у суді апеляційної інстанції в сумі 153 002,56 грн., за надання правової допомоги відповідачу в суді першої інстанції в сумі 29 000 грн., а також 29 512,00 грн. судового збору за подання відповідачем апеляційної скарги.

За умовами п. 4.1.6 договору про надання правової допомоги, що укладений 02.12.2021 між Пилипенком С.В. , в якості довірителя, та АО «Стоїк», в якості Виконавця, передбачено, що у разі якщо у позові буде відмовлено повністю або частково, провадження у справі буде закрито повністю або в частині позову буде закрито провадження, а в решті відмовлено у позові, то в такому разі довіритель зобов`язується сплатити виконавцеві остаточний гонорар в розмірі 8% від тієї суми коштів, щодо якої буде відмовлено в позові або/ чи закрите провадження.

Так представник відповідача зазначає, що за участю АО «Стоїк» дану справу було вирішено на користь ОСОБА_1 , то першому підлягає сплаті гонорар успіху в розмірі 112 502,56 грн. який було розраховано наступним чином:

8% х (1 311 607,92 грн. збитки згідно рішення від 23.11.2021 + 19 674,12 грн. судового збору згідно рішення від 23.11.2021 + 75 000 грн. витрати на правничу допомоги згідно додаткового рішення від 30.11.2021) = 1 406 282,04 грн. х 8% = 112 502,56 грн.

Крім того, відповідно п.4.1.2 договору за кожне судове засідання, в якому взяв участь виконавець (визначений ним адвокат), довіритель сплачує виконавцю по 2 750 грн. за кожне судове засідання. Також за п.4.1.1 договору ОСОБА_1 зобов`язаний сплатити АО «Стоїк» 35 000 грн. за підготовку та подачу апеляційної скарги.

08.02.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшла заява про приєднання до матеріалів справи акту про виконанні роботи від 31.01.2022 (а.с.229 т.3), в якому зазначено, найменування робіт «підготовка та подача апеляційної скарги у справі №910/13118/21» з визначеною вартістю 35 000,00 грн.

До зазначеної заяви, відповідачем було додано акт про виконанні роботи (надані послуги) від 27.06.2022 (а.с.78 т.4), в якому визначено, що виконавцем довірителю у червні 2022, надано послуги за договором від 02.12.2021 про надання правової допомоги, а саме:

1. Остаточний гонорар за виграш справи №910/13118/21 в Північному апеляційному господарському суді - вартість 112 502,56 грн.

2. Представництво інтересів Довірителя 07.06.2022 у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/13118/21 - вартість 2 750 грн.

3. Представництво інтересів Довірителя 21.06.2022 у судовому засіданні в Північному апеляційному господарському суді у справі №910/13118/21 - вартість 2 750 грн.

Всього: 118 002,56 грн.

На підтвердження оплати послуг, відповідачем було надано платіжне доручення №@2PL604679 від 27.06.2022 з призначенням платежу «остаточний гонорар за виграш справи №910/13118/21 в Північному апеляційному господарському суді» на суму 112502,56 грн. (а.с.78 т.4)

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності понесення адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України»).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в ч. 4 ст. 129 ГПК України. Разом із тим, у частині 5 ст. 129 ГПК України визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Так, за змістом ч. 5 ст. 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

За умови п. 4.1.6 договору про надання правової допомоги, у разі якщо у позові буде відмовлено повністю або частково, провадження у справі буде закрите повністю або частково або в частині позову буде закрито провадження, а в решті відмовлено у позові, то в такому разі довіритель зобов`язується сплатити виконавцеві остаточний гонорар в розмірі 8% (вісім відсотків) від тієї суми коштів, щодо якої буде відмовлено у позові або / чи закрите провадження (тобто від «відбитої» суми). Наприклад , якщо суд відмовить у стягненні коштів 13 11607,92 грн., згідно позову повністю, то розмір остаточного гонорару становитиме 8% від вказаної суми, а саме 104928,63 грн. Суму остаточного гонорару довіритель зобов`язується сплатити виконавцеві протягом 15 календарних днів з моменту набуття рішенням апеляційного суду законної сили.

Звертаючись із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, відповідач зазначає, що з огляду на те, що за участю АО «Стоїк» дану справу було вирішено на користь ОСОБА_1 , то першому підлягає сплаті гонорар успіху в розмірі 112 502,56 грн., яких було розраховано наступним чином:

8% х (1 311 607,92 грн. збитки згідно рішення від 23.11.2021 + 19 674,12 грн. судового збору згідно рішення від 23.11.2021 + 75 000 грн. витрати на правничу допомоги згідно додаткового рішення від 30.11.2021) = 1 406 282,04 грн. х 8% = 112 502,56 грн.

Дослідивши розрахунок відповідача, колегія суддів не погоджується із зазначеними нарахуваннями, оскільки у відповідності до п. 4.1.6 договору, 8% гонорару успіху, вираховується саме з ціни позову, а саме із суми 1 311 607,92 грн. 8% становить 104 928,63 грн.

В свою чергу, вирішуючи питання щодо можливості стягнення витрат на професійну паничу допомогу, яка є «гонораром успіху», колегія суддів виходить з наступного.

Згідно зі статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ) вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ вказав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 зі справи № 904/4507/18 зауважила, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями у присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22.02.2005 у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6 672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3 000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72).

З урахуванням наведеного не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема, у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату "гонорару успіху", у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і оцінювати їх необхідність.

Зазначена позиція викладена в додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/3547/21 від 27.09.2022.

Так як вже зазначалось, за умовами п. 4.1.6 договору, 8% гонорару успіху, вираховується саме з ціни позову, а саме із суми 1 311 607,92 грн. 8% становить 104 928,63 грн. Зазначена сума визначається як «гонорар успіху» у зв`язку з досягненням позитивного результату для відповідача в суді апеляційної інстанції (відмовлено в задоволенні позову).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху", у справі яка розглядається, є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат. Стягнення заявленої суми має співвідноситися із виконаною роботою щодо представництва інтересів у суді касаційної інстанції та досягнення обумовленого між сторонами успішного результату.

У зв`язку із цим колегія суддів приймає до уваги, що на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція відповідача вже була сформована, а доказів додаткового комплексного та всесторонього вивчення юридичної природи спірних правовідносин не надано. Вчинені відповідачем дії, які можуть бути співвіднесені з досягненням успішного результату, були актуальні під час звернення із позовною заявою та розгляду її в суді першої інстанції.

Отже, колегія суддів вважає, що заява відповідача щодо розподілу витрат на професійну (правничу) допомогу в частині «гонорар успіху» стягнення 8% від ціни позову в сумі 104 928,63 грн. не відповідає критерію розумності, такі витрати не мають характеру необхідних, не співмірні із виконаною роботою в суді апеляційної інстанції, а їх відшкодування за відсутності достатнього обґрунтування з огляду на обставини цієї справи матиме надмірний характер, тому з позивача на користь відповідача підлягає стягненню витрати на правничу допомогу в частині «гонорар успіху» в розмірі 52 464,31 грн. (50% від суми 104 928,63 грн.).

Окрім того, за умовами п. 4.1.1 договору про надання правової допомоги, за ознайомлення з матеріалами судової справи, підбір судової практики, підготовку та подачу апеляційної скарги довіритель зобов`язаний сплатити виконавцеві грошову винагороду в розмірі 35 500 грн.

Так, в заяві про стягнення витрат на правничу допомогу, відповідач просив стягнути кошти за підготовку та подачу апеляційної скарги у справі №910/13118/21 в розмірі 35 000,00 грн.

Відповідно до акту при виконанні роботи (наданні послуги) від 31.01.2022. вартість послуг наданих в суді апеляційної інстанції послуг ( 35 000,00 грн.) є надмірною. Так, відповідачем зазначено про те, що вказана сума сплачена за ознайомлення з матеріалами судової справи, підбір судової практики, підготовку та подачу апеляційної скарги. Колегія суддів зауважує відповідачу на тому, що необхідність ознайомлення з матеріалами справи та пошуку судової практики при подачі апеляційної скарги була обумовлена зміною відповідачем особи, яка надавала йому правничу допомогу, з адвоката Макаренко Юрія Олександровича на адвокатське об`єднанням «Стоїк». В свою чергу кожен з вказаних представників для надання відповідачу правничої допомоги та складання заяв по суті спору безумовно вивчав матеріали справи та проводив аналіз судової практики. Вказане свідчить про те, що за вказані послуги відповідачем фактично було сплачено як адвокату Макаренко Юрію Олександровичу, так і адвокатському об`єднанню «Стоїк», тобто сплачено двічі, проте покладення подвійного розміру таких витрат на послуги адвоката на позивача не відповідає критерію розумності та справедливості. За таких обставин вартість наданих відповідачу в суді апеляційної інстанції послуг підлягає зменшенню до 15 000,00 грн.

Також, за умовами п. 4.1.2 договору про надання правової допомоги, за кожне судове засідання, в якому взяв участь виконавець (визначений ним адвокат), довіритель сплачує виконавцю по 2750 грн. за кожне судове засідання.

Як вбачається з акту про виконанні роботи (наданні послуги) від 27.06.2022, виконавець просить стягнути за:

- Представництво інтересів довірителя 07.06.2022 у судовому засіданні північного апеляційного господарського суду у справі №910/910/13118/21 в сумі 2 750 грн.;

- Представництво інтересів довірителя 21.06.2022 у судовому засіданні північного апеляційного господарського суду у справі №910/910/13118/21 в сумі 2 750 грн.;

Отже, відповідач просить стягнути з позивача витрати на правничу допомогу за представництво інтересів довірителя в двох судових засіданнях (07.06.2022 та 21.06.2022) в загальній сумі 5 500,00 грн.

Дослідивши матеріали справи, а саме протоколи судових засідань, від 07.06.2022 у судовому засіданні представляли інтереси відповідача: Каракаш В.М. (ордер серія АН №1070369 від 07.06.2022) та Макаренко Ю.О. (ордер серія АА №1213615 від 07.06.2022) (а.с.34 т.4), в судовому засіданні від 21.06.2022 представляли інтереси відповідача: Каракаш В.М. (ордер серія АН №1070369 від 07.06.2022) та Вага Ю.В. (одер серія АІ №1226809 від 15.02.2022).

Колегія судді вважає, зазначені витрати на послуги адвоката за участь у судових засіданнях обґрунтованими, документально підтвердженими тому підлягають задоволенню в сумі 5500,00 грн.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7,9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 та постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19.

До того ж у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі № 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, за якою суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

Отже, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та критерію розумності їхнього розміру, з урахуванням конкретних обставин справи та доводів сторін.

Таким чином, вирішуючи заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі, чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань, чи не включено у документи інформацію щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами та навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

З матеріалів справи слідує, що у відповіді на відзив та відзиві на апеляційну скаргу (а.с.5-16, 190-206 т.3) позивач послався на необґрунтованість, неспівмірність витрат відповідача на правову допомогу, зазначивши про те, що такі витрати підлягають зменшенню.

За приписами ч. 4 ст. 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на вказані обставини з урахуванням предмету та підстав позовних вимог у даній справі, оцінюючи витрати відповідача з урахуванням всіх аспектів і складності справи, з огляду на те, що заявлений відповідачем до відшкодування розмір судових витрат на правову допомогу не в повному обсязі відповідає критеріям обґрунтованості, розумності, співмірності та пропорційності, керуючись принципом розумності судових витрат, колегія суддів дійшла висновку про те, що справедливим, співрозмірним та обґрунтованим є стягнення з відповідача на користь позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції сумі в сумі 21 000,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції сумі в сумі 72 964,31 грн.

За таких обставин додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/13118/21 підлягає скасуванню з прийняттям нового додаткового рішення, яким у задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковського М.Б. про розподіл судових витрат відмовляється у повному обсязі, заява представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Ю.О. про розподіл судових витрат задовольняється частково, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджується 21 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції.

Враховуючи вищевикладене та вимоги апеляційної скарги, апеляційна скарга ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/13118/21 задовольняється частково.

Крім того, частково задовольняються вимоги апеляційної скарги ОСОБА_1 в частині стягнення з позивача витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції, до стягнення з позивача на користь відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 72 964,31 грн. ( 52464,31+5500,00+15000,00)

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 269, 270, 273, 275, 276, 281-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/13118/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення господарського суду міста Києва від 30.11.2021 у справі №910/13118/21 скасувати.

3. У задоволенні заяви представника приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Компанія», адвоката Шишковського М.Б. про розподіл судових витрат відмовити.

4. Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Макаренка Ю.О. про розподіл судових витрат задовольнити частково.

5. Стягнути з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б ідентифікаційний код 21129873) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції в сумі 21 000,00 грн.

6. Стягнути з приватного акціонерного товариства з іноземними інвестиціями «Слобожанська Будівельна Кераміка» (02002, м. Київ, вул. Микільсько-Слобідська, 2/Б ідентифікаційний код 21129873) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_1 ) витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в сумі 72 964,31 грн.

7. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити суду першої інстанції.

8. Матеріали справи №910/13118/21 повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 21.11.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.В. Кропивна

Є.Ю. Пономаренко