ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м.Дніпро Справа № 335/6803/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

суддів: Коваль Л.А., Чередко А.Є.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 (суддя Зінченко Н.Г.)

у справі №335/6803/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, м. Запоріжжя

до відповідача Фізичної особи-підприємця Беляєва Олександра Валерійовича, м. Запоріжжя

про стягнення 46 196,80 грн.

ВСТАНОВИВ:

Згідно ухвали Запорізького апеляційного суду від 01.04.2022 № 335/6803/20 до господарського суду Запорізької області надійшла справа № 335/6803/20 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення 46196,80 грн. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, м. Запоріжжя до ОСОБА_1 , м. Запоріжжя про стягнення 46196,80 грн. за договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017 відмовлено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія, на користь Фізичної особи-підприємця Беляєва Олександра Валерійовича, 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. судових витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись з вказаним рішенням Товариством з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 та ухвалити нове, про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги апелянт зазначає, що умовами договору №К-349 від 06.09.2017 було встановлено, що вартість послуг з управління будинком складає 12,51 грн на місяць за один квадратний метр загальної площі приміщення, яке перебуває у власності кожного із співвласників. Відповідач є власником приміщення загальною площею 115,4 кв.м. Відповідач був обізнаний про свій особовий рахунок, отримував рахунки та сплачував вартість житлово-комунальних послуг. Окрім того у спірний період у позивача була відсутня інформація щодо дійсної площі приміщення відповідача, а відомості передані управителю не відповідали дійсності. Про дійсну площу приміщення управитель дізнався лише на момент пред`явлення позову, отримавши інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Саме тому в розрахунках на оплату житлово-комунальних послуг, які відповідачем було додано до суду першої інстанції, зазначено площу 44,19 кв. м. Таким чином за період з 01.11.2012 по червень 2020 року, позивачем надано послуг на загальну суму 46 196,80 грн. В якості доказу фактичного надання послуги позивачем було надано картку фактичної собівартості витрат на управління будинком за період, за який стягується сума заборгованості. Окрім того позивач заперечує проти суми витрат на послуги адвоката, вважає її неспівмірною зі складністю справи, наданим адвокатом обсягом послуг, затраченим ним часом на надання таких послуг.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи №335/6803/20 визначено колегію у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою головуючого судді Мороза В.Ф., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження, тощо у справі №335/6803/20 справу передано колегії у складі головуючого судді Білецької Л.М., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 03.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги та подати до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

У зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №335/6803/20 передано раніше визначеному складу суду у складі колегії: головуючий суддя Мороз В.Ф., судді Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, у зв`язку з відпусткою судді Чередко А.Є., для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження справу №335/6803/20 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А, Кузнецова В.О.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 17.08.2022 поновлено строк на апеляційне оскарження та відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 в порядку письмового провадження, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Згідно протоколу передачі справи раніше визначеному складу суду у зв`язку з усуненням обставин, які обумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу №335/6803/20 передано колегії у складі головуючого судді Мороза В.Ф., суддів Коваль Л.А., Чередко А.Є.

Відповідач згідно відзиву заперечує проти доводів апеляційної скарги та зазначає, що незрозумілим є факт в який саме день КП «Наше місто» передало в управління ТОВ «КК «Мрія» об`єкт будинок за адресою Качалова, 16, а тому неможливо встановити коли саме позивач розпочав надавати послуги в межах договору №К-349 від 06.09.2017, якщо такі послуги надавалися взагалі. Картка фактичної собівартості витрат з управління багатоквартирним будинком на яку посилається позивач, жодним чином не підтверджує належне виконання ним своїх зобов`язань за договором та як наслідок надання послуг на загальну суму 46 196,80 грн., оскільки складена в односторонньому порядку та не містить посад, прізвищ, імен по батькові осіб, які складали таку картку. Зазначені в картці відомості не підтверджені жодними доказами. Таким чином надані позивачем докази не підтверджують фактичного надання послуг з управління , не надано за кожний місяць окремо ані рахунків на оплату, ані актів приймання-передачі виконаних робіт та доказів направлення їх на адресу відповідача, не надано будь-яких договорів про виконання окремих робіт та надання послуг, документів первинного бухгалтерського обліку тощо. Окрім того відповідач звертає увагу, що в рахунках на сплату житлово-комунальних послуг позивачем зазначався різний тариф, проте позивач посилається, на факт, що договором встановлена вартість у розмірі 12,51 грн. Тобто позивачем змінювалися тарифи вартості послуг з управління будинком і такі тарифи в період часу з 2019 по 2020 роки були значно меншими, ніж тарифи, заявлені позивачем у позовній заяві. Окрім того ТОВ «КК «Мрія» уклало з мешканцем будинку по вул.Качалова, 16 договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, згідно п.3.1 яких ціна послуги з управління становить 5,669 грн. ( в т.ч. ПДВ) на місяць за 1 кв.м. загальної площі житлового будинку або нежитлового приміщення у будинку включає в себе: витрати на утримання будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна будинку в розмірі 4,532 на місяць на 1 кв.м. (у т.ч. цокольного і підвального приміщення) відповідно до кошторису витрат на утримання будинку та прибудинкової території; винагороду управителю в розмірі 1 137,00 грн. в т.ч. ПДВ за 1 кв. м на місяць. Але не дивлячись на це позивач за спірний період здійснює нарахування за тарифом 12,51 грн. за 1 кв.м. Таким чином позовні вимоги заявлено безпідставно. Окрім того відповідач звертає увагу що до його відома не була доведена жодна інформація про управителя будинком. Фактично про існування договору відповідач зміг довідатися після отримання позовної заяви. Щодо незгоди позивача з розрахунком суми витрат на правничу допомогу, то слід зазначити, що обсяг, час та вартість наданих послуг узгоджується з умовами договору та які зазначено в акті приймання-передачі наданих послуг. Окрім того в матеріали справи надано докази оплати послуг адвоката. Додатково відповідач зазначає, що для підготовки відзиву на апеляційну скаргу представником відповідача витрачено 8 годин роботи на суму 4 000,00 грн., що за потреби може бути підтверджено відповідними документами та просить судові витрати по розгляду апеляційної скарги покласти на ТОВ «КК «Мрія».

Позивачем надано відповідь на відзив згідно якої зазначає, що відповідач свідомо не сплачував за спожиті послуги надані ТОВ «КК «Мрія» незалежно від того, що ним отримувалися рахунки на оплату послуг та ні разу не звернувся до управителя з приводу уточнення інформації щодо площі приміщення, оскільки відомості зазначені в рахунках не відповідають дійсності. Відповідач до відзиву не надав ані доказів відмови від послуг з управління будинком, ані складених актів-претензій щодо обсягів та якості спожитих послуг. Окрім того Постановою КМУ від 27.12.2018 №1145 «Про затвердження Порядку проведення перевірки відповідності якості надання деяких комунальних послуг та послуг з управління будинку параметрам, передбаченим договором про надання відповідних послуг» визначено механізм проведення перевірки якості наданих послуг. Результатом такої перевірки, а отже і належним доказом у справі, може бути Акт-претензія про неотримання споживачем послуги (або отримання послуги не в повному обсязі) з управління будинком, оформлений належним чином. Суд першої інстанції вважає доведеним факт наявності заборгованості у відповідача за надані послуги, проте судом не було враховано, що в розрахунках площа приміщення не відповідає дійсній площі, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Незважаючи на викладене господарський суд вважає, що заявлена до стягнення сума не доведена позивачем.

Відповідно до статті 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Апеляційний господарський суд, дослідивши наявні у справі докази, повноту їх дослідження місцевим господарським судом, перевіривши правильність висновків суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, на підставі п.1 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 01.09.2017 №520 Про призначення управителів багатоквартирних будинків міста Запоріжжя, ТОВ КК Мрія призначено управителем багатоквартирних будинків у м. Запоріжжі, за об`єктом конкурсу (група будинків) №1.

Пунктом 5 рішення, доручено департаменту правового забезпечення Запорізької міської ради спільно з департаментом з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради підготувати проект договору з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя, що має бути укладений від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу уповноваженою особою виконавчого комітету Запорізької міської ради, строком на один рік, з обов`язком управителя розпочати надання послуг з управління багатоквартирними будинкам з 01.11.2017.

Уповноважено заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. укласти договір з надання послуг з управління багатоквартирними будинками м. Запоріжжя від імені власників багатоквартирних будинків з переможцями конкурсу (п.6 рішення).

На Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради покладено забезпечення доведення до відома співвласників багатоквартирних будинків інформації про управителя, з яким укладено договір, шляхом офіційного розміщення на веб-сайті Запорізької міської влади та в кожному конкретному будинку, зокрема на інформаційних стендах у під`їздах будинків та біля них відповідного оголошення, що має нести інформацію про повне найменування управителя, його контактні телефони, номер та дату укладання договору, ціну послуги (п. 7 рішення).

Відповідно до п. 8 рішення № 520, комунальному підприємству Наше місто Запорізької міської ради до 31.10.2017 доручено здійснити всі необхідні дії щодо передачі багатоквартирних будинків в управління управителям, призначеним цим рішенням, в порядку передбаченому правилами управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, затвердженими наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України від 02.02.09 №13.

Контроль за виконанням цього рішення покладено на заступника міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Бородая О.М. (п. 9 рішення).

На виконання цього рішення, у відповідності до вимог Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, 06.09.2017 між ТОВ КК Мрія (Управителем) та співвласниками багатоквартирного будинку, розташованого за адресою м.Запоріжжя, вул. Качалова, б.16, від імені яких діяв заступник голови Запорізької міської ради Бородай О.М. (Замовник), було укладено договір №К-349 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до п. 1 Договору Управитель зобов`язується надавати Замовникові послуги з управління будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд та об`єктів благоустрою, що розташовані на прибудинкових територіях (далі - об`єкт), для забезпечення його сталого функціонування відповідно до цільового призначення, збереження його споживчих властивостей та організації забезпечення потреби власників, співвласників, наймачів, орендарів окремих житлових і нежитлових приміщень (далі - мешканці об`єкта) у своєчасному отриманні житлово-комунальних послуг відповідної якості (далі - послуги), а Замовник надає право Управителю відраховувати належну йому плату від загальної суми оплати за житлово-комунальні послуги, а також відшкодовувати здійснені ним необхідні витрати, пов`язані з управлінням об`єктом, у разі, коли Управитель отримав на такі витрати письмову згоду Замовника.

Пунктом 5 Договору сторони погодили, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 12,51 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 11,37 грн/м.кв; 2) винагорода управителеві 1,14 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 12,51 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 11,37 грн/м.кв.; 2) винагорода Управителеві 1,14 грн/м.кв.

Відповідно до п. 6 договору, вартість послуги управителя може бути змінена шляхом укладення відповідного договору у разі високоякісного надання послуги з управління об`єктом, вжиття дієвих заходів з енергозбереження та виконання інших заходів щодо поліпшення споживчих властивостей об`єкта, а також в інший спосіб за домовленістю сторін.

Пунктом 10 договору визначено перелік зобов`язань управителя, відповідно до якого останній також зобов`язаний, зокрема, надавати необхідну інформацію мешканцям об`єкта, а також власникам (співвласникам) окремого приміщення, які в ньому не проживають, та реєструвати їх звернення в установленому законодавством порядку в разі виникнення аварії або тимчасового припинення надання послуги, передбаченої цим договором; розглядати у визначений законодавством строк претензії та скарги мешканців об`єкта, а також власників (співвласників) окремих приміщень об`єкта, які в ньому не проживають, і проводити відповідний перерахунок розміру плати за житлово-комунальні послуги в разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження якості; вести облік вимог (претензій) споживачів у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновлювальних робіт; проводити огляд основних конструктивних елементів будинків і споруд об`єкта, за результатами якого складати відповідні акти та забезпечувати проведення профілактичних, поточних, капітальних та аварійних ремонтів згідно із стандартами, нормативами, нормами, порядками, правилами, вимогами щодо строків та регламентами; вести для кожного об`єкта окремий банківський рахунок, передбачений правилами управління будинком.

Відповідно до п. 18 цей Договір набирає чинності з дати його підписання і діє до 05.09.2018.

Пунктом 23 Договору сторони визначили, що правовідносини, що виникають у зв`язку з виконанням умов цього договору і не врегульовані ним, регулюються відповідно до законодавства.

Згідно п. 6 ст. 11 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку договір з управителем укладається строком на один рік. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово іншу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на наступний однорічний строк.

Сторонами доказів розірвання, припинення чи визнання недійним Договору суду не надано.

Згідно Акту прийняття-передачі об`єкта в управління з управління (з балансу) будинок №16 по вулиці Качалова було передано в управління ТОВ Керуюча компанія Мрія (Додаток 1 до Договору) .

ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення першого поверху літ. А-2 загальною площею 115,4 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно (Довідка № 218162840 від 29.07.2020).

Вказане приміщення використовується відповідачем для здійснення підприємницької діяльності як магазин продовольчих товарів.

Як зазначає позивач, ним належним чином надавалися послуги з управління багатоквартирним будинком за адресою вул. Качалова, 16, у м.Запоріжжя, проте відповідач за період з листопада 2017 по червень 2020 не оплатив надані послуги.

Несплата відповідачем вартості послуг з управління багатоквартирним будинком і стала причиною звернення позивача з позовними вимогами про стягнення з відповідача 46 196,80 грн.

Рішенням господарського суду в задоволенні позовних вимог було відмовлено. В обґрунтування вказаного рішення господарський суд зазначив, що позивачем не надано до матеріалів справи доказів виставлення відповідачу у спірний період рахунків на оплату послуг з утримання багатоквартирного будинку, в яких тариф був би визначений згідно з умовами Договору № К-349 від 06.09.2017, тобто в розмірі 12,51 грн./кв.м. Крім того, послався на адресований відповідачу лист-попередження за підписом генерального директора ТОВ Керуюча компанія Мрія Калояна А.В., в якому зазначено, що за період з 01.11.2017 по 30.11.2020 заборгованість відповідача за надані послуги з управління багатоквартирним будинком по Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017 становить 15967,74 грн. Також судом було зазначено, що позивачем не наведено суду жодного аргументу та не надано до матеріалів справи належних письмових доказів, які б обґрунтовували різницю в тарифах, зазначених в у виставлених відповідачу рахунках та сумі заборгованості за Договором № К-349 від 06.09.2017. За таких обставин, суд не визнав наданий позивачем розрахунок суми позову обґрунтованим, доведеним та таким, що відповідає фактичним обставинам справи.

Колегія не погоджується з висновками господарського суду з огляду на наступне.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Законами України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку та Про житлово-комунальні послуги.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 5) співвласник багатоквартирного будинку (далі - співвласник) - власник квартири або нежитлового приміщення у багатоквартирному будинку; 7) управитель багатоквартирного будинку (далі - управитель) - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб; 9) частка співвласника - частка, яку становить площа квартири та/або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку.

Згідно з ч.1, 2 ст.4 Закону власниками квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку можуть бути фізичні та юридичні особи, територіальні громади, держава. Власники квартир та нежитлових приміщень є співвласниками спільного майна багатоквартирного будинку.

Частиною 2 ст. 7 Закону передбачено, що кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Приписами ч. 2 ст. 8 Закону унормовано, що обсяг зобов`язань та відповідальності кожного співвласника за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, визначається пропорційно до його частки співвласника. Співвласник звільняється від відповідальності за договором, який є обов`язковим для всіх співвласників, якщо доведе, що належним чином виконав відповідні обов`язки співвласника

Відповідно до ч.ч.1, 2, 5 ст.11 Закону управління багатоквартирним будинком управителем здійснюється на підставі договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, що укладається згідно з типовим договором. Вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за рішенням зборів співвласників (загальних зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку) і згодою управителя та зазначається у договорі з управителем. Якщо зборами співвласників прийнято рішення про укладення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, такий договір (зміни до нього) підписується співвласником (співвласниками), уповноваженим (уповноваженими) на це рішенням зборів співвласників. Такий договір підписується на умовах, затверджених зборами співвласників, та є обов`язковим для виконання всіма співвласниками.

Відповідно до пункту 5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" у разі якщо протягом одного року з дня набрання чинності цим Законом співвласники багатоквартирного будинку, в якому не створено об`єднання співвласників, не прийняли рішення про форму управління багатоквартирним будинком, управління таким будинком здійснюється управителем, який призначається на конкурсних засадах виконавчим органом місцевої ради, на території якої розташований багатоквартирний будинок. У разі якщо місцевою радою або її виконавчим органом відповідно до законодавства прийнято рішення про делегування іншому органу - суб`єкту владних повноважень функцій із здійснення управління об`єктами житлово-комунального господарства, забезпечення їх утримання та ефективної експлуатації, необхідного рівня та якості послуг, управитель призначається на конкурсних засадах таким органом. У такому разі ціна послуги з управління багатоквартирним будинком визначається за результатами конкурсу, який проводиться в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, а договір про надання послуг з управління багатоквартирним будинком строком на один рік від імені співвласників підписує уповноважена особа виконавчого органу відповідної місцевої ради, за рішенням якого призначено управителя. Якщо за один місяць до закінчення зазначеного строку жодна із сторін не повідомить письмово другу сторону про відмову від договору, договір вважається продовженим на черговий однорічний строк. У період від оголошення конкурсу з призначення управителя багатоквартирного будинку до моменту визначення переможців конкурсу і укладення договорів про надання послуг з управління багатоквартирним будинком послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій продовжують надавати у відповідних багатоквартирних будинках виконавці таких послуг, які надавали відповідні послуги до початку проведення конкурсу. Якщо протягом дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, укладеного за результатами конкурсу, співвласники приймуть рішення про зміну форми управління багатоквартирним будинком або про обрання іншого управителя, співвласники мають право достроково розірвати такий договір, попередивши про це управителя, призначеного на конкурсних засадах, не пізніш як за два місяці до дня розірвання договору. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком або обрання іншого управителя виконавець послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій має здійснити остаточне нарахування плати за послуги відповідно до фактичних нарахувань та обсягів наданих послуг.

За приписами ч.ч. 1, 2 ст.12 Закону витрати на управління багатоквартирним будинком включають: 1) витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку, 2)витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку, 21) витрати, пов`язані з виконанням зобов`язань за кредитним договором, укладеним за програмами Фонду енергоефективності, 3) витрати на сплату винагороди управителю в разі його залучення, 4) інші витрати, передбачені рішенням співвласників або законом.

Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвласників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Відповідно до ч.1 ст.1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" наведені нижче терміни вживаються в такому значенні: 12) послуга з управління багатоквартирним будинком - результат господарської діяльності суб`єктів господарювання, спрямованої на забезпечення належних умов проживання і задоволення господарсько-побутових потреб мешканців будинку шляхом утримання і ремонту спільного майна багатоквартирного будинку та його прибудинкової території відповідно до умов договору, 13) споживач житлово-комунальних послуг індивідуальний або колективний споживач, 14) управитель багатоквартирного будинку фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Частиною 1 ст. 5 Закону передбачено, що до житлово-комунальних послуг належать: 1) житлова послуга послуга з управління багатоквартирним будинком. Послуга з управління багатоквартирним будинком включає: утримання спільного майна багатоквартирного будинку, зокрема прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, виконання санітарно-технічних робіт, обслуговування систем (крім обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем), утримання ліфтів тощо; купівлю електричної енергії для забезпечення функціонування спільного майна багатоквартирного будинку; поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону споживач має право: 1) одержувати своєчасно та належної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством і умовами укладених договорів, 2) без додаткової оплати одержувати від виконавця житлово-комунальних послуг інформацію про ціни/тарифи, загальну вартість місячного платежу, структуру ціни/тарифу, норми споживання та порядок надання відповідної послуги, а також про її споживчі властивості, 5) на зменшення у встановленому законодавством порядку розміру плати за житлово-комунальні послуги у разі їх ненадання, надання не в повному обсязі або зниження їхньої якості, 9) складати та підписувати акти-претензії у зв`язку з порушенням порядку надання житлово-комунальних послуг, зміною їхніх споживчих властивостей та перевищенням строків проведення аварійно-відновних робіт.

Пунктом 7 ч. 3 ст.8 Закону унормовано, що управитель багатоквартирного будинку має право вести претензійно-позовну роботу у разі виникнення заборгованості за надані послуги в порядку і строки, встановлені законом та/або договором.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 3 ст. 9 Закону споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відповідно до абз.1 ч.2, ч.3 ст.10 Закону вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування.

Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком встановлюється договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком з розрахунку на один квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення, якщо інше не визначено договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, та включає: 1) витрати на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території і поточний ремонт спільного майна багатоквартирного будинку відповідно до кошторису витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, крім витрат на обслуговування внутрішньобудинкових систем, що використовуються для надання відповідної комунальної послуги, у разі укладення індивідуальних договорів про надання такої послуги, за умовами яких обслуговування таких систем здійснюється виконавцем; 2) винагороду управителю, яка визначається за згодою сторін.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території є невід`ємною частиною договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком.

Кошторис витрат на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території враховує обов`язковий перелік робіт (послуг), який затверджується центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері житлово-комунального господарства, а також періодичність виконання (надання) робіт (послуг) з утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

Згідно з ч.2,3 статті 10 Закону, вартість послуг з управління багатоквартирним будинком визначається за домовленістю сторін, крім випадку обрання управителя органом місцевого самоврядування. Ціна послуги з управління багатоквартирним будинком у разі визначення управителя органом місцевого самоврядування на конкурсних засадах відповідно до Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" визначається на рівні ціни, запропонованої в конкурсній пропозиції переможцем конкурсу.

Така ціна протягом строку дії договору управління може змінюватися виключно за погодженням сторін з підстав та в порядку, визначених таким договором.

Згідно Договору №К-349 від 06.09.2017 встановлено, що Замовник сплачує за надані Управителем послуги щомісяця додатково до встановленого тарифу на житлово-комунальні послуги для житлових та нежитлових приміщень на 1 поверсі: 12,51 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 11,37 грн/м.кв; 2) винагорода управителеві 1,14 грн/м.кв. Для житлових та нежитлових приміщень на 2 та вище поверхах: 12,51 гривень на місяць за 1 квадратний метр загальне площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті, яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, у тому числі: 1) за утримання та інші складові послуги, - 11,37 грн/м.кв.; 2) винагорода Управителеві 1,14 грн/м.кв.

Таким чином договором встановлено фіксований тариф у розмірі 12,51 грн. за 1 квадратний метр загальної площі житлового або нежитлового приміщення у об`єкті яке перебуває у власності або користуванні кожного зі співвласників, та передбачено, що замовник щомісяця має сплачувати управителю вартість наданих послуг.

З розрахунку позивача вбачається, що за період з листопада 2017 по червень 2020 ним нараховано суму боргу у загальному розмірі 46 196,80 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст.903 ЦК України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 599 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та Договором №К-349 від 06.09.2017 передбачено, що споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором.

Відповідачем не надано доказів виконання умов договору належним чином в установлені договором строки.

В рішенні господарський суд зазначив, що вважає доведеним матеріалами справи факт порушення відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017 в частині повної та своєчасної оплати наданих позивачем послуг, проте визнав наданий позивачем розрахунок суми позову необґрунтованим, недоведеним та таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки відсутні докази виставлення рахунків відповідачу в яких тариф був би визначений в розмірі 12,51 грн./кв.м. та послався на рахунки, в яких тариф вказано нижче ніж встановлено в договорі. При цьому судом взято до уваги лист-попередження Керуюча компанія Мрія, надісланий на адресу відповідача, в якому зазначено, що за період з 01.11.2017 по 30.11.2020 заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком становить 15967,74 грн.

Разом з тим колегія зазначає, що господарським судом не було надано оцінку доводам позивача про помилковість зазначеної площі в наданих відповідачем рахунках на оплату, та відповідно було відображено в листі-попередженні надісланому на адресу боржника в частині зазначення суми боргу.

Матеріалами справи підтверджено належними та допустимими доказами, що відповідач є власником нежитлового приміщення за адресою м.Запоріжжя, вул.Качалова, б.16 загальною площею 115,4 кв.м. Таким чином вартість наданих послуг на місяць складає 1 443,65 грн. (115,4 х 12,51).

Доказів розірвання Договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком № К-349 від 06.09.2017 або зміни умов договору щодо вартості наданих послуг в матеріали справи не надано.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що рахунки на які посилається відповідач носять інформативний характер та їх виставлення не передбачено, ані умовами договору, ані діючим законодавством, а оплата послуги з управління багатоквартирним будинком не пов`язується з направленням/виставленням на адресу відповідача рахунку.

Враховуючи, що відповідачем не виконувався належним чином обов`язок щодо оплати наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, а також те що доказів зміни розміру тарифу чи розірвання договору в матеріали справи не надано, колегія суддів вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Доводи відповідача про недоведення інформації щодо управителя будинку до його відома, оскільки така інформація була відсутня в будинку №16 по вул.Качалова, та що відповідну інформацію він фактично отримав під час розгляду справи, колегія відхиляє, оскільки саме відповідачем в матеріали справи надано рахунки на оплату, які містять інформацію як щодо управителя так і всі його реквізити, у тому числі посилання на офіційний сайт та номери телефонів.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 27 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» у разі ненадання, надання неналежної якості послуги з управління багатоквартирним будинком споживач має право викликати управителя для перевірки якості наданих послуг. За результатами перевірки якості надання комунальних послуг або якості послуг з управління багатоквартирним будинком складається акт-претензія, який підписується споживачем та виконавцем комунальної послуги або управителем (щодо послуги з управління багатоквартирним будинком).

Умовами договору встановлено права та обов`язки як управителя так і замовника, зокрема замовник має право у разі виникнення претензій до управителя подавати їх у письмовій формі протягом десяти днів від дати виникнення, а також одержувати від управителя повну та достовірну інформацію про управління об`єктом. Окрім того договір передбачає механізм порядку здійснення контролю за якістю наданої послуги, та у разі надання послуги з управління неналежної якості, спеціальною комісією проводиться обстеження технічного стану приміщення та опитування мешканців об`єкта щодо якості надання управителем послуг та окрім того за неналежне виконання зобов`язань, передбачена відповідальність управителя у вигляді штрафу.

Матеріали справи не містять доказів того, що як відповідач, так і будь-які інші мешканці будинку АДРЕСА_2 у період, дії договору, зверталися до управителя з відповідними претензіями щодо якості та/або кількості послуг.

За таких обставин, колегія суддів вважає безпідставними твердження відповідача про ненадання позивачем протягом спірного періоду, послуг з утримання будинку та прибудинкових територій.

Окрім того заперечуючи проти апеляційної скарги, відповідач посилається на укладення договорів з мешканцями будинку, в яких вартість послуг складає 5,669 грн. на місяць за 1 кв. м. загальної площі приміщення, зокрема, на договір укладений з ОСОБА_2 .

Проте колегія зазначає, що такий договір було укладено з усіма співвласниками будинку АДРЕСА_2 , в інтересах яких діяла ОСОБА_2 , на підставі рішення зборів співвласників (протокол №1 від 02.11.2020) та який було укладено 01.01.2021.

Статтею 13 Закону України від 9 листопада 2017 року № 2189-VIII «Про житлово-комунальні послуги» »визначено, що послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій включають в себе: прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території; санітарно-технічне обслуговування; обслуговування внутрішньобудинкових мереж; утримання ліфтів; освітлення місць загального користування; поточний ремонт; вивезення побутових відходів тощо.

Таким чином, враховуючи зміст послуг з утримання будинку та прибудинкових територій, вказані послуги фактично надаються одночасно всім мешканцям будинку та, відповідно, не можуть бути надані лише частині мешканців.

Відповідно до Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 1 червня 2011 року № 869, в редакції чинній на час підписання договору, тариф на ці послуги розраховується окремо за кожним будинком залежно від запланованих кількісних показників послуг, що фактично повинні надаватися для забезпечення належного санітарно-гігієнічного, протипожежного, технічного стану будинків і споруд та прибудинкових територій з урахуванням переліку послуг згідно з додатком до цього Порядку. Послуги надаються з урахуванням встановленого рішенням органу місцевого самоврядування тарифу, його структури, періодичності та строків надання послуг.

Отже під час укладення кожного окремого договору тарифи погоджуються сторонами та формуються з урахування зазначеного Порядку.

Відповідач, у разі незгоди з вартістю наданих послуг або надання таких послуг неналежної якості, не був позбавлений права ініціювати внесення змін до договору щодо вартості послуг або розірвання договору, укладеного з управителем. Окрім того відповідач, як зацікавлена особа не звертався за інформацією про фактичні витрати управителя на утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території.

З огляду на викладене, колегія зазначає, що відповідачем не спростовано обов`язку здійснити оплату наданих послуг з управління багатоквартирним будинком, які були надані позивачем.

Відповідно до частин третьої-четвертої статті 13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи (частина перша). Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно зі статтею 77 вказаного кодексу обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (частина перша).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

У розумінні положень наведеної норми на суд покладено обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були.

Верховний Суд в ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Верховного Суду від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17, від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17). Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 18.03.2020 у справі № 129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Зазначений підхід узгоджується з судовою практикою ЄСПЛ, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". … Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Обов`язком суду при розгляді справи є дотримання вимог щодо всебічності, повноти й об`єктивності з`ясування обставин справи та оцінки доказів. Усебічність та повнота розгляду передбачає з`ясування всіх юридично значущих обставин та наданих доказів, що запобігає однобічності та забезпечує, як наслідок, постановлення законного й обґрунтованого рішення.

З`ясування відповідних обставин має здійснюватися із застосуванням критеріїв оцінки доказів передбачених статтею 86 Господарського процесуального кодексу України щодо відсутності у жодного доказу заздалегідь встановленої сили та оцінки кожного доказу окремо, а також вірогідності і взаємного зв`язку доказів у їх сукупності.

У пунктах 1 - 3 частини 1 статті 237 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує, зокрема питання чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) нез`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За приписами ч. 2 цієї статті неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Враховуючи, що скаржником доведена обґрунтованість апеляційної скарги, встановлені обставини та докази, наявні в матеріалах справи, свідчать про наявність підстав для стягнення з відповідача заявленої до стягнення суми, апеляційний суд вважає за необхідне скасувати рішення господарського суду та прийняти нове, про задоволення позовних вимог.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору (за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн., за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн.) покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 275-279 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Мрія на рішення господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 задовольнити.

Рішення Господарського суду Запорізької області від 09.06.2022 у справі №335/6803/20 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Беляєва Олександра Валерійовича ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Мрія» (69098, м.Запоріжжя, вул Полякова, 13-В; ) суму заборгованості у розмірі 49196,80 грн., витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 2 102,00 грн., витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 3 721,50 грн., про що видати наказ.

Видачу наказу на виконання даної постанови доручити господарському суду Запорізької області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя Л.А.Коваль

Суддя А.Є.Чередко