ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2257/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Богатиря К.В.

суддів: Поліщук Л.В., Таран С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, ухвалену суддею Лепехою Г.А., м. Одеса, повний текст оскаржуваної ухвали складено та підписано 22.09.2022

по справі №916/2257/22

за заявою ОСОБА_1

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

ВСТАНОВИВ:

Описова частина.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеською областю із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 залишено без руху заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та зобов`язано надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 заяву (вх. №2343/22 від 12.09.2022) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявнику без розгляду.

Оскаржувана ухвала обґрунтована тим, що у строк встановлений судом, позивач не надав суду заяву про усунення недоліків позову.

Аргументи учасників справи.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22.

Апелянт зазначив, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви не врахував в сукупності усіх обставин та передчасно повернув заяву з посиланням на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 була отримана апелянтом 19.09.2022 в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Таким чином, граничний строк на усунення недоліків становить 29.09.2022. Відтак заявник може скористатися правом на усунення недоліків до вказаного строку.

Тобто до вказаного строку заявник має право направити до суду заяву про усунення недоліків.

Але суд виніс оскаржувану ухвалу 22.09.2022, тобто до закінчення строку на усунення недоліків.

Апелянт вважає, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додані усі документи, а відтак підстав для постановлення відповідної ухвали не було, з огляду на наступне.

Щодо доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди арбітражному керуючому за три місяці виконання повноважень, апелянт вказує, що нею було узгоджено участь у справі арбітражного керуючого, укладено із ним договір, відповідно до умов якого визначено розмір його винагороди, а також порядок виконання її зобов`язання щодо виплати такої винагороди. До заяви долучено відповідні документи, а також згоду арбітражного керуючого на участь у справі за таких умов.

Керуючись викладеним вище, апелянт просить ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 у справі №916/2257/22 скасувати, справу передати до суду першої інстанції для продовження розгляду

Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №916/2257/22 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Поліщук Л.В., Таран С.В., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022.

На момент надходження апеляційної скарги, матеріали справи №916/2257/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 відкладено вирішення питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22 до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи №916/2257/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

05.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №916/2257/22.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні клопотання вх. 1523/22 від 27.09.2022 про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 по справі №916/2257/22; апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22 - залишено без руху; встановлено ОСОБА_1 строк для усунення недоліків при поданні апеляційної скарги шляхом надання Південно-західному апеляційному господарському суду доказів сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн. протягом 10 днів з дня вручення цієї ухвали; роз`яснено ОСОБА_1 , що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

19.10.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги до якого були додані докази сплати судового збору у встановленому законом розмірі. Таким чином недоліки апеляційної скарги було повністю усунуто.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22; розгляд апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22 вирішено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи; встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, а також будь-яких заяв чи клопотань з процесуальних питань до 15.11.2022.

Згідно з ч. 13 ст. 8 ГПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Статтею 270 ГПК України визначено, що у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених частиною десятою цієї статті та частиною другою статті 271 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 8, 9, 12, 18, 31, 32, 33, 34 частини першої статті 255 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

У даному випадку оскаржується ухвала передбачена п. 6 ч. 1 ст. 255 ГПК України, а саме ухвала про повернення.

Як вбачається з матеріалів справи, копія ухвали апеляційного господарського суду від 24.10.2022, якою відкрито апеляційне провадження у справі №916/2257/22, направлялася на адресу апелянта у справі засобами поштового зв`язку у встановленому законом порядку. Окрім того, копія даної ухвали направлялася на електронну адресу апелянта, зазначену в апеляційній скарзі.

Тобто апелянт була повідомлена належним чином про розгляд апеляційним господарським судом апеляційної скарги в письмовому провадженні без виклику сторін.

Фактичні обставини, встановлені судом.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Статтею 113 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Вимоги щодо заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність містяться у ст. ст. 115, 116 Кодексу України з процедур банкрутства.

За приписами п. 12 ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Судом першої інстанції було встановлено, що доказів авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень в установленому Законом порядку та розмірі не надано.

Згідно ч.3 ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства, яка застосовується судом на підставі ст. 113 цього Кодексу, господарський суд залишає без руху заяву про відкриття провадження у справі з підстав, передбачених статтею 174 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням вимог цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 заяву ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність залишено без руху; зобов`язано ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, заяву про усунення недоліків, до якої має бути додано: докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

22.09.2022 до Господарського суду Одеської області від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 заяву (вх. №2343/22 від 12.09.2022) ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність повернуто заявнику без розгляду. Дана ухвала обґрунтована тим, що у строк встановлений судом, позивач не усунув недоліки заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, оскільки до заяви про усунення недоліків не було додано докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Згідно з частинами третьою та четвертою статті 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Відповідно до частиною шостої статті 174 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до статті 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати (статті 115 ГПК України).

Встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників судочинства та своєчасного виконання ними передбачених ГПК України певних процесуальних дій.

Інститут строків в господарському процесі сприяє досягненню юридичної визначеності, а також стимулює учасників господарського процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Частиною 2 статті 174 ГПК України встановлено вимоги, які є обов`язковими для суду при винесенні ухвали про залишення заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Законодавець вказаною правовою нормою не визначив строк для усунення недоліків, а лише вказав, що такий строк визначається судом та при цьому строк, визначений судом, не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, тобто законом обмежено верхню межу такого строку 10 днями. Але суд може надати для усунення недоліків й меншу кількість днів на свій власний розсуд, такий строк повинен бути достатнім для апелянта та чітко визначений судом кількістю днів, які суд зазначає в ухвалі. День, з якого починається відлік встановленого судом строку, є днем вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що прямо передбачено законом.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 не було встановлено конкретного строку апелянту для усунення недоліків, оскільки суд в порушення вимог процесуального закону обмежився лише дублюванням положень частини другої статті 174 ГПК України, а саме зобов`язав ОСОБА_1 надати суду у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність без руху, заяву про усунення недоліків.

Як вказує сама ОСОБА_1 , ухвала Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 була отримана нею 19.09.2022 в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Таким чином, граничний строк на усунення недоліків, який міг бути встановлений судом у даній справі, становить 29.09.2022. Відтак заявник за умови визначення судом в ухвалі від 19.09.2022 конкретного 10-ти денного строку мав можливість скористатися правом на усунення недоліків протягом усього вказаного строку.

Тобто до закінчення вказаного судом конкретного строку заявник має право направити до суду заяву про усунення недоліків.

Такий висновок колегії суддів обґрунтований тим, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 174 ГПК України).

Разом з тим, 22.09.2022 суд ухвалив рішення про повернення заяви у справі про неплатоспроможність фізичній особі ОСОБА_1 .

Вищенаведене свідчить, що суд першої інстанції при поверненні позовної заяви, не врахував в сукупності усіх обставин та передчасно повернув заяву з посиланням на ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України. Адже для ОСОБА_1 ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.09.2022 не був встановлений конкретний строк для усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

З огляду на викладене вище, колегія суддів приймає до уваги посилання апелянта на передчасність повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, що у даному випадку є безумовною підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Враховуючи наявність безумовних підстав для скасування оскаржуваної ухвали, колегія суддів не надає оцінку іншим доводам апелянта.

Висновки суду апеляційної інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

У даному випадку судом першої інстанції було порушено норми процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали, у зв`язку з чим, апеляційна скарга підлягає задоволенню, оскаржувана ухвала скасуванню, а справу №916/2257/22 необхідно направити до суду першої інстанції для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись статтями 269-271, 275, 280-284 Господарського процесуального кодексу України, Південно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22 - задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 22.09.2022 про повернення заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність по справі №916/2257/22 скасувати.

Справу №916/2257/22 направити до Господарського суду Одеської області для вирішення питання про можливість відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 287 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на ухвали суду першої інстанції, зазначені в пунктах 3, 6, 7, 13, 14, 21, 25, 26, 28, 30 частини першої статті 255 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Постанову складено та підписано колегією суддів 15.11.2022.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: Л.В. Поліщук

С.В. Таран