ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"20" жовтня 2022 р. м. Ужгород Справа №907/274/22

За позовом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів

з участю у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державного біотехнологічного університету, м. Харків

до Благодійної організації Благодійний фонд Доторкнись життя, м. Мукачево Закарпатської області

про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №29-17/05-08 від 24.05.2017 (зі змінами до нього) та примусове виселення орендаря з орендованого майна,

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача Глоба Л.В., представник у порядку самопредставництва

Відповідача Семанцо О.О., адвокат, ордер серії АО №1065313 від 19.07.2022

Третьої особи не з`явилася

СУТЬ СПОРУ: Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях, м. Львів заявлено позов до Благодійної організації Благодійний фонд Доторкнись життя, м. Мукачево Закарпатської області про розірвання Договору оренди індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності №29-17/05-08 від 24.05.2017 (зі змінами до нього) та примусове виселення орендаря з орендованого майна. Ухвалою суду від 21.09.2022 до участі у справі залучено третю особу без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний біотехнологічний університет, м. Харків.

Третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Державний біотехнологічний університет явку уповноваженого представника в підготовче засідання не забезпечила, причин неявки суду не повідомила. Разом з тим, через канцелярію суду подала письмові пояснення по суті спору №01-798 від 29.09.2022 (вх. №02.3.1-02/5129/22 від 03.10.2022).

Представник позивача у підготовчому засіданні підтримала подану нею через канцелярію суду заяву №27 від 19.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5584/22 від 20.10.2022), якою просить закрити провадження в даній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування поданої заяви представник позивача зазначає, що на підставі звернення відповідача про розірвання договору оренди за взаємною згодою сторін від 13.10.2022 наказом Управління забезпечення реалізації повноважень у Закарпатській області Регіонального відділення Фонду державного майна України по Львівській, Закарпатській та Волинській областях від 17.10.2022 №00253 прийнято рішення про дострокове припинення Договору оренди №29-17/05-08 від 24.05.2017. Вказує, що спірний договір оренди 17.10.2022 розірвано за згодою сторін на підставі Договору про розірвання за згодою сторін Договору оренди №29-17/05-08 від 24.05.2017, який нотаріально посвідчено. Відповідно до вимог пунктів 10.8., 10.9. договору оренди, орендоване майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Яна Амоса Коменського, 64, повернуто Благодійною організацією Благодійний фонд Доторкнись життя балансоутримувачу за Актом приймання-передавання від 18.10.2022.

Проаналізувавши доводи представника позивача, викладені в поданій нею заяві про закриття провадження у справі, та дослідивши докази, надані у підтвердження фактичних обставин, якими зумовлюється необхідність вчинення судом зазначеної процесуальної дії, суд встановив, що повідомлення б/н від 13.10.2022про розірвання Договору оренди №29-17/05-08 від 24.05.2017, Договір б/н від 17.10.2022 про розірвання за згодою сторін Договору оренди №29-17/05-08 від 24.05.2017 та Акт повернення з оренди нерухомого індивідуально визначеного нерухомого майна, що належить до державної власності, підписані з боку орендаря (відповідача у справі) адвокатом Семанцо О.О. Водночас позивачем до поданої ним заяви про закриття провадження у справі не долучено документальних доказів у підтвердження наявності у представника відповідача повноважень щодо підписання від імені Благодійної організації Благодійний фонд Доторкнись життя вищевказаних документів, що, у свою чергу, унеможливлює надання їм правової оцінки судом як належним та допустимим доказам, котрі зумовлюють підстави для закриття провадження у справі.

З огляду на вищенаведене, представник позивача у підготовчому засіданні заявила усне клопотання про відкладення розгляду справи на інший термін з метою подання нею додаткових документів у підтвердження викладених попередньо обставин.

Водночас заступником керівника Закарпатської обласної прокуратури через канцелярію суду подано заяву №24-820вих22 від 22.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4965/22 від 23.09.2022) про вступ прокурора у справу, яка за своїм змістом обґрунтована покликанням на наявність підстав для представництва в суді інтересів держави в особі Міністерства освіти і науки України. Так, прокурор вказує, що нерухоме майно, що знаходиться за адресою: Закарпатська область, м. Мукачево, вул. Яна Амоса Коменського, 64, та передане в оренду на підставі Договору №29-17/05-08 від 24.05.2017, перебувало на балансі Державного навчального закладу Мукачівський центр професійно-технічної освіти, засновником якого, згідно з відомостями з ЄДРЮОФОПтаГФ, є Міністерство освіти і науки України. За змістом пункту 1.2. вищезгаданого Договору оренди, майно передається для розміщення благодійної організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності. Крім того, прокурор стверджує, що відповідно до наказу Міністерства освіти і науки України від 14.03.2022 №238 Про передачу державного майна, орендоване майно передано з балансу ДНЗ Мукачівський центр професійно-технічної освіти на бaланс Державного біотехнологічного університету, при цьому, акт приймання-передачі такого майна затверджено Міністерством освіти і науки України від 21.03.2022. Тобто вказані навчальні заклади підпорядковуються Міністерству освіти і науки України, у зв`язку з чим контроль за використанням нерухомого майна здійснюється засновником Міністерством освіти і науки України. Прокурор наголошує, що відповідно до вимог ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору), об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням, тобто законодавцем встановлено заборону використання зазначеного нерухомого майна з іншою метою.

Таким чином, враховуючи те, що Міністерство освіти і науки України, як суб`єкт управління закладами освіти та власник нерухомого майна, яке є предметом спірного договору оренди, своєчасну та належну участь у справі не забезпечило, прокурор вказує на наявність передбачених ст. 23 Закону України Про прокуратуру підстав для представництва інтересів держави в суді, із огляду на що повідомляє про вступ у розгляд даної справи та одночасно просить залучити до участі в такій Міністерство освіти і науки України в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Розглянувши подану прокурором заяву вищезазначеного змісту, суд дійшов висновку про наявність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Згідно зі ст. 131-1 Конституції України, в Україні діє прокуратура, яка, зокрема, здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Виключні підстави для представництва прокуратурою інтересів держави в суді передбачені Законом України Про прокуратуру, частина 1 статті 23 якого встановлює, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом.

Відповідно до частини 4 статті 23 Закону України Про прокуратуру, наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердженням підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена суб`єктом владних повноважень .

Згідно з частиною 6 статті 23 Закону України Про прокуратуру, під час здійснення представництва інтересів громадянина або держави в суді прокурор має право в порядку, передбаченому процесуальним законом та законом, що регулює виконавче провадження вступати у справу, порушену за позовом (заявою, поданням) іншої особи, на будь-якому етапі судового провадження.

Частиною 4 статті 53 ГПК України передбачено, що прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Міністерство освіти і науки України є центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сферах освіти і науки, наукової, науково-технічної та інноваційної діяльності, трансферу (передачі) технологій, а також забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за діяльністю закладів освіти, підприємств, установ та організацій, які надають послуги у сфері освіти або провадять іншу діяльність, пов`язану з наданням таких послуг, незалежно від їх підпорядкування і форми власності.

За змістом ч. 5 ст. 63 Закону України Про освіту (в редакції, чинній на час укладення спірного Договору оренди), об`єкти освіти і науки, що фінансуються з бюджету, а також підрозділи, технологічно пов`язані з навчальним та науковим процесом, не підлягають приватизації, перепрофілюванню або використанню не за призначенням.

Згідно з приписами ст. 3, 18, 29, 61 Закону України Про освіту, під освітньою діяльністю розуміється діяльність закладів, що входять до системи освіти, з метою здобуття відповідного виду освіти і задоволення інших освітніх потреб здобувачів освіти та інших осіб. Навчальні заклади, засновані на загальнодержавній або комунальній власності, мають статус державного навчального закладу.

Крім того, відповідно до ст. 2 Закону України Про освіту, завданням законодавства України про освіту є регулювання суспільних відносин у галузі навчання, виховання, професійної, наукової, загально-культурної підготовки громадян України.

Частиною 1 ст. 63 вказаного Закону визначено, що матеріaльно-технічна база навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти включає будівлі, споруди, землю, комунікації, обладнання, транспортні засоби, службове житло та інші цінності. Майно навчальних закладів та установ, організацій, підприємств системи освіти належить їм на правах, визначених чинним законодавством.

З наведеного випливає, що об`єкт освіти це не тільки навчальний заклад, а й будівлі, споруди, землі, комунікації, обладнання та інші цінності підприємств системи освіти, а тому, передача будь-яких приміщень шкільних навчальних закладів в оренду суб`єктам господарювання для проведення господарської діяльності, не пов`язаної із наданням освітніх послуг, прямо заборонена законом.

Надання в оренду таких приміщень, споруд, обладнання, що тимчасово не задіяні, дозволяється лише для їх використання, пов`язаного з навчально-виховним процесом відповідного навчального закладу, за умови, коли це не погіршує соціально-побутових умов осіб, які навчаються або працюють у навчальному закладі. Подібний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2018 у справі №905/1227/17, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.04.2021 у справі №917/782/20.

Таким чином, вступ прокурора у справу спрямований на задоволення суспільної потреби у відновленні законності при вирішенні соціально значимого питання передачі в оренду приміщення об`єкта освіти.

Відповідно до частини 3 статті 53 Господарського процесуального кодексу України, у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Враховуючи викладені в заяві обставини вступу Закарпатської обласної прокуратури до участі в даній справі з огляду на предмет і підстави заявленого позову та беручи до уваги те, що спірні інтереси зачіпають інтереси держави, суд, керуючись положеннями ст. 131-1 Конституції України та ч. 3 ст. 23 Закону України Про прокуратуру, дійшов висновку щодо обґрунтованості вказаної заяви та наявності підстав для вступу прокурора у справу №907/274/22 з метою представництва інтересів держави на підставі ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України.

Що стосується заявленого прокурором клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерства освіти і науки України, суд звертає увагу на наступне.

Стаття 50 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Беручи до уваги приписи ст. 50 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи той факт, що рішення в даній справі матиме безпосередній вплив на права і обов`язки Міністерства освіти і науки України, суд доходить висновку про необхідність залучення такого до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Положення ст. 172 ГПК України покладають на позивача обов`язок надіслання залученим до участі у справі третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів листом із описом вкладення.

На підставі ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених ч. 2 ст. 202 цього Кодексу, залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача, а також в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Частина 2 ст. 182 Господарського процесуального Кодексу України визначає дії судді у підготовчому засіданні.

Зокрема, у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання; встановлює строки для подання відповіді на відзив та заперечення; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Згідно із п. 4 ч. 5 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи вищенаведене, з метою належної підготовки справи до розгляду по суті, дотримання рівності сторін, змагальності процесу, прав учасників спору, які можуть бути реалізовані тільки на стадії підготовчого провадження у справі, а також із огляду на графік розгляду призначених до слухань інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з урахуванням ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. 50, 53, 183, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Міністерство освіти і науки України, просп. Перемоги, будинок 10, м. Київ, 01135 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 38621185).

2. Задоволити заяву заступника керівника Закарпатської обласної прокуратури №24-820вих22 від 22.09.2022 (вх. №02.3.1-02/4965/22 від 23.09.2022) про вступ у справу №907/274/22.

3. Відкласти підготовче засідання на 30 листопада 2022 р. на 10:30 год.

4. Підготовче засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1.

5. Зобов`язати позивача у строк до 25.11.2022 подати господарському суду докази надіслання залученій третій особі копій позовної заяви та доданих до неї документів.

6. Встановити залученій третій особі строк на подання суду письмово висловленої позиції щодо заявленого позову до 29.11.2022.

7. Відповідно до вимог ст. 169 ГПК України встановити учасникам справи обов`язок подавати суду заяви, клопотання і заперечення щодо процесуальних питань тільки у письмовій формі з доказами їх надсилання учасникам справи.

8. Явку уповноважених представників учасників процесу у підготовче засідання визнати обов`язковою.

9. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

10. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

11. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.