ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/4487/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Шапран В.В.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022

у справі №910/4487/22 (суддя - Князькова В.В.)

за позовом Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна"

до відповідача Акціонерного товариства "Українська залізниця"

про стягнення неустойки

ВСТАНОВИВ:

Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" про стягнення неустойки за перевищення строку доставки вантажу в сумі 21368,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем у період термінів доставки вантажу за залізничною накладною №0401985 які визначені Угодою про міжнародне залізничне вантажне сполучення, що стало підставою для нарахування позивачем, який є одержувачем вантажу, штрафу в розмірі 21368,51 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.06.2022 відкрито провадження у справі №910/4487/22 та вирішено здійснювати її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/4487/22 позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" неустойку за перевищення строку доставки вантажу в сумі 10684,26 грн та судовий збір в сумі 2481,00 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" 07.10.2022 (згідно поштового штемпеля на конверті) звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою №1351 від 07.10.2022, згідно якої просить скасувати оскаржуване рішення в частині зменшення розміру неустойки до 50 %, відмовити у задоволенні частини позовних вимог та постановити нове рішення, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Одночасно скаржником порушено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в обґрунтування якого позивач зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано підприємством 20.09.2022, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2022 апеляційну скаргу у справі №910/4487/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Оскільки апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "Амік Україна" подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, у суді апеляційної інстанції матеріали справи №910/4487/22 відсутні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали даної справи, відкладено вирішення питання про відкриття/відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення апеляційної скарги без руху у справі №910/4487/22 до надходження її матеріалів до Північного апеляційного господарського суду.

10.11.2022 матеріали справи №910/4487/22 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя-доповідач встановив, що наведена апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Таким чином, оскільки у даному випадку оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022, заявник мав подати апеляційну скаргу у строк до 12.09.2022 включно. Натомість, дану апеляційну скаргу подано 07.10.2022, тобто з пропуском строку.

Як було зазначено, Підприємство з іноземними інвестиціями "Амік Україна" просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду. Позивач зазначає, що копію оскаржуваного рішення отримано підприємством 20.09.2022, що підтверджується штампом про отримання вхідної кореспонденції. Наведене, на переконання скаржника, є підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд звертає увагу також на те, що згідно положення п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

Відповідно до чинного законодавства, поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами або особами, які не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, інтереси та (або) обов`язки у справі, процесуальних дій.

Отже, клопотання (заява) про відновлення процесуального строку повинне містити пояснення щодо причин пропуску такого строку і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними.

З наведеними апелянтом доводами про наявність поважних причин пропуску процесуального строку на подання апеляційної скарги погодитися не можна, оскільки з наявного в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення (штрих-кодовий ідентифікатор 750) слідує, що копію оскаржуваного рішення отримано позивачем 01.09.2022. А отже, в силу приписів ч. 1 ст. 256 ГПК України, скаржник мав подати апеляційну скаргу в строк до 21.09.2022 включно. Проте, дану апеляційну скаргу подано лише 07.10.2022, тобто з пропуском процесуального строку та за відсутності поважних причин такого пропуску.

До того ж, слід зауважити, що відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1 та 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Судові рішення, внесені до реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Враховуючи наведені положення, позивач не був позбавлений права та можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень, яке оприлюднено в реєстрі ще 24.08.2022.

Також суд вважає за необхідне звернути увагу на положення, закріплені у ст. 129 Конституції України, згідно яких основними засадами судочинства є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

За змістом положень Господарського процесуального кодексу України сторона або особа, яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, наділена правом оскарження судового рішення, що є однією з необхідних умов реалізації встановленого законом права на судовий захист.

Однак, наявність права на оскарження не є безумовною підставою для здійснення судового захисту шляхом прийняття апеляційної скарги, поданої з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

У пункті 41 Рішення Європейського Суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України" суд визнав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

З огляду на вищевикладене, наведені апелянтом в обґрунтування заявленого у апеляційній скарзі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження причини (виключно отримання копії оскаржуваного рішення 20.09.2022) не можна вважати поважними, оскільки матеріали справи містять докази отримання позивачем копії оскаржуваного рішення значно раніше, а саме 01.09.2022.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому, протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/4487/22 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави необґрунтованості клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Позивачу слід дотриматися зазначених в цій ухвалі вказівок і надати суду клопотання про поновлення строку з іншими мотивами на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Одночасно суд звертає увагу скаржника, що відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо клопотання не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому ст. 261 цього кодексу.

Згідно з ч. 6 ст. 260 ГПК України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Підприємства з іноземними інвестиціями "АМІК Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 у справі №910/4487/22 залишити без руху, надавши скаржникові строк десять днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

2. Попередити Підприємство з іноземними інвестиціями "АМІК Україна", що у випадку неусунення у встановлений термін недоліків щодо подання клопотання про поновлення строку з іншими мотивами, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя В.В. Шапран