ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2072/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛДВІН", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТРП ГРУПП", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у розмірі 104 000,00 грн

Суддя Золотарьова Я.С.

Без участі представників сторін.

ПРОЦЕДУРА

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОЛДВІН" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТРП ГРУПП" та просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 104 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 21.12.2022 була надіслана всім учасникам справи завчасно на їх юридичні адреси, з урахуванням Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень, затверджених наказом Міністерства інфраструктури України від 28.11.2013 №958, що підтверджується штемпелем суду про відправлення вихідної кореспонденції на звороті відповідних судових процесуальних документів.

Також, судом було здійснено публікацію на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області щодо розгляду справи № 904/2072/22.

За таких обставин у суду маються достатні підстави вважати, що ним вжито належних заходів щодо повідомлення відповідача про розгляд справи №904/2072/22, але відповідач не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позов.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Так, справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п. 35 рішення від 07.07.1989 Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

При цьому, згідно з практикою Європейського суду з прав людини щодо тлумачення положення "розумний строк" вбачається, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ. Критеріями оцінки розумності строку є, зокрема складність справи та поведінка заявників.

Так, у справі "Хосце проти Нідерландів" 1998 суд вирішив, що тривалість у 8,5 років є розумною у контексті ст. 6 Конвенції, у зв`язку зі складністю справи, а у справі "Чірікоста і Віола проти Італії", 15-річний строк розгляду визнано Європейським судом з прав людини виправданим, у зв`язку з поведінкою заявників.

З огляду на викладене, з метою дотримання принципів господарського судочинства, суд розглянув справу в межах розумного строку.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України, суд прийняв рішення по справі у нарадчій кімнаті.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача

Позивач вказує на неналежне виконання відповідачем умов договору поставки продукції № 01/02 від 07.02.2022. Позивачем було здійснено попередню оплату відповідачу у розмірі 104 000,00 грн за поставку товару, однак останній товар не поставив.

Позиція відповідача

Відповідач визнає позовні вимоги у повному обсязі та просить суд задовольнити позов.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "КОЛДВІН" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТРП ГРУПП" (постачальник) було укладено договір поставки продукції № 01/02 від 07.02.2022 (арк.с.14).

Відповідно до пункту 1 розділу Предмет договору, постачальник зобов`язаний передати у власність покупця товар в асортименті, кількості та по цінам, заздалегідь погоджених сторонами в рахунках-фактурах до договору або специфікаціях, що становлять його невід`ємну частину, а покупець зобов`язаний прийняти та оплатити товар в строк та на умовах, визначених цим договором.

Згідно пункту 1 розділу Умови та строки поставки товару, поставка товару за цим договором здійснюється протягом 30 робочих днів з моменту отримання постачальником передоплати у розмірі 50% від покупця, але не раніше повної оплати рахунку фактури.

Пунктом 2 розділу Розрахунки передбачено, що покупець проводить оплату за поставлений товар на умовах передоплати. Відстрочка платежу можлива зі згоди постачальника терміном, який не перевищує 3 банківських днів з моменту поставки товару, що оформлюється сторонами в додатковий угоді до цього договору.

Сторонами підписано специфікацію № 1 від 07.02.2022 (арк.с.18), в якій сторони дійшли згоди щодо найменування, кількості, ціни та строку поставки товару та розрахунку.

Відповідно до пункту 1 специфікації товар, що поставляється: Подрібнювач пнів мод. F460/18 несамохідний у кількості 1 шт, загальна суму з ПДВ 208 000,00 грн.

Згідно пункту 2 специфікації, порядок розрахунків:

- передоплата в розмірі 50% від загальної вартості партії товару, вказаній в специфікації, повинна бути перерахована постачальнику протягом 3-х банківських днів з моменту формування рахунку;

- остаточний розрахунок в розмірі 50% від загальної вартості партії товару, вказаній у специфікації, повинен бути перерахований постачальнику по факту поставки продукції до покупця.

Пунктом 4 специфікації передбачено, що поставка товару здійснюється на умовах DDP протягом 30 днів.

Специфікація складена на двох листах в двох екземплярах та є невід`ємною частиною договору поставки № 01/02 від 07.02.2022 (пункт 6 специфікації).

Відтак, сторони специфікацією № 1 змінили умови договору щодо строку поставки та оплати товару.

На виконання умов договору позивач оплатив 50% від загальної вартості партії товару, що підтверджується платіжним дорученням № 173 від 08.02.2022 на суму 104 000,00 грн (арк.с.19).

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Позивачем на адресу відповідача було направлено вимогу № 116 від 16.06.2022 (арк.с.20), в якій просить повернути передоплату у розмірі 104 000,00 грн у зв`язку із невиконанням умов договору щодо своєчасної поставки товару.

На час прийняття рішення, доказів повернення попередньої оплати у повному обсязі сторонами до матеріалів справи не надано.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Згідно частини 1 статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

З огляду на наявний в матеріалах справи договір, між сторонами склались правовідносини поставки товару.

Щодо суми основного боргу

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Умовами специфікації № 1 передбачено строк поставки товару. Відповідно до пункту 4 специфікації № 1, строк поставки товару є таким, що настав 09.03.2022.

Умови розрахунку передбачали, що 50% покупець сплачує авансом, 50% по факту поставки товару, тобто після поставки.

Частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України зазначено, що боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Доказів поставки товару матеріали справи не містять.

Відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України, якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач прострочив виконання зобов`язання щодо поставки товару, у зв`язку з чим позивач надіслав йому вимогу про повернення передплати 16.06.2022, відповідно строк повернення передоплати у розмірі 104 000,00 грн є таким, що настав 23.03.2022.

Відтак, у відповідача виник обов`язок повернути суму попередньої оплати відповідно до частини 2 статті 693 Цивільного кодексу України.

Станом на час розгляду справи доказів повернення суми попередньої оплати від представників сторін не надійшло.

Відтак, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивача щодо стягнення з відповідача суми попередньої оплати у розмірі 104 000,00 грн підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому, судовий збір у розмірі 2 481,00 грн слід покласти на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробниче підприємство "ТРП ГРУПП" (49043, м. Дніпро, вул. Аграрна, 2ж; ідентифікаційний код 44534787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛДВІН" (50053, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Мусорського, 11; ідентифікаційний код 42594760) основний борг у розмірі 104 000,00 грн та судовий збір у розмірі 2 481,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Суддя Я.С. Золотарьова