ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання рішення суду

14.11.2022м. Дніпро№ 904/9503/21

Суддя Мілєва І.В., розглянувши заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат"

про розстрочення виконання судового рішення

у справі

за первісним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

про стягнення 689 131,81 грн

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровська область, м. Вільногірськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про визнання недійсними договору та додаткової угоди

Представники:

від позивача за первісним позовом: не з`явився;

від відповідача за первісним позовом: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 689 131,81 грн., з яких: 385 165,31 грн. пеня, 94 007,02 грн. 3% річних, 209 959,48 грн. інфляційні втрати.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на виконання робіт (технічне обслуговування) № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020 в частині своєчасної оплати виконаних робіт.

05.01.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду зустрічну позовну заяву (направлену поштою 31.12.2021), в якій просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоди № 3 від 05.01.2021 до договору № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладену між ТОВ Дизельтехсервіс та ТОВ Мотронівський ГЗК;

- визнати з 05.01.2021 недійсним договір № 13-20/ДТС/У від 04.03.2020, укладений між ТОВ Дизельтехсервіс та ТОВ Мотронівський ГЗК.

Ухвалою від 10.01.2022 зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без руху; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" усунути недоліки зустрічної позовної заяви шляхом подання до суду платіжного документу, який підтверджує факт сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі (сплатити 4 540,00 грн.) у строк до 24.01.2022 включно.

26.01.2022 до суду надійшла заява про усунення недоліків (направлена 24.01.2022): Товариством з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подано платіжне доручення про сплату 4 540,00 грн. судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.01.2022 прийнято зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом.

Ухвалою від 27.01.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/9503/21 за правилами загального позовного провадження.

20.07.2022 позивач за первісним позовом подав до суду заяву, в якій зазначив, що на виконання ухвали суду від 25.05.2022 ним було здійснено розрахунок пені, 3% річних та інфляційних втрат, у зв`язку із чим просить суд стягнути з відповідача за первісним позовом 554 260,38 грн., з яких: 283 582,20 грн. пеня, 73 475,00 грн. 3% річних, 197 203,18 грн. інфляційні втрати.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дизельтехсервіс" 553 630,48 грн., з яких: 283 099,86 грн. пеня, 73 327,44 грн. 3% річних, 197 203,18 грн. інфляційні втрати, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 8 304,76 грн. В решті первісного позову відмовлено. В задоволенні зустрічного позову відмовлено в повному обсязі.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21 залишено без змін.

04.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" подало до суду заяву, в якій просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 по справі №904/9503/21 в частині стягнення 553 630,48 грн, а також витрат по сплаті судового збору у розмірі 8304,76 грн.

Ухвалою суду від 04.11.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення до розгляду та призначено її розгляд у засіданні на 14.11.2022.

В судове засідання 14.11.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України та ст.ст. 18, 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення є обов`язковими до виконання усіма органами, громадянами та юридичними особами на всій території України.

За заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання (ч. 1 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови (ч. 5 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Свою заяву відповідач обґрунтовує наступним. ТОВ «Мотронівський ГЗК» не має можливості одним платежем виконати рішення Господарського суду Дніпропетровської області через скрутне фінансове становище, діяльність підприємства відповідача є збитковою, що підтверджується балансом на 30.09.2022 та звітом про фінансові результати за 9 місяців 2022 року. Також підприємство відповідача (за первісним позовом) перебуває в стадії будівництва гірничо-збагачувального комплексу, не здійснює виробництво та реалізацію продукції, відповідно не має доходу. ТОВ «Мотронівський ГЗК» має зобов`язання перед АТ «Ощадбанком» за договором кредитної лінії (рядки 1510, 1515, 1600 балансу), майно відповідача знаходиться під заставою. Крім того, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на всій території України починаючи з 05 год. 30 хв. 24.02.2022 було введено воєнний стан, строк дії якого продовжено до 21.11.2022. Листом від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1 Торгово-промислова палата України (далі -ТПП України) засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), який є загальнодоступним (а отже і загальновідомим). Так, ТПП України на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР, Статуту ТПП України засвідчила форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022. Враховуючи це, ТПП України підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Тобто військова агресією Російської Федерації проти України є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами, що є загальновідомим і доведенню не підлягає. Внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України стало неможливим повноцінне здійснення підприємницької діяльності, роботу структурних підрозділів відповідача (за первісним позовом) частково зупинено, оголошено простій. З урахуванням вищевикладеного, розмір грошових коштів, що підлягає сплаті на виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21, є значним для відповідача. Його виконання одним платежем є неможливим і призведе до заборгованості із заробітної плати працівникам, яких на підприємстві понад 600 осіб, заборгованості зі сплати податків, зборів та інших платежів до бюджету різних рівнів. Також відповідач просить звернути увагу на те, що предметом розгляду справи № 904/9503/21 є стягнення штрафних санкцій по договору № 13-20/ДСТ/У від 04.03.2020, зобов`язання по договору в частині оплати наданих послуг виконано ТОВ «Мотронівський ГЗК» в повному обсязі. Розстрочка виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21 сприятиме функціонуванню підприємства відповідача в умовах воєнного стану і, як наслідок, плановому виконанню судового рішення на користь позивача.

Розстрочка означає виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі. Строки виконання кожної частки також повинні визначатись господарським судом. При цьому слід мати на увазі, що розстрочка можлива при виконанні рішення, яке стосується предметів, що діляться (гроші, майно, не визначене індивідуальними ознаками; декілька індивідуально визначених речей тощо).

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Таким чином, обов`язковою умовою розстрочення виконання судового рішення є в тому числі наявність обставин, що ускладнюють виконання такого рішення.

Дослідивши надані відповідачем в обґрунтування заяви докази та обставини, суд не знаходить достатньо правових підстав для її задоволення з урахуванням наступного.

Згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, несвоєчасне виконання рішення суду може бути мотивоване наявністю певних обставин, відстрочка та розстрочка виконання рішення суду не повинна шкодити сутності права, гарантованого ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, згідно якої "кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру", а у системному розумінні даної норми та національного закону, суд не повинен перешкоджати ефективному поновленню у правах, шляхом виконання судового рішення, тобто довготривале виконання рішення суду може набути форми порушення права на справедливий судовий розгляд, що не може бути оправдано за конкретних обставин справи та є наслідком зменшення вимог щодо розумності строку.

Окрім того, довготривале невиконання рішення суду порушує право на повагу до власності та на вільне володіння власністю у зв`язку з тим, що рішення набуває ознак довготривалого виконання.

Стосовно системності виконання Європейський суд підкреслює, що присудження грошових коштів не надає пом`якшення у виконавчому провадженні, а отже сама можливість надання відстрочки та розстрочки виконання судового акту повинна носити виключний характер.

Із підстав, умов та меж надання відстрочки та розстрочки виконання судового рішення слідує, що безпідставне надання відстрочки та розстрочки без обґрунтованих на те мотивів, надане на тривалий період без дотримання балансу інтересів стягувача та боржника порушує основи судового рішення, яке ухвалене іменем України, позбавляє кредитора можливості захистити свої права, знижує авторитет судового рішення, а тому таке судове рішення не може вважатися законним та справедливим.

Окрім того, у рішенні Європейського суду з прав людини від 17.05.2005 у справі "Чіжов проти України" зазначено, що позитивним обов`язком держави є організація системи виконання рішень таким чином, щоб гарантувати виконання без жодних невиправданих затримок, і так, щоб ця система була ефективною і законодавчо, і практично, а нездатність державних органів ужити необхідних заходів для виконання рішення позбавляє гарантій, які закріплені у Параграфі 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Розстрочка виконання рішення суду призведе до надання переваг відповідачу у порівнянні з позивачем за відсутності для цього підстав.

З огляду на викладене, заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21 не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Мотронівський гірничо-збагачувальний комбінат" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/9503/21 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Мілєва