ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"11" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/360/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кудряшової Ю.В.

розглядаючи справу за позовом: Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича

до Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича

про розірвання договору, зобов`язання повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн., стягнення штрафних санкцій в розмірі 44191,94 грн.

за участю представників сторін:

позивач: Сукачев Д.С. (приймав участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів),

відповідач: Смаль А.П.,

від відповідача: Пилипенко О.С. - адвокат, ордер серії АМ №1026791 від 11.07.2022.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про:

- розірвання договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг в односторонньому порядку;

- зобов`язання Фізичної особи-підприємця Смаль Андрія Петровича повернути грошові кошти у розмірі 137500,00 грн., що були сплачені ним у якості передоплати за надання послуг відповідно до умов договору № КМ 12063/2 від 12.06.2018 про надання послуг, протягом трьох банківських днів з дня набрання судовим рішенням про розірвання вищезгаданого договору шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів за наведеними в позові реквізитами;

- стягнення з відповідача штрафних санкцій в розмірі 44191,94 грн., що складається із пені в сумі 16691,94 грн., а також штрафу в розмірі 27500,00 грн., нарахованих у зв`язку з порушенням відповідачем строків надання послуг згідно договору № КМ 1206/2 від 12.06.2018 про надання послуг, шляхом перерахування вищевказаної суми грошових коштів за наведеними в позові реквізитами.

Господарським судом ухвалою від 06.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу №906/360/22 до судового розгляду по суті; судове засідання призначено на 11.11.2022 о 11:00.

19.10.2022 через систему "Електронний суд" надійшла заява Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича від 18.10.2022 про участь в судових засіданнях протягом усього часу розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Господарським судом ухвалою від 19.10.2022 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича від 18.10.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

02.11.2022 на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 06.10.2022 по справі №906/360/22, яка направлялася на адресу відповідача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення : "адресат відсутній за вказаною адресою".

03.11.2022 на адресу суду повернулася неврученою ухвала суду від 06.10.2022 по справі №906/360/22, яка направлялася на адресу позивача, з довідкою поштового відділення щодо причин повернення : "абонент відсутній, залишено повідомлення ".

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у позовній заяві. Доповів суть позовних вимог.

Представник відповідача Пилипенко О.С. заперечив проти заявлених позовних вимог, вважає їх безпідставними. Доповів суть заперечень.

Відповідач зазначив, що було багато файлів доопрацювання, нових побажань, які не входити в первинні договірні умови, що впливало на збільшення строків виконання робіт. Стверджує, що роботи зроблено фактично більше ніж передбачено умовами договору.

Позивач заперечив проти доводів відповідача та його представника. Зокрема, вказав, що претензія була направлена відповідачу на поштову та електронну адреси. Повідомляє, що після направлення претензії та позову отримав акт, в якому прописані частково виконані роботи. Стверджує, що на сьогоднішній день сайт не зроблений в повному обсязі, який передбачений умовами договору. Проте позивач зі своєї сторони здійснив всі передоплати, які передбачені договором: першу та другу частини. Всю суму мав заплатити після акту виконаних робіт, проте акт наданий після подачі позову та в ньому вказано частково виконанні роботи.

Представник відповідача Пилипенко О.С. зазначив, що умовами договору передбачено три етапи оплати робіт: 1-й етап до 15.06.2018, 2-й етап до 15.05.2020, 3-й після завершення виконання робіт. Повідомив, що в претензії є вимога про повернення коштів та пропозиція про дострокове припинення договору, проте вказана претензія відповідачем не отримана, оскільки в той час він був за межами міста.

Позивач повідомив, що до позову додані докази відправлення претензії на електронну та поштову адреси відповідача.

Відповідач зазначив, що ніяких листів не отримував. Стверджує, що робота проведена та обсяг її виконання складає 95%-98%.

Представник відповідача Пилипенко О.С. зазначив, що договором передбачено три етапи виконання робіт та оплати. Додав, що виконання робіт було частинами, кожна з яких оплачується авансом після виконання попередньої частини робіт.

Позивач наполягає, що оплата лише здійснюється етапами, а робота мала бути виконана повністю.

Відповідач зазначив, що через постійні доповнення позивача до вимог сайту, затягувалися строки виконання робіт.

Представник відповідача Пилипенко О.С. зазначив, що не було додаткової угоди про продовження строків виконання робіт, оскільки у сторін виникли непорозуміння. Правовідносини вийшли поза межі договірних умов та поза межах строків.

Позивач повідомив, що сайт зроблений як макет, згідно ТЗ він не працює, зроблений мабуть на 60%. Вказує, що відповідачем не було надано позивачу акт прийому-передачі виконаних робіт.

Представник відповідача Пилипенко О.С. зазначив, що акт направлений, позивач його не підписує.

Позивач повідомив, що на момент подачі претензії та позову, позивачу не був переданий сайт на перевірку.

Згідно з приписами ч.1 та ч.5 ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу. Якщо розгляд справи було відкладено, суд продовжує провадження у справі зі стадії, на якій розгляд справи було відкладено. У випадку відкладення розгляду справи під час її розгляду по суті суд може почати розгляд справи по суті спочатку.

З повного, всебічного і об`єктивного розгляду справи, господарський суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи по суті на іншу дату в межах строку, встановленого ст.195 ГПК України.

При цьому, суд враховує наявну в матеріалах справи заяву Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича від 18.10.2022 про участь в судових засіданнях протягом усього часу розгляду справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи наявність у суді відповідної технічної можливості, з метою забезпечення права на доступ до правосуддя, правильного та своєчасного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву позивача про участь в наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 120, 195, 216, 202 ГПК України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи по суті на "08" грудня 2022 р. о 14:30

Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Житомирської області, за адресою: м. Житомир, майдан Путятинський 3/65, в залі судових засідань 412 (ВКЗ)

2. Задовольнити заяву Фізичної особи-підприємця Сукачева Дмитра Сергійовича від 18.10.2022 про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

3. Відеоконференція буде проведена за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua).

4. Роз`яснити, що ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву (ч.ч.5 ст.197 ГПК України).

5. Повідомити сторони про судове засідання.

При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі відповідно до ст. 60 Господарського процесуального кодексу України документи, що підтверджують повноваження представників.

6. Роз`яснити сторонам, що відповідно ч.1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначних цією статтею.

7. Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набрала законної сили в день прийняття та оскарженню не підлягає.

Ухвала суду підписана: 17.11.2022

Суддя Кудряшова Ю.В.

Список розсилки:

1 - позивачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_1

2 - відповідачу (рек. з повід.)

+ на ел. пошту: ІНФОРМАЦІЯ_2

+ на ел. пошту представника відповідача - адвоката Пилипенка О.С.: ІНФОРМАЦІЯ_3