ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1968/22

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 , м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про визнання правочину недійсним, застосування наслідків недійсності правочину та відшкодування збитків

Суддя Крижний О.М.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить визнати договір від 26 листопада 2021 року укладений між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та застосувати наслідки недійсності правочину, а саме стягнути з ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 175529,40 грн. Також позивач просить стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 351058,80 грн. в якості відшкодування завданих збитків (упущена вигода).

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що сторонами укладено правочин, за умовами якого відповідач передає за плату в користування позивачу знак для товарів та послуг (торгівельну марку): SV CAFFE, під якою можна буде здійснювати продаж кави та різних смаколиків населенню, реєстрація якого ще триває на момент укладення договору. Здійснивши адвокатський запит до Державного підприємства "Український інститут інтелектуальної власності" щодо надання копії матеріалів заявки на реєстрацію знаку для товарів та послуг SV CAFFE позивачу стало відомо, що 04.08.2021 відповідачу відмовлено у реєстрації знаку для товарів та послуг (висновок про невідповідність позначення умовам надання правової охорони за результатами кваліфікаційної експертизи). Тобто, на момент укладення договору (26.11.2021) та отримання на його виконання грошових коштів відповідачу вже більш як 3 місяці було відмовлено у реєстрації логотипу, право користування яким було визначено договором. Позивач просить визнати недійсним договір, застосувати наслідки недійсності правочину та стягнути завдані збитки у вигляді упущеної вигоди.

Відповідач проти позову заперечує, зазначає що відповідно до умов договору відповідач передав позивачу право на використання логотипу на території України вартістю 6000 доларів США. Також за умовами договору, сторони дійшли згоди про укладення договору комерційної концесії не пізніше 30 днів після завершення процедури реєстрації товарного знаку. У договорі зазначено, що відповідачем здійснюється реєстрація товарного знаку, однак дані щодо номеру та дати заявки відсутні. Відповідач зауважує, що через необізнаність з патентних питань, реєстрацію товарного знаку від імені відповідача 2019 року здійснювала ОСОБА_3 та про відмову у реєстрації знаку для товарів та послуг відповідач дізнався після отримання позовної заяви. Відповідач був упевнений, що реєстрація товарного знаку триває. 31.08.2022 відповідач подав нову заяву щодо реєстрації торгової марки.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху. Рекомендовано ОСОБА_1 протягом п`яти днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме зазначити: виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а саме обставин, що стосуються укладення оспорюваного договору до отримання статусу фізичної особи-підприємця; вказати докази наявності ознак умислу у діях відповідача. Також роз`яснено позивачу, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, позовна заява залишається без розгляду.

Вказану ухвалу отримано представником позивача Хоменко А.С. - 25.10.2022. Відтак, п`ятиденний строк для усунення недоліків (з урахуванням поштового пробігу) сплив.

Від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою від 20.10.2022.

Суд звертає увагу, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплинув на час звернення учасника справи із заявою. При цьому продовження строку можливе лише в межах строків, встановлених Господарським процесуальним кодексом України.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.12.2018 у справі № 904/5995/16, постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.05.2022 у справі №910/13503/21, ухвалах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №910/1253/21, від 02.02.2022 №904/3308/20, від 10.05.2022 №908/2/07/21, від 16.06.2022 №922/2564/21.

Як зазначено у ч.11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України строк для усунення недоліків позовної заяви, виявлених після відкриття провадження у справі не може перевищувати 5 днів з дня вручення позивачу ухвали.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 позивачу для усунення недоліків позовної заяви було надано максимальний п`ятиденний строк, встановлений Господарським процесуальним кодексом України.

Отже, даний строк є граничним та продовженню не підлягає.

Таким чином, клопотання позивача про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановлений ухвалою суду від 20.10.2022 задоволенню не підлягає.

Керуючись ч.13 ст. 176, п.8 ч.1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, встановленого ухвалою суду від 20.10.2022 - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М. Крижний