ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа № 914/439/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого (судді-доповідача) Якімець Г.Г.

Суддів: Бойко С.М.

Бонк Т.Б.

розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Єдність-Разом, б/н від 31 травня 2022 року

на рішення Господарського суду Львівської області від 09 травня 2022 року (підписане 12.05.2022), суддя Сухович Ю.О.

у справі №914/439/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Охоронно-юридична фірма КЕДР, м. Дрогобич, Львівська область

до відповідача Обслуговуючого кооперативу Єдність-Разом, м. Дрогобич, Львівська область

про стягнення 65 268,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішення суду першої інстанції

17.02.2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Охоронно-юридична фірма КЕДР звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу Єдність-Разом про стягнення 65 268,00 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 01.03.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КЕДР» (Виконавець) та Обслуговуючим кооперативом «Єдність-Разом» (Замовник) укладено договір №1/14А про надання охоронних послуг. Відповідно до умов якого Виконавець здійснює фізичну охорону об`єкта, а саме територію Замовника за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика, а також матеріальних цінностей, що знаходяться на території об`єкта, охорону громадського порядку та пропускний режим у межах об`єкта, а Замовник своєчасно здійснює оплату послуг Виконавця на умовах і в порядку, встановлених цим договором. Проте, відповідач порушив свої зобов`язання, оплату здійснював несвоєчасно та не в повному розмірі, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість зі сплати основного боргу за надані послуги в розмірі 65 268,00 грн, яку позивач просить стягнути з відповідача.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 року у справі №914/439/22 (суддя Ю.О. Сухович) позов задоволено повністю. Стягнуто з Обслуговуючого кооперативу «Єдність-Разом» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КЕДР» - 65 268,00 грн. основного боргу та 2 481,00 грн. судового збору (а.с. 115-127).

Рішення суду мотивоване тим, що факт виконання позивачем своїх зобов`язань по договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014 (зі змінами та доповненнями) підтверджується наявними в матеріалах справи актами здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 130 000,00 грн. Відповідач взятих на себе зобов`язань з оплати за надані послуги за вказаним договором у встановлений строк не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість зі сплати основного боргу за період з січня 2016 року по лютий 2021 включно на загальну суму 65 268,00 грн. Суд зазначив, що 26 лютого 2021 року між сторонами укладено додаток до договору про його дострокове розірвання, відповідно до якого Замовник та Виконавець погодились про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг №1/14 А від 01.03.2014 року з 01 березня 2021 року, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика. 20 А та підтверджують наявність заборгованості Замовника перед Виконавцем за надані послуги по даному договору в розмірі 65 268 грн., які Замовник зобов`язується оплатити до 30 грудня 2021 року. Проте, вказану заборгованість в розмірі 65 268,00 грн. відповідач у строк до 30 грудня 2021 року не сплатив. Відтак, суд дійшов висновку про підставність та обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача 65 268,00 грн. за надані послуги згідно договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014 за період з січня 2016 року по лютий 2021 включно. Водночас, місцевий господарський суд зауважив, що в матеріалах справи містяться підписані між сторонами акти звіряння взаємних розрахунків: від 31.08.2016, від 01.12.2016, від 01.03.2017, від 01.01.2020, від 01.02.2021, виписки банку про часткові оплати відповідачем боргу, що свідчить про переривання строку позовної давності. Отже, строк позовної давності позивачем не пропущений.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Обслуговуючий кооператив Єдність-Разом подав апеляційну скаргу, в якій не погоджується з рішенням суду першої інстанції, вважає його незаконним, оскільки позивачем не доведено обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими. Так, місцевий господарський суд визнав становленим факт, що між сторонами договору з 01.01.2018 року було збільшено вартість послуг з 7 000,00 грн. на 8 000,00 грн. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки така додаткова угода до договору про надання охоронних послуг № 1/14А від 01.03.2014 не укладалась. Скаржник стверджує, що всього за період з квітня 2017 року по лютий 2021 року позивачем були надані послуги на загальну суму 329 000,00 грн., а відповідачем оплачено 330 500,00 грн. Судом не враховано, що з наявних в матеріалах справи банківських виписок вбачається, що впродовж 2019-2021 року відповідачем було здійснено проплати, які покривали оплати за кожен поточний місяць надання послуги і погашення заборгованості за минулі місяці. Просить повністю скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 року у справі № 914/439/22 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Позивач не надав суду письмового відзиву на апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі

Згідно з ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 року відкрито апеляційне провадження у справі № 914/439/22 та ухвалено здійснити перегляд рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 року у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи згідно з частиною 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України.

За вимогами частини тринадцятої статті 8 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Обставини справи

01 березня 2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Охоронно-юридична фірма «КЕДР» (Виконавець) та Обслуговуючим кооперативом «Єдність-Разом» (Замовник) укладено договір №1/14А про надання охоронних послуг (а.с. 9-12).

Згідно із п.п. 1.1-1.3 договору Виконавець здійснює фізичну охорону об`єкта, а саме територію Замовника за адресою: м.Дрогобич, вул. П.Орлика, а також матеріальних цінностей, що знаходяться на території об`єкта, охорону громадського порядку та пропускний режим у межах об`єкта, а Замовник своєчасно здійснює оплату послуг Виконавця на умовах і в порядку, встановлених цим договором. Об`єкт, його місце розташування, номер поста охорони наведено у дислокації, що наведена у додатку 1 до договору. Виконавець надає послуги, визначені п. 1.1, цього договору, у дні та години, вказані у дислокації, та відповідно до порядку організації та здійснення охорони об`єктів Замовника (додаток 3 до договору).

За цим договором Виконавець, зокрема, зобов`язується забезпечити охорону товарно-матеріальних цінностей та грошових коштів Замовника, прийнятих під охорону, а також не допускати проникнення сторонніх осіб на об`єкт, що охоронояється (підпункт 3.1.1 пункту 3.1 договору).

Підпунктом 4.1.10 пункту 4.1 договору визначено обов`язки Замовника, зокрема, своєчасно здійснювати розрахунки з Виконавцем за надані послуги за цим договором.

Пунктом п.5.1 договору сторони погодили, що вартість послуг за цим договором визначається сторонами в розрахунку (додаток 2 до цього договору), що є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 5.2 договору, у випадку зміни норм витрат Виконавця, у тому числі при проведенні державою індексації доходів населення, інших заходів, що спричинюють зміну суми витрат на утримання Виконавця, вартість послуг за договором змінюються за взаємною згодою сторін на основі поданого Виконавцем Замовнику обґрунтованого розрахунку, шляхом підписання відповідної додаткової угоди.

Не пізніше 1 робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому надавалась послуга, а у випадку припинення дії цього договору - не пізніше останнього дня його дії, Виконавець надає Замовнику підписані зі своєї сторони і скріплені печаткою Виконавця два примірники акта про надані послуги, у якому зазначається обсяг фактично наданих у попередньому місяці послуг, строки/терміни їх надання, їх вартість. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта про надані послуги зобов`язаний підписати його, скріпити печаткою та один його примірник повернути Виконавцю або в той же строк надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акта, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим або їхня якість не відповідає вимогам, встановленим цим договором та/або чинним в Україні законодавством (п. 5.3 договору).

У відповідності до п. 5.4 договору Замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта про надані послуги та за умови відсутності заборгованості Виконавця перед Замовником зі сплати штрафних санкцій, передбачених цим договором, оплачує надані Виконавцем у попередньому місяці послуги. У випадку існування заборгованості Виконавця перед Замовником зі сплати штрафних санкцій, передбачених цим договором, Замовник має право притримати оплату послуг, що не вважається порушенням зобов`язання, до моменту погашення Виконавцем такої заборгованості. Оплата за надані послуги згідно з цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України. Обов`язок Замовника з оплати послуг за цим договором вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з рахунку Замовника в установі банку.

01.03.2014 року між сторонами підписано та скріплено печатками уповноважених представників сторін акт прийому-передачі об`єкта під охорону по договору про надання охоронних послуг № 1/14А від 10.03.2014 (додаток №4 до договору), відповідно до якого Замовник передав, а Виконавець прийняв під охорону майно Замовника, що зазначено в додатку №1 до договору про надання охоронних послуг №1/14 А від 01.03.2014 і знаходиться за адресою: м.Дрогобич, вул.П.Орлика, 20 «А» (а.с. 17-18).

10 грудня 2015 року між сторонами укладено додатковий договір №2 до договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014, яким, зокрема, замінено додаток №2 та додаток №2/1 до договору №1/14 А від 01.03.2014 на новий додаток №2 - «Розрахунок вартості охоронних послуг охороною ТзОВ «Охоронно-юридична фірма «КЕДР» на 2016 (а.с. 22).

Відповідно до п.3 додаткового договору №2 від 10.12.2015 сторони доповнили договір №1/14 А від 01.03.2014 п.9.4, який виклали в наступній редакції: « 9.4 В разі розірвання договору з ініціативи Замовника, Замовник зобов`язується провести оплату наданих Виконавцем послуг за останній місяць у подвійному розмірі».

01 червня 2016 між сторонами укладено додатковий договір №3 до договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014, яким внесено зміни в п.п. 1.1, 3.1.1, 4.1.1, 5.1 та п.6.5 договору №1/14 А від 01.03.2014 (а.с. 23-24).

Так, відповідно до п.1 додаткового договору №3 від 01.06.2016 пункт 1.1 договору №1/14 А від 01.03.2014 викладено в наступній редакції: «п.1.1 За договором Виконавець здійснює фізичну охорону об`єктів, а саме території Замовника за адресою: 82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20 «а» об`єктів Замовника та господарюючих суб`єктів, які здійснюють торгівельну діяльність на території Замовника за адресою: 82100 Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика, 20 «а», охорону громадського порядку та пропускний режим у межах об`єкта, а Замовник своєчасно здійснює оплату послуг Виконавця на умовах і в порядку, встановлених цим договором».

Згідно п.4 додаткового договору №3 від 01.06.2016, пункт 5.1 договору №1/14 А від 01.03.2014 викладено в наступній редакції: «Вартість послуг за цим договором визначається сторонами та становить 6 000,00 грн. на місяць, про що сторонами підписується і скріплюється печатками акт виконаних робіт, в двох примірниках, які є невід`ємною частиною цього договору».

Також, вказаним додатковим договором №3 від 01.06.2016 сторони погодили замінити додаток №2 №1/14 А від 01.03.2014 про надання охоронних послуг та новий додаток №2 від 01.06.2016 року - «Розрахунок вартості охоронних послуг охороною ТзОВ «Охоронно-юридична фірма «КЕДР» на 2016.

На виконання вимог п.4 додаткового договору №3 від 01.06.2016 між сторонами підписано та скріплено печатками уповноважених представників сторін акт здачі-приймання робіт (надання послуг) №13 від 31.08.2016, відповідно до якого послуги охорони за серпень 2016 становлять 6 000,00 грн. (а.с. 27).

01 квітня 2017 року між сторонами укладено додатковий договір №4 до договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014, яким внесено зміни в пункт 5.1 договору №1/14 А від 01.03.2014 та викладено його в наступній редакції: «Вартість послуг за цим договором визначається сторонами та становить 7 000,00 грн. на місяць, про що сторонами підписується і скріплюється печатками акт виконаних робіт, в двох примірниках, які є невід`ємною частиною цього договору» (а.с. 25).

26 лютого 2021 року між сторонами укладено додаток до договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014 про його дострокове розірвання, відповідно до якого Замовник та Виконавець погодились про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг №1/14 А від 01.03.2014 року з 01 березня 2021 року, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика. 20 А та підтверджують наявність заборгованості Замовника перед Виконавцем за надані послуги по даному договору в розмірі 65 268,00 грн., які Замовник зобов`язується оплатити до 30 грудня 2021 року (а.с. 26).

В матеріалах справи наявні копії актів здачі-приймання робіт (надання послуг): №19 від 30 червня 2018 року; №22 від 31 липня 2018 року; №25 від 31 серпня 2018 року; №31 від 31 жовтня 2018 року; №35 від 30 листопада 2018 року; №5 від 28 лютого 2019 року; № 8 від 28 березня 2019 року; №11 від 30 квітня 2019 року; №14 від 31 травня 2019 року; №17 від 27 червня 2019 року; №23 від 30 серпня 2019 року; №30 від 31 жовтня 2019 року; №3 від 31 січня 2021 року та №6 від 28 лютого 2021 року, в яких зазначено вартість послуг охорони у розмірі 8 000,00 грн. за відповідний місяць. Вказані акти підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін у справі (а.с. 30-43).

Також, містяться банківські виписки з рахунку позивача про здійснення відповідачем оплати за надані послуги з охорони згідно договору за період з 24.01.2017 по 25.02.2021 включно (а.с. 50-53).

Між сторонами підписано акти звіряння взаємних розрахунків: від 31.08.2016, від 01.12.2016, від 01.03.2017, від 01.01.2020, від 01.02.2021. Згідно останнього акта звіряння взаємних розрахунків від 01.02.2021 кінцеве сальдо станом на 28.02.2021 за даними позивача та відповідача становить 65 268,00 грн. (а.с. 44-49).

Предметом даного спору є стягнення з відповідача 65 268,00 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

Норми права та мотиви, якими керується суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та висновки суду за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно з частиною 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 626 ЦК України унормовано, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з врахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (частина перша статті 628 Цивільного кодексу України).

Згідно із статтею 638 Цивільного кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

В ході розгляду справи суд встановив, що спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі укладеного договору про надання охоронних послуг № 1/14 А від 01.03.2014.

За приписами ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як зазначалось вище, п. 5.3 договору № 1/14А від 01.03.2014 сторони погодили, що не пізніше 1 робочого дня місяця, наступного за місяцем, у якому надавалась послуга, а у випадку припинення дії цього договору - не пізніше останнього дня його дії, Виконавець надає Замовнику підписані зі своєї сторони і скріплені печаткою Виконавця два примірники акта про надані послуги, у якому зазначається обсяг фактично наданих у попередньому місяці послуг, строки/терміни їх надання, їх вартість. Замовник протягом 5 робочих днів з моменту отримання акта про надані послуги зобов`язаний підписати його, скріпити печаткою та один його примірник повернути Виконавцю або в той же строк надати Виконавцю мотивовану відмову від підписання акта, якщо зазначені в акті послуги не відповідають фактично наданим або їхня якість не відповідає вимогам, встановленим цим договором та/або чинним в Україні законодавством.

Факт виконання позивачем своїх зобов`язань згідно договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014 (зі змінами та доповненнями) підтверджується наявними в матеріалах справи копіями актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) на загальну суму 130 000,00 грн. (а.с. 27-43). Дані акти підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін у справі.

Однак, відповідач взятих на себе зобов`язань з оплати за надані послуги за договором №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014 (зі змінами та доповненнями) у встановлений строк не виконав, внаслідок чого, утворилась заборгованість зі сплати основного боргу за період з січня 2016 року по лютий 2021 року включно на загальну суму 65 268,00 грн.

В матеріалах справи містяться акти звіряння взаємних розрахунків між ТзОВ «Охоронно-юридична фірма «КЕДР» та Обслуговуючим кооперативом «Єдність-Разом»: від 31.08.2016, від 01.12.2016, від 01.03.2017, від 01.01.2020 та від 01.02.2021 підписані та скріплені печатками уповноважених представників сторін у справі. Згідно останнього акта звіряння взаємних розрахунків від 01.02.2021 кінцеве сальдо станом на 28.02.2021 за даними позивача та відповідача становить 65 268,00 грн.

Також, матеріалами даної господарської справи підтверджено, що 26 лютого 2021 року між сторонами укладено додаток до договору про його дострокове розірвання, відповідно до якого Замовник та Виконавець погодились про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг №1/14 А від 01.03.2014 року з 01 березня 2021 року, що знаходиться за адресою: Львівська область, м. Дрогобич, вул. П.Орлика. 20 А та підтверджують наявність заборгованості Замовника перед Виконавцем за надані послуги по даному договору в розмірі 65 268 грн, які Замовник зобов`язується оплатити до 30 грудня 2021 року.

Разом з тим, вказану заборгованість в розмірі 65 268,00 грн. відповідач у строк до 30 грудня 2021 року не сплатив, внаслідок чого, заборгованість з оплати за надані послуги згідно договору №1/14 А про надання охоронних послуг від 01.03.2014 за період з січня 2016 року по лютий 2021 включно складає 65 268,00 грн.

Пунктом 5.4 договору №1/14 А від 01.03.2014 сторони передбачили, що Замовник протягом 5 банківських днів з моменту підписання акта про надані послуги та за умови відсутності заборгованості Виконавця перед Замовником зі сплати штрафних санкцій, передбачених цим договором, оплачує надані Виконавцем у попередньому місяці послуги. У випадку існування заборгованості Виконавця перед Замовником зі сплати штрафних санкцій, передбачених цим договором, Замовник має право притримати оплату послуг, що не вважається порушенням зобов`язання, до моменту погашення Виконавцем такої заборгованості. Оплата за надані послуги згідно з цим договором здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Виконавця у національній валюті України. Обов`язок Замовника з оплати послуг за цим договором вважається виконаним з моменту списання грошових коштів з рахунку Замовника в установі банку.

Відповідно до ч. 1 ст. 93 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 525 Цивільного кодексу України унормовано, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться (ст. 193 ГК України).

Щодо тверджень скаржника, про те, що місцевий господарський суд визнав встановленим факт, що між сторонами договору з 01.01.2018 року було збільшено вартість послуг з 7 000,00 грн. на 8 000,00 грн. Однак, вказане не відповідає дійсності, оскільки така додаткова угода до договору про надання охоронних послуг № 1/14А від 01.03.2014 не укладалась, колегія суддів зазначає наступне.

Як вірно зауважив суд першої інстанції, факт погодження сторонами вартості охоронних послуг з 01.01.2018 року в сумі 8 000,00 грн. підтверджується наступними доказами: - актами здачі-прийняття робіт (надання послуг): №19 від 30 червня 2018 року; №22 від 31 липня 2018 року; №25 від 31 серпня 2018 року; №31 від 31 жовтня 2018 року; №35 від 30 листопада 2018 року; №5 від 28 лютого 2019 року; № 8 від 28 березня 2019 року; №11 від 30 квітня 2019 року; №14 від 31 травня 2019 року; №17 від 27 червня 2019 року; №23 від 30 серпня 2019 року; №30 від 31 жовтня 2019 року; №3 від 31 січня 2021 року та №6 від 28 лютого 2021 року, які підписані сторонами та скріплені печатками. В даних актах зазначено вартість послуг охорони у розмірі 8 000,00 грн. за відповідний місяць.

Додатком до договору про надання охоронних послуг №1/14 А від 01.03.2014 року, який підписаний між сторонами 26.02.2021 про дострокове розірвання договору про надання охоронних послуг №1/14 А від 01.03.2014 року з 01 березня 2021 року та підтвердження наявності заборгованості Замовника перед Виконавцем за надані послуги згідно даного договору в розмірі 65 268 грн., які Замовник зобов`язувався оплатити до 30 грудня 2021 року.

Актом звіряння взаємних розрахунків від 28.02.2021 підписаним між сторонами (де у графі кредит зазначено, що розмір вартості (помісячно) наданих позивачем послуг у період з 01.01.2019 по 01.02.2021 включно становить 8 000,00 грн.) та виписками банку про оплату відповідачем боргу, з яких вбачається, що останній оплачував у 2020 році послуги в сумі 8 000,00 грн.

Таким чином, зазначені вище письмові докази підтверджують факт погодження сторонами договору про надання охоронних послуг №1/14А від 01 березня 2014 року вартості охоронних послуг з 1 січня 2018 року у розмірі 8 000,00 грн.

Колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що відсутність в матеріалах справи укладеного між сторонами додаткового договору про збільшення вартості послуг, за наявності інших вищеперерахованих доказів, які підтверджують погодження сторонами вартості охоронних послуг з 01.01.2018 саме в сумі 8 000,00 грн. не може бути підставою для встановлення факту відсутності заборгованості.

З урахуванням вищенаведених правових норм, умов укладеного між сторонами договору про надання охоронних послуг № 1/14 А від 01.03.2014 та беручи до уваги фактичні обставини справи встановлені судом, колегія суддів констатує наявність правових підстав для задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача 65 268,00 грн. заборгованості за договором про надання охоронних послуг.

Підсумовуючи все вищевказане, колегія суддів зазначає, що доводи скаржника не знайшли свого підтвердження в ході розгляду апеляційної скарги. Ці доводи не спростовують фактів, покладених в основу рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 у справі №914/439/22.

За приписами статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, у господарському процесі обов`язок сторін довести ті обставини, на які вони посилаються, як на підставу своїх вимог чи заперечень, коригується (співвідноситься) з правом суду прийняти чи не прийняти докази в контексті їхнього значення для справи, що і є предметом оцінки господарського суду.

Згідно з практикою Європейського Суду з прав людини, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, у рішеннях судів та органів, що вирішують спори, має бути належним чином викладено підстави, на яких вони ґрунтуються. Обсяг цього обов`язку щодо обґрунтовування рішення може бути різним залежно від характеру самого рішення і має визначатись з урахуванням обставин відповідної справи. Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент.

Згідно з ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив обставини, що мають значення для справи, надав належну оцінку дослідженим доказам, прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального і процесуального права, тому його необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Судові витрати

З огляду на те, що суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, судові витрати, пов`язані з розглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладаються на скаржника відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 2, 8, 86, 269, 270, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу Єдність-Разом, б/н від 31 травня 2022 року залишити без задоволення, рішення Господарського суду Львівської області від 09.05.2022 року у справі № 914/439/22 без змін.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на скаржника.

Справу повернути в Господарський суд Львівської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Строки та порядок оскарження постанов (ухвал) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Головуючий (суддя-доповідач) Якімець Г.Г.

Суддя Бойко С.М.

Суддя Бонк Т.Б.