УХВАЛА

м. Київ

15.11.2022Справа №910/3833/22
За позовом Комунального некомерційного підприємство "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації), м. Київ

до Релігійної громади Української православної церкви парафії на честь сорока Севастійських мучеників у Святошинському районі м. Києва, м. Київ

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська рада, м. Київ

про встановлення земельного сервітуту, -

Суддя Морозов С.М.

За участю представників сторін:

від позивача: Худенко А.Я. (адвокат за ордером серія АІ№1223447 від 22.02.2022);

від відповідача: не з`явились;

від третьої особи: не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

24.05.2022 року Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (позивач) подало до Господарського суду міста Києва позовну заяву про встановлення на користь позивача безоплатного, безстрокового (постійного) земельного сервітуту (площею, вказаною у висновку судової земельно-технічної експертизи), відносно частини земельної ділянки кадастровий номер :75:229:0004 (площею 0,2385 га), що у Святошинському районі м. Києва, перетин вул. Івана Крамського та вул. Відпочинку, право постійного користування якою зареєстровано за Релігійною громадою Української православної церкви парафії на честь сорока Севастійських мучеників у Святошинському районі м. Києва (відповідач), для забезпечення доступу позивачу до будівлі прохідної літер 1-1, загальною площею 35,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крамського Івана, будинок, 21 та її нежитлових приміщень для експлуатації та обслуговування, з правом проходу до будівлі прохідної літер I- 1, правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою проведення ремонту будівлі прохідної літер 1-1. Межі, що відокремлюють ділянку земельного сервітуту описати відповідно до висновку земельно-технічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київську міську раду та призначено підготовче засідання на 12.07.2022.

В підготовчому засіданні 12.07.2022 судом було продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та оголошено перерву до 30.08.2022.

04.08.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про дату судового засідання

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2022 в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначене на 30.08.2022 не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді Морозова С.М. у відпустці. Наступне засідання призначено на 27.09.2022.

02.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про дату судового засідання.

27.09.2022 до суду від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позову та докази направлення пояснень учасникам справи.

В підготовчому засіданні 27.09.2022 судом було оголошено перерву до 25.10.2022.

25.10.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів повідомлення відповідача про дату судового засідання.

Підготовче засідання 25.10.2022 не відбулося у зв`язку з оголошенням сигналу «Повітряна тривога» у місті Києві.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 учасників справи в порядку ст.ст. 120-121 ГПК України повідомлено про наступне засідання, яке призначено на 15.11.2022.

В підготовче засідання 15.11.2022 відповідач та третя особа не з`явились, про час та місце повідомлялись належним чином, про причини неявки не повідомили.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, наявне клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, а також заслухавши пояснення представника позивача, суд дійшов висновку щодо призначення судової земельно-технічної експертизи, у зв`язку з наступним.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно із ст. 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи. Якщо суд доручає проведення експертизи кільком експертам чи експертним установам, суд в ухвалі призначає провідного експерта або експертну установу. В ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків.

Згідно із положеннями ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як вже було зазначено, позивач звернувся до суду з позовом відповідно до якого просить суд встановити на його користь безоплатний, безстроковий (постійний) земельний сервітут (площею, вказаною у висновку судової земельно-технічної експертизи), відносно частини земельної ділянки кадастровий номер :75:229:0004 (площею 0,2385 га), що у Святошинському районі м. Києва, перетин вул. Івана Крамського та вул. Відпочинку, право постійного користування якою зареєстровано за Релігійною громадою Української православної церкви парафії на честь сорока Севастійських мучеників у Святошинському районі м. Києва (відповідач), для забезпечення доступу позивачу до будівлі прохідної літер 1-1, загальною площею 35,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крамського Івана, будинок, 21 та її нежитлових приміщень для експлуатації та обслуговування, з правом проходу до будівлі прохідної літер I- 1, правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою проведення ремонту будівлі прохідної літер 1-1.

Клопотання позивача щодо призначення у справі судової земельно-технічної експертизи мотивоване тим, що він є постійним користувачем земельної ділянки з кадастровим номером :75:229:0007 та суміжним землекористувачем з земельною ділянкою з кадастровим номером :75:229:0004, яка надана в постійне користування відповідачу для будівництва, експлуатації та обслуговування храму.

Разом з тим, в оперативному управлінні позивача знаходиться будівля прохідної, літера І-1, загальною площею 35,9 кв.м., 1959 року забудови, що розташована за адресою: м. Київ, вул. Крамського Івана, 21, на земельній ділянці відповідача з кадастровим номером :75:229:0004.

Проте відповідачем було встановлено металеву огорожу, що обмежила вільний доступ позивача до будівлі прохідної, літера І-1 для її експлуатації та обслуговування.

Також зі сторони земельної ділянки з кадастровим номером :75:229:0007, наданої в постійне користування позивачу, був наявний вільний прохід, проїзд до будівлі прохідної літера І-1, однак цей прохід закрито відповідачем металевими воротами, які позбавили позивача можливості проходу до будівлі прохідної літера І-1 з метою її експлуатації та обслуговування.

Таким чином, у позивача відсутній інший спосіб потрапити до нежитлових приміщень будівлі прохідної літера І-1 для її експлуатації та здійснення ремонту стін будівлі, ніж як проходити на земельну ділянку, яка перебуває у користуванні відповідача, а тому позивач звернувся до суду з вказаним позовом щодо встановлення земельного сервітуту.

З урахуванням вищевикладеного, для вирішення питання встановлення земельного сервітуту в судовому порядку, потрібні спеціальні знання у галузі топографії, геодезії, землевпорядкування, а тому позивач просить призначити судову земельно-технічну експертизу.

За змістом системного аналізу приписів ст. ст. 86, 277 ГПК України з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідити наявні у справі докази.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів для всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього встановлення всіх обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності.

Згідно п. 3 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 Господарського процесуального кодексу України.

Експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури (рішення ЄСПЛ у справі "Дульський проти України" від 01.06.2006).

Так, основними завданнями земельно-технічної експертизи є: визначення фактичного землекористування земельними ділянками, а саме фізичних характеристик земельних ділянок (конфігурації, площі, промірів тощо); визначення відповідності фактичного розташування будівель, споруд та інших об`єктів відносно меж земельних ділянок їх розташуванню у відповідній технічній документації; визначення відповідності фактичного землекористування в частині порушення меж та накладання земельних ділянок відповідно до правовстановлювальних документів та документації із землеустрою на ці земельні ділянки; визначення можливості розподілу (порядку користування) земельними ділянками, розробка варіантів їх розподілу (порядку користування); визначення можливих варіантів підходу та проїзду до земельних ділянок, встановлення земельного сервітуту.

На підставі вищезазначеного, з метою всебічного, повного, об`єктивного та безпосередньо розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд дійшов висновку про призначення у справі судової земельно-технічної експертизи, проведення якої, з урахуванням пояснень викладених представником позивача в підготовчому засіданні, слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

За змістом п. 23 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" №4 від 23.03.2012 р. витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Таким чином, оскільки саме позивач подав клопотання про призначення у даній справі експертизи, суд дійшов висновку, що саме він є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відтак, провадження у даній справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи та отримання висновку експерта.

Керуючись ст. ст. 81, 101, 102, 228-229, 233 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши перед експертом наступні питання:

1.1. Чи є технічна можливість встановити на користь комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11, ідентифікаційний код 00185028) безоплатний, безстроковий (постійний) земельний сервітут (площею, вказаною у висновку судової земельно-технічної експертизи), відносно частини земельної ділянки кадастровий номер :75:229:0004 (площею 0,2385 га), що у Святошинському районі м. Києва, перетин вул. Івана Крамського та вул. Відпочинку, право постійного користування якою зареєстровано за Релігійною Громадою Української православної церкви парафії на честь сорока Севастійських мучеників у Святошинському районі м. Києва, для забезпечення доступу Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до будівлі прохідної літер І-1, загальною площею 35,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крамського Івана, будинок, 21 та її нежитлових приміщень для експлуатації та обслуговування, з правом проходу до будівлі прохідної літер І-1, правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою проведення ремонту будівлі прохідної літер І-1? Якщо така можливість відсутня, які можливі варіанти встановлення на користь Комунального некомерційного підприємства "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (Місцезнаходження: 03115, м. Київ, вул. Відпочинку, 11, ідентифікаційний код 00185028) безоплатного, безстрокового (постійного) земельного сервітуту (площею, вказаною у висновку судової земельно- технічної експертизи), відносно частини земельної ділянки кадастровий номер :75:229:0004 (площею 0,2385 га), що у Святошинському районі м. Києва, перетин вул. Івана Крамського та вул. Відпочинку, право постійного користування якою зареєстровано за Релігійною Громадою Української православної церкви парафії на честь сорока Севастійських мучеників у Святошинському районі м. Києва, для забезпечення доступу Комунальному некомерційному підприємству "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) до будівлі прохідної літер І-1, загальною площею 35,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вулиця Крамського Івана, будинок, 21 та її нежитлових приміщень для експлуатації та обслуговування, з правом проходу до будівлі прохідної літер І-1, правом встановлення будівельних риштувань та складування будівельних матеріалів з метою проведення ремонту будівлі прохідної літер І-1?

2. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6) матеріали справи №910/3833/22.

3. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

4. Витрати по проведенню експертизи покласти на позивача - Комунальне некомерційне підприємство "Київська міська клінічна лікарня №5" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації).

5. Організацію забезпечення проведення експертизи (надання доступу до земельної ділянки) покласти на відповідача - Релігійну громаду Української православної церкви парафії на честь сорока Севастійських мучеників у Святошинському районі м. Києва.

6. Зобов`язати сторін, у разі необхідності, подати на вимогу експерта всі документи, необхідні для проведення експертизи.

7. Зобов`язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

8. Провадження у справі №910/3833/22 на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта зупинити.

9. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали підписано 17.11.2022

Суддя C. МОРОЗОВ