ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022м. ДніпроСправа № 904/5417/18
За заявою Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами

у справі №904/5417/18

за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, )

про визнання грошових вимог

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від кредитора: не з`явився

від боржника: не з`явився

в засідання приймали участь: розпорядник майна не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/5417/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, ) перебуває на стадії розпорядження майном, повноваження розпорядника майна покладені на арбітражного керуючого Алексюка М.І.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 визнано грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські острови, Тортола до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, ) на суму ,41грн. з віднесенням до 4 черги задоволення вимог кредиторів, судовий збір у розмірі 3 842, 00 грн. до 1 черги.

25.06.2021 Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось до суду з заявою про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами, в якій просить суд:

- скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" в сумі судовий збір у розмірі 3842,00 грн. до 1 черги та ,41грн. до 4 черги задоволення та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали".

Згідно Витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.06.2021, заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Первушину Ю.Ю.

30.11.2021 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відмовлено у задоволенні заяви (вх. №1694/21від 25.06.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", м.Київ про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" у справі №904/5417/18;

- залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18.

12.05.2022 Центральним апеляційним господарським судом винесено постанову, якою:

- залишено без задоволення апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021, прийняту за результатами розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами у справі № 904/5417/18;

- залишено без змін ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 у справі №904/5417/18.

30.08.2022 Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду винесено постанову, якою:

- задоволено частково касаційну скаргу Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро";

- скасовано постанову Центрального апеляційного господарського суду від 12.05.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 30.11.2021 (за заявою (вх. №1694/21 від 25.06.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед") у справі №904/5417/18;

- задоволено частково заяву (вх. №1694/21 від 25.06.2021) Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед") у справі №904/5417/18;

- скасовано ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 за нововиявленими обставинами в частині рішення про визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед";

- передано справу №904/5417/18 в скасованій частині на новий розгляд Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 вказану вище заяву передано на розгляд судді Камші Н.М.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.10.2022, в редакції ухвали суду від 17.10.2022 заяву про самовідвід судді Камші Н.М. від розгляду заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі №904/5417/18 задоволено; передано заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 для повторного автоматизованого розподілу.

Згідно автоматизованої системи документообігу суду заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 у справі №904/5417/18 про визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" за нововиявленими обставинами передано на розгляд судді Суховарову А.В.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 за нововиявленими обставинами по справі №904/5417/18 за заявою Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед", Британські Віргінські Острови до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" (49000, місто Дніпро, Шевченківський район, вулиця Челюскіна, будинок 5, кімната 28, ) про визнання грошових вимог; відкрито провадження за нововиявленими обставинами; заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 08.11.2022.

В судове засідання 08.11.2022 учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників.

За результатом дослідження матеріалів справи, суд зазначає наступне.

В обґрунтування заявлених вимог АТ "Банк Кредит Дніпро" посилається на отримання ним 28.05.2021 Витягу з реєстру компаній Комісії з фінансування послуг ВБО про пошук у Реєстрі Компаній Британських Віргінських островів, згідно якого 01.05.2018 Компанію "Ментікто Холдінгс Лімітед" виключено з реєстру Компаній Британських Віргінських островів у зв`язку з несплатою внеску, 08.10.2020 зареєстровано статус припинення виконання обов`язків зареєсторованого агента, що виключає наявність у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 12.02.2019 належного обсягу цивільної дієздатності для звернення до господарського суду із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/5417/18, за результатом розгляду якої, судом визнано грошові вимоги заявника з подальшим внесенням їх до реєстру вимог кредиторів у відповідній черговості.

Також, за змістом поданої заяви, з урахуванням додаткових пояснень від 16.08.2021, заявник вказує, що Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" було визнано кредитором Боржника у цій справі ухвалою від 03.07.2019, а про наведені відомості стосовно кредитора заявник дізнався, беручі участь у справі №904/4262/17 (при запереченні у цій справі правочинів Кредитора та Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси") при з`ясуванні обставин щодо Кредитора, необхідність у чому виникла у січні 2021 року - з метою встановлення фраудаторності правочину, вчиненого за участі Товариства з обмеженою відповідальністю "Проско Ресурси" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сасма-Сток".

Відмовляючи у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро", господарський суд Дніпропетровської області та суд апеляційної інстанції, дійшли висновку щодо відсутності підстав для скасування за нововиявленими обставинами рішення суду щодо визнання вимог ередитора до боржника на відповідну суму та черговістю задоволення вимог, оскільки витяг Комісії з фінансування послуг Британських Віргінських островів, що отриманий 28.05.2021 та містить відомості щодо Кредитора про виключення його з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів 01.05.2018, є доказом, який не було надано суду при розгляді заяви Кредитора про визнання грошових вимог до боржника, а Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" не довело неможливість надати цей витяг при розгляді відповідної заяви. Також суди, з урахуванням наданого заявником висновку від 21.06.2021 щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів (Закону про комерційні компанії 2004 року) зазначили, що звернення Кредитора у справі про банкрутство Боржника з грошовими вимогами з посиланням на судові рішення у справах №№ 904/7492/16 (від 08.09.2016), 904/7669/16 (від 16.09.2016), згідно з якими стягнуто відповідну суму боргу, є продовженням судового розгляду відповідних вимог до Боржника від імені Кредитора, що здійснювався у наведених справах, провадження у яких ініційовано Кредитором та розпочалось до його виключення 01.05.2018 з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, що не заборонено згідно із Законом про комерційні компанії 2004 року, оскільки звернення із грошовими вимогами у межах існуючого провадження у справі про банкрутство не передбачає початок нового судового розгляду у розумінні Закону про комерційні компанії 2004 року.

Скасування Верховним судом ухвали місцевого господарського суду та постанови суду апеляційної інстанції у справі №904/5417/18 зумовлено неповним дослідженням доказів на підтвердження поданої АТ "Банк Кредит Дніпро", зокрема, в частині дослідження правовстановлюючих документів кредитора як іноземної юридичної особи в контексті його права бути учасником господарського процесу у межах провадження у справі про банкрутство (у розумінні, зокрема, положень частини другої статті 4 ГПК України) та реалізувати відповідні права (стаття 44 ГПК України) - подати заяву про визнання кредиторських вимог до боржника (стаття 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на час звернення Кредитора із грошовими вимогами до Боржника), в той час як аналіз відповідних доказів відсутній в ухвалі господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18.

Згідно до частини 1 статті 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами (частина 1 статті 320 Господарського процесуального кодексу України).

Частиною 1 статті 325 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про перегляд судових рішень за нововиявленими або виключними обставинами розглядається судом у судовому засіданні протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження за нововиявленими або виключними обставинами.

Справа розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом для провадження у суді тієї інстанції, яка здійснює перегляд. У суді першої інстанції справа розглядається у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи (частина 2 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

За результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може:

1) відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі;

2) задовольнити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, скасувати відповідне судове рішення та ухвалити нове рішення чи змінити рішення;

3) скасувати судове рішення і закрити провадження у справі або залишити позов без розгляду (частина 3 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви про перегляд судового рішення з підстав, визначених частиною другою, пунктами 1, 3 частини третьої статті 320 цього Кодексу, та скасування судового рішення, що переглядається, суд:

1) ухвалює рішення - якщо переглядалося рішення суду;

2) приймає постанову - якщо переглядалася постанова суду;

3)постановляє ухвалу - якщо переглядалася ухвала суду (частина 4 статті 325 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку щодо задоволення заяви Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" з наступних підстав.

За змістом експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 18.06.2021, наданого за зверненням АТ Банк Кредит Дніпро щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів з питань визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Кредитора, зроблено висновок: Закон про комерційні компанії 2004 року чітко забороняє компаніям, які були виключені, пред`являти будь-які претензії або заявляти про будь-які права компанії або від її імені.

21.06.2021 за зверненням Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" до міжнародної корпоративної юридичної фірми Компанія "King & Spalding International LLP" з питання щодо застосування законодавства Британських Віргінських островів на предмет визначення правових наслідків, пов`язаних з припиненням та виключенням з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, надано відповідний висновок.

За змістом пункту 2.2 експертного висновку Компанії "King & Spalding International LLP" від 21.06.2021 визначено, що у розділі 2.15 (1) Закону про комерційні компанії 2004 року викладаються такі наслідки припинення діяльності:

"Якщо компанія була виключена з Реєстру, компанія та її директори, члени та будь-який її ліквідатор або управляючий не можуть:

(а) починати судовий розгляд, вести будь-який бізнес або будь-яким чином мати справу з активами компанії;

(b) подавати будь-які заяви в будь-яких судових процесах, пред`являти будь-які претензії або вимирати будь-яких прав на компанію або від її імені; або

(с) діяти будь-яким іншим чином щодо справ компанії. "

Пунктами 2.3, 2.4 експертного висновку визначено, що розділ 215(2)(с) Закону про комерційні компанії 2004 року дозволяє компанії, яка була виключена, продовжувати судовий розгляд, який було розпочато від імені компанії до дати її виключення.

Заява з грошовими вимогами до боржника надійшла від кредитора 10.04.2019, після того як його було виключено з реєстру БВО і, що суперечить розділу 215(1)(b)ЗКК.

Згідно з частиною першою статті 320 ГПК України рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Передбачений нормами глави 3 Розділу IV ГПК України перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин та має свої особливості.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

На підставі вказаної норми Акціонерне товариство "Банк Кредит Дніпро" звернулось із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення суду першої інстанції, а саме ухвали від 19.03.2019 в частині рішення про визнання вимог Кредитора до Боржника.

Щодо перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами з підстав, зазначених в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України, суд зазначає, що нововиявлені обставини за своєю правовою природою є матеріально-правовими фактами, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство.

Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи; по-друге, те, що ці обставини не були та не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність цих обставин для розгляду справи (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

За відсутності принаймні однієї з цих ознак обставини не можуть вважатися нововиявленими та, відповідно, бути підставою для перегляду прийнятого у справі судового рішення.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення, та породжують процесуальні наслідки, впливають на законність і обґрунтованість ухваленого без їх урахування судового рішення. До нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору. Аналогічної правової позиції дотримується Велика Палата Верховного Суду в постанові від 27.05.2020 у справі № 802/2196/17-а.

Отже, нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та об`єктивно не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункт 26)).

Між тим, не є нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці доказів, які вже оцінив суд у процесі розгляду справи. Крім того, судове рішення не можна переглядати у зв`язку з нововиявленими обставинами у разі, якщо обставини, передбачені процесуальним законом, відсутні, а також якщо ці обставини були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 127/10129/17, провадження № 14-549зц18 (пункти 27, 28)).

Не належать до нововиявлених нові обставини, які виникли або змінилися після ухвалення судом рішення, доказ, який підтверджує обставини, що виникли після рішення, або нове обґрунтування позовних вимог чи заперечень проти позову; не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судами у процесі розгляду справи (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.04.2021 у справі № 9901/819/18, провадження № 11-430заі20 (пункт 6.38)).

Відповідно до положень статті 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом (§ 1 статті 6 Конвенції).

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Статтею 55 Конституції України передбачено, що кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

За змістом статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

При розгляді заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами суд має враховувати, що відповідно до частини третьої статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Одним із принципів господарського судочинства є принцип змагальності сторін, закріплений у статті 13 ГПК України, який передбачає у частині другій вказаної статті обов`язок кожної сторони довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а суд сприяє учасникам процесу в реалізації ними прав, запобігає зловживанню правами та вживає заходи для виконання ними їхніх обов`язків( пункти 4, 5 частини п`ятої статті 13 ГПК України).

Суд розглядає справи не інакше як на підставі доказів, поданих учасниками справи (частина перша статті 14 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 73, частини першої статті 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з частинами першою, другою статті 210 ГПК України суд під час розгляду справи повинен безпосередньо дослідити докази у справі: ознайомитися з письмовими та електронними доказами, висновками експертів, поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи, показаннями свідків, оглянути речові докази. Докази, що не були предметом дослідження в судовому засіданні, не можуть бути покладені судом в основу ухваленого судового рішення

Відповідно до частин першої і п`ятої статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Предметом доказування у справі є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (частина друга статті 76 ГПК України).

За змістом поданої заяви, посилаючись на відомості у доказі на підтвердження наявності у спірних правовідносинах нововиявлених обставин в отриманому ним у 2021 році витягу від 28.05.2021 з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів, заявник вважає нововиявленою обставиною відсутність у кредитора права на звернення із заявою про визнання кредиторських вимог до боржника у цій справі (що були розглянуті та визнані судом ухвалою від 19.03.2019) через відсутність у Кредитора процесуальної дієздатності, оскільки його, як юридичну особу, зареєстровану за правилами Британських Віргінських островів (Закону про комерційні компанії 2004 року), було виключено з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів 01.05.2018, а його статус був припиненим, у зв`язку з чим господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини першої статті 44 ГПК України усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність).

Частиною другою цієї статті ГПК України передбачено, що фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

Тобто здатність мати процесуальні права та обов`язки визначена процесуальним законом (частина перша статті 44 ГПК України) як процесуальна правоздатність, а здатність особисто набувати та здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді як процесуальна дієздатність (частина друга статті 44 ГПК України).

Частиною 2 статті 4 ГПК України передбачено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, особа, яка за правилами статті 4 ГПК України належить до учасників господарського процесу, в силу закону наділяється процесуальною правоздатністю (що є потенційною, безумовною та встановленою Законом можливістю мати процесуальні права та обов`язки відповідного учасника, які визначені процесуальним законом).

Тоді як процесуальна дієздатність (тобто можливість суб`єкта безпосередньо реалізувати передбачені ГПК України як загальні - стаття 42 ГПК України, так і визначені окремими нормами ГПК України спеціальні процесуальні права та виконати обов`язки у конкретних процесуальних правовідносинах) обумовлена відповідними конкретно-визначеними законом факторами у відповідних процесуальних правовідносинах, зокрема:

- доведення особою (суб`єктом звернення) належності його до відповідної категорії учасників із відповідним процесуальним статусом (сторона, учасник, особа яка не брала участь у справі, якщо суд вирішив питання про її права, інтереси та (або) обов`язки тощо);

- обґрунтованістю підстав для звернення саме цієї особи;

- стадією судового розгляду справи, що допускає відповідне звернення тощо.

Відсутність (недоведеність) цих факторів має наслідком відсутність у особи заявника процесуальної дієздатності у відповідних процесуальних правовідносинах.

Наявність та можливість особою реалізувати право на звернення із заявою (позовом, скаргою) до господарського суду (процесуальна право- та дієздатність) має першочергове (первинне) значення для можливості подальшого переходу суду до розгляду справи порушеного у заяві (позові, скарзі) питання по суті, оскільки відсутність цього права виключає розгляд судом по суті порушених в заяві (скарзі, позові) питань.

Враховуючи викладене, порушене заявником в заяві питання процесуальної дієздатності кредитора при зверненні із заявою із кредиторськими вимогами до боржника має істотне значення для та розгляду відповідної заяви кредиторських вимог до боржника у розумінні положень пункту 1 частини другої статті 320 ГПК України.

Належність особи до категорії учасників господарського процесу, що мають право звертатись до господарського суду у господарській справі (із заявою, скаргою, позовом) насамперед визначається з урахуванням тих загальних критеріїв, які визначають право звернення до господарського суду згідно з частиною другою статті 4 ГПК України, тобто з урахуванням переліку осіб, яким належить право звернення до господарського суду, якими є юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування.

Належність особи до будь-якої із наведених категорій осіб та виникнення у неї відповідного статусу визначається, в свою чергу, спеціальним законодавством.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 25 "Про міжнародне приватне право" (який встановлює порядок урегулювання приватноправових відносин, які хоча б через один із своїх елементів пов`язані з одним або кількома правопорядками, іншими, ніж український правопорядок) особистим законом юридичної особи вважається право держави місцезнаходження юридичної особи; для цілей цього Закону місцезнаходженням юридичної особи є держава, у якій юридична особа зареєстрована або іншим чином створена згідно з правом цієї держави.

При цьому іноземні особи, зокрема юридичні особи, створені та зареєстровані за законодавством іншої країни, мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України (стаття 365 ГПК України).

Згідно з пунктом 1 частиною першою статті 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Аналогічні положення містить частина третя статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та частина третя статті 45 Кодексу України з питань банкрутства, якими, як за чинним законом з питань банкрутство та законом, що втратив чинність, визначені вимоги для заяви кредитора, що звертається із заявою із вимогами до боржника у справі про банкрутство.

При цьому частиною першою статті 170 ГПК України визначено, що вимога вказати в заяві по суті справи, скарзі, заяві, клопотанні або запереченні ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України стосується лише юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України. Іноземна юридична особа подає документ, що є доказом її правосуб`єктності за відповідним іноземним законом (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Отже, дослідження, оцінка та встановлення процесуальної право- та дієздатності такої особи як учасника господарського процесу є обов`язком господарського суду та здійснюється з урахуванням правил (закону) тієї держави, за правилами (законодавством) якої ця особа була створена та зареєстрована.

Між тим, за змістом ухвали від 19.03.2019, винесеної за результатом розгляду грошових вимог кредитора до боржника у справі №904/5417/18, не порушувалось питання процесуальної право- та/або дієздатності кредитора, що виключало наявність підстав для вчинення заявником заходів, спрямованих на пошук відповідних доказів, зокрема, щоб оскаржити відповідну ухвалу до суду першої інстанції із запереченням/спростуванням відповідних обставин в апеляційному порядку, в той час як підстави для вчинення таких дій заявником виникли під час розгляду справи №904/4262/17, тому, з урахування обставини щодо визнання його кредитором боржника згідно ухвали від 03.07.2019, тобто після винесення ухвали від 19.03.2019 - про визнання вимог кредитора до боржника, з набуттям заявником, відповідно, процесуальних прав у цій справі, є підстави вважати наявною об`єктивну неможливість заявника довідатись про обставини, на які він посилається як на нововиявлені згідно з відомостями з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів а саме щодо виключення юридичної особи Кредитора з цього реєстру з 01.05.2018 та щодо припинення його статусу, що відповідає вимогам в пункті 1 частини другої статті 320 ГПК України.

За викладених обставин, господарський суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини щодо виключення кредитора, як юридичної особи, зареєстрованої за правилами Британських Віргінських островів (Закону про комерційні компанії 2004 року), з Реєстру Компаній Британських Віргінських островів 01.05.2018, та порушене заявником у зв`язку із цим питання припинення його як юридичної особи у розумінні процесуальної дієздатності у господарському процесі належить до нововиявлених обставин, є підставою для перегляду та скасування за нововиявленими обставинами судового рішення від 19.03.2019 про визнання вимог кредитора до боржника у цій справі, з огляду на відсутність у Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" станом на 12.02.2019 прав на звернення із заявою про визнання грошових вимог у справі №904/5417/18, перебуваючи у статусі юридичної особи, яку припинено.

Керуючись ст.ст. 234-235, 320, 325 ГПК України, ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" по справі №904/5417/18 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 19.03.2019 по справі №904/5417/18 в частині визнання грошових вимог Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1 543 789 512,41 грн. (4 черга) та 3 842,00 грн. (1 черга) скасувати.

Грошові вимоги Компанії "Ментікто Холдінгс Лімітед" до Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Кольорові метали" на суму 1 543 789 512,41 грн. (4 черга) та 3 842,00 грн. (1 черга) відхилити.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений та підписаний 14.11.2022.

Суддя А.В. Суховаров