УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 917/50/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Стратієнко Л.В. - головуючий, судді - Бакуліна С.В., Кібенко О.Р.,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс»

про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку,

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та кредит" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Валендюка В.С.

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комсомольська Когенераційна Компанія"

про стягнення 357 881 140,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

18.10.2022 ТОВ «Нафтохімімпекс» звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17, в якій просить суд касаційної інстанції скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу до суду апеляційної інстанції на новий розгляд.

Ухвалою Верховного Суду від 08.11.2022 відкрито касаційне провадження у справі №917/50/17 за касаційною скаргою ТОВ «Нафтохімімпекс» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 та призначено до розгляду справу №917/50/17 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

11.11.2022 до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ «Нафтохімімпекс» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування клопотання заявник стверджує, що предметом розгляду справи №917/50/17 є звернення стягнення на право вимоги бенсфіціара рахунку умовного зберігання (ескроу) боржника у виконавчому провадженні №60628335 ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» до AT «Перший Інвестиційний Банк» щодо виплати частини грошових коштів в загальній сумі 8 549 800, 00 грн, що знаходяться на рахунку умовного зберігання (ескроу) в AT Перший Інвестиційний Банк. Сума грошових коштів, які вказані вище, є коштами, які надійшли за реалізацію акцій, та належали на праві власності ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» і були незаконно відчужені ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія». Наразі, в Господарському суді м. Києва в межах справи №910/3559/21 про банкрутство ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС» знаходиться спір (справа №910/19810/20) про визнання недійсним договору купівлі- продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019, укладеного між ТОВ «НАФТОХІМІМ-ПЕКС», ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» та ПрАТ «ОКМА», і саме в цій справі встановлюються обставини незаконності відчуження акцій. Наразі, рішення у справі №910/19810/20 ще не ухвалено, проте, якщо договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-18 від 21.11.2019 буде визнано недійсним, а акції незаконно відчуженими, ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія» повинна буде повернути всі акції до ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС». У разі, якщо дію постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17 не буде зупинено, то кошти в загальній сумі 8 549 800, 00 грн будуть перераховані іншим кредиторам, які є саме кредиторами ТОВ «Комсомольська Когенераційна Компанія», а не кредиторам ТОВ «НАФТОХІМІМПЕКС», що призведе до різного роду порушень прав та законних інтересів, а також порушень положень Кодексу з процедур банкрутства..

Частиною 1 статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до абзацу 2 частини 4 статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Тобто, законодавець не обмежив дискреційні повноваження судів щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне відхили клопотання про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, оскільки фактичні обставини справи можуть бути досліджені лише в процесі розгляду справи по суті, а тому наведені у заяві доводи не дають підстави для висновку про необхідність зупинення дії оскаржуваного судового рішення до закінчення його перегляду у касаційному порядку.

Керуючись статтями 234, 294, 332 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Нафтохімімпекс» про зупинення дії постанови Східного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 у справі №917/50/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий Л. Стратієнко

Судді С. Бакуліна

О. Кібенко