ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. Справа № 911/1871/22

Господарський суд Київської області у складі судді Яреми В.А. перевіривши матеріали позовної заяви Переяславської міської ради

до Дочірнього підприємства "Сітібуд" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14"

про стягнення 281 461,40 гривень, зобов`язання сформувати земельну ділянку, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір

встановив:

Через канцелярію Господарського суду Київської області від Переяславської міської ради надійшла позовна заява до Дочірнього підприємства "Сітібуд" Приватного акціонерного товариства "Будівельник-14" про:

- стягнення з ДП "Сітібуд" ПАТ "Будівельник-14" на користь Переяславської міської ради доходу, збереженого від використання без достатніх правових підстав земельними ділянками, у розмірі 281 461,40 грн;

- зобов`язання ДП "Сітібуд" ПАТ "Будівельник-14" сформувати земельну ділянку за адресою вул. Альтицька, 2, м. Переяслав, Київська обл., 08400, внести інформацію про неї до Державного земельного кадастру та укласти договір оренди земельної ділянки з Переяславською міською радою.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі №911/1871/22 позовну заяву Переяславської міської ради залишено без руху, виявлені недоліки постановлено усунути протягом десяти днів з дня вручення зазначеної ухвали.

Копію вказаної вище ухвали судом не направлено позивачу засобами поштового зв`язку з огляду на відсутність у суду фінансування на відправлення поштової кореспонденції, попри те надіслано таку ухвалу 25.10.2022 на вказану у позовній заяві адресу електронної пошти позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1, зазначену як засіб зв`язку з товариством.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 24.10.2022 у справі №911/1871/22 офіційно оприлюднено 27.10.2022 у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua.

З огляду на викладене вище суд дійшов висновку, що останнім днем строку для усунення позивачем виявлених недоліків є 04.11.2022.

Однак заяв та/або клопотань, спрямованих на усунення недоліків позовної заяви, до закінчення встановленого строку - 04.11.2022, позивачем не подано.

07.11.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Переяславської міської ради надійшла заява, відповідно до змісту якої позивач, посилаючись на ухвалу суду від 24.10.2022 про залишення відповідного позову без руху, просив залишити позовну заяву без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Відповідності з частинами 4, 6, 7 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

За таких обставин, оскільки Переяславською міською радою не усунуто недоліки позовної заяви у встановлений строк, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви Переяславської міської ради з доданими до неї документами, в порядку ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Заява ж позивача про залишення позову без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України судом відхиляється як процесуально неспроможна, позаяк застосування приписів вказаної норми можливе у разі подання позивачем відповідної заяви під час розгляду справи, тобто після відкриття провадження у справі.

Суд вважає за необхідне звернути увагу позивача на приписи ч. 8 ст. 174 ГПК України, відповідно до яких повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Повернути позовну заяву Переяславської міської ради з доданими до неї документами.

Ухвала складена та підписана 16.11.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею у відповідності до ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду у строки та порядок відповідно до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема