Справа № 909/69/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Шкіндер П.А., розглянувши заяву розпорядника майном арбітражного керуючого Семенюк Н.П. (вх.14665/22 від 09.11.2022) про витребування доказів у справі

за заявою: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліваро", провулок Новопечерський, буд. 5, м. Київ, 01042

до боржника: Приватне акціонерне товариство "Івано-Франківський арматурний завод" вул. Євгена Коновальця, буд. 229, м. Івано-Франківськ, 76014

про банкрутство,

в с т а н о в и в :

В провадженні Господарського суду Івано-Франківської області знаходиться справа за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Ліваро" про банкрутство ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" на стадії процедури розпорядження майном боржника.

09.11.2022 арбітражний керуюча Семенюк Н.П. подала суду клопотання про витребування додаткових доказів.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступне.

В ході виконання повноважень розпорядник майном Семенюк Н.П., керуючись статтями 12, 44 Кодексу України з процедур банкрутства, звернулась до ГУ ДПС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ з проханням надати посвідчені підписом уповноваженої особи та печаткою копії матеріалів податкових перевірок ПАТ «ІФАЗ» (ідентифікаційний код 00218271), що проводились органами податкової за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді (електронна копія запиту № 02-01/226 від 07.10.2022 з доказами у матеріалах справи ).

У відповідь за запит арбітражного керуючого органом ДПС було повідомлено, що за період з 01.01.2018 по дату надання відповіді ГУ ДПС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ проведено 1 планову документальну виїзну перевірку ПрАТ «ІФАЗ» (акт перевірки від 09.07.2018 №568/09-19-14-02/00218271) та 2 позапланові документальні перевірки (акти від 24.02.2020 №192/09-19-05-04/00218271 та від 26.03.2021 №1574/09-19-07-08/00218271), які за датою реєстрації вручені посадовим особам товариства, а отже наявні у ПАТ «ІФАЗ» (електронна копія відповіді №10387/6/09-19-07-01-06 від 31.10.2022року ).

Посилаючись на наявність у ПАТ «ІФАЗ» вказаних вище актів перевірок, ГУ ДПС В ІВАНО-ФРАНКІВСЬКІЙ ОБЛАСТІ їх копії арбітражному керуючому не надало.

З огляду на викладене, розпорядник майна боржника просить суд витребувати копії матеріалів податкових перевірок ПАТ «ІФАЗ»

З врахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов таких висновків.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

За змістом ст. 1 КУзПБ, розпорядник майна - арбітражний керуючий, призначений господарським судом для здійснення процедури розпорядження майном.

Згідно ст. 12 КУзПБ, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право: звертатися до господарського суду та суду загальної юрисдикції у випадках, передбачених цим Кодексом; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 44 КУзПБ, під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації).

Приписами ч. 3 ст. 44 КУзПБ передбачено, що розпорядник майна, окрім іншого, зобов`язаний: проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі; виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Порядок проведення податкових перевірок регулюється, зокрема, статтями 75-86 Податкового кодексу України. Як вбачається зі змісту вказаних статей, при проведенні перевірок, серед іншого, досліджуються первинні фінансово-господарські, бухгалтерських та інші документи, належним чином засвідчені копії яких надаються платниками податків контролюючому органу.

Відповідно до п. 86.1 ст. 86 Податкового кодексу України, матеріали перевірки - це:

акт (довідка) перевірки з інформативними додатками, які с його невід`ємною частиною;

заперечення, надані платником податків до акта (довідки) перевірки (у разі їх наявності на час розгляду);

пояснення та їх документальне підтвердження, які надані платником податків відповідно до пп. 16.1.15 п. 16.1 ст. 16 та відповідно до абз. 2 пп. 17.1.6 п. 17.1 ст. 17 розділу І цього Кодексу.

З огляду на викладене, матеріали перевірок ПрАТ «ІФАЗ» можуть містити документи та інформацію, необхідні арбітражному керуючому для виконання обов`язків, передбачених для розпорядника майна ч. З ст. 44 та ч. 2 ст. 12 КУзПБ .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази (ч. 4 ст. 81 ГПК України).

Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (ч. 7 ст. 81 ГПК України).

Враховуючи наведені приписи законодавства та встановлені обставини справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання арбітражного керуючого Семенюк Н.П про витребування доказів у справі № 909/69/22, як такого, що відповідає вимогам ст. 81 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 1, 2 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 81, 242 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Задовольнити клопотання розпорядника майном арбітражного керуючого Семенюк Н.П. №02-01/254 від 09.11.2022 ( вх. 14665/22 від 09.11.2022) про витребування доказів.

Витребувати до 28.11.2022 року у Головного управління ДПС В Івано-Франківській області (76018, м. Івано-Франківськ, вул. Незалежності, 20, ідентифікаційний код ВП 43968084) надати суду належним чином засвідчені копії:

- матеріалів планової документальної виїзної перевірки ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (ідентифікаційний код 00218271), результати якої оформлені Актом перевірки від 09.07.2018 №568/09-19-14-02/00218271, з усіма інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною:

- матеріалів позапланової документальної перевірки ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (ідентифікаційний код 00218271), результати якої оформлені Актом від 24.02.2020 №192/09-19-05-04/00218271, з усіма інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною;

- матеріалів позапланової документальної перевірки ПАТ "Івано-Франківський арматурний завод" (ідентифікаційний код 00218271), результати якої оформлені Актом від 26.03.2021 №1574/09-19-07-08/00218271, з усіма інформативними додатками, які є його невід`ємною частиною.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 8 ст. 81 ГПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Зокрема, згідно зі ст. 132, 135 ГПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Шкіндер П.А.