ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2022 р. Справа № 924/367/22

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Північно-західного апеляційного господарського суду Гудак А.В., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державного підприємства Агроспецсервіс на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.22р. у справі №924/367/22 (суддя Вибодовський О.Д., м.Хмельницький, повний текст складено 07.10.2022)

за позовом Державного підприємства "Агроспецсервіс", м. Біла Церква, Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПЛЕНД", с. Ленківці, Шепетівського району, Хмельницької області

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шепетівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, м. Шепетівка, Хмельницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шепетівська районна державна адміністрація (Шепетівська районна військова адміністрація), м. Шепетівка, Хмельницька область

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницька обласна військова адміністрація

про визнання права власності на врожай (посіви сільськогосподарських культур) та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство Агроспецсервіс звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.22р. у справі №924/367/22 за позовом Державного підприємства "Агроспецсервіс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПЛЕНД", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шепетівський територіальний центр комплектування та соціальної підтримки, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Шепетівська районна державна адміністрація (Шепетівська районна військова адміністрація), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору щодо предмета спору на стороні відповідача - Хмельницька обласна військова адміністрація про визнання права власності на врожай (посіви сільськогосподарських культур) та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння.

Листом №924/367/22/5775/22 від 31.10.2022 року витребувано у Господарського суду Хмельницької області матеріали справи №924/367/22.

07 листопада 2022 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшли матеріали справи №924/367/22.

Проте, як вбачається з табелю КП "Діловодство спеціалізованого суду" головуюча суддя Гудак А.В. з 07.11.2022 р. по 11.11.2022 р. включно, приймала участь у підвищенні кваліфікації, тому, враховуючи незмінність складу суду згідно приписів ст.32 ГПК України, суд апеляційної інстанції 14.11.2022 дослідив матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи щодо дотримання приписів ст.258 ГПК України.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи після завершення вищевказаних обставин, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу (ГПК) України з огляду на таке.

Згідно з п.2 ч.3 ст.258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір" (далі по тексту - Закон).

Згідно з п.п. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно приписів ч. 1 ст. 163 ГПК України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2)у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

З позовної заяви та тексту оскаржуваного рішення у справі №924/367/22 вбачається, що предметом позову у даній справі дві позовні вимоги: 1) витребувати земельні ділянки з кадастровими номерами :04:062:0001, :04:051:0001, :04:050:0001, :04:037:0002, :04:035:0001, :04:028:0001, :04:026:0001, :04:023:0001, :04:023:0008, :04:020:0001, :04:019:0001, :04:022:0001, :04:024:0001, :04:024:0003, :04:030:0001, :04:036:0001, :04:036:0004 загальною площею 554,2572 га із незаконного володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "ШИПЛЕНД" та повернути їх Державному підприємству Агроспецсервіс;

2) визнати право власності на врожай 2022 року (посіви гарбуза голонасінного) на земельних ділянках з кадастровими номерами :04:062:0001, :04:051:0001, :04:050:0001, :04:037:0002, :04:035:0001, :04:028:0001, :04:026:0001, :04:023:0001, :04:023:0008, :04:020:0001, :04:0190001, :04:022:0001, :04:024:0001, :04:024:0003, :04:030:0001, :04:036:0001, :04:036:0004 за ДП Агроспецсервгс - законним користувачем зазначених угідь.

Державним підприємством "Агроспецсервіс" до позовної заяви в якості доказів сплати судового збору додано квитанцію ID 7120-8510-8278-3861 від 13.06.2022 на суму 4962,00 грн. (а.с.11 т.1).

Проте позивачем не визначено розмір ціни позову щодо майнової вимоги про витребування вищевказаних 17 земельних ділянок, оскільки позивач вважає, що подана ним позовна заява має немайновий характер, про що ним зроблена відповідна відмітка у позовній заяві (а.с.2 т.1).

Однак, суд апеляційної інстанції не погоджується з вищевикладеною позицією позивача в частині майнової вимоги про витребування 17 земельних ділянок, враховуючи наступне.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.08.2020 у справі №910/13737/19, майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що підлягає грошовій оцінці.

Будь-який майновий спір має ціну. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього.

Водночас, у п. 57 зазначеної вище постанови Великою Палатою Верховного Суду викладено висновок, згідно якого до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої є благо, що не піддається грошовій оцінці.

Поряд з цим, суд апеляційної інстанції звертає увагу на те, що з матеріалів справи №924/367/22 вбачається, що між Державним підприємством Агроспецсервіс та Товариством з обмеженою відповідальністю "ШИПЛЕНД" не існували договірні правовідносини, щодо спірних земельних ділянок, які б надавали правових підстав для визнання вказаної позовної вимоги у даній справі - немайнового характеру.

Отже, судовий збір з позовної заяви про визнання права власності на майно, стягнення, витребування або повернення майна - як рухомих речей, так і нерухомості - визначається з урахуванням вартості спірного майна, тобто як зі спору майнового характеру (п. 55. постанови Великою Палатою Верховного Суду).

Аналіз судової практики справ про захист речових прав на майно, які розглядаються за правилами господарської юрисдикції, дає змогу дійти висновку, що у таких справах судовий збір має градацію залежно від заявлених вимог.

Так, справи, пов`язані із захистом права власності на майно, є судовими справами майнового характеру. До справ майнового характеру належать і справи про витребування майна із незаконного володіння.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2022 у справі №924/367/22 у позові Державного підприємства "Агроспецсервіс", відмовлено.

Державне підприємство "Агроспецсервіс" в апеляційній скарзі просить рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.2022 у справі №924/367/22 за позовом Державного підприємства «Агроспецсервіс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ШИПЛЕНД» за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Шепетівського територіального центру комплектування та соціальної підтримки, Шепетівської районної державної адміністрації (Шепетівської районної військової адміністрації), Хмельницької обласної військової адміністрації про витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння та визнання права власності на врожай (посіви сільськогосподарських культур) 2022 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги ДП «Агроспецсервіс» у повному обсязі.

Відповідно до п.п.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону ставка судового збору за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

В свою чергу, до матеріалів апеляційної скарги в якості доказу сплати судового збору додано квитанцію від 18.10.2022 №K8CT-CE71-97A4-XHMC про сплату 7443.00 грн. судового збору (4962,00 грн. х 150% = 7443,00 грн.).

Однак, важливою ознакою справ майнового характеру є наявність вартісної оцінки спірного майна.

Оскільки матеріали справи №924/367/22 не містять та до апеляційної скарги не додано скаржником доказів на підтвердження вартості спірних 17 земельних ділянок на дату подачі позову, у суду апеляційної інстанції відсутня можливість встановити вартість спірного майна, в даному випадку - земельних ділянок з кадастровими номерами :04:062:0001, :04:051:0001, :04:050:0001, :04:037:0002, :04:035:0001, :04:028:0001, :04:026:0001, :04:023:0001, :04:023:0008, :04:020:0001, :04:019:0001, :04:022:0001, :04:024:0001, :04:024:0003, :04:030:0001, :04:036:0001, :04:036:0004 загальною площею 554,2572 га.

При цьому скаржник може надати суду апеляційної інстанції документи на підтвердження вартості спірних 17 земельних ділянок (відомості про нормативну або експертну грошову оцінку вказаних земельних ділянок) на дату подання позову і сплатити судовий збір виходячи із цієї вартості за формулою: вартість спірного майна х 1,5 % х 150 %.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вказує на те, що скаржнику необхідно сплатити судовий збір виходячи з вартості спірних 17 земельних ділянок на дату подачі позову та надати суду апеляційної інстанції документ, що підтверджує сплату судового збору за подання апеляційної скарги згідно наведених нижче реквізитами:

отримувач коштів ГУК у Рівн.обл/Рiвнен.міс.тг/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО)899998, Рахунок отримувача UA2017527, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 0 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскаржуваного рішення) по справі _________ (Номер справи), Північно-західний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа).

Згідно ч.2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 174 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга Державного підприємства Агроспецсервіс на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.22р. у справі №924/367/22 підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним апеляційної скарги, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, а саме - заявнику апеляційної скарги необхідно: надати суду апеляційної інстанції документи на підтвердження вартості спірних 17 земельних ділянок на дату подачі позову і сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги виходячи із цієї вартості.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Державного підприємства Агроспецсервіс на рішення Господарського суду Хмельницької області від 05.10.22р. у справі №924/367/22 - залишити без руху.

2. Запропонувати Державному підприємству Агроспецсервіс протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки шляхом надання суду апеляційної інстанції документів на підтвердження вартості спірних 17 земельних ділянок на дату подачі позову і доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги виходячи із цієї вартості.

3. Роз`яснити Державному підприємству Агроспецсервіс, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвалу направити Державному підприємству Агроспецсервіс за адресою місцезнаходження юридичної особи: 09117, площа Торгова, буд.8, м.Біла Церква, Київська область.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Суддя-доповідач (Головуючий суддя) Гудак А.В.