ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9428/21 (904/1113/22)

За позовом Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-ІНВЕСТ", м. Кривий Ріг

відповідача-2 Фізичної особи-підприємця Хандоги Іллі Григоровича, с. Новомиколаївка

про визнання недійсним договору

в межах справи №904/9428/21

за заявою Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "ДВС-Інвест", м. Кривий Ріг

про визнання банкрутом

Без виклику (повідомлення) учасників справи.

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ "Північний ГЗК" звернулось із позовом до відповідача-1: ТОВ "ДВС-Інвест", відповідача-2: ФОП Хандоги Іллі Григоровича про визнання недійсним договору.

Ухвалою господарського суду від 17.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2022 призначено у справі № 904/9428/21 (904/1113/22) судово-технічну експертизу давності документів. Проведення судової експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

- чи відповідає давність виготовлення укладеного між ТОВ "ДВС-Інвест" та ФОП Хандога І.Г. Договору про надання послуг від 04.01.2021 вказаній даті - 04.01.2021? Якщо ні, то в який конкретний часовий період був виготовлений Договір про надання послуг від 04.01.2021?;

- чи відповідає давність рукописний підписів директора ТОВ "ДВС-Інвест" Селімова Р.М. та ФОП Хандога І.Г. на Договорі про надання послуг від 04.01.2021 вказаній на ньому даті "04.01.2021"? Якщо ні, то в який конкретний часовий період були поставлені підписи директора ТОВ "ДВС-Інвест" Селімова Р.М. та ФОП Хандога І.Г. на Договорі про надання послуг від 04.01.2021?;

- чи відповідає давність відтиску печатки ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про надання послуг від 04.01.2021 вказаній на ньому даті №04.01.2021"? Якщо ні, то в який конкретний часовий період буд поставлений відтиск печатки ТОВ "ДВС-Інвест" на Договорі про надання послуг від 04.01.2021?

Витрати, пов`язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи, покладено на позивача ПрАТ "Північний ГЗК", зобов`язавши останнього оплатити вартість експертизи не пізніше 10 банківських днів з дня отримання рахунку. Попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України. Зобов`язано експертів надіслати суду та сторонам копію висновку судового експерта. Зупинено провадження у справі №904/9428/21 (904/1113/22) до закінчення проведення судової почеркознавчої експертизи та отримання судом висновку експертів.

Супровідним листом від 10.10.2022 матеріали справи направлені до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення судово-технічну експертизи давності документів.

15.11.2022 до суду разом з матеріалами справи надійшло клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження, а саме оригінал досліджуваного документу: Договір про надання послуг, датований 04.01.2021, укладений між ТОВ "ДВС-ІНВЕСТ" та ФОП Хандога І.Г.

Таким чином, з метою розгляду клопотання судового експерта, суд дійшов висновку поновити провадження у справі №904/9428/21 (904/1113/22) та розглянути клопотання судового експерта без виклику сторін.

Розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження, господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до п.2, ч.6, ст. 69 Господарського процесуального кодексу України судовий експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Статтею 102 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

У разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з`ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5, експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об`єкта експерт виявляє інші об`єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об`єкти, відокремити їх від основного об`єкта (якщо це не пов`язано з пошкодженням або знищенням об`єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Згідно з п.11 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23 березня 2012 року № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребовувались судом, надсилаються до експертної установи.

Таким чином, з метою проведення судової експертизи, яка призначена ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 у справі №904/9428/21 (904/1113/22), для всебічного, повного та об`єктивного розгляду спору й вирішення питань, що потребують спеціальних знань, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених: пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Водночас, оскільки призначена судова експертиза станом на 17.11.2022 не є завершеною, з метою дотримання процесуальних строків, визначених Господарським процесуальним кодексом України, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження в справі на підставі пункту 2 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 69, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі №904/9428/21 (904/1113/22).

2. Клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання об`єктів дослідження - задовольнити.

3. Зобов`язати ФОП Хандогу І.Г. (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) надати до суду у строк до 02.12.2022:

- оригінал Договору про надання послуг, датований 04.01.2021, укладений між ТОВ"ДВС-ІНВЕСТ" та ФОП Хандога І.Г.

4. Зобов`язати ТОВ "ДВС-Інвест" (ідентифікаційний номер 40032310) надати до суду у строк до 02.12.2022:

- оригінал Договору про надання послуг, датований 04.01.2021, укладений між ТОВ"ДВС-ІНВЕСТ" та ФОП Хандога І.Г.

5. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів - надати пояснення щодо причин.

6. Провадження у справі №904/9428/21 (904/1113/22) зупинити.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Суддя С.В. Мартинюк