УХВАЛА

15 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/12366/21

Верховний Суд у складі суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Банаська О.О., Ткаченко Н.Г.

перевіривши касаційну скаргу Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" з доданими до неї матеріалами

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року

у справі №910/12366/21

за позовом Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі:

Державної екологічної інспекції Поліського округу (позивач - 1)

Житомирської міської ради (позивач - 2)

до Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА"

про стягнення 1 264 463,00 грн,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 року позовні вимоги Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" про стягнення шкоди у сумі 1 264 463,00 грн., задоволено частково. Стягнуто з Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря у сумі 37 729 (тридцять сім тисяч сімсот двадцять дев`ять) грн. 32 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на користь Житомирської обласної прокуратури витрати по сплаті судового збору в сумі 565 (п`ятсот шістдесят п`ять) грн. 94 грн. У решті вимог, відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року апеляційну скаргу Заступника керівника Київської міської прокуратури на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/12366/21, задоволено. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/12366/21 скасовано частково, викладено його резолютивну частину в наступній редакції: «Позов Заступника керівника Житомирської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції Поліського округу та Житомирської міської ради до Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" про стягнення 1 264 463,00 грн задоволено повністю. Стягнуто з Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" шкоду, заподіяну державі внаслідок порушення законодавства про охорону атмосферного повітря у сумі 1 264 463 (один мільйон двісті шістдесят чотири тисячі чотириста шістдесят три) грн 00 коп. Стягнуто з Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на користь Житомирської обласної прокуратури 18 966 (вісімнадцять тисяч дев`ятсот шістдесят шість) грн 95 коп. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви. Стягнуто з Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на користь Київської міської прокуратури 27 601 (двадцять сім тисяч шістсот одну) грн 51 коп. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" з доданими до неї матеріалами (надіслана 20.09.2022 року, що підтверджується конвертом Укрпошта Експрес) на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21, в якій просить суд скасувати оскаржуване судове рішення апеляційної інстанції; залишити в силі рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 року; зупинити виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року на період розгляду справи.

Ухвалою Верховного Суду від 07.10.2022 року касаційну скаргу Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21, залишено без руху.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду від 07.10.2022 року від скаржника надійшла уточнена касаційна скарга.

Відповідно до ч.3 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст. 176 цього кодексу.

Відповідно до п.5 ч.2 ст. 290 Господарсько процесуального кодексу України, у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) ст. 287 цього Кодексу підстави (підстав).

На виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України скаржник в якості підстави подання касаційної скарги зазначає обставини, визначені пунктом 1 частини другої статті 287 ГПК України та наводить достатнє для відкриття касаційного провадження обґрунтування цих підстав.

Здійснивши перевірку матеріалів касаційної скарги на відповідність вимогам ст.ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів дійшла висновку, що подана скарга відповідає вимогам ГПК України, у зв`язку з чим, з огляду на положення частини 1 ст.294 Господарського процесуального кодексу України, наявні підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21.

За змістом абзацу 2 частини четвертої статті 294 Господарського процесуального кодексу України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

Частиною першою статті 332 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні особа повинна навести обґрунтування своїх вимог та довести, що захист її прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судових рішень у разі, якщо вони будуть скасовані.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

Право на суд, захищене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін (CASE OF HORNSBY v. GREECE № 18357/91 § 40, ЄСПЛ, від 19 березня 1997 року).

Суд враховує, що у клопотанні скаржника про зупинення виконання оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції не наведені обґрунтовані доводи, що дають підстави для висновку про необхідність зупинення його виконання, та відсутні обґрунтовані та вагомі докази на підтвердження факту необхідності зупинення виконання даного рішення.

Крім того, Суд констатує, що у разі зміни або скасування рішення суду апеляційної інстанції та у разі його виконання до закінчення касаційного перегляду, Господарським процесуальним кодексом України передбачено механізм повороту виконання рішення згідно із статтею 333 цього Кодексу.

У зв`язку з вищевикладеним, Суд не вбачає підстав для зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21 та задоволення даного клопотання.

Керуючись статтями 234, 235, 290, 294, 295, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

УХВАЛИВ:

1.Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21.

2.Призначити касаційну скаргу Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21 до розгляду на30 листопада 2022 року о 11:30 год. у приміщенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О.Копиленка, 6, в залі судових засідань № 330.

3.Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "Спортивний клуб "ЮКА" про зупинення виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 31.08.2022 року у справі №910/12366/21.

4.Повідомити учасників справи про їх право, передбачене ст. 295 Господарського процесуального кодексу України, на подання відзивів на касаційну скаргу та доказів надсилання їх копій іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду судових рішень.

5.Витребувати з Господарського суду міста Києва та Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №910/12366/21.

6. Копію цієї ухвали надіслати Господарському суду міста Києва та Північному апеляційному господарському суду.

7.Довести до відома учасників справи №910/12366/21, що їх явка в судове засідання не є обов`язковою.

8.Повідомити учасників справи №910/12366/21 про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) на електронну адресу суду (), через особистий кабінет в системі "Електронний суд", поштою, факсом або іншими дистанційними засобами зв`язку, вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" та Закону України "Про електронні довірчі послуги".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий, суддя Огороднік К.М.

Судді Банасько О.О.

Ткаченко Н.Г.