РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/7484/21
За позовом ОСОБА_1

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет"

2) Резидента Канади - Cantek Trading Inc. (САНТЕК ТРЕЙДІНГ ІНК.)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг"

про визнання договору факторингу недійсним

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Єременок О.В.

Представники сторін:

від позивача Кар`єв А.А.

від відповідача 1 Заведій В.І.

від відповідача 2 не з`явились

від третьої особи не з`явились

У судовому засіданні 10.11.2022, в порядку ст. 240 ГПК України, було проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" та Cantek Trading Inc (Сантек Трейдінг Інк) про визнання договору факторингу недійсним.

Позовні вимоги обґрунтовані передачею за спірним договором недійсної вимоги, що на думку позивача є підставою для визнання недійсним договору факторингу від 04.02.2019.

Ухвалою суду від 17.05.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.06.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 17.05.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 10.06.2021 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 04.11.2021. Цією ж ухвалою до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів, було залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг"; провадження у справі №910/7484/21 до надходження відповіді від Компетентного органу Канади Ministry of the Attorney General Ontario Court of Justice (393 Main Street Haileybury, Ontario P0J 1K0 Canada) зупинено.

25.06.2021 від позивача надійшов нотаріально засвідчений переклад на англійську мову копії ухвали Господарського суду міста Києва від 10.06.2021 у справі №910/7484/21 (у трьох примірниках) та докази сплати Ministry of the Attorney General Ontario Court of Justice (393 Main Street Haileybury, Ontario P0J 1K0 Canada, Tel: +1 Ext. 214 Fax: +1 Email: ) витрат на виконання послуг щодо вручення даної ухвали у розмірі та на реквізити, які розміщені на офіційному веб-сайті Гаазької конференції з міжнародного права: www.hcch.net.

09.07.2021 року на адресу центрального органу запитуваної держави - Ministry of the Attorney General Ontario Court of Justice (393 Main Street Haileybury, Ontario P0J 1K0 Canada), було надіслано судове доручення з долученням до нього нотаріально засвідченого перекладу на англійську мову ухвали суду від 10.06.2021 про відкриття провадження у справі для вручення їх резиденту Канади -Cantek Trading Inc.

02.08.2021 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшов відзив на позову заяву, в якому відповідач проти позову заперечує, оскільки, правомірність набуття права вимоги за контрактом № 141029-12 від 29.10.2014 встановлена рішенням суду, а тому відсутні підстави для визнання спірного договору недійсним. Крім того, на думку відповідача, позивачем не доведено обставин щодо порушення її права спірним правочином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 поновлено провадження у справі №910/7484/21

04.11.2021 відповідач-1 подав клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з поганим самопочуттям та можливим зараженням коронавірусною хворобою (COVID-19).

Ухвалою суду від 04.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 02.12.2021 та зупинив провадження у справі до надходження відповіді від Компетентного органу Канади Ministry of the Attorney General Ontario Court of Justice (393 Main Street Haileybury, Ontario P0J 1K0 Canada). Ухвалою від цієї ж дати виправлено описку у справі, та зазначено вірне найменування відповідача-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет".

Ухвалою суду від 02.12.2021 провадження у справі поновлено.

Ухвалою суду від 02.12.2021 відкладено підготовче засідання на 27.01.2022 та зупинено провадження у справі до надходження відповіді від Компетентного органу Канади Ministry of the Attorney General Ontario Court of Justice (393 Main Street Haileybury, Ontario P0J 1K0 Canada).

Ухвалою суду від 14.02.2022 поновлено провадження у справі, призначено підготовче засідання на 03.03.2022 та зупинено провадження у справі.

Ухвалами суду від 09.08.2022 поновлено провадження у справі та повідомлено сторін про призначення підготовчого засідання на 29.08.2022.

Ухвалою суду від 29.08.2022 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 27.10.2022.

Судове засідання 27.10.2022 не відбулось, в зв`язку з знеструмленням електромережі суду та виходом з ладу сервера автоматизованої системи суду.

Представників позивача та відповідача-1 під розписку викликано в наступне судове засідання - 10.11.2022.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відповідача-2 та третю особу викликано у судове засідання призначене на 10.11.2022.

08.11.2022 через канцелярію суду від відповідача-1 надійшло вступне слово.

Відповідно до ст. 15 Конвенції про вручення за кордоном судових та позасудових документів у цивільних або комерційних справах від 15 листопада 1965 кожна Договірна Держава може заявити, що суддя незалежно від положень частини першої цієї статті може постановити рішення, навіть якщо не надійшло жодного підтвердження про вручення або безпосередню доставку, у разі, якщо виконані всі наступні умови: a) документ було передано одним із способів, передбачених цією Конвенцією, b) з дати направлення документа сплинув термін, який суддя визначив як достатній для даної справи і який становить щонайменше шість місяців.

Суд відзначає, що оскільки, судове доручення про вручення ухвали суду від 10.06.2021 про відкриття провадження у справі № 910/7484/21 було передано у спосіб, передбачений Конвенцією, з дати направлення ухвали суду від 10.06.2021 відповідачу-2 минув достатній час, що становить більше 6 місяців, проте до суду не надійшли документи про вручення документів відповідачу-2, суд вбачає за можливе розглянути справу по суті та прийняти рішення, що узгоджується з приписами ст. 15 Конвенції.

В судове засідання 10.11.2022 представники відповідача-2 та третьої особи без самостійних вимог не з`явились. Їх неявка не перешкоджає розгляду справи по суті.

Представник позивача в судовому засіданні 10.11.2022 підтримав позовні вимоги з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача-1 проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив позовні вимоги задовольнити.

Представник відповідача-1 просив у позові відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва,

ВСТАНОВИВ:

29.10.2014 між Cantek Trading Inc., як продавцем, та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг", як покупцем, укладено Контракт №141029-12, відповідно до пункту 1 якого продавець продає, а покупець покупає на умовах СІР Київ портативні детектори слідів вибухових речовин Quantum Sniffer QS-H150 виробництва Implant Sciences Corporation (товар) в кількості та по цінам згідно з Специфікаціям, що будуть додаватися за замовленням покупця. Термін дії даного контракту складає 1 рік з моменту його підписання. Допускається продовження терміну дії даного контракту за згодою сторін.

Відповідно до п. 3 Контракту поставка здійснюється на умовах СІР Київ згідно з умовами Інкотермс 2010. Приймання товару по кількості та якості здійснюється шляхом підписання специфікації №1 та №2 до даного контракту. При цьому специфікації №1 та №2 до даного контракту має бути засвідчений підписами та відповідними печатками уповноважених осіб відповідно до умов цього договору. Після отримання покупцем специфікації №1 та №2 він повинен надіслати підписаний зі свого боку один примірник специфікації на адресу продавця протягом 10 календарних днів після отримання покупцем.

Загальна вартість даного Контракту на умовах СІР Київ визначається в доларах США і складає 148902,00 доларів США. Оплата покупцем даного Контракту здійснюється на рахунок продавця у вигляді одного або декількох платежів протягом 90 днів з моменту поставки товару. Покупець має право дострокової оплати за даним контрактом, в тому числі у вигляді авансового платежу або часткових авансових платежів (п.4 Контракту).

Згідно із п.10 Контракту строк дії його рахується з моменту підписання до повного виконання всіх умов, передбачених даним Контрактом.

04.02.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (фактор) та Cantek Trading Inc. (клієнт), був укладений Договір факторингу (далі-Договір), відповідно до п. 1.1 якого фактор зобов`язується передати грошові кошти в сумі 20000 доларів США в розпорядження клієнта за плату, а клієнт зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги за Контрактом №141029-12 від 29.10.2014, укладеним між юридичною особою - суб`єктом господарювання і резидентом Канади, компанією Cantek Trading Inc., як продавцем, і відповідачем (юридична особа за законодавством України) (далі - боржник) у розмірі 138902 доларів США, яка є сумою основного боргу, а також включаючи будь-які штрафні санкції (штраф, пеня, неустойка) або інші компенсаційні платежі, які можуть випливати за Контрактом №141029-12 від 29.10.2014 (сума відступленої грошової вимоги).

Відповідно до п.1.6 Договору право вимоги переходить від клієнта до фактора в момент укладення даного Договору.

Пунктом 2.1 Договору передбачено, що детальна інформація про вимогу визначена в Додатку №1 до цього договору.

Згідно із п.4.2.2 та п.4.2.3 Договору клієнт зобов`язується надати фактору всю наявну інформацію щодо боржника, а саме: оригінали/нотаріально засвідчені копії документів, що стосуються заборгованості боржника, та які підтверджують дійсність та наявність права грошової вимоги клієнта до боржника, а також є необхідними для пред`явлення вимоги до боржника фактором в строк у 10 робочих днів. Клієнт зобов`язується з моменту переходу до фактора права грошової вимоги протягом 5-ти календарних днів надіслати боржнику письмове повідомлення про відступлення права вимоги, в якому зазначити грошову вимогу,яка підлягає виконанню, а також назвати фактора, якому має бути здійснений платіж; не проводити будь-які операції відносно заборгованості боржника; не відступати права вимоги до боржника іншим особам.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами (п.7.1 Договору).

Як вбачається з Додатку №1 до Договору (Перелік вимог) Cantek Trading Inc. відступило позивачу право вимоги до боржника - відповідача за Контрактом №141029-12 від 29.10.2014, зокрема, на суму 138 902 доларів США (сума основного боргу).

Позивач мотивує свої вимоги тим, що оскільки п. 9 контракту передбачено наступне: сторони згодні з тим, що в рамках цього контракту продавець безоплатно передає покупцю товар згідно специфікації № 1, № 2 до даного контракту, який є його невід`ємною частиною (тобто у покупця відсутній обов`язок оплатити отриманий товар), то відповідачем-2 передано відповідачу-1 за договором факторингу недійсну (не існуючу вимогу), а отже договір факторингу підлягає визнанню недійсним.

Згідно із п.1 ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У відповідності до ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Пунктом 1 частини першої статті 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Одним із випадків відступлення права вимоги є факторинг (фінансування під відступлення права грошової вимоги).

Відповідно до ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника). Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором. Зобов`язання фактора за договором факторингу може передбачати надання клієнтові послуг, пов`язаних із грошовою вимогою, право якої він відступає.

Згідно ст. 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога). Майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

Статтею 1081 ЦК України передбачено, що клієнт відповідає перед фактором за дійсність грошової вимоги, право якої відступається, якщо інше не встановлено договором факторингу. Грошова вимога, право якої відступається, є дійсною, якщо клієнт має право відступити право грошової вимоги і в момент відступлення цієї вимоги йому не були відомі обставини, внаслідок яких боржник має право не виконувати вимогу. Клієнт не відповідає за невиконання або неналежне виконання боржником грошової вимоги, право якої відступається і яка пред`явлена до виконання фактором, якщо інше не встановлено договором факторингу.

Як встановлено постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3630/19 від 14.01.2020 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" про стягнення 138902 дол США, 04.02.2019 ТОВ "ФК "Паритет" набуло права вимоги до ТОВ "Медінжиніринг" за Контрактом №141029-12 від 29.10.2014 на загальну суму 138902 доларів США.

При розгляді справи № 910/3630/19 судом досліджувались обставини щодо існування зобов`язань у ТОВ "Медінжиніринг" перед Cantek Trading Inc за контрактом №141029-12 від 29.10.2014, а в подальшому перед ТОВ "ФК "Паритет" за договором факторингу від 04.02.2019.

Постановою Північного апеляційного господарського суду у справі № 910/3630/19 від 14.01.2020 вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медінжиніринг" (03055, м.Київ, проспект Перемоги, буд. 30, кв. 102; ідентифікаційний код 21539772) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (04073, м.Київ, вул. Кирилівська, буд. 154; ідентифікаційний код 38358377) заборгованість у розмірі 138902 (сто тридцять вісім дев`ятсот два) долари США, витрати зі сплати судового збору за подачу позовної заяви у розмірі 54984,36 грн (п`ятдесят чотири тисячі дев`ятсот вісімдесят чотири гривні тридцять шість копійок), витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги у розмірі 84476,54 грн (вісімдесят чотири тисячі чотириста сімдесят шість гривень п`ятдесят чотири копійки).

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки, в рамках справи № 910/3630/19 було встановлено щодо ТОВ "Медінжиніринг" існування і дійсність вимоги за контрактом №141029-12 від 29.10.2014 та його обов`язок оплатити ТОВ "ФК "Паритет" заборгованість у розмірі 138902 долари США на підставі договору факторингу від 04.02.2019 вказані обставини не підлягають доказуванню, а твердження позивача про недійсність переданої вимоги не підтверджені належними, допустимим та вірогідними доказами.

Суд погоджується з твердженням позивача, що в рамках справи № 910/3630/19 не досліджувались обставини щодо недійсності договору факторингу від 04.02.2019. Однак, зазначене не впливає на висновок суду у даній справі, оскільки, суд, при розгляді справи № 910/3630/19, встановив дійсність вимоги, переданої за договором факторингу, що зумовлює відсутність підстав для визнання договору факторингу від 04.02.2019 недійсним, оскільки саме передачею недійсною вимоги позивач мотивує позов у даній справі.

Суд відзначає, що твердження відповідача-1 з приводу того, що редакція п. 9 контракту викладена англійською мовою, має інший зміст, ніж викладений в українській редакції договору, судом не беруться до уваги, оскільки, відповідачем в підтвердження даних обставин не надано належних та допустимих доказів, зокрема нотаріально засвідченого перекладу.

Суд також наголошує, що позивачка не є стороною спірного договору.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно з частинами першої та третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні приписів наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Отже, за змістом статей 15, 16, 215 Цивільного кодексу України визнанню правочину недійсним має передувати встановлення судом наявності порушення прав позивача, який не є стороною цього правочину, а в разі відсутності такого порушення в позові має бути відмовлено.

Вказана позиція викладена у постанові Верховного Суду від 04.06.2020 № 916/1411/19.

В обгрунтування обставин щодо порушення спірним договором прав позивача зазначено наступне: внаслідок вчинення оспорюваного договору відбулось банкрутство ТОВ "Медінжиніринг" та притягнення позивачки до цивільної відповідальності як особи, яка перебувала його керівником, шляхом подання позову в межах справи про банкрутство про стягнення з позивачки на користь відповідача-1 - 602801,32 грн (справа 910/2971/20).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, яка набрала законної сили, у справі № 910/2971/20 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова Компанія "Паритет" про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ" встановлено наступне: "з 21.10.2019 року керівник підприємства-боржника може бути притягнений до солідарної відповідальності разом із боржником, якщо він не вчинить заходів для ініціювання процедури банкрутства підприємства-боржника директором якого він є. При цьому, з ухвали Господарського суду міста Києва від 01.07.2020 у справі № 910/2971/20 та наданих ДПС у місті Києві матеріалів чітко вбачається, що станом на квітень 2019 року у ТОВ "Медінжиніринг" була наявна заборгованість перед державою, в особі ДПС у місті Києві, яка наразі становить 11 831,45 грн. Також постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 року у справі № 910/3630/19 визнано наявність заборгованості ТОВ "Медінжиніринг" перед "Факторингова Компанія "Паритет" за Контрактом №141029-12 від 29.10.2014, яка виникла у ТОВ "Медінжиніринг" з 06.05.2015 року. Тобто, за відсутності коштів та активів для погашення заборгованостей перед кредиторами станом на 21.10.2019 рік - місячний строк для звернення директора боржника до господарського суду із заявою про банкрутство слід обраховувати саме із цієї дати. Станом на 21.10.2019 та на момент відкриття провадження у справі про банкрутство, підприємство не мало жодного нерухомого майна та/або інших активів, за рахунок яких товариством могла б бути погашена заборгованість перед кредиторами.".

Відповідно до ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності). Рішення про звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство приймає вищий орган управління боржника.

Якщо керівник боржника допустив порушення цих вимог, він несе солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів. Питання порушення керівником боржника зазначених вимог підлягає розгляду господарським судом під час здійснення провадження у справі. У разі виявлення такого порушення про це зазначається в ухвалі господарського суду, що є підставою для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до зазначеної особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.12.2021, яка набрала законної сили, у справі № 910/2971/20 клопотання про притягнення керівника боржника до солідарної відповідальності задоволено. Визнано ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) солідарним боржником за незадоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "МЕДІНЖИНІРИНГ".

Отже, з вищезазначеного вбачається, що підставою для притягнення ОСОБА_1 до солідарної відповідальності у справі № 910/2971/20 є не спірний договір факторингу від 04.02.2019, а її не виконання приписів ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

З вищезазначеного, суд вважає, що позивачем не доведено порушення її законних прав та інтересів договором факторингу від 04.02.2019 та відсутність підстав для визнання вказаного правочину недійсним, оскільки, судовим рішення встановлено дійсність вимоги, переданої за спірним договором.

Частинами 3, 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до положень ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України. Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїм вимог або заперечень вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Суд зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 N475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

З приводу висвітлення всіх доводів відповідачів суд враховує практику Європейського суду з прав людини, який у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України №4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Суд відмовляє у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір залишається за позивачем.

На підставі викладеного, ст.ст. 74, 76, 77, 123, 129, 237, 238, 239, 240, 241 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У позові ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платників податків НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторингова компанія "Паритет" (04073, м. Київ, вул. Кирилівська, 154, ідентифікаційний код 38358377) та Cantek Trading Inc (Сантек Трейдінг Інк) (8171. Young Str., Unite 109, Thornhill, Ontario L3T 2C6, Canada) про визнання договору факторингу недійсним - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 15.11.2022

Суддя І.В.Усатенко