УХВАЛА

ПРО ВІДКРИТТЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/10902/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (Україна, 53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Дружби, буд. 24, кв. 56)

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 01032, м. Київ, вул. НАЗАРІВСЬКА, буд. 3) в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (Україна, 71503, Запорізька обл., м. Енергодар, вул. Промислова, буд. 133)

про стягнення 61 547,66 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Промспецтех" (далі - позивач, ТОВ "Промспецтех") звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (далі - відповідач, ДП "НАЕК "Енергоатом") про стягнення 61 547,66 грн, з яких: 11 838,67 грн 3% річних, 49 708,99 грн інфляційних нарахувань.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що у зв`язку з невиконанням відповідачем в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" взятих на себе зобов`язань за Договором поставки товару № 226(2)20УК від 20.05.2020, позивач звернувся з позовом до Господарського суду Запорізької області (за місцезнаходженням відокремленого підрозділу відповідача) з вимогою про стягнення 570 711,72 грн основного боргу за поставлений за договором товар по видатковим накладним № 145 від 18.06.2020 та № 171 від 16.07.2020. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 05.04.2021 у справі № 908/98/21 позов ТОВ "Промспецтех" задоволено, стягнуто з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" ДП "НАЕК "Енергоатом" на користь ТОВ "Промспецтех" 570 711,72 грн основного боргу. Оскільки погашення відповідачем заборгованості на суму 570 711,72 грн відбулось 14.07.2021, позивач звернувся з даним позовом до Господарського суду міста Києва (за місцезнаходженням юридичної особи відповідача) про стягнення з відповідача в особі відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" на підставі ст. 625 ЦК України сум 3% річних та інфляційних нарахувань за період з початку прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати поставленого товару (з 17.10.2020 - за видатковою накладною № 145 від 18.06.2020 та з 14.11.2020 - за видатковою накладною № 171 від 16.07.2020) до 13.07.2021 включно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2022 позовну заяву ТОВ "Промспецтех" залишено без руху, встановлено позивачу спосіб та строк усунення недоліків позовної заяви.

07.11.2022 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків, направлена до суду засобами електронного зв`язку. В якості додатків до наведеної заяви додано докази сплати судового збору за подання позовної заяви, заява про уточнення позовних вимог разом із уточненою позовною заявою на суму 61 547,66 грн.

Зважаючи на наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про усунення позивачем недоліків позовної заяви у встановлений судом строк.

Водночас, судом враховано, що позивачем подано уточнену позовну заяву, згідно якої позивач залишив незмінними позовні вимоги про стягнення з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" грошових коштів у розмірі 61 547,66 грн, з яких: 11 838,67 грн 3% річних, 49 708,99 грн інфляційних нарахувань. Разом з цим, позивач зазначив, що у п. 2 прохальної частини первісно поданої позовної заяви була допущена описка, а саме було зазначено "... в особі Відокремленого підрозділу "Хмельницька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом". Тому згідно уточненої позовної заяив позивач просив суд судові витрати та витрати на професійну правничу допомогу стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Запорізька атомна електрична станція" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Промспецтех".

Виходячи зі змісту поданої позивачем уточненої позовної заяви, а також змісту раніше поданої позовної заяви та конкретних обставин справи, суд приймає до розгляду уточнену позовну заяву, враховуючи при цьому, що позивачем надано докази направлення копії уточненої позовної заяви відповідачу.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Частиною 1 статті 247 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

У порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті (ч. 2 ст. 247 Господарського процесуального кодексу України).

Пунктами 1, 2 частини 5 статті 12 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

1) справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Приписами частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Заяв або клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін спору до суду не надходило.

Таким чином, дослідивши матеріали позовної заяви, суд визнав подані матеріали достатніми для відкриття провадження у справі, а також те, що вказана справа має бути розглянута в порядку (за правилами) спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки є справою, у якій ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, та є справою незначної складності, визнаною судом малозначною.

Керуючись ст. 12, 176, 232, 234, 235, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання).

3. Зобов`язати учасників справи пояснення по суті спору, заяви з процесуальних питань та копії доказів у справі обов`язково направляти всім учасникам справи, докази чого невідкладно надавати суду.

4. Запропонувати відповідачу:

- подати до суду відзив на позовну заяву, в тому числі з посиланням на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду, до відзиву додати всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали суду про відкриття провадження у справі (ст. 165, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду (ч. 5 ст. 165 ГПК України); у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України);

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо така буде подана) заперечення на відповідь на відзив (ст. 167, 251 ГПК України).

5. Запропонувати позивачу:

- надати посилання на висновок щодо застосування відповідної норми права у подібних правовідносинах, викладений в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду;

- подати до суду протягом п`яти днів з дня отримання відзиву відповідь на відзив (ст. 166, 251 ГПК України), при цьому звернути увагу, що згідно ч. 3 ст. 166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу, а отже, копія відповіді на відзив та доданих до неї документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

6. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до частини 7 статті 252 ГПК України клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

7. Інформацію про рух справи, що розглядається, можна отримати на офіційному сайті суду (розділ "Громадянам" "Список справ, призначених до розгляду" https://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/); у Єдиному державному реєстрі судових рішень https://reyestr.court.gov.ua/; Єдиному Контакт-центрі судової влади України за телефоном: 044-207-35-46.

8. Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА