УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/3867/19

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Случ О. В. - головуючий, Волковицька Н. О., Могил С. К.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс"

на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 (суддя Сірош Д. М.)

і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 (головуючий суддя - Медуниця О. Є., судді Гребенюк Н. В., Істоміна О. А.)

у справі № 910/3867/19

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пермус"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - 1) ОСОБА_1 і 2) ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - 3) Приватний нотаріус Тишко Ірина Олександрівна і 2) Публічне акціонерне товариство "ВТБ Банк",

про усунення перешкод у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновлення відомостей у державному реєстрі речових прав,

ВСТАНОВИВ:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пермус" (далі - позивач, ТОВ "Пермус") звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" (далі - відповідач, ТОВ "ФК "Поліс"), у якому з урахування заяви про зміну предмету позову від 13.08.2019 (прийнята до розгляду ухвалою суду від 13.08.2019) просило суд усунути перешкоди у користуванні правом власності шляхом:

- скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя у м. Миргороді, Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м;

- скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя у м. Миргороді, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м за ТОВ "ФК "Поліс" та зобов`язання поновлення відомостей у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про спірний об`єкт нерухомого майна, що передували скасованим записам.

2. Позовні вимоги мотивовані тим, що 25.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О. без вчинення нотаріальної дії прийнято рішення про реєстрацію права власності та проведено державну реєстрацію, індексний номер 28947979 о 22:52, внаслідок чого, власником спірного майна, стало ТОВ "ФК "Поліс"; приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, Полтавської області, 37600 незаконно перейшло у власність ТОВ "ФК "Поліс", виходячи з того що: під час державної реєстрації права власності на спірне приміщення будь-якої нотаріальної дії не вчинялося; договір про задоволення вимог іпотекодержателя між ПАТ "ВТБ Банк", ТОВ "ФК "Поліс" і ТОВ "Пермус" не укладався; ТОВ "Пермус" (правонаступник МП "Мрія") не надавало згоди та нотаріально не посвідчувало будь-яких застережень щодо набуття іпотекодержателем права власності чи окремий договір про задоволення вимог іпотекодержателя; оцінка спірного майна не проводилася, станом на березень 2019 року ТОВ "Пермус" не відшкодовано різниці між вартістю майна та заборгованістю по кредиту; ні ТОВ "Пермус" - іпотекодавець, ні ОСОБА_1 - боржник, будь-яких вимог, повідомлень від відповідача - ТОВ ФК "Поліс" не отримувало (не отримувало виписок з рахунку позичальника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою про непогашення заборгованості); ТОВ "ФК "Поліс", як факторингова компанія, не мало права нараховувати та стягувати відсотки за користування кредитом, оскільки не є кредитною установою, яка надає та обслуговує кредити; відсутність у фінансової установи статусу кредитної установи не дає їй права звертати стягнення на предмет іпотеки, що забезпечує кредит, тому реєстрація права власності на предмет іпотеки є протиправною; під час звернення до приватного нотаріуса Тишко І. О., представник ТОВ "ФК "Поліс" знав про відсутність у нього повноважень, навмисно надав неналежним чином оформлені статутні документи та приховав інформацію, що станом на березень 2016 року підписант ОСОБА_3 не був директором ТОВ "ФК "Поліс"; звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації права власності на предмет іпотеки відбулося із порушенням строків давності; державна реєстрація на предмет іпотеки відбулася з порушенням вимог законодавства, прав та законних інтересів позивача.

3. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 позов задоволено частково. Усунуто перешкоди у користуванні правом власності шляхом скасування рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді, Полтавської області , загальною площею 269,6 кв.м. У решті позовних вимог відмовлено.

4. Місцевий господарський суд, задовольняючи частково позов, виходив зокрема з того, що набуття ТОВ "ФК "Поліс" права власності на нерухоме майно - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя , 84 у м. Миргороді, Полтавської області, 37600, загальною площею 269,6 кв.м відбулося під час дії обтяження нерухомого майна, накладеного відповідно до ухвали Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 02.10.2013; заходи забезпечення позову (арешт), вжиті ухвалою від 02.10.2013 скасовані ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області лише 28.03.2016; надані до розгляду державному реєстратору документи не відповідали вимогам, встановленим Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень"; припинення обтяження щодо вказаного нежитлового приміщення відбулося на підставі документів, що не дають змоги встановити припинення обтяження та є підставою для відмови у державній реєстрації прав; звернення стягнення на предмет іпотеки в позасудовому порядку шляхом реєстрації на предмет іпотеки позивач набув 21.06.2016 - після набрання чинності ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 28.03.2016.

5. Справа розглядалася судом апеляційної інстанції неодноразово. Під час останнього нового розгляду справи, постановою Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 у справі № 910/3867/19 скасовано. Прийнято нове рішення, яким позов задоволено:

- скасовано рішення про державну реєстрацію права власності від 25.03.2016 без вчинення нотаріальної дії приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Тишко І. О., індексний номер 28947979 щодо реєстрації права власності на нежитлове приміщення по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м.;

- скасовано державну реєстрацію прав на нерухоме майно індексний номер запису про право власності: 13880222 від 25.03.2016 на нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м. за ТОВ "ФК "Поліс";

- поновлено відомості у державних реєстрах речових прав на нерухоме майно про об`єкт нерухомого майна - нежитлове приміщення 1 по вул. Гоголя, 84 у м. Миргороді Полтавської області, загальною площею 269,6 кв.м., що передували скасованим записам.

6. Постанова апеляційного господарського суду мотивована тим, що при проведенні реєстраційної дії щодо державної реєстрації права власності на спірне майно за відповідачем приватний нотаріус прийняв рішення, яке не відповідає положенням частини третьої статті 37 Закону України "Про іпотеку"; відповідачем при зверненні до державного реєстратора не виконано вимоги частини першої статті 35 Закону України "Про іпотеку" та пункту 57 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, що є достатніми підставами для задоволення позову. При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що мотивувальна частина рішення суду першої інстанції не відповідає її резолютивній частині, що є порушенням норм процесуального права та підставою для скасування цього рішення.

7. Не погодившись із рішеннями судів попередніх інстанцій, ТОВ "ФК "Поліс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції в частині задоволених позовних вимог і постанову суду апеляційної інстанції та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

8. У поданій касаційній скарзі відповідач, зокрема, не погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про наявність підстав для задоволення позовних вимог, зазначає про застосування судами норм права, а саме: статті 14, частини третьої статті 46 ГПК України, частини третьої статті 37 Закону України "Про іпотеку" без урахування висновків Верховного Суду, викладених у постановах, наведених скаржником у касаційній скарзі.

9. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.12.2021 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "ФК "Поліс" на оскаржувані рішення місцевого господарського суду від 17.09.2019 та постанову апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у цій справі.

10. У письмових поясненнях скаржник посилається на необхідність врахування висновків Великої Палати Верховного Суду, викладених у постанові від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 (в порядку частини четвертої статті 300 ГПК України), щодо належного та ефективного способу захисту при вирішенні даної категорії спорів (при цьому щодо неналежності обраного у цій справі позивачем способу захисту свого права, відповідач також посилався у письмових поясненнях до відзиву на позовну заяву під час розгляду справи в суді першої інстанції (т.3 а.с. 19-24)).

11. Разом з тим, колегією суддів встановлено, що Касаційним цивільним судом у складі Верховного Суду ухвалою від 17.08.2022 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 759/5454/19 з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 13.07.2022 у справі № 199/8324/19 стосовно належного та ефективного способу захисту позивача у контексті застосування статті 37 Закону України "Про іпотеку", який вважає, що його право порушене тим, що право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки, зареєстроване за відповідачем (іпотекодержателем) на підставі договору про задоволення вимог іпотекодержателя (відповідного застереження в іпотечному договорі).

12. Також колегією суддів встановлено, що Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду ухвалою від 16.12.2021 на розгляд Великої Палати Верховного Суду було передано справу № 914/2350/18 (914/608/20) з підстав необхідності відступу від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 27.10.2021 у справі № 545/1883/20 стосовно застосування судами при розгляді спорів про визнання/припинення права власності лише абзацу другого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та неврахування вимог абзаців третього та четвертого частини третьої статті 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, а також скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності прав).

13. Ухвалою від 02.02.2022 Велика Палата Верховного Суду прийняла справу № 914/2350/18 (914/608/20) до розгляду.

14. Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку, згідно з приписами пункту 11 частини першої статті 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

15. З огляду на здійснене судами попередніх інстанцій у справі № 910/3867/19 правозастосування і мотиви, які стали підставою для задоволення позовних вимог, беручи до уваги доводи поданої касаційної скарги та враховуючи, що за результатами розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18 (914/608/20) та справи № 759/5454/19 буде (може бути) надано правовий висновок в контексті спірних правовідносин, зокрема, щодо належного та ефективного способу захисту позивача як іпотекодавця стосовно ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав, колегія суддів дійшла висновку про доцільність зупинення касаційного провадження у даній справі до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18 (914/608/20) та справи № 759/5454/19.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Суд

УХВАЛИВ:

Зупинити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Поліс" на рішення Господарського суду Полтавської області від 17.09.2019 і постанову Східного апеляційного господарського суду від 25.11.2021 у справі № 910/3867/19 до закінчення перегляду в касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду справи № 914/2350/18 (914/608/20) та справи № 759/5454/19.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Головуючий О. В. Случ

Судді Н. О. Волковицька

С. К. Могил