ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа № 904/6344/20 (904/704/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро

про стягнення заборгованості по заробітній платі та середнього заробітку за період затримки розрахунку при звільненні

Представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Юрін І.О. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

від відповідача: Бохан О.С. - представник Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 (далі - позивач) до Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", м. Дніпро (далі - відповідач) про стягнення заборгованості по заробітній платі у розмірі 44 023,43 грн. та середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 клопотання позивача №б/н від 11.05.2022 про звільнення від сплати судового збору - задоволено, прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/6344/20 про банкрутство Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) та відкрито провадження у справі, ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників, зобов`язано відповідача подати до суду - відзив на позовну заяву, довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час розгляду справи; довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 ; контррозрахунок стягуваної суми та заперечення, позивача - відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 клопотання №б/н від 18.02.2022 позивача про витребування доказів - задоволено, витребувано у Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" наступні документи: довідки про середньомісячний та середньоденний заробіток дорожнього робітника 2-го розряду філії "Нікопольський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 за період з 01.09.2018 року по 30.06.2019 року; довідку про розмір заборгованості по заробітній платі дорожнього робітника 2-го розряду філії "Нікопольський райавтодор" Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" ОСОБА_1 за період з 01.09.2018 року по 30.06.2019 року.

Станом на 14.07.2022 відповідач вимоги ухвал Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 не виконав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 вирішено перейти від спрощеного позовного провадження до розгляду справи №904/6344/20(904/704/22) за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 11.08.2022, запропоновано відповідачу протягом 15 днів з дня вручення ухвали суду від 14.07.2022 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, надати: відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.165 ГПК України, а також докази на його обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відзиву завчасно направити/вручити позивачу, докази направлення/вручення надати суду; довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час розгляду справи; довідку про розмір середньоденного заробітку ОСОБА_1 ; контррозрахунок стягуваної суми, виконати вимоги ухвали про витребування доказів від 16.05.2022; протягом 5 днів з дня одержання відповіді на відзив, надати заперечення на відповідь на відзив, які мають відповідати вимогам ст.167 ГПК України, а також докази на їх обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію заперечень завчасно направити/вручити позивачу, докази направлення/вручення надати суду; позивачу - надати відповідь на відзив, яка має відповідати вимогам ст. 166 ГПК України, а також докази на її обґрунтування, відповідно до вимог ч.6 ст. 165 ГПК України, копію відповіді на відзив завчасно направити/вручити відповідачу докази направлення/вручення надати суду.

09.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (електронною поштою) надійшов відзив №01-14/323 від 09.08.2022 на позовну заяву, в якому відповідач просив відмовити ОСОБА_1 в позовних вимогах про стягнення середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

У судове засідання 11.08.2022 позивач не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 на 10:00 год., повторно зобов`язано відповідача виконати вимоги ухвали суду від 16.05.2022 про витребування доказів, надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час розгляду справи; запропоновано позивачу - надати відповідь на відзив, копію відповіді на відзив направити/вручити відповідачу докази направлення/вручення надати суду.

06.09.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшло клопотання №01-14/372 від 06.09.2022 про долучення до матеріалів справи документів (з додатками).

У підготовче засідання 06.09.2022 позивач не з`явився.

Представником відповідача заявлено усне клопотання про відкладення судового засідання для надання можливості подати додаткові докази.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.09.2022 усне клопотання відповідача про відкладення судового засідання - задоволено, відкладено підготовче засідання на 06.10.2022 на 10:00 год., втретє зобов`язано відповідача надати довідку про заборгованість по заробітній платі перед ОСОБА_1 на час розгляду справи, запропоновано відповідачу надати відповідь на відзив, копію відповіді на відзив направити/вручити відповідачу докази направлення/вручення надати суду.

06.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли пояснення №01-14/437 від 06.10.2022, в яких відповідач частково визнав загальну суму нарахованої, але невиплаченої заробітної плати у розмірі 17 404,39 грн. та суму середнього заробітку у розмірі 4 934,15 грн.

У підготовче засідання 06.10.2022 позивач не з`явився.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2022 о 09:30 год.

У судове засідання 20.10.2022 позивач не з`явився.

20.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшли уточнення №01-14/471 від 19.10.2022 до письмових пояснень від 06.10.22, в яких відповідач зазначив, що розмір суми середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні, який належить до стягнення на користь позивача повинен становити 2566,58 грн., оскільки вказана сума є оцінкою втрат позивача у зв`язку з несвоєчасним розрахунком при звільнення, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників.

Господарським судом встановлено, що вищевказані уточнення не містять доказів направлення їх позивачу.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на 10.11.2022 на 09:30 год., зобов`язано відповідача направити позивачу - уточнення №01-14/471 від 19.10.2022, докази направлення подати до суду.

10.11.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" надійшло клопотання №01-14/487 від 01.11.2022 про долучення документів до матеріалів справи.

У судове засідання 10.11.2022 позивач не з`явився.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 10.11.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, заслухавши представників відповідача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно відповідача господарським судом Дніпропетровської області 12.01.2021 відкрито провадження у справі №904/6344/20 про банкрутство, на даний час провадження перебуває на стадії розпорядження майном.

Згідно з ч. 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник, зокрема, спори про стягнення заробітної плати.

Аналогічні положення містяться у ст. 20 Господарського процесуального кодексу України.

Позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані тим, що позивач перебував в трудових відносинах з відповідачем в період з 07.05.2018 по 03.06.2019.

Згідно наказу від 03.06.2019 №26/1К позивача звільнено з посади за власним бажанням згідно п.1 ст. 38 КЗпП України.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що в день звільнення, всупереч вимогам ст. 116 КЗпП України, відповідач не провів повного розрахунку з позивачем.

Заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу (ст. 94 КЗпП України).

Статтею 115 КЗпП України передбачено, що заробітна плата виплачується працівникам регулярно в робочі дні у строки, встановлені колективним договором або нормативним актом роботодавця, погодженим з виборним органом первинної профспілкової організації чи іншим уповноваженим на представництво трудовим колективом органом (а в разі відсутності таких органів - представниками, обраними і уповноваженими трудовим колективом), але не рідше двох разів на місяць через проміжок часу, що не перевищує шістнадцяти календарних днів, та не пізніше семи днів після закінчення періоду, за який здійснюється виплата.

Відповідно до частини першої статті 47 КЗпП України власник або уповноважений ним орган зобов`язаний в день звільнення видати працівникові належним чином оформлену трудову книжку і провести з ним розрахунок у строки, визначені в статті 116 цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.116 КЗпП України при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред`явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

На підтвердження своїх позовних вимог позивач надав індивідуальні відомості про застраховану особу (форма ОК-5), з яких за ствердженням позивача, загальна сума нарахованої заробітної плати з вересня 2018 по червень 2019 становить 44 023,43 грн.

Позивач наполягав на стягненні з відповідача заборгованості по заробітній платі за період з 01.09.2018 року по 03.06.2019 року у розмірі 44 023,43 грн.

Відповідач у свої поясненнях та у судових засіданнях частково визнав заборгованість щодо сплати заробітної плати перед позивачем у розмірі 17 404,39 грн., в тому числі: за лютий 2019 року в сумі 4 011,92 грн., за березень 2019 року в сумі 3 359,26 грн., за квітень 2019 року в сумі 3 359,26 грн., за травень 2019 року в сумі 3 359,26 грн. та за червень 2019 року в сумі 3 314,69 грн.

Господарський суд зазначає, що сума заборгованості по заробітній платі, яку визнає відповідач у розмірі 17 404, 39грн. складається із заробітної плати без урахування податків та зборів, а з урахуванням податків та зборів сума заборгованості складає - 21 620,38 грн.

Щодо стягнення заборгованості по заробітній платі за вересень - грудень 2018 року та січень 2019 року відповідач заперечував, наполягаючи на тому, що її вже виплачено позивачу.

Вищезазначене підтверджується даними бухгалтерського обліку Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", які долучено до матеріалів справи.

Доказів, які б підтверджували заборгованість позивача в сумі 44 023,43 грн. позивачем не надано.

Крім того, як вбачається з індивідуальних відомостей про застраховану особу (форма ОК-5) надану позивачем, за ОСОБА_1 роботодавцем сплачені страхові внески за вересень - грудень 2018 року та січень 2019 року, що, на думку суду, свідчить про виплату заробітної плати позивачу за вказані місяці. Тому позовні вимоги в цій частині підлягають відхиленню.

Відповідачем станом на 10.11.2022 не надано доказів виплати позивачу заробітної плати, що належить йому від підприємства, з огляду на що, господарський суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача суму заборгованості по заробітній платі за лютий - червень 2019 у розмірі 21 620,38 грн. (з урахуванням податків та зборів, без урахування податків та зборів - 17 404, 39грн.).

Стосовно стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку, господарський суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 117 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду, в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені у статті 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Передбачений частиною першою статті 117 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду, обов`язок роботодавця щодо виплати середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні настає за умови невиплати з його вини належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 КЗпП України, при цьому визначальними є такі юридично значимі обставини, як невиплата належних працівникові сум при звільненні, факт проведення з ним остаточного розрахунку та встановлення вини.

Непроведення з вини власника або уповноваженого ним органу розрахунку з працівником у зазначені строки є підставою для відповідальності, передбаченої статтею 117 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду, тобто виплати працівникові його середнього заробітку за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Отже, стягнення з роботодавця (власника або уповноваженого ним органу підприємства, установи, організації) середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні (в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в статті 116 цього Кодексу, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду, за весь час затримки по день фактичного розрахунку) за своєю правовою природою є спеціальним видом відповідальності роботодавця, який нараховується у розмірі середнього заробітку і спрямований на захист прав звільнених працівників щодо отримання ними в передбачений законом строк винагороди за виконану роботу (усіх виплат, на отримання яких працівники мають право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій).

Таким чином, при затримці розрахунку при звільненні роботодавець повинен виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Встановлений статтею 117 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду, механізм компенсації роботодавцем працівнику середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні не передбачає чітких критеріїв оцінки пропорційності щодо врахування справедливого та розумного балансу між інтересами працівника і роботодавця.

Виходячи з принципів розумності, справедливості та пропорційності, суд, за певних умов, може зменшити розмір відшкодування, передбаченого статтею 117 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду.

Зменшуючи розмір відшкодування, визначений виходячи з середнього заробітку за час затримки роботодавцем розрахунку при звільненні відповідно до статті 117 КЗпП України, у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин та подання позову до суду, необхідно враховувати:

- розмір простроченої заборгованості роботодавця щодо виплати працівнику при звільненні всіх належних сум, передбачених на день звільнення трудовим законодавством, колективним договором, угодою чи трудовим договором;

- період затримки (прострочення) виплати такої заборгованості, а також те, з чим була пов`язана тривалість такого періоду з моменту порушення права працівника і до моменту його звернення з вимогою про стягнення відповідних сум;

- ймовірний розмір пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника;

- інші обставини справи, встановлені судом, зокрема, дії працівника та роботодавця у спірних правовідносинах, співмірність ймовірного розміру пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні майнових втрат працівника та заявлених позивачем до стягнення сум середнього заробітку за несвоєчасний розрахунок при звільненні.

Отже, з урахуванням конкретних обставин справи, які мають юридичне значення, суд може зменшити розмір середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні працівника незалежно від того, чи він задовольняє позовні вимоги про стягнення належних звільненому працівникові сум у повному обсязі чи частково.

Аналогічні за змістом висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 червня 2019 року у справі № 761/9584/15 (провадження № 14-623цс18).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позивач звернувся до господарського суду з позовом лише 22.02.2022, хоча звільнений - 03.06.2019.

Щодо відповідача господарським судом Дніпропетровської області двічі відкривалось провадження у справі про банкрутство, на даний час провадження у справі №904/6344/20 перебуває на стадії розпорядження майном.

Для приблизної оцінки розміру майнових втрат працівника, пов`язаних із затримкою розрахунку при звільненні, які розумно можна було би передбачити, на підставі даних Національного банку України про середньозважені ставки за кредитами в річному обчисленні за 2019 - 2022 року потрібно розраховувати розмір сум, які працівник, недоотримавши належні йому кошти від роботодавця, міг би сплатити як відсотки, взявши кредит з метою збереження рівня свого життя.

З огляду на очевидну неспівмірність заявлених до стягнення сум середнього заробітку зі встановленим розміром заборгованості, характером цієї заборгованості, діями позивача та відповідача господарський суд вважає справедливим, пропорційним і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, які мають юридичне значення та наведеним вище критеріям, визначення розміру відповідальності відповідача за прострочення ним належних при звільненні позивача виплат у сумі 14 725,49 грн. за період з 04.06.2019 по 24.02.2022. Ця сума є лише орієнтовною оцінкою тих втрат, які розумно можна було би передбачити з урахуванням статистичних усереднених показників середньозваженої процентної ставки за кредитом в річному обчисленні.

Відповідач наполягав на урахуванні господарським судом у даній справі змін, внесених Законом України № 2352 від 01.07.2022 (далі - Закон № 2352), які передбачають, що починаючи з 19.07.2022 у разі невиплати з вини роботодавця належних звільненому працівникові сум у визначені строки підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку, але не більш як за 6 місяців (ст. 117 КЗпП України).

Господарський суд відхиляє доводи відповідача про стягнення середнього заробітку не більше як за 6 місяців у даній справі, враховуючи наступне.

У рішенні Конституційного суду України від 13 травня 1997 року № 1-зп зазначається, що стаття 58 Конституції України закріплює один з найважливіших загальновизнаних принципів сучасного права - закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Це означає, що вони поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне позовні вимоги задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні за період з 04.06.2019 по 24.02.2022 у розмірі 14 725,49 грн.

Господарський суд звільнив позивача від сплати судового збору при прийнятті позову до розгляду, тому відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у сумі 2 481, 00 грн. слід віднести на відповідача, стягнувши його в дохід державного бюджету України.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 47,115-117 ст.ст. 20, 129, 238, 240, 241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) заборгованість по заробітній платі у розмірі 21 620 (двадцять одна тисяча шістсот двадцять) грн. 38 коп. (з урахуванням податків та зборів), без урахування податків та зборів - 17 404,39 (сімнадцять тисяч чотириста чотири) грн. 39 коп).

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні у розмірі 14 725 (чотирнадцять тисяч сімсот двадцять п`ять) грн. 49 коп.

Стягнути з Дочірнього підприємства "Дніпропетровський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (49000, м. Дніпро, вул. Воскресенська, буд. 24, ) на користь державного бюджету (отримувач коштів - ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, , банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA0026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп. - судового збору.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позовних вимог - відмовити.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту і в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду у встановленому порядку.

Повне рішення складено - 15.11.2022.

Суддя Н.М. Камша