ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1249/22

за позовом Акціонерного товариства Державна продовольчо-зернова корпорація України, м. Київ,

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю РАНГОЛІ, с. Гора Бориспільського району Київської області,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Агро-Юа Трейдінг, м. Харків

про стягнення 26 525 784,00 грн.

Суддя Конюх О.В.,

за участю представників:

від позивача: Михайлик Л.Г., адвокат, довіреність №821 від 31.12.2021;

від відповідача 1: Покрова Л.Ю., адвокат, ордер №1222610 від 14.10.2022;

від відповідача 2: не з`явились.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Ухвалою господарського суду Київської області від 31.10.2022 підготовче судове засідання призначено на 14.11.2022.

14.11.2022 від позивача до господарського суду Київської області надійшли:

1) заперечення від 11.11.2022 №130-2-19/3021 на заяву про застосування строків позовної давності, у яких позивач твердить, що з об`єктивних причин був позбавлений можливості звернутися до суду із позовом до 01.08.2022, однак у будь-якому разі строк позовної давності не є пропущеним, оскільки його продовжено відповідно до пункту 7 Прикінцевих положень ГК України на строк дії карантину;

2) відповідь від 11.11.2022 №130-2-19/3020 на відзив ТОВ «Ранголі» з додатками;

3) заява від 14.11.2022 №130-2-19/3028 про уточнення позову та зміну складу учасників справи, у якій позивач твердить про те, що матеріали справи не містять доказів того, що поставлені ТОВ «Ранголі» за Договором поставки №88 від 27.05.2021 добрива були придбані постачальником у ТОВ «Агро-Юа Трейдінг», а згідно листа останнього від 29.11.2021 ТОВ «Агро-Юа Трейдінг» не має власних виробничих потужностей. Відтак, посилаючись на ст. 678 ЦК України позивач твердить, що підстави для залучення ТОВ «Агро-Юа Трейдинг» до участі у справі в якості відповідача відсутні. Відтак, просить суд:

Стягнути з ТОВ «Ранголі» 22 096 020,00 грн., сплачених за поставлений неякісний товар;

Стягнути з ТОВ «Ранголі» штраф у сумі 4 419 204,00 грн.;

Стягнути з ТОВ «Ранголі» 10 560,00 грн. за проведення експертного дослідження;

Стягнути з ТОВ «Ранголі» суму сплаченого судового збору в розмірі 397 886,76 грн.

До судового засідання з`явились представники позивача та відповідача 1.

Розглянувши заяву позивача про уточнення позовних вимог та зміну складу учасників справи від 14.11.2022 №130-2-19/3028, суд встановив таке.

Відповідно до ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Вказаною статтею ГПК не передбачено права позивача на подання заяв (клопотань) про "доповнення" або "уточнення" позовних вимог, заявлення "додаткових" позовних вимог і т.п. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Відтак, у разі надходження до суду однієї із таких заяв, суд, залежно від змісту заяви та змісту первісного позову має розглядати таку заяву як подання іншого (ще одного) позову, чи збільшення або зменшення розміру позовних вимог, чи об`єднання позовних вимог, чи зміну предмета або підстав позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається.

Відповідно до частини 2 ст. 14 ГПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Виходячи із змісту первісно поданої позовної заяви, вбачається, що позивач, не змінюючи підстави позову, змінює предмет позову, а саме вимоги про стягнення коштів, які первісно були заявлені солідарно до відповідача 1 ТОВ «Ранголі» та відповідача 2 ТОВ «Агро-Юа Трейдинг», позивач, відповідно до свого права (частина 2 ст. 14 ГПК України) заявляє лише до відповідача 1 ТОВ «Ранголі». Заява подана до закінчення підготовчого засідання, належно оформлена, направлена відповідачам 14.11.2022, не підлягає додатковій оплаті судовим збором, відтак суд приймає вказану заяву до розгляду.

Разом із тим, процесуальним законодавством не передбачено такої процесуальної дії, як зміна складу учасників справи у спосіб виключення одного з відповідачів. Відповідно до частини 3 ст.45 ГПК України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Представник позивача у судовому засіданні подала заяву від 14.11.2022, у якій просить суд відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у частині вимог до ТОВ «Агро-Юа Трейдинг».

Відповідно до пункту 5 частини 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розглянувши подану у підготовчому судовому засіданні заяву про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог до ТОВ «Агро-Юа Трейдинг», перевіривши повноваження представника позивача адвоката Михайлик Л.Г., суд встановив, що згідно довіреності №821 від 31.12.2021, чинної до 31.12.2022, адвокат Михайлик Л.Г. має повноваження на представництво АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у господарських судах без права на укладення мирової угоди, визнання позову, відмови від позову та зменшення позовних вимог.

Разом із тим, заява про залишення частини позовних вимог не є відмовою від позову або зменшенням позовних вимог; така процесуальна дія, як залишення судом частини позовних вимог без розгляду на підставі заяви позивача не має наслідком заборону повторного звернення до суду із цими ж вимогами. Зокрема, відповідно до частини 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку вказану заяву задовольнити та у порядку пункту 5 частини 1, частини 2 ст. 226 ГПК України залишити без розгляду позовну заяву АТ «Державна продовольчо-зернова корпорація України» в частині вимог до ТОВ «Агро-Юа Трейдинг».

Справа розглядатиметься в редакції позовних вимог відповідно до заяви представника позивача Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» від 14.11.2022 №130-2-19/3028 про уточнення позову та зміну складу учасників справи, а саме про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ранголі» (08324, Київська область, Бориспільський район, с. Гора, вул. Центральна 21, офіс 10, ідентифікаційний код 35866777) на користь Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, буд.1, ідентифікаційний код 37243279):

22 096 020,00 грн, сплачених за поставлений неякісний товар;

4 419 204,00 грн. штрафу;

10 560,00 грн. витрат на проведення експертного дослідження;

397 886,76 грн. судового збору, сплаченого за подання позовної заяви.

Враховуючи прийняття судом до розгляду вказаної заяви та необхідність забезпечити відповідачам право подати на неї відзив, а також відповідачу ТОВ «Ранголі» подати заперечення на відповідь на відзив, розгляд справи у підготовчому судовому засіданні належить відкласти.

Відповідно до пунктів 1, 3 ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою ст. 202 цього Кодексу, та коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 14, 42, 46, 177, 183, пунктом 5 частини 1, частинами 2 та 3 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» у частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Юа Трейдінг» залишити без розгляду.

2. Підготовче судове засідання відкласти на 29.11.2022 о 12:00. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Київської області (м. Київ, вул. С. Петлюри, буд. 16/108).

3. Повідомити учасників справи про судове засідання.

4. Встановити сторонам додатковий строк для подання заяв по справі, заяв з процесуальних питань, наявних у сторін та раніше не поданих доказів до 29.11.2022.

5. Інформацію по справі сторони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому частиною 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її оголошення, у частині пункту 1 резолютивної частини може бути оскаржена відповідно до частини 3 ст. 226, пункту 14 частини 1 ст. 255 ГПК України в апеляційному порядку у строки, встановлені ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх