ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/205/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідач),

судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного підприємства "МегаПро"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року

у справі № 904/205/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА", м. Київ

до Приватного підприємства "МегаПро", м. Синельникове, Дніпропетровська область

про стягнення суми основної заборгованості в сумі 163 210,08 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Тура УА" звернувся до Приватного підприємства "МегаПро" із позовом про стягнення суми основної заборгованості в сумі 163 210,08 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 у справі № 904/205/22 позов задоволено.

Суд стягнув з Приватного підприємства "МегаПро" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тура УА" суму основної заборгованості у розмірі 163 210,08 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 481 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач - Приватне підприємство "МегаПро" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та необгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт посилається на те, що під час перебування справи у проваджені суду першої інстанції не забезпечено дотримання балансу між процесуальними правами сторін щодо права бути обізнаними про судову справу.

Апелянт також посилається на те, що не направлення у встановлений договором строк актів звірки, рахунків на адресу відповідача з боку позивача та вимоги щодо їх повернення підтверджує той факт, що повернення відбулося в повному обсязі.

До того ж, не зазначено позивачем який саме представник відмовився від підпису або отримання відповідних документів.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі № 904/205/22 та відмови в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «ТУРА УА».

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.08.2022 року у справі № 904/205/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Березкіна О.В., Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.09.2022 відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження до Центрального апеляційного господарського суду матеріалів справи № 904/205/22. Доручено Господарському суду Дніпропетровської області надіслати до Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/205/22.

05.09.2022 матеріали справи № 904/205/22 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді-доповідача Березкіної О.В. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 904/205/22. Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022, у даній справі, визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Чус О.В., судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022року апеляційну скаргу Приватного підприємства "МегаПро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/205/22 - залишено без руху.

Скаржнику усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору, надавши строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків.

19.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Березкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

19.09.2022року на адресу Центрального апеляційного господарського суду від приватного підприємства МЕГАПРО надійшло клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги, а саме сплати судового збору.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.20222 року прийнято апеляційну скаргу Приватного підприємства "МегаПро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/205/22 до провадження колегією суддів у складі головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства "МегаПро" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі №904/205/22 у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, а тому підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Тура УА" (орендодавець) та Приватним підприємством "МегаПро" (орендар) було укладено договір оренди № 15 від 29.03.2021 (договір).

Відповідно до пункту 1 договору, орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове володіння та користування (оперативну оренду) рухоме майно - стінова опалубка ALPI (обладнання).

Пунктом 1.2 договору встановлено, що найменування складових частин та вартість обладнання, що передається в оренду, зазначено в специфікаціях та в актах прийому-передачі обладнання до цього договору. Технічний стан обладнання, яке передається в оренду, зазначається в актах прийому - передачі обладнання. Специфікації та акти прийому - передачі є невід`ємними частинами цього договору.

Сторонами було підписано специфікацію від 29.03.2021, у якій погоджено найменування складових частин, кількість та вартість обладнання, що передається в оренду, тощо.

Відповідно до пункту 5.1 договору, орендар здійснює оплату за оренду обладнання за весь час фактичного знаходження обладнання у орендаря, починаючи з дати підписання акту прийому-передачі обладнання в оренду і закінчуючи датою підписання акту повернення орендодавцю згідно з умовами цього договору, у т.ч. після закінчення терміну дії договору та/або оренди, якщо це не пов`язано із діями орендодавця, чи після закінчення строку, коли обладнання мало бути повернуто орендодавцю у визначений сторонами строк.

Пунктом 5.3 договору визначено, що вартість оренди обладнання за 1 добу (тариф за добу) зазначається без ПДВ та складає: Комплект № 1 стінова опалубка ALPI - 219,40 грн. та додатково сплачується ПДВ у розмірі 20% - 43,88 грн.

Пунктом 5.5 договору передбачено, що, окрім оплати орендної плати, до початку передачі обладнання в оренду орендар сплачує як забезпечення умов виконання договору гарантійний платіж у розмірі 15 000 грн., як грошовий залог на випадок зіпсування або втрати обладнання, що передане орендарю в оренду або несвоєчасної оплати орендних платежів.

Згідно з п. 5.8 договору, орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 11 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

Звертаючись до Приватного підприємства "МегаПро" із позовом про стягнення 163 210,08 грн., з яких 14 224,08 грн. заборгованості з орендних платежів та 148 986 грн. вартсоіт пошкодженого та неповернутого з оренди майна, позивач Товариство з обмеженою відповідальністю « ТУРА УА» посилався на те, що відповідач не сплатив у повному обсязі орендні платежі та не відшкодував вартість пошкодженого обладанння.

Жодних обґрунтованих заперечень проти підписання актів прийому-передачі обладнання з оренди, технічного стану обладнання від 20.09.2021, відповідач не надав.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином виконані грошові зобов`язання за Договором оренди № 15 від 29.03.2021 в частині сплати орендних платежів у встановлені строки у повному обсязі, що є підставою для стягнення 14 224,08 грн. заборгованості з орендних платежів та 148 986 грн. вартості пошкодженого та неповернутого з оренди майна.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

За змістом частини першої статті 760 Цивільного кодексу України предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні (неспоживна річ).

За змістом частини першої - третьої, п`ятої статті 762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном може вноситися за вибором сторін у грошовій або натуральній формі. Форма плати за користування майном встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору оренди позивач за актом приймання-передачі передав, а відповідач прийняв в оренду обладнання, що підтверджується актом прийому-передачі від 01.04.2021.

За період з 01.04.2021 по 20.09.2021 орендар був зобов`язаний сплатити орендну плату в загальному розмірі 45 284,16 грн.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.5.8договору, орендна плата сплачується шляхом передплати в безготівковому порядку за перші 11 календарних днів оренди обладнання на поточний рахунок орендодавця на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату. За кожний наступний строк оренди обладнання орендар здійснює передоплату за 5 робочих днів до настання цього чергового строку оренди обладнання на підставі наданого орендодавцем рахунку-фактури протягом 3 робочих днів з дати отримання від орендодавця рахунку-фактури на оплату, але не пізніше дня початку наступного чергового строку оренди.

Проте, у порушення умов договору відповідач, не сплатив орендні платежі у встановлені строки у повному обсязі, внаслідок чого, з урахуванням гарантійного платежу у розмірі 15 000 грн., передбаченого п. 5.5 договору, за спірний період орендарем було сплачено орендодавцю орендну плату у розмірі 31060,08 грн. а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача 14224,08 грн. заборгованості з орендної плати.

Щодо стягнення на користь позивача вартості пошкодженого та втраченого майна, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до пункту 7.4 Договору, при поверненні Орендарем обладнання Орендодавцю, уповноважені представники сторін здійснюють огляд його технічного стану.

В разі виявлення слідів пошкоджень, поломок, забруднень обладнання, встановлення факту технічної несправності обладнання, його некомплектності (відсутності деталей) такі дані заносяться до акту огляду технічного стану обладнання (п. 7.5. договору).

Методика визначення ступеню виявлення дефектів використання обладнання під час його приймання з оренди, визначена в додатку 3 до договору, який має назву - «критерії рівня зносу та пошкодження обладнання».

У Додатку № 3 до Договору, визначені критерії рівня зносу і пошкодження стінової опалубки ALPI ( а.с. 28).

Як вбачається з матеріалів справи, 20.09.2021 року позивач склав Акт огляду технічного стану об`єкта оренди, в якому зазначено про прийняття з оренди 93 шт. одиниць обладнання, які підлягають відшкодуванню за категорією «С» і не повернення 9 одиниць обладнання . Даний Акт підписаний в односторонньому порядку представником позивача, з відміткою про відмову представника відповідача від підпису.

Відповідно до п. 7.7. договору, якщо при огляді технічного стану обладнання були зафіксовані обставини, викладені в п.7.5. Договору, орендодавцем в Акті прийому-передачі обладнання з оренди зазначається сума відшкодування витрат по відновленню (ремонту) пошкодженого обладнання, та/або сума відшкодування вартості обладнання та його деталей, втрачених/пошкоджених під час оренди. Сто відсотковому відшкодуванню вартості підлягає обладнання та його деталі, які за висновком технічних працівників (інженерів) орендодавця, не підлягають ремонту в зв`язку з високою ступеню пошкоджень, та які в подальшому не можуть бути предметом оренди за своїм призначенням.

20.09.2021 року позивачем в односторонньому порядку складено акт прийому передачі обладнання з оренди, з якого вбачається, що було передано в оренду 101 одиниця обладнання, прийнято з оренди 93 одиниці, з них пошкоджено 93 одниці, втрачено 9 одиниць, та нараховано 148 986 грн. вартості відшкодувіання за пошкоджене та втрачене майно ( а.с. 41).

Пунктом 6.3.8. договору встановлено, що орендар зобов`язаний в разі втрати, пошкодження або несвоєчасного повернення обладнання або його деталей, протягом 5 банківських днів відшкодувати його повну вартість, зазначену в специфікації до цього договору та у відповідності з умовами договору.

Згідно з п. 6.3.16. договору, орендар зобов`язаний відшкодувати орендодавцю протягом 5 банківських днів вартість поточного ремонту обладнання на підставі наданого рахунку та акту оцінки технічного стану обладнання, та/або акту прийому - передачі обладнання з оренди.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.11.2021 позивач направив на адресу відповідача претензію з грошовими вимогами, акти прймання-передачі майна з оренди, акт огляду технічного стану обладнання, акти наданих послуг разом із супровідним листом № 27 від 02.11.2021.

Однак, поштове відправлення не було вручено відповідачу і було повернуто відправникові внаслідок закінчення встановленого терміну зберігання.

Відповідач, зі своєї сторони, ухилився від дотримання виконання договору в частині визначення наявності/розміру збитків. Орендар не вчинив жодних дій, направлених на встановлення наявності факту завдання збитків та їх розміру, не надав жодних обґрунтованих заперечень щодо завданих збитків. Така бездіяльність відповідача свідчить про недобросовісну поведінку останнього у спірних правовідносинах.

Згідно ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Відповідно до ст. 225 ГК України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються: вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства; додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною; неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною; матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

З аналізу наведених норм чинного законодавства вбачається, що задоволення позовних вимог про стягнення збитків може вважатись законним та обґрунтованим в разі встановлення судом наявності в обставинах справи одночасно чотирьох умов.

А саме: 1) наявність правила поведінки, встановленого законом або договором; 2) наявність факту порушення такого правила поведінки винною особою; 3) наявність збитків у потерпілої особи; 4) наявність безпосереднього причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоду, та збитками потерпілої сторони.

Відсутність хоча б одного із вище перелічених елементів, утворюючих склад цивільного правопорушення, звільняє боржника від відповідальності за порушення у сфері господарської діяльності, оскільки його поведінка не може бути кваліфікована як правопорушення.

Як встановлено судом першої інстанції, у діях Приватного підприємства "МегаПро" наявні всі елементи складу правопорушення, а саме: протиправні дії відповідача, що виявились у пошкодженні та частково неповерненні майна позивача; наявність збитків у позивача: витрат, які позивач має понести для відновлення свого порушеного права (ремонту пошкодженого або купівлі нового обладнання); причинного зв`язку між протиправною поведінкою та завданою шкодою, а тому господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позвача вартості пошкодженого та не повернутого з оренди майна у сумі 148 986 грн.

При цьому, доводи апелянта про те, що при повернені об`єкту оренди ніяких зауважень з боку орендодавця на адресу орендаря не надходило; акти прийому-передачі обладнання з оренди для підпису, акт з оренди та технічного стану обладнання та рахунки на оплату на адресу орендаря не надавалися, є неспроможними з огляду на наступне.

Так, відповідач визнає факт повернення майна з ореди 20.09.2021 року, проте, не надає доказів підписання актів повернення майна з оренди, та акту огляду технічного стану обладнання.

В той же час, обов`язок скласти такі акти передбачений умовами договору ( п. 7.4; 7.6) .

Пункт 7.9 Договору чітко визначає, що уповноважена особа орендаря зобов`язана підписати акт огляду технічного стану обладнання та Акт прийому-передачі обладнання з оренди.

Відповідно до п. 7.10 договору, в разі незгоди представника Орендаря підписати акт огляду технічного стану обладнання або акт приймання-передачі обладнання з оренди, Орендодавець підписує акт огляду технічного стану обладнання або акт приймання-передачі обладнання з оренди одноособово або із залученням незалежної третьої сторони, та робить в Акті запис про відмову орендаря від підписаня акту. У разі ухилення від повернення обладнання, до чого прирівнюється ухилення від підписання будь-якого акту повернення, вважається, що об`єкт оренди ( обладнання) втрачено орендарем і орендодавець має право вимагати відшкодування вартості втраченого обладнання.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів вважає, що відповідач не надав належних та допустимих доказів на спростування вищезазначених обставин, а тому господарський суд першої інстанції повно з`ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "МегаПро" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 року у справі № 904/205/22- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Кощеєв