ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про розстрочення виконання судового рішення

16.11.2022м. Дніпро№ 904/2127/22

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляк С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

від стягувача: представник не з`явився;

від боржника: представник не з`явився,

розглянувши матеріали заяви відповідача розстрочення виконання судового рішення

у справі № 904/2127/22

за позовом Приватного підприємства "Добра справа КР"

до Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП"

про стягнення грошових коштів,

в с т а н о в и в:

Через відділ документального забезпечення 31.10.2022 від відповідача надійшла заява від 25.10.2022 за № б/н про розстрочення виконання судового рішення від 21.10.2022 у справі № 904/2127/22, у якій відповідач просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у справі № 904/2127/22 по 11.431,75 грн у період з листопада 2022 року до жовтня 2023 року.

Ухвалою від 03.11.2022 прийнято заяву відповідача від 25.10.2022 за № б/н про розстрочення виконання рішення суду до розгляду. Призначено розгляд заяви на 16.11.2022.

Позивача про призначення судового засідання для розгляду заяви відповідача про розстрочення виконання судового рішення повідомлено засобами телефонного зв`язку, що підтверджується телефонограмою від 14.11.2022 за вих. № 904/2127/22/33099/22.

Через відділ документального забезпечення 14.11.2022 від відповідача надійшла заява про розгляд справи без участі представника, у зв`язку із віддаленістю представника відповідача від суду.

В судове засідання 16.11.2022 позивач (стягувач) та відповідач (заявник, боржник) наданим процесуальним правом не скористалися та не забезпечили явку в судове засідання повноважних представників.

Через відділ документального забезпечення 16.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення, у яких позивач просить суд розстрочити виконання судового рішення у справі № 904/2127/22 на шість місяців, а саме: у листопаді 2022 року сплаті підлягає 22.883,50 грн; у грудні 2022 року сплаті підлягає 22.883,50 грн; у січні 2022 року сплаті підлягає 22.883,50 грн; у лютому 2023 року сплаті підлягає 22.883,50 грн; у березні 2023 року сплаті підлягає 22.883,50 грн; у квітні 2023 року сплаті підлягає 22.883,50 грн.

Крім цього, через відділ документального забезпечення 16.11.2022 від позивача надійшла заява про неможливість участі у судовому засіданні представника позивача.

Суд врахував, що явка учасників справи обов`язковою не визнавалася, а наявних у справі матеріалів достатньо для прийняття рішення.

Відповідно до ст. 233 ГПК України ухвала постановлена у нарадчій кімнаті за результатами оцінки фактичних обставин справи.

В судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2022, складено (оголошено) вступну та резолютивну частину ухвали.

Стислий виклад позиції заявника (відповідача, боржника)

Неможливість виконання судового рішення обумовлена введенням в Україні воєнного стану та браком коштів у відповідача.

Заявник наголосив, що основним джерелом надходження коштів є кошти від населення в якості оплати комунальних послуг.

Станом на 01.10.2022 заборгованість населення перед відповідачем складає 3.943.376,18 грн, що підтверджується бухгалтерською довідкою № 17 від 24.10.2022 (а. с. 63, том 1).

Крім цього, відповідач наголосив, що його підприємство включено до секторального переліку об`єктів критичної інфраструктури, що підтверджується листом Міністерства розвитку громад та територій України від 08.09.2022 за вих. № 8/11/3026-22 (а. с. 62, том 1).

Стислий виклад позиції позивача (стягувача)

Позивач погодився з можливістю розстрочити виконання судового рішення рівними частинами протягом шести місяців.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 стягнуто з Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" (далі - відповідач, боржник, заявник) на користь Приватного підприємства "Добра справа КР" (далі - позивач, стягувач) 131.320,00 грн основної заборгованості, 2.481,00 грн судового збору, 3.500,00 грн витрат на правову допомогу.

Загалом за рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 стягнуто з відповідача на користь позивача 137.301,00 грн.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 набрало законної сили 11.11.2022.

На виконання судового рішення 14.11.2022 видано наказ про примусове виконання.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України, обов`язковість рішень суду відноситься до основних засад судочинства.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Статтею 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" встановлено, що судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Розстрочення судового рішення - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

Підставою для розстрочення можуть бути конкретні існуючі, об`єктивні, виключні обставини, що ускладнюють виконання судового рішення у встановлений строк або фактично унеможливлюють таке.

При розгляді заяв щодо розстрочення виконання судового рішення необхідно виходити з міркувань доцільності та об`єктивної необхідності виконання рішення частками. Наявність підстав для розстрочення має бути доведена боржником. Строки розстрочення знаходяться у прямій залежності від обставин, що викликають необхідність надання додаткового строку для повного виконання рішення суду. Надання такого не може створювати занадто або безпідставно привілейовані умови для боржника, натомість повинне базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувачів і боржників.

Оцінюючи доводи заяв про розстрочення виконання судового рішення, суди повинні враховувати, що ці заходи не повинні створювати боржнику можливість ухилятися від виконання судового рішення. До уваги повинні братися не лише реальний майновий стан боржника, але й його наміри, що свідчать про бажання виконати рішення.

Отже, розстрочення виконання рішення суду є таким законодавчо врегульованим механізмом відтермінування поновлення порушеного права стягувача, який ґрунтується на об`єктивних, виняткових обставинах, застосування яких не призводить до шкоди сутності права на суд, гарантованого статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, ратифікованою Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР.

Згідно з рішенням Конституційного Суду України № 16-рп/2009 від 30.06.2009, виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Суд відзначає, що Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.12. Конституційного суду України по справі № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.12. Конституційного суду України по справі № 11-рп/2012). Аналогічну позицію наведено в рішенні від 26.06.2013 Конституційного Суду України у справі № 1 7/2013.

Виходячи з того, що згідно з ст. 1 Конституції України Україна є правовою державою, то обов`язковість виконання судових рішень є обов`язковою гарантією, дотримання якої є визначальним для утвердження авторитету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Наведені заявником обставини, що перешкоджають виконанню судового рішення, суд не може повною мірою оцінити в розрізі їх впливу на об`єктивну можливість виконати судове рішення у визначений строк або в строк встановлений у разі задоволення заяви, оскільки не конкретизовано та не описано, як кожна з наведених обставин впливає на можливість виконання зазначеного рішення.

Щодо аргументу заявника про залежність виконання судового рішення, в тому числі від оплати споживачами наданих відповідачем послуг, суд зазначає, що ч. 2 ст. 617 ЦК України та ч. 2 ст. 218 ГК України передбачають у разі відсутності у боржника необхідних коштів, а також порушення зобов`язань контрагентами правопорушника не вважаються обставинами, які є підставою для звільнення боржника від відповідальності за порушення зобов`язання.

Суд встановив, що зазначені заявником обставини, пов`язані з військовою агресією та воєнним станом, настали з 24.02.2022, послуги позивачем надавалася відповідачу у період з жовтня 2021 року до березня 2022 року, судове рішення ухваленою 21.10.2022, часткова оплата (у розмірі 2.815,29 грн) отриманих у період з жовтня 2021 року до березня 2022 року від позивача послуг відповідачем здійснена до 21.07.2022 (дата звернення позивача до суду з позовом до відповідача).

Жодних доказів, які б свідчили хоча б про часткове виконання судового рішення матеріали справи № 904/2127/22 не містять.

Жодних доказів неможливості належним чином (вчасно) виконувати взяті за договором зобов`язання з оплати наданих позивачем послуг наданих у період з жовтня 2021 року до березня 2022 року матеріали справи не містять.

Заявник не надав суду доказів, які б підтверджували наявність у нього обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, доказів на підтвердження скрутного матеріального становища відповідача матеріали заяви не містять, доказів відсутності грошових коштів на рахунках заявником суду не надано.

Бухгалтерська довідка № 17 від 24.10.2022 (а. с. 63, том 1), якою відповідач повідомляє, що станом на 01.10.2022 заборгованість населення перед відповідачем складає 3.943.376,18 грн визнається недостатнім доказом скрутного фінансового стану відповідача, а тому оцінюється судом критично.

Недостатність чи відсутність коштів у відповідача не можна вважати безумовним винятковим випадком, за наявності якого виконання судового рішення може бути розстрочено.

Проте, беручи до уваги позицію стягувача про згоду на розстрочення судового рішення у справі № 904/2127/22 на шість місяців (а не на рік, як просив боржник) та те, що відповідач (боржник) включений до переліку підприємств критичної інфраструктури з вересня 2022 року, суд доходить висновку про можливість часткового задоволення заяви відповідача про розстрочення судового рішення та надання розстрочення судового рішення на шість місяців.

Керуючись ст. 234, 235, 331 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства "Фрунзенське ЖКП" про розстрочення виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у справі №904/2127/22 задовольнити частково.

Розстрочити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2022 у справі № 904/2127/22 про стягнення на користь Приватного підприємства "Добра справа КР" заборгованості до 01.05.2023, а саме: встановити такий графік сплати боргу:

до 30.11.2022 - 22.883,50 грн;

до 31.12.2022 - 22.883,50 грн;

до 31.01.2023 - 22.883,50 грн;

до 28.02.2023 - 22.883,50 грн;

до 31.03.2023 - 22.883,50 грн;

до 30.04.2023 - 22.883,50 грн.

В решті відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (оголошення) та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складений 18.11.2022.

Суддя С.А. Дупляк