ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"10" листопада 2022 р. Cправа № 902/231/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут", 21036, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23, ідентифікаційний код юридичної особи 39593306

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак", 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12, ідентифікаційний код юридичної особи 42796845

про стягнення 2 048 785, 96 гривень

за участю представників:

від позивача - адвокат Бобко Т.Є., згідно доручення;

від відповідача - Зотова Л.П., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду Вінницької області 07.04.2022 року надійшла позовна заява вих.№217007.2-Ск-815-0422 від 06.04.2022 року (вх. № 236/22 від 07.04.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінницягаз Збут" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кондитерський дім "Вацак" про стягнення 2 048 785,96 гривень заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем укладеного між сторонами договору постачання природного газу для потреб непобутових споживачів №41СР217-1410-20 від 01.12.2020 року, що складається з 1 928 503, 12 гривень основного боргу, 7 925, 36 гривень 3% річних, 30 856, 05 гривень інфляційних втрат, 52 835, 70 гривень пені та 28 665, 73 гривень штрафу за перевищення обсягу газу.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.04.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою від 12.04.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/231/22, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.05.2022.

03.05.2022 до суду від відповідача - ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" надійшов відзив на позовну заяву вхідний №01-34/3310/22 від 03.05.2022 у якому відповідач проти позову заперечив з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просив відмовити.

05.05.2022 представником позивача подано до суду відповідь на відзив №217007.2-Ск-12060522 від 05.05.2022 (вх.№01-34/3417/22 від 05.05.2022) із запереченнями проти наведених у відзиві відповідачем доводів.

У судовому засіданні 10.05.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/231/22 на 24.05.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

20.05.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення №217007.2-Ск12920522 від 18.05.2022 (вх.№01-34/3929/22 від 20.05.2022) по справі №902/231/22.

У судовому засіданні 24.05.2022 року суд задовольнив усне клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/231/22 на 09.06.2022 року о 12:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

08.06.2022 представником позивача подано до суду письмові пояснення №217007.2-Ск14890822 від 08.06.2022 (вх.№01-34/4533/22 від 08.06.2022) по справі №902/231/22.

09.06.2022 на електронну адресу суду від представника відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх. №01-34/4555/22 від 09.06.2022), заперечення щодо відповіді на відзив (вх. №01-34/4559/22 від 09.06.2022) та клопотання № б/н від 08.06.2022 про витребування доказів (вх. №01-34/4560/22 від 09.06.2022) не підписані електронним підписом.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату час та місце судового засідання повідомлений належним чином у судовому засіданні 24.05.2022 під розпис.

Під час судового засідання 09.06.2022 від представника відповідача на електронну адресу суду надійшли клопотання про відкладення розгляду справи (вх№01-34/4557/22 від 09.06.2022 та вх.№01-34/4558/22 від 09.06.2022) ідентичного змісту підписані електронним підписом.

Представником позивача у судовому засіданні 09.06.2022 подано клопотання про продовження строку підготовчого засідання на 30 днів.

У судовому засіданні 09.06.2022 року суд ухвалив відкласти вирішення питання щодо залучення до матеріалів справи заперечення щодо відповіді на відзив та клопотання відповідача про витребування доказів до наступного судового засідання.

Заслухавши представника позивача, суд постановив ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання у справі № 902/231/22 на 23.06.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

14.06.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшли скріплені електронним підписом заперечення щодо відповіді на відзив (вх.№ 01-34/4722/22 від 14.06.2022) та клопотання № б/н від 08.06.2022 (вх. № 01-34/4724/22 від 14.06.2022) про витребування доказів, у якому останній зокрема просить зобов`язати позивача надати інформацію про передані споживачем дані про обсяг спожитого газу.

21.06.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №217007.2-Ск-15740622 від 21.06.2022 (вх. №01-34/4956/22 від 21.06.2022).

23.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшли ідентичного змісту клопотання № б/н від 08.06.2022 про витребування доказів, а саме: зобов`язання позивача надати інформацію про передані споживачем дані про обсяг спожитого газу.

Також 23.06.2022 від відповідача на електронну адресу суду надійшло клопотання (вх. №01-34/5060/22 від 23.06.2022) про призначення по справі почеркознавчої експертизи.

На визначену судом дату 23.06.2022 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача заявив усне клопотання про поновлення строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив, долучення його до матеріалів справи та клопотав про задоволення клопотання про витребування доказів.

Представник позивача просив у задоволенні клопотання відповідача про поновлення строку для подання заперечення та клопотання про витребування доказів відмовити.

Суд ухвалив про задоволення клопотання представника відповідача про поновлення строку для подання заперечення щодо відповіді на відзив та про відмову у задоволенні клопотання відповідача № б/н від 08.06.2022 про витребування доказів.

У судовому засіданні 23.06.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/231/22 на 05.07.2022 року о 12:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

28.06.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання № б/н від 21.06.2022 (вх. № 01-34/5176/22 від 28.06.2022) у якому відповідач просив призначити по справі почеркознавчу експертизу підпису директора ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410- 20 від 31.12.2021р. та акті №ЗВІ82000715 від 31.01.2022, проведення експертизи доручити Вінницькому відділенню Київського науково - дослідного інституту судових експертиз та поставити на розгляд експерта питання чи виконано підпис на додатковій угоді №ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31 грудня 2021р. та акті №ЗВІ82000715 від 31 січня 2022 директором ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" Твердохлібом В.В.

30.06.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення №217007.2-Ск-15960622 від 28.06.2022 (вх. №01-34/5275/22 від 30.06.2022) та заперечення на клопотання про призначення експертизи №217007.2-Ск-15950622 від 28.06.2022 (вх. №01-34/5276/22 від 30.06.2022).

04.07.2022 до суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи № 44 від 04.07.2022 (вх. № 01-34/5390/22 від 04.07.2022).

Також 04.07.2022 до суду від відповідача надійшли додаткові заперечення проти позову та доданих письмових пояснень позивача № 43 від 04.07.2022 (вх. № 01-34/5392/22 від 04.07.2022).

На визначену судом дату 05.07.2022 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник позивача у судовому засіданні надав для огляду оригінали документів доданих до позову та клопотав про долучення їх до матеріалів справи.

Суд ухвалив задовольнити клопотання представника позивача та долучив вказані оригінали документів до матеріалів справи.

У судовому засіданні 05.07.2022 року суд постановив ухвали про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду клопотання про призначення судової експертизи та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі №902/231/22 до 15.07.2022 року о 14:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

15.07.2022 до суду від відповідача надійшов обгрунтований розрахунок заперечень проти позову (вх. № 01-34/5755/22 від 15.07.2022).

15.07.2022 до суду від представника позивача надійшли письмові пояснення щодо обгрунтованого розрахунку заперечень проти позову №217007.2-Ск-16600722 від 15.07.2022 (вх. №01-34/5771/22 від 15.07.2022).

15.07.2022 до суду від відповідача надійшли доповнення до клопотання про призначення почеркознавчої експертизи №б/н від 15.07.2022 (вх. № 01-34/5772/22 від 15.07.2022), у яких відповідач просить прийняти доповнення до поданого 21 червня 2022 року клопотання про призначення експертизи разом з доповненням від 04 липня 2022 року.

На визначену судом дату 15.07.2022 до суду з`явились представники обох сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, суд ухвалив відкласти до наступного судового засідання розгляд клопотання ТОВ "КД "Вацак" про призначення експертизи, витребувати у відповідача копії документів щодо відображення у бухгалтерському та податковому обліку ТОВ "КД "Вацак" з податку на додану вартість господарської операції з поставки газу за договором між позивачем та відповідачем за звітний період січень 2022 року, визнав явку у судове засідання директора ТОВ "КД "Вацак" обов`язковою та відмовив у задоволенні клопотання представника відповідача про витребування інформації щодо формування ціни на газ до січня 2022 року.

У судовому засіданні 15.07.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі №902/231/22 на 21.07.2022 року о 14:30 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

21.07.2022 до суду від відповідача надійшли письмові пояснення № б/н від 20.07.2022 (вх. № 01-34/5927/22 від 21.07.2022) у додатку до яких додано копію податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2022 року, копію уточнюючого розрахунку податкових зобов`язань з податку на додану вартість у зв`язку з виправленням самостійно виправлених помилок за січень 2022 року, копію бухгалтерської довідки від 18.07.2022 та копію договору про надання аудиторських послуг від 20.06.2022 року.

21.07.2022 до суду від ТОВ "КД "Вацак" надійшов супровідний лист №б/н від 20.07.2022 (вх. № 01-34/5928/22 від 21.07.2022) із оригіналами первинних документів.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача, представник відповідача та директор ТОВ "КД "Вацак" Твердохліб В.В.

У судовому засіданні 21.07.2022 суд постановив ухвалу про долучення поданих 21.07.2022 ТОВ "КД "Вацак" письмових пояснень № б/н від 20.07.2022, супровідного листа №б/н від 20.07.2022 із оригіналами первинних документів, які містять вільні зразки підпису директора ТОВ "КД "Вацак" Твердохліба В.В. та зразки відтиску печаток ТОВ "КД "Вацак", у долученні копії договору про надання аудиторських послуг відмовив, оголосив перерву у судовому засіданні у справі №902/231/22 на 26.07.2022 року о 10:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

На визначену судом дату 26.07.2022 у судове засідання з`явився представник позивача та представник відповідача.

Представник ТОВ "КД "Вацак" підтримав клопотання про призначення судової експертизи.

Представник ТОВ "Вінницягаз Збут" щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив з підстав, що у матеріалах справи містяться докази, що обгрунтовують позовні вимоги в частині обсягу спожитого відповідачем газу та суми боргу.

Ухвалою суду від 26.07.2022 у справі № 902/231/22 призначено комплексну судову почеркознавчу та технічну експертизу документів, проведення якої доручено Вінницькому відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз, провадження у справі № 902/231/22 зупинено на час проведення експертизи до отримання висновку судової експертизи.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 ухвалу Господарського суду Вінницької області від 26.07.2022 у справі № 902/231/22 скасовано, у задоволенні клопотання ТОВ "Кондитерський дім "Вацак" про призначення у справі № 902/231/22 комплексної судової почеркознавчої та технічної експертизи відмовлено та направлено справу № 902/231/22 для продовження розгляду до Господарського суду Вінницької області.

19.10.2022 матеріали справи № 902/231/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Ухвалою від 24.10.2022 судом повідомлено сторони про призначення підготовчого засідання у справі №902/231/22 на 10.11.2022 року о 10:00 год.

04.11.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 04.11.2022 (вх. № 01-34/93/22 від 04.11.2022) у якому останній просить виключити із числа доказів по справі: додаткову угоду № ДУ-1/41СР217-1410-20 від 31.12.2021р. та акт №ЗВІ82000715 від 31.01.2022 р. приймання-передачі природного газу до договору на постачання природного газу від 01.12.2020 року № 41 СР217-1410-20; визнати поважною причину неподання разом із відзивом на позовну заяву висновку експерта; приєднати до матеріалів справи 902/231/22 висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи за заявою директора Твердохліба В.В. ТОВ "КЦ "Вацак" №3069/22-26 від 02.11.2022 року; приєднати до матеріалів справи 902/231/22 рахунок № 62000402 від 25.01.2022 на суму 3 283 693,06 грн.

09.11.2022 до суду від представника позивача надійшли заперечення №217007.2-Ск-3160-1122 від 09.11.2022 (вх. № 01-34/9563/22 від 09.11.2022) на клопотання від 04.11.2022 у яких представник позивача проти клопотання заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні клопотання відповідача від 04.11.2022 просить відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явилися представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав подане до суду клопотання № б/н від 04.11.2022 (вх. № 01-34/93/22 від 04.11.2022), просив його задовольнити з підстав зазначених у ньому.

Представник позивача проти вказаного клопотання заперечила з підстав, зазначених у запереченнях на клопотання від 04.11.2022.

Розглянувши клопотання представника відповідача № б/н від 04.11.2022 суд постановив ухвали про відмову у задоволенні клопотання № б/н від 04.11.2022, які занесено до протоколу судового засідання, зокрема в частині клопотання про виключення додаткової угоди № 1 від 31.12.21 та акту приймання-передачі природнього газу від 31.01.22 із числі доказів, суд ухвалив відмовити у задоволенні згідно частини 11 статті 80 ГПК України, оскільки клопотати про виключення доказів може особа, яка їх подала, а не інші учасники справи; в частині клопотання про поновлення строку на подання доказів, суд ухвалив відмовити в задоволенні згідно частин 4, 8 статті 80 ГПК України, оскільки відповідачем не зазначено та судом не встановлено об`єктивних причин, що не залежали від відповідача, які унеможливлювали подання цих доказів у передбачений строк; в частині клопотання про приєднання рахунку до матеріалів справи суд відмовив у задоволенні, оскільки дане клопотання уже заявлялось і було розглянуте судом.

У судовому засіданні представник відповідача заявила усне клопотання про продовження строку на подання доказів, зокрема висновку експерта.

Заслухавши представників сторін, суд постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання про продовження строку на подання доказів, оскільки клопотання про продовження строку на подання доказів може бути заявлене до спливу встановленого судом або законом строку на вчинення відповідних процесуальних дій або подання доказів, а не після його пропуску, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представники сторін зазначили про те, що ними подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті представник позивача не заперечив, представник відповідача поклався на розсуд суду.

Станом на день розгляду справи будь-яких інших заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні сторонами не заявлено.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 902/231/22.

2. Призначити справу № 902/231/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.12.2022 об 11:00 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/231/22 по суті відбудеться 08 грудня 2022 р. об 11:00 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: позивача - , ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_2

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21036, м. Вінниця, вул. Хмельницьке шосе, 23; ; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 24000, Вінницька обл., м. Могилів-Подільський, вул. Вірменська, 12; ІНФОРМАЦІЯ_2