ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4031/22
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ", м. Вінниця

до особи, що може набути статус учасника справи: Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс", м. Дніпро

про забезпечення доказів (до подання позову)

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від ТОВ "Фордевінд СВ": не з`явився

Від ТОВ "Нуміс": не з`явився

С У Т Ь С П О Р У :

09 листопада 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" (далі - заявник) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про забезпечення доказів (до подання позовної заяви).

За змістом поданої заяви, останній просить суд вжити заходи забезпечення доказів шляхом:

витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" інформацію щодо реалізації товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" згідно з договором поставки №940 від 19.01.2021, який є реалізованим та залишається неоплаченим на дату подання заяви про забезпечення доказів до подання позовної заяви, відповідно до зразку.

Заява мотивована тим, що 19 січня 2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" був укладений Договір поставки №940.

28 липня 2022 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", Товариством з обмеженою відповідальністю "Нуміс" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" укладено угоду про заміну сторони до договору поставки №940 від 19.01.2021, який є предметом розгляду у даному позові. Відповідно до умов Угоди з 01 серпня 2022 року до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нуміс" переходять всі права і обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" по договору.

У відповідності до додатку 2 покупець зобов`язаний здійснити розрахунок за поставлений товар по мірі реалізації один раз на 45 (сорок п`ять) календарних днів.

Згідно з даних актів звірок взаємних розрахунків остання оплата покупцем була здійснена 23 червня 2022 року і станом на 01 листопада 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" було поставлено товару, що залишається неоплаченим, на загальну суму 2 814 835, 23 грн.

21 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" отримало лист Товариства з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" (вих. №1451-26/В від 14 жовтня 2022 року) з вимогою надати протягом 7 календарних днів з дати її отримання інформацію щодо реалізації товару, поставленого Товариством з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" згідно з договором поставки №940 від 19.01.2021, який залишається неоплаченим на дату отримання даної вимоги.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Нуміс" не надало Товариству з обмеженою відповідальністю "Фордевінд СВ" жодної відповіді на запит, а самостійні спроби отримати докази, які повинні вказувати на термін реалізації товару, підтверджувати факт реалізації і слугувати підставою для здійснення оплати, не принесли очікуваного результату.

На думку ТОВ "Фордевінд СВ", невжиття заходу забезпечення доказів до подання позовної заяви значно ускладнить відновлення порушених прав заявника, адже унеможливить визначення ціни позову та, відповідно, суми судового збору, який підлягає сплаті.

Метою такого процесуального інституту, як забезпечення доказів, є допомога особам, котрі беруть участь у справі, одержати для подання до суду докази, отримання яких у майбутньому може стати неможливим або ускладненим. Забезпечення доказів спрямоване на недопущення їх знищення чи втрати. При цьому такі докази мають існувати на момент подання заяви про забезпечення доказів, і особа, яка подає відповідну заяву, повинна вказати на обставини, що можуть свідчити про те, що в майбутньому певний доказ може бути втрачений, або його стане складніше подати.

Відповідно до ч. 1 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо:

- є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений;

- збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Способами забезпечення судом доказів, відповідно до ч. 2 ст. 110 ГПК України, є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно з ч. ч. 3-4 ст. 110 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів до подання позовної заяви здійснюється судом першої інстанції за місцезнаходженням засобу доказування або за місцем, де повинна бути вчинена відповідна процесуальна дія. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Отже, забезпечення доказів надає додаткову гарантію збереження доказів.

З аналізу вищенаведених положень Господарського процесуального кодексу України вбачається, що законодавчо встановлений механізм забезпечення доказів у справі може бути застосований виключно у випадку необхідності одночасного запобігання ймовірній втраті таких доказів у майбутньому і наявного обґрунтованого ризику такої втрати, який повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов, суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому забезпечення доказів може вживатися судом з конкретною законодавчо встановленою метою збереження доказу, на який посилається учасник справи та запобіганню неможливим або утрудненим подання учасником справи такого доказу до суду у майбутньому для доведення обґрунтованості своєї правової позиції.

Підставою для забезпечення доказів є обґрунтовані побоювання учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, що такі докази будуть втрачені або подання потрібних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Зі змісту заяви про забезпечення доказів вбачаються наступні аргументи ТОВ "Фордевінд СВ" щодо необхідності забезпечення доказів, що необхідні для звернення з позовом до суду: неотримання відповіді від ТОВ "Нуміс" на запит від 14.10.2022, що унеможливлює визначення ціни позову та, відповідно, суми судового збору, який підлягає сплаті.

Здійснюючи розгляд такої заяви по суті, суд досліджує, зокрема, зміст наведеного обґрунтування необхідності забезпечення доказів, встановлює наявність або відсутність підстав для забезпечення доказів.

Згідно зі статтею 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Забезпечення доказів це не тільки спосіб здобути докази, які стосуються предмета доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, це насамперед спосіб одночасно запобігти їх імовірній втраті у майбутньому і ризик такої втрати повинен ґрунтуватися на об`єктивних фактах і тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

Процесуальний механізм забезпечення доказів, зокрема шляхом їх витребування та заборони вчиняти певні дії щодо них, призначений для того, щоб отримати/зберегти ті докази, щодо яких існують достатні підстави вважати, що з часом їх може бути безповоротно втрачено.

Наведене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, який викладений в постановах від 03.07.2019 у справі №9901/845/18 та від 09.10.2019 у справі №9901/385/19.

Заявник просить витребувати у ТОВ "Нуміс" інформацію щодо реалізації товару, поставленого згідно з договором поставки № 940 від 19.10.2021, який є реалізованим та залишається неоплаченим на дату подання заяви про забезпечення позову відповідно до зразка.

Господарський суд наголошує, що для розгляду заяви про забезпечення доказів Господарським процесуальним кодексом України передбачений спеціальний порядок, який закріплений статтею 112 ГПК України.

При розгляді такої заяви суд повинен встановити наявність або відсутність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Разом з цим, таку процесуальну дію як забезпечення доказів (ст. 110 ГПК України) неможна ототожнювати з процесуальною дії щодо витребування доказів (ст. 81 ГПК України).

Так, відповідно до ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом, в якому повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Таким чином, забезпечення доказів способом їх витребування хоча і спрямоване на забезпечення права учасника процесу належним чином довести свої вимоги та заперечення, проте носить відмінний характер від витребування доказів в порядку ст. 80, 81 Господарського процесуального кодексу України, оскільки вживається у випадку наявності у такого учасника процесу підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Однак, заява про забезпечення доказів не містить обґрунтувань необхідності забезпечення доказів, а саме, не наведено обставин, на підставі яких заявник вважає, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, не зазначено та не надано доказів на підтвердження можливості втрати цих доказів чи неможливості їх подання згодом.

При цьому посилання заявника на відсутність відповіді на вимогу надати інформацію щодо реалізації товару не є обставиною, яка дає підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або ж збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Суд відхиляє доводи заявника про те, що невжиття заходу забезпечення доказів до подання заяви унеможливлює визначення ціни позову та, відповідно, суми судового збору, який підлягає сплаті.

Так, за умовами договору поставки постачальник зобов`язується поставити та передати у власність товар, а покупець - прийняти та своєчасно оплатити товар на умовах цього договору (п.1.1. договору).

Право власності на товар переходить до покупця в момент передачі товару та всіх супровідних документів на товар (п.1.3. договору).

Згідно Додатку № 2 "Суттєві умови" до договору поставки, оплата здійснюється по мірі реалізації товару кінцевому споживачу один раз на 45 календарних днів.

Виходячи з наведеного слід дійти висновку, що незалежно від кількості реалізованого товару, його оплата проводиться один раз на 45 календарних днів.

Крім того, як зазначено в заяві про забезпечення доказів, загальна вартість поставленого, але не оплаченого товару за період з 23.06.2022 по 01.11.2022 складає 2814835,23грн. З цієї суми підлягає сплаті судовий збір у розмірі 42222,53грн.

Оцінюючи доводи заявника, господарський суд доходить висновку, що такі доводи зводяться лише до неможливості отримати інформацію щодо реалізації товару (найменування товару, його кількість, дату реалізації та ціну товару) самостійно.

Однак, це не є підставою вважати, що засіб доказування може бути втрачений або його подання стане згодом неможливим або утрудненим, та не свідчить про можливість втрати цих доказів боржником.

З урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав задовольнити заяву ТОВ "Фордевінд СВ" про забезпечення доказів шляхом витребування інформації.

За результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви. ( ч. 5 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України).

З урахуванням викладеного, керуючись ст.111, 112, 232-235, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ТОВ "Фордевінд СВ" про забезпечення доказів шляхом витребування інформації до подання позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2022 та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Євстигнеєва