СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/1911/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

розглянувши клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація, м. Київ (вх.№830 від 15.11.22) адвоката Максименко Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Запоріжжя (вх. №768 Д/2)

на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 (суддя Зекунов Е.В., повний текст рішення складено 23.02.2022) та апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Запоріжжя (830 Д/2) на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 (суддя Зекунов Е.В.) у справі №905/1911/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація, м. Київ

до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча, м. Запоріжжя

про стягнення 4 786 476,57 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація до Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча про стягнення 4 786 476,57 грн задоволено частково.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча (87504, Донецька обл., місто Маріуполь, вулиця Левченка, будинок 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація (01103, місто Київ, Залізничне шосе, будинок 47, ) основний борг - 2 350 489,20 грн, пеню 169 932,54 грн, інфляційні втрати - 472 663,25 грн, 3% річних - 263 998,71 грн та судовий збір у розмірі 71 797,15 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 від №905/1911/21 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в сумі 292 530,00 грн задоволено повністю.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 292 530,00 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Донецької області від 14.02.2022 у справі №905/1911/21 залишено без змін.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча на додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 у справі №905/1911/21 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду Донецької області від 21.07.2022 у справі №905/1911/21 про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 292 530,00 грн частково скасовано. Стягнуто з ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь ТОВ «Промбудмеханізація» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 162 330,00 грн. В решті вимог клопотання ТОВ «Промбудмеханізація» про стягнення з ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» витрат на професійну правничу допомогу відмовлено.

02.11.2022 позивачем до суду апеляційної інстанції подано заяву, в якій він просив вирішити питання про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» витрат на професійну правничу допомогу після ухвалення судового рішення Східним апеляційним господарським судом за результатом розгляду апеляційної скарги у справі №905/1911/21.

15.11.2022 до Східного апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21. Заявник просить стягнути з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Промбудмеханізація» витрати на правничу допомогу у розмірі 135 450,00 грн.

Одночасно до клопотання заявником надано докази направлення клопотання про ухвалення додаткового рішення у справі № 905/1911/21 відповідачу; копію договору №б/н про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію замовлення від 02.08.2021 по договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копія акту №2 від 02.11.2022 до договору про надання юридичних послуг (адвокатської допомоги) від 04.02.2019; копію платіжного доручення №78 від 04.11.2022.

Частиною 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до частини 2 пункту 3 ст.233 Господарського процесуального кодексу України суд може вирішити питання розподілу судових витрат у додатковому рішенні після ухвалення рішення за результатами розгляду справи по суті.

Статтею 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши матеріали клопотання про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає, що заявником дотримано строк, передбачений ст.129, 244 Господарського процесуального кодексу України (згідно штампу на поштовому конверті, заяву направлено до суду 07.11.2022). Враховуючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація про стягнення витрат на правову допомогу від 02.11.2022 та від 15.11.2022 колегія суддів вважає за необхідне призначити до розгляду клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація про винесення додаткового рішення у справі № 905/1911/21.

Керуючись ст.129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація (вх.№830 від 15.11.22) адвоката Максименко Я.О. про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу у справі №905/1911/21 прийняти до розгляду.

2. Призначити до розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Промбудмеханізація (вх.№830 від 15.11.22) про винесення додаткового рішення у справі №905/1911/21 в судовому засіданні на "06" грудня 2022 р. о 16:15 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань №132, про що повідомити учасників справи.

3. Запропонувати відповідачу надати до суду письмові пояснення або заперечення з приводу вимог, викладених у клопотанні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов