ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

"21" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа №907/26/21

Суддя Господарського суду Закарпатської області Пригара Л.І.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області про видачу дублікату судового наказу у справі №907/26/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області до відповідача Фізичної особи підприємця Митровки Михайла Івановича, с. Великі Лази Ужгородського району Закарпатської області про стягнення 20 320 грн заборгованості по сплаті орендної плати (з урахуванням заяви від 22.09.2021),

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 20.10.2021 у справі №907/26/21 позов задоволено повністю, присуджено до стягнення з Фізичної особи підприємця Митровки Михайла Івановича, АДРЕСА_1 (код ЄДРЮОФОПтаГФ НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, вул. Фізкультурна, будинок 2, с. Кінчеш, Ужгородський район Закарпатська область, 89435 (код ЄДРЮОФОПтаГФ 43284255) суму 20 320 (Двадцять тисяч триста двадцять гривень) грн заборгованості по сплаті орендної плати за торгівельне місце, а також суму 2 270 (Дві тисячі двісті сімдесят гривень) грн на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаного рішення суду Господарським судом Закарпатської області видано відповідний наказ від 10.02.2022.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області через канцелярію суду подав заяву б/н від 27.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5783/22 від 28.10.2022) про видачу дублікату судового наказу у справі №907/26/21 щодо стягнення з відповідача на користь позивача суми 20 320 грн заборгованості по сплаті орендної плати, а також 2 270 грн сплаченого судового збору. В обґрунтування поданого клопотання представник позивача зазначає, що оригінал вищенаведеного виконавчого документа було втрачено, у зв`язку з чим, покликаючись на положення п. 19.4. розділу ХІ Перехідні положення ГПК України, просить суд видати його дублікат.

Згідно з підпунктом 19.4. пункту 19 розділу XI Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

07.11.2022 представник позивача через канцелярію суду подав заяву б/н від 04.11.2022 (вх. № 02.3.1-02/6016/22 від 07.11.2022), за змістом якої останній просить суд повернути Товариству з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія заяву про видачу дублікату судового наказу у справі №907/26/21.

Із даного приводу суд зазначає, що нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено процедуру відкликання заяви про видачу дублікату судового наказу у справі, відтак, суд, застосовуючи аналогію закону на підставі ч. 10 ст. 11 ГПК України, розцінює заяву представника позивача як заяву про відкликання позову.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви або врегулювання спору.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про задоволення заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області б/н від 04.11.2022 (вх. № 02.3.1-02/6016/22 від 07.11.2022) про відкликання заяви про видачу дублікату судового наказу у справі №907/26/21 та повернення такої заявнику на підставі п. 3 ч. 5 ст. 174 ГПК України.

Керуючись п. 3 ч. 5 ст. 174, ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України

суд ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гуртово-роздрібна компанія, с. Кінчеш Ужгородського району Закарпатської області б/н від 27.10.2022 (вх. №02.3.1-02/5783/22 від 28.10.2022) на 2 аркушах та додані до неї документи на 7 аркушах повернути заявнику.

2. На підставі ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, ухвала господарського суду, постановлена поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу суду згідно ст. 256 Господарського процесуального кодексу України подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі розгляду справи (вирішення питання) без участі учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (ухвали). Ухвала може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду.

3. Копію ухвали надіслати учасникам спору.

4. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

У зв`язку з перебуванням судді Пригари Л.І. у відпустці з 08.11.2022 по 14.11.2022 ухвалу складено та підписано 21.11.2022.

Суддя Пригара Л.І.