ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/748/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Тимошенка О.М.

секретар судового засідання: Смоляк Л.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: Демидас Д.А. (довіреність №1 від 13.06.22)

від відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі справу

за позовом Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БУДЕКСПЕРТ"

про стягнення 661 771,12 грн

Зміст позовних вимог та заперечень.

Позивачем пред`явлено позов про стягнення на його користь з відповідача 661771,12грн., з яких: 584794,04грн. боргу за оренду майна по договору оренди №1007 від 24.07.19; 34683,34грн. пені; 5986,46грн. 3% річних ; 36317,28грн. інфляційних.

Рух справи.

19.09.2022 до суду надійшла вказана позовна заява.

Ухвалою від 21.09.22 позовну заяву залишено без руху, у зв`язку з допущеними недоліками в її оформленні та надано строк для їх усунення.

Ухвалою від 07.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 31.10.2022.

У судовому засіданні 31.10.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до розгляду по суті.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав викладених у позовній заяві та долучив до матеріалів справи рахунок-фактуру та акт здачі-прийняття робіт за червень 2022 рік, на яких грунтуються позовні вимоги, однак які помилково не були додані до позовної заяви.

Відповідач свого представника в судове засідання не направив. Ухвала, яка направлялась на адресу відповідача,яка зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, повернулась до суду з відміткою поштового відділення:"адресат відсутній за вказаною адресою". Ухвала направлялася відповідачу за адресою: місто Житомир, проспект Незалежності,55-Б. Іншої адреси відповідача не встановлено.

Відповідно до ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи викладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача своєчасно та належним чином про час і місце розгляду справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів, однак відповідач не скористався своїм правом наданим йому ст.46 ГПК України, бути присутнім у судовому засіданні та надати свої заперечення по суті позову.

Встановлені судом обставини.

24 липня 2019 року між Дочірнім підприємством "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (орендодавець/позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "НВП БУДЕКСПЕРТ" (орендар/відповідач) укладено договір оренди № 1007 (а.с.11), за умовами якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування рухоме майно згідно додатку №3, що знаходиться за адресою: Київська область, Вишгородський район, Демидівська сільська рада, урочище Берізки 3, що знаходиться на балансі орендодавця, з метою використання в підприємницькій діяльності орендаря.

За Актами прийому-передачі (а.с.18-40) ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ" прийняло в оренду транспортні засоби, перелік яких було визначено в додатку № 3 (а.с.19) до договору оренди:

- ПАЗ 32054, 2008 р., державний номер НОМЕР_1 ;

- ПАЗ 32054, 2008 р., державний номер НОМЕР_2 ;

- ПАЗ 3205 110, 2004р., НОМЕР_3 ;

- КТЗ платформа Faymonville-STN-3AU, 2007 р., державний номер НОМЕР_4 ;

- Дорожній каток HAMM HD 110, 2007 р., державний номер НОМЕР_5 ;

- Автогрейдер ГС 25.09.2007 р., НОМЕР_5 ;

- КРАЗ-6510, 1994 р., державний номер НОМЕР_6 ;

- Каток HAMM 2520D, 2003 р., державний номер НОМЕР_7 ;

- Каток НАММ 3520, 2007 р., державний номер НОМЕР_8 ;

- Ескаватор HITACHI ZX160W, 2007 р., державний номер НОМЕР_9 ;

- Краз 65053, 2007, НОМЕР_10 ;

- Навантажувач L34, 1989,НОМЕР_27;

- МТЗ-80, 1990 р., державний номер НОМЕР_11 ;

- КТЗ причіп BREINING S-HY2, 2001 р., державний номер НОМЕР_12 ;

- КРАЗ-65053, 2008 р., державний номер НОМЕР_13 ;

- КТЗ Scania, 1994 р., державний номер НОМЕР_14 ;

- ГАЗ 32213-414, 2007 р., державний номер НОМЕР_15 ;

- ГАЗ 33023-414, 2007 р., державний номер НОМЕР_16 ;

- ГАЗ 33023-212, 2005 р., державний номер НОМЕР_17 ;

- ГАЗ 32213-414, 2007 р., державний номер НОМЕР_18 ;

- Wirtgen W2000, 2002 р., державний номер НОМЕР_19 ;

- Бульдозер ДЗ-110, 1990, НОМЕР_28;

- МАЗ 6402208, 2007 р., НОМЕР_20 ;

- Навантажувач Long LG 855, 2007 р., державний номер НОМЕР_21 ;

- ЛАЗ 5207 DTY, 2006 р, НОМЕР_22 .

Відповідно до умов додаткової угоди № 1 від 18.09.2019 , за актами приймання-передачі (а.с.41-50) ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ" повернуло частину транспортних засобів ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" внаслідок чого у користуванні ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ" лишилися транспортні засоби:

- КТЗ платформа Faymonville-STN-3AU, 2007 р., державний номер НОМЕР_23 (вартість за останньою експертною оцінкою 453 030,00 грн.);

- Дорожній каток HAMM HD ПО, 2007 р., державний номер НОМЕР_5 (вартість 404 680,00 грн.);

- КРАЗ-6510, 1994 р., державний номер НОМЕР_24 (вартість 89 408,00 грн.);

- Каток HAMM 2520D, 2003 р., державний номер НОМЕР_7 (вартість 363 024 грн.);

- Каток НАММ 3520, 2007 р., державний номер НОМЕР_8 (вартість 208450 грн.);

- Екскаватор HITACHI ZX160W, 2007 р., державний номер НОМЕР_9 (вартість 671 660 грн.);

- МТЗ-80, 1990 р., державний номер НОМЕР_25 (вартість 42 980 грн.);

- КРАЗ-65053, 2008 р., державний номер НОМЕР_26 (вартість 365 450 грн.);

- ГАЗ-32213-414, 2007 р., державний номер НОМЕР_15 (вартість 41 150 грн.);

- ГАЗ-33023-414, 2007 р., державний номер НОМЕР_16 (вартість 46 400 грн.);

- ГАЗ-33023-212, 2005 р., державний номер НОМЕР_17 (вартість 33 910 грн);

- Wirtgen W2000, 2002 р., державний номер НОМЕР_19 ( вартість 1 632 740 грн.);

- Навантажувач Long LG 855, 2007 р., державний номер НОМЕР_21 (вартість 313 792 грн.).

Згідно п.9.1 договору, договір укладено строком на 5 років до 23.07.2024 року.

Відповідно до п. 4.2. договору, орендар зобов`язався своєчасно та в повному обсязі вносити на розрахунковий рахунок орендодавця орендну плату, суму податку на додану вартість, суму відшкодування плати за інші послуги (якщо такі надаються), плату за послуги, які надає Орендодавець (якщо такі надаються) та компенсацію податку на землю шляхом щомісячних перерахувань до 10 числа місяця, наступного за звітним, відповідно до наданих орендодавцем рахунків та надавати орендодавцеві інформацію про перерахування орендної плати.

За даними позивача, останній платіж ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ" здійснило 01.02.2022 на суму 66 647,64 грн. (за оренду у листопаді 2021).

Згідно п. 7.3. договору оренди, орендодавець має право розірвати цей договір у разі порушення орендарем вимог п. 4.2. цього договору.

За вимогами ч. 1 ст. 681 ЦК України, ч. 1 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

Згідно ч. 1 ст. 782 ЦК України, наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

Згідно п. 9.8 Договору, цей договір може бути достроково розірваний на вимогу орендодавця якщо орендар користується майном з порушенням умов довору або не застрахував орендоване майно згідно з умовами цього договору та не надав орендодавцю копію страхового полісу.

Позивач зазначив, що в порушення п. 4.5 Договору, ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ" не застрахував орендоване майно згідно з умовами цього договору та не надав орендодавцю копію чинного страхового полісу.

В зв`язку з тим, що ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ" більше трьох місяців не сплачувало орендну плату та не застрахувало орендоване майно, ДП "ШРБУ № 100" ВАТ "ДАК Автомобільні дороги України" повідомив відповідача про дострокове розірвання договору оренди №1007 від 24 липня 2019 надіславши на адресу відповідача лист № 57 від 22.08.2022 (а.с.156).

Відповідно до п. 3.1. Договору, орендна плата визначається на підставі незалежної оцінки із застосуванням договірної річної орендної ставки, пропорційно розрахунку плати за базовий місяць оренди (червень 2019) за кожен об`єкт згідно переліку майна, що передається і становить на момент укладення договору 81 958,68 грн. з ПДВ. Орендна плата за перший місяць визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за період з першого числа місяця, наступного за базовим, до першого місяця оренди та на індекс інфляції за перший місяць оренди. Розмір орендної плати за кожний наступний місяць оренди визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за поточний місяць, відповідно до наданих орендодавцем рахунків.

Відповідно до рахунків та Актів здачі-прийняття робіт, які ДП "ШРБУ № 100" надавало ТОВ "НВП БУДЕКСПЕРТ", розмір орендоної плати за період з серпня 2019 по липень 2022 склав 2 452 693,55 грн. (а.с.51-124,208,210).

Відповідач свої зобов`язання щодо оплати орендних платежів виконав частково, тобто сплатив позивачеві 1 867 909,51грн., що підтверджується банківською випискою (а.с.125), внаслідок чого станом на день звернення позивача з позовом до суду та на час розгляду справи у суді перед позивачем існує заборгованість в сумі 584 784,04 грн. (2 452 693,55-1867 909,51=584784,04).

Висновки суду та норми права.

Відповідно до ст. 759 Цивільного кодексу України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ст. 509 ЦК України).

Відповідно до ст.530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач контррозрахунку суми боргу не надав.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги позивача в частині стягнення основного боргу в сумі 584 784,04грн. обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За несвоєчасне виконання грошових зобов`язань, позивач на підставі п.8.3 договору просить стягнути з відповідача пеню, що згідно розрахунку позивача становить 34683,34 грн. (а.с.8).

За нормами статті 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до п. 8.3 Договору, у разі затримки внесення орендної плати, Орендар сплачує пеню в розмірі облікової ставки Національного банку України від суми заборгованості за кожний день такої затримки.

Відповідно до Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Суд, перевіривши розрахунок пені, вважає його правильним, тому вимога про стягнення пені підлягає задоволенню в заявленому розмірі.

Відповідно до ст. ст.625 ч.2 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з врахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення та три проценти річних від простроченої суми, розмір яких згідно розрахунку позивача становить: 36317,28грн. інфляційних та 5986,46 грн. 3% річних .

Суд, перевіривши наданий позивачем розрахунок інфляційних і 3% річних приходить до висновку,що він складений правильно, тому позовні вимоги у цій частині підлягають задоволенню в заявленому розмірі.

За ст.ст.627,629 ЦК України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до статей 525, 526 Цивільного кодексу України, 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідач у судове засідання не з`явився, докази сплати боргу не надав.

Відповідно до ст. ст. 13,73,74,77 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене, господарський суд приходить до висновку, що позовні вимоги обгрунтовані, заявлені у відповідності до вимог чинного законодавства, підтверджуються матеріалами справи і підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат.

Оскільки позовні вимоги задоволенні повністю, судовий збір відповідно до ст. 129 ГПК України покладається судом на відповідача.

Керуючись статтями 129, 236,237, 238 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВП БУДЕКСПЕРТ" (10029,м.Житомир, пр.Незалежності,55Б; код 41479294) на користь Дочірнього підприємства "Шляхове ремонтно-будівельне управління №100" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (07335, Київська область, с.Демидів; код 05423018) - 584794,04грн. боргу , 34683,34грн. пені, 5986,46грн. 3% річних , 36317,28грн. інфляційних, 9926,57 грн. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено: 23.11.22

Суддя Тимошенко О. М.

Віддрукувати:

1- в справу

2,3- сторонам (рек. з повідом.)