ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2022м. СумиСправа № 920/617/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/617/22

за позовом керівника Окружної прокуратури міста Суми (вул. Г.Кондратьєва, 79, м. Суми, 40000),

в інтересах держави в особі позивачів

Північно-східного офісу Держаудитслужби (майдан Свободи, б.5, Держпром, 4 під`їзд, м.Харків, 61022, код за ),

Сумської міської ради (майдан Незалежності, буд. 2, м. Суми, 40030; код за ),

до відповідачів: Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради (вул. Петропавлівська, 91, м. Суми, 40030; код за ),

Товариства з обмеженою відповідальністю БУДПРО 2018 (вул.Черкаська, б.7, м.Суми, 40007, код за )

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі та договору про закупівлю

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

22.08.2022 прокурор звернувся з позовом, відповідно до якого просить:

1)визнати недійсним (незаконним) результати відкритих торгів, проведені уповноваженою особою Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради, оформлені протоколом від 25.10.2021, згідно з яким Товариство з обмеженою відповідальністю «БУДПРО 2018» визнано переможцем відкритих торгів по предмету закупівлі: «Капітальний ремонт прибудинкової території в районі житлового будинку №12а по вул. Засумська в м.Суми»(№UA-2021-10-05-013419-b).

2)визнати недійсним договір про закупівлю робіт за державні кошти «Капітальний ремонт прибудинкової території в районі житлового будинку №12а по вул. Засумська в м. Суми» №71/21 від 05.11.2021, укладений між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРО 2018» з ціною 2601678,00грн.

3)стягнути з відповідачів на користь Сумської обласної прокуратури(код за , р/р UA0002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 4962 грн(чотири тисячі дев`ятсот шістдесят дві грн), сплачений при поданні даного позову.

4)про дату та час розгляду справи повідомити Окружну прокуратуру міста Суми та Сумську обласну прокуратуру, яка буде забезпечувати участь у розгляді справи.

Ухвалою від 26.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №920/617/22 в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче судове засідання на 10.10.2022; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

14.09.2022 відповідач - Управління капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради подав заяву від 14.09.2022 №324/0401 (вх №2216) про закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

27.09.2022 Окружною прокуратурою м. Суми подана заява від 22.09.2022 №51-5033вих-22 (вх №4535/22, 2365, 2366), в якій прокурор просить прийняти заяву до розгляду; закрити провадження у справі №920/617/22 за відсутністю предмету спору; повернути Сумській обласній прокуратурі (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA00002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір у сумі 4962,00 грн, який сплачений за подання до суду позову згідно з платіжним дорученням №1187 від 18.08.2022.

Оскільки суддя Котельницька В.Л. 10.10.2022 перебувала у відпустці, розгляд даної справи не відбувся.

Ухвалою від 01.11.2022 у справі №920/617/22 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 28.11.2022; призначено підготовче судове засідання у справі №920/617/22 на 14.11.2022.

У підготовчому судовому засіданні 14.11.2022 судом розглянуті подані першим відповідачем та прокурор заяви про закриття провадження у справі та встановлено:

Першим відповідачем до заяви про закриття провадження у справі подано додаткову угоду від 14.09.2022 №2 до договору про закупівлю робіт за державні кошти №71/21 від 05.11.2021, укладену між Управлінням капітального будівництва та дорожнього господарства Сумської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю «БУДПРО 2018», відповідно до п. 1.1. якої сторони дійшли згоди достроково розірвати договір про закупівлю робіт за державні кошти №71/21 від 05.11.2021 по об`єкту «Капітальний ремонт прибудинкової території в районі житлового будинку №12а по вул. Засумська», ДК 021:2015, код 45233000-9 «Будівництво, влаштовування фундаменту та покриття шосе, доріг».

Таким чином, шляхом підписання додаткової угоди №2 від 14.09.2022 відповідачами достроково розірвано договір, який прокурор просить визнати недійсним, у зв`язку з чим відсутній предмет спору справі №920/617/22 та прокурор і перший позивач просять закрити провадження у зазначеній справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи, подану заяву першого відповідача та заяву прокурора як учасником процесу, яким заявлено позов про закриття провадження у справі, в яких як перший відповідач так і прокурор підтверджують факт відсутності предмету спору у даній справі, суд задовольняє заяву першого відповідача (вх №2216 від 14.09.2022) та заяву прокурора (вх №2366 від від 17.09.2022) в частині закриття провадження у справі та на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України закриває провадження у справі №920/617/22 у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Керуючись ч. 2 ст. 14, ст. 42, ст. 185, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

ухвалив:

1. Задовольнити заяву першого відповідача (вх №2216 від 14.09.2022) та заяву прокурора (вх №2366 від від 17.09.2022) в частині закриття провадження у справі.

2. Закрити провадження у справі №920/617/22.

3. Копію ухвали надіслати учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно зі ст. 255 ГПК України може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ч. 1 ст. 256 та ч. 1 ст. 257 ГПК України).

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Господарський суд Сумської області, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, наголошує на необхідності дотримання учасниками процесу, які прибувають до суду, заходів карантинного режиму, у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2022.

Суддя В.Л. Котельницька