УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/4485/16

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., за участі секретаря судового засідання Коваленко М.О., розглянувши матеріали справи

За заявою Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»

про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу

За позовом Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім»

до Державного комерційного підприємства «Український культурний центр»

про стягнення 92232,12 грн

за участі представників:

від стягувача (заявника) - не з`явився;

від боржника - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У березні 2016 Державне підприємство «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Державного комерційного підприємства «Український культурний центр» стягнення 92232,12 грн

Рішенням Господарського суду міста Києва від 24.05.2016 у справі № 910/4485/16 позов задоволено та стягнуто з Державного комерційного підприємства «Український культурний центр» на користь Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» заборгованість в сумі 55560 грн, 24451,96 грн інфляційних втрат, 1991,03 грн 3% річних, 10229,13 грн та витрати по сплаті судового збору в сумі 1383,48 грн.

10.06.2016 на виконання вказаного рішення Господарським судом міста Києва було видано відповідні накази.

11.11.2022 до Господарського суду міста Києва від Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» надійшла заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу № 910/4485/16 виданого Господарським судом м. Києва 10.06.2016 року до виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 15.11.2022 призначено до розгляду вказану заяву у судовому засіданні на 17.11.2022.

Представники стягувача (заявника) та відповідача (боржника) в судове засідання не з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши обставини, викладені у заяві, суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

В обґрунтування поданої заяви ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» зазначило, що згідно листа Шевченківського відділу ДВС у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) №175199 від 18.10.2021 державним виконавцем 23.12.2016 винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, проте до заявника не надходила вказана постанова та оригінал наказу суду. Крім того, заявник вказав, що 18.12.2019 начальником юридичного відділу ДП «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» було встановлено факт відсутності документів.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

З правової конструкції вказаної частини статті 329 Господарського процесуального кодексу України слідує, що пропущений строк для пред`явлення наказу до виконання може бути відновлено з причин, визнаних господарським судом поважними.

Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку та наявності обставин, які об`єктивно перешкоджали стягувачу реалізувати своє право на пред`явлення наказу до виконання протягом законодавчо встановленого терміну.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

При цьому причини поважності пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання оцінюються судом, виходячи з обґрунтування поважності цих причин, наданих доказів за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За приписами статтей 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Однак, жодних доказів на підтвердження поважності причин пропуску заявником строку для пред`явлення наказу до виконання, матеріали справи не містять.

Беручи до уваги вищезазначене, оцінивши доводи та обставини, наведені у заяві про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання, дослідивши подані заявником докази, суд дійшов до висновку про відсутність поважних причин пропуску строку на пред`явлення наказу до виконання, а тому заява Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у справі є необгрунтованою, у зв`язку з чим суд відмовляє в її задоволенні.

У відповідності до п. 19.4 «Перехідних положень» Розділу XI Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи, що строк пред`явлення наказу до виконання, з урахуванням положень п.5 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження" від 02.06.2016 сплив у 2019 році, а обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду, відсутні підстави для задоволення заяви про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 у справі №910/4485/16.

Керуючись ч.2 ст.232, 233, 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Державного підприємства «Національний центр ділового та культурного співробітництва «Український дім» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу до виконання та видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 10.06.2016 у справі №910/4485/16 відмовити

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Дата підписання: 17.11.2022.

Суддя Я.В. Маринченко