ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Справа № 914/2441/21

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючий-суддя О.В. Зварич

судді В.М. Гриців

І.Б. Малех,

секретар судового засідання Р.А. Пишна,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Шияна М.В. про відвід судді О.В. Зварич у справі № 914/2441/21

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Укртрансгаз» за № 1001ВМХ-22-696 від 26.01.2022 року (вх. № 01-05/434/22 від 04.02.2022 року)

на рішення господарського суду Львівської області від 05.01.2022 року

у справі № 914/2441/21

за позовом: Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (надалі АТ «Укртрансгаз»)

до відповідача: Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» (надалі АТ «Львівгаз»)

про стягнення 19304201,35 грн.,

за участю:

від позивача (в режимі відеоконференції): Мельник О.С. - адвокат (довіреність № 1-2826 від 29.11.2021 року);

від відповідача: Свідунович Р.І. - адвокат (довіреність № 007.1Др-233-1221 від 24.12.2021 року); Шиян М.В. - адвокат (довіреність №007.1Др-126-0622 від 06.06.2022 року),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Західного апеляційного господарського суду (головуючий-суддя О.В. Зварич судді: В.М. Гриців, І.Б. Малех) знаходиться апеляційна скарга АТ «Укртрансгаз» за № 1001ВМХ-22-696 від 26.01.2022 року (вх. № 01-05/434/22 від 04.02.2022 року) на рішення господарського суду Львівської області від 05.01.2022 року у справі №914/2441/21 (суддя М.Р. Король), яким повністю відмовлено в позові АТ «Укртрансгаз» до АТ «Львівгаз» про стягнення 19304201,35 грн., в тому числі: 15160476,78 грн. заборгованості з оплати за перевищення замовленої (договірної) потужності, 1870655,38 грн. пені, 721572,68 грн. 3% річних та 1551496,51 грн. інфляційних втрат.

З підстав, зазначених в ухвалі Західного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 року призначено судове засідання у справі № 914/2441/21 на 14.11.2022 року о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні представник відповідача Шиян М.В., який діє на підставі довіреності №007.1Др-126-0622 від 06.06.2022 року, усно заявив про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/2441/21, мотивуючи свою заяву недовірою, пов`язаною з поведінкою судді під час розгляду попередньої справи за участю тих же сторін.

Інший представник відповідача Свідунович Р.І. зазначив, що вказана заява являється суб`єктивною думкою представника Шияна М.В.

Представник позивача заперечила проти задоволення заяви про відвід судді О.В. Зварич у справі №914/2441/21 та наголосила, що під час розгляду справи, про яку вказує заявник, суддя дотримала визначеного Господарським процесуальним кодексом України порядку ведення судового засідання.

При розгляді заяви про відвід суд враховує таке.

Частиною 2 статті 38 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з статтею 36 Господарського процесуального кодексу України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі; суддя, який брав участь у врегулюванні спору у справі за участю судді, не може брати участі в розгляді цієї справи по суті або перегляді будь-якого ухваленого в ній судового рішення; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді апеляційної інстанції, не може брати участі у розгляді цієї самої справи в судах касаційної або першої інстанцій, а також у новому розгляді справи після скасування постанови суду апеляційної інстанції; суддя, який брав участь у перегляді справи в суді касаційної інстанції, не може брати участі в розгляді цієї справи в суді першої чи апеляційної інстанцій, а також у новому її розгляді після скасування постанови суду касаційної інстанції; суддя, який брав участь у вирішенні справи, рішення в якій було в подальшому скасоване судом вищої інстанції, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду у цій справі; суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої, апеляційної, касаційної інстанцій, не може брати участі у розгляді заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з виключними обставинами у цій справі.

В усній заяві про відвід судді О.В. Зварич у даній справі представник відповідача Шиян М.В. не навів обставин, передбачених ст.ст. 35, 36 ГПК України, які викликали б сумнів у неупередженості та об`єктивності судді по розгляду даної справи та могли слугувати підставою для задоволення заяви про відвід.

Відповідно до частин 3, 4 статті 198 ГПК України головуючий відповідно до завдання господарського судочинства керує ходом судового засідання, забезпечує додержання послідовності і порядку вчинення процесуальних дій, здійснення учасниками судового процесу їх процесуальних прав і виконання ними обов`язків, спрямовує судовий розгляд на забезпечення повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справи, усуваючи із судового розгляду все, що не має істотного значення для вирішення справи. Головуючий вживає необхідних заходів для забезпечення в судовому засіданні належного порядку з дотриманням прав учасників судового процесу.

Незгода заявника з порядком ведення судового засідання в іншій справі не є підставою для відводу судді, оскільки суддя Зварич О.В. під час розгляду справи діяла в межах повноважень, визначених ч. 3, 4 статті 198 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 24.04.2019 у справі №908/2349/14 вказано,що головна мета відводу - гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

За змістом статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року суд у межах своїх повноважень має бути неупередженим. Неупередженість зазвичай означає відсутність упередженості або суб`єктивного ставлення, що може бути оцінене багатьма способами. Щодо суб`єктивного критерію, то презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного, а заявник таких доказів не наводить. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Це означає, що при з`ясуванні питання про те, чи існують законні підстави для побоювання щодо відсутності безсторонності у певного судді, позиція заявника має важливе, але не вирішальне значення. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути ці побоювання об`єктивно виправдані.

Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше, ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Враховуючи вищезазначені вимоги процесуального законодавства, суд приходить до висновку про те, що усна заява представника відповідача Шиян М.В. про відвід судді О.В.Зварич у справі № 914/2441/21 є необгрунтованою, безпідставною та не підлягає задоволенню.

Керуючись ч. 3 ст. 39, ст. ст. 35, 36, 38, 39, 197, 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні усної заяви представника Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Львівгаз» Шияна М.В. про відвід судді О.В. Зварич у справі № 914/2441/21.

Ухвалу надіслати сторонам у справі в порядку, визначеному ст.ст. 242, 285 ГПК України.

Строки та порядок оскарження ухвал (постанов) апеляційного господарського суду визначені в § 1 глави 2 Розділу IV ГПК України.

Веб-адреса судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень: http//reyestr.court.gov.ua.

Головуючий суддя О.В. Зварич

Суддя В.М. Гриців

Суддя І.Б. Малех