ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. м.Львів Справа №914/4028/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді І.Б. Малех

суддів В.М. Гриців

О.В. Зварич

за участю секретаря судового засідання Залуцького Д.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Лугове, б/н від 05.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2213/22 від 06.09.2022)

на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року (суддя Горецька З.В, повний текст рішення складено та підписано 26.08.2022, м. Львів )

за заявою представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю МВК ТРАНС про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

у справі №914/4028/21

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю МВК ТРАНС, м. Одеса

до відповідача Приватного підприємства Агрофірма Лугове, Львівська область, Бродівський р-н, с. Лугове

про стягнення заборгованості в розмірі 1 000 000,81 грн.

за участю представників учасників процесу:

від позивача: не з`явились;

від відповідача: Ориник А.Р. адвокат;

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області поступила позовна заява ТОВ «МВК ТРАНС» до ПП «Агрофірма «Лугове» про стягнення заборгованості в сумі 1000 000,81 грн.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 08.08.2022 у справі №914/4028/21 позовні вимоги задоволено повністю; стягнуто з відповідача на користь позивача 1000000,81 грн. заборгованості та судовий збір в сумі 15 001,01 грн.

В подальшому на розгляд місцевого господарського суду від позивача поступила заява про стягнення витрат на правову допомогу, згідно якої просить стягнути з ПП «Агрофірма «Лугове» 11 000,00 грн. витрат на правову допомогу. До даної заяви долучено в її обґрунтування наступні докази: копію договору про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021; копію додаткової угоди №1 від 14.12.2021 до договору про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021; копію додаткової угоди №2 від 19.07.2022 до договору про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021; копія рахунків №0001 від 04.01.2022, №0003 від 20.07.2022, №0004 від 08.08.2022; копії платіжних доручень №5 від 05.01.2022 на суму 7000,00 грн. , №547 від 20.07.2022 на суму 1000,00 грн. , №602 від 09.08.2022 на суму 3000,00грн.; копію акту наданих послуг №1 від 08.08.2022.

В свою чергу на адресу суду від представника відповідача поступило заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, згідно якої останній просить відмовити представнику ТОВ «МВК ТРАНС» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 11 000,00 грн., а у випадку визнання вимог представника ТОВ «МВК ТРАНС» обґрунтованими, зменшити такі до 2000,00 грн.

Додатковим рішенням Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі №914/4028/21 заяву представника позивача ТОВ «МВК ТРАНС» (вх. №2596/22 від 16.08.2022) задоволено частково. Стягнуто з ПП «Агрофірма «Лугове» на користь ТОВ «МВК ТРАНС» 10000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Дане додаткове рішення мотивоване тим, що витрати на професійну правничу допомогу є співмірними заявленому розміру витрат на правову допомогу та фактично виконаними, а тому визнано обґрунтованими такі на суму в розмірі 10 000,00 грн.

Відповідач ПП «Агрофірма «Лугове», не погодившись з винесеним додатковим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій посилається на те, що таке прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та з неповним дослідженням матеріалів та обставин справи.

Скаржник вказує, що позивач взагалі не надав суду опису послуг які було надано його клієнту (ТОВ «МВК ТРАНС») та його розрахунок, а також не зазначив скільки фактичного часу витрачено для надання правової допомоги, що у свою чергу суперечить Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та п.4.2. договору, який укладено між позивачем та адвокатським об`єданням. Окрім того, як це передбачено ч.5 ст. 126 ГПК України, суд може зменшити розмір витрат на правову допомогу у разі недотримання вимог ст. 126 ГПК України, а у випадку не надання розрахунку взагалі відмовити.

Відповідно до цього, просить скасувати додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2022 у справі №914/4028/21, в частині стягнення з ПП «Агрофірма «Лугове» витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000,00 грн., та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ «МВК ТРАНС» у стягненні витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. Крім цього, вказує, що у випадку визнання вимог представника ТОВ «МВК ТРАНС» обґрунтованими зменшити такі до 2000,00 грн.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 09.09.2022 (головуючий суддя Малех І.Б., судді Гриців В.М., Зварич О.В.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Агрофірма «Лугове», б/н від 05.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2213/22 від 06.09.2022) на додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі №914/4028/21. Витребувано матеріали справи №914/4028/21 в Господарського суду Львівської області.

20.09.2022 в канцелярію апеляційного суду поступили матеріали справи №914/4028/21.

В подальшому, ухвалою суду від 21.09.2022 призначено розгляд справи №914/4028/21 в судове засідання на 05.10.2022 .

Ухвалою суду від 05.10.2022 відкладено розгляд справи в судове засідання на 02.11.2022.

В судове засідання 02.11.2022 з`явився представник відповідача, який підтримав доводи апеляційної скарги з мотивів наведених в такій.

Вивчивши матеріали справи в сукупності з апеляційною скаргою, оцінивши зібрані у справі докази, заслухавши пояснення представника відповідача, судова колегія Західного апеляційного господарського суду прийшла до висновку про відповідність додаткового рішення Господарського суду Львівської області від 22.08.2021 у справі №914/4028/21 нормам чинного матеріального та процесуального права, матеріалам та обставинам справи, виходячи з наступного.

Статтею 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Згідно з ч. 2 ст. 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Згідно з ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись ч.ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи (аналогічний висновок викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19).

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у ч. 4 ст. 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (такий висновок міститься в п. 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц та в п. 5.40 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Як вбачається з обставин справи предметом спору в даній справі була вимога про стягнення заборгованості в сумі 1 000 000,81 грн., яка задоволена до стягнення, згідно рішення Господарського суду Львівської області від 08.08.2022.

Позивач, згідно заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу просить стягнути з відповідача 11 000,00 грн.

На підтвердження понесених витрат на правову допомогу позивачем долучено до матеріалів справи: договір про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021, додаткову угоду №1 від 14.12.2021, додаткову угоду №2 від 19.07.2022, рахунок №0001 від 04.01.2022, платіжне доручення №5 від 05.01.2022, рахунок №0003 від 20.07.2022, платіжне доручення №547 від 20.07.2022, рахунок №0004 від 08.08.2022, платіжне доручення №602 від 09.08.2022, акт надання послуг №01 від 08.08.2022.

Згідно умов п.1.1. договору про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021 (надалі - договір) Адвокатське об`єднання «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені цим договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар (форма винагороди адвокатського об`єднання за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту) сплачується в гривнях, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок адвокатського об`єднання на підставі рахунку протягом 5-ти днів з моменту його отримання (п.5.1).

Розмір та порядок оплати гонорару визначається за домовленістю сторін та погоджується сторонами у додатках до цього Договору, які є його невід`ємною частиною. Погоджений сторонами гонорар може бути змінено виключно за домовленістю сторін у письмовій формі (п.5.3).

Згідно з п.4.1. договору встановлено, що факт надання правової допомоги відповідно до умов цього договору підтверджується підписаним обома сторонами актом наданих послуг.

У додатковій угоді №1 від 14 грудня 2021 року до договору, сторони досягли згоди, що адвокатське об`єднання зобов`язується надати правову допомогу клієнту, обсяг і зміст якої визначено цією додатковою угодою щодо стягнення заборгованості у розмірі 1000000,81 грн. за договором ТОВ «МВК ТРАНС» з ПП «Агрофірма «Лугове» (далі - справа). Ця додаткова угода визначає порядок оплати гонорару адвокатському об`єднанню за надання правової допомоги у справі у Господарському суді Львівської області.

Сторони погодили, що правова допомога у справі передбачає, в тому числі, правовий аналіз законодавства, первинних та інших документів, що стосуються справи, складання позовної заяви, підписання її та подання до суду, складання, підписання та подання, у разі необхідності, заяви про забезпечення позову та/або заяви про забезпечення доказів, складання, підписання та подання відповіді на відзив, необхідних клопотань, заяв для ефективного захисту прав клієнта під час розгляду справи судом, правовий супровід, в тому числі, участь у судових засіданнях по справі в режимі он-лайн, сплату судового збору адвокатом від імені клієнта за подання відповідних заяв згідно з Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до пункту 3.1. додаткової угоди №2 до договору, сторони домовились, що розмір гонорару адвокатського об`єднання за надання правової допомоги, обсяг якої визначено сторонами, становить 11 000 (одинадцять тисяч) 00 грн. без ПДВ. Також в ній передбачено порядок сплати гонорару .

ТОВ «МВК ТРАНС» сплачено 7 000,00 грн. на підставі рахунку №0001 від 04.01.2022; 1 000,00 грн. на підставі рахунку №0003 від 20.07.2022; 3 000,00 грн. на підставі рахунку №0004 від 08.08.2022; що підтверджується платіжними дорученнями №5 від 05.01.2022 на суму 7000,00 грн., №547 від 20.07.2022 на суму 1 000,00 грн., №602 від 09.08.2022 на суму 3 000,00 грн.

Сторонами підписано акт наданих послуг №1 від 08.08.2022 без заперечень. В даному акті вказано, що клієнт претензій по обсягу, якості наданих адвокатським об`єднанням послуг, строків їх надання не має. Розмір гонорару вважає таким, що відповідає складності поставлених завдань, є розумним.

В свою чергу відповідач проти стягнення витрат на правову допомогу заперечив, оскільки представник позивача не надав опису послуг, які були надані його клієнту та їх розрахунок, а також не зазначив скільки фактично витрачено часу для надання правової допомоги. Крім того, представник позивача не обґрунтував доцільність подання заяви про забезпечення позову.

В суді апеляційної інстанції, в апеляційній скарзі відповідач вказує, що судом першої інстанції не враховано того, що представник позивача не надав опису послуг, які були надані його клієнту та їх розрахунок, а також не зазначив скільки фактично витрачено часу для надання правової допомоги.

Проаналізувавши наведене, судова колегія апеляційного суду зазначає, що в акті наданих послуг №01 від 08.08.2022 дійсно вказано, що адвокатське об`єднання «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН» надали правову допомогу у справі №914/4028/21 на суму 11 000,00 грн. Гонорар адвокатського об`єднання склав 11 000,00 грн., без визначення фактично потраченого часу. При цьому, вказано, що клієнт претензій по обсягу, якості наданих адвокатським об`єднанням послуг строків їх надання не має. Розмір гонорару вважає, таким, що відповідає складності поставлених завдань, є розумним.

Щодо даного то, судова колегія апеляційного суду констатує, що у п.2 додаткової угоди №1 до договору про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021 визначено, за що та у який спосіб сплачується правова допомога надана у справі, щодо розгляду справи про стягнення 1 000 000,81 грн. заборгованості.

Крім цього, як вбачається з матеріалі справи, адвокат Ситайло Н.В., представляє інтереси позивача у справі на підстав ордеру серія АА №1165990 від 15.12.2021 виданого АО «ВАТТ ЕНД СТЕФЕНСОН», а саме: нею складена і підписана позовна заява, така приймала участь в судових засіданнях першої інстанції, складала та підписувала заяву про забезпечення позову в даній справі.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правомірно стягнув з відповідача на користь позивача 10000,00 грн., враховуючи умови договору про надання правової допомоги №009/2021-ЮР від 14.12.2021 та додатків до нього, а також враховуючи заперечення відповідача. Дану суму судова колегія апеляційного суду вважає співмірною з предметом позову.

Суд апеляційної інстанції враховує те, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23.01.2014 (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19.10.2000 у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Суд апеляційної інстанції вважає, що Господарський суд Львівської області ухвалив додаткове рішення від 22 серпня 2022 року у справі №914/4028/21, з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Отже, рішення Господарського суд Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі №914/4028/21 належить залишити без змін, апеляційну скаргу Приватного підприємства «Агрофірми «Лугове»- без задоволення.

Керуючись ст.ст. 129, 236, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Агрофірма Лугове, б/н від 05.09.2022 (вх. № апеляційного суду 01-05/2213/22 від 06.09.2022) залишити без задоволення.

2. Додаткове рішення Господарського суду Львівської області від 22 серпня 2022 року у справі №914/4028/21- залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів відповідно до ст.ст. 286 - 289 ГПК України.

4. Матеріали справи №914/4028/21 повернути Господарському суду Львівської області.

Повний текст постанови складено та підписано 14.11.2022.

Головуючий суддя І.Б. Малех

Суддя В.М. Гриців

Суддя О.В. Зварич