ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/586/22

За позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за необлікований (донарахований) об`єм природного газу в сумі 538 883,30 грн.

Суддя Красота О.І.

без участі представників сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" і просить суд стягнути заборгованість за необлікований (донарахований) об`єм та обсяг природного газу і його вартість у розмірі 538 883,30 грн. Крім того, Позивач просить суд стягнути з Відповідача судові витрати, що складаються із судового збору у розмірі 8 083,25 грн. та витрат на проведення експертизи в розмірі 36 479,81 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує несанкціонованим втручанням Відповідача в роботу комерційного вузла обліку газу шляхом пошкодження пломб на крані вентильного блоку, що є порушенням Кодексу газорозподільних систем. У зв`язку з цим Відповідачу нараховано вартість необлікованого (донарахованого) об`єму та обсягу природного газу у розмірі 538 883,30 грн., яку останній не сплатив.

Ухвалою суду від 21.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п. 20 ч. 1 ст. 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022 було рекомендовано зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Так, відповідно до рішення зборів суддів Господарського суду Дніпропетровської області № 2 від 24.02.2022 та розпорядження голови суду № 30 від 24.02.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" розгляд справ у відкритих судових засіданнях, призначених Господарським судом Дніпропетровської області, з 24.02.2022 не відбувався.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

14.03.2022 від Позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він заперечує проти доводів Відповідача та просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

15.03.2022 від Відповідача надійшов відзив на позов, в якому він позов не визнає у повному обсязі та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Розпорядженням голови Господарського суду Дніпропетровської області № 34 від 28.03.2022 "Про роботу суду в умовах воєнного стану" відповідно до ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" у зв`язку із запровадженням 24.02.2022 на території України воєнного стану Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні"" від 24 лютого 2022 року №2102-ІХ, та рішення Ради суддів України від 24 лютого 2022 року № 9 з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду в Господарському суді Дніпропетровської області встановлений особливий режим роботи суду, а розпорядження № 30 від 24.02.2022 визнане таким, що втратило чинність з 28.03.2022. Водночас, рішення щодо тимчасового зупинення здійснення правосуддя Господарським судом Дніпропетровської області не приймалось.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2012 року строком на 30 діб.

Ухвалою суду від 20.04.2022 призначено розгляд справи за правилами загального позовного провадження; зазначено, що у зв`язку з відсутністю можливості для здійснення безпечного розгляду даної справи у відкритому засіданні з викликом учасників справи, до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах воєнної агресії Російської Федерації проти України, про призначення справи до розгляду з визначенням дати, часу та місця судового засідання сторони будуть повідомлені додатково.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Враховуючи фактичну ситуацію в Дніпропетровській області, суд ухвалою від 25.07.2022 призначив підготовче засідання на 11.08.2022 об 11:00 год.

01.08.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Ухвалою суду від 04.08.2022 у задоволенні заяви Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовлено.

Представник Позивача у підготовчому засіданні 11.08.2022 надав пояснення щодо позовних вимог.

Представник Відповідача у підготовче засідання 11.08.2022 не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв, про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронного листа та заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції від 27.07.2022.

Ухвалою суду від 11.08.2022 відкладено підготовче засідання на 06.09.2022 о 14:00 год.

19.08.2022 від Відповідача та 29.08.2022 від Позивача надійшли заяви про участь у судовому засіданні, призначеному на 06.09.2022 о 14:00 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Водночас, судове засідання, призначене на 06.09.2022 о 14:00 год., не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Красоти О.І. на лікарняному, про що сторін було повідомлено листом від 05.09.2022.

Ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 11.10.2022 о 14:00 год.

22.09.2022 від Позивача та Відповідача надійшли заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

23.09.2022 від Відповідача надійшло клопотання про долучення документів до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 06.10.2022 заяви Позивача та Відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено; судове засідання у справі, призначене на 11.10.2022 о 14:00 год., вирішено провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" та Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

11.10.2022 від Позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 11.10.2022 о 14:00 год., та про участь у наступному судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Водночас, 10 та 11 жовтня 2022 року, у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу і задля безпеки учасників судового процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи; суддям рекомендовано утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Відповідне повідомлення розміщено на офіційному сайті Господарського суду Дніпропетровської області.

У зв`язку із цим підготовче засідання, призначене на 11.10.2022 о 14:00 год., не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022 перенесено підготовче засідання на 08.11.2022 о 12:00 год. та вирішено провести його в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" та Комунального підприємства теплових мереж "КРИВОРІЖТЕПЛОМЕРЕЖА" з використанням власних технічних засобів у системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

25.10.2022 від Відповідача надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EаsyCon".

Того ж дня, від Відповідача надійшла заява про виклик експертів для надання усних пояснень щодо висновку від 16.11.2021 № 16767/16768/22406-22410.

03.11.2022 від Позивача надійшли заперечення на заяву про виклик експертів.

Представники сторін у підготовчому засіданні 08.11.2022 надали пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою суду від 08.11.2022 позовну заяву залишено без руху; встановлено Позивачу п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки позовної заяви, а саме надати докази того, що Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 підготовлено для подання до суду.

15.11.2022 від Позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви, в якій він зазначив, що направив на електронну пошту Національного наукового центру "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" лист за № 50102.4-Сл-11201-1122 від 09.11.2022 щодо надання письмового підтвердження підготовлення висновку експертів № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 для суду. 15.11.2022 Позивач отримав відповідь від Інституту за № 1174/23/689-22-9/22 від 15.11.2022, відповідно до якої висновок експертів № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження підготовлений для подання до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Згідно з ч. 1 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до ч. 5 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Згідно з п. 4.12 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями), Висновок експерта складається з обов`язковим зазначенням його реквізитів (найменування документа, дати та номера складання висновку, категорії експертизи (додаткова, повторна, комісійна, комплексна), виду експертизи (за галуззю знань) та трьох частин: вступної (Вступ), дослідницької (Дослідження) та заключної (Висновки).

У вступній частині висновку експерта (крім іншого) зазначаються:

попередження (обізнаність) експерта про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку за статтею 384 Кримінального кодексу України або за відмову від надання висновку за статтею 385 Кримінального кодексу України;

інформація про те, що висновок підготовлений для подання до суду або долучення до матеріалів кримінального провадження (у разі проведення експертизи на підставі письмового звернення особи, яке містить таку інформацію);

Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021, який поданий Позивачем в якості доказу у справі про стягнення заборгованості з Відповідача за необлікований (донарахований) об`єм природного газу, містить (сторінка 3) попередження про те, що два експерта Макаров С.В. та Назаров С.І. обізнані про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України під особистий підпис, будь-якої інформації про те, що Висновок підготовлений для подання до суду, вказаний Висновок не містить, що, відповідно, суперечить приписам ч. 5 ст. 101 ГПК України.

Пунктом 5 частини 3 статті 162 Господарського процесуального кодексу України встановлено, зокрема, що позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Стаття 73 Господарського процесуального кодексу України зазначає, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України).

Стаття 76 Господарського процесуального кодексу України чітко встановлює, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Стаття 77 Господарського процесуального кодексу України наголошує на тому, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Листом за № 1174/23/689-22-9/22 від 15.11.2022 Національний науковий центр "Інститут судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса" повідомив Позивача про те, що у Висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 не вказана інформація щодо його підготовки для подання для суду, оскільки ця інформація не була наведена у листі від 20.07.2020, згідно з яким було проведено дослідження.

Згідно з відомостями, зазначеними у листі від 09.11.2022, АТ "КРИВОРІЖГАЗ" долучено вказаний висновок до позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області.

На підставі вищевикладеного Інститут зазначив, що Висновок експертів № 16767/16768/22406-22410 за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження підготовлений для подання до суду.

Разом з тим, суд констатує, що у Висновку експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 не зазначено, що висновок підготовлено для подання до суду.

Зазначення у листі Інституту про те, що Висновок підготовлений для подання до суду суд не бере до уваги, оскільки долучення Позивачем Висновку до позовної заяви, поданої до Господарського суду Дніпропетровської області, не є підставою вважати його таким, що підготовлений для подання саме до суду.

Отже, Висновок експертів за результатами проведення комплексного експертного трасологічного та інженерно-технічного дослідження № 16767/16768/22406-22410 від 16.11.2021 не є належним та допустимим доказом у справі.

Відповідно до ч. 13 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172, 173 цього Кодексу, і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи викладене, Позивачем не усунуто недоліки позовної заяви, зазначені в ухвалі від 08.11.2022, тому суд залишає позовну заяву без розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Згідно з ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 176, 185, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "КРИВОРІЖГАЗ" залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 21.11.2022 та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.І. Красота