УХВАЛА

м. Київ

18.11.2022Справа № 910/17786/20

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали

заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню

у справі № 910/17786/20

за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до 1) Приватного підприємства "ЕТА" (03127, м. Київ, проспект Голосіївський, буд. 120, корп. 1, ідентифікаційний код 32244765)

2) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 333 333, 36 грн.

Без виклику представників учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/17786/20 (суддя Головіна К.І.) позовні вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до Приватного підприємства "ЕТА" та ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості у сумі 333 333,36 грн. задоволено. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "ЕТА" та з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитом у сумі 333 333 (триста тридцять три тисячі триста тридцять три) грн. 36 коп., судовий збір у сумі 5 000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп.

11.03.2021 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 01.02.2021 у справі № 910/17786/20 видано відповідний наказ.

14.11.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у судовому наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі.

Відповідно до п. 4.3 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду міста Києва, затверджених рішенням зборів суддів від 14.09.2015 № 17, у зв`язку із перебуванням у відпустці судді Головіної К.І., на підставі розпорядження керівника апарату суду № 05-23/843/22 від 14.11.2022 матеріали справи № 910/17786/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6046/22 направлено на повторний автоматизований розподіл.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу справи № 910/17786/20, зареєстрованих за вхідним № 01-20/6046/22, визначено суддю Баранова Д.О. для подальшого розгляду заяви АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у судовому наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про повернення заяви АТ КБ "Приватбанк" з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 328 Господарського процесуального кодексу України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.

Втім, судом встановлено, що в порушення приписів п. 1 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заявником не зазначено місцезнаходження АТ КБ "Приватбанк".

Згідно ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, суд повертає її заявнику без розгляду.

Відтак, зважаючи на те, що заявником не дотримано загальних вимоги щодо форми та змісту письмової заяви та враховуючи, що приписи ст. 170 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд дійшов висновку про необхідність повернення заяви АТ КБ "Приватбанк" про виправлення помилки у судовому наказі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у даній справі без розгляду.

Керуючись ст. 170, 234, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про виправлення помилки у виконавчому документі та визнання наказу таким, що не підлягає виконанню та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 18.11.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Дмитро БАРАНОВ