ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2022 Справа № 917/1488/22

Суддя Киричук О.А. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-НИВА» ( місцезнаходження: 66140, Одеська обл., Балтський р-н, село Обжиле адреса для листування: 66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Любомирська, 187, електронна адреса: )

про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення заборгованості що є попередньою оплатою за договором поставки №21АН087033 від 10.09.2021 року

особи, які можуть отримати статус учасника справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРО-НИВА» ( місцезнаходження: 66140, Одеська обл., Балтський р-н, село Обжиле адреса для листування: 66101, Одеська обл., м. Балта, вул. Любомирська, 187, електронна адреса: ) позивач;

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 37812, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Хильківка, вул. Шевченка, будинок 45, адреса електронної пошти: ) відповідач

без повідомлення (виклику) учасників процесу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «АГРО-НИВА» звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою про забезпечення позову до подання позовної заяви про стягнення заборгованості що є попередньою оплатою за договором поставки №21АН087033 від 10.09.2021 року, в якій просить:

1. Накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 37812, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Хильківка, вул. Шевченка, будинок 45), у межах суми позовних вимог - 748 602,84 грн та судового збору - 11 229,04 грн, загальний розмір 759 831,88 грн, які знаходяться на рахунках і вкладах, чи на збереженні у банках або інших фінансових установах, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову.

2. Накласти арешт на усе належне на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД» (, місцезнаходження: 37812, Полтавська обл., Лубенський р-н, село Хильківка, вул. Шевченка, будинок 45) рухоме і нерухоме майно, а також майнові права, у межах суми позовних вимог - 748 602,84 грн та судового збору - 11 229,04 грн, загальний розмір 759 831,88 грн.

В обгрунтування заяви заявник вказав на наступні обставини:

- Відповідач, отримавши попередню оплату, не поставив Товар у встановлений Договором строк, який сплинув майже рік назад (26.11,2021 року), та не повернув Позивачу попередню оплату за Товар у розмірі 748 602,84 грн.

- Відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань за договором поставки щодо поставки Товару та повернення попередньої оплати.

- В діях Відповідача існує реальна загроза невиконання рішення суду, оскільки згідно інформації, опублікованої у ЗМІ, відповідач є учасником схеми щодо укладання шахрайських угод і постачання аміаку та фігурує у відкритих кримінальних провадженнях.

- Договір укладався Відповідачем без наміру його реального виконання. Отримуючи попередню оплату за Товар, відповідач був обізнаний, що не зможе його поставити. Різке підвищення вартості газу призвело до зниження обсягів постачання азотних добрив в усьому світі. У 2021 році одним з найбільших фінансових перешкод для європейських виробників міндобрив стало різке подорожчання природного газу, адже він становить близько 80% собівартості продукції. У 2021 році на світовому ринку спостерігалося зростання цін на мінеральні добрива. Найвищу динаміку показали азотні добрива (+250% у порівнянні з 2020 роком) (зазначене є загальновідомим фактом та підтверджується статтями зі ЗМІ за посиланнями: https://landlord.ua/news/v-ukraini-defitsvt-azotnvkh-dobrvv-siahaie-maizhe-2-mln-tonn/. htlps://agroreview.com/content/v-ukravini-deficz-vt-azotnvh-dobrw-svamve-maizhe-2-mln-tonn/).

- Аналіз публічних державних реєстрів та відкритих джерел, зокрема, інтернет-ресурсів «You Control» та «Опендатабот» свідчить, що Відповідач є «компанією-одноденкою», оскільки створений тільки у 2021 році, не має власного/орендовано майна, відсутня інформація про стан фінансів.

- Відповідач входить до групи пов`язаних компаній (на підтвердження надаємо структуру компаній з сайту «You Control»), до якої віднесено 6 компаній, що займаються однотипною діяльністю та керуються централізовано. У зв`язку з чим, існує реальна загроза виведення активів та направлення грошових потоків поза відповідачем, що негативно вплине на виконання рішення суду про стягнення суми попередньої оплати.

- Також загроза невиконання рішення суду підтверджується наявністю податкових ризиків у відповідача. Так, у провадженні Полтавського окружного адміністративного судуперебуває справа № 440/8767/22 з оскарження Відповідачем рішень Головного управління ДПС у Полтавській області віл 17.06.2022 № 6935763/44317312, від 08.07.2022 № 18152/44317312/2 та зобов`язання зареєструвати в ЄРПН податкову накладну від 18.11.2021 року № 145. При чому, відповідно до ухвали від 17.10.2022 року у цій справі, позовну заяву Відповідача залишено без руху через несплату судового збору у розмірі 4 962,00 грн, що свідчить про несприятливий Фінансовий стан Відповідача.

Враховуючи вищезазначене, Позивач вважає, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду та ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів Позивача.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.11.2022р. дана заява була передана на розгляд судді Киричуку О.А.

Розглянувши заяву про забезпечення позову до подання позовної заяви суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні вказаної заяви з огляду на таке.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Зокрема частиною 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу передбачено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1-9 цієї частини.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову подається до подання позовної заяви за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо.

Частиною 3 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви заявник повинен пред`явити позов протягом десяти днів.

Згідно з частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Підставами забезпечення позову є: 1) наявність очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі; 2) наявність неможливості захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів; 3) необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав, свобод та інтересів позивача в разі невжиття цих заходів.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Таким чином, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Слід зазначити, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вже зазначалось, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Суд звертає увагу заявника, що згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому наявність таких обставин покладається на заявника. Вказане узгоджується з правовою позицією Верховного суду викладеною у постанові від 13.01.2020 справа №922/2136/17.

Покликання позивача на існування загрози того, що у відповідача буде відсутня необхідна сума коштів для виконання судового рішення є припущенням та не може бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Судом встановлено, що зі змісту заяви позивача реальної загрози невиконання чи утруднення виконання відповідачем можливого рішення суду про задоволення позову не вбачається. Доводи позивача (перелік наведений вище), якими мотивовано забезпечення позову, ґрунтуються лише на його припущеннях та не є безумовною умовою для забезпечення позову.

Вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕВОТЕРРА ТРЕЙД» дій, що підтверджують можливе ухилення від виконання зобов`язань, позивачем не доведено.

Суд зазначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову. Суд повинен лише пересвідчиться, що між сторонами виник спір.

При цьому, сам факт існування спору між сторонами не є підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Заявником до заяви не додано доказів вчинення відповідачем дій, які б свідчили про намір відповідача ухилитися від виконання судового рішення.

За таких обставин, суд дійшов висновку відмовити у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

Згідно із частиною 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Відхиляючи заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРО-НИВА» про забезпечення позову до подання позовної заяви, суд звертає увагу, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1.Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «АГРО-НИВА» у задоволенні заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви.

2. Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на веб-сторінці офіційного веб-порталу судової влади у мережі Інтернет за адресою: pl.arbitr.gov.ua.

3.Ухвала набирає законної сили у порядку і строки передбачені статтею 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у порядку і строки визначені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано 18.11.2022

Суддя Киричук О.А.