ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

"10" листопада 2022 р. Cправа № 902/761/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжних ініціатив "ТОП ФЕСТ Україна", 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гагаріна, буд. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42065494

до Вінницької міської ради, 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59, ідентифікаційний код юридичної особи 25512617

про визнання незаконними дій щодо відмови у погодженні дозволу, стягнення 940 000,00 гривень збитків

за участю представників:

від позивача - не з`явився

від відповідача - Олексюк Т.С., у порядку самопредставництва

В С Т А Н О В И В :

До Господарського суду Вінницької області 22.08.2022 року надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжних ініціатив "ТОП ФЕСТ Україна" до Вінницької міської ради про визнання незаконними дій відповідача щодо відмови у погодженні позивачу дозволу в організації та проведенні культурно-мистецького проекту "Новорічно-Різдвяний Ярмарок 2020-2021" у період 18.12.2020 по 17.01.2021 та нового формату проекту - відкритого ринку харчування "Вінницький різдвяно-новорічний Open-Air Food Market" у період з 17.12.2021 по 16.01.2022 та про стягнення 940 000,00 гривень завданих збитків.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справу розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 902/761/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 27.09.2022 року о 10:00 год.

14.09.2022 до суду від представника відповідача надійшов відзив за вхідним № 01-34/7727/22 від 14.09.2022, у якому останній проти позову заперечує, з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити. У додатку до відзиву долучено також клопотання про закриття провадження у справі № 902/761/22 за першою вимогою на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 ГПК України, оскільки на думку позивача заявлений позов відноситься до юрисдикції адміністративних судів.

27.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання за вхідним № 01-34/8129/22 від 27.09.2022 про відкладення розгляду справи, у якому останній, посилаючись на зайнятість у судовому засіданні Шостого апеляційного адміністративного суду по справі № 640/12755/22 просив засідання по справі №902/761/22 перенести на іншу дату.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник позивача.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи відповідач повідомлений ухвалою суду від 29.08.2022.

Судом у судовому засіданні оголошено документи по справі, які надійшли до суду від відповідача та з`ясовано думку представника позивача щодо заявленого позивачем клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача проти відкладення розгляду справи не заперечив, зазначив, що відзиву та долученого до нього клопотання про закриття провадження у справі відповідач не отримував.

З метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, рівності, змагальності сторін, суд дійшов висновку про задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи.

У судовому засіданні 27.09.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/761/22 до 25.10.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання.

25.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 25.10.2022 (вх. № 01-34/8982/22 від 25.10.2022).

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача. Представник позивача не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у судовому засіданні 27.09.2022 під розпис.

Суд оголосив про надходження до суду від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи та з`ясував думку представника відповідача щодо відкладення підготовчого засідання.

Представник відповідача проти відкладення розгляду справи не заперечив, також клопотав про продовження строку підготовчого провадження.

У судовому засіданні 25.10.2022 року суд постановив ухвали про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення розгляду клопотання представника відповідача про закриття провадження та про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/761/22 на 10.11.2022 року об 11:00 год., які занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2022 року повідомлено позивача про відкладення підготовчого судового засідання на 10.11.2022 року об 11:00 та запропоновано сторонам до 09.11.2022 року надати суду усі наявні у них докази, що стосуються предмету спору у цій справі в порядку та строки встановлені судом, не приховувати докази, у тому числі: позивачу надати суду письмові пояснення щодо клопотання відповідача про закриття провадження у справі № 902/761/22, відповідь на відзив; відповідачу надати суду належним чином засвідчену копію рішення Вінницької міської ради, яким врегульовано порядок організації та проведення масових заходів у місті Вінниця, яке було чинним у спірний період та обгрунтовані письмові пояснення в частині поданого клопотання про закриття провадження у справі № 902/761/22 щодо юрисдикційності спору з огляду на зміст спірних правовідносин та статус відповідача у цих правовідносинах.

08.11.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення № б/н від 08.11.2022 (вх. № 01-34/9517/22 від 08.11.2022).

На визначену судом дату у судове засідання 10.11.2022 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився. Про час, дату та місце розгляду справи позивач повідомлений завчасно та належним чином.

Будь-яких заяв, клопотань на дату та час розгляду справи від позивача до суду не надходило, заява про розгляд справи за відсутності позивача до суду не надходила.

За наслідками судового засідання 10.11.2022 року суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати для прийняття рішення по справі та орієнтовний час повернення.

На оголошення вступної та резолютивної частин ухвали представники сторін не з`явилися, у зв`язку з чим вступна та резолютивна частина ухвали суду долучена до матеріалів справи без її проголошення.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Приписами статті 181 ГПК України встановлено, що для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій.

Згідно вимог частини 1 статті 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до частини 1 статті 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Положеннями частин першої - четвертої статті 13 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з частиною 1 статті 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами.

Із матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 27.09.2022 року суд постановив ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/761/22 на 25.10.2022 року об 11:00, яку занесено до протоколу судового засідання. Представника позивача повідомлено про дату, час та місце наступного судового засідання у судовому засіданні 27.09.2022 під розпис.

25.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи № б/н від 25.10.2022 (вх. № 01-34/8982/22 від 25.10.2022).

У судовому засіданні 25.10.2022 року судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання у справі № 902/761/22 на 10.11.2022 року об 11:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 27.10.2022 позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання у справі на 10.11.2022 об 11:00 год.

У зв`язку із недостатнім фінансуванням витрат суду на вихідну поштову кореспонденцію (поштові марки) ухвалу суду від 27.10.2022 направлено учасникам справи засобами електронного зв`язку, про що комісією Господарського суду Вінницької області складено акт № 2930/2022 від 28.10.2022.

Ухвала суду від 27.10.2022 була надіслана позивачу на повідомлену суду електронну адресу представника позивача згідно відомостей зазначених у позовній заяві: ІНФОРМАЦІЯ_1.

Згідно частини 7 статті 242 ГПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Відповідно до частин 1, 3 статті 4 Закону України "Про доступ до судових рішень" судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Всі ухвали суду по справі №902/761/22 є оприлюдненими в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

Судом також встановлено, що 03.11.2022 представник позивача Оськін Ю.В. ознайомився із матеріалами справи № 902/761/22, що підтверджує розписка та підпис останнього на заяві про ознайомлення із матеріалами справи № б/н від 02.11.2022 (вх. № 01-34/9307/22 від 02.11.2022). Ознайомившись з матеріалами справи, представник позивача був ознайомлений також і зі змістом ухвали Господарського суду Вінницької області від 27.10.2022, у якій позивача повідомлено про відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022 об 11:00 год.

У судове засідання 10.11.2022 представник позивача не з`явився.

Будь-яких заяв, клопотань, заяви про розгляд справи за його відсутності станом на дату та час судового засідання від позивача до суду не надійшло.

Також, позивач не звертався до суду з клопотанням про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, у тому числі поза межами приміщення суду.

В рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа проти Іспанії" Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, як наголошує в своїх рішеннях Європейський суд, позивач як сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду прав людини у справі "Каракуця проти України").

Відповідно до вимог частин 1, 3 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі: 1) неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки; 2) повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки; 3) неявки представника в судове засідання, якщо в судове засідання з`явилася особа, яку він представляє, або інший її представник; 4) неявки в судове засідання учасника справи, якщо з`явився його представник, крім випадків, коли суд визнав явку учасника справи обов`язковою.

Водночас, приписами частини 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Положеннями статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, якщо він не має наміру брати участь у судовому засіданні.

Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, до початку судового засідання, яке розпочалося 10.11.2022 об 11 год. 29 хв. від позивача чи його представника заява про розгляд справи за відсутності позивача не надходила.

Частиною 4 статті 236 ГПК України визначено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладеного у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, для застосування передбачених частиною четвертою статті 202 та пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання обов`язковою є наявність двох умов: належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

У вказаній постанові об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила про те, що право позивача, як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Таким чином, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19 зазначено, що частина четверта статті 202 та пункт 4 частини першої статті 226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду. (Аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

Положення частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності. (Аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15).

При вирішенні питання щодо наявності або відсутності підстав для залишення позову без розгляду судом враховано, що норми частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду зі стадією судового розгляду та не містять заборони залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, оскільки пунктом 1 частини другої статті 185 ГПК України прямо передбачена можливість постановлення судом ухвали про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.02.2021 від 916/365/17, від 06.11.2019 у справі №904/2423/18, від 02.12.2020 у справі №914/1531/19, від 22.12.2020 у справі №925/337/19, від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, 01.11.2021 у справі № 904/5646/20.

У постановах Верховного Суду від 16.08.2018р. у справі № 910/23344/17, від 15.01.2019р. у справі № 914/794/18, від 22.01.2019 р. у справі № 922/2584/18, суд касаційної інстанції зазначив, що аналіз положень ст. ст. 202, 226 ГПК України свідчить про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про дату, час і місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення про причини такої неявки позивача лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, розгляд справи за відсутності позивача можливий за сукупністю наявності таких підстав як подання заяви про розгляд справи за відсутності позивача, а також наявність підстав вважати, що його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Наявність підстав вважати, що неявка позивача не перешкоджає розгляду справи за відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача не може слугувати підставою для розгляду справи за відсутності позивача та ухвалення відповідного рішення.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі "Станков проти Болгарії" від 12 липня 2007 року).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Приймаючи до уваги вищевикладене, враховуючи належне повідомлення судом позивача про дату, час та місце судового засідання, неявку представника позивача у судове засідання, неповідомлення ним про причини неявки в судове засідання та неподання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для залишення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжних ініціатив "ТОП ФЕСТ Україна" без розгляду.

Згідно із пунктом 1 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Відповідно до вимог частини 3 статті 226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Водночас, суд роз`яснює позивачу, що відповідно до частини 4 статті 226 ГПК Україна, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись статтями 18, 42, 185, 226, 232-235, 242, 326 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Центр молодіжних ініціатив "ТОП ФЕСТ Україна" (№ б/н від 18.08.2022 ( вх.№ 765/22 від 22.08.2022) до Вінницької міської ради про визнання незаконними дій щодо відмови у погодженні дозволу, стягнення 940 000,00 гривень збитків у справі № 902/761/22 - залишити без розгляду.

2. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

3. За приписами пункту 14 частини 1 статті 255 ГПК України ухвалу про залишення позову (заяви) без розгляду може бути оскаржено окремо від рішення суду першої інстанції до Північно-західного апеляційного господарського суду.

4. Відповідно до частини 1 статті 256 ГПК України апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

5. Примірник ухвали надіслати учасникам справи рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та засобами електронного зв`язку на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідача - , .

Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2022 року.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу, 21100, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Гагаріна, буд. 2; ІНФОРМАЦІЯ_1;

3 - відповідачу, 21000, Вінницька обл., м. Вінниця, вул. Соборна, буд. 59; , .