СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/1746/20

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Мартюхіна Н.О., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Фурсової А.Н.,

за участю представників:

від позивача ШЕВЧЕНКО Дмитро на підставі Ордеру Серії АІ№1130524 від 08.07.2021;

від відповідача ГРАММА Юрій на підставі посвідчення від 26.04.2020;

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (апелянт) БОРОВСЬКА Наталя на підставі Ордеру Серії АІ №1283211 від 23.09.2022;

від третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю, м. Кременчук (вх. № 744 П/2) та заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м.Київ про приєднання до апеляційної скарги (вх.№4384 П/2)

на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 (суддя Погрібна С.В., повний текст рішення складено та підписано 27.06.2022) у справі №917/1746/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", м. Київ

до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору на стороні відповідача Приватне акціонерне товариство "Кременчуцький завод технічного вуглецю", м. Кременчук

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", м. Київ,

про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного - вуглецю" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299), здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 42/1/2019 від 01.08.2019 ,

та за позовною заявою третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"

про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку () скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції);

- визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

- зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (код в ЄДР37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" () № 42/1/2019 від 01.08.2019,-

ВСТАНОВИВ:

04.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило суд:

- визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного «піонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції);

- визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 42/1/2019 від 01.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що є акціонером Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю, що підтверджується документами на підставі яких позивач придбав акції ПрАТ КЗТВ та виписками про стан рахунку у цінних паперах, а саме:

1) Договором №Б-217/1 купівлі-продажу цінних паперів від 29 липня 2008 укладеним між ВАТ Кременчукм`ясо (Продавець) та ТОВ Нові промислові технології (покупець, позивач) представлене Повіреним ВАТ Банк Фінанси та Кредит. За цим договором ВАТ Кременчукм`ясо зобов`язалося передати, а позивач прийняти та оплатити прості іменні акції ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю (), номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 штук;

2) Договором доручення №Б-217 на купівлю цінних паперів (простих іменних акцій) від 29 липня 2008 року укладеного між ВАТ Банк Фінанси та Кредит (повірений) та ТОВ Нові промислові технології (довіритель, позивач). На підставі якого позивач довірив ВАТ Банк Фінанси та Кредит здійснити купівлю простих іменних акцій ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю () номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 грн.;

3) Розпорядженням зберігачу на виконання облікової операції від 30 липня 2008 за яким власник рахунку - ВАТ Кременчукм`ясо (продавець) дав розпорядження зберігачу на виконання облікової операції на підставі Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29.07.2008 ;

4) Актом прийому-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів №Б-217/1 від 29 липня 2008. На підставі якого ВАТ Кременчукм`ясо (продавець) на підставі Договору №Б-217/1 від 29 липня 2008 передав, а ТОВ Нові промислові технології (покупець, позивач) прийняв прості іменні акції ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 115 817 грн.;

5) Виписками про стан рахунку у цінних паперах №003111: від 30.07.2008. від 17.10.2012, від 29.12.2012, від 08.10.2013 згідно з якими позивач е власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ КЗТВ.

Також, факт того, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" є акціонером ПрАТ КЗТВ неодноразово встановлено рішеннями судів та іншими документами, що додано до позову.

Рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю (без здійснення публічної пропозиції), зареєстровано випуск акцій Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) (без здійснення публічної пропозиції).

Наступним рішенням від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю зареєстровано звіт про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299), забезпечено видачу зареєстрованого звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю, оформлення та видачу свідоцтва про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю.

Позивач вважав, що вказані рішення відповідача від 01.08.2019 №441 та від 27.11.2019 №723 є протиправними та підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті з порушенням встановленого законодавством порядку прийняття рішення про емісію акцій та порушення вимог законодавства щодо емісії акцій, зокрема порушенням встановленого порядку прийняття рішення про затвердження результатів емісії через невідповідність поданих документів вимогам законодавства, що і стало підставою для звернення до суду з відповідним позовом.

29.09.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" подано до господарського суду Полтавської області заяву про доповнення позову новими обставинами.

04.11.2020 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" також подано до Господарського суду Полтавської області позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив суд:

- визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного «піонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції);

- визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 42/1/2019 від 01.08.2019.

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилалась на те, що відповідачем не було опрацьовано відомості з приводу порушень обліку та обігу цінних паперів ПрАТ "КЗТВ", внаслідок чого TOB «ХІМЕКС ЛТД» продовжило безпідставно обліковуватись в системі депозитарного обліку як власник відчуженої у 2008 році частки акцій ПрАТ "КЗТВ", та в якості акціонера був без його відома та згоди залучений (фактично використаний) в процедурах, спрямованих на легітимізацію неправомірних рішень процедурах корпоративного управління ПрАТ "КЗТВ".

ТОВ "Хімекс ЛТД" стало відомо, що в ході процедури відновлення втраченого ПрАТ "КЗТВ" реєстру власників іменних цінних паперів, його було відновлено у стані, актуальному на 31.12.2007, а ТОВ "Хімекс ЛТД" попри відчуження акцій, без його відома і згоди включено до переліку акціонерів ПрАТ "КЗТВ". При цьому, в ході підготовки рішення загальних зборів про проведення додаткової емісії ПрАТ "КЗТВ" не було здійснено повідомлення ТОВ "Хімекс ЛТД" про проведення загальних зборів акціонерів щодо проведення додаткової емісії і не ознайомлено з правами, які надаються акціонерам у зв`язку з цим.

Як стверджував позивач, для нього протиправне санкціонування відповідачем додаткової емісії цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" має вкрай негативний наслідок у вигляді отримання від групи осіб вимоги і кореспондуючого цій вимозі обов`язку передачі цим особам цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" майна, відсутнього у власності Позивача з лютого 2008 року.

Таким чином, в даному випадку можливо констатувати, що відповідачем не було виконано покладених на нього функцій з забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо функціонування ринку цінних паперів та здійснення державного контролю за емісією і обігом цінних паперів ПрАТ "КЗТВ", не здійснено захисту прав інвесторів шляхом здійснення заходів щодо запобігання і не припинено порушення законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, внаслідок чого порушено законні інтереси ТОВ "Хімекс ЛТД", а саме:

1) на запобігання відповідачем порушенням законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства в частині емісії цінних паперів ПрАТ "КЗТВ";

2) на провадження позивачем власної діяльності без участі у системі корпоративного управління ПрАТ "КЗТВ";

3) на функціонування Позивача за відсутності взаємовідносин заявниками вимоги, як з акціонерами ПрАТ "КЗТВ", які отримали статус домінуючих у зв`язку з рішеннями відповідача, що оспорюються у даній справі.

Щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», третя особа зазначала, що на відповідній веб-сторінці Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку | України, яке здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку розміщено повідомлення про проведення позачергових загальних зборів ПрАТ "КЗТВ" від 24.07.2019 та особливу інформацію вказаного емітента з відомостями про прийняті рішення.

Зі змісту вказаних документів вбачається, що 24.07.2019 року емітентом на загальних зборах було прийнято низку рішень, оформлених протоколом загальних зборів, зокрема, вказаними зборами було прийнято рішення

про збільшення статутного капіталу на 10988554,50 гривень за рахунок додаткових внесків акціонерів шляхом розміщення додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості 1,05 гривень кожна загальною вартістю 10988554,50 гривень. Джерелом збільшення статутного капіталу мають бути додаткові внески акціонерів у вигляді грошових коштів у національній валюті України гривні.

про затвердження Рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції) із зазначенням переліку осіб, які є учасниками розміщення, яке викладено в окремому додатку до Протоколу позачергових загальних зборів.

Відповідно до пп.3 п.1 Розділу II Порядку збільшення (зменшення) статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням НКЦПФР №385 від 12.06.2018 (зареєстроване Міністерством юстиції України за №805/32257 від 11.07.2018) розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості є одним з шляхів збільшення статутного капіталу акціонерного товариства.

Проте, ухвалення рішення загальних зборів і збільшення статутного капіталу шляхом розміщення акцій існуючої номінальної вартості було здійснено емітентом всупереч чинному на той час судовому рішенню - ухвалі господарського суду м. Києва від.12.07.2019, винесеній по справі №910/2377/19, якою було заборонено відповідачу вносити зміни до статуту ПрАТ "КЗТВ" щодо збільшення розміру статутного капіталу.

Наведене свідчить, про незаконність збільшення статутного капіталу за рахунок додаткової емісії оскільки його було прийнято емітентом цінних паперів всупереч чинному на момент ухвалення судовому рішенню.

Окрім зазначеного вище факту порушення емітентом приписів суду, прийняття загальними зборами рішення про додаткову емісію відбувалося всупереч власному рішенню від 14.05.2013 №824, яким було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінний паперів ПрАТ "КЗТВ" на строк до усунення виявлених відповідачем порушень.

Так, на час вчинення емітентом і відповідачем дій, які спрямовані на зміну інформації про емітента, розміру статутного капіталу, емісії цінних паперів, затвердження відповідачем рішень про емісію цінних паперів, інші дії щодо їх емісії (в т.ч. подання відповідачу документів для реєстрації відомостей емітованих цінних паперів), зміни відомостей про осіб, які мають права на емітовані ПрАТ "КЗТВ" цінні папери і відомостей щодо обсягу належних їм прав, а так само на час збору і розгляду відповідачем документів щодо реєстрації випуску цінних паперів заборона на вчинення правочинів щодо зміни системи депозитарного обліку запроваджена рішенням відповідача №824 від 14.05.2013 залишалась чинною.

А, отже, будь-які правочини спрямовані на зміну системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ "КЗТВ'", вчинені до скасування цієї заборони є протиправними.

Втім, попри розпорядження про зупинення вчинення правочинів спрямованих на зміну системи депозитарного обліку ПрАТ "КЗТВ" емітентом було вчинено низку правочинів, спрямованих саме на зміну відомостей депозитарного обліку шляхом проведення додаткової емісії цінних паперів і надання окремим акціонерам товариства можливості збільшити розмір належних їм часток за рахунок участі у цій додатковій емісії.

Крім того, третя особа зазначала, що в ході підготовки рішення загальних зборів про проведення додаткової емісії ПрАТ "КЗТВ" не було здійснено його повідомлення про проведенні) загальних зборів акціонерів щодо проведення додаткової емісії позивачу і не ознайомлено з правами, які надаються акціонерам у зв`язку із цим.

В даному випадку, всупереч приписам п.7 ч.3 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства" навіть загальне повідомлення емітента від 08.07.2019 про заплановані з приводу додаткової емісії загальні збори акціонерів (роздруківка додається) не містить даних про права надані акціонерам відповідно до вимог ст. 38 Закону "Про акціонерні товариства", в тому числі вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, більше того, в загальному повідомленні про проведення зборів прямо зазначено про заборону внесення пропозицій щодо порядку денного цих зборів.

Крім того, відповідач вирішив відновити внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" з 02.08.2019, що само по собі робить спірне рішення про реєстрацію випуску акцій ПрАТ "КЗТВ" від 01.08.2019 таким, що ухвалене протягом терміну, коли діяла заборона на внесення змін до системи депозитарного обліку, а, отже, протиправним по свої суті.

Щодо неправомірності прийнятого відповідачем рішення від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» третя особа зазначала, що розміщене емітентом повідомлення про проведення загальних зборів від 07.10.2019 містить інформацію, згідно якої акціонерам заборонено вносити пропозиції до порядку денного загальних зборів у зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з ч.5 ст.47 Закону "Про акціонерні товариства", а наглядовою радою вже затверджено порядок денний зборів проекти рішень та бюлетені для голосування за цей порядок, а повідомлення про скликання цих зборів здійснюється не пізніше як за 15 днів до дати їх проведення.

Зазначене свідчить про невідповідність ухвалених рішень і поданих для реєстрації документів приписам п.7 ч.3 ст.35 Закону України "Про акціонерні товариства", зокрема, в частині прав акціонерів відповідно до вимог ст. 38 Закону "Про акціонерні товариства" вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства і строку для внесення таких пропозицій, а також прав акціонерів, що випливають зі змісту ст.36 Закону "Про акціонері товариства".

Крім того, в даному випадку при вирішенні питання про реєстрацію звіту про проведення емісії акцій відповідач проігнорував той факт, шо частина документів, з необхідного для реєстрації переліку складена під час дії рішення про зупинення змін до системи депозитарного обліку ПрАТ "КЗТВ", зокрема, таким документом є тимчасове свідоцтво про реєстрацію випуску акцій оформлене 01.08.2019.

Попри спотворення системи депозитарного обліку акціонерів ПрАТ "КЗТВ" і включення до цього переліку позивача та низки інших осіб, емітентом не було персонально проінформовано цих осіб про проведення загальних зборів з приводу внесення змін до статуту, у зв`язку зі збільшенням статутного капіталу ПрАТ "КЗТВ".

На момент затвердження звіту про реєстрацію емісії відповідачем проігноровано той факт, що на фондовому ринку України відомостей і про відчуження позивачем акцій ПрАТ "КЗТВ" і в системі депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" відсутні відомості про повторне придбання цих акцій Позивачем.

Водночас, відповідачем не було прийнято до уваги, що затвердження підсумків проведення додаткової емісії відбувається за відсутності врегулювання ситуації з включенням до даних депозитарного обліку відомостей про акції ПрАТ "КЗТВ", які обліковувались на рахунках зберігача ПАТ "Банк "Фінанси і Кредит".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" задоволено; визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції); зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції); визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю";

зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) здійснену 27.11.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) № 42/1/2019 від 01.08.2019; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32312599) 10 985,00 грн судового збору.

Задоволено позов третьої особи з самостійними вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД"; визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції); зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) (без здійснення публічної пропозиції), здійснену 01.08.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції); визнано недійсним рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600), здійсненого 27.11.2019 згідно рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю"; зобов`язано Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (код юридичної особи 00152299, вул. Свіштовська, 4, м. Кременчук, 39600) № 42/1/2019 від 01.08.2019; стягнуто з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс Лімітед" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.12, ідентифікаційний код 30075981) 11 350,00 грн судового збору.

Відповідні висновки місцевого господарського суду в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" про визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та зобов`язання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійснену 01.08.2019 на підставі вказаного рішення мотивовані тим, що його прийняття відбулось на підставі повідомлення від 08.07.2019 про проведення загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 24.07.2019, яке в порушення п. 7 ч. 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» не містить даних про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися, що підтверджується роздруківкою та скріншотами вказаного повідомлення з веб-сайту загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

У повідомленні від 08.07.2019 також зазначено, що у зв`язку із тим, що загальні збори проводяться згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. У повідомленні також зазначено, що акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів, що суперечить положенням ч. 1 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства», якою передбачено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

Крім того, рішення позачергових загальних зборів акціонерів про збільшення розміру статутного капіталу та додаткову емісію акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що оформлені протоколом позачергових загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 24.07.2019 прийнято в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Крім того, оскаржуване рішення відповідача від 01.08.2019 №441 прийнято всупереч іншого рішення відповідача від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким з 14.05.2013 було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ», на строк до усунення порушення. При цьому, відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «КЗТВ» відбулось тільки з 02.08.2019 згідно рішення відповідача від 01.08.2019 № 438, проте реєстрацію тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення від 01.08.2019 №441) було здійснено відповідачем 01.08.2019, тобто в період дії рішення від 14.05.2013 № 824, яким було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «КЗТВ».

Окрім викладеного, судом також було встановлено, що оскаржуване рішення відповідача від 01.08.2019 №441 прийнято на підставі недостовірної інформації у поданих документах, що відповідно до положень п.п.1 п. 17 розділу І Порядку є підставою для відмови в реєстрації випуску акцій, та з огляду на положення абз. 2 ст. 1, ст.ст. 3, 5, п. 13 ч. 2 ст. 7 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР, п.п. 3 та п.п. 4 п. 3, п.п. 25, 27, 129 п. 4 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, а також п.п. 1 п. 17 розділу І Порядку свідчить про безпідставність доводів відповідача про те, що він не мав правових підстав для відмови у проведенні реєстрації випуску та звіту про результати емісії акції ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Задовольняючи позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" в частині визнання недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та зобовязання Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійсненого 27.11.2019 згідно вказаного рішення мотивовані тим, що його прийняття відбулось на підставі рішення аглядової ради ПрАТ «КЗТВ», яким затверджено Повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 23.10.2019 , яке в порушення п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерна товариства» не містить даних про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися, що підтверджується роздруківкою та скріншотами вказаного повідомлення з веб-сайту загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Крім того, вказане рішення прийнято в порушення п.п.3 та п.п.4 п.2 глави 2 розділу ІІ Порядку оскільки прийнято відповідачем за відсутності: рішення відповідного органу акціонерного товариства (наглядової ради, виконавчого органу) щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства, пов`язаних саме зі збільшенням розміру статутного капіталу, (порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ІІ Порядку); рішення загальних зборів акціонерів товариства щодо внесення змін до статуту товариства, пов`язаних саме зі збільшенням статутного капіталу, як того вимагає п.п.4 п.1 глави 2 розділу ІІ Порядку реєстрації випуску акцій.

Окрім викладеного, судом встановлено, що рішення наглядової ради ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2019, що оформлені протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2019, прийнято в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Оскаржуване рішення відповідача від 27.11.2019 №723, яке прийнято з урахуванням та на підставі рішення від 01.08.2019 №441 (прийнятого при невідповідності поданих документів вимогам законодавства та недостовірності інформації у поданих документах), прийнято в порушення встановленого порядку прийняття рішень та при невідповідності поданих документів вимогам законодавства, а також при недостовірності інформації у поданих документах, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення від 27.11.2019 № 723, зважаючи на положення абз.2 ст. 1, ст.ст. 3, 5, п. 13 ч. 2 ст. 7 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР, п.п.3 та п.п.4 п. 3, п.п. 25, 27, 129 п.4 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

За результатами розгляду позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології", місцевим господарським судом було встановлено, що внаслідок прийняття оскаржуваних рішень відповідача щодо реєстрації випуску акцій (без здійснення публічної пропозиції) та реєстрації звіту про результати емісії акцій відбулась емісія акцій (із зазначенням учасників розміщення), що призвело до суттєвого зменшення обсягу акцій позивача по підношенню до загальної кількості акцій товариства та суттєвого зменшення кількості голосів позивача по відношенню до загальної кількості голосів у товаристві, а також зменшення обсягу прав позивача, вплинуло на права та інтереси позивача, та порушило інтереси позивача як прагнення до користування конкретним матеріальним та нематеріальним благом щодо участі у ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» у тому числі щодо акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», а також користування корпоративними правами щодо ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Щодо наявності порушеного права третьої особи, судом було встановлено, що відповідачем не було виконано покладених на нього функцій державного контролю за емісією і обігом цінних паперів ПрАТ «КЗТВ» і не припинено порушення законодавства на ринку цінних паперів та законодавства про акціонерні товариства, внаслідок чого порушено законні інтереси ТОВ «Хімекс ЛТД».

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство Кременчуцький завод технічного вуглецю, із рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 не погодилась, звернулась до Східного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 повністю скасувати та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нові промислові технології (Ідентифікаційний ) та Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед (Ідентифікаційний код в ) без задоволення. Судові витрати покласти на позивача та третю особу з самостійними вимогами.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що при ухваленні оскаржуваного рішення місцевим господарським судом не було надано належної правової оцінки всім обставинам справи, а також наданим ПрАТ «КЗТВ» доводам та доказам, що призвело до передчасного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД".

Зокрема, апелянт посилається на те, що з матеріалів судової справи №917/1746/20, а також ряду судових рішень вбачається, що позивач не є та не був акціонером Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» ані на момент подання позовної заяви, ані на момент здійснення ПрАТ «КЗТВ» емісії акцій, а тому в нього не існувало жодних корпоративних майнових прав на акції ПрАТ «КЗТВ» та відповідно жодні його права чи охоронювані інтереси внаслідок прийняття відповідачем рішень, які оскаржені позивачем не порушені.

Позивач не надав до суду жодного документа, який би підтверджував наявність у нього права власності на акції ПрАТ «КЗТВ», що передбачені Законом України «Про депозитарну систему України». Так, надані позивачем ксерокопії документів, зокрема, договір купівлі-продажу цінних паперів, договір доручення, розпорядження зберігачу на виконання облікової операції, виписки про стан рахунку у цінних паперах станом на 30.07.2008, 17.10.2012, 29.12.2012, 08.10.2013, зведені облікові реєстри станом на 21 серпня 2008, 30 жовтня 2008, 31 грудня 2008, 01 лютого 2009, 15 жовтня 2009 тощо - самі по собі не є документами, які підтверджують перехід права власності на цінні папери - акції ПрАТ «КЗТВ», не є документами, що підтверджують внесення відповідних змін до системи депозитарного обліку цінних паперів ПрАТ «КЗТВ», а також не є документами, які підтверджують наявність права власності позивача на акції ПрАТ «КЗТВ», зокрема, на дату подання позовної заяви, на дати прийняття НКЦПФР рішень, які оскаржуються позивачем.

Таким чином, місцевий господарський суд при ухваленні оскаржуваного рішення повинен був врахувати ті обставини, що були встановлені господарським судом Полтавської області, Східним апеляційним господарським судом та Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі № 917/140/20, як такі, що не підлягають повторному доведенню, та повинен був прийняти до уваги вже встановлений факт того, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Нові промислові технології» - не був акціонером ПрАТ «КЗТВ» у 2019 році, тому за таких обставин у позивача відсутні підстави стверджувати про порушення його прав оскаржуваними ним рішеннями НКЦПФР, так само і будь-якими рішеннями, що стосуються випуску/емісії акцій ПрАТ «КЗТВ».

Позивач не був позбавлений права на участь в управлінні товариством, у т.ч. на участь і в голосуванні на загальних зборах ПрАТ «КЗТВ», оскільки не був та не є акціонером емітента (ПрАТ «КЗТВ»). Позивач не був включений до Переліку акціонерів ПрАТ «КЗТВ», які мають право на участь у загальних зборах акціонерів станом на 18.07.2019 року від 19.07.2019, оскільки такий перелік формується відповідно до вимог Закону України «Про депозитарну систему України» - Центральним депозитарієм (яким є Національний депозитарій України). Актуальна інформація стосовно власників акцій ПрАТ «КЗТВ», як зазначено вище, ведеться депозитарною установою - ТОВ «Бюро інвестиційних технологій». Оскільки позивач не звертався до ТОВ «Бюро інвестиційних технологій» з заявою та підтверджуючими документами про відкриття рахунку в цінних паперах на акції ПрАТ «КЗТВ», не є депонентом, то і не міг бути включений до Переліку акціонерів ПрАТ «КЗТВ», які мають право на участь у загальних зборах акціонерів.

Апелянт також наголошує, що рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції), згідно з яким зареєстровано випуск акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), а також рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», прийняті у повній відповідності до Закону України «Про акціонерні товариства», Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів».

Додаткова емісія акцій ПрАТ «КЗТВ» була проведена відповідно до Законів України, нормативно-правових актів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, зокрема, були здійснені всі етапи збільшення статутного капіталу, передбачені для приватного акціонерного товариства, з дотриманням законодавчо встановленої процедури збільшення статутного капіталу, та, відповідно, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку проведена реєстрація звіту про результати емісії акцій та відповідно видано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій.

Повідомлення від 08.07.2019 про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «КЗТВ» 24.07.2019, а також повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів акціонерів 23.10.2019 здійснено в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з якою: «Якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада і затверджує порядок денний». Отже, повідомлення від 08.07.2019 та від 07.10.2019 складено у відповідності до вимог саме ст. 35 Закону України «Про акціонерні товариства», як це і передбачено ч. 5 ст. 47 Закону України «Про акціонерні товариства».

Проте, при ухваленні оскаржуваного рішення, місцевим господарським судом було застосовано положення ч. 1 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства», якою передбачено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного і загальних зборів акціонерного товариства, посилаючись на порядок скликання позачергових загальних зборів акціонерного товариства у відповідності до ч. 6 ст. 47 ЗУ «Про акціонерні товариства».

Зважаючи на викладене вище, апелянт вважає, що висновок місцевого господарського суду стосовно невідповідності повідомлення від 08.07.2019 про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ «КЗТВ» 24.07.2019, а також повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів акціонерів 23.10.2019 вимогам Закону України «Про акціонері товариства» не ґрунтується на вимогах Закону, є помилковим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Окрім викладеного, апелянт також не погоджується з висновками місцевого господарського суду про те, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів про збільшення розміру статутного капіталу та додаткову емісію акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що оформлені протоколом позачергових загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 24.07.2019 та рішення наглядової ради ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2019, що оформлені протоколом засідання наглядової ради Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2019 прийнято в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Скаржник зазначає, що на позачергових загальних зборах акціонерів Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 24.07.2019 як вбачається із виписки з протоколу, не було прийнято рішення «вносити зміни до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю». Натомість, рішення про внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» було прийнято на позачергових загальних зборах акціонерів ПрАТ «КЗТВ», які відбулися 23.10.2019 тобто, вже після скасування Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19.

Крім того, апелянт зазначає, що місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення було зазначено про те, що рішення наглядової ради ПрАТ «КЗТВ» від 01.10.2019 прийнято начебто в порушення Ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19, проте, Законом України «Про акціонерні товариства», і Статутом ПрАТ «КЗТВ» питання про внесення змін до статуту є виключною компетенцією загальних зборів акціонерного товариства та у вказаному рішенні наглядової ради ПрАТ «КЗТВ» від 01.10.2019 мова йде лише про скликання загальних зборів, а не про внесення змін до статуту.

Скаржник також не погоджується з висновком місцевого господарського суду про те, що оскаржуване рішення від 01.08.2019 №441 прийнято всупереч іншого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким з 14.05.2013 було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ», на строк до усунення порушення.

Апелянт наголошує, що реєстрація випуску акцій та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій не є внесенням змін по системи депозитарного обліку ,оскільки це різні процедури, які регулюються різними нормативно-правовими актами і здійснюється різними особами - відповідно Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку і Національним депозитарієм України.

Отже, за наведених обставин, висновок Господарського суду Полтавської області в оскаржуваному рішенні щодо начебто допущеного порушення відповідачем - здійснення реєстрації випуску акцій із відновленням внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів наступного дня, не відповідає вищезазначеним чинному законодавству, є необґрунтованим та не відповідає дійсним обставинам справи.

Апелянт також не погоджується з висновками місцевого господарського суду щодо наявності правових для задоволення позовних вимог третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", оскільки при ухваленні оскаржуваного рішення судом не було зазначено в чому полягає порушення прав чи охоронюваних законом інтересів вказаної особи, та які негативні наслідки мають для нього оспорювані рішення відповідача.

Окрім викладеного, апелянт також вважає, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, отже, справа № 917/1746/20, на підставі частини 5 статті 30 ГПК України, підсудна місцевому господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

За наведених обставин, апелянт вважає, що господарський суд першої інстанції приймаючи оскаржуване рішення, порушив процесуальні норми Господарського процесуального кодексу України щодо встановлення та дотримання територіальної (юрисдикції) підсудності.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20. Розгляд справи призначено на 06.10.2022. Встановлено учасникам справи строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, заяв і клопотань по суті справи та з процесуальних питань 10 днів з дня отримання ухвали суду.

12.08.2022 до Східного апеляційного господарського суду від відповідача у справі Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, надійшла заява про приєднання до апеляційної скарги в порядку статті 264 Господарського процесуального кодексу України.

В обґрунтування заяви про приєднання до апеляційної скарги заявник зазначає, що у даній справі оскаржується рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 щодо реєстрації випуску акцій ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (без здійснення публічної пропозиції) та рішення від 27.11.2019 № 723 щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю". Отже, подання апеляційної скарги Приватним акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" безпосередньо впливає на права та обов`язки Комісії. За вказаних обставин заявник зазначає про приєднання до апеляційної скарги ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

15.08.2022 позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" подано до апеляційного господарського суду заперечення проти відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

23.08.2022 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заперечення проти заперечень позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" проти відкриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою.

Судова колегія, розглянувши подані позивачем заперечення проти відкриття апеляційного провадження дійшла висновку про залишення їх без розгляду, з огляду на пропуск позивачем строку для їх подання встановленого частиною 2 статті 262 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 прийнято до розгляду заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20; ухвалено здійснювати розгляд заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги здійснювати в межах розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю; запропоновано іншим учасникам справи протягом п`яти днів з моменту отримання ухвали надати суду письмові пояснення з приводу заяви Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги.

09.09.2022 позивачем подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 залишити без змін.

27.09.2022 третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" подано до апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу, в якому просить суд відмовити в задоволенні апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 залишити без змін.

28.09.2022 позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про витребування доказів, в якому просить суд витребувати у Приватного акціонерного товариства «ОКМА» оригінали чи належним чином засвідчені колії наступних доказів: запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 14.08.08 № 01-19/1707 до ЗАТ «ОКМА»; зведений обліковий реєстр власників ЦП станом на 21 серпня 2008 (Вих. № 13809/08-08 від 26.08.2008); запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 10.10.2008 № 01-19/2095 до ЗАТ «ОКМА»; зведений обліковий реєстр власників ЦП станом на 30 жовтня 2008 (Вих. № 17249/10-08 від 29.10.08); запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 23.03.2009 № 01 -19/518 до ЗАТ «ОКМА»; зведений обліковий реєстр власників ЦП станом на 31 грудня 2008 (Вих. № 180/03-09 від 24.03.09); запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 04.02.2009 № 01-04/238 до ЗАТ «ОКМА»; зведений обліковий реєстр власників ЦП станом на 1 лютого 2009 (Вих. № 1702/02-09 від 10.02.09); запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 25.09.2009 № 01-19/1732 до ЗАТ «ОКМА»; зведений обліковий реєстр власників ЦП станом на 15 жовтня 2009 (Вих. №318/10-09 від 14.10.2009); запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 20.03.08 № 01-19/623 до ЗАТ «ОКМА»; обліковий реєстр власників ЦП станом на 20 березня 2008 (Вих.№ 178 від 02.04.2008); запит на складання реєстру ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 02.06.2008 № 01-19/1107 до ЗАТ «ОКМА»; зведений обліковий реєстр власників ЦП станом на 2 червня 2008 (Вих. № 9867/06-08 від 10.06.2008); довіреність ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 13.10.2009 видану Хомяку Валерію Семеновичу (від 13.10.2009 №01-19/1887); довіреність ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 21.12.2007 видану адвокату Сухом`яткіну Костянтину Миколайовичу (від 21.12.2007 № 01-12632); лист ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 29.10.2008 101-19/2250 до спеціального реєстратора ЗАТ «ОКМА».

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання позивач посилається на те, що вказані докази, підтверджують обставини про набуття права власності позивача 115 817 шт. простих іменних акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» і що в системі депозитарного обліку цінних паперів було зафіксовано набуття ТОВ «Нові промислові технології» права власності і прав за цінними паперами на 1155817 шт. простих іменних акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» та системі депозитарного обліку відбулась фіксація факту про право власності ТОВ «Нові промислові технології» прав за цінними паперами на 115 817 шт. простих іменних акцій ПАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», та про його статус акціонера ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Неможливість самостійно надати витребувані докази, обумовлена тим, що вказані документи знаходяться в ПрАТ «ОКМА» як реєстратора, яке здійснювало ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» на підставі договору №34-2008-РЕТ від 04.08.2008 на ведення реєстру власників іменних цінних паперів (копія додається) та угоди 04.08.2008 про заміну договору №59-96-ре від 20.06.1996.

Підстави, з яких виплаває, що ці докази має ПрАТ «ОКМА» визначені Положенням про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17.10.2006 №1000 «Про затвердження Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів» (у редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин).

Позивач зазначає, що для отримання засвідчених ПрАТ «ОКМА» доказів ТОВ «Нові промислові технології» були вжиті заходи шляхом звернення позивача із письмовим запитом від 01.09.2022 до ПрАТ «ОКМА», проте, листом від 02.09.2022 вих. 110/22 ПрАТ «ОКМА» відмовило позивачу у наданні зазначених у запиті документів, зазначаючи при цьому, що вищевказані документи можуть бути надані на вимогу (за запитом) суду чи у разі витребування їх судом.

Судова колегія, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про відмову в його задоволенні, враховуючи наступне.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними азами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. ази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до статті 80 Господарського процесуального кодексу України:

- учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду;

- позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви;

- якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу;

- у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів;

- докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду ш не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Статтею 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, і випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у ловлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника ти поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом ловлено неможливість такого поновлення.

Згідно з частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судами процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 4 статті 119 Господарського процесуального кодексу України одночасно із поданням заяви поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

З матеріалів справи вбачається, що позивач звернувся до суду з позовом, стверджуючи, що він є акціонером ПрАТ «КЗТВ».

Одночасно з поданням позовної заяви останнім було подано документи, які, на думку останнього, підтверджували його правовий статус як акціонера ПрАТ «КЗТВ», при цьому ані під час подання позову, ані в подальшому позивачем не заявлялось клопотання про витребування документів, зазначених ним у клопотання до суду апеляційної інстанції.

Крім того, клопотання про витребування доказів, не містить не лише обґрунтування поважності причин пропуску встановленого процесуальним законом строку, а й взагалі не містить прохання про поновлення строку на надання (витребування) доказів.

28.09.2022 позивачем подано до апеляційного господарського суду клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: листа Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.06.2022 №26/07/5684.

Судова колегія зазначає, що стаття 269 Господарського процесуального кодексу України встановлює мажі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Згідно з частиною 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Таким чином, частина 3 статті 269 Господарського процесуального кодексу України чітко передбачає обов`язковість обґрунтування поважності причин неподання доказів до суду першої інстанції, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування наявності підстав для прийняття вказаного доказу судом апеляційної інстанції, позивач посилається на те, що отримав вказаний лист вже після закінчення розгляду справи по суті в суді першої інстанції.

Відповідно до статей 73, 74, 81 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вказані норми процесуального закону спрямовані на реалізацію статті 13 Господарського процесуального кодексу України, згідно з положеннями якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 3 та 4 статті 80 Господарського процесуального кодексу України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Відповідно до частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів не приймає наданий позивачем лист Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 29.06.2022 №26/07/5684, оскільки останній поданий з порушенням вимог чинного Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 задоволено заяву представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс ЛТД» тимчасово виконуючого обов`язки генерального директора ТОВ "Хімекс ЛТД" Гулька Сергія Валентиновича, про його участь та участь другого представника ТОВ "Хімекс ЛТД" Середи О.Я. у судовому засіданні, призначеному на 06.10.2022 о 11:30 год., у режимі відеоконференції.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 задоволено заяву представника Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку Грамми Ю.В. про участь в судовому засіданні 06.10.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 задоволено заяву представника Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю Боровської Н.В. про участь в судовому засіданні 06.10.2022 об 11:30 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу "EASYCON".

28.09.2022 апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення (заперечення на відзив) позивача - ТОВ «Нові промислові технології» на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20.

28.09.2022 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заперечення проти клопотання позивача - ТОВ «Нові промислові технології» про витребування доказів, в яких просить суд відмовити в його задоволенні.

03.10.2022 позивачем - «Нові промислові технології» подано до апеляційного господарського суду відповідь на заперечення апелянта проти клопотання про витребування доказів та пояснення щодо заперечень апелянта на відзив позивача на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 оголошено протокольну перерву до 27.10.2022 о 14:00год.

07.10.2022 апелянтом подано до апеляційного господарського суду пояснення (заперечення) на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю «Хімекс ЛТД» на апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20.

07.10.2022 апелянтом подано до апеляційного господарського суду заяву про відшкодування витрат у справі №917/1746/20.

11.10.2022 позивачем - ТОВ «Нові промислові технології» подано до апеляційного господарського суду пояснення щодо заперечень апелянта на відзив позивача на апеляційну скаргу та відповідь на заперечення апелянта проти клопотання позивача про витребування доказів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 задоволено заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" адвоката Шевченка Дмитра Анатолійовича про участь у судовому засіданні "27" жовтня 2022 року о 14:00 годині в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису за допомогою відеоконференцзвя`зку у тому числі через «Електронний кабінет» системи «Електронний Суд».

26.10.2022 позивачем - ТОВ «Нові промислові технології» подано до апеляційного господарського суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю до 10000,00грн.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 оголошено протокольну перерву до 02.11.2022 о 10:00год.

01.11.2022 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" подано до апеляційного господарського суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

В обґрунтування наявності підстав для задоволення вказаного клопотання третя особа посилається на те, що з 24.02.2022 в Україні введено воєнний стан (наказ Президента України №64/2022 від 24.02.2022)

Станом на сьогоднішній день агресія з боку рф продовжується і всі міста України, в т.ч. місто Київ, постійно обстрілюють окупанти, у зв`язку із чим, компаніями, що здійснюють постачання електроенергії, через завдану шкоду об`єктам інфраструктури, внаслідок ворожих обстрілів, здійснюється постійне відключення цілих районів міста Київ, та прилеглих населених пунктів в Київській області. Отже, за наведених обставин, представники третьої особи не можуть бути впевнені та гарантувати суду участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Розглянувши вказане клопотання, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення, враховуючи наступне.

Частиною першою статті 13 Господарського процесуального кодексу України установлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Відповідно до частини першої статті 216 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи у випадках, установлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах установленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження.

Відповідно до частини другої статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено у даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Судова колегія зауважує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Участь представників сторін у судовому засіданні, призначеному на 02.11.2022, обов`язковою не визнавалася.

Окрім того, відповідно до пункту 7 частини першої статті 129 Конституції України однією із засад здійснення судочинства установлено розумні строки розгляду справи судом.

Згідно статті 9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, учасником якої є Україна, установлено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення вказаного клопотання про відкладення розгляду апеляційної скарги на іншу дату.

Більш того, судова колегія зазначає, що доводи третьої особи вже були заслухані судом в двох попередніх судових засіданнях.

У судовому засіданні Східного апеляційного господарського суду 02.11.2022 представник апелянта підтримав вимоги апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 та ухвалити нове рішення, яким залишити позовні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Нові промислові технології та Товариства з обмеженою відповідальністю Хімекс Лімітед без задоволення.

Представник відповідача також підтримав вимоги апеляційної скарги, просив задовольнити її в повному обсязі.

Представник позивача заперечив проти вимог апеляційної скарги, просив відмовити в її задоволенні, рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі № 917/1746/20 залишити без змін.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи по суті, що представники апелянта, позивача та відповідача з`явились в судове засідання та надали пояснення в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а третя особа з самостійними вимогами була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні за наявними у матеріалах справи доказами.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта та доводи викладені в заяві про приєднання до апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, відповідно до статті 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила наступне.

Як встановлено місцевим господарським судом та підтверджується матеріалами справи, 08.07.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - www.stockmarket.gov.ua за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/ show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 24.07.2019 о 10:00 год. (т.1 а.с.69-71).

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляє про проведення позачергових загальних зборів Товариства (надалі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства": місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів 24.07.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 24.07.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 18.07.2019.

Вказане повідомлення про проведення загальних зборів містить порядок денний та проект рішення.

Зокрема, пункт 4 порядку денного "Про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків» (для залучення додаткових коштів на оновлення основних фондів збільшити розмір статутного капіталу на 10988554,50грн за рахунок додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості 1,05грн. кожна, загальною номінальною вартістю 10988554,50грн. Форма існування акцій бездокументарна. Джерелом збільшення статутного капіталу мають бути додаткові внески акціонерів у вигляді грошових коштів у національній валюті України - гривні);

Пункт 6 порядку денного «Про емісію акцій (із зазначенням учасників розміщення) та затвердженням Рішення про емісію акцій (без здійснення пропозиції)» (Прийняття рішення про емісію акцій товариства; додаткова емісія акцій не піде на покриття збитків, пов`язаних із господарською діяльністю товариства; затвердити рішення про емісію акцій (без здійснення публічної пропозиції) із зазначення переліку осіб, які є учасниками розміщення, яке оформити та викласти в окремому додатку до Протоколу позачергових загальних зборів товариства).

Також у повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів".

Позивач стверджує, що цим порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Нові промислові технології" як акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", а саме ч. 1 ст. 38 цього Закону, згідно з якою кожний акціонер має право вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Також, позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003111 від 29.12.2012, засвідчена копія якої додана до позовної заяви, згідно з якою позивач є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ".

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", позивача було позбавлено права вносити пропозиції до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача.

Крім цього, позивач зазначає, що вказане повідомлення в порушення п. 7 ч. 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» не містить даних про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися, що підтверджується роздруківкою та скріншотами вказаного повідомлення з веб-сайту загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

У повідомленні від 08.07.2019 також зазначено, що у зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення.

За результатами позачергових загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.07.2019 згідно виписки з протоколу було прийнято рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків» (для залучення додаткових коштів на оновлення основних фондів збільшити розмір статутного капіталу на 10988554,50грн за рахунок додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості 1,05грн. кожна, загальною номінальною вартістю 10988554,50грн. Форма існування акцій бездокументарна. Джерелом збільшення статутного капіталу мають бути додаткові внески акціонерів у вигляді грошових коштів у національній валюті України гривні (пункт 4) (т.5 а.с.3-8).

На підставі рішення прийнятого на позачергових загальних зборах ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформленого протоколом від 24.07.2019, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) (т.1 а.с.68).

Позивач зазначав, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів про додаткову емісію акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що оформлені протоколом позачергових загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 24.07.2019 прийнято в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Крім того, оскаржуване рішення відповідача від 01.08.2019 №441 прийнято всупереч іншого рішення відповідача від 14.05.2013 № 824 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким з 14.05.2013 було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ» (код за ), на строк до усунення порушення. При цьому, відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «КЗТВ» відбулось тільки з 02.08.2019 згідно рішення відповідача від 01.08.2019 № 438. Однак реєстрація тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення від 01.08.2019 №441) було здійснено відповідачем 01.08.2019 , тобто в період дії рішення від 14.05.2013 № 824, яким було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ» (код за ).

Згідно тексту Тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (реєстраційний №42/1/2019-Т), вказана дата його реєстрації 01 серпня 2019 року та зазначено, що відповідач засвідчує, що випуск простих іменних акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (код за ) на загальну суму 10 988 554,05 грн. номінальною вартістю 1,05 грн. у кількості 10 465 290 штук внесено до Державного реєстру випусків цінних паперів.

Тобто, вказане тимчасове свідоцтво було зареєстровано в період дії рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 № 824, яким було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ» (код за ).

Окрім викладеного, оскаржуване рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 прийнято на підставі недостовірної інформації у поданих документах, що відповідно до положень п.п.1 п. 17 розділу І Порядку є підставою для відмови в реєстрації випуску акцій, та з огляду на положення абз. 2 ст. 1, ст.ст. 3, 5, п. 13 ч. 2 ст. 7 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР, п.п. 3 та п.п. 4 п. 3, п.п. 25, 27, 129 п. 4 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, а також п.п. 1 п. 17 розділу І Порядку свідчить про безпідставність доводів відповідача про те, що він не мав правових підстав для відмови у проведенні реєстрації випуску та звіту про результати емісії акції ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

З матеріалів справи також вбачається, що 01.10.2019 на засіданні наглядової ради ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" оформленому відповідним протоколом (т.6 а.с.222-224), було прийнято рішення про скликання позачергових зборів товариства для прийняття рішення про внесення змін до статуту товариства, пов`язаних із збільшенням розміру статутного капіталу в порядку частини 5 статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», у зв`язку із закінчення розміщення акцій товариства додаткового випуску.

07.10.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - www.stockmarket.gov.ua за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/ show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019 о 10:00 год.(т.1 а.с.102-103).

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляє про проведення позачергових загальних зборів Товариства (надалі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства": місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 23.10.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 17.10.2019.

Вказане повідомлення про проведення загальних зборів містить порядок денний та проект рішення.

Зокрема, пункт 3 порядку денного "Внесення та затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції. Надання повноважень щодо підписання нової редакції Статуту та вчинення дій щодо її державної реєстрації» містить наступний проект рішення:

"1. Внести та затвердити зміни та доповнення до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції.

2. Надати повноваження Директору Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції Статуту з правом видачі відповідних довіреностей (з правом передоручення) ".

Серед пунктів порядку денного вказаних загальних зборів міститься також пункт 4 "Про схвалення вступу Товариства до складу учасників іншого суб`єкта господарювання", яким передбачено наступний проект рішення:

"Схвалити вступ Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" до складу учасників іншого суб`єкта господарювання - Товариства з обмеженою відповідальністю "Об`єднання "Хорс", з майновим внеском вартістю (Згідно переліку) ".

Також, у повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів".

Позивач стверджує, що цим порушено права та охоронювані законом інтереси ТОВ "Нові промислові технології" як акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що передбачені Законом України "Про акціонерні товариства", а саме ч. 1 ст. 38 цього Закону, згідно з якою кожний акціонер має право вносити пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства, а також щодо нових кандидатів до складу органів товариства, кількість яких не може перевищувати кількісного складу кожного з органів.

Також, позивач зазначає, що він є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що підтверджується Випискою про стан рахунку у цінних паперах № 003111 від 29.12.2012, засвідчена копія якої додана до позовної заяви, згідно з якою позивач є власником 115 817 простих іменних акцій ПрАТ "КЗТВ".

Отже, в порушення вимог ч. 1 ст. 38 Закону України "Про акціонерні товариства", позивача було позбавлено права вносити пропозиції до порядку денного позачергових загальних зборів акціонерів відповідача.

Крім цього, позивач зазначає, що вказане повідомлення в порушення п. 7 ч. 3 статті 35 Закону України «Про акціонерні товариства» не містить даних про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися, що підтверджується роздруківкою та скріншотами вказаного повідомлення з веб-сайту загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів.

У повідомленні від 07.10.2019 також зазначено, що у зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з частиною п`ятою статті 47 Закону України «Про акціонерні товариства», наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення.

За результатами позачергових загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 згідно виписки з протоколу було прийнято рішення, зокрема, про внесення та затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції; надання повноваження Директору Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції Статуту з правом видачі відповідних довіреностей (з правом передоручення) (пункт 3 протоколу) (т.6 а.с.129-131).

На підставі рішення прийнятого на позачергових загальних зборах ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформленого протоколом від 23.10.2019, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Позивач зазначав, що рішення позачергових загальних зборів акціонерів про збільшення розміру статутного капіталу прийнято в порушення п.п.3 та п.п.4 п.2 глави 2 розділу ІІ Порядку оскільки прийнято відповідачем за відсутності: рішення відповідного органу акціонерного товариства (наглядової ради, виконавчого органу) щодо підготовки та проведення загальних зборів акціонерів товариства, на яких прийнято рішення про внесення змін до статуту товариства, пов`язаних саме зі збільшенням розміру статутного капіталу, (порушення п.п.3 п.1 глави 2 розділу ІІ Порядку); рішення загальних зборів акціонерів товариства щодо внесення змін до статуту товариства, пов`язаних саме зі збільшенням статутного капіталу, як того вимагає п.п.4 п.1 глави 2 розділу ІІ Порядку реєстрації випуску акцій.

Окрім викладеного, рішення наглядової ради ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 01.10.2019 про скликання позачергових загальних зборів товариства 23.10.2019, що оформлені протоколом засідання наглядової ради прийнято в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Крім того, оскаржуване рішення відповідача від 27.11.2019 №723, яке прийнято з урахуванням та на підставі рішення відповідача від 01.08.2019 №441 (прийнятого при невідповідності поданих документів вимогам законодавства та недостовірності інформації у поданих документах), прийнято в порушення встановленого порядку прийняття рішень та при невідповідності поданих документів вимогам законодавства, а також при недостовірності інформації у поданих документах, що свідчить про протиправність оскаржуваного рішення відповідача від 27.11.2019 № 723. Зважаючи на положення абз.2 ст. 1, ст.ст. 3, 5, п. 13 ч. 2 ст. 7 Закону України від 30.10.1996 №448/96-ВР, п.п.3 та п.п.4 п. 3, п.п. 25, 27, 129 п.4 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Вважаючи свої права, як акціонера ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» порушеними, 04.11.2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовом до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просило суд:

- визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції);

- зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійснену 01.08.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та Фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного «піонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції);

- визнати недійсним Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку скасувати реєстрацію звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», здійсненого 27.11.2019 згідно Рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю»;

-зобов`язати Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку анулювати свідоцтво про реєстрацію випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» № 42/1/2019 від 01.08.2019 (т.1 а.с.2-242, т.7 а.с.3-87).

Крім того, 04.11.2020 третьою особою з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариством з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" також було подано до Господарського суду Полтавської області позов до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (т.8 а.с.128-142).

В обґрунтування позовних вимог третя особа посилалась на те, що відповідачем не було опрацьовано відомості з приводу порушень обліку та обігу цінних паперів ПрАТ "КЗТВ", внаслідок чого TOB «ХІМЕКС ЛТД» продовжив безпідставно обліковуватись в системі депозитарного обліку як власник відчуженої у 2008 році частки акцій ПрАТ "КЗТВ", та в якості акціонера був без його відому та згоди залучений (фактично використаний) в процедурах, спрямованих на легітимізацію неправомірних рішень процедурах корпоративного управління ПрАТ "КЗТВ".

ТОВ "Хімекс ЛТД", стало відомо, що в ході процедури відновлення втраченого ПрАТ "КЗТВ" реєстру власників іменних цінних паперів, його було відновлено у стані, актуальному на 31.12.2007 , а ТОВ "Хімекс ЛТД" попри відчуження акцій, без його відому і згоди включено до переліку акціонерів ПрАТ "КЗТВ". При цьому в ході підготовки рішення загальних зборів про проведення додаткової емісії ПрАТ "КЗТВ" не було здійснено повідомлення ТОВ "Хімекс ЛТД" про проведення загальних зборів акціонерів щодо проведення додаткової емісії і не ознайомлено з правами, які надаються акціонерам у зв`язку з цим.

Як стверджував позивач, для нього протиправне санкціонування відповідачем додаткової емісії цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" має вкрай негативний наслідок у вигляді отримання від групи осіб вимоги і кореспондуючого цій вимозі обов`язку передачі цим особам цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" майна, відсутнього у власності Позивача з лютого 2008 року.

Інші доводи позовної заяви фактично є тотожними викладеним в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології".

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у даній справі позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" задоволено повністю, з підстав викладених вище (т.9 а.с.135-165).

Дослідивши матеріалами справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, а також доводи викладені в заяві про приєднання до апеляційної скарги, з урахуванням меж перегляду визначених статтею 269 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" судова колегія встановила наступне.

Оцінюючи обраний позивачем спосіб судового захисту свого права, судова колегія враховує нормативні положення частин першої та другої статті 5 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якими здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Під захистом цивільних прав розуміється передбачений законодавством засіб, за допомогою якого може бути досягнуте припинення, запобігання, усунення порушення права, його відновлення і (або) компенсація витрат, викликаних порушенням права. Обраний спосіб захисту має безпосередньо втілювати мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту, тобто мати наслідком повне припинення порушення його прав та охоронюваних законом інтересів.

Належний спосіб захисту, виходячи із застосування спеціальної норми права, повинен забезпечити ефективне використання цієї норми у її практичному застосуванні - гарантувати особі спосіб відновлення порушеного права або можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Отже, засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні від 31.07.2003 у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає не лише запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. Таким чином, обов`язковим є практичне застосування ефективного механізму захисту. Інший підхід суперечитиме принципу верховенства права.

Як правило, суб`єкт порушеного права може скористатися не будь-яким, а цілком конкретним способом захисту свого права (пункт 5.6 постанови Великої Палати Верховного Суду від 22.08.2018 у справі № 925/1265/16).

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам.

Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 338/180/17, від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 та від 30.01.2019 у справі № 569/17272/15-ц.

Так, статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, а також на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Ця норма права визначає об`єктом захисту порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане з позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Відповідно до частини 1 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

З огляду на положення статей 15, 16 Цивільного кодексу України підставою для захисту цивільного права чи охоронюваного законом інтересу є його порушення, невизнання чи оспорення.

Відповідно до пункту 1 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Відтак задоволення судом позову можливе лише за умови доведення позивачем обставин щодо наявності в нього відповідного права (охоронюваного законом інтересу), а також порушення (невизнання, оспорення) цього права відповідачем з урахуванням належно обраного способу судового захисту.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не с підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права Позивача порушені Відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі у спорах між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів.

При вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом до суду, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність або відсутність факту їх порушення або оспорювання.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" обґрунтовує позовні вимоги наявністю корпоративних прав у ПрАТ «КЗВТ», вважає, що, як акціонер цього товариства, може захищати свої корпоративні права шляхом оскарження рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції), згідно з яким зареєстровано випуск акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (ідентифікаційний код юридичної особи 00152299) (без здійснення публічної пропозиції), а також рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 № 723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Згідно зі статтею 167 Господарського кодексу України корпоративні права - це права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Під корпоративними відносинами маються на увазі відносини, що виникають, змінюються та припиняються щодо корпоративних прав. Участь у Товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (частини перша, третя статті 167 Господарського кодексу України).

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 2 Закону України "Про акціонерні товариства" корпоративні права - сукупність майнових і немайнових прав акціонера - власника акцій товариства, які випливають з права власності на акції, що включають право на участь в управлінні акціонерним товариством, отримання дивідендів та активів акціонерного товариства у разі його ліквідації відповідно до закону, а також інші права та правомочності, передбачені законом чи статутними документами.

За приписами статті 25 Закону України "Про акціонерні товариства" кожною простою акцією акціонерного товариства її власнику - акціонеру надається однакова сукупність прав, включаючи права на: 1) участь в управлінні акціонерним товариством; 2) отримання дивідендів; 3) отримання у разі ліквідації товариства частини його майна або вартості частини майна товариства; 4) отримання інформації про господарську діяльність акціонерного товариства. Одна проста акція товариства надає акціонеру один голос для вирішення кожного питання на загальних зборах, крім випадків проведення кумулятивного голосування. Акціонери - власники простих акцій товариства можуть мати й інші права, передбачені актами законодавства та статутом акціонерного товариства.

Станом на час ухвалення оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 та від 27.11.2019 № 723, так само як і на даний час, правові засади функціонування депозитарної системи України, порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними у системі депозитарного обліку цінних паперів, а також порядок проведення розрахунків за правочинами щодо емісійних цінних паперів регулюються Закон України "Про депозитарну систему України".

Відповідно до статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарна діяльність - діяльність професійних учасників депозитарної системи України та Національного банку України щодо надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах депозитарних установ, емітентів, депозитаріїв-кореспондентів, осіб, які провадять клірингову діяльність, Розрахункового центру з обслуговування договорів на фінансових ринках, депонентів, номінальних утримувачів, а також надання інших послуг, які відповідно до цього Закону мають право надавати професійні учасники депозитарної системи України.

Згідно зі статтею 4 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що система депозитарного обліку цінних паперів - сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація. Набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку.

Депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (стаття 6 Закону України "Про депозитарну систему України").

За приписами статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" власник рахунка у цінних паперах - особа, якій професійним учасником депозитарної системи України та/або Національним банком України відкрито рахунок у цінних паперах.

Частиною 1 статті 194 Цивільного кодекс України визначено, що цінним папером є документ установленої форми з відповідними реквізитами, що посвідчує грошове або інше майнове право, визначає взаємовідносини емітента цінного папера (особи, яка видала цінний папір) і особи, яка має права на цінний папір, та передбачає виконання зобов`язань за таким цінним папером, а також можливість передачі прав на цінний папір та прав за цінним папером іншим особам.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про цінні папери та фондовий ринок", акція - іменний цінний папір, який посвідчує майнові права його власника (акціонера), що стосуються акціонерного товариства, включаючи право на отримання частини прибутку акціонерного товариства у вигляді дивідендів та право на отримання частини майна акціонерного товариства у разі його ліквідації, право на управління акціонерним товариством, а також немайнові права, передбачені Цивільним кодексом України та законом, що регулює питання створення, діяльності та припинення акціонерних товариств.

Частиною 1 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, підтвердженням прав на цінні папери та прав за цінними паперами, що існують в бездокументарній формі, а також обмежень прав на цінні папери у певний момент часу є обліковий запис на рахунку в цінних паперах депонента в депозитарній установі, а якщо права на відповідні цінні папери обліковуються на рахунку в цінних паперах номінального утримувача - обліковий запис на рахунку в цінних паперах власника цінних паперів в обліковій системі номінального утримувача, клієнта номінального утримувача.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про депозитарну систему України" визначено, що виписка з рахунка в цінних паперах номінального утримувача є документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери на рахунку номінального утримувача, що належать клієнтам номінального утримувача або клієнтам клієнта номінального утримувача, та не є підтвердженням права власності на цінні папери.

Отже, з вищенаведеного положення законодавства слідує, що реалізація права власності на набуті цінні папери можлива після належного їх оформлення - видачі особі сертифіката (при документарній формі випуску) або зарахування цінних паперів на рахунок особи та отримання нею виписки з рахунку у цінних паперах (при бездокументарній формі випуску).

В свою чергу, документальним підтвердженням наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами депонента (у разі зарахування цінних паперів на депозит нотаріуса - відповідного кредитора) є виписка з рахунка в цінних паперах депонента, яка видається депозитарною установою на вимогу депонента або в інших випадках, установлених законодавством та договором про обслуговування рахунка в цінних паперах.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

За змістом статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Отже, відповідно до вимог спеціального закону, що визначає порядок реєстрації та підтвердження прав на емісійні цінні папери та прав за ними, належним та допустимим доказом на підтвердження наявності на певний момент часу прав на цінні папери та прав за цінними паперами у особи покупця таких акцій в розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України є виписка з рахунка в цінних паперах такої особи, яка видається її депозитарною установою.

Як зазначає позивач, набуття акцій ТОВ "Нові промислові технології" у розмірі 115 817 штук ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" підтверджується копією Виписки про стан рахунку у цінних паперах №003111, надану Акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит", станом на 29.12.2012, відповідно до якої позивач є власником 115 817 акцій відповідача (т.1 а.с. 37).

У статті 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" зазначено, що власник цінних паперів - особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном; реєстр власників іменних цінних паперів - складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів; сертифікат - бланк цінного паперу який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Відповідно до статті 5 вказаного Закону (у відповідній редакції) іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, встановленому для відступлення права вимоги (цесії). У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін (частина 4 статті 9 Закону України Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні (у відповідній редакції).

Разом з тим, судова колегія звертає увагу на те, що в матеріалах справи не міститься та позивачем не було надано до суду першої інстанції доказів на підтвердження звернення ТОВ "Нові промислові технології" до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" або відповіді про відмову у внесенні таких змін, а також доказів внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Колегія суддів також зазначає, що відповідно до пункту 16 статті 1 Закону України "Про депозитарну систему України" реєстр власників іменних цінних паперів - перелік власників іменних цінних паперів, складений відповідно до вимог законодавства Центральним депозитарієм або, у випадках, встановлених цим Законом, - Національним банком України на певну дату із зазначенням кількості іменних цінних паперів, належних зазначеним власникам на праві власності, номінальної вартості і виду таких цінних паперів та іншої інформації, визначеної Комісією.

Відповідно до статті 6 вищезазначеного Закону України "Про депозитарну систему України" депозитарний облік цінних паперів - облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік).

При цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами (крім обліку прав на цінні папери, які обліковуються на рахунку номінального утримувача), Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами, номінальними утримувачами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України.

Внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника (крім встановлених Комісією випадків стосовно цінних паперів, права на які обліковуються на рахунку номінального утримувача) здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку на підставі: інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення правочину щодо цінних паперів на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій; інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення правочину на фондовій біржі щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України; інформації, що подається Центральним депозитарієм, у разі вчинення поза фондовою біржею правочину щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Центральний депозитарій, з додержанням при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; інформації, що подається Національним банком України, у разі вчинення поза фондовою біржею правочину щодо цінних паперів, облік яких відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, веде Національний банк України, з додержанням при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження, що подається кожним депонентом, що є стороною правочину, - у разі вчинення депонентами однієї депозитарної установи правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження, що подається депонентом та Центральним депозитарієм або Національним банком України у разі вчинення депонентами різних депозитарних установ правочину щодо цінних паперів поза фондовими біржами без додержання при розрахунках принципу "поставка цінних паперів проти оплати"; розпорядження та інших документів (у випадках, встановлених Комісією), що подаються депонентом, - у разі встановлення або зняття обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами відносно прав цього депонента; документів, визначених Комісією, у разі спадкування, правонаступництва чи в інших установлених Комісією випадках; судового рішення або рішення уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи.

У порядку, строки та обсягах, що встановлені Центральним депозитарієм за погодженням з Комісією, в Центральному депозитарії відображається інформація про всі операції на рахунках у цінних паперах депонентів та номінальних утримувачів кожної депозитарної установи.

Облік цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" здійснюється депозитарною установою, а саме ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" на підставі Договору про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" № 26-3 від 20.06.2012.

При цьому ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" одноособово здійснює облік прав власності на 100% акцій Емітента на рахунках у цінних паперах депонентів, відкритих в депозитарній установі.

Згідно відповіді ТОВ "Бюро інвестиційних технологій" (вих. № 332 від 17.03.2020), ТОВ "Нові промислові технології" не є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на дату подання цього запиту, не було акціонером станом на момент подання позову і не було акціонером емітента (ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю") у 2019 році (станом на момент прийняття оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 та від 27.11.2019 № 723).

На підтвердження наявності прав на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та прав за ними (статусу акціонера ПрАТ «КЗВТ») ТОВ "Нові промислові технології" було надано виписку про стан рахунку у цінних паперах №003111, видану Акціонерним товариством "Банк фінанси та кредит" станом на 29.12.2012.

Проте, колегія суддів зазначає, що відповідна виписка підтверджує виключно наявність у ТОВ "Нові промислові технології" прав на акції ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" та не є документом, який підтверджує той факт, що позивач був акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" на момент прийняття оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 № 441 та від 27.11.2019 № 723 або на момент подання даного позову до суду, а отже і не свідчить про наявність у позивача статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Колегія суддів також зауважує, що наданий позивачем до матеріалів справи Договір №Б-217/1 купівлі-продажу цінних паперів від 29.07.2008, укладений між ВАТ "Кременчукм`ясо" (як продавцем) та ТОВ "Нові промислові технології" (як покупцем), ВАТ "Банк "Фінанси та Кредит" (повірений), згідно якого ВАТ "Кременчукм`ясо" зобов`язалось передати, а ТОВ "Нові промислові технології" прийняти та оплатити акції прості іменні ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (), номінальною вартістю 1,05 грн у кількості 115 817 штук; акт прийому-передачі цінних паперів до Договору купівлі-продажу цінних паперів Б-217/1 від 29.07.2008 є доказами на підтвердження обставини набуття стороною прав власності на акції, однак не свідчать про наявність у позивача статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на момент прийняття оскаржуваних рішень або на момент подання даного позову до суду.

Що стосується посилання позивача на обставини, встановлені в рішенні Господарського суду Полтавської області від 20.05.2010 та постанові Київського міжобласного апеляційного господарського суду від 09.07.2010 у справі №20/58, то судова колегія зазначає, що у вказаних справах судами встановлювалися обставини, що ТОВ "Нові промислові технології" є акціонером ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" станом на 26.04.2010 року та судами не досліджувались обставини наявності у ТОВ "Нові промислові технології" статусу акціонера відповідача після вказаної дати, зокрема, станом на момент прийняття оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 та від 27.11.2019 №723.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що матеріали справи не містять належних та допустимих доказів в розумінні приписів статей 76 77 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження обставини набуття ТОВ "Нові промислові технології" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

За таких обставин, оскільки ТОВ "Нові промислові технології" не доведено факту набуття статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю, колегія суддів вважає, що у позивача відсутні підстави стверджувати про порушення його корпоративних прав та охоронюваних законом інтересів внаслідок прийняття оспорюваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Судова колегія також враховує, що обставини щодо відсутності у ТОВ "Нові промислові технології" статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" встановлені рішенням Господарського суду Полтавської області від 04.11.2020 у справі №917/140/20, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 17.03.2020 та Верховного Суду від 15.06.2021.

Враховуючи норми ст. 55 Конституції України, ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, ст. 4 ГПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, основною метою здійснення правосуддя є захист та відновлення порушеного права відповідної особи, яка звернулась до суду із відповідною позовною заявою.

Таким чином, встановивши, що права позивача, який звернувся до суду не порушені, оскільки Товариством з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" не доведено набуття статусу акціонера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", судова колегія дійшла висновку про скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та прийняття нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

З огляду на те, що позивачем не доведено порушення його прав та охоронюваних законом інтересів як акціонера Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», колегія суддів не розглядає та не надає правової оцінки іншим доводам викладеним в позовній заяві Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" в частині оскарження по суті рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Щодо позовних вимог третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", судова колегія встановила наступне.

Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ВАТ "Хімекс" з ідентифікаційним кодом юридичної особи 30075981 припинено 06.05.2010, правонаступником ВАТ "Хімекс" є ТОВ "Хімекс Лімітед".

Із 2011 року ТОВ "Хімекс Лімітед" у системі реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" обліковується як власник 11,8882 % акцій статутного капіталу цього товариства.

Згідно з офіційною звітністю ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", що оприлюднена на його WEB-сторінці, ВАТ "Хімекс" є власником 138 237 акцій, що становить 11,8882 % від статутного капіталу ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", відповідні відомості за підписом керівника та головного бухгалтера ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" були подані до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відновлення втраченої системи реєстру власників іменних цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" здійснив реєстратор - ТОВ "Українське реєстраційне бюро" (що змінило своє найменування на ТОВ "Курс К") у період з 21.04.2011 по 22.06.2011 на підставі останньої дійсної копії реєстру, складеного станом на 31.12.2007, наданого реєстратору емітентом - ВАТ "КЗТВ".

Звертаючись до суду з відповідним позовом, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору зазначала, що починаючи з 2008 ТОВ "Хімекс Лімітед" не є власником 11,8882 % акцій статутного капіталу ПрАТ "КЗТВ", а відновлення реєстру власників іменних цінних паперів відповідачем було здійснене з порушенням Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 1000 від 17 жовтня 2006 року, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, а саме - на підставі копії реєстру власників, що була надана особисто емітентом (ПрАТ "КЗТВ") до ТОВ "Українське реєстраційне бюро", у той час, як таке відновлення має відбуватись на підставі останньої дійсної копії реєстру, що зберігається у Національного депозитарія України.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до частини 1 статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" діяльність щодо ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснює емітент або реєстратор. Якщо кількість власників іменних цінних паперів емітента перевищує кількість, визначену Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку як максимальну для організації самостійного ведення реєстру емітентом, емітент зобов`язаний доручити ведення реєстру реєстратору шляхом укладення відповідного договору. Договір на ведення реєстру емітент може укласти лише з одним реєстратором.

Згідно зі статтею 1 вказаного Закону реєстратор - це юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, який одержав у установленому порядку ліцензію на ведення реєстрів власників іменних цінних паперів.

Частиною 4 статті 9 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" передбачено, що ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів № 1000 від 17 жовтня 2006, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - Положення), система реєстру власників іменних цінних паперів - це сукупність даних, що забезпечує ідентифікацію зареєстрованих у цій системі власників, номінальних утримувачів та емітента, а також іменних цінних паперів, зареєстрованих на їх ім`я, облік усіх змін інформації щодо вищевказаних осіб та цінних паперів, одержання та надання інформації цим особам і складання реєстру власників іменних цінних паперів.

Також розділом І Положення передбачено, що реєстром власників іменних цінних паперів визнається перелік за станом на певну дату власників та номінальних утримувачів іменних цінних паперів, які обліковуються на їх особових рахунках, що є складовою частиною системи реєстру та дає змогу ідентифікувати цих власників, кількість, номінальну вартість та вид належних їм іменних цінних паперів.

Відповідно до пунктів 1, 2, 5 розділу ІХ Положення утратою системи реєстру акціонерів акціонерного товариства без можливості її відновлення власними силами реєстроутримувача вважається реальна відсутність системи реєстру в реєстроутримувача та не відновлення її у строки та/або в порядку, визначеному в пункті 2 розділу X цього Положення. Факт утрати реєстру може бути установлено уповноваженою особою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку під час розгляду справи про правопорушення на ринку цінних паперів та в інших випадках, визначених законодавством.

З метою відновлення реєстру, реєстроутримувач, на якого покладено відновлення системи реєстру, повинен згідно з пунктом 2 розділу X цього Положення здійснити відповідну публікацію у погодженому з емітентом друкованому виданні. Указана публікація має містити таку інформацію: дані про емітента (ідентифікаційний код за ЄДРПОУ, повне найменування, місцезнаходження); дані про реєстроутримувача, який здійснює відновлення системи реєстру (повне найменування, місцезнаходження, номер ліцензії на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів); дату, за станом на яку існує остання дійсна копія реєстру.

Крім того, в публікації має бути зазначено, що відбулася втрата реєстру без можливості його відновлення власними силами реєстроутримувача; усім особам, які є власниками цінних паперів указаного емітента, інформація про яких і про належні їм цінні папери існує в останній дійсній копії реєстру і не змінилася, для підтвердження цієї інформації слід надати реєстроутримувачу, який здійснює відновлення системи реєстру, анкету зареєстрованої особи, оформлену відповідно до вимог цього Положення, та в разі, якщо емітентом було забезпечено надання цій особі сертифіката, додатково пред`явити цей сертифікат; унесення до реєстру інформації про осіб, які є власниками цінних паперів указаного емітента, але інформація про яких відсутня в останній дійсній копії реєстру або змінилася порівняно з даними, що містяться в цій копії, відбуватиметься тільки в разі надання реєстроутримувачу, який здійснює відновлення системи реєстру, повного комплекту документів, що підтверджує перехід права власності до них, на належні ним цінні папери від осіб, інформація про яких міститься в останній дійсній копії реєстру.

Пунктами 6-8 розділу ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачено, що відновлення відбувається шляхом унесення змін до реєстру, який за складом власників цінних паперів та належних їм цінних паперів збігається з останньою дійсною копією реєстру. Останньою дійсною копією реєстру визнається та, що була останньою передана на зберігання Національному депозитарію України відповідно до пункту 14 розділу III цього Положення, у порядку, установленому Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, та форматі, установленому Національним депозитарієм України.

Для підтвердження інформації в реєстрі, який відновлюється, про власника цінних паперів та належні йому цінні папери, яка існувала в останній дійсній копії реєстру і не змінилася від того часу і до дати звернення, такий власник (уповноважена ним особа) подає анкету зареєстрованої особи, оформлену відповідно до вимог цього Положення. Якщо емітентом було забезпечено надання цьому власнику сертифіката, то він додатково пред`являє цей сертифікат. Реєстроутримувач, який здійснює відновлення системи реєстру, фіксує в системі реєстру факт отримання анкети зареєстрованої особи. Під час внесення до реєстру інформації про власників, які не обліковуються в останній дійсній копії реєстру або інформація про яких змінилася порівняно з даними, що містяться в цій копії, реєстроутримувач, який відновлює систему реєстру, повинен спочатку відстежити у зворотному порядку перехід права власності на цінні папери від цієї особи до власників цінних паперів, що містяться в останній дійсній копії реєстру, після чого провести зміни щодо нього в системі реєстру. При цьому розгляд пакета документів про наявність підстав щодо внесення змін до реєстру відбувається відповідно до вимог цього Положення.

Отже, з системного аналізу розділу ІХ Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів вбачається, що відновлення втраченого реєстру реєстроутримувачем, на якого покладено відновлення системи реєстру, відбувається шляхом унесення змін до реєстру, який за складом власників цінних паперів та належних їм цінних паперів збігається з останньою дійсною копією реєстру.

Відповідно до пункту 1 розділу 1 Положення, якщо у визначений термін рішення про передачу ведення реєстру новому реєстроутримувачу не може бути прийняте загальними зборами акціонерів, виконавчий орган емітента (правління) за погодженням із спостережною радою (за її наявності) приймає рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру на строк до прийняття рішення про обрання нового реєстроутримувача на найближчих загальних зборах, але не пізніше ніж у двомісячний термін. Рішення про обрання тимчасового реєстроутримувача та передачу йому ведення реєстру можливе, зокрема, в разі неможливості ведення реєстру власників іменних цінних паперів у зв`язку з прийняттям відповідним органом управління реєстратора рішення про припинення діяльності щодо ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, у тому числі при закінченні строку дії ліцензії реєстратора без отримання нової ліцензії.

Судовою колегією встановлено, що в провадженні Господарського суду Полтавської області перебувала справа №18/2850/11 за позовом ТОВ "Хімопол" до ВАТ "КЗТВ" та ТОВ "Українське реєстраційне бюро" про:

- визнання недійсною системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ", відновленою ТОВ "Українське реєстраційне бюро" станом на 31.12.2007 р;

- зобов`язання ВАТ "КЗТВ" та ТОВ "Українське реєстраційне бюро" визначити останньою дійсною копією системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" контрольну копію реєстру, що була останньою передана на відповідальне зберігання Національному депозитарію України останнім реєстроутримувачем.

Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.11.2011 у справі №18/2850/11 у позові ТОВ "Хімопол" було відмовлено.

Під час розгляду вказаної справи Господарським судом Полтавської області було встановлено, що з 04.08.2008 ведення реєстру власників іменних цінних паперів здійснювалось ПрАТ "ОКМА" на підставі укладеного із ВАТ "КЗТВ" договору № 34-2008-РЕТ. 26.03.2010 Спостережною радою та Дирекцією ВАТ "КЗТВ" було прийнято рішення про розірвання з ПрАТ "ОКМА" вищезазначеного договору у зв`язку з систематичним невиконанням ПрАТ "ОКМА" договірних зобов`язань.

30.06.2010 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято постанову № 403-КУ "Про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів у відношенні ПрАТ "ОКМА", якою анульовано ліцензію реєстратора ПрАТ "ОКМА" на провадження професійної діяльності на фондовому ринку - депозитарної діяльності, а саме - діяльності з ведення реєстру власників іменних цінних паперів. Підставою накладення санкції та анулювання ліцензії ПрАТ "ОКМА" стали порушення реєстратором пункту 25 розділу VII Положення про порядок ведення реєстрів власників іменних цінних паперів, затвердженого рішенням Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 17 жовтня 2006 року № 1000 (системне невиконання вимог емітента ВАТ "КЗТВ" на складення реєстру).

02.07.2010 на засіданні Спостережної Ради ВАТ "КЗТВ" було прийнято рішення про призначення тимчасового реєстратора ВАТ "КЗТВ" - ТОВ "Українське реєстраційне бюро", затверджено умови договору на тимчасове ведення реєстру та вирішено передати систему реєстру тимчасовому реєстратору - ТОВ "Українське реєстраційне бюро".

02.07.2010 між ТОВ "Українське реєстраційне бюро", яке змінило своє найменування на ТОВ "Курс К" (реєстратор), та ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", яке змінило свою організаційно-правову форму на Приватне акціонерне товариство (емітент), був укладений договір № 36-Р на тимчасове ведення реєстру (далі - договір). Відповідно до умов цього договору реєстратор зобов`язаний сформувати систему реєстру на підставі документів, наданих емітентом за результатами розміщення іменних цінних паперів, наданих попереднім реєстроутримувачем (п. 2.3 договору).

Також, Господарський суд Полтавської області у справі № 18/2850/11 встановив, що за результатами проведеної Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку перевірки було виявлено, що ПрАТ "ОКМА" у порушення приписів чинного законодавства України самостійно, без будь-якого погодження з емітентом, передало систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" іншому реєстратору - ТОВ "Рекон" відповідно до акту приймання-передачі від 16.07.2010. У той час, як рішення про призначення ТОВ "Рекон" реєстроутримувачем та передачу йому системи реєстру дирекцією та спостережною радою ВАТ "КЗТВ" не приймались.

25.10.2010 у ТОВ "Рекон" закінчився термін дії ліцензії на здійснення професійної діяльності на ринку цінних паперів, проте, до закінчення строку дії ліцензії ТОВ "Рекон" не передало систему реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" новому реєстроутримувачу (ТОВ "Українське реєстраційне бюро"), емітенту та на відповідальне зберігання Національному депозитарію України. А на неодноразові звернення ВАТ "КЗТВ" у період з жовтня 2010 по березень 2011 щодо складення ТОВ "Рекон" реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", відповіді ТОВ "Рекон" не надало.

Постановою Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 331-КП від 18 квітня 2011 року система реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" була визнана втраченою без можливості її відновлення силами ТОВ "РЕКОН", і за порушення законодавства про цінні папери та нормативних актів до ВАТ "КЗТВ" було застосовано санкцію у вигляді попередження.

18.04.2011 Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято розпорядження № 105-КП про усунення правопорушень законодавства про цінні папери, яким ВАТ "КЗТВ" зобов`язано призначити реєстратора, який буде здійснювати відновлення системи реєстру, та вжити всіх заходів щодо відновлення системи реєстру.

На виконання вказаного розпорядження № 105-КП від 18.04.2011, ВАТ "КЗТВ" звернулось до Національного депозитарію України із запитом про надання контрольної копії реєстру. У відповідь на вказаний запит Національний депозитарій України листом № 990/06 від 21.04.2011 повідомив товариство, що копії реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" до Національного депозитарію України не передавались.

21.04.2011 на виконання розпорядження № 105-КП від 18.04.2011, дирекцією ВАТ "КЗТВ" було прийнято рішення про звернення до спостережної ради щодо підтвердження умов договору № 36-Р на тимчасове ведення реєстру від 02.07.2010 з реєстратором - ТОВ "Українське реєстраційне бюро", укладення додаткової угоди до договору на тимчасове ведення реєстру про доручення реєстратору здійснення відновлення реєстру, а також визначення останньою дійсною копією реєстру - реєстр, складений станом на 31 грудня 2007 року.

21 квітня 2011 року спостережною радою Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" прийнято рішення про підтвердження умов договору № 36-Р на тимчасове ведення реєстру від 2 липня 2010 року з реєстратором - Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро", про укладання додаткової угоди до договору на тимчасове ведення реєстру, на здійснення відновлення системи реєстру, та визначено останньою дійсною копією реєстру реєстр, складений станом на 31 грудня 2007 року.

У період з 21 квітня 2011 року по 22 червня 2011 року Товариством з обмеженою відповідальністю "Українське реєстраційне бюро" здійснено дії по відновленню системи реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", у відповідності та в порядку, визначеному чинним законодавством України на підставі копії реєстру, складеної станом на 31 грудня 2007 року, наданої реєстратору емітентом - Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Також, ТОВ "Українське реєстраційне бюро" у погодженому з емітентом друкованому виданні - газеті "Акціонер" № 42(646) від 22 квітня 2011 року опублікувало інформацію (оголошення) про відновлення системи реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ", яка містить відомості про дату, на яку існує остання дійсна копія реєстру - 31 грудня 2007 року, дані про емітента, дані про реєстроутримувача, який здійснює відновлення системи реєстру, та інформацію про дії, які повинні здійснити особи, які є власниками цінних паперів емітента в процесі відновлення системи реєстру.

Господарський суд Полтавської області у рішенні від 29.11.2011 у справі №18/2850/11 встановив, що реєстр, складений станом на 31 грудня 2007 року, є останньою копією реєстру, у установленому порядку отриманою Відкритим акціонерним товариством "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від попереднього реєстратора - Приватного акціонерного товариства "ОКМА", та знаходиться за місцезнаходженням емітента. Товариством з обмеженою відповідальністю "Рекон" реєстр емітенту не надавався. Оскільки Національний депозитарій України не приймав копію реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", а тому не має можливості надати контрольну копію реєстру власників іменних цінних паперів, то останньою дійсною копією реєстру є реєстр власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю", складений станом на 31 грудня 2007 року.

Таким чином, судовим рішенням у справі № 18/2850/11 було встановлено, що останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів Відкритого акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" є реєстр таких власників, складений станом на 31 грудня 2007 року.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої установлено ці обставини, якщо інше не установлено законом.

Отже, обставини, встановлені Господарським судом Полтавської області у справі №18/2850/11, щодо того, що останньою дійсною копією реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" є реєстр, складений станом на 31.12.2007 є такими, що не підлягають повторному доведенню.

Також, судова колегія не приймає до уваги доводи третьої особи про те, що з 2008 року він не є акціонером ВАТ "КЗТВ", у зв`язку із відчуженням своєї частки акцій у розмірі 11,8882 % статутного капіталу (138237 штук) іншій особі - Компанії "Рейна Лімітед" за договором купівлі-продажу цінних паперів № Бв-18/02/08 від 18.02.2008, враховуючи наступне.

Так, відповідно до статті 1 Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні" (в редакції, чинній на дату укладення цього договору) власник цінних паперів - це особа, яка має право власності на цінні папери відповідно до закону та/або договору управління майном. Реєстр власників іменних цінних паперів - це складений реєстратором на певну дату список власників іменних цінних паперів та номінальних утримувачів. Сертифікат - це бланк цінного паперу, який видається власнику цінного паперу (цінних паперів) і містить визначені законодавством реквізити та назву виду цінного паперу (акція, облігація тощо) або найменування "сертифікат акцій (облігацій тощо)" і засвідчує право власності на цінний папір (цінні папери).

Відповідно до статті 5 вищезазначеного Закону іменні цінні папери, випущені в документарній формі (якщо умовами емісії спеціально не зазначено, що вони не підлягають передачі), передаються у порядку, установленому для відступлення права вимоги (цесії).

Підтвердженням права власності на цінні папери є сертифікат, а в разі знерухомлення цінних паперів чи їх емісії в бездокументарній формі - виписка з рахунку у цінних паперах, яку зберігач зобов`язаний надавати власнику цінних паперів. Виписка з рахунку у цінних паперах не може бути предметом угод, що тягнуть за собою перехід права власності на цінні папери. У разі відчуження знерухомлених іменних цінних паперів право власності переходить до нового власника з моменту зарахування їх на рахунок власника у зберігача. Права на участь в управлінні, одержання доходу тощо, які випливають з іменних цінних паперів, можуть бути реалізовані з моменту внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів.

Ведення реєстрів власників іменних цінних паперів передбачає облік та зберігання протягом певних строків інформації про власників іменних цінних паперів та про операції, внаслідок яких виникає необхідність внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів (частина 4 статті 9 вищезазначеного Закону України "Про Національну депозитарну систему та особливості електронного обігу цінних паперів в Україні".

Підставою для внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів є документи, згідно з якими переходить право власності на відповідні іменні цінні папери. Реєстратор зобов`язаний протягом трьох робочих днів від дати прийняття документів у порядку, визначеному Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, внести зміни до реєстру власників іменних цінних паперів або надати мотивовану відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Третя особа стверджує, що на підставі договору купівлі-продажу № Бв-18/02/08 від 18.02.2008, укладеного ТОВ "Хімекс Лімітед" (продавець) із Компанією "Рейна Лімітед" (покупець), а також підписаного ними акту виконаних робіт від 13.08.2008, власником частки акцій у статутному капіталі ВАТ "КЗТВ" у кількості 138 237 штук, що становить 11,8882% (зберігачем яких є ТОВ "Укрпромбанк"), стала указана особа.

Відповідно до умов вказаного договору продавець зобов`язується передати у власність клієнта покупця, а покупець оплатити цінні папери емітента, а саме - акції прості іменні ВАТ "КЗТВ" у кількості 138237 штук, номінальною вартістю 145 148,85 грн (1,05 грн за одну акцію).

Матеріали справи не містять доказів виконання умов вказаного договору сторонами; також відсутній сертифікат або виписка з рахунку у цінних паперах, що підтверджує право власності на акції ВАТ "КЗТВ" у кількості 138 237 штук у Компанії "Рейна Лімітед" (новий власник); відсутні докази щодо виконання обов`язку ТОВ "Укрпромбанк" (зберігача цінних паперів) із передачі виписки з рахунку у цінних паперах новому власнику цінних паперів (Компанії "Рейна Лімітед"); відсутні докази на підтвердження звернення власника до реєстратора щодо внесення змін до реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" або відповідь про відмову у внесенні таких змін.

Отже, третьою особою не підтверджено належними доказами факту набуття Компанією "Рейна Лімітед" права власності (чи іншого права) на цінні папери ПрАТ "КЗТВ" у кількості 138237 штук.

Посилання третьої особи на те, що під час розгляду справи №917/527/18 за позовом ТОВ "Хімекс Лімітед" до ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" про відкликання та спростування недостовірної інформації, ПрАТ "ОКМА" надало обліковий реєстр власників цінних паперів станом на 20.03.2008 та зведений обліковий реєстр власників цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" станом на 02.06.2008, у яких замість ТОВ "Хімекс Лімітед" була зазначена Компанія "Рейна Лімітед", судова колегія відхиляє з огляду наступне.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 12.02.2014 у справі №910/8614/13, залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.05.2014 та постановою Вищого господарського суду України від 16.07.2014 за позовом ВАТ "КЗТВ" до ПрАТ "ОКМА" та ТОВ "Рекон" про зобов`язання вчинити дії, було встановлено, що право на ведення реєстру власників іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ" виникло у ВАТ "ОКМА" (правонаступника ПрАТ "ОКМА") лише 04.08.2008, відповідно до укладеного із ВАТ "КЗТВ" договору на ведення реєстру власників іменних цінних паперів № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008. Про такі обставини вказувало і ПрАТ "КЗТВ" у своїх письмових поясненнях по даній справі.

Доказів того, що станом на дату формування облікового реєстру власників цінних паперів (20.03.2008) та зведеного облікового реєстру власників цінних паперів ПрАТ "КЗТВ" (02.06.2008) ПрАТ "ОКМА" був реєстратором ВАТ "КЗТВ", матеріали справи не містять, як і не містять доказів того, що ПрАТ "ОКМА" здійснювало ведення системи реєстру власників іменних цінних паперів у період з 1996 року до дати укладення сторонами договору № 34-2008-РЕТ від 04.08.2008.

За таких обставин судова колегія відхиляє надані ТОВ "Хімекс Лімітед" копії облікових реєстрів ПрАТ "ОКМА" щодо власників цінних паперів "КЗТВ" станом на 15.10.2009, на 30.10.2008, на 31.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 20.03.2008, на 02.06.2008, на 21.08.2008, а також копії зведених облікових реєстрів власників цінних паперів станом на 30.10.2008, на 31.12.2008, на 01.02.2009, на 20.03.2008, на 21.08.2008, у яких відсутні дані про акціонера ВАТ "Хімекс", та зазначає, що вони не є належними та допустимими доказами того, що ВАТ "Хімекс" не є власником іменних цінних паперів ВАТ "КЗТВ".

Відповідно до офіційної звітності ПрАТ "КЗТВ" (), що оприлюднена зокрема на WEB-сторінці підприємства (http://kztv.com.ua/7pageid=462), на даний час власником 138 237 акцій, що становить 11,8882 % від статутного капіталу ПрАТ "КЗТВ", є саме ВАТ "Хімекс".

Вказані вище обставини щодо наявності у ТОВ «Хімекс Лімітед» статуту акціонера Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» також встановлені рішенням Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 у справі №910/4979/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 31.01.2022 та Верховного Суду від 15.06.2022, та рішенням Господарського суду Полтавської області від 11.03.2020 у справі №917/527/18, залишеним без змін постановами Східного апеляційного господарського суду від 09.11.2020 та Верховного Суду від 11.02.2021.

Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої установлено ці обставини, якщо інше не установлено законом.

Розглядаючи по суті позовні вимоги третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", судова колегія зазначає.

Так, в обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) відбулось на підставі повідомлення від 08.07.2019 про проведення загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 24.07.2019 , яке в порушення п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерна товариства» не містить даних про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів (право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства), а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися, що підтверджується роздруківкою та скріншотами вказаного повідомлення з веб-сайту загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Третя особа також вважає, що прийняття оскаржуваного рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» відбулось на підставі рішення наглядової ради ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким затверджено Повідомлення від 07.10.2019 про проведення загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» 23.10.2019, яке в порушення п. 7 ч. 3 ст. 35 Закону України «Про акціонерна товариства» не містить даних про права, надані акціонерам відповідно до вимог статей 36 та 38 цього Закону, якими вони можуть користуватися після отримання повідомлення про проведення загальних зборів, а також строк, протягом якого такі права можуть використовуватися, що підтверджується роздруківкою та скріншотами вказаного повідомлення з веб-сайту загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Судова колегія зазначає, що відповідно до статті 34 Закону України "Про акціонерні товариства" у загальних зборах акціонерного товариства можуть брати участь особи, включені до переліку акціонерів, які мають право на таку участь, або їх представники.

Порядок проведення загальних зборів акціонерного товариства встановлюється Законом "Про акціонерні товариства", статутом товариства та рішенням загальних зборів. Реєстрація акціонерів (їх представників) проводиться на підставі переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах, складеного в порядку, передбаченому законодавством про депозитарну систему України, із зазначенням кількості голосів кожного акціонера (частини 1 та 3 статті 40 Закону України "Про акціонерні товариства").

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про акціонерні товариства", якщо цього вимагають інтереси акціонерного товариства, наглядова рада при прийнятті рішення про скликання позачергових загальних зборів може встановити, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів здійснюватиметься не пізніше ніж за 15 днів до дати їх проведення в порядку, встановленому статтею 35 цього Закону. У такому разі наглядова рада затверджує порядок денний.

З матеріалів справи вбачається, що 08.07.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - www.stockmarket.gov.ua за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/ show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 24.07.2019 о 10:00 год. (т.1 а.с.69-71).

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляє про проведення позачергових загальних зборів Товариства (надалі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства": місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів 24.07.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 24.07.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 18.07.2019.

Також, у повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів".

Матеріалами справи також підтверджується, що 07.10.2019 на веб-сайті загальнодоступної інформаційної бази даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - www.stockmarket.gov.ua за інтернет-адресою: http//stockmarket.gov.ua/cabinet/ show/18445 було розміщено повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" 23.10.2019 о 10:00 год.(т.1 а.с.102-103).

Згідно тексту вказаного повідомлення про проведення загальних зборів, ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" (місцезнаходження: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4) повідомляє про проведення позачергових загальних зборів Товариства (надалі - загальні збори), які скликаються в порядку, визначеному ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства": місце реєстрації акціонерів та проведення загальних зборів: 39609, м. Кременчук, вул. Свіштовська, 4, актовий зал; дата та час проведення загальних зборів 23.10.2019 о 10 год. 00 хв.; час початку та закінчення реєстрації акціонерів для участі у загальних зборах - з 9:00 год. до 9:45 год. 23.10.2019; дата складання переліку акціонерів, які мають право на участь у загальних зборах - 24 год. 17.10.2019.

Також у повідомленні зазначено наступне: "У зв`язку з тим, що загальні збори проводяться згідно з ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", наглядовою радою затверджений порядок денний загальних зборів, проекти рішень і бюлетені для голосування з питань порядку денного, а також прийняте рішення про те, що повідомлення про скликання загальних зборів здійснюється не пізніше, ніж за 15 днів до дати їх проведення. Тому, акціонери не можуть вносити пропозиції щодо порядку денного загальних зборів".

Оскільки повідомлення про проведення загальних зборів акціонерів від 08.07.2019 та від 07.10.2019 було здійснено саме в порядку ч. 5 ст. 47 Закону України "Про акціонерні товариства", судова колегія вважає безпідставними доводи третьої особи про порушення його прав встановлених 36 та ч. 1 статті 38 Закону України «Про акціонерні товариства», якою передбачено, що кожний акціонер має право внести пропозиції щодо питань, включених до проекту порядку денного загальних зборів акціонерного товариства.

Крім того, в обґрунтування позовних вимог третя особа посилається на те, що за результатами позачергових загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.07.2019 згідно виписки з протоколу було прийнято рішення, зокрема, про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків» (для залучення додаткових коштів на оновлення основних фондів збільшити розмір статутного капіталу на 10988554,50грн за рахунок додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості 1,05грн. кожна, загальною номінальною вартістю 10988554,50грн. Форма існування акцій бездокументарна. Джерелом збільшення статутного капіталу мають бути додаткові внески акціонерів у вигляді грошових коштів у національній валюті України гривні (пункт 4) (т.5 а.с.3-8).

На підставі рішення прийнятого на позачергових загальних зборах ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю", оформленого протоколом від 24.07.2019, Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було прийнято рішення від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) (т.1 а.с.68).

Проте, вказане рішення позачергових загальних зборів акціонерів про додаткову емісію акцій ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що оформлені протоколом позачергових загальних зборів ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» від 24.07.2019 прийнято в порушення ухвали Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі №910/2377/19, якою було заборонено ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» вносити зміни до статуту ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю» щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління ПрАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю».

Судова колегія звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 про забезпечення позову було заборонено Приватному акціонерному товариству "Кременчуцький завод технічного вуглецю" вносити зміни до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю" щодо збільшення розміру статутного капіталу шляхом прийняття відповідного рішення органами управління Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Разом з тим, згідно ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 24.07.2019 згідно виписки з протоколу позачергових загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" не було прийнято будь - яких рішень про внесення змін до статуту Приватного акціонерного товариства "Кременчуцький завод технічного вуглецю".

Згідно з пунктом 4 протоколу, було прийнято рішення про збільшення статутного капіталу товариства шляхом розміщення додаткових акцій існуючої номінальної вартості за рахунок додаткових внесків» (для залучення додаткових коштів на оновлення основних фондів збільшити розмір статутного капіталу на 10988554,50грн за рахунок додаткових простих іменних акцій у кількості 10465290 штук існуючої номінальної вартості 1,05грн. кожна, загальною номінальною вартістю 10988554,50грн. Форма існування акцій бездокументарна. Джерелом збільшення статутного капіталу мають бути додаткові внески акціонерів у вигляді грошових коштів у національній валюті України гривні (т.5 а.с.3-8).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 22.10.2019 було скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 про забезпечення позову.

За результатами позачергових загальних зборів ПрАТ "Кременчуцький завод технічного вуглецю" від 23.10.2019 згідно виписки з протоколу було прийнято рішення, зокрема, про внесення та затвердження змін та доповнень до Статуту Товариства шляхом викладення його в новій редакції; надання повноваження Директору Товариства підписати нову редакцію Статуту Товариства та здійснити всі необхідні дії для державної реєстрації нової редакції Статуту з правом видачі відповідних довіреностей (з правом передоручення) (пункт 3 протоколу) (т.6 а.с.129-131).

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 33 Закону України «Про акціонерні товариства» прийняття рішення про збільшення статутного капіталу товариства є виключною компетенцією загальних зборів.

Отже, на момент проведення загальних зборів акціонерів відповідача 23.10.2020, якими вирішено внести зміни та доповнення до статуту відповідача, ухвала Господарського суду м. Києва від 12.07.2019 у справі № 910/2377/19 про забезпечення позову була скасована.

Окрім викладеного, в обґрунтування наявності підстав для визнання недійсними оскаржуваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» третя особа посилалась на те, що вказані рішення прийнято всупереч іншого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №824 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким з 14.05.2013 було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ», на строк до усунення порушення.

При цьому, як стверджувала третя особа, відновлення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, емітованих ПрАТ «КЗТВ» відбулось тільки з 02.08.2019 згідно рішення відповідача від 01.08.2019 № 438, однак реєстрацію тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій (внаслідок прийняття оскаржуваного рішення від 01.08.2019 №441) було здійснено відповідачем 01.08.2019, тобто в період дії рішення від 14.05.2013 № 824, яким було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «КЗТВ».

Як вбачається з матеріалів справи, пунктом 1 рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №824 Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ Кременчуцький завод технічного вуглецю, що міститься в матеріалах справи, було вирішено зупинити з 14.05.2013 внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ, на строк до усунення порушення.

Вказане рішення розміщено на веб-сайті Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з інформацією про статус документа як прийнято, що підтверджується роздруківкою з сайту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до абзацу 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про депозитарну систему України», система депозитарного обліку цінних паперів - це сукупність інформації, записів про емісійні цінні папери (вид із зазначенням типу, номінальна вартість і кількість, реєстр кодів цінних паперів (міжнародних ідентифікаційних номерів цінних паперів), обмеження обігу тощо) на рахунках у цінних паперах власників таких рахунків; інформації про емітентів; про власників цінних паперів, які мають права за цінними паперами та права на цінні папери; про обмеження прав на цінні папери та прав за цінними паперами; про осіб, уповноважених власниками цінних паперів (управителів, заставодержателів, інших осіб, наділених відповідними правами щодо цінних паперів); про номінальних утримувачів; інші дані, що дають змогу ідентифікувати емісійні цінні папери і зазначених осіб; інша передбачена законодавством інформація.

Абзацом 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про депозитарну систему України» визначено, що набуття і припинення прав на цінні папери і прав за цінними паперами здійснюються шляхом фіксації відповідного факту в системі депозитарного обліку. У системі депозитарного обліку реєструються обмеження прав на цінні папери. У системі депозитарного обліку можуть реєструватися обмеження прав за цінними паперами у випадках та в порядку, встановлених Комісією.

Статтею 6 Закону України «Про депозитарну систему України» визначено, що депозитарний облік цінних паперів - це облік цінних паперів, прав на цінні папери та їх обмежень на рахунках у цінних паперах (далі - депозитарний облік); при цьому облік прав на цінні папери конкретного власника ведеться виключно депозитарними установами, Національним банком України у визначених цим Законом випадках і депозитаріями-кореспондентами чи їх клієнтами, а облік цінних паперів і прав за цінними паперами - виключно Центральним депозитарієм або Національним банком України (абзац 1-3 частини 1 вказаної статті);

внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника здійснюється виключно депозитарними установами (у визначених законодавством випадках - Національним банком України або депозитаріями-кореспондентами), в установленому Комісією порядку (абзац 1 частини 2 статті 6 Закону).

Положення про провадження депозитарної діяльності, затверджене рішенням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 23.04.2013 № 735, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 27.06.2013 за № 1084/23616 (надалі - Положення) зокрема, визначає порядок провадження депозитарної діяльності Центральним депозитарієм цінних паперів (надалі - Центральний депозитарій) та депозитарними установами з надання послуг із зберігання та обліку цінних паперів, обліку і обслуговування набуття, припинення та переходу прав на цінні папери і прав за цінними паперами та обмежень прав на цінні папери на рахунках у цінних паперах, порядку проведення операцій на рахунках у цінних паперах та їх видів, порядку внесення змін до системи депозитарного обліку стосовно цінних паперів конкретного власника, стосовно всього випуску цінних паперів, стосовно здійснення розрахунків за правочинами щодо цінних паперів тощо, вимоги до діяльності учасників депозитарної системи та взаємовідносин між ними, вимоги до змісту внутрішніх документів професійних учасників депозитарної системи України та інші вимоги, встановлення яких належить до компетенції Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку відповідно до Закону України «Про депозитарну систему України».

Відповідно до пункту 12 глави 3 розділу V Положення, порядок дій щодо здійснення кожної депозитарної операції визначається відповідно Правилами та/або внутрішніми документами Центрального депозитарію, внутрішніми документами депозитарної установи.

Пунктом 7 розділу II Положення визначено, що систему депозитарного обліку цінних паперів складають: первинні документи; облікові регістри оперативного обліку; рахунки у цінних паперах; реєстр кодів цінних паперів.

З наведеного вбачається, що дії щодо внесення змін до депозитарного обліку цінних паперів здійснюється з підстав визначених пунктом 2 статті 6 Закону України «Про депозитарну систему України» та пунктом 7 розділу II Положення про провадження депозитарної діяльності, виключно Центральним депозитарієм цінних паперів або Національним банком України.

Натомість, частиною першою статті 91 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» визначено, що емісія цінних паперів - сукупність дій емітента, спрямованих на реєстрацію випуску цінних паперів у Національній комісії з цінних паперів та фондового ринку, їх розміщення серед інвесторів у Фінансові інструменти, які здійснюються в послідовності, встановленій статтею 92 цього Закону.

Частиною першою статті 92 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» та розділом II Порядку реєстрації випуску акцій при збільшенні (зменшенні) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Комісії від 21.06.2018 року №426 (із змінами та доповненнями) визначено, що Національною комісію з цінних паперів та фондового ринку здійснюється реєстрація випуску акцій та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій.

З наведеного випливає, що питання емісії акцій визначається нормами статті 91 Закону України «Про ринки капіталу та організовані товарні ринки» та Порядком реєстрації випуску акцій при збільшенні (зменшенні) розміру статутного капіталу акціонерного товариства, затвердженого Рішенням Комісії від 21.06.2018 року №426 (із змінами та доповненнями), та здійснюється Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

З аналізу вказаних правових норм вбачається, що реєстрація випуску акцій та видача тимчасового свідоцтва про реєстрацію випуску акцій, та внесенням змін по системи депозитарного обліку є різними процедурами, які регулюються різними нормативно-правовими актами і здійснюються різними особами - відповідно Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку і Національним депозитарієм України.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія відхиляє як безпідставні та такі, що ґрунтуються на довільному тлумаченні норм законодавства, доводи третьої особи про те, що оскаржувані рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 та від 27.11.2019 №723 прийнято всупереч іншого рішення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 14.05.2013 №824 «Щодо усунення порушень та зупинення внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ «Кременчуцький завод технічного вуглецю», яким з 14.05.2013 було зупинено внесення змін до системи депозитарного обліку цінних паперів, випущених ВАТ "КЗТВ» (код за ), на строк до усунення порушення.

Колегія суддів повторно наголошує, що при вирішенні корпоративного спору господарський суд повинен встановити наявність в особи, яка звернулась з позовом до суду, суб`єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов, а також з`ясувати наявність або відсутність факту їх порушення або оспорювання.

За змістом частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не с підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Отже, до господарського суду вправі звернутися особа, яка вважає, що її право чи охоронюваний законом інтерес порушено чи оспорюється, при цьому має бути визначено які права Позивача порушені Відповідачем та якими законодавчими актами передбачено право позивача на звернення із заявленим позовом.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність у неї такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

Відповідно до рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття "охоронюваний законом інтерес", що вживається в законах України у логічно-смисловому зв`язку з поняттям "права", треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Невизнання цивільного права полягає в пасивному запереченні наявності у особи суб`єктивного цивільного права, зокрема, на майно, на право користування майном, на спадкування, на частину в загальному майні, яке безпосередньо не спричиняє шкоду суб`єктивному праву, але створює невпевненість у правовому статусі носія суб`єктивного права.

Оспорювання суб`єктивного цивільного права відображає такий стан правовідносин, коли суб`єктивне цивільне право заперечується в юрисдикційному органі.

Встановивши наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення, невизнання або оспорювання і відповідно ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачу в захисті, встановивши безпідставність та необґрунтованість заявлених вимог.

За результатами апеляційного перегляду даної справи, судовою колегію не встановлено факту порушення прав та охоронюваних законом інтересів третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору - Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД", як акціонера ПрАТ «КЗВТ» внаслідок прийняття оспорюваних рішень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 01.08.2019 №441 «Щодо реєстрації випуску акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю» (без здійснення публічної пропозиції) та від 27.11.2019 №723 «Щодо реєстрації звіту про результати емісії акцій Приватного акціонерного товариства «Кременчуцький завод технічного вуглецю», що свідчить про відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог та відповідно скасування оскаржуваного рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 в частині задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" та прийняття нового рішення, про відмову в задоволенні позовних вимог.

Щодо доводів апеляційної скарги про порушення місцевим господарським судом при ухваленні оскаржуваного рішення процесуальних норм щодо встановлення та дотримання територіальної юрисдикції (підсудності), судова колегія зазначає наступне.

Так, в обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку є центральним органом виконавчої влади, який здійснює державне регулювання ринку цінних паперів, отже, справа № 917/1746/20, на підставі частини 5 статті 30 ГПК України, підсудна місцевому господарському суду, юрисдикція якого поширюється на місто Київ.

Статтею 125 Конституції України закріплений один із принципів судочинства, відповідно до якого судоустрій в Україні будується за принципами територіальності та спеціалізації і визначається законом.

Аналогічні положення закріплені в частині 1 статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів".

Згідно з приписами частини 1 статті 4 Господарського процесуального кодексу України, право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Частиною 5 статті 20 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до юрисдикції господарських судів відносяться справи у спорах щодо фінансових інструментів, зокрема щодо цінних паперів, в тому числі пов`язані з правами на цінні папери та правами, що виникають з них, емісією, розміщенням, обігом та погашенням цінних паперів, обліком прав на цінні папери, зобов`язаннями за цінними паперами, крім боргових цінних паперів, власником яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та векселів, що використовуються у податкових та митних правовідносинах.

Правила визначення територіальної юрисдикції (підсудності) викладені у статтях 27-30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, за загальним правилом, відповідно до статті 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При цьому, для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи-підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Загальне правило територіальної підсудності щодо пред`явлення позову за місцезнаходженням відповідача застосовується у випадку, коли інші правила підсудності не встановлені положеннями Господарського процесуального кодексу України.

Випадки виключної підсудності справ передбачено статтею 30 Господарського процесуального кодексу України.

Так, зокрема, частиною 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України визначено, що спори, у яких відповідачем є Кабінет Міністрів України, міністерство чи інший центральний орган виконавчої влади, Національний банк України, Рахункова палата, Верховна Рада Автономної Республіки Крим або Рада міністрів Автономної Республіки Крим, обласні, Київська та Севастопольська міські ради або обласні, Київська і Севастопольська міські державні адміністрації, а також справи, матеріали яких містять державну таємницю, розглядаються місцевим господарським судом, юрисдикція якого поширюється на місто Київ, незалежно від наявності інших визначених цією статтею підстав для виключної підсудності такого спору іншому господарському суду.

Судова колегія зазначає, що статтею 5 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" встановлено, що державне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до статті 6 вказаного Закону Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку розробляє і затверджує нормативно-правові акти з питань, що належать до її компетенції, обов`язкові до виконання центральними та місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, учасниками ринку цінних паперів, їх об`єднаннями, контролює їх виконання.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків" основними завданнями Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку є:

1) формування та забезпечення реалізації єдиної державної політики щодо розвитку та функціонування ринків капіталу та організованих товарних ринків в Україні, сприяння адаптації національних ринків капіталу до міжнародних стандартів;

2) координація діяльності державних органів з питань функціонування в Україні ринків капіталу та організованих товарних ринків;

3) здійснення державного регулювання та контролю за емісією (видачею) і обігом цінних паперів, укладенням і виконанням деривативних контрактів і вчиненням та виконанням правочинів щодо інших фінансових інструментів на організованих ринках, а також у сфері спільного інвестування;

3-1) здійснення державного регулювання та контролю у системі накопичувального пенсійного забезпечення;

4) захист прав інвесторів у фінансові інструменти (у тому числі споживачів фінансових послуг у межах компетенції, визначеної Законом України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг") та учасників ринків капіталу та організованих товарних ринків шляхом застосування заходів щодо запобігання і припинення порушень законодавства про ринки капіталу та організовані товарні ринки, у тому числі про систему накопичувального пенсійного забезпечення, застосування санкцій за порушення законодавства у межах своїх повноважень;

5) сприяння розвитку ринків капіталу та організованих товарних ринків;

6) узагальнення практики застосування законодавства України з питань емісії (видачі) та обігу цінних паперів в Україні, укладення та виконання деривативних контрактів і вчинення та виконання правочинів щодо інших фінансових інструментів на організованих ринках капіталу, розроблення пропозицій щодо його вдосконалення.

Судова колегія наголошує, що згідно з частиною 1 статті 6 Закону України "Про державне регулювання ринків капіталу та організованих товарних ринків", а також пункту 1 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (НКЦПФР) є державним колегіальним органом, підпорядкованим Президенту України, підзвітним Верховній Раді України, а не центральним органом виконавчої влади.

Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку та гранична чисельність працівників Комісії затверджується Президентом України (частини 6-7 статті 6 вказаного Закону).

Голова та члени Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку призначаються на посади та звільняються з посад Президентом України шляхом видання відповідного указу (частина 10 статті 6 Закону).

Організацію, повноваження та порядок діяльності центральних органів виконавчої влади України визначає Закон України "Про центральні органи виконавчої влади", у статті 1 якого вказано, систему центральних органів виконавчої влади складають міністерства України (далі - міністерства) та інші центральні органи виконавчої влади. Система центральних органів виконавчої влади є складовою системи органів виконавчої влади, вищим органом якої є Кабінет Міністрів України.

Частиною 3 статті 3 вказаного Закону встановлено, що Положення про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади затверджує Кабінет Міністрів України.

Центральні органи виконавчої влади утворюються для виконання окремих функцій з реалізації державної політики як служби, агентства, інспекції, комісії, бюро. Діяльність центральних органів виконавчої влади спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через відповідних міністрів згідно із законодавством (ст.16 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади").

Кабінет Міністрів України спрямовує та координує діяльність центральних органів виконавчої влади через міністра у порядку, визначеному цим Законом та актами Кабінету Міністрів України (частина 1 статті 18 Закону).

Статтею 24 Закону України "Про центральні органи виконавчої влади" визначено, що Антимонопольний комітет України, Фонд державного майна України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, Державний комітет телебачення і радіомовлення України, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах електронних комунікацій, радіочастотного спектра та надання послуг поштового зв`язку є центральними органами виконавчої влади зі спеціальним статусом. Інші центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом можуть бути утворені Кабінетом Міністрів України або утворені відповідно до закону.

Положення вказаного Закону поширюються також на інші утворені Кабінетом Міністрів України центральні органи виконавчої влади зі спеціальним статусом, крім випадків, коли Конституцією та законами України визначені інші особливості організації та порядку їх діяльності.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів, з урахуванням вказаних правових норм, дійшла висновку про те, що доводи апелянта про можливість віднесення Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до центральних органів виконавчої влади, як і необхідність застосування в межах даної справи положень частини 5 статті 30 Господарського процесуального кодексу України є безпідставними.

Колегія суддів зазначає, що господарським судом першої інстанції при розгляді даної справи та прийняття оскаржуваного судового рішення не було прийнято до уваги та не надано належної правової оцінки всім доказам у справі в їх сукупності, що, враховуючи суть даного спору, свідчить про не з`ясування судом всіх обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

За приписами процесуального законодавства рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

З огляду на вищевикладене, оскаржуване рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 даним вимогам не відповідає, що є підставою для його скасування, з урахуванням наведених вище обґрунтувань мотивувальної частини даної постанови та прийняття нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позовних вимог третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД".

Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю та заява про приєднання до апеляційної скарги Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку підлягає задоволенню.

Крім того, судова колегія зазначає, що Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було подано до суду апеляційної інстанції заяву про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20.

Відповідно до статті 265 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право приєднатися до апеляційної скарги, поданої особою, на стороні якої вони виступали. До апеляційної скарги мають право приєднатися також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки. Заяву про приєднання до апеляційної скарги може бути подано до початку розгляду справи в суді апеляційної інстанції. До заяви про приєднання до апеляційної скарги додається документ про сплату судового збору та докази надсилання (направлення) копії заяви іншим учасникам справи.

З викладеного вбачається, що наведеними положеннями чинного процесуального законодавства чітко передбачено обов`язок особи, яка бажає приєднатися до вже поданої апеляційної скарги, сплатити судовий збір, додавши до своєї заяви відповідні документи.

Подібну правову позицію викладено в постановах Верховного Суду від 20.03.2019 у справі № 911/772/18 та від 09.02.2022 у справі № 920/847/18.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з частини 2 статті 4 вказаного Закону ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно частини 6 статті 6 Закону України «Про судовий збір» за подання зустрічних позовних заяв, а також заяв про вступ у справу третіх осіб із самостійними позовними вимогами судовий збір справляється на загальних підставах.

Частиною 3 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що у разі, коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Як вбачається з матеріалів даної справи, предметом розгляду судом першої інстанції були позов ТОВ "Нові промислові технології" (п`ять вимог немайнового характеру) та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ТОВ "Хімекс ЛТД" (п`ять вимог немайнового характеру).

Виходячи з вищенаведених приписів законодавства, за подання позовної заяви, яка містила п`ять вимог немайнового характеру, ТОВ "Нові промислові технології" мав сплатити до суду першої інстанції 2102,00 грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 вимог немайнового характеру = 10510,00 грн (враховуючи подання позову у даній справі у 2020 році).

ТОВ "Хімекс ЛТД" за подання позову сплачено судовий збір у розмірі 11350,00грн: 2270,00грн (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб) х 5 вимог немайнового характеру = 11350,00грн (враховуючи звернення до суду 2021 році).

За змістом підпункту 4 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду необхідно сплатити 150 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Верховний Суд у постанові від 20.11.2018 у справі №910/1613/17 вказав, що у разі оскарження в апеляційному порядку судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів, а у разі оскарження судового рішення лише в частині одного із позовів судовий збір має сплачуватися виходячи з розміру ставки, що підлягала сплаті при поданні відповідного позову.

Оскільки кожна позовна заява є самостійним, окремим об`єктом справляння судового збору, то за подання апеляційної скарги на рішення суду судовий збір справляється у відсотковому співвідношенні до розміру судового збору, що підлягав сплаті при поданні кожної окремої відповідної позовної заяви.

У разі оскарження судового рішення, ухваленого за наслідками розгляду первісного та зустрічного позовів, якщо сторона не згодна з таким рішенням у цілому, судовий збір має сплачуватися з урахуванням результатів розгляду як первісного, так і зустрічного позовів.

Правова позиція з цього питання викладена також в ухвалі Верховного Суду від 03.09.2021 у справі №925/204/20.

Враховуючи вищевикладене, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку при поданні до суду апеляційної інстанції заяви про приєднання до апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 мала сплатити судовий збір в сумі 32790,00грн.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що в якості доказів сплати судового збору Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку було додано платіжне доручення від 01.08.2022 №728 на суму 2481,00грн., тобто менше на 30309,00грн.

Якщо факт недоплати/несплати судового збору з`ясовано господарським судом у процесі розгляду прийнятої заяви (скарги), суд у залежності від конкретних обставин справи може, зокрема, стягнути належну суму судового збору за результатами вирішення спору.

В зв`язку з викладеним та враховуючи недоплату до спеціального фонду державного бюджету України судового збору за подання апеляційної скарги з Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку підлягає стягненню в дохід Державного бюджету України сума судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 30309,00грн.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд апеляційної інстанції керується положеннями статті 129 Господарського процесуального кодексу України та покладає судові витрати за подання апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та третю особу з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариство з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД".

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст.129, 254, 269, 270, 273, п. 2 ч. 1 ст. 275, п.3 ч.1 ст. 277, ст. 282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю та заяву Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про приєднання до апеляційної скарги задовольнити.

Рішення Господарського суду Полтавської області від 09.06.2022 у справі №917/1746/20 скасувати.

Прийняти нове рішення, яким в позові Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" та позові третьої особи з самостійними вимогами щодо предмету спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" відмовити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Нові промислові технології" (04128, м. Київ, вул. Академіка Туполєва, буд. 17, ідентифікаційний код 32312599) на користь Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю (39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 16395,00грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімекс ЛТД" (04071, м. Київ, вул. Набережно-Лугова, буд.12, ідентифікаційний код 30075981) на користь Приватного акціонерного товариства Кременчуцький завод технічного вуглецю (39609, Полтавська область, м.Кременчук, вул. Свіштовська, 4, ) судовий збір за подання апеляційної скарги 16395,00грн.

Стягнути з Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (01010, м. Київ, вул. Московська, 8, корпус 30, ідентифікаційний код 37956207) судовий збір за подання апеляційної скарги на користь Державного Бюджету України (Отримувач коштів ГУК Харків обл/мХар Шевченк/22030101, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), Код банку отримувача (МФО) 899998, Рахунок отримувача UA2020653, Код класифікації доходів бюджету 22030101, Призначення платежу *;101;______ (код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ____ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ___ (дата оскаржуваного рішення) по справі ____ (номер справи), Східний апеляційний господарський суд (назва суду, де розглядається справа) в сумі 30309,00грн.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідні судові накази.

Повний текст постанови складено 14 листопада 2022

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя Н.О. Мартюхіна

Суддя О.В. Плахов