ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
17 листопада 2022 року Справа № 903/1012/21
За заявою адвоката ФОП Кузьмича Б. А. Андріяш Н. В.
про ухвалення додаткового рішення
по справі №903/986/21
за позовом: Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1», м.Луцьк
до відповідача: Фізичної особи-підприємця Кузьмича Богдана Анатолійовича, м.Луцьк
про захист честі, гідності та ділової репутації Суддя Шум М. С.
Секретар с/з Харкевич О. О.
Представники сторін:
від позивача: Наумчук І. П., адвокат
від відповідача: н/з
Суть спору: рішенням Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 у задоволенні позову Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» до Фізичної особи-підприємця Кузьмича Богдана Анатолійовича про захист честі, гідності та ділової репутації та стягнення моральної шкоди відмовлено повністю.
16.06.2002 (штамп на конверті відправлення 13.06.2022) до суду надійшла заява адвоката ФОП Кузьмича Б. А. Андріяш Н. В. від 13.06.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №903/1012/21. Заявник просить суд стягнути з позивача на користь відповідача витрати на професійну правничу допомогу при розгляді справи в сумі 18 000 грн. 00 коп.
Ухвалою суду від 20.06.2022 заяву адвоката ФОП Кузьмича Б. А. Андріяш Н. В. від 13.06.2022 про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 05.07.2022.
01.07.2022 до суду надійшло клопотання АО «Правова допомога №1» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу.
29.06.2022 на електронну адресу суду надійшов запит Північно-західного апеляційного господарського суду від 28.06.2022 №903/1012/21/3454/22 про термінове надіслання матеріалів справи №903/1012/21 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги АО «Правова допомога №1» на рішення суду від 24.05.2022.
Ухвалою суду від 30.06.2022 провадження у справі №903/1012/21 зупинено до розгляду Північно-західним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» на рішення Господарського суду Волинської області від 24.05.2022 та повернення матеріалів справи до Господарського суду Волинської області.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 апеляційну скаргу Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» на рішення Господарського суду Волинської області від 24 травня 2022 року у справі №903/1012/21 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Волинської області від 24 травня 2022 року у справі №903/1012/21 залишено без змін.
Ухвалою суду від 07.11.2022 провадження у справі №903/1012/21 поновлено, повідомлено сторін про те, що розгляд заяви адвоката ФОП Кузьмича Б. А. Андріяш Н. В. від 13.06.2022 про ухвалення додаткового рішення відбудеться 17.11.2022 об 11:00 год.
В клопотанні АО «Правова допомога №1» про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу та відмову у задоволенні заяви представника відповідача про стягнення витрат на правову допомогу позивач просить суд зменшити розмір заявлених представником відповідача витрат до 0, 00 грн. та відмовити у задоволенні відповідної заяви.
В обґрунтування клопотання АО «Правова допомога №1» вважає, що витрати в розмірі 18 000 грн. 00 коп. є неспівмірними із складністю даної справи, а також обсягом наданих адвокатом послуг, затраченим представником відповідача часом на надання таких послуг; не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їх розміру; є неспівмірними із ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони відповідача, а також публічним інтересом до справи.
Всього представник відповідача, адвокат Андріяш Н.В. витратила на надання правових послуг 12 годин та отримала гонорар у розмірі 18 000,00 грн. відповідно до акта приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг) від 13.06.2022.
Позивач вважає, що зазначена кількість витрачених годин на підготовку того об`єму роботу, що виконаний адвокатом відповідача, є явно завищеним оскільки справа є не складною та не потребувала великого обсягу роботи адвоката, а кількість та об`єм поданих процесуальних документів адвокатом є незначним, що підтверджується матеріалами справи;
АО «Правова допомога №1» зазначає, що обсяг проведеної роботи та виконаних робіт адвокатом є очевидно неспівмірним із вартістю заявлених послуг у розмірі 18 000 грн., оскільки година роботи адвоката у розмірі 2000,00 грн. не відповідає середньоринковій вартості зазначених послуг;
Представник відповідача Андріяш Н.В. зазначила у розрахунку суми гонорару ознайомлення з матеріалами справи. Дану дію вона виконувала 1 годину, однак не має жодного підтвердження, що представник відповідача Андріяш Н.В. ознайомлювалася з матеріалами справи протягом вказаного часу. Крім того, загальна кількість аркушів, що становить змістове навантаження у справі складає близько 30 аркушів.
Позивач звертає увагу, що договір № б/н про надання правової допомоги був підписаний між відповідачем та адвокатом Андріяш Н.В. 16.02.2022. У документах, доданих до заяви про стягнення коштів про надання правової допомоги, не вказано яким чином відбувалася оплата виконаних робіт адвокатом Андріяш Н.В., не додано жодного доказу про те, що адвокат Андріяш Н.В. має касу, веде касову книгу, та, власне яким чином проводилася оплата коштів: на банківський рахунок представника відповідача чи розрахунок готівкою, тобто відсутній документ про оплату послуг адвоката.
АО «Правова допомога №1» вважає, що з наданих представником відповідача документів неможливо встановити точної вартості отриманих позивачем послуг, а також факт оплати вказаних послуг.
Сторона відповідача не була присутня при винесенні рішення у справі, а відповідно не могла бути присутня й на судових дебатах, відтак нею не виконано правову норму, а саме - не подано доказів про понесені судові витрати до закінчення судових дебатів у справі, а також не зроблено відповідну заяву про намір їх подати протягом 5 днів після винесення рішення.
Представник АО «Правова допомога №1» в судовому засіданні підтримав клопотання про зменшення витрат на правову допомогу, понесену відповідачем у справі.
Суд, оцінюючи подану адвокатом відповідача заяву про стягнення витрат на правову допомогу, а також клопотання позивача про зменшення відповідних витрат за своїм переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному й об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, дійшов висновку про часткове задоволення заяви та стягнення з позивача на користь відповідача 15 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу адвоката з огляду на таке:
Згідно з ч.1, 3 ст.123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.
Відповідно до ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Рішенням суду від 24.05.2022 №903/1012/21, що залишено без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 у позові відмовлено повністю
Адвокат відповідача просить суд стягнути з позивача 18 000 грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.
Згідно з ст.126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Судом встановлено, що у відзиві на позовну заяву від 01.04.2022 адвокат відповідача зазначила про те, що між ФОП Кузьмичем Б. А. та адвокатом Андріяш Н. В. укладено договір про надання правової допомоги по даній справі і що розмір витрат на правову допомогу попередньо оцінений відповідачем та його представником у 15 000 грн. 00 коп. Також зазначено про те, що остаточний розрахунок суми витрат на професійну правничу допомогу з доказами їх понесення буде наданий в межах визначених процесуальних строків.
24.05.2022 за відсутності обох представників сторін судом прийнято рішення про відмову у позові. Повний текст рішення складено 03.06.2022. Рішення суду отримано представником відповідача адвокатом Андріяш Н. В. 08.06.2022, про що зроблено відмітку на списку розсилки поштової кореспонденції по справі №903/1012/21.
13.06.2022 адвокатом відповідача направлено до суду заяву про стягнення витрат на правову допомогу з позивача у справі з підтверджуючими документами.

Судом встановлено, що 16.02.2022 між адвокатом Андріяш Н. В., як виконавцем та ФОП Кузьмичем Б. А., як замовником укладено договір на надання правової допомоги. Ордер на надання правничої допомоги ФОП Кузьмичу Б. А. адвокатом Андріяш Н. В. від 17.02.2022 та свідоцтво №478 від 17.12.2010 про право на заняття адвокатською діяльністю Андріяш Н. В. долучено до матеріалів справи.
Відповідно до п.1 договору замовник доручає, а виконавець приймає на себе зобов`язання представляти інтереси замовника у справі за позовом Адвокатського об`єднання «Правова допомога №1» в особі керуючого партнера Доманської Вікторії Анатолівни до Фізичної особи-підприємця Кузьмича Богдана Анатолійовича у Господарському суді Волинської області. Пунктом 3.1 договору сторони узгодили, що оплата послуг виконавця (гонорар) за даним договором визначається за домовленістю сторін та становить 15 000 грн. 00 коп. з можливістю збільшення розміру оплати в залежності від обсягу фактично виконаної виконавцем роботи шляхом погодження розміру гонорару в підписаному між сторонами акті виконаних робіт.
Даний договір набуває чинності з моменту підписання сторонами та діє до вирішення справи у Господарському суді Волинської області (п. 5.1 договору).
На підтвердження наданих послуг суду подано акт приймання-передачі виконаних робіт від 13.06.2022 за договором про надання правової допомоги від 16.02.2022 про те, що загальна вартість послуг, виконаних виконавцем на момент підписання даного акту становить 18 000 грн. 00 коп., детальний розрахунок вартості наданих послуг та затраченого часу виступає додаток №1 до даного акту та є його невід`ємною частиною.
Розрахунок суми гонорару за надану правову допомогу надано суду із зазначенням переліку наданих послу в кількості 5 пунктів, тривалості затраченого часу в загальній кількості 12 годин та вартості наданих послуг з розрахунку 1 година роботи вартує 1 000 грн., загальна вартість наданих послуг становить 18 000 грн. 00 коп.
Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.
Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).
Разом із тим згідно зі статтею 15 Господарського процесуального кодексу України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.
Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом (стаття 16 Господарського процесуального кодексу України).
Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу).
Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості; ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.
Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 Господарського процесуального кодексу України).
У розумінні положень частини 5 статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.
Як зазначено вище, пунктом 3.1 договору про надання правової допомоги сторони погодили, що оплата послуг виконавця (гонорар) за даним договором визначається за домовленістю сторін та становить 15 000 грн. 00 коп. з можливістю збільшення розміру оплати в залежності від обсягу фактично виконаної виконавцем роботи шляхом погодження розміру гонорару в підписаному між сторонами акті виконаних робіт.
Відтак, сторони погодили фіксований розмір гонорару в сумі 15 000 грн. 00 коп. Щодо можливості збільшення розміру оплати, то сторони в договорі не зафіксували істотних умов договору для можливої погодинної оплати роботи адвоката, зокрема, суми вартості 1 години послуг адвоката. Зазначене сторонами в договорі «з можливістю збільшення розміру оплати в залежності від обсягу фактично виконаної виконавцем роботи шляхом погодження розміру гонорару в підписаному між сторонами акті виконаних робіт» унеможливлює для суда дослідити дотримання сторонами умов договору щодо розрахунку наданих адвокатом послуг понад зафіксованих 15 000 грн. 00 коп., оскільки такі сторонами не прописані та не визначені.
Сума гонорару адвоката встановлена сторонами договору у фіксованому розмірі, який не залежить від обсягу послуг та витраченого представником позивача часу, а отже, розмір витрат є визначеним. При зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту.
Відтак, суд дійшов висновку про підставність та доведеність у встановленому законом порядку, а також покладення на сторону позивача витрат відповідача на професійну правничу допомогу в розмірі 15 000 грн. 00 коп.
Постановляючи відповідне рішення судом взято до уваги зазначене Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 12.05.2020 №904/4507/18 про те, що розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом. Адвокат має право у розумних межах визначати розмір гонорару, виходячи із власних міркувань. При встановленні розміру гонорару можуть враховуватися складність справи, кваліфікація, досвід і завантаженість адвоката та інші обставини. Погоджений адвокатом з клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розмір гонорару може бути змінений лише за взаємною домовленістю. В разі виникнення особливих по складності доручень клієнта або у випадку збільшення затрат часу і обсягу роботи адвоката на фактичне виконання доручення (підготовку до виконання) розмір гонорару може бути збільшено за взаємною домовленістю.
Непогодження клієнтом та/або особою, яка уклала договір в інтересах клієнта, розміру гонорару при наданні доручення адвокату або в ході його виконання є підставою для відмови адвоката від прийняття доручення клієнта або розірвання договору на вимогу адвоката.
Тож домовленості про сплату гонорару за надання правничої допомоги є такими, що склалися між адвокатом та клієнтом, в межах правовідносин яких слід розглядати питання щодо дійсності такого зобов`язання.
Зважаючи на конкретні обставини справи, суд вважає безпідставним клопотання позивача про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу до 0, 00 грн.
Позивач звертає увагу суду на ціну позову в розмірі 20 000 грн., що на його думку, є неспівмірною із заявленим відповідачем розміром витратами на професійну правничу допомогу.
Проте, предметом спору в даному випадку були захист честі, гідності та ділової репутації, а також стягнення моральної шкоди в сумі 20 000 грн.
Крім того, позивач стверджує, що витрати в зазначеному відповідачем розмірі є неспівмірними із значенням справи для сторони в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони відповідача.
Однак, в даному випадку судом розглядався дифамаційний позов, позивач просив суд зобов`язати відповідача спростувати інформацію, висвітлював хід справи в мережі Інтернет.
Суд також враховуючи складність справи, кваліфікацію і досвід адвоката, важливість вирішення даного спору для сторони-відповідача не погоджується з позицією позивача про те, що вартість наданої правової допомоги, яка покладається на АО «Правова допомога №1» в розмірі 15 000 грн. 00 коп. є завищеною чи не відповідає критерію реальності та співмірності.
Щодо твердження позивача про покладення на АО «Правова допомога №1» додаткового фінансового навантаження у вигляді стягнення витрат на правову допомогу, то суд зазначає, що відповідний позов був ініційований саме Адвокатським об`єднанням, а відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі відмови в позові - на позивача.
Щодо твердження позивача про відсутність доказів фактичної оплати наданих адвокатом послуг, суд звертає увагу Адвокатського об`єднання на висновки Верховного Суду у складі Об`єднаної Палати Касаційного господарського суду у постанові №922/445/19 від 03.10.2019 про те, що витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).
Викладена позиція суду щодо часткового задоволення заяви про стягнення витрат на правову допомогу, понесених ФОП Кузьмичем Б. А., обґрунтована зазначеними вище конкретними обставинами справи та мотивацією рішення суду по суті спору у даній справі.
Керуючись ст.ст.123,126, 129, 237-238, 240-241, 244 ГПК України, господарський суд, -
1. Заяву представника відповідача -адвоката Андріяш Н. В. від 13.06.2022 (вх.№01-91/60/22) про ухвалення додаткового рішення по справі №903/1012/21 задоволити частково.
- 15 000 грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу по праві №903/1012/21.
Повний текст додаткового
рішення складено 18.11.2022

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. ст. 255, 256 ГПК України.

Суддя М. С. Шум