РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/9251/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Кирилюк Т.Ю., розглянувши в

порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали

господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком ЛТД"

до Дочірнього підприємства "ДІМ" (допомога інвалідам і малозабезпеченим) Київського товариства інвалідів "Гарант-Магром"

про стягнення 94 688,13 грн.,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Селком ЛТД" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Дочірнього підприємства "ДІМ" (допомога інвалідам і малозабезпеченим) Київського товариства інвалідів "Гарант-Магром" про стягнення 94 688,13 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №022015-1 від 10.02.2015.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №910/9251/22 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін та встановлено строки надання сторонами відзиву, відповіді на відзив та заперечень.

Ухвала про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №356.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що відповідач належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Станом на день ухвалення рішення у даній справі відповідачем відзиву або інших документів суду не надано.

Згідно з частиною другою статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ

Сторонами у справі 10.02.2015 укладено договір поставки №022015-1, за умовами якого позивач зобов`язався передавати у власність покупця біологічно-активні добавки (БАД), дієтичні добавки, чаї, фіточаї, спеціальні харчові продукти, а відповідач зобов`язався приймати цей товар і своєчасно проводити його оплату згідно умов, вказаних в цьому договорі.

Відповідно до пункту 6.2. договору відповідач здійснює оплату впродовж 30 календарних днів з дати постачання, якщо інше не узгоджене сторонами.

Матеріали справи свідчать про те, що у період з січня 2020 року по серпень 2022 року позивачем здійснено поставку обумовленого договором товару, що підтверджується товарно-транспортними накладними, який в повному обсязі відповідачем оплачений не був, у зв`язку з чим у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в розмірі 66 867,04 грн.

Відповідно статті 526 Цивільного кодексу України та частини 1 статті 193 Господарського кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язань щодо оплати поставленого товару в повному обсязі, наявність заборгованості в розмірі 66 867,04 грн. не спростовано, в зв`язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 66 867,04 грн суми основного боргу.

У зв`язку з порушенням відповідачем грошового зобов`язання за договором позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати в розмірі 13 031,06 грн та пеню в розмірі 14 790,03 грн.

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Судом перевірено розрахунок інфляційних втрат, враховуючи відсутність контррозрахунку відповідача, суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача інфляційних втрат в розмірі 13 031,06 грн за заявлені позивачем періоди.

Відповідно до пункту 7.5. договору у випадку затримання оплати в строк більше, ніж вказано в пункті 6.2. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі двох облікових ставок НБУ, діючих на момент виконання зобов`язання, від простроченої суми заборгованості за кожен день затримки.

Судом перевірено розрахунок пені, у зв`язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 14 790,03 грн. - пені.

Сторонами договору 06.04.2017 укладено додаткову угоду про внесення змін до договору, відповідно до якої сторони дійшли згоди доповнити частину 10 договору підпунктом 10.9. таким змістом: «постачальник має право в односторонньому порядку достроково розірвати цей договір у разі неодноразового порушення строків оплати реалізованого товару. В такому разі постачальник повідомляє покупця про розірвання договору письмово. Договір вважається розірваним через сім днів після отримання покупцем повідомлення від постачальника про розірвання договору».

Позивачем до матеріалів справи не долучено повідомлення про розірвання договору, накладна №000 від 08.08.2022 не містить інформацію, що на адресу відповідача направлялось повідомлення про розірвання договору, в зв`язку з чим у суду відсутні підстави вважати, що спірний договір є розірваним у відповідності до умов пункту 10.9 договору, в редакції додаткової угоди про внесення змін.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом. Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Судом встановлено, що відповідачем неодноразово допущено порушення зобов`язання щодо дотримання строків оплати товару, в зв`язку з чим існують підстави для розірвання договору на підставі частини 2 статті 651 Цивільного кодексу України, а відтак позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись статтями 129, 232, 233, 236 - 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Дочірнього підприємства "ДІМ" (допомога інвалідам і малозабезпеченим) Київського товариства інвалідів "Гарант-Магром" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 24081500) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Селком ЛТД" (65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, 12Г, кв.49, ідентифікаційний код 36232879) 66 867 (шістдесят шість тисяч вісімсот шістдесят сім) грн. 04 коп - суму основного боргу, 13 031 (тринадцять тисяч тридцять одну) грн. 06 коп - інфляційні втрати, 14 790 (чотирнадцять тисяч сімсом дев`яносто) грн. 03 коп - пеню та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. Розірвати договір поставки №022015-1 від 10.02.2015, укладений Дочірнім підприємством "ДІМ" (допомога інвалідам і малозабезпеченим) Київського товариства інвалідів "Гарант-Магром" (01103, м.Київ, вул.Кіквідзе, 18-А, ідентифікаційний код 24081500) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Селком ЛТД" (65009, м.Одеса, Фонтанська дорога, 12Г, кв.49, ідентифікаційний код 36232879).

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Т.Ю.Кирилюк