УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/9790/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Удалової О.Г. у справі № 910/9790/22

за позовом Акціонерного товариства «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат»

до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк»

про визнання зобов`язань припиненими,

Без повідомлення (виклику) сторін.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат» (далі - АТ «Маганецький ГЗК»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк»/відповідач) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 4М1210Д від 02.07.2007.

Господарський суд міста Києва (суддя Удалова О.Г.) ухвалою від 29.09.2022 позовну заяву залишив без руху.

30.09.2022 позивачем подано заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.10.2022 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №910/9790/22 в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначив на 27.10.2022.

24.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №910/9790/22 та №910/9795/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 27.10.2022 задовольнив клопотання АТ «Маганецький ГЗК» про об`єднання в одне провадження справ №910/9790/22 та №910/9795/22; об`єднав в одне провадження вказані справи №910/9790/22 та №910/9795/22, присвоївши об`єднаній справі номер №910/9790/22; призначив підготовче засідання на 03.11.2022.

27.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ №910/9790/22 та №910/11386/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 03.11.2022 задовольнив клопотання АТ «Маганецький ГЗК» про об`єднання в одне провадження справ №910/9790/22 та №910/11386/22; об`єднав в одне провадження вказані справи №910/9790/22 та №910/9795/22, присвоївши об`єднаній справі номер №910/9790/22; призначив підготовче засідання на 03.11.2022.

Господарський суд міста Києва у підготовчому засіданні 03.11.2022 оголосив перерву до 24.11.2022.

15.11.2022 від АТ КБ «ПриватБанк» надійшла заява про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/9790/22.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 15.11.2022 заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/9790/22 визнав необґрунтованою, внаслідок чого передав заяву для визначення судді в порядку ст. 32 ГПК України.

За результатом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/9790/22 передано на розгляд судді Бондарчук В.В.

Так, згідно ч. 7 ст. 39 ГПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 35 ГПК України.

Відповідно до частини другої статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

В обґрунтування поданої заяви про відвід судді Удалової О.Г. відповідач посилається на те, що поведінка позивача при подачі до суду низки позовних заяв із наявними недоліками була спрямована на маніпуляції з автоматизованим розподілом справ між суддями, а постановлення суддею Удаловою О.Г. ухвал від 27.10.2022 та 03.11.2022 про об`єднання справ №910/9790/22, №910/9795/22 та №910/11386/22 в одне провадження може свідчити про те, що позивач надав перевагу судді Удаловій О.Г. перед іншими суддями, відтак відповідач вбачає сумніви в неупередженості судді Удалової О.Г. під час розгляду справи №910/9790/22.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України.

При цьому, суд враховує правову позицію Європейського суду з прав людини, викладену у Рішенні від 09.11.2006 в справі «Білуха проти України» (Заява № 33949/02), згідно з якою стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Частиною 4 ст. 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, розглянувши заяву АТ КБ «ПриватБанк» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/9790/22, суд дійшов висновку, що викладені заявником підстави для відводу судді Удалової О.Г. полягають у незгоді із діями позивача щодо реалізації свого права на звернення до суду з позовами та зводяться виключно до оцінки застосування судом норм процесуального законодавства України в частині об`єднання справ в одне провадження, що не може свідчити про наявність упередженості судді в розгляді справи та бути підставою для його відводу, а у випадку незгоди учасника судового процесу з процесуальними діями судді, позивач не позбавлений права на оскарження судового рішення у встановленому законом порядку з включенням таких заперечень.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та об`єктивність прийнятого судового рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінка доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному або касаційному провадженні.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України, за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Удалової О.Г. необґрунтованим.

У задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи №910/9790/22 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондарчук