ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1737/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Шатернікова М.І.

при секретарі судового засідання Красовському В.С.

розглянувши клопотання Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (вх. № 13695 від 09.11.2022) про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою від 17.10.2022 у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро" (61002, м. Харків, вул. Чернишевська, 66; ідент. код 39820081)

до Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (63541, Харківська обл.,

Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Дружна, 1-А; ідент. код 31668316)

про стягнення 3162714,88 грн

за участю представників:

позивача Челембитько Ю.О. в режимі відео конференції

відповідача Водолажський О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий будинок "Новаагро", 03.10.2022 р. звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, селянського (фермерського) господарства "Дружба", про стягнення 3162714,88 грн, які складаються з 2 163 158,00 грн попередньої оплати; 506 356,77 грн - 48 % річних за користування грошовими коштами за період з 22 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року; 493 200,11 грн штрафу. Свої вимоги позивач обґрунтовує порушення строків поставки товару, передбачених Договором поставки № 2102ПС від 21 лютого 2022 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2022 року відкрито провадження у справі № 922/1737/22, розгляд призначено за правилами загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження, призначено підготовче засідання на 10.11.2022 о 12:00.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17 жовтня 2022 року задоволено заяву ТОВ ТОРГОВИЙ БУДИНОК НОВААГРО про забезпечення позову (вх. № 11713 від 13.10.2022) у справі № 922/1737/22, а саме накладено арешт на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (63541, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Дружна, 1-А; ідентифікаційний код 31668316) в межах суми стягнення 3162714,88 грн (три мільйони сто шістдесят дві тисячі сімсот чотирнадцять гривень 88 копійок), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах.

09.11.2022 на адресу суду від Селянського (фермерського) господарства "Дружба" надійшла заява про скасування заходів забезпечення позову (вх. 13695), в якій відповідача наполягає, що клопотання про вжиття заходів до забезпечення позову та арешт грошових коштів відповідача є зловживанням позивачем своїми правами та спрямоване не на захист майнових інтересів позивача, які не були порушені з боку відповідача. При цьому відповідач наголошує, що предмет поставки відповідно умов договору поставки № 2102ПС від 21.02.2022 року наявний на складі постачальника та здійснюється його відгрузка партіями автотранспортом, наданим покупцем, а відтак припущення про невиконання можливого рішення суду не ґрунтується на будь-яких об`єктивних обставинах

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.11.2022 р. заяву про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 р., призначено до розгляду на 11:00 год. 11.11.2022 р.

У судовому засіданні 11.11.2022 представник відповідача за первісним позовом (заявника) підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник ТОВ "Торговий будинок "Новаагро" (позивача за первісним позовом) в судовому засіданні та у письмових запереченнях від 10.11.2022 р. просить відмовити в задоволенні заяви С(Ф)Г "Дружба" про скасування заходів забезпечення позову. Вказує, що на виконання умов Договору № 2102ПС від 21 лютого 2022 року позивачем, як покупцем за договором, було сплачено на користь відповідача, як постачальника за договором, попередню оплату у розмірі вартості товару, проте останнім не було передано товар у встановлений строк, у зв`язку із чим позивачем було реалізовано, шляхом подання позовної заяви, своє право вимоги повернення сплаченої попередньої оплати за Договором на підставі частини другої статті 693 Цивільного кодексу України і тим самим було висловлено відмову від поставки товару. Натомість відповідач стверджує, що 05 жовтня 2022 року (тобто після подання позовної заяви) ним було відвантажено вантаж (соняшник) на адресу вантажоотримувача ТОВ «ТБ «НОВААГРО». Позивач заявляє, що після пред`явлення позовної заяви між сторонами дійсно було досягнуто згоди щодо умов купівлі-продажу товару (соняшника). Однак поставка товару за цією домовленістю НЕ стосувалася оспорюваного договору, а була здійснена на зовсім інших умовах, про що відповідачу достеменно відомо. Відповідач відмовляється від підписання видаткових накладних за поставленою 05 жовтня 2022 року партією товару наполягаючи, що він нібито є предметом спірного договору, підступно використовує факт поставки товару з метою створення враження приймання товару на підставі Договору за яким Позивач вже відмовився, тим самим створюючи надумані підстави для оскарження ухвали про забезпечення позову. Вважаємо, що така поведінка відповідача не відповідає критеріям визначеності та добросовісності, що очевидно підтверджує обґрунтовані сумніви позивача стосовно виникнення ускладнення виконання рішення суду у разі повного або часткового задоволення його позовних вимог. Крім того, позивач заперечує проти свого повідомлення від відповідача про готовність товару до відвантаження, здійснене 22 лютого 2022 року за № 4/1, оскільки останнє не направлялось.

Дослідивши заявлене клопотання, заслухавши пояснення представника відповідача за первісним позовом (заявника), суд дійшов наступного висновку.

В обґрунтування поданої заяви, відповідач за первісним позовом зазначає, що застосовані заходи є неспівмірними та мають бути скасовані, оскільки були прийняті без дослідження майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати розпорядження належними йому грошовими коштами. Так, заявник наголошує, що жовтень-листопад є періодом здійснення осінньо-польових робіт в технологічному циклі вирощування агрокультур. Арешт на грошові кошти унеможливлює закупівлю палива та добрив для проведення польових робіт, та виплату заробітної плати працівникам, задіяним в роботах, що потягне фактичну неспроможність СФГ "Дружба" на вирощування агрокультур в 2023 році.

Одночасно заявник повідомляє, що у спірних правовідносинах сторонами було обрано спосіб поставити товару у строк до 04 березня 2022 року (пункт 1.4 договору) на умовах FСА (завантажено в автотранспорт) згідно умов Правил Інкотермс-2010 за адресою: Харківська область, Печеніжській район, сел. Артемівка (пункт 2.3 договору). Пункт БЗ терміну FСА Правил Інкотермс-2010, передбачає, що обов`язок отримати товар на складі продавця, забезпечивши подачу автотранспорту та сплату видатків на оплату транспорту, лежить на покупцеві - позивачі за первісним позовом. Наявність товару - соняшника в кількості 120,00 тн та його якість була перевірена покупцем та отримані документи, що підтверджують його наявність ще до здійснення оплати. 22 лютого 2022 року оплата за договором була внесена та 22 лютого 2022 року покупець отримав лист (вих №4/1) згідно п.2.5 договору та рахунок-фактуру, як повідомлення про готовність товару для відвантаження. Натомісь, позивач за первісним позовом, достеменно розуміючи про спосіб, та свої дії щодо отримання товару на складі постачальника, не здійснив своєчасно - в строк до 04 березня 2022 року отримання та вивіз товару, а починаючи з 26 лютого 2022 року склад постачальника, розташований в сел.Артемівка знаходився під фізичним контролем військових сил Російської Федерації, яка здійснює військову агресію проти України. Деокупація населенного пункту Артемівка була здійснена ЗСУ тільки в ході військової операції по деокупації Харківської області в кінці вересня 2022 року - на початку жовтня 2022 року. При цьому відповідно до вказівок командування підрозділів ЗСУ, які приймали участь у бойових діях, до розмінування селища та виконання фільтраційних дій здійснення господарської діяльності в селищі було заборонено. За таких обставин, заявник вважає, що у позивача відсутні права на грошові виплати, а наявні права щодо отримання товару в натурі.

Відповідно до частини 1 статті 145 Господарського процесуального кодексу України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду (частина 2 статті 145 ГПК України).

Верховним Судом у постанові від 15.08.2019 у справі №15/155-б наголошено, що забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Отже, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача. Суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за доцільне зазначити, що обґрунтованість клопотання про скасування заходів забезпечення позову, що заявлене в процесі розгляду справи, досліджується судом лише з огляду на наявність нових обставин або з огляду на зміну підстав, які були покладені в основу прийнятого раніше рішення про забезпечення позову.

Тобто до набрання рішенням суду законної сили, заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 17.10.2022 по даній справі, можуть бути скасовані судом першої інстанції, лише в тому випадку, якщо після їх вжиття виникли нові обставини або після їх вжиття змінилися підстави, які були покладені в основу забезпечення позову.

Частиною 3 статті 13 та частиною 1 статті 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Під час вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на грошові кошти С(Ф)Г "Дружба" в сумі 3162714,88 грн. судом було враховано факт значної суми заявленої до стягнення, сезонний характер та високу ризиковість діяльності відповідача, небажання відповідача повернути суму попередньої оплати та йти на перемовини, які загалом можуть ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду у випадку задоволення позову ТОВ „ТБ "Новаагро" про стягнення з С(Ф)Г "Дружба" 2 163 158,00 грн попередньої оплати, 48 % річних за період з 22 лютого 2022 року по 18 серпня 2022 року у розмірі 506 356,77 грн, штраф у розмірі 493 200,11 грн.

З огляду на вище викладене, вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти С(Ф)Г "Дружба" в межах суми позову є ефективним, адекватним та співмірним заходом забезпечення позовних вимог у справі № 922/1737/22, має конкретний характер, є тимчасовим та вжиття таких заходів спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача.

Разом з тим, розглянувши заяву про скасування заходів забезпечення позову, суд вважає за потребне з метою забезпечення збалансованість інтересів сторін, заяву задовольнити частково, виходячи з наступного.

Грошові кошти, у якості попередньо оплати були перераховані позивачем за первісним позовом, 22.02.2022.

Строк отримання товару до 04.03.2022 року

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року.

Місцезнаходженням товару відповідача за первісним позовом, як постачальника, є Харківська обл., Печенізький р-н., с. Артемівка, і саме за цією адресою позивач за первісним позовом у строк до 04.03.2022 року повинен був забрати товар. Разом з тим, 26 лютого 2022 року склад постачальника, розташований в сел.Артемівка знаходився під фізичним контролем військових сил Російської Федерації, яка здійснює військову агресію проти України. Деокупація населенного пункту Артемівка була здійснена ЗСУ тільки в ході військової операції по деокупації Харківської області в кінці вересня 2022 року - на початку жовтня 2022 року. При цьому відповідно до вказівок командування підрозділів ЗСУ, які приймали участь у бойових діях, до розмінування селища та виконання фільтраційних дій здійснення господарської діяльності в селищі було заборонено.

Після деокупації території на якій знаходиться майно відповідача за первісним позовом, між сторонами відбуваються правовідносини щодо отримання тотожного товару (соняшника), і відповідач за первісним позовом наголошує на наявності товару готового до відвантаження, тобто, за умови наявності спірних правовідносин та протиріч між сторонами, відсутній факт безумовної відмови С(Ф)Г "Дружба", як постачальника, від виконання взятих на себе зобов`язань, а відповідно й ухилення від виконання рішення суду, у разі задоволення позову.

При цьому, суд враховує, що Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 29 квітня 2022 р. № 327-р затверджений План заходів забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану, пунктом 2 якого передбачено забезпечення безперебійного виробництва сільськогосподарської продукції та харчових продуктів, для чого на Мінагрополітики, обласні військові адміністрації покладений контроль за формуванням переліку підприємств, економічна спроможність яких відіграє важливу роль у функціонуванні агропромислового сектору в цілому; підготовка пропозицій щодо фінансування розширення, відновлення або будівництва підприємств, які здійснюють вирощування, виробництво та переробку сільськогосподарської продукції; забезпечення застосування інструментів фінансування або кредитування розширеного виробництва, або відновлення, будівництва підприємств, які здійснюють вирощування, виробництво та переробку сільськогосподарської продукції, для чого залучено кредитування за державної підтримки, здійснено пряме фінансування з державного бюджету розширення, відновлення та будівництва виробничих потужностей.

С(Ф)Г "Дружба" є виробником сільськогосподарської продукції. жовтень-листопад є періодом здійснення осінньо-польових робіт в технологічному циклі вирощування агрокультур. Арешт на грошові кошти у повному обсязі може унеможливити закупівлю палива та добрив для проведення польових робіт, та виплату заробітної плати працівникам, задіяним в роботах, що потягне фактичну неспроможність С(Ф)Г "Дружба" на вирощування агрокультур в 2023 році.

За таких підстав, зважаючи на виключні обставини щодо введення в Україні з 24.02.2022 року воєнного стану, знаходження складу постачальника в зоні бойових дій, під фізичним контролем військових сил Російської Федерації, деокупацію цих територій лише у жовтні 2022 року, необхідність С(Ф)Г "Дружба", як виробника сільськогосподарської продукції, вчиняти дії осінньо-польових робіт в технологічному циклі вирощування агрокультур, з метою забезпечення збалансованість інтересів обох сторін, суд вважає за можливе скасувати частково заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Харківської області від 17.10.2022р. у справі №922/1737/22 щодо накладення арешту на грошові кошти у розмірі 999 556,88 грн, що є сумою заявлених до стягнення річних та штрафних санкцій.

При цьому суд наголошує, що справа не розглядається по суті, а вчинені дії направлені на збалансованість інтересів обох сторін.

Проте зазначені підстави не є обґрунтуванням для повного скасування заходів забезпечення позову, адже в такому випадку може постраждати приватний інтерес ТОВ „ТБ "Новаагро", а між правами сторін має бути дотримано розумний баланс. Так суд враховує, що кошти у розмірі 2 163 158,00 грн фактично є коштами позивача, які останнім були сплачені відповідачу, як передплата за договором, та які позивач заявляє до стягнення, тобто накладення арешту на ці кошти забезпечить дієвий захист майнових інтересів позивача, мінімізує ризики утворення заборгованості, оскільки надасть можливість виконати рішення у разі задоволення позову та не призведе до втручання у господарську діяльність відповідача, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо користування цими коштами відповідачем задля запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позову.

Таким чином, заява С(Ф)Г "Дружба" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 р. у справі № 922/1737/22 підлягає задоволенню частково.

Керуючись ст. ст. 145, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (вх. № 13695 від 09.11.2022) задовольнити частково.

2. Скасувати заходи забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти Селянського (фермерського) господарства "Дружба" (63541, Харківська обл., Чугуївський р-н, село Стара Гнилиця, вул. Дружна, 1-А; ідентифікаційний код 31668316) в межах 999 556,88 грн (дев`ятсот дев`яносто дев`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят шість гривень 88 копійок) ), які знаходяться на всіх рахунках у всіх банківських та інших фінансово-кредитних установах, по справі № 922/1737/22, вжиті на підставі ухвали господарського суду Харківської області від 17.10.2022 року.

3. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала набирає чинності в порядку приписів ч.1 ст. 235 ГПК України з моменту її прийняття

Ухвала може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду в порядку приписів ст. 256 - 258 ГПК України.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано "14" листопада 2022 р.

Суддя М.І. Шатерніков

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.