ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2022 Справа № 917/1012/22

Суддя Мацко О.С. , розглянувши матеріали справи № 917/1012/22

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, 39601, Полтавська обл., м. Кременчук, просп. Свободи , 4а, в інтересах держави в особі

1. Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Миру, 24,

2. Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, 39800, Полтавська обл., Кременчуцький р-н, м. Горішні Плавні, вул. Соборна, 1,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ інвест груп», 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 72, оф. 147,

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення грошових коштів,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на сторні позивача: Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області (36011, м. Полтава, вул. Шевченка, 1, ) .

Секретар судового засідання Токар А.В.

Представники: згідно протоколу судового засідання від 15.11.2022р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 05.09.2022 р. прийнято до розгляду позовну заяву Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області та Комунального підприємства «СПЕЦЕКО» Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Київ інвест груп» про визнання недійсними додаткових угод № 1 від 18.03.2021 р., № 2 від 25.03.2021 р. та № 4 від 01.07.2021 р. до договору поставки № Т/Т2021-18КО від 05.03.2021 р. та стягнення надмірно сплачених грошових коштів в сумі 475 246,00 грн., відкрито провадження у справі та вирішено розглядати справу в порядку загального позовного провадження. Також залучено до участі у справі третю особу без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Північно-Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

03.10.2022р. до суду надійшов відзив на позов від відповідача, у якому, серед іншого, заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №440/4083/22. У судовоому засіданні 15.11.2022р. представник відповідача дане клопотання підтримала, представники прокуратури та третьої особи проти задоволення клопотання заперечували.

Розглянувши дане клопотання, суд відмовляє у його задоволенні та зупиненні провадження у справі, виходячи з наступного:

В якості доказу обґрунтованості заявлених вимог Позивач посилається на акт від 04.02.2022 р. № 201631-25/1, складений за результатами перевірки публічних закупівель № UA -2019-02-11-00119-а, UA-2020-06-15-001631-а, UA-2021-02-03-007552-a Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області.

За результатами складення вказаного акту, Управлінням Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області на адресу КП "СпецЕко" направлено вимогу №201631-14/857-2022 від 29.03.2022 р. про усунення виявлених порушень, а тому числі:

3) забезпечити відшкодування збитків, завданих КП "СпецЕко", шляхом повернення ТОВ "Київ Інвест Гпуп" на рахунок КП "СпецЕко" коштів у сумі 163 020, 00 грн. та 475 246,00 грн. відповідно до статей 216-229 Господарського кодекс України, статей 22, 610-625 Цивільного кодексу України.

Як стверджує ідповідач, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.06.2022 року по справі № 440/4083/22 відкрито провадження за позовом Комунального підприємства "СпецЕко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області до Управління Північно-Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області про визнання протиправними та скасування пунктів 2, 3 вимоги № 201631-14/857-2022 від 20.03.2022 р.

Відповідно до п.5 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження , адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Однак, на переконання суду, наявність справи № 440/4083/22 не створює об`єктивну неможливість розгляду справи щодо стягнення з ТОВ "Київ Інвест Груп" коштів у розумінні ст.227 ГПК України. Крім цього, наявні у матеріалах справи докази дозволяють в повній мірі встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом даного судового розгляду.

Так, як вказує прокуратура та третя особа, вимога органу державного фінансового контролю спрямована на коригування роботи підконтрольного об`єкта та приведення її у відповідність із вимогами законодавства і у цій частині вона є обов`язковою до виконання.

Щодо відшкодування виявлених збитків, завданих державі чи об`єкту контролю, то про їх наявність може бути зазначено у вимозі, але вони не можуть бути примусового стягнуті шляхом прийняття такої вимоги. Такі збитки відшкодовуються в добровільному порядку або шляхом звернення до суду з відповідним позовом. Тобто, в органу державного фінансового контролю є право заявляти вимогу про усунення порушення, виявлених у ході перевірки підконтрольних об`єктів, яка є обов`язковою до виконання лише в частині усунення допущених порушень законодавства і на підставі якої неможливо примусово стягнути виявлені в ході перевірки збитки.

Відтак, пункти (частини) вимоги, які не вказують на стягнення збитків, можуть бути перевірені судом у справі за відповідним позовом підконтрольної установи з їх оскарження. Проте, пункти (частини) вимоги, які вказують на стягнення збитків мають перевірятися у судовому порядку у справі щодо стягнення цих збитків, а не у справі щодо оскарження вимог. Наявність збитків, правильність їх обчислення перевіряє суд, який розглядає позов про відшкодування збитків, а не позов підконтрольної установи про визнання вимоги протиправною.

З огляду на вказане, враховуючи, що вимога про усунення виявлених порушень від 29.03.2022 № 201631-14/857-2022 вказує на збитки, виявлені в ході перевірки закупівель КП "СпецЕко", з урахуванням позиції Верховного Суду, оцінка суті виявлених порушень та їх розміру в межах справи № 440/4083/22 не здійснюється. При огляді справи № 440/4083/22 надається оцінка вимозі про усунення виявлених порушень як індивідуально-правовому акту, без аналізу суті порушень, що призвели до збитків.

Керуючись ст.ст.227,234 ГПУкраїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання відповідача - ТОВ "Київ інвест груп» про зупинення провадження у справі.

Повна ухвала складена 17.11.2022р. Ухвала набирає законної сили 15.11.2022р. та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя О.С.Мацко