ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" листопада 2022 р. Справа№ 910/953/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Копитової О.С.

суддів: Сотнікова С.В.

Пашкіної С.А.

за участю секретаря судового засідання: Гуньки О.В.

та представників сторін:

розпорядник майна - Фіцулін О.О. - особисто- посвідчення;

від апелянта - не з`явилися;

від ТОВ «НОВА АЙТІ» - не з`явилися,

розглянувши матеріали апеляційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЙНД»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року

(повний текст складено 23.06.2022 року)

у справі № 910/953/22 (суддя Пасько М.В.)

за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «НОВА АЙТІ»

до товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЙНД»

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/953/22 відкрито провадження у справі № 910/953/22 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЙНД» (надалі по тексту - ТОВ «АМАЙНД», апелянт, боржник). Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Визнано товариство з обмеженою відповідальністю «НОВА АЙТІ» (надалі по тексту - ТОВ «НОВА АЙТІ», ініціюючий кредитор) кредитором ТОВ «АМАЙНД». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. Вирішено інші процесуальні питання.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ТОВ «АМАЙНД» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі №910/953/22 скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт стверджує, що на його думку місцевим судом під час винесення ухвали суду від 21.06.2022 року про відкриття провадження у справі порушено принцип змагальності сторін та відкритості інформації щодо справи. Апелянт наголошує, що не був повідомлений судом першої інстанції про дату проведення судом засідання на якому прийнято рішення про відкриття відносно нього провадження по справі про банкрутство, в зв`язку з чим боржник був позбавлений можливості повідомити суд про часткове погашення заборгованості на існуванні якої наполягав ініціюючий кредитор.

Апелянт зазначає, що станом на 21.06.2022 року ТОВ «АМАЙНД» частково погашено заборгованість за Договором №15062021 на суму 700 000,00 грн. Крім того, 28.06.2022 року ТОВ «АМАЙНД» повністю погасив заборгованість перерахувавши на рахунок ТОВ «НОВА АЙТІ» суму 812 000,00 грн.

Апелянт зазначає, що до місцевого суду було надіслано 22.01.2022 року відзив, до якого, зокрема, додано копію річної фінансової звітності ТОВ «АМАЙНД» за 2021 рік та копія виписки з особового рахунку, які судом першої інстанції під час проведення підготовчого засідання досліджені не були.

Таким чином, апелянт вважає, що ухвала господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року підлягає скасуванню, а справа направленню до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 05.07.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «АМАЙНД» передано для розгляду колегії суддів у складі головуючого судді: Копитової О.С., суддів: Пашкіної С.А., Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/953/22 за заявою ТОВ «НОВА АЙТІ» до ТОВ «АМАЙНД» про відкриття провадження у справі про банкрутство.

27.07.2022 року від господарського суду міста Києва на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 року надійшли матеріали справи № 910/953/21.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Зубець Л.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Остапенка О.М., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року апеляційну скаргу ТОВ «АМАЙНД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі № 910/953/22 залишено без руху та надано скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у мотивувальній частині ухвали.

11.08.2022 року на виконання ухвали Північного апеляційного господарського суду від 28.07.2022 року від апелянта надійшло клопотання про усунення недоліків, до якого додане платіжне доручення №1696 від 11.08.2022 року, з якого вбачається, що апелянтом доплачено судовий збір у розмірі 34734,00 грн.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 року, у зв`язку з перебуванням судді Остапенка О.М., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022 року, для розгляду справи сформовано колегію у складі головуючого судді: Копитової О.С. суддів: Сотнікова С.В., Пашкіної С.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду міста Києва від 13.09.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «АМАЙНД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі № 910/953/22 та призначено справу до розгляду на 09.11.2022 року.

07.10.2022 року через відділ документообігу суду від розпорядника майна надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просить суд апеляційну скаргу ТОВ «АМАЙНД» залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу - без змін.

Розпорядник майна у поданому відзиві зазначає, що будь-якої інформації, що свідчить про узгодження між кредитором та боржником відповідних графіків платежів за Договором про надання послуг №15062021 від 15.06.2021 року, на який посилається боржник - останнім не надано. При цьому, в матеріалах відсутні будь-які додаткові угоди/інші документи, що безспірно підтверджують наявність будь-яких узгоджених графіків платежів за відповідним договором.

Тому, розпорядник майна вважає, що оскільки у матеріалах справи станом на 21.06.2022 року, відсутня будь-яка інформація від боржника, а також те, що боржником не повернута заборгованість в повному обсязі, господарським судом міста Києва правомірно прийнято рішення про відкриття провадження у справі №910/953/22 про банкрутство ТОВ «АМАЙНД», та відповідно - визнання ТОВ «НОВА АЙТІ» кредитором ТОВ «АМАЙНД» на загальну суму 1 512 000,00 грн.

09.11.2022 року в судове засідання з`явився розпорядник майна та надав усні пояснення по справі, представники апелянта та ТОВ «НОВА АЙТІ» в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили. Про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися належним чином.

Колегія суддів вважає, що в матеріали справи містять достатньо доказів для розгляду справи по суті та прийняття постанови без участі їх представників. Крім того, явка сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалася.

09.11.2022 року оголошено вступну та резолютивну частини постанови у даній справі.

Згідно зі ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Як вбачається з матеріалів справи, ТОВ «НОВА АЙТІ» звернулося до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «АМАЙНД», оскільки останній неспроможний сплатити борг.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2022 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 01.03.2022 року.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2022 року відкладено вирішення питання про призначення судового засідання у справі до закінчення воєнного стану.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 10.05.2022 року призначено підготовче засідання на 21.06.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/953/22 відкрито провадження у справі № 910/953/22 про банкрутство ТОВ «АМАЙНД». Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника. Визнано ТОВ «НОВА АЙТІ» кредитором ТОВ «АМАЙНД». Введено процедуру розпорядження майном боржника. Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Фіцуліна О.О. Вирішено інші процесуальні питання.

Обґрунтовуючи прийняту ухвалу місцевий суд зазначив, що судом з`ясовано наявність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство, перевірено обґрунтованість вимог заявника та вжиття ним заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Загальна сума підтверджених непогашених грошових вимог заявника до боржника складає 1 512 000, 00 грн., натомість, боржником не надано суду доказів погашення заборгованості перед заявником у відповідності до ч. 3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Зазначена ухвала суду і переглядається в апеляційному порядку.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та заслухавши пояснення розпорядника майна, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга ТОВ «АМАЙНД» підлягає задоволенню, а ухвала господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі № 910/953/22 - скасуванню з направленням справи до господарського суду міста Києва для розгляду на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Разом з тим, 21.04.2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 року №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019 року, відтак в даному випадку застосуванню підлягають положення Кодексу України з процедур банкрутства.

Положення ч.ч. 1-5 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, положення ч.6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження або вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду позову боржника до ініціюючого кредитора з питань, що зазначені вище.

Можливість боржнику подати відзив на заяву про відкриття провадження у справі та викласти свої заперечення щодо вимог заявника (заявників) надана положеннями ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, відповідно до ст. 36 Кодексу, боржник до дати проведення підготовчого засідання надає до господарського суду та заявнику відзив на заяву про відкриття провадження у справі. До відзиву боржника додаються докази відправлення заявнику копії відзиву.

Крім відомостей, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, у відзиві боржника зазначаються:

заперечення боржника щодо вимог заявника (заявників);

загальна сума заборгованості боржника перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), з виплати заробітної плати;

відомості про наявне у боржника майно, а також про всі рахунки боржника в установах банків та інших фінансово-кредитних установах, реквізити рахунків;

відомості про всі рахунки, на яких ведеться облік прав на цінні папери, що належать боржнику у депозитарних установах, їх реквізити;

відомості про проведення боржником діяльності, пов`язаної з державною таємницею;

докази необґрунтованості вимог заявника (за наявності).

У відзиві боржника можуть зазначатися й інші відомості, що мають значення для розгляду справи.

До відзиву боржника також можуть бути додані клопотання боржника.

До відзиву також додається довідка органів приватизації (органів, уповноважених управляти об`єктами державної власності) про наявність або відсутність на балансі підприємства, щодо якого відкрито провадження у справі, державного майна, що в процесі приватизації (корпоратизації) не увійшло до статутного капіталу боржника.

Положення Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють обов`язку для ініціюючого кредитора доводити те, що боржник у справі про банкрутство не має можливість виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Доведення обставин можливості виконати майнові зобов`язання, строк яких настав, покладено саме на боржника, про що свідчить те, що боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість (частина третя статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства ). Відсутність відзиву боржника на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство, а також відсутність підтвердження боржником спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість не перешкоджає провадженню у справі. Покладення на ініціюючого кредитора обов`язку доведення обставин можливості виконання боржником майнових зобов`язань, строк яких настав, суперечить засадам змагальності сторін (постанова Верховного Суду від 03.06.2020 у справі № 905/2030/19).

Апеляційний суд погоджується з вищезазначеними твердженнями, однак, зазначає, що для вчинення зазначених дій, зокрема, доведення обставин можливості виконати свої зобов`язання або їх виконання до підготовчого засідання, боржник повинен бути обізнаний про розгляд справи та відповідно дату судового засідання.

Як вбачається з матеріалів справи та було зазначено вище, ухвалою господарського суду міста Києва від 27.01.2022 року прийнято заяву до розгляду та призначено підготовче засідання суду на 01.03.2022 року.

Судове засідання призначене на 01.03.2022 року не відбулось у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.04.2022 року відкладено вирішення питання про призначення судового засідання у справі до закінчення воєнного стану.

При цьому, місцевий суд ухвалою від 10.05.2022 року призначив підготовче засідання на 21.06.2022 року.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року по справі №910/953/22 відкрито провадження у справі № 910/953/22 про банкрутство ТОВ «АМАЙНД». Вирішено інші процесуальні дії.

Обґрунтовуючи свою скаргу, боржник наголошує саме на тому, що отримавши ухвалу від 21.04.2022 року та враховуючи, що воєнний стан в Україні не закінчився він вважав, що підготовче судове засідання проведене не буде і сплачував ініціюючому кредитору кошти на погашення заявленої заборгованості.

Апелянтом в апеляційній скарзі зазначено, що ухвала суду від 10.05.2022 року ні на юридичну, ні на електронну адреси боржника не надходила. Крім того, на той час Єдиний державний реєстр судових рішень не працював і слідкувати за перебігом справи боржник не мав змоги.

Таким чином, боржник був позбавлений можливості взяти участь у судовому засіданні 21.06.2022 року та надати пояснення по справі.

Колегія суддів перевіривши матеріали справи, встановила, що в матеріалах справи відсутні докази повідомлення ТОВ «АМАЙНД» про дату підготовчого засідання суду.

Таким чином, апеляційний суд вважає вірними твердження апелянта, що на дату проведення підготовчого засідання, боржник не був повідомлений належним чином про дату призначення підготовчого засідання суду, що позбавило останнього можливості з`явитися в судове засідання та надати пояснення, зокрема і щодо погашення заборгованості.

Відповідно до п. 4 ст. 1 ст. 277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 277 ГПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.

Апеляційний суд вважає, що порушення норм процесуального права, які полягають в неповідомленні боржника про дату проведення підготовчого засідання, призвели до того, що позбавили можливості ТОВ «АМАЙНД» доказувати свою фінансову спроможність виконати грошове зобов`язання поза рамками застосування процедур банкрутства, або надати докази на підтвердження погашення заявлених до нього вимог, що мало б наслідком прийняття судом рішення про відмову у відкритті провадження.

Статтею 8 Конституції України встановлено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України має найвищу юридичну силу. Закони та інші нормативно-правові акти приймаються на основі Конституції України і повинні відповідати їй.

Норми Конституції України є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина безпосередньо на підставі Конституції України гарантується.

Відповідно до ст. 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя керується верховенством права.

Враховуючи викладені обставини та вказані положення діючого законодавства, на думку колегії суддів, єдиним можливим засобом щодо відновлення порушеного права апелянта є скасування оспорюваної ухвали з підстав порушення норм процесуального права та направленням справи на розгляд суду першої інстанції на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство без прийняття судом апеляційної інстанції нового рішення, з метою надання боржнику можливості скористатися своїм правом наданим Кодексом України з процедур банкрутства щодо оплати заборгованості перед ініціюючим кредитором до дати проведення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281-284 ГПК України та Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «АМАЙНД» на ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі №910/953/22 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 21.06.2022 року у справі №910/953/22 скасувати.

3. Матеріали справи №910/953/22 направити до господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо відкриття провадження по справі.

4.Копію постанови суду надіслати учасникам провадження у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок касаційного оскарження передбачено ст. 287 ГПК України та ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства.

Повний текст постанови складено та підписано 15.11.2022 року

Головуючий суддя О.С. Копитова

Судді С.В. Сотніков

С.А. Пашкіна