ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/21269/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Барсук М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Цурка Н.О., ордер АІ №1196786 від 20.06.2022, Глущенко Р.І., директор

від відповідача: Караваєв І.І., ордер АА №1225368 від 02.08.2022, Герасимов Ю.Є., керівник,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі №910/21269/21 (суддя Павленко Є.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" про стягнення 329 720,05 грн.

ВСТАНОВИВ наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" про стягнення зоборгованості за договором про надання послуг від 23 вересня 2021 року № 210517-2 у розмірі 329 720,05 грн, з яких: 216 343,46 грн - попередня оплата, 108 171,73 грн - штраф, 3 693,42 грн - інфляційні втрати, 1 511,44 грн - три проценти річних.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором в частині виконання робіт.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі №910/21269/21 у задоволенні позову відмовлено.

Приймаючи дане рішення суд вказав, що позивач не довів обставин розірвання договору про надання послуг від 23 вересня 2021 року № 210517-2 в односторонньому порядку; спірні акти виконаних робіт (наданих послуг) було направлено до закінчення встановленого строку виконання (до 31 грудня 2021 року), а докази складення та надсилання мотиваційних відмов від їх підписання відсутні.

Отже, за висновком суду, позивачем не доведено підстав для повернення відповідачем 216 343,46 грн попередньої оплати.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на невиконання відповідачем договірних зобов`язань в частині надання послуг з виконання електромонтажних робіт, а також вказує, що його лист про повернення попередньої оплати, а також позовна заява свідчать про намір позивача припинити договірні відносини з відповідачем.

Представники апелянта - позивача у справі в судовому засіданні надали пояснення, якими підтримали апеляційну скаргу.

Представники відповідача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечили та просили залишити рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Артікард Секьюріті" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" (замовник) 23 вересня 2021 року було укладено договір про надання послуг №210517-2, за умовами якого виконавець зобов`язався надати послуги з виконання електромонтажних робіт, згідно підписаного сторонами замовлення, а замовник - прийняти та оплатити їх.

Відповідно до пункту 2.2. спірного правочину перелік послуг, які надаються за цією угодою, а також вартість, умови надання, порядок оплати та інші умови зазначаються у замовленнях, які підписуються уповноваженими представниками сторін.

Згідно з пунктами 3.1.-3.3. договору загальна ціна вказаної угоди складається з вартості всіх послуг, які надані Підприємством Товариству згідно замовлень та актів приймання-передачі виконаних робіт, складених на підставі спірної угоди. Ціни на послуги є договірними та визначаються сторонами у замовленнях та рахунках-фактурах. Сторони погодили, що умови оплати за надані послуги визначаються ними у замовленнях.

Як встановлено пунктами 4.1.-4.4. вказаної угоди надання послуг здійснюється виконавцем на підставі підписаного сторонами замовлення, що містить перелік послуг, які замовник має намір придбати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки надання послуг та інші особливі умови. Протягом п`яти робочих днів з моменту отримання заявки від замовника, виконавець формує та надсилає останньому замовлення на підставі отриманої заявки, що містить перелік послуг, які належить надати, їх обсяг, вартість та порядок оплати, а також строки надання послуг та інші умови. У випадку згоди замовника з ціною послуг та умовами їх надання, він зобов`язується підписати замовлення та направити його виконавцю протягом одного робочого дня з моменту отримання. Після отримання підписаного замовлення виконавець протягом двох робочих днів формує та надає замовнику рахунок-фактуру для здійснення оплати за послуги відповідно до умов договору та замовлення.

Пунктами 5.1.-5.3. договору сторони дійшли згоди, що приймання-передача наданих послуг здійснюється сторонами згідно відповідного акта приймання-передачі, який підписується уповноваженими представниками сторін. Виконавець зобов`язався скласти та направити замовнику акт приймання-передачі наданих послуг протягом трьох робочих днів з моменту завершення надання послуг, обумовлених окремим замовленням. Направлення замовнику складеного та підписаного виконавцем акту приймання-передачі здійснюється шляхом надсилання його скан-копії на адресу електронної пошти замовника, вказану в договорі, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням (рекомендованим або цінним) або службою кур`єрської доставки на поштову адресу замовника.

Як передбачено пунктами 5.4., 5.5. спірного правочину, замовник протягом трьох робочих днів з дня отримання від виконавця акту приймання-передачі наданих послуг зобов`язане підписати та направити останньому цей акт або мотивовану відмову від прийняття наданих послуг за окремим замовленням. У випадку не підписання акта приймання-передачі наданих послуг та не надіслання письмової мотивованої відмови від прийняття наданих послуг у порядку, передбаченому пунктом 5.6. цієї угоди, протягом терміну, передбаченого в пункті 5.4. цієї угоди, акт приймання-передачі наданих послуг вважається підписаним.

Пунктом 5.6., 5.7. договору передбачено, що направлення виконавцю підписаного замовником акту приймання-передачі наданих послуг або мотиваційної відмови від його підписання здійснюється шляхом надіслання скан-копії акта або відмови на адресу електронної пошти виконавця, вказану в цьому правочині, а оригіналу - реєстровим поштовим відправленням (рекомендованим або цінним) або службою кур`єрської доставки на поштову адресу виконавця. До отримання виконавцем оригіналу акта приймання-передачі наданих послуг або мотивованої відмови від його підписання копія цього документа зберігає юридичну силу. Одностороння безпідставна відмова від підписання акта приймання-передачі наданих послуг не допускається.

На виконання умов вказаного договору 23 вересня 2021 року сторонами підписано замовлення № 0001, зі змісту якого вбачається, що відповідач зобов`язався надати позивачу електромонтажні роботи на суму 540 856,66 грн (разом з ПДВ).

Відповідно до пунктів 3, 4, підпункту 8.1. пункту 8 замовлення сторони погодили, що 40 % вартості послуг, обумовленої замовленням, позивач сплачує як попередню оплату протягом п`яти календарних днів з дня підписання замовлення. Остаточний розрахунок (60 % вартості послуг) буде проведено Товариством протягом десяти календарних днів з моменту прийняття послуг та підписання відповідного акту приймання-передачі послуг. Сторонами погоджено, що строк надання послуг - до 31 грудня 2021 року. До цього замовлення додається договірна ціна (додаток №1).

Найменування робіт, витрат, кількість, ціна, та їх сума визначені в договірній ціні, копія якої наявна у матеріалах справи. З вказаного документу вбачається, що загальна вартість додатку № 1 становить 540 856,66 грн.

Відповідачем виставлено рахунок на оплату електромонтажних робіт від 24 вересня 2021 року № 493 на суму 540 856,66 грн (разом з ПДВ), копія якого міститься в матеріалах справи.

Позивачем сплачено на користь відповідача 216 343,46 грн часткової оплати за електромонтажні роботи, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією платіжного доручення від 27 вересня 2021 року № 3462.

Позивач, посилаючись на невиконання відповідачем робіт, обумовлених договором, вказав про направлення на адресу виконавця листа від 4 листопада 2021 року № 0411-01, в якому просив повернути отримані кошти у розмірі 216 343,46 грн.

Підставою позову позивачем визначено обставини з невиконання відповідачем робіт та неповернення, сплаченої ним, суми попередньої оплати в розмірі 216 343,46 грн.

Пунктом 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення прав та обов`язків, є, зокрема, договори та інші правочини.

Укладений між сторонами правочин містить в собі елементи договору про надання послуг та договору підряду.

Відповідно до статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

За договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу (ст. 837 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до пункту 4 замовлення № 0001 сторонами погоджено, що строк надання послуг - до 31 грудня 2021 року.

Станом на момент пред`явлення позову у даній справі строк виконання робіт відповідачем не настав.

Позивач, в свою чергу, вказує, що за положеннями ст. 849 Цивільного кодексу України замовнику надано безумовне право відмови від договору підряду.

Згідно ч. 4 ст. 849 Цивільного кодексу України замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Отже, договір підряду може бути розірваний в результаті односторонньої відмови від нього у повному обсязі, тобто в результаті вчинення замовником одностороннього правочину, який тягне припинення зобов`язань його сторін, тому предметом судового дослідження у справі мало бути: чи мала місце одностороння відмова замовника від договору, чи був повідомлений підрядник про цю відмову, чи оплачена замовником виконана підрядником частина робіт, які правові підстави існують для неповернення підрядником замовнику частини авансу, що перевищує вартість виконаних ним за договором робіт.

Позивач зазначає, що направленням листа від 4 листопада 2021 року № 0411-01, в якому він просив повернути відповідача отримані кошти у розмірі 216 343,46 грн., ним здійснено відмову від договору №210517-2.

Як доказ надсилання відповідачу листа від 4 лютого 2021 року позивач надав суду копію трекінгу поштового відправлення № 868 та копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення за вказаним номером.

Суд першої інстанції вірно вказав, що з цих доказів неможливо встановити, який саме документ було відправлено 4 листопада 2021 року та на яку адресу.

Доводи скаржника про те, що підтвердженням отримання 09.11.2021 відповідачем вказаного листа є наведені документи, а саме трекінг поштового відправлення та копія рекомендованого повідомлення, не спроможні довести обставин того, який саме документ було направлено ТОВ "Артікард Секьюріті".

Таким чином, позивачем не доведено обставин односторонньої відмови від договору та повідомлення відповідача про неї.

Наведені обставини, в свою чергу, унеможливлюють задоволення позовних вимог у даній справі.

Окрім наведеного, колегія суддів вважає вірним врахування судом першої інстанції також наступних обставин.

Відповідно до частини четвертої статті 882 Цивільного кодексу України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

Заперечуючи проти позову, відповідач зазначив, що ним на поштову адресу позивача було направлено акти надання послуг (виконання робіт) від 3 листопада 2021 року № 31121/01 на суму 216 343,46 грн та від 30 грудня 2021 року № 301221/01 на суму 324 515,20 грн, які не були підписані останнім.

Як докази відправлення акта наданих послуг (виконаних робіт) від 3 листопада 2021 року №31121/01 відповідач надав опис вкладення №585, на якому міститься підпис працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля від 26 листопада 2021 року, та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 585. Належним чином засвідчені копії цих документів містяться в матеріалах справи.

В якості доказів відправлення акта наданих послуг (виконаних робіт) від 30 грудня 2021 року № 301221/01 відповідачем надано належним чином засвідчені копії опису вкладення № 618, на якому також міститься підпис працівника поштового зв`язку, відбиток календарного штемпеля від 30 грудня 2021 року, та рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення № 618.

Зі змісту вказаних описів вкладення вбачається, що відповідачем було направлено спірні акти, згідно умов пункту 5.6. договору, на поштову адресу позивача, зазначену в розділі 13 цієї угоди, а саме: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, 8Б, офіс 7.

З інформації з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що 19 жовтня 2021 Товариство змінило юридичну адресу з: 03040, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 8Б, офіс 7, на: 03022, місто Київ, вулиця Ломоносова, будинок 32-А.

За змістом пунктів 5.6., 10.6., 12.2., 12.3. договору спірні акти було направлено на попередню юридичну адресу позивача, яка є його і поштовою адресою, що відповідало умовам договору. Тому відповідач належним чином виконав свій обов`язок та направив на належну адресу вказані акти.

За наведених обставин у сукупності, підстави для повернення відповідачем позивачу 216 343,46 грн попередньої оплати відсутні.

Таким чином, з урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення місцевого господарського суду прийнято з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв`язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Кластер Україна" залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі №910/21269/21 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Поновити дію рішення Господарського суду міста Києва від 10.05.2022 у справі №910/21269/21.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови (враховуючи перебування суддів Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. на навчанні, а також судді Руденко М.А. у відпустці з 07.11.2022 по 11.11.2022) складено: 17.11.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Барсук