СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

15.11.2022 м. Харків Справа № 922/4504/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Гребенюк Н.В., суддя Слободін М.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс (вх.№1240Х/1) на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 (повний текст складено 25.07.2022), ухвалене у складі судді Прохорова С.А. у справі № 922/4504/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром (01133, м. Київ, вул. Щорса, 26-А, оф. 135, );

до Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс (61166, м. Харків, пр. Науки, 25, к. 312, );

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Інпром звернулось до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс про стягнення заборгованості у розмірі 655 584, 83 грн, з яких:

- основний борг за рахунком на оплату № 366 від 11.02.2019, рахунком на оплату № 520 від 26.02.2019, рахунком на оплату № 536 від 27.02.2019 у сумі 528 339, 36 грн;

- збитки від інфляції у сумі 84 336,75 грн;

- 3% річних від простроченої суми у сумі 42 908, 72 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає про те, що відповідач не виконав зобов`язання з поставки товару, оплаченого позивачем, на суму 528339, 36 грн.

Рішенням господарського суду Харківської області від 25.07.2022 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору.

Не погодившись з рішенням, ухваленим Господарським судом першої інстанції, до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс, яке просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 в частині задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору. Ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог про стягнення 528 339, 36 грн основної заборгованості, яка виникла внаслідок неповернення попередньої оплати за товар та 7 925, 09 грн судового збору відмовити.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 у справі №922/4504/21 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 справі №922/4504/21 залишено без руху, оскільки апелянтом в порушення п.1, 3 ч.3 ст. 258 Господарського процесуального кодексу України до скарги не було додано документів, що підтверджують повноваження представника Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс адвоката Семченко О.С. та доказів направлення копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Інпром.

Ухвалено заявнику апеляційної скарги усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху. Роз`яснено заявнику апеляційної скарги Товариству з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс, що у разі невиконанні вимог даної ухвали у зазначені строки апеляційна скарга вважається не поданою та повертається апелянту.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №922/4504/21 повернуто апеляційну скаргу заявнику - Товариству з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс у зв`язку з неусуненням її недоліків.

Товариство з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс повторно звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. Просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Крім того, апелянт звернувся із клопотанням, в якому просить поновити строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що у зв`язку з напруженої ситуацією у м. Харкові, обумовленою збройною агресією зі сторони російської федерації та постійними обстрілами міста, апелянт не мав змоги вчасно усунути недоліки первісно поданої апеляційної скарги.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.11.2022 у справі № 922/4504/21 для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Слободін М.М., суддя Гребенюк Н.В.

Колегія суддів розглянула зазначене клопотання і дійшла висновку про наявність поважних причин для відновлення строку на подання апеляційної скарги з огляду на наступне.

Відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, частини 2 статті 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.

Частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

При розгляді питання про відновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21, колегія суддів вважає наявними підстави для відновлення строку, оскільки причини, наведені скаржником визнаються поважними.

Перевіркою матеріалів скарги встановлено, що заявником дотримано вимог ст. 258 Господарського процесуального кодексу України. Підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження, залишення апеляційної скарги без руху або повернення апеляційної скарги судом не встановлено.

На час постановлення даної ухвали заперечень проти відкриття апеляційного провадження до суду не надійшло.

Розглянувши матеріали справи, відповідно до статті 262 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія дійшла висновку про відкриття апеляційного провадження у справі.

Враховуючи зазначене та керуючись ст. ст. 234, 256, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною Товариства з обмеженою відповідальністю КМД Фасад Солюшенс на рішення Господарського суду Харківської області від 25.07.2022 у справі №922/4504/21.

3. Встановити позивачу п`ятнадцятиденний строк з моменту отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на апеляційну скаргу з доказами надсилання його скаржнику.

4. Витребувати з Господарського суду Харківської області матеріали справи №922/4504/21.

5. Запропонувати учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом упоноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Головуючий суддя І.А. Шутенко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя М.М. Слободін