ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

14 листопада 2022 року Справа № 918/301/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Грязнов В.В., суддя Розізнана І.В. , суддя Філіпова Т.Л.

представники учасників справи не викликались,

розглянувши апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2022, повний текст якого складено 21.07.2022, у справі №918/301/22 (суддя Торчинюк В.Г.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» м.Рівне

до Рівненської міської ради м.Рівне

про стягнення 49 444 грн 42 коп. заборгованості зі сплати внесків,

інфляційних втрат та річних,-

В силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, 1950 року, учасником якої є Україна, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору (§66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

Враховуючи вищенаведене і те, що сторони в судовому процесі належно повідомлені про розгляд справи, суд розглядає справу за наявними в ній доказами і за відсутності представників сторін.

З урахуванням положень Конвенції, статті 32 ГПК України щодо незмінності складу суду, а також із урахуванням перебування головуючого судді Грязнова В.В. у щорічній відпустці з 02.11.2022 по 04.11.2022 включно, а судді Філіпової Т.Л. на навчанні для підвищення кваліфікації з 07.11.2022 по 11.11.2022 включно, Північно-західний апеляційний господарський суд розглядає справу в межах розумного строку.

У червні 2022 року Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» (надалі в тексті ОCББ) звернулося до господарського суду Рівненської області із позовом до Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради про стягнення заборгованості по сплаті до ремонтно-резервного фонду у сумі 16421,00 грн., а також 4588,55 грн. інфляційних втрат та 1477,00 грн. -3% річних.(арк.справи 1-5).

Ухвалою господарського суду від 14.06.2022 задоволено заяву Позивача про заміну первісного Відповідача, якою замінено первісного відповідача Комунальне підприємство «Рівне-книга» Рівненської обласної ради належним відповідачем Рівненською міською радою (надалі в тексті Міська рада).(арк.справи 36, 67-68).

Крім того, 10.06.2022 на адресу суду від ОСББ надійшла заява про зміну предмету позову, в якій просило стягнути з Рівненської міської ради на користь ОСББ «Соборна 57» заборгованість по сплаті внесків в сумі 35 870 грн., 10 352 грн. 42 коп. інфляційних втрат, 3 222 грн. 00 коп. -3% річних та 3 500 грн. 00 коп. витрат на правничу допомогу.(арк.справи 39-40).

Рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2022р. у справі №918/301/22 позов повністю задоволено. Постановляючи рішення господарський суд першої інстанції виходив з того, що територіальній громаді міста Рівного належить нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення площею 87,4 кв.м, 26,8 кв.м, 173,1 кв.м за адресою: 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.57. Оскільки, умовами укладених між Міською радою та Орендарями (КП Рівнекнига POP та ФОП Боннською С.С.) договору оренди з додатковим договором та договору позички з додат-ковим договором, обов`язку орендаря з відшкодування внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пункті 9.2 додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.2012 №67-6 міститься лише загальна умова, що орендар несе витрати на управління багатоквартирним будин-ком згідно ст.12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і самостійно укладає угоди на отримання комунальних послуг з відповідними підприємствами. Тому місцевий суд дійшов висновку, що обов`язок зі сплати таких платежів несе власник примі-щень для якого положення статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону. Крім того, суд першої інстанції, у відповідності до ст.625 ЦК України, задоволив позов в частині стягнення 10352,22 грн. інфляційних втрат та 3222,00 грн -3% річних.(арк.справи 143-146).

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, Відповідач подав скаргу до Північно-західного апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати рішення господарського суду Рівнен-ської області від 19.07.2022р. у даній справі та ухвалити нове, про відмову у задоволенні позову. (арк.справи 153-160).

Обґрунтовуючи скаргу, Відповідач зазначає, що господарський суд першої інстанції неповно з`ясував всі обставини справи, прийнявши рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права. Наголошує, що місцевий господарський суд в порушення норм про-цесуального права при ухваленні судового рішення прийняв до уваги неналежні та недопустимі докази, а саме: довідку від 30.05.2022р. виданої ОСББ «Соборна 57» про те, що станом на 01.06.2019 наявна заборгованість зі сплати ремонтно-резервного фонду КП «Рівнекнига» POP, яка не може бути підставою для стягнення боргу з Рівненської міської ради. Крім того, місцевий господарський суд прийняв новий доказ довідку про заборгованість зі сплати Рівненською міською радою внесків до ремонтно-резевного фонду, що передане в оренду КП «Рівнекнига» POP, з пропуском процесу-альних строків для його подання. Скаржник вважає, що надані Позивачем та його представником документи у формі довідок про заборгованість, що підлягає стягненню за позовом, підготовлені «Соборна 57» відображають виключно одностороннє бачення грошової заборгованості і не є правовою підставою для стягнення відповідних сум та не може слугувати доказом безспірності розміру грошових вимог Позивача до Відповідача. На думку Апелянта, у спірних правовідносинах місцевий суд повинен був врахувати приписи ч.12 ст.4 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», де вказано, що зобов`язання із здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень. Вважає, що судом першої інстанції залишено поза увагою, що договором оренди нежитлового приміщення №1791 від 16.04.2017 передбачено обов`язок орендаря, а саме Комунального підприємства «Рівнекнига» Рівненської обласної ради передбачено проводити на свій рахунок ремонт, укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг, тощо. Крім того, Міська рада заперечує проти заявлених Позивачем витрат на професійну правничу допомогу, вважаючи їх недоведеними.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №918/301/22. Крім того, встановлено Позивачу строк для подання суду відзиву на апеляційну скаргу та доказів надсилання (надання) скаржнику копії відзиву протягом 10 днів з дня вручення ухвали, а також ухвалено розглядати апеляційну скаргу без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами в порядку письмового провадження.(арк.справи 174).

19.09.2022 на адресу суду надійшов відзив Позивача, у якому він заперечує проти задо-волення апеляційної скарги та просить залишити рішення суду першої інстанції без змін.(арк. справи 180-184).

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність додержання судом першої інстанції норм матеріального та процесу-ального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи, 07.06.2016 рішенням загальних зборів співвласників багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: м.Рівне, вул.Соборна, буд.57 було створено Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку під назвою ОСББ «Соборна 57».

Протоколом №1 загальних зборів співвласників від 18.05.2016 було затверджено Статут Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Соборна 57» (надалі в тексті Статут), головою ОСББ обрано Колдун Аллу Володимирівну. (арк.справи 119-121).

Згідно п.1 Розділу І Статуту, об`єднання створено власниками квартир та нежитлових приміщень (далі співвласники) багатоквартирного будинку №57 (далі будинок) який знаходить-ся за адресою: Україна, м.Рівне, вул.Соборна, 57, відповідно до Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку». Скорочене найменування: ОСББ «Соборна 57».

Відповідно до Розділу ІІ Статуту:

1. Метою створення об`єднання є забезпечення і захист прав співвласників, дотримання ними своїх обов`язків, належне утримання та використання спільного майна будинку, забезпе-чення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та цим Статутом.(п.1 Розділу ІІ Статуту).

2. Об`єднання є неприбутковою організацією і не має на меті одержання прибутку для його розподілу між співвласниками. Господарче забезпечення діяльності об`єднання може здійснюва-тися власними силами об`єднання (шляхом самозабезпечення) або шляхом залучення на договірних засадах суб`єктів господарювання.

3. Завданням та предметом діяльності об`єднання є: - забезпечення реалізації прав співвлас-ників на володіння та користування спільним майном; - забезпечення належного утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території; - сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обгрунтованими цінами; - забезпечення виконання співвласниками своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно п.2 Розділу ІІІ Статуту, вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори вправі приймати рішення з усіх питань діяльності об`єднання.

До виключної компетенції загальних зборів, поміж іншого, належить: визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.(п.3 Розділ ІІІ Статуту).

Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до Статуту, є обов`язковим для всіх спів-власників.(п.11 Розділу ІІІ Статуту).

Відповідно до п.2 Розділу IV Статуту: сплата встановлених загальними зборами об`єднання внесків і платежів, у тому числі відрахувань до ремонтного, резервного фондів у розмірах і в строки, що встановлені загальними зборами об`єднання, є обов`язковою для всіх співвласників; частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, рестав-рацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності; порядок сплати, перелік та розміри внесків і платежів співвласників, у тому числі відрахувань до резервного, ремонтного фондів, встановлю-ються загальними зборами об`єднання відповідно до законодавства та Статуту.

На підставі Протоколів загальних зборів №2 від 05.03.2019, №1 від 21.05.2021, Об`єднанням було здійснено нарахування внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі 5 грн за 1 кв.м з 01.03.2019 по 31.05.2021, а з 01.06.2021 розмір внесків становив 5,50 грн за 1 кв.м для власників квартир та 7.50 грн за 1 кв.м для власників нежитлових приміщень та квартир, що використовуються в комерційних цілях (офіс, приймальня, тощо), які належать співвласникам. (арк.справи 99-100,108-109).

Судом першої інстанції встановлено, що територіальній громаді міста Рівного належить нерухоме майно, а саме нежитлові приміщення площею 87,4 кв.м, 26,8 кв.м, 173,1 кв.м за адресою 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.57.(арк.справи 45-48).

В матеріалах справи міститься довідка про заборгованість Відповідача зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території та зі сплати внесків до ремонтно-резервного фонду, за період з 01.06.2019 по 30.05.2022 складають 4 154 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення площею 26,8 кв.м, 15 295 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення площею 87,4 кв.м (арк.справи 62), 16 421 грн 00 коп. за нежитлове приміщення площею 173,1 кв.м за адресою 33028. м.Рівне, вул. Соборна, буд.57. Крім того, наявні розрахунки нарахованих на основний борг інфляційних втрат та 3% річних та на заборгованість Відповідача за належні йому на праві власності приміщення на загальну суму: 10352,42 інфляційних втрат та 3222,00 грн. -3% річних.(арк.справи 61, 62, 95, 96, 97).

Як стверджено матеріалами справи та не заперечується сторонами, 17.06.2009 Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради-позичкодавцем та ФОП Богінською Світланою Сидорівною-користувачем укладено договір позички №1903, відповідно до якого останній як користувач прийняв в безоплатне користування нежитлове приміщення сховища (підвал) загальною площею 87,4 кв.м, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 57.(арк. справи 56-57).

Згідно п.1.1 договору оренди №67-б нерухомого майна (нежитлового приміщення), що належить територіальній громаді м.Рівного від 08.08.2012, укладеного Управлінням комунальною власністю виконавчого комітету Рівненської міської ради та ФОП Богінською С.С., остання є орендарем нежитлового приміщення площею 30,8 кв.м, що розміщене в будівлі №57 по вул.Собор- ній у м.Рівне, що перебуває на балансі ЖКП «Західне».(арк.справи 48-49).

Згідно додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.2012 №67-б, яким п.1.1 було викладено в новій редакції ФОП Богінська С.С. прийняла в строкове платне користування нежитлове приміщення площею 26,8 кв.м, розміщене у будівлі за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 57.(арк.справи 50).

Згідно п.9.2 Розділу І додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.2012 №67-б (зі змінами внесеними додатковими договорами від 31.08.2015, від 06.12.2016 від 27.06.2018 №2181) орендар самостійно укладає угоди на утримання комунальних послуг з відповідними підприємствами та несе витрати на управління багатоквартирним будинком згідно ст.12 ЗУ Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку.(арк.51-55).

Крім того, 12.12.2016 до договору позички №1903 від 17.06.2009 між зазначеними сторо-нами був укладений додатковий договір. Пункт 3 додаткового договору до договору позички був доповнений підпунктом 3.13 «Обов`язки користувача: здійснювати витрати, пов`язані з утриман-ням майна, що перебуває в користуванні. Укласти договір про здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком з ОСББ «Соборна 57» відповідно до п.4 ст.12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку». Укладати договори з відповідними комунальними підприємствами на споживання комунальних послуг (водопостачання, каналізація, електрична енергія та інше) згідно технічних умов, наданих відповідними підприємствами на установку приладів обліку та інших технічних переключень. Самостійно сплачувати комунальні послуги відповідним підприємствам». (арк.справи 58).

Отже, апеляційний суд дійшов висновку, що ФОП Богінська С.С. є орендарем (користува-чем) нежитлових приміщень площами 26.8 кв.м та 87.4 кв.м, що знаходяться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 57.

В матеріалах справи міститься договір оренди нежитлового приміщення №1791 від 16.04. 2007, укладений Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради та Обласним комунальним книготорговельним підприємством «Рівнекнига», відповідно до п.1.1 якого, останнє приймає у строкове платне користування нежитлове приміщення загальною площею 173,1 кв.м, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул.Соборна, 57.(арк.справи 83).

Згідно п.8.2 Розділу І додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 16.04.2007 №1791 орендар самостійно укладає угоди на утримання комунальних послуг з відповідними підприємствами та несе витрати на управління багатоквартирним будинком згідно ст.12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку».(арк.18-22).

Матеріалами справи стверджено, що 01.07.2016 КП «Рівнекнига» та ОСББ «Соборна 57» укладено Договір про відшкодування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території. Відповідно до п.2.1 якого, ОСББ зобов`язується здійснювати утримання місць загального користу-вання будинку №57 по вул.Соборній, 57 та закріпленої за ним прибудинкової території, а КП «Рівнекнига» зобов`язується відшкодовувати частину витрат, пов`язаних з утриманням прибудин-кової території та місць загального користування, пропорційно займаній площі у вказаному будинку в розмірі та на умовах передбачених даним договором. Відповідно до п.3.1 Договору від 01.07.2016, плата за відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням будівлі та прибудинкової території, визначається ОСББ згідно затверджених внесків.(арк.справи 23).

З огляду на вищевикладене, Комунальне підприємство «Рівнекнига» є орендарем (користу-вачем) нежитлового приміщення площею 173,1 кв.м, що знаходиться за адресою м.Рівне, вул. Соборна, 57.

Вважаючи, що ФОП Богінська та КП «Рівнекнига» є орендарями нежитлових приміщень площею 26,8 кв.м, 87,4 кв.м, 173,1 кв.м, а оскільки право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна належать територіальній громаді міста Рівного Позивач звернувся з позовом до Міської ради про стягнення заборгованості зі сплати внесків та нарахованих на неї інфляційних втрат та 3% річних.

Як зазначалося вище, рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 позов задоволено повністю.(арк.справи 143-146).

Перевіривши додержання судом першої інстанції норм процесуального права, апеляцій-ний суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне:

Відповідно до абзацу 4 пункту 3.12 Постанови №18 від 26.12.2011 Пленуму ВГСУ «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову станов-лять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предметом даного спору заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку.

З урахуванням доводів і вимог апеляційної скарги, колегією суддів, в порядку частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України не перевіряється правиль-ність висновків суду першої інстанції щодо встановлення обставин належності Територіальній громаді міста Рівного в особі Рівненській міській раді нежитлових приміщень, багатоквартирного будинку по вул.Соборній, 57, а саме: нежитлові приміщення площею 87,4 кв.м., 26,8 кв.м, 173,1 кв.м за адресою 33028, м.Рівне, вул.Соборна, буд.57, а також законність договорів оренди нерухомого майна укладених між Управлінням комунальної власності виконавчого комітету Рівненської міської ради та Обласним комунальним книготорговельним підприємством «Рівнекнига», ФОП Богінською Світланою Сидорівною.

Матеріали справи містять довідки ОСББ «Соборна 57», що заборгованість за внесками на утримання будинку для приміщень, належних Рівненській міській раді становить: 4 154 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення площею 26,8 кв.м, 15 295 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення площею 87,4 кв.м, 16 421 грн. 00 коп. за нежитлове приміщення площею 173,1 кв.м.(арк.справи 59, 60, 96).

За положеннями ч.2 ст.382 Цивільного кодексу України (надалі в тексті ЦК України) усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку. Спільним майном багатоквартирного будинку є приміщення загального користування (у тому числі допоміжні), несучі, огороджувальні та несуче-огороджувальні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання всередині або за межами будинку, яке обслуговує більше одного житлового або нежитлового приміщення, а також будівлі і споруди, які призначені для задово-лення потреб усіх співвласників багатоквартирного будинку та розташовані на прибудинковій території, а також права на земельну ділянку, на якій розташований багатоквартирний будинок та його прибудинкова територія, у разі державної реєстрації таких прав.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих і нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначено Законом «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (надалі в тексті Закон №2866-III), згідно зі статтею 1 якого, об`єднання співвласників багатоквартирного будинку юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Відповідно до ч.4 ст.4 Закону №2866-III, основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової тери-торії, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Згідно зі ст.10 Закону № 2866-III вищим органом управління об`єднання є загальні збори, до виключної компетенції яких відноситься, зокрема затвердження статуту об`єднання, внесення змін до нього; затвердження кошторису, балансу об`єднання та річного звіту; визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників. Рішення загальних зборів, прий-няте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників.

Статтею 15 Закону №2866-III співвласник зобов`язаний, зокрема виконувати рішення статутних органів, прийняті у межах їхніх повноважень; своєчасно і в повному обсязі сплачувати належні внески і платежі. Обов`язок співвласників виконувати рішення зборів співвласників визначений і у частині 1 статті 7 Закону №417-VIII.

Внески на утримання і ремонт приміщень або іншого майна, що перебуває у спільній власності, визначаються статутом об`єднання та/або рішенням загальних зборів.(ст.23 Закону №2866-III).

За ч.2 ст.10 Закону «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» (далі за текстом Закон №417-VIII) до повноважень зборів співвласників належить прийняття рішень з усіх питань управління багатоквартирним будинком, у тому числі про визначення переліку та розміру витрат на управління багатоквартирним будинком.

Відповідно до пунктів 1, 2 частин 1, 2 ст.12 Закону №417-VIII, витрати на управління багатоквартирним будинком включають: витрати на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку; витрати на оплату комунальних послуг стосовно спільного майна багатоквартирного будинку. Витрати на управління багатоквартирним будинком розподіляються між співвласниками пропорційно до їхніх часток співвласника, якщо рішенням зборів співвлас-ників або законодавством не передбачено іншого порядку розподілу витрат.

Частиною 4 статті 319 ПК України визначено, що власність зобов`язує. Власник зобов`яза-ний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 322 ПК України).

З аналізу положень ЦК України та вказаних законів України випливає, що власник/ співвласник житлового або нежитлового приміщення є одночасно співвласником спільного майна такого будинку, зокрема, приміщень загального користування та прибудинкової території, на якого покладається обов`язок утримання зазначеного майна.

Таким чином, прийняті відповідно до статуту рішення загальних зборів ОСББ з питань управління багатоквартирним будинком є обов`язковими для усіх власників квартир (нежитлових приміщень) у багатоквартирному будинку, які одночасно є співвласниками спільного майна такого будинку та зобов`язані його утримувати в силу прямої норми статті 322 ЦК України та частини 2 статті 7 Закону № 417-VIII.

Що ж стосується орендарів вказаних приміщень ФОП Богінська та КП «Рівнекнига» колегія суддів зазначає, що дійсно, ч.4 ст.12 Закону №417-VIII передбачено, що зобов`язання зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком у разі здачі в найм (оренду) квартир та/або нежитлових приміщень державної або комунальної власності несуть наймачі (орендарі) таких квартир та/або приміщень.

Визначаючи зобов`язання орендарів зі здійснення витрат на управління багатоквартирним будинком, чинне законодавство не передбачає механізму реалізації такого зобов`язання, у тому числі механізму захисту прав об`єднання співвласників, зокрема не встановлює для ОСББ права примусового стягнення відповідних коштів з орендарів у судовому порядку, передбачаючи таке право лише щодо співвласників майна (частина 6 статті 13, Закону № 2866-III).

З урахуванням приписів ст.511 ЦК України, колегія суддів дійшла висновку, що прийняті відповідно до статуту рішення ОСББ є обов`язковими тільки для співвласників майна багато-квартирного будинку та самі по собі не встановлюють жодних зобов`язань для осіб, які не є власниками приміщень в такому будинку, у тому числі для орендарів нерухомого майна. (постанова Верховного Суду 02.09.2020 у справі №906/884/19).

Виходячи із загальних підстав виникнення цивільних прав і обов`язків (ст.11 ЦК України), відповідні правовідносини щодо сплати орендарем витрат на управління будинком мають бути врегульовані або шляхом укладення окремого договору між орендарем та ОСББ, або шляхом встановлення обов`язку орендаря з відшкодування відповідних витрат власнику приміщення (орендодавцю) безпосередньо в умовах договору оренди нерухомого майна. Тобто обов`язок орендаря зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, виникає тільки у разі передбачення такого обов`язку в умовах укладеного ним правочину (договору) з власником майна або з об`єднанням співвлас-ників багатоквартирного будинку. У зв`язку з чим ФОП Богінська та КП «Рівнекнига», як орендарі нежитлових приміщень в будинку по вул.Соборній 57 міста Рівного, зобов`язані сплачувати внески на утримання орендованого ним приміщення тільки за умови, якщо такий обов`язок встановлений відповідним правочином (договором).

Відповідно до ч.1 ст.637 ЦК України тлумачення умов договору здійснюється відповідно до ст.213 ЦК України.

Частинами 3, 4 статті 213 ЦК України визначаються загальні правила тлумачення змісту правочину, якими передбачено, що при тлумаченні змісту правочину беруться до уваги однакове для всього змісту правочину значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів. Якщо буквальне значення слів і понять, а також загальноприйняте у відповідній сфері відносин значення термінів не дає змоги з`ясувати зміст окремих частин правочину, їхній зміст встановлюється порівнянням відповідної частини правочину зі змістом інших його частин, усім його змістом, намірами сторін. Якщо за правилами, встановленими частиною третьою цієї статті, немає можливості визначити справжню волю особи, яка вчинила правочин, до уваги беруться мета правочину, зміст попередніх переговорів, усталена практика відносин між сторонами, звичаї ділового обороту, подальша поведінка сторін, текст типового договору та інші обставини, що мають істотне значення.

Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи міститься договір про відшкодування витрат по утриманню будинку та прибудинкової території від 01.07.2016, відповідно до п.1.5 якого, правовідносини Сторін ґрунтуються на договорі оренди нежитлового приміщення №1791 від 16.04.2007 (з додатковим договором від 01.05.2015) укладеного між КП «Рівнекнига» РОР та УКВ виконкому Рівненської міської ради. При цьому даний договір був долучений саме Позивачем при зверненні до господарського суду з вимогою до КП «Рівнекнига» у даній справі.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів вважає правильним твердження Скаржника про необхідість застосування до даних відносин положень Закону №417-VIII до спірних правовідносин щодо орендаря КП «Рівнекнига».

За наявності чинного Договору про відшкодування витрат з утримання будинку та при-будинкової території, укладеного КП «Рівнекнига» та ОСББ «Соборна 57» 01.07.2016, апеляцій-ний суд не погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для стягнення з Міської ради 16 421 грн. 00 коп. заборгованості за нежитлове приміщення площею 173,1 кв.м, а також стягнення 4588,55 грн інфляційних втрат та 1477,00 грн -3% річних.

Щодо вимоги про стягнення з Міської ради, як власника приміщень площею 26,8 кв.м та 87,4 кв.м, що знаходяться в оренді ФОП Богінської, то колегія суддів зазначає, що оскільки умовами Договорів №1903 від 17.06.2009р. та №67-6 від 08.08.2012р. та Додаткових договорів до них, за правилами встановленими статтею 213 ЦК України, не можливо однозначно визначити зміст відповідної умови договору щодо обов`язків орендарів зі сплати (відшкодування) внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, слід застосувати тлумачення «contra proferentem».

Contra proferentem (лат.verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав). Особа, яка включила ту або іншу умову в договір, повинна нести ризик, пов`язаний з неясністю такої умови. Це правило застосо-вується не тільки в тому випадку, коли сторона самостійно розробила відповідну умову, але й тоді, коли сторона скористалася стандартною умовою, що була розроблена третьою особою. Це правило підлягає застосуванню не тільки щодо умов, які не були індивідуально узгоджені (no individually negotiated), але також щодо умов, які хоч і були індивідуально узгоджені, проте були включені до договору під переважним впливом однієї зі сторін (under the diminant sinfluence of the party).

У даному випадку умовами вищезазначеного Договору №1903 від 17.06.2009, №67-б від 08.08.2012 та Додаткових договорів до них не встановлено обов`язку орендаря з відшкодування внесків та платежів на утримання будинку та прибудинкової території об`єкта оренди у розмірі, встановленому рішенням ОСББ, а у пункті 9.2 Додаткового договору до договору оренди нежитлового приміщення від 08.08.2012 №67-б міститься лише загальна вимога про те, що орендар несе витрати на управління багатоквартирним будинком згідно ст.12 ЗУ «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» і самостійно укладає угоди на отримання комунальних послуг з відповідними підприємствами.

Отже, за відсутності погодження порядку сплати (відшкодування) та розміру внесків в договорі оренди та не досягнення між позивачем та орендарем згоди щодо укладення окремого договору на оплату внесків, обов`язок зі сплати таких платежів несе власник приміщень для якого положення Статуту та рішення загальних зборів ОСББ є обов`язковими в силу закону.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає вірною суму заборгованості за нежитлові приміщення площею 26,8 кв.м та 87,4 кв.м за адресою 33028. м.Рівне, вул.Соборна, буд.57, що належить територіальній громаді міста Рівного станом на 06.06.2022 площею складає 35870 грн 00 коп. і підлягає до оплати саме Міською радою.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України, боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановле-ного Індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Апеляційним судом перевірено правильність обчислення сум інфляційних втрат та річних на заборгованість за внесками на утримання будинку, яка виникла у Відповідача перед Позивачем. Тому, в силу ч.2 ст.625 ЦК України, колегія суддів вважає правильним задоволення позову в частині стягнення з Міської ради 5763 грн 87 коп. інфляційних втрат та 1745 грн 00 коп. -3% річних.

Доводи апелянта, що заявою про збільшення розміру позовних вимог Позивач змінив підстави позову, які в свою чергу змінили обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, колегія суддів відхиляє як необґрунтовані, приймаючи до уваги наступне:

Відповідно до п.2 ч.2 ст.46 ГПК України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

У даному ж випадку заява від про збільшення позовних вимог не передбачає змін предмету позову або його підстав, Позивач лише скористався своїм правом для захисту порушених прав та збільшив суму заборгованості, включивши всі об`єкти, які знаходяться за адресою: м.Рівне, вул Соборна, 57 та належать Рівненській міській раді на праві власності.

Твердження Скаржника щодо незгоди Відповідача з сумою витрат на професійну правничу допомогу, колегією суддів відхиляються, оскільки рішенням господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 не вирішувалося питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу.

Враховуючи все вищевикладене, колегія суддів вважає вірний стягнення з Відповідача на користь Позивача заборгованості по сплаті внесків та платежів за нежитлові приміщення площею 26,8 кв.м та 87,4 кв.м у сумі 19449,00 грн, 5763,87 грн інфляційних втрат та 1745,00 грн -3% річних. В частині стягнення заборгованості за нежитлове приміщення площею 173,1 кв.м в сумі 16421,00 грн основного боргу, 4588,55 інфляційних втрат та 1477,00 грн -3% річних апеляційний суд відмовляє, у зв`язку із зверненням до неналежного Відповідача.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга Відповідача Рівненської міської ради частково обґрунтована, що зумовлює часткове скасування рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 у справі №918/301/22.

Статтею 74 ГПК України передбачено обов`язок кожної із сторін довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.(ст.86 ГПК України).

З мотивів зазначених вище, колегія суддів вважає, що наявні всі підстави для часткового задоволення апеляційної скарги та часткового скасування рішення суду першої інстанції з підстав ст.277 ГПК України через неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, визнання судом першої інстанції встановленими обставин, що мають значення для справи, які не були доведеними та невідповідності обставинам справи висновків, викладених у рішенні, що призвело до ухвалення незаконного судового рішення.

Часткове задоволення апеляційної скарги зумовлює перерозподіл витрат зі сплати судового збору відповідно до ст.129 ГПК України. Так, з Міської ради на користь ОСББ належить стягнути 1352 грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору. Натомість, з ОСББ на користь Міської ради необхідно стягнути 1693 грн. 28 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 34, 86, 129, 232, 233, 240, 270, 275, 277, 282, 284, 287 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Рівненської міської ради на рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2022р. у справі №918/301/22 задоволити частково.

2. Рішення господарського суду Рівненської області від 19.07.2022 у справі №918/301/22 скасувати в частині, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

«Стягнути з Рівненської міської ради (, 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12-А), на користь ОСББ «Соборна 57» (, м.Рівне, вул.Соборна, буд.57) 19449 (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок дев`ять) грн 00 коп. заборгованості зі сплати внесків та платежів за нежитлові приміщення площею 26,8 кв.м та 87,4 кв.м у сумі 5 763 (п`ять тисяч сімсот шістдесят три) грн 87 коп., інфляційних втрат 1 745 (одна тисяча сімсот сорок п`ять) грн 00 коп. -3% річних та 1 352 (одна тисяча триста п`ятдесят дві) грн 15 коп. витрат зі сплати судового збору.

В частині стягнення заборгованості за нежитлове приміщення площею 173,1 кв.м відмовити.»

3. Стягнути з ОСББ «Соборна 57» (, м.Рівне, вул.Соборна, 57) на користь Рівненської міської ради (, 33028, м.Рівне, вул.Соборна, 12-А) 1693 (Одна тисяча шістсот дев`яносто три) грн 28 коп. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

4. Доручити місцевому господарському суду видачу відповідного наказу.

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду протягом 20 днів з моменту виготовлення повного тексту постанови.

6. Матеріали справи №918/301/22 повернути до господарського суду Рівненської області.

Головуючий суддя Грязнов В.В.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Філіпова Т.Л.