ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 29/198-06-5140
Господарський суд Одеської області у складі судді Гута С.Ф.,

секретар судового засідання Борисова Н.В.,

розглядаючи зареєстровану 01.11.2022 р. за вх. № 2-998/22

заяву Державної митної служби України (04119, м. Київ, вул. Дегтярівська, буд. 11Г, Код ) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (65078, м. Одеса, вул. Лип Івана та Юрія, буд. 21-а, Код )

про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа

по справі № 29/198-06-5140

за позовом заступника Білгород-Дністровського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Південної митниці

до відповідача СПП Сплав

про стягнення 107625 грн,

за участю представників учасників справи:

від прокуратури: не з`явився,

від позивача (заявника): Чакір В.О.,

від відповідача: не з`явився,

встановив:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 р. (суддя Аленін О.Ю.) стягнуто з СПП „Сплав на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625 грн, 1076,25 грн держмита та 118 грн за ІТЗ судового процесу.

08.09.2006 р. Господарським судом Одеської області видано наказ на примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 р. по справі № 29/198-06-5140.

Відповідно до наказу в.о. голови Господарського суду Одеської області від 31.10.2011 р. на підставі заяви судді Аленіна О.Ю. та постанови Верховної Ради України від 20.10.2011 р. № 3934-VI «Про обрання суддів» відраховано 31.10.2011 р. зі складу суддів Господарського суду Одеської області Аленіна О.Ю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) виправлено описку в резолютивній частині рішення.

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.12.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) замінено сторону Білгород-Дністровську митницю на його правонаступника Південну митницю.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) виправлено помилку, допущену при оформленні наказу від 08.09.06 р. по справі № 29/198-06-5140, а саме у коді боржника виправлено, вказавши вірний код "13880563".

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.12.2012 р. (суддя Літвінов С.В.) поновлено строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Одеської області у справі № 29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625,00 грн, 1076,25 грн держмита та 118,00 грн за ІТЗ судового процесу від 08 вересня 2006 року; ухвалено вважати наказ Господарського суду Одеської області від 08 вересня 2006 р. по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з СПП „Сплав на користь Білгород-Дністровської митниці вартість шкір в сумі 107625,00 грн, 1076,25 грн держмита та 118,00 грн за ІТЗ судового процесу дійсним для пред`явлення протягом року з 24 грудня 2012 року.

01.11.2022 р. Державна митна служби України в особі Одеської митниці звернулась до Господарського суду Одеської області із заявою про:

- заміну стягувача у наказі про примусове виконання рішення від 08.09.2006 р. № 29/198-06-5140, виданого Господарським судом Одеської області у справі № 29/198-06-5140, Південну митницю на її правонаступника Державну митну службу України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці;

- поновлення пропущеного з поважних причин строку для пред`явлення до виконання наказу про примусове виконання рішення по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з Приватного малого підприємства „Сплав (Код ) на користь Державної митної служби України (Код ) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (Код ЄДРПОУ ВП 44005631), яка є правонаступником Південної митниці, суми заборгованості в розмірі 107625,00 грн, 1076,00 грн держмита, 118,00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу;

- видачу дублікату наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Одеської області від 16.08.2006 р. по справі № 29/198-06-5140 про стягнення з Приватного малого підприємства „Сплав (Код ) на користь Державної митної служби України (Код ) в особі відокремного підрозділу Одеської митниці (Код ЄДРПОУ ВП 44005631) правонаступника Південної митниці, суми заборгованості в розмірі 107625,00 грн, 1076,00 грн держмита, 118,00 грн витрат на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової між суддями від 01.11.2022 р. заяву Державної митної служби України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці передано на розгляд судді Господарського суду Одеської області Гуту С.Ф.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2022 р. призначено розгляд заяви Державної митної служби України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці в засіданні суду на 10.11.2022 р.

Відповідно до архівної довідки Господарського суду Одеської області від 08.11.2022 р. справа № 29/198-06-5140 знищена відповідно до наказу голови суду від 14.02.2017 р. № 3 «Про знищення судових справ», в матеріалах (справи) постійного зберігання наявна ухвала Господарського суду Одеської області від 24.12.2012 р.

У призначене на 10.11.2022 р. судове засідання представники учасників справи, окрім представника заявника, не з`явились, про призначене засідання суду повідомлялись в установленому законодавством порядку.

Приписами статті 7 ГПК України встановлено, що правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.

Відповідно до положень частини 10 статті 174 ГПК України заяви, скарги, клопотання, визначені цим Кодексом, за подання яких передбачено сплату судового збору, залишаються судом без руху також у випадку, якщо на момент відкриття провадження за відповідною заявою, скаргою, клопотанням суд виявить, що відповідна сума судового збору не зарахована до спеціального фонду державного бюджету. Правила цієї частини не застосовуються до заяв про забезпечення доказів або позову.

Підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України встановлено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку;

Згідно із частиною 1 статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» …прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць з 1 січня 2022 року складає 2481,00 грн…

Приписами частини 1 статті 6 Закону України «Про судовий збір» встановлено, що сплата судового збору за допомогою електронного платіжного засобу оформляється квитанцією платіжного термінала, чеком банкомата, сліпом або іншими документами за операціями з використанням електронних платіжних засобів у паперовій або електронній формі. Сплата судового збору за допомогою платіжного пристрою оформляється за допомогою касового документа (квитанції, чека тощо), який містить усі обов`язкові реквізити касового документа.

Частиною 10 статті 11 ГПК України передбачено, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В свою чергу, приписи частини 11 статті 176 ГПК України визначають, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відповідно до частини 1,2,3 статті 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху… В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Враховуючи викладене, суд залишає заяву Державної митної служби України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа без руху за правилами статті 174 ГПК України, оскільки, звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа Державною митною службою України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці не представлено до господарського суду жодних доказів сплати судового збору у встановленому законодавством розмірі (74,43 грн) за звернення із заявою про видачу дублікату судового наказу.

Керуючись ст.ст.11,174,176,233,234,235, розділом ХІ «Перехідні положення» ГПК України, суд ухвалив:

1. Заяву Державної митної служби України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці про заміну сторони виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дублікату виконавчого документа по справі № 29/198-06-5140 залишити без руху.

2. Запропонувати заявнику усунути встановлені цією ухвалою недоліки заяви протягом п`яти днів з дня її вручення.

3. Повідомити Державній митній службі України в особі відокремного підрозділу Одеської митниці, що не усунення недоліку, вказаного в резолютивній частині цієї ухвали, є підставою для залишення заяви без розгляду за правилами пункту 8 частини 1 статті 226 ГПК України.

Ухвала набрала законної сили 10.11.2022 р. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано 15 листопада 2022 р.

Суддя С.Ф. Гут