ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1845/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛК-Прім» (09109, Київська обл., м.Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 176, ідентифікаційний код юридичної особи 40942477)

про відкриття провадження у справі про банкрутство

УСТАНОВИВ:

29.09.2022 до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «ЖЛК-Прім» (далі ТОВ «ЖЛК-Прім», заявник) із заявою б/н від 22.09.2022 (вх. №1601/22 від 29.09.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство, у зв`язку із нездатністю погасити наявну у нього заборгованість.

Ухвалою суду від 04.10.2022, на підставі ст. 37 Кодексу України з процедур банкрутства (далі Кодекс), вказану заяву залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Згідно ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Водночас, за змістом ч. 2 ст. 27 ГПК України, зокрема, місцезнаходження юридичної особи визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі Державний реєстр).

Так, 07.10.2022 судом направлено ухвалу від 04.10.2022 на адресу ТОВ «ЖЛК-Прім», яка зазначена у Державному реєстрі та відомості про яку заявник вказав у своїй заяві, а саме: « 09109, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Сквирське Шосе, буд. 176».

Разом із цим, у період з 11.10.2022 по 10.11.2022 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим перевірка отримання вищевказаної ухвали суду заявником та вирішення питання щодо прийняття або повернення без розгляду відповідної заяви здійснюється суддею після виходу із відпустки.

Так, 19.10.2022 судом отримано відповідне поштове відправлення (ухвала суду від 04.10.2022), яке повернуто засобами поштового зв`язку із зазначенням у відповідній довідці про причини повернення/досилання «адресат відсутній за вказаною адресою», яка датована 08.10.2022.

Згідно п.п. 4, 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

У свою чергу, ухвала є судом рішенням у розумінні ч. 1 ст. 232 ГПК України.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії (аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2018 у справі №904/9904/17, від 26.11.2019 у справі №910/568/19; від 16.07.2020 у справі №904/4673/19, від 21.01.2021 у справі №910/16249/19; ухвалі Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.11.2022 у справі №910/7658/21).

При цьому, суд зазначає, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі № 800/547/17; постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі № 24/260-23/52-б, від 19.05.2021 у справі №910/16033/20, від 05.10.2022 у справі №904/4046/20).

Ураховуючи зазначене та те, що заявником у порядку ст. 120 ГПК України не повідомлено суд про зміну адреси свого місцезнаходження, суд дійшов висновку, що ТОВ «ЖЛК-Прім» був належним чином повідомленим про необхідність усунення недоліків своєї заяви у строк до 18.10.2022 (включно), чого останнім зроблено не було.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно із ч. 4 ст. 174 ГПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст. 2 Кодексу, ст.ст. 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЖЛК-Прім» б/н від 22.09.2022 (вх. №1601/22 від 29.09.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство із доданими до неї матеріалами повернути заявнику без розгляду.

Повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду у встановленому порядку.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 15.11.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст.ст. 256-257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.11.2022.