ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"14" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/743/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

за участю представників сторін:

від позивача: Ахмадулліна В.Р. за довіреністю (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи Міністерства інфраструктури України: Ігнатенко Т. (приймала участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції);

від третьої особи Одеської міської ради: Варбаногло Г.А.

від третьої особи КП "Одестранспарксервіс": не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у користування майном

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. (суддя Щавинська Ю.М.) у позові Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.03.2021р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. у справі № 916/743/20 в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні майном скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, в решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. залишено без змін.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.04.2021р., справу №916/743/20 в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном передано на розгляд судді Степанової Л.В.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.04.2021р прийнято справу №916/743/20 до провадження в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном суддею Степановою Л.В., ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 13.05.2021р о 11:20.

В підготовчому засіданні від 13.05.2021р було оголошено перерву на 27.05.2021р о 11:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 25.05.2021р., підготовче засідання 27.05.2021р. о 11:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 31.05.2021р призначено підготовче засідання на 17.06.2021р о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

09.06.2021р. за вх.суду№15646/21 Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) надало до суду письмові пояснення в яких просить залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України.

17.06.2021р за вх.суду№16474/21 Одеська міська рада звернулася до суду з клопотанням про відкладення підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 17.06.2021р представник позивача звернувся до суду з клопотанням про залучення доказів.

В підготовчому засіданні від 17.06.2021р було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 06.07.2021р. о 12:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.06.2021р продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

06.07.2021р за вх.суду№18092/21 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності «Митна площа» (інв. №072525) площею 1876,4м2 шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. припинити свою господарську діяльність на зазначеному об`єкті, звільнити об`єкт та передати його позивачу.

В підготовчому засіданні від 06.07.2021р. було оголошено перерву на 20.07.2021р. о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

13.07.2021р за вх.суду№18793/21 позивач звернувся до суду з заявою про уточнення позовних вимог в якій просить задовольнити позов та усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності «Митна площа» (інв. №072525) площею 1876,4м2 шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. звільнити зазначений об`єкт.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2021р клопотання Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача у справі №916/743/20 задоволено, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України (01135, м. Київ, пр-т Перемоги, 14).

16.07.2021р за вх.суду№19190/21 КП "Одестранспарксервіс" звернулося до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника КП "Одестранспарксервіс".

20.07.2021р за вх.суду№19431/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 20.07.2021р., підготовче засідання 20.07.2021р. о 12:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 23.07.2021р призначено підготовче засідання у справі на 12.08.2021р о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

10.08.2021р за вх.суду№21341/21 позивач звернувся до суду з клопотанням про долучення доказів.

12.08.2021р за вх.суду№21474/21 Міністерство інфраструктури України звернулося до суду з заявою в якій просить задовольнити позов та розглянути справу за відсутності представника Міністерства інфраструктури України.

В підготовчому засіданні від 12.08.2021р було оголошено перерву на 02.09.2021р о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.08.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

02.09.2021р за вх.суду№23059/21 Одеська міська рада звернулася до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи.

В підготовчому засіданні від 02.09.2021р було оголошено перерву на 09.09.2021р о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.09.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

08.09.2021р за вх.суду№23651/21 Одеська міська рада звернулася до суду з клопотанням про зупинення провадження у справі в якому просить зупинити провадження у справі №916/743/20 до набрання чинності рішення по господарській справі №910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3-я особа на стороні позивача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс про скасування рішень державних реєстраторів та припинення речових прав.

В підготовчому засіданні від 09.09.2021р було оголошено перерву на 16.09.2021р о 10:00, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

15.09.2021р за вх.суду№24505/21 позивач надав до суду заперечення на заяву Одеської міської ради про зупинення провадження у справі.

В підготовчому засіданні від 16.09.2021р було оголошено перерву на 20.09.2021р о 11:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.09.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 20.09.2021р клопотання про зупинення провадження у справі задоволено, провадження у справі №916/743/20 зупинено до вирішення справи №910/13835/21 за позовом Одеської міської ради до Міністерства інфраструктури України, Державного підприємства "Адміністрація морських портів України", 3-я особа на стороні позивача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс про скасування рішень державних реєстраторів та припинення речових прав.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.11.2021р. ухвалу Господарського суду Одеської області від 20.09.2021р. про зупинення провадження у справі №916/743/20 скасовано, справу №916/743/20 передано до Господарського суду Одеської області для продовження розгляду.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2021р призначено підготовче засідання у справі №916/743/20 на 14.12.2021р о 11:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

14.12.2021р за вх.суду№33688/21 Міністерство інфраструктури України звернулося до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи та за вх.суду№33734/21 клопотанням про залучення доказів у справі.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р. включно, підготовче засідання 14.12.2021р. о 11:40 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р призначено підготовче засідання на 19.01.2022р о 12:15 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 19.01.2022р було оголошено про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 19.01.2022 закрито підготовче провадження у справі №916/743/20, призначено справу до розгляду по суті на 09.02.2022р о 12:45 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

08.02.2022р за вх.суду№3622/22 позивач звернувся до суду з клопотанням про відкладення судового засідання.

09.02.2022р. за вх.суду№359/22 Одеська міська рада звернулася до суду з позовною заявою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги про визнання права комунальної власності територіальної громади міста Одеси в особі Одеської міської ради на спеціальну земельну ділянку, відведену для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території м. Одеси за адресою: м. Одеса, площа Митна,1, займаною площею 1089,00кв.м., включену до відповідного переліку (Приморський район, №88), затвердженого рішенням Одеської міської ради від 27.08.2014р. №5286-VI зі змінами, внесеними рішенням Одеської міської ради від 25.04.2018р. №3221- VIІ.

У зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 08.02.2022р., судове засідання 09.02.2022р. о 12:45 не відбулося.

24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні продовжено до 25.04.2022.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.02.2022р. позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги Одеської міської ради повернуто заявнику.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 17.05.2022р призначено судове засідання на 14.07.2022р о 11:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

06.07.2022р від Південно-Західного апеляційного господарського суду надійшов запит на справу №916/743/20 у зв`язку із надходженням до суду апеляційної інстанції апеляційної скарги Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022р по справі №916/743/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.07.2022р провадження у справі №916/743/20 зупинено до розгляду судом апеляційної інстанції скарги Одеської міської ради на ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022р по справі №916/743/20.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 25.08.2022р ухвалу Господарського суду Одеської області від 28.02.2022р по справі №916/743/20 залишено без змін.

30.08.2022р справу №916/743/20 повернуто до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 31.08.2022р поновлено провадження у справі №916/743/20, призначено судове засідання на 06.10.2022р о 10:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

06.10.2022р за вх.суду№21809/22 позивач надав письмові пояснення.

В судовому засіданні від 06.10.2022р. було оголошено перерву на 10.11.2022р. о 12:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 10.11.2022р. було оголошено перерву на 14.11.2022р. о 12:30, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10.11.2022р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 14.11.2022р було оголошено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/743/20.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд встановив:

Як вказує позивач, 17.05.2012р прийнято Закон України «Про морські порти України» №4709-VІ. Абзацом 6 п. 6. Розділу VI (Прикінцеві положення) зазначеного закону зобов`язано Кабінет

Міністрів України протягом 10 місяців з дня опублікування цього Закону привести у

відповідність із цим Законом організаційно-правову модель функціонування морських портів, у зв`язку з чим забезпечити проведення інвентаризації майна державних підприємств - морських портів, визначити в кожному державному підприємстві - морському порту пооб`єктні переліки стратегічних об`єктів портової інфраструктури та єдині майнові комплекси, що можуть бути виділені в окремі підприємства і здійснювати повноцінну господарську діяльність, вжити інших заходів для підготовки до реорганізації державних підприємств - морських портів. На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р №163, проведено реорганізацію Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків щодо них, та утворено Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

Позивач зазначає, що в результаті зазначених дій відповідно до Розподільчого балансу ДП «ОМТП» та ДП «АМПУ» від 13.06.2013р, актів приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013р та Наказу ДП «АМПУ» від 13.06.2013р №17 «Про наділення філій майном, яке є частиною майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - Адміністрація) з 13.06.2013р перейшла частина майна, прав та обов`язків ДП «ОМТП», серед яких, зокрема, об`єкт «Митна площа» (інв.№072525) загальною площею 6200кв.м. Зазначений об`єкт «Митна площа» (інв.№072525) загальною площею 6200кв.м. числиться в Єдиному реєстрі об`єктів державної власності (ведення якого здійснює Фонд державного майна України) за номером 38727770.10.АААИГА289 як державне майно, органом управління якого визначено Міністерство інфраструктури України, а балансоутримувачем, тобто особою, яка здійснює право господарського відання - Державне підприємство «Адміністрація морських портів України» в особі його Одеської філії. Адміністрація, починаючи з 13.06.2013р (дати утворення ДП «АМПУ»), проводить планову роботу з оформлення правовстановлюючих документів на об`єкти нерухомого майна і земельні ділянки, які були передані їй під час реорганізації і які вона використовує в своїй діяльності. Першочерговому оформленню підлягали стратегічні об`єкти портової інфраструктури, а потім інші портові об`єкти.

Як зазначає позивач, об`єкт площею 1852кв.м., що є частиною об`єкта «Митна площа» (інв.№072525) загальною площею 6200кв.м., за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1 (після проведення реєстрації присвоєно адрес: м. Одеса, вул. Митна площа, 1/2) є об`єктом, що розташований на земельній ділянці, переміщення якого є неможливим без його знецінення та зміни його призначення. Те, що об`єкт площею 1089кв.м, який використовується відповідачем, та об`єкт площею 1852кв.м є одним і тим самим об`єктом підтверджують наступні докази: викопіювання з технічного паспорту, інвентарна картка обліку основних засобів, схема, фотофіксація об`єкту та його облаштування, що підтверджують те, що саме на цьому об`єкті проводить свою діяльність ФОП Молла І.О. про, що відповідачем не заперечується, та третіми особами в особі Комунального підприємства «Одестранспарксервіс» та Одеської міської ради, підтверджується. Однак, чому в договорі №72/П-КР-2019/03-01 від 03.01.2019р укладеному між ФОП Молла І.О. і КП «Одестранспарксервіс» зазначено площу 1089кв.м. не зрозуміло та сторонами даного договору не надано жодних пояснень, схеми стоянки чи інших документів, що підтверджували, що діяльність проводиться саме на об`єкті площею 1089кв.м. та яким чином визначено площу цього об`єкту. Так, на схемі розташування об`єкту, показана ділянка території (заштриховано), де чітко вказано, де знаходиться об`єкт площею 1852кв.м. Цей об`єкт відповідає об`єкту зазначеному на схемі розміщення транспортних засобів, що є додатком до договору №155/П-КР-2018/03-01 від 14.09.2018р, тобто чітко зрозуміло, що це є одна і та ж ділянка. Те, що об`єкт площею 1852кв.м. чи 1089кв.м. (право на організацію провадження діяльності на якому надано відповідачу) належить до об`єкту «Митна площа» загальною площею 6200кв.м. підтверджується викопіюванням з технічного паспорту, інвентарною карткою обліку основних засобів, схемою.

Позивач вказує, що як визначено в витязі з Єдиного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна об`єкт «Митна площа» належить до категорії майдани, тротуари та пішохідні зони з плитки та асфальтобетону. Слід зазначити, що аналіз нормативно-правових актів різної юридичної сили свідчить, що тверде покриття використовується як складова об`єктів, які мають різне функціональне призначення, зокрема - як складова дорожнього покриття, тротуару, площадки, майданчики, тощо. Отже, виходячи з юридичної природи твердого покриття воно належить до об`єктів благоустрою. Таким чином, об`єкт «Митна площа» не підлягає державній реєстрації, як окремий об`єкт, а отже, право власності на об`єкт не може підтверджуватись наявністю чи відсутністю державної реєстрації.

Позивач звертає увагу на те, що 12.02.2021р відбулась державна реєстрація права власності будівлі КТПН-3957, (літ Й2) складовою частиною якої є об`єкт Митна площа. Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (додається) власником об`єкту Митна площа є держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України. Крім цього, 26.05.2021р право господарського відання було зареєстровано за Державним підприємством «Адміністрація морських портів України». Державна реєстрація здійснена на підставі тих самих документів, що наявні в матеріалах справи. Тобто в Адміністрації наявні всі документи, які підтверджували належність об`єкту «Митна площа» до державної власності. Реєстрація об`єкту «Митна площа» загальною площею 6200кв.м. в який входить об`єкт площею 1852кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності лише підтвердила те, що об`єкт «Митна площа» знаходиться в державній власності.

Як зазначає позивач, зі Статуту ДП «АМПУ», затвердженого наказом МІУ №288 від 18.05.2021р вбачається, що останнє є державним унітарним підприємством і діє як державне комерційне підприємство, створене відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів від 04.03.2013р №133 «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та входить до сфери управління Міністерства інфраструктури України. Пунктом 21 розділу 4 Статуту ДП «АМПУ» передбачено, що майно підприємства становлять оборотні та необоротні активи, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Згідно п.22 розділу 4 Статуту ДП «АМПУ» майно підприємства є державною власністю і закріплюється за ним на праві повного господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, ДП «АМПУ» користується та розпоряджається закріпленим за ним майном відповідно до вимог, передбачених законодавством України та цим Статутом. Пункт 24 Статуту визначає, що право господарського відання майном виникає з дати підписання актів приймання-передачі або інших відповідних первинних документів. Отже, зазначений об`єкт перебуває в державній власності та Адміністрація здійснює щодо нього право господарського відання в силу закону.

Позивач наполягає на тому, що об`єкт не може виступати об`єктом цивільних прав за договором без волі держави. ДП «АМПУ». В КП «Одестранспарксервіс» з урахуванням ст. ст. 91, 92 ЦК України відсутній обсяг цивільних прав щодо розпорядження даним об`єктом, зокрема щодо укладання будь-яких правочинів щодо об`єкта, що належить державі, балансоутримувачем якого визначено Адміністрацію.Таким чином, спірне майно є державним, що підтвердила державна реєстрація права власності від 12.02.2021р та належить Адміністрації на підставі господарського відання, адже відповідно до Господарського кодексу України, Закону України «Про морські порти України» та Статуту ДП «АМПУ» майно, що закріплене за Адміністрацією, належать їй на праві господарського відання, а останнє виникає з дати підписання актів приймання-передачі або інших відповідних первинних документів. Відповідні докази наявні в матеріалах справи.

Позивач зазначає, що на теперішній час, ФОП Молла І.О. досі здійснює користування спірним об`єктом, однак строком дії вищезазначеного договору до 31.12.2020р. Для встановлення підстав користування відповідачем об`єктом, Адміністрація звернулась до КП «Одестранспарксервіс» з проханням повідомити та надати копію договору, що діє з 01.01.2021р, наразі відповідь не отримано. Отже, діяльність ФОП Молла І.О. щодо використання об`єкту порушує права держави та Адміністрації, на яку покладено обов`язок належного утримання державного майна. Також, за результатами таких дій відповідача ОФ ДП «АМПУ» повністю позбавлена можливості користуватися державним майном, що є порушенням прав та інтересів останньої.У зв`язку з тим, що об`єкт площею 1852кв.м., що є частиною об`єкта «Митна площа» загальною площею 6200кв.м. (інв.№072525), за адресою: м. Одеса, вул. Митна площа, 1 (після проведення реєстрації присвоєно адрес: м. Одеса, вул. Митна площа, 1/2) і досі використовується сторонніми особами, комісією у складі працівників Адміністрації проведено огляд об`єкту, за результатами якого складено акт від 22.06.2021р про те, що на об`єкті виявлено наявність облаштування, що не належить ОФ ДП «АМПУ». Також зазначеною комісією було проведено фотофіксацію стану об`єкту та його облаштування і виявлено, що об`єкт за очевидними ознаками використовується сторонніми особами, що не є працівниками ОФ ДП «АМПУ», для паркування автотранспорту. Також комісією було отримано паркувальний талон від 22.06.2021р, де зазначено, що господарську діяльність здійснює ФОП Молла І.О. Тобто, на теперішній час, ФОП Молла І.О. досі здійснює користування спірним об`єктом, в той же час строк дії договору балансоутримання місць паркування транспортних засобів №72/П-КР-2019/03-01 від 03.01.2019р, що укладений між відповідачем і КП «Одестранспарксервіс» встановлений до 31.12.2020р.

Щодо площі об`єкту на якій здійснює свою господарську діяльність відповідач, позивач зазначає, що відповідачем в договорі вказано, що він здійснює діяльність на території площею 1089кв.м., однак позивач неодноразово зазначав про те, що об`єкт зазначений в договорі (площею 1089кв.м), який використовується відповідачем, та зазначений ОФ ДП «АМПУ» в позові об`єкт (площею 1852кв.м.) є одним і тим самим об`єктом. Це встановлено в наступних доказах: викопіювання з технічного паспорту, інвентарна картка обліку основних засобів, схема, фотофіксація об`єкту та його облаштування, що підтверджують те, що саме на цьому об`єкті проводить свою діяльність ФОП Молла І.О. про, що відповідачем та третіми особами в особі КП «Одестранспарксервіс» та Одеською міською радою, не заперечується. Для обґрунтування того, що площа об`єкту, яку займає відповідач є більшою ніж 1089кв.м., Одеською філією ДП «АМПУ» проведено виконавчу зйомку частини об`єкту «Митна площа», зокрема контрольне (точне) вимірювання даного майданчика та визначено, що ФОП Молла І.О. здійснює господарську діяльність на території площею 1876,4кв.м., без урахування тротуару (докази додаються) та як наслідок порушує права держави та Адміністрації, на яку покладено обов`язок належного утримання державного майна. Також, за результатами таких дій відповідача ОФ ДП «АМПУ» повністю позбавлена можливості користуватися державним майном, що є порушенням прав та інтересів останньої.

Враховуючи викладене, позивач просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, а саме усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності «Митна площа» (інв. №072525) площею 1876,4кв.м. шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. звільнити зазначений об`єкт.

Під час первісного розгляду справи у відзиві на позовну заяву відповідач заперечував проти позовних вимог посилаючись на те, що рішення Одеської міської ради №3221-VII від 25.04.2018р та договір балансоутримання місць паркування є чинними. Крім того, із пояснень КП «Одестранспарксервіс» воно займається організацією платного паркування на підставі переліку спеціальних земельних ділянок затвердженого рішенням Одеської міської ради №5286-VI від 27.08.2014р., а спірна земельна ділянка входить до вказаного переліку.

Але, під час нового розгляду справи відповідач відзив на позов не надав, своїм правом на захист не скористався.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерство інфраструктури України підтримує позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" під час первісного розгляду справи надало пояснення в яких зазначає, що КП "Одестранспарксервіс" при укладанні із відповідачем договору керувалося рішенням Одеської міської ради №1251-VI від 20.09.2011р згідно якого КП "Одестранспарксервіс" визнано уповноваженою особою на експлуатацію майданчиків для платного паркування на території міста та укладення договорів балансоутримання місць для паркування на території міста та укладання договорів балансоутримання місць для паркування транспортних засобів. Спірна земельна ділянка внесена до переліку спеціальних земельних ділянок, відведених для організації та провадження діяльності із забезпечення паркування транспортних засобів на території міста Одеси. Договір, укладений між відповідачем та КП "Одестранспарксервіс" є типовим, форма якого встановлена рішенням Одеської міської ради №1251-VI від 20.09.2011р. На підставі викладеного і був укладений між відповідачем та КП "Одестранспарксервіс" договір балансоутримання місць паркування №72/П-КР-2019/03-01 від 03.01.2019р.

Але, під час нового розгляду справи треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеська міська рада та Комунальне підприємство "Одестранспарксервіс" письмових пояснень щодо позовних вимог не надали.

Враховуючи викладене, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. (суддя Щавинська Ю.М.) у позові Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14) в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" (адміністрація Одеського морського порту) відмовлено у повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 30.03.2021р. постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. у справі № 916/743/20 в частині відмови в позові про усунення перешкод у користуванні майном скасовано, справу в цій частині передано на новий розгляд до Господарського суду Одеської області, в решті постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.12.2020р. та рішення Господарського суду Одеської області від 28.09.2020р. залишено без змін.

В своїй постанові про передачу справи в частині позовних вимог про усунення перешкод у користуванні майном, Верховний Суд зазначив, що «Господарськими судами належним чином не досліджено характеристики спірного об`єкта, жодним чином не обґрунтовано висновку, що спірний об`єкт належить до категорії нерухомості, не перевірено, чи не належить зазначений об`єкт до передбачених ч. 4 ст. 5 Закону об`єктів, що не підлягають державній реєстрації, відтак передчасно відмовлено в позові про усунення перешкод у користуванні спірним об`єктом з підстав лише відсутності державної реєстрації права господарського відання. Також не можна визнати обґрунтованим висновок судів про недоведеність позивачем факту того, що спірний об`єкт входить до складу об`єкту "Митна площа" та необґрунтованість дійсної площі об`єкта, усунення перешкод у користуванні яким є предметом розгляду даної справи, оскільки наявні матеріали справи свідчать, що суди усунулись від належної оцінки наданих позивачем доказів, обмежившись посиланням на відсутність державної реєстрації. Між тим встановлення вказаних обставин є суттєвим для правильного вирішення спору, адже у разі встановлення, що спірний об`єкт є приналежністю до об`єкта нерухомості в розумінні ст. 186 ЦК України, який підлягає державній реєстрації, відсутність державної реєстрації такого об`єкта нерухомості є достатньою підставою для висновку про недоведеність виникнення такого права. У разі ж відсутності головної речі (об`єкта нерухомості), до якої приналежить спірний об`єкт, висновок про те, що речове право на такий об`єкт підлягає окремій державній реєстрації, а відтак, і про недоведеність виникнення у позивача речового права лише з підстав відсутності реєстрації такого права, є помилковим. У такому випадку суду належить врахувати положення чинного законодавства та належним чином дослідити докази, якими позивач підтверджує набуття речового права на відповідний об`єкт з урахуванням вимог закону.».

Відповідно до ст. 391 Цивільного кодексу України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

У розумінні приписів наведеної норми право власності може бути також порушене без вилучення майна у власника. Власник у цьому випадку має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає його користуванню та розпорядженню своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом.

Звернутися з негаторним позовом може власник або титульний володілець, у якого знаходиться річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Отже, підставою для подання негаторного позову є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання такого позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне вчинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Як вбачається з матеріалів справи, 17 травня 2012 року прийнято Закон України «Про морські порти України» № 4709-УІ. Абзацом 6 п. 6. Розділу VI (Прикінцеві положення) зазначеного закону зобов`язано Кабінет Міністрів України протягом 10 місяців з дня опублікування цього Закону привести у відповідність із цим Законом організаційно-правову модель функціонування морських портів, у зв`язку з чим забезпечити проведення інвентаризації майна державних підприємств - морських портів, визначити в кожному державному підприємстві - морському порту пооб`єктні переліки стратегічних об`єктів портової інфраструктури та єдині майнові комплекси, що можуть бути виділені в окремі підприємства і здійснювати повноцінну господарську діяльність, вжити інших заходів для підготовки до реорганізації державних підприємств - морських портів.

На виконання розпорядження Кабінету Міністрів України від 04.03.2013р №133-р «Про погодження пропозиції щодо реорганізації державних підприємств морського транспорту» та наказу Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013р №163, проведено реорганізацію Державного підприємства «Одеський морський торговельний порт» шляхом виділу стратегічних об`єктів портової інфраструктури, іншого майна, прав та обов`язків щодо них, та утворено Державне підприємство «Адміністрація морських портів України».

В результаті зазначених дій відповідно до Розподільчого балансу ДП «ОМТП» та ДП «АМПУ» від 13.06.2013р, Актів приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013р та Наказу ДП «АМПУ» від 13.06.2013р №17 «Про наділення філій майном, яке є частиною майна державного підприємства «Адміністрація морських портів України» до Одеської філії ДП «АМПУ» (адміністрація Одеського морського порту) (далі - Адміністрація) з 13.06.2013р перейшла частина майна, прав та обов`язків ДП «ОМТП», серед яких, зокрема, об`єкт «Митна площа» (інв. № 072525) загальною площею 6200кв.м., який введений в експлуатацію 01.03.1966р.

Так відповідно до ч.1 ст. 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

Відповідно до Стаття 182 ЦК України встановлює, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Частина 4 ст. 334 Цивільного кодексу України передбачає, що права на нерухоме майно, які підлягають державній реєстрації, виникають з дня такої реєстрації відповідно до закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Згідно з ч. 1 ст. 5 вказаного Закону, у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Таким чином за змістом ст.ст. 182, 334 Цивільного кодексу України основною умовою для визначення статусу нерухомого майна будь-якого об`єкта нерухомості (у тому числі й тих об`єктів, правовий статус яких законодавчими актами не визначено) є державна реєстрація прав на нього.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.07.2019 у справі №923/609/17.

Водночас в силу ч. 4 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не підлягають державній реєстрації речові права та їх обтяження на корисні копалини, рослини, а також на малі архітектурні форми, тимчасові, некапітальні споруди, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких можливе без їх знецінення та зміни призначення, а також окремо на споруди, що є приналежністю головної речі, або складовою частиною речі, зокрема на магістральні та промислові трубопроводи (у тому числі газорозподільні мережі), автомобільні дороги, електричні мережі, магістральні теплові мережі, мережі зв`язку, залізничні колії.

Разом з поясненнями КП «Одестранспарксервіс» (вх. 18049/20 від 10.07.20) було надано копію договору балансоутримання місць для паркування №72/П-КР-2019/03-01 від 03.01.2019 укладеним між Комунальним підприємством Одестранспарксервіс (Уповноважена особа) та Фізичною особою-підприємцем Моллою Інгою Олегівною (Оператор)), згідно з яким Уповноважена особа надає право Оператору організовувати та провадити діяльність із забезпечення паркування транспортних засобів на місцях для паркування (спеціальна відведена автостоянка), загальною площею 1089 кв.м., що розташовані за адресою: площа Митна, 1, м. Одеса

Згідно з п.1.2. договору Оператор здійснює обслуговування (експлуатацію) місць для паркування з метою надання послуг паркування та перерахування збору за місця для паркування транспортних засобів у розмірі та порядку, передбаченому Розділом 3 цього договору Розділ і порядок розрахунків.

За умовами п. 6.1. договору сторони погодили, що термін дії договору визначається з моменту введення в експлуатацію майданчика для паркування (спеціальна відведена автостоянка) і по 31 грудня 2019.

27.12.2019 між сторонами укладено додаткову угоду №1/20 до договору (а.с.15, т.1), якою, зокрема, продовжено строк його дії по 31.12.2020р.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності з індексним номером: 244719337 від 17.02.2021р., 12.02.2021р. проведено державну реєстрацію права державної власності за державою Україна в особі Міністерства інфраструктури України на об`єкт нерухомого майна: виробничі будівлі та споруди загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, плоша Митна (площа Вакаленчука), будинок 1/2.

Згідно з витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності (додається) власником об`єкту Митна площа є держава Україна в особі Міністерства інфраструктури України.

Згідно з Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права з індексним номером: 259463162 від 02.06.2021р., 25.05.2021р. проведено державну реєстрацію права господарського відання за ДП «Адміністрація морських портів України» на об`єкт нерухомого майна: виробничі будівлі та споруди загальною площею 64,6 кв.м. за адресою: Одеська область, м. Одеса, плоша Митна (площа Вакаленчука), будинок 1/2.

Право господарського відання було зареєстровано за Державним підприємством «Адміністрація морських портів України». Державна реєстрація здійснена на підставі тих самих документів, що наявні в матеріалах справи. Тобто в Адміністрації наявні всі документи, які підтверджували належність об`єкту «Митна площа» до державної власності. Реєстрація об`єкту «Митна площа» загальною площею 6200кв.м. в який входить об`єкт площею 1852кв.м., в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності лише підтвердила те, що об`єкт «Митна площа» знаходиться в державній власності.

Для обґрунтування того, що площа об`єкту, яку займає відповідач є більшою ніж 1089кв.м., Одеською філією ДП «АМПУ» проведено виконавчу зйомку частини об`єкту «Митна площа», зокрема контрольне (точне) вимірювання даного майданчика та встановлено, що ФОП Молла І.О. здійснює господарську діяльність на території площею 1876,4кв.м., без урахування тротуару та як наслідок порушує права держави та Адміністрації, на яку покладено обов`язок належного утримання державного майна.

Однак, як вбачається з пояснень позивача, відповідач продовжує свою господарську діяльність на території об`єкту «Митна площа» площею 1876,4кв.м.

Враховуючи вищевикладене та надані позивачем до справи докази (наказ Міністерства інфраструктури України від 19.03.2013 №163, акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013, наказ Державного підприємства Адміністрація морських портів України від 23.06.2013 №17, акт приймання-передачі майна, майнових прав та зобов`язань від 13.06.2013 №19, витяг з Єдиного державного реєстру об`єктів державної власності щодо державного майна, Витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права), власником об`єкту Митна площа за адресою: м. Одеса, площа Митна, Ѕ, площею 6200 кв.м. є держава в особі Міністерства інфраструктури України та право господарського відання на об`єкт закріплено за ДП «Адміністрація морських портів України», суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, а саме усунення перешкод у здійсненні Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності «Митна площа» (інв. №072525) площею 1876,4кв.м. шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. звільнити зазначений об`єкт.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, позовні вимоги Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у здійсненні Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності «Митна площа» (інв. №072525) площею 1876,4кв.м. шляхом зобов`язання ФОП Молла І.О. звільнити зазначений об`єкт, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн. покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 129, 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Одеської філії Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" до відповідача Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Міністерства інфраструктури України, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Одеської міської ради та Комунального підприємства "Одестранспарксервіс" про усунення перешкод у користування майном задовольнити у повному обсязі.

2. Усунути перешкоди у здійсненні Державним підприємством «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, вул. Митна площа,1, ) своїх прав щодо користування частиною об`єкту державної власності «Митна площа» (інв. №072525) площею 1876,4м2 шляхом зобов`язання Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) звільнити зазначений об`єкт.

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Молла Інги Олегівни ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) на користь Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (01135, м. Київ, пр. Перемоги, 14, ) в особі відокремленого структурного підрозділу - Одеської філії Державного підприємства «Адміністрація морських портів України» (65026, м. Одеса, вул. Митна площа,1, ) 2102,00грн. судового збору.

Накази видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

Повне рішення складено 21 листопада 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова