ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа №907/54/22

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого - судді Бонк Т.Б.

Суддів Гриців В.М.,

Якімець Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технології інформаційних систем аналізу" від 27.04.2022 (вх. суду від 03.05.2022 №01-05/945/22)

на рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2022 (повний текст складено 31.03.2022, суддя Ремецькі О.Ф., м.Ужгород)

у справі № 907/54/22

за позовом: Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Львівська залізниця" акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Львів

до відповідача: Приватного підприємства "Технології інформаційних систем аналізу", с. Минай Ужгородського району

про стягнення суми 96 239,76грн штрафних санкцій

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст вимог позовної заяви і рішення суду першої інстанції:

У січні 2022року АТ "Українська залізниця" в особі РФ "Львівська залізниця" звернулось до Господарського суду Закарпатської області з позовом до ПП «Технології інформаційних систем аналізу» про стягнення суми 96 239,76грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що 06.11.2020 сторони уклали договір Л/П-20481/НЮ про закупівлю послуг, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (Код ДК 021:201:5 - 71250000-5 «Архітектурні інженерні та геодезичні послуги»), строк надання яких сторони погодили не більше 6місяців з дня надання позивачем відповідної заявки. Позивач вказує, що він надіслав відповідачу відповідну заяву 17.11.2020, відтак послуги мали бути надані до 17.05.2021, однак акт здачі приймання-робіт сторони підписали 04.11.2021. У зв`язку з простроченням відповідачем виконання ним передбачених договором послуг, на підставі п.7.3 договору позивач здійснив нарахування 28 069,93грн штрафу та 68 169,83грн пені.

Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2022 у справі № 907/54/22 позов задоволено. Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 96 239,76 грн, в т. ч. 68 169,83 грн пені, 28 069,93 грн штрафу та 2 481,00 грн судового збору.

При прийнятті рішення про задоволення позову суд першої інстанції встановив, що передбачені договором роботи були виконані відповідачем з порушенням строку, встановленого договором. При цьому, суд відхилив доводи відповідача про те, що в ході виконання ним послуг виникли обставини, які не залежали від його волі, що призвели до невчасного виконання умов договору, вказавши, що лист відповідача, яким повідомлено позивача про неможливість вчасного виконання зобов`язань датований 14.06.2021, тобто поза межами строку виконання робіт.

Короткий зміст вимог та узагальнених доводів учасників справи:

Відповідач (ПП "Технології інформаційних систем аналізу") не погодився з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обгрунтована тим, що в ході виконання ним послуг по договору виникли обставини, які не залежали від його волі, що призвели до невчасного виконання умов договору. Про такі, обставини відповідач повідомляв позивача як в телефонному режимі, так і листами. Зокрема, на електронну адресу () уповноваженої особи РФ «Львівська залізниця» було відправлено листа №14/О6-3/21 від 14.06.2021, в якому відповідач повідомив, що ПП «ТІСА» вжило всіх залежних від нього заходів, необхідних для належного виконання зобов`язань по договору про закупівлю, проте відсутність дозволу Мукачівської райдержадміністрації на розробку проекту землеустрою унеможливлює надання послуг в передбачений договором про закупівлю строк, що підтверджується, зокрема, зверненням до голови Мукачівської РДА від 18.03.2021 щодо отримання таких дозволів протягом 30-тиденного строку, однак, відповідні дозволи відповідач у передбачений законом термін не отримав. Також, посилаючись на факт підписання позивачем акту приймання-передачі послуг від 04.11.2021, відповідач стверджує, що вказані дії відповідача позивач не розцінив як порушення виконання зобов`язання по договору.

У відзиві на апеляційну скаргу позивач просить залишити оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін, апеляційну скаргу-без задоволення.

Так, посилаючись на ч. 1 ст. 96 ЦК України, відповідно до якої юридична особа самостійно відповідає за свої зобов`язання, позивач вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а рішення місцевого суду законним та обгрунтованим. Вказує, зокрема, що відповідно до п.4.2.1 договору до обов`язків замовника належать приймати надані послуги згідно з актом приймання-передачі послуг.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача та ухвалено здійснити розгляд справи на підставі ч. 10 ст. 270 ГПК України в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи.

Розумність строків є одним із основоположних засад (принципів) господарського судочинства відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський Суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (див. рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Таким чином, суд, враховуючи обставини справи, застосовує принцип розумного строку тривалості провадження відповідно до зазначеної вище практики Європейського суду з прав людини.

Розглянувши наявні у справі матеріали, давши належну правову оцінку доводам, які містяться в апеляційній скарзі, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін, з огляду на наступне.

Згідно з встановленими судами першої та апеляційної інстанцій обставин, і визначених відповідно до них правовідносин, вбачається, що :

06.11.2020 за результатами проведення відкритих торгів в електронній системі публічних закупівель Рrozorro АТ «Українська залізниця» (далі - Позивач, Замовник) і ПП «Технології інформаційних систем аналізу» (далі - Відповідач/Виконавець) уклали договір № Л/П -20481/НЮ.

За умовами пункту 1.1 договору виконавець зобов`язується надати послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015 - 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») в термін визначений пунктом 5.5 цього договору, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці Послуги відповідно до цього Договору.

Інформація щодо земельних ділянок, їх місце розташування та адреси, щодо яких здійснюється закупівля послуг, визначена у додатку №1 до договору.

Результатом надання Послуг є - реєстрація права постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, шо підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права. Витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно передається Виконавцем Замовнику разом з документами і матеріалами, передбаченими пунктом 2.3 цього договору (п.1. 3 договору).

Підпунктами 2.2.1, 2.2.2 договору передбачено, що в склад Послуги з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку, зокрема, входить: на підставі довіреності, виданої уповноваженими представниками Замовника, отримати дозвіл (згоду) органів державної виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування на розробку документації із землеустрою (в тому числі підготовка графічних матеріалів з позначенням місця розташування земельних ділянок з їх орієнтовними розмірами площі). На підставі згоди уповноваженого органу, здійснити виготовлення технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості) відповідно до вимог статті 55 Закону України «Про землеустрій».

Ціна договору становить 400 999,00грн згідно з Додатком 2 до цього договору (Вартість послуг землевпорядних робіт), який є його невід`ємною частиною. Розрахунки здійснюються у безготівковій формі в національній валюті України - гривні, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. Замовник здійснює розрахунок за надані послуги за умови наявності належним чином оформленого Акта приймання-передачі Послуг, витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, який підтверджує факт реєстрації права постійного користування земельною ділянкою АТ «Укрзалізниця» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та інших документів, передбачених пунктом 2.3 цього договору протягом 45 (сорок п`ять) банківських днів після їх оформлення та підписання (п.п. 3.1, 3.2 Договору).

Згідно з п.4.1 договору у обов`язки Замовника входить, зокрема, приймати надані послуги згідно з Актом приймання-передачі Послуг у порядку та на умовах, визначених цим Договором; видати уповноваженому представнику Виконавця довіреність на право представляти інтереси Замовника в органах державної виконавчої влади та органах місцевого самоврядування (підприємствах, установах, організаціях) з питань реєстрації земельних ділянок, що визначені у Додатку 1, та переоформлення правовстановлюючих документів на них та надати Виконавцю всю необхідну для надання цих послуг документацію, яка наявна у Замовника протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання цього договору.

Одним з обов`язків виконавця, згідно п. п. 4.3.1 договору є забезпечення надання послуг у строки, визначений пунктом 5.5 договору.

Датою початку надання послуг є дата надання на електронну адресу виконавця, зазначену в реквізитах Сторін, заявки Замовника, на всі земельні ділянки, визначені Додатком 1 до цього договору, яка вважається дозволом на надання послуг та підтвердженням Замовника до приймання послуг (п.5.1 договору).

Пунктом 5.3. договору передбачено, що оригінал заявки та довіреності направляється Виконавцю Замовником рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Строк виконання та надання послуг безпосередньо до досягнення кінцевої мети договору не більше 6 місяців з дати надання на електронну адресу Виконавця, заявки Замовника (п. 5.5 договору).

Згідно з п.7.3 договору, за порушення Виконавцем строків надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% відсотка від загальної вартості послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по якій допущено прострочення виконання за кожних день прострочення, крім того, за просторочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі 7% від вказаної вартості.

17.11.2020 РФ «Львівська залізниця» АТ «Укрзалізниця» направила на електронну адресу відповідача - заявку №НГ-10/6361 на надання послуг за договором № Л/П -20481/НЮ від 06.11.2020 щодо надання послуг з реєстрації права постійного користування земельними ділянками.

Листом від 28.04.2021 позивач звернувся до відповідача з листом №НКМ-12/89 щодо прискорення виконання робіт відповідачем за договором № Л/П -20481/НЮ від 06.11.2020.

14.06.2021 відповідач на електронну адресу позивача відправив лист №14/О6-3/21, в якому повідомив позивача про неможливість вчасного надання послуг, які є предметом договору, та про обставини, що їх зумовили, а саме, що 18.03.2021 відповідач звернувся до Мукачівської РДА з клопотанням на отримання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі )на місцевості), однак станом на 14.06.2021 райадміністарція таких дозволів не надала. Водночас, у поданому листу відповідачем запропоновано позивачу внести істотні зміни до умов договору у частині строку надання послуг.

04.11.2021 сторони підписали акт здачі-приймання наданих послуг згідно з договором № Л/П -20481/НЮ від 06.11.2020 на загальну суму 400 999,00 грн.

У зв`язку з несвоєчасним наданням послуг по заявці від 10.11.2020 №НГ-10/6361 позивач здійснив нарахування 28 069,93грн штрафу та 68 169,83грн пені за 170днів прострочення.

При перегляді рішення місцевого господарського суду судова колегія Західного апеляційного господарського суду керувалась наступним:

Предметом даного спору є вимоги позивача про стягнення з відповідача 96 239,76грн штрафних санкцій у зв`язку з несвоєчасним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю послуг № Л/П -20481/НЮ, за умовами якого відповідач взяв на себе зобов`язання надати позивачу послуги землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельні ділянки (ДК 021:2015 - 71250000-5 «Архітектурні, інженерні та геодезичні послуги») в термін визначений пунктом 5.5 цього договору, а позивач - прийняти та оплатити ці послуги.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно п. п. 4.3.1 договору одним з обов`язків виконавця є забезпечення надання послуг у строки, визначений пунктом 5.5 договору.

Датою початку надання послуг є дата надання на електронну адресу виконавця, зазначену в реквізитах Сторін, заявки Замовника, на всі земельні ділянки, визначені Додатком 1 до цього договору, яка вважається дозволом на надання послуг та підтвердженням Замовника до приймання послуг (п.5.1 договору).

Строк виконання та надання послуг безпосередньо до досягнення кінцевої мети договору не більше 6 місяців з дати надання на електронну адресу Виконавця, заявки Замовника (п. 5.5 договору).

Як вбачається з матеріалів даної справи, 17.11.2020 позивач надіслав відповідачу відповідну заяву щодо надання передбачених договором послуг, відтак відповідно до п.5.5. договору послуги мали бути надані до 17.05.2021, однак акт здачі приймання-робіт сторони підписали тільки 04.11.2021.

Докази внесення зміни до договору та погодження сторонами іншого строку виконання робіт, ніж той, що передбачений його умовами в матеріалах справи відсутні.

Приписами ст. 611 Цивільного кодексу України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (стаття 612 Цивільного кодексу України).

Відповідно до вимог статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою (штрафом, пенею).

Згідно з п.7.3 договору за порушення Виконавцем строків надання послуг, останній сплачує Замовнику пеню у розмірі 0,1% відсотка від загальної вартості послуг землевпорядних робіт з оформлення/переоформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку по якій допущено прострочення виконання за кожних день прострочення крім того за просторочення понад тридцять днів Виконавець додатково сплачує Замовнику штраф у розмірі семи відсотків від вказаної вартості.

У зв`язку з несвоєчасним наданням послуг по заявці від 10.11.2020 №НГ-10/6361 позивач здійснив нарахування 28 069,93грн штрафу та 68 169,83грн пені за 170днів прострочення.

Відповідно до ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов`язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов`язання.

В апеляційній скарзі скаржник стверджує, що в ході виконання ним послуг за договором виникли обставини, які не залежали від його волі, що призвели до невчасного виконання умов договору.

Так, в матеріалах справи міститься лист відповідача №14/О6-3/21 від 14.06.2021, в якому він повідомляв позивача про неможливість вчасного надання послуг, які є предметом договору, у зв`язку з тим, що 18.03.2021 він звернувся до Мукачівської РДА з клопотанням про отримання відповідних дозволів на розроблення технічної документації із землеустрою, однак у передбачений законом термін таких дозволів відповідач не отримав.

Разом з тим, будь-яких доказів на підтвердження обставин, які перешкоджали відповідачу звернутись з таким клопотанням до уповноважених органів з дати отримання відповідної заявки від позивача та оформлення від його імені довіреності, відповідач не надав. Також, як обгрунтовано вказав суд першої інстанції, відповідач не вказав дати усунення обставин, які стали підставою для затримки виконання робіт, як і не навів інших доказів вжиття необхідних заходів для виконання своїх зобов`язань чи вчасного повідомлення позивача, про неможливість їх виконання.

Крім того, лист відповідача, яким повідомлено про неможливість вчасного виконання зобов`язань датований 14.06.2021, тобто поза межами строку виконання робіт (до 17.05.2021).

Отже, з огляду на те, що факт порушення відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасного надання послуг є доведеним, тобто мало місце порушення відповідачем строків встановлених договором, з урахуванням передбаченого права замовника на нарахування штрафних санкцій (пені, штрафу), як заходу відповідальності за порушення строків виконання зобов`язання, апеляційний суд погоджується з висновками місцевого суду, що позовні вимоги про стягнення з відповідача пені та штрафу заявлені позивачем обґрунтовано та правомірно.

Посилання скаржника на те, що позивач підписав Акту приймання-передачі послуг від 04.11.2021 без зауважень, а відтак, що замовник не розцінив дії відповідача щодо несвоєчасного виконання послуг як порушення виконання зобов`язання по договору, на думку апеляційного суду, не може звільняти відповідача від відповідальності за неналежне виконання ним передбачених договором умов та перешкоджати праву позивача на компенсацію наслідків несвоєчасного виконання відповідачем своїх зобов`язань. Колегія суддів зазначає, що завданням неустойки, як способу забезпечення виконання зобов`язання, є сприяння належному виконанню зобов`язання, стимулювати боржника до належної поведінки. Однак таку функцію неустойка виконує до моменту порушення зобов`язання боржником. Після порушення боржником свого обов`язку неустойка починає виконувати функцію майнової відповідальності. Це додаткові втрати неналежного боржника, майнове покарання його за невиконання або несвоєчасне виконання обов`язку.

З урахуванням наведеного апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених РФ «Львівська залізниця» до ПП «Технології інформаційних систем аналізу» вимог про стягнення 96 239,76грн штрафних санкцій.

Висновок апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.1 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права (ч. 1 ст. 276 ГПК України).

На підставі викладеного колегія суддів Західного апеляційного господарського суду вважає, що рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2022 у справі № 907/54/22 ґрунтується на матеріалах справи та чинному законодавстві і підстав для його скасування немає, а зазначені в апеляційній скарзі доводи скаржника не обґрунтовані і не визнаються такими, що можуть бути підставою для скасування чи зміни оскаржуваного судового рішення.

Судові витрати в суді апеляційної інстанції.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює рішення, та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (частина 14 статті 129 ГПК України). Відтак, згідно ст.129 ГПК України сплачений судовий збір за подання апеляційної скарги слід залишити за скаржником.

Керуючись ст.ст. 86,129, 236, 254, 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Технології інформаційних систем аналізу" від 27.04.2022 (вх. суду від 03.05.2022 №01-05/945/22) - залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Закарпатської області від 31.03.2022 у справі № 907/54/22 - залишити без змін.

3. Судовий збір за перегляд справи у суді апеляційної інстанції - покласти на скаржника.

4.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок оскарження постанови встановлений ст.ст. 286-289 ГПК України.

5.Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Головуючий суддя Т.Б. Бонк

суддя В.М. Гриців

суддя Г.Г. Якімець