ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 924/232/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.

розглянувши у порядку письмового провадження касаційні скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

на ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022

у справі

за заявами 1. Колективного підприємства "Агрофірма "Проскурів"

2. Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича

3. Приватного акціонерного товариства "Хмельницьке АТП 16854"

до Публічного акціонерного товариства "Проскурів"

про відкриття провадження у справі про банкрутство, -

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 серед іншого, заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишено без розгляду; відкрито провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів" (за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854"); визнано вимоги кредитора - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" у сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів боржника ПАТ "Проскурів"; - введено процедуру розпорядження майном боржника - ПАТ "Проскурів" на строк визначений ч. 2 ст. 44 КУПБ; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Глеваського В.В.

Короткий зміст оскаржуваного судового рішення

2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 повернуто заявнику разом з доданими до неї документами.

Короткий зміст вимог та доводів касаційної скарги

3. До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича (далі в тексті - Скаржник) надійшла касаційна скарга у якій Скаржник просить суд скасувати ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та передати справу № 924/232/22 для продовження по суті розгляду апеляційної скарги.

4. В обґрунтування підстав для задоволення касаційної скарги Скаржник наводить наступні доводи, які стали підставою для відкриття касаційного провадження:

4.1. Оскаржувана ухвала суду апеляційної інстанції ухвалена без урахування висновку про застосування норм права викладеного у постанові Верховного Суду від 22.02.2021 у справі № 907/6/13 та те, що суд апеляційної інстанції не дослідив зібрані докази у справі.

Відзиви

5. Від ПрАТ «Хмельницьке АТП 16854» надійшов відзив у якому наводяться заперечення проти задоволення касаційної скарги.

6. Від ПАТ «Проскурів» надійшов відзив у якому вказується про необхідність проти відмови у задоволенні касаційної скарги.

Інші заяви та скарги

7. Від Скаржника надійшли доповнення до касаційної скарги.

Позиція Верховного Суду

8. Верховний Суд, перевіряючи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права, в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи дійшов висновку про часткове задоволення касаційної скарги виходячи з наступного.

9. Відповідно статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

10. Суд апеляційної інстанції встановив наступні обставини справи:

10.1. Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Хмельницької області ухвалив: заяву КП "Агрофірма "Проскурів" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; заяву ФОП Яцишина О.В. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів" залишити без розгляду; відкрити провадження у справі № 924/232/22 про банкрутство ПАТ "Проскурів"; визнати вимоги кредитора ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" до ПАТ "Проскурів" в сумі 175000 грн. основного боргу та 24810 грн. судового збору сплаченого за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, 58500 грн. - авансування винагороди арбітражному керуючому.

10.2. Вказана ухвала набрала законної сили з моменту її проголошення та в частині залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В. останнім не оскаржувалась.

10.3. ФОП Яцишин О.В. в квітні 2022 року звернувся до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Проскурів". Під час розгляду останньої, письмовою заявою від 30.06.2022 (підтриманою представником в судовому засіданні) відкликав свою заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство. За наслідками вказаних дій, судом на підставі абз. 3 ч. 6 ст. 38 КУПБ ухвалено рішення про залишення без розгляду заяви ФОП Яцишина О.В.

11. Вказані обставини стали підставою для висновку суду апеляційної інстанції про те, що фізична особа-підприємець Яцишин О.В. не має процесуальної дієздатності, а саме права на оскарження ухвали Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022.

12. Згідно з частиною другою статті 261 ГПК України незалежно від поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо апеляційна скарга подана після спливу одного року з дня складення повного тексту судового рішення, крім випадків: 1) подання апеляційної скарги особою, не повідомленою про розгляд справи або не залученою до участі у ній, якщо суд ухвалив рішення про її права, інтереси та (або) обов`язки; 2) пропуску строку на апеляційне оскарження внаслідок виникнення обставин непереборної сили.

13. В контексті зазначеного за приписами процесуального законодавства судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов`язків цієї особи, що випливають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків.

14. Разом з тим, пунктом 3 частини першої статті 264 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

15. Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що при розгляді апеляційної скарги, поданої особою, яка не брала участі в розгляді справи судом першої інстанції і яка вважає, що місцевим господарським судом вирішено питання про її права та обов`язки, суд апеляційної інстанції, перевіривши матеріали апеляційної скарги на предмет їх відповідності статтям 258, 259 ГПК України, та за відсутності підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження з інших підстав, відкриває апеляційне провадження за апеляційною скаргою такої особи та має належним чином дослідити і встановити, чи вирішив суд в оскаржуваному рішенні питання про права, інтереси та (або) обов`язки заявника апеляційної скарги.

16. Якщо ж при цьому судом апеляційної інстанції буде встановлено, що права, інтереси та (або) обов`язки такої особи оскаржуваним судовим рішенням не порушені та що питання про її права, інтереси та (або) обов`язки у справі судом першої інстанції не вирішувалися, то апеляційний господарський суд не позбавлений права закрити апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України.

17. Наведений висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 по справі № 925/1600/16.

18. Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України, усі фізичні і юридичні особи здатні мати процесуальні права та обов`язки сторони, третьої особи, заявника, боржника (процесуальна правоздатність). Фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи здатні особисто здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (процесуальна дієздатність).

19. Висновок суду апеляційної інстанції про те, що станом на момент подання апеляційної скарги, ФОП Яцишин О.В. не є стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22 та відсутні також і інші критерії, які відповідно до вимог ст. 254 ГПК України надають особі право апеляційного оскарження не свідчить про відсутність у Скаржника процесуальної дієздатності.

20. Вказівка на те, що ФОП Яцишин О.В. не є стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22 не свідчить про те, що вказана особа не має процесуальної дієздатності, оскільки це б суперечило вищенаведеним приписам ч. ч. 1, 2 ст. 44 ГПК України.

21. У даному випадку, суд апеляційної інстанції при надходженні апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22 повинен був перевірити вказану скаргу на відповідність вимогам ст. 258 ГПК України, чого, зі змісту ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 924/232/22, зроблено не було.

22. Встановлення обставин того чи є що ФОП Яцишин О.В. стороною (кредитором, учасником) у справі № 924/232/22 та вказівка про те, що прийняте рішення суду в цій частині вказана особа не оскаржує, що свідчить про відсутність порушень його прав, інтересів та обов`язків судом, у відповідності до вищенаведених висновків про застосування норм права, які викладені у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі № 62/112 та від 16.01.2020 по справі № 925/1600/16, повинно було відбуватися після відкриття апеляційного провадження.

23. Відкликання фізичною особою-підприємцем заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалення рішення про залишення без розгляду такої заяви не є свідченням припинення у такої особи процесуальної дієздатності, тобто здатності такої особи здійснювати процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді.

24. За таких обставин, колегія суддів суду касаційної інстанції дійшла висновку про те, що в ухвалі Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 924/232/22 не правильно застосовано приписи ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України.

25. Неправильне застосування судом апеляційної інстанції приписів ст. 44, п. 1 ч. 5 ст. 260 ГПК України стало наслідком відсутності дослідження судом апеляційної інстанції відповідності приписам ст. 258 ГПК України апеляційної скарги, яка була подана ФОП Яцишином О.В.

26. Відповідно до положень п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 287 цього Кодексу.

27. З урахуванням тих обставин, що суд апеляційної інстанції не встановив відповідність чи не відповідність апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. положенням ст. 258 ГПК України, колегія суддів суду касаційної інстанції, на підставі приписів п. 1 ч. 3 ст. 310 ГПК України, дійшла висновку про скасування ухвали Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 та направлення справи № 924/232/22 до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи залишенні без розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. поданої на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фізичної особи-підприємця Яцишина Олега Володимировича задовольнити частково.

2. Ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 10.08.2022 по справі № 924/232/22 скасувати.

3. Справу № 924/232/22 направити на новий розгляд до Північно-західного апеляційного господарського суду на стадію вирішення питання про відкриття, відмову у відкритті апеляційного провадження чи залишенні без розгляду апеляційної скарги ФОП Яцишина О.В. поданої на ухвалу Господарського суду Хмельницької області від 30.06.2022 у справі № 924/232/22.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко