Справа № 15/12-9/95
УХВАЛА

15.11.2022 м. Івано-Франківськ

Господарський суд Івано-Франківської області у складі: судді Фанди О.М., секретаря судового засідання Поліводи С.В., розглянувши скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вх.№ 14343/22 від 01.11.2022) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночка Валентина Юрійовича по справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління, правонаступником якого є - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп"

до відповідача: Приватного підприємства "Ве-Ста",

про стягнення коштів в сумі 4 771 178 грн. 01 к.

за участю:

від позивача:

від відповідача:

головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ): Іваночко В.Ю.

установив: на адресу Господарського суду Івано-Франківської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" вх. № 14343/22 від 01.11.2022 на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночка Валентина Юрійовича у даній справі.

Скарга обгрунтована тим, що державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночком Валентином Юрійовичем не вчинено жодних активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання рішеня суду у даній справі та невжито всього комплексу заходів, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження".

Ухвалою від 02.11.2022 Господарський суд Івано-Франківської області призначив судове засідання для розгляду скарги на 11.11.2022.

В судовому засіданні державний виконавець Іваночко В.Ю. проти скарги на бездіяльність державного виконавця заперечив, мотивуючи тим, що скарга є безпідставною, оскільки ним (головним державним виконавцем Іваночком В.Ю.) вживались всі можливі виконавчі дії щодо належного виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості по даній справі. На підтвердження заявлених у судовому засіданні заперечень, головний державний виконавець просив суд відкласти розгляд скарги для можливості подачі належних доказів, якими останній заперечує скаргу на бездіяльність державного виконавця.

В судовому засіданні 11.11.2022 суд оголосив перерву щодо розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця до 15.11.2022, про що постановлено ухвалу від 11.11.2022.

14.11.2022 скаржником по справі подано клопотання (вх. № 14764/22 від 14.11.2022) про витребування доказів по справі, зокрема оригінал та належним чином завірену копію виконавчого провадження №32586543 з примусового виконання наказу №350 від 30.03.2012.

Суд прийшов до висновку відмовити в задоволенні вказаного клопотання, виходячи з наступного.

Частиною 1 ст. 342 ГПК України встановлено, що скарга на дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Як встановлено судом, скарга на бездіяльність державного виконавця у даній справі подана до суду 01.11.2022, тобто з урахуванням приписів вищезазначеної норми термін її розгляду завершується 15.11.2022.

У разі задоволення клопотання (вх. № 14764/22 від 14.11.2022) про витребування доказів по справі тягне за собою повторне відкладення розгляду скарги, що в спірному випадку призведе до порушення строків розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Разом з тим, суд зазначає, що в матеріалах справи наявні належні копії виконавчого провадження, які необхідні для розгляду скарги.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що ТзОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" має право, як стягувач у виконавчому провадженні, на отримання належних копій виконавчого провадження та ознайомлення з оригіналами документів виконавчого провадження. Порядок їх отримання чітко визначено приписами Закону України "Про виконавче провадження", однак скаржником не подано суду доказів неможливості отримання копії виконавчого провадження .

14.11.2022 скаржником Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" подано до суду заперечення на пояснення державного виконавця (вх.№15405/22 від 14.11.2022) відповідно до якого скаржник зазначає, що пояснення, висловлені державним виконавцем в судовому засіданні 11.11.2022 не відповідають дійсності, мотивуючи тим, що в АСВП відсутні дані щодо направлення запитів до контролюючих органів про наявність у власності боржника транспортних засобів, а також відсутні дані щодо перевірки нерухомого майна боржника. Скаржник також зазначає, що державним виконавцем Іваночко В.Ю. запити щодо виявлення рахунків боржника направлялись з порушенням строків встановлених ст. 48 Закону України "Про виконавче провадження".

В судовому засіданні 15.11.2022 державним виконавцем Іваночко В.Ю. подано суду заяву про долучення доказів по справі (вх.№15561/22 від 15.11.2022). Відповідно до вказаної заяви головний державний виконавець надав суду наступні докази: копію запиту до МВС щодо зареєстрованих транспортних засобів та відповіді від МВС ; - копії запитів до ДФС про наявні рахунки, відкриті фізичною особою боржником, керівником юридичної особи; запити про рахунки відкриті безпосередньо божником, а саме ПП "Ве-Ста"; - відповіді із Державної прикордонної служби України станом на 02.11.2022 про перетин кордону України керівником юридичної особи - боржника; - копія звіту про оцінку арештованого майна; - копії протоколів електронних торгів, про те, що торги не відбулись; копія постанови державного виконавця про розшук майна боржника; лист( звернення ) державного виконавця від 09.11.2021 № 1684 до стягувача з пропозицією вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна в рахунок погашення боргу.

Зазначена заява про долучення доказів по справі (вх.№15561/22 від 15.11.2022) з відповідними додатками судом долучена до матеріалів справи.

В судовому засіданні головний державний виконавець Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночко Валентин Юрійович проти скарги на бездіяльність державного виконавця заперечив, з підстав заявлених в судовому засіданні 11.11.2022 та поданих ним доказів і просить суд в скарзі відмовити.

Скаржник та відповідач повноважених представників в судове засідання не направили, хоча про розгляд скарги повідомленні належним чином, про що свідчить відмітка на зворотньому боці ухвали суду від 11.11.2022.

Відповідно до пункту 2.6.15. Інструкції з діловодства в Господарських судах України, на звороті у лівому нижньому куті оригіналу процесуального документа, який виготовляється судом та залишається у справі, проставляється відповідний штамп суду з відміткою про відправлення документа, що містить вихідний реєстраційний номер, загальну кількість відправлених примірників документа, дату відправлення, підпис працівника, який її здійснив. Дана відмітка, за умови, що її оформлено відповідно до наведених вимог названої Інструкції, є підтвердженням належного надсилання копій процесуальних документів учасникам судового процесу.

Вищезазначені обставини свідчать про належне виконання господарським судом обов`язку щодо повідомлення сторони, яка не з`явилась в судове засідання про вчинення судом певних процесуальних дій по даній справі.

Відповідно до ч.1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні.

При цьому суд зазначає, що відповідно до ч.2 ст.42 ГПК України, учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Враховуючи викладене, суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для забезпечення реалізації сторін права на судовий захист своїх прав та інтересів.

Крім того, ч.2 ст.342 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що неявка стягувача, боржника, державного виконавця чи іншої посадової особи органу ДВС, приватного виконавця в судове засідання не є перешкодою для розгляду скарги.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку, про можливість розгляду скарги за відсутності скаржника та відповідача за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали скарг, вислухавши головного державного виконавця, з`ясувавши обставини справи, давши оцінку доказам, які долучені до матеріалів справи, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Івано-Франківської області від 12.03.2012 року у справі № 15/12-9/95 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційни банк "Надра", м. Київ в особі Івано-Франківської філії ПАТ КБ «Надра» задоволено частково: стягнуто з відповідача Приватного підприємства "Ве-Ста" на користь позивача Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Надра", в особі відділення Публічного акціонерної товариства комерційний банк "Надра" Івано-Франківського регіонального управління:

1. по кредитному договору № 526/МК від 18.09.07 року станом на 19.03.10 року:

- 134 999, 14 євро (сто тридцять чотири тисячі дев`ятсот дев`яносто дев`ять євро 14 євроцентів), що гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 1 470 844, 79 грн. (один мільйон чотириста сімдесят тисяч вісімсот сорок чотири грн. 79 коп.) - заборгованості по тілу кредиту;

- 9 841, 82 євро (дев`ять тисяч вісімсот сорок один євро 82 євроцента), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 107 228, 75 грн. (сто сім тисяч двісті двадцять вісім гривень 75 коп.) - заборгованості по процентах;

- 6 750 євро (шість тисяч сімсот п`ятдесят євро), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 73 542, 71 грн. (сімдесят три тисячі п`ятсот сорок дві грн. 71 коп.) - штрафу за порушення термінів погашення кредиту та сплати відсотків;

- 8 449, 45 євро (вісім тисяч чотириста сорок дев`ять євро 45 євроцентів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 92 058, 58 грн. (дев`яносто дві тисячі п`ятдесят вісім грн. 58 коп.) - пені за непогашене тіло кредиту та сплати процентів;

2. по кредитному договору № 424/2008 від 27.02.08 року станом на 19.03.10 року:

- 200 000 доларів США (двісті тисяч доларів США), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 1 595 200 грн. (один мільйон п`ятсот дев`яносто п`ять тисяч двісті грн.) - заборгованості по тілу кредиту; - 998 700 грн. (дев`ятсот дев`яносто вісім тисяч сімсот грн.) - заборгованості по тілу кредиту; - 36 877, 77 доларів США (тридцять шість тисяч вісімсот сімдесят сім доларів США 77 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 294 137, 09 грн. (двісті дев`яносто чотири тисячі сто тридцять сім грн. 09 коп.) - заборгованості по процентах; - 120 509, 80 грн. (сто двадцять тисяч п`ятсот дев`ять грн. 80 коп.) - заборгованості по процентах; - 2 510 грн. (дві тисячі п`ятсот десят грн.) - індексу інфляції; - 1 775, 79 грн. (одна тисяча сімсот сімдесят п`ять грн. 79 коп.) - пені за порушення строків сплати процентів по кредиту, отриманому в гривні; - 1 501, 27 доларів США (одна тисяча п`ятсот один долар США 27 центів), що в гривневому еквіваленті по курсу НБУ станом на 19.03.10 року становить 1 974, 13 грн. (одинадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири грн. 13 коп.) - пені за порушення строків сплати процентів по кредиту, отриманому в доларах США;

3. судових витрат: - 25 484, 70 грн. (двадцять п`ять тисяч чотириста вісімдесят чотири грн. 70 коп.) - витрат по сплаті державного мита; - 235, 86 грн. (двісті тридцять п`ять грн. 86 коп.) - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. В решті позовних вимог - відмовлено.

30.03.2012 року Господарським судом Івано-Франківської області видано ПАТ "КБ "НАДРА" наказ № 350 про примусове виконання судового рішення від 12.03.2012 року.

На підставі вищевказаного наказу господарського суду 18.05.2012 року відділом примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Івано-Франківській області було відкрите виконавче провадження № 32586543 з примусового виконання наказу №350 від 30.03.2012.

Ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 18.09.2020 замінено сторону у виконавчому провадженні № 32586543 від 18.05.2012 року по справі № 15/12-9/95, зокрема стягувача Публічне акціонерне товариство "Комерційний банк "Надра" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "ДНІПРОФІНАНСГРУП" (49089, м. Дніпро, вул. Автотранспортна, будинок 2, офіс 205, ).

27.10.2020 заступником начальника Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Валевським Олександром Олександровичем винесено постанову про заміну сторони виконавчого провадження №32586543.

В ході виконавчого провадження № 32586543 державним виконавцем з метою належного виконання рішення суду про стягнення заборгованості на підставі виконавчого документу (наказу Господарського суду Івано-Франківської області №350 від 30.03.2012) були вжиті ряд виконавчих дій згідно приписів норм Закону України "Про виконавче провадження", зокрема щодо виявлення майна та коштів боржника.

Вказане вище підтверджується долученими до матеріалів справи належними доказми, зокрема: відповідями на запит №85644819 від 02..09.2020 , на запит №77319902 від 08.04.2020, на запит №105966584 від 15.06.2021, на запит №148708374 від 17.10.2022 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.06.2020 про розшук майна боржника; - відповідями на запит №77319887 від 08.04.2020, на запит №84872896 від 14.08.2020, на запит №123674441 від 23.11.2021, на запит №148164836 від 07.10.2022, на запит №150496946 від 02.11.2022, на запит №150497567 від 02.11.2022 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб/ фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; - звітом №016/05-21 про незалежну оцінку арештованого майна ПП "Ве-Ста" від 17.05.2021; - листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області (вих.№ 03.1-24/1592 від 18.05.2021); Заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03.1-24/2710 від 06.08.2021 на реалізацію описаного та арештованого майна державним виконавцем та протоколами проведення електронних торгів №552821 від 08.09.2021, №554984 від 28.09.2021, №556771 від 18.10.2021; - листом Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №1684 від 09.11.2021 про пропозицію стягувачу виконавчого провадження № № 32586543 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна - автомобіля марки MAN модель TGA 18.463, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , білого кольору , що належить на праві приватної власності боржнику; - відповіддю на запит №150497466 від 02.11.2022 до Дерржавної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Однак, скаржник вважає, що Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) не вчинено жодних ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання суду у даній справі.

Вказана обставина і стала підставою для подання скарги на бездіяльність державного виконавця Відділ примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ).

За наведеного, суд виходить з наступного.

За змістом статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

З системного аналізу чинного законодавства України вбачається, що виконання судового рішення є обов`язковим в силу статей 129, 1291 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У відповідності до приписів статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормою статті 326 цього ж Кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими чи службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об"єднаннями на всій території України.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина 1 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження").

У свою чергу, приписи частини 1 статті 19 вказаного Закону надають право сторонам виконавчого провадження ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження, робити з них виписки, знімати копії, заявляти відводи у випадках, передбачених цим Законом, мають право доступу до автоматизованої системи виконавчого провадження, право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність виконавця у порядку, встановленому цим Законом, надавати додаткові матеріали, заявляти клопотання, брати участь у вчиненні виконавчих дій, надавати усні та письмові пояснення, заперечувати проти клопотань інших учасників виконавчого провадження та користуватися іншими правами, наданими законом.

В спірному випадку скаржник вказує на бездіяльність державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночком Валентином Юрійовичем, яка полягає, як зазначає скаржник, у невчиненні жодних активних та ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання суду у даній справі, передбачених ст.18 Закону України "Про виконавче провадження". Зокрема, з посиланням на приписи норм п.3 , п. 19 та п.21 ч.3 ст.18, ст. 36, ст. 54 Закону України "Про виконавче провадження", вказує на порушення здійснення (не здійснення) наступних виконавчих дій:

- відсутність здійснення запитів до реєстраційних органів та отримання відповіді на них щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів;

- відсутність здійснення запитів щодо наявних рахунків у боржника , а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; запитів про наявність дебіторської заборгованості;

- відсутність звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Частиною 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено обов`язки державного виконавця, зокрема виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз/яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Натомість скаржник писилається на недотримання державним виконавцем ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначені права державного виконавця.

Пунктом 3 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.

За змістом статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець має право звернутися за інформацією про дебіторську заборгованість боржника до органів доходів і зборів.

Отже, вказані вище приписи, на які посилається скаржник як на порушення обов`язків державним виконавцем щодо здійснення ефективних виконавчих дій, спрямованих на реальне виконання суду у даній справі, визначають саме право державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження , а не обов`язок.

Частиною 2 ст. 36 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

Згідно із частиною 8 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

З долучених до матеріалів справи доказів, судом встановлено, що державним виконавцем з метою виявлення майна боржника та рахунків; здійснено відповідні запити до відповідних органів, що підтверджується долученими до матеріалів справи доказами, зокрема: відповідями на запит №85644819 від 02.09.2020 , на запит №77319902 від 08.04.2020, на запит №105966584 від 15.06.2021, на запит №148708374 від 17.10.2022 до МВС України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів; постановою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 01.06.2020 про розшук майна боржника; - відповідями на запит №77319887 від 08.04.2020, на запит №84872896 від 14.08.2020, на запит №123674441 від 23.11.2021, на запит №148164836 від 07.10.2022, на запит №150496946 від 02.11.2022, на запит №150497567 від 02.11.2022 до Державної фіскальної служби України про наявні рахунки у боржників - юридичних осіб/ фізичних осіб-підприємців, а також рахунки, відкритті боржником - юридичною особою через свої відокремлені підрозділи; - звітом №016/05-21 про незалежну оцінку арештованого майна ПП "Ве-Ста" від 17.05.2021; - листом Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області (вих.№ 03.1-24/1592 від 18.05.2021); заявою Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №03.1-24/2710 від 06.08.2021 на реалізацію описаного та арештованого майна державним виконавцем та протоколами проведення електронних торгів №552821 від 08.09.2021, №554984 від 28.09.2021, №556771 від 18.10.2021; - листом Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) №1684 від 09.11.2021 про пропозицію стягувачу виконавчого провадження № № 32586543 вирішити питання про залишення за собою нереалізованого майна - автомобіля марки MAN модель TGA 18.463, 2004 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 , №кузова НОМЕР_2 , білого кольору , що належить на праві приватної власності боржнику; - відповіддю на запит №150497466 від 02.11.2022 до Дерржавної прикордонної служби України щодо перетину боржником державного кордону.

Вказані вище докази спростовують твердження скаржника про бездіяльность державного виконавця при здійсненні виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, а суд в силу приписів частини першої статті 86 ГПК України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Встановлені судом фактичні обставини викладаються в судовому рішенні з посиланням на докази, на підставі яких їх встановлено.

Аналізуючи наведене вище, суд встановив факт відсутності будь-яких протиправних дій чи бездіяльності з боку державного виконавця, які б могли порушити право боржника в рамках виконавчого провадження.

За наведених обставин, суд приходить до висновку про необгрунтованість та безпідставність поданої скарги на дії державного виконавця.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що наведені скаржником доводи у скарзі є безпідставними, а тому скарга не належить до задоволення.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження", ст.ст. 234, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

у х в а л и в :

в скарзі товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" (вх.№ 14343/22 від 01.11.2022) на бездіяльність головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) Іваночка Валентина Юрійовича по справі №/15/12-9/95 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала складена та підписана 17.11.2022

Суддя О. М. Фанда