ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 року м. Дніпро Справа № 908/2287/17

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. ( доповідач )

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

секретар судового засідання: Манець О.В.

представники сторін:

від позивача: Поліщук Н.Г.

від відповідача: Кондратенко Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні

в режимі відеоконференції апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України"

на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 р.,

прийнятої за результатами розгляду заяви про визнання наказу таким,

що не підлягає виконанню у справі № 908/2287/17

за позовом

Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України",

м. Київ

до

Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз",

м. Запоріжжя

про стягнення 277 740 489, 29 грн.

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст вимог.

23.12.2021 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17. Визнано наказ Господарського суду Запорізької області по справі № 908/2287/17 від 22.12.2021 р. виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. про стягнення з Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» на користь Публічного акціонерного товариства Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основної заборгованості у розмірі 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3 % річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 904 631,87 грн., таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що вказана в ньому заборгованість підлягає врегулюванню в порядку передбаченому Законом України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погодившись із зазначеною ухвалою суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Публічне акціонерне товариство "НАК "Нафтогаз України", в якій просить ухвалу суду від 12.01.2022 р. скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви, про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, Скаржник вважає, що ухвала господарського суду була прийнята з порушенням процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права (Закону України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»), що є підставою для її скасування.

Зокрема, Скаржник посилається на суд першої інстанції не врахував, що наказ у справі № 908/2287/17 не був виданий судом помилково ( рішення суду у даній справі набрало законної сили, рішення суду підлягає примусовому виконанню, рішення суду в частині стягнення заборгованості не скасоване ); наказ виданий за наявності відповідної правової підстави та не створює для боржника обов`язків, які не передбачені рішенням суду. Стосовно «інших причин» (як однієї з підстав визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково), то наявність Закону № 1639 не виключає норму ( загальну умову ) ЦК України, що встановлює виконання зобов`язання належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться ( ст. 526 ЦК України ).Отже, обов`язок «Запоріжгаз» перед НАК «Нафтогаз України» за наказами Господарського суду Запорізької області у справі № 908/2287/17 є дійсним та не припиненим. Існування законодавчого акту ( Закону № 1639 ), яким передбачено порядок і механізми врегулювання заборгованості шляхом її реструктуризації та списання, встановлено певні умови для участі у процедурах врегулювання заборгованості - жодним чином не є підставою для безумовного звільнення боржника від обов`язку виконати рішення суду шляхом визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. Тим більше, що такому боржнику вже відмовлено у включенні до Реєстру, що унеможливлює участь у врегулюванні відповідно до Закону № 1639.

Водночас, на думку Скаржника, врегулювання заборгованості на умовах визначених положеннями Закону № 1639, поширюються виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру й сам боржник у заяві з цим фактом погоджується. Однак поза увагою суду першої інстанції залишився той факт, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 17.12.2021 р. № 2635 «Про відмову у включенні AT «Запоріжгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» відмовлено у включенні Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Отже, судом першої інстанції не враховано, що на сьогодні боржник не є учасником процедури врегулювання заборгованості відповідно до Закону № 1639, а відтак підстава подання даної заяви відсутня.

При цьому Скаржник зазначає, що для всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи № 908/2287/17 необхідно врахувати правову позиції викладену в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.08.2022 р. у справі № 908/2287/17, щодо застосування Закону № 1639, відповідно до якої визначальною умовою для поширення норм Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ, на заборгованість Відповідача перед AT «НАК «Нафтогаз України» за придбання природного газу для ВТВ є включення А Т «Запоріжгаз» до Реєстру.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому Товариство не погоджується з доводами апеляційної скарги, вважає її безпідставною і необґрунтованою.

Зокрема, Товариство посилається на те, що наказ господарського суду у справі № 909/22878/17, виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. не підлягає виконанню на підставі того, що вказана у ньому заборгованість підлягає врегулюванню в порядку передбаченому Законом України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного».

Товариство також вказує на те, що застосування передбаченої Законом № 1639 процедури врегулювання заборгованості не суперечить Закону України «Про виконавче провадження», а навпаки, за наявності колізії нормативно-правових актів однакової юридичноїсили перевагу слід надавати спеціальному нормативно-правовому акту. До тогож, при вирішенні колізії нормативно-правових актів слід врахувати те, що Закон № 1639 набрав чинності пізніше, ніж Закон України «Про виконавче провадження».

Крім того, Товариство зазначає про те, що з 29.08.2021 р. правовідносини, які виникли між сторонами слід врегульовувати за нормами, які передбачені Законом № 1639. Подібний правовий висновок зазначила у своїй постанові Велика Палата Верховного Суду від 25.05.2021 р у сгіраві № 923/971/19.

Від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз", надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 р. № 1412. Відповідач повідомив суд апеляційної інстанції, що 10.11.2022 р. на засіданні Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову НКРЕКП, про включення АТ «Запоріжгаз» до Реєстру підприємств які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Автоматизованою системою документообігу Центрального апеляційного господарського суду для розгляду даної справи було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Подобєд І.М., Чус О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 25.01.2022 р. витребувано у Господарського суду Запорізької області матеріали справи/копії матеріалів справи № 908/2287/17. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022р. по справі № 908/2287/17 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

21.09.2022р. матеріали справи № 908/2287/17 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду від 21.09.2022 р., у зв`язку з припиненням повноважень судді Подобєда І.М., відповідно до ст. 123 Закону України Про судоустрій та статус суддів, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами, призначено проведення автоматичної зміни складу колегії суддів.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Чус О.В., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 р. у справі № 2287/17 прийнято до свого провадження. Відкрито апеляційне провадження у справі та призначено апеляційну скаргу до розгляду в судове засідання на 27.10.2022 р..

Від представника Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи "EasyCon".

Розпорядженням керівника апарату суду від 25.10.2022 р., у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Чуc О.В., призначено проведення повторного автоматизованого розподілу судової справи № 908/2287/17, відповідно до п. 2.4.6 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Центральному апеляційному господарському суді, затверджених рішенням, оформленим протоколом зборів суддів Центрального апеляційного господарського суду № 2 від 08.10.2018 р. зі змінами.

Автоматичною системою документообігу для розгляду справи визначено суддю-доповідача Кощеєва І. М. у складі колегії суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р., колегією суддів у складі: судді-доповідача Кощеєва І. М., суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г., апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 р. у справі № 908/2287/17 прийнято до свого провадження.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. розгляд апеляційної скарги відкладено в судове засідання на 15.11.2022 р..

Від представника Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" надійшла заява про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів. Адреса електронної пошти, що буде використана заявником для входу до системи"EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 27.10.2022 р. судове засідання у справі № 908/2287/17, призначене на 15.11.2022 р., вирішено провести з представником Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України", в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду ( зал судового засідання № 511 ) в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеокоференцзв`язку "EasyCon".

В судовому засіданні 15.11.2022 р., проведеному в режимі відеоконференції, оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

7. Встановлені судом обставини справи

У листопаді 2017 року АТ «НАК «Нафтогаз України» звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом до Публічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Запоріжгаз» (далі - ПАТ «Запоріжгаз), яке змінило найменування на АТ «Запоріжгаз», про стягнення заборгованості у розмірі 277 740 489,29 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Запоріжгаз» оплату за переданий газ за договором купівлі-продажу здійснювало несвоєчасно та не виконало зобов`язання у строк, визначений договором. Сума простроченого та несплаченого основного боргу за договором складає 191 364 989,99 грн. за період з лютого по вересень 2015 року та з листопада по грудень 2015 року, також нараховано 38 048 531,88 грн пені, 9 422 335,55 грн. три проценти річних та 38 904 631,87 грн. інфляційних втрат, що разом становить 277 740 489,29 грн, яку АТ «НАК «Нафтогаз України» просить стягнути з АТ «Запоріжгаз».

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 р. позовні вимоги задоволено частково. Стягнуто з АТ «Запоріжгаз» на користь АТ «НАК «Нафтогаз України» основну заборгованість у розмірі 191 364 989,99 грн., пеню у розмірі 38 048 531,88 грн., три проценти річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційні втрати у розмірі 38 866 280,25 грн. та 239 966,86 грн. судового збору. У частині стягнення 38 351,62 грн. інфляційних втрат відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. рішення суду першої інстанції в частині відмови у стягненні інфляційних втрат в сумі 38 351,62 грн. змінено та викладено резолютивну частину рішення в новій редакції про повне задоволення позову.

Постановою Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського від 19.08.2022 р. касаційну скаргу Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. і рішення Господарського суду Запорізької області від 13.02.2018 р. у справі № 908/2287/17 залишено без змін.

17.12.2021 р. Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову № 2635 «Про відмову у включенні АТ «Запоріжгаз» до реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу».

22.12.2021 р. на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду видано відповідні накази, зокрема: наказ про стягнення з АТ «Запоріжгаз» на користь ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» основної заборгованості у розмірі 191 364 989,99 грн., пені у розмірі 38 048 531,88 грн., 3% річних у розмірі 9 422 335,55 грн., інфляційних втрат у розмірі 38 904 631,87 грн., 240 000,00 грн. судового збору.

23.12.2021 р. до Господарського суду Запорізької області надійшла заява Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Запоріжгаз» про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17.

Заява мотивована тим, що виданий на виконання постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2021 р. наказ підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню на підставі того, що вказана у наказі заборгованість підлягає врегулюванню в порядку передбаченому Законом України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу». Вказаним законом передбачено, що підлягає врегулюванню заборгованість операторів газорозподільних систем, яким є АТ «Запоріжгаз», у тому числі підтверджена судовими рішеннями постанова апеляційного суду від 16.12.2021 р., які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договором купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з Акціонерним товариством «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» договір № 13-215-ВТВ не сплачена станом на розрахункову дату 31.12.2020 р.. Законом імперативно передбачено, що заборгованість, яка не сплачена станом на розрахункову дату, врегульовується між суб`єктами ринку природного газу виключно на умовах даного Закону, а саме шляхом взаєморозрахунку за рахунок субвенцій з державного бюджету. Закон не передбачає примусового виконання рішення суду за нормами та процедурами Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 р. задоволено заяву Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" про визнання таким, що не підлягає виконанню наказ Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 на підставі того, що вказана в ньому заборгованість підлягає врегулюванню в порядку передбаченому Законом України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу».

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги (ч. 1). Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї (ч. 2). Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3). Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (ч. 4).

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників Позивача та Відповідача, дослідивши доводи, наведені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити, а ухвалу господарського суду скасувати, виходячи з наступного.

Щодо додаткового доказу доданого Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до апеляційного суду ( постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 р. № 1412 ) слід зазначити таке.

На дату прийняття оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції не мав у своєму розпорядження вказаного доказу, який було додано Акціонерним товариством "Оператор газорозподільної системи "Запоріжгаз" до апеляційного суду.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Колегія суддів зауважує учасникам судового процесу на тому, що підставою для прийняття апеляційною інстанцією додаткових доказів є докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від учасників судового процесу.

Основними засадами судочинства, закріпленими у ст. 129 Конституції України, є, зокрема, законність, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Принцип законності визначається тим, що суд у своїй діяльності при вирішенні справ повинен додержуватись норм процесуального права.

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст. 269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює апелянтові більш сприятливі, аніж позивачу умови в розгляді конкретної справи.

Оспорювану ухвалу у цій справі було проголошено 12.01.2022 р., а новий доказ, який надає Відповідач датований 10.11.2022 р., відтак колегія суддів зазначає про те, що вказаний документ фактично на дату винесення оспорюваної ухвали не існував, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для залишення без змін такого судового рішення, а відтак такий документ не може бути прийнятий судом апеляційної інстанції як додатковий доказ.

За таких обставин, додана Відповідачем під час апеляційного перегляду копія постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 10.11.2022 р. № 1412 як додатковий доказ колегією суддів не приймаються.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13.12.2012 р. № 18- рп/2012 Конституційний Суд України).

Ст. 18 ГПК України, яка кореспондується зі статтею 326 цього кодексу, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно частин 1, 3 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

Відповідно частини 1 ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувана або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин ( ч. 2 ст. 328 ГПК України ).

Отже, дослідженню, в даному випадку, підлягають обставини наявності визначених процесуальним законодавством підстав визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню.

Процесуальним законодавством передбачено підстави, за якими наказ може бути визнано таким, що не підлягає виконанню, зокрема, у разі якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Суд першої інстанції задовольнив заяву боржника про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, у якій AT «Запоріжгаз» вказавши, що підставою для визнання наказу у справі № 908/2287/17 таким, що не підлягає виконанню, є те що вказана у ньому заборгованість підлягає виключно врегулюванню в порядку, передбаченому Законом України від 14.07.2021 р. № 1639-ІХ «Про заходи спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» ( далі - Закон ).

Абзацом 9 частини першої статті 1 Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ передбачено, що заборгованістю суб`єктів ринку природного газу, що підлягає врегулюванню відповідно до цього Закону є, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з АТ «НАК «Нафтогаз України», не сплачена станом на розрахункову дату.

Процедура врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу визначається як заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості ( абзац 14 частини першої статті 1 вказаного Закону ).

Відповідно до абзацу 15 частини першої статті 1 Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ, реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону.

Таким чином, заборгованість АТ «Запоріжгаз» перед АТ «НАК «Нафтогаз України», що є предметом позову у даній справі, підпадає під критерії заборгованості, що може бути врегульована відповідно до процедур, передбачених Законом про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ.

Водночас згідно зі статтею 2 Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ, дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання заборгованості за придбаний у АТ «НАК «Нафтогаз України» природний газ, послуги з його розподілу і транспортування та виключно на суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру.

Звідси визначальною умовою для поширення норм Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ, на заборгованість Відповідача перед АТ «НАК «Нафтогаз України» за придбання природного газу для ВТВ є включення АТ «Запоріжгаз» до Реєстру.

Вищенаведені висновки викладені Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по цій справі. При цьому, Верховний Суд зазначив, що матеріали справи містять постанову НКРЕКП від 17.12.2021 р. № 2635 про відмову у включенні АТ «Запоріжгаз» до Реєстру, що вказує на правильність висновку суду апеляційної інстанції про відсутність підстав для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. За таких обставин норми Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ, застосуванню до спірних правовідносин у справі № 908/2287/17 не підлягають, а звідси й підстави для викладення висновку щодо застосування норм цього Закону у Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду відсутні.

Враховуючи наведені висновки Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові по цій справі та приймаючи до уваги, те що на час розгляду у суді першої інстанції заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17, Відповідач не був включений до Реєстру, а тому норми Закону про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ, до спірних правовідносин у справі № 908/2287/17 застосуванню не підлягали, місцевий господарський суд дійшов передчасного висновку про наявність підстав для задоволення відповідної заяви Відповідача.

За таких обставин апеляційна інстанція вважає за необхідне апеляційну скаргу Позивача задовольнити, а оскаржувану ухвалу суду першої інстанції скасувати, відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів Скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" ( рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 р. ). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У справі, що розглядається, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що Скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують обґрунтованого та правомірного висновку місцевого господарського суду про відсутність підстав для задоволення заяви заступника керівника Вознесенівської окружної прокуратури міста Запоріжжя Запорізької області про забезпечення позову.

Отже, доводи заявника апеляційної скарги про порушення норм матеріального та процесуального права судом попередньої інстанцій під час прийняття оскаржуваного процесуального документу знайшли свого підтвердження.

За таких обставин та з урахуванням меж розгляду апеляційної скарги в порядку ст. 269 ГПК України, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала підлягає скасуванню.

10. Судові витрати.

У зв`язку із задоволенням апеляційної скарги, згідно вимог ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на Відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 269, 270, 273, 275 - 285, 287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 12.01.2022 р. у справі № 908/2287/17 скасувати.

Прийняти нове рішення.

В задоволенні заяви Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз про визнання таким, що не підлягає виконанню наказу Господарського суду Запорізької області від 22.12.2021 р. у справі № 908/2287/17 відмовити.

Стягнути з Акціонерного товариства Оператор газорозподільної системи Запоріжгаз, м. Запоріжжя на користь Публічного акціонерного товариства "НАК "Нафтогаз України" - 2 481,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду, про що видати наказ.

Видачу відповідного наказу, з урахуванням необхідних реквізитів, доручити Господарському суду Запорізької області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 22.11.2022 р.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов