номер провадження справи 9/89/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022 Справа № 908/1350/22

м. Запоріжжя

За позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС, (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8; адреса для листування: 01054, м. Київ, вул. Леонтовича, буд. 9, корп. 1, оф. 301)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо, (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34)

про стягнення суми 62473,05 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Приватного акціонерного товариства Страхова компанія АРКС про стягнення з відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо суми 62473,05 грн. виплаченого страхового відшкодування.

Ухвалою суду від 16.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1350/22, присвоєний номер провадження 9/89/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, регулярними відключеннями електроенергії, справу розглянуто 18.11.2022. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які обґрунтовано ст. 993 Цивільного кодексу України, ст.ст. 8, 9, 20, 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 12, 22, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Позивач посилаючись на виплату страхового відшкодування в розмірі 65073,05 грн. за заявою страхувальника про настання страхового випадку, згідно зі ст. 25 Закону України «Про страхування» та умов добровільного договору № 127816га1д від 25.11.2021, зазначив, що до нього перейшло право зворотньої вимоги до особи, винної у ДТП ( ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої на момент ДТП була застрахована в ТДВ Страхова компанія Кредо), в межах фактичної виплати страхового відшкодування. У зв`язку з чим з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума 62473,05 грн. (65073,05 грн. 2600,00 грн. (франшиза)) виплаченого страхового відшкодування.

25.08.2022 до суду від відповідача надійшов відзив з доданими документами (доказами), в якому останній зокрема зазначив, що визнає вимогу позивача про відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 62473,05 грн., завданої в результаті ДТП, в порядку суброгації. Просить повернути позивачу 50% сплаченого судового збору.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021 в місті Дніпро по вул. Ю. Савченка, 11 сталася дорожньо-транспортна пригода (ДТП) за участю автомобіля марки «DAF FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 з напівпричепом «Scuhitz», д/н НОМЕР_2 та автомобіля «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 . У результаті вказаної ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, в тому числі було пошкоджено автомобіль «PEUGEOT», державний реєстраційний номер НОМЕР_3 , який був застрахований Приватним акціонерним товариством Страхова компанія АРКС (Страховик, позивач у справі) згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту «Все включено» №127816га1д від 25.11.2021, згідно з яким позивач прийняв на себе зобов`язання по відшкодуванню матеріальної шкоди, заподіяної страхувальнику вказаного вище транспортного засобу внаслідок його пошкодження.

Постановою Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 14.01.2022 у справі № 203/5629/21 водія автомобіля «DAF FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Власник пошкодженого автомобіля «PEUGEOT», д/н НОМЕР_3 звернувся до ПрАТ Страхова компанія АРКС (позивача у справі) із заявою про настання страхового випадку та виплату страхового відшкодування. Дана заява була розглянута, пошкодження автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, на підставі: Акту огляду транспортного засобу від 17.12.2021, ремонтної калькуляції 1.003.21.0 від 21.12.2021, Рахунку № 3872 від 17.12.2021, Рахунку № 575 від 17.12.2021, Страхового акту № АРХ3107251 від 21.12.2021, Страхового акту № АРХ3107253 від 21.12.2021 позивач здійснив виплату суми страхового відшкодування в розмірі 65073,05 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 854126 від 22.12.2021 та № 853960 від 22.12.2021.

На момент ДТП цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «DAF FT XF 105.410», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 була застрахована ТДВ "Страхова компанія "Кредо" (відповідач у справі) згідно з полісом № ЕР 206595954, з лімітом відповідальності за шкоду майну 130 000,00 грн., франшиза 2600,00 грн.

Позивач звернувся до ТДВ "Страхова компанія "Кредо" з вимогою від 15.02.2022 за вих. № 4822 + 4823 АРКС, відповідно до якої просив відшкодувати в порядку регресу суму 65073,05 грн.

У зв`язку із невиконанням відповідачем вказаної вимоги, позивач звернувся до суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Статтею 1166 Цивільного кодексу України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоду, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За приписами ст. 22 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Статтею 990 Цивільного кодексу України встановлено, що страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката). Страховий акт (аварійний сертифікат) складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, що встановлюється страховиком.

Відповідно до ст. 988 ЦК України страховик зобов`язаний у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Аналогічні положення викладені у статті 27 Закону України Про страхування.

Тобто, у разі виплати страховою компанією страхового відшкодування до неї у межах фактичних витрат від потерпілої особи переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки (стаття 993 ЦК України). У таких правовідносинах відбувається (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора, а саме: потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за заподіяння шкоди.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Враховуючи досліджені судом докази, згідно положень ст. ст. 512, 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України Про страхування до позивача перейшло право вимоги до відповідача у розмірі виплаченого страхового відшкодування за вирахуванням франшизи (2600,00 грн.), тобто в сумі 62473,05 грн.

Відповідач доказів перерахування позивачу заявленої до стягнення суми 62473,05 грн. страхового відшкодування суду не надав. У відзиві відповідач визнав позовні вимоги та просив суд повернути позивачу із державного бюджету 50% сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, враховуючи встановлені судом обставини справи, вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 62473,05 грн. страхового відшкодування є законними та обґрунтованими, а визнання відповідачем позову не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб, тому позов судом задовольняється.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 130 ГПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»)

Враховуючи те, що відповідач у поданому відзиві до початку розгляду справи по суті визнав позов, позивачу слід повернути з Державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а саме: суму 1240,50 грн. судового збору, за ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі вищезазначеного та враховуючи приписи ст. 129 ГПК України з відповідача на користь позивача стягується сума 1240,50 грн. витрат зі сплати судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 130, 191, 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Кредо», (69068, м. Запоріжжя, пр. Моторобудівників, буд. 34) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», (04070, м. Київ, вул. Іллінська, буд. 8) суму 62473 грн. 05 коп. виплаченого страхового відшкодування та суму 1240 грн. 50 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 18.11.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва