ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3132/22
за позовом Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради, м. Кропивницький Кіровоградської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення суми заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Без повідомлення (виклику) учасників справи.

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне некомерційне підприємство "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" заборгованість у розмірі 29754,88 грн., пеню у розмірі 3148,31 грн., індекс інфляції 5636,12 грн., 3% річних 646,64 грн.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору №406/08/45П від 01.07.2021 в частині оплати наданих послуг (лікарська практика та супутні послуги код ДК021:2015-8512 (Медичний огляд працівників Новокостянтинівської шахти ДП "СХІДЗК").

Відповідач не скористався правом на подання відзиву на позов. Ухвалу суду про відкриття провадження у справі, в якій запропоновано відповідачеві подати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю фінансування направлено відповідачу на його офіційну електронну адресу (зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань).

Згідно з ч.5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи, що копію ухвали суду від 23.09.2022 направлено відповідачу на офіційну електронну адресу та в цей же день доставлена до електронної скриньки, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа, то 15-ти денний строк на подання відзиву сплив 10.10.2022.

Додатково суд повідомляв відповідача про перебування справи на розгляді телефонограмою, яку отримано референтом Марцинюк Олександрою.

Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" у визначені законом строки відзиву на позов не подало.

Згідно з ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ч.1 ст.251 Господарського процесуального кодексу України та ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022, не подав до суду відзиву на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч.2 ст.178 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними у справі матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Предметом доказування у даній справі є встановлення обставин укладення договору, строк дії договору, умови надання послуг за договором, строк та порядок розрахунків, наявність часткових оплат, наявність заборгованості замовника, періоди прострочення виконання зобов`язань.

Так, судом встановлено, що 01.07.2021 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (замовник) та Комунальним некомерційним підприємством "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради (виконавець) укладено договір №406/08/45П відповідно до п. 1.1 якого виконавець бере на себе обов`язки надавати послуги Лікарська практика та супутні послуги код ДК 021:2015-8512 (Медичний огляд працівників Новокостянтинівської шахти ДП "СХІДЗК"), а замовник зобов`язується сплатити виконані послуги.

Згідно з п. 2.1 договору вартість послуг визначається на підставі протоколу узгодження договірної ціни (додаток №1 до договору, який є невід`ємною частиною договору) та складає 37445,52 грн. без урахування ПДВ. Замовник здійснює 10% передплату перед початком проведення медогляду, в подальшому оплата наданих послуг щомісяця, за наявності оформлених підписаних двосторонніх актів здачі-приймання наданих послуг, протягом 10-ти банківських днів після підписання даних документів і за відсутності зауважень з боку замовника (п. 2.2 договору).

Пунктом 2.3 договору передбачено, що кількість послуг за договором може бути зменшена в залежності від звільнення з роботи працівників Новокостянтинівської шахти.

Відповідно до п. 4.1 договору послуги надаються виконавцем згідно з планом-графіком, який погоджується з замовником. Послуги надаються виконавцем за наявності у працівників замовника паспорта або іншого документа. Який засвідчує особу та Медичної картки амбулаторного хворого. Передача замовнику виконавцем наданих послуг здійснюється з оформленням акта здачі-приймання наданих послуг за кожен місяць, який надається замовнику до 5 числа наступного місяця. Замовник протягом 5-ти днів з моменту отримання акта наданих послуг повинен повернути виконавцю підписаний акт наданих послуг або надати мотивований висновок про відмову від прийому послуг. (п.п.4.2-4.4 договору).

Договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами та діє до 31.12.2021, а в частині розрахунків до повного їх виконання (п. 8.1 договору).

Сторонами підписано протокол погодження договірної ціни до договору №406/08/45П від 01.07.2021 на загальну суму 37445,52 грн. без ПДВ.

На підтвердження виконання своїх зобов`язань за договором позивачем надано працівникам відповідача послуги з медичного огляду, що підтверджується актом здачі-приймання робіт (надання послуг) №213 від 29.11.2021 на суму 33499,43 грн. без ПДВ.

За умовами договору позивачем виставлено рахунок-фактуру №116 від 20.09.2021 на здійснення відповідачем 10% передоплати за періодичний профілактичний медичний огляд працівників Новокостянтинівської шахти ДП "СХІДЗК" на суму 3744,55 грн. з ПДВ.

Згідно з платіжним дорученням №11270 від 20.09.2021 відповідач сплатив на користь позивача 3744,55 грн. у якості передоплати на підставі договору та рахунку №116 від 06.07.2021.

Також позивачем виставлено на оплату відповідачеві рахунок-фактуру №213 від 29.11.2021 на суму 29754,88 грн. без ПДВ.

Позивач звертався до відповідача із претензією №427/043 від 23.02.2022щодо сплати заборгованості за договорами, у тому числі і за договором №406/08/45П від 01.07.2021.

01.03.2022 відповідач направив позивачу лист №08-06/1382 у якому повідомив про настання обставин непереборної сили наведених у п. 6.1 договору, а саме військової агресії Російської Федерації проти України, у зв`язку з чим з 25.02.2022 здійснено евакуацію банків та ДП НАЕК "Енергоатом" основного контрагента, що здійснює оплату коштів відповідачу за поставлену продукцію. Тому на теперішній час відповідач не має можливості виконати зобов`язання за договорами та сплатити кошти позивачу за проведення медичних оглядів працівників підприємства.

27.05.2022 позивач повторно звертався до відповідача із претензією №1012/ОНЗ щодо сплати заборгованості, у тому числі за договором №406/08/45П.

Відповіді на вказану претензію матеріали справи не містять.

Позивач зазначає, що відповідач у повному обсязі не розрахувався за надані послуги, у зв`язку з чим у нього виникла заборгованість у розмірі 29754,88 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Відповідно до ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно з ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з умов договору (п.2.2) строк оплати наданих послуг є таким, що настав.

Доказів оплати заборгованості замовник не надав, доводи, наведені позивачем в обґрунтування позову, не спростував.

Згідно зі ст.ст. 74, 77 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши надані сторонами докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням суд доходить висновку, що надані позивачем докази в підтвердження наявності заборгованості відповідача перед позивачем є більш вірогідними порівняно з доказами наданими відповідачем.

Враховуючи, що строк оплати за товар настав, розрахунок суми боргу позивачем здійснено правильно, тому вимога про стягнення основного боргу у розмірі 29754,88 грн. підлягає задоволенню.

Крім основного боргу позивач нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 3148,31 грн., 3% річних у розмірі 646,64 грн. та індекс інфляції у розмірі 5636,12 грн.

Згідно з ч.1 ст. 199 Господарського кодексу України виконання господарських зобов`язань забезпечується заходами захисту прав та відповідальності учасників господарських відносин, передбаченими цим Кодексом та іншими законами. До відносин щодо забезпечення виконання зобов`язань учасників господарських відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Порушенням зобов`язання, відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Виконання зобов`язання (основного зобов`язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом (ст. 548 Цивільного кодексу України). Виконання зобов`язань може забезпечуватись згідно договору неустойкою (штрафом, пенею). Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (стаття 549 Цивільного кодексу України).

Відповідно до п.5.4 договору за порушення строків оплати за надані виконавцем послуги, передбачені даним договором, замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від вартості невиконаного (несвоєчасно виконаного) замовником зобов`язання щодо оплати фактично наданих виконавцем послуг, за кожен день прострочення виконання зобов`язання. Сплата пені не звільняє від обов`язку здійснити оплату фактично наданих послуг.

Позивач нарахував пеню у розмірі 3148,31 грн. за період з 13.12.2021 по 12.06.2022.

Перевіркою правильності розрахунку пені судом встановлено неправильне визначення позивачем початку періоду розрахунку, оскільки за умовами п. 2.2 договору оплата послуг здійснюється протягом 10 банківських днів після підписання актів здачі-приймання наданих послуг. Враховуючи, що акт здачі-приймання наданих послуг підписано 29.11.2021, відповідно десятим банківським днем та останнім днем оплати є 13.12.2021, а отже прострочка оплати настає з 14.12.2021.

Відтак, вимога про стягнення пені підлягає частковому задоволенню у розмірі 3133,64 грн. за період з 14.12.2021 по 12.06.2022.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіркою правильності нарахування 3% річних судом виявлено допущення позивачем аналогічної помилки що і при нарахуванні пені, а саме неправильно визначено початок розрахунку, у зв`язку з чим вимога про стягнення 3% річних підлягає частковому задоволенню у розмірі 643,19 грн.

Розрахунок індексу інфляції позивачем здійснено правильно, тому вимога про стягнення індексу інфляції підлягає задоволенню у повному обсязі.

За викладеного з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача 39167,83 грн., з яких 29754,88 грн. основний борг, 3133,64 грн. пеня, 643,19 грн. 3% річних та 5636,12 грн. індекс інфляції.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2479,85 грн.

Позивач подав у справу гарантійний лист №2009/0113 від 17.10.2022 у якому гарантував що платіжні доручення №3849 від 12.09.2022 та №3621 від 13.07.2022 додані до позовної заяви не використовувалися в інших справах.

Від позивача надійшла заява про повернення надлишково сплаченого судового збору у розмірі 9151,00 грн.

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судовий збір" у разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи.

Оскільки 1,5% від заявленої до стягнення суми (39185,95) становить 587,79 грн., що є меншим від 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01 січня 2022 року, то до сплати підлягав судовий збір у розмірі 2481,00 грн. У той же час відповідно до платіжних доручень №3849 від 12.09.2022 на суму 5271,22 та №3621 від 13.07.2022 на суму 6360,78 грн., позивач сплатив судовий збір у загальному розмірі 11632,00 грн., тобто переплата становить 9151,00 грн.

Таким чином, судовий збір у загальному розмірі 9151,00 грн., сплачений на підставі платіжних доручень №3849 від 12.09.2022 та №3621 від 13.07.2022 підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 231, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення суми заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, буд.2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,5, ідентифікаційний код 36421504) заборгованість у розмірі 29754,88 грн. (двадцять дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят чотири грн. 88 коп.), пеню у розмірі 3133,64 грн. (три тисячі сто тридцять три грн. 64 коп.), 3% річних у розмірі 643,19 грн. (шістсот сорок три грн. 19 коп.), індекс інфляції у розмірі 5636,12 грн. (п`ять тисяч шістсот тридцять шість грн. 12 коп.) та судовий збір у розмірі 2479,85 грн. (дві тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн. 85 коп.).

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Повернути Комунального некомерційного підприємства "Поліклінічне об`єднання" Кропивницької міської ради (25009, м. Кропивницький, вул. Габдрахманова,5, ідентифікаційний код 36421504) з державного бюджету України судовий збір в розмірі 3879,78 грн. (три тисячі вісімсот сімдесят дев`ять грн. 78 коп.) перерахований згідно платіжного доручення №3621 від 13.07.2022 та судовий збір у розмірі 5271,22 грн. (п`ять тисяч двісті сімдесят одну грн. 22 коп.) перерахований згідно платіжного доручення №3849 від 12.09.2022, копії яких містяться в матеріалах справи, про що видати ухвалу.

Наказ та ухвалу видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.11.2022

Суддя О.М. Крижний