ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. Справа№ 873/98/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Михальська Ю.Б.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 08.11.2022

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс»

про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 (третейський суддя - Чагін С.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс»

до Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича

про стягнення заборгованості за договором №40-4928/10 від 08.10.2020,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» до Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» 184 080,39 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень тридцять дев`ять копійок) гривень, з яких основний борг 160 999,47 гривень, 3% річних - 8 562,85 гривень, 14 518,07 гривень пені та, крім того, 5 436,31 гривень (п`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень тридцять одна копійка) - на відшкодування витрат зі сплати третейського збору, а всього 189 516,70 гривень (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень сімдесят копійок).

В решті позовних вимог відмовлено.

06.10.2022 (про що свідчить відмітка відділу документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду) Товариство з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» до Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості за договором №40-4928/10 від 08.10.2020.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Михальської Ю.Б.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4, розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 призначено на 08.11.2022, зобов`язано сторін надати суду документи на підтвердження свого правового статусу на день розгляду справи у суді (витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - у випадку внесення змін до вказаного реєстру після призначення заяви до розгляду), документи, що підтверджують повноваження представників (накази, довіреності, тощо) - оригінали для огляду, належні копії - до матеріалів справи; зобов`язано заявника надати суду власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спори, немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та не має рішення цих органів з такого спору, зобов`язано кожну із сторін третейського спору та Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України надати суду письмову інформацію про те, чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною, чи не скасоване рішення третейського суду у справі №3/2022/19.0-7.4 компетентним судом, чи є у провадженні інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду; зобов`язано Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33) протягом п`яти днів від дня надходження цієї ухвали, з метою розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення, надати суду третейську справу №3/2022/19.0-7.4 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» до Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича про стягнення заборгованості за договором №40-4928/10 від 08.10.2020; свідоцтво про реєстрацію третейського суду (копію), положення про Постійно діючий третейський суд при Асоціації українських банків (копію), регламент третейського суду (копію), список третейських суддів.

03.11.2022 від заявника через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду на виконання вимог ухвали суду від 17.10.2022 надійшли письмові пояснення (заява), у яких останній зазначив:

- у провадженні інших судів та будь-якого іншого органу немає справи зі спору між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору окрім того, що вже вирішений за рішенням третейського суду у справі №3/2022/19.0-7.4 від 20.09.2022;

- станом на момент підписання цієї заяви третейське застереження у договорі №40-4928/10 купівлі-продажу товару (обладнання) з розстроченням платежу від 08.10.2020 не визнавалось недійсним;

- станом на момент підписання цієї заяви рішення третейського суду у справі №3/2022/19.0-7.4 від 20.09.2022 не скасовувалось компетентним судом;

- станом на моменту підписання цієї заяви будь-яких заяв про скасування чи оскарження рішення третейського суду у справі №3/2022/19.0-7.4 від 20.09.2022 ТОВ «АСВ Машінс» не подавалось та не надходило інформації щодо подання таких заяв фізичною особою-підприємцем Кириляком Сергієм Миколайовичем.

У якості додатків заявником до письмових пояснень додані копія статуту ТОВ «АСВ Машінс», копія виписки з ЄДР щодо ТОВ «АСВ Машінс», копія рішення зборів засновників щодо призначення керівника ТОВ «АСВ Машінс».

На вимогу суду від Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України надійшли матеріали третейської справи №3/2022/19.0-7.4; копії свідоцтва про реєстрацію Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України; положення про Постійно діючий третейський суд при Торгово-промисловій палаті України; регламент третейського суду, список третейських суддів.

У судове засідання, призначене на 08.11.2022, з`явився представник заявника (позивача у третейській справі).

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду заяви був повідомлений належним чином, що підтверджується наявним у матеріалах справи повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін чи однієї із сторін, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Зважаючи на те, що відповідач був належним чином повідомлений про місце, дату і час розгляду заяви позивача, а також враховуючи обмеженість строку розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду, суд визнав за можливе розглянути вказану заяву без участі представника відповідача.

Згідно статті 352 Господарського процесуального кодексу України питання видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду розглядається судом за заявою особи, на користь якої прийнято рішення третейського суду. Заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Відповідно до частини 1 статті 356 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду господарський суд постановляє ухвалу про видачу наказу або про відмову у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду за правилами, передбаченими цим Кодексом для ухвалення рішення.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» підлягає задоволенню, оскільки суд встановив відсутність підстав для відмови заявнику у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 3 статті 354 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

Відповідно до частини 1 статті 5 Закону України «Про третейські суди» рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. У разі, коли рішення третейського суду не виконується добровільно зобов`язаною цим рішенням стороною, інша сторона може подати до компетентного суду заяву про видачу виконавчого документа, яким у господарському судочинстві згідно зі статтею 327 Господарського процесуального кодексу України та п.1-1 частини 1 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» є наказ.

Згідно з частинами 1, 2 статті 56 Закону України «Про третейські суди» заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом. Така заява підлягає розгляду компетентним судом протягом 15 днів з дня її надходження до суду. Про час та місце розгляду заяви повідомляються сторони, проте неявка сторін чи однієї із сторін не є перешкодою для судового розгляду заяви. При розгляді заяви про видачу виконавчого документа компетентний суд повинен витребувати справу з постійно діючого третейського суду, в якому зберігається справа, яка має бути направлена до компетентного суду протягом п`яти днів від дня надходження вимоги. У такому випадку строк вирішення заяви про видачу виконавчого документа продовжується до одного місяця.

За змістом статті 355 Господарського процесуального кодексу України, частини 6 статті 56 Закону України «Про третейські суди» компетентний суд відмовляє в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, якщо: на день прийняття рішення за заявою про видачу виконавчого документа рішення третейського суду скасовано компетентним судом; справа, по якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; пропущено встановлений цією статтею строк для звернення за видачею виконавчого документа, а причини його пропуску не визнані судом поважними; рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; третейська угода визнана недійсною компетентним судом; 6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам статей 16 - 19 цього Закону; рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, які не передбачені законами України; постійно діючий третейський суд не надав на вимогу компетентного суду відповідну справу; третейський суд вирішив питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Судом у судовому засіданні оглянуто надані заявником - позивачем у третейській справі документи, а також матеріали третейської справи №3/2022/19.0-7.4.

Судом встановлено, що 08.10.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс», як продавцем, та ФОП Кириляком С.М., як покупцем, було укладено Договір купівлі-продажу №40-4928/10 товару (обладнання) з розстроченням платежу, згідно якого продавець зобов`язується передати покупцеві обладнання, а покупець зобов`язується прийняти та оплатити цей товар на умовах розстрочення платежів.

У пункті 9.3. Договору купівлі-продажу сторони домовились про те, що будь-який спір, що виникає з цього договору (контракту) або у зв`язку з ним, зокрема, щодо його тлумачення, виконання, порушення, припинення чи недійсності, підлягає передачі на розгляд і остаточне вирішення до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України. Сторони погодились з тим, що в процесі розгляду і вирішення спору буде застосовуватись Регламент Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви про видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 56 Закону України «Про третейські суди» та статтею 355 Господарського процесуального кодексу України.

Як вбачається з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 9.3. Договору купівлі-продажу); дана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України «Про третейські суди» та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

Оскільки відповідачем вказане рішення добровільно станом на день розгляду заяви не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена позивачем сума судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладається на відповідача, оскільки станом на дату звернення позивача до суду з даною заявою рішення третейського суду відповідачем виконано не було, а отже відповідач є винним у виникненні спору (у зверненні позивача до суду з даною заявою).

Враховуючи викладене та керуючись статтями 129, 352, 354, 355, 356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 задовольнити.

2. Видати наказ на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України від 20.09.2022 у третейській справі №3/2022/19.0-7.4 наступного змісту:

"Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13К, ) 184 080,39 (сто вісімдесят чотири тисячі вісімдесят гривень) тридцять дев`ять копійок), з яких основний борг 160 999,47 гривень, 3% річних - 8 562,85 гривень, 14 518,07 гривень пені та, крім того, 5 436,31 грн (п`ять тисяч чотириста тридцять шість гривень тридцять одна копійка) - на відшкодування витрат із сплати третейського збору, а всього 189 516,70 грн (сто вісімдесят дев`ять тисяч п`ятсот шістнадцять гривень сімдесят копійок).".

3. Стягнути з Фізичної особи-підприємця Кириляка Сергія Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АСВ Машінс» (04050, м. Київ, вул. Пимоненка Миколи, буд. 13К, ) витрати по сплаті судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду в розмірі 1 240 (одна тисяча двісті сорок) гривень 50 копійок. Видати наказ.

4. Третейську справу №3/2022/19.0-7.4 повернути до Постійно діючого третейського суду при Торгово-промисловій палаті України (01601, м. Київ, вул. Велика Житомирська, 33).

Ухвала, у випадку не оскарження, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження або у випадку оскарження - після розгляду справи судом апеляційної інстанції (частини 5, 6 статті 356 Господарського процесуального кодексу України). Ухвала може бути оскаржена у апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Ю.Б. Михальська