ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа № 917/799/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Мацко О.С., розглянувши у спрощеному позовному провадженні матеріали справи

за позовною заявою Акціонерного товариства «Кредобанк», 79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, ,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал», 36000, м. Полтава, вул. Балакіна, 12, кв. 32, ,

про стягнення 129 243,62 грн.,

Представники сторін: не викликались.

Суть спору:

Розглядається позовна заява Акціонерного товариства «Кредобанк» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал» про cтягнення 129 243,62 грн., з яких 96 540,34 грн. заборгованість за договором про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р., 30 820,74 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 882,54 грн. комісія за користування кредитом.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.08.2022 р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі; розгляд справи вирішено здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Аргументи учасників справи:

Викладені в позовній заяві вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач порушив умови укладеного договору про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р., не повернув позивачу кредитні кошти у передбачений договором термін.

У зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 05.08.2022 року, копія ухвали від 01.08.2022 р. про відкриття провадження у справі була направлена на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал», вказану у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 04.10.2022 р.

Вказана копія ухвали була повернута до суду 26.10.2022 р. з відміткою поштового відділення «адресат відсутній».

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Враховуючи, що ухвала про відкриття провадження у справі направлялась на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал», вказану в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, 36000, м. Полтава, вул. Балакіна, 12, кв. 32 (перевірку місцезнаходження відповідача здійснено судом 01.08.2022 р. та 04.10.2022 р.), воно вважається таким, що повідомлене належним чином про судовий розгляд даної справи. Крім того, ухвала суду була своєчасно розміщена судом у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Таким чином, вважається, що ТОВ «Трейд Метал» було належним чином повідомлене про розгляд справи судом, про покладені на нього обов`язки та його процесуальні права.

Відповідач, однак, у визначеному господарським процесуальним законодавством порядку на позов не відреагував, відзив на позовну заяву АТ «Кредобанк» не надав.

Згідно із ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В зв`язку з тим, що необхідних для вирішення спору доказів, наявних у матеріалах справи, достатньо, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Виклад обставин справи, встановлених судом:

02.03.2020 року між Акціонерним товариством «Кредобанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал» було укладено договір про надання Овердрафту № АО1309017 (а.с. 99-101).

Відповідно до п. 1 вказаного договору Банк зобов`язується, при недостатності коштів на визначеному цим договором поточному рахунку Позичальника, надати Позичальнику, в межах встановленого, у розмірі та на умовах, обумовлених цим договором ліміту по Овердрафту, кредит у формі Овердрафт, тобто надати у власність Позичальника грошові кошти у національній валюті, шляхом дебатування Поточного рахунку за рахунок кредитних коштів Банку на суму, що перевищує залишок коштів на Поточному рахунку, для оплати визначених цим договором розрахункових документів, а Позичальник зобов`язується повернути Овердрафт і сплатити проценти та комісії за користування ним.

Відповідно до п. 4.1 договору № АО1309017 від 02.03.2020 р. Позичальник зобов`язаний повернути Банку Овердрафт у повному обсязі в порядку та терміни, передбачені цим договором та/або додатками до нього.

Також згідно з п. 4.7 договору Банк в будь-який момент, у випадках, передбачених п. 2.14 цього договору (зокрема, у разі невиконання Позичальником зобов`язань, передбаченим цим договором, та наявності невиконаного Позичальником перед банком грошового зобов`язання) вправі вимагати дострокового повернення Овердрафту, процентів, комісій та інших, належних до сплати платежів за цим договором, при цьому ліміт Овердрафту перераховується та встановлюється в розмірі 0 (нуль) грн., про що Банк повідомляє Позичальника в спосіб, передбачений п. 2.10 цього договору, не пізніше дня, наступного за днем такого перерахунку ліміту Овердрафту.

За даними Акціонерного товариства «Кредобанк» відповідач не повернув кредитні кошти, надані згідно з договором про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р., що стало підставою для звернення позивача до суду з даною позовною заявою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал» 129 243,62 грн., з яких 96 540,34 грн. заборгованість за договором про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р., 30 820,74 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 882,54 грн. комісія за користування кредитом.

Перелік доказів, якими позивач обґрунтовує наявність обставин, що є предметом доказування у даній справі: договір про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р., виписки по особовим рахункам відповідача з 04.03.2020 р. по 27.06.2022 р., довідка про обороти на рахунку відповідача за період з 04.03.2020 р. по 24.06.2022 р. та ін.

Докази відповідача в спростування вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» в матеріалах справи відсутні.

Оцінка аргументів учасників справи з посиланням на норми права, якими керувався суд:

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 629 Цивільного кодексу України, встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. У відповідності до вимог ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином та в установлений строк, одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 Цивільного кодексу України).

Матеріалами справи підтверджується належне виконання позивачем свого обов`язку за договором щодо надання відповідачу кредитних коштів в сумі 100 000,00 грн. на його поточний рахунок, внаслідок чого у останнього виник обов`язок повернути кредит.

Відповідач в порушення прийнятих на себе зобов`язань за вказаним Договором та приписів ст. 1049 Цивільного кодексу України суму кредиту повернув не в повному обсязі.

Так, згідно з довідкою про обороти на рахунку ТОВ «Трейд Метал» залишок поточної заборгованості відповідача за наданим кредитом становить 96 540,34 грн.

Дана обставина відповідачем не спростована.

Враховуючи викладене, з огляду на встановлений законом принцип змагальності сторін, відповідно до якого кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості за наданим кредитом в сумі 96 540,34 грн. за договором про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р. підтверджені документально та нормами матеріального права, не спростовані відповідачем, а тому в цій частині підлягають задоволенню.

У договорі про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р. визначено, що розмір відсоткової ставки становить 30 % (п. 2.2 договору).

Також відповідно до п. 2.3 розмір щомісячної комісії становить 0,15 % від суми платежів, здійснених за рахунок Овердрафту протягом одного операційного дня і сплачується при поступленні коштів на поточний рахунок Позичальника, але не пізніше останнього робочого дня місяця, за який вона нарахована.

З посиланням на вказані нормативні положення, позивачем приведено розрахунок відсотків за користування кредитом в розмірі 30 820,74 грн. та комісії за користування кредитом в розмірі 1 882,54 грн. (розрахунок в матеріалах справи, а.с. 7).

Здійснивши перевірку наданого позивачем розрахунку позовних вимог щодо стягнення з відповідача відсотків та комісії за користування кредитом, суд дійшов висновку, що вимоги позивача в цій частині є правомірними та підлягають задоволенню.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ст. 13 ГПК України). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 79 ГПК України).

У даному випадку, дослідивши та оцінивши докази, наявні у матеріалах справи, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог Акціонерного товариства «Кредобанк» у даній справі в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходив із наступного.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на викладене, судові витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача в сумі 2 481,00 грн.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 237, 238, 252 ГПК України, суд

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Трейд Метал» (36000, м. Полтава, вул. Балакіна, 12, кв. 32, ) на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» (79026, м. Львів, вул. Сахарова, 78, , р/р НОМЕР_1 , отримувач АТ «Кредобанк», МФО 325365) 96 540,34 грн. заборгованість за договором про надання Овердрафту № АО1309017 від 02.03.2020 р., 30 820,74 грн. заборгованість за відсотками за користування кредитом, 1 882,54 грн. комісія за користування кредитом; 2 481,00 грн. судового збору.

3. Видати наказ з набранням чинності цим рішенням.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається в порядку та строки, встановлені ГПК України (ст.ст.256,257 ГПК України).

Повне рішення складено 15.11.2022 р.

Суддя О.С. Мацко