номер провадження справи 33/74/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.11.2022 Справа № 908/1674/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Мірошниченка М.В.

при секретарі судового засідання Драковцевій В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні матеріали справи № 908/1674/22

за позовом Фізичної особи-підприємця Сіноліцина Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

до відповідача: Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872)

про стягнення 292629,51 грн.

за участю представників:

від позивача - Наумова О.М. (ордер серії АН №1076522 від 23.08.22, в режимі відеоконференції);

від відповідача не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся Фізична особа-підприємець Сіноліцин Ігор Анатолійович з позовом до Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО про стягнення заборгованості за договором про надання послуг №4144-ДЭ-ЗаТЭС від 23.03.2021 у розмірі 277631,19 грн., інфляційного збільшення в сумі 12123,13 грн. та 3% річних у сумі 2875,19 грн.

Позов заявлено на підставі ст. ст. 4, 20, 29, 129, 162, 164, 176 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 позовну заяву передано на розгляд судді Мірошниченку М.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 12.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, присвоєно справі номер провадження 33/74/22, призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання призначено на 11.10.2022 о 11 год. 00 хв.

22.09.2022 від відповідача надійшло клопотання про залишення без руху позовної заяви у зв`язку з ненаданням позивачем доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками.

26.09.2022 від позивача надійшли письмові пояснення на виконання вимог ухвали від 12.09.2022.

26.09.2022 від позивача надійшло клопотання, відповідно до якого позивач просить поновити строк для надання суду письмових пояснень та доказів на підтвердження дати надсилання/вручення рахунку на оплату з доказами надсилання їх відповідачу.

11.10.2022 від позивача надійшли письмові пояснення.

В судове засідання 11.10.2022 сторони своїх представників не направили.

Суд залишив без задоволення клопотання відповідача про залишення без руху позовної заяви у зв`язку з ненаданням позивачем доказів надсилання відповідачу позовної заяви з додатками, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Письмові пояснення позивача на виконання вимог ухвали від 12.09.2022 прийняті судом до розгляду.

Суд задовольнив клопотання позивача, відповідно до якого позивач просить поновити строк для надання суду письмових пояснень та доказів на підтвердження дати надсилання/вручення рахунку на оплату з доказами надсилання їх відповідачу та долучив надані письмові пояснення і докази до матеріалів справи.

Письмові пояснення позивача від 11.10.2022 прийняті судом до розгляду.

З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання відповідачу можливості ознайомитися зі змістом позовної заяви та подати відзив, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 08.11.2022 о 11 год. 30 хв.

В судовому засіданні 08.11.2022 був присутній представник позивача. Технічна фіксація судового процесу здійснювалася за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua

Суд оголосив про надходження від відповідача клопотання, відповідно до якого відповідач просить зобов`язати позивача направити копію позовної заяви відповідачу та поновити строк для подання відзиву.

Представник позивача зазначив, що копія позовної заяви з додатками була надіслана відповідачу, докази відправки подані разом з позовною заявою.

Суд оголосив перерву на 5 хвилин для надання можливості представнику позивача перевірити по трекінгу АТ «Укрпошта» чи отримав відповідач надіслану позивачем позовну заяву

Представник позивача зазначив, що згідно з трекінгом АТ «Укрпошта» відповідачем було отримано позовну заяву 06.09.2022.

Суд залишив клопотання відповідача без задоволення, оскільки в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу за юридичною адресою: 69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, яка зазначена у Єдиному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а саме: опис вкладення та накладна АТ «Укропшта» №442 від 31.08.2022. З огляду на це у суду відсутні підстави для спонукання позивача надіслати відповідачу копію позовної заяви з додатками повторно. Ухвалою суду від 11.10.2022 відмовлено в задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху на підставі того, в матеріалах справи наявні належні докази на підтвердження надсилання позовної заяви з додатками відповідачу.

Відповідач був ознайомлений про відкриття провадження в даній справі з ухвали суду від 12.09.2022, в якій зазначені підстави позову та зміст позовних вимог. З метою дотримання принципу рівності сторін та процесуальних прав усіх учасників справи, для надання відповідачу можливості ознайомитися зі змістом позовної заяви та подати відзив, ухвалою суду від 11.10.2022 відкладено розгляд справи на 08.11.2022 о 11 год. 30 хв. Місцезнаходженням відповідача є м. Запоріжжя. Відповідач не був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, у тому числі в дистанційному режимі, та подати відзив на позов, однак відповідач не реалізував належним чином свої процесуальні права.

Справа є малозначною, розглядається у спрощеному позовному провадженні. Строк вирішення спору по суті в даній справі спливає 11.11.2022, про що був обізнаний відповідач.

З огляду на це суд не встановив поважних причин для поновлення відповідачу строку на подачу відзиву.

Суд дійшов висновку, що наявних у справі матеріалів достатньо для вирішення спору по суті.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги.

В судовому засіданні 08.11.2022 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

23.03.2021 Акціонерним товариством ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (замовник, відповідач) та Фізична особа-підприємець Сіноліцин Ігор Анатолійович (виконавець, позивач) укладено договір про надання послуг №4111-ДЭ-ЗаТЭС (далі договір).

Відповідно до п. 1.1 договору виконавець зобов`язується у 2021 році надати замовнику послуги, зазначені в п. 1.2 цього договору, а замовник прийняти і оплатити такі послуги.

У п. 1.2 договору визначено найменування послуг (код ДКПП 49.99.9 роботи будівельні): Ремонт міжпанельних швів та огороджувальних конструкцій будівель на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС (далі послуги).

В додатку №1 до договору сторони погодили технічне завдання на виконання робіт по ремонту міжпанельних швів та огороджувальних конструкцій будівель на ДТЕК ЗАПОРІЗЬКА ТЕС.

Згідно з п. 1.3 договору місце надання послуг (об`єкт): м. Енергодар, вул. Промислова, 95.

В додатку №2 до договору погоджена договірна ціна в сумі 431396,15 грн.

Відповідно до п.3.1 договору сума цього договору становить 431396,15 грн. без ПДВ.

Пунктом 4.1 договору встановлено, що розрахунки проводяться шляхом оплати замовником наданих виконавцем замовнику послуг перерахуванням грошових коштів на поточний рахунок виконавцю в наступному порядку:

- передоплата 20% від загальної суми договору, що становить 86279,23 грн., здійснюється на підставі рахунку виконавця;

- оплата по факту 80% від суми цього договору, що становить 345116,92 грн., - 20 календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої видаткової накладної.

У п. 5.1 договору погоджено строк (термін) надання послуг: травень липень 2021 року.

За умовами п. 6.1.1 договору замовник зобов`язаний своєчасно ат в повному обсязі оплачувати надані послуги.

Відповідно до п. 10.1 договору цей договір набирає чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині пред`явлення розрахунків до повного виконання сторонами своїх грошових зобов`язань.

На виконання п. 4.1 договору відповідач оплатив позивачу передплату в розмірі 86279,23 грн. платіжним дорученням №2040857 від 14.05.2021 на суму 86279,23 грн.

Відповідач виконав обумовлені договором будівельні роботи на суму 363910,42 грн., що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт №1 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за вересень 2021 року, які підписані сторонами 30.09.2021.

Позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №10-02 від 30.09.2021 на оплату робіт на суму 277631,19 грн. (з урахуванням внесеної передоплати).

Відповідач не оплатив виконані роботи на суму 277631,19 грн., що стало підставою для звернення позивача до суду з позовом у даній справі про стягнення з відповідача заборгованості за договором про надання послуг №4144-ДЭ-ЗаТЭС від 23.03.2021 у розмірі 277631,19 грн., інфляційного збільшення в сумі 12123,13 грн. та 3% річних у розмірі 2875,19 грн.

Спірні правовідносини є господарськими та врегульовані договором про надання послуг №4111-ДЭ-ЗаТЭС від 23.03.2021, який за змістом закріплених у ньому прав та обов`язків сторін є договором будівельного підряду.

Статтею 875 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх.

Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно з ч. 1 ст. 854 Цивільного кодексу України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

За умовами п. 4.1 договору оплата по факту 80% від суми цього договору, здійснюється протягом 20 календарних днів після підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг, пред`явлення виконавцем рахунку на оплату послуг та за умови надання виконавцем належним чином оформленої видаткової накладної.

Акт прийому-передачі наданих послуг підписано сторонами 30.09.2021 і в цей же день позивач виписав відповідачу рахунок-фактуру №10-02 від 30.09.2021 на оплату робіт на суму 277631,19 грн.

Позивач надав суду письмові пояснення про те, що рахунок було передано 30.09.2021 нарочно відповідальній особі з боку замовника, визначеній у п. 12.11.1 договору. Повторно позивач надіслав відповідачу рахунок-фактуру №10-02 від 30.09.2021 поштою 20.09.2022, на підтвердження чого надав опис вкладення від 20.09.2022.

Позивач не є платником податку на додану вартість, а є платником єдиного податку ІІІ групи за ставкою 5%, про що зазначено в п. 12.3 договору, тому у позивача відсутній обов`язок складати податкову накладну.

Отже, строк оплати робіт на суму 277631,19 грн. сплив 20.10.2021.

Згідно з ч. ч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідач не надав доказів оплати робіт на суму 277631,19 грн. або обґрунтованих заперечень проти позову.

Враховуючи викладене, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума заборгованості за виконані роботи в розмірі 277631,19 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За прострочення оплати робіт на суму 277631,19 грн. позивач на підставі ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України нарахував 3% річних за період з 21.10.2021 по 23.02.2022 в сумі 2875,19 грн. та інфляційні втрати за період з листопада 2021 року по лютий 2022 року в розмірі 12123,13 грн.

Суд визнав обґрунтованими та задовольнив позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 3% річних у сумі 2875,19 грн. та інфляційних втрат у сумі 12123,13 грн.

Таким чином, позовні вимоги задоволені судом у повному обсязі.

За розгляд позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 4389,44 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за розгляд позовної заяви в сумі 4389,44 грн. підлягають стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 240, 241, 252, 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства ДТЕК ДНІПРОЕНЕРГО (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 20, ідентифікаційний код 00130872) на користь Фізичної особи-підприємця Сіноліцина Ігоря Анатолійовича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) основний борг у сумі 277631,19 грн. (двісті сімдесят сім тисяч шістсот тридцять одна грн. 19 коп.), інфляційне збільшення в сумі 12123,13 грн. (дванадцять тисяч сто двадцять три грн. 13 коп.), 3% річних у сумі 2875,19 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п`ять грн. 19 коп.) та витрати зі сплати судового збору в сумі 4389,44 грн. (чотири тисячі триста вісімдесят дев`ять грн. 44 коп.).

Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення. Повне судове рішення складено 18.11.2022.

Суддя М.В. Мірошниченко