ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/779/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., за участю секретаря судового засідання Бузун Л.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жили Руслана Михайловича,

до відповідача - Приватного підприємства "Креатор-С",

про стягнення 90 363,10 грн,

за участю представників сторін:

від позивача:

Соколовський М.Ю., довіреність від 15.11.2022;

Бойко А.С., довіреність від 15.11.2022;

від відповідача: участі не брали.

До Господарського суду Черкаської області надійшла позовна заява від 09.08.2022 Фізичної особи-підприємця Жили Руслана Михайловича (далі - ФОП Жила Р.М.) з вимогою стягнути з Приватного підприємства "Креатор-С" (далі - ПП "Креатор-С") заборгованість за надані послуги у розмірі 78 250 грн та інфляційні збитки у розмірі 12 113,10 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов усного Договору про надання послуг з транспортування вантажу.

Ухвалою від 21.09.2022 господарський суд відкрив провадження у справі № 925/779/22 за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, судовий розгляд призначив на 20.10.2022 о 15:30 год. Встановив сторонам строки для подання заяв по суті.

20.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить відкласти судове засідання, призначене на 20.10.2022 та надати матеріали справи для ознайомлення і копіювання. Подане клопотання відповідач обґрунтовує тим, що 19.10.2022 дізнався з електронної системи "Опендатабот" про наявність справи, що розглядається Господарським судом Черкаської області за позовом фізичної особи-підприємця Жили Р.М. Відповідач зазначає, що 20.10.2022 він звернувся до адвоката Єрьоменка В.В. за правовою допомогою, а позовну заяву не отримував.

Господарський суд враховує, що копія ухвали про відкриття провадження у справі направлена судом на адресу відповідача, що вказана в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, яка також зазначена в позові та в клопотанні самого відповідача про відкладення розгляду справи, повернулась до господарського суду з відміткою пошти "адресат відсутній за вказаною адресою", дата на поштовому штемпелі - 27.09.2022.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Згідно з ч. 2 ст. 27 ГПК України місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Отже, днем вручення відповідачеві ухвали від 21.09.2022 про відкриття провадження у справі є 27.09.2022.

Крім того, 03.10.2022 судом додатково розміщено оголошення про розгляд справи № 925/779/22 на офіційному сайті Господарського суду Черкаської області вебсайту "Судова влада України".

Відповідно до ч. 4 ст. 122 ГПК України відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається в суд через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Відтак, господарський суд вчинив всі необхідні дії для належного повідомлення відповідача про розгляд справи і відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи.

20.10.2022 представник відповідача з матеріалами справи ознайомився, про що свідчить відмітка на клопотанні про відкладення та ознайомлення з матеріалами справи від 20.10.2022.

Ухвалою від 20.10.2022 господарський суд відклав розгляд справи до 15.11.2022 о 14:00.

15.11.2022 від відповідача надійшов відзив від 11.11.2022, в якому він просить поновити строк на подання відзиву у зв`язку з його пропуском з причин, наведених в п. 17 цього відзиву; витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бонд" (), вул. Героїв космосу, 2-Б, м. Київ, 03148: - договір підряду № 08/09/21 від 08.09.2021 між ТОВ "Агро-Бонд" і ПП "Креатор-С"; - договірну ціну на будівництво овочесховища за адресою: вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області, що здійснюється в 2021 році; - відомість ресурсів на об`єкт: Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району Черкаської області; - локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на загальнобудівельні роботи. Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області. Також у відзиві відповідач просить залучити товариство з обмеженою відповідальністю "Агро-Бонд" (), вул. Героїв космосу, 2-Б, м. Київ, 03148, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог, оскільки рішення у справі може вплинути на його обов`язки щодо позивача та відмовити у позові повністю.

Клопотання про поновлення строку для подання відзиву представник відповідача обґрунтовує тим, що у зв`язку з аварійним відключенням електроенергії, які мали місце у місті Черкаси, починаючи з 31.10.2022, відповідач не мав можливості підготувати та подати цей відзив раніше. Крім того, як зазначено у клопотанні відповідача від 20.10.2022, останній не отримував копії позовної заяви та ухвали суду про відкриття провадження у справі (до ознайомлення представника з матеріалами справи).

Щодо клопотання про витребування документів та залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, представник відповідача зазначає, що 08.09.2021 відповідач і ТОВ "Агро-Бонд" уклали договір підряду № 08/09/21, за умовами якого відповідач мав виконати роботи з будівництва овочесховища за адресою: вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району Черкаської області (далі - Договір підряду). Обсяг робіт визначено у проектно-кошторисній документації, яка є додатком до Договору підряду.

Під час узгодження умов цього договору, відповідач і ТОВ "Агро-Бонд" дійшли згоди, що ТОВ "Агро-Бонд" самостійно оплачуватиме послуги транспортного оброблення вантажів, необхідні для будівництва. В результаті цієї домовленості, роботи з використанням вантажної техніки не були включені до Договору підряду. Для виконання таких робіт відповідач залучив позивача, який мав надавати послуги із транспортного оброблення вантажу безпосередньо ТОВ "Агро-Бонд".

Після того, як відповідач розпочав будівництво відповідно до Договору підряду, ТОВ "Агро-Бонд" виявило бажання оплачувати послуги транспортного оброблення вантажу через відповідача. Відповідач погодився на такі умови. При цьому, позивачу було відомо, що його послуги з транспортного оброблення вантажу будуть оплачуватись по мірі надходження грошових коштів від ТОВ "Агро-Бонд".

Позивач виконував роботи з транспортного оброблення вантажу за тією ж адресою, що і відповідач - вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району Черкаської області.

17.09.2021 відповідач виставив ТОВ "Агро-Бонд" рахунок-фактуру № СФ-0000050 на суму 45 049,94 грн., яка включає вартість послуг позивача та податок на додану вартість. Після того як ТОВ "Агро-Бонд" сплатило вказану суму відповідачу, останній переказав позивачу оплату його послуг.

ТОВ "Агро-Бонд" частково виконало обов`язки за Договором підряду, переказавши відповідачу 564 648,20 грн. оплати за будівельні роботи. Загальна вартість виконаних відповідачем робіт складає 837 730,10 грн. Борг ТОВ "Агро-Бонд" перед відповідачем - 273 081,90 грн.

ТОВ "Агро-Бонд" не оплатило виставлений відповідачем рахунок-фактуру № СФ- 0000069 від 22.12.2021 на суму 94 200,00 грн, яка включає вартість послуг позивача (згідно його рахунків-фактур № 241 від 30.09.2021, № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021) 78 250 грн., та податок на додану вартість 15 950 грн.

ТОВ "Агро-Бонд" не повернуло відповідачу підписаний примірник Договору підряду, а також Договірної ціни, Локального кошторису на будівельні роботи № 2-1-1 та Відомості ресурсів (додатки до Договору підряду). Підписані примірники цих документів ТОВ "Агро-Бонд" отримало від директора відповідача - Андреєва Сергія Вікторовича. При цьому, ТОВ "Агро-Бонд" проігнорувало прохання відповідача повернути примірники таких документів.

З викладеного відповідач робить висновок, що роботи з транспортного оброблення вантажу позивач виконував на користь ТОВ "Агро-Бонд", а не відповідача, крім того, відповідач не мав підстав вимагати від позивача виконання будь-яких обов`язків.

Відповідач вважає, що відносини між позивачем, відповідачем і ТОВ "Агро-Бонд" слід розглядати як відносини за договором доручення, оскільки відповідач від імені і за рахунок ТОВ "Агро-Бонд", переказував позивачу кошти в оплату робіт, які останній виконував в інтересах ТОВ "Агро-Бонд".

Вищенаведені обставини, на думку відповідача підтверджуються доказами:

1) заява свідка ОСОБА_1 ;

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

3) договір підряду № 08/09/21 від 08 вересня 2021 року;

4) договірна ціна на будівництво овочесховища за адресою: вул. Яблунева, 1 в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області, що здійснюється в 2021 році;

5) локальний кошторис на будівельні роботи № 2-1-1 на Загальнобудівельні роботи. Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області;

6) відомість ресурсів на об`єкт: Будівництво овочесховища в с. Леськи Черкаського району, Черкаської області;

7) рахунки-фактури № СФ-0000051 від 17.09.2021; № СФ-0000054 від 01.10.2021; № СФ-0000058 від 06.10.2021; № СФ-0000059 від 18.10.2021; № СФ-0000066 від 17.11.2021;

8) рахунки-фактури № СФ-0000050 від 17.09.2021; № СФ-0000069 від 22.12.2021;

9) рахунки-фактури № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021;

10) акти здачі-приймання робіт (надання послуг) № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021;

11) податкова накладна від 17.09.2021 № 1 на суму 45 049,94 грн;

12) виписки по поточному рахунку відповідача;

13) платіжні доручення № 954 від 17.09.2021, № 975 від 10.10.2021;

14) довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за січень 2022;

15) акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2022.

Відповідач зазначає, що не має можливості надати документи, зазначені в п. 3-6, оскільки останні знаходяться у ТОВ "Агро-Бонд", тому відповідач просить їх витребувати.

Також 15.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи по суті.

15.11.2022 від позивача надійшло заперечення на відзив, в якому позивач заперечує проти аргументів позивача, викладених у відзиві та проти задоволення клопотань відповідача про залучення до справи ТОВ "Агро Бонд" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору та про витребування у ТОВ "Агро Бонд" доказів.

Свої заперечення позивач обґрунтовує тим, що він не був ознайомлений ані з договором підряду ані з проектно-кошторисною документацією, яка є фактично додатком до договору підряду, натоміть як зазначалось, сторонами у договорі надання послуг, на підставі якого фактично було підписано протягом жовтня місяця 2021 року згідно Акти здачі-приймання робіт (надання послуг) а саме: № 243 від 07.10.2021 р. (загальна вартість наданих послуг 27750 грн 00 коп. без ПДВ); № 225 від 22.10.2021 р. (загальна вартість наданих послуг 39250 грн. 00 коп. без ПДВ); № 258 від 28.10.2021 р. (загальна вартість наданих послуг склала 14250 грн. без ПДВ) були ФОП ЖИЛА Р.М. та ПП "КРЕАТОР - С", інших доказів які б спростовували вище викладене не було додано ані до відзиву на позовну заяву, ані до безпосередньо самого позову, оскільки підписантами вищевказаних актів були ФОП Жила Р.М. та ПП "Креатор -С".

Позивач посилається на положення ст. 838 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), про те що підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак позивач вважає, що оскільки договір № 08/09/21 від 08.11.2021 по своїй суті не є субпідрядним, а є самостійним договором, де ТОВ "Агро Бонд" виступає як замовник, а ПП "Креатор-С" - як підрядник, жодних посилань на виконання робіт в порядку субпідряду вказаний договір не містить.

Щодо клопотання про залучення до розгляду справи ТОВ "Агро Бонд" в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, позивач просить відмовити в повному обсязі з огляду на положення ч. 2 ст. 838 ЦК України та зазначає, що оскільки позивачу не було відомо про наявність договору підряду, а також про заявлену стороною відповідача проектну кошторису документацію, посилання відповідача на те, що він не відповідає перед позивачем за невиконання або неналежне виконання ТОВ "Агро Бонд" своїх обов`язків є взагалі абсурдним, оскільки позивачу до моменту отримання відзиву, взагалі не було відомо про наявність такого підприємства як ТОВ "Агро Бонд".

Позивач зазначає, що юридична сутність перекладання виконання власного договірного обов`язку на третю особу полягає у тому, що первинний виконавець не вибуває з договірно-правових відносин і залишається зобов`язаним перед замовником до повного виконання свого зобов`язання. А третя особа не стає суб`єктом основного договірного зобов`язання та не несе безпосередньо перед замовником жодних зобов`язань.

При цьому договором можуть встановлюватися обмеження щодо залучення третіх осіб як співвиконавців (субпідрядників), їх суб`єктного складу. Разом з цим договір може передбачати обов`язок особистого виконання робіт за договором.

У судовому засіданні 15.11.2022 у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги на території Черкаської області, господарський суд оголосив перерву до 15.11.2022 о 16:30 год.

Втім, у зв`язку з тим, що оголошена широкомасштабна повітряна тривога тривала, зокрема, на території Черкаської області 15.11.2022 з 14:23 год до 18:21 год, судове засідання 15.11.2022 о 16:30 год не відбулось.

Ухвалою від 16.11.2022 господарський суд призначив судове засідання по справі № 925/779/22 на 21.11.2022 об 11:30.

Сторони належним чином повідомлені про час і місце судового засідання 21.11.2022, що підтверджується довідками про доставку електронного листа на електронні адреси позивача та повноважного представника відповідача адвоката Єрьоменка В.В.

Додатково суд повідомив сторін про розгляд справи 21.11.2022 об 11:30 шляхом направлення телефонограм.

Також суд розмістив оголошення на офіційному вебсайті Судової влади, сторінці Господарського суду Черкаської області про розгляд справи №925/779/22 21.11.2022 об 11:30.

18.11.2022 від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява з вимогою провести засідання 21.11.2022 у режимі відеоконференції.

Ухвалою від 18.11.2022 господарський суд задовольнив таке клопотання/заяву відповідача. О 12:14 год 18.11.2022 такий документ доставлено до електронного кабінету адвоката відповідача Єрьоменка В.В.

Після отримання ухвали, того ж дня, 18.11.2022, від представника відповідача через систему "Електронний суд" надійшло клопотання/заява, в якому останній просить у зв`язку із нестабільним електропостачанням та загрозою неможливості проведення засідання в режимі відеоконференцзв`язку (а також перебуванням представника відповідача у відрядженні в місті Києві) провести засідання, призначене на 21.11.2022 без участі представника відповідача.

У судовому засіданні 21.11.2022 брали участь представники позивача.

Ухвалою від 21.11.2022 господарський суд задовольнив клопотання відповідача про поновлення строку для подання відзиву; поновив відповідачу строк для подання відзиву до моменту його фактичного подання; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів; відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залучення товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Бонд" (), вул. Героїв космосу, 2-Б, м. Київ, 03148, як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, об`єктивно оцінивши докази, господарський суд встановив таке.

Як стверджує позивач, 01.10.2021 між ФОП Жилою Р.М. та ПП "Креатор-С" укладено усний Договір надання послуг з транспортування вантажу.

Протягом жовтня 2021 позивачем надано послуги згідно з Актами здачі-приймання робіт (надання послуг):

№ 243 від 07.10.2021 на загальну суму 27 750 грн без ПДВ;

№ 225 від 22.10.2021 на загальну суму 39 250 грн без ПДВ;

№ 258 від 28.10.2021 на загальну суму 14 250 грн без ПДВ.

Позивач зазначає, що разом з вказаними актами здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідачу також надані рахунки фактури: № 241 від 30.09.2021, № 255 від 22.10.2021, № 258 від 28.10.2021, на які міститься посилання у кожному акті здачі-приймання робіт (надання послуг) відповідно.

Як стверджує позивач, протягом жовтня 2021 ним надано послуги на загальну суму 78 250 грн, однак в порушення умов досягнутої між сторонами домовленості та вимог чинного законодавства України, відповідачем розрахунок за надані послуги здійснено не було. Вказане стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

При розгляді спору суд враховує такі положення чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України (далі - ГК України), господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 205 ЦК України, правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків. У випадках, встановлених договором або законом, воля сторони до вчинення правочину може виражатися її мовчанням.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України, правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

За приписами ч. 1, 2 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату. Договір перевезення вантажу укладається у письмовій формі.

Згідно з ч. 1 ст. 218 ЦК України, недодержання сторонами письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом.

Заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами. Рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Отже, чинним законодавством не встановлено випадків недійсності договору перевезення у разі недотримання під час його укладення письмової форми.

Ч. 2 ст. 218 ЦК України передбачено, що якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.

Тобто законодавець допускає можливість дійсності правочину також і у випадку встановлення законом вимог про його недійсність через недодержання письмової форми за умови вчинення сторонами конклюдентних дій з його виконання.

Вчинення сторонами дій на підтвердження укладення договору про надання послуг з перевезення вантажу випливає з обставин справи, зокрема, підписанням сторонами Актів здачі-приймання робіт (надання послуг), так на всіх досліджуваних актах містяться підписи обох сторін та печатка Замовника - відповідача.

Отже, такі докази, як Акти здачі-приймання робіт свідчать про вчинення конклюдентних дій: позивач виконав роботи по транспортуванню вантажу, а відповідач прийняв їх в обсягах і вартістю, визначених у досліджуваних Актах здачі-приймання робіт (надання послуг).

Суд враховує, що у відзиві на позов відповідач заперечує факт укладення договору надання послуг з транспортування вантажу. Проте всі заперечення відповідача ґрунтуються виключно на тому, що за такі виконані роботи він не зобов`язаний платити, оскільки йому не сплачено коштів за договором підряду замовником ТОВ "Агро-Бонд". На думку відповідача, відносини між позивачем, відповідачем і ТОВ "Агро-Бонд" слід розглядати за договором доручення (ч. 1 ст. 1000 ЦК України). Так відповідач від імені і за рахунок ТОВ "Агро-Бонд" переказував позивачу кошти в оплату робіт, які останній виконував в інтересах ТОВ "Агро-Бонд". Відповідач стверджує, що обсяг робіт, які мав виконати відповідач для ТОВ "Агро-Бонд" визначено у проектно-кошторисній документації.

До таких тверджень відповідача суд ставиться критично, оскільки всі подані документи, договір підряду та відповідна проектно-кошторисна документація підписані лише з боку ПП "Креатор-С", замовником зазначено ТОВ "Агро-Бонд". Водночас фізична особа-підприємець Жила Р.М. не значиться в таких документах ні в якості підрядника ні виконавця, тим більше, такі документи не містять його підпису.

Відповідач не надав суду жодних доказів існування договірних відносин між ТОВ "Агро-Бонд" та ФОП Жилою Р.М.

Заява свідка не враховується судом при оцінці правової позиції відповідача, оскільки відповідно до абз. 2 ст. 218 ЦК України заперечення однією із сторін факту вчинення правочину або оспорювання окремих його частин може доводитися письмовими доказами, засобами аудіо-, відеозапису та іншими доказами; рішення суду не може ґрунтуватися на свідченнях свідків.

Належних доказів невчинення правочину транспортування (перевезення) вантажу між позивачем і відповідачем останнім не надано.

Водночас, доводи відповідача спростовуються нормами статті 838 ЦК України.

Так відповідно до наведеної норми підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник. (ч. 1)

Генеральний підрядник відповідає перед субпідрядником за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду, а перед замовником - за порушення субпідрядником свого обов`язку.

Замовник і субпідрядник не мають права пред`являти один одному вимоги, пов`язані з порушенням договорів, укладених кожним з них з генеральним підрядником, якщо інше не встановлено договором або законом. (ч. 2)

Отже, в разі існування договірних відносин між ТОВ "Агро-Бонд" та ПП "Креатор-С" (що не доведено відповідачем, оскільки не надано доказів укладення договору підряду, поданий примірник договору містить лише підпис ПП "Креатор-С", відповідач стверджує, що ТОВ "Агро-Бонд" не повернув йому підписаний примірник договору), підрядник (відповідач) мав право залучати до виконання робіт інших осіб, проте він самостійно відповідає перед такими залученими особами за невиконання або неналежне виконання замовником своїх обов`язків за договором підряду.

Відтак відповідач одноособово відповідає перед позивачем за неоплату за отримані послуги за перевезення вантажу.

Отже, господарський суд доходить висновку, що в конкретному випадку, між сторонами існують договірні відносини з перевезення вантажу за договором укладеним у спрощений спосіб.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 916 ЦК України за перевезення вантажу, пасажирів, багажу, пошти стягується провізна плата у розмірі, що визначається за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами. Якщо розмір провізної плати не визначений, стягується розумна плата.

Сторони в актах здачі-приймання робіт (надання послуг) погодили вартість робіт з транспортування вантажів (транспортного оброблення вантажу, доставка спецтехніки до відповідного об`єкту). Загальна сума виконаних робіт з перевезення вантажу складає 78250 грн (24 750 грн +39 250 грн + 14 250 грн).

Доказів сплати відповідачем на користь позивача 78 250 грн суду не подано.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. (ч. 1)

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства. (ч. 2)

Оскільки положеннями цієї статті не визначена форма пред`явлення вимоги кредитором, тому останній може здійснити своє право будь-яким шляхом: як шляхом звернення до боржника з претензією, листом, телеграмою тощо, так і шляхом пред`явлення через суд вимоги у визначеній законом процесуальній формі позову. При цьому волевиявлення щодо виконання боржником відповідного обов`язку має бути вчинено кредитором в активній однозначній формі такої поведінки, доведеної до відома боржника.

Аналогічної позиції дотримується Верховний Суд у своїх постановах, зокрема по справі № 910/10958/19 від 16.06.2020, та ін.

Отже, подання даного позову є належною формою пред`явлення вимоги позивачем відповідачеві. Позовна заява з додатками направлена на адресу відповідача, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Посилання представника відповідача на її неотримання та необізнаність про розгляд даної справи суд взяв до уваги та враховує, що представник відповідача ознайомився із матеріалами справи 21.10.2022. Проте протягом семи днів ні з дня направлення позову ні з дня ознайомлення зі справою відповідач не сплатив заборгованість у сумі 78 250 грн, чим порушив зобов`язання з оплати таких коштів, тому позов підлягає задоволенню в частині основного боргу в сумі 78 250 грн.

Позивач також заявив до стягнення інфляційні втрати в сумі 12 113 грн, що нараховані на суму заборгованості 78 250 грн за період 29.10.2021-08.08.2022. Проте, як досліджено вище, за відсутності узгодження між сторонами строків сплати за надані послуги з транспортування вантажу, зобов`язання відповідача сплатити вартість отриманих послуг виникло після спливу семиденного строку після пред`явлення позову. Позов надійшов до суду 10.08.2022, тому період, зазначений позивачем не входить до періоду прострочення виконання зобов`язання, тому відсутні підстави для нарахування інфляційних втрат за вказаний позивачем період.

З огляду на викладене позов підлягає частковому задоволенню в сумі 78 250 грн.

Судовий збір відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України покладається на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. 74, 76 - 77, 233, 236-241, 247, 251-252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства "Креатор-С" (ідентифікаційний код 38430369, вул. 30 років Перемоги, буд. 42, кв. 308, м. Черкаси, 18029) на користь Фізичної особи-підприємця Жили Руслана Михайловича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) заборгованість за надані послуги у розмірі 78 250 грн, а також 2 148,43 грн судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

В решті позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Копії рішення направити позивачу на адресу для листування: а/с № 1842, м. Черкаси, 18015 та відповідачу поштою і на електронні адреси відповідача та його представника.

Повне рішення складено та підписано 22.11.2022.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА