ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" вересня 2022 р. Справа№ 910/17616/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 08.09.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології"

на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022

у справі № 910/17616/21 (суддя Морозов С.М.)

за позовом Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Префаб Хоумс"

про стягнення 256 612,80 грн.

В судовому засіданні 08.09.2022 відповідно до ст. ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17616/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/17616/21 за позовом СУК ТОВ «Українсько-китайські технології» до ТОВ «Префаб Хоумс» про стягнення 256 612, 80 грн. - скасувати та ухвалити у справі нове судове рішення, яким позовну заяву СУК ТОВ «Українсько-китайські технології» до ТОВ «Префаб Хоумс» про стягнення 256 612, 80 грн. задовольнити повністю.

Короткий зміст позовних вимог

У жовтні 2021 року (позов направлено поштою) Спільне українсько-китайське товариство з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайські технології» (далі - СУК ТОВ «Українсько-китайські технології», позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Префаб Хоумс» (далі - ТОВ «Префаб Хоумс», відповідач) про стягнення збитків за договором підряду від 09.12.2019 № 22/12/19 в сумі 256 612, 80 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач свої зобов`язання за Договором підряду №22/12/19 від 09.12.2019 із гарантійного усунення недоробок у вигляді заміни металочерепиці на даху житлового будинку, не виконав, у зв`язку з чим спричинив позивачу збитки на суму в розмірі 256 612, 80 грн.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17616/21 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Відмовляючи в позові, суд першої інстанції виходив з наступного:

- відповідач несе відповідальність за виконані ним роботи, а гарантію якості використаних матеріалів дає виробник, що передбачено п. 9.3. Договору;

- у відповідності до складеного сторонами акту огляду житлового будинку по вул. Перемоги, 8 від 12.05.2021 року на виробника металочерепиці ТОВ КИЙГІБ-постачання покладено обов`язок із заміни покрівлі до 12.06.2021 року, чим підтверджено, що облущення фарби (захисного покриття) на даху не спричинено роботами, виконаними відповідачем, а спричинено якістю металочерепиці;

- актом, складеним за умовами Договору, сторонами погоджено обов`язок виробника металочерепиці усунути недоліки її якості, при цьому, такого обов`язку не покладено на відповідача;

- правовою підставою для стягнення збитків, є порушення відповідачем умов Договору, що, в даному випадку позивачем не доведено, оскільки матеріали справи не містять доказів саме допущення відповідачем порушень умов Договору в частині монтажу даху та металочерепиці на нього;

- обставини невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам Договору не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи;

- оскільки позивачем не доведено факту порушення його прав (інтересів) щодо неякісності виконаних відповідачем робіт, то таке унеможливлює задоволення позову позивача.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

З оскаржуваним рішенням суду позивач категорично не погоджується, вважає що воно було ухвалено в умовах неправильного застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, а тому рішення суду підлягає скасуванню з наступних підстав:

- відповідач на умовах договору своїми силами і на власний ризик виконував замовлення, постачав, приймав, розвантажував, складав, подавав на будівельний майданчик матеріально-технічні ресурси та здійснював контроль за їх якістю, зберігав за собою право власності на них до моменту їх оплати позивачем, це свідчить про використання відповідачем при виконанні будівельних робіт власних будівельних матеріалів, контроль за якістю яких він здійснював самостійно та без погодження з позивачем. Саме тому, відповідач надав гарантію на надійність і якість виготовленого конструктивного домокомплекту в цілому на 120 місяців та зобов`язався в межах такої гарантії усувати недоліки за свій рахунок (п. 9.4 договору та ч. 4 ст. 320 ГПК України), які зумовлені діяльністю відповідача; тому неможна відділити від діяльності відповідача етапи замовлення, постачання, приймання, розвантаження, складування та подачу на будівельний майданчик металочерепиці, контроль за її якістю;

- зі змісту договору вбачається, що товаром в даному випадку є домокомплект вцілому, а не металочерепиця окремо, який складається з двох складових: виконаних робіт із використанням власних матеріально-технічних ресурсів, придбаних самостійно відповідачем, які не можна розглядати окремо.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2022 у справі №910/17616/21 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайські технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17616/21, розгляд справи призначено на 08.09.2022.

До справи під час апеляційного провадження 05.09.2022 (електронною поштою) від відповідача отримано відзив на апеляційну скаргу.

Явка представників сторін

Представник позивача в апеляційній інстанції підтримував доводи апеляційної скарги з підстав, викладених у ній.

Представник відповідача в судове засідання апеляційної інстанції не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини його неявки суду не відомі.

Учасники процесу були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази.

Враховуючи положення ч. 12 ст. 270 ГПК України, відповідно до якого неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, зважаючи на те, що явка представників відповідача обов`язковою в судове засідання не визнавалась, судова колегія вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

09.12.2019 року між ТОВ «Префаб Хоумс» (підрядник) та Спільним Україно-Китайським ТОВ «Українсько-Китайські технології» (замовник) було укладено Договір підряду №22/12/19 (надалі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого підрядник зобов`язується виконати роботи виготовлення та монтажу будинку відповідно до затвердженого замовником ескізу будинку (Додаток №1 до Договору) (далі - роботи) власними і залученими силами, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), прийняти закінчені роботи та оплатити їх.

Згідно п.п. 1.3. та 1.4. Договору об`єкт будівництва: будинок 250 м.кв., згідно узгодженого ескізу. Кількість робіт (тобто - їх склад та обсяг), що доручаються до виконання підряднику, передбачено в ескізі будинку (Додаток №1 до Договору). В ескізі будівлі (Додаток №1 до Договору) містить креслення, дані про об`єм будівельних і монтажних робіт.

Положеннями п. 2.1. Договору встановлено, що якість виконаних робіт має відповідати вимогам ДБН, СНиП та умова цього Договору.

Відповідно до п. 3.1. Договору визначено опис робіт, так, зокрема: роботи по зовнішньому оздобленню будинку відповідно до ескізу будинку (Додаток №1 до Договору) та Специфікації №3 (Додаток №4 до Договору).

Замовник зобов`язується провести власний контроль строків та якості робіт та прийняти роботи згідно умов п. 6.3. цього Договору, та зобов`язується своєчасно сплатити проведені та прийняті роботи згідно умов розділу 5 цього Договору та графіку оплати робіт (Додаток №5 до Договору). (п. 3.3. Договору).

Підрядник гарантує надійність і якість виготовленого конструктивного домокоплекта згідно з технічною документацією протягом 120 місяців від дати підписання акту здачі-приймання об`єкта. (п. 9.1. Договору).

На роботи, виконані на умовах субпідряду, на придбане обладнання, комплектуючі підрядник надає гарантії субпідрядників, або виробників обладнання та комплектуючих, при умові, якщо вони не гірше ніж аналоги, які є на ринку України, за умови погодження з замовником. (п. 9.3. Договору).

Відповідно до п. 9.4. Договору підрядник зобов`язаний усунути за письмовою вимогою і за свій рахунок недоробки, що виникли протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням умов цього Договору. Перелік недоробок визначається дефектним актом, що складається сторонами. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоробок і строки їх усунення. Включенню до дефектного акту підлягають недоробки, що зумовлені діяльністю підрядника. Якщо дефекти у виконаних роботах зумовлені неправильною експлуатацією об`єкта вважається: використання будівлі не за призначенням та з порушенням умов користування запроектованим інженерно-технічним обладнанням (опаленням, електромережею, водопостачанням) відповідно до затвердженого замовником ескізу будинку (Додаток №1 до Договору), порушенням правил пожежної безпеки та санітарних норм згідно з законодавством України.

Договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами. Дія цього Договору в часі не обмежена, він діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань, визначених цим Договором. (пункти 13.1., 13.2. Договору).

Додатком №4 до Договору сторони оформили Специфікацію №3 Робіт по зовнішньому оздобленню, відповідно до якої відповідач, зокрема, виконує роботи із встановлення покрівлі металочерепиці.

Відповідно до акту виконаних робіт №1 від 28.12.2020 року до Договору позивач прийняв виконані відповідачем роботи із влаштування фундаменту будинку, влаштування домокомплекту з монтажем, зовнішнього оздоблення будинку та влаштування інженерних мереж. В акті зазначено, що роботи виконані у повному обсязі, з відповідним стандартом якості та сторони претензій одна до одної не мають.

В подальшому, листом №6 від 28.04.2021 року, адресованому відповідачу, позивач повідомив останнього про необхідність складання дефектного акту у зв`язку з тим, що станом на кінець лютого 2021 року покрівля даху будинку, виконана з металочерепиці, стала втрачати фарбу, яка просто почала відлущуватися та утворилися великі оголені ділянки металу на металочерепиці, кількість та розмір яких постійно зростає.

Актом огляду житлового будинку по вул. Перемоги, 8 від 12.05.2021 року, який підписано представником ТОВ КИЙГІБ-постачання Загрейдух І.В., представником ТОВ «Префаб Хоумс» Нартовим І.А. та представником СУК ТОВ «Українсько-Китайські технології» Виногродською Т.Г., в результаті огляду встановлено наступне:

1) на момент огляду покрівлі житлового будинку було виявлено облущення фарби (захисного покриття) 30%;

2) над гаражними воротами потрібно закрити отвір;

3) на другому і першому поверхах потрібно усунути тріщини і пофарбувати;

4) замінити плитку (10 шт) в санузлі на другому поверсі;

- по першому питанню вирішено, що необхідна заміна покрівлі. Представник ТОВ КИЙГІБ-постачання Загрейдух І.В. зобов`язався замінити покрівлю до 12.06.2021 року;

- по другому, третьому і четвертому питаннях представник ТОВ «Префаб Хоумс» Нартов І.А. гарантує усунення зауважень до 30.05.2021 року.

Задля визнання вартості демонтажу і монтажу покрівлі житлового будинку площею 395 кв.м. позивач листом №7 від 07.06.2021 року звернувся до ТОВ «Інжбуд-Консалтинг».

У відповідь листом №33-21 від 15.07.2021 року директор ТОВ «Інжбуд-Консалтинг» Недоступ П.О. повідомив позивача, що вартість робіт складає 256 612,80 грн., з урахування додаткових витрат, податків та ПДВ.

Складеним між позивачем та Всеукраїнською громадською організацією Гільдія проектувальників у будівництві локальним кошторисом на будівельні роботи №2-1-1 від 15.07.2021 року визначено, що вартість робіт складає 207 981,49 грн.

Складеною між позивачем та ТОВ «Інжбуд-Консалтинг» договірною ціною на будівництво житлового будинку в с. Яцьки Київської області, що здійснюється в 2021 році від 15.07.2021 року визначено, що вартість робіт складає 256 612,80 грн.

З посиланням на п. 9.3, 9.4 договору суд першої інстанції враховував, що сторонами в Договорі погоджено, що відповідач, як підрядник, несе відповідальність та усуває недоробки, що зумовлені виконанням робіт з порушенням умов цього Договору; при цьому, на придбані товари та комплектуючі надається гарантія субпідрядника, в даному випадку виробника.

За висновками суду першої інстанції, що обґрунтовані, зокрема приписами ст. 837, 853, 857, 858, 875 ЦК України:

- враховуючи, що виробником встановленої позивачу на дах житлового будинку металочерепиці є не відповідач, а ТОВ «КИЙГІБ-постачання», що не заперечено жодною із сторін, саме представника зазначеного підприємства було запрошено до складання акту огляду житлового будинку по вул. Перемоги, 8 від 12.05.2021 року та покладено на нього обов`язок із заміни покрівлі до 12.06.2021 року;

- відповідач несе відповідальність за виконані ним роботи, а гарантію якості використаних матеріалів дає виробник, що передбачено п. 9.3. Договору;

- у відповідності до складеного сторонами акту огляду житлового будинку по вул. Перемоги, 8 від 12.05.2021 року на виробника металочерепиці ТОВ «КИЙГІБ-постачання» покладено обов`язок із заміни покрівлі до 12.06.2021 року, чим підтверджено, що облущення фарби (захисного покриття) на даху не спричинена роботами, виконаними відповідачем, а спричинена якістю металочерепиці;

- правовою підставою для стягнення збитків, є порушення відповідачем умов Договору, що, в даному випадку позивачем не доведено, оскільки матеріали справи не містять доказів саме допущення відповідачем порушень умов Договору в частині монтажу даху та металочерепиці на нього.

- обставини невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам Договору не знаходять свого підтвердження в матеріалах справи;

- позивачем не доведено факту порушення його прав (інтересів) щодо неякісності виконаних відповідачем робіт, що унеможливлює задоволення позову позивача.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що рішення суду підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача збитків в сумі 256 612, 80 грн. за договором підряду від 09.12.2019 № 22/12/19 внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань із гарантійного усунення недоробок у вигляді заміни металочерепиці на даху житлового будинку.

Доводи апеляційної скарги, поданої у справі, не спростовують висновків суду першої інстанції, яким надано належну оцінку встановленим під час розгляду обставинам справи при правильному застосуванні норм матеріального права, у зв`язку з чим відхиляються через наступне.

Відповідно до приписів частини другої статті 11 ЦК України однією з підстав виникнення цивільних прав і обов`язків, є договори.

Спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Виконання відповідачем робіт за договором підтверджено актом виконаних робіт № 1 від 28.12.2020, який складено та підписано сторонами без зауважень.

У відповідності до ст. 852, ч. 1 ст. 858 ЦК України якщо підрядник відступив від умов договору підряду, що погіршило роботу, або допустив інші недоліки в роботі, замовник має право за своїм вибором вимагати безоплатного виправлення цих недоліків у розумний строк або виправити їх за свій рахунок з правом на відшкодування своїх витрат на виправлення недоліків чи відповідного зменшення плати за роботу, якщо інше не встановлено договором. За наявності у роботі істотних відступів від умов договору підряду або інших істотних недоліків замовник має право вимагати розірвання договору та відшкодування збитків. Якщо робота виконана підрядником з відступами від умов договору підряду, які погіршили роботу, або з іншими недоліками, які роблять її непридатною для використання відповідно до договору або для звичайного використання роботи такого характеру, замовник має право, якщо інше не встановлено договором або законом, за своїм вибором вимагати від підрядника:

1) безоплатного усунення недоліків у роботі в розумний строк;

2) пропорційного зменшення ціни роботи;

3) відшкодування своїх витрат на усунення недоліків, якщо право замовника усувати їх встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду (ст. 859 ЦК України).

На роботи, виконані на умовах субпідряду, на придбане обладнання, комплектуючі підрядник надає гарантії субпідрядників, або виробників обладнання та комплектуючих, при умові, якщо вони не гірше ніж аналоги, які є на ринку України, за умови погодження з замовником. (п. 9.3. Договору).

Відповідно до п. 9.4. Договору підрядник зобов`язаний усунути за письмовою вимогою і за свій рахунок недоробки, що виникли протягом строку гарантії і зумовлені виконанням робіт з порушенням умов цього Договору. Перелік недоробок визначається дефектним актом, що складається сторонами. В акті обов`язково фіксується дата виявлення недоробок і строки їх усунення. Включенню до дефектного акту підлягають недоробки, що зумовлені діяльністю підрядника. Якщо дефекти у виконаних роботах зумовлені неправильною експлуатацією об`єкта вважається: використання будівлі не за призначенням та з порушенням умов користування запроектованим інженерно-технічним обладнанням (опаленням, електромережею, водопостачанням) відповідно до затвердженого замовником ескізу будинку (Додаток №1 до Договору), порушенням правил пожежної безпеки та санітарних норм згідно з законодавством України.

Врахувавши наведені положення договору сторін, суд першої інстанції обгрунтовано дійшов висновку, що відповідач несе відповідальність за виконані ним роботи, а гарантію якості використаних матеріалів дає виробник (п. 9.3. Договору).

При цьому, судом надано належну оцінку акту огляду житлового будинку по вул. Перемоги, 8 від 12.05.2021 року, яким на виробника металочерепиці ТОВ «КИЙГІБ-постачання» покладено обов`язок із заміни покрівлі до 12.06.2021 року, та відповідно підтверджено, що облущення фарби (захисного покриття) на даху не спричинена роботами, виконаними відповідачем, а спричинена якістю металочерепиці.

Згідно ст. 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а в разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру; виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові; результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Обставини невідповідності виконаних відповідачем робіт умовам Договору не підтверджені матеріалами справи, таких позивачем під час розгляду справи не надано.

За приписами ст. 883 ЦК України передбачено, що підрядник відповідає за недоліки збудованого об`єкта, за прострочення передання його замовникові та за інші порушення договору (за недосягнення проектної потужності, інших запроектованих показників тощо), якщо не доведе, що ці порушення сталися не з його вини. За невиконання або неналежне виконання обов`язків за договором будівельного підряду підрядник сплачує неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки в повному обсязі.

Обов`язок доказування, встановлений статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Позивачем не надано належних доказів порушення відповідачем умов Договору в частині монтажу даху та металочерепиці на нього.

Доводи апелянта, що згідно укладеного договору товаром в даному випадку є домокомплект вцілому, а не металочерепиця окремо, який складається з двох складових: виконаних робіт із використанням власних матеріально-технічних ресурсів, придбаних самостійно відповідачем, які не можна розглядати окремо, не узгоджуються з наведеними приписами законодавства, не підтвердились під час розгляду справи та спростовуються умовами договору сторін.

Таким чином, колегія суддів визнає обґрунтованим висновок суду першої інстанції, що зібраними у справі доказами в їх сукупності не доведено наявності правових підстав для стягнення збитків, не доведено факту порушення прав (інтересів) позивача щодо неякісності виконаних відповідачем робіт, що унеможливлює задоволення позовних вимог.

Під час апеляційного перегляду не встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права щодо винесення судом першої інстанції рішення.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю «Українсько-китайські технології» на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/17616/21 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Спільного українсько-китайського товариства з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології" на рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі № 910/17616/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 у справі №910/17616/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Спільне українсько-китайське товариство з обмеженою відповідальністю "Українсько-китайські технології".

4. Матеріали справи №910/17616/21 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 16.11.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська