overthelex/edrsr-gpk huggingface dataset:
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

про повернення судового збору

18.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2292/22
За клопотанням Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

про повернення судового збору

у справі № 904/2292/22

за позовом Комунального підприємства "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради

до Державного підприємства "Виробниче об`єднання південний машинобудівний завод ім. О. М. Макарова"

про стягнення грошових коштів,

Суддя Дупляк С.А.

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 05.10.2022 постановлено провадження у справі № 904/2292/22 закрити.

Через відділ документального забезпечення 16.11.2022 надійшло клопотання від 15.11.2022 за вих. № б/н про повернення судового збору.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду зокрема у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Господарський суд встановив, що провадження у справі № 904/2292/22 закрито, у зв`язку з відсутністю предмета спору, а отже судовий збір, сплачений за даною вимогою може бути повернутий позивачу.

Керуючись статями 231, 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути Комунальному підприємству "ДНІПРОВОДОКАНАЛ" Дніпровської міської ради (49001, м. Дніпро, вул. Троїцька, буд. 21-А; ідентифікаційний код 03341305) з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 36.966,47 грн (тридцять шість тисяч дев`ятсот шістдесят шість грн 47 коп), сплата якого підтверджується платіжним дорученням від 05.08.2022 № 98937392.

Платіжне доручення від 05.08.2022 № 98937392 на суму 36.966,47 грн знаходяться в матеріалах справи № 904/2292/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (18.11.2022) та оскарженню не підлягає.

Суддя С.А. Дупляк
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4183/22
ВСТАНОВИВ: За загальними нормами ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629, Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України.
Згідно із ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 248грн.10коп.
На підставі ст.ст. 525, 526, 530, 549, 610, 625, 629 Цивільного кодексу України, ст.ст. 193, 199 Господарського кодексу України, керуючись ст.ст. 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -

Боржник: Фізична особа - підприємець Кукилєв Валерій Геннадійович (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; місцезнаходження: АДРЕСА_1 ).
2. Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданим до неї документами, надіслати боржнику.
3. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п.7 ч.1 ст.155 Господарського процесуального кодексу України).
4. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
6. Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
7. Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
8. Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя Р.Г. Новікова
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1603/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022, яке набрало законної сили 18.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2025.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2188/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.10.2022, яке набрало законної сили 18.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2025.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/6023/19 (904/4192/22)

Суддя Камша Н.М. , розглянувши матеріали

за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", 53201, м. Нікополь, пр. Трубників, буд. 56,

про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пільгових пенсій

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Нікопольський завод сталевих труб "ЮТІСТ", м. Нікополь (далі - відповідача) про стягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату і доставку пенсії особам, що були зайняті на роботах із особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1, 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України за липень - вересень 2022 року у розмірі 85 664,50 грн.

У вищезазначеній позовній заяві позивач просив відстрочити сплату судового збору за подачу позову.

17.11.2022 до суду надійшла заява Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №0400-010905-7/117127 від 16.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду, яку господарський суд розцінює як заяву про відкликання позовної заяви.

Розглянувши вищезазначену заяву позивача, господарський суд зазначає наступне.

Пунктом 3 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, заява позивача про відкликання позовної заяви підлягає задоволенню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): позовна заява з додатком на 19-ти арк. та конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 18.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.М. Камша
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2548/22 про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022, яке набрало законної сили 18.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2025.
Суддя О.В. Ліпинський
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1148/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022, яке набрало законної сили 15.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.11.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2556/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2022, яке набрало законної сили 18.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 19.11.2025.
Суддя І.Ф. Мельниченко
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1215/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 24.10.2022, яке набрало законної сили 15.11.2022.
Стягувач: Фізична особа-підприємець Сахно Олександр Михайлович ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ).
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.11.2025.
Суддя В.Г. Бєлік
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1979/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022, яке набрало законної сили 16.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 17.11.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1845/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022, яке набрало законної сили 17.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 18.11.2025.
Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4235/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали

за позовом Національного банку України, м. Київ в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліксен", Дніпропетровськ аобласть, м. Дніпро

про стягнення 38 475,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Національний банк України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України звернувся до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Поліксен" про стягнення 38 475,00 грн штрафних санкцій.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки товару № 21-81-280 від 31.08.2021.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України ціна позову визначається у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

У прохальній частині позовної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача 38475,00 грн штрафних санкцій. Однак з позовної заяви вбачається, що вказана сума складається з пені та штрафу.

Тобто, позивач зазначив загальну суму, не розмежовуючи окремо суму пені та штрафу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху.

З урахуванням положень статей 174, 242 Господарського процесуального кодексу України суд вважає за необхідне надати позивачу можливість усунути недоліки позовної заяви в строк до 02.12.2022 включно.

Способом усунення недоліку є подання до суду заяви з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму пені та штрафу.

Керуючись ст.ст. 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Національного банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України залишити без руху.

2. Запропонувати Національному банку України в особі Банкнотно-монетного двору Національного банку України усунути недоліки позовної заяви: подати до суду заяву з уточненням прохальної частини позовної заяви, а саме: вказати окремо суму пені та штрафу.

3. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви у строк до 02.12.2022 включно.

4. Роз`яснити, що у випадку невиконання позивачами вимог суду про усунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

5. Ухвала набирає законної сили 18.11.2022 та не підлягає оскарженню.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4255/22
Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Мілєва І.В., розглянувши заяву
Згідно з положеннями ст. 193 Господарського кодексу України, ст. 526 Цивільного кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших актів, договору, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Заявлені вимоги підлягають задоволенню на підставі статей 525, 526, 530, 610, 629, 712 Цивільного кодексу України, статті 193 Господарського кодексу України.
Згідно з ч. 1 ст. 148 Господарського процесуального кодексу України судовий наказ може бути видано тільки за вимогами про стягнення грошової заборгованості за договором, укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Відповідно до ст. 154 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про видачу судового наказу протягом п`яти днів з дня її надходження. Розгляд проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований в порядку, передбаченому розділом ІІ Господарського процесуального кодексу України.
За подання заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпровські енергетичні послуги" сплачено судовий збір у розмірі 248,10 грн.
На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 147, 148, 150, 154, 155, 159 Господарського процесуального кодексу України, -
3. Копію судового наказу та копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
4. Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог в порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті (п. 7 ч. 1 ст. 155 Господарського процесуального кодексу України).
5. Роз`яснити боржнику, що відповідно до ч.1 ст.157 Господарського процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
6. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Дата набрання судовим наказом законної сили ____________________.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________.
Дата видачі судового наказу стягувачу ____________________.
Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

18.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/1845/22
За позовом Державного підприємства "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, ідентифікаційний код 14310112)

до Комунального підприємства "Павлоградське виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства" Павлоградської міської ради (51404, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Дніпровська, 41-а, ідентифікаційний код 03341345)

про стягнення 4 993 533,03 грн. заборгованості з плати мінімальних платежів за графіком реструктуризації боргу, 887 661,53 грн. 3% річних, 3 607 497,76 грн. інфляційних втрат, 637 736,34 грн. пені

Суддя Бондарєв Е.М.

Без участі представників сторін.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 у справі №904/1845/22 позов задоволено у повному обсязі та повернуто Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 671,68 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 164 568,11 грн. за платіжним дорученням №117 від 29.06.2022, яке міститься в матеріалах справи.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Загальні питання повернення сплачених сум судового збору врегульовано статтею 7 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до п. 1ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

При зверненні до господарського суду позивачем сплачено судовий збір у розмірі 164 568,11 грн., що підтверджується платіжними дорученнями №117 від 29.06.2022.

Враховуючи, що позивач зменшив розмір позовних вимог та звернувся до суду із заявою про повернення судового збору, суд вбачає підстави для повернення позивачу судового збору у сумі 12 671,68 грн.

Керуючись ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Повернути Державному підприємству "Науково-виробниче об`єднання "Павлоградський хімічний завод" (51402, Дніпропетровська область, м. Павлоград, вул. Заводська, 44, ідентифікаційний код 14310112) з Державного бюджету України судовий збір у сумі 12 671,68 грн., сплачений у складі судового збору у сумі 164 568,11 грн. за платіжним дорученням №117 від 29.06.2022, яке міститься в матеріалах справи.

Ухвала набрала законної сили - 18.11.2022.

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Суддя Е.М. Бондарєв
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4265/22

Суддя Мілєва І.В., розглянувши матеріали позовної заяви

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лінокор", Дніпроптеровська область, м. Дніпро

до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", Дніпропетровськ аобласть, м. Кривий Ріг

про стягнення 160 933,98 грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лінокор" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 160 933,98 грн основного боргу.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки № 682 від 22.05.2018.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, що є достатнім для прийняття її до розгляду і відкриття провадження у справі. Враховуючи малозначність справи, вбачаються підстави для її розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 12, 176, 234, 247, 250 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

3. Роз`яснити відповідачу, що відповідно до ч. 1 ст. 251 Господарського процесуального кодексу України відзив подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

4. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень не пізніше тридцяти днів з дня відкриття провадження у справі.

5. Учасники процесу, подаючи заяви по суті справи, повинні надати до суду докази направлення на адресу інших учасників заяв та доказів, що подаються до суду, а також докази в підтвердження дати отримання таких заяв від інших учасників, для перевірки судом дотримання строку при поданні відповідних заяв.

6. При розгляді справи у порядку спрощеного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz.

Суддя І.В. Мілєва
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1295/22
про примусове виконання
На виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022, яке набрало законної сили 15.11.2022.
Наказ дійсний для пред`явлення до 16.11.2025.
Суддя І.І. Колісник
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

вступна та резолютивна частини

09.11.2022р. Справа №905/1325/20

за заявою: №51-1330ВИХ-22 від 23.09.2022р. Волноваської окружної прокуратури про заміну сторони правонаступником у справі:

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Волноваської місцевої прокуратури, м.Волноваха в інтересах держави в особі Мар`їнської районної державної адміністрації, м.Мар`їнка

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Великоанадольський вогнетривкий комбінат», смт Володимирівка

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Донецької обласної державної адміністрації, м.Краматорськ

про зобов`язання повернути земельну ділянку

за участю заінтересованої особи: Вугледарської міської військової адміністрації Волноваського району Донецької області, м.Вугледар

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Шуть А.В.

У засіданні брали участь:

прокурор (в режимі відеоконференції): Кадацька Д.М. за посв.

від стягувача (позивача): не з`явився

від боржника (відповідача): не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від заінтересованої особи: не з`явився

Керуючись ст.ст.52, 234, 334 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву №51-1330ВИХ-22 від 23.09.2022р. Волноваської окружної прокуратури про заміну сторони правонаступником задовольнити частково.

Замінити у зв`язку з правонаступництвом сторону стягувача в наказі про примусове виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 03.06.2021р. у справі №905/1325/20 з Мар`їнської районної державної адміністрації Донецької області на Вугледарську міську військову адміністрацію Волноваського району Донецької області.

В задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Вступну та резолютивну частини ухвали складено 09.11.2022р.

Повний текст ухвали буде складено протягом п`яти днів.

Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст.235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена в порядку ст.ст.255-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Н А К А З
16.11.2022 Справа № 905/2298/21
на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.07.2022

Рішення набрало законної сили 10.08.2022.

Наказ може бути пред`явлений до примусового виконання в порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження» протягом трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Суддя Ю.В. Бокова

(Юлія Валеріївна Бокова)