УХВАЛА

про забезпечення позову

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/11679/22

Господарський суд міста Київ у складі судді Коткова О.В., розглянувши без виклику представників сторін заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»

у справі № 910/11679/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»

до Міністерства юстиції України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадська організація «Центр захисту інвалідів»

про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

01 листопада 2022 року до Господарського суду міста Києва від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" (позивач) надійшла позовна заява б/н б/д до Міністерства юстиції України (відповідач) про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року виданий на підставі висновку центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів міністерства юстиції від 22.09.2022 року, яким скасовано рішення від 30.11.2021 №№ 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 №№ 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що наказ Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року, яким задоволено скаргу Громадської організації "Центр захисту інвалідів" від 04.01.2022 року та скасовані рішення від 30.11.2021 року №№ 61929211, 61929546, 61929360 державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Галати Вікторії Іванівни, від 30.11.2021 року №№ 61929979, 61929755, 61929391 державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіної Лілії Володимирівни, від 29.11.2021 року № 61921691, від 30.11.2021 року №№ 61929229, 61928863, 61928441 державного реєстратора Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременка Івана Миколайовича, від 30.11.2021 року №№ 61955635, 61954920, 61954986 приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Дімітрової Тетяни Андріївни є протиправним, оскільки скарга розглянута за відсутності повноважень Мін`юсту на її розгляд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 року у справі № 910/11679/22 позовну заяву б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу залишено без руху, надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" строк для усунення встановлених недоліків позовної заяви протягом 5 (п`яти) днів з дня вручення даної ухвали.

У відповідності до відомостей з офіційного веб-сайту Державного підприємства "Укрпошта" за поштовим ідентифікатором № 422 вбачається, що поштове відправлення з ухвалою суду від 03.11.2022 року у справі № 910/11679/22 прямує до точки видачі/доставки - 10.11.2022 року.

15.11.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" надійшла заява б/н б/д «Про усунення недоліків».

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/11679/22, ухвалено розгляд справи здійснювати у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 13.12.2022 року та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Громадську організацію «Центр захисту інвалідів».

15.11.2022 року через відділ діловодства суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ларгєнт" надійшла заява б/н б/д «Про забезпечення позову», в якій заявник просить заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»" вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виконання Наказу № 4191/5 від 30 вересня 2022 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати рішення від 30.11.2021 № 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 № 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

В обгрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивач зазначає, що оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року порушено право власності ТОВ «Ларгєнт» на належне йому нерухоме майно, і у разі виконання спірного наказу право власності ТОВ «Ларгєнт» на нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору від 30.11.2021 року № 5746 та договору оренди нежитлового приміщення від 30.11.2021 року № 5749, буде припинено.

Розглянувши заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт», суд дійшов висновку, що вона підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно зі статтею 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема, тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Конкретний захід забезпечення позову буде співмірним із позовною вимогою, якщо при його застосуванні забезпечується: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору; можливість ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи чи осіб, що не є її учасниками; можливість виконання судового рішення у разі задоволення вимог, які є ефективними способами захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.09.2020 року у справі № 753/22860/17).

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог до доказування, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову (подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 08.09.2020 року у справі № 910/1261/20, від 25.09.2020 року № 921/40/20).

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 року № 5-рп/2011 у справі № 1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання судового рішення, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 року у справі № 910/1040/18).

Оскільки у даному випадку ТОВ «Ларгєнт» звернулось до суду з немайновими позовними вимогами, судове рішення у разі задоволення яких не вимагатиме примусового виконання, то в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

Законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що звернувся до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування Наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року, яким скасовано:

- рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929360 від 30.11.2021 10:02:16, Галата Вікторія Іванівна, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,3 кв.м, житловою площею 20,7 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальності «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929211 від 30.11.2021 09:57:28, Галата Вікторія Іванівна щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 47,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальності «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929546 від 30.11.2021 10:06:18, Галата Вікторія Іванівна, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_2 , загальною площею 115,1 кв.м, житловою площею 65,6 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальності «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929979 від 30.11.2021 10:14:11, Карпухіна Лілія Володимирівна Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл., щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 41,7 кв.м, житловою площею 35 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальності «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929755 від 30.11.2021 10:10:11, Карпухіна Лілія Володимирівна, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , загальною площею 27,9 кв.м, житловою площею 19,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальності «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрації прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929391 від 30.11.2021 10:03:02, Карпухіна Лілія Володимирівна, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_3 , загальною площею 63,5 кв.м, житловою площею 31,2 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальності «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61929229 від 30.11.2021 09:58:23, Єременко Іван Миколайович, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_4 , загальною площею 71,1 кв.м, житловою площею 38,8 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61928863 від 30.11.2021 09:23:21, Єременко Іван Миколайович, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_5 , загальною площею 220 кв.м, житловою площею 144,5 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61928441 від 30.11.2021 09:13:42, Єременко Іван Миколайович, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлове приміщення першого поверху за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 139,1 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61921691 від 29.11.2021 17:03:31, Єременко Іван Миколайович, Юридичний департамент Одеської міської ради, Одеська обл. щодо проведення державної реєстрації права власності на нежитлову будівля за адресою: АДРЕСА_7 , нежитлова будівля, загальною площею 3747,4 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1 за Товариством з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт»;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61955635 приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, Одеський міський нотаріальний округ Одеська обл., 30.11.2021 року про передачу нежитлової будівлі приміщень підвального, 1-го, ІІ-го, ІІІ-го поверхів за адресою: Одеська обл., м. Одеса, площа Грецька, будинок 1 в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю «Мьюзік Лідер Інструментс», ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61954920 від 30.11.2021 18:17:58, Державний реєстратор: приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 5745, виданий 30.11.2021. Відомості про основні зобов`язання: Термін виконання основного зобов`язання: 29.11.2022; розмір основного зобов`язання: 20000000,00 гривень: про передачу нежитлової будівлі приміщень підвального, 1-го, ІІ-го, ІІІ-го поверхів за адресою: АДРЕСА_7 в іпотеку ОСОБА_1 ;

- рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 61954986 від 30.11.2021 18:20:36, Державний реєстратор: приватний нотаріус Дімітрова Тетяна Андріївна, Одеський міський нотаріальний округ, Одеська обл. Підстава для державної реєстрації: договір іпотеки, серія та номер: 5745. виданий 30.11.2021.

Як стверджує заявник, оскаржуваним Наказом Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року порушені права ТОВ «Ларгєнт», і у разі виконання спірного наказу буде припинено право власності ТОВ «Ларгєнт» на належне йому нерухоме майно, що є предметом іпотечного договору від 30.11.2021 року № 5746 та договору оренди нежитлового приміщення від 30.11.2021 року № 5749.

Судом встановлено, що Наказом Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року «Про задоволення скарги» скаргу Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 04.01.2022 року задоволено; скасовано рішення від 30.11.2021 року №№ 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 року №№ 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 року № 61921691, від 30.11.2021 року №№61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 року №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству.

Підставою для видачі Наказу став висновок центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 22.09.2022 року за результатами розгляду скарги Громадської організації «Центр захисту інвалідів» від 04.01.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 06.01.2022 року за № СК-54-22.

Дослідивши наведені заявником обставини та докази в обґрунтування необхідності вжиття заходів забезпечення позову, суд дійшов висновку, що виконання оспорюваного наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року під час розгляду справи істотно ускладнить чи унеможливить ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся з позовом до суду, виходячи з того, що предметом спору між сторонами є вимога про скасування оскаржуваного наказу.

За змістом ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визначені в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

У рішенні від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії" Європейський суд з прав людини зазначив, що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права. При цьому, як наголошує Європейський суд з прав людини у рішенні "Салах Шейх проти Нідерландів", ефективний засіб - це запобігання тому, що відбулося виконання заходів, які суперечать Конвенції, або настала подія, наслідки якої будуть незворотними.

Згідно з пп. 3 п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі або заборону (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій, а також надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо заборони (скасування заборони) вчинення реєстраційних дій.

Частина 1 статті 28 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" містить перелік підстав для відмови у державній реєстрації. Зокрема, такою підставою вказано: у Єдиному державному реєстрі містяться відомості про судове рішення щодо заборони проведення реєстраційної дії (п. 2 ч. 1 ст. 28).

Отже, заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений зокрема Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" (правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 15.07.2022 року у справі № 910/4445/21).

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

У даній справі встановлені судом обставини свідчать, що невжиття заходів забезпечення позову ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

У даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду, у разі задоволення позову, оскільки у разі виконання спірного наказу Міністерства юстиції України № 4191/5 від 30.09.2022 року будуть проведенні реєстраційні дії щодо зміни власника нерухомого майна, тому позивач не зможе захистити своє порушене право у даному судовому процесі та буде вимушений звертатись з новими позовними вимогами, у новому провадженні з поданням ще одного позову.

При цьому суд зазначає, що вказані заходи забезпечення позову мають наслідком лише збереження існуючого становища до розгляду справи по суті та ніяким чином не зумовлюють фактичного вирішення спору по суті.

Вказані заходи забезпечення позову безпосередньо пов`язані із предметом розгляду по даній справі, оскільки спір стосується визнання протиправним та скасування оспорюваного наказу.

Таким чином, з огляду на викладене вище, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про обгрунтованість заяви позивача про забезпечення позову.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. 136, 137, 139, 140, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву б/н б/д «Про забезпечення позову» Товариства з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» у справі № 910/11679/22 - задовольнити.

2. До вирішення спору у справі № 910/11679/22 по суті та набрання рішенням законної сили заборонити Міністерству юстиції України та/або його структурним підрозділам, у тому числі, але не виключно Офісу протидії рейдерству, Департаменту державної реєстрації Міністерства юстиції України, державним реєстраторам, приватним нотаріусам, іншим суб`єктам державної реєстрації в розумінні Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»" вчиняти будь-які реєстраційні дії, зокрема шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно щодо виконання Наказу № 4191/5 від 30 вересня 2022 року, в тому числі шляхом заборони скасовувати рішення від 30.11.2021 № 61929211, 61929546, 61929360, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Галатою Вікторією Іванівною, від 30.11.2021 № 61929979, 61929755, 61929391, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Карпухіною Лілією Володимирівною, від 29.11.2021 № 61921691, від 30.11.2021 №№ 61929229, 61928863, 61928441, прийняті державним реєстратором Юридичного департаменту Одеської міської ради Єременком Іваном Миколайовичем, від 30.11.2021 №№ 61955635, 61954920, 61954986, прийняті приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дімітровою Тетяною Андріївною.

3. Дана ухвала Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22 є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 17.11.2022 року.

4. Строк пред`явлення ухвали Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22 до виконання становить три роки, тобто до 17.11.2025 року.

5. Стягувачем у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22 є: Товариство з обмеженою відповідальністю «Ларгєнт» (ідентифікаційний код 44496312, адреса: 67582, Одеська обл., Одеський р-н, с. Ілічанка, вул. Залізнична, 1, кв. 10).

6. Боржником у виконавчому провадженні за ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2022 року у справі № 910/11679/22 є: Міністерство юстиції України (ідентифікаційний код 00015622, адреса: 01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, 13).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Дата підписання ухвали 17 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Котков