ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/10135/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Андрієнка В.В.

секретар судового засідання Місюк О.П.

за участю представників:

позивача - Соколова О. П.;

відповідача - не з`явились;

третьої особи - не з`явились;

розглянувши заяву Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" на рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021

у справі №910/10135/20 (суддя - Алєєва І.В.)

за позовом Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Авіатор Комарова-26"

про визнання договору недійсним.

ВСТАНОВИВ:

Фірма "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про визнання недійсним енергосервісного контракту №1/18 від 12.06.2018.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20 позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у справі №910/10135/20 скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20 (колегією суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя), Коротун О.М., Владимиренко С.В.) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про ухвалення додаткової постанови задоволено, стягнуто з Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції, та 21300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.

У подальшому, постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/10135/20 скасовано, а рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 залишено в силі.

08.08.2022 до суду апеляційної інстанції від Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю надійшла заява про перегляд додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20 за нововиявленими обставинами, згідно якої заявник просить скасувати зазначену додаткову постанову суду апеляційної інстанції та відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Підставою перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами заявник визначив п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, а саме скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає скасуванню.

На обґрунтування заявлених вимог Фірма "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю посилається на постанову Верховного Суду від 13.07.2022, постановлену у цій же справі, як на нововиявлену обставину, якою скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/10135/20, яка в свою чергу стала підставою для ухвалення іншого судового рішення, що підлягає перегляду (додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду Північного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 заяву у справі №910/10135/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Коротун О.М.

На підставі службової записки головуючого судді та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-08/2295/22 від 10.08.2022 у зв`язку з перебуванням судді Коротун О.М. у відпустці призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/10135/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.08.2022 заяву у справі №910/10135/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Владимиренко С.В., Зубець Л.П.

11.08.2022 суддею Алдановою С.О. подано заяву про самовідвід у розгляді справи №910/10135/20 на підставі ч. 3 ст. 36 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 заяву головуючого судді Алданової С.О. про самовідвід у справі задоволено, заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд додаткової постанови від 23.02.2022 за нововиявленими обставинами передано на повторний автоматизований розподіл відповідно до ст. 32 ГПК України.

На підставі вказаної ухвали та розпорядження керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/303/22 від 12.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл заяви у справі №910/10135/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 заяву у справі №910/10135/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.

Оскільки заява Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду, а у суді апеляційної інстанції матеріали справи №910/10135/20 були відсутні, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 матеріали справи №910/10135/20 витребувано з Господарського суду міста Києва, розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті провадження, повернення або залишення заяви без руху відкладено до надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

12.10.2022 матеріали справи №910/10135/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито провадження за заявою Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20, заяву призначено до розгляду на 15.11.2022.

В судове засідання 15.11.2022 представники відповідача та третьої особи не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що явка сторін в засідання суду обов`язковою не визнавалась, участь в судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторін, беручи до уваги строк розгляду заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами (протягом тридцяти днів з дня відкриття провадження), а також з урахуванням того, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представника сторони, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути заяву Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 за відсутності представників відповідача та третьої особи.

Представник позивача надав пояснення по суті поданої заяви, просив суд заяву задовольнити та скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у даній справі.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника заявника, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, апеляційний суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 320 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) рішення, постанови та ухвали господарського суду, Вищого суду з питань інтелектуальної власності, якими закінчено розгляд справи, а також ухвали у справах про банкрутство (неплатоспроможність), які підлягають оскарженню у випадках, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Слід відмітити, що в господарському судочинстві перегляд судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами є особливим видом провадження.

На відміну від перегляду судового рішення в порядку апеляційного та касаційного оскарження, підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та/або необґрунтованість судового рішення чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки учасники судового розгляду не знали про неї та, відповідно, не могли надати суду про неї дані.

Здійснюючи процедуру перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами, суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін.

Такі висновки викладені у пунктах 7.4-7.5 постанови Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №19/028-10/13.

Перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами має на меті не усунення судових помилок, а лише перегляд уже розглянутої справи з урахуванням обставин, про існування яких стало відомо після ухвалення судового рішення, для досягнення істини у справі.

Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є, зокрема, скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду (п. 3 ч. 2 ст.320 ГПК України).

Північний апеляційний господарський суд звертається до правової позиції, викладеної у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22.01.2019 у справі №127/10129/17, зокрема до п. 26, в якому вказано, що нововиявленими є обставини, які: входять до предмета доказування у відповідній справі; обґрунтовують вимоги або заперечення сторін; можуть вплинути на висновки суду про права й обов`язки її учасників або мають інше істотне значення для правильного вирішення спору; існували на час розгляду справи, рішення в якій переглядається; спростовують фактичні дані, покладені в основу такого рішення; не були встановлені, коли суд ухвалював це рішення; не були та не могли бути відомі на час розгляду справи особі, яка звертається із заявою про перегляд рішення; стали відомими тільки після його ухвалення.

Нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи, існували на час її розгляду, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин. Питання про те, які обставини вважати істотними, є оціночним. Суд вирішує його у кожному конкретному випадку з урахуванням того, чи ці обставини могли спростувати факти, покладені в основу судового рішення, та вплинути на висновки суду під час його ухвалення так, що якби вказана обставина була відома особам, які беруть участь у справі, то зміст судового рішення був би іншим.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами має бути використана у спосіб, сумісний із пунктом 1 статті 6 Конвенції.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) процедура поновлення розгляду справи за нововиявленими обставинами на вимогу сторони провадження для виправлення помилок правосуддя, як така, не суперечить положенням Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року за умови відсутності зловживання. У цьому контексті ЄСПЛ неодноразово наголошував, що сама по собі наявність у національних законодавствах процедура перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не суперечить праву на справедливий судовий розгляд та принципу правової визначеності, якщо зазначений вид перегляду використовується для виправлення помилок правосуддя (рішення ЄСПЛ від 18 листопада 2004 року у справі "Правєдная проти Росії", від 06 грудня 2005 року у справі "Попов проти Молдови" № 2).

Ключовим для розуміння природи зазначеного виду перегляду судових рішень є тлумачення поняття "нововиявлені обставини". ЄСПЛ зауважує, що процедура скасування судового рішення за нововиявленими обставинами передбачає, що віднайдено докази, які раніше не були об`єктивно доступними та які можуть призвести до іншого результату судового розгляду. Особа, яка вимагає скасування судового рішення, має довести, що вона не мала можливості надати суду докази до закінчення судового розгляду і що такі докази мають вирішальне значення для справи.

Нововиявленими обставинами можуть бути визнані обставини, які: а) існували під час розгляду справи судом; б) не були відомими суду та учасникам справи під час розгляду справи судом; в) мають істотне значення для справи і можуть призвести до іншого результату судового розгляду (тобто, коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте) (рішення ЄСПЛ від 26 червня 2018 року у справі "Industrial Financial Consortium Investment Metallurgical Union проти України", від 09 червня 2011 року у справі "Желтяков проти України").

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами - окрема форма судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. Першочерговим обов`язком суду є встановлення відсутності або наявності нововиявлених обставин.

Щодо застосування загальних принципів перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами у цій справі, то колегія суддів виходить з того, що нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу рішення суду щодо вирішення спору по суті. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними, допустимими, достовірними доказами, ураховуючи також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Господарський суд вправі змінити або скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини впливають на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається (така правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.08.2018 у справі №19/5009/1481/11).

Зі змісту заяви Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд додаткової постанови за нововиявленими обставинами слідує, що заявник вирішив спростувати, на його думку, покладені в основу додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 факти (якою заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Пауер Енерджи" про ухвалення додаткової постанови про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/10135/20 задоволено та стягнуто з позивача на користь відповідача 12000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді першої інстанції та 21300,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, понесених стороною у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції), фактом прийняття Верховним Судом постанови від 13.07.2022 у цій же справі, якою касаційну скаргу Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю задоволено та скасовано постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 у справі №910/10135/20, залишено в силі рішення Господарського суду міста Києва від 02.08.2021 у даній справі.

В той же час додаткова постанова Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20, якою розподілено витрати відповідача на професійну правничу допомогу адвоката понесені під час розгляду справи в суді першої та апеляційної інстанцій, не переглядалась судом касаційної інстанції.

Статтею 244 ГПК України передбачено можливість суду ухвалити додаткове рішення у разі, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 3 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до ст. 284 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За загальним правилом у судовому рішенні повинні бути розглянуті усі заявлені вимоги, а також вирішено всі інші, в тому числі процесуальні питання. Неповнота чи невизначеність висновків суду щодо заявлених у справі вимог, а також не вирішення окремих процесуальних питань, зокрема, розподілу судових витрат, є правовою підставою для ухвалення додаткового судового рішення.

Тобто, додаткове рішення - це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Водночас додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні. Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постановах від 16.04.2018 у справі №923/631/15, від 23.01.2020 у справі №910/20089/17.

Відповідно до ч. 1 ст. 320 ГПК України судове рішення може бути переглянуте за нововиявленими обставинами лише після набрання ним законної сили у передбаченому господарським процесуальним кодексом порядку.

Однак постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 (первісна постанова) була скасована постановою Верховного Суду від 13.07.2022. Із набранням законної сили постановою Верховного Суду від 13.07.2022 постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021 втратила законну силу та, як наслідок, на цій підставі втратило законну силу і додаткове рішення.

Отже, додаткова постанова як похідна від первісної постанови та її невід`ємна складова не може бути переглянута за нововиявленими обставинами окремо від первісної постанови в порядку глави 3 розділу ІV Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що первісна постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.12.2021, щодо якої була ухвалена додаткова постанова від 23.02.2022, була скасована Верховним Судом, судове рішення, яке може бути переглянуте за нововиявленими обставинами відсутнє, тобто відсутній предмет перегляду за нововиявленими обставинами. Аналогічна правова позиція щодо відсутності підстав для скасування за нововиявленими обставинами додаткової постанови наведена у постанові Верховного Суду від 23.01.2020 у справі №910/20089/17.

Разом з тим суд апеляційної інстанції відзначає, що до нововиявлених обставин належать факти об`єктивної дійсності, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного розв`язання спору по суті. Водночас постанова Верховного Суду у справі №910/10135/20, яка ухвалена 13.07.2022 з огляду на системне тлумачення п. 3 ч. 1 ст. 244, п. 3 ч. 2 ст. 320 ГПК України, по відношенню до постанови, ухваленої у цій же справі 23.02.2022 щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, не відповідає таким.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що наведені в заяві Фірми "Т.М.М." - Товариства з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставини не є нововиявленими, що у свою чергу свідчить про відсутність підстав для її задоволення і скасування додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20.

В силу приписів ч. ч 3, 4 ст. 325 ГПК України за результатами перегляду судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами суд може відмовити в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами та залишити відповідне судове рішення в силі. У разі відмови в задоволенні заяви про перегляд рішення, ухвали, постанови за нововиявленими або виключними обставинами суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами покладаються на заявника (позивача у справі).

У зв`язку з відмовою в задоволенні заяви про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022, судовий збір покладається на заявника відповідно до ГПК України.

Керуючись ст.ст. 234, 320, 325 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Фірми "Т.М.М." - Товариство з обмеженою відповідальністю про перегляд за нововиявленими обставинами додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі №910/10135/20.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді С.І. Буравльов

В.В. Андрієнко