ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1451/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідач),

судді: Антонік С.Г., Кощеєв І.М.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року (суддя Євстигнеєва Н.М.) у справі № 904/1451/22

за позовом Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт"

до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ІСРЗ", м. Чорноморськ Одеської області

про стягнення 173 333, 94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Державне підприємство "Ізмаїльський морський торгівельний порт" звернувся до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" із позовом про стягнення з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" грошових коштів: забезпечення тендерної пропозиції - 173 333, 94 грн. за електронною банківською гарантією та витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі №904/1451/22 в задоволенні позову Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: Приватне акціонерне товариство "ІСРЗ" про стягнення 173 333,94грн. - відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач - Державне підприємство "Ізмаїльський морський торгівельний порт" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити в повному обсязі.

В обґрунтування своєї скарги апелянт посилається на те, що судом неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, порушено норми матеріального та процесуального права.

Зокрема, апелянт посилається на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку щодо застосування загальних правил обчислення строку, встановлених Цивільним кодексом України до правовідносин в сфері публічних закупівель, щодо яких чітко зазначено «у строк, що не перевищує десяти днів», продовження якого спеціальними нормами законодавства України про публічні закупівлі не передбачено.

Апелянт вважає, що правовий висновок, що міститься у постанові Верховного суду від 13.06.2018 по справі № 128/1950/17, на який посилається суд, стосується зовсім інших правовідносин між сторонами спору - про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування та строку, встановленого частиною 4 статті 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні». Правовідносини у справі № 128/1950/17 не є тотожними правовідносинам поточної справи, що регулюються приписами Закону України «Про публічні закупівлі», а отже правовий висновок невірно застосовано судом.

Апелянт звертає увагу суду, на те що ч. 4 ст. З Законом України «Про публічні закупівлі» імперативно зазначено: відносини, пов`язані із сферою публічних закупівель, регулюється виключно цим Законом і не можуть регулюватися іншими законами, крім випадків, встановлених цим Законом.

Апелянт наголошує, що Законом України «Про публічні закупівлі» не передбачено права будь-якому із учасників правовідносин публічних закупівель продовження строків, встановлених цим законом.

Застосувавши до правовідносин сторін процедури публічної закупівлі приписи ч. 5 ст. 254 ЦК України суд за власного ініціативою у супереч вимогам Закону України «Про публічні закупівлі» фактично легітимізував переможцю процедури, продовження строку для оприлюднення документів, що є невірним застосуванням матеріальної норми (ч. 6 ст. 17 Закону України «Про публічні закупівлі») та порушенням вимог ст. 236 Господарського кодексу України.

Крім того, в порушення ч. 5 ст. 236 ПІК України суд першої інстанції не надав жодної оцінки всім обставинам пропущення Третьою особою строку на оприлюднення.

Як наголошувалось Позивачем у заявах по суті справи недоведеними Відповідачем та Третьою особою залишились підстави поважності причин пропуску строків на оприлюднення документу, отриманого від компетентного органу 04.01.2022, протягом трьох робочих днів з 04 по 06 січня 2022 року, тобто днів, в яких електронна система закупівель працювала у звичайному режимі.

Зосередившись в рішенні від 03.08.2022 на тому, що Третя особа об`єктивно не мала змоги подати довідку в останній день 10-деного строку, суд не надав жодної оцінки причин такої неможливості у вказані вище робочі дні, які передували вихідним - 7,8,9 січня 2022 року, що протирічить суті правової норми, якою встановлений період для виконання певних дій.

Таким чином, судом взято до уваги лише один (останній) день десятиденного строку, що є передчасним висновком, проте, у учасника була об`єктивна можливість здійснити оприлюднення в робочі дні, але Відповідач не довів, а суд не з`ясував причин такої бездіяльності Третьої особи.

Вказане свідчить на неповне з`ясування судом першої інстанції всіх обставин справи та формальний підхід при вирішенні спору.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 у справі № 904/1451/22 та прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог Державного підприємства «Ізмаїльський морський торговельний порт» до Публічного акціонерного товариства «БАНК ВОСТОК».

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, а тому підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року для розгляду апеляційної скарги визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В., судді Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

Ухвалою суду від 01.09.2022 витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи №904/1451/22. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року у справі №904/1451/22 до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

05.09.2022 До Центрального апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 904/1151/22.

У зв`язку з перебуванням у відпустці головуючого судді Березкіної О.В., на підставі розпорядження виконуючого обов`язки керівника апарату суду №1592/22 від 06.09.2022, проведено повторний автоматизований розподіл справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.09.2022 (для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, тощо) визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Дарміна М.О. (доповідача), суддів: Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою місцевого господарського суду від 13.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/1451/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.09.2022року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року у справі №904/1451/22 та призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

19.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді-доповідача Березкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022 року ( колегією суддів у складі : головуючий суддя доповідач Березкіна О.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.) прийнято апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року у справі №904/1451/22 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи до свого провадження.

Публічне акціонерне товариство «Банк Восток» у відзиві на апеляційну скаргу позивача просив апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року у справі №904/1451/22- залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року у справі №904/1451/22 без змін.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, у жовтні 2021 року Державним підприємством "ІЗМ МТП" було оголошено закупівлю "Послуги з ремонту т/х "Лоцман-1", ІD у системі: UA-2021-10-11-002478-c. Серед інших участь у аукціоні прийняло Приватне акціонерне товариство "ІСРЗ" () (а.с.13-14).

Державне підприємство "Ізмаїльський морський торгівельний порт" є замовником цієї пропозиції.

Згідно з оголошенням про проведення закупівлі та вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції від учасників вимагалось надання забезпечення тендерних пропозицій у вигляді електронної банківської гарантії. Розмір забезпечення пропозицій учасників дорівнює 173 333,94 грн.

На виконання вимог тендерної документації у складі тендерної пропозиції ПрАТ "ІСРЗ" надано електронну Банківську гарантію № ОГ2019-0138-25 від 11.11.2021, яка видана Публічним акціонерним товариством "БАНК ВОСТОК" за вих. №27/11426.

Ця Гарантiя набирає чинностi з дати видачi та дiє включно до 14.03.2022.

За умовами електронної банківської гарантії, Гарант (Відповідач) взяв на себе безумовне та безвідкличне зобов`язання сплатити Бенефіціару (ДП "ІЗМ МТП") протягом п`яти банківських днів за його першою письмовою вимогою без подання будь-яких інших документів або виконання будь-яких інших умов на його банківські реквізити суму в розмірі 173 333,94 грн в разі порушення Принципалом (ПрАТ "ІСРЗ") своїх зобов`язань, а саме:

- принципал (відповідач) відкликав свою тендерну пропозицію після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- принципал (відповідач), який став переможцем тендеру, не підписав договір про закупівлю;

- принципал (відповідач) - переможець процедури торгiв не надав у строк, визначений в частинi шостiй статтi 17 Закону України "Про публічні закупівлі" документiв, що пiдтверджують вiдсутнiсть пiдстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6, 8, 12 i 13 частини першої та частини дpyгoї статтi 17 та/або принципал-переможець процедури торгiв не надав забезпечення виконання договору про закупiвлю пiсля отримання повiдомлення про намiр укласти договiр, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацiєю.

Отже, серед підстав для сплати суми гарантії у ній визначено ненадання принципалом, який став переможцем процедури закупівлі, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 30.12.2021 ПАТ "ІСРЗ" було визнано переможцем (а.с.15).

Інформація про переможця була оприлюднена у системі закупівель Prozorro 30.12.2022 о 12:59.

Замовник приймає рішення про відмову учаснику в участі у процедурі закупівлі та зобов`язаний відхилити тендерну пропозицію учасника або відмовити в участі у переговорній процедурі закупівлі (крім випадків, зазначених у пунктах 2, 4, 5 частини другої статті 40 цього Закону) в разі, зокрема якщо: учасник процедури закупівлі має заборгованість із сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), крім випадку, якщо такий учасник здійснив заходи щодо розстрочення і відстрочення такої заборгованості у порядку та на умовах, визначених законодавством країни реєстрації такого учасника (п.13 ч. 1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі").

Згідно "Відповіді на запит щодо надання інформації про відсутність заборгованості (податкового боргу) із сплати податків, зборів, платежів, контроль за якими покладено на органи Державної фіскальної служби, в учасника процедури закупівель", наявної у системі Prozorro з ДФС про відсутність заборгованості від 31 грудня 2021 року о 10:01, у ПАТ "ІСРЗ" була наявна заборгованість (Інформація (квитанція №2)).

Водночас, Приватному акціонерному товариству "ІСРЗ" (третій особі) 04.01.2022 ГУ ДПС в Одеській області було видано довідку №18407 про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи (а.с.17).

Оновлена довідка, що засвідчує факт відсутності заборгованості, завантажена ПАТ "ІСРЗ" 10.01.2022 о 09:11.

24.01.2022 ДП "ІЗМ МТП" звернулось до Відповідача з вимогою № 06-12/29-22 про сплату суми гарантії у розмірі 173 333,94 грн. (а.с.9-10).

Листом від 07.02.2022 за №27/1802 Відповідачем у сплаті суми за гарантією було відмовлено з посиланням на відсутність порушення з боку Принципала (ПрАТ "ІСРЗ") та неправильним обчисленням строків з боку Бенефіціара (ДП "ІЗМ МТП").

Звертаючись до Публічного акціонерного товариства "Банк Восток" із позовом про стягнення з будь-якого рахунку, виявленого під час виконання рішення суду, на користь Державного підприємства "Ізмаїльський морський торговельний порт" грошові кошти: забезпечення тендерної пропозиції - 173 333, 94 грн. (сто сімдесят три тисячі триста тридцять три гривні 94 копійок) за електронною банківською гарантією, позивач Державне підприємство "Ізмаїльський морський торгівельний порт" посилався на те, що третьою особою не виконано забезпечене банківською гарантією зобов`язання щодо надання у встановлений законом строк довідки про відсутність заборгованості, оскільки така довідка повинна бути розміщена в електронній системі третьою особою не пізніше 09.01.2022, в той час, як була розміщена лише 10.01.2022 року.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, господарський суд першої інстанції виходив з того, що третьою особою відповідна довідка була надана у встановленй законом строк, а тому відсутні підстави для стягнення з відповідача 173 333, 94 грн. забезпечення за банківською гарантією.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначено Законом України "Про публічні закупівлі" (в редакції станом на дату виникнення спірних правовідносин).

Згідно з пунктами 7, 10, 18, 31, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" електронна система закупівель - це інформаційно-телекомунікаційна система, яка має комплексну систему захисту інформації з підтвердженою відповідністю згідно із Законом України "Про захист інформації в інформаційно-телекомунікаційних системах", що забезпечує проведення закупівель, створення, розміщення, оприлюднення, обмін інформацією і документами в електронному вигляді, до складу якої входять веб-портал Уповноваженого органу, авторизовані електронні майданчики, між якими забезпечено автоматичний обмін інформацією та документами; забезпечення тендерної пропозицїї/пропозиції - це надання забезпечення виконання зобов`язань учасником перед замовником, що виникли у зв`язку з поданням тендерної пропозиції/пропозиції, у вигляді такого забезпечення, як гарантія; переможець процедури закупівлі - це учасник, тендерна пропозиція якого відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації, і визнана найбільш економічно вигідною, та якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю, або учасник, якому замовник повідомив про намір укласти договір про закупівлю за результатами застосування переговорної процедури закупівлі; тендерна документація - це документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - це пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

Частиною 1 статті 10 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що замовник самостійно та безоплатно через авторизовані електронні майданчики оприлюднює в електронній системі закупівель у порядку, встановленому Уповноваженим органом та цим Законом, інформацію про закупівлю.

Згідно з ч. 1 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація безоплатно оприлюднюється замовником разом з оголошенням про проведення відкритих торгів в електронній системі закупівель для загального доступу шляхом заповнення полів в електронній системі закупівель. Вимоги до тендерної документації закріплені в ч. 2 ст. 22 Закону України "Про публічні закупівлі".

Частинами 1, 3 статті 25 Закону України "Про публічні закупівлі" унормовано, що замовник має право зазначити в оголошенні про проведення конкурентної процедури закупівлі та в тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі вимоги щодо надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції. У разі якщо замовник вимагає надання забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції, у тендерній документації / оголошенні про проведення спрощеної закупівлі повинні бути зазначені умови його надання, зокрема, розмір, строк дії та застереження щодо випадків, коли забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається учаснику. У такому разі учасник під час подання тендерної пропозиції / пропозиції одночасно надає забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції.

Забезпечення тендерної пропозиції / пропозиції не повертається у разі: 1) відкликання тендерної пропозиції / пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються дійсними; 2) непідписання договору про закупівлю учасником, який став переможцем тендеру / спрощеної закупівлі; 3) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) у строк, визначений частиною шостою статті 17 цього Закону, документів, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 цього Закону; 4) ненадання переможцем процедури закупівлі (крім переговорної процедури закупівлі) / спрощеної закупівлі забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією / оголошенням про проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до ст. 560 Цивільного кодексу України за гарантією банк, інша фінансова установа, страхова організація (гарант) гарантує перед кредитором (бенефіціаром) виконання боржником (принципалом) свого обов`язку. Гарант відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 561 Цивільного кодексу України гарантія діє протягом строку, на який вона видана. Гарантія є чинною від дня її видачі, якщо в ній не встановлено інше. Гарантія не може бути відкликана гарантом, якщо в ній не встановлено інше.

За приписами ст. 563 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого гарантією, гарант зобов`язаний сплатити кредиторові грошову суму відповідно до умов гарантії. Вимога кредитора до гаранта про сплату грошової суми відповідно до виданої ним гарантії пред`являється у письмовій формі. До вимоги додаються документи, вказані в гарантії. У вимозі до гаранта або у доданих до неї документах кредитор повинен вказати, у чому полягає порушення боржником основного зобов`язання, забезпеченого гарантією.

Як зазначено у вимозі позивача, принципалом (третьою особою) не виконано своїх зобов"язань в частині надання документів, що підтверджують відсутність підстав на виконання п.13 ч.1 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі"

Так, згідно підп.3 пункту 5.3. розділу 5 Тендерної документації відкриті торги на закупівлю за кодом ДК 021:2015- 50240000-9 Послуги з ремонту, технічного обслуговування морського транспорту і пов`язаного обладнання та супутні послуги (Послуги з ремонту т/х "Лоцман-1") замовник відхиляє тендерну пропозицію у випадках передбачених частиною 1 статті 31 Закону, зокрема у разі, якщо переможець процедури закупівлі:

- відмовився від підписання договору про закупівлю відповідно до вимог тендерної документації або укладення договору про закупівлю;

- не надав у спосіб, зазначений в тендерній документації, документи, що підтверджують відсутність підстав, установлених статтею 17 Закону.

Відповідно до п.3.3. Тендерної документації забезпечення тендерної пропозиції не повертається у разі:

- відкликання тендерної пропозиції учасником після закінчення строку її подання, але до того, як сплив строк, протягом якого тендерні пропозиції вважаються чинними;

- непідписання учасником, який став переможцем процедури торгів, договору про закупівлю;

- ненадання переможцем у строк, визначений в частині шостій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

- ненадання переможцем процедури торгів забезпечення виконання договору про закупівлю після отримання повідомлення про намір укласти договір, якщо надання такого забезпечення передбачено тендерною документацією.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", переможець процедури закупівлі у строк що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Позивач вважає, що третя особа - ПАТ «ІСРЗ» , як переможець торгів, не надав у строк, визначений в частині шостій статті 17 Закону України "Про публічні закупівлі", документів, що підтверджують відсутність підстав, передбачених статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі";

Згідно ч.1 ст.251 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов`язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Відповідно до ст.253 ЦК України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок.

Згідно ч.5 ст.254 ЦК України якщо останній день строку припадає на вихідний, святковий або інший неробочий день, що визначений відповідно до закону у місці вчинений певної дії, днем закінчення строку с перший за ним робочий день.

Згідно ч.1 ст.255 ЦК України якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Як вбачається з матеріалів справи, повідомлення про намір укласти договір з Принципалом (відповідачем) було оприлюднено в електронній системі закупівель 30.12.2021 р. о 13:00., оновлена довідка, що засвідчує факт відсутності заборгованості, завантажена ПАТ "ІСРЗ" 10.01.2022 о 09:11.

Вимоги до функціонування електронної системи закупівель, процедуру проведення авторизації електронних майданчиків, умови підключення та випадки відключення електронних майданчиків від електронної системи закупівель, вимоги до електронних майданчиків та відповідальність операторів авторизованих електронних майданчиків визначаються Порядком функціонування електронної системи закупівель та проведення авторизації електронних майданчиків, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 24 лютого 2016 року № 166 (далі також - Порядок).

Пунктом 2 цього Порядку, встановлено, що електронна система закупівель працює з урахуванням робочого часу, яким є проміжок часу з понеділка до п`ятниці з 8 години 00 хвилин до 18 години 00 хвилин (крім вихідних та святкових днів).

Отже, реєстрація та оприлюднення документів користувачем (Третьою особою як учасником процедури закупівель) в електронній системі закупівель має відбуватися з урахуванням вихідних та святкових днів, у які відповідна інформація не може бути оприлюднена.

Згідно ч. 6 ст. 17 Закону України "Про публічні закупівлі", переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує десяти днів з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю повинен надати замовнику документи шляхом оприлюднення їх в електронній системі закупівель, що підтверджують відсутність підстав визначених пунктами 2,3,5,6,8,12 і 13 частини першої та частиною другою цієї статті.

Оскільки Законом України "Про публічні закупівлі", який є спеціальним для спірних правовідносин, не визначено поняття строку та порядку його обчислення саме щодо десятиденного строку на розміщення довідки про відсутність заборгованості з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про те, що обчислення десятиденного строку, встановленого ч.6 ст.І7 Закону України "Про публічні закупівлі", має відбуватись з урахуванням положень ч.5 ст.254 ЦК України.

Наведене узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду, яка викладена в постанові від 13.06.2018 по справі № 128/1950/17.

Крім того, Третя особа об`єктивно не мала змоги подати отриману довідку в останній день 10-денного строку на подання відповідного документу, адже з моменту визначення переможцем Третьої особи 31.12.2021 до закінчення строку 09.01.2022 вихідними/святковими були І, 2, 3, 7, 8 та 9 січня 2022 року, що об`єктивно унеможливило подання відповідної довідки 09 січня 2022 року.

Згідно довідки № 18407 від 04.01.2022 заборгованість з платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, у третьої особи відсутня.

Таким чином, оскільки переможець торгів подав відповідну довідку у строк, відсутні підстави для стягнення з відповідача 173 333,94 грн. забезпечення за електронною банківською гарантією.

При цьому, доводи апелянта про неправильне застосування судом першої інстанції правового висновку, що міститься у постанові Верховного суду від 13.06.2018 по справі № 128/1950/17, оскільки він стосується іншого спору - про визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження органу місцевого самоврядування і правовідносини у справі № 128/1950/17 не є тотожними правовідносинами поточної справи, що регулюються приписами Закону України «Про публічні закупівлі», є безпідставними з огляду на наступне.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в ухвалі від 27.04 2020 у справі № 910/4450/19 зазначила, що подібність правовідносин в іншій чи аналогічній справі визначається за такими критеріями: суб`єктний склад сторін спору, зміст правовідносин (права та обов`язки сторін спору) та об`єкт (предмет).

Велика Палата Верховного Суду виходить з того, що подібність правовідносин означає тотожність суб`єктного складу учасників відносин, об`єкта та предмета правового регулювання, а також умов застосування правових норм (зокрема, часу, місця, підстав виникнення, припинення та зміни відповідних правовідносин). До того ж зміст правовідносин з метою з`ясування їх подібності визначається обставинами кожної конкретної справи (пункт 32 постанови від 27.03.2018 № 910/17999/16; пункт 38 постанови від 25.04.2018 № 925/3/7; пункт 40 постанови від 25.04.2018 № 910/24257/16).

Як вбачається зі справи № 128/1950/17, предметом спору було визнання незаконними дій, визнання протиправним та скасування розпорядження голови Агрономічної сільської ради, тобто, предмет позову у цій справі та справі, яка розглядалась судом першої інстанції, є різним.

Проте, у межах справи № 128/1950/17, колегія суддів зробила правовий висновок щодо строку та порядку його обчислення у випадку, якщо такий порядок не передбачений спеціальним законом, який регулює спірні правовідносини.

З огляду на вищезазначене, є безпідставними доводи апелянта і про те, що суд першої інстанції не надав жодної оцінки всім обставинам пропущення третьою особою строку на оприлюднення довідки, оскільки, як правильно встановив суд першої інстанції, цей строк не був пропущений, а тому не надання судом жодної оцінки причин неможливості подати відповідну довідку у робочі дні, які передували вихідним - 7,8,9 січня 2022 року, не впливають на висновкі суду першої інстанції.

Таким чином, господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, що у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

На підставі вищевикладеного, керуючись статтями 275-287 ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Державного підприємства "Ізмаїльський морський торгівельний порт" залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022 року у справі №904/1451/22 залишити без змін.

Судовий збір за розгляд апеляційної скарги покласти на Державне підприємство "Ізмаїльський морський торгівельний порт" .

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Право касаційного оскарження, строк на касаційне оскарження та порядок подання касаційної скарги передбачено статтями 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Кощеєв