ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"15" листопада 2022 р. Справа № 924/1351/20 (924/97/22)

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Саврій В.А., перевіривши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства „Рудпол на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 (повний текст - 28.09.2022) у справі №924/1351/20 (924/97/22) (суддя Танасюк О.Є.)

за позовом Приватного підприємства „Рудпол, м.Хмельницький

до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів, м. Хмельницький

про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 року, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол та Агрофірмою „Проскурів;

про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., який укладений між Приватним підприємством „Рудпол та Агрофірмою „Проскурів

(в межах справи №924/1351/20 про банкрутство Колективного підприємства „Агрофірма „Проскурів)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/1351/20 (924/97/22) відмовлено у задоволенні позову Приватного підприємства „Рудпол до Колективного підприємства „Агрофірми „Проскурів про визнання недійсним договору купівлі-продажу з відстроченням від 03.08.2019 року, який укладений між Приватним підприємством „Рудпол та Агрофірмою „Проскурів та про визнання недійсним договору переведення боргу від 18.11.2020р., який укладений між Приватним підприємством „Рудпол та Агрофірмою „Проскурів.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням Приватне підприємство „Рудпол звернулося до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким позов задоволити.

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1351/20 (924/97/22) у складі: головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Дужич С.П., суддя Павлюк І.Ю.

Апеляційна скарга надійшла безпосередньо на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Листом від 26.10.2022 матеріали справи витребувано з Господарського суду Хмельницької області.

Належним чином оформлені матеріали справи надійшли на адресу суду апеляційної інстанції 07.11.2022.

Розпорядженням керівника апарату суду від 14.11.2022 відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України, статті 155 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", Положення про автоматизовану систему документообігу суду та п. 7.1 Засад використання автоматизованої системи документообігу суду у Північно-західному апеляційному господарському суді, призначено повторний автоматизований розподіл справи №924/1351/20(924/97/22) для передачі раніше визначеній колегії суддів по справі №924/1351/20(924/1175/21).

Автоматизованою системою документообігу суду визначено колегію суддів для розгляду справи № 924/1351/20 (924/97/22) у складі: головуючий суддя Саврій В.А., суддя Коломис В.В., суддя Миханюк М.В.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку, що подана апелянтом апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на таке.

Згідно п.п.1 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

При звернені з позовом у даній справі позивачем було заявлено дві вимоги немайнового характеру та сплачено судовий збір у розмірі 4962 грн 00 коп.

Згідно пп.4 п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з ч.4 ст.6 Закону України "Про судовий збір" якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

З апеляційної скарги вбачається, що скаржник оскаржує рішення повністю.

Тому, в даному випадку розмір ставки судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/1351/20 (924/97/22) становить 7443,00 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги додано сплати судового збору у розмірі 3721,50 грн.

Крім цього, відповідно до ст.256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З наведених норм вбачається, що саме на апелянта покладено обов`язок порушення питання про поновлення пропущеного строку.

З матеріалів справи вбачається, що 19.09.2022 в судовому засіданні Господарським судом Хмельницької області було проголошено вступну та резолютивну частини оскаржуваного рішення, повне рішення складено - 28.09.2022.

При цьому, сам апелянт в скарзі зазначає, що повний текст рішення отримав 28.09.2022.

З урахуванням ч.1 ст.256 ГПК України двадцятиденний термін для подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/1351/20 (924/97/22) закінчився 19.10.2022.

Скаржником апеляційну скаргу (вх.№3435/22 від 26.10.2022) здано на пошту 20.10.2022, тобто після закінчення двадцятиденного строку для подання апеляційної скарги на рішення суду.

Отже, апеляційну скаргу подано після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з огляду на положення ч.3 ст.260 ГПК України.

Частиною 2 статті 260 ГПК України встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (залишення без руху).

Відповідно до ч.1 ст.174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що апелянтом не порушено питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне провадження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не виконано належним чином вимоги ст.ст.258-259 ГПК України, що відповідно до ст.260 ГПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п.6 ст.260 ГПК України, питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства „Рудпол на рішення Господарського суду Хмельницької області від 19.09.2022 у справі №924/1351/20(924/97/22) - залишити без руху.

2. Скаржнику протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки: подати докази доплати судового збору у розмірі 3721,50 грн; подати заяву про поновлення строку з обгрунтуванням поважності причин такого пропуску.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Саврій В.А.