08 листопада 2022 року
cправа № 917/10/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Случ О. В. - головуючий (доповідач), Волковицька Н. О., Могил С. К.,
за участю секретаря судового засідання - Мазуренко М. В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву (клопотання) Полтавської міської ради
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 917/10/21
за позовом Полтавської міської ради
до 1) Приватного підприємства "Карсад-1" і 2) Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів - Приватний нотаріус Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Ю. М.,
про припинення права власності та визнання акта приймання-передачі нерухомого майна недійсним,
1. Полтавська міська рада (далі - позивач, Рада) звернулася до Господарського суду Полтавської області з позовом до Приватного підприємства "Карсад-1" (далі - відповідач-1, ПП "Карсад-1") та Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" (далі - відповідач-2, ПП "Автопаркінг Плюс"), в якому просила суд:
- визнати недійсним акт приймання-передачі нерухомого майна до статутного капіталу ПП "Автопаркінг Плюс", підписаний між ПП "Карсад-1" та ПП "Автопаркінг Плюс", серія та номер: 1949, 1950, посвідчений 20.05.2020 приватним нотаріусом Полтавського міського нотаріального округу Цвітоха Юлією Миколаївною (далі - друга позовна вимога);
2. Рішенням Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 позов задоволено. Припинено право приватної власності ПП "Карсад-1" на спірне майно; визнано недійсним акт приймання-передачі від 20.05.2020; припинено право приватної власності ПП "Автопаркінг плюс" на спірне майно.
3. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 апеляційні скарги ПП "Карсад-1" і ПП "Автопаркінг плюс" задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі №917/10/21 скасовано. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено.
Постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 в частині відмови у визнанні припиненим права приватної власності ПП "Автопаркінг Плюс" на об`єкт нерухомого майна скасовано, рішення Господарського суду Полтавської області від 29.06.2021 у справі № 917/10/21 у відповідній частині залишено в силі.
У решті постанову Східного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 у справі № 917/10/21 залишено без змін.
5. Судом касаційної інстанції під час прийняття вказаної постанови не було вирішено питання про розподіл судових витрат.
6. Рада звернулася до Верховного Суду із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі № 917/10/21, у якій просить ухвалити додаткове рішення у цій справі, яким вирішити питання розподілу судових витрат в частині сплати судового збору за подання позову та касаційної скарги між учасниками справи пропорційно заявлених позовних вимог; стягнути з відповідачів-1 і 2 на користь Ради витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви і касаційної скарги.
7. Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи заяви про ухвалення додаткового рішення, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що зазначена заява підлягає задоволенню з таких підстав.
8. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
9. За змістом частини 1 статті 315 ГПК України у резолютивній частині постанови суду касаційної інстанції зазначається, зокрема, новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом справи у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, - у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення, розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
10. Відповідно до частин 1, 2 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.
11. Згідно з пункту 3 частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
12. Як убачається з матеріалів справи, Рада подала до суду позовну заяву з трьома немайновими вимогами за які, відповідно до платіжних доручень від 29.12.2020 № 854, від 21.01.2021 № 12, сплатила 6 810,00 грн (2 270,00 грн, прожитковий мінімум для працездатних осіб на 01.01.2021 х 3 (три) немайнові вимоги). За розгляд касаційної скарги Рада сплатила 13 620,00 грн (2 270,00 грн х 3) * 200 %, що підтверджується платіжним дорученням від 04.10.2021 № 631.
13. З огляду на те, що постановою Верховного Суду від 18.01.2022 касаційну скаргу задоволено частково, скасовано постанову суду апеляційної інстанції та змінено пункт 3 резолютивної частини рішення суду першої інстанції в частині другої позовної вимоги, Суд відповідно в цій частині змінює розподіл судових витрат та покладає їх на сторін пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
14. Так, ураховуючи, що задоволена друга позовна вимога заявлена до відповідачів-1 і 2, тому судовий збір, сплачений за розгляд позову в суді першої інстанції за другу позовну вимогу слід покласти на відповідачів-1 і 2 у розмірі по 1 135,00 грн. Судовий збір, сплачений позивачем за розгляд справи в касаційній інстанції за другу позовну вимогу - на відповідачів-1 і 2 у розмірі по 2 270,00 грн.
15. Окрім того, Верховний Суд постановою від 18.01.2022 скасував постанову суду апеляційної інстанції і залишив у силі рішення місцевого господарського суду в частині третьої позовної вимоги, заявленої до відповідача-2, а тому судовий збір, сплачений позивачем за розгляд справи в касаційній інстанції за третю позовну вимогу слід покласти на відповідача-2 в розмірі 4 540,00 грн.
16. За таких обставин, за наслідками розгляду справи в частині другої позовної вимоги з відповідачів-1 і 2 слід стягнути на користь Ради по 1 135,00 грн судового збору, сплаченого за розгляду справи в суді першої інстанції та по 2 270,00 грн судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції. В частині третьої позовної вимоги з відповідача-2 на користь Ради слід стягнути 4 540,00 грн судового збору, сплаченого за розгляду справи в суді касаційної інстанції.
17. Ураховуючи, що постановою Верховного Суду від 18.01.2022 постанову суду апеляційної інстанції в частині першої позовної вимоги залишено без змін, судовий збір, сплачений за розгляд справи в суді касаційної інстанції в цій частині покладається на скаржника.
Керуючись статтями 123, 129, 244 ГПК України, Суд
1. Заяву Полтавської міської ради про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
2. Стягнути з Приватного підприємства "Карсад-1" 1 135,00 грн на користь Полтавської міської ради відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, 2 270,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
3. Стягнути з Приватного підприємства "Автопаркінг Плюс" на користь Полтавської міської ради 1 135,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді першої інстанції, 6 810,00 грн відшкодування судового збору, сплаченого за розгляд справи в суді касаційної інстанції.
4. Доручити Господарському суду Полтавської області видати накази на виконання цієї додаткової постанови.
Додаткова постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий О. В. Случ
Судді Н. О. Волковицька