УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 911/1634/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.,

розглядаючи матеріали касаційної скарги уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 (колегія суддів: Буравльова С. І., Шапрана В. В., Андрієнка В. В.) та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 (суддя Рябцева О. О.) у справі

за позовом Акціонерного товариства "Міжнародний резервний банк" до відповідачів: 1. Державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Євгена Володимировича, 2. Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області, 3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012", 4. ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Актив 7", про визнання недійсним і скасування рішень, визнання недійсним акта, поновлення записів про права власності на об`єкти нерухомості,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2021 року Акціонерне товариство "Сбербанк" (перейменоване на Акціонерне товариство "Міжнародний резервний банк") звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до вказаних вище відповідачів про:

- визнання недійсним і скасування рішення Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Рент Сервіс 2012" (далі - ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012"), оформленого протоколом, серії та номер: 06/0217, виданого 06.02.2017;

- визнання недійсним акта приймання-передачі, укладеного між ОСОБА_1 і ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012";

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848699 від 14.02.2017 12:56:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19003950 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0130 площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва й обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: с. Копилів, Макарівського району, Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько - Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848850 від 14.02.2017 13:01:16, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19004067 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0128, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва й обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: с. Копилів, Макарівського району, Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850345 від 14.02.2017 13:58:12, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме внесено запис про право власності № 19005626 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0132, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: с. Копилів, Макарівського району, Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33848926 від 14.02.2017 13:04:17, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19004157 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0120, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованогоза адресою: с. Копилів, Макарівського р-ну, Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- визнання протиправним і скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства "Бюро державної реєстрації" Петропавлівсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області Галкіна Є. В. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексним номером 33850233 від 14.02.2017 13:54:27, на підставі якого до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис про право власності № 19005494 за ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" (код 38003207) на об`єкт нерухомості, власником якого є ОСОБА_1 , а саме: земельної ділянки кадастровий номер: :01:021:0124, площею 0,12 га, дата державної реєстрації земельної ділянки: 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельної ділянки: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення: для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: с. Копилів, Макарівського р-ну Київської області (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27), з одночасним припиненням права власності ТОВ "Компанія "Рент Сервіс 2012" на об`єкт нерухомості (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 27);

- поновлення у державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про право власності на об`єкти нерухомості, власником яких є ОСОБА_1 , а саме: земельні ділянки з кадастровими номерами: :01:021:0130; :01:021:0124; :01:021:0120; :01:021:0132; :01:021:0128, площею 0,12 га кожна, датою реєстрації яких є 27.06.2008, орган, що здійснив державну реєстрацію земельних ділянок: Макарівський районний відділ КОФ ЦДЗК, цільове призначення - для будівництва та обслуговування житлового будинку, розташованого за адресою: с. Копилів, Макарівського р-ну, Київської області.

25.11.2021 Господарський суд Київської області ухвалив рішення, залишене без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022, про відмову у задоволенні позову.

27.10.2022 уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо І. В. звернулася з касаційною скаргою на ці судові рішення, заявивши також клопотання про поновлення строку на їх касаційне оскарження.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022 справу передано на розгляд колегії суддів у складі: Краснов Є. В. - головуючий, Мачульський Г. М., Могил С. К.

Верховний Суд перевірив форму і зміст касаційної скарги та дійшов висновку про залишення її без руху з огляду на таке.

Як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану постанову апеляційного господарського суду прийнято 20.09.2022, повний текст її складено 04.10.2022, а, отже, останній день для її оскарження за приписами частини першої статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) припадав на 24.10.2022, тоді як скаржник звернувся з касаційною скаргою 27.10.2022. Тому касаційна скарга подана з пропуском встановленого процесуального строку на касаційне оскарження.

Своє клопотання про відновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги скаржник мотивував тим, що постанову Північного апеляційного господарського суду він отримав на свою електронну адресу 07.10.2022, і, подаючи касаційну скаргу 27.10.2022, вважає, що дотримався двадцятиденного строку, встановленого статтею 288 ГПК України. Утім скаржник не надав відповідних доказів отримання оскаржуваної постанови саме 07.10.2022. Крім того, як убачається з оскаржуваної постанови, представник скаржник був присутнім у судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної її частини.

Відповідно до приписів частини першої статті 285 ГПК України судові рішення суду апеляційної інстанції вручаються (видаються або надсилаються) в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що скаржник не надав будь-яких доказів невиконання апеляційним судом вимог статті 242 ГПК України щодо своєчасного направлення йому повного тексту оскаржуваної постанови.

Матеріали справи у суду касаційної інстанції відсутні, а тому суд самостійно не може перевірити факт направлення/ненаправлення судом апеляційної інстанції сторонам оскаржуваного судового рішення у цій справі.

ГПК України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює докази, що наведені в обґрунтування клопотання про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Можливість поновлення пропущеного строку судом касаційної інстанції не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку, обов`язок доведення яких відповідними доказами покладено на скаржника.

У зв`язку з цим наведені у клопотанні стосовно пропуску строку касаційного оскарження судових рішень причини визнаються судом неповажними, оскільки скаржник не надав доказів, які би міг оцінити суд, на підтвердження факту отримання ним повного тексту оскаржуваної постанови саме 07.10.2022.

З метою виконання процесуального обов`язку дотримання строку на касаційне оскарження судових рішень особа, яка має намір подати касаційну скаргу, повинна вчиняти усі можливі та залежні від неї дії, в тому числі, спрямовані на своєчасне одержання судових рішень, а також якісну підготовку касаційної скарги, яка за своїм змістом і формою буде відповідати усім вимогам процесуального закону.

Отже, можливість поновлення судом касаційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Згідно з частиною третьою статті 292 ГПК України касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Таким чином, Верховний Суд вважає за необхідне надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги та можливості надати клопотання (заяви) про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 із наданням відповідних доказів її отримання від суду апеляційної.

Крім того, суд звертає увагу скаржника на те, що до касаційної скарги не додано доказів дотримання скаржником приписів частини першої статті 291 ГПК України, які вимагають від особи, яка подає касаційну скаргу, надіслати іншим учасникам справи її копію і додані до неї документи, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У переліку доданих до касаційної скарги документів зазначено про наявність доказів направлення касаційної скарги з доданими до неї документами на адреси інших учасників справи листом з описом вкладення. Утім до касаційної скарги не додано цих доказів.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Утім, скаржник не надав доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі, заявивши клопотання про відстрочення його сплати.

Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні цього клопотання з огляду на таке.

Частиною першою статті 8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує п`яти відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Частиною другою цієї ж статті зазначено, що суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

З аналізу статті 8 цього Закону вбачається, що законодавець, застосувавши конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначив, що питання звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення.

Що ж до самих умов, визначених в статті 8 вказаного Закону, то вони диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Так, умови, визначені у пунктах 1 та 2 частини першої статті 8 вказаного Закону, можуть застосовуватися лише до позивачів - фізичних осіб, котрі перебувають у такому фінансовому стані, що розмір судового збору перевищує п`ять відсотків розміру їх річного доходу, та до позивачів, що мають певний соціальний статус.

Щодо третьої умови, визначеної у пункті 3 частини першої статті 8 вказаного Закону, то законодавець, застосувавши слово «або», не визначив можливість її застосування за суб`єктом застосування, у той же час визначив коло предметів спору, коли така умова може застосовуватись, - лише у разі, коли предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Слід зазначити, що встановлений статтею 8 Закону України «Про судовий збір» перелік умов, для звільнення, зменшення розміру, відстрочення чи розстрочення є вичерпним.

Із аналізу змісту норм цієї статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 вказаного Закону можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю (постанова Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 940/2276/18).

Тому суд дійшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання касаційної скарги, оскільки позивачем у справі є юридична особа, а предметом позову не є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю. Близька за змістом правова позиція щодо застосування положень частини першої статті 8 Закону України «Про судовий збір» викладена в постанові Верховного Суду від 25.03.2021 у справі № 912/3514/20 та в ухвалах Верховного Суду від 11.06.2021 у справі № 906/979/20, від 21.12.2021 у справі № 913/104/21.

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статті 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Вищевказані недоліки касаційної скарги є підставою для залишення її без руху з наданням скаржникові строку на приведення її у відповідність до вимог статей 290 та 291 ГПК України. Усуваючи вищевказані недоліки касаційної скарги, скаржнику також слід надати докази отримання оскаржуваної ним постанови суду апеляційної інстанції задля вирішення питання щодо поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження, докази надіслання листом з описом вкладення копії касаційної скарги і доданих до неї документів іншим учасникам справи, а також докази сплати судового збору у розмірі 36 320 грн за подання цієї касаційної скарги, який має бути перерахований за такими реквізитами: ГУК у м. Києві/Печер. р-н/22030102; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача: 899998; номер рахунку (IBAN): UA0026007; код класифікації доходів бюджету: 22030102.

Частиною третьою статті 169 ГПК України встановлено, що заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом.

Згідно з частиною другою статті 292 цього ж Кодексу у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 287-290, 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк» Луньо Іллі Вікторовича на постанову Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 та рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2021 у справі № 911/1634/21 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

3. У разі усунення недоліків, документи направити на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду: 01016, м. Київ, вул. О. Копиленка, 6 та всім іншим учасникам справи, додавши до заяви про усунення недоліків докази такого направлення, а також докази про отримання цієї ухвали суду касаційної інстанції.

4. Роз`яснити скаржнику, що у разі невиконання вимог суду, касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде їй повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Краснов

Суддя Г. М. Мачульський

Суддя С. К. Могил