ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2993/22

За позовом Садівничого товариства "Золотий Ренет" (49008, м. Дніпро, вул. Іжевська, буд. 31Д; ідентифікаційний код 23927283)

до Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення 115 200 грн. 00 коп.

Суддя Загинайко Т.В.

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Садівниче товариство "Золотий Ренет" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2900/22 від 14.09.2022) до відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича про стягнення 115 200 грн. 00 коп. - грошових коштів, які були сплачені за Договором від 06.05.2021 №05/21 надання послуг-виконання робіт.

У позовній заяві позивач також заявляє клопотання про витребування доказів, у якому просить суд витребувати від відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) доказ - Договір надання послуг-виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 на суму 115 200 грн. 00 коп. та посилається на те, що позивачем вичерпані можливі заходи, окрім тих, які позивач вже застосував: витребування у судовому порядку і листування з відповідачем.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 з урахуванням ухвали від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, частково задоволено клопотання позивача про витребування доказів та витребувано у відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича доказ - Договір надання послуг-виконання робіт від 06.05.2021 №05/21.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 (вх.№34958/22 від 18.10.2022) про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Відповідач у заяві (вх.№35281/22 від 20.10.2022) просить надати для ознайомлення матеріали справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про залучення третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача.

Позивач у заяві (вх.№38319/22 від 09.11.2022) про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді (внесення РНОКПП /коду ЄДРПОУ до додаткових відомостей про учасника справи та надання доступу до електронної справи) просить ввести дані представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №904/2993/22 та перевести в електронну форму процесуальні та інші документи по справі, що надійшли до суду в електронному вигляді.

Позивач у заявах (вх.№38547/22 від 10.11.2022 та вх.№38755/22 від 11.11.2022) просить надати для ознайомлення матеріали справи №904/2993/22.

Позивач у клопотанні (вх.№38931/22 від 14.11.2022) про тимчасове вилучення доказу і накладення на відповідача штрафу просить: - постановити ухвалу про тимчасове вилучення доказу - договору надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 у Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича та у попереднього керівника позивача Мартем`янова Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ); - постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету штрафу з відповідача.

Розглянувши клопотання позивача про тимчасове вилучення доказу і накладення на відповідача штрафу, суд вважає, що воно підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.

Відповідно до частин 1 ,4, 7 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.09.2022 (з урахуванням ухвали від 20.09.2022) було витребувано у відповідача - Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича доказ - Договір надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21.

Представник відповідача ознайомився з матеріалами справи 20.10.2022, проте станом на 21.11.2022 відповідач витребуваний доказ не надав, про неможливість його неподання суд не повідомив.

Суд зазначає, що недобросовісна бездіяльність відповідача щодо невиконання покладених на нього ухвалою суду процесуальних обов`язків надати доказ створює протиправні перешкоди у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд зазначає, що права відповідача, як учасника справи, не можуть забезпечуватись судом за рахунок порушення прав позивача на своєчасне вирішення спору судом, що є безпосереднім завданням господарського судочинства, та яке відповідно до норм частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 9 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 131 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до частини 1 статті 132 Господарського процесуального кодексу України, заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф.

Відповідно до статті 134 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин, суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом. В ухвалі про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом зазначаються: 1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, в якої знаходиться доказ, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштові індекси, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, номери засобів зв`язку та адреса електронної пошти, за наявності; 2) назва або опис письмового, речового чи електронного доказу; 3) підстави проведення його тимчасового вилучення; 4) кому доручається вилучення. Ухвала про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом, підлягає негайному виконанню та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати захід процесуального примусу - тимчасове вилучення у Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича доказу - договору надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21, оскільки його відсутність унеможливлює розгляд справи, а вищевказаний доказ в інший спосіб отримати неможливо.

Одночасно, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" в частині постановляння ухвали про тимчасове вилучення доказу - договору надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 у попереднього керівника позивача Мартем`янова Сергія Вікторовича (РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ) з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що зазначений доказ - договір надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21 наявний у Мартем`янова Сергія Вікторовича.

Відповідно до частин 1, 2 статті 43 Господарського процесуального України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема:

1) подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення;

2) подання декількох позовів до одного й того самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав або подання декількох позовів з аналогічним предметом і з аналогічних підстав, або вчинення інших дій, метою яких є маніпуляція автоматизованим розподілом справ між суддями;

3) подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер;

4) необґрунтоване або штучне об`єднання позовних вимог з метою зміни підсудності справи, або завідомо безпідставне залучення особи як відповідача (співвідповідача) з тією самою метою;

5) укладення мирової угоди, спрямованої на шкоду правам третіх осіб, умисне неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі.

Частиною 1 статті 131 Господарського процесуального України передбачено, що заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Відповідно до статті 132 Господарського процесуального кодексу України заходами процесуального примусу є: - попередження; - видалення із залу судового засідання; - тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; - штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 135 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: - невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; - зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; - неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; - невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; - порушення заборон, встановлених частиною десятою статті 188 цього Кодексу.

У відповідності до частини 2 статті 135 Господарського процесуального кодексу України у випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд, з урахуванням конкретних обставин, стягує в дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від п`яти до п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, постановлення ухвали про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу є правом суду, а не його обов`язком. З урахуванням тієї обставини, що представник відповідача був ознайомлений з матеріалами справи 20.10.2022, суд не вбачає підстав для накладення штрафу на відповідача.

З урахуванням викладеного клопотання позивача про тимчасове вилучення доказу і накладення на відповідача штрафу підлягає частковому задоволенню.

Керуючись статтями 81, 134, 228 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Садівничого товариства "Золотий Ренет" (вх.№38931/22 від 14.11.2022) про тимчасове вилучення доказу і накладення на відповідача штрафу задовольнити частково.

2. Вилучити у Фізичної особи - підприємця Назарець Юрія Сергійовича ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) Договір надання послуг - виконання робіт від 06.05.2021 №05/21.

3. Доручити виконання ухвали Амур-Нижньодніпровському відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) (49051, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, проспект Слобожанський, будинок 42; ідентифікаційний код 34984493).

Стягувач: Господарський суд Дніпропетровської області (49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка 1, ідентифікаційний код 03499891).

Боржник: Фізична особа - підприємець Назарець Юрій Сергійович ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвала суду про тимчасове вилучення доказів для дослідження судом є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню.

Ухвала набирає законної сили - 21.11.2022.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Загинайко