ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

"16" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/897/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді О. Андрійчук, за участю секретаря

судового засідання О.Гупалюк, розглянувши заяву про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ),

за участю представників учасників процесу:

від заявника (боржника): не з`явився,

від арбітражного керуючого: А. Поліщук,

УСТАНОВИВ:

У жовтні 2022 року до Господарського суду Рівненської області звернулася фізична особа ОСОБА_1 (боржник) із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність в порядку, передбаченому Книгою 4 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 06.07.2021 заяву фізичної особи ОСОБА_1 про

відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 16.11.2022, зобов`язано ОСОБА_1 надати суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої нею заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також запропоновано арбітражному керуючому Поліщуку Андрію Павловичу надати суду заяву арбітражного керуючого про участь у справі про неплатоспроможність.

07.11.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича надійшла заява про вступ у справу про неплатоспроможність

ОСОБА_1 .

Крім цього, 07.11.2022 арбітражний керуючий подав заяву про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою

суду від 14.11.2022.

Суд, дослідивши матеріали справи у підготовчому судовому засіданні, вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Як зазначено у Пояснювальній записці до проєкту Кодексу України з процедур банкрутства, метою необхідності прийняття Кодексу України з процедур банкрутства, у тому

числі є врегулювання відносин щодо відновлення платоспроможності фізичних осіб, які опинилися в скрутній фінансовій ситуації та потребують допомоги з боку Держави.

Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За приписами ч. 1 ст. 8 Кодексу України з процедур банкрутства справи про банкрутство розглядаються господарським судом за місцезнаходженням боржника.

Згідно зі ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Частиною 1 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства унормовано, що провадження у справі про неплатоспроможність боржника - фізичної особи може бути відкрито лише за заявою боржника.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства у підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, з`ясовує наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом заяви.

Боржник має право звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у разі, якщо: 1) розмір прострочених зобов`язань боржника перед кредитором (кредиторами) становить не менше 30 розмірів мінімальної заробітної плати; 2) боржник припинив погашення кредитів чи здійснення інших планових платежів у розмірі більше 50 відсотків місячних платежів за кожним з кредитних та інших зобов`язань упродовж двох місяців; 3) ухвалено постанову у виконавчому провадженні про відсутність у фізичної особи майна, на яке може бути звернено стягнення; 4) існують інші обставини, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності) (ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства).

На основі напрацьованого господарськими судами досвіду застосування вказаної норми, можна дійти висновку, що для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи достатньою є наявність щонайменше однієї з вказаних чотирьох підстав. Отже, право боржника звернутися із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність не стоїть у залежності від наявності у сукупності всіх чотирьох підстав, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд звертає увагу, що перелік підстав, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства для порушення провадження у справі про банкрутство фізичної особи, не є вичерпним, оскільки п. 4 ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено можливість "існування інших обставин, які підтверджують, що найближчим часом боржник не зможе виконати грошові зобов`язання чи здійснювати звичайні поточні платежі (загроза неплатоспроможності)".

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 10.09.2020 у справі № 902/227/20, від 17.06.2021 у справі № 926/2987-б/20.

Системний аналіз ст. 113, ч. 1, 2 ст. 116, ч. 1 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства дає можливість дійти висновку, що наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у кожному конкретному випадку повинна визначатись місцевим судом з урахуванням поданої боржником заяви та доданих до неї доказів на підтвердження настання обставин, що підтверджують неплатоспроможність фізичної особи (на момент звернення до суду з відповідною заявою) або загрозу її неплатоспроможності (у визначений зобов`язанням строк або в майбутньому). Способи та засоби доведення підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність визначені законодавцем шляхом наведення у ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства переліку документів, що мають додаватись до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність та підтверджувати її зміст, зокрема: конкретизований список кредиторів і боржників із зазначенням загальної суми грошових вимог кредиторів (боржників), а також щодо кожного кредитора (боржника), суми грошових вимог (загальної суми заборгованості, заборгованості за основним зобов`язанням та суми неустойки (штрафу, пені) окремо), підстав виникнення зобов`язань, а також строку їх виконання згідно із законом або договором (п. 3); опис майна боржника, що належить йому на праві власності, із зазначенням місцезнаходження або місця зберігання майна та копії документів, що підтверджують право власності боржника на майно (п. 4, 5); перелік майна, що перебуває у заставі (іпотеці) або є обтяженим в інший спосіб, його місцезнаходження, вартість, а також інформація про кожного кредитора, на користь якого вчинено обтяження майна боржника, сума грошових вимог, підстава виникнення зобов`язань, а також строк їх виконання згідно із законом або договором (п. 6); копії документів про вчинені боржником (протягом року до дня подання заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність) правочини щодо належного йому нерухомого майна, цінних паперів, часток у статутному капіталі. тощо.

З урахуванням положень ст. 13, 14, 76, 77 ГПК України суд у підготовчому засіданні перевіряє відповідність поданої заяви вимогам до її форми та змісту, які передбачені ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства, та з`ясовує на підставі поданих боржником доказів наявність підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, визначених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

У поданій заяві боржниця зазначає, що загальний розмір її заборгованості перед кредитором - Публічним акціонерним товариством Комерційний банк "Приватбанк" становить 1 728 230,19 грн.

Так, 28.02.2007 між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" (банк) та ОСОБА_2 (позичальник) укладено кредитну угоду № 0703/01, відповідно до умов якої банк надав, а позичальник одержав 70 000,00 доларів США кредиту, зобов`язавшись повернути кошти у строк до 20.02.2012 згідно з графіком погашення заборгованості, а також сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 13% річних.

27.07.20007 між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду № 0707/73, за умовами якої банк надав, а позичальник одержав 80 000,00 доларів США кредиту, зобов`язавшись повернути кошти у строк до 25.07.2012. згідно з графіком погашення заборгованості, а також сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 14% річних.

У забезпечення кредитного договору № 0707/73 від 27.07.2007 між банком та поручителем - ОСОБА_1 укладено договір поруки № 0707/73/ДП, відповідно до якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, зокрема і тих, що виникнуть у майбутньому, що випливають з умов кредитного договору.

30.10.2007 між ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" та ОСОБА_2 укладено кредитну угоду №0710/77, за умовами якої банк надав, а позичальник

одержав 60 000,00 доларів США кредиту, зобов`язавшись повернути кошти у строк до 15.10.2012 згідно з графіком погашення заборгованості, а також сплатити за користування кредитними коштами проценти у розмірі 14% річних.

У забезпечення кредитного договору від 30.10.2007, між кредитором та поручителем ОСОБА_1 укладений договір поруки № 0710/77/ДП, відповідно до

якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, зокрема і тих, що виникнуть у майбутньому, що випливають з умов кредитного договору.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 у справі № 2-9240/2010 позов ПАТ Комерційний банк Приватбанк задоволено, стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0707/73 від 27.07.2007 - 443 362,86 грн; стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0707/73 від 27.07.2007 200,00 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк Приватбанк у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0703/01/1 від 28.02.2007 - 384 963,18 грн; стягнуто солідарно з ТОВ Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0703/01/1 від 28.02.2007 - 200,00 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0703/01/3 від 23.09.2008 - 41 200,82 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0703/01/3 від 23.09.2008 - 200,00 грн; стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0710/77 від 30.10.2007 - 436 157,36 грн; стягнуто солідарно з ТОВ «Українське фінансове агентство Верус, ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором № 0710/77 від 30.10.2007 - 200,00 грн.

Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 11.05.2016 у справі № 570/102/16-ц за позовом ПАТ Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яке залишено без змін постановою Апеляційного суду Рівненської області від 25.10.2016 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за кредитним договором від 30.10.2007 в сумі 17 851,02 доларів США, що становить 418 606,42 грн.

Судом також установлено, що на виконання рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30.09.2010 у справі № 2-9240/2010 Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) відкрито виконавчі провадження: ВП № 63889189 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 386 963,18 грн на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк", ВП № 63889512 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 443 362,86 грн на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк" ВП № 63889615 щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 436 157,36 грн на користь ПАТ Комерційний банк" Приватбанк". У межах вказаних виконавчих проваджень винесено постанови про стягнення виконавчого збору в сумі 126 638,35 грн.

На виконання рішення Рівненського районного суду Рівненської області від 11.05.2016 у справі № 570/102/16-ц Рівненським відділом державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.

Львів) відкрито виконавче провадження № 66471990 щодо стягнення з

ОСОБА_1 заборгованості в сумі 418 606,42 грн на користь ПАТ Комерційний банк "Приватбанк".

У межах цього виконавчого провадження винесено постанову про стягнення виконавчого збору в сумі 41 860, 64 грн.

Зважаючи на викладене, загальний розмір фінансових зобов`язань боржниці перед ПАТ

Комерційний банк "Приватбанк" становить 1 728 230,19 грн.

Крім того, у списку кредиторів, долученого до матеріалів заяви, зазначено ще одного кредитора - ОСОБА_3 на суму 1 462 800,00 грн. Вказаний борг виник на підставі договору від 26.06.2018, укладеного між ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , строк виконання якого настав 01.03.2021. Проте жодних доказів існування такого боргу суду не надано.

Згідно із довідкою Великоомелянської сільської ради від 09.06.2022 № 7 посадовий оклад ОСОБА_1 становить 6 900,00 грн.

На утриманні боржниці знаходиться чоловік та син віком 12 років.

Дослідивши надані суду докази, зокрема декларації про майновий стан заявниці за 2019- 2021 роки, інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборони об`єктів нерухомого майна, довідку № 31/17/5641-553 від 13.06.2020, видану Регіональним сервісним центром ГСУ МВС в Рівненській області, суд встановив, що у боржниці відсутнє як нерухоме, так і рухоме майно, достатнє для погашення всієї заборгованості. Окрім того, у боржниці відсутні вклади (депозитні) рахунки, відкриті в банках та інших фінансово-кредитних установах в Україні та за кордоном, а також корпоративні права. Доказів притягнення ОСОБА_1 до адміністративної чи кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю чи визнання боржника банкрутом протягом попередніх п`яти років суду не подано. ОСОБА_1 з 01.01.2021 по теперішній час працює на посаді начальника відділу із соціального захисту у Великоомелянській сільській раді, що підтверджується довідкою Великоомелянської сільської ради від 09.06.2022 № 7. Судом установлена відсутність непогашеної судимості за економічні злочини, а також відсутність у боржниці статусу фізичної особи-підприємця.

Отже, з поданих заявницею доказів підтверджується обґрунтованість її тверджень про існування та неможливість виконання нею грошових зобов`язань, які боржниця припинила погашати у розмірі 50% місячних платежів упродовж двох місяців.

За таких обставин встановлені судом обставини вказують на існування підстав для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці, передбачених ч. 2 ст. 115 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно з ч. 3 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства за наслідками підготовчого засідання господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність або про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність.

Частиною 4 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що господарський суд постановляє ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, якщо: 1) відсутні підстави для відкриття провадження у справі про неплатоспроможність; 2) боржник виконав зобов`язання перед кредитором (кредиторами) у повному обсязі до підготовчого засідання суду; 3) боржника притягнуто до адміністративної або кримінальної відповідальності за неправомірні дії, пов`язані з неплатоспроможністю; 4) боржника визнано банкрутом протягом попередніх п`яти років.

У підготовчому засіданні 16.111.2022 судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про неплатоспроможність, установлених у ч. 4 ст. 119 Кодексу.

З огляду на зазначене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви фізичної особи ОСОБА_4 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність, суд дійшов висновку про задоволення заяви шляхом відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржниці.

Щодо призначення керуючого реструктуризацією боргів боржника, суд зазначає таке.

Статтею 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Арбітражний керуючий для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, у разі відсторонення розпорядника майна або керуючого реструктуризацією, визначеного Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою, від виконання повноважень, керуючий санацією, керуючий реалізацією та ліквідатор призначаються господарським судом за клопотанням комітету кредиторів.

Відповідно до п. 2. 1. Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур

банкрутства до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених ч. 1 ст. 34, ч. 2 ст. 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абз.2 цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим ч. 3 ст. 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абз. 2 цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом установлено, що до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 не додано заяви про участь у справі з пропозицією щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією.

У разі якщо заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не містить пропозиції щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією або до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) не додано заяви цього арбітражного керуючого про участь у справі, або з підстав, визначених ч. 3 ст. 28 цього Кодексу, цього арбітражного керуючого не може бути призначено розпорядником майна або керуючим реструктуризацією, або заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство подано боржником - юридичною особою, призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією здійснюється господарським судом самостійно з числа осіб, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, у порядку, що діяв до дня введення цього Кодексу в дію, шляхом застосування автоматизованої системи.

Положеннями ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Відтак, 02.11.2022 судом здійснено Запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого відповідно до ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства та Положення про автоматизовану систему з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство.

02.11.2022 на вказаний запит до суду надійшла довідка, відповідно до якої автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого у справах про банкрутство визначено кандидатуру Поліщука Андрія Павловича (свідоцтво

арбітражного керуючого № 1890 від 21.12.2018).

Ураховуючи викладене, суд прийняв та призначив до розгляду в підготовчому засіданні заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи

ОСОБА_1 , а також запропонував арбітражному керуючому Поліщуку Андрію Павловичу подати заяву про участь у цій справі.

Як зазначалося, 07.11.2022 на електронну адресу суду від арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича надійшла заява про вступ у справу як представника ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 3 ст. 116 Кодексу України з процедур банкрутства до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додаються, зокрема докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Кодекс України з процедур банкрутства та інші норми законодавства не передбачають права боржника бути звільненим від авансування винагороди арбітражному керуючому при поданні такої заяви, як не передбачають можливості відстрочення чи розстрочення заявнику в авансуванні такої винагороди. Зазначені висновки узгоджуються з правовими висновками, викладеними у постановах Верховного Суду від 24.09.2020 у справі № 910/2629/20, від 19.11.2020 у справі № 910/726/20, від 19.11.2020 у справі № 927/203/20.

Заявницею до заяви про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність додано докази авансування боржником на депозитний рахунок суду винагороди керуючому реструктуризацією за три місяці виконання повноважень.

Отже, дослідивши подані матеріали, суд дійшов висновку призначити керуючим реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Поліщука Андрія Павловича.

Відповідно до ч. 5 ст. 119 Кодексу України з процедур банкрутства питання введення процедури реструктуризації боргів боржника та призначення керуючого реструктуризацією вирішується господарським судом в ухвалі про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Керуючись ст. 28, 119 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі № 918/897/22 про неплатоспроможність боржниці -фізичної особи ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

2. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів боржниці.

3. Ввести процедуру реструктуризацію боргів боржниці - фізичної особи ОСОБА_1 .

4. Заборонити фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

5. Офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність у встановленому законодавством порядку.

6. Призначити керуючим реструктуризацією боргів боржниці арбітражного керуючого

Поліщука Андрія Павловича (свідоцтво арбітражного керуючого № 1890 від 21.12.2018).

7. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржниці надати суду не пізніше 01.01.2023 відомості про результати розгляду вимог кредиторів та реєстр вимог кредиторів боржника (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржниці щодо вимог кредиторів).

8. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржниці у строк до 01.01.2023 організувати та провести інвентаризацію майна боржниці та визначити його вартість.

9. Установити керуючому реструктуризацією боржниці строк до 08.02.2023 для підготовки та подання до суду плану реструктуризації боргів боржниці.

10. Зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів надати суду, кредиторам та боржниці у строк до 01.02.2023 звіт про результати перевірки декларації боржниці.

11. Попереднє судове засідання призначити на "13" лютого 2023 р. о 11:30 год.

12. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: 33013, м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 11.

13. Зобов`язати ДПС у Рівненській області надати суду та керуючому реструктуризацією Поліщуку Андрію Павловичу інформацію про доходи боржниці та членів її сім`ї і про майно, задеклароване такими особами при перетині кордону.

14. Зобов`язати Державну прикордонну службу надати суду та керуючому реструктуризацією Поліщуку Андрію Павловичу інформацію про перетинання боржницею ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_2 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 27.11.1993, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) та членами її сім`ї: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 , паспорт НОМЕР_3 , виданий Рівненським РВ УМВС України в Рівненській області 30.01.1996, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 , свідоцтво про народження серія НОМЕР_4 від 22.03.2010) державного кордону за останні три роки.

15. Зобов`язати банківські установи, в яких відкрито рахунки боржниці, надати суду та керуючому реструктуризацією Поліщуку Андрію Павловичу інформацію про залишок коштів на рахунках боржниці.

16. Копію ухвали надіслати боржниці, арбітражному керуючому Поліщуку Андрію Павловичу, Головному управлінню ДПС у Рівненській області, органам, які здійснюють контроль за правильністю та своєчасністю справляння податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, місцевому суду загальної юрисдикції, Рівненському відділу державної виконавчої служби Рівненського району Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), органу державної прикордонної служби, Сектору з питань банкрутства у Рівненській області, відділу банкрутства Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів).

17. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена у порядку та строки, передбачені ст. 254-257 ГПК України, з урахуванням особливостей, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства.

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Ухвала підписана 16.11.2022.

Суддя О.Андрійчук