УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

14.11.2022справа № 910/2711/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Марченко О.В., за участю секретаря судового засідання Роздобудько В.В.,

розглядаючи у відкритому судовому засіданні

справу №910/2711/22

за позовом публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Південний» (вул. Краснова, буд. 6/1, м. Одеса, 65059; ідентифікаційний код 20953647)

до товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (вул. Мирного Панаса, буд. 11, офіс 1/4, м. Київ, 01011; ідентифікаційний код 35917124),

товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» (Вознесенський узвіз, буд. 14, офіс 16/41, м. Київ, 04053; ідентифікаційний код 38245607) та

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 )

про стягнення 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн,

за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідачів-1,2 - не з`явилися;

відповідача-3 - Парчевського В.Ю. (ордер від 23.05.2022 серія ВВ №1023661),

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство акціонерний банк «Південний» (далі - Банк) звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про солідарне стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Агроімпорт ЛТД» (далі - Торговий дім), товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Поліхім» (далі - Товариство) та ОСОБА_1 7 407 396 доларів США заборгованості за тілом кредиту за кредитним договором від 11.02.2020 №GL2020-00683 (далі - Кредитний договір) та 135 802,29 доларів США заборгованості за відсотками за кредитом, а всього 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн.

Позов мотивовано тим, що:

- 11.02.2020 акціонерним банком «Південний» (після зміни назви - Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю «Черкаський полімер» (позичальник; далі - ТОВ «Черкаський полімер») укладено Кредитний договір, відповідно до якого Банк зобов`язався відкрити позичальнику мультивалютну відновлювальну кредитну лінію, а позичальник зобов`язався повернути кредитні кошти згідно з графіком повернення траншу(ів) не пізніше 10.02.2025 та сплатити відсотки за користування кредитом у розмірах відповідно до пункту 2.8 Договору;

- 20.12.2021 позивачем надіслано вимогу боржнику щодо повернення всієї заборгованості за Кредитним договором (в строк три календарних дня), яка позичальником не виконана;

- на забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором Банк уклав з Торговим домом, Товариством та ОСОБА_1 договори поруки від 11.02.2020 №GP2020-00018, №GP2020-00020 та №GP2020- 00019, відповідно до умов яких Торговий дім, Товариство та ОСОБА_1 зобов`язалися відповідати перед Банком за виконання в повному обсязі всіх зобов`язань боржника, що виникли з Кредитного договору та всіх додаткових угод до нього, у тому числі і тих, що будуть укладені в майбутньому;

- 28.12.2021 позивачем надіслано вимоги Торговому дому, Товариству та ОСОБА_1 щодо повернення всієї заборгованості за Кредитним договором, які станом на 21.02.2022 (дата подання позову до суду) залишаються не виконаними;

- станом на 16.02.2022 заборгованість боржника (та поручителів) становить 7 407 396 доларів США заборгованості за тілом кредиту за Кредитним договором та 135 802,29 доларів США заборгованості за відсотками за кредитом, а всього 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.04.2022 зобов`язано відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надати інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

20.05.2022 відділ з питань реєстрації місця проживання/перебування фізичних осіб Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надав суду інформацію про місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 (реєстраційний номер НОМЕР_1 ).

Ухвалою господарського суду міста Києва від 01.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

22.06.2022 ОСОБА_1 подав суду відзив на позовну заяву, в якому заперечив проти задоволення позову з огляду на те, що:

- позивачем (заставодержатель) та ТОВ «Черкаський полімер» (заставодавець) 12.02.2020 укладено договір застави, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстрований в реєстрі №476 (далі - Договір застави), предметом якого є надання заставодавцем в заставу обладнання, опис якого зазначений в пункті 1.4 Договору застави, в забезпечення виконання зобов`язань заставодавця перед заставодержателем, в силу чого заставодержатель має вищий пріоритет (переважне право) в разі невиконання заставодавцем зобов`язань, забезпечених заставою, одержати задоволення вимог за рахунок переданого в заставу за вказаним договором обладнання переважно перед іншими кредиторами заставодавця;

- 28.12.2021 позивач зареєстрував звернення стягнення на предмет застави за Договором застави;

- станом на 21.02.2022 (дата подання позову до суду) Банк задовольнив свої вимоги за Кредитним договором на суму 5 385 693,58 доларів США, що за курсом Національного банку України (далі - НБУ), станом на 16.02.2022, складає 152 104 912,36 грн (курс 1$ = 28,2424 грн) - звернувши стягнення на предмет застави;

- 12.02.2020 Банком (іпотекодержатель) та ТОВ «Черкаський полімер» (іпотекодавець) укладений іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., зареєстровано в реєстрі №474 (далі - Іпотечний договір); предметом якого є надання іпотекодавцем в іпотеку нерухомого майна, зазначеного в розділі 2 Іпотечного договору (далі - Предмет іпотеки), що надається в забезпечення виконання зобов`язань іпотекодавця та/або клієнта, за договором/договорами, зазначеними в пункті 7 Іпотечного договору, перед іпотекодержателем, в силу чого іпотекодержатель в разі невиконання забезпечених іпотекою зобов`язань, має право одержати задоволення вимог за рахунок предмету іпотеки переважно перед іншими кредиторами іпотекодавця; предмет іпотеки є власністю іпотекодавця на момент укладення іпотечного договору та/або що стане власністю іпотекодавця після укладення Іпотечного договору, та/або об`єкт незавершеного будівництва, та/або майнові права на нерухомість, будівництво якої не завершено, та/або право оренди чи користування нерухомим майном, яке надає орендарю чи користувачу право будувати, володіти та відчужувати об`єкт нерухомого майна, та/або підприємство як єдиний майновий комплекс, що використовується для здійснення підприємницької діяльності, та зазначені в Іпотечному договорі; у разі визнання договору про надання банківської послуги недійсним, іпотекою за Іпотечним договором забезпечується повернення грошових коштів іпотекодавцем та/або клієнтом, які згідно з вимогами чинного законодавства України або відповідного рішення суду останній зобов`язаний буде повернути іпотеко держателю;

- згідно з пунктом 1.7 Іпотечного договору вказаним договором забезпечується виконання всіх зобов`язань іпотекодавця та/або клієнта за Кредитним договором; вартість Предмету іпотеки за згодою іпотекодержателем та іпотекодавцем становить 68 489 573,01 грн, що за офіційним курсом НБУ на дату проведення оцінки складає 2 842 799,28 доларів США;

- позивач, керуючись положеннями Іпотечного договору та Закону України «Про іпотеку», надіслав ТОВ «Черкаський полімер» письмову вимогу (повідомлення) від 28.12.2021 №14-22 про порушення основного зобов`язання, в якій повідомив про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі не погашення протягом 30 календарних днів заборгованості за Кредитним договором; строк, який Банк встановив ТОВ «Черкаський полімер» для погашення заборгованості, сплив;

- позивач стверджує, що заборгованість за Кредитним договором становить 7 543 198,29 доларів США; разом з тим, Банком звернуто стягнення на предмет застави, вартість якого складає 5 385 693,58 доларів США (що еквівалентно 152 104 912,36 грн), та можливо звернув стягнення на предмет іпотеки, вартість якого становить 68 489 573,01 грн (що еквівалентно 2 842 799,28 грн); таким чином, сума заборгованості, про яку йдеться у позові, є необґрунтованою;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 16.02.2022 у справі №910/862/22 відкрито провадження у справі про банкрутство за заявами AGRO IIMPORT OU та ТОВ «Девелопмент Констракшн Холдінг» про банкрутство ТОВ «Черкаський полімер»;

- Банк повинен був подати заяву з вимогами до боржника ТОВ «Черкаський полімер» у справі №910/862/22;

- позивач, звертаючись з позовом тільки до відповідачів - поручителів у справі №910/2711/22, не скористався своїм правом пред`явлення солідарної вимоги до боржника - ТОВ «Черкаський полімер»;

- стягнення заборгованості за Кредитним договором не є відмінною від стягнення заборгованості за Договором поруки, адже порядок стягнення в обох випадках врегульовано загальними нормами Цивільного кодексу України, які регулюють відносини, пов`язані з основним зобов`язанням (позика) та забезпеченням (порука);

- застосування Банком однакових засобів для захисту свого порушеного та не поновленого права є подвійним стягненням заборгованості.

15.07.2022 Банк подав суду відповідь на відзив відповідача-3, в якій заперечив проти доводів ОСОБА_1 та фактично виклав доводи позовної заяви.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.07.2022 позов Банка залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 апеляційну скаргу Банка на ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2022 задоволено; ухвалу господарського суду міста Києва від 18.07.2022 скасовано; матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва для продовження розгляду.

20.09.2022 матеріали справи повернуто до господарського суду міста Києва.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 20.09.2022 призначено підготовче засідання на 24.10.2022.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 14.11.2022.

У підготовче засідання 14.11.2022 з`явився представник відповідача-3; позивач та відповідачі-1,2 не з`явилися; позивач і відповідач-2 про дату, час та місце проведення підготовчого засідання повідомлені належним чином, позивач у підготовчому засіданні 24.10.2022 під відеофіксування, відповідач-1 ухвалу суду від 24.10.2022 отримав 01.11.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне у матеріалах справи; про причини неявки суду не повідомили; відповідачі-1,2 відзиви на позов не подали.

Разом з тим, 18.10.2022 позивача подав суду заяву про участь представника позивача Пахомова І.Ю. у підготовчому засіданні, призначеному на 24.10.2022 о 10 год. 50 хв., та у всіх наступних судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon».

Проте представник позивача Пахомова І.Ю. 14.11.2022 під час налаштування відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyCon» не відповів на відеовиклик суду, у зв`язку з чим відеоконференція не відбулася.

У підготовчому засіданні 14.11.2022 суд розглядає заяву відповідача-3 про залишення позовної заяви Банку без руху.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 14.11.2022 просив суд задовольнити заяву про залишення позовної заяви Банку без руху, оскільки позивачем не подано суду належних доказів сплати судового збору за подання позовної заяви у справі №910/2711/22, подану суду 21.10.2022.

Заява мотивована тим, що:

- на підтвердження сплати судового збору у даній справі Банком подано суду меморіальний ордер від 08.02.2022 №449 на суму 868 350 грн;

- ухвалою господарського суду міста Києва від 26.04.2022 у справі №910/385/22 (суддя Борисенко І.І) повернуто Банку з Державного бюджету України судовий збір у сумі 868 350 грн, сплачений згідно з меморіальним ордером від 08.02.2022 №449;

- згідно з абзацом першим пункту 5 розділу І Порядку повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013 №787 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 25.09.2013 за №1650/24182), повернення помилково або надміру зарахованих до бюджету або на єдиний рахунок (у разі його використання) податків, зборів, пені, платежів та інших доходів бюджетів, перерахування між видами доходів і бюджетів коштів, помилково та/або надміру зарахованих до відповідних бюджетів через єдиний рахунок, здійснюється за поданням (висновком, повідомленням) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а при поверненні судового збору (крім помилково зарахованого) - за судовим рішенням, яке набрало законної сили.

- до моменту прийняття ухвали про відкриття провадження у справу №910/2711/22 Банк отримав ухвалу господарського суду міста Києва від 26.04.2022 у справі №910/385/22 про повернення судового збору за меморіальним ордером від 08.02.2022 №449 у сумі 868 350 грн, який надано позивачем в якості підтвердження сплати судового збору у даній справі.

Відповідно до частини одинадцять статті 176 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановлює ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Пунктом 2 частини першої статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Судом встановлено, що:

- як доказ сплати судового збору Банком подано суду оригінал меморіального ордеру від 08.02.2022 №449 на 868 350 грн з відтиском печатки акціонерного банку «Південний»;

- на виконання листа Державної судової адміністрації України «Про забезпечення заходів контролю за надходженням та поверненням судового збору» від 14.09.2018 №6-17517/18 суд здійснив перевірку зарахування судового збору, сплаченого Банком за подання позову у справі №910/2711/22, згідно з меморіальним ордером від 08.02.2022 №449 на 868 350 грн;

- згідно з випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, сформованою за допомогою механізму централізованого отримання виписок з Державної казначейської служби України щодо сплати судового збору у автоматизованій програмі «Діловодство спеціалізованого суду», судовий збір, сплачений Банком у сумі 868 350 грн (меморіальний ордер від 08.02.2022 №449) за звернення до господарського суду міста Києва з позовом до Торгового дому, Товариства та ОСОБА_1 про стягнення 7 543 198,29 доларів США, що еквівалентно 213 038 023,39 грн;

- відповідно до пункту 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 17.09.2012 №01-06/1260/2012 «Про оформлення платіжних документів на перерахування судового збору» зазначено, що платіжне доручення на безготівкове перерахування судового збору, квитанція установи банку про прийняття платежу готівкою додаються до позовної заяви (заяви, скарги) і мають містити відомості про те, яка саме позовна заява (заява, скарга, дія) оплачується судовим збором;

- відповідні документи подаються до господарського суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені із застосуванням технічних засобів (фотокопії тощо), цих документів не можуть бути належним доказом сплати судового збору.

З огляду на наявні в матеріалах справи докази сплати Банком судового збору, відсутність доказів про повернення сплаченого судового збору, суд не вбачає передбачених законом підстав для залишення позову без руху.

Суд у підготовчому засіданні 14.11.2022 ставить на обговорення питання щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи №910/20895/2711/22 до судового розгляду по суті.

Представник відповідача-3 у підготовчому засіданні 14.11.2022 повідомив суд про те, що заяв і клопотань не має, ним вчинені всі дії, передбачені у підготовчому провадженні, в зв`язку з чим просив суд розглянути справу по суті.

Відповідно до частини другої статті 177 ГПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті (пункт 18 частини другої статті 182 ГПК України).

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (пункт 3 частини другої статті 182 ГПК України).

Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, з огляду на відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, господарський суд міста Києва дійшов висновку про необхідність закриття підготовчого провадження і призначення розгляду справи по суті на 12.12.2022.

Керуючись статтями 177 - 185, 194, 196, 234 та 235 ГПК України, господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/2711/22 до судового розгляду по суті на 12.12.22 о 12:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал №12.

2. Запропонувати учасникам справи взяти участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням програмного забезпечення «EasyСon», для чого учасникам справи необхідно подати суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання; копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи; учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Суд звертає увагу сторін на те, що відповідно до частин другої та п`ятої статті 197 Господарського процесуального кодексу України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

3. Повідомити учасників справи про можливість подання заяви про проведення судового засідання без участі представників учасників справи.

4. Копію даної ухвали надіслати позивачу та відповідачам-1,2.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана Марченко