УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 755/4056/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Вронська Г.О., Губенко Н.М.,

розглянувши касаційну скаргу Федерації академічного веслування України

на постанову Північного апеляційного господарського суду

(головуючий - Шапран В.В., судді - Буравльов С.І., Грек Б.М.)

від 09.08.2022

у справі за позовом ОСОБА_1

до Федерації академічного веслування України

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1. ОСОБА_2 ;

2. ОСОБА_3

про визнання недійсними рішень.

ВСТАНОВИВ:

1. У березні 2017 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог) ОСОБА_1 звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з позовом до Федерації академічного веслування України (далі - ФАВУ) про визнання недійсними та скасування рішень позачергового конгресу ФАВУ, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017 та від 23.06.2017.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення позачергового конгресу підлягають визнанню недійсними, оскільки прийняті за умов відсутності кворуму та неможливості встановити кворум; прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного; відсутність протоколу конгресу від 04.02.2017, підписаного головою конгресу; відсутність достатньої кількості голосів для прийняття рішень; неможливість розгляду окремих питань з огляду на невідповідність їх змісту чинному законодавству та статуту; порушення порядку повідомлення членів та порядку скликання позачергового конгресу від 23.06.2017.

3. Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

4. Суд виходив з того, що оскільки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 є виконуючими обов`язки президента ФАВУ, скликання за їх ініціативою позачергового конгресу не суперечить статті 10 Статуту. Згідно з протоколом від 23.06.2017 загальна кількість учасників (делегатів) від колективних членів осередків з правом голосу, які повинні були з`явитися на позачерговий конгрес, становить 39 осіб. З протоколу від 23.06.2017 убачається, що на позачерговий конгрес прибули та зареєструвалися 29 учасників (делегатів), що становить 74%, тобто більше 2/3 від загальної кількості членів. Отже, оспорювані рішення конгресу від 23.06.2017 приймалися більшістю голосів учасників, на конгресі були присутні більше ніж 2/3 членів.

5. 09.08.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою рішення суду першої інстанції скасував та ухвалив нове рішення, яким позов задовольнив повністю. Визнав недійсними рішення позачергового конгресу ФАВУ, оформлені протоколом №1 від 04.02.2017 та від 23.06.2017.

6. Суд дійшов висновку, що пропозиції колективних членів, осередків ФАВУ приймаються простою більшістю чинних голосів. Утримання від голосування не враховуються. За рівного розподілу голосів головуючий конгресом має вирішальний голос. Пропозиція про ліквідацію та внесення змін до статуту ФАВУ приймається 3/4 голосів усіх делегатів (пункт 4 статті 12 статуту ФАВУ). Норму (квоту) представництва на конгресі і кворум для голосування, визначає рада ФАВУ. При цьому, така квота представництва повинна визначатися на кожен конкретний конгрес окремо та не зберігає свою чинність на наступний конгрес. З огляду на положення Статуту відповідача квота представництва на конгрес повинна визначатися радою ФАВУ шляхом ухвалення відповідного рішення. Проте, такого рішення матеріали справи не містять. Місцевий господарський суд не спростував аргументи позивача з приводу неможливості встановлення кворуму на позачерговому конгресі, який відбувся 04.02.2017, що є самостійною підставою для визнання недійсними рішень позачергового конгресу ФАВУ, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017.

Також з проекту порядку денного позачергового конгресу ФАВУ від 04.02.2017 не вбачається, що делегатам було доведено до відома питання з розділу «Різне», що у контексті спірних правовідносин прийняття рішень з питань, не включених до порядку денного, також є окремою і безумовною підставою для визнання недійсними рішень позачергового конгресу ФАВУ, оформлених протоколом №1 від 04.02.2017.

З огляду на визнання недійсними усіх рішень, прийнятих на позачерговому конгресі від 04.02.2017, рішення про скликання наступного конгресу також є недійсним з огляду на наявність встановлених вище підстав. При цьому рішення, прийняті на позачерговому конгресі ФАВУ, оформлені протоколом від 23.06.2017, ухвалено за умов порушення порядку повідомлення членів та порядку скликання позачергового конгресу, що є безумовною підставою для визнання їх недійсними.

7. 27.09.2022 ФАВУ звернулося з касаційною скаргою, в якій просить постанову суду апеляційної інстанції скасувати та залишити рішення суду першої інстанції в силі.

8. Ухвалою Верховного Суду від 17.10.2022 касаційну скаргу залишено без руху на підставі пункту 5 частини другої, пунктів 1, 2 частини четвертої статті 290, частини другої статті 292 ГПК України та надано скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

9. 27.10.2022 ФАВУ подало до суду документ, що підтверджує сплату судового збору та докази, які підтверджують дату отримання копії оскаржуваної постанови саме 07.09.2022.

Також скаржник подав уточнену редакцію касаційної скарги, в якій на виконання вимог пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України, обґрунтовуючи наявність підстави касаційного оскарження згідно з пунктом 1 частини другої статті 287 цього Кодексу зазначає, що суд апеляційної інстанції неправильно застосував норми частини першої та другої статті 21 Закону України "Про громадські об`єднання", частину 1 статті 99 ЦК України, оскільки суд всупереч принципу невтручання у внутрішню діяльність громадської організації скасував рішення Конгресу ФАВУ як загальних зборів громадської організації з обрання Президента ФАВУ, як таке, що вчинено відповідно до приписів чинного законодавства, та не врахував висновки, викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.01.2021 у справі № 127/21764/17, що юрисдикція суду не поширюється на правовідносини щодо здійснення управління діяльністю, участі у роботі громадської організації, можливості вносити пропозиції, рекомендації та проекти документів на розгляд органів громадської організації, внесення пропозиції про вдосконалення їх діяльності, вимоги розгляду на засіданнях правління будь-яких питань, що стосуються діяльності громадської організації тощо.

10. Скаржник визначає підставою касаційного оскарження пункт 3 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки суд апеляційної інстанції не застосував до спірних правовідносин норми частини третьої статті 3 Закону України "Про громадські об`єднання", яка підлягала застосуванню, і відсутній висновок Верховного Суду у контексті порядку та умов включення питання до порядку денного під час проведення засідання найвищого органу громадської організації.

ФАВУ зазначає, що висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 06.08.2020 у справі № 918/636/19, на які посилався суд апеляційної інстанції, не підлягають врахуванню, оскільки правовідносини в них не є подібними до правовідносин у справі, що переглядається.

11. Також скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. В обґрунтування зазначає, що повний текст постанови отримав 07.09.2022, що підтверджується копією заяви про ознайомлення з матеріалами справи та про видачу копію судового рішення.

12. Верховний Суд розглянув клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження. З огляду на те, що повне судове рішення суду апеляційної інстанції заявник отримав 07.09.2022 і скаргу подав протягом двадцятиденного строку, Суд дійшов висновку, що він має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження.

13. Відповідно до частини третьої статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

14. З огляду на зміст касаційної скарги та доданих до неї матеріалів, ураховуючи її відповідність вимогам параграфу 1 глави 2 Розділу IV ГПК України, Верховний Суд дійшов висновку, що підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому відкриває касаційне провадження у справі з підстав, передбачених пунктами 1, 3 частини другої статті 287 ГПК України.

15. Крім того, в касаційній скарзі скаржник просить зупинити дію постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 755/4056/17 до закінчення її перегляду в касаційному порядку. В обґрунтування зазначив, що позивач може звернутись до державного реєстратора з метою скасування записів в державних реєстрах та поновлення запису про керівника ФАВУ, що у разі задоволення цієї касаційної скарги підлягатиме повторному скасуванню.

16. Верховний Суд розглянув клопотання про зупинення дії судового рішення та дійшов висновку, що підстави для його задоволення відсутні з таких мотивів.

17. Відповідно до статті 1, частин першої та другої статті 8 Конституції України Україна є правовою державою, в якій визнається і діє принцип верховенства права; Конституція України має найвищу юридичну силу, закони приймаються на її основі і повинні відповідати їй.

18. Органи державної влади здійснюють свої повноваження у встановлених Конституцією України межах і відповідно до законів України, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (частина 2 статті 6, частина 2 статті 19 Конституції України).

19. Частиною першою статті 332 ГПК України визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

20. Відповідно до абзацу другого частини четвертої статті 294 ГПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

21. Отже, законодавець не обмежив дискреційні повноваження суду касаційної інстанції щодо підстав для зупинення виконання оскарженого рішення суду або зупинення його дії (якщо рішення не передбачає примусового виконання). Водночас, Верховний Суд виходить з того, що особливістю таких ухвал суду касаційної інстанції є те, що вони приймаються лише на стадіях виконання судового рішення, тобто, після ухвалення судового рішення у справі, що набрало законної сили. Оскільки однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення (пункт 9 частини першої статті 129 Конституції України), свобода судового розсуду у такому випадку не є необмеженою. Суд має право вчинити відповідні дії, але лише у виняткових випадках, зокрема, якщо кінцеве рішення невідворотне та його негайне виконання може завдати значної шкоди.

22. Сторона, яка звертається з заявою про зупинення виконання рішень, має обґрунтувати її належним чином і переконливо довести, що не зупинення його виконання може мати незворотні наслідки. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання (дії), оскільки правильність застосування судами норм права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення, а питання про зупинення виконання рішення суду вирішує лише у разі необхідності.

23. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

24. При цьому застосування відповідних повноважень має бути обґрунтованим, а підстави вагомими та доведеними, оскільки у такому випадку інша сторона у справі (учасники справи), на користь якої таке рішення постановлене, буде обмежена у праві на задоволення своїх вимог.

25. Разом з тим, набуття судовими рішеннями чинності і, як наслідок, їх виконання, є законодавчо передбаченими стадіями судового процесу, а тому таке виконання саме по собі не є безумовною підставою, з якою закон пов`язує можливість (необхідність) зупинення виконання або зупинення дії оскаржених рішень.

26. Зважаючи на те, що скаржник не навів належних доводів та обґрунтувань того, що захист прав скаржника, його свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, Верховний Суд у задоволенні клопотання відмовляє.

Керуючись нормами статей 119, 234, 288, 290, 294, пунктами 1, 3 частини другої статті 287, частини третьої статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Федерації академічного веслування України строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 755/4056/17.

2. Відкрити касаційне провадження у справі № 755/4056/17 за касаційною скаргою Федерації академічного веслування України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022.

3. Призначити до розгляду касаційну скаргу Федерації академічного веслування України у справі № 755/4056/17 на 13 грудня 2022 року об 11:10 год у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань № 2 (кабінет № 209).

4. Відмовити у задоволенні клопотання Федерації академічного веслування України про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.08.2022 у справі № 755/4056/17.

5. Явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою.

6. Встановити учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи до 06 грудня 2022 року.

7. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в тому числі поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

8. Витребувати з Господарського суду міста Києва або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи № 755/4056/17.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді Г. Вронська

Н. Губенко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань з викликом сторін має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи, навіть, за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді на електронну адресу суду () із застосуванням електронного цифрового підпису, або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".

Касаційний господарський суд