ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року Справа № 918/351/21(918/955/21)

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Павлюк І.Ю., суддя Савченко Г.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Кушнірук Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідачів:

- Рівненського РВДВС у Рівненському районі Рівненської області: Гуменюк А.А.

- ДП "Дослідне господарство "Білокриницьке": не з`явився

- ОСОБА_1 : Власик В.Я., Омельчук Д.В.

- ДП "СЕТАМ": не з`явився

від третьої особи: не з`явився

від ГУ Держгеокадастру у Рівненській області: Єрмошкіна Л.І.

за участю прокурора: Гіліс І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Рівненської області, ухваленого 26.07.22р. суддею Бережнюк В.В. о 14:58 год. у м.Рівному, повний текст складено 27.07.22р.

у справі № 918/351/21(918/955/21)

за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича

до - Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів);

- Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України;

- фізичної особи ОСОБА_1 ;

- Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України

про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) позов розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, фізичної особи ОСОБА_1 , Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України. за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національної академії аграрних наук України про визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності - задоволено повністю.

Визнано недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021р. №553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарсього відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни цегла.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання ОСОБА_1 нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна.

Припинено право власності ОСОБА_1 на приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни -цегла.

Стягнуто з Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) на користь розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича 2270,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича 2 270,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Стягнуто з Державного підприємства "Сетам" на користь розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича 2 270,00грн. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись із ухваленим рішенням, фізична особа ОСОБА_1 звернулася до суду із апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову. Також, просить стягнути з позивача на користь скаржника судові витрати. Також, одночасно з апеляційною скаргою скаржник заявив клопотання про поновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає, що судом по даній справі не було встановлено ні порушення вимог Порядку №2831/5 чи інших норм законодавства при проведенні електронних торгів, і відповідно не встановлено чи вплинули ці порушення на результати електронних торгів, і не було встановлено порушення прав і законних інтересів позивача. Суд в оскаржуваному рішенні не послався на жодну норму Порядку реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), яка була порушена під час проведення оскаржуваних результатів електронних торгів;

- додає, що судом також в оскаржуваному рішенні не зазначені які конкретні права і законні інтереси позивача оскаржуваними електронними торгами були порушені;

- вказує, що судом першої інстанції було залишено поза увагою, що позивач не надав належних та допустимих доказів на підтвердження того, що сама по собі реалізація майна на виконання рішень судів, в тому числі і на погашення заборгованості по заробітній платі 30 працівникам Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" та сплати заборгованості по податкам на користь ГУ ДПС у Рівненській області, порушує права та законні інтереси позивача;

- зазначає, що судом першої інстанції було залишено поза увагою те, що дії виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення електронних торгів, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання електронних торгів недійсними (правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.06.2019р. у справі №308/12150/16-ц), а Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" і Національна академія аграрних наук України оскаржували в судовому порядку дії державного виконавця щодо порушення черговості звернення стягнення на майно Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" і щодо незаконності дій державного виконавця по зверненню стягнення за претензіями кредиторів на нерухоме майно Національної академії наук України відповідно до ст.5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" і ухвалами Рівненського окружного адміністративного суду від 22.11.2021р. у справі №460/14397/21 та від 03.02.2022р. у справі №460/16295/21 визнано причини пропуску строку звернення до адміністративного суду не поважними і дані адміністративні позови залишено без розгляду;

- додає, що судом було залишено поза увагою те, що у межах процедури звернення стягнення на майно боржника державним виконавцем було надіслано ДП "ДГ Білокриницьке" вимогу від 24.02.2021р. вих.№8353 щодо надання копії балансової книги підприємства та книги обліку нерухомого майна та основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності і листом від 06.04.2021р. №15 ДП "ДГ Білокриницьке" надало державному виконавцю перелік майна, яке не задіяно у виробничому процесі підприємства, і на яке він просить в першу чергу звернути стягнення, під п.7 якого зазначено приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , що спростовує як доводи позивача, так і висновок суду в оскаржуваному рішенні про те, що на момент проведення електронних торгів спірне приміщення корівника фактично використовувалося для господарських потреб ДП "ДГ "Білокриницьке" - під постій корів і державним виконавцем було порушено черговість звернення стягнення на майно боржника;

- зауважує, що суд розглянув позов і ухвалив рішення у відсутність позивача, який не повідомив суд про причини неявки та не подав заяви про розгляд справи за його відсутності;

- вказує, що в оскаржуваному рішенні не зазначено які саме порушення норм закону, а саме Порядку реалізації арештованого майна посадовими особами відділу державної виконавчої служби (приватним виконавцем), були допущені під час організації та проведення прилюдних торгів , а також не зазначено які права і законні інтереси позивача були порушені, за захистом яких позивач звернувся до суду з даним позовом. Також суд в оскаржуваному рішенні не зазначив, якою нормою Порядку реалізації арештованого майна встановлено заборону проводити електронні торги з продажу нерухомого майна, яке фактично використовується для господарських потреб боржника без надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкта управління майном, який є представником власника і виконує його функції, у даному випадку НААН;

- зазначає, що позивач не оскаржував в судовому порядку, ні протокол про проведений електронний аукціон, ні акт про проведений електронний аукціон. Позовна заява таких вимог не містить. Вважає, що оскарження позивачем результатів прилюдних торгів, без зазначення конкретно що саме він оскаржує, є неправомірним;

- звертає увагу суду, що відповідно до положень ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувана, стягнення невідкладно звертається також па належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем. Позивач, зокрема покликається на те, що під час підготовки передачі спірного майна до прилюдних торгів начальником відділу ДВС не було здійснено належної перевірки щодо можливості реалізації майна ДП "ДГ "Білокриницьке" ІСГ Західного Полісся НААН та не було повернено документи щодо передачі майна державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна - тобто мають місце порушення п.4 розділу 2 Порядку реалізації арештованого майна. Зауважує, що оскарження рішення, дії чи бездіяльність начальника відділу ДВС мають самостійний спосіб (та строки) оскарження, відмінні від наявного у даній справі;

- також вважає безпідставним посилання позивача на те, що Національна академія аграрних наук України 16.04.2021р. направила Рівненському районному відділу ДВС лист щодо заборони відчуження описаного нерухомого майна з проханням зняти з нього арешт і відповідно начальнику відділу ДВС було відомо про наявність обмежень на вилучення та реалізацію спірного нерухомого майна;

- стверджує, що тільки порушення встановлених Порядком правил проведення торгів є підставою недійсності прилюдних торгів, а позивач таких підстав в позовній заяві не зазначив, покликаючись на бездіяльність начальника відділу ДВС, яка оскаржується в іншому порядку;

- вважає також безпідставними посилання позивача на те, що зміст оспорюваного правочину суперечить Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" (п.1 ст.203 ЦК України) як самостійну підставу для визнання результатів прилюдних торгів недійсними. Вважає, що жодного порушення правил проведення електронних торгів, впливу таких порушень на результат торгів, а також порушення законних прав позивача у результаті проведення спірних торгів під час судового розгляду стороною позивача не доведено.

Листом Північно-західного апеляційного господарського суду №918/351/21(918/955/21)/5081/22 від 14.09.2022р. матеріали справи №918/351/21(918/955/21) витребувано з Господарського суду Рівненської області.

26.09.2022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №918/351/21(918/955/21).

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.09.2022р. апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) залишено без руху та встановлено скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги та надання суду відповідні докази, зокрема, доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

11.10.2022р. до Північно - західного апеляційного господарського суд від фізичної особи ОСОБА_1 на виконання ухвали суду від 30.09.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху надійшла заява від 07.10.2022р. з додатком, зокрема, оригіналом квитанції про сплату судового збору в сумі 6810,00грн. згідно квитанції №11 від 07.10.2022р..

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022р. поновлено строк на подання апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21), відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) та призначено справу №918/351/21(918/955/21) до розгляду на 08.11.2002р. об 14:30год., тощо.

28.10.2022р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від представника Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України надійшов письмовий відзив від 28.10.2022р. №28/10-22/6 на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) - без змін.

28.10.2022р. на електронну адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України надійшов письмовий відзив від 27.10.2022р. №02-30/30 на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги фізичної особи ОСОБА_1 , рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) залишити без змін.

31.10.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області надійшло клопотання від 27.10.2022р. №9-17-0.6,2-3862/2-22, в якому просить продовжити йому процесуальний трок для подання відзиву на апеляційну скаргу. Зокрема, обґрунтовуючи подане клопотання заявник зазначає про те, що ним не було отримано копії апеляційної скарги. Також, 18.10.2022р. Головним управлінням Держгеокадастру у Рівненській області через систему "Електронний суд" було отримано ухвалу Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022р., якою відкрито апеляційне провадження у даній справі та надано учасникам справи строк до 28.10.2022 для надіслання письмових відзивів на апеляційну скаргу. У зв`язку з цим, Продовжити Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області просить продовжити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі № 918/351/21 (918/955/21).

Відповідно до ч.1 ст.263 ГПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Згідно ч.2 ст.119 ГПК України, встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вище зазначене та проаналізувавши обставини розгляду даної справи, колегія суддів продовжує Головному управлінню Держгеокадастру у Рівненській області такий строк на подання відзиву на апеляційну скаргу.

01.11.2022р. на поштову адресу Північно-західного апеляційного господарського суду від Національної академії аграрних наук України надійшов письмовий відзив від 26.10.2022р. №14-236 на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) залишити без змін.

08.11.1022р. через систему "Електронний суд" до Північно-західного апеляційного господарського суду від Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із зайнятістю його представника в іншому судовому процесі.

Також, 08.11.1022р. до Північно-західного апеляційного господарського суду від в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України надійшло клопотання про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та висловлення правової позиції.

Розглянувши вказані вище клопотання Національної академії аграрних наук України та в.о. директора Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, колегія суддів їх відхилила з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч.11, 12 ст.270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки в судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час та місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку. Критерії оцінювання розумності строку справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (справа Кучерук проти України) (заява 2570/04).

У відповідності до п.31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01.02.2007р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно прецедентної практики Європейського суду з прав людини однією із складових справедливого судового розгляду в розумінні пункту 1 статті 6 є право на змагальне провадження; кожна сторона має знати про всі докази чи подання, які представленні або зроблені в цілях впливу на думку суду і коментувати їх (п. п. 23,31 та 33 рішення у справі "Лобо Мачадо проти Португалії" від 20.02.1996, п. 24 рішення у справі "Нідерост-Губер проти Швейцарії" від 18.02.1997, п. 42 рішення у справі "Кєроярві проти Фінляндії").

Відповідно до ст.7 ГПК України правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

За приписами ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Разом з тим, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про дату, час та місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

Застосовуючи згідно з ч.1 ст.3 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" від 07.07.1989р.).

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012р. (п.29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006р. у справі "Красношапка проти України").

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п.1 ст.6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

При цьому, колегія суддів апеляційної інстанції враховує правову позицію Національної академії аграрних наук України та Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України щодо обставин справи та документальних доказів, яки вони висловили у письмових відзивих на апеляційну скаргу.

Крім того, суд призначаючи справу до розгляду надавав можливість учасникам судового процесу реалізувати свої процесуальні права на представництво інтересів у суді та подання доказів в обґрунтування своїх вимог та заперечень, а також ухвалою Північно - західного апеляційного господарського суду від 13.10.2022р. про відкриття апеляційного провадження, явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а також попереджено про те, що неявка учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Учасники справи були належним чином повідомлені про час та місце судового засідання, про що свідчать наявні в матеріалах справи докази. Однак, відсутні учасники справи наданим їм процесуальним правом не скористалися та в судове засідання 08.11.2022р. не з`явилися, своїх повноважних представників не направили.

Враховуючи положення ч.12 ст.270 ГПК України, відповідно до яких неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, судова колегія вважає за можливе розглянути подану апеляційну скаргу за відсутністю таких учасників у справі.

Інші учасники у справі не скористалися своїм правом згідно ч.1 ст.263 ГПК України та не надали суду відзивів на апеляційну скаргу, що згідно ч.3 ст.263 ГПК не перешкоджає перегляду оскаржуваного рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні 08.11.2022р. представник скаржника підтримала доводи апеляційної скарги та надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів). Вважає рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) скасувати та ухвалити нове, яким відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Рівненській області в судовому засіданні 08.11.2022р. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Прокурор в судовому засіданні 08.11.2022р. заперечила проти доводів та вимог апеляційної скарги, вважаючи її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Згідно із ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Судова колегія, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення присутніх представників учасників у справі, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийняття оскаржуваного рішення суду, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, в провадженні Господарського суду Рівненської області знаходиться справа №918/351/21 (суддя Бережнюк В.В.) про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Також, як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №64315419, до складу якого входять 73 виконавчих проваджень про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України боргу на загальну суму 26 092 504,76грн.. При примусовому виконанні ЗВП, задля повного та реального виконання рішення звернено стягнення майно боржника.

Згідно до п.1.1. Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України останнє перебуває у віданні НААН, як органу управління державним майном (даний факт встановлений в межах справи №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке" та не оспорюється стонами).

Відповідно до п.4.1 Статуту ДП "ДГ "Білокриницьке", майновий комплекс підприємства складають усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані Підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством.

Пунктом 4.12 Статуту ДП "ДГ "Білокриницьке" передбачено, що на нерухоме майно Підприємства, яке знаходиться на його балансі, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів.

У відповідності до п.4.13, п.4.14 Статуту ДП "ДГ "Білокриницьке" відчуження (в т.ч. продаж) нерухомого майна, що обліковується на балансі Підприємства здійснюється виключно за погодженням з Президією Національної академії аграрних наук України.

12.04.2021р. на адресу Національної академії аграрних наук України надійшов лист від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №19219 від 08.04.2021р., до якого було долучено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021 АСВП№64315419. (а.с.129-135, т.1).

Національна академія аграрних наук України у відповідь на лист направила лист №14-129 від 16.04.2021р., в якому зазначила, що існують заборони щодо відчуження нерухомого майна ДП "ДГ "Білокриницьке", та просила орган ДВС зняти арешт з нерухомого майна Підприємства (а.с.136-137, т.1).

При проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №64315419 на підставі заявки Заступника начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України протягом 13.09.2021р. у місті Рівному проведено електронні торги від 13.09.2021р. №553204, переможцем за якими визнано ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

На торгах було продане державне майно, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення одноповерхове, стіни цегла. Майно придбане за ціною: 1 128 143,80грн..

Заступником начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюком Андрієм Анатолійовичем 27.09.2021р. було складено Акт про проведені електронні торги (а.с.6-14, т.1).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2021р. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення корівника загальною площею 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 597 від 19.20.2021р. (а.с.16-17, т.1).

За вказаних обставин, розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , в якій просить визнати недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021р. №553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення одноповерхове, стіни цегла.

Обґрунтовуючи позовну заяву, розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України вважає, що оскільки Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України перебуває у віданні НААНУ, на нього розповсюджуються спеціальні норми ст.5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", відповідно до яких, зокрема, заборонено відчуження та вилучення нерухомого майна Національної академії наук України, тому передача на реалізацію в порядку примусового виконання приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, є незаконним.

Крім того, дії державного виконавця стосовно продажу приміщення корівника загальна площа 1817,1кв.м, в межах зведеного виконавчого провадження №64315419 шкодять інтересам державного підприємства, НААНУ та інтересам держави Україна, були здійснені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", яким вилучення та продаж спірного майна заборонений. На переконання позивача, державним виконавцем було порушено норми спецального законодавства при проведенні електронних торгів, не взято до уваги наявність іншого майна підприємства, на яке можна звернути стягнення, що негативно вплинуло на права та законні інтереси боржника в частині порушення процедури продажу майна, яке не підлягало такому продажу у першу чергу.

З огляду на викладене позивач вважає, що є підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів 13.09.2021р. №553204 щодо продажу цього майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, та припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, одночасно із позовною заявою позивач звернувся із заявою від 29.10.2021р. про забезпечення позову, в якій розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович, посилаючись на ст.137-138 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), просив:

- заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) вчиняти будь-які дії з продажу приміщення корівника загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , третім особам;

- заборонити державним реєстраторам, органам та посадовим особам, уповноваженим на вчинення реєстраційних дій щодо нерухомого майна, іншим особам, вчиняти будь-які реєстраційні дії та вносити записи до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень щодо відчуження об`єкту нерухомого майна - приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 ;

- заборонити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , Ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) вживати заходів по виселенню Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України з приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Рівненської області від 01.11.2021р. матеріали позовної заяви розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича, Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , про визнання недійсними результатів електронних торгів, у зв`язку із необхідністю визначення складу суду розподілені та передані на розгляд судді Пашкевич І.О..

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду Господарського суду Рівненської області від 01.11.2021р. матеріали заяви розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про забезпечення позову, додані до вищевказаної позовної заяви, також передані для розгляду судді Пашкевич І.О..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 02.11.2021р. задоволено заяву судді Пашкевич Ірини Олександрівни про самовідвід від розгляду позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, про визнання недійсними результатів електронних торгів та заяви розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про забезпечення позову. Одночасно вказаною ухвалою передано матеріали позовної заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, фізичної особи ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Національна академія аграрних наук України, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Державне підприємство "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, про визнання недійсними результатів електронних торгів та заяви Розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про забезпечення позову керівнику апарату Господарського суду Рівненської області для вирішення питання про здійснення визначення судді відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України, Кодексу України з процедур банкрутства та Засад використання автоматизованої системи документообігу суду в Господарському суді Рівненської області, затверджених рішенням зборів суддів від 06.02.2020р. №1.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.11.2021р. справу №918/351/21(918/955/21) передано судді Політиці Н.А..

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.11.2021 р. заяву про забезпечення позову у справі №918/351/21(918/955/21) передано судді Політиці Н.А..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2021р. у задоволенні заяви розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича від 29.10.2021р. про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 04.11.2021р. (суддя Політика Н.А.) матеріали позовної заяви №918/351/21(918/955/21) за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 про визнання недійсними результатів електронних торгів - передано за підсудністю до Господарського суду Рівненської області для розгляду в межах справи №918/351/21 про банкрутство Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2021р. справу №918/351/21 (918/955/21) передано на розгляд судді Бережнюк В.В. на підставі ст.7 Кодексу України з процедур банкрутства з мотивів перебування у провадженні судді справи №918/351/21 про банкрутство ДП "ДГ "Білокриницьке".

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 18.11.2021р. прийнято до провадження справу №918/351/21(918/955/21). Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 07.12.2021р..

01.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) надійшов відзив на позов, у якому вимоги позивача не визнає та просить відмовити в позові. Вказує серед іншого, що передумовою звернення стягнення на майно боржника стало те, що на рахунках боржника не було достатньої кількості коштів необхідних для задоволення вимог стягувачів, стягнення виконавчого збору та витрат виконавчого провадження. Державним виконавцем не порушено вимоги частини першої ст.52 Закону України "Про виконавче провадження".

Зазначає, що 29.06.2021р. підготовлено заявки на реалізацію нерухомого майна та направлено до ДП "Сетам", наступне майно виставлено на торги: 1. Телятник № 8-2А, загальна площа 979,9кв.м., за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 1163, будівля нежитлова-одноповерхова, стіни - бетоні блоки, номер лоту: 485242, майно не реалізоване на електронному аукціоні, та виставлено на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, номер лоту: 490222, майно повторно не реалізовано, та виставлено на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, номер лоту: 492813, майно не реалізувалося на електронних торгах. 2. Будівля телятника № 8-2, загальна площа 1072,7кв.м, за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с.Біла Криниця, вул.Рівненська, 116Ж, стіни цегла, номер лоту: 485245, майно не реалізоване на електронному аукціоні, та виставлено на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, номер лоту: 489495, майно повторно не реалізовано, та виставлено на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 70 відсотків, номер лоту: 492259, майно не реалізувалося на електронних торгах. 3. Приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення одноповерхове, стіни цегла, номер лоту: 485092 майно не реалізоване на електронному аукціоні, та виставлено на повторний електронний аукціон за ціною, що становить 85 відсотків, номер лоту: 491139, та відповідно до протоколу №553204 визначено переможця електронних торгів ОСОБА_1 .

Від реалізації арештованого майна, 29 працівників підприємства отримали свою заробітну плату, яку вже тривалий час не отримували.

Також, орган ДВС зазначає, що твердження позивача про те, що майно яке реалізовано використовується у виробництві, оскільки там знаходить велика рогата худоба є голослівним та не підтверджується належними і допустимими доказами.

Отже, підставою для визнання прилюдних торгів недійсними не можуть бути певні порушення, допущені державним виконавцем.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 07.12.2021р. підготовче засідання відкладено на 23.12.2021р..

У подальшому оголошено перерву до 24.12.2021р..

Водночас, 10.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від Національної академії аграрних наук України надійшли письмові пояснення по справі. Зауважує, що відповідно до ст. 5 закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу" об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук використовуються відповідно до законодавства України, а також статуту Національної академії наук України та статутів національних галузевих академій наук, а також статутів організацій, що віднесені до їх відання. На нерухоме майно Національної академії наук України та національних галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів.

Згідно п.4.13, п.4.14 Статуту ДП "ДГ "Білокриницьке" відчуження (в т.ч. продаж) нерухомого майна, що обліковується на балансі Підприємства здійснюється виключно за погодженням з Президією НААН.

З огляду на викладене, майновий комплекс НААН складає, зокрема, й нерухоме майно, що передано ДП "ДГ "Білокриницьке" на праві господарського відання, та стосовно його розпорядження законодавством встановлені певні обмеження, які забороняють відчужувати нерухоме майно Підприємства для задоволення вимог кредиторів. При цьому, відчуження такого майна здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та лише на конкурсних засадах.

Національна академія аграрних наук України направила лист №14-129 від 16.04.2021р. на адресу органу ДВС, в якому зазначила, що існують заборони щодо відчуження нерухомого майна ДП "ДГ "Білокриницьке", та просила орган ДВС зняти арешт з нерухомого майна Підприємства.

Також, третя особа вважає дії з продажу корівника незаконними та просить задоволити позов повністю.

13.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича надійшла відповідь на відзив відповідача-1 Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Львів), у якій звертає увагу, що начальник відділу державної виконавчої служби після отримання проекту заявки та документів щодо передачі майна на реалізацію у строк до трьох робочих днів перевіряє ці документи на відповідність вимогам законодавства, наявність відомостей про місце зберігання й демонстрації майна та у разі виявлення порушень визначає їх перелік та встановлює строк для усунення порушень, який становить не більше трьох робочих днів, а у разі, якщо відповідно до законодавства реалізація майна неможлива, документи щодо передачі майна на реалізацію повертаються державному виконавцю, який їх подав, із зазначенням визначених законодавством підстав, що унеможливлюють реалізацію майна. Вважає, що на цьому етапі було допущено порушення під час підготовки до торгів, а саме начальником відділу державної виконавчої служби не здійснено належної перевірки щодо можливості реалізації майна ДП ДГ "Білокриницьке".

Крім того, 13.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого надійшла заява про доповнення підстав позову.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права (висновок, викладений у постанові Верховного Суду №910/18389/20 від 22.07.2021р.).

З огляду на зміст цієї заяви, суд вказав на те, що остання не є заявою про зміну підстав позову, оскільки позивач підтримав первісні підстави позову та додатково навів нові обставини.

13.12.2021р. арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович подав до Господарського суду Рівненської області клопотання про залучення співвідповідача.

Відповідно до пояснень Національної академії аграрних наук України Рівненському районному відділу ДВС у Рівненському районі Рівненської області було відомо про вищезазначені законодавчі заборони щодо відчуження корівника.

Позивачем наведено додаткові підстави позовної заяви, які підтверджують невиконання вимог щодо процедури порядку проведення торгів.

Згідно Інвентаризаційного опису у корівнику перебуває 62 голови великої рогатої худоби. Цей корівник безпосередньо використовується у виробництві.

Відповідачем-1 у відзиві не обґрунтовано підстав обрання об`єктів на реалізацію, у тому числі й спірного корівника.

При продажі корівника державний виконавець не звернув увагу на інше майно, не проаналізував його стан, питання щодо його використання підприємством у виробництві. В той час, відповідач міг не побачити, що у описаному корівнику перебувають корови, тобто приміщення задіяне у виробництві, що відповідно до закону відносить його до останньої черги звернення стягнення.

20.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від представника ОСОБА_1. надійшов відзив, у якому зазначив про безпідставність вимоги позивача. Зокрема, на переконання представника ОСОБА_1. позивач даним позовом фактично оскаржує дії та рішення державного виконавця, а не покликається на порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме вказаним Порядком реалізації арештованого майна, що є самостійною підставою для відмови в задоволенні даного позову. Ті порушення, на які посилається позивач як на підставу визнання недійсним результатів електронних торгів не стосуються правил проведення прилюдних торгів і мають самостійний спосіб оскарження.

Порушення державним виконавцем черговості звернення стягнення на майно боржника, якщо таке мало місце, не є підставою визнання недійсним правочину, укладеного за результатами електронних торгів, твердження позивача, що приміщення корівника , загальна площа 1817,1кв.м за адресою: АДРЕСА_1, використовується боржником у виробництві, не відповідає дійсності. Вважає, що додані позивачем на підтвердження даної обставини докази є неналежними та недостатніми для встановлення даної обставини, а відповідач ОСОБА_1 дану обставину не визнає.

Також, просить суд звернути увагу, що відповідно до положень ч.5 ст.48 Закону України "Про виконавче провадження" у разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. Боржник має право запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Черговість стягнення на кошти та інше майно боржника остаточно визначається виконавцем.

З огляду на викладене, просить у позові відмовити.

23.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича надійшла заява про доповнення позовних вимог.

23.12.2021р. до Господарського суду Рівненської області від Національної академії аграрних наук України надійшла заява про зупинення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.12.2021р. заяву розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про зміну предмету позову - прийнято до розгляду. Позовні вимоги ухвалено розглядати з урахуванням прохальної частини заяви про зміну предмету позову від 22.12.2021р..

Клопотання розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича про залучення співвідповідача у справі №918/955/21 - задоволено. Залучено в якості співвідповідача у справі №918/955/21 - Державне підприємство "СЕТАМ". Запропоновано останньому надати відзив на позов.

З огляду на викладене, даний позов розглядався судом у межах викладених позивачем вимог про:

- визнання недійсними результатів електронних торгів від 13.09.2021р. №553204, проведених ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення одноповерхове, стіни цегла;

- визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна;

- припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни -цегла.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 24.12.2021р. зупинено провадження у справі №918/351/21(918/955/21) за позовом розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича до відповідача-1 Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), відповідача-2 Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, відповідача-3 фізичної особи ОСОБА_1 , відповідача-4 Державного підприємства "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, про: визнання недійсними результатів електронних торгів, визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, припинення права власності:

- до набрання законної сили судовим рішенням у справі №460/16295/21, що розглядається Рівненським окружним адміністративним судом, за позовом Національної академії аграрних наук України до відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 03.02.2022р. у справі №460/16295/21 позовну заяву Національної академії аграрних наук України до відповідача Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) про визнання протиправними дій - залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 30.05.2022р. провадження у справі №918/351/21(918/955/21) поновлено з 15.06.2022р.. Підготовче засідання призначено на 15.06.2022р..

13.06.2022р. до Господарського суду Рівненської області від Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України надійшов відзив на позов. Боржник повністю визнає вимоги позивача, та вважає їх обґрунтованими. Просить задовольнити позов.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 15.06.2022р. підготовче засідання відкладено на 22.06.2022р..

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 22.06.2022р. закрито підготовче провадження. Призначено справу до судового розгляду по суті на 13.07.2022р..

13.07.2022р. розпочато розгляд справи по суті. Представники відповідачів та прокурор надали свої усні пояснення, які стосуються предмету спору. Також суд дослідив письмові докази, наявні у справі.

Під час слухання справи виникла необхідність оголосити перерву у судовому засіданні на іншу дату - 26.07.2022р. на 14:00год..

26.07.2022р. заслухано представників сторін у судових дебатах.

Як вже зазначалося, рішенням Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) позов задоволено повністю.

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції з огляду на таке.

В силу ст.124 Конституції України, юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, що виникають у державі.

Здійснюючи правосуддя, суд забезпечує захист гарантованих Конституцією України та законами України прав і свобод людини і громадянина, прав і законних інтересів юридичних осіб, інтересів суспільства і держави.

Гарантуючи судовий захист з боку держави, Конституція України, водночас, визнає право кожного будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань і це конституційне право не може бути скасоване або обмежене (ч.5 ст.55 Конституції України).

Статтею 8 Конституції України передбачено, що в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Конституція України визначає Україну як правову державу, в якій визнається і діє принцип верховенства права. Одним з основних фундаментальних елементів цього принципу є юридична визначеність (legal certainty). Юридичні норми мають бути чіткими, ясними і недвозначними, оскільки інше не може забезпечити їх однакове застосування.

Водночас, ст.9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Устименко проти України" (заява №32053/13).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006р. (заяви №29458/04 та №29465/04) вказав, що фраза "встановленого законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.ст.6, 13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод, ратифікованої Верховною Радою України Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997р..

У пункті 145 рішення від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного Королівства" (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що ця норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони втілені в правовій системі тієї чи іншої країни. Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, ЄСПЛ указав на те, що за деяких обставин вимоги ст.13 Конвенції можуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, передбачених національним правом

Аналіз наведеного дає підстави для висновку, що кожна особа має право на ефективний засіб правового захисту, не заборонений законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Принц Ліхтенштейну Ганс-Адам II проти Німеччини" від 12.07.2001р. зазначено, що право на доступ до суду, гарантоване п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, не є абсолютним і може підлягати обмеженню; такі обмеження допускаються з огляду на те, що за своїм характером право доступу потребує регулювання з боку держави. Суд повинен переконатися, що застосовані обмеження не звужують чи не зменшують залишені особі можливості доступу до суду в такий спосіб або до такої міри, що це вже спотворює саму суть цього права.

Як вказано у рішенні Конституційного Суду України №15-рп/2004 від 02.11.2004р., верховенство права - це панування права в суспільстві. Одним з проявів верховенства права є те, що право не обмежується лише законодавством як однією з його форм, а включає й інші соціальні регулятори, зокрема норми моралі, традиції, звичаї тощо, які легітимовані суспільством і зумовлені історично досягнутим культурним рівнем суспільства. Всі ці елементи права об`єднуються якістю, що відповідає ідеології справедливості, ідеї права, яка значною мірою дістала відображення в Конституції України.

Таке розуміння права не дає підстав для його ототожнення із законом, який іноді може бути й несправедливим, у тому числі обмежувати свободу та рівність особи. Справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права.

Суд, здійснюючи правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ст.2 Закону України "Про судоустрій і статус суддів").

У відповідності до ст.7 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", кожному гарантується захист його прав, свобод та інтересів у розумні строки незалежним, безстороннім і справедливим судом, утвореним відповідно до закону. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи мають право на судовий захист в Україні нарівні з громадянами і юридичними особами України. Судова система забезпечує доступність правосуддя для кожної особи відповідно до Конституції та в порядку, встановленому законами України. кожному гарантується захист його прав, свобод та законних інтересів незалежним і безстороннім судом, утвореним відповідно до закону. Кожен має право на участь у розгляді своєї справи у визначеному процесуальним законом порядку в суді будь-якої інстанції.

Таким чином, конституційне право на судовий захист передбачає як невід`ємну частину такого захисту можливість поновлення порушених прав і свобод громадян, правомірність вимог яких встановлена в належній судовій процедурі і формалізована в судовому рішенні, і конкретні гарантії, які дозволяли б реалізовувати його в повному об`ємі і забезпечувати ефективне поновлення в правах за допомогою правосуддя, яке відповідає вимогам справедливості, що узгоджується також зі ст.13 Конвенції про захист прав людини і основних свобод.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Статтею 15 ЦК України встановлено право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа також має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду.

Водночас, під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

У відповідності до ст.204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Згідно ч.1, ч.3 ст.215 ЦК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Статтею 203 ЦК України встановлено загальні вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним; правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Визнання правочину недійсним є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів за ст.16 ЦК України, ст.20 ГК України.

Відповідно до ст.ст.16, 203, 215 ЦК України, для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорення правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду.

Таке розуміння способу захисту як визнання правочину недійсним є усталеним у судовій практиці, що підтверджується висновками, які містяться у постановах Верховного Суду України від 25.12.2013р. у справі №6-78цс13, від 11.05.2016р. у справі №6-806цс16, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.11.2019р. у справі №910/8357/18, від 17.06.2020р. у справі №910/12712/19, від 20.01.2021р. у справі №910/8992/19 (910/20867/17), від 16.03.2021р. у справі №910/3356/20, від 18.03.2021р. у справі №916/325/20, від 19.02.2021р. у справі № 904/2979/20, тощо.

Тому, у кожному випадку цієї категорії справ суд повинен встановити наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочину недійсним і настання певних юридичних наслідків (відповідні правові висновки наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12.10.2021р. по справі №905/2382/18).

Слід також сказати, що у постанові від 05.06.2018р. по справі №910/856/17 Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що набуття майна за результатами електронних торгів є особливим видом договору купівлі-продажу, за яким власником відчужуваного майна є боржник, а продавцями, які мають право примусового продажу такого майна, є державна виконавча служба та організатор електронних торгів. Покупцем відповідно є переможець електронних торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на прилюдних торгах, яка полягає у продажу майна, тобто у забезпеченні переходу права власності на майно боржника, на яке звернено стягнення, до покупця - учасника прилюдних торгів, та ураховуючи особливості, передбачені законодавством щодо проведення прилюдних торгів, складання за результатами їх проведення акта про проведення прилюдних торгів є оформленням договірних відносин купівлі-продажу майна на публічних торгах, а відтак, є правочином. Цей висновок узгоджується і з нормами ст.ст.650, 655 та ч.4 ст.656 ЦК України, що відносять до договорів купівлі-продажу процедуру прилюдних торгів.

Предметом спору може бути як протокол відповідних торгів із зазначенням сторін та істотних умов, так і договір купівлі-продажу, якщо він укладався. Отже, дотримання нормативно встановлених правил призначення та проведення прилюдних торгів є обов`язковою умовою правомірності правочину.

З огляду на викладене, відчуження майна з прилюдних торгів належить до угод купівлі-продажу, а відтак така угода може визнаватися недійсною в судовому порядку з підстав недодержання в момент її вчинення вимог, встановлених частинами 1 - 3 та 6 ст.203 Цивільного кодексу України (ч.1 ст.215 ЦК України).

Також звертається увага на те, що крім того, що до предмету дослідження з питань розгляду недійсності результатів аукціону входять обставини по всіх його етапах, на будь-який випадок мають бути встановлені обставини порушення прав та/чи охоронюваних інтересів позивача, який оспорює чи в інтересах якого оспорено результати аукціону.

Оспорювати аукціон, як правочин купівлі-продажу, може сторона цього правочину, а також і особа, яка не є стороною правочину, але має/може мати речові права на реалізоване майно чи заінтересованість у поверненні сторін правочину у первинне становище, який вони мали до його вчинення, задля подальшої можливості законної реалізації заінтересованою особою її прав.

Відповідно до ст.217 ЦК України права володіння, користування та розпоряджання своїм майном належать власникові майна.

Як свідчать матеріали справи, що на виконанні у Рівненському відділі державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) перебуває зведене виконавче провадження №64315419, до складу якого входять 73 виконавчих проваджень про стягнення з Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України боргу на загальну суму 26 092 504,76грн.. При примусовому виконанні ЗВП, задля повного та реального виконання рішення звернено стягнення на майно боржника.

12.04.2021р. на адресу Національної академії аграрних наук України надійшов лист від Рівненського районного відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) №19219 від 08.04.2021р., до якого було долучено постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника від 06.04.2021р. АСВП№64315419.

Національна академія аграрних наук України у відповідь на лист направила лист №14-129 від 16.04.2021р., в якому зазначила, що існують заборони щодо відчуження нерухомого майна ДП "ДГ "Білокриницьке", та просила орган ДВС зняти арешт з нерухомого майна Підприємства.

При проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №64315419 на підставі заявки Заступника начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича, Державним підприємством "СЕТАМ" Міністерства юстиції України протягом 13.09.2021р. у місті Рівному проведено електронні торги від 13.09.2021р. №553204, переможцем за якими визнано ОСОБА_1 , код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

На торгах було продане державне майно, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення одноповерхове, стіни цегла. Майно придбане за ціною: 1 128 143,80грн..

Заступником начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюком Андрієм Анатолійовичем 27.09.2021р. було складено Акт про проведені електронні торги.

У відповідності до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 29.10.2021р. за ОСОБА_1 зареєстровано право приватної власності на об`єкт нерухомого майна - приміщення корівника загальною площею 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів серія та номер 597 від 19.10.2021р..

Розпорядник майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражний керуючий Захарко Іван Ігорович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовною заявою від 29.10.2021р. до Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів), Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, ОСОБА_1 , в якій просить: визнати недійсними результати електронних торгів від 13.09.2021р. №553204, проведені ДП "СЕТАМ" Міністерства юстиції України, за якими було здійснено продаж державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, приміщення одноповерхове, стіни цегла.

Водночас, позивач вважає, що оскільки Державне підприємство "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України перебуває у віданні НААНУ, на нього розповсюджуються спеціальні норми ст.5 Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", відповідно до яких, зокрема, заборонено відчуження та вилучення нерухомого майна Національної академії наук України, тому передача на реалізацію в порядку примусового виконання приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1, є незаконною.

Також, дії державного виконавця стосовно продажу приміщення корівника загальна площа 1817,1кв.м, в межах зведеного виконавчого провадження №64315419 шкодять інтересам державного підприємства, НААНУ та інтересам держави Україна, були здійснені з порушенням норм Закону України "Про виконавче провадження" та Закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", яким вилучення та продаж спірного майна заборонений. На переконання позивача, державним виконавцем було порушено норми спецального законодавства при проведенні електронних торгів, не взято до уваги наявність іншого майна підприємства, на яке можна звернути стягнення, що негативно вплинуло на права та законні інтереси боржника в частині порушення процедури продажу майна, яке не підлягало такому продажу у першу чергу.

Тому позивач вважає, що є підстави для визнання недійсними результатів електронних торгів 13.09.2021р. №553204 щодо продажу цього майна; визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів, серія та номер: 597, виданий 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна, та припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно до ч.1 ст.136 ГК України, право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами.

У відповідності до ст.5 закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу", об`єкти майнового комплексу Національної академії наук України та національних галузевих академій наук використовуються відповідно до законодавства України, а також статуту Національної академії наук України та статутів національних галузевих академій наук, а також статутів організацій, що віднесені до їх відання.

Національна академія наук України, національні галузеві академії наук та організації, що віднесені до їх відання, мають право використовувати належне їм майно для участі у цивільних відносинах, у тому числі для ведення фінансово-господарської діяльності, відповідно до цілей їх утворення та в межах їх цивільної правоздатності.

На нерухоме майно Національної академії наук України та національних галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, не може бути звернено стягнення за претензіями кредиторів.

Відчуження нерухомого майна Національної академії наук України та національних галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Продаж основних засобів Національної академії наук України та національних галузевих академій наук і організацій, що віднесені до їх відання, здійснюється лише на конкурсних засадах.

Пунктом 6 постанови КМУ "Про затвердження Порядку відчуження об`єктів державної власності" від 06.06.2007р. №803 (із змінами) встановлено, що відчуження майна здійснюється безпосередньо суб`єктом господарювання, на балансі якого перебуває таке майно, лише після надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкт управління майном, який є представником власника і виконує його функції у межах, визначених законами.

Відчуження нерухомого майна здійснюється за умови додаткового погодження з Фондом державного майна України.

Згідно до п.1.1 Статуту ДП ДГ "Білокриницьке" останнє перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном .

Пунктом 88 Статуту Національної академії аграрних наук України передбачено, що майновий комплекс Національної академії аграрних наук України складається, зокрема із усіх матеріальних та нематеріальних активів, які перебувають на балансі НААН і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні.

Пунктом 90 Статуту НААН визначено, що НААН, здійснюючи повноваження з управління об`єктами майнового комплексу, забезпечує реалізацію прав держави як власника таких об`єктів, ефективно їх використовує та розпоряджається у межах, визначених законодавством.

У відповідності до п.4.13, п.4.14 Статуту ДП "ДГ "Білокриницьке", відчуження (в т.ч. продаж) нерухомого майна, що обліковується на балансі Підприємства здійснюється виключно за погодженням з Президією НААН.

З огляду на викладене слід дійти висновку, що майновий комплекс НААН складає, зокрема, й нерухоме майно, що передано ДП "ДГ "Білокриницьке" на праві господарського відання, та стосовно його розпорядження законодавством встановлені певні обмеження, які забороняють відчужувати нерухоме майно Підприємства для задоволення вимог кредиторів.

Водночас, відчуження такого майна здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України, та лише на конкурсних засадах.

Згідно ст.1 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.61 Закону України "Про виконавче провадження", реалізація арештованого майна (крім майна, вилученого з цивільного обороту, обмежено оборотоздатного майна та майна, зазначеного у ч.8 ст.56 цього Закону) здійснюється шляхом електронних торгів або за фіксованою ціною. Порядок проведення електронних торгів визначається Міністерством юстиції України.

Враховуючи вище викладене, порядок реалізації арештованого майна регулюється, зокрема, Законом України "Про виконавче провадження" та Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р. (Порядок №2831/5).

Згідно ч.ч.5, 6 ст.52 Закону України "Про виконавче провадження", у разі відсутності у боржника - юридичної особи коштів в обсязі, необхідному для покриття заборгованості, стягнення звертається на інше майно, належне такому боржникові або закріплене за ним, у тому числі на майно, що обліковується на окремому балансі філії, представництва та іншого відокремленого підрозділу боржника - юридичної особи (крім майна, вилученого з цивільного обороту, або обмежено оборотоздатного майна, майна, на яке не може бути звернено стягнення), незалежно від того, хто фактично використовує таке майно.

У разі якщо на зазначене у ч.5 цієї статті майно накладається арешт, воно реалізується в такій черговості: 1) майно, що безпосередньо не використовується у виробництві (предмети інтер`єру офісів, готова продукція та товари тощо); 2) об`єкти нерухомого майна, верстати, обладнання, інші основні засоби, а також сировина і матеріали, призначені для використання у виробництві.

Судом встановлено, що при проведенні виконавчих дій у зведеному виконавчому провадженні №64315419 на підставі заявки Заступника начальника відділу Рівненського районного відділу державної виконавчої служби у Рівненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м.Львів) Гуменюка Андрія Анатолійовича Державним підприємстовм "СЕТАМ" Міністерства юстиції України протягом 13.09.2021р. у місті Рівному проведено електронні торги від 13.09.2021р. №553204, переможцем за якими визнано ОСОБА_1, код РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_2 .

Зокрема, на торгах було продане державне майно, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, а саме: приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1.

Водночас, як встановлено судом, що в матеріалах справи відсутні докази надання на це згоди або дозволу відповідного суб`єкт управління майном, який є представником власника і виконує його функції, у даному випадку НААН.

При цьому, у листі №14-129 від 16.04.2021р., адресованому Рівненському районному відділу державної виконавчої служби Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів), Національна академія аграрних наук України повідомила, що існують заборони відносно відчуження нерухомого майна ДП "ДГ "Білокриницьке", та просила орган ДВС зняти арешт з нерухомого майна Підприємства.

Також, матеріали справи свідчать, що на момент проведення електронних торгів спірне приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, фактично використовувалося для господарських потреб ДП "ДГ "Білокриницьке" - під постій корів.

Отже, з огляду на викладене судом встановлено, що під час організації призначення та проведення торгів було допущено порушення вимог Закону України "Про виконавче провадження" та Порядку реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України №2831/5 від 29.09.2016р., ст.5 закону України "Про особливості правового режиму діяльності Національної академії наук України, національних галузевих академій наук та статусу їх майнового комплексу".

Слід також зазначити, що аналізуючи обставини справи та чинне законодавство, яке регулює спірні правовідносини, слід дійти висновку, що оскаржувані позивачем електронні торги з реалізації державного майна, яке перебувало на праві господарського відання Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України, за якими відбувся перехід права власності, були проведені з порушенням норм закону під час їх організації та проведення, а також порушенням прав і законних інтересів позивача, та вказує на обґрунтованість заявлених позивачем вимог.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про задоволення вимоги позивача про визнання недійсними результатів електронних торгів від 13.09.2021р. №553204 з продажу приміщення корівника площею 1817,1кв.м.

Результати аукціону полягають у оформленні правовстановлюючих документів на продане майно та права власності на нього за переможцем аукціону.

Водночас, у зв`язку з визнанням недійсними результатів електронних торгів від 13.09.2021р. №553204 з продажу приміщення корівника, колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок господарського суду першої інстанції про визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів переможцем аукціону ОСОБА_1 (серія та номер: 597, видане 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна), оскільки реєстрація за останньою права власності на майно відбулася також поза дотримання вимог законодавства.

Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству", який набрав чинності з 16.01.2020р., ст.26 вищевказаного Закону викладено у новій редакції.

Згідно до п.п.1, 2, 3 ч.3 ст.26 Закону (у редакції, чинній із 16.01.2020р.) відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому підпунктом "а" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, державний реєстратор чи посадова особа Міністерства юстиції України (у випадку, передбаченому підпунктом "а" п.2 ч.6 ст.37 цього Закону) проводить державну реєстрацію набуття, зміни чи припинення речових прав відповідно до цього Закону.

Так, ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Аналізуючи вище викладене слід дійти висновку, що у розумінні положень наведеної норми у чинній редакції (яка діє на час ухвалення рішення у даній справі), на відміну від положень ч.2 ст.26 Закону у попередній редакції, яка передбачала такі способи судового захисту порушених прав як скасування записів про проведену державну реєстрацію прав та скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, наразі способами судового захисту порушених прав та інтересів особи є судове рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав; судове рішення про визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав; судове рішення про скасування державної реєстрації прав. При цьому з метою ефективного захисту порушених прав законодавець уточнив, що ухвалення зазначених судових рішень обов`язково має супроводжуватися одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, з огляду на задоволення судом позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронних торгів від 13.09.2021р. №553204 з продажу приміщення корівника, також визнання недійсним свідоцтва про придбання нерухомого майна з прилюдних торгів переможцем аукціону ОСОБА_1 (серія та номер: 597, видане 19.10.2021р., видавник: приватний нотаріус Рівненського районного нотаріального округу Омельяненко Ірина Валеріївна), колегія суддів апеляційної інстанції вважає обґрунтованим висновок місцевого господарського суду про задоволення позовної вимоги про припинення права власності ОСОБА_1 на приміщення корівника, загальна площа 1817,1кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , приміщення одноповерхове, стіни - цегла.

За вказаних обставин, виходячи із системного аналізу обставин встановлених при розгляді даної справи у їх сукупності та наданих доказів, виходячи із загальних засад, встановлених у ст.3 ЦК України, а саме справедливості, добросовісності та розумності, колегія суддів погоджується з обґрунтованим висновком Господарського суду Рівненської області, що позовні вимоги розпорядника майна Державного підприємства "Дослідне господарство "Білокриницьке" Інституту сільського господарства Західного Полісся Національної академії аграрних наук України - арбітражного керуючого Захарка Івана Ігоровича обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Щодо покликань скаржника в судовому засіданні суду апеляційної інстанції на те, що суд першої інстанції мав би залишити позовну заяву без розгляду з огляду на неявку позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним причини неявки, колегія суддів зазначає, зокрема наступне.

Так, порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.ч.1 - 4 ст.13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 ст.42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Відповідно до ч.2 ст.120 ГПК України, суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

За приписами ст.181 ГПК України, для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Разом з тим, ч.4 ст.202 ГПК України, визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Водночас, зазначеним вище нормами процесуального закону закріплено право суду на залишення позову без розгляду, у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, а не імперативний обов`язок на вчинення такої процесуальної дії.

Поряд із зазначеним, як свідчать матеріали справи, таким правом на залишення позову без розгляду, у разі неявки належним чином повідомленого позивача, місцевий господарський суд не скористався, оскільки його нез`явлення не перешкоджало розгляду справи.

Таким чином, враховуючи вище викладене в сукупності, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що заперечення скаржника та відповідні обґрунтування в апеляційній скарзі щодо обставин справи є безпідставними та такими, що не можуть впливати на розгляд справи по суті.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" передбачено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію ("Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод") та практику Суду (Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини) як джерело права.

Слід також зазначити, що відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010р. у справі "Серявін та інші проти України" Суд повторює, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" від 09.12.1994р., серія A, №303-A, п.29).

Відповідно до ст.86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказі.

В силу приписів ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Натомість, скаржником не надано достатніх належних та допустимих доказів у розумінні ст.ст.75, 76 ГПК України на підтвердження своєї правової позиції, викладеної в апеляційній скарзі.

Зважаючи на вказане, судова колегія зазначає, що доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують встановлених обставин справи, не підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, а тому не приймаються судом апеляційної інстанції до уваги.

Відповідно до ст.276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За наведених обставин, рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) слід залишити без змін, а апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 - без задоволення.

Судові витрати апеляційний суд розподіляє з урахуванням положень ст.ст.123, 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північно-західний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу фізичної особи ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Рівненської області від 26.07.2022р. у справі №918/351/21(918/955/21) - без змін.

2. Справу №918/351/21(918/955/21) повернути до Господарського суду Рівненської області.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду в строк та в порядку встановленому ст.ст.287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений "14" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.