ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

ПРО ВІДКЛАДЕННЯ ПІДГОТОВЧОГО ЗАСІДАННЯ

15.11.2022 Справа № 905/2382/18 (910/7844/22)

Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,

при секретарі судового засідання Доннік А.В.,

розглянувши матеріали справи

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ

до відповідача 1: Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, м.Черкаси

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м.Київ в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Іллі Луньо, м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2: Державного підприємства "Прозорро.Продажі", м.Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь

про визнання недійсним електронного аукціону, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії

в межах справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь Донецької області ()

Представники учасників справи:

від позивача (в режимі відеоконференції): Приятеленко Т.В. (адвокат на підставі ордеру);

від відповідача 1: не з`явились;

від відповідача 2 (в режимі відеоконференції): Южда С.М. (адвокат на підставі ордеру);

від АТ «Міжнародний резервний банк» (в режимі відеоконференції): Сідей О.А. (в порядку самопредставництва);

від ТОВ «Е-Тендер»: не з`явились;

від ДП "Прозорро.Продажі": не з`явились;

від ТОВ Маріупольський млинкомбінат (в режимі відеоконференції): Кошлій Р.В. (адвокат на підставі ордеру).

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича та Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс» про:

- визнання недійсним електронного аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» у зв`язку з неможливістю його завершення з причин, що не залежать від покупця;

- скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 від 06.02.2022;

- зобов`язання замовника аукціону - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича оприлюднити в електронній торговій системі відомості про визнання недійсним електронного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» у зв`язку з неможливістю його завершення з причин, що не залежали від покупця.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі №910/7844/22 передано позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс» разом з доданими до неї матеріалами для розгляду в межах справи Господарського суду Донецької області (61022, м. Харків, пр. Науки, 5) №905/2382/18 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат».

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.09.2022 позовна заява передана в порядку ст.7 Кодексу з процедур банкрутства на розгляд судді Курило Г.Є., в провадженні якої на стадії ліквідаційної процедури знаходиться справа за заявою Акціонерного товариства «Міжнародний резервний банк», м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь про банкрутство. Повноваження ліквідатора виконує арбітражний керуючий Артеменко О.О.

Ухвалою суду від 20.09.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ до відповідача 1, Арбітражного керуючого Артеменко Олександра Олександровича, м.Черкаси, до відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю «Полонекс», м.Київ про визнання недійсним електронного аукціону, скасування протоколу та зобов`язання вчинити дії, залишено без руху; надано Товариству з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ строк для усунення недоліків його позовної заяви протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали про залишення її без руху.

Ухвалою суду від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 905/2382/18 (№910/7844/22); здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.2022 о 11:00 год.; залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю «Е-Тендер», м.Київ (04119, м.Київ, вул.Дегтярівська, буд.21А, ); залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 2 - Державне підприємств "Прозорро.Продажі" (01601, м.Київ, вул.Бульварно-Кудрявська, 22, код ЄДРПОУ 42068925); залучено до участі у справі третю особу, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Акціонерне товариство «Міжнародний резервний банк» (01601, м.Київ, вул.Володимирська, 46, ) в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «МР БАНК» Іллі Луньо.

Ухвалою від 09.11.2022 суд залучив в якості третьої особи яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю Маріупольський млинкомбінат, м.Маріуполь.

07.11.2022 до суду від позивача надійшла заява №28/10-22 від 28.10.2022 про збільшення розміру позовних вимог, в якій останній просить суд прийняти до розгляду та задовольнити дану заяву про збільшення розміру позовних вимог; прохальну частину позовної заяви №18/08 від 18.08.2022 доповнити позовними вимогами наступного змісту:

« 1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» повернути гарантійний внесок (винагороду оператора) в сумі 1942222,34грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича повернути гарантійний внесок в сумі 7584964,06грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2».

08.11.2022 до суду від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" надійшли документи на підтвердження повноважень представника.

10.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

10.11.2022 до суду від ТОВ "Маріупольський млинкомбінат" надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує проти задоволення позову.

11.11.2022 та 14.11.2022 до суду від ТОВ "Полонекс" надійшла заява про визнання позову.

14.11.2022 до суду від АТ "Міжнародний резервний банк" надійшло клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

В підготовче засідання 15.11.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник позивача, підтримав позовні вимоги з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, просив їх задовольнити.

В підготовче засідання 15.11.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник відповідача 2, визнав позов в повному обсязі з урахуванням заяви позивача про збільшення позовних вимог.

В підготовче засідання 15.11.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник АТ «Міжнародний резервний банк», просив надати час для підготовки позиції по справі.

В підготовче засідання 15.11.2022 в режимі відеоконференції з`явився представник ТОВ Маріупольський млинкомбінат, визнав позов в повному обсязі.

Інші учасники справи в підготовче засідання 15.11.2022 не з`явились.

Розглянувши заяву №28/10-22 від 28.10.2022 позивача про збільшення розміру позовних вимог, суд встановив наступне.

Згідно приписів п.2 ч.2 ст.46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Слід зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 жовтня 2020 року у справі №922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи: 1) заміна одних позовних вимог іншими; 2) доповнення позовних вимог новими; 3) вилучення деяких із позовних вимог; 4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення розміру позовних вимог.

Такі висновки щодо застосування частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України викладені в постановах Верховного Суду від 22.07.2021 у справі №910/18389/20, від 17.08.2021 у справі №910/19210/15.

Як вбачається предметом спору у цій справі були позовні вимоги про:

- визнання недійсним електронного аукціону з продажу майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» у зв`язку з неможливістю його завершення з причин, що не залежать від покупця;

- скасування протоколу проведення електронного аукціону №UA-PS-2022-01-27-000033-2 від 06.02.2022;

- зобов`язання замовника аукціону - арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича оприлюднити в електронній торговій системі відомості про визнання недійсним електронного аукціону з продажу майна банкрута - Товариства з обмеженою відповідальністю «Маріупольський млинкомбінат» у зв`язку з неможливістю його завершення з причин, що не залежали від покупця.

Позивач 07.11.2022 до закінчення господарським судом підготовчого провадження у справі подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог; прохальну частину позовної заяви №18/08 від 18.08.2022 просить доповнити позовними вимогами наступного змісту:

« 1. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю «Полонекс» повернути гарантійний внесок (винагороду оператора) в сумі 1942222,34грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2.

2. Зобов`язати арбітражного керуючого Артеменка Олександра Олександровича повернути гарантійний внесок в сумі 7584964,06грн на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», сплачений за участь в електронному аукціоні з реалізації лота №UA-PS-2022-01-27-000033-2».

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ доповнило позовні вимоги новими вимогами, що безпосередньо пов`язані із першочергово заявленими вимогами.

Таким чином, суд розцінює заяву №28/10-22 від 28.10.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю «Тегра Лоджистікс», м.Київ як заяву про зміну предмету позову.

Зважаючи на те, що відповідна заява подана до суду до закінчення підготовчого засідання та не суперечить вимогам чинного законодавства, заява позивача приймається судом до розгляду, справа вирішується з урахуванням вказаної заяви.

За приписами ст.177 Господарського процесуального кодексу України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 3 частиною 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд відкладає підготовче засідання у випадках, зокрема, інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (частина 7 статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Аналізуючи практику Європейського суду з прав людини, можна дійти висновку, що критерії оцінки розумності строку розгляду справи має формувати суд, який розглядає справу.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Згідно з приписами ст.114 Господарського процесуального кодексу України, суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій; строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

З огляду на наведене, враховуючи прийняття судом заяви позивача про зміну предмета позову, відсутність в матеріалах справи правової позиції всіх учасників справи, воєнний стан в країні, з метою справедливого, неупередженого, повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи для її правильного вирішення, суд відкладає підготовче засідання з урахуванням принципу розумності строку розгляду справи.

Суд повідомляє, що розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.

Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».

Керуючись ст.ст.120, 177, 183 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Здійснювати розгляд справи з урахуванням заяви позивача №28/10-22 від 28.10.2022.

2. Відкласти підготовче засідання на 21.12.2022 о 11:00 год..

3. Повідомити учасників справи про підготовче засідання, призначене на 21.12.2022 об 11:00год., яке відбудеться за адресою: 61022, м. Харків, пр. Науки, 5, зал судового засідання № 104.

4. Відповідачу 1 надати відповідно до ст.165 ГПК України відзив на позовну заяву і всі письмові докази (які можливо доставити до суду), у строк до 15.12.2022; одночасно надіслати учасникам справи копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання.

5. Третім особам (АТ «МР БАНК», ТОВ «Е-Тендер», ДП "Прозорро.Продажі") у строк до 15.12.2022 надати суду пояснення по суті справи, докази надіслання пояснень з додатками на адресу учасників справи.

6. З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників сторін подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 ГПК України.

7. Роз`яснити учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, судове засідання може бути перенесене на іншу дату, про що сторони будуть повідомлені.

8. Повідомити сторін, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

9. Повідомити сторін, що участь у судовому засіданні можлива для сторін та їх представників в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

10. Роз`яснити необхідність дотримання приписів ст.197 Господарського процесуального кодексу України при поданні клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

11. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

12. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

13. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Є. Курило