ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
09 листопада 2022 рокуСправа № 921/159/22
Господарський суд Тернопільської області у складі судді Руденка О.В. розглянувши скаргу №б/н (вх. №6740) від 03.10.2022 Фізичної особи - підприємця Хрустовського Сергія Петровича на рішення та дії державного виконавця
у справі
до відповідача Фізичної особи - підприємця Хрустовського Сергія Петровича, АДРЕСА_1
про стягнення 75 349 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.
прокурора: Куліковської Л.Б.;
позивача: Мартинюк З.І.- представник
відповідача: Хрустовського С.П.
На адресу господарського суду 14.10.2022 від Фізичної особи - підприємця Хрустовського Сергія Петровича поступила скарга №б/н (вх. №6740) від 03.10.2022 на рішення та дії державного виконавця.
Ухвалою суду від 07.10.2022 скаргу №б/н (вх. №6534) від 03.10.2022 повернуто без розгляду.
Приватний підприємець повторно 14.10.2022 звернувся до суду зі скаргою №б/н (вх. №6740) від 03.10.2022, а 09.11.2022 від нього поступила уточнена скарга на рішення та дії державного виконавця №б/н (вх. №7424) від 08.11.2022, яка містить вимоги наступного змісту:
- визнати поважними причини пропуску та поновити строк на оскарження дій органу ДВС;
- скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69658386 від 17.08.2022;
- скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника від 17.08.2022 у ВП №69658386.
Як зазначає скаржник, виконавче провадження №69658386 відкрито без врахування наданої судом розстрочки виконання судового рішення, що призвело до вчинення виконавчою службою дій, які не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам.
Суд розглядає скаргу на дії ДВС з врахуванням поданого уточнення.
Прокурор та представник Екоінспекції у судовому засіданні проти скарги не заперечили, зазначивши, що державний виконавець помилково виніс постанову про відкриття виконавчого провадження №69658386 від 17.08.2022. Також підтвердили , що уточнена скарга ними отримана.
За приписами ч. 2 ст. 342 ГПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.
Розглянувши клопотання про поновлення строку на подання скарги, суд вважає за необхідне його задовольнити, виходячи з наступного.
Одночасно із поданням скарги, позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження рішення, дії або бездіяльності державного виконавця.
При вирішенні питання щодо прийняття скарги до розгляду, господарський суд враховує наступне.
Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
За приписами статті 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.
У даному випадку боржник 09.11.2022 подав скаргу (з врахуванням уточнення) на постанову державного виконавця від 17.08.2022 ВП№69658386 про відкриття виконавчого провадження. Отже, скаржником пропущено 10-денний строк на подання скарги. При цьому, останнім було заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку для звернення зі скаргою, яке мотивовано наступним.
Як зазначає скаржник, після відкриття виконавчого провадження ним надано державній виконавчій службі інформацію про наявність розстрочення виконання рішення суду та про відсутність заборгованості по виконанню ухвали суду про розстрочення, а тому приватний підприємець не очікував винесення постанови про накладення арешту.
Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 в Україні введено воєнний станом із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022, який на даний час продовжений. ФОП Хрустовський С.П. зазначає, що він бере участь у наданні допомоги Збройним силам України, внутрішньо переміщеним особам та іншим постраждалим. Таким чином, введений воєнний стан та здійснювана волонтерська діяльність значно ускладнює можливість скаржника реалізувати наявні процесуальні права та обов`язки.
Частинами 1, 3-4, 6 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
При вирішенні питання щодо поновлення строку на звернення до суду з даною скаргою суд враховує, що формалізм у процесі є позитивним й необхідним явищем, оскільки забезпечує чітке дотримання судами процесу, проте надмірний формалізм заважає практичному та ефективному доступу до суду, не сприяє правовій визначеності, належному здійсненню правосуддя та є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (рішення Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) "Перед де Рада Каваніллес проти Іспанії", "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії").
Згідно з практикою ЄСПЛ при застосуванні процедурних правил варто уникати як надмірного формалізму, який буде впливати на справедливість процедури, так і зайвої гнучкості, яка призведе до нівелювання процедурних вимог, встановлених законом, та порушення принципу правової визначеності (рішення ЄСПЛ у справах "Волчлі проти Франції", "ТОВ "Фріда" проти України").
Водночас, під правовим пуризмом у практиці ЄСПЛ розуміється надмірно формальне, бюрократичне застосування правових норм й вчинення дій, що мають юридичне значення, безвідносне врахування їх доцільності, виходячи з обставин конкретної справи й необхідності забезпечення ефективного захисту прав, свобод та інтересів в цивільному або іншому судочинстві, що призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд (рішення ЄСПЛ у справі "Салов проти України").
Враховуючи викладене, розглянувши клопотання приватного підприємця про поновлення строку для подання скарги, та встановивши, що наведені скаржником обставини свідчать про обґрунтованість причин пропуску строку для звернення до суду з відповідною скаргою, суд дійшов висновку про поновлення скаржнику строку для подання такої скарги у даній справі.
Розглянувши скаргу та додані до неї матеріали, господарським судом встановлено наступне.
Рішенням Господарського суду Тернопільської області від 25.05.2022 позов задоволено повністю та стягнуто з Фізичної особи - підприємця Хрустовського Сергія Петровича на користь Збаразької міської ради 75 349 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря, а на користь Тернопільської обласної прокуратури - 2481 грн в рахунок повернення сплаченого судового збору.

Ухвалою суду від 22.06.2022 задоволено заяву Фізичної особи - підприємця Хрустовського С.П. та розстрочено виконання цього судового рішення з 24.06.2022 по 24.05.2023 рівними частками щомісячно згідно запропонованого графіка:

- до 24.06.2022 - 6 280 грн;

- до 24.07.2022 - 6 279 грн;

- до 24.08.2022 - 6 279 грн;

- до 24.09.2022 - 6 279 грн;

- до 24.10.2022 - 6 279 грн;

- до 24.11.2022 - 6 279 грн;

- до 24.12.2022 - 6 279 грн;

- до 24.01.2023 - 6 279 грн;

- до 24.02.2023 - 6 279 грн;

- до 24.03.2023 - 6 279 грн;

- до 24.04.2023 - 6 279 грн;

- до 24.05.2023 - 6 279 грн.

Господарським судом на примусове виконання рішення 11.07.2022 видано відповідні накази.

Виконуючи зазначену вище ухвалу суду про розстрочення, ФОП Хрустовським С.П. згідно затвердженого графіка проводились сплати по виконанню рішення по справі №921/159/22, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями:

- №1166 від 28.06.2022 на суму 6280 грн;

- №1173 від 06.07.2022 на суму 6279 грн;

- №1236 від 08.08.2022 на суму 6279 грн;

- №1278 від 08.09.2022 на суму 6279 грн;

- №1331 від 05.10.2022 на суму 6279 грн.

Незважаючи на це, Головним державним виконавцем Збаразького відділу державної виконавчої служби у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) 17.08.2022 відкрито виконавче провадження №69658386 про примусове виконання наказу суду №921/159/22 від 11.07.2022 про стягнення з ФОП Хрустовського С.П. 75 349 грн шкоди, заподіяної державі порушенням законодавства про охорону атмосферного повітря.

Крім цього, в межах суми звернення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів в загальній сумі 83066,96 грн, виконавцем винесено постанови від 17.08.2022 в межах виконавчого провадження №69658386 про арешт коштів боржника та про арешт майна боржника.

Згідно із п.8 ч.1 ст.37 Закону України "про виконавче провадження" виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема, відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася

Враховуючи вище наведене, скаржник стверджує, що у державного виконавця були відсутні підстави для відкриття виконавчого провадження та накладення арешту на кошти боржника, а тому вказані постанови підлягають скасуванню.

Дослідивши подані докази, заслухавши повноважних представників учасників справи, суд дійшов висновку, що скаргу (з урахуванням уточнення) слід задовольнити в повному обсязі, виходячи з наступних підстав.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист, про що неодноразово наголошувалося Європейським Судом з прав людини (Справа ЄСПЛ "Горнсбі проти Греції", від 19.03.1997, "Жовнер проти України" від 29.06.2004), Конституційним Судом України (абзац третій пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012; перше речення абзацу другого пункту 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012; абзац п`ятий підпункту 2.1 пункту 2 мотивувальної частини Рішення від 26 червня 2013 року № 5-рп/2013), Великою Палатою Верховного Суду (постанова від 08.06.2022 у справі № 2-591/11).

Умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України "Про виконавче провадження" ( далі -Закон).

Відповідно до ст. 1 цього нормативно - правового акту виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів, які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню .

За умовами ч. 1 ст. 5 Закону примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Згідно зі ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законодавцем передбачений чіткий порядок здійснення дій у виконавчому провадженні. Враховуючи те, що державний виконавець наділений владними повноваженнями, він повинен дотримуватись указаних вимог законодавства з метою забезпечення максимального дотримання засад, передбачених ст. 2 Закону: верховенства права, законності, справедливості, неупередженості, об`єктивності, гласності та відкритості виконавчого провадження; порушення зазначених засад має наслідком порушення безпосередньо прав сторін виконавчого провадження.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України "Про виконавче провадження" у разі наявності заборгованості за виконавчими документами про стягнення періодичних платежів або заперечення її розміру боржником стягувач має право пред`явити виконавчий документ для примусового виконання.

В силу частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону. Отже, заходи примусового виконання, які визначені ст. 10 Закону чи інші заходи примусового характеру, визначені цим Законом, здійснюються державним виконавцем виключно у рамках виконавчого провадження на підставі виконавчого документа.

Як вбачається з матеріалів справи, прокурор звернувся до державної виконавчої служби із заявою про відкриття виконавчого провадження по виконанню наказу суду №921/159/22 від 11.07.2022, в результаті чого державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 17.08.2022 на виконання наказу суду на суму 75 349 грн. А також постанову про накладення арешту на кошти боржника.

Згідно з п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень у разі пред`явлення до виконання виконавчого документа, за яким надана розстрочка виконання, виконавче провадження відкривається в частині, за якою сплинув строк сплати. Виконавчий збір та основна винагорода приватного виконавця стягуються із сум (суми), за якими (якою) сплинув строк сплати.

Боржник повідомив виконавчу службу про те, що ухвалою господарського суду №921/159/22 від 22.06.2022 йому надано розстрочку виконання рішення від 25.05.2022. Більше того, на час винесення постанови про відкриття виконавчого провадження боржником вже було сплачено 18838 грн заборгованості на виконання ухвали про розстрочення виконання рішення, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Згідно із п.8 ч.1 ст.37 Закону виконавчий документ повертається стягувачу, якщо, зокрема відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення, не закінчилася. Із наданих у судовому засіданні учасниками цього спору пояснень слідує, що стягувач помилково звернувся з наказом суду №921/159/22 від 11.07.2022, що призвело до помилкового винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

З огляду на перелічене вище в сукупності суд констатує, що виконавче провадження №69658386 відкрито без врахування ухвали суду від 22.06.2022, якою боржнику надано розстрочку на виконання рішення суду від 25.05.2022.Зазначене призвело до вчинення виконавчою службою дій, які не відповідають вимогам закону та фактичним обставинам справи.

Одним із основних організаційно-правових механізмів реалізації права на виконання судового рішення є закріплення у процесуальному законодавстві положень щодо здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в справах та відповідні норми, спрямовані на забезпечення виконання рішень суду.

З огляду на наведене, суд доходить висновку, що принцип обов`язковості судового рішення та визначений процесуальним законодавством обов`язок суду із здійснення судового контролю за виконанням судового рішення зобов`язує суди, здійснюючи оцінку тих чи інших обставин, враховувати чи сприяє вчинення будь-якої процесуальної дії (в тому числі судом) виконанню остаточного судового рішення чи навпаки - перешкоджає такому виконанню.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі статтею 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Матеріалами справи підтверджено та скаржником доведено, що державним виконавцем при прийнятті постанови про відкриття виконавчого провадженні від 17.08.2022 ВП №69658386 порушено норми п. 8 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" та п.6 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень. Наслідком невідповідності законодавчим приписам цієї постанови є протиправність і решти оспорюваних постанов, що прийняті органом ДВС на її виконання. У зв`язку з чим подана боржником уточнена скарга на рішення та дії державного виконавця №б/н (вх. №7424) від 08.11.2022 підлягає до задоволенню судом як законна та обґрунтована.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 234, 339-342 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Поновити Фізичній особі - підприємцю Хрустовському Сергію Петровичу строк для звернення зі скаргою №б/н (вх. №7424) від 08.11.2022 про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти боржника від 17.08.2022 у ВП №69658386.

2. Скаргу задовольнити.

3. Скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження №69658386 від 17.08.2022.

4. Скасувати постанову про накладення арешту на кошти боржника у ВП №69658386 від 17.08.2022.

5. Ухвалу направити учасникам справи:

- Керівнику Теребовлянської окружної прокуратури, вул. 22січня, 14, м. Теребовля, Тернопільська область, 48100;

- Державній екологічній інспекції України у Тернопільській області, вул. Шашкевича, 3, м. Тернопіль, 46008;

- Фізичній особі - підприємцю Хрустовському Сергію Петровичу, АДРЕСА_1 ;

- Збаразькому відділу ДВС у Тернопільському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ), вул. Шолом Алейхема, б.19, м. Збараж Тернопільський район, Тернопільська область.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту підписання суддею в порядку ст. 235 ГПК України. та оскаржується в порядку та строки, визначені ст.ст.254-256 ГПК України. Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Повний текст ухвали складено 11.11.2022.

Суддя О.В. Руденко