ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Справа № 915/252/22

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Олейняш Е.М., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ", вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09201 ()

електронна пошта:

до відповідача Фермерського господарства "КОНДОР С.", вул. Куйбишева, 154, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600 ()

про стягнення коштів в сумі 680 866, 17 грн.

без повідомлення (виклику) учасників

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Одеської області звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з відповідача Фермерського господарства "КОНДОР С." 680 866, 17 грн. - заборгованості за договором поставки.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 10 212, 99 грн.

І. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ.

Листом Господарського суду Одеської області від 28.07.2022 № 01-1101-11/2972/2022 у зв`язку з вiдновленням територiальної пiдсудності судових справ Господарського суду Миколаївської областi, вiдповiдно до розпорядження Голови Верховного Сулу за № 41 від 25.07.2022, з 26 липня 2022 року, позовну заяву Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АГРО ЕКСПЕРТ" за № Ю-146 від 04.07.2022 року до вiдповiдача Фермерського господарства "КОНДОР С." про стягнення 680 866, 17 грн., яка надiйшла на адресу Господарського суду Одеської областi 28 липня 2022 року, направлено на адресу Господарського суду Миколаївської області.

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою вiдповiдальнiстю "АГРО ЕКСПЕРТ" за № Ю-146 від 04.07.2022 року з додатками надійшли на адресу Господарського суду Миколаївської області 08.08.2022 року.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 справі присвоєно єдиний унікальний номер № 915/252/22 та визначено головуючим у справі суддю Семенчук Н.О.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Миколаївської області від 16.08.2022 року № 60 у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючої судді Семенчук Н.О. здійснено повторний автоматизований розподіл справи № 915/252/22.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2022 року справу № 915/252/22 призначено головуючому судді Олейняш Е.М.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 22.08.2022 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами.

Заперечень щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними матеріалами від сторін до суду не надходило.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022 № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Відповідно до Указів Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 14.03.2022 № 133/2022, від 18.04.2022 № 259/2022, від 17.05.2022 № 341/2022, від 12.08.2022 № 573/2022 у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України продовжувався строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб, з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб, з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до ст. 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відповідно до ст. 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України.

Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Відповідно до ст. 248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених в ст. 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з приписами ст. 17 ЗУ "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського суду з прав людини у справах "Савенкова проти України" від 02.05.2013, "Папазова та інші проти України" від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи вищевикладене та приписи п. 2 ч. 5 ст. 13 ГПК України, а також враховуючи принцип незмінності складу суду, з метою забезпечення законних прав та інтересів усіх учасників судового процесу, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судом розглянута дана справа у "розумний строк", оскільки як вбачається з матеріалів справи ухвала про відкриття провадження у даній справі від 22.08.2022 отримана відповідачем ФГ "КОНДОР С." лише 18.10.2022, тобто розгляд даної справи у строки, встановлені ст. 248 ГПК України, мав би наслідком порушення принципу змагальності та порушення прав учасників процесу на подання заяв по суті спору у строки, встановлені ГПК України та ухвалою про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 240 ГПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

ІІ. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЙ УЧАСНИКІВ ПРОЦЕСУ.

2.1. Правова позиція позивача.

Предметом позову є вимога про стягнення заборгованості за поставлений товар в сумі 680 866, 17 грн.

Підставою позову позивачем зазначено обставини щодо неналежного виконання відповідачем умов договору поставки від 30.10.2020 № АЕ-143-3010/21, а саме: зобов`язань щодо здійснення в повному обсязі оплати за поставлений товар в строки, встановлені умовами договору, внаслідок чого позивачем заявлено до стягнення заборгованість у спірній сумі.

Позовні вимоги обґрунтовані положеннями ст. 15, 16, 526, 527, 530, 610, 612 ЦК України, ст. 193 ГК України та умовами договору.

2.2. Правова позиція відповідача.

Відповідач не скористався наданим йому ч. 1, 2, 4 ст. 161 ГПК України правом на подання відзиву на позовну заяву.

Відповідно до ч. 9 ст. 165 ГПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Відповідач про розгляд справи повідомлений належним чином та завчасно.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.08.2022 надіслана на адресу відповідача: Фермерського господарства "КОНДОР С.", вул. Куйбишева, 154, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600, яка вказана у позовній заяві та у ЄДРЮОФОПГФ.

Ухвала про відкриття провадження у справі від 22.08.2022 отримана відповідачем ФГ "КОНДОР С." 18.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

ІІІ. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ЗМІСТ СПІРНИХ ПРАВОВІДНОСИН З ПОСИЛАННЯМ НА ДОКАЗИ, НА ПІДСТАВІ ЯКИХ ВСТАНОВЛЕНІ ВІДПОВІДНІ ОБСТАВИНИ.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

30.10.2020 року між ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" (постачальник) та ФГ "КОНДОР С." (покупець) було укладено договір поставки № АЕ-143-3010/21 від 30.10.2020.

Відповідно до п. 12.1 договір набуває чинності з моменту його підписання та завірення печатками сторін і діє до 31 грудня 2021 року.

Договір підписаний та скріплений печатками сторін.

Доказів визнання недійсним або розірвання договору суду не подано.

Умовами договору сторони передбачили наступне.

Відповідно до п. 1.1 договору постачальник приймає на себе зобов`язання поставляти та передавати у власність покупця товар (партію товару), а покупець зобов`язується приймати та оплачувати товар в порядку та на умовах, визначених цим договором та додатків до нього.

Відповідно до п. 1.2 договору товаром за цим договором є насіння та/або засоби захисту рослин, а також інший асортимент, який буде визначатись в додатках - Специфікаціях до цього договору.

Відповідно до п. 2.1 договору ціни товарів визначаються у Додатках-Специфікаціях. Ціна товарів включає вартість тари, пакування й маркування, а також податок на додану вартість, що нараховується згідно із законодавством України.

Відповідно до п. 2.2 договору загальна орієнтована ціна договору залишається відкритою, а остаточна сума договору складає суму всіх видаткових накладних, на підставі яких здійснюється поставка товару за даним договором окремими партіями та визначається виходячи із встановлених цін на товар.

Відповідно до п. 2.3 договору конкретні ціни за одиницю виміру товару, що визначені у Додатках-Специфікаціях, видаткових накладних, рахунку-фактурі, встановлені сторонами виключно для цього договору, не поширюються на інші договори, що укладені або будуть укладені між сторонами, і не можуть розглядатись у якості доказу усталеної практики визначення цін у договірних відносинах між сторонами.

Відповідно до п. 3.1 договору основні умови оплати товару (форма, розміри та строки оплати) визначаються Додатками-Специфікаціями до договору з урахуванням положень, визначених цим розділом договору, та можуть передбачати як повну або часткову передплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника до фактичного відвантаження товару, так і оплату за партію товару грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника після фактичного відвантаження товару, що зазначається у Додатках-Специфікаціях.

Відповідно до п. 3.2 договору зобов`язання з оплати грошовими коштами шляхом банківського переказу на рахунок постачальника вважатимуться виконаними покупцем належним чином в момент зарахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника. При цьому призначення платежу у банківському переказі, крім обов`язкових реквізитів, має містити посилання на рахунок-фактуру та реквізити цього договору (номер та дату).

Відповідно до п. 3.3 договору постачальник може в будь-який час надіслати на адресу покупця акт(и) звірки взаєморозрахунків сторін за цим договором. Покупець зобов`язаний розглянути акт(и) та, за відсутності заперечень, впродовж 5 робочих днів підписати та надіслати один примірник акт(ів) постачальнику або в цей же строк надіслати постачальнику письмові обґрунтовані заперечення. До заперечень додається варіант акт(ів) звірки взаєморозрахунків покупця з розшифровкою зазначених у ньому сум. Неотримання постачальником підписаного акту(ів) або відповіді покупця протягом такого терміну означатиме визнання покупцем своєї заборгованості (за її наявності) згідно з даними обліку постачальника. Акт звірки взаєморозрахунків, завірений підписами головних бухгалтерів сторін (або осіб, що їх замінюють) та засвідчений печатками сторін, є достатньою підставою для підтвердження сторонами стану взаєморозрахунків за цим договором.

Відповідно до п. 4.1 договору товар, що постачається постачальником протягом дії цього договору, замовляється та оплачується покупцем, та відвантажується постачальником партіями відповідно до підписаних Додатків-Специфікацій, або їх частинами.

Відповідно до п. 4.2 договору для отримання товару покупець повинен надіслати постачальнику замовлення на поставку поштою, факсимільним зв`язком чи по електронній пошті. Номенклатура товарів, їх кількість та періодичність замовлень визначаються покупцем самостійно, якщо інше не передбачене спеціальними домовленостями сторін (зокрема заздалегідь погодженим сторонами планом поставок).

Відповідно до п. 4.5 договору зобов`язання постачальника з поставки товару покупцю вважається виконаним, а право власності на товар переходить до покупця з моменту передачі йому товару та підписання уповноваженими представниками сторін видаткової накладної на цей товар.

Відповідно до п. 5.1 договору приймання товару покупцем за кількістю підтверджується належним чином оформленою видатковою накладною. Після приймання товару за кількістю, претензії покупця щодо кількості, пакування (крім претензій щодо нестач товару всередині упаковки або тари) чи зовнішнього виду товару не приймається.

Відповідно до п. 5.2 договору покупець зобов`язується після прийняття товару (партії товарів) підписати видаткову накладну та передати її постачальнику, та/або направити засобами поштового зв`язку на адресу постачальника не пізніше 2-х банківських днів.

Відповідно до п. 5.4 договору також сторони визнають, що доказами поставки товару (партії товарів) можуть бути: реєстрація постачальником податкової накладної в ЄДРПНВ, якщо така накладна реєструється по факту поставки; відображення відповідної поставки у податковому обліку покупця; інші документи.

Відповідно до п. 7.1 договору за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань за цим договором, сторони несуть відповідальність, визначену цим договором та/або чинним законодавством.

Відповідно до п. 12.2 договору закінчення строку дії договору не звільняє сторони від обов`язку погашення своїх грошових зобов`язань та відповідальності за порушення умов цього договору.

Судом встановлено, що на виконання умов договору позивачем ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" (постачальником) поставлено відповідачу ФГ "КОНДОР С." (покупцю) товар, що підтверджується:

- видатковою накладною № 3122 від 28.04.2021 (замовлення покупця № 1504 від 05.04.2021) на суму 665 369, 23 грн.;

- видатковою накладною № 7098 від 13.07.2021 (замовлення покупця № 5674 від 13.07.2021) на суму 41 244, 84 грн.

Видаткові накладні підписано сторонами та скріплено печатками сторін.

Підставою поставки товару у видаткових накладних вказано договір № АЕ-143-3010/21 від 30.10.2020.

На виконання вимог податкового законодавства та умов п. 5.4 договору позивачем виписано:

- податкову накладну № 1795 від 28.04.2021 на суму 665 369,23 грн., яку 12.05.2021 зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної;

- податкову накладну № 439 від 13.07.2021 на суму 41 244, 84 грн., яку 22.07.2021 зареєстровано в ЄРПН, що підтверджується квитанцією про реєстрацію податкової накладної

Судом встановлено, що 11.02.2022 відповідачем на користь позивача проведено оплату в сумі 200 000 грн., що підтверджується банківською випискою АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" за 11.02.2022, із зазначенням в призначенні платежу "оплата за товар зг. акта звірки від 22.10.2021".

Згідно поданої позивачем бухгалтерської довідки щодо сум, сплачених ФГ "КОНДОР С." згідно договору № АЕ-1433010/21 від 31.10.2020, зазначено, що згідно банківської виписки АТ "ПРОКРЕДИТ БАНК" за 11.02.2022 від відповідача надійшли грошові кошти у сумі 200 000,00 грн. з яких було частково погашено борг у сумі 25 747, 90 грн. згідно видаткової накладної № 7098 від 13.01.2021, а борг у сумі 174 252, 10 грн. було погашено по:

- рахунку № 4661 в розмірі 27, 00 грн.;

- рахунку № 5033 від 23.06.2021 в розмірі 107 665, 42 грн.;

- рахунку № 5205 від 29.05.2021 в розмірі 66 559,68 грн. позовні вимоги по яких не заявляються

Станом на день пред`явлення позову розмір заборгованості покупця за поставлений товар згідно видаткової накладної № 7098 від 13.07.2021 становить 15 496, 94 грн.

Станом на день пред`явлення позову покупцем не сплачена основна заборгованість перед постачальником за договором поставки АЕ-143-3010/21 від 30.10.2020 в загальній сумі 680 866, 17 грн.

Як вбачається з оборотно-сальдової відомості по рахунку 361 за 30.10.2020-04.07.2022 покупцем частково в розмірі 25 747, 90 грн. проведено оплату за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 7098 від 13.07.2021. Оплату за поставлений товар на підставі видаткової накладної № 1795 від 28.04.2021 не здійснено.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар становить 680 866, 17 грн. (665 369, 23 грн. + 41 244, 84 грн. - 25 747, 90 грн.).

До матеріалів справи позивачем подано акти звірки взаєморозрахунків станом на 16.08.2021, на 19.10.2021 та 21.12.2021, які підписано в односторонньому порядку позивачем.

Відповідачем не подано суду жодних доказів на спростування вищевказаних обставин.

Зазначені обставини і стали підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

ІV. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД.

На підставі ст. 11, 202, 509 ЦК України між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 ГК України має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. ст. 610, 612 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання), а боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом та якщо внаслідок прострочення боржника виконання зобов`язання втратило інтерес для кредитора, він може відмовитися від прийняття виконання і вимагати відшкодування збитків.

Якщо у договорі або законі не встановлено строку (терміну), у який повинно бути виконано грошове зобов`язання, судам необхідно виходити з приписів частини другої статті 530 ЦК України. Цією нормою передбачено, між іншим, і можливість виникнення обов`язку негайного виконання; такий обов`язок випливає, наприклад, з припису частини першої статті 692 ЦК України, якою визначено, що покупець за договором купівлі-продажу повинен оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього; відтак якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлено інший строк оплати товару, відповідна оплата має бути здійснена боржником негайно після такого прийняття, незалежно від того, чи пред`явив йому кредитор пов`язану з цим вимогу (п. 1.7 постанови Пленуму ВГСУ від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань").

Як встановлено судом вище, на виконання умов договору позивачем ТОВ "АГРО ЕКСПЕРТ" (постачальником) поставлено відповідачу ФГ "КОНДОР С." (покупцю) на підставі договору поставки товар згідно видаткової накладної № 3122 від 28.04.2021 та видаткової накладної № 7098 від 13.07.2021.

Відповідачем частково проведено оплату за поставлений товар, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 680 866, 17 грн., що свідчить про порушення відповідачем приписів ст. 525, 526, 530, 629, 692 ЦК України, ст. 193 ГК України та умов договору.

Відповідачем не подано суду доказів погашення перед позивачем заборгованості в розмірі 680 866, 17 грн., як і не спростовано жодними доказами позовних вимог.

Отже, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача 680 866, 17 грн. заборгованості за поставлений товар є обґрунтованими, підставними та підлягають задоволенню.

V. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Судовий збір в розмірі 10 212, 99 грн. згідно ст. 129 ГПК України слід відшкодувати позивачу з відповідача.

Керуючись ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 254, 256 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з відповідача Фермерського господарства "КОНДОР С.", вул. Куйбишева, 154, м. Новий Буг, Миколаївська область, 55600 () на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ", вул. Каштанова, 54, м. Кагарлик, Кагарлицький район, Київська область, 09201 ():

- 680 866, 17 грн. (шістсот вісімдесят тисяч вісімсот шістдесят шість грн. 17 коп.) - заборгованості за договором поставки;

- 10 212, 99 грн. (десять тисяч двісті дванадцять грн. 99 коп.) - витрат по сплаті судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили відповідно до ст. 241 ГПК України та може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 253, 254, 256-259 ГПК України.

Повний текст рішення складено 15.11.2022 року

Суддя Е.М. Олейняш