ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А

16.11.2022р. Справа № 1/242

за скаргою Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк", вих.№09-1-7/972 від 11.11.2022 (вх.№7062/22 від 14.11.2022)

на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № АСВП 63886167

стягувач: Публічне акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (, адреса: адреса: 01001, м.Київ, вул. Малопідвальна, буд. 8, електронна пошта: ),

боржник: Державне підприємство Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4),

про стягнення 24436108 грн. 28 коп. та звернення стягнення на майно, -

особа, яка має заборгованість перед боржником: Державне підприємство "Держвуглепостач" (, адреса: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 4, електронна пошта: ),

орган примусового виконання рішень: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (адреса: 01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13, електронна пошта: ),

суддя Величко Н.В.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. по справі №1/242 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області задоволено частково. Стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське № 1 на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк в особі філії „Головне управління ПАТ Промінвестбанку в Донецькій області заборгованість за кредитом у сумі 18260615 грн. 78 коп., за відсотками у сумі 6175492 грн. 50 коп., судові витрати по сплаті державного мита у сумі 25500 грн. 00 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. 00 коп. В іншій частині відмовлено.

Розстрочено виконання рішення господарського суду Донецької області від 03.02.2011р. згідно графіку погашення, визначеного в означеному рішенні.

На виконання цього рішення видано відповідний судовий наказ від 14.02.2011.

Ухвалою суд від 31.03.2020 у справі № 1/242 звернуто стягнення на грошові кошти в загальній сумі 24.461.844,28 грн., що належать Державному підприємству "Держвуглепостач" (, адреса: 01601, м.Київ, Шевченківський район, вул. Б. Хмельницького, буд. 4) в межах заборгованості останнього перед Державним підприємством Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4) відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 910/8777/19, що набрало законної сили 03.12.2019, на користь Публічного акціонерного товариства „Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк" (, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12), в рахунок задоволення вимог Публічного акціонерне товариство Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк (, адреса: 01001, м.Київ, пров. Шевченка, 12) до Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (, адреса: 85670, Донецька область, м. Вугледар, вул. Магістральна, буд.4), а саме: заборгованості за кредитом у сумі 18260615,78 грн., за відсотками у сумі 6175492,50 грн., судових витрат по сплаті державного мита у сумі 25500,00 грн., витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236,00 грн. за наказом Господарського суду Донецької області від 14.02.2011 у справі № 1/242.

Видано відповідний наказ від 31.03.2020.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020 апеляційну скаргу Державного підприємства «Держвуглепостач», м.Київ та апеляційну скаргу Державного підприємства «Шахтоуправління «Південнодонбаське №1», Донецька область, м. Вугледар на ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242 задоволено. Ухвалу Господарського суду Донецької області від 31.03.2020 по справі № 1/242 скасовано та ухвалено нове рішення. У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» №09-6/1334 від 02.03.2020 (вх.№4534/20 від 02.03.2020) про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі №1/242, - відмовлено. Розподілено судові витрати.

Постановою Верховного суду від 29.10.2020 касаційну скаргу публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 19.05.2020р. у справі №1/242 скасовано. Ухвалу господарського суду Донецької області від 31.03.2020р. у справі №1/242 залишено в силі. Стягнуто з Державного підприємства Шахтоуправління Південнодонбаське №1 (85670, Донецька обл., місто Вугледар, вулиця Магістральна, 4; ідентифікаційний код юридичної особи 34032208) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» (01001, м. Київ, провулок Шевченка, будинок 12; ідентифікаційний код юридичної особи 00039002) 2102,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання касаційної скарги. Доручено господарському суду Донецької області видати наказ.

24.11.2020р. видано наказ про примусове виконання постанови Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.10.2020 по справі №1/242

На адресу господарського суду від Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк надійшла скарга вих.№09-1-7/972 від 11.11.2022 на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № АСВП 63886167 (вх.№7062/22 від 14.11.2022), відповідно до якої стягувач просить:

1) визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2022, поновити пропущений з поважних причин строк для подання скарги;

2) визнати неправомірними постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2022 та результати перевірки законності (лист 02.11.2022 № 101434//20.1) у виконавчому провадженні № 63886167;

3) скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачу від 21.09.2022 у виконавчому провадженні № 63886167;

4) зобов`язати державного виконавця Фещук О.А. або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у АСВП № 63886167 усунути порушення/поновити порушене право ПАТ "Промінвестбанк", а саме - відновити виконавче провадження.

До заяви додано документи згідно переліку.

Мотивуючи клопотання про поновлення строку для подання скарги Публічне акціонерне товариство «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» посилається на те, що в межах строку на оскарження стягувач 26.10.22 звернувся до органу ДВС із клопотанням про перевірку законності у виконавчому провадженні та просив усунути порушення прав стягувача в добровільному порядку, проте 02.11.2022 стягувачу стало відомо про відмову органу ДВС від вчинення таких дій. На думку скаржника, з 26.10.2022 по 02.11.2022 стягувач мав обгрунтовані та законні сподівання на усунення неправомірності дій у виконавчому провадженні відповідно до вимог ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" і наведене підтверджує поважність причин пропуску строку на оскарження дій Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

Права господарського суду при вирішенні питання, що виникають у зв`язку із відновленням чи продовженням процесуального строку унормовуються процесуальним законодавством, зокрема, відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч.2 ст. 119 ГПК України).

Суд враховує, що відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій.

Право на доступ до суду не є абсолютним і може бути обмежено рішеннями суду (рішення ЄСПЛ по справах Golder v. the Unitad Kindom; Stanev v. Bulgaria). Теж саме застосовується у справах щодо критеріїв прийнятності заяви, що за своїм характером регулюються державою, яка користується певною свободою розсуду у цьому питанні (Luordo v. Italy).

Однак, застосовані обмеження не можуть обмежувати чи зменшувати право доступу до суду таким чином або до такої міри, що порушується сама сутність права. Більш того, обмеження не входить у сферу застосування ст. 6 Конвенції, якщо не переслідує "законну мету" і якщо відсутнє "пропорційне співвідношення між використаними засобами та переслідуваною метою" (Markovic and Оthers v. Italy).

Враховуючи фактичні обставини справи, наведені скаржником аргументи, подані ним докази та норми процесуального законодавства, суд дійшов висновку про можливість поновлення пропущеного Публічним акціонерним товариством «Акціонерний комерційний промислово інвестиційний банк» строку на подання скарги на дії/бездіяльність Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у виконавчому провадженні № АСВП 63886167. Відповідно суд задовольняє клопотання скаржника.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються (ч. 1 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши скаргу стягувача та додані до неї документи суд дійшов висновку, що така скарга подана з дотриманням положень ч.2 ст.170, ст. 341 Господарського процесуального кодексу України, тому така скарга підлягає призначенню до розгляду.

Суд враховує, що на теперішній час в Україні діє воєнний стан, який запроваджено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затверджений Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ (з подальшими змінами) строком до 21.11.2022 та, відповідно, продовжено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області.

Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності та визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Разом з тим, відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.05.2022 №75 (у редакції наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 01.07.2022 №143) Харківська міська територіальна громада (місцезнаходження Господарського суду Донецької області) включена до переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій.

Беручи до уваги наявність загрози життю, здоров`ю учасників судового провадження при перебуванні у приміщенні Господарського суду Донецької області в місті Харкові, оскільки місто знаходиться під постійними обстрілами, враховуючи рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин, на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, можливість участі у судовому засіданні учасників справи або їх представників безпосередньо у приміщенні суду є обмеженою, тому судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться.

Разом із тим, на теперішній час відновлена технічна можливість брати участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, або з використанням власних технічних засобів, у порядку, що визначеному приписами ст. 197 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи необхідність виконання судових обов`язків та відповідно до рішення зборів суддів господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022, з метою дотримання завдань, принципів господарського судочинства (ст.2 Господарського процесуального кодексу України) та розумності строків для вчинення процесуальної дії (ст.114 Господарського процесуального кодексу України), а також з огляду на запровадження на території України воєнного стану, суд призначає скаргу до розгляду у судовому засіданні в межах розумного строку.

У зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та проведенням відповідних процедур закупівлі, Господарський суд Донецької області не має можливості з 22.02.2022 здійснювати відправку вихідної кореспонденції (розпорядження від 21.02.2022р.), тому повідомлення про хід справи суд здійснює з використанням альтернативних способів, зокрема електронною поштою.

Керуючись ст.ст. 2, 114, 120, 234, 339, 341, 342 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Визнати поважними причини пропуску Публічним акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () строку на оскарження постанови Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 21.09.2022 ВП № 63886167 про повернення виконавчого документа стягувачу, поновити пропущений строк для подання скарги.

2. Призначити до розгляду скаргу Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" () № 09-1-7/972 від 11.11.2022 на дії/бездіяльність у виконавчому провадженні № АСВП 63886167 на 21.12.2022 о 11:00 год., що відбудеться у приміщенні суду, каб. № 318

3. Визнати явку уповноважених представників учасників справи у судове засідання не обов`язковою.

4. Встановити Державному підприємству "Держвуглепостач" та Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України строк для подачі суду відзиву на скаргу - до 05.12.2022.

5. Витребувати від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України належним чином засвідчені та належної якості копії матеріалів виконавчого провадження № АСВП 63886167 та встановити строк для їх подання - до 05.12.2022.

6. Запропонувати скаржнику та Державному підприємству Шахтоуправління Південнодонбаське №1 у строк до 05.12.2022 письмово повідомити суд щодо виконання ухвали Господарського суду Донецької області від 05.08.2021 у справі № 1/242 з наданням відповідних доказів.

7. Повідомити учасників справи, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції, у порядку, передбаченому ст. 197 Господарського процесуального кодексу України, та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

8. Роз`яснити учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку ч.3 ст. 196 Господарського процесуального кодексу України.

9. Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

10. Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні адреси учасників справи.

11. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

12. Ухвала набрала чинності з моменту її підписання - 16.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Величко