УХВАЛА

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/9790/22

За заявою Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк"

про відвід судді

у справі № 910/9790/22

за позовом Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат"

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про визнання зобов`язань припиненими

Суддя Удалова О.Г.

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулось Акціонерне товариство "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - АТ "Маганецький ГЗК", позивач) з позовом до Акціонерного товариства Комерційний Банк "Приватбанк" (далі - АТ КБ "Приватбанк", відповідач) про визнання припиненими зобов`язань за кредитним договором № 4М1210Д від 02.07.2007.

Ухвалою суду від 29.09.2022 позовну заяву було залишено без руху, встановлено позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви п`ять днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у встановленому розмірі.

30.09.2022 позивачем усунуто недоліки позовних матеріалів, подано суду докази сплати судового збору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9790/22 в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 27.10.2022.

24.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/9790/22 та № 910/9795/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання в одне провадження справ № 910/9790/22 та № 910/9795/22; об`єднано в одне провадження вказані справи на розгляд судді Удалової О.Г.; присвоєно об`єднаній справі номер 910/9790/22; призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2022 о 13:45 год.

27.10.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження справ № 910/9790/22 та № 910/11386/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2022 задоволено клопотання Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат" про об`єднання в одне провадження справ № 910/9790/22 та № 910/11386/22; об`єднано в одне провадження вказані справи на розгляд судді Удалової О.Г.; присвоєно об`єднаній справі номер 910/9790/22; призначено проведення підготовчого засідання на 03.11.2022.

Ухвалою суду від 03.11.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в підготовчому засіданні до 24.11.2022 о 15:10 год.

15.11.2022 від відповідача надійшла заява про відвід судді (здана до відправлення відділенню зв`язку 10.11.2022), яка обґрунтована тим, що існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді, оскільки, на переконання відповідача, позивач вчинив дії з метою маніпулювання автоматизованим розподілом справ між суддями шляхом об`єднання окремо поданих позовів у провадженні конкретного судді.

Розглянувши подану Акціонерним товариством Комерційним банком "Приватбанк" заяву про відвід судді, суд зазначає про таке.

Положеннями ст. 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

За приписами ст. 38 Господарського процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Згідно зі ст. 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Господарський процесуальний кодекс України не встановлює вичерпного переліку обставин, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді, однак зазначається, що такі підстави повинні бути обґрунтовані особою, яка ініціює питання про відвід судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Разом з тим, відповідачем у заяві не наведено жодних доказів на підтвердження упередженості судді Удалової О.Г. при розгляді справи № 910/9790/22, а відтак наведені у заяві обставини є виключно припущеннями відповідача, що не підтверджені доказами, які б свідчили про наявність обставин суб`єктивного або об`єктивного характеру та унеможливлювали участь судді у розгляді даної справи.

Статтею 6 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) передбачено, що у господарських судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система (далі - ЄСІТС). Позовні та інші заяви, скарги та інші передбачені законом процесуальні документи, що подаються до господарського суду і можуть бути предметом судового розгляду, в порядку їх надходження підлягають обов`язковій реєстрації в ЄСІТС в день надходження документів. Визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС у порядку, визначеному цим Кодексом.

Згідно з частиною першої статті 32 ГПК України визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється ЄСІТС під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Відповідно до приписів пп. 17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України визначення судді або колегії суддів (судді-доповідача) для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи, але не довше, ніж три місяці з дня набрання чинності цією редакцією Кодексу, - за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022, головуючого суддю (суддю-доповідача) у справі № 910/9790/22 було визначено за результатами автоматизованого розподілу відповідно до ст. 6, ст. 32 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відзначає, що в даному випадку наявність інших позовів та поведінка позивача стосовно усунення або неусунення недоліків позовних заяв не свідчить про порушення порядку визначення судді, що передбачений пп.17.4 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України та саме порушення якого могло б бути підставою для відводу судді у розумінні ст. 35 вказаного нормативно-правового акту.

Більш того, обставини, які повідомлено відповідачем, не дають суду підстав стверджувати про визначення складу суду для розгляду спору у справі № 910/9790/22 не у спосіб, який передбачено господарським процесуальним законодавством, зокрема, за принципом випадковості, а на розсуд Акціонерного товариства "Марганецький гірничо-збагачувальний комбінат".

При цьому, об`єднання справ в одне провадження є правом суду, встановленим чинним законодавством.

Водночас, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, обставини, на які посилається заявник, не свідчать про упередженість судді при розгляді даної справи та не є підставою для відводу у розумінні ст. 35 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, оскільки наведені в заяві доводи не можуть свідчити про упередженість та необ`єктивність судді Удалової О.Г. під час розгляду справи № 910/9790/22.

Керуючись ст. ст. 35, 39, 234, 228 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді Удалової О.Г. від розгляду справи № 910/9790/22 необґрунтованою.

2. Матеріали справи № 910/9790/22 та заяву Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про відвід судді від розгляду справи № 910/9790/22 передати уповноваженій особі для вирішення питання щодо визначення складу суду для розгляду вказаної заяви.

Ухвала набрала законної сили 15.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 15.11.2022.

Суддя О.Г. Удалова