ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/9267/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Шапрана В.В.

Буравльова С.І.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: Руденко А.О.

від відповідача: Данилов К.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 (повне рішення складено: 26.08.2022)

у справі №910/9267/21 (суддя Картавцева Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ"

до Антимонопольного комітету України

про визнання недійсним рішення в частині

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення № 178-р від 30.03.2021 в частині.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/9267/21 позов задоволено повністю. Визнано недійсним пункт 1 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" щодо створення та підтримання системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ "Укртатнафта", у всіх регіонах України за картковою системою "АВІАС", які призвели до дотримання спільного підходу в ціноутворенні та спільних умов реалізації товару, порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти. Визнано недійсним пункт 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 року в частині накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" штрафу у розмірі 5 226 (п`ять тисяч двісті двадцять шість) грн 00 коп. за порушення, передбачене пунктом 1 резолютивної частини рішення. Стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Антимонопольний комітет України подав апеляційну скаргу, в якій просив суд рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/9267/21 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 апеляційну скаргу Антимонопольного комітету України у справі №910/9267/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/9267/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/9267/21.

30.09.2022 на адресу суду надійшли матеріали справи №910/9267/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/9267/21 за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України. Розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України призначено на 26.10.2022.

26.10.2022 у судовому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про зупинення провадження.

26.10.2022 у розгляді справи було оголошено перерву до 01.11.2022.

01.11.2022 розгляд справи №910/9267/21 не відбувся у зв`язку з відсутністю в приміщенні Північного апеляційного господарського суду енергопостачання.

Дана обставина також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду щодо знеструмлення електромережі суду, вихід з ладу сервера автоматизованої системи та інші умови, що впливають на безперебійність та функціонування автоматизованої системи від 01.11.2022.

Ураховуючи вищевикладене, розгляд апеляційної скарги Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 16.08.2022 у справі №910/9267/21 призначено на 16.11.2022.

16.11.2022 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8100/21.

В обґрунтування свого клопотання позивач зазначав, що предметом розгляду даної судової справи є дії позивача, які, на думку Комітету, полягають у створенні та підтриманні системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «Укртатнафта», у всіх регіонах за картковою системою «АВІАС», які, на думку Комітету, призвели до дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, що, на думку Комітету, призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Отже на переконання позивача, перш аніж з`ясувати чи були в діях позивача ознаки порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, необхідно з`ясувати чи було ціноутворення ПАТ «Укртатнафта», яке є найбільшим виробником палива, обґрунтованим.

Таким чином позивач зазначав, що правильне вирішення даної справи №910/9267/21 є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №910/8100/21, адже саме у справі №910/8100/21 установлюється обґрунтованість ціноутворення ПАТ «Укртатнафта» як виробника світлих нафтопродуктів.

Позивач зазначав, що Господарським судом міста Києва, 02.11.2022, у справі №910/8100/21 було визнано недійсним рішення №178-р, за позовом, зокрема, ПАТ «Укртатнафта». У цій справі суд першої інстанції погодився із доводами позивачів щодо відсутності в їх діях порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції та встановив відсутність в діях ПАТ «Укртатнафта» як виробника світлих нафтопродуктів будь-яких ознак протиправних дій щодо спільного ціноутворення. Отже, позивач зазначав, що зважаючи на той факт, що наразі неможливо розглянути дану судову справу до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8100/21, то наявні обґрунтовані підстави для задоволення клопотання позивача та зупинення розгляду справи.

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2022 з`явились всі учасники справи. Головуючий суддя ставив на обговорення заявленні сторонами клопотання. Представник позивача підтримав заявлене ним клопотання та просив суд його задовольнити, представник відповідача підтримав власне усне клопотання відповідача та просив суд його задовольнити та заперечував щодо задоволення клопотання позивача. Колегія суддів заслухавши пояснення представників сторін вирішила задовольнити клопотання відповідача про зупинення провадження у справі №910/9267/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/8100/21, при цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження в якій зупинено. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати, чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Іншим судом є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"; іншим судом може вважатися й інший склад суду (одноособовий чи колегіальний) в тому ж самому судовому органі, в якому працює суддя (судді), що вирішує (вирішують) питання про зупинення провадження у справі.

Предметом даного спору є справи є дії позивача, які, на думку Комітету, полягають у створенні та підтриманні системи договірних відносин, які забезпечують реалізацію світлих нафтопродуктів, переважно виробництва ПАТ «Укртатнафта», у всіх регіонах за картковою системою «АВІАС», які, на думку Комітету, призвели до дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, що, на думку Комітету, призвело до порушення законодавства про захист економічної конкуренції.

Звертаючись із позовом Товариство зазначало, що рішення Антимонопольного комітету України № 178-р від 30.03.2021 є протиправним та не відповідає вимогам чинного законодавства, з огляду на що позивач просить суд визнати недійсним зазначене рішення в частині, що стосується позивача.

Колегія суддів зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Веранж» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Антимонопольного комітету України (надалі - «Комітет») про визнання недійсними пунктів рішення. Позовні вимоги обґрунтовані наявністю підстав для визнання недійсними п. 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу в частині, що стосується Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж».

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.11.2022 позовні вимоги задоволено повністю, визнано недійсними пункти 1, 2 резолютивної частини рішення Антимонопольного комітету України №178-р від 30.03.2021 в частинах, що стосуються Товариства з обмеженою відповідальністю «Веранж», Товариства з обмеженою відповідальністю «Сайленд-Груп», Товариства з обмеженою відповідальйістю «Альянс Еволюшн», Публічного акціонерного товариства «Транснаціональна фінансово-промислова нафтова компанія «Укртатнафта», Дочірнього підприємства «Фірма «Укртатнафтасервіс», Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Товариства з обмеженою відповідальністю «Болонья Компанія, Товариства з обмеженою відповідальністю «СТАРТ-Н», Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНСІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «КЛАЙМ-С», Товариства з обмеженою відповідальністю «Компас X», Товариства з обмеженою відповідальністю «Донмас», Товариства з обмеженою відповідальністю «Атойл», Товариства з обмеженою відповідальністю «Амрам», Товариство з обмеженою відповідальністю «МІРАНТІС», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТК-Фаро», Товариства з обмеженою відповідальністю «АВЕНТА ПЕТРОЛІУМ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Коуч Прайм», Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрім-Компані», Товариства з обмеженою відповідальністю «Велеонор», Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРЕСТИЖ НАФТА», Товариства з обмеженою відповідальністю «Хромія», Товариства з обмеженою відповідальністю «Лайк-Сіті», Товариства з обмеженою відповідальністю «Китчер- Солюшн», Товариства з обмеженою відповідальністю «Імперія літ», Товариства з обмеженою відповідальністю «Варна груп», Товариства з обмеженою відповідальністю «Кайрос бук», Товариства з обмеженою відповідальністю «Прем`єр бізнес брук», Товариства з обмеженою відповідальністю «АЙАС» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Дата Голд», стягнуто з Антимонопольного комітету України на користь позивачів по 4 540,00 грн судового збору.

Пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд установлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Перш ніж з`ясувати чи були в діях позивача ознаки порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді дотримання спільного ціноутворення та спільних умов реалізації товару, необхідно з`ясувати чи було ціноутворення ПАТ «Укртатнафта», яке є найбільшим виробником палива, обґрунтованим.

Отже, Господарським судом міста Києва, 02.11.2022, у справі №910/8100/21 було визнано недійсним рішення №178-р, за позовом, зокрема, ПАТ «Укртатнафта». У цій справі суд першої інстанції погодився із доводами позивачів щодо відсутності в їх діях порушення норм законодавства про захист економічної конкуренції та встановив відсутність в діях ПАТ «Укртатнафта» як виробника світлих нафтопродуктів будь-яких ознак протиправних дій щодо спільного ціноутворення.

Таким чином, правильне вирішення даної справи №910/9267/21 є неможливим до набрання законної сили рішення суду у справі №910/8100/21, адже саме у справі №910/8100/21 установлюється обґрунтованість ціноутворення ПАТ «Укртатнафта» як виробника світлих нафтопродуктів.

Відповідно до ч. 1 ст. 241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ураховуючи те, що рішення у справі №910/8100/21 ще не набрало законної сили, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про зупинення провадження у справі №910/9267/21.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

З метою забезпечення єдності судової практики, ураховуючи не набранням законної сили рішення Господарського суду м. Києва від 02.11.2022 у справі №910/8100/21, апеляційний господарський суд вважає необхідним зупинити провадження у даній справі для вирішення питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 227, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ОЙЛ ТРАСТ" про зупинення провадження у справі №910/9267/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/8100/21 - задовольнити.

2. Зупинити провадження у справі №910/9267/21 до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/8100/21.

3. Зобов`язати учасників судового процесу повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі із наданням доказів, що підтверджують зазначені обставини.

Відповідно до ч. 1 ст. 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та з урахуванням положень ч. 3 ст. 287 ГПК України може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Дата підписання: 21.11.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді В.В. Шапран

С.І. Буравльов