ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03.11.2022м. СумиСправа № 920/59/19 (6/1-10)
Господарський суд Сумської області у складі колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., за участі секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №920/59/19 (6/1-10)

за позовом: Відкритого акціонерного товариства SELMI в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котеджбуд, м.Київ,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача:

1.Сумський державний університет (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова 2);

2.Акціонерне товариство Виробниче об`єднання Електрохімічний завод (663690, Російська Федерація, Красноярський край, м. Зеленогорськ, вул. Перша промислова, 1);

3.ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, просп. Шевченка, 12);

4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

про виділення частки в спільному майні,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

від третіх осіб: не з`явилися,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Сумської області у складі головуючого судді Соп`яненко О.Ю., судді Джепи Ю.А., судді Спиридонової Н.О. від 01.02.2019 справу прийнято за правилами загального позовного провадження в межах справи про банкрутство ВАТ SELMI № 6/1-10; призначено підготовче засідання на 13.02.2019.

Ухвалою суду від 13.02.2019 підготовче засідання відкладено на 26.02.2019, клопотання ліквідатора про залучення третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору задоволено та залучено третіх осіб.

Ухвалою суду від 26.02.2019 розгляд справи призначено на 21.03.2019. Оскільки суддя Спиридонова Н.О. знаходилась на лікарняному з 11.03.2019 по 22.03.2019, розгляд справи 21.03.2019 не відбувся, згідно ухвали суду від 29.03.2019 призначено підготовче засідання на 18.04.2019.

Ухвалою господарського суду від 18.04.2019 було закрито підготовче провадження у справі № 920/59/19 та призначено розгляд справи по суті.

У зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 сформований новий склад колегії: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., судді Джепа Ю.А., Резніченко О.Ю.

Відповідно до Витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 25.11.2020 справу № 920/59/19 передано на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Резніченко О.Ю., суддя Джепа Ю.А.

Згідно ухвали суду від 26.11.2020 розгляд справи по суті призначено на 21.12.2020.

Ухвалою суду від 21.12.2020 у справі № 920/59/19 (6/1-10) розгляд справи по суті відкладено на 25.01.2021, 11:00.

Згідно ухвали суду від 25.01.2021 задоволено клопотання ТОВ Котеджбуд та арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи по суті на 15.02.2021.

Ухвалою суду від 15.02.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) розгляд справи по суті відкладено на 18.03.2021, 12:30.

У судовому засіданні 18.03.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10) оголошувалась перерва до 16.04.2021, 10:00.

Відповідно до ухвали суду від 16.04.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10) відкладений розгляд справи по суті на 31.05.2021, 11:00.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10) клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/6/1-10/346 від 28.05.2021 (вх. №2224, від 28.05.2021) про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено; позовну заяву Відкритого акціонерного товариства SELMI в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича, м. Суми, до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Котеджбуд, м.Київ, за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача: 1.Сумський державний університет (40007, м. Суми, вул. Римського-Корсакова 2); 2.Акціонерне товариство Виробниче об`єднання Електрохімічний завод (663690, Російська Федерація, Красноярський край, м. Зеленогорськ, вул. Перша промислова, 1); 3.ПАТ Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк (01001, м.Київ, просп. Шевченка, 12); 4. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про виділення частки в спільному майні залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Котеджбуд задоволено; ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10) скасовано; справу №920/59/19 (6/1-10) передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

Згідно протоколу передачі від 30.12.2021 справа № 920/59/19 (19/61-10) передана на розгляд раніше визначеному складу суду: головуючий суддя Соп`яненко О.Ю., суддя Джепа Ю.А., суддя Резніченко О.Ю.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 31.12.2021 у справі № 920/59/19 (6/1-10) колегією суддів призначений розгляд справи по суті на 31.01.2022, 11:30.

В судовому засіданні 31.01.2022 у справі № 920/59/19 (6/1-10) оголошено перерву до 14.02.2022 для повного та всебічного вивчення поданих позивачем клопотань та доказів.

В судовому засіданні 14.02.2022 колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи по суті до 02.03.2022, 10:00. Також в судовому засіданні 14.02.2022 колегією суддів постановлено протокольну ухвалу, якою в задоволенні клопотання АК Чупруна Є.В. про повернення розгляду даної справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання відмовлено. Заяву АК Чупруна Є.В. про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

02.03.2022 справа не була розглянута у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та введенням в Україні воєнного стану відповідно до Закону України від 24.02.2022 №2102-IX Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні, зміною територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.03.2022 №12/0/9-22. Відповідно до розпорядження Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Господарського суду Сумської області відновлена із 25.04.2022, згідно ухвали суду від 05.05.2022 призначено розгляд справи по суті на 25.05.2022, 12:30.

У зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю., розгляд справи 25.05.2022 не відбувся. Ухвалою суду від 01.06.2022 у справі призначено розгляд справи по суті на 20.06.2022, 12:40.

Ухвалою суду від 20.06.2022 розгляд справи по суті було відкладено на 30.06.2022 у зв`язку з неявкою сторін та клопотанням арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про відкладення розгляду справи.

Відповідно до ухвали суду від 30.06.2022 розгляд справи по суті було відкладено на 27.07.2022 у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи.

Ухвалою суду від 27.07.2022 у справі № 920/59/19 (6/1-10) відкладено розгляд справи по суті на 22.08.2022, 10:30.

Судове засідання 22.08.2022 не відбулося у зв`язку з відпусткою судді Соп`яненко О.Ю., згідно ухвали суду від 29.08.2022 призначено розгляд справи по суті на 12.09.2022, 12:00.

Відповідно до ухвали суду від 12.09.2022 було відкладено розгляд справи по суті на 17.10.2022, 12:30.

Судове засідання призначене на 17.10.2022, 12:30, не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Сумської області повітряної тривоги 17.10.2022 з 12:16 до 14:33, згідно ухвали суду від 20.10.2022 призначено розгляд справи по суті на 03.11.2022, 12:30.

Суть спору: позивач у своїй позовній заяві просить суд виділити частку, належну ВАТ SELMI у спільному майні - Ѕ корпусу № 7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1.

Представником ПАТ Акціонерний комерційно промислово-інвестиційний банк подано до суду відзив на позовну заяву від 22.01.2019 №117/06-9, в якому підтримує позовні вимоги в частині виділення частки із спільної власності корпусу №7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м. Зазначає, що ПАТ «Промінвестбанк» як забезпечений кредитор має право відшкодування 6 000 000,00 грн від продажу цієї частки корпусу №7 під літ. И-ІХ, із загальною площею корпусу 6425,0 кв.м., яка є предметом застави по договору застави майнових прав №7-487-642 від 18.09.2008р.

Ліквідатором ВАТ SELMI Чупруном Є.В. подано відповідь на відзив ПАТ «Промінвестбанк» від 08.02.2019 №02-01/6/1-10/3369, в якій заперечує проти пояснень кредитора.

20.02.2019 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву № 14 від 15.02.2019, в якому проти позову заперечує і вказує, що при укладанні Мирової угоди, затвердженої судом, сторони дійшли до згоди про реєстрацію права спільної сумісної власності на корпус № 7, яке має бути припинене після отримання ВАТ SELMI коштів в сумі 7 478 919,28 грн. і при цьому ТОВ Котеджбуд стає єдиним власником корпусу №7. Дана Мирова угода на даний час є чинною.

Ліквідатор ВАТ SELMI Чупрун Є.В. надіслав письмові пояснення на відзив відповідача (вх№1458 від 25.02.2019), в яких зазначає, що на даний час виконання угоди є неможливим, оскільки підприємство з 22.02.2017 перебуває в ліквідаційній процедурі і тому заперечення відповідача є безпідставними.

15.03.2019 ТОВ Котеджбуд подало заперечення щодо відповіді на відзив №27 від 11.03.2019, в якому просить суд відмовити арбітражному керуючому Чупруну Є.В. у задоволенні позову про виділення частки, належної ВАТ SELMI у повному обсязі.

Представник працівників боржника ВАТ SELMI подав відповідь на відзив ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк, в якій зазначає, що грошові кошти, що надійдуть від продажу корпусу №7 є коштами, що не забезпечують вимоги ПАТ Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк та повинні спрямовуватися на погашення кредиторської заборгованості по заробітній платі.

18.03.2021 представником відповідача подано додаткові пояснення від 17.03.2021 щодо наданих позивачем технічного паспорту та довідки-характеристики до матеріалів справи в якості доказів.

28.05.2021 на адресу господарського суду Сумської області надійшло клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. №02-01/6/1-10/346 від 28.05.2021 (вх. №2224, від 28.05.2021) про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно ухвали суду від 31.05.2021 клопотання ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чупруна Є.В. про залишення позовної заяви без розгляду було задоволено; позовну заяву Відкритого акціонерного товариства SELMI в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича залишено без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Сумської області від 31.05.2021 у справі №920/59/19 (6/1-10) було скасовано; справу №920/59/19 (6/1-10) передано до Господарського суду Сумської області для продовження розгляду.

31.01.2022 позивачем подано клопотання щодо повернення розгляду даної справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання, заяву про уточнення позовних вимог від 28.01.2022. В судовому засіданні 14.02.2022 постановлено протокольну ухвалу, якою в задоволенні клопотання АК Чупруна Є.В. про повернення розгляду даної справи у підготовчому провадженні та продовження підготовчого засідання відмовлено; заяву АК Чупруна Є.В. про уточнення позовних вимог залишено без розгляду.

Також ліквідатором ВАТ SELMI Чупруном Є.В. подано клопотання про долучення доказів від 28.01.2022 №02-01/6/1-10/54, в якому просить долучити до матеріалів справи оригінал експертного висновку №109/1497/15 від 09.06.2021 з додатками, копію технічного паспорту від 07.11.2018, виготовленого ФОП Процай С.О., інвентарну справу №844, копію довідки-характеристики №844 від 07.11.2018.

15.02.2022 від відповідача до суду надійшли заперечення №8 від 07.02.2022 на клопотання позивача стосовно залучення позивачем нових доказів, повернення розгляду даної справи у підготовчому провадженні та заяви про уточнення позовних вимог, проти прийняття та задоволення яких заперечує.

В подальшому розгляд даної справи відкладався у зв`язку з відсутністю доказів належного повідомлення відповідача про розгляд справи та клопотаннями позивача.

03.11.2022 представник позивача подав клопотання, в якому зазначив, що у зв`язку з відсутністю електропостачання в Господарському суді Сумської області просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та просить їх задовольнити.

Представник відповідача та треті особи в судове засідання 03.11.2022 не з`явилися. Як вбачається з матеріалів справи копія ухвали суду від 20.10.2022 про призначення розгляду справи по суті на 03.11.2022, надіслана на адресу відповідача, повернулася до суду з відміткою на поштовому конверті адресат відсутній за вказаною адресою.

Згідно з пунктами 4, 5 частини шостої статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення, зокрема, є: день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Суду у справах Савенкова проти України, no. 4469/07, від 02.05.2013, Папазова та інші проти України, no. 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07, від 15.03.2012).

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Господарським судом Сумської області розглядається справа № 6/1-10 про банкрутство ВАТ "SELMI".

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11.01.2010 року за заявою боржника - ВАТ SELMI в особі голови правління генерального директора ВАТ SELMI Лялька І.С. порушено провадження у справі № 6/1-10 про банкрутство.

Постановою господарського суду Сумської області від 22.02.2017 року боржника ВАТ SELMI було визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Чупруна Є.В.

Позивач ВАТ SELMI в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича звернувся до суду з позовом до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю Котеджбуд про виділення частки, належної ВАТ SELMI у спільному майні - Ѕ корпусу № 7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1.

Предметом позову є поділ об`єкту нерухомого майна. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що в процедурі банкрутства встановлено, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 09.07.2009 р. припинено провадження у справі №9/116-09, затверджено мирову угоду (далі - Угода), укладену між BAT «SELMI», TOB «Реаліст Груп» та ТОВ «Котеджбуд».

Відповідно до п. 2.8. Угоди для її виконання і з моменту її затвердження судом сторони визнають BAT «SELMI» та ТОВ «Котеджбуд» остаточними власниками на праві спільної сумісної власності корпусу №7 під літерою «И-ІХ» (далі - корпус №7), який знаходиться в м. Суми, по вул. Калініна, буд. 57/1, являє собою дев`ятиповерхову будівлю, має загальну площу 6425 кв. м., розташований на земельній ділянці Сумської міської ради.

Відповідно до п. 2.9. Угоди BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД» набувають право спільної сумісної власності на корпус № 7 негайно після затвердження цієї мирової угоди судом. Право спільної сумісної власності BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД» на корпус № 7 повинне бути зареєстрованим в порядку, встановленому законом.

Так, на підставі ухвали Господарського суду Сумської області від 09.07.2009 р. по справі №9/116-09 відповідну реєстрацію права спільної сумісної власності корпусу №7 здійснено 20.08.2009 р. за BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД».

Відповідно до п. 2.13. Угоди права BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД», як власників у спільній сумісній власності на корпус № 7 визначаються чинним законодавством України. Про порядок та умови спільного продажу (відчуження) корпусу № 7 та розрахунків між сторонами за корпус № 7, як спільної сумісної власності сторін, BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД» домовляться окремо.

Відповідно до п. 2.11. Угоди кожна із сторін зобов`язуються не чинити перешкод або припускатися до будь-яких дій, які можуть унеможливити виконання цієї мирової угоди.

Відповідно до п.2.14 Угоди плату за землю (земельний податок) після оформлення права спільної сумісної власності BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД» зобов`язувалися здійснювати порівну та відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до п.2.16. з моменту затвердження мирової угоди судом і до переоформлення права спільного землекористування плату за землю здійснює ВАТ «SELMI», а ТОВ «КОТЕДЖБУД» зобов`язується відшкодовувати BAT «SELMI» 50% сплачених ним поточних платежів до бюджету за користування землею, на якій знаходиться корпус №7.

BAT «SELMI» листами від 12.06.2018 р. № 02/01/3177, від 19.06.2018 р. №02/01-3192 та від 19.07.2018 р. № 02/01/3167 зверталося до ТОВ «КОТЕДЖБУД» з пропозицією укласти договір про поділ корпусу №7, що є у спільній сумісній власності, на наступних умовах: частка BAT «SELMI» згідно умов договору складатиме 50,0 %; частка ТОВ «КОТЕДЖБУД» згідно умов договору складатиме 50,0 %. Проте відповіді ТОВ «КОТЕДЖБУД» не надало.

Як вважає позивач, ненадання ТОВ «КОТЕДЖБУД» згоди на його поділ у рівних частинах - порушує право BAT «SELMI» на власний розсуд володіти, користуватися та розпоряджатися вказаним майном.

Відповідач у своєму відзиві на позовну заяву заперечує проти позову і вказує, що при укладанні Мирової угоди, затвердженої судом, сторони дійшли згоди про реєстрацію права спільної сумісної власності на корпус № 7, яке має бути припинене після отримання ВАТ SELMI коштів в сумі 7 478 919,28 грн. і при цьому ТОВ Котеджбуд стає єдиним власником корпусу №7. Дана Мирова угода на даний час є чинною.

У Реєстрі прав власності на нерухоме майно міститься інформація про об`єкт нерухомого майна - корпус № 7 під літерою И-ІХ, загальною площею 6425 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1, реєстраційний номер майна 9998128. Відповідно до відомостей про право власності, даний об`єкт зареєстрований на праві приватної спільної сумісної власності за BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД» на підставі Мирової угоди.

Відповідно до п. 2.12 Мирової угоди після відповідного та належного оформлення всіх документів по набуттю BAT «SELMI» права спільної сумісної власності на корпус № 7 він перебуватиме у спільній сумісній власності BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД» до моменту отримання BAT «SELMI» за рахунок відчуження чи використання частини (частин) корпусу № 7 коштів в сумі 7 478 919,28грн., але після отримання таких коштів право спільної власності BAT «SELMI» на корпус № 7 припиняється, а ТОВ «КОТЕДЖБУД» стає єдиним власником не відчуженої частини корпусу № 7.

Згідно п. 3.2 Мирової угоди сторони домовилися, що жодна сторона не здійснюватиме виділення своєї частки у спільній власності до моменту отримання ВАТ «SELMI» за рахунок відчуження чи використання частини (частин) корпусу № 7 коштів в розмірі 7 478 919,28 грн. До моменту отримання BAT «SELMI» вказаних у цьому пункті коштів, співвласники спільно на рівних умовах використовують, експлуатують та утримують приміщення корпусу № 7, у тому числі здійснюють його поточний та капітальний ремонт.

Згідно п. 3.3 Мирової угоди після отримання BAT «SELMI» за рахунок відчуження чи використання частини (частин) корпусу № 7 коштів у сумі 7 478 919,78грн, право спільної власності на корпус № 7 BAT «SELMI» припиняється в якомога стислий термін шляхом укладення відповідної угоди між BAT «SELMI» та ТОВ «КОТЕДЖБУД», а ТОВ «КОТЕДЖБУД» стає єдиним власником не відчуженої частини корпусу № 7.

Отже, при укладанні Мирової угоди, затвердженої судом у справі № 9/116-09, сторони дійшли згоди про реєстрацію права спільної сумісної власності на корпус № 7, яке має бути припинене після отримання BAT «SELMI» коштів в сумі 7 478 919,28грн., і при цьому ТОВ «КОТЕДЖБУД» стає єдиним власником корпусу № 7.

Відповідач вказує, що на даний час Мирова угода є чинною, а зобов`язання позивача і відповідача за нею не припинилися і мають виконуватись належним чином.

В свою чергу, позивач зазначає, що на даний час виконання угоди є неможливим, оскільки підприємство з 22.02.2017 перебуває в ліквідаційній процедурі і не здійснює господарську діяльність.

Суд зауважує, що за своєю правовою природою мирова угода є договором, який укладається сторонами з метою припинення спору, на умовах, погоджених сторонами. У разі ухилення однієї із сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом і підлягає виконанню державною виконавчою службою; тому за наявності зазначеної умови позовна заява про спонукання до виконання мирової угоди не підлягає розгляду в господарських судах; якщо ж ухвала суду про затвердження мирової угоди не містить усіх даних, зазначених у Законі України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і інша сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого господарський суд видає наказ. Відповідний позов може мати як майновий, так і немайновий характер у залежності від змісту умов мирової угоди. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом, і як виконавчий документ повинна містити у своїй резолютивній частині не лише вказівку про затвердження мирової угоди, а й передбачені законодавством ознаки та відомості, зокрема, щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань сторін тощо. За недодержання відповідних вимог ухвала про затвердження мирової угоди не може вважатися виконавчим документом, що підлягає виконанню державною виконавчою службою (відповідна правова позиція відображена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 11.12.2018 у справі № 910/12230/16).

Ухвала Господарського суду Сумської області від 09.07.2009 у справі № 9/116-09, якою затверджена мирова угода між сторонами у даній справі, не відповідає вимогам Закону України "Про виконавче провадження" щодо оформлення виконавчого документа. Зазначена мирова угода не містить строку її виконання і перехід до ТОВ «КОТЕДЖБУД» права власності на об`єкт нерухомого майна - корпус № 7 обумовлений настанням такої обставини як сплата на користь ВАТ SELMI 7 478 919,28грн. Відповідач - ТОВ «КОТЕДЖБУД» не надав доказів перерахування ВАТ SELMI 7 478 919,28грн. з 09.07.2009 (дати затвердження мирової угоди) до моменту вирішення даної справи судом.

З 22.02.2017 року боржник ВАТ SELMI перебуває у ліквідаційній процедурі відповідно до постанови Господарського суду Сумської області про визнанння його банкрутом.

Отже, з моменту порушення стосовно боржника справи про банкрутство він перебуває в особливому правовому режимі і спеціальні норми Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ( а з 21.10.2019 - Кодексу України з процедур банкрутства) мають пріоритет у застосуванні під час розгляду справ про банкрутство перед іншими законодавчими актами України.

Відповідно до ст. 38 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на 22.02.2017, що діяла до 21.10.2019 - дати введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства) з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, зокрема: господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо; строк виконання всіх грошових зобов`язань банкрута вважається таким, що настав; у банкрута не виникає жодних додаткових зобов`язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов`язаних із здійсненням ліквідаційної процедури; продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом; виконання зобов`язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом, тощо.

Ліквідатор з дня свого призначення відповідно до ст. 41 Закону здійснює, зокрема, такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб, тощо.

Аналогічні положення щодо наслідків визнання боржника банкрутом та повноважень ліквідатора застосовуються із набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства (ст. ст. 59, 61, 62).

Тобто, основним обов`язком ліквідатора у ліквідаційній процедурі є формування ліквідаційної маси, що у подальшому має бути використана для задоволення вимог кредиторів.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції станом на дату звернення із даним позовом до суду) усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

Ліквідатор, виявивши частку, яка належить банкруту в спільному майні, з метою задоволення вимог кредиторів у встановленому порядку порушує питання про виділення цієї частки (ч. 6 ст. 42 Закону "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ч. 5 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства).

Судом встановлено і сторонами не заперечується, що BAT «SELMI» на праві спільної сумісної власності з ТОВ «КОТЕДЖБУД» належтить об`єкт нерухомого майна - корпус № 7 під літерою И-ІХ, загальною площею 6425 кв.м., що розташований за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1, реєстраційний номер майна 9998128.

Відповідно до ч. 1 ст. 355 ЦК України майно, що є у власності двох або більше осіб (співласників), належить їм на праві спільної власності (спільне майно).

Згідно частин 1, 2 ст. 368 ЦК України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ст. 370 ЦК України співвласники мають право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній сумісній власності, крім випадків, установлених законом. У разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду. Виділ частки із майна, що є у спільній сумісній власності, здійснюється у порядку, встановленому ст.364 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 364 ЦК України співвласник має право на виділ у натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності. У разі виділу співвласником у натурі частки із спільного майна для співвласника, який здійснив такий виділ, право спільної часткової власності на це майно припиняється. Така особа набуває право власності на виділене майно, і у випадку, встановленому законом, таке право підлягає державній реєстрації.

Статтею 183 ЦК України визначено що подільною є річ, яку можна поділити без втрати її цільового призначення; неподільною є річ, яку не можна поділити без втрати її цільового призначення.

Корпус №7 літ. И-ІХ відповідно до ст. 183 ЦК України є подільною річну, яку можна поділити без втрати її цільового призначення.

Отже, виходячи з приписів ч. 1 ст. 370 ЦК України, виділ співвласником - ВАТ SELMI частки із майна , що є у спільній сумісній власності двох юридичних осіб, можливий, а в силу приписів ч. 5 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства вирішення такого питання є обов`язком ліквідатора у справі про банкрутство.

Визначений ст. 366 ЦК України порядок виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, передбачає укладення між співвласниками відповідного договору у письмовій формі з обов`язковим нотаріальним посвідченням та припинення права спільної власності на виділене майно.

Сторони мирової угоди - ВАТ SELMI та ТОВ «КОТЕДЖБУД» не дійшли згоди щодо виділення частки із майна, що є у спільній сумісній власності, або переходу права власності на все майно до відповідача за умови виконання мирової угоди та сплати обумовленої у ній суми.

Комітетом кредиторів боржника у справі № 6/1-10 про банкрутство ВАТ SELMI 18.05.2018 (протокол б/н) було прийнято рішення про поділ корпусу № 7 під літ. И-ІХ, який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1, з подальним включенням майна до ліквідаційної маси. На замовлення ліквідатора здійснена технічна інвентаризація нерухомого майна, за результатами якої 25.04.2018 складений Технічний паспорт, у якому загальна площа корпусу № 7 під літ. И-ІХ визначена 6 591,3 кв.м.

Згідно з Технічним паспортом, складеним 07.11.2018, загальна площа корпусу № 7 під літ. И-ІХ становить 6 483,4 кв.м.

В той же час, позивачем заява про зміну позовних вимог під час підготовчого провадження у справі подана не була, а подана під час розгляду справи по суті заява про уточнення позовних вимог від 28.01.2022 залишена судом без розгляду.

Враховуючи викладене, позивач довів наявність правових підстав для виділення частки, належної ВАТ SELMI у спільному майні, - Ѕ корпусу № 7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1, тому суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права.

Суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі Серявін та інші проти України зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі Трофимчук проти України Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Судом були досліджені всі документи, які надані сторонами по справі, аргументи сторін та надана їм правова оцінка. Стосовно інших доводів сторін, які детально не зазначені в рішенні, то вони не підлягають врахуванню, оскільки суперечать встановленим судом фактичним обставинам справи та не стосуються предмета доказування по даній справі.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно Закону України Про судовий збір та відповідно до вимог п. 2 ч. 1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що суд дійшов до висновку про задоволення позовних вимог, витрати зі сплати судового збору в розмірі 1921,00 грн покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства SELMI в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Котеджбуд задовольнити повністю.

2. Виділити частку, належну ВАТ SELMI у спільному майні, - Ѕ корпусу № 7 під літ. И-ІХ, із загальної площі корпусу 6425,0 кв.м., який знаходиться за адресою: м. Суми, вул. Калініна, буд. 57/1.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Котеджбуд (04075, м.Київ, вул.Гамарника, буд. 64, корп. В, офіс 3, ) на користь Відкритого акціонерного товариства SELMI в особі ліквідатора арбітражного керуючого Чупруна Євгена Вікторовича (40022, м.Суми, вул.Троїцька, 21, і.н. НОМЕР_1 ) 1921,00 грн (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп) витрат по сплаті судового збору.

4. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Повний текст рішення складений 15.11.2022.

Головуючий суддя О.Ю. Соп`яненко

Суддя О.Ю. Резніченко

Суддя Ю.А. Джепа