ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Справа№ 924/867/21

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Іоннікова І.А.

перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 (повний текст рішення складений 13.09.2022)

у справі № 924/867/21 (суддя Ягічева Н.І.)

за позовом керівника Волочиської окружної прокуратури в інтересах держави, в особі Сатанівської селищної ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн ЕНЕРДЖІ»

про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю,

ВСТАНОВИВ:

Керівник Волочиської окружної прокуратури звернувся до місцевого господарського суду з позовом в інтересах держави, в особі Сатанівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн ЕНЕРДЖІ» про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 22.12.2021 у задоволенні позову відмовлено повністю.

Від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн ЕНЕРДЖІ» надійшла заява від 03.02.2022 про розподіл судових витрат, у якій відповідач просить суд стягнути на свою користь 15 000, 00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 вирішено стягнути з Хмельницької обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн ЕНЕРДЖІ» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000 грн 00 коп.

Не погоджуючись із прийнятим додатковим рішенням, заступник керівника Хмельницької обласної прокуратури звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить змінити додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 по справі № 924/867/21 в частині стягнення з Хмельницької обласної прокуратури на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000, 00 гривень, виклавши резолютивну частину в такій редакції: «Стягнути з Сатанівської селищної ради на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Крейн Енерджі» витрати на професійну правничу допомогу у сумі 2 000, 00 гривень».

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.10.2022, апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 924/867/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Іоннікова І.А., судді: Разіна Т.І., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи № 924/867/21. Відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи № 924/867/21.

10.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи № 924/867/21.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 258 ГПК України у чинній редакції, до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою ст. 174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Відповідно до ст. 259 ГПК України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Зазначені норми не містять виключення щодо можливості не надсилання учасникам провадження копії апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022, судова колегія зазначає, що до скарги не додано доказів її надсилання позивачу - керівнику Волочиської окружної прокуратури, що в свою чергу є порушенням вимог ст. 259 Господарського процесуального кодексу України.

До апеляційної скарги скаржником додано фіскальні чеки АТ Укрпошти від 27.09.2022 на ім`я «ТОВ КРЕЙН ЕНЕРДЖІ» та «СЕЛЕЩНА РАДА».

Проте, із зазначених документів неможливо зробити висновок, яку саме кореспонденцію та на яку адресу надсилалися сторонам по справі.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху та надання заявнику можливості надати докази на підтвердження надсилання іншим учасникам по справі, а саме: позивачу - керівнику Волочиської окружної прокуратури, позивачу - Сатанівській селищній раді та відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю «Крейн ЕНЕРДЖІ» копії апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою (ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 6 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Керуючись статтями 164, 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.09.2022 у справі № 924/867/21 залишити без руху, надавши скаржнику строк не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

Попередити заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Суддя І.А. Іоннікова