ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи для судового розгляду по суті

"10" листопада 2022 р. Cправа № 910/5499/22

Господарський суд Вінницької області у складі судді Шамшуріної Марії Вікторівни,

за участю секретаря судового засідання Шейгець І.В.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд", 21014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, ідентифікаційний код юридичної особи 43084780

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент", 21005, Вінницька обл., м. Вінниця(з), "Поділля" район(з), б. Свободи, буд.1, кв. 2, ідентифікаційний код юридичної особи 42829021

про стягнення 205 364,14 гривень

за участю представників:

від позивача - Серебрякова Л.Ю., у порядку самопредставництва (у режимі відеоконференції);

від відповідача - адвокат Кравчук М.О., згідно ордеру

В С Т А Н О В И В:

До Господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про стягнення авансового платежу у розмірі 205364,14 гривень у зв`язку з невиконанням договору підряду № 081221 від 08.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 № 910/5499/22 матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Атлант Мегабуд" про стягнення 205364,14 гривень з доданими до неї документами передано за підсудністю до Господарського суду Вінницької області.

22.07.2022 позовні матеріали у справі № 910/5499/22 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022 року справу № 910/5499/22 розподілено судді Шамшуріній М.В.

Ухвалою суду від 27.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/5499/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 25.08.2022 року о 10:00 год.

25.08.2022 до суду від відповідача надійшов відзив № б/н від 24.08.2022 (вх. № 01-34/6983/22 від 25.08.2022) у якому останній проти позову заперечує з підстав зазначених у ньому, у задоволенні позову просить відмовити.

На визначену судом дату у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Судом оголошено про надходження відзиву до суду та з`ясовано думку представників сторін щодо його долучення до матеріалів справи.

Представник позивача зазначив, що відзиву позивач не отримував та клопотав про оголошення перерви у підготовчому засіданні для надання можливості ознайомитись із відзивом та подати до суду обгрунтовану відповідь на відзив.

Представник відповідача клопотав про долучення відзиву до матеріалів справи, проти оголошення перерви у підготовчому засіданні не заперечив.

У судовому засіданні 25.08.2022 суд постановив ухвали про відкладення розгляду питання щодо долучення відзиву до матеріалів справи, оголошення перерви у підготовчому засіданні до 13.09.2022 о 14:30 год., які занесені до протоколу судового засідання.

06.09.2022 від позивача на електронну адресу суду та 09.09.2022 на поштову адресу суду надійшло клопотання № 0609/2022-1 від 06.09.2022 року у якому останній зазначає, що відзив на позовну заяву отримано ним від відповідача 06.09.2022 року. Оскільки сторонам встановлено строк на подання до суду відповіді на відзив та заперечення щодо відповіді на відзив протягом п`яти днів з дня їх отримання у судовому засіданні 13.09.2022 не можуть бути вирішені питання визначені статтею 182 Господарського процесуального кодексу України, а тому позивач просить відкласти розгляд справи № 910/5499/22.

12.09.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив № б/н від 08.09.2022 (вх. № 01-34/7598/22 від 12.09.2022).

12.09.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 12.09.2022 (вх. № 01-34/7619/22 від 12.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи.

На визначену судом дату у судове засідання з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином у судовому засіданні 25.08.2022.

У судовому засіданні 13.09.2022 суд оголосив документи, які надійшли до суду від сторін по справі та з`ясував думку представника відповідача щодо клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи.

Представник відповідача клопотав про долучення відзиву до матеріалів справи, проти долучення відповіді на відзив та відкладення розгляду справи не заперечив. Також заявив клопотання про відкладення підготовчого засідання для підготовки заперечень.

За наслідками судового засідання, з метою забезпечення реалізації всіма учасниками процесу своїх процесуальних прав і обов`язків, рівності, змагальності сторін, суд дійшов висновку про можливість задоволення клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання.

У судовому засіданні 13.09.2022 року суд постановив ухвали про долучення відзиву, відповіді на відзив до матеріалів справи, відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, відкладення підготовчого засідання у справі № 910/5499/22 на 23.09.2022 року о 10:30, які занесено до протоколу судового засідання.

15.09.2022 до суду від представника відповідача надійшли заперечення № б/н від 15.09.2022 (вх. № 01-34/7776/22 від 15.09.2022).

На визначену судом дату 23.09.2022 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

Представник відповідача підтримав подане до суду клопотання № б/н від 12.09.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача усно заперечив щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

У судовому засідання судом з`ясовано думку представників сторін щодо відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи для надання суду позивачем письмових обгрунтуваних пояснень щодо клопотання про призначення судової експертизи. Також судом з`ясовано думку представників сторін щодо продовження строку підготовчого провадження.

Представник відповідача заперечив щодо відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи та щодо продовження строку підготовчого провадження.

Представник позивача проти відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи та продовження підготовчого провадження не заперечив.

У судовому засіданні 23.09.2022 року суд постановив ухвали про долучення заперечення відповідача на відповідь на відзив до матеріалів справи, відкладення розгляду клопотання про призначення експертизи, продовження строку підготовчого провадження з ініціативи суду на 30 днів та про оголошення перерви у підготовчому засіданні у справі № 910/5499/22 до 14.10.2022 року об 11:00, які занесено до протоколу судового засідання.

23.09.2022 до суду надійшов заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" адвокатом Кравчук О.М. відвід № б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) судді Шамшуріної М.В. у справі № 910/5499/22.

Ухвалою суду від 26.09.2022 заяву б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 910/5499/22 визнано необґрунтованою та передано матеріали справи № 910/5499/22 для визначення складу суду автоматизованою системою для вирішення питання про відвід відповідно до положень статті 32 ГПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 вказану заяву передано на розгляд судді Лабунській Т.І.

Ухвалою від 29.09.2022 суддею Лабунською Т.І. прийнято до провадження справу № 910/5499/22 в частині розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" про відвід та відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Тонус-Плюс Девелопмент" б/н від 23.09.2022 (вх. № 01-47/12/2022 від 23.09.2022) про відвід судді Шамшуріної М.В. від розгляду справи № 910/5499/22.

04.10.2022 до суду від позивача надійшли заперечення проти клопотання про призначення експертизи № б/н від 29.09.2022 (вх. № 01-34/8341/22 від 04.10.2022).

На визначену судом дату 14.10.2022 у судове засідання з`явились представники обох сторін.

У судовому засіданні судом оголошено документи які надійшли до суду по справі та з`ясовано обсяг поданих сторонами доказів на підтвердження своїх вимог і заперечень щодо заявленого клопотання про призначення експертизи.

З огляду на відсутність у матеріалах справи всіх необхідних документів для вирішення по суті заявленого клопотання про призначення експертизи, суд ухвалив витребувати у позивача та відповідача до наступного судового засідання оригінал та належним чином засвідчену копію договору підряду №081221 від 08.12.2021 р., додатки до нього та додаткові угоди у разі їх укладення, а також проектно-кошторисну та виконавчу документацію на роботи, що є предметом цього договору підряду та відклав розгляд клопотання про призначення експертизи до наступного судового засідання.

У судовому засіданні 14.10.2022 судом постановлено ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 27.10.2022 о 15:00 год., яку занесено до протоколу судового засідання.

20.10.2022 до суду від представника відповідача надійшло клопотання № б/н від 20.10.2022 (вх. № 01-34/8835/22 від 20.10.2022) про долучення документів до матеріалів справи.

27.10.2022 до суду від представника відповідача надійшла заява № б/н від 27.10.2022 (вх. № 01-34/9072/22 від 27.10.2022) про відкладення судового розгляду на іншу дату.

На визначену судом дату 27.10.2022 у судове засідання з`явився представник позивача. Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового засідання повідомлений у судовому засіданні 14.10.2022.

Суд оголосив документи які надійшли до суду по справі та з`ясував думку представника позивача щодо заявленого представником відповідача клопотання про відкладення розгляду справи.

Представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, щодо відкладення підготовчого засідання не заперечив.

У судовому засіданні суд постановив ухвали про долучення доказів до матеріалів справи, задоволення клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи, зобов`язання позивача надати суду усі докази щодо спірних правовідносин та відображення спірних господарських операцій в обліку підприємства, відкладення підготовчого засідання на 10.11.2022 о 14:30 год., які занесено до протоколу судового засідання.

28.10.2022 до суду від позивача надійшли письмові пояснення № б/н від 21.10.2022 (вх. № 01-34/9090/22 від 28.10.2022) з додатками на виконання вимог ухвали суду від 14.10.2022.

На визначену судом дату 10.11.2022 у судове засідання з`явилися представники обох сторін.

Суд оголосив документи по справі, які надійшли до суду від сторін та ухвалив залучити подані сторонами документи до матеріалів справи.

Представник відповідача підтримав подане до суду клопотання № б/н від 12.09.2022 про призначення будівельно-технічної експертизи, просив його задовольнити.

Представник позивача щодо задоволення клопотання про призначення експертизи заперечив.

Дослідивши матеріали справи, клопотання про призначення експертизи, суд керуючись вимогами статей 98, 99 ГПК України дійшов висновку про відсутність достатніх обгрунтованих підстав для призначення судової експертизи у справі № 910/5499/22 та постановив ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача № б/н від 12.09.2022 (вх. № 01-34/7619/22 від 12.09.2022) про призначення будівельно-технічної експертизи, яку занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні представники сторін зазначили про те, що ними подані всі докази та повідомлено про всі обставини щодо заявлених позовних вимог, проти закриття підготовчого провадження у справі та призначення справи до розгляду по суті не заперечили.

Станом на день розгляду справи будь-яких заяв, клопотань, які підлягають вирішенню у підготовчому засіданні сторонами не заявлено.

З метою прийняття процесуального рішення, суд оголосив про вихід до нарадчої кімнати та орієнтовний час повернення. Після виходу з нарадчої кімнати, судом оголошено вступну та резолютивну частину ухвали суду.

За наслідками судового засідання суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1)остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6)вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

При здійсненні правосуддя суд має виходити з необхідності дотримання основних засад господарського судочинства, зазначених у статтях 2, 4 ГПК України стосовно забезпечення права сторін на розгляд справ у господарському суді після їх звернення до нього у встановленому порядку, гарантованому чинним законодавством та всебічно забезпечити дотримання справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спорів з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Приймаючи до уваги вирішення судом питань, які мають бути досліджені у підготовчому засіданні для виконання завдань підготовчого провадження у цій справі, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідно до частини 2 статті 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтями 120, 177, 182, 185, 232, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 910/5499/22.

2. Призначити справу № 910/5499/22 до судового розгляду по суті у судовому засіданні 08.12.2022 о 14:30 год.

3. Повідомити учасникам справи, що розгляд справи № 902/749/22 по суті відбудеться 08 грудня 2022 р. о 14:30 год. в приміщенні Господарського суду Вінницької області за адресою: м. Вінниця, вул. Пирогова, 29, 4 поверх, зал № 9.

4. Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://vn.arbitr.gov.ua/sud5003/ та телефоном (0432) 558-038 (інформаційний центр); (0432) 558-006 (канцелярія суду).

5. Згідно зі статтею 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

6. За приписами частини 1 статті 255 ГПК України ухвала суду окремо від рішення суду першої інстанції оскарженню не підлягає.

7. Копію ухвали надіслати сторонам рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та на відомі суду електронні адреси: позивача - ІНФОРМАЦІЯ_2, відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_3, представника відповідача - ІНФОРМАЦІЯ_1

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Шамшуріна М.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - позивачу, 21014, м. Київ, вул. Болсуновська, буд. 13-15, поверх 8; ІНФОРМАЦІЯ_2;

3 - відповідачу, 21005, Вінницька обл., м. Вінниця(з), "Поділля" район(з), б. Свободи, буд.1, кв. 2; ІНФОРМАЦІЯ_3, ІНФОРМАЦІЯ_1