ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 915/715/16(915/686/21)
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

позивач С.П. Довженко

відповідач М.Г. Луцький (ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс»)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»

на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 (суддя Давченко Т.М., м.Миколаїв, повний текст складено та підписано після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області 27.07.2022)

у справі №915/715/16(915/686/21)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»;

2)приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича;

розпорядник майна: арбітражний керуючий Шибко Олександр Леонідович

про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності

в межах справи №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Миколаївської області перебуває справа №915/715/16 про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» (надалі також ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»).

Ухвалою суду від 12.07.2016 порушено провадження в даній справі, введено процедуру розпорядження майном боржника, розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Шибка О.Л.

Під час розгляду справи № 915/715/16, у травні 2021 року, ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» звернулося до Господарського суду Миколаївської області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (надалі також ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс») та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича з позовною заявою, в якій просило:

-визнати недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 451), договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 452) та договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021;

-скасувати державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (код юридичної особи: 43385046), внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності: 41578250; номер запису про право власності: 41578258; номер запису про право власності: 41578265.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що боржнику - ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна стало відомо про позбавлення його права власності на нежитлові будівлі, розташовані за адресою:

-Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Труда, 12, загальною площею 17684,2кв.м.;

-Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м.;

-Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул.Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м..

Відповідно до зазначеної інформації новим власником нерухомого майна за вказаними адресами є ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на підставі договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 451), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, договору купівлі продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 452), договору про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021, які посвідчені приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. (свідоцтво № 4665.).

Позивач стверджує, що відчуження вказаного вище належного йому нерухомого майна є незаконним, оскільки відбулося без участі, згоди або повідомлення ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», а також за відсутності інших підстав, визначених законодавством; реєстрація такого відчуження відбулася з порушенням заборони відчуження всього нерухомого майна позивача, зареєстрованої на підставі ухвали суду від 07.11.2017 у справі № 915/715/16.

З урахуванням викладеного, позивач вважає спірні договори та договори про внесення змін до них такими, що підлягають визнанню недійсними у порядку частини першої статті 215 Цивільного кодексу України, а державну реєстрацію права власності ТОВ «ФК «Київ Фінанс» на спірне нерухоме майно - такою, що підлягає скасуванню.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2021, серед іншого, відкрито провадження за позовом Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат» до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс»; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича про визнання договорів купівлі-продажу нерухомого майна недійсними та скасування реєстрації права власності в межах справи про банкрутство Приватного акціонерного товариства «Первомайський молочноконсервний комбінат»; присвоєно справі номер № 915/715/16(915/686/21); вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Крім того, ухвалою від 09.06.2021 задоволено клопотання ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» про витребування доказів та вирішено витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. наступні документи:

1)договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за №451);

2)договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за № 451);

3)договір купівлі - продажу нерухомого майна від 19.04.2021 (зареєстрований у реєстрі за№ 452)

4)договір про внесення змін, серія та номер: 1 від 30.04.2021 до договору купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 р. (зареєстрований у реєстрі за № 452);

5)матеріали реєстраційної справи, щодо реєстрації права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Київ Фінанс» (код юридичної особи: 43385046) на нежитлові будівлі:

-за адресою: Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Праці, 12, загальною площею 17684,2 кв.м.;

-за адресою: Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м.;

-за адресою: Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул.Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м.

Приватного нотаріуса Незнайка Є.В. зобов`язано надати суду вказані документи у строк до 30.06.2021.

16.02.2022 від ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» до Господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання про залучення до участі у справі в якості співвідповідача Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» та повернення розгляду справи на стадію підготовчого провадження.

Клопотання мотивоване тим, що ПАТ «Українська інноваційна компанія» є однією із сторін оспорюваних в межах даної справи правочинів; рішення суду в даній справі матиме вплив на права та обов`язки ПАТ «Українська інноваційна компанія». В частині повернення справи на стадію підготовчого провадження клопотання мотивоване тим, що у відповідності до статті 177 Господарського процесуального кодексу України визначення суб`єктного складу учасників судового процесу має відбуватися саме на стадії підготовчого провадження.

Протокольною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 16.02.2022 у задоволенні зазначеного клопотання було відмовлено з огляду на те, що відповідно до статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача лише за клопотанням позивача та до закінчення підготовчого провадження (у випадку розгляду справи за правилами загального позовного провадження); після спливу строків, зазначених в частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача. Суд першої інстанції, встановивши, що позивачем під час розгляду справи, зокрема, і до закінчення підготовчого провадження, не заявлялося клопотання про залучення до участі в даній справі співвідповідача, дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс».

З огляду на те, що від відповідачів не надійшли відзиви на позовну заяву (з урахуванням пропуску ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» строку на подання відзиву), а також те, що приватним нотаріусом Незнайком Є.В. не виконано вимоги, викладені в ухвалі від 09.06.2021, щодо надання витребуваних судом доказів, Господарським судом Миколаївської області справа розглядалася за наявними в ній матеріалами на підставі статті 81 Господарського процесуального кодексу України.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 позов задоволено у повному обсязі.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (), зареєстрований у реєстрі за № 451, та договори про внесення змін чи доповнень до цього договору.

Визнано недійсними договір купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021, укладений між Публічним акціонерним товариством «Українська інноваційна компанія» () та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (), зареєстрований у реєстрі за № 452, та договори про внесення змін чи доповнень до цього договору.

Скасовано державну реєстрацію права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» (), внесену 19.04.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно: номер запису про право власності - 41578250; номер запису про право власності- 41578258; номер запису про право власності - 41578265 з одночасним припиненням права власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» () на наступні об`єкти нерухомого майна:

-«інше нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: Миколаївська обл., м. Первомайськ, проспект Труда, 12; загальна площа (кв.м): 17684.2, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

-«комплекс нежитлових будівель, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: Миколаївська обл., Первомайський р., с. Кам?яний Міст, вулиця Південнокодимська, будинок 12; загальна площа (кв.м): 6779, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 4;

-«комплекс, нежитлові будівлі, об`єкт житлової нерухомості», розташований за адресою: Миколаївська обл., Врадіївський p., смт. Врадіївка, вулиця Героїв Врадіївщини, будинок 80; Загальна площа (кв.м): 2889.6, реєстраційний номер об?єкту нерухомого майна: 3.

Приймаючи рішення суд першої інстанції виходив з того, що:

-ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16 заборонено відчужувати все рухоме та нерухоме майно ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат»; указана ухвала набрала законної сили з 07.11.2017 та є обов`язковою до виконання;

-при цьому комітетом кредиторів боржника не приймалося рішень щодо надання боржнику дозволів на вчинення значних правочинів, здійснення продажу істотних активів боржника; судом в межах справи про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» не скасовувався та не змінювався визначений в ухвалі від 07.11.2017 захід забезпечення вимог кредиторів;

-матеріали справи не містять доказів того, що правочини, на підставі яких спірне майно ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» вибуло з володіння останнього, вчинені за наявності відповідного наміру боржника, за його участі, згоди або повідомлення;

-на момент вчинення нотаріусом Незнайком Є.В. дій щодо посвідчення та реєстрації оспорюваних правочинів, у державних реєстрах були наявними відомості щодо права власності ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на спірне нерухоме майно, перебування цього майна в іпотеці ПАТ «Український інноваційний банк» та про заборону його відчуження;

-в порушення статті 55 Закону України «Про нотаріат» нотаріусом Незнайком Є.В. вчинені нотаріальні дії з посвідчення спірних правочинів та реєстрації за ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» права власності на спірне нерухоме майно за наявності чинної заборони відчуження цього майна; крім того, нотаріусом не подано суду доказів того, що ним при вчиненні реєстраційних дій перевірено правовстановлюючі документи на спірне майно, наявність або відсутність державної реєстрації права власності на це майно у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, наявність або відсутність будь-якої заборони відчуження або арешту майна.

Врахувавши викладене вище, а також застосувавши стандарт доказування «вірогідності доказів», Господарський суд Миколаївської області визнав доведеним, що оспорювані правочини вчинені за відсутності достатніх правових підстав та з порушенням заборони відчуження нерухомого майна ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», накладеною ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2017 у справі №915/715/16, з підстав чого визнав правочини недійсними та скасував державну реєстрацію права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірне нерухоме майно.

Окрім того, місцевий господарський суд, врахувавши приписи частини третьої статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», одночасно припинив право власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірні об`єкти нерухомості.

Не погодившись з ухваленим рішенням суду, ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у даній справі скасувати, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, посилаючись на незаконність прийнятого судового рішення, а також неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, та порушення норм процесуального права.

В апеляційній скарзі скаржник, серед іншого, послався на те, що судом першої інстанції протиправно не було залучено до участі у цій справі у якості співвідповідача ПАТ «Українська інноваційна компанія», яке було однією із сторін оскаржуваних договорів. Апелянт, зокрема, зазначив, що між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» укладено договори про відкриття відновлювальної кредитної лінії від 05.02.2007 №12-070201 та від 25.05.2013 №12-130501, які були забезпечені іпотекою спірного нерухомого майна. У зв`язку з невиконанням боржником кредитних зобов`язань, у ПАТ «Українська інноваційна компанія» виникло право на продаж предмета іпотеки. Як наслідок, за твердженням скаржника, дане право було реалізовано в порядку, передбаченому статтею 38 Закону України «Про іпотеку», шляхом укладення між ПАТ «Українська інноваційна компанія» та ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» оспорюваних правочинів, на підставі яких останнім набуто право власності на нерухоме майно.

При цьому апелянт вказав, що 13.07.2016 рішенням позачергових загальних зборів ПАТ «Український інноваційний банк» перейменовано ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Укрінком», а 28.03.2017 рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «Укрінком» перейменовано ПАТ «Укрінком» на ПАТ «Українська інноваційна компанія». За таких обставин, зміна найменування ПАТ «Український інноваційний банк» на ПАТ «Українська інноваційна компанія» не є реорганізацією юридичної особи в розумінні положень статті 104 Цивільного кодексу України, а отже, не впливає на права та обов`язки юридичної особи; ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «Українська інноваційна компанія» з ідентифікаційним номером 05839888 є однією і тією ж юридичною особою з одним і тим же обсягом прав та обов`язків. Таким чином, ПАТ «Українська інноваційна компанія» мала повне законне право на звернення стягнення на предмет іпотеки в порядку статті 38 Закону України «Про іпотеку», як чинний кредитор та іпотекодержатель іпотечного майна.

Одночасно із поданням апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження вказаного рішення суду.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 клопотання ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21) залишено без розгляду з підстав того, що скаржником не було пропущено строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21), повний текст якого складено 27.07.2022. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на рішення Господарського суду Миколаївської області від 22.02.2022 у справі №915/715/16(915/686/21). Встановлено учасникам справи строк до 20.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду.

19.10.2022 від ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» на електронну пошту суду надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх.№ 783/22/Д5 від 19.10.2022).

31.10.2022 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Незнайком Є.В. засобами поштового зв`язку надіслано відзив на апеляційну скаргу (вх.№783/22/Д8 від 04.11.2022). Одночасно нотаріусом заявлено клопотання про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.10.2022 розгляд справи №915/715/16(915/686/21) призначено на 15.11.2022 об 11:00 год.

Ухвалами суду апеляційної інстанції від 14.11.2022 задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» адвоката Луцького Михайла Ігоровича та представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича адвоката Різник Ольги Олександрівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та постановлено провести судове засідання 15.11.2022 об 11:00 год. у справі №915/715/16(915/686/21) в режимі відеоконференції.

В судовому засіданні, яке відбулось 15.11.2022, приймали участь представник ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» Довженко С.П. та представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» Луцький М.І. (в режимі відеоконференції).

В день судового засідання, 15.11.2022, представник приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича адвокат Різник Ольга Олександрівна мала статус «off-line», на зв`язок в режимі відеоконференції через програму «EasyCon» не вийшла, в телефонному режимі повідомила секретаря судового засідання про те, що не може вийти на зв`язок та не заперечує проти розгляду апеляційної скарги без її участі. Про зазначені обставини секретарем судового засідання 15.11.2022 складено відповідну довідку.

За вказаних обставин судове засідання у справі №915/715/16(915/686/21), яке було призначено на 15.11.2022 об 11:00 год., в режимі відеоконференції відбулось без участі представника приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича адвоката Різник Ольги Олександрівни.

Протокольною ухвалою суду від 15.11.2022 відзив приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Є.В. на апеляційну скаргу (вх.№783/22/Д8 від 04.11.2022) залишено без розгляду з підстав того, що його було подано поза межами строку, встановленого ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 для його подання, тоді як приватний нотаріус, звертаючись із клопотанням про поновлення строку на подання відзиву на апеляційну скаргу, не навів жодних причин пропуску цього строку.

У судовому засіданні 15.11.2022 Південно-західним апеляційним господарським судом було порушено питання щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», та щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія».

Представник ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» Довженко С.П. проти залучення до участі у справі третіх осіб висловила заперечення, а представник ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» Луцький М.І. проти залучення до участі у справі Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» і Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» в якості третіх осіб не заперечував.

Відповідно до частини першої статті 50 Господарського процесуального кодексу України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Згідно із частинами другою, третьою статті 50 Господарського процесуального кодексу України якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Отже, аналіз наведених норм свідчить про те, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, мають перебувати з однією із сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судового рішення у справі зазнають певних змін. Підставою участі у справі такої третьої особи є її заінтересованість у результатах вирішення спору. Така третя особа виступає в процесі на стороні позивача або відповідача - у залежності від того, з ким із них у неї існують (або існували) певні правові відносини.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що предметом спору у справі №915/715/16(915/686/21) є визнання недійсними договорів купівлі-продажу нерухомого майна від 19.04.2021 та договорів про внесення змін до них, а також скасування державної реєстрації права власності ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» на спірне нерухоме майно, а саме, на нежитлові будівлі за адресами: Миколаївська область, м. Первомайськ, просп. Праці, 12, загальною площею 17684,2 кв.м.; Миколаївська область, смт. Врадіївка, вул. Героїв Врадіївщини, 80, загальною площею 2889,6 кв.м.; Миколаївська область, Первомайський район, с. Кам`яний Міст, вул. Південнокодимська, 12, загальною площею 6779,0 кв.м.

Як вбачається із Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» виступало іпотекодержателем спірного нерухомого майна.

При цьому Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» є заставним кредитором у справі №915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат».

В той же час, Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» на підставі оспорюваних договорів купівлі-продажу від 19.04.2021 (з урахуванням договорів про внесення змін) відчужило спірне нерухоме майно, яке перебувало в іпотеці Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс».

Вирішуючи питання щодо залучення Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія» до участі у цій справі в якості третіх осіб щодо предмета спору, які не заявляють самостійних вимог, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує, що Велика Палата Верховного Суду, вирішуючи виключну правову проблему у справі №925/698/16 (постанова від 10.12.2019), зокрема, про обсяг прав та обов`язків ПАТ «Українська інноваційна компанія» як правонаступника банківської установи, дійшла висновків, що правочину між ПАТ «Український інноваційний банк» та ПАТ «УКРІНКОМ» щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також; перехід прав та обов`язків від ПАТ «Український інноваційний банк» до ПАТ «УКРІНКОМ» та наступних осіб, які заявляли про своє отримання прав та обов`язків цього банку, не міг відбуватись лише на підставі виключення кредитною установою із своєї назви слова «банк» та виключення з видів своєї діяльності «банківської діяльності» без дотримання вимог банківського законодавства; організаційні зміни банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не відповідають вимогам банківського законодавства; оскільки ПАТ «Український інноваційний банк» не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ «УКРІНКОМ», а відтак, й ПАТ «Українська інноваційна компанія» не набуло прав банку.

Враховуючи викладене, з метою визначення повного кола осіб, що мають брати участь у даній справі, а також беручи до уваги те, що рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк», яке виступало іпотекодержателем спірного нерухомого майна та є заставним кредитором в межах справи №915/715/16 про банкрутство ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат», колегія суддів вважає за необхідне залучити до участі у справі №915/715/16(915/686/21) Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача. Також рішення суду у даній справі може вплинути на права та обов`язки Публічного акціонерного товариства «Українська інноваційна компанія», яке є стороною оспорюваних договорів купівлі-продажу від 19.04.2021 (з урахуванням договорів про внесення змін), у зв`язку з чим колегія суддів вважає за необхідне залучити Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» до участі у справі №915/715/16(915/686/21) у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів.

З метою повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та надання Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» і Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» необхідних умов для належної підготовки до розгляду даної справи у суді апеляційної інстанції, Південно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні у справі №915/715/16(915/686/21) до 13.12.2022 об 11:00 год. та зобов`язання ПрАТ «Первомайський молочноконсервний комбінат» направити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів, а ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

Разом з тим, викладені обставини виключають можливість розгляду апеляційної скарги у строки, визначені частиною першою статті 273 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення "розумний строк" в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду апеляційної скарги із забезпеченням принципу змагальності та створення сторонам, які беруть участь у справі, необхідних умов для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути апеляційну скаргу ТОВ «Фінансова компанія «Київ Фінанс» у розумний строк.

Положеннями статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою; виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 216 Господарського процесуального кодексу України про відкладення розгляду справи або перерву в судовому засіданні, місце, дату і час нового судового засідання або продовження судового засідання суд повідомляє під розписку учасників справи, свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів, які були присутніми в судовому засіданні; учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не прибули або яких суд вперше залучає до участі в судовому процесі, повідомляються про судове засідання ухвалами.

Враховуючи викладені вище обставини та норми права, колегія суддів вважає за необхідне повідомити приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Незнайка Євгена Вікторовича та арбітражного керуючого Шибка Олександра Леонідовича про дату, час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 50, 216, 234-235, 270, 281 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Публічне акціонерне товариство «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» (; 04053, вул. Січових Стрільців, буд.17, м.Київ).

2.Залучити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів - Публічне акціонерне товариство «Українська інноваційна компанія» (; адреса місцезнаходження: 93404, Луганська обл., м.Сєвєродонецьк, вул.Сметаніна, буд. 3-А; адреса для листування: 04053, м.Київ, Вознесенський узвіз (Смирнова-Ласточкіна), 10-А).

3.Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Первомайський молочноконсервний комбінат» направити Публічному акціонерному товариству «Український інноваційний банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Український інноваційний банк» та Публічному акціонерному товариству «Українська інноваційна компанія» листом з описом вкладення копію позовної заяви та доданих до неї документів, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Київ Фінанс» копію апеляційної скарги та доданих до неї документів.

4.Оголосити в судовому засіданні перерву до 13.12.2022 об 11:00 год.

5.Засідання відбудеться у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Одеса, проспект Шевченка, 29, зал судового засідання № 1, тел. /0482/ 301-426.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення згідно з ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран