РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/6986/22
за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альошин"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2

про визнання недійсним рішення

Суддя Зеленіна Н.І.

Секретар судового засідання Токарєва К.К.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альошин" про визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ "Альошин", оформленого протоколом від 31.05.2021 в частині питання №1 порядку денного, яким підвищено тариф за утримання прибудинкової території будинку АДРЕСА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 31.08.2022.

26.08.2022 через відділ діловодства суду від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.

31.08.2022 через відділ діловодства суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу та клопотання про розгляд справи без участі представника.

Протокольною ухвалою суду від 31.08.2022 відкладено підготовче засідання на 28.09.2022.

08.09.2022 через відділ діловодства суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Протокольною ухвалою суду від 28.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2022.

Судове засідання 19.10.2022 не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Зеленіної Н.І. у відпустці.

Ухвалою суду від 24.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 суд заслухав вступне слово представника позивача, який підтримував позовні вимоги та просив позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про місце, дату та час судового розгляду був належним чином повідомлений.

Суд дослідив зібрані в матеріалах справи докази, заслухав пояснення представника позивача як щодо досліджених доказів, так і по суті позовних вимог.

У судовому засіданні 08.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альошин" є юридичною особою; ідентифікаційний код: 25745409; адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 5.

ОСОБА_1 є співвласником (1/2 частки) квартири АДРЕСА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до п. 1 розділу 1 Статуту ОСББ "Альошин", останнє створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 , відповідно до Закону України "Про ОСББ".

Органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правіння, ревізійна комісія (ревізор) об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. (п. 1, 2 розд. ІІІ Статуту).

Згідно п. 3 розд. ІІІ Статуту, до виключної компетенції загальних зборів належить, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів і платежів співвласників.

31.05.2021 були проведені загальні збори ОСББ "Альошин" на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом від 31.05.2021. Зокрема, по питанню першому порядку денного щодо підвищення тарифів за утримання прибудинкової території було прийнято рішення щодо встановлення наступних тарифів: квартири №3 , 22 , 23 - тариф 10,5 грн за м.кв.; квартири №4-21 - тариф 16 грн за кв.м.; квартири №1 , 2 , 2А (офісні приміщення), СК "Крона" - 18 грн за кв.м.

Не погоджуючись із прийнятим рішення, позивач звернувся до суду із позовом в якому просить визнати недійним рішення загальних зборів, прийняте по зазначеному питанню порядку денного. На думку позивача, рішення загальних зборів було прийнято з порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" та умов Статуту ОСББ, у зв`язку з чим підлягає визнанню недійсним.

Заперечуючи проти позову відповідач зазначає, що позовні вимог є безпідставними та необґрунтованими, а рішення загальних зборів прийнято у відповідності до вимог Статуту ОСББ та Закону України "Про ОСББ".

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, господарський суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації ОСББ).

Відповідно до ч. 1 ст. 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

У ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зазначено, що органами управління об`єднання є загальні збори співвласників, правління, ревізійна комісія об`єднання. Вищим органом управління об`єднання є загальні збори. Загальні збори скликаються і проводяться в порядку, передбаченому цим Законом для установчих зборів, правлінням об`єднання або ініціативною групою з не менш як трьох співвласників. Загальні збори скликаються не рідше одного разу на рік. Рішення загальних зборів, прийняте відповідно до статуту, є обов`язковим для всіх співвласників. Рішення загальних зборів оприлюднюється. У передбачених статутом або рішенням загальних зборів випадках воно може бути надане співвласникам під розписку або направлене поштою (рекомендованим листом). Співвласники мають право знайомитися з рішеннями (протоколами) загальних зборів, затвердженими такими рішеннями документами та робити з них копії.

Згідно з ч. 9 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, визначення порядку сплати, переліку та розмірів внесків і платежів співвласників.

Підставами для визнання недійсним рішення загальних зборів ОСББ в частині питання першого порядку денного позивач зазначає: порушення порядку прийняття рішення, а саме недостатня кількість голосів для прийняття рішення у зв`язку із неправильним підрахунком голосів; порушення вимог Закону та Статуту ОСББ щодо пропорційності частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів; наявність непрямої дискримінації в оспорюваному рішенні.

Положеннями ч. 12-16 ст. 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що кожний співвласник (його представник) під час голосування має кількість голосів, пропорційну до частки загальної площі квартири або нежитлового приміщення співвласника у загальній площі всіх квартир та нежитлових приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку. Якщо одна особа є власником квартир (квартири) та/або нежитлових приміщень, загальна площа яких становить більш як 50 відсотків загальної площі всіх квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку, кожний співвласник має один голос незалежно від кількості та площі квартир або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності. Статутом об`єднання може бути встановлено інший порядок визначення кількості голосів, що належать кожному співвласнику на загальних зборах. Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників, а в разі якщо статутом не передбачено прийняття таких рішень, - більшістю голосів. З інших питань рішення вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більше половини загальної кількості співвласників. Якщо в результаті проведення загальних зборів для прийняття рішення не набрано кількості голосів "за" або "проти", встановленої частиною чотирнадцятою цієї статті, проводиться письмове опитування серед співвласників, які не голосували на загальних зборах. Письмове опитування співвласників проводиться протягом 15 календарних днів з дати проведення загальних зборів. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими. Рішення приймається шляхом поіменного голосування. Під час підрахунку голосів враховуються і голоси, подані співвласниками під час проведення загальних зборів, і голоси, подані під час письмового опитування. Рішення оформляється особистим підписом кожного, хто проголосував, із зазначенням результату голосування ("за" чи "проти").

Аналогічні положення передбачені у Статуті ОСББ.

Як вбачається із протоколу загальних зборів, загальна кількість співвласників - 28 особи, загальна площа всіх приміщень становить 3 889,11 кв.м. На загальних зборах були присутні та взяли участь у письмовому опитуванні власники 21 приміщення, яким належать квартири або нежитлові приміщення площею 3 002,63 кв.м.

У протоколі відображено наступні результати голосування: за - 18 осіб (2 730,03 кв.м.), проти - 3 особи (272,6 кв.м.), рішення прийнято.

Разом з тим, із детальних результатів голосування учасників, які викладені у розділі IV протоколу загальних зборів вбачається, що співвласники квартир №1 , 21 , 22 (заг. площа - 272,6 кв.м.) проголосували проти прийняття рішення, співвласники №3, 12, 17, 19, 20, 23, 2А та СК "Крона" (заг. площа - 886,48 кв.м.) не голосували, співвласник квартири №8 (заг. площею - 216,3 кв.м.) проголосував 10.07.2021. Загальні збори закрито 31.05.2021.

Тобто, 15-денний строк для проведення письмового опитування закінчився 15.06.2021. Якщо протягом цього строку необхідну кількість голосів "за" не набрано, рішення вважаються неприйнятими.

Рішення про визначення переліку та розмірів внесків і платежів співвласників, порядок управління та користування спільним майном, передачу у користування фізичним та юридичним особам спільного майна, а також про реконструкцію та капітальний ремонт багатоквартирного будинку або зведення господарських споруд вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як дві третини загальної кількості усіх співвласників (п. 8 розд. ІІІ Статуту ОСББ).

Таким чином, для визнання рішення прийняти за нього мало проголосувати не менше двох третин загальної кількості усіх співвласників із заг. площею - 2 592,74 кв.м. В той час як за підрахунком суду за прийняття спірного рішення у строк до 15.06.2021 проголосувало 18 співвласників (загальна площа приміщень - 2 513,73 кв.м.).

Доказів проведення поіменного голосування під час проведення загальних зборів до матеріалів справи не додано.

Окрім того, суд відхиляє доводи відповідача щодо того, що співвласник квартири №8 є головою ОСББ та саме він ініціював питання щодо перегляду розміру внесків, оскільки порядок голосування при прийнятті рішення загальних зборів визначений законом та Статутом ОСББ. Матеріалами справи підтверджено, що співвласник квартири №8 проголосував 10.07.2021, тобто поза межами 15-денного строку, який визначений законом.

Враховуючи, що станом на 16.06.2021 рішення не набрало необхідної кількості голосів (доказів протилежного до матеріалів справи не додано), з 16.06.2021 рішення мало бути визнане таким, що не прийняте.

Отже, за висновком суду, письмове опитування співвласників ОСББ "Альошин" фактично було здійснені із порушенням порядку їх проведення, визначеного законом та статутом ОСББ, результатом чого є прийняття незаконного рішення, яке підлягає визнанню недійсним.

Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України "Про ОСББ" частка співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку встановлюється пропорційно до загальної площі квартири (квартир) та/або нежитлових приміщень, що перебувають у його власності.

Спори щодо визначення частки співвласника у загальному обсязі внесків і платежів на утримання, експлуатацію, реконструкцію, реставрацію, проведення поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна у багатоквартирному будинку вирішуються в судовому порядку (ч. 4 ст. 20 ЗУ "Про ОСББ").

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", кожний співвласник несе зобов`язання щодо належного утримання, експлуатації, реконструкції, реставрації, поточного і капітального ремонтів, технічного переоснащення спільного майна багатоквартирного будинку пропорційно до його частки співвласника.

Наведені норми законодавства не розділяють при нарахуванні витрат на утримання будинку в залежності від типу нерухомості. Єдиним критерієм, визначеним законодавцем, є частка у загальній площі приміщень.

Із долученого до відзиву обґрунтування щодо формування тарифу на утримання прибудинкових територій ОСББ "Альошин" не можливо встановити як були враховані різні режими функціонування приміщень (приміщення, які використовуються для розміщення офісів або житлові квартири), навантаження на 1 кв.м. приміщень, необхідність різного обсягу витрат на обслуговування приміщень та прибудинкової території (навантаження на внутрішньобудинкові мережі, кількість відвідувачів, обсяг відходів, проїзд машин, місце паркування, тощо). Будь-яких даних в розрізі навантаження та витрат на утримання прибудинкової території у зв`язку із ймовірним використанням приміщень під офіси до матеріалів справи не додано.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено обґрунтування затвердженого тарифу на утримання прибудинкової території для квартир №1, 2 , 2А (офісні приміщення), СК "Крона".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", дискримінація - це ситуація, за якої особа та/або група осіб за їх ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, громадянства, сімейного та майнового стану, місця проживання, мовними або іншими ознаками, які були, є та можуть бути дійсними або припущеними, зазнає обмеження у визнанні, реалізації або користуванні правами і свободами в будь-якій формі, встановленій цим Законом, крім випадків, коли таке обмеження має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідними.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; пособництво у дискримінації; утиск.

Відповідно до ст. 6 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", форми дискримінації з боку, зокрема, юридичних осіб приватного права, визначені статтею 5 цього Закону, забороняються.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні", непряма дискримінація - це ситуація, за якої внаслідок реалізації чи застосування формально нейтральних правових норм, критеріїв оцінки, правил, вимог чи практики для особи та/або групи осіб за їх певними ознаками виникають менш сприятливі умови або становище порівняно з іншими особами та/або групами осіб, крім випадків, коли їх реалізація чи застосування має правомірну, об`єктивно обґрунтовану мету, способи досягнення якої є належними та необхідним.

Оскаржуваним рішенням створюються для позивача негативні майнові наслідки без об`єктивного та розумного обґрунтування, що є проявом непрямої дискримінації позивача за ознакою статусу належного нерухомого майна та виду діяльності, яка провадиться у житловому приміщенні. Приписи Законів України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а також "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" не передбачали можливості встановлення різних внесків залежно від виду діяльності, та визначали обов`язки співвласника з утримання будинку та прибудинкової території відповідно до частки такого співвласника.

Таким чином, необхідність встановлення такого розміру внеску для приміщень, що використовуються в комерційних цілях документально не обґрунтована, та не підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що спірне рішення прийнято з порушенням норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та Статуту ОСББ "Альошин", а відтак підлягає визнанню недійсним.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші заяви, клопотання, доводи та міркування учасників судового процесу залишені судом без задоволення та не прийняті до уваги як необґрунтовані, безпідставні та такі, що не спростовують висновків суду.

Як встановлено ст. 73, 74 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Статтею 76 ГПК України передбачено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Частиною 1 ст. 78 ГПК визначено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами ч. 1 ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на відповідача.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 750 грн.

Згідно зі ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

На підтвердження понесення витрат на професійну правничу допомогу позивачем надано: копію договору №07/07/22 про надання правничої (правової) допомоги від 07.07.2022; копію прайсу АО "Войнов Про"; копію акту №1 приймання-передачі наданих послуг правової допомоги на загальну суму 9 750,00 грн.

Відповідач заперечуючи проти розміру правової допомоги зазначає, що справа не є складною, не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних, а тому заявлена позивачем сума є завищеною. Окрім того, відповідач заперечує проти віднесення витрат за подачу позову до видів правничої допомоги.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про відповідність заявленого позивачем розміру витрат на професійну правову допомогу критеріям, що визначені ст. 126 ГПК України та не вбачає підстав для його зменшення.

Таким чином, заявлена позивачем вимога, відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 2, 74, 76-80, 129, 236-242 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

2. Визнати недійсним рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альошин" (код ЄДРПОУ - 25745409), оформлене протоколом від 31.05.2021 в частині питання першого порядку денного щодо підвищення тарифів за утримання прибудинкової території.

3. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Альошин" (01024, м. Київ, вул. Академіка Богомольця, буд. 5, код ЄДРПОУ - 25745409) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_11 , ІПН - НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ) 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн - витрат по сплаті судового збору та 9 750 (дев`ять тисяч сімсот п`ятдесят) грн - витрат на професійну правничу допомогу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу протягом 20 днів з дня підписання повного тексту.

Рішення суду набирає законної сили у порядку і строки, передбачені ст. 241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 18.11.2022.

Суддя Н.І. Зеленіна