ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2884/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Назаренко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання Риженко Д.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія", м. Київ

про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами у розмірі 50 857, 99 грн.

Представники:

Від позивача: Крюкова Д.О., ордер серії АЕ №1145617 від 29.07.2022, адвокат

Від відповідача: не з`явився

РУХ СПРАВИ В СУДІ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Алесан" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія" заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-240120 від 24.01.2020 у розмірі 50 857, 99 грн., яка складається з:

- 41 850, 00 грн. - основного боргу;

- 5 843, 35 грн. - пені;

- 392, 13 грн. - 3% річних;

- 2 772, 51 грн. - інфляційних втрат.

Ухвалою від 12.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

20.09.2022 позивач направив клопотання про стягнення судових витрат, в яких зазначив про надання доказів понесення судових витрат після ухвалення судом рішення.

26.09.2022 відповідач направив відзив на позовну заяву, в якому проти позовних вимог заперечив. Надав докази часткової оплати суми основного боргу в розмірі 19 309,82 грн.

13.10.2022 та 19.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою від 25.10.2022 призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 10.11.2022.

27.10.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив та заява про розгляд справи без його участі.

01.11.2022 від позивача надійшла заява про направлення доказів направлення відповіді на відзив та клопотання про стягнення судових витрат поштою

10.11.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Ухвалою від 10.11.2022 розгляд справи по суті позовних вимог відкладено на 14.11.2022.

10.11.2022 від позивача надійшли письмові пояснення по суті спору.

14.11.2022 позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, підтвердив часткову оплату відповідачем суми основного боргу в розмірі 19 309,82 грн.

Відповідач в судове засідання не з`явився.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

14.11.2022 в судовому засіданні, в порядку ст. 240 ГК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суд, розглянувши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представника позивача, встановив наступне.

ПОЗИЦІЯ ПОЗИВАЧА.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-240120 від 24.01.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за надані позивачем 28.02.2022 послуги з розміщення зовнішньої реклами, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 41 850,00 грн.. За прострочення виконання зобов`язання позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача пеню за період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 в сумі 5 843,35 грн., 3% річних за період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 у сумі 392,13 грн. та інфляційні втрати за період з травня 2022 по липень 2022 у розмірі 2 772,51 грн.

ПОЗИЦІЯ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач проти позову заперечив, зазначив, що в нього відсутні зобов`язання перед Позивачем в межах зазначеної в позовних вимогах Позивача через недодержання Позивачем умов договору про надання послуг від 24.01.2020 №1-240120.

Внаслідок ігнорування позивачем умов, передбачених п.п. 3.2.1.10. п. 3.2., а також п. 4.5. договору про надання послуг від 24.01.2020 року № 1-240120 Позивачем не виконані дії, що передують обов`язку Відповідача по оплаті наданих належним чином послуг, а саме:

Позивач, як Виконавець за договором надання послуг від 24.01.2020 № 1- 240120, не направив своєчасно на адресу Замовника оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 №АЛС000000002;

Між Позивачем та Відповідачем не укладався додаток щодо проведення в лютому 2022 року ротації Рекламних матеріалів, передбачений п. 4.3. договору про надання послуг від 24.01.2020 № 1-240120;

Позивач, як Виконавець за договором надання послуг від 24.01.2020 № 1- 240120, не направив до дати подання позову на адресу Замовника оригінал акту приймання-передачі наданих послуг від 28.02.2022 №АЛС000000005;

Позивач, як Виконавець за договором надання послуг від 24.01.2020 № 1- 240120, не надав Замовнику до дати подання позову передбачені п. 4.3. договору про надання послуг від 24.01.2020 № 1-240120 оригінали рахунків-фактур для оплати наданих послуг.

Зазначене, на думку відповідача, підтверджує, що за умовами договору надання послуг від 24.01.2020 №1-240120 станом на поточну дату для Відповідача не виник обов`язок по оплаті, а отже на дату подання позову у нього відсутній борг Позивачем за договором про надання послуг від 24.01.2020 року №1-2401 загальну суму 41 850,00 грн.

Відповідач також зазначає, що відсутність в позовній заяві доказів, які б засвідчували факт надання Відповідачу оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг та оригіналів рахунків-фактур для оплати Відповідачем наданих послуг, свідчить про відсутність у нього обов`язку по оплаті, а отже, безпідставність нарахування Позивачем пені на суму заявленого Позивачем в позовній заяві основного боргу в розмірі 41 850,00 грн.

Відповідач вказує, що не міг прийняти зазначені Позивачем Акти виконаних робіт №АЛС000000002, №АЛС000000005 нарочно, тому що не здійснював господарську діяльність в період 24-28.02.2022, на підтвердження чого Відповідачем було запроваджено простій ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» та тимчасове обмеження роботи об`єкту Відповідача, ТРЦ «КАРАВАН MEGASTORE» розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17, що підтверджується наказом ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» від 24.02.2022 № 24/02-22.

Також відповідач наголошує, що, у зв`язку з впровадженням з 24.02.022 воєнного стану на території України на підставі указу Президента України від 24.04.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», який затверджено Законом України від 24.02.2022 року № 2102-ІХ, ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» належним чином повідомило ТОВ «АЛЕСАН» на електронну адресу представника ТОВ «АЛЕСАН»: , що, внаслідок форс-мажорних обставин Замовник за договором не може здійснювати господарську діяльність та повною мірою виконувати договірні зобов`язання, а, отже, було вимушене призупинити з 24.02.2022 виконання зобов`язань за договором до дати офіційного закінчення воєнного стану в Україні.

Також Відповідач в електронному листі від 14.04.2022, направленому на електронну адресу представників ТОВ «АЛЕСАН»: , повторно надіслав Позивачу обґрунтовану пропозицію щодо здійснення перерахунку розміру послуги з проведення рекламних кампаній в період 01-23.02.2022 за договором № 1-240120 від 24.01.2020 для можливості підписання Замовником відповідного акту та подальшої оплати передбаченої таким актом погодженої Сторонами вартості наданих послуг.

На лист відповідача від 12.02.2022 № 98 від Позивача була отримана відповідь з відхиленням пропозицій щодо перерахунку вартості послуги за лютий 2022 року з посиланням на несвоєчасне повідомлення факту настання для Відповідача форс-мажорних обставин, а також надану Відповідачу послугу.

Відповідач зазначає, що фотозвіти Позивача, що містяться в переліку додатків до позовної заяви під № 7, були направлені на електронну адресу представника ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» 31.01.2022, 01.02.2022, 02.02.2022, а також 14.02.2022 та 15.02.2022.

Таким чином, на думку Відповідача, у Позивача відсутнє документальне підтвердження надання послуги Виконавцем за договором № 1-240120 від 24.01.2020 саме в період з 24.02.2022 по 28.02.2022.

Відповідач вказує, що в описі до цінного листа ТОВ «АЛЕСАН» від 26.04.2022 № 2604, який є в переліку додатків до позовної заяви під № 11, міститься підтвердження надіслання 29.04.2022 на адресу ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» таких документів як «лист вих. №« 260422/1 від 26.04.2022 (ТОВ «Алесан») та лист вих. №260422/2 від 26.04.2022 (ТОВ «Алесан»)», отже, на його думку, відсутнє документальне підтвердження про направлення Відповідачу «Актів виконаних №АЛС000000002, №АЛС000000005 та рахунків-фактур», а отже Позивач наводить неправдиву інформацію, що не відповідає фактичним обставинам справи.

21.04.2022 на електрону адресу представника Відповідача (Завізіон Альона ), надійшов електронний лист представника ТОВ «АЛЕСАН», а також за адресою об`єкту Відповідача ТРЦ «КАРАВАН MEGASTORE», розташованого за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район, територія Слобожанської селищної ради, комплекс будівель та споруд № 17, представником Позивача вручений акт виконаних робіт №АЛС000000002, до якого Відповідачем оформлені зауваження, які з листом ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» від 25.04.2022 № 106 направлені 26.04.2022 на адресу Позивача.

Вказане, на думку відповідача, свідчить про неправдивість наведених Позивачем тверджень в позовній заяві про те, що станом на 19.05.2022 Підприємством Акти виконаних робіт №АЛС000000002, №АЛС000000005 не підписані, не повернуті позивачу та не надані письмові мотивовані причини відмови від підписання актів виконаних робіт.

ВІДПОВІДЬ ПОЗИВАЧА НА ВІДЗИВ.

Позивач зазначив, що, оскільки відповідачем не здійснено жодних дій із оплати наданих послуг, позивачем листом від 26.04.2022 за вих. № 260422/1 на адресу відповідача скеровано акти виконаних робіт № АЛС000000002 та № АЛС000000005 у двох примірниках кожний, що підтверджується наявністю додатків у цьому листі «за текстом на 4-х аркушах» та кількістю аркушів, зазначених у описі вкладень.

Означені акти листом від 26.04.2022 за вих. № 260422/1 скеровані на адресу відповідача на заміну зіпсованих, які відповідач одержав 28.02.2022 та направив із нібито своїми зауваженнями на адресу позивача лише 25.04.2022 листом за вих. № 106.

Той факт, що відповідач скерував на адресу позивача підписаний із зауваженнями акт, який вже був підписаний з боку позивача, є підтвердженням факту вручення такого акту відповідачу 28.02.2022. Доказів про те, що акти не були вручені відповідачу, сам відповідач не надає.

Тобто, в період з 28.02.2022 по 25.04.2022 відповідач не висловлював жодних зауважень із змістом актів виконаних робіт, як те передбачено договором.

Позивач наголошує, що доказів направлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строки, передбачені договором, відповідач не надає.

ЗАПЕРЕЧЕННЯ ВІДПОВІДАЧА НА ВІДПОВІДЬ НА ВІДЗИВ.

Відповідач зазначає, що викладена Позивачем в відповіді на відзив інформація щодо нарочного вручення актів Відповідачу 28.02.2022 є хибним припущенням Позивача, що не має документального підтвердження.

Підтвердженням того, що Відповідач не міг прийняти 28.02.2022 нарочно зазначені Позивачем акти виконаних робіт №АЛС000000002, №АЛС000000005 є документально засвідчений Відповідачем факт того, що підприємство не здійснювало господарську діяльність в період 24-28.02.2022, тобто ТРЦ «КАРАВАН» за місцезнаходженням якого представники ТОВ «АЛЕСАН» передавали первинні документи Замовнику за договором надання послуг від 24.01.2020 №1-240120, був зачинений для відвідувачів через впровадження з 24.02.2022 воєнного стану на території України, а співробітники ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ» з 24.02.2022 не перебували ані в ТРЦ «КАРАВАН», ані в офісі за місцезнаходженням ТОВ «МЕТРОПОЛІЯ».

Відповідач також вважає, що позивач не надав доказів направлення (надання) йому оригіналів актів приймання-передачі наданих послуг та оригіналів рахунків-фактур для оплати наданих послуг, підтвердженням чого є опис до цінного листа, в якому Позивачем направлено на адресу Відповідача лист від 26.04.2022 за вих. № 260422/1, що міститься в переліку додатків до відповіді Позивача на відзив, в якому визначено, що на адресу Відповідача направлено лист ТОВ «АЛЕСАН» від 26.04.2022 за вих. №260422/1 на шести аркушах без будь-яких додатків та лист ТОВ «АЛЕСАН» від 26.04.2022 за вих. №260422/1/2 на одному аркуші без будь-яких додатків.

Оплата Відповідачем за платіжними дорученнями від 13.09.2022, які надані до відзиву на позовну заяву не підтверджує наявність боргу перед Позивачем та не доводить визнання Відповідачем боргових зобов`язань за договором про надання послуг від 24.01.2020 № 1-240120 в період 01- 28.02.2022, тому що Позивачем не виконані дії, що передують обов`язку Відповідача по оплаті наданих частково ТОВ «АЛЕСАН» послуг в період 01-23.02.2022

Тож, припущення представника Позивача є хибним, а в відзиві на позов Відповідач пояснив, що прийняте Відповідачем рішення щодо оплати суми в розмірі 19 309,82 грн. є лише висловлюванням добропорядності у відносинах з Позивачем, що відповідає засадам добросовісності.

ОБСТАВИНИ, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом доказування, відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Предметом доказування у даній справі є обставини, пов`язані з укладенням договору про надання послуг, строку його дії, порядок та строки надання послуг, факт надання та передачі послуг замовнику, загальна вартість наданих послуг, настання строку їх оплати, наявність часткової чи повної оплати, допущення прострочення оплати, наявність підстав для стягнення штрафних санкцій у заявлених сумах.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ.

Обставини укладання договору.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарське зобов`язання виникає, зокрема із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

При укладенні господарського договору сторони зобов`язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору (частина 3 статті 180 Господарського кодексу України).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю "Алесан" (далі - виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Метрополія" (далі - замовник) укладений договір про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-240120 від 24.01.2020 (далі - договір).

Предмет договору. Відповідно до пункту 2.1 договору, відповідно до умов даного договору виконавець зобов`язується надавати послуги з проведення рекламних кампаній замовника згідно Адресної програми та інших доповнень до цього Договору, які складаються у вигляді додатків, додаткових угод до Договору та є його невід`ємними частинами, а замовник зобов`язується приймати та оплачувати виконавцю надані належним чином послуги виконавця.

Відомості про період розміщення рекламних матеріалів, місцезнаходження рекламних носіїв, їх розміри та сторони, інформацію про освітлення, кількість площин, вартість Рекламної кампанії та строки її оплати, вказуються в Адресній програмі. Адресна програма с невід`ємною частиною цього Договору.

Термін проведення рекламної кампанії становить один календарний місяць (з першого по останнє число календарного місяця), якшо інше не буде визначено Сторонами в Адресній програмі.(п.п.2.2., 2.3. договору).

Ціна договору. Ціна послуг виконавця за Договором вказується Сторонами в Адресній програмі. Ціна даного Договору визначається загальною сумою вартості послуг по проведенню Рекламних кампаній Замовника за Адресними програмами, а також нарахованими на цю вартість сумами податків і зборів (обов`язкових платежів). Загальна ціна Договору становить суму оплат, здійснених Замовником протягом строку дії Договору на підстав! підписаних Сторонами Актів приймання-передачі наданих послуг.

Ціна послуг Виконавця складається з:

- вартості Рекламної кампанії з розміщення Рекламних матеріалів Замовника на Рекламних носіях та їх Ротації один раз на місяць;

- експонування Рекламних матеріалів Замовника на період надання послуг,

- надання Замовнику фото звіту один раз на місяць,

- вартості додаткової Ротації (поклейки/монтажу), здійсненої більше 1 (одного) разу на місяць.

Вартість рекламної кампанії залежить від кількості заброньованих в Адресних програмах робочих поверхонь Рекламних носіїв та терміну Рекламної кампанії, і встановлюється Сторонами в Адресних програмах. При цьому місячна вартість Рекламної кампанії може бути змінена не менш ніж за 30 (тридцять) календарних днів до дати початку нового календарного місяця розміщення рекламної кампанії. Зміни, що стосуються вартості рекламної кампанії, оформляються Сторонами відповідними додатками до Адресних програм.(п.п. 4.1. - 4.2.1. договору).

Строк. Договір набуває чинності з моменту його підписання Сторонами і діє до 31.12.2022 включно, але в будь-якому випадку - до повного та належного виконання Сторонами своїх зобов`язань, що випливають з цього Договору. (п.5.1. договору в редакції додаткової угоди № 5 від 20.12.2021).

Відтак, сторонами погоджено істотні умови договору.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним (стаття 204 Цивільного кодексу України).

Статтею 628 Цивільного кодексу України визначено зміст договору, який становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Договір підписано уповноваженими особами та скріплено печатками.

Договір у встановленому порядку не оспорено; не розірвано; не визнано недійсним.

Таким чином, укладений між сторонами договір є дійсним, укладеним належним чином та є обов`язковим для виконання сторонами.

Природа договору.

Причиною виникнення спору зі справи стало питання щодо наявності чи відсутності підстав для стягнення з відповідача на користь позивача вартості послуг за договором.

Укладений сторонами правочин за своєю правовою природою є договором про надання послуг.

Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 902 Цивільного кодексу України виконавець повинен надати послугу особисто. У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором. У разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 903 Цивільного кодексу України).

Правовий аналіз наведених положень Цивільного кодексу України дозволяє дійти висновку про те, що договір надання послуг є двостороннім правочином, за яким обов`язку виконавця з надання певної послуги кореспондує обов`язок замовника з її оплати.

Відносини, що виникли між сторонами по справі на підставі договору надання послуг, є господарськими зобов`язаннями і згідно з приписами статті 193 Господарського кодексу України, статей 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Факт надання послуг.

Надання Виконавцем послуг з проведення Рекламних компаній Замовника оформляється Сторонами Актами приймання-передачі наданих послуг.

По закінченню строку проведення кожної Рекламної кампанії, зазначеній в Адресній програмі, Виконавець направляє Замовникові 2 (два) примірники Акту приймання-передачі наданих послуг, а Замовник зобов`язаний повернути Виконавцю один підписаний Замовником примірник такого Акту протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати направлення Акту Виконавцем Замовнику або в цей же строк направити письмову мотивовану відмову.

Не підписання Замовником Акту приймання-передачі наданих послуг протягом 10 (десяти) календарних днів від дати його отримання без письмових мотивованих причин відмови, є фактом визнання Замовником виконання Виконавцем договірних зобов`язань, якщо Замовник не доведе протилежного. (п.п. 4.5. - 4.6. договору).

Позивач, в підтвердження надання послуг за спірним договором, надав акти виконаних робіт № АЛС000000002 від 28.02.2022 на суму 38 250,00 грн. та № АЛС000000005 від 28.02.2022 на суму 3 600,00 грн. (а.с. 29-30), загальною вартістю 41 850,00 грн.

Відповідач проти позовних вимог в цій частині заперечив, зазначив про неотримання ним вказаних актів

Суд не приймає дані заперечення з огляду на наступне.

Матеріали справи містять докази направлення Актів виконаних робіт № АЛС000000002 від 28.02.2022 на суму 38 250,00 грн. та № АЛС000000005 від 28.02.2022 на суму 3 600,00 грн. разом з листом вих. № 260422/1 від 26.04.2022, в якому на третій сторінці тексту міститься абзац в наступній редакції: «На заміну зіпсованих Актів ТОВ «АЛЕСАН» повторно направляє на адресу Підприємства Акти виконаних робіт № АЛС000000002 та № АЛС000000005.». (а.с. 37).

Щодо посилання відповідача на те, що опис вкладення не містить доказів направлення (надання) йому оригіналів актів наданих послуг, суд зазначає, що даний лист містить додатки: «за текстом на 4-х аркушах» (а.с. 38).

Зважаючи на те, що вищевказаний лист складається з 4 аркушів, а вищезазначені акти по одному аркушу, приймаючи до уваги наявний в матеріалах справи опис вкладення до цінного листа (а.с. 39), в якому зазначено про направлення даного листа вих. №260422/1 від 26.04.2022 в кількості 6 предметів, суд погоджується з твердженням позивача про направлення актів відповідачу.

Даний опис вкладення містить штамп поштового відділення з датою відправлення даного листа відповідачу - 29.04.2022.

Крім того, матеріали справи містять лист відповідача позивачу за № 106 від 25.04.2022 з підтвердженням отримання акту виконаних робіт № АЛС000000002 від 28.02.2022 на суму 38 250,00 грн. та підписання його із зауваженнями (а.с. 91 та зв.бік а.с. 91).

Щодо строку надання послуги по Акту виконаних робіт № АЛС000000002 від 28.02.2022 суд зазначає, що відповідачем не надано доказів, які б підтверджували, що з 24.02.2022 позивач не виконував своїх обов`язків за договором, оскільки це реклама, розміщена на вуличних рекламних конструкціях, тож посилання відповідача на те, що ТРЦ «Караван» з 24.02.2022 не працював, не є доказом ненадання позивачем послуг за вказаним актом в період з 24.02.2022 по 28.02.2022.

Також матеріали справи містять докази часткової оплати вартості наданих послуг за договором надання послуг з розміщення зовнішньої реклами № 1-240120 від 24.01.2020: платіжні доручення № 98697287 від 13.09.2022 в розмірі 3 600,00 грн. та № 98697288 від 13.09.2022 на суму 15 709,82 грн., які містять посилання на спірний договір. (а.с. 99-100).

Отже, факт надання послуг на суму 41 850,00 грн. визнається підтвердженим.

Строк оплати. Наявність часткової оплати. Існування заборгованості.

Згідно пункту 4.3 договору Замовник, здійснює оплату за цим Договором у наступному порядку:

оплата послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 5 банківських днів з моменту підписання Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг в сумі, зазначеній Сторонами в Адресній програмі (Додатку до цього Договору), за умови надання Замовнику оригіналу рахунку-фактури за 10 банківських днів до моменту оплати. Оплата здійснюється шляхом безготівкового перерахування коштів у національній валюті України на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі 11 цього Договору;

при додатковому проведенні Виконавцем, за бажанням Замовника, Ротації Рекламних матеріалів частіше одного разу в календарному місяці, Замовник перераховує погоджену Сторонами в відповідному Додатку до Договору суму на поточний рахунок Виконавця, зазначений в розділі і 1 цього Договору, протягом 5 банківських днів з моменту оформлення Сторонами Акту приймання-передачі наданих послуг, за умови надання Замовнику оригіналу рахунку-фактури за 10 банківських днів до моменту оплати.

Зважаючи на наявність в матеріалах справи доказів направлення позивачем актів виконаних робіт відповідачу, суд зазначає, що строк оплати за цими актами є таким, що настав.

Відповідач після звернення позивача до суду частково сплатив вартість наданих послуг у розмірі 19 309,82 грн., про що свідчать платіжні доручення № 98697287 від 13.09.2022 в розмірі 3 600,00 грн. та № 98697288 від 13.09.2022 на суму 15 709,82 грн., та не заперечується позивачем.

З огляду на приписи п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, факт погашення Відповідачем суми основного боргу після звернення позивача з позовом до суду, є підставою для закриття провадження у відповідній частині вимог, в зв`язку з відсутністю предмету спору.

Таким чином, суд закриває провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення з відповідача на користь позивача суми основного боргу в розмірі 19 309,82 грн.

З огляду на викладене, позовні вимоги в частині стягнення основного боргу підлягають задоволенню в розмірі 22 540,18 грн.

Правомірність нарахування пені.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, в тому числі у вигляд обов`язку сплатити неустойку.

Відповідно до положень ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

За своєю правовою природою, неустойка (пеня, штраф) є видом забезпечення виконання зобов`язання.

Пунктом 7.2.3. Договору сторони погодили, що у разі порушення зобов`язань щодо оплати, зазначених у п. 4.3. цього Договору, Замовник зобов`язується виплатити Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діє в момент нарахування пені, від суми боргу, за кожен день прострочення.

На підставі наведених вище умов договору, Позивач просить суд стягнути з Відповідача пеню в розмірі 5 843,35 грн. за період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022.

Суд вважає за необхідне зазначити, що договір припинив свою дію 25.05.2022, що підтверджується повідомленням від 25.05.2022 за №116.

Суд зазначає, що в судовому засіданні 14.11.2022 при оголошенні вступної та резолютивної частини даного рішення було помилково зазначено суму пені, яка підлягає стягненню у розмірі 5 843,35 грн.

Таким чином, зважаючи на припинення дії договору, період нарахування пені закінчується 24.05.2022, а тому до стягнення підлягає пеня у розмірі 252,25 грн. за період прострочення з 14.05.2022 по 24.05.2022.

В частині стягнення пені у розмірі 5 591,10 грн. слід відмовити.

Правомірність нарахування трьох процентів річних та інфляційних втрат.

Статтею 625 Цивільного кодексу України визначено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Щодо розрахунку трьох процентів річних.

Позивач нарахував три проценти річних за період прострочення з 14.05.2022 по 05.09.2022 на суму 392,13 грн.

Відповідач контррозрахунок трьох процентів річних не надав.

Суд перевірив розрахунок та зазначає, що сума пені за вказаний період більша, ніж заявлено позивачем, однак, зважаючи на те, що суд не може виходити за межі позовних вимог, до стягнення підлягає 3% річних у розмірі, визначеному позивачем - 392,13 грн.

Щодо розрахунку інфляційних втрат.

Позивач нарахував інфляційні втрати за період прострочення з травня 2022 по липень 2022 на суму 2 772,51 грн.

Щодо нарахування інфляційних втрат, суд зазначає наступне.

Так, п. 3.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.12.2013 № 14 "Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань" встановлено, що згідно з Законом України "Про індексацію грошових доходів населення" індекс споживчих цін (індекс інфляції) обчислюється спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі статистики і не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним, публікується в офіційних періодичних виданнях. На даний час індекс інфляції розраховується Державною службою статистики України і щомісячно публікується, зокрема, в газеті "Урядовий кур`єр". Отже, повідомлені друкованими засобами масової інформації з посиланням на зазначений державний орган відповідні показники згідно з статтями 17, 18 Закону України "Про інформацію" є офіційними і можуть використовуватися господарським судом і учасниками судового процесу для визначення суми боргу.

Індекс інфляції - це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, і його найменший період визначення складає місяць.

Розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що існувала на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений названою Державною службою, за період прострочення починаючи з місяця, наступного за місяцем, у якому мав бути здійснений платіж, і за будь-який місяць (місяці), у якому (яких) мала місце інфляція. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція).

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Суд перевірив розрахунок, виявив в ньому помилки у визначенні початку строку нарахування, атому вимога є такою, що підлягає задоволенню у розмірі 2 077,32 грн.

В частині стягнення інфляційних втрат у розмірі 695,19 грн. слід відмовити.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 судом не приймаються, з огляду на наступне.

Так пунктами 9.1.-9.5. Договору передбачено, що Сторони звільняються від відповідальності за невиконання або несвоєчасне виконання своїх зобов`язань за ним Договором у випадку, якщо таке невиконання або несвоєчасне невиконання сталося в наслідок форс-мажорних обставин.

Під форс-мажорними обставинами в даному Договорі слід розуміти будь-які обставини зовнішнього характеру, які виникли не з вини Сторін, проти їх волі чи бажання, і яких не можливо було уникнути. Зокрема, стихійні явища природного характеру (землетруси, потопи, урагани, знищення, в результаті блискавки), вплив техногенного та антропогенного походження (вибухи, пожежі), обставини суспільного, соціального та політичного характеру (воєнні дії, масові заворушення, епідемії, страйки, бойкоти), а також рішення органів державної влади чи місцевого самоврядування, інші законні або незаконні заборонні заходи зазначених органів, які унеможливлюють своєчасне, повне і належне виконання Сторонами умов Договору або перешкоджають такому виконанню.

У разі виникнення форс-мажорних обставин Сторона, щодо якої такі обставини виникли, ставить до відома про їх виникнення іншу Сторону невідкладно, але не пізніше 2 (двох) днів з моменту їх виникнення.

Факти, викладені в повідомленні про форс-мажорних обставин, повинні бути підтверджені сертифікатом Торгово-промислової палати України. Неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про вищевказані обставини позбавляє Сторону права посилатися на них як на підставу, яка звільняє її від відповідальності за невиконання зобов`язань за цим Договором.

Якщо форс-мажорні обставини тривають більше 3 (трьох) місяців, кожна зі Сторін має право розірвати цей Договір, попередньо повідомивши про це письмово іншу Сторону, без застосування будь-яких штрафних санкцій до Сторін.

Згідно зі статтею 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов`язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України визначено, що учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання чи порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. У разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

З аналізу наведеного слідує, що на особу, яка порушила зобов`язання, покладається обов`язок доведення того, що відповідне порушення є наслідком дії певної непереборної сили, тобто, що непереборна сила не просто існує, а безпосередньо призводить до порушення стороною свого зобов`язання (необхідність існування причинно-наслідкового зв`язку між виникненням форс-мажорних обставин та неможливістю виконання стороною своїх зобов`язань).

Відповідно до статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні":

- Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно;

- форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні та невідворотні обставини, що об`єктивно унеможливлюють виконання зобов`язань, передбачених умовами договору (контракту, угоди тощо), обов`язків згідно із законодавчими та іншими нормативними актами, а саме: загроза війни, збройний конфлікт або серйозна погроза такого конфлікту, включаючи але не обмежуючись ворожими атаками, блокадами, військовим ембарго, дії іноземного ворога, загальна військова мобілізація, військові дії, оголошена та неоголошена війна, дії суспільного ворога, збурення, акти тероризму, диверсії, піратства, безлади, вторгнення, блокада, революція, заколот, повстання, масові заворушення, введення комендантської години, карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, експропріація, примусове вилучення, захоплення підприємств, реквізиція, громадська демонстрація, блокада, страйк, аварія, протиправні дії третіх осіб, пожежа, вибух, тривалі перерви в роботі транспорту, регламентовані умовами відповідних рішень та актами державних органів влади, закриття морських проток, ембарго, заборона (обмеження) експорту/імпорту тощо, а також викликані винятковими погодними умовами і стихійним лихом, а саме: епідемія, сильний шторм, циклон, ураган, торнадо, буревій, повінь, нагромадження снігу, ожеледь, град, заморозки, замерзання моря, проток, портів, перевалів, землетрус, блискавка, пожежа, посуха, просідання і зсув ґрунту, інші стихійні лиха тощо.

У постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 01.06.2021 за № 910/9258/20 вказано, що у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 915/531/17, від 26.05.2020 зі справи №918/289/19, від 17.12.2020 зі справи № 913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого: статтею 14-1 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифікату про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Отже, виходячи з наведених норм законодавства, висновків Верховного Суду, підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної торгово-промислової палати.

У матеріалах справи відсутній сертифікат, виданий Торгово-промисловою палатою України чи уповноваженими регіональними торгово-промисловими палатами, що засвідчують наявність форс-мажорних обставин, які впливають на виконання зобов`язань за спірним договором.

Відсутні в матеріалах справи і докази, які б підтверджували виконання відповідачем обов`язку передбаченого п. 9.3 договору, щодо повідомлення іншої сторони про початок та закінчення обставин, що перешкоджають належному виконанню зобов`язань за договором.

Будь-яких інших доказів, які б підтверджували об`єктивні обставини, які стали підставою не виконання зобов`язання за спірним договором відповідачем також надано не було.

Щодо обґрунтування кожного доказу суд зазначає наступне.

Статтею 129 Конституції України визначено принципи рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, як одні з основних засад судочинства.

Отже, будь-яке рішення господарського суду повинно прийматися з дотриманням цих принципів, які виражені також у статтях Господарського процесуального кодексу України.

Згідно статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

За частиною 2 статті 74 Господарського процесуального кодексу України у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів (частина 4 статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Обов`язок доказування, а отже, і подання доказів відповідно до статті 74 Господарського процесуального кодексу України покладено на сторони та інших учасників справи, однак, не позбавляє суд, у випадку, передбаченому статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, витребувати у сторони ті чи інші докази.

На підставі статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, встановивши наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист яких подано позов, суд з`ясовує наявність чи відсутність факту порушення або оспорення і, відповідно, ухвалює рішення про захист порушеного права або відмовляє позивачеві у захисті.

Таким чином, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню зі стягненням з відповідача на користь позивача основного боргу в розмірі 22 540,18 грн., пені у розмірі 252,25 грн., 3% річних у розмірі 392,13 грн. та інфляційних втрат в розмірі 2 077,32 грн.

В частині стягнення пені у розмірі 5 591,10 грн. та інфляційних втрат в розмірі 695,19 грн. слід відмовити.

В частині позовних вимог про стягнення основного боргу в розмірі 19 309,82 грн. провадження підлягає закриттю.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За приписом пунктом 4 частина 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, сплачена позивачем при поданні позовної заяви сума судового збору в розмірі 942,04 грн за вимогою позивача про стягнення боргу в розмірі 19 309,82 грн, який сплачено відповідачем після відкриття провадження у справі, підлягає поверненню позивачеві за ухвалою суду в разі подання ним відповідного клопотання.

Решта витрат зі сплати судового збору в розмірі 1538,96 грн згідно із ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись нормами Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, ст.ст. 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241, 250-252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія» про стягнення заборгованості за договором про надання послуг з розміщення зовнішньої реклами у розмірі 50 857, 99 грн.- задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Метрополія» (Ідентифікаційний код: 32998698, місцезнаходження: 04074, місто Київ, вул. Лугова, буд. 12) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Алесан" (Ідентифікаційний код: 35043048, місцезнаходження: 49000, м. Дніпро, вул. А.Барто, буд. 13/1) 22 540,18 грн. - основного боргу, 252,25 грн. - пені, 392,13 грн. - 3% річних, 2 077,32 грн. - інфляційних втрат, 1 260,10 грн. - судового збору, про що видати наказ.

Видати наказ після набрання чинності рішенням.

В частині стягнення основного боргу в розмірі 19 309,82 грн. провадження у справі закрити.

В решті позовних вимог відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в строки, передбачені статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 21.11.2022.

Суддя Н.Г. Назаренко