ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31.10.2022 року м.Дніпро Справа № 912/1266/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф. - доповідач,

суддів: Чередка А.Є., Коваль Л.А.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши апеляційні скарги Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 (суддя Глушков М.С.)

у справі № 912/1266/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів", м. Світловодськ, Кіровоградська область

до Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство", смт. Онуфріївка, Кіровоградська область

про зобов`язання передати майно

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" до Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" про зобов`язання поставки товару за Договором купівлі-продажу пиломатеріалів №3/20/ОНФ-2 від 16.06.2020 з покладенням на відповідача судових витрат.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021, залишеним без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022, позов задоволено повністю. Зобов`язано Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" дошку необрізну дубову, розпиляну з сорту D: допустимі свіжі і чорні випадаючи сучки діаметром до 90 мм, але відстань між сучками мінімум 320 мм. заболонь здорова: серцевини з дошок не випилюються: без підпару: без тріщин на площах і морозобою: товщина дошки 29 мм. (залік для оплати 26 мм): ширина дошки 160 мм і більше: довжина 2000-3000 мм.; відхилення від розпиловочних розмірів: по товщині 1+0 мм. по довжині - 0+50мм: об`ємом 180,912 куб.м. вартістю 904 560,00 грн - на виконання Договору купівлі-продажу пиломатеріалів № 3/20/ОНФ-2 від 16.06.2020 у погодженій редакції Сторін.

Додатковим рішенням від 13.09.2021 стягнуто з Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" 16 545,60 грн витрат на професійну правничу допомогу.

На виконання рішення суду та додаткового рішення суду 22.03.2022 видано накази.

Від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: просить замінити боржника в наказах господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1266/21 Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) на Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (27413, Кіровоградська обл., місто Знам`янка. с. Водяне пров. Шкільний, б. 1, код ідентифікаційний код 00992214) до відкриття виконавчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про заміну сторони виконавчого провадження у справі №912/1266/21 задоволено. Замінено боржника в наказах господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 по справі № 912/1266/21, а саме: Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) на Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (27413, Кіровоградська область, м. Знам`янка, с. Водяне пров. Шкільний, б. 1, ідентифікаційний код 00992214).

Державним підприємством "Чорноліське лісове господарство" подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що судом першої інстанції не було враховано, що станом на 22.03.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація, що ДП "Онуфріївське лісове господарство" знаходиться в стані припинення за рішенням уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті його реорганізації.

Скаржник наголошує, що надані ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" матеріали не містять доказів щодо припинення діяльності відповідача та переходу його обов`язків до правонаступника.

Зазначає, що суд першої інстанції, пославшись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не взяв до уваги, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали позивач не звертався до органів Державної виконавчої служби і виконавче провадження не відкривалося.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21.

Державним підприємством "Онуфріївське лісове господарство" також подано апеляційну скаргу, згідно якої апелянт просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21, у задоволенні заяви про заміну сторони у виконавчому провадженні відмовити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт вказує на те, що оскаржуване рішення прийнято при неправильному застосуванні норм матеріального права та з порушенням норм процесуального права, за невідповідності висновків суду обставинам справи.

Стверджує, що судом першої інстанції не було враховано, що станом на 22.03.2022 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань була наявна інформація, що ДП "Онуфріївське лісове господарство" знаходиться в стані припинення за рішенням уповноваженого органу щодо припинення юридичної особи в результаті її реорганізації.

Скаржник наголошує, що надані ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" матеріали не містять доказів щодо припинення діяльності відповідача та переходу його обов`язків до правонаступника.

Зазначає, що суд першої інстанції, пославшись на ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» не взяв до уваги, що станом на дату винесення оскаржуваної ухвали позивач не звертався до органів Державної виконавчої служби і виконавче провадження не відкривалося.

Окремо зазначає, що судом першої інстанції не було досліджено можливість добровільного виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 відповідачем та не враховано його оскарження в касаційному порядку.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 апеляційну скаргу Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21 залишено без руху та надано скаржнику строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду належні докази сплати судового збору у сумі 2 481,00 грн.

На виконання ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 12.04.2022 у справі №912/1266/21 апелянтом до матеріалів справи надано докази сплати судового збору.

26.04.2022 до Центрального апеляційного господарського суду від ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшов відзив на апеляційну скаргу ДП "Чорноліське лісове господарство", в якому останній просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.05.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21. Об`єднано апеляційну скаргу Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21 в одне апеляційне провадження для спільного розгляду з апеляційною скаргою Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" у справі №912/1266/21.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.05.2022 витребувано справу №912/1266/21 у зв`язку з надходженням касаційної скарги Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 02.06.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 до розгляду Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду касаційної скарги Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на рішення господарського суду Кіровоградської області від 13.09.202 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 17.01.2022 у справі №912/1266/21 та повернення справи на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 28.09.2022 поновлено апеляційне провадження за апеляційними скаргами Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі №912/1266/21. Розгляд справи №912/1266/21 призначено в судове засідання на 31.10.2022 о 16:00 год.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" надійшло клопотання, згідно якого просить надати йому можливість участі в судових засіданнях у справі №912/1266/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів з використанням системи "EasyCon".

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 ухвалено судові засідання у справі, у тому числі, призначене на 31.10.2022 о 16 год. 00 хв. провести в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із забезпеченням її проведення для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/).

Представники позивача приймали участь в судовому засіданні 31.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" (https://vkz.court.gov.ua/). Інші учасники справи, будучи належним чином повідомлені про місце, дату та час судового засідання, явку уповноважених представників не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили.

З даного приводу колегія суддів вважає за необхідне зауважити, що ч. 1 ст. 9 Конституції України встановлено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» №3477-IV від 23.02.2006 визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

За приписами ч. 4 ст. 11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17 липня 1997 p. і набула чинності в Україні 11 вересня 1997 p.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах "Ryabykh v.Russia" від 24.07.2003 року, "Svitlana Naumenko v. Ukraine" від 09.11.2014 року зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване частиною 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Точкою відліку часу розгляду справи протягом розумного строку умовно можна вважати момент подання позовної заяви до суду.

Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (&51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 11-250сап21 акцентувала увагу на тому, що ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію, згідно з якою відкладення розгляду справи має бути з об`єктивних причин і не суперечити дотриманню розгляду справи у розумні строки. Так, у рішенні у справі «Цихановський проти України» (Tsykhanovsky v. Ukraine) ЄСПЛ зазначив, що саме національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні. Суд нагадує, що він зазвичай визнає порушення пункту 1 статті 6 Конвенції у справах, які порушують питання, подібні до тих, що порушуються у цій справі. Аналогічну позицію висловлено у рішеннях ЄСПЛ «Смірнова проти України» (Smirnov v. Ukraine, Application N 36655/02), «Карнаушенко проти України» (Karnaushenko v. Ukraine, Application N 23853/02).

Як відзначив Верховний Суд у постанові від 12.03.2019 у справі № 910/12842/17 відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

В свою чергу, Верховний Суд у постанові від 01.10.2020 у справі № 361/8331/18 зробив правовий висновок, що якщо представники сторін чи інших учасників судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, не відкладаючи розгляду справи, він може вирішити спір по суті. Основною умовою відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Отже, неявка учасника судового процесу у судове засідання, за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є підставою для скасування судового рішення, ухваленого за відсутності представника сторони спору.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Таким чином, згідно усталеної судової практики та позиції ЄСПЛ відкладення розгляду справи можливе з об`єктивних причин, як-то неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні чи недостатність матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення.

Пунктом 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, враховуючи що суд не визнавав обов`язковою явку учасників справи, а в матеріалах справи містяться докази їх належного повідомлення про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційних скарг, зважаючи на відсутність заяв про відкладення розгляду справи, приймаючи до уваги необхідність дотримання розумних строків розгляду справи, а також обставини сприяння судом у наданні учасникам судового процесу достатнього часу для належної підготовки своєї позиції та викладення її в поданих процесуальних документах, забезпечення їх права на участь в судовому засіданні, в тому числі в режимі відеоконференції, і цими правами вони розпоряджаються на власний розсуд, констатуючи достатність матеріалів для апеляційного перегляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами та без участі представників апелянтів.

Судом апеляційної інстанції було здійснено всі необхідні дії, що сприяли в реалізації сторонами принципу змагальності та диспозитивності.

Представники позивача в судовому засіданні 31.10.2022 заперечили проти задоволення апеляційних скарг, в тому числі з підстав, викладених у відзиві, наполягали на необхідності залишення оскаржуваної ухвали без змін.

Апеляційний господарський суд, заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши наявні у справі докази, оцінивши повноту та об`єктивність встановлених обставин та висновки місцевого господарського суду, перевіривши правильність застосування норм матеріального та процесуального права, вважає, що апеляційні скарги належить задовольнити з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, 24.02.2022 до суду від позивача надійшла заява про заміну сторони виконавчого провадження, а саме: замінити боржника в наказах господарського суду Кіровоградської області по справі № 912/1266/21 Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) на Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (27413, Кіровоградська обл., місто Знам`янка. с. Водяне пров. Шкільний, б. 1, код ідентифікаційний код 00992214) до відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до наказу Державного агентства лісових ресурсів України №546 від 27.09.2021 "Про припинення Держаного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення, наказано припинити Державне підприємства "Онуфріївське лісове господарство", ідентифікаційний код 31771708, шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", ідентифікаційний код 00992214 (п. 1 Наказу).

Згідно з п. 7 Наказу визначено, що Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" є правонаступником прав та обов`язків Держаного підприємства "Онуфріївське лісове господарство".

Враховуючи положення ч. 1 ст. 104, ч. 1 ст. 105 ЦК України, ч. 5 ст. 15 ЗУ "Про виконавче провадження" а також те, що рішення Господарського суду Кіровоградської області від 30.08.2021 та додаткове рішення від 13.09.2021 у справі №912/1266/21, на виконання яких видано накази, відповідачем, не виконані, суд першої інстанції дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" підлягає задоволенню та здійснив заміну боржника в наказах господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 по справі № 912/1266/21, а саме: Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) на Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00992214).

Надаючи оцінку спірним правовідносинам та доводам апеляційних скарг, апеляційний суд зазначає наступне.

Так, до предмету доказування у спірних правовідносинах належить обставини виконання наказу Держлісагентства № 546 від 27.09.2021, на підставі якого відбувається процес припинення Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" шляхом реорганізації приєднання до Державного підприємства «Чорноліське лісове господарство».

Згідно ст. 334 ГПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Як вбачається з даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) станом на 31.10.2022 перебуває в стані припинення.

Необхідно зазначити, що припинення юридичної особи - це процедура, результатом якої є припинення юридичної особи, тобто внесення запису про припинення юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, після чого така юридична особа перестає існувати.

Процедура припинення регулюється багатьма нормативно-правовими актами, зокрема Цивільним та Господарським кодексами України, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» та іншими законодавчими актами спеціального характеру.

Загальний порядок припинення юридичної особи встановлюють Цивільний та Господарський кодекси України.

Згідно ст. 59 ГК України припинення суб`єкта господарювання здійснюється відповідно до закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦК України юридична особа припиняється в результаті реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення) або ліквідації. У разі реорганізації юридичних осіб майно, права та обов`язки переходять до правонаступників.

Як передбачено ч. 1 ст. 106 ЦК України злиття, приєднання, поділ та перетворення юридичної особи здійснюються за рішенням його учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, а у випадках, передбачених законом, - за рішенням суду або відповідних органів державної влади.

Частинами 3, 4 ст. 105 ЦК України встановлено, що учасники юридичної особи, суд або орган, що прийняв рішення про припинення юридичної особи, відповідно до цього Кодексу призначають комісію з припинення юридичної особи (комісію з реорганізації, ліквідаційну комісію), голову комісії або ліквідатора та встановлюють порядок і строк заявлення кредиторами своїх вимог до юридичної особи, що припиняється. Виконання функцій комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) може бути покладено на орган управління юридичної особи. До комісії з припинення юридичної особи (комісії з реорганізації, ліквідаційної комісії) або ліквідатора з моменту призначення переходять повноваження щодо управління справами юридичної особи. Голова комісії, її члени або ліквідатор юридичної особи представляють її у відносинах з третіми особами та виступають у суді від імені юридичної особи, яка припиняється.

За приписами ч. 5 ст. 104 ЦК України юридична особа є такою, що припинилася, з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.

У відповідності до ч. 8 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» у разі приєднання юридичних осіб здійснюється державна реєстрація припинення юридичних осіб, що припиняються у результаті приєднання, та державна реєстрація змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються. Приєднання вважається завершеним з дати державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

Згідно із п.п. 29 та 30 ч. 2 ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» в Єдиному державному реєстрі містяться такі відомості про юридичну особу, крім державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб: дані про юридичних осіб правонаступником яких є зареєстрована юридична особа та дані про юридичних осіб - правонаступників.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 904/11903/16 наведено правовий висновок, що розглядаючи заяву про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступниками суд має встановити достатність поданих заявником матеріалів для здійснення відповідної заміни. При цьому суд оцінює також достовірність поданих на підтвердження факту правонаступництва матеріалів, зокрема, договорів, інших правочинів тощо, в тому числі, на предмет їх нікчемності (аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 у справі № 916/2286/16).

На підтвердження здійснення правонаступництва ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" додало до своєї заяви копію наказу Державного агентства лісових ресурсів України №546 від 27.09.2021 "Про припинення Держаного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" та затвердження складу Комісії з припинення, яким наказано припинити Державне підприємства "Онуфріївське лісове господарство", ідентифікаційний код 31771708, шляхом реорганізації, а саме - приєднання до Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство", ідентифікаційний код 00992214 (п. 1 Наказу).

Згідно з п. 7 Наказу визначено, що Державне підприємство "Чорноліське лісове господарство" є правонаступником прав та обов`язків Держаного підприємства "Онуфріївське лісове господарство".

Як передбачено ч.ч. 1, 3, 4 ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

А за приписами ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Слід наголосити, що належних доказів завершення процесу припинення Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) сторонами суду не надано, відповідного запису до реєстру не внесено, як і відомостей про правонаступника.

Відтак, колегія суддів відхиляє посилання позивача на те, що наказ Держлісагентства № 546 від 27.09.2021є таким, що був виконаний.

Твердження ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" що відповідач не проводить господарську діяльність, банківські рахунки закриті, а працівники були переведені до ДП Чорноліське лісове господарство", свого документального підтвердження доказами не знайшли.

В свою чергу, доводи позивача про те, що складання передавального акту підтверджено представником ДП "Онуфріївське лісове господарство" у клопотанні від 14.01.2022 визнаються апеляційним судом необґрунтованими, оскільки в матеріалах справи відсутній передавальний акт, який би містив положення про правонаступництво щодо майна, прав та обов`язків ДП "Онуфріївське лісове господарство", і клопотання про витребування вказаного доказу судом у зв`язку з неможливістю самостійно надати його, заявник не подавав.

До того ж, припинення юридичної особи та перехід відповідальності за її зобов`язаннями до правонаступника, пов`язується з остаточним завершенням процедури реорганізації - внесенням до Єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи та державної реєстрації змін до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі, щодо правонаступництва юридичної особи, до якої приєднуються.

В той же час, в Єдиному державному реєстрі міститься інформація щодо двох окремих самостійних юридичних осіб Державне підприємство "Онуфріївське лісове господарство" (ідентифікаційний код 31771708) та Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство» (ідентифікаційний код 00992214).

З викладеного вбачається, що приєднання наразі не відбулось, а тому судом першої інстанції було безпідставно здійснено заміну боржника в наказах Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 912/1266/21, з Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на Державне підприємство «Чорноліське лісове господарство».

Крім того, здійснюючи таку заміну в порядку ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження", суд мав пересвідчитися у тому, що виконавче провадження дійсно є відкритим.

Так, за положенням норми цієї статті у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Водночас, як слідує з пояснень сторін та не заперечується учасниками справи, виконавче провадження щодо виконання судових рішень у справі № 912/1266/21 станом на 22.03.2022 відкрито не було.

Отже, в такому випадку суд мав керуватися нормою ч. 5 ст. 334 ГПК України, положення якої можуть застосовуватися у випадку необхідності заміни боржника у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Також, з огляду на це є безпідставними аргументи ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" щодо існування перешкод у виконанні рішення суду у справі № 912/1266/21, оскільки, як було встановлено в ході судового розгляду, накази господарського суду до органів виконавчої служби не пред`являлися, відповідно й не з`ясовувалися обставини, що створюють перешкоди у його виконанні.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 5 ст. 236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Таким чином, ухвала Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 912/1266/21 цим вимогам не відповідає.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 4 статті 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Принцип справедливості судового розгляду (ст. 6 Конвенції) в рішеннях ЄСПЛ трактується як належне відправлення правосуддя, право на доступ до правосуддя, рівність сторін, змагальний характер судового розгляду справи, обґрунтованість судового розгляду тощо.

У справі Bellet v. France Суд зазначив, що: «стаття 6 § 1 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів яких є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання у її права".

ЄСПЛ неодноразово висловлював позицію стосовно того, що одним із елементів права на справедливий суд є право на виправлення судової помилки, включаючи право на скасування неправосудного рішення та прийняття правового рішення по справі.

Суд має пересвідчитися, чи провадження в цілому, включаючи спосіб збирання доказів, було справедливим, як того вимагає п. 1 статті 6 (див., mutatismutandis, рішення у справі «Шенк проти Швейцарії» (Schenk v. Switzerland) від 12 липня 1988 р., серія A № 140, с. 29, п. 46).

Відповідно до п. 48 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Мала проти України" від 3 липня 2014 року, остаточне 17.11.2014: "Більше того, принцип справедливості, закріплений у статті 6 Конвенції, порушується, якщо національні суди ігнорують конкретний, доречний та важливий довід, наведений заявником (див. рішення у справах "Проніна проти України" (Pronina v. Ukraine), заява № 63566/00, п. 25, від 18 липня 2006 року, та "Нечипорук і Йонкало проти України" (Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine), заява № 42310/04, п. 280, від 21 квітня 2011 року).

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) не з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права. Неправильним застосуванням норм матеріального права вважається: неправильне тлумачення закону, або застосування закону, який не підлягає застосуванню, або незастосування закону, який підлягав застосуванню. Порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Зважаючи на все вищенаведене, доводи заявників апеляційних скарг про допущені місцевим господарським судом порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, прийняття оскаржуваної ухвали без з`ясування усіх обставин, що мають значення для справи, за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими та невідповідності висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи, - знайшли своє підтвердження та є достатніми правовими підставами для скасування ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 912/1266/21 та прийняття нового судового рішення - про відмову ТОВ "Світловодський завод пиломатеріалів" у задоволенні заяви про заміну боржника у виконавчому документі.

Апеляційний суд зазначає, що враховуючи прийняте рішення за наслідком розгляду апеляційних скарг та фактичний результат вирішення заяви, у відповідності до ст. 129 ГПК України необхідно здійснити розподіл судових витрат наступним чином: витрати зі сплати судового збору за подання апеляційних скарг слід стягнути з заявника на користь скаржників.

Керуючись статтями 129, 269, 270, 275-279, 282, 334 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційні скарги Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" та Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 912/1266/21 задовольнити

Ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 22.03.2022 у справі № 912/1266/21 скасувати.

Постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" про заміну боржника у виконавчому документі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Дружби 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 39042713) на користь Державного підприємства "Онуфріївське лісове господарство" (вул. Першотравнева, б. 1А, смт. Онуфріївка, Кіровоградська область, 28100, ідентифікаційний код 31771708) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 481,00 грн, про що видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський завод пиломатеріалів" (вул. Дружби 15А, м. Світловодськ, Кіровоградська область, 27500, ідентифікаційний код 39042713) на користь Державного підприємства "Чорноліське лісове господарство" (пров. Шкільний, б. 1, с. Водяне, м. Знам`янка, Кіровоградська область, 27413, ідентифікаційний код 00992214) витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2 481,00 грн, про що видати наказ.

Видачу наказів на виконання даної постанови доручити Господарському суду Кіровоградської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, порядок і строки оскарження визначені ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови підписано 14.11.2022

Головуючий суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко

Суддя Л.А. Коваль