УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/18509/21

за заявою Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК»

(ідентифікаційний код: 09806443)

до Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА»

(ідентифікаційний код: 32104605)

про банкрутство

Суддя Омельченко Л.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) звернулось до Господарського суду м. Києва із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) у зв`язку з наявністю у нього непогашеної заборгованості у розмірі 15205365,98 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.11.2021 заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) на усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, встановлено спосіб усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити розрахунок заявлених до боржника кредиторських вимог визначений в національній валюті за курсом, встановленим Національним банком України на дату подання кредитором заяви з грошовими вимогами до боржника.

23.11.2021 через відділ діловодства суду від Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» надійшла заява про усунення недоліків заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство із додатковими документами до неї, а саме: розрахунком заявлених кредиторських вимог станом на 15.11.2021 та доказами направлення копії заяви про усунення недоліків боржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.11.2021 прийнято до розгляду заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605), підготовче засідання суду призначено на 13.12.21 об 11:45, здійснено виклик для участі у судовому засіданні представників заявника, боржника та арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича, зобов`язано заявника надати у засідання суду оригінали документів, копії яких приєднано до поданої ним заяви, а також додаткові відомості (за їх наявності), необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство, зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605) надати суду відзив на заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство з додатками, складений відповідно до ст. 36 Кодексу України з процедур банкрутства та з урахуванням п. 6 ст. 39 цього Кодексу, копію ухвали направлено заявнику, боржнику, арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу, органу державної виконавчої служби, державному реєстратору за місцезнаходженням боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 було відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605), визнано грошові вимоги Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605) у розмірі 15 210 317,50 грн, уведено мораторій на задоволення вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605), уведено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605), призначено розпорядником майна Товариства з обмеженою відповідальністю Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво від 17.07.2013 № 853), встановлено оплату послуг арбітражному керуючому Бандолі Олександра Олексійовича (свідоцтво від 17.07.2013 № 853), у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання повноважень за рахунок коштів заявника, заборонено боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 02.02.2022 для подачі до Господарського суду м. Києва відомостей про результати розгляду вимог кредиторів (письмові нормативно-обґрунтовані пояснення щодо складеного реєстру по кожному з кредиторів, витяги з державних реєстрів заборон щодо майна боржника, а також, при наявності, письмові заперечення боржника щодо вимог кредиторів), реєстру вимог кредиторів відповідно до норм наказу Міністерства юстиції України "Про затвердження Вимог до форми та порядку ведення реєстру вимог кредиторів у справах про банкрутство" від 17.08.2020 № 2778/5, а також доказів повідомлення кредиторів про дату проведення попереднього засідання суду, визначено дату проведення попереднього судового засідання у справі на 23.02.2022 об 12:00, встановлено розпоряднику майна боржника строк до 13.02.2022 для проведення інвентаризації майна боржника, вирішено офіційно оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605) у встановленому законодавством порядку, зобов`язано розпорядника майна боржника виконати вимоги п. 3 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства, докази чого надати суду.

30.12.2021 через відділ діловодства суду від Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації надійшло повідомлення по справі.

Офіційне оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» (ідентифікаційний код: 32104605) було оприлюднено 13.12.2021, кінцевою датою для заявлення конкурсних грошових вимог до боржника є 12.01.2022.

Після публікації вказаного оголошення та у строк, встановлений ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду 05.01.2022 через відділ діловодства суду від Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 390,70 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.01.2022 заяву Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) про визнання кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) було залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, встановлено Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подачі до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому чинним законодавством розмірі, а саме у сумі 4 540,00 грн та доказів надсилання копії кредиторської заяви боржнику і розпоряднику майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 було повернуто Головному управлінню Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368) заяву про визнання кредитором боржника та додані до неї документи.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від Головного управління ДПС в м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код ВП: 44116011), надійшла заява з грошовими вимогами до боржника у розмірі 19 593,11 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 у задоволенні заяви Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код ВП: 44116011), про відстрочення сплати судового збору було відмовлено, заяву Головного управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код ВП: 44116011), з грошовими вимогами до боржника у розмірі 19 593,11 грн залишено без руху, встановлено строк десять днів з дня вручення цієї ухвали Головному управління ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код ВП: 44116011), на усунення недоліків заяви про визнання кредиторських вимог, установлено Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код ВП: 44116011), спосіб усунення недоліків заяви про визнання кредитором боржника шляхом подання до суду письмової заяви, яка буде містити докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі, а саме: 4 962,00 грн, обґрунтований розрахунок грошових вимог до боржника із зазначенням періодів та правових підстав нарахування зазначених сум та із посиланням на конкретні норми чинного законодавства, а також докази направлення кредиторської заяви боржнику та розпоряднику майна боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.05.2022 було повернуто Головному управлінню ДПС у м. Києві, як відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код: 44116011), заяву про визнання кредитором боржника та додані до неї документи.

У строк, встановлений ч. 1 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, до суду не надходило інших письмових звернень від осіб, чиї вимоги до боржника забезпечені заставою його рухомого чи нерухомого майна.

01.02.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника надійшов звіт (відомості) про результати розгляду вимог кредиторів із додатковими документами до нього, а саме: реєстром вимог кредиторів ТОВ «УНО ПІЦА» станом на 28.01.2022, копіями витягів з Державного реєстру обтяжень рухомого майна від 31.01.2022, копією інформаційної довідки від 31.01.2022 за № 297038721 (Інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта), копією повідомлення від 28.01.2022 № 02-108/23 про дату проведення попереднього судового засідання з доказами поштового направлення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 було відкладено попереднє засідання суду на 04.04.2022 о 12:30, встановлено строк до 01.04.2022 розпоряднику майна боржника для подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про відкриття провадження у справі, встановлено строк до 01.04.2022 боржнику для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на подані кредиторські заяви з грошовими вимогами до нього, обґрунтування їх визнання або відхилення із посиланням на чинне законодавство та відповідні докази, здійснено виклик для участі у судовому засіданні учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

Внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2022 було відкладено попереднє засідання суду на 11.05.2022 об 11:15, встановлено строк до 06.05.2022 розпоряднику майна боржника для подачі до суду доказів виконання вимог Ухвали Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 про відкриття провадження у справі, встановлено строк до 06.05.2022 боржнику для подачі до суду письмових пояснень/заперечень на подані кредиторські заяви з грошовими вимогами до нього, обґрунтування їх визнання або відхилення із посиланням на чинне законодавство та відповідні докази, здійснено виклик для участі у судовому засіданні учасників справи та осіб, які заявили грошові вимоги до боржника, копію ухвали надіслано учасникам справи та особам, які заявили грошові вимоги до боржника.

09.05.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності розпорядника майна боржника.

09.05.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О надійшло пояснення до звіту (відомостей) від 31.01.2022 за № 02-108/24 про результати розгляду вимог кредиторів.

10.05.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О надійшло повідомлення про розгляд грошових вимог до боржника.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.05.2022 було визнано конкурсними кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА»: Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» (ідентифікаційний код: 09806443) на загальну суму 15 287 017,50 грн, а саме: 76 700,00 грн - перша черга, 15 210 317,50 - четверта черга; Головне управління Державної податкової Інспекції у м. Києві, структурний відокремлений підрозділ (ідентифікаційний код: 44116011) на загальну суму 24 555,11 грн, а саме: 4 962,00 грн - перша черга, 19 115,91 друга черга, 477,20 - шоста черга, затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» відповідно до п. 1 резолютивної частини цієї ухвали, зобов`язано розпорядника майна боржника провести не пізніше 09.06.2022 збори кредиторів боржника, повідомивши про дату, місце і час проведення зборів визнаного судом кредитора, уповноважену особу працівників та засновників (учасників) боржника не пізніше, ніж за три робочих дні до вказаної дати (докази чого надати суду). зобов`язано розпорядника майна боржника провести у строк не пізніше 09.06.2022 збори комітету кредиторів боржника (докази чого надати суду), визначено дату підсумкового засідання суду на 11.07.2022 о 12:15, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду м. Києва у залі судових засідань № 7, зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 04.07.2022 надати суду протокольні рішення зборів кредиторів щодо звернення до господарського суду з клопотанням про введення наступної процедури у справі про банкрутство у відповідності до положень ст. ст. 48-49 Кодексу України з процедур банкрутства, зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до надати суду протокольне рішення зборів комітету кредиторів у відповідності до положень ст. 48 Кодексу України з процедур банкрутства. зобов`язано розпорядника майна боржника у строк до 04.07.2022 подати суду докази проведення аналізу фінансово-господарської діяльності боржника та інвентаризації майна боржника.

08.08.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О надійшла заява про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА».

09.08.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов звіт про покладання солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА».

09.06.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшов звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном у справі № 910/18509/21 про банкрутство ТОВ «УНО ПІЦА» у період з 13.12.2021 по 31.05.2022.

09.06.2022 через відділ діловодства суду від розпорядника майна боржника арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява арбітражного керуючого про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 було прийнято до розгляду заву розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 ; АДРЕСА_1 ); судове засідання щодо розгляду заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1 призначити на 28.10.2022 об 11-00; злучено до участі у справі у якості особи, щодо якої заявлено вимоги про покладення солідарної відповідальності, керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); викликано у судове засідання, ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича та керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1; витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської в м. Києві районної державної адміністрації (03039, м. Київ просп. Голосіївський, буд. 42) відомості про паспортні дані керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1 ; встановлено строк до 21.10.2022 учасникам справи та керівнику банкрута Скубіденко Людмилі Володимирівні (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) для надання пояснень/заперечень щодо поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА».

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, серед іншого, було припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605); визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605); відкрито ліквідаційну процедуру Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) строком на 12-ть місяців; пизначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605) арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013); з відповідними правовими наслідками; судове засідання у справі для перевірки ходу ліквідаційної процедури призначено на 28.10.2022 об 11:00.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 було затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про нарахування та виплату основної грошової винагороди у зв`язку з виконанням повноважень розпорядника майна ТОВ «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605 ) за період з 13.12.2021 по 31.05.2022 в сумі 109 541,60 грн; затверджено звіт арбітражного керуючого Бандоли Олександра Олексійовича про відшкодування витрат за підсумками процедури розпорядження майном ТОВ «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605 ) за період з 13.12.2021 по 26.05.2022 в сумі у сумі 623,00 грн; сплатчено арбітражному керуючому Бандолі Олександру Олексійовичу (свідоцтво № 853 від 17.07.2013 ідентифікаційний код НОМЕР_2 ) основну винагороду за виконання повноважень розпорядника майна ТОВ «УНО ПІЦА» (ідентифікаційний код: 32104605 ) за три місяці виконання повноважень в розмірі 54 000,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі гривень) шляхом перерахування на наступні банківські реквізити: отримувач Бандола Олександр Олексійович, (ідентифікаційний код НОМЕР_2 ), рахунок НОМЕР_3 , відкритий в АТ КБ «ПРИВАТБАНК»» МФО 305299, за рахунок коштів, внесених на депозитний рахунок Господарського суду міста Києва Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» згідно з меморіальним ордером № 800605731 від 12.11.2021 на суму в 54 000,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 було виправлено описку, допущену у п. 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/18509/21; внесено виправлення до п. 3 резолютивної частини Ухвали Господарського суду міста Києва від 11.07.2022 у справі № 910/18509/21, де замість помилково зазначеного невірного ідентифікаційного номеру арбітражного керуючого: «ідентифікаційний код 276311110», вірним слід вважати: «ідентифікаційний код ».

27.10.2022 на електронну пошту суду від Акціонерного товариства "ТАСКОМБАНК" надійшли пояснення.

27.10.2022 на електронну пошту суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява про забезпечення позову.

28.10.2022 судове засідання у справі, призначене на 11:00, не відбулося у зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщення Господарського суду м. Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 розгляд справи щодо розгляду заяви ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандоли О.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1 призначено на 23.01.2023 об 11:45; викликано у судове засідання ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Бандолу О.О. та керівника ТОВ «УНО ПІЦА»- ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ); встановлено строк до 11.01.2023 учасникам справи та ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) для надання пояснень/заперечень щодо поданої заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА»; постановлено копію ухвали направити ОСОБА_1 , Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців Голосіївської районної в м. Києві державної адміністрації та учасникам справи.

31.10.2022 через відділ діловодства суду від ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» арбітражного керуючого Бандоли О.О. надійшла заява про забезпечення позову.

Дослідивши матеріали заяви ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про забезпечення позову, оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заява про вжиття заходів забезпечення позову мотивована наступним:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 відкрито провадження у справі № 910/18509/21 про банкрутство ТОВ «УНО ПІЦА» (, адреса: просп. Голосіївський, буд. 120, корп. 1, м. Київ, 03127), уведено процедуру розпорядження майном боржника та мораторій на задоволення вимог кредиторів.

07.06.2022 за № 02-108/32 розпорядником майна боржника було направлено до Господарського суду міста Києва заяву про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА» ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.07.2022, серед іншого, було прийнято до розгляду заву розпорядника майна ТОВ «УНО ПІЦА» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА» - ОСОБА_1 .

Постановою Господарського суду міста Києва від 11.07.2021 у справі № 910/18509/21 ТОВ «УНО ПІЦА» (, адреса: просп. Голосіївський, буд. 120, корп. 1, м. Київ, 03127) визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Бандолу Олександра Олексійовича (свідоцтво № 853 від 17.07.2013).

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 зареєстровано нерухоме майно.

Отже, у разі виявлення судом порушень та покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА» () кредитори будуть мати право звернутися до суду про стягнення із ОСОБА_1 коштів у розмірі 15 311 572,61 грн.

Заявник зазначив, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення. Зокрема тому, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд повинен врахувати, що вжиття відповідних заходів може забезпечити належне виконання рішення про задоволення позову у разі ухвалення цього рішення, а їх невжиття, - навпаки, ускладнити або навіть унеможливити таке виконання. Тому просив суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 .

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно з частинами першою та другою статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

За змістом частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Відповідно до частини одинадцятої статті 137 Господарського процесуального кодексу України не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач повинен обґрунтувати причини звернення з такою заявою та надати суду докази наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Отже, в кожному конкретному випадку розглядаючи заяву про забезпечення позову суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду у разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 13.01.2020 у справі № 922/2163/17.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Водночас, у заяві ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю «Уно Піца» арбітражного керуючого Бандоли О.О. про забезпечення позову у якості підстав для забезпечення позову заявник вказує свої припущення щодо можливих істотних ускладнень чи унеможливлення виконання рішення у випадку задоволення заяви про покладення солідарної відповідальності на керівника ТОВ «УНО ПІЦА».

Відповідно до висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджується, оскільки питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову.

Отже, звертаючись із заявою про вжиття заходів до забезпечення позову, арбітражний керуючий Бандола О.О. мав би довести належними та достатніми доказами про дії керівника ТОВ «УНО ПІЦА», які б були спрямовані на зміну правового статусу нерухомого майна, яке їй належить, або про наявність суб`єктивних причин: вчинення керівником ТОВ «УНО ПІЦА» умисних дій, направлених на приховування або відчуження майна або вчинення інших дій з метою уникнення відповідальності за рішенням суду.

Однак, матеріали справи та заяви про забезпечення позову не містять доказів вчинення керівником ТОВ «УНО ПІЦА» будь-яких дій, спрямованих на фактичне відчуження чи іншим чином виведення належних їй активів на користь третіх осіб з метою уникнення відповідальності за рішенням суду.

У той же час, самі по собі посилання заявника на відповідні обставини справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «УНО ПІЦА» не можуть бути достатньою підставою для вжиття заходів забезпечення позову.

Отже, оскільки заявник не довів наявність та не подав належних та допустимих доказів (у розумінні ст. 76, 77 ГПК України) тих обставин, із якими діюче законодавство пов`язує наявність підстав для застосування заходів щодо забезпечення позову, які б свідчили про вчинення відповідачем дій, направлених на ускладнення виконання рішення, суд вважає заяву арбітражного керуючого Бандоли О.О. необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

При цьому, судом повідомляється, що у зв`язку з перебуванням головуючого у справі судді Омельченка Л.В. у відпустці у період з 07.11.2022 по 11.11.2022 (включно), тому розгляд заяви про забезпечення позову здійснюється з урахуванням відпустки судді у межах розумного строку.

Європейський суд з прав людини зазначає, що тривалість розгляду справи повинно відповідати розумним строкам. Таку розумність треба оцінювати у світлі конкретних обставин справи та з урахуванням таких критеріїв як складність справи, поведінка заявника та відповідних органів (див. рішення Європейського суду з прав людини від 12 березня 2009 року у справі «Вергельський проти України» (Vergelskyy v. Ukraine, заява № 19312/06).

Такими критеріями у розумінні суду наразі є те, що внаслідок триваючої широкомасштабної збройної агресії Російської Федерації проти України відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» було постановлено про часткову зміну статті 1 Указу Президента України від 24 лютого 2022 року № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженого Законом України від 24 лютого 2022 року № 2102-ІХ, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30-ть діб, а у подальшому 22 травня 2022 року Верховна Рада прийняла Закон України «Про затвердження Указу Президента України «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» від 22.05.2022 № 2263-ІХ, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 25 травня 2022 року строком на 90 діб, - до 23 серпня 2022 року, та в подальшому Указом Президента України від 12.08.2022, затвердженого Законом № 2500-IX від 15.08.2022, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб - до 21 листопада 2022, тому повний текст ухвали складено зважаючи на появу можливості більш безпечного здійснення правосуддя у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою його місцезнаходження.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову, у разі відмови у її задоволенні, покладається на заявника.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрута та статтями 3, 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви арбітражного керуючого Бандоли О.О. про вжиття заходів забезпечення позову у справі №910/18509/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, визначеними ст. 256-259 ГПК України.

Суддя Л.В.Омельченко