УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/20360/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г.,

розглянувши матеріали касаційних скарг Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022

та постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 і додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022

у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ"

до Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича

про стягнення 363 260,12 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі №910/20360/21 позов задоволено повністю; вирішено стягнути з фізичної особи-підприємця Махно Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» основну заборгованість в сумі 304 492, 50 грн., 3 % річних в сумі 16 071, 09 грн., інфляційні втрати в сумі 42 696, 53 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 5 448, 90 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 у справі № 910/20360/21 залишено без змін.

Додатковою постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 ухвалено стягнути з Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича на користь Приватного акціонерного товариства "БІ ЕНД ЕЙЧ" 10 941,33 грн. витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

До Верховного Суду від Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича (далі в тексті - Скаржник) надійшли касаційні скарги у яких Скаржник просить суд:

- Відкрити касаційне провадження і вирішити питання про зупинення виконання оскаржуваних судових рішень.

- За результатами розгляду касаційної скарги скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 по справі № 910/20360/21 і ухвалити нове рішення, яким повністю відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Бі Енд Ейч» та стягнення витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

- Ухвалити нове рішення, яким поновити пропущений строк на подання відзиву на позовну заяву.

- Приєднати до матеріалів справи відзив на позовну заяву від 09.02.2022 та додані до нього документи.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 910/20360/21 визначено колегію суддів у складі: Жуков С.В. (головуючий), Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г., що підтверджується протоколами автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 25.10.2022.

Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд касаційної інстанції дійшов висновку про відмову у відкритті касаційного провадження, зважаючи на таке.

Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", частина перша статті 17 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

За приписами пункту 1 частини першої статті 293 ГПК України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Отже, оскарження рішень судів у касаційному порядку можливе лише у випадках, якщо таке встановлено законом.

Приписами пункту 1 частини першої статті 287 ГПК України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати касаційну скаргу на рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 287 ГПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Отже, перелік підстав для касаційного оскарження судових рішень у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, наведений у пункті 2 частини другої статті 287 ГПК України, є вичерпним.

За змістом частини сьомої статті 12 ГПК України для цілей цього Кодексу розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб вираховується станом на 1 січня календарного року, в якому подається відповідна заява або скарга, вчиняється процесуальна дія чи ухвалюється судове рішення.

Предметом касаційного оскарження за касаційною скаргою Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича є судові рішення, якими розглянуто позов про стягнення 363 260,12 грн.

Позов у справі № 910/20360/21 до суду першої інстанції подано у 2021 році, відповідно до статті 7 Закону України "Про державний бюджет на 2021 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб з 01 січня було встановлено у розмірі 2 270,00 грн.

Відтак, предметом позову у цій справі є стягнення 363 260,12 грн, що є меншим ніж п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Верховний Суд звертає увагу на те, що за такого правового регулювання можливість відкриття касаційного провадження у справах з ціною позову, що не перевищує п`ятиста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, залежить виключно від значення кожної з них для формування єдиної правозастосовчої практики та обставин конкретної справи, за наявності підстав, передбачених підпунктами "а" - "г" пункту 2 частини третьою статті 287 ГПК України.

При цьому тягар доказування наявності підстав, передбачених пунктом 2 частини третьою статті 287 ГПК України, покладається на скаржника.

Оцінивши доводи Скаржника щодо застосування норм права, Верховний Суд дійшов висновку, що аргументи та мотиви, викладені у касаційних скаргах, не є переконливими, доречними і достатніми, що дана справа має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики і її розгляд Верховним Судом є необхідним для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики.

Беручи до уваги вищевказане, з огляду на принципи господарського судочинства (змагальності та диспозитивності, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом) колегія суддів дійшла висновку про відмову у відкритті касаційного провадження у справі № 910/20360/21 за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича, які подані на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у вказаній справі.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 12, 163, 234, 235, 287, пунктом 1 частини першої статті 293, статтею 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційними скаргами Фізичної особи-підприємця Махна Олександра Михайловича, які подані на рішення Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 постанову Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2020 та додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 у справі № 910/20360/21.

2. Копію цієї ухвали, оригінали касаційних скарг із доданими до скарг матеріалами надіслати Фізичній особі-підприємцю Махну Олександру Михайловичу.

3. Копію касаційної скарги залишити в суді касаційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий С.В. Жуков

Судді К.М. Огороднік

Н.Г. Ткаченко