СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/459/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Білоусова Я.О. , суддя Тарасова І.В.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду у порядку письмового провадження апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова (вх.№852Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 (повний текст ухвали складено 26.07.2022 суддею Шатерніковим М.І. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова, м.Харків,

до 1.Харківської міської ради, м. Харків,

2. Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради, м.Харків,

3. Приватного підприємства "Стройприват", м.Харків,

4. фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків,

про визнання незаконним та скасування рішення, визнання договору недійсним, витребування майна, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 повернуто позовну заяву та додані до неї документи (вх.№459/22 від 04.02.2022) керівнику Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова. Роз`яснено прокурору, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених недоліків.

Зазначена ухвала обґрунтована посиланням на те, що заявник не дотримався вимог пункту 8 частини 3 ст.162, пункту 2 частини 1 ст.164, частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України, а саме, прокурор не усунув встановлені судом недоліки, у зв`язку з чим господарський суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та доданих до неї документів. Повертаючи позовну заяву, господарський суд зазначив, що надане прокуратурою платіжне доручення про сплату судового збору №198 від 03.02.2022 жодним чином не засвідчене, що є порушенням приписів ст.91 Господарського процесуального кодексу України, та суд не може визнати вказане платіжне доручення належним доказом сплати судового збору.

Керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 та направити справу до суду першої інстанції для відкриття провадження у справі.

На думку скаржника, ухвала винесена з порушенням норм процесуального права, зокрема, ст.164 Господарського процесуального кодексу України, а також при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи. Посилаючись на приписи ст.9 Закону України «Про судовий збір», правову позицію, викладену Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 28.02.2018 у справі №800/473/17 та у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі №760/410/14-ц, позивач зазначає, що обов`язок перевірки факту зарахування судового збору покладається на суд, і не подання стороною оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору не може бути підставою для повернення позовної зави як такої, що не відповідає встановленим вимогам. Щодо висновку господарського суду про неможливість ідентифікувати вказаний платіж та визнати, що він вчинений у межах справи №922/459/22, прокурор зазначає, що вказаний платіж здійснений 03.02.2022 перед поданням позовної заяви, тому вказати номер справи неможливо.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/459/22, необхідні для розгляду скарги, та ухвалено надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/459/22.

15.09.2022 матеріали справи №922/459/22 надійшли до Східного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова на ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 та ухвалено здійснити її розгляд у порядку письмового провадження без виклику та повідомлення учасників справи. Встановлено строк учасникам справи для подання відзиву на апеляційну скаргу чи інших заяв та клопотань у справі №922/459/21 протягом 10 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. Відзив, письмові заяви та клопотання можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам судового процесу необхідно повідомити суд про їх номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або інші засоби зв`язку, зокрема, мобільного (за їх наявності), які можуть бути використані для викликів або повідомлень. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд". Приймання та реєстрація процесуальних документів, надісланих учасниками судового процесу, здійснюється лише з офіційних електронних адрес (Електронних кабінетів), які мають бути створені в Електронному суді, розміщеному за посиланням: https://cabinet.court.gov.ua. Реєстрація в електронному кабінеті можлива за посиланням https://id.court.gov.ua/rt.gov.ua/sud4875/.

Відповідно до пункту 10 ст.270 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Учасники справи належним чином повідомлені про розгляд справи, копію ухвали Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 про відкриття апеляційного провадження у даній справі направлено сторонам, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення.

Правом надати відзив на апеляційну скаргу сторони не скористались.

Відповідно до ст.269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи та вимоги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

З матеріалів справи убачається, що 04.02.2022 керівник Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради, Управління комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та до Приватного підприємства "Стройприват" і фізичної особи ОСОБА_1 , в якому просив суд визнати незаконним та скасувати пункт 19 додатку 1 до рішення 9 сесії Харківської міської ради 7 скликання "Про відчуження об`єктів комунальної власності територіальної громади міста Харкова" від 26.10.2016 №412/16; визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 09.12.2016 №5414-В-С, укладений між Управлінням комунального майна та приватизації Департаменту економіки і комунального майна Харківської міської ради та Приватним підприємством "Стройприват"; припинити право власності ОСОБА_1 на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01, зареєстроване на підставі договору купівлі-продажу від 15.03.2018 №478 рішенням про державну реєстрацію №40133457 від 15.03.2018; витребувати у ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1 ) на користь Харківської міської об`єднаної територіальної громади об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 01 - нежитлові приміщення підвалу №82-1, 82-2, загальною площею 16,9 кв.м, розташовані в житловому будинку за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду Харківської області від 30.06.2022 позовну заяву керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова Харківської області залишено без руху та надано прокурору для усунення недоліків строк 5 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом надання доказів сплати судового збору в розмірі 9924,00 грн.

21.07.2022 прокурором надано до суду в якості доказу сплати судового збору в розмірі 9924,00 грн копію платіжного доручення №198 від 03.02.2022, в якому вказано призначення платежу: «судовий збір за позовом Шевченк. окруж пр-ри м.Харкова; господарський суд Харків.обл.».

Господарський суд, приймаючи оскаржувану ухвалу, виходив з того, що надане прокуратурою платіжне доручення про сплату судового збору №198 від 03.02.2022, жодним чином не засвідчене, що є порушенням приписів ст.91 Господарського процессуального кодексу України, тому суд не може визнати вказане платіжне доручення належним доказам сплати судового збору, а відтак і усуненням недоліків, що стали підставою для залишення позовної заяви без розгляду. Дослідивши матеріали позовної заяви у сукупності з поданими документами з метою усунення недоліків позовної заяви, господарський суд встановив, що вони подані з порушеннями пункту 8 частини 3 ст.162, пункту 2 частин 1 ст.164 Господарського процессуального кодексу України.

Колегія суддів не погоджується з такими висовками суду першої інстанції, виходячи з такого.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

За правилами статті 2 Закону України "Про судовий збір" платниками судового збору є громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом.

Об`єкти справляння судового збору визначено статтею 3 Закону України "Про судовий збір". Згідно з частиною першою зазначеної статті судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Вимоги до форми та змісту позовної заяви встановлено статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України. Згідно із пунктом 2 частини першої статті 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Частиною 1 ст.174 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Відповідно до частини четвертої статі 174 Господарського процесуального кодексу України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

За змістом наведених процесуальних норм, повернення позовної заяви з тих підстав, що особа не виконала вимоги ухвали про усунення недоліків, можливо лише в тому випадку, коли особа отримала відповідну ухвалу суду, але ухилилась від виконання вимог, вказаних в ухвалі.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, реалізуючи положення Конвенції, необхідно уникати занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним. Надмірний формалізм при вирішені питання щодо прийняття позовної заяви або скарги є порушенням права на справедливий судовий захист.

Відповідно до частини другої статті 9 Закону України від "Про судовий збір" суд перед відкриттям провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

З огляду на те, що суд має сам перевіряти зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, посилання суду першої інстанції як на порушення вимог Господарського процесуального кодексу України під час подання позовної заяви, на подання прокурором незасвідченої копії платіжного доручення, є необґрунтованим, оскільки вирішальним та важливим є саме зарахування коштів судового збору на відповідний спеціальний фонд.

Отже, визначальним є факт надходження усієї належної до сплати суми судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України, а оскільки суб`єктом перевірки щодо його зарахування до бюджету є суд, то копія чи оригінал платіжного доручення не мають вирішального значення.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 25.01.2021 у справі № 914/1131/20 при дослідженні питання щодо належних доказів сплати судового збору.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожній особі право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Зазначена норма кореспондується у частині надання відповідних гарантій зі статтею 55 Конституції України.

Ураховуючи наведені обставини та приписи ст.162,164, 174 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів зазначає про помилковість висновку господарського суду про наявність підстав для застосування судом частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви позивачу.

Відповідно до пункту 6 частини 1 ст.275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Згідно зі ст.280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом частини 3 ст.271 Господарського процесуального кодексу України у випадку скасування судом апеляційної інстанції ухвали про повернення позовної заяви справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 є такою, що постановлена з неповним дотриманням норм процесуального права, що стало підставою для застосування судом частини 4 ст.174 Господарського процесуального кодексу України та повернення позовної заяви, а відтак, підлягає скасуванню з направленням даної справи на розгляд до суду першої інстанції на стадію вирішення питання про відкриття провадження у справі.

За таких обставин, апеляційна скарга керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського з передачею справи на розгляд до суду першої інстанції, розподіл сум судового збору повинен бути здійснений судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи згідно із загальними правилами ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.269, 270, ст.271, пунктом 6 ст.275, ст.280, ст.282 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу керівника Шевченківської окружної прокуратури міста Харкова задовольнити.

Ухвалу господарського суду Харківської області від 26.07.2022 у справі №922/459/22 скасувати.

Справу №922/459/22 передати до господарського суду Харківської області для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження до Верховного Суду передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя Я.О. Білоусова

Суддя І.В. Тарасова