ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/119/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко А.І.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 16.11.2022 у справі №910/119/22 (в матеріалах справи).

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2022, повний текст якої складений 24.06.2022

у справі №910/119/22 (суддя Чинчин О.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина»

про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 224 517,82 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, повний текст якої складений 24.06.2022, провадження у справі № 910/119/22 закрито, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено судовий збір у розмірі 3 367,77 грн.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість, яку позивачем заявлено до стягнення, відповідачем погашено у добровільному порядку після звернення позивача до суду з цим позовом, що підтверджується довідкою б/н б/д, виданою головним фахівцем відділу з розрахунків та начальником відділу з розрахунків позивача, що свідчить про відсутність між сторонами спору та є підставою для покладення судових витрат позивача на відповідача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі №910/119/22 в частині стягнення з відповідача на користь позивача судового збору у розмірі 3 367,77 грн. та покласти ці судові витрати на останнього.

У апеляційній скарзі апелянт зазначив про те, що заявлену позивачем до стягнення у цій справі суму заборгованості відповідачем було сплачено 26.11.2021, тобто більш ніж за місяць до звернення позивача до суду з цим позовом, а відтак покладення на відповідача судових витрат позивача є незаконним та несправедливим.

Також апелянт послався на те, що оспорювана ухвала суду першої інстанції завдає значної шкоди репутації відповідача адже у відкритому цілодобовому доступі міститься судове рішення, яким встановлено факт наявності у відповідача простроченого боргу, а також те, що цей борг відповідач сплатив вже після звернення позивача до суду.

Крім того, у апеляційній скарзі відповідач зазначив про те, що на даний час ним понесено витрати на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн., а остаточний їх розмір буде залежати від поведінки позивача під час розгляду справи.

До апеляційної скарги апелянтом доданий додатковий доказ, а саме, копію квитанції № 5517-1639-7097-5388 від 26.11.2021.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, справу №910/119/22 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Шаптала Є.Ю., Куксов В.В..

З огляду на те, що апеляційна скарга надійшла до Північного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, що у даному випадку унеможливлює розгляд поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність витребування матеріалів даної справи у суду першої інстанції та відкладення вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV ГПК України, до надходження матеріалів справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/119/22 та відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, на надходження матеріалів вищезазначеної справи.

07.09.2022 від Господарського суду міста Києва до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/119/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі №910/119/22, апелянту поновлено пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі №910/119/22, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі №910/119/22, розгляд апеляційної скарги призначено на 11.10.2022 на 11:00 год.

Розпорядженням керівника апарату суду №09.1-08/3190/22 від 06.10.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/119/22.

Так, за наслідками проведення перерозподілу справи №910/119/22, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі №910/119/22 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко А.І., розгляд апеляційної скарги призначено на раніше визначені дату та час - 11.10.2022 на 11:00 год.

11.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з загрозою ракетних обстрілів з боку Російської Федерації та тривалими повітряними тривогами, з огляду на що ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено на 16.11.2022 о 14:30 год.

Щодо доданого відповідачем до апеляційної скарги додаткового доказу, а саме копії квитанції № 5517-1639-7097-5388 від 26.11.2021, колегія суддів зазначає таке.

Враховуючи, що апелянт додав цей документальний доказ під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення такого доказу суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

У апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань щодо неможливості подати вказаний доказ до суду першої інстанції, проте зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт посилається на те, що у зв`язку з веденням в Україні в 2020 році карантинних обмежень, та воєнного стану у відповідача запроваджено гнучкий режим роботи з правом співробітників працювати дистанційно що було причиною неотримання ним документів поштою.

Отже, фактично підставою для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів апелянт визначає те, що він не був обізнаний про розгляд цієї справи судом першої інстанції.

З матеріалів справи слідує, що всі судові документи судом відповідачу направлялись, проте вручені не були та повернулись з відміткою пошти «за закінченням терміну зберігання».

Водночас колегія суддів враховує наступне.

Стаття 7 ГПК України визначає принцип рівності всіх перед законом і судом

Стаття 13 ГПК України встановлює, що:

- судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін;

- учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом;

- кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

- суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Отже, за положеннями ГПК України кожна сторона має рівні права, а суд має сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим ГПК України.

Враховуючи, що справа № 910/119/22 розглянута судом першої інстанції без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами, а також те, що введення в Україні воєнного стану відбулось у період розгляду цієї справи в суді першої інстанції, колегія суддів вважає за доцільне, для забезпечення сторонами рівних прав під час судового розгляду, розглядати справу по суті з врахуванням доданого відповідачем до апеляційної скарги доказу.

За таких обставин, додана відповідачем під час апеляційного перегляду копія квитанції № 5517-1639-7097-5388 від 26.11.2021, приймається колегією суддів як додатковий доказ по справі.

Станом на 16.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу та клопотань від учасників справи не надходило.

Позивач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомили.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, те, що апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції розглядається протягом тридцяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі, та те, що явка представників учасників судового процесу в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представників позивача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні представник відповідача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі та просив її задовольнити.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржувана ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню.

31.12.2021 Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» про стягнення заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 224 517,82 грн. (акт про порушення № К04606 від 09.07.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2022 відкрито провадження у справі № 910/119/22, постановлено здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відповідно до ч. 5 ст. 252 ГПК України.

20.01.2022 до суду першої інстанції від позивача надійшла заява в якій позивач, з посиланням на те, що на даний момент відповідачем погашена заявлена до стягнення у цій справі сума заборгованості, просив провадження у справі закрити на підставі приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору, а також повернути позивачу з Державного бюджету 3 367,77 грн. судового збору. Аналогічна за змістом заява надійшла до суду першої інстанції 08.02.2022.

До заяви, яка надійшла до Господарського суду міста Києва 08.02.2022 позивачем додано довідку б/н б/д якою підтверджено, що станом на 25.01.2022 споживачу - відповідачу, договір користування електричною енергією № 220090469 заборгованість по Акту про порушення № К046406 від 09.07.2021 оплачена повністю у сумі 224 517,82 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.02.2022 витребувано від позивача та відповідача належним чином завірені докази перерахування відповідачем позивачу грошових коштів за необліковану електричну енергію у розмірі 224 517,82 грн., нараховану на підставі Акту про порушення №К046406 від 09.07.2021 року, а саме платіжні доручення, виписки по рахунку підприємств, вказані докази зобов`язано надати суду у строк до 23.02.2022.

Вказані докази учасниками судового процесу суду надані не були.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2020, повний текст якої складений 24.06.2022, провадження у справі № 910/119/22 закрито, до стягнення з відповідача на користь позивача присуджено судовий збір у розмірі 3 367,77 грн.

Постановляючи вказану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що заборгованість, яку позивачем заявлено до стягнення, відповідачем погашено у добровільному порядку після звернення позивача до суду з цим позовом, що підтверджується довідкою б/н б/д, виданою головним фахівцем відділу з розрахунків та начальником відділу з розрахунків позивача, що свідчить про відсутність між сторонами спору та є підставою для покладення судових витрат позивача на відповідача.

Водночас висновок суду першої інстанції про те, що заборгованість, яку позивачем заявлено до стягнення, відповідачем погашено у добровільному порядку саме після звернення позивача до суду з цим позовом, спростовується наданою відповідачем копією квитанції № 5517-1639-7097-5388 від 26.11.2021, з якої слідує, що оплата за вересень 2021 року по Акту порушення № К04606 від 09.07.2021 в сумі 224 517,82 грн. погашена відповідачем 26.11.2021, тобто більш ніж за місяць до звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення вказаної заборгованості (31.12.2021).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не закриття провадження у справі. Вказана правова позиція є сталою та викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 13.06.2018 у справі № 905/1584/15.

Водночас у спірних правовідносинах предмет спору станом на дату звернення позивача до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за необліковану електричну енергію у розмірі 224 517,82 грн. (акт про порушення № К04606 від 09.07.2021), а саме 31.12.2021 вже був відсутній.

З огляду на вказані обставини, правові підстави для закриття провадження на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, згідно з яким суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору, були відсутні.

Згідно з ч. 1 ст. 271 ГПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

За приписами ч. 3 ст. 271 ГПК України, у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 277 ГПК України встановлено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів вважає, що при прийнятті оспореної ухвали судом першої інстанції мале місце неправильне застосування норм процесуального права, а відтак, ухвала Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 910/119/22 підлягає скасуванню, а справа - передачі на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Оскільки у цьому випадку суд апеляційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється (ч. 14 ст. 129 ГПК України).

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу, а також витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду. (п. 1 та п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

За таких обставин вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правничу допомогу в сумі 7 000,00 грн. колегією суддів не розглядаються.

Враховуючи вимоги, які викладені в апеляційній скарзі, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 231, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дмитровицька долина» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 910/119/22 задовольнити частково.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2022 у справі № 910/119/22 скасувати.

3. Передати справу № 910/119/22 на розгляд Господарського суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/119/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 16.11.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

А.І. Тищенко