ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1324/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Бездолі Д.О.,

секретар судового засідання Овчар А.С.

розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради за вх. ГСОО №2-1039/22 від 08.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/1324/22

за позовом: Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси (вул. Отамана Головатого, 89, м. Одеса, 65003) в інтересах держави в особі 1) Одеської міської ради (площа Думська, 1, м. Одеса, 65026) та 2) Південного офісу Держаудитслужби (вул. Канатна, 83, м. Одеса, 65012)

до відповідачів: 1) Управління капітального будівництва Одеської міської ради (вул. Комітетська, 10-А, м. Одеса, 65091) та 2) Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ (вул. Генерала Бочарова, буд. 7А, м. Одеса, 65025)

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1: Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради (вул. Академіка Воробйова, 5-Г, м. Одеса, 65006)

про визнання незаконним рішення та недійсними результатів процедури закупівлі, договору та додаткової угоди,

за участю представників учасників справи:

прокурор: Алябова О.Є.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Бойко Н.І.;

від третьої особи: не з`явився.

УСТАНОВИВ:

Заступник керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси звернувся з позовною заявою в інтересах держави в особі Одеської міської ради та Південного офісу Держаудитслужби до Управління капітального будівництва Одеської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю ІНЖ СТРОЙ, в якій просить суд:

- визнати незаконним та скасувати рішення уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради, яке оформлено протоколом від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем закупівлі Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ, ухвалення рішення про намір укласти з переможцем процедури закупівлі договір про закупівлю;

- визнати недійсними результати відкритих торгів за ідентифікатором доступу UA-2022-01-06-000795-b, які оформлені протоколом уповноваженої особи Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 28.01.2022 № 1/Т-4, про визначення переможцем Товариство з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ та ухвалення рішення про намір укласти з переможцем спрощеної процедури договір про закупівлю;

- визнати недійсним договір про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладений між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ на суму 84625499,95 грн.

- визнати недійсною додаткову угоду від 20.05.2022 № 1 до договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П по об`єкту: Капітальний ремонт корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11 за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5, укладену між Управлінням капітального будівництва Одеської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ.

В обґрунтування підстав позову прокурор посилається на те, що відповідач-1 у спірних правовідносинах не надав іншому учаснику торгів строк для усунення невідповідностей, натомість визнав переможцем торгів відповідача-2, який не відповідав кваліфікаційним критеріям, подав недостовірну інформацію та документи для участі у тендері, чим порушив інтереси держави в особі позивачів. Як зазначає прокурор, зазначені у позові порушення вимог Закону України Про публічні закупівлі завдають шкоди інтересам Одеської міської ради, як представнику територіальної громади міста Одеси, у вигляді незаконних витрат коштів, що унеможливлює раціональне та ефективне використання коштів місцевого бюджету.

Ухвалою суду від 29.06.2022 позовну заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси було прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі; ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи; призначено підготовче засідання.

Ухвалою суду від 18.07.2022, залишеною без змін постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 12.09.2022, заяву Заступника керівника Суворовської окружної прокуратури м. Одеси про забезпечення позову було задоволено; заборонено Управлінню капітального будівництва Одеської міської ради проводити фінансові операції зі сплати коштів Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ за договором від 16.02.2022 № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5; заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю ІНЖ-СТРОЙ виконувати роботи за договором від 16.02.2022 № 1-22/П про закупівлю підрядних робіт за державні кошти з капітального ремонту корпусу літ. Г для відділення кардіології КНП Міська клінічна лікарня № 11, за адресою: м. Одеса, вул. Академіка Воробйова, 5.

У судовому засіданні 24 жовтня 2022 року судом протокольною ухвалою було залучено Комунальне некомерційне підприємство Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради до участі у цій справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача-1.

08.11.2022 до суду від третьої особи надійшла заява про скасування вищевказаних заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою суду від 18.07.2022. В обґрунтування поданої заяви третя особа посилається на те, що при постановленні вищевказаної ухвали про забезпечення позову суду не були відомі всі обставини спірних правовідносин, з огляду на таке. Як зазначає заявник, обставина щодо невиконання будь-яких робіт на об`єкті на момент вжиття судом заходів забезпечення позову не відповідає дійсності, оскільки станом на 18.07.2022 субпідрядником за договором, укладеним з відповідачем, були виконані роботи з демонтажу, а тому у разі не проведення ремонтних робіт та залишення будівлі в тому стані, в якому вона перебуває на даний час, лікарня зазнає значних збитків, а витрати бюджету для усунення таких пошкоджень після зимового періоду будуть більш значними, ніж проведення ремонту. Заявник наполягає на тому, що залишення відділення лікарні, зупинивши роботи в тому стані, в якому вона знаходиться зараз, може призвести до значного пошкодження будівлі, яка через зупинення робіт залишиться без опалення. Крім цього, заявник наголосив, що прокурор у своїй заяві не зазначив про зустрічне забезпечення позову, в цей же час судом припинені господарські відносини сторін щодо виконання будівельних робіт, що призведе до значних збитків та подальшого руйнування будівлі. Отже, заявник наполягає на тому, що роботи за договором від 16.02.2022 № 1-22/П почали виконуватись, що підтверджується актом будівельних робіт за березень 2022 року, фотознімками та поясненнями КНП «Міська клінічна лікарня № 11», а тому враховуючи, що ці обставини не були відомі суду при вирішенні питання щодо вжиття заходів забезпечення позову у цій справі, наразі, на думку заявника, наявні всі підстави для їх скасування на підставі поданої заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2022 судом було прийнято заяву Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради про скасування заходів забезпечення позову до розгляду в засіданні суду, яке призначено на 14 листопада 2022 року о 17:00.

14.11.2022 до суду надійшли письмові заперечення прокурора на заяву третьої особи про скасування заходів забезпечення позову, в яких останній посилається на таке: третя особа не є стороною спірного договору про закупівлю підрядних робіт за державні кошти від 16.02.2022 № 1-22/П, який укладений між відповідачами, лікарня не фінансує підрядні роботи за цим договором, а тому остання не є учасником спірних матеріальних правовідносин; третя особа відповідно до умов спірного договору не виступає замовником підрядних робіт, не здійснює організацію виконання робіт, не здійснює контроль та технічний нагляд за відповідністю якості обсягів виконання робіт тощо; доводи третьої особи щодо непридатності експлуатації будівлі кардіології через непридатний стан без виконання робіт по спірному договору, а також щодо спричинення зупиненням робіт шкоди закладу охорони здоров`я жодним доказом не підтверджені; відповідач у своїй тендерній пропозиції не надавав даних щодо залучення ТОВ «Спецмонтаж Бао» або іншого субпідрядника саме для виконання будівельних робіт по договору; до заяви не долучено жодного доказу щодо здійснення розрахунків між сторонами по договору субпідряду від 17.02.2022 № 6, а тому твердження про те, що певні роботи зроблені та по ним проведені якісь розрахунки не підтверджені належним чином; прокурор вважає, що подання третьою особою до заяви про скасування заходів забезпечення позову копії договору субпідряду та доказів його виконання може свідчити про те, що такі матеріали підготовлені саме відповідачем, який зацікавлений у вирішенні спору на свою користь, адже третя особа не є стороною спірного договору та не здійснює жодного нагляду за виконанням робіт на об`єкті; прокурор наголошує, що з долучених до заяви фотознімків не вбачається можливості встановити дату та час їх виготовлення, а тому такі докази є неналежними у розумінні ГПК України; прокурор не погоджується з твердженнями третьої особи щодо позбавлення доступу пацієнтів лікарні до кардіології та щодо нездатності перенесення лікарнею зимового періоду, зазначивши, що відповідно до календарного графіку, який є додатком до оскаржуваної додаткової угоди № 1 до договору, на 2022 рік заплановано лише виконання демонтажних робіт, в тому числі і у зимовий період, а загальний термін тривалості робіт визначений до грудня 2023 року; прокурор вважає, що посилання третьої особи щодо не зазначення прокурором у заяві про забезпечення позову про зустрічне забезпечення виходить за рамки процесуальних інтересів третьої особи, адже зустрічне забезпечення застосовується саме з метою забезпечення відшкодування можливих збитків відповідача, тобто такі збитки жодним чином не будуть стосуватись третьої особи.

У судовому засіданні 14.11.2022 представник відповідача вищевказану заяву третьої особи повністю підтримав, просив суд її задовольнити та скасувати вжиті ухвалою суду від 18.07.2022 заходи забезпечення позову. Прокурор, в свою чергу, проти задоволення заяви заперечив, просив суд відмовити третій особі у її задоволенні.

Розглянувши заяву Комунального некомерційного підприємства Міська клінічна лікарня № 11 Одеської міської ради за вх. ГСОО №2-1039/22 від 08.11.2022 про скасування заходів забезпечення позову по справі №916/1324/22, суд дійшов висновку про таке.

Згідно з ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Відповідно до ст. 145 ГПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. Клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала. Ухвала господарського суду про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, або про відмову в скасуванні забезпечення позову може бути оскаржена. Відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

Отже, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Таким чином, суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання судового рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Аналогічний висновок викладено Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 21 жовтня 2022 року у справі № 910/4777/21.

Суд відзначає, що ГПК України не визначає конкретного переліку підстав для скасування заходів забезпечення позову, а отже при вирішенні цього питання суд має виходити з мети вжиття заходів забезпечення, закріпленої у ст. 136 ГПК України, оцінюючи її у співвідношенні з обставинами, якими заявник обґрунтовує заяву про скасування відповідних заходів.

Так, в межах цієї справи прокурором оскаржуються результати відкритих торгів, за наслідком проведення яких між відповідачами були укладені спірний договір та додаткова угода до нього. Вирішуючи питання щодо заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову суд виходив, зокрема, з того, що позов прокурором фактично був поданий з метою захисту інтересів територіальної громади м. Одеси в частині недопущення непрозорого, необґрунтованого та незаконного витрачання бюджетних коштів та спрямований на визнання недійсним договору, в цей же час, не вжиття судом заходів забезпечення позову шляхом заборони відповідачам здійснювати оплату та виконувати будівельні роботи в межах цього договору може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради, за захистом саме яких прокурор звернувся до суду, у разі задоволення / часткового задоволення позову судом та може призвести до необхідності звернення до суду з додатковими вимогами.

Між цим, при розгляді вищевказаної заяви прокурора, судом було з`ясовано, що з листів Управління капітального будівництва Одеської міської ради від 27.06.2022 №02.04/643 та від 18.07.2022 №02-04/730, а також відповіді Управління державної казначейської служби України у м. Одесі Одеської області від 23.06.2022 №02-06-25-08/683, вбачається, що станом на день вирішення судом питання щодо заяви прокурора про вжиття заходів забезпечення позову будь-які оплати за спірним договором не проводились, акти виконаних робіт між відповідачами не підписувались.

В цей же час, дослідивши подані третьою особою до заяви докази та проаналізувавши пояснення останньої суд дійшов висновку, що заявником не доведено, що на час постановлення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову існували обставини, які не були відомі суду, але могли вплинути на результат вирішення заяви прокурора або, що після постановлення вищевказаної ухвали суду потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, з огляду на таке.

Так, за результатом розгляду заяви прокурора про забезпечення позову судом були вжиті заходи, які прямо пов`язані з предметом та підставами позову у цій справі, є адекватними та співмірними з заявленим позовом, при цьому судом не було встановлено, що вжиття у цій справі заходів забезпечення позову буде мати наслідком втручання у господарську діяльність відповідачів, оскільки такі заходи мають тимчасовий характер, стосуються виключно заборони виконання зобов`язання за спірним у цій справі договором та фактично фіксують стадію виконання договору, що убезпечить учасників справи за умов існування судового спору від можливих додаткових витрат.

Заявником не подано суду доказів, які б підтверджували, що потреба у забезпеченні позову відпала або обставини, які стали підставою для забезпечення позову, змінились, що впливає на дієвість вжитих судом заходів забезпечення позову. При цьому, як на час розгляду заяви про забезпечення позову, так і на даний час, матеріали справи не містять доказів підписання та прийняття між відповідачами виконаних робіт по спірному договору або доказів їх оплати. Також суд відзначає, що вказані третьою особою обставини, що зупинення виконання робіт може призвести до пошкодження будівлі та витрат, не підтверджуються жодними належними та допустимими доказами, при цьому самі по собі фотознімки не доводять ці обставини, як і обставин місця та дати їх складання. Також, з урахуванням доводів третьої особи, суд наголошує, що у прохальній частині заяви про скасування заходів забезпечення позову третя особа не просить суд застосувати зустрічне забезпечення позову, між цим, в ухвалі від 18.07.2022 суд зазначив, що застосування зустрічного забезпечення позову відповідно до ч. 1 ст. 141 ГПК України є правом, а не обов`язком суду, і суд не встановив наявності підстав для застосування зустрічного забезпечення позову.

За сукупності вищевикладених обставин, суд дійшов висновку, що Комунальним некомерційним підприємством Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради не доведено суду наявності підстав для скасування вжитих судом заходів забезпечення позову згідно з ухвалою суду від 18.07.2022, а тому у задоволенні заяви третьої особи слід відмовити.

Керуючись ст. 145, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Комунальному некомерційному підприємству Міська клінічна лікарня №11 Одеської міської ради у скасуванні заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.07.2022 у справі №916/1324/22.

Повну ухвалу складено 21.11.2022.

Ухвала набрала законної сили 14.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Південно-західного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 ГПК України.

Суддя Д.О. Бездоля