ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/664/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Сікорської Н.А.,

розглянувши клопотання Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" про поновлення строку для подання зустрічної позовної заяви у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд"

до Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод"

про стягнення 383522,97 грн,

за участю представника позивача: адвокат Карабак В.А. - ордер серія АР №1095525 від 01.07.2022 (в режимі відеоконференції)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд" звернулося до суду з позовом про стягнення з Державного підприємства "Житомирський бронетанковий завод" 1562567,21 грн.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 29.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позовну заяву.

14.11.2022р. на адресу суду від ДП "Житомирський бронетанковий завод" надійшла зустрічна позовна заява про стягнення з ТОВ "Груп Інтрейд" 383522,97 грн. штрафних санкцій за несвоєчасне виконання, не виконання зобов`язань щодо поставки продукції, а також за поставку продукції неналежної якості.

Одночасно із зустрічним позовом ДП "Житомирський бронетанковий завод" подано клопотання про поновлення пропущеного строку для пред`явлення зустрічного позову.

Причиною пропуску строку заявник вказує необхідність опрацювання великого обсягу інформації для підготовки зустрічного позову, а також вплив зовнішніх обставин, пов`язаних з військовою агресією з боку Російської Федерації.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти задоволення клопотання відповідача про поновлення строку подання зустрічної позовної заяви.

Розглянувши вищевказане клопотання суд зазначає наступне.

За приписами ч.1 ст.180 ГПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно матеріалів справи, ухвала від 29.08.2022р. про відкриття провадження у справі отримана відповідачем 02.09.2022р. (т.1, а.с.98).

Враховуючи встановлений судом строк, відзив на позов відповідач мав подати до суду у строк до 19.09.2022 включно.

З урахуванням приписів ч.1 ст.180 ГПК України в цей же строк відповідач мав подати зустрічну позовну заяву.

19.09.2022 ДП "Житомирський бронетанковий завод" було подано відзив на позовну заяву.

25.10.2022 ДП "Житомирський бронетанковий завод" подано заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Груп Інтрейд".

Зустрічна позовна заява та клопотання про поновлення строку для її подання надійшли на адресу суду 14.11.2022р.

Положеннями ч.1 ст.2 ГПК України передбачено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно п. п. 10, 11 ч.3 ст.2 ГПК України одним з основних засад (принципом) господарського судочинства є розумність строків розгляду справи судом, неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Правовідносини суду з кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухваленню законного та обґрунтованого рішення, а також створенню особам, що беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав і так само прав та інтересів інших осіб.

Згідно ст.118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Стаття 119 ГПК України встановлює, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Із правового контексту норм статей 118, 119 ГПК України вбачається, що законодавець не передбачив обов`язку суду автоматично відновлювати або продовжувати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки у кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було порушено скаржником, та чи підлягає він відновленню.

Господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк лише у виняткових випадках, тобто причини для відновлення таких строків повинні бути не просто поважними, але й мати такий характер, не зважати на який було б несправедливим і таким, що суперечить загальним засадам законодавства.

Дослідивши зміст зустрічної позовної заяви та додатків до неї, суд встановив, що вона не містить значних за об`ємом арифметичних розрахунків, які б вимагали майже два місяці часу для їх виконання. Окрім того, додані до зустрічного позову документи були в наявності у ДП "Житомирський бронетанковий завод" і у відповідача не могло виникнути труднощів з їх зібрання та опрацюванням.

З урахуванням викладеного, наведені ДП "Житомирський бронетанковий завод" обставини в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку на подання зустрічного позову у даній справі не є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та такими, що пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальної дії по пред`явленню зустрічного позову у встановлений законом строк.

Згідно ст. 7 ГПК України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин.

Посилання заявника на наявність зовнішніх обставин, пов`язаних з військовою агресією РФ проти України не є підставою для поновлення строку звернення до суду із зустрічним позовом, оскільки ці обставини мають місце на усій територоії України.

Відповідно до частини 6 статті 180 ГПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи вищезазначене, суд відмовляє ДП "Житомирський бронетанковий завод" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви та повертає зустрічну позовну заяву і додані до неї документи відповідачу.

Суд також наголошує, що повернення зустрічного позову в межах цієї справи не є перешкодою у доступі до правосуддя, адже учасник справи не позбавляється можливості подання окремого позову на загальних підставах.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 118, 119, 180, 233-235 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" у поновленні строку для подачі зустрічної позовної заяви.

2. Повернути Державному підприємству "Житомирський бронетанковий завод" зустрічну позовну заяву та додані до неї документи без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України. о

Повний текст ухвали складено 17 листопада 2022 р.

Суддя Сікорська Н.А.

Друк:

1 - в справу

2,3 - сторонам (рек. з пов.)