ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/5877/19

за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз", м. Київ

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз", Дніпропетровська область, м. Дніпро

про стягнення 849 020 297,44 грн.

Суддя Мілєва І.В.

Представники:

від позивача: Вагнер Д.В.;

від відповідача: Путря А.П., Рудницька Ю.О.;

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Укртрансгаз" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою № 1001вих-19-5846 від 29.11.2019 про стягнення з Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" заборгованості на загальну суму 849 020 297,44 грн., з яких: 712 774 751,52 грн. заборгованість за послуги балансування обсягів природного газу; 101 226 271,73 грн. пеня за загальний період з 01.07.2018 по 27.06.2019; 8 412 674,43 грн. 3% річних за загальний період з 01.07.2018 по 27.06.2019; 26 606 599,76 грн. інфляційні втрати за загальний період з вересня 2018 року по травень 2019 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх обов`язків за договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 в частині своєчасної та повної оплати за послуги балансування для врегулювання небалансів.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 відмовлено повністю у задоволенні позову Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про стягнення заборгованості на загальну суму 849 020 297,44 грн. Судові витрати у справі по сплаті судового збору покладено на позивача.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 у справі № 904/5877/19 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 30.06.2022 касаційну скаргу акціонерного товариства "Укртрансгаз" задоволено частково. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 904/5877/19 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з витягом з протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями від 28.07.2022 справу № 904/5877/19 передано судді Мілєвій Ірині Вікторівні.

Ухвалою суду від 01.08.2022 прийнято справу 904/5877/19 до свого провадження та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 17.08.2022.

У підготовче засідання 17.08.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

17.08.2022 відповідач подав до суду пояснення.

Представник позивача просив відкласти підготовче засідання та надати час для подання пояснень.

15.09.2022 позивач подав до суду пояснення з додатками.

У підготовче засідання 21.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 21.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 31.10.2022 включно, відкладено підготовче засідання на 10.10.2022.

10 та 11 жовтня 2022 року у зв`язку із загрозою ракетного обстрілу та задля безпеки учасників процесу у Господарському суді Дніпропетровської області запроваджено дистанційний режим роботи. Рекомендовано суддям утриматись від розгляду справ у відкритих судових засіданнях.

Враховуючи вищевказані обставини, у призначений судом час судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 13.10.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022.

У підготовче засідання 25.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 31.10.2022.

28.10.2022 позивач подав до суду заперечення на клопотання про призначення експертизи та заперечення на заяву про закриття провадження у справі.

У підготовче засідання 31.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача. Представник відповідача просив відкласти підготовче засідання, надавши можливість ознайомитись з додатками до заперечень та подати пояснення.

07.11.2022 відповідач подав до суду відповідь на заперечення проти клопотання про призначення експертизи та на заяву про закриття провадження у справі.

Призначене на 07.11.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із евакуацією працівників та відвідувачів суду через повідомлення про мінування Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи прийняти участь в судовому засіданні і реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою від 08.11.2022 відклав підготовче засідання на 15.11.2022.

У підготовче засідання 15.11.2022 з`явились представники позивача та відповідача, представники відповідача подали клопотання про зупинення провадження у справі та додаткові пояснення (копії вручили представнику позивача під час підготовчого засідання).

24.10.2022 відповідач подав клопотання про закриття провадження у справі, в якому зазначив, що 29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу (далі - Закон). Даним Законом врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, за договорами про надання послуг з транспортування природного газу перед особою, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31.12.2019 включно, не сплачена станом на розрахункову дату. Розрахункова дата, згідно із Законом (ст. 1 Закону) - 31.12.2020. Як вбачається з матеріалів справи, заборгованість АТ Дніпропетровськгаз перед АТ Укртрансгаз виникла за наслідками виконання Договору на транспортування природного газу від 17.12.2015 № , відповідно до умов якого оператор надає замовнику послуги транспортування природного газу на умовах, визначених у цьому договорі, а замовник сплачує оператору встановленому в цьому договорі вартість таких послуг (пункт 2.1. договору). Порядок врегулювання погашення зазначеної заборгованості підпадає під дію Закону № 1639-ІХ. Таким чином, закон містить спеціальний порядок погашення заборгованості операторів газорозподільних систем перед "АТ Укртрансгаз. Такі рішення не підлягають примусовому виконанню за правилами Закону України Про виконавче провадження. Отже, АТ Дніпропетровськгаз, як оператор газорозподільних систем, має законодавчо передбачене право на врегулювання не сплаченої станом на 31.12.2020 заборгованості перед АТ Укртрансгаз. У зв`язку з тим, що заборгованість, питання стягнення якої розглядається в цій справі підлягає врегулюванню відповідно до Закону, відсутній предмет спору, що є підставою для закриття провадження справі. З огляду на викладене відповідач просить суд провадження у справі № 904/5877/19 закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Господарський суд зазначає наступне.

29.08.2021 набрав чинності Закон України від 14.07.2021 № 1639-ІХ "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", яким врегульована, зокрема, заборгованість операторів газорозподільних систем, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, які набрали законної сили, та/або реструктуризована, за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних та власних потреб, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", не сплачена станом на розрахункову дату.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", процедура врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єктів ринку природного газу - заходи, спрямовані на врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) за природний газ та послуги з його транспортування шляхом проведення взаєморозрахунків та реструктуризації заборгованості, а також списання неустойки (штрафу, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на таку заборгованість у разі її погашення.

На заборгованість за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, яка підлягає врегулюванню відповідно до статті 1 цього Закону, погашену до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону, а також на заборгованість, реструктуризовану відповідно до статті 5 цього Закону, неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних не нараховуються. Неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних, нараховані на заборгованість підприємств, включених до Реєстру, за договорами купівлі-продажу/постачання природного газу, укладеними з акціонерним товариством "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", та договорами про надання послуг з транспортування природного газу, у тому числі підтверджені судовими рішеннями, які набрали законної сили, що обліковуються учасниками процедури врегулювання заборгованості та не сплачені станом на дату включення до Реєстру, підлягають списанню: за умови погашення основного боргу до 31 грудня 2022 року, у тому числі шляхом проведення взаєморозрахунків відповідно до статті 4 цього Закону; за умови повного виконання належним чином підприємством-дебітором укладеного договору про реструктуризацію заборгованості (ст. 6 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Дія цього Закону поширюється на відносини із врегулювання видів заборгованості (грошових зобов`язань), визначених у статті 1 цього Закону, суб`єктів ринку природного газу, що включені до Реєстру (ст. 2 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Учасники процедури врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) - постачальники природного газу, оператори газорозподільних систем та оператор газосховищ, включені до Реєстру, а також особа, що здійснювала функції оператора газотранспортної системи до 31 грудня 2019 року включно, особа, що здійснює функції оператора газотранспортної системи з 1 січня 2020 року, акціонерне товариство "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Трейдинг", товариство з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз України", розпорядники коштів державного бюджету, органи, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Для участі у процедурі врегулювання заборгованості (грошових зобов`язань) суб`єкти ринку природного газу включаються до Реєстру, який веде Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ч. 1 ст. 3 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Реєстр підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу (далі - Реєстр) - відкритий загальнодоступний перелік підприємств та організацій, які є учасниками процедури врегулювання заборгованості відповідно до цього Закону. Реєстр розміщується на офіційному веб-сайті Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг (ст. 1 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу").

Станом на дату подання вказаного клопотання відповідач не був включений до відповідного реєстру. Однак 15.11.2022 відповідач подав до суду додаткові пояснення до клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з новими обставинами, в яких зазначив, що постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг прийнято постанову від 10.11.2022 № 1411 «Про включення АТ «Дніпропетровськгаз» до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу» АТ «Дніпропетровськгаз» включено до Реєстру підприємств, які беруть участь у процедурі врегулювання заборгованості суб`єктів ринку природного газу. Отже, держава, визнаючи неможливість підприємств паливно-енергетичного комплексу забезпечити свої розрахунки, із прийняттям Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу" вчиняє дії, спрямовані на врегулювання такої заборгованості, зокрема, шляхом проведення взаєморозрахунків за рахунок видатків державного бюджету, реструктуризації заборгованості за природний газ та послуги з його транспортування та списання неустойки (штрафів, пені), інфляційних нарахувань, процентів річних, нарахованих на заборгованість з оплати природного газу та послуги з його транспортування, що в свою чергу свідчить про можливість врегулювання заборгованості цих підприємств саме у спірних відносинах без застосування додаткових процедур. Отже, АТ «Дніпропетровськгаз», як оператор газорозподільних систем, має законодавчо передбачене право на врегулювання не сплаченої станом на 31.12.2020 заборгованості перед АТ «Укртрансгаз». У зв`язку з наведеним, відповідач просить суд врахувати зазначені пояснення при розгляді клопотання АТ «Дніпропетровськгаз» про закриття провадження по справі.

Разом з тим суд звертає увагу на положення ст. 5 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до якої реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість постачальників природного газу, у тому числі реструктуризована, та операторів газорозподільних систем понад обсяги, врегульовані із застосуванням механізмів, визначених статтею 4 цього Закону: за природний газ, переданий НАК "Нафтогаз України" операторам газорозподільних систем за договорами купівлі-продажу природного газу для виробничо-технологічних потреб станом на розрахункову дату, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили.

Господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору (п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд припиняє провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням вищенаведеного, з огляду відсутність підстав стверджувати, що між сторонами не залишилося неврегульованих питань, а також враховуючи положення ст. 5 Закону України "Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу", відповідно до якої реструктуризації на умовах, визначених цим Законом, підлягає, зокрема, заборгованість …, у тому числі підтверджена судовими рішеннями, що набрали законної сили наразі, відсутні підстави для закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору.

24.10.2022 відповідач подав клопотання про призначення експертизи, в якому просить суд призначити комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експертній установі - Львівський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України. На вирішення експерту поставити наступні питання:

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ Укртрансгаз при розрахунку вартості послуг балансування АТ Дніпропетровськгаз у липні-грудні 2018; січні-лютому 2019 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ Укртрансгаз, обсягу місячного небалансу в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ Укртрансгаз коефіцієнту 1,2?

- Чи підтверджується документально надання у встановлений Договором транспортування природного газу від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін (п.4 гл.4рХІV до 14 числа) замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

- Чи дійсно у липні - грудні 2018; січні - лютому 2019 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи АТ Укртрансгаз від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи з причин недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ Дніпропетровськгаз технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих, що знаходяться у володінні та користуванні АТ Укртрансгаз?

- В яких обсягах у спірний період (липні - грудні 2018; січні - лютому 2019 року) АТ Укртрансгаз закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ Дніпропетровськгаз на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Чи підтверджуються документально дії АТ Укртрансгаз по застосовуванню щодо АТ Дніпропетровськгаз відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів (ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта (ч. 5 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як зазначено в рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява №61679/00) від 01.06.2006, експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади а також ступінь важливості предмета спору для заявника.

Разом із цим Європейський суд з прав людини неодноразово констатував у своїх рішеннях, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Суд звертає увагу що визначення того, хто є власником закачаного природного газу (як зазначає відповідач в одному з питань, поставлених на вирішення експерта) є питанням права, що не узгоджується з вимогами ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України.

З урахуванням предмету та підстав позову, господарський суд відхиляє доводи відповідача, наведені в обґрунтування клопотання про призначення комплексної експертизи.

Крім того, господарський суд зазначає, що в постанові від 30.06.2022 у справі №904/5877/19 (п.6.42) Верховний Суд зазначив, що для правильного вирішення даного спору за відсутності узгодженої позиції сторін щодо надання послуг балансування належить встановити обставини, пов`язані з наданням послуг власне транспортування газу, дослідити складені сторонами на виконання відповідних умов договору акти приймання-передачі природного газу в спірний період, у тому числі з метою встановлення обсягів природного газу, визначених комерційними вузлами обліку у фізичних точках входу/виходу, як це передбачено Кодексом ГТС.

Питання неможливості визначення предмету доказування у справі № 904/5877/19 без залучення фахівців у будь-яких галузях Верховим Судом не встановлено, а тому господарський суд не вбачає підстав для призначення у справі такої експертизи.

15.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі, в якому зазначив, що встановлення обсягу перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу, наданих АТ «Дніпропетровськгаз» над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу встановленими НКРЕКП, які підлягають врегулюванню відповідно до Закону, в даній справі є необхідним. Частина основного боргу, у розмірі затвердженому НКРЕКП, буде погашена за рахунок державного бюджету, частина спірної заборгованості буде погашена за рахунок видатків державного бюджету; частина - реструктуризована, а неустойка (штраф, пеня), інфляційні нарахування, проценти річних підлягають списанню. Закон України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу» передбачає, що за рахунок видатків державного бюджету підлягає погашенню заборгованість в обсягах перевищення фактичної вартості послуг з розподілу природного газу над тарифною виручкою, передбаченою тарифами на розподіл природного газу, встановленими НКРЕКП. У справі, яка розглядається стягувана заборгованість підлягає врегулюванню відповідно до положень Закону. Визначення конкретної суми, яка підлягає врегулюванню належить до повноважень НКРЕКП, а тому на теперішній час не є можливим. Таким чином, окрім того, що АТ «Дніпропетровськгаз» вже включено до Реєстру, що тягне за собою подальші дії, в тому числі з боку НКРЕКП, спрямовані на врегулювання заборгованості, в провадженні Окружного адміністративного суду перебуває справа № 640/31815/21 про зобов`язання НКРЕКП затвердити обсяг різниці між фактично обґрунтованою вартістю послуг з розподілу природного газу, що надається АТ «Дніпропетровськгаз», та тарифами на розподіл природного газу, затвердженими НКРЕКП. На підставі викладеного відповідач просить суд зупинити провадження у справі №904/5877/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 640/31815/21.

Суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України).

В даному випадку, господарський суд не вбачає об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення справи № 640/31815/21. Заявником, в свою чергу, належним чином не обґрунтовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи без отримання рішення у справі № 640/31815/21.

У зв`язку із викладеним клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 99, п. 3 ч. 2 ст. 185, ст. 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про закриття провадження у справі - відмовити.

2. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про призначення експертизи - відмовити.

3. У задоволенні клопотання Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Дніпропетровськгаз" про зупинення провадження у справі - відмовити.

4. Закрити підготовче провадження та призначити справу для судового розгляду по суті у судове засідання 28.11.2022 о 12:00год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-201 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення 15.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

Суддя І.В. Мілєва