ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________________
У Х В А Л А

10 листопада 2022 р. Справа № 902/560/20

Господарський суд Вінницької області в складі: головуючий суддя Тісецький С.С., секретар судового засідання Шарафіна С.О., розглянувши у приміщенні суду матеріали по справі

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінінтелект-Плюс" (код 32983524)

за заявою: Приватного підприємства "Експертне агентство" (код 32892500)

до: Фермерського господарства "Ланецького" (код 36244177)

про визнання банкрутом

представники сторін:

заявника - ТОВ "Фінінтелект-Плюс": Сніцаренко А.А.

боржника: Гусаківський С.А.

в якості слухача: ОСОБА_1

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа №902/560/20 за заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Так, 01.06.2020 року до суду надійшла заява ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

24.12.2021 року до суду надійшла заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

17.01.2022 року ТОВ "Браїлівське" надано клопотання (вх. №01-34/459/22) про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Голубенко О.В.

Ухвалою суду від 28.01.2022 року до справи приєднано матеріалів заяви ТОВ "Фінінтелект - Плюс" № б/н від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" (справа № 902/1296/21) та ухвалено здійснювати її розгляд одночасно з розглядом заяви ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою суду від 30.03.2022 року (суддя Міліціанов Р.В.) задоволено заяву ТОВ "Браїлівське" № 29 від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Відкрито провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Голубенко О.В. Відмовлено у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" на підставі заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх.№1327/21 від 24.12.2021 року).

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року апеляційну скаргу ТОВ "Фінінтелект-Плюс" - задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Вінницької області від 30.03.2022 року у справі № 902/560/20 - скасовано. В задоволенні заяви ТОВ "Браїлівське" від 30.05.2020 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" - відмовлено. Справу №902/560/20 направлено до Господарського суду Вінницької області на стадію підготовчого засідання для розгляду заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.07.2022 року касаційну скаргу арбітражного керуючого Голубенко О.В. залишено без задоволення. Постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.05.2022 року у справі № 902/560/20 залишено без змін.

17.08.2022 року матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2022 року справу № 902/560/20 передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Разом з тим, 31.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2022 року (з присвоєним єдиним унікальним номером судової справи № 902/395/22), вказану вище заяву передано на розгляд судді Тісецькому С.С.

Ухвалою суду від 02.06.2022 року (суддя Тісецький С.С.) передано заяву ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", судді Господарського суду Вінницької області Міліціанову Р.В., для приєднання до справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою від 08.06.2022 року (суддя Міліціанов Р.В.), в зв`язку з надісланням матеріалів справи № 902/560/20 до суду апеляційної інстанції, було відкладено вирішення питання щодо приєднання заяви ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) та спільного розгляду у межах справи № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" до повернення матеріалів справи на адресу Господарського суду Вінницької області.

Як зазначено вище, 17.08.2022 року матеріали справи № 902/560/20 надійшли до Господарського суду Вінницької області.

За заявою судді Міліціанова Р.В., заяву ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" передано на розгляд судді Тісецького С.С.

Відтак, ухвалою від 23.08.2022 року (суддя Тісецький С.С.) прийнято до провадження справу № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького". Приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи № 902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду. Призначено підготовче засідання на 26.10.2022 року.

26.10.2022 року до суду від представника боржника надійшов відзив б/н від 25.10.2022 року, в якому боржник заперечує щодо заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в відкритті провадження у справі за вказаною заявою; провадження у даній справі відкрити за заявою ПП "Експертне агентство".

Ухвалою від 26.10.2022 року підготовче засідання призначено на 10.11.2022 року.

02.11.2022 року до суду від заявника - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" надійшло заперечення б/н від 02.11.2022 року на відзив боржника від 25.10.2022 року на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

В судове засідання на визначену дату з`явились представники боржника та заявника - ТОВ "Фінінтелект-Плюс". Інший заявник повноважного представника для участі в судовому засіданні не направив.

Натомість, 02.11.2022 року до суду від представника заявника - ПП "Експертне агентство" надійшло клопотання б/н від 01.11.2022 року про розгляд справи за його відсутності, в зв`язку з неможливістю явки в дане судове засідання.

В ході розгляду справи представник ТОВ "Фінінтелект-Плюс" надав пояснення щодо обставин, викладених у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, підтримав її вимоги та просив задоволити.

Представник боржника заперечив щодо заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в відкритті провадження у справі за вказаною заявою; просить провадження у справі відкрити за заявою ПП "Експертне агентство", про що також було зазначено у відзиві на згадані заяви.

Представник ТОВ "Фінінтелект-Плюс" підтримав позицію, наведену у запереченні щодо відзиву боржника.

Суд, дослідивши матеріали заяв ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство та надані докази, встановив наступне.

Так, заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наступним.

Станом на день звернення до суду, у ФГ "Ланецького" існує не виконане грошове зобов`язання перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" зі сплати заборгованості у загальному розмірі 3 972 111,73 грн., що складається з:

1 509 245,69 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

249 990,98 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

42 305,45 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

511 723,81 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

478 845,80 грн - згідно договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

1 180 000 грн - згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між МПП фірма "Ерідон" та Боржником за договором поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 року та укладеними до нього додатками №879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018 року; №879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018 року, №879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 1 509 245,69 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання від Боржника, що відступається, підтверджується наступними документами: договором поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 року, додатками до договору поставки № 879/18/111 від 18.01.2018 року: № 879/18/111/1-ЗЗР від 07.02.2018 року, № 879/18/111/2-ЗЗР від 27.04.2018 року, № 879/18/111/3-ЗЗР від 14.05.2018 року; видатковими накладними: № 13691 від 27.03.2018 року, № 29937 від 17.04.2018 року, № 32129 від 17.04.2018 року, № 40974 від 27.04.2018 року, № 49730 від 14.05.2018 року, № 49733 від 17.05.2018 року; довіреностями: № 12 від 23.03.2018 року, № 15 від 17.04.2018 року, № 19 від 14.05.2018 року; платіжним дорученням № 171 від 25.07.2019 року; угодою № 25/09/18 про залік зустрічних вимог від 25.09.2018 року, яка підписана між Первісним кредитором та Боржником; платіжним дорученням № 424933 від 05.06.2020 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.09.2020 року по справі № 902/560/20(902/603/20); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року у справі №902/560/20.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту отримання Первісним кредитором коштів від Нового кредитора в сумі, яка зазначена в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 500 000 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок МПП фірма "Ерідон" кошти у загальному розмірі 500 000 грн, що підтверджується: платіжними дорученнями: №994 від 24.05.2021 року на суму 250 000,00 грн., №997 від 25.05.2021 року на суму 250 000,00 грн.

24.05.2021 року за Актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало ТОВ "Агріголд" (Первісному кредитору) та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Агріголд" та ФГ "Ланецького" з постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору поставки №25-04-01/2019 від 25.04.2019 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 249 990,98 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: договором поставки № 25-04-01/2019 від 25.04.2019 року; додатками до договору: № 01 від 26.06.2019 року, 02 від 16.08.2019 року; видатковими накладними № 434 від 27.06.2019 року, № 554 від 19.08.2019 року; товарно-транспортними накладними № Р434 від 27.06.2019 року, № Р554 від 19.08.2019 року; довіреностями №16 від 27.06.2019 року, №25 від 19.08.2019 року; податковими накладними №114 від 27.06.2019 року, №28 від 19.08.2019 року; розрахунком відсотків за користування грошовими коштами; розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; розрахунком інфляційних збитків; розрахунком 20% штрафу; доказами сплати судового збору у розмірі 4 202,00 грн; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 08.10.2020 року по справі №902/560/20; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року по справі №902/560/20.

Пунктом 2.1 договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 160 342,80 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Агріголд" кошти у загальному розмірі 160 342,80 грн, що підтверджується платіжним дорученням №995 від 24.05.2021 року.

24.05.2021 року за актом приймання-передачі до Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено договір про відступлення права вимоги, за умовами якого, Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Украгрозапчастина" та ФГ "Ланецького" з постачання продукції виробничо-технічного призначення згідно договору купівлі-продажу №В 1-00120 від 05.09.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 42 305,45 грн.

Відповідно до п. 1.2 договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами: договором купівлі-продажу №В1-00120 від 05.09.2018 року; видатковими накладними № В1-00000888 від 10.09.2018 року, № В1-00000912 від 17.09.2018 року; довіреністю № 38 від 05.09.2018 року; податковими накладними №25 від 10.09.2018 року з квитанцією №1 від 25.09.2018 року, №46 від 17.09.2018 року з квитанцією №1 від 28.09.2018 року; банківською випискою від 12.04.2019, 06.08.2019, 08.10.2019 з надходження грошових коштів на поточний рахунок Вінницької філії ТОВ "Украгрозапчастина" № НОМЕР_1 в АТ "Прокредит Банк"; розрахунком відсотків за користування грошовими коштами; розрахунком пені за несвоєчасне виконання грошового зобов`язання; розрахунком інфляційних збитків; розрахунком 1 штрафу; доказом сплати судового збору у розмірі 2 102,00 грн.; договором про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2020 року; додатковою угодою до договору про надання правової допомоги №26/05 від 26.05.2020 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 01.10.2020 року по справі № 902/560/20; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року у справі №902/560/20.

Пунктом 2.1 Договору встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але не раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 27 581,86 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Украгрозапчастина" кошти у розмірі 27 581,86 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1061 від 11.08.2021 року.

Також, 10.08.2021 року за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року.

Таким чином, за вказаними вище Договорами про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, від 21.05.2021 року та від 10.08.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" отримало право вимагати у ФГ "Ланецького" погасити заборгованість на загальну суму 1 801 542,12 грн, що існувала у Боржника перед МПП фірма "Ерідон", ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Украгрозапчастина".

Пунктами 4.4 вказаних вище Договорів про відступлення права вимоги від Пунктами 4.4 вказаних вище Договорів про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, від 21.05.2021 року та від 10.08.2021 року, встановлено обов`язок Нового кредитора повідомити Боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, визначеного в п.1.1 відповідних Договорів.

19.05.2021 року, від 21.05.2021 року та від 10.08.2021 року, встановлено обов`язок Нового кредитора повідомити Боржника про те, що відбулося відступлення права вимоги, визначеного в п.1.1 відповідних Договорів. У зв`язку з чим, на адресу ФГ "Ланецького" цінним відправленням №205 з описом вкладення було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 27.08.2021 року, яким Боржнику повідомлено, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" набуло право вимоги до ФГ "Ланецького" на загальну суму 1 801 542,12 грн за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги. Також у вказаному Повідомленні були вказані реквізити для погашення заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Проте, станом на сьогоднішній день вказана заборгованість не сплачена.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

19.05.2021 року між ПП "Адіс" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між Первісним кредитором та Боржником з поставки п`яти партій нафтопродуктів (паливо дизельне ДП-Л-Євро5-ВО, ДП-Л-К5 сорт С, код УКТ ЗЕД 2710.19.43.00) в період з 26.06.2018 року по 14.08.2018 року (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 511 723,81 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами:

Видатковими та товарно-транспортними накладними: №РН-0000436 від 26.06.2018 року, №РН-0000831 від 12.07.2018 року, №РН-0000933 від 16.07.2018 року, №РН-0001064 від 03.08.2018 року, №РН-0001118 від 14.08.2018 року; податковими накладними: №864 від 26.06.2018 року, №962 від 12.07.2018 року, №981 від 16.07.2018 року, №1104 від 03.08.2018 року, №1210 від 14.08.2018 року; довіреностями: № 23 від 27.06.2018 року, № 32 від 03.08.2018 року; рахунками-фактурами: від 27.06.2018 року, від 12.07.2018 року, від 16.07.2018 року, від 03.08.2018 року, від 14.08.2018 року; договором №81 купівлі-продажу від 12.04.2018 року; банківськими виписками по рахунку Первісного кредитора № НОМЕР_2 у АТ "Райффайзен банк Аваль": від 27.06.2018 року, від 16.07.2018 року, від 23.07.2018 року, від 31.07.2018 року, від 06.08.2018 року, від 09.08.2018 року; розрахунком пені згідно ЗУ "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань"; розрахунком 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; розрахунком збитків, завданих інфляцією, згідно ст. 625 ЦК України; доказами сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; витягом із Договору №03-02/2019 про надання правової допомоги від 18.02.2019 року; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 13.10.2020 року (по справі №902/560/20(902/679/20); ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року (по справі №902/560/20).

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 359 146,11 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ПП "Адіс" кошти у загальному розмірі 359 146,11 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №990 від 21.05.2021 року на суму 354 146,11 грн., №1083 від 10.09.2021 року на суму 5 000,00 грн.

Також, 21.05.2021 року за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за Договором про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року.

Щодо заборгованості Боржника за договором про відступленпя права вимоги від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" (Первісний кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Новий кредитор), укладено Договір про відступлення права вимоги, за умовами якого Новому кредитору передано (відступлено) право вимоги, що належало Первісному кредитору та яке виникло із зобов`язань боржника - ФГ "Ланецького" з правовідносин між ТОВ "Агро Ойл Юа" та Боржником з поставки 06.05.2019 року нафтопродуктів (нафти) з врахуванням відступлення права вимоги ТОВ "Агро Ойл" на користь Первісного кредитора (далі - Основне зобов`язання), на загальну суму 478 845,80 грн.

Відповідно до п. 1.2 Договору, наявність у Первісного кредитора права вимоги виконання зобов`язання, що відступається, підтверджується наступними документами:

видатковою накладною №205 від 06.05.2019 року; товарно-транспортною накладною на відпуск нафтопродуктів (нафти) №АО000000205 від 06.05.2019 року; податковою накладною №12 від 06.05.2019 року; договором №111018-01 поставки від 11.10.2018 року; договором відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; актом приймання-передачі документів від 14.02.2020 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; додатковою угодою №1 від 17.02.2020 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; актом приймання-передачі документів від 17.02.2020 року до договору відступлення права вимоги (цесії) №1 від 14.02.2020 року; платіжним дорученням №105 від 30.03.2020 року; актом звірки взаєморозрахунків; повідомленням ФГ "Ланецького" про заміну кредитора у зобов`язанні від 17.02.2020 року (з доказами його надсилання/отримання); розрахунком штрафу за прострочення оплати поставленого товару згідно Договору №111018-01 поставки від 11.10.2018 року; розрахунком пені за прострочення платежів за отриманий товар згідно Договору №111018-01 поставки від 11.10.2018 року; розрахунком 3% річних згідно ст. 625 ЦК України; розрахунком інфляційних втрат згідно ст. 625 ЦК України; доказами сплати судового збору у розмірі 4 204,00 грн.; ухвалою Господарського суду Вінницької області від 02.12.2020 року (по справі №902/560/20).

Пунктом 2.1 Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року встановлено, що права вимоги за Основним зобов`язанням вважаються переданими від Первісного кредитора Новому кредиторові з моменту сплати (перерахування коштів) Новим кредитором Первісному кредиторові суми, зазначеної в п. 3.1. цього Договору, в повному обсязі, але раніше ніж будуть передані документи, що підтверджують наявність у Первісного кредитора права вимоги, у відповідності до п. 3.2.2 цього Договору.

Згідно п. 3.1 Договору, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору за відступлення права вимоги 221 200,00 грн. Зазначена сума є ціною цього Договору.

На виконання вказаних вище положень Договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було сплачено на банківський рахунок ТОВ "Агро Ойл Юа" кошти у загальному розмірі 221 200,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: №989 від 20.05.2021 року на суму 216 200,00 грн., №1084 від 10.09.2021 року на суму 5 000,00 грн.

Також, 21.05.2021 року за актом приймання-передачі Первісним кредитором було передано Новому кредитору всі перераховані вище документи, що підтверджують права вимоги, які відступаються за договором про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року.

Таким чином, за вказаними вище договорами про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року та від 18.05.2021 року, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" отримало право вимагати у ФГ "Ланецького" погасити заборгованість на загальну суму 990 569,61 грн, що існувала у Боржника перед ПП "Адіс" та ТОВ "Агро Ойл Юа".

На виконання умов вказаних вище договорів про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року та від 18.05.2021 року, на адресу ФГ "Ланецького" цінним відправленням №661 з описом вкладення було направлено Повідомлення про відступлення права вимоги (про заміну кредитора у зобов`язанні) від 24.11.2021 року, яким Боржнику повідомлено, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" набуло право вимоги до ФГ "Ланецького" на загальну суму 990 569,61 грн за вищевказаними договорами про відступлення права вимоги. Також у вказаному Повідомленні були вказані реквізити для погашення заборгованості перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Проте, станом на сьогоднішній день вказана заборгованість не сплачена.

Щодо заборгованості Боржника за договором поруки від 23.11.2021 року, укладеного між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" (Кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Поручитель), укладено Договір поруки, за умовами якого Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов`язань Позичальника виключно в межах суми 1 180 000,00 грн як солідарний боржник з Позичальником (п. 2.1 Договору поруки).

Згідно п. 3.1. Договору поруки, Поручитель зобов`язується здійснити погашення Заборгованості в сумі 1 180 000,00 грн в будь-який момент, але не пізніше 30.11.2021 року.

Відповідно до п. 3.5. Договору поруки, з моменту виконання Поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п. 3.1. цього Договору, в силу ст. 556 і п.3, ч.1 ст. 512 ЦК України до Поручителя переходять усі права Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання (крім іпотеки), зокрема, за правочинами, вказаними в п. 2.5. цього Договору

Згідно п. 3.7. Договору поруки, протягом трьох робочих днів з моменту погашення Поручителем Заборгованості та виконання Кредитором своїх зобов`язань, вказаних в п.2.6. цього Договору, Сторони цього Договору складають відповідний Акт, який є невід`ємною частиною цього Договору, в якому фіксують: виконання Поручителем своїх зобов`язань, вказаних у п.3.1. цього Договору; перехід до Поручителя права вимоги боргу за Зобов`язанням Позичальника в розмірі 1 180 000,00 грн.; перехід до Поручителя усіх прав Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, а саме за правочинами, вказаними в п. 2.5. цього Договору.

На виконання умов вказаного Договору поруки, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" було перераховано на рахунок АТ "Прокредит Банк" кошти на загальну суму 1 180 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями: № 1140 від 23.11.2021 року, № 1141 від 24.11.2021 року, № 1142 від 25.11.20211 року, № 1143 від 26.11.2021 року.

Після чого, АТ "Прокредит Банк" було направлено на адреси Позичальника, солідарних боржників та Поручителя: повідомлення від 29.11.2021 року про припинення зобов`язання прощенням боргу; повідомлення від 03.12.2021 року про припинення зобов`язання та відсутність заборгованості.

07.12.2021 року між АТ "Прокредит Банк" (Кредитор) та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (Поручитель) було укладено Акт до Договору поруки від 23.11.2021 року, у якому, в зв`язку з погашенням Поручителем Заборгованості та виконанням Кредитором своїх зобов`язань, вказаних в п.2.6. Договору, Сторони зафіксували, що:

Поручителем виконано його зобов`язання, вказане у п.3.1. Договору, шляхом погашення Заборгованості в сумі 1 180 000,00 грн в порядку та строк передбачені Договором; до Поручителя перейшли права вимоги боргу за Зобов`язанням Позичальника в розмірі 1 180 000,00 грн; до Поручителя перейшли усі права Кредитора у Зобов`язанні Позичальника, в тому числі й ті, що забезпечували його виконання, тобто за правочинами, вказаними в п. 2.5. Договору.

Також, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо зареєстрованих обтяжень № 15481606 від 01.09.2015 року та № 15500001 від 15.09.2015 року внесено відповідні записи щодо зміни відомостей про обтяжувача з Кредитора на Поручителя.

Як зазначалось вище, загальний розмір заборгованості ФГ "Ланецького" перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс" за зазначеними в цій заяві Договорами про відступлення права вимоги та договором поруки становить - 3 972 111,73 грн.

Як вбачається з відомостей, що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду) Боржника становить 400,00 грн.

Крім того, до недавнього часу стосовно Боржника була відкрита справа про банкрутство №902/560/20.

Враховуючи викладене, вбачаються ознаки неплатоспроможності ФГ "Ланецького" та неможливість Боржника погасити заборгованість перед ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Посилаючись на наведені обставини, ТОВ "Фінінтелект-Плюс" просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; ввести процедуру розпорядження майном боржника; визнати ТОВ "Фінінтелект-Плюс" кредитором ФГ "Ланецького" з грошовими вимогами у розмірі 3 972 111,73 грн. та 23 790,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Томашука М.С., заяву якого на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

28.03.2022 року ТОВ "Фінінтелект Плюс" подано до суду заяву про уточнення вимог заяви від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство (вх. №01-34/2448/22).

Заява ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство мотивована наступним.

25.06.2019 року між ПП "Експертне агентство" (Кредитор та/або Новий Кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) укладено договір № 007/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за Договорами: поставки ЗЗР2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, поставки ЗЗР 2017 № 47-РМ від 15.08.2017 року, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (Боржник).

За умовами вказаного договору відступлення права вимоги, Первісний кредитор передає, а Кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає Кредитором за наступним договором та/або договорами (далі - Основний договір та/або Основні Договори), укладеним між Первісним кредитором та Боржником ФГ "Ланецького":

договір поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 31.08.2018 року, специфікація №001 до договору поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 03.09.2018 року - 118 620,59 грн.;

договір поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019, в тому числі наступні специфікації: специфікації до договору поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА: № 1 від 12.03.2019 року - 630 200,52 грн., № 2 від 20.03.2019 - 343 879,20 грн., № 004 від 25.04.2019 - 491 256,00 грн., № 3 від 10.05.2019 року - 180 000,00 грн., № 4 від 20.05.2019 року - 11 614,08 грн.;

договір поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, в тому числі наступні специфікації до договору поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА: № 1-1 від 13.03.2019 року - 112 039,56 грн., № 2 від 01.04.2019 року - 215 472,00 грн., № 3 від 08.04.2019 року - 21 547,20 грн., № 4 від 03.05.2019 року - 83 774,32 грн., № 5 від 10.05.2019 року - 85 536,00 грн., № 6 від 10.05.2019 року - 11 404,80 грн., № 7 від 15.05.2019 року - 396 316,80 грн., № 8-1 від 16.05.2019 року - 283 852,80 грн., № 9 від 20.05.2019 року - 16 976,16 грн., № 10 від 13.06.2019 року - 11 317,44 грн.

Всього: 3 013 807,47 грн. з усіма додатками, які складають невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 1.2. Договору також визначено, що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від ФГ "Ланецького" (Боржника) належного виконання всіх зобов`язань, згідно Основних договорів у відповідності до строків виконання такого зобов`язання, в тому числі, але невиключно, оплату вартості Товару в розмірі 3 013 807,47 грн.

В разі заміни кредитора у зобов`язанні первісний кредитор повністю або у визначеній частині вибуває із зобов`язання, а на його місце приходить новий кредитор. При цьому зміст зобов`язання, тобто обсяг прав та обов`язків його сторін залишається незмінним.

Первісний Кредитор 03.07.2019 року направив Боржнику Повідомлення про відступлення права вимоги № 178 від 25.06.2019 року на користь Кредитора, та зокрема зазначив, що в зв`язку з відступленням права вимоги Кредитору, Боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання та сплатити Новому кредитору, суму боргу, що утворилась в результаті неналежного виконання Божником, договору поставки ЗЗР 2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, договору поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року та договору поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року між Первісним кредитором та Боржником.

Вказане повідомлення Первісного кредитора, Боржник отримав 22.07.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.08.2019 року Боржник сплатив Новому кредитору лише 100 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 197. Інші вимоги, повідомлення та Основних договорів щодо сплати заборгованості Боржник не виконав, грошові кошти не сплатив.

Таким чином, предмет та зміст кредиторських вимог, обумовлений правом вимоги, що перейшло до ПП "Експертне агентство" за вищенаведеним договором про відступлення права вимоги від 25.06.2019 року № 007/ПКЗ-19, та полягає у стягненні основної заборгованості з боржника ФГ "Ланецького", яка на момент подачі даної заяви є простроченою та Боржником не сплаченою за наступними договорами:

основний борг за договором поставки ЗЗР 2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, становить 18 620,59 грн.;

основний борг за договором поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, становить 1 656 949,80 грн.;

основний борг за договором поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, становить 1 238 237,08 грн.;

Всього невиконані грошові зобов`язання Божника перед Кредитором в сумі - 2 913 807,47 грн.

З метою досудового врегулювання спору, Кредитором неодноразово здійснювались заходи досудового врегулювання спору.

16.12.2019 року Новий кредитор направив на адресу Боржника претензійну вимогу про сплату грошових коштів № 23 від 16.12.2019 року, в якій зобов`язав Боржника сплатити заборгованість негайно, оскільки оплата прострочена протягом тривалого часу.

Вказана вимога була отримана Боржником 08.01.2020 року, що підтверджується карткою відстеження поштових пересилань інтернет сайту Українське ДППЗ "Укрпошта".

Однак, Боржник заборгованість Кредитору не сплатив, відповіді на вимогу не надав, зобов`язання не виконав.

Таким чином, борг ФГ "Ланецького" перед ПП "Експертне агентство" складає 2 913 807,47 грн.

Боржник господарської діяльності не веде, кошти та майно, на яке можливо звернути стягнення відсутні, кредиторська заборгованість становить понад 20 000 000,00 грн., що робить неможливим виконання ним своїх зобов`язань.

Посилаючись на наведені обставини, ПП "Експертне агентство" просить суд: відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького"; визнати ПП "Експертне агентство" кредитором з грошовими вимогами у розмірі 2 913 807,47 грн..

У заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ініціюючим кредитором внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна, а саме зазначено Голубенко О.В., заяву якої на участь у справі додано до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

ФГ "Ланецького" у відзиві б/н від 25.10.2022 року заперечує щодо заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в відкритті провадження у справі за вказаною заявою; провадження у даній справі відкрити за заявою ПП "Експертне агентство", з огляду на наступне:

Станом на дату проведення підготовчою засідання існують відкриті позовні провадження, в рамках яких розглядається спір про право щодо вимог ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького".

Так, в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/7163/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", АТ "Промкредит банк" про визнання недійсним договору поруки від 23.11.2021 року, який укладено між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та АТ "Промкредит банк" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Також, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/708/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", МПП фірма "Еерідон", ТОВ "Агріголд", ТОВ "Украгрозапчастина", ПП "Адіс", ТОВ "Агро Ойл Юа" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги.

Зазначене свідчить про наявний спір про право між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" (кредитором) та ФГ "Ланецького" (боржником), що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Водночас, боржник зазначає, що у ФГ "Ланецького" рахується заборгованість у розмірі 2 913 807,47 грн. перед ПП "Експертне агентство" як новим кредитором У зобов`язанні, що виникло з договорів, укладених між ФГ "Ланецького" та ТОВ "Седна-Агро".

Загальна сума заборгованості ФГ "Ланецького", згідно даних бухгалтерського обліку, перед кредиторами за зобов`язаннями, що передбачають виплату грошових коштів, у тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), складає 13 760 000,00 грн., в тому числі зі сплати податків і зборів (обов`язкових платежів) - 1 859 900,00 грн. Заборгованість з виплати заробітної плати відсутня.

Залишкова вартість основних засобів ФГ "Ланецького" згідно даних бухгалтерського обліку складає 3 246 600,00 грн.

ФГ "Ланецького" не володіє цінними паперами у депозитарних установах та діяльність, пов`язану з державною таємницею не здійснює.

З огляду на наведене, боржник просить суд відмовити в відкритті провадження у справі за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; провадження у даній справі відкрити за заявою ПП "Експертне агентство".

Заявник - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у запереченні на відзив боржника на заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, зазначає, окрім іншого, таке.

ТОВ "Фінінтелект-Плюс" категорично заперечує наявність спору про право між ініціюючим кредитором та боржником в розумінні ч. 6 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, з огляду на те, що ТОВ "Фінінтелект-Плюс" звернулось до Господарського суду Вінницької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" ще в минулому році (заява надійшла до суду 24.12.2021 року).

Разом з тим, провадження у справі № 910/7163/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", АТ "Промкредит банк" про визнання недійсним договору поруки від 23.11.2021 року відкрито згідно ухвали Господарського суду міста Києва від 12.08.2022 року;

провадження у справі №902/708/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", МПП фірма "Ерідон", ТОВ "Агріголд", ТОВ "Украгрозапчастина", ПП "Адіс", ТОВ "Агро Ойл Юа" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги відкрито згідно ухвали Господарського суду Вінницької області від 17.08.2022 року.

Так, ініціювання боржником судових справ з вимогами про недійсність договорів, на яких ґрунтуються вимоги ТОВ "Фінінтелект-Плюс", через понад 7 місяців з моменту його звернення до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, свідчить про намагання Боржника імітувати спір про право між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Ланецького".

При цьому, заявник посилаючись на судову практику вказує на безперспективність спроб боржника імітувати спір про право.

Так, у постанові Верховного Суду від 02.02.2021 року у справі №922/2503/20 вказано про те, що заперечення боржника щодо вимог заявника у вигляді позову, предметом якого є оспорення боржником обставин, на яких ґрунтуються вимоги кредитора, який подано до суду до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство беззаперечно свідчить про наявність спору про право, у розумінні положень частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

За цих обставин, важливою є правова позиція Верховного Суду, викладена у постанові від 18.02.2021 року по справі №904/3251/20, згідно якої, якщо договір, на якому ґрунтуються вимоги кредитора, оскаржено вже після звернення такого кредитора до господарського суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, то таке оскарження не свідчить про наявність спору за часовим критерієм у розумінні підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство.

У постанові Верховного Суду від 10.11,2021 року по справі № 916/1101/21 касаційний суд звернув увагу на те, що задля уникнення зловживання боржником своїми правами і створення спору заради спору, спрямованого на ухилення від відкриття провадження у справі про банкрутство, необхідною умовою оспорення в судовому порядку вимог ініціюючого кредитора є те, що таке оспорення мас відбуватись до подання заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство.

У даному випадку, будучи обізнаними про існування зазначених вище договорів відступлення права вимоги та договору поруки ще задовго до звернення ініціюючого кредитора ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до суду у грудні 2021 року з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, боржник оскаржив їх лише у серпні 2022 року.

За таких обставин, заявник переконаний, що спори у справах № 910/7163/22 та №902/708/22 є свідченням зловживання боржника та штучно створені з метою здійснення перешкод для реалізації кредитором права на судовий захист через невиконання боржником грошового зобов`язання зі сплати коштів в сумі 3 972 111,73 грн.

Посилаючись на наведені обставини, заявник просить суд відкрити провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" від 23.12.2021 року, з урахуванням заяви від 25.03.2022 року про уточнення вимог заяви від 23.12.2021 року про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Як зазначено раніше, заява ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" надійшла до суду 24.12.2021 року.

Водночас, 31.05.2022 року до Господарського суду Вінницької області також надійшла заява ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Ухвалою від 23.08.2022 року, зокрема, приєднано матеріали справи № 902/395/22 за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх. № 397/22) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" до справи №902/560/20 за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", для здійснення одночасного розгляду.

Згідно ч. 4 ст. 39 КУзПБ, у разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

Враховуючи положення ч. 4 ст. 39 КУзПБ та судову практику з висвітленням позиції щодо черговості одночасного розгляду заяв ініціюючих кредиторів про відкриття провадження у справі про банкрутство (постанови Верховного Суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, від 06.07.2022 року у справі № 913/288/21), суд зазначає про першочерговий розгляд заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", як такої, що надійшла до суду першою.

Так, розглянувши заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1, ч. 3 ст. 3 ГПК України, судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України, визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Частина 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУ з процедур банкрутства) передбачає, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУ з процедур банкрутства, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин 1 - 5 статті 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно.

У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Системний аналіз положень статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Аналогічні правові висновки викладено, зокрема, у постановах Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20, від 13.08.2020 у справі №910/4658/20, постанові від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19, від 16.09.2020 у справі №911/593/20, на необхідність застосування яких посилається також і заявник касаційної скарги.

Водночас, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі положення частини 6 статті 39 КУзПБ визначають те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Спір про право - це суперечність між суб`єктами цивільного права, яка виникла за фактом порушення або оспорювання суб`єктивних прав однією стороною цивільних правовідносин іншої і потребує врегулювання самими сторонами або вирішення судом.

Поняття "спір про право" має розглядатися з його наповненням сутнісним, а не виключно формальним змістом.

Тому, вирішуючи питання, чи свідчить вимога кредитора (кредиторів) про наявність спору про право, слід враховувати, що спір про право виникає з матеріальних правовідносин і характеризується наявністю розбіжностей (суперечностей) між суб`єктами правовідносин з приводу їх прав та обов`язків і неможливістю їх здійснення/забезпечення належного виконання за зверненням до суду. Спір про право може проявлятися також у випадку, коли на шляху здійснення особою права виникають перешкоди, які можуть бути усунуті за участю суду.

Отже, спір про право пов`язаний виключно з порушенням, оспоренням, невизнанням або недоведенням суб`єктивного права, при якому існують конкретні особи, які перешкоджають в реалізації права.

Встановлення відсутності спору про право щодо вимог кредитора (ініціюючого) є обов`язковою умовою для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника. Протилежне матиме наслідком відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постанові від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20.

Законодавство не містить переліку критеріїв для висновку про існування спору про право, який може бути виражений як в процесуальній формі - підтверджуватися судовими актами, так і матеріально-правовій формі - підтверджуватися юридичними фактами.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/1922/20, від 24.11.2021 у справі №902/560/20, від 20.07.2022 у справі № 904/6023/21.

Відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстав виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника або дослідження Єдиного реєстру судових рішень, відомості з якого є відкритими та загальнодоступними, на предмет наявності на розгляді іншого суду справ за участю боржника та кредитора з питань, що зазначені вище.

Відповідно до ч. 3 ст. 13 ГПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 73 ГПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За змістом ст. 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Так, як встановлено судом, вимоги ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" у загальному розмірі 3 972 111,73 грн. обґрунтовані наявністю заборгованості останнього згідно:

договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між МПП фірма "Ерідон" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

договору про відступлення права вимоги, укладеного 21.05.2021 року між ТОВ "Агріголд" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

договору про відступлення права вимоги, укладеного 10.08.2021 року між ТОВ "Украгрозапчастина" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

договору про відступлення права вимоги, укладеного 19.05.2021 року між ПП "Адіс" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

договору про відступлення права вимоги, укладеного 18.05.2021 року між ТОВ "Агро Ойл Юа" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс";

згідно договору поруки, укладеного 23.11.2021 року між АТ "Прокредит Банк" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Водночас, ФГ "Ланецького" у відзиві заперечує щодо заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, просить відмовити в відкритті провадження у справі за вказаною заявою; зазначає про існування спору про право між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та ФГ "Ланецького", що є підставою для відмови у відкритті провадження за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс".

Вказує, що станом на дату проведення підготовчого засідання існують відкриті позовні провадження, в рамках яких розглядається спір про право щодо вимог ТОВ "Фінінтелект-Плюс" до ФГ "Ланецького" (справи № 910/7163/22 та № 902/708/22).

Суд зауважує, що відсутність спору про право, в розрізі процедури банкрутства, полягає у відсутності неоднозначності у частині вирішення питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмету) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

З наявних матеріалів справи, відомостей з Єдиного реєстру судових рішень та КП "Діловодство спеціалізованого суду" вбачається, що в провадженні Господарського суду м. Києва перебуває справа №910/7163/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", АТ "Промкредит банк" про визнання недійсним договору поруки від 23.11.2021 року, який укладено між ТОВ "Фінінтелект-Плюс" та АТ "Промкредит банк" на забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором.

Наразі провадження у справі триває, ухвалою від 24.10.2022 року повідомлено про призначення підготовчого засідання на 08.11.2022 року.

Також, в провадженні Господарського суду Вінницької області перебуває справа № 902/708/22 за позовом ФГ "Ланецького" до ТОВ "Фінінтелект-Плюс", МПП фірма "Ерідон", ТОВ "Агріголд", ТОВ "Украгрозапчастина", ПП "Адіс", ТОВ "Агро Ойл Юа" про визнання недійсними договорів про відступлення права вимоги, а саме:

договору про відступлення права вимоги від 18.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ТОВ "Агро Ойл Юа" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 478 845,80 грн;

договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та МПП фірма "Ерідон" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 1 509 245,69 грн;

договору про відступлення права вимоги від 19.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ПП "Адіс" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 511 723,81 грн;

договору про відступлення права вимоги від 21.05.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ТОВ "Агріголд" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 249 990,98 грн;

договору про відступлення права вимоги від 10.08.2021 року, укладеного між ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (Новий кредитор) та ТОВ "Украгрозапчастина" (Первісний кредитор), згідно з яким відступлено право вимоги до ФГ "Ланецького" (Боржник) у розмірі 42 305,45 грн.

Наразі провадження у справі триває, ухвалою від 18.10.2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті на 15.11.2022 року.

Відтак, враховуючи наведені вище обставини стосовно наявності на день проведення підготовчого засідання у даній справі невирішених судових спорів між ФГ "Ланецького" та ТОВ "Фінінтелект-Плюс" у справах №910/7163/22 та №902/708/22, про що також наголошує боржник у відзиві на заяву ТОВ "Фінінтелект-Плюс" про відкриття провадження у справі про банкрутство, суд дійшов висновку про існування розбіжностей та суперечностей між сторонами щодо згаданих вище правовідносин, що свідчить про існування спору про право між ними, на момент вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

При цьому, суд зауважує, що доводи кредитора - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" щодо намагання боржника - ФГ "Ланецького" імітувати наявність спору про право між сторонами; про те, що наявність судових спорів у справах №910/7163/22 та №902/708/22 є свідченням зловживання боржником та є штучно створені з метою здійснення перешкод для реалізації кредитором права на судовий захист через невиконання боржником грошового зобов`язання зі сплати коштів в сумі 3 972 111,73 грн. - є його власними суб`єктивними судженнями; та такі доводи кредитора не спростовують факту наявності на момент розгляду даної справи нерозглянутих судових спорів між кредитором та боржником, що на переконання суду все ж таки свідчить про наявність спору про право між ними;

Також, суд зауважує на тому, що боржник не заперечує щодо відкриття провадження у справі про банкрутство, як такої, а заперечує щодо відкриття провадження у справі саме за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс"; водночас, боржник просить відкрити провадження у справі за заявою ПП "Експертне агентство", що відповідно жодним чином не створює перешкод для реалізації кредитором - ТОВ "Фінінтелект-Плюс" права на судовий захист, в межах даної справи.

Відповідно, в силу положень ч. 6 ст. 39 КУзПБ, господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, зокрема, якщо вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Відтак, на виконання завдань підготовчого засідання та положень ст. 39 КУ з процедур банкрутства, судом встановлено, що за наведених обставин та наявних в матеріалах справи доказів у їх сукупності, відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року).

Відповідно до ч. 5 ст. 39 КУзПБ, за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.

Зважаючи на викладене, за наслідками розгляду у підготовчому засіданні заяви ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх. №1327/21 від 24.12.2021 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", за згаданою заявою.

При цьому, розглянувши заяву ПП "Експертне агентство" про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", з урахуванням встановлених обставин справи, суд дійшов наступних висновків, з огляду на таке.

Так, як встановлено судом, вимоги ПП "Експертне агентство" до ФГ "Ланецького" у загальному розмірі 2 913 807,47 грн. обґрунтовані наявністю заборгованості останнього згідно укладеного 25.06.2019 року між ПП "Експертне агентство" (Кредитор та/або Новий Кредитор) та ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) договору № 007/ПКЗ-19 про відступлення права вимоги за Договорами: поставки ЗЗР2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року, поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, поставки ЗЗР 2017 № 47-РМ від 15.08.2017 року, укладеними між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (Боржник).

За умовами вказаного договору, Первісний кредитор передає, а Кредитор приймає на себе право вимоги, що належить Первісному кредитору, і стає Кредитором за наступним договором та/або договорами (далі - Основний договір та/або Основні Договори), укладеним між Первісним кредитором та Боржником ФГ "Ланецького":

договір поставки ЗЗР 2018 №017-МА від 31.08.2018 року, специфікація №1 до договору - 123 514,67 грн.;

договір поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019, в тому числі наступні специфікації: специфікації до договору поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА: № 1 від 12.03.2019 року - 630 200,52 грн., № 2 від 20.03.2019 - 343 879,20 грн., № 004 від 25.04.2019 - 491 256,00 грн., № 3 від 10.05.2019 року - 180 000,00 грн., № 4 від 20.05.2019 року - 11 614,08 грн.;

договір поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року, в тому числі наступні специфікації до договору поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА: № 1 від 13.03.2019 року - 112 039,56 грн., № 2 від 01.04.2019 року - 215 472,00 грн., № 3 від 08.04.2019 року - 21 547,20 грн., № 4 від 03.05.2019 року - 83 774,32 грн., № 5 від 10.05.2019 року - 85 536,00 грн., № 6 від 10.05.2019 року - 11 404,80 грн., № 7 від 15.05.2019 року - 396 316,80 грн., № 8-1 від 16.05.2019 року - 283 852,80 грн., № 9 від 20.05.2019 року - 16 976,16 грн., № 10 від 13.06.2019 року - 11 317,44 грн.;

договір поставки ЗЗР 2017 № 47-РМ від 15.08.2017 року - 136 539,09 грн.

всього: 3 155 240,64 грн. з усіма додатками, які складають невід`ємну частину цього договору.

Пунктом 1.2. Договору також визначено, що за цим Договором Новий кредитор одержує право (замість Первісного кредитора) вимагати від ФГ "Ланецького" (Боржника) належного виконання всіх зобов`язань, згідно Основних договорів у відповідності до строків виконання такого зобов`язання, в тому числі, але невиключно, оплату вартості Товару в розмірі 3 155 240,64 грн.

Згідно п.п. 3.1-3.3. Договору, за передане право вимоги до Боржника за Основним договором Новий кредитор сплачує Первісному кредитору суму в розмірі 3 155 240,64 грн., в т.ч. ПДВ 20%.

Новий кредитор зобов`язується виконати зобов`язання, закріплені в п. 3.1. цього Договору на суму 3 155 240,64 грн., не пізніше 30 жовтня 2019 року.

Також, Первісний кредитор та Новий кредитор, допускають проведення розрахунків за цим Договором в будь-який інший спосіб, не заборонений чинним законодавством, зокрема, але не виключно, шляхом зарахування однорідних грошових вимог тощо.

25.06.2019 року між ПП "Експертне агентство" та ТОВ "Седна-Агро" підписано акт приймання-передачі документів до договору про відступлення права вимоги № 007/ПКЗ-19 від 25.06.2019 року.

Первісний Кредитор 03.07.2019 року направив Боржнику Повідомлення про відступлення права вимоги № 178 від 25.06.2019 року на користь Кредитора, та зокрема зазначив, що в зв`язку з відступленням права вимоги Кредитору, Боржник зобов`язаний виконати свої зобов`язання та сплатити Новому кредитору, суму боргу, що утворилась в результаті неналежного виконання Божником, договору поставки ЗЗР 2018 № 017-МА від 31.08.2018 року, договору поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА від 12.03.2019 року та договору поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА від 13.03.2019 року між Первісним кредитором та Боржником.

Вказане повідомлення Первісного кредитора, Боржник отримав 22.07.2019 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

01.08.2019 року Боржник сплатив Новому кредитору лише 100 000,00 грн., що стверджується платіжним дорученням № 197.

30.09.2019 року між ПП "Експертне агентство" (Сторона 1) та ТОВ "Седна-Агро" (Сторона 2) укладено договір про зарахування зустрічних однорідних вимог, за умовами якого Сторона 1 та Сторона 2, маючи одна до одної зустрічні однорідні вимоги, строк виконання яких настав, на підставі ст. 601 Цивільного кодексу України та ч. 3 ст. 203 Господарського кодексу України, дійшли згоди про зарахування таких зустрічних однорідних вимог, що визначені з нижче вказаних договорів та документів.

П. 1.1. - за договорами:

а) Договору поворотної фінансової допомоги № 06/06/2019 від "06" червня 2019 року, згідно якого Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 3 155 240,64 грн., строк виконання якого настав.

Разом по договору визначеному пунктом а 3 155 240,64 грн. згідно яких Сторона-1 є кредитором, а Сторона-2 є боржником.

б) Договору відступлення прав вимоги № 007/ПКЗ-19 від "25" червня 2019 року, згідно якого Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором при виконанні грошового зобов`язання в розмірі 3 155 240,64 грн., строк виконання якого настав.

Разом по договору визначеному пунктом б 3 155 240,64 грн., згідно яких Сторона-1 є боржником, а Сторона-2 є кредитором.

П. 1.2. - Враховуючи вищевикладене, сторони прийшли до згоди провести залік однорідних зустрічних вимог на суму 3 155 240,64 грн.

П. 1.2.1. - Після зазначеного заліку однорідних зустрічних вимог зобов`язання по оплаті боргу Товариством з обмеженою відповідальністю "Седна-Агро" за Договором поворотної фінансової допомоги № 06/06/2019 від "06" червня 2019 року, вважаються виконаними та припиненими повністю.

П. 1.2.2 - Також вважаються припиненими та виконаними зобов`язання Приватного підприємства "Експертне агентство" в розмірі 3 155 240,64 грн. за Договором відступлення прав вимоги № 007/ПКЗ-19 від "25" червня 2019 року.

Також, як вбачається з матеріалів справи, 31.08.2018 року між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (далі - Боржник) було укладено Договір поставки ЗЗР 2018 № 017-МА, за умовами якого Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві Засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець/Боржник зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Згідно пункту 2.2.1 Покупець зобов`язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Відповідно до умов договору п. 1.2. асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

До матеріалів заяви додано Специфікації: № 001 від 03.09.2018 року, в яких вказано Товар, вартість та термін (строки) його оплати.

Первісним кредитором на виконання умов Договору поставки та згідно з видатковими накладними: № 4666 від 04.09.2018 року, № 4646 від 03.09.2018 року, було поставлено Боржнику, а останнім отримано Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 201 290,40 грн.

Згідно пункту 4.1. (п. 2.2.1) Договору, Сторони встановили, що Покупець зобов`язується здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Відповідно до Специфікації № 001 від 03.09.2018 року, Боржник був зобов`язаний оплатити загальну вартість Товару Первісному кредитору, що вказана в даній Специфікації в наступні строки терміни до 10.09.2018 року - грошові кошти в сумі 201 290,40 грн.

Однак Боржник належним чином зобов`язання не виконав, оплату Первісному кредитору здійснив лише частково в сумі 77 775,73 грн.

Після відступлення права вимоги, згідно даного договору поставки ЗЗР 2018 № 017-МА на суму 123 514,67 грн., що перейшло до "Експертне агентство" за вищенаведеним договором про відступлення права вимоги , Боржник сплатив Кредитору борг лише частково в сумі 100 000,00 грн.

Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 18 620,59 грн.

12.03.2019 року між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (Боржник) було укладено Договір поставки насіння в кредит 2019 № 012-МА, за умовами якого Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві насіння рослин (далі - Товар), а Покупець/Боржник зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Згідно пункту 2.2.1 Покупець зобов`язаний оплатити товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Відповідно до умов договору п.1.2. асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати та характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

До матеріалів заяви додано Специфікації: №1 від 12.03.2019 року, №2 від 20.03.2019 року, №3 від 10.05.2019 року, №004 від 25.04.2019 року, №4 від 20.05.2019 року, в яких вказано Товар, вартість та термін (строки) його оплати.

Первісним кредитором на виконання умов Договору поставки та згідно з видатковими накладними: № 453 від 15.03.2019 року, № 1053 від 08.04.2019 року № 2059 від 10.05.2019 року, № 1799 від 25.04.2019 року, № 2273 від 20.05.2019 року, Боржнику було поставлено та ним отримано Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 1 656 949,80 грн.

Згідно пункту 4.1. (п. 2.2.1) Договору поставки Сторони встановили, що Покупець зобов`язується здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Боржник був зобов`язаний оплатити загальну вартість Товару Первісному кредитору, що вказана в Специфікаціях в наступні строки терміни: до 30 вересня 2019 року грошові кошти в сумі 1 656 949,80 грн.

Однак, Боржник грошові зобов`язання по Договору поставки не виконав, грошові кошти Первісному кредитору та/або Новому кредитору не сплатив.

Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 1 656 949,80 грн.

13.03.2019 року, між ТОВ "Седна-Агро" (Первісний кредитор) та ФГ "Ланецького" (Боржник) було укладено Договір поставки ЗЗР в кредит 2019 № 013-МА (далі - Договір поставки), за умовами якого Постачальник зобов`язується продати та поставити Покупцеві засоби захисту рослин (далі - Товар), а Покупець/Боржник зобов`язується приймати зазначений Товар і оплачувати його вартість згідно встановленого цим Договором порядку. Згідно пункту 2.2.1 Покупець зобов`язаний оплати товар в строки та на умовах, передбачених договором та/або Специфікаціями (додатковими угодами, якщо вони були укладені) до нього шляхом перерахування коштів на рахунок Постачальника. Відповідно до умов договору п.1.2. асортимент, номенклатура, кількість, ціна, строки оплати га характеристики Товару визначаються Сторонами на підставі замовлення Покупця та виходячи з наявності Товару на складі Постачальника й вказуються у відповідній Специфікації та видаткових накладних, які складають невід`ємну частину цього Договору.

До матеріалів заяви додано Специфікації: №1-1 від 14.03.2019 року, №2 від 01.04.2019 року, №3 від 08.04.2019 року, №4 від 03.05.2019 року, №5 від 10.05.2019 року, № 6 від 10.03.2019 року, № 7 від 15.05.2019 року, № 8-1 від 16.03.2019 року, № 9 від 20.05.2019 року, № 10 від 13.06.2019 року, в яких вказано Товар, вартість та термін (строки) його оплати.

Первісним кредитором на виконання умов Договору поставки та згідно з видатковими накладними: № 1050 від 08.04.2019 року, № 879 від 02.04.2019 року, № 1052 від 08.04.2019 року, № 1087 від 08.04.2019 року, № 1088 від 08.04.2019 року, № 1965 від 03.05.2019 року, № 2057 від 10.05.2019 року, № 2058 від 10.05.2019 року, № 2191 від 15.05.2019 року, № 2447 від 03.06.2019 року, № 2274 від 20.05.2019 року, № 2658 від 13.06.2019 року було поставлено Боржнику та ним отримано Товар в асортименті (найменування), кількості, за ціною вказаній у видаткових накладних та вищевказаних Специфікаціях на загальну суму 1 258 237,08 грн.

Згідно пункту 4.1. (п. 2.2.1) Договору поставки Сторони встановили, що Покупець зобов`язується здійснити оплату за Товар у строки (терміни) встановлені в Специфікаціях до цього Договору.

Боржник був зобов`язаний оплатити загальну вартість Товару Первісному кредитору, що вказана в Специфікаціях в наступні строки терміни: до 30 вересня 2019 року грошові кошти в сумі 1 258 237,08 грн.

Однак, Боржник грошові зобов`язання по Договору поставки належним чином не виконав, оплату Первісному кредитору здійснив лише частково, в сумі 20 000,00 грн., 16.05.2019 року, до відступлення права вимоги.

Таким чином, грошові кошти Первісному кредитору та/або Новому кредитору в повному обсязі не сплачені.

Таким чином, заборгованість за вказаним договором становить 1 238 237,08 грн.

Відтак, заборгованість ФГ "Ланецького" перед ПП "Експертне агентство", з урахуванням здійснених проплат, складає 2 913 807,47 грн.

Наведені вище обставини стали підставою звернення ПП "Експертне агентство" до суду з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

Згідно ч. 1 ст. 2 КУзПБ, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Приписи ст. 1 КУзПБ, передбачають, що боржник - юридична особа або фізична особа, у тому числі фізична особа - підприємець, неспроможна виконати свої грошові зобов`язання, строк виконання яких настав.

Грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

Кредитор - юридична або фізична особа, а також контролюючий орган, уповноважений відповідно до Податкового кодексу України здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування у межах своїх повноважень, та інші державні органи, які мають вимоги щодо грошових зобов`язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, що виникли до відкриття провадження у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника.

Неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до ч.ч. 1-3, 5, 6 ст. 39 КУзПБ, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про : відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо : вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Суд звертає увагу на те, що у цій справі судом не встановлено підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького", за заявою ПП "Експертне агентство".

Частина 13 ст. 39 КУзПБ, передбачає, що процедура розпорядження майном вводиться господарським судом на строк, визначений частиною другою статті 44 цього Кодексу, одночасно з постановленням ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 44 КУзПБ, процедура розпорядження майном боржника вводиться строком до 170 календарних днів.

Відповідно до ч. 2 ст. 41 КУзПБ, мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна.

Згідно постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 року у справі № 910/430/22, наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

Стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі.

Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 22.09.2021 у справі № 911/2043/20 також зазначив, що з моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Судом встановлено, що заборгованість перед ПП "Експертне агентство" в загальному розмірі 2 913 807,47 грн Боржником - ФГ "Ланецького" не погашена та не спростована.

При цьому, у відзиві Боржником, серед іншого, підтверджено наявність заборгованості перед ПП "Експертне агентство" в розмірі 2 913 807,47 грн.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що заявлені ПП "Експертне агентство" грошові вимоги в розмірі 2 913 807,47 грн боргу - є обґрунтованими і підтверджені наданими доказами та підлягають визнанню, а представлені матеріали є достатніми для відкриття провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" за заявою ПП "Експертне агентство", та введення процедури розпорядження майном боржника на 170 календарних днів.

Крім того, визнанню підлягають вимоги кредитора в розмірі 24 810,00 грн - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та 58 500,00 грн - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого, з огляну на наступне.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 64 КУзПБ, кошти, одержані від продажу майна банкрута, спрямовуються на задоволення вимог кредиторів у порядку, встановленому цим Кодексом. При цьому: у першу чергу задовольняються, зокрема, витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді.

Відповідно до ч. 1, п. 4 ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 22.10.2020 року у справі № 904/4387/19, викладені такі правові висновки.

Системний аналіз норм статті 123 ГПК України, статті 64 КУзПБ свідчить, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Також, суд звертає увагу на необхідність призначення розпорядника майна боржника у цій справі.

В силу п. 2-1 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Судом встановлено, що на виконання вищевказаних приписів законодавства, ініціюючим кредитором - ПП "Експертне агентство" у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство внесено пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна - Голубенко О.В., та до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство було додано заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. № 02-14/114 від 30.05.2022 року про згоду на участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

За змістом ч. 3 ст. 28 КУзПБ, розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі: 1) які є заінтересованими особами у цій справі; 2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років; 3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом; 4) які мають конфлікт інтересів; 5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження; 6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Відповідно до абз. 2 ч. 1 ст. 44 КУзПБ, про призначення розпорядника майна господарський суд постановляє ухвалу.

Як вбачається зі змісту заяви, арбітражним керуючим повідомлено, що за час провадження діяльності арбітражного керуючого дисциплінарні стягнення з боку державною органу з питань банкрутства - відсутні. Судимості за вчинення корисних злочинів та заборони суду займатися діяльністю арбітражною керуючого - відсутні; обмежень для здійснення діяльності арбітражного керуючого, визначених п. 2 ст. 11 КУ з процедур банкрутства, не має; до осіб, визначених п.3 ст. 28 Кодексу, не належить; арбітражний керуючий має всі технічні умови для повноцінного здійснення діяльності арбітражного керуючого.

Також, до поданої заяви, арбітражним керуючим додано, зокрема, копії Свідоцтва про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; договору добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № ДЦВАК 061/22 від 11.02.2022 року.

Враховуючи викладене, суд дослідивши подану заяву про згоду на участь у справі про банкрутство та надані докази, дійшов висновку про задоволення цієї заяви та призначення розпорядником майна ФГ "Ланецького" арбітражного керуючого Голубенко О.В., кандидатуру якої було запропоновано ініціюючим кредитором - ПП "Експертне агентство", саме за заявою якого відкривається провадження у даній справі про банкрутство.

Водночас, враховуючи відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс", суд відхиляє заяву арбітражного керуючого Томашука М.С. (кандидатуру якого було запропоновано ТОВ "Фінінтелект-Плюс") та заяви арбітражних керуючих Бойка С.В., Сиволобова М.М., Харитонюка Є.В. (якими були подані заяви на виконання ухвали суду від 05.06.2020 року).

Керуючись ст. ст. 1, 2, 6, 9, 28, 30, 39, 41, 44 КУ з процедур банкрутства, ст. ст. 2, 3, 13, 18, 42, 73, 74, 76-79, 86, 122, 196, 232, 234, 235, 236, 242, 326 ГПК України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Відмовити у відкритті провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" () за заявою ТОВ "Фінінтелект-Плюс" № б/н від 23.12.2021 року (вх.№1327/21 від 24.12.2021 року).

2. Задоволити заяву ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року (вх.№397/22 від 31.05.2022 року) про відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

3. Відкрити провадження у справі № 902/560/20 про банкрутство Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ), за заявою ПП "Експертне агентство" б/н від 30.05.2022 року.

4. Визнати вимоги ініціюючого кредитора - Приватного підприємства "Експертне агентство" (вул. Олефіренка Юрія, 14Б, кв. 53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006; ) до Фермерського господарства "Ланецького" (вул.Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський район, Вінницька область, 22252, ) в розмірі 2 913 807,47 грн. боргу; та 24 810,00 грн. - судового збору за подання заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство; 58 500,00 грн. - авансування на депозитний рахунок суду грошової винагороди арбітражного керуючого.

5. Ввести процедуру розпорядження майном боржника - Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ) у справі № 902/560/20 на 170 календарних днів, до 01.05.2023 року.

6. Задоволити заяву арбітражного керуючого Голубенко О.В. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

7. Призначити розпорядником майна Фермерського господарства "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252, ): Голубенко Олена Василівна (свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) № 1840 від 09.02.2018 року; адреса: вул. Р.Скалецького, 7, офіс 411, м.Вінниця; ідент. код НОМЕР_3 ).

Встановити грошову винагороду арбітражного керуючого Голубенко О.В. за виконання повноважень розпорядника майна: в розмірі середньомісячної заробітної плати керівника боржника за останніх 12 місяців його роботи до відкриття провадження у справі, але не менше трьох розмірів мінімальної заробітної плати за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Сплата основної винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна, здійснюється за рахунок коштів, авансованих заявником (кредитором) на депозитний рахунок господарського суду, який розглядає справу, до моменту подання заяви про відновлення відкриття провадження у справі.

У разі якщо процедура триває після закінчення авансованих заявником коштів, основна винагорода арбітражного керуючого сплачується за рахунок коштів, одержаних боржником - юридичною особою у результаті господарської діяльності, або коштів, одержаних від продажу майна боржника, яке не перебуває в заставі.

8. Зобов`язати розпорядника майна:

- розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому Кодексом України з процедур банкрутства порядку;

- вести реєстр вимог кредиторів;

- повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог;

- вживати заходів для захисту майна боржника;

- проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника;

- виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства;

- скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань;

- надавати державному реєстратору в електронній формі через портал електронних сервісів юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомості, необхідні для ведення Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, у порядку, встановленому державним органом з питань банкрутства;

- надавати господарському суду та комітету кредиторів звіт про свою діяльність, а також здійснювати розкриття кредиторам інформації щодо фінансового стану боржника та ходу провадження у справі;

- за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів;

- виконувати інші повноваження, передбачені Кодексом України з процедур банкрутства.

Протягом процедури розпорядження майном органи управління боржника не мають права приймати рішення про: реорганізацію (злиття, приєднання, поділ, виділення, перетворення) і ліквідацію боржника; створення господарських товариств або участь в інших господарських товариствах; створення філій та представництв; виплату дивідендів; проведення боржником емісії цінних паперів; вихід зі складу учасників боржника юридичної особи, придбання в акціонерів раніше випущених акцій боржника; відчуження або обтяження нерухомого майна боржника, в тому числі його передачу в заставу, внесення зазначеного майна до статутного капіталу іншого підприємства або господарського товариства; надання позик (кредитів), надання поруки, гарантій, а також передачу в довірче управління майна боржника.

Керівник або орган управління боржника виключно за погодженням з розпорядником майна приймають рішення про: участь боржника в об`єднаннях, асоціаціях, спілках, холдингових компаніях, промислово-фінансових групах чи інших об`єднаннях юридичних осіб; передачу нерухомого майна в оренду; одержання позик (кредитів).

З моменту відкриття провадження у справі:

- пред`явлення конкурсними та забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому Кодексом України з процедур банкрутства, та в межах провадження у справі;

- пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися у випадку та порядку, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства;

- арешт майна боржника чи інші обмеження боржника щодо розпорядження належним йому майном можуть бути застосовані виключно господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство;

- корпоративні права засновників (учасників, акціонерів) боржника реалізуються з урахуванням обмежень, встановлених Кодексом України з процедур банкрутства;

- задоволення вимог засновника (учасника) боржника - юридичної особи про виділення частки у майні боржника у зв`язку з виходом із складу його учасників забороняється;

- рішення про реорганізацію або ліквідацію юридичної особи - боржника приймається в порядку, визначеному Кодексом України з процедур банкрутства.

9. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів - зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Ухвала є підставою для зупинення вчинення виконавчих дій.

Зобов`язати розпорядника майна повідомити відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та місцезнаходженням його майна про запровадження мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Дія мораторію не поширюється на: вимоги поточних кредиторів, виплату заробітної плати та нарахованих на ці суми страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, відшкодування шкоди, заподіяної здоров`ю та життю громадян, виплату авторської винагороди, аліментів, а також на вимоги за виконавчими документами немайнового характеру, що зобов`язують боржника вчинити певні дії чи утриматися від їх вчинення; будь-які дії довірчого власника щодо об`єкта довірчої власності, довірчим засновником якої є боржник; процедуру обов`язкового звернення стягнення на об`єкт довірчої власності.

Дія мораторію припиняється з дня закриття провадження у справі про банкрутство.

10. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави.

У процедурі розпорядження майном, заборонити боржнику без згоди комітету кредиторів (зборів кредиторів - до моменту формування та обрання комітету кредиторів) вчиняти значні правочини, вчинення яких не заборонено Кодексом України з процедур банкрутства та здійснювати продаж істотних активів боржника.

11. Розпоряднику майна подати до суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів до 30.12.2022 року.

12. Розпоряднику майна скласти реєстр вимог кредиторів та подати його в попереднє засідання суду.

13. Призначити попереднє засідання у справі № 902/560/20 на 23 січня 2023 р. 14:30 год., в приміщенні Господарського суду Вінницької області (вул. Пирогова, 29, м. Вінниця, 21018).

14. Розпоряднику майна не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство ФГ "Ланецького" провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість.

15. З метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі №902/560/20 про банкрутство ФГ "Ланецького" на офіційному веб-порталі судової влади України.

Повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство повинне містити ім`я або найменування боржника, його місцезнаходження або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи або реєстраційний номер облікової картки платника податків, найменування та адресу господарського суду, номер справи, дату офіційного оприлюднення повідомлення, відомості про розпорядника майна (ім`я, місцезнаходження), строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника.

16. Відмовити в задоволенні заяв арбітражних керуючих Томашука М.С., Харитонюка Є.В., Бойка С.В. та Сиволобова М.М. про участь у справі про банкрутство ФГ "Ланецького".

17. Копію ухвали надіслати згідно переліку рекомендованим листом та на електронні поштові адреси: ТОВ "Фінінтелект - Плюс" - , представнику ТОВ "Фінінтелект Плюс" - адвокату Сніцаренку А.А. - ІНФОРМАЦІЯ_13; ПП "Експертне агентство" - ІНФОРМАЦІЯ_5, представнику ПП "Експертне агентство" - адвокату Кушніру С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_6; ФГ "Ланецького" - ІНФОРМАЦІЯ_7, представнику ФГ "Ланецького" - адвокату Гусаківському С.А. - ІНФОРМАЦІЯ_8; арбітражному керуючому Томашуку М.С. - ІНФОРМАЦІЯ_11; ІНФОРМАЦІЯ_12; арбітражному керуючому Голубенко О.В. - ІНФОРМАЦІЯ_4; ГУ ДПС у Вінницькій області - , ; Погребищенському районному суду Вінницької області - ; Погребищенському ВДВС у Вінницькому районі Вінницької області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) - info:@pgb.vn.dvs.gov.ua; Центрально-Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції - ; Центру надання адміністративних послуг Погребищенської міської ради - ; арбітражному керуючому Харитонюку Є.В. - ІНФОРМАЦІЯ_1 ; арбітражному керуючому Бойку С.В. - ІНФОРМАЦІЯ_9, ІНФОРМАЦІЯ_10; арбітражному керуючому - Сиволобову М.М. - ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Згідно ч. 12 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Тісецький С.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - ФГ "Ланецького" (вул. Центральна, 2, с. Плисків, Погребищенський р-н, Вінницька обл., 22252)

3 - ТОВ "Фінінтелект - Плюс" (вул. Пчілки Олени, 5, приміщ. 264, м. Київ, 02059)

4 - ПП "Експертне агентство" (вул. Олефіренка Юрія, 14Б, кв. 53, м. Кропивницький, Кіровоградська обл., 25006)