ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

про затвердження мирової угоди та закриття провадження

14.11.2022 м.Дніпро Справа № 908/1111/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Березкіної О.В. (доповідача),

суддів: Дарміна М.О., Іванова О.Г.

секретар судового засідання Ковзиков В.Ю.

Представники сторін:

від відповідача: Прокопенко М.О. ( в режимі відеоконференції);

представник позивача не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлений судом належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року та додаткове рішення від 20.09.2022 року у справі №908/1111/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Спецімідж

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс

про стягнення коштів.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року позов задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецімідж основний борг у розмірі 489 247, 44 грн (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень 44 коп.), індекс інфляції в розмірі 54 015, 45 грн (п`ятдесят чотири тисячі п`ятнадцять гривень 45 коп.), 3% річних в розмірі 6 002, 80 грн (шість тисяч дві гривні 80 коп.) та витрати з судового збору у розмірі 8 238, 69 грн (вісім тисяч двісті тридцять вісім гривень 69 коп.). В іншій частині позову відмовлено.

Додатковим рішенням від 20.09.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Спецімідж задоволено частково.

Суд стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Спецімідж 10 000 грн. витрат на правничу (правову) допомогу. Решту витрат на послуги адвоката залишено за позивачем.

Не погодившись із зазначеним рішенням та додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс, в якій, просив рішення від 07.09.2022 року та додаткове рішення від 20.09.2022 року господарського суду в частині задоволення позовних вимог про стягнення витрат на правову допомогу скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.10.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючий суддя Березкіна О.В. (доповідач), судді Іванов О.Г., Дармін М.О.

З огляду на відсутність в суді апеляційної інстанції матеріалів справи на час надходження скарги, ухвалою суду від 07.10.2022 року здійснено запит матеріалів справи №908/1111/22 із Господарського суду Запорізької області та відкладено вирішення питання про рух апеляційної скарги до надходження матеріалів справи до суду апеляційної інстанції.

04.11.2022 матеріали справи №908/1111/22 надійшли до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року розгляд апеляційної скарги призначено в судовому засіданні на 19.12.2022 року об 09:00 год.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 08.11.2022 року виправлено, допущену в ухвалі Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 описку, вказавши :

«Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс на рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року та додаткове рішення від 20.09.2022 року у справі №908/1111/22 призначити в судове засідання на 14.11.2022 року об 10:00 год.». В іншій частині ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2022 року у справі № 908/1111/22 залишити без змін.

07.11.2022 року від представника позивача, а також 08.11.2022 року від представника відповідача до Центрального апеляційного господарського суду надійшла заява про затвердження мирової угоди по справі № 908/1111/22.

Розглянувши в судовому засіданні заяву про затвердження мирової угоди, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити, з огляду на наступне.

Заява про затвердження мирової угоди підписана директором Товариства з обмеженою відповідальністю Спецімідж Помаз Л.В, який діє на підставі статуту, представником Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс адвокатом Прокопенко М.О., який діє на підставі ордеру серії АР №1075099, скріплена печаткою юридичної особи, та підписом адвоката.

Частиною 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено право сторін на укладення мирової угоди на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно ст. 274 Господарського процесуального кодексу України, у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони - укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам ст. ст.191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

Частиною 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України визначено, що мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Відповідно до положень частин 2-5 ст. 192 ГПК України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що подана сторонами мирова угода від 02 листопада 2022 року відповідає вимогам статті 192 ГПК України, умови мирової угоди не суперечать закону, угода укладена в інтересах сторін та не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб; умови поданої на затвердження мирової угоди не є не виконуваними.

Судом перевірено повноваження підписантів мирової угоди у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та не встановлено обставин щодо того, що одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

Колегія суддів роз`яснює, що відповідно до ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про затвердження мирової угоди, укладеної між сторонами у справі та закриття провадження у даній справі.

Частиною ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Керуючись ст. ст.123,130, 192, 193, 231, 234, 235, 274, 275, 281 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Затвердити мирову угоду від 02.11.2022 року, укладену між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю Спецімідж та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс, наступного змісту:

Мирова угода

м. Запоріжжя 02 листопада 2022 року.

В провадженні Центрального апеляційного господарського суду перебуває справа №908/1111/22 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Спецімідж до Товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс про стягнення заборгованості в розмірі - 584 351 грн. 73 коп., з яких: 489 247 грн. 44 коп. - основна заборгованість, 23 342 грн. 65 коп. - пеня, 6 002 грн. 80 коп. -3% річних, та 5 4015 грн. 45 коп. - інфляційні втрати. Позивачем сплачено судовий збір за подання позову в розмірі 8 765 грн. 28 коп.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.09.2022р. частково задоволено позовні вимоги ТОВ «Спецімідж» та стягнуто з ТОВ Метінвест-Промсервіс основний борі у розмірі 489 247 грн. 44 коп., індекс інфляції у розмірі 54 015 грн. 45 коп., 3% річних у розмірі 6 002 грн. 80 коп. та витрати з оплати судового збору у розмірі 8 238 грн. 69 коп. В іншій частині позову відмовлено. Додатковим рішенням господарського суду Запорізької області від 20.09.2022р. частково задоволено заяву ТОВ «Спецімідж» про стягнення судових витрат на правову допомогу та стягнуто з ТОВ Метінвест-Промсервіс суму в розмірі 10 000 грн. 00 коп., в іншій частині в задоволенні позову відмовлено.

Зазначені вище судові рішення не набули законної сили.

В процесі розгляду справи №908/1111/22 в Центральному апеляційному господарському суді Товариство з обмеженою відповідальністю Спецімідж (), в особі директора Помаз Лідії Вікторівни, який діє на підставі Статуту (далі Сторона-1) та Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс () в особі адвоката Прокопенка Максима Олександровича, що діє на підставі ордеру про надання правової допомоги (далі Сторона-2), разом іменовані Сторони, уклали цю мирову угоду про наступне:

1.Сторона-2 зобов`язується оплатити Стороні-1 суму основного боргу в розмірі 489 247 грн. 44 коп. (чотириста вісімдесят дев`ять тисяч двісті сорок сім гривень 44 коп.), що утворилася по зобов`язанням, пов`язаним з виконанням договору поставки №3962 від 19.08.2021 р., в частині оплати поставлених Стороною-1 Ресурсів (спецодяг), відповідно до наступного графіку погашення заборгованості:

Сума платежу,грн.Гранична дата платежу
244623,7215.11.2022р.
244623,7215.11.2022р.
Загалом: 489247,44
2.Сторони дійшли згоди про те, що витрати Сторони-1 по справі, які складаються з оплати судового збору за подання позовної заяви у розмірі 8 765, 28 грн., а так саме витрати на правничу допомогу в розмірі 10 000, 00 грн., покладаються в повному обсязі на Сторону-2, яка зобов`язується відшкодувати зазначені витрати Стороні-1 не пізніше 15.11.2022р.

3. З дати затвердження цієї мирової угоди судом, припиняються наступні зобов`язання Сторони- 2, які виникли внаслідок порушення останньою своїх зобов`язань за договором поставки №3962 від 19.08.2021р.:

- по сплаті передбачених договором поставки №3962 від 19.08.2021 р. сум неустойки та пені;

- по сплаті передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України сум річних та інфляційних втрат;

- по сплаті сум збитків (в тому числі і тих витрат Сторони-1 в складі збитків, яких на дату укладання цієї мирової угоди Стороною-1 не понесено, але які можуть бути понесені Стороною-1 внаслідок порушення Стороною-2 своїх зобов`язань за договором поставки №3962 від 19.08.2021 р., яке мало місце до моменту укладення цієї мирової угоди).

4. Сплата грошових коштів у відповідності до п.п.1 та 2 цієї мирової угоди здійснюється шляхом їх перерахування на рахунок Сторони-1 за наступними реквізитами:

Номер рахункуНОМЕР_1
Найменування банку отримувачаАКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ПЕРШИИ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК»
Код ЄДРПОУ банку отримувача14282829
МФО банку отримувача334851
Код ЄДРПОУ отримувача35842316
Призначення платежуПогашення заборгованості згідно мирової угоди по справі №908/1111/22

5. Сторони заявляють, що у випадку належного виконання цієї мирової угоди не матимуть жодних майнових претензій одна до одної з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї мирової угоди.

6.Сторони даної Мирової угоди повністю усвідомлюють умови, мету та сутність цієї Мирової угоди.

7.Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

8.Мирова угода вважається укладеною з дати її підписання Сторонами, набирає чинності з дати набуття законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження та діє до її повного та належного виконання Сторонами.

9.Сторони визнають, що ухвала Центрального апеляційного господарського суду про

затвердження цієї Мирової Угоди відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» має силу виконавчого документа та може бути пред`явлена Стороною-1 до Державної виконавчої служби (приватного виконавця) для примусового виконання для стягнення прострочених до оплати сум, в якому

* Стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю Спецімідж (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 35842316; 69035, м. Запоріжжя, пр. Маяковського,7 , кв. 95), а

* Боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань 39641616; 69008, м. Запоріжжя. Південне шосе, 72).

10. Сторони підтверджують:

-що всі викладені умови цієї Мирової угоди відповідають їх реальному волевиявленню та

інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї Мирової угоди. Наслідки затвердження цієї Мирової угоди, передбачені ст.231 Господарського процесуального кодексу України

Сторонам відомі;

-що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не будуть і не

можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб;

-що представники Сторін, що підписали цю Мирову угоду, уповноважені на її підписання/укладання.

11. Мирова угода складена українською мовою у 3-х примірниках, що мають рівну юридичну силу, по одному для кожної зі Сторін, третій для подання до Центрального апеляційного господарського суду по справі №908/1111/22 і набуває чинності з дати набрання законної сили ухвали Центрального апеляційного господарського суду про її затвердження.

СТОРОНА-1/ПОЗИВАЧ: СТОРОНА-2/ ВІДПОВІДАЧ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ

ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «СПЕЦІМІДЖ» ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ

«МЕТІНВЕСТ- ПРОМСЕРВІС»

____________/директор Л.В. Помаз/ ___________адвокат М.О.Прокопенко/

Визнати нечинним рішення Господарського суду Запорізької області від 07.09.2022 року та додаткове рішення від 20.09.2022 року у справі №908/1111/22.

Закрити провадження у справі № 908/1111/22.

Мирова угода вступає в силу з дня її затвердження Центральним апеляційним господарським судом.

Дана ухвала є виконавчим документом і може бути пред`явлена до виконання в передбаченому чинним законодавством порядку в строк до 14.11.2025.

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю Спецімідж, 69035, м.Запоріжжя, пр. Маяковського,7, кв. 95, .

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс, 69008, м. Запоріжжя, Південне шосе, 72, .

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2022.

Головуючийсуддя О.В.Березкіна

Суддя О.Г.Іванов

Суддя М.О.Дармін