ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/69/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Серегина С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" (м. Дніпро)

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

про внесення змін до договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020

та

за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" ( м. Дніпро)

про стягнення пені за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 у розмірі 96 983 грн. 57 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з первісною позовною заявою, в якій просить суд внести зміни до умов договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі головного інженера структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і заступника начальника того ж структурного підрозділу, а саме:

- змінити строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5. договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 01.06.2021;

- змінити строк дії договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1. договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 01.06.2021.

Також, позивач за первісним позовом просить суд судові витрати покласти на відповідача.

Позовні вимоги за первісним позовом обґрунтовані неможливістю виконання зобов`язання позивачем як підрядником за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 в строк до 18.12.2020, що спричинено незалежними від сторін обставинами, які сторони за вказаним договором не могли передбачити, а саме: неможливістю виконати свої зобов`язання за договором поставки № 20/031-А ТОВ "Автоформула Центр" (постачальник за договором поставки № 20/031-А) через карантинні обмеження на території Хорватії, Іспанії, Італії, України; встановлення обмежуючого режиму роботи (скорочення робочих часів та внесення змін в графік роботи співробітників); неможливістю виготовлення виробником Koncar Instrument Transformers Inc., та поставки 6-ти штук трансформаторів Agu-170 та 6-ти штук Vpu-170, необхідних позивачу для виконання робіт на ТП Батуринська на підприємстві відповідача.

У подальшому Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" подано зустрічну позовну заяву, в якій останнє просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" на свою користь пеню за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 у розмірі 96 983 грн. 57 коп.

Позовні вимоги за зустрічним позовом обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 в частині повного та своєчасного виконання робіт, у зв`язку з чим позивачем за зустрічним позовом на підставі пункту 12.3 договору нараховано пеню у розмірі 0,1% вартості простроченого зобов`язання за кожен день прострочення у сумі 96 983 грн. 57 коп.

Також позивач за зустрічним позовом просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 (суддя Петренко І.В.) позовні вимоги за первісним позовом задоволено у повному обсязі, а саме: внесено зміни до умов договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі начальника структурного підрозділу "Нікопольська дистанція електропостачання" Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" і головного інженера того ж структурного підрозділу, а саме: змінено строк виконання зобов`язання, визначений пунктом 4.5 договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020 та додатку № 2 до договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 18.12.2020 на 31.12.2021; змінено строк дії договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, визначений пунктом 21.1 договору № ПР/Е-20550/НЮ від 02.10.2020, з 31.12.2020 на 31.12.2021; стягнуто з Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"2 102 грн. 00 коп. судового збору. У задоволенні зустрічних позовних вимог - відмовлено в повному обсязі, судові витрати покладено на Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця".

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 у справі № 904/69/21 залишено без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 18.11.2021 касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 у справі № 904/69/21 - скасовано, справу передано на новий розгляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.12.2021, справу № 904/69/21 передано судді Фещенко Ю.В. для розгляду.

Враховуючи вказане, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2021 справу № 904/69/21 прийнято до свого провадження, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, повторне проведення підготовчого провадження та підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

Від позивача за первісним позовом надійшло клопотання (вх. суду № 165/22 від 04.01.2022), в якому він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з перебууванням представника ТОВ "Сетинжис" у щорічній основній відпустці.

Від позивача за зустрічним позовом надійшли пояснення у справі (вх. суду № 1340/22 від 11.01.2022), в яких він зазначає про те, що відзив на первісний позов відповідачем за первісним позовом було надано 27.01.2021, а також посилається на обставини, які встановлені Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у даній справі постанові від 18.11.2021, якою рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 14.06.2021 зі справи № 904/69/21 скасовано та передано на новий розгляд. Крім того, залізниця зазначає, що у будь-якому випадку, незалежно від того, чи буде задоволено первісний позов, повинні бути задоволені позовні вимоги за зустрічним позовом, оскільки договір у строк до 18.12.2020 не виконано, тому пеня нарахована за період з 19.12.2020 по 31.12.2020, а рішення суду, яке набрало законної, відсутнє.

У підготовче засідання 11.01.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 11.01.2022 підготовче засідання було відкладено на 09.02.2022.

Від позивача за первісним позовом надійшла заява (вх. суду № 6381/22 від 08.02.2022), в якій він просить суд відкласти розгляд справи у зв`язку з достроковим припиненням договору про надання правової допомоги з адвокатом Співак Н.М., яке відбулося 07.02.2022, та необхідністю залучення нового представника ТОВ "Сетинжис" для надання правової допомоги товариству у розгляді справи № 904/69/21.

У підготовче засідання 09.02.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому судом враховано клопотання останнього про відкладення розгляду справи, яке було задоволено судом.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження закінчувався 14.02.2022, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду відповіді на відзив, заперечень, а також доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 09.02.2022 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 16.03.2022 включно; підготовче засідання було відкладено на 03.03.2022.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх. суду № 12676/22 від 03.05.2022), в якому він просив суд зупинити провадження у справі № 904/69/21 до припинення перебування керівника Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис"- Загаєвського Юрія Георгійовича у складі Збройних Сил України.

З приводу поданого клопотання про зупинення провадження у справі судом було зазначено, зокрема, наступне.

Розглянувши клопотання відповідача, враховуючи норми чинного процесуального законодавства, беручи до уваги те, що первісний позов пред`явлено позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", а зустрічний позов пред`явлено до відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис", яке представляє адвокат Співак Надія Максетівна, суд дійшов висновку, що викладені заявником у клопотанні про зупинення провадження у справі обставини, не є тими обставинами, які визначені у пункті 3 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, а також не є достатньою підставою для зупинення провадження у справі.

Отже, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про зупинення провадження у справі.

Також, суд відзначав, що від Акціонерним товариством "Українська залізниця" надійшло клопотання (вх. суду № 9391/21 від 24.03.2022), в якому було вказано про те, що дана справа не є терміновою та не стосується забезпечення прав людини, оскільки учасниками справи є юридичні особи, у зв`язку з чим товариство просило суд відкласти розгляд справи до усунення обставин воєнного стану у країні або зупинити провадження у справі, з метою забезпечення правосуддя у спосіб, передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Судом було відзначено, що у даному випадку, як позивач так і відповідач (за первісним та, відповідно, за зустрічним позовами) у своїй позиції були одностайними - вважали дану справу не терміновою, вважали, що її розгляд в період воєнного стану порушить права сторін та буде шкодити завданню господарського судочинства, та просили суд не розглядати дану справу в період воєнного стану в Україні.

Відтак, суд дійшов висновку, що подальше судове провадження у справі необхідно здійснювати з огляду на викладене, а також відповідно до нормативних приписів статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне відкласти проведення судового засідання у даній справі до усунення обставин, які зумовили неможливість його проведення (скасування або припинення воєнного стану).

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.05.2022 у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сетинжис" про зупинення провадження у справі №904/69/21 було відмовлено та роз`яснено учасникам справи, що, приймаючи до уваги позицію сторін у даній справі, а також об`єктивні причини неможливості забезпечення процесуальних прав, визначених статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України та дотримання принципів господарського судочинства, у справах, де учасники не можуть забезпечити явку у судове засідання або існують інші обмеження у реалізації процесуальних прав сторін (неможливість належного повідомлення, ускладнення або неможливість подачі заяв по суті справи за умови їх неподання до початку військової агресії, відсутність зв`язку, транспортного сполучення тощо) проведення судових засідань не здійснюється та відкладено до усунення обставин, які зумовили неможливість їх проведення.

У той же час, судом було відзначено наступне.

Відповідно до частини 1 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України.

Згідно з частиною 2 статті 12-1 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Відтак, органи судової влади здійснюють правосуддя, навіть в умовах воєнного стану.

Відповідно до пункту 10 частини 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами господарського судочинства є розумність строків розгляду справи.

Судом було відзначено, що обставини, викладені в ухвалі суду від 04.05.2022 не є усунутими, Указом Президента України № 573/2022 строк дії воєнного стану в Україні продовжений з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, разом з тим, в умовах воєнного часу, суди України, продовжують працювати на територіях, де це є можливим, на підставі чого, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", приймаючи до уваги обставини даної справи та достатність часу, наданого всім учасникам справи для висловлення своєї правової позиції по даній справі, суд вважав за доцільне продовжити розгляд даної справи та призначити наступне підготовче засідання в межах розумного строку, створивши учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав.

Враховуючи вказані обставини, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне призначити підготовче засідання в межах розумного строку.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 24.10.2022 було призначено підготовче засідання на 15.11.2022.

У підготовче засідання 15.11.2022 з`явився представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом), представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце судового засідання шляхом направлення на його електронну адресу ухвали суду від 24.10.2022, на підтвердження чого до матеріалів справи залучені довідки про доставку електронного листа (а.с. 104-105 у томі 3), згідно з якими вказаний документ доставлено до електронної скриньки позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) та його представника - 24.10.2022.

Крім того, позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником останнього - 24.10.2022 та залучена до матеріалів справи (а.с. 103).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 29.11.2022 о 14:20 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка міститься у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, а також, у всіх наданих позивачем документах, які містяться в матеріалах справи;

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) на електронну пошту адвоката підприємства ІНФОРМАЦІЯ_2, яку він зазначив у наданих останнім документах, які містяться в матеріалах справи;

- позивачу за первісним позовом (відповідачу за зустрічним позовом) шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

- відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним позовом) на електронну пошту , яку він зазначив у всіх наданих останнім документах, які містяться в матеріалах справи.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 15.11.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко