ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3089/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Комунального підприємства теплових мереж "Криворіжтепломережа", Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізька міська рада, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

про стягнення 5 287,50 грн.

Представники:

від позивача: Демченко А.Г.;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Комунальне підприємство теплових мереж "Криворіжтепломережа" звернулося до господарського суду з позовною заявою до Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради Дніпропетровської області про стягнення 5 287,50 грн., з яких: 4 393,31 грн. основний борг, 94,61 грн. 3% річних, 799,58 грн. інфляційні втрати.

Ухвалою суду від 20.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою суду від 03.10.2022 перейдено від спрощеного позовного провадження до розгляду справи № 904/3089/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 24.10.2022.

18.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

В підготовче засідання 24.10.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

28.09.2022 відповідач подав до суду клопотання про залучення Криворізької міської ради в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмету спору, на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 24.10.2022 відкладено підготовче засідання на 10.11.2022, залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Криворізьку міську раду.

24.10.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 25.10.2022 клопотання позивача задоволено.

01.11.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив.

У підготовче засідання 10.11.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились.

Ухвалою суду від 10.11.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 21.11.2022.

10.11.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 14.11.2022 клопотання позивача задоволено.

10.11.2022 третя особа подала до суду пояснення.

У судове засідання 21.11.2022 з`явився представник позивача. Представники відповідача та третьої особи в підготовче засідання не з`явились. 21.11.2022 відповідач подав клопотання про відкладення розгляду справи.

Суд зазначає, що за приписами частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Сторони надали до суду відзив на позов, відповідь на відзив. Тобто, сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті з посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх вимог.

В порядку ст. 240 ГПК України у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач стверджує, що на виконання своєї статутної мети здійснює постачання теплової енергії до житлових та нежитлових споруд у місті Кривому Розі, у тому числі у нежитлові приміщення (вбудовані в житлові будівлі) по вул. Седнєва, 13, вул. Конституційна, 2, вул. Ветеранів праці, 39, вул. Грицевця, 7, вул. Івана Сірка, 48, вул. Сергія Колачевського, 114, вул. Щегловського, 2, вул. Героїв-підпільників, 40 та вул. Віталія Матусевича, 41, які перебувають на балансовому обліку Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради, а також у нежитлове приміщення на вул. Володимира Бизова, 32, прим-68 (перебувало на балансовому обліку Управління комунальної власності міста виконкому Криворізької міської ради до моменту укладання договору купівлі-продажу нежитлового приміщення, придбаного ФОП Дадашевою Г.П., а саме до 18.11.2021).

Позивач зазначає, що КПТМ «Криворіжтепломережа» відповідно до приписів Закону України «Про природні монополії» відноситься до суб`єктів природної монополії. Як монополіст такої природної монополії позивач не має права відмовити споживачу теплової енергії у забезпеченні його тепловою енергією за наявності можливостей на приєднання споживача до теплової енергії. Таким чином, в силу законодавства позивач не може відмовитися від надання послуг з теплопостачання споживачам.

Позивач зазначає, відповідні будинки, в які вбудовані зазначені вище приміщення, є багатоквартирним. Подання теплоносія до будинку здійснюється від теплових мереж (систем) централізованого опалення (теплопостачання) позивача, які є внутрішньобудинковим комплексом трубопроводів та обладнання для забезпечення опалення споживачів житлового будинку. Отже, відповідач, як балансоутримувач зазначених нежитлових приміщень, отримував теплову енергію для опалення приміщень, оскільки зазначені вище приміщення не виокремлені від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнане для забезпечення опалення будинків за відповідними адресами. В якості доказів подання теплоносія до будинку позивач долучив акти подання та припинення подання теплоносія до нежитлових приміщень відповідача (а.с. 41-47).

Позивач зазначає, що площа та теплове навантаження зазначених вище об`єктів було визначено згідно з вихідними даними, які були наявні у позивача (відповіді, розрахунки навантажень, права власності, акти прийому-передачі тощо.

Позивач зазначає, що тарифи передбачено за період з 25.10.2021 по теперішній час тариф за 1 Гкал 3 691,85 грн. (з ПДВ) (згідно з рішенням Криворізької міської ради від 22.10.2021 № 530 "Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво, транспортування та постачання, послугу з постачання теплової енергії Комунальному підприємству теплових мереж «Криворіжтепломережа» з урахуванням інтересів Криворізької міської територіальної громади" для потреб КПТМ «Криворіжтепломережа», для потреб «бюджетних організацій».

Позивач стверджує, що свої зобов`язання виконав, постачання теплоносія протягом всього періоду проводилось, не порушуючи щорічні розпорядження Виконавчого комітету Криворізької міської Ради Дніпропетровської області «Про початок та закінчення опалювального періоду», однак відповідач в порушення вимог закону за отриману теплову енергію не сплатив.

Позивач зазначає, що відсутність письмового договору щодо теплопостачання сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від встановленого законом обов`язку оплати отриманих послуг у повному обсязі, якщо він фактично користується ними зі згоди постачальника послуг. Відповідач отримував послуги в законний спосіб від послуг не відмовлявся. За умов постачання однією стороною теплоносія та отримання теплової енергії іншою стороною у сторін фактично склалися договірні відносини.

За твердженням позивача, відповідач не виконав законодавчий обов`язок щодо оплати за отримані за період з 26.10.2021 по 04.11.2021 послуги з централізованого опалення, не здійснив розрахунок в повному обсязі, у зв`язку з чим у нього утворилася заборгованість на загальну суму 4393,31 грн.

На підтвердження своїх доводів позивач надав до суду відомості, акти прийому передачі теплової енергії, подобові відомості, зведені відомості, відомості теплоспоживання, звіти, звіти про споживання, звіти про використання теплової енергії (а.с. 48-65).

Також позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних у розмірі 94,61 грн та інфляційні втрати у розмірі 799,58 грн.

Позивач зазначає, що відповідач заборгованість не сплатив, що і стало причиною звернення до суду.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ст. 626 Цивільного кодексу України).

За договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується (ч. 1 ст. 275 Господарського кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України).

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України).

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ч. 1 ст. 599 Цивільного кодексу України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (ч. 1 ст. 611 Цивільного кодексу України).

Господарський суд зазначає наступне.

Як вказано вище, позивач стверджує, що відповідач, як балансоутримувач спірних нежитлових приміщень, отримував теплову енергію для опалення приміщень, оскільки зазначені вище приміщення не виокремлені від внутрішньобудинкового комплексу трубопроводів та обладнане для забезпечення опалення будинків за відповідними адресами.

Позивач зазначає, що площу та теплове навантаження зазначених вище об`єктів було визначено згідно вихідних даних, які були наявні у позивача (відповіді, розрахунки навантажень, права власності, акти прийому-передачі тощо).

За твердженням позивача, у відповідача утворилася заборгованість з оплати за отримані за період з 26.10.2021 по 04.11.2021 послуги з централізованого опалення загальну суму 4393,31 грн.

На підтвердження своїх доводів, позивач надав до суду відомості, акти прийому передачі теплової енергії, по подобові відомості, зведені відомості, відомості теплоспоживання, звіти, звіти про споживання, звіти про використання теплової енергії (а.с. 48-65).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис, аналог власноручного підпису або підпис, прирівняний до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис", або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Господарські операції відображаються у бухгалтерському обліку методом їх суцільного і безперервного документування. Записи в облікових регістрах провадяться на підставі первинних документів, створених відповідно до вимог цього Положення (п. 1.2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення (ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні").

Первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення. Господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов`язань і фінансових результатів (п. 2.1 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. При реалізації товарів за готівку допускається складання первинного документа не рідше одного разу на день на підставі даних касових апаратів, чеків тощо. Для контролю та впорядкування обробки інформації на основі первинних документів можуть складатися зведені документи (далі первинні документи) (п. 2.2. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Первинні документи повинні мати такі обов`язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (п. 2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Документ має бути підписаний особисто, а підпис може бути скріплений печаткою. Електронний підпис накладається відповідно до законодавства про електронні документи та електронний документообіг (п. 2.5. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку).

Постачання теплової енергії за своєю правовою природою є господарською операцією, що впливає на стан майна, отже відповідно до вимог чинного законодавства України здійснення такої господарської операції має підтверджуватись первинними документами складеними відповідно до положень нормативно-правових актів України.

Господарський суд зазначає, що жодних первинних документів, які б підтверджували факт постачання теплової енергії відповідачу у спірні нежитлові приміщення по вул. Седнєва, 13, вул. Конституційна, 2, вул. Ветеранів праці, 39, вул. Грицевця, 7, вул. Івана Сірка, 48, вул. Сергія Колачевського, 114, вул. Щегловського, 2, вул. Героїв-підпільників, 40, вул. Віталія Матусевича, 41 та вул. Володимира Бизова, 32, прим-68 у заявленому позивачем обсязі в матеріалах справи відсутні та сторонами до суду не надані.

Стосовно наданих позивачем на підтвердження своїх доводів відомостей, актів прийому передачі теплової енергії, подобових відомостей, зведених відомостей, відомостей теплоспоживання, звітів, звітів про споживання, звітів про використання теплової енергії (а.с. 48-65), господарський суд зазначає наступне.

Відомість за адресою вул. Щегловського, 2 (а.с. 48) складена за період з 01.03.2022 по 01.04.2022 та підписана одноособово Фізичною-особою підприємцем Турською Ольгою Олександрівною.

Господарський суд зауважує, що позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за спожиту у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 теплову енергію. Таким чином, надана позивачем відомість не стосується спірного періоду. До того ж, позивачем жодним чином не обґрунтовано яке відношення Фізична-особа підприємець Турська Ольга Олександрівна має до спірних правовідносин.

З огляду на викладене, підписана одноособово Фізичною-особою підприємцем Турською Ольгою Олександрівною відомість за адресою вул. Щегловського, 2 (а.с. 48), складена за період з 01.03.2022 по 01.04.2022, не може бути належним та достовірним доказом постачання теплової енергії в спірне нежитлове приміщення за адресою вул. Щегловського, 2 у період з 26.10.2021 по 04.11.2022 в заявленому позивачем обсязі.

Акт прийому передачі теплової енергії від 18.04.2022, складений за період звітності квітень 2022 року за адресою вул. Віталія Матусевича, 41 (а.с. 49), підписаний позивачем та представником споживача Симончук.

Господарський суд зазначає, що акт прийому передачі теплової енергії від 18.04.2022 (складений за період звітності квітень 2022 року) також не стосується спірного періоду виникнення заборгованості. До того ж з вказаного акту неможливо ідентифікувати особу/юридичну особу споживача.

Таким чином, акт прийому передачі теплової енергії від 18.04.2022, складений за період звітності квітень 2022 року, не може бути належним та достовірним доказом постачання теплової енергії в спірне нежитлове приміщення за адресою вул. Віталія Матусевича, 41 у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі.

Подобова відомість обліку споживання тепла з 01.11.2021 по 04.11.2021 по вул. Івана Сірка, 48 (а.с. 50) являє собою три таблиці на аркуші паперу, а також дописані від руки розрахунки скріплені підписом невідомої особи без зазначення посади, тощо, відтиск печатки відсутній. Із вказаної подобової відомості неможливо встановити особу чи підприємство, яка її склала.

Зведена відомість добових за період з 25.10.2021 по 31.10.2021 (а.с. 51) та зведена відомість добових за період з 01.11.2021 по 04.11.2021 (а.с. 52) складені щодо адреси вул. Ветеранів праці, 39. Зазначені відомості підписані одноособово невідомою особою без зазначення посади, тощо, відтиски печатки відсутні. Із вказаних відомостей неможливо встановити особу чи підприємство, яка їх склала.

Відомості теплоспоживання по вул. Героїв-підпільників, 40 (а.с. 53, 54) являють собою аркуші паперу із зазначенням віддрукованого тексту, дат, даних витрат теплоносія та температури, а також містять в собі дописані від руки розрахунки, скріплені підписом невідомої особи без зазначення посади, тощо, відтиск печатки відсутній. Із вказаних відомостей неможливо встановити особу чи підприємство, яка їх склала.

Зведена відомість добових за період з 01.11.2021 по 04.11.2021 (а.с. 55), складена за адресою вул. Грицевця, 7, являє собою аркуш паперу, на якому міститься таблиця, формули та цифри, який взагалі не містить жодних підписів, відтисків печаток, тощо. Із вказаної відомості неможливо встановити особу чи підприємство, яка її склала.

Звіт за період з 01.11.2021 по 05.11.2021 по вул. Конституційна, 2 (а.с. 56) являє собою аркуш паперу із віддрукованими двома таблицями, підписаний та скріплений печаткою Фізичної особи-підприємця Гіби Сергія Вікторовича, а також містить від руки дописані примітки та підпис невідомої особи без зазначення посади, тощо.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано яке відношення Фізична-особа підприємець Гіба Сергій Вікторович має до спірних правовідносин. До того ж, підписаний одноособово Фізичною-особою підприємцем Гібою Сергієм Вікторовичем звіт за адресою вул. Конституційна, 2 (а.с. 56) в розумінні положень Господарського процесуального кодексу України не може бути належним та достовірним доказом постачання теплової енергії в спірне нежитлове приміщення за вказаною адресою у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі.

Звіти про споживання з 24.10.2021 по 31.10.2021 (а.с. 57) та з 01.11.2021 по 04.11.2021 (а.с. 58) по вул. Седнєва, 13 являють собою аркуші паперу із зазначенням віддрукованих стовпчиків дат та цифр, містять дописані від руки розрахунки, скріплені підписом невідомої особи без зазначення посади, тощо. В правому нижньому куті звітів міститься відтиск штемпеля «НПП Енергоміра» із підписом наладчика.

Зведені відомості добових за період з 26.10.2021 по 31.10.2021 (а.с. 59) та за період з 01.11.2021 по 04.11.2021 (а.с. 60), складені за адресою вул. Сергія Колачевського, 114, являють собою аркуші паперу, на яких міститься таблиця, формули та цифри, взагалі не містять жодних підписів, відтисків печаток, тощо.

Звіт за період з 25.10.2021 по 01.11.2021 (а.с. 61) по вул. Щегловського, 2 являє собою аркуш паперу із віддрукованими двома таблицями, одноособово підписаний та скріплений печаткою Фізичної особи-підприємця Турської Ольги Олександрівни, а також містить від руки дописані примітки. Із вказаного звіту неможливо встановити особу чи підприємство, яка його склала.

Звіт за період з 01.11.2021 по 05.11.2021 (а.с. 62) по вул. Щегловського, 2 являє собою аркуш паперу із віддрукованими двома таблицями, підписаний та скріплений печаткою Фізичної особи-підприємця Турської Ольги Олександрівни, а також містить від руки дописані примітки, підписані невідомою особою без зазначення посади, тощо.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано яке відношення Фізична-особа підприємець Турська Ольга Олександрівна має до спірних правовідносин. Підписані одноособово Фізичною-особою підприємцем Турською Ольгою Олександрівною звіти за адресою вул. Щегловського, 2 не можуть бути належними та достовірними доказами постачання теплової енергії в спірне нежитлове приміщення за вказаною адресою у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі.

Акт прийому передачі теплової енергії від 14.12.2021, складений за період звітності листопад за адресою вул. Віталія Матусевича, 41 (а.с. 63), підписаний позивачем та представником споживача Вернигора.

Господарський суд зазначає, що із вказаного акту неможливо ідентифікувати особу/юридичну особу споживача.

Таким чином, акт прийому передачі теплової енергії від 14.12.2021 не може бути належним та достовірним доказом постачання теплової енергії в спірне нежитлове приміщення за адресою вул. Віталія Матусевича, 41 у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі.

Звіти про використання теплової енергії за період з 30.10.2021 по 01.11.2021 (а.с. 64) та за період з 01.11.2021 по 05.11.2021 (а.с. 65), складені за адресою вул. Володимира Бизова, 32, являють собою аркуші паперу із віддрукованими таблицями, які містять підпис невідомої особи без зазначення прізвища, ім`я та по батькові, посади та відтиск печатки ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-К», а також містять вручну дописані примітки, підписані невідомою особою без зазначення посади.

Позивачем жодним чином не обґрунтовано яке відношення ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-К» має до спірних правовідносин. До того ж, підписані одноособово ТОВ «Енергосервісна компанія «Еско-К» звіти за адресою вул. Володимира Бизова, 32 не можуть бути належними та достовірними доказами постачання теплової енергії в спірне нежитлове приміщення за вказаною адресою у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі.

Господарський суд зазначає, що складені невстановленими особами чи підприємствами, підписані одноособово невідомими особами або взагалі не підписані: подобові відомості обліку споживання тепла, зведені відомості добових, відомості теплоспоживання, звіти про споживання в розумінні чинного законодавства України не можуть бути належними та достовірними доказами, які свідчать про постачання теплової енергії в спірні нежитлові приміщення у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі.

Належні та достовірні докази постачання теплової енергії в спірні нежитлові приміщення у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 в заявленому позивачем обсязі в матеріалах справи відсутні.

З огляду на викладене, позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленої у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 теплової енергії у розмірі 4 393,31 грн є необґрунтованими, недоведеними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Стосовно нарахованих позивачем 3 % річних у розмірі 94,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 799,58 грн. господарський суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням процентів річних є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.

Як вказано вище, господарський суд визнав позовні вимоги про стягнення з відповідача вартості поставленої у період з 26.10.2021 по 04.11.2021 теплової енергії у розмірі 4 393,31 грн необґрунтованими, недоведеними та такими, що не підлягають задоволенню.

Таким чином, нарахування 3% річних та інфляційних втрат на вказану заборгованість також є безпідставним.

З урахуванням наведеного, позовні вимоги про стягнення 3% річних у розмірі 94,61 грн та інфляційних втрат у розмірі 799,58 грн задоволенню не підлягають.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 2481,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 21.11.2022

Суддя І.В. Мілєва