ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа № 908/3609/21

м.Дніпро

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді (доповідача) Білецької Л.М.,

суддів Верхогляд Т.А., Паруснікова Ю.Б.,

секретар судового засідання Мацекос І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 (повний текст складено 18.01.2022, суддя Сушко Л.М.) у справі № 908/3609/21

за заявою кредитора Приватного акціонерного товариства "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія", м. Дніпро

до боржника - Приватного акціонерного товариства "Запорізький завод надпотужних трансформаторів", м. Запоріжжя

про відкриття провадження у справі про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст обставин справи і рішення суду першої інстанції.

09.12.2021 р. Приватне акціонерне товариство "Підприємство з експлуатації електричних мереж "Центральна енергетична компанія" звернулося до господарського суду Запорізької області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів".

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.12.2021 року прийнято до розгляду заяву про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, .

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 року було вирішено:

1. Відкрити провадження у справі №908/3609/21 про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, .

2. Визнати грошові вимоги кредитора - Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія, 49008, м. Дніпро, вул. Дмитра Кедріна, 28 до боржника на суму 81 200,00 грн. - 1 черга задоволення вимог кредиторів, на суму 1 500 000,00 грн. - 4 черга задоволення вимог кредиторів.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів.

4. Ввести процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, .

5. Розпорядником майна призначити арбітражного керуючого Новика Євгенія Миколайовича (свідоцтво №1812 від 22.06.2017., адреса: 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, 40, офіс 26).

6. Встановити розмір грошової винагороди розпоряднику майна Новику Є.М. у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок коштів, авансованих Приватним акціонерним товариством Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія на депозитний рахунок господарського суду Запорізької області.

7. З метою виявлення усіх кредиторів боржника, оприлюднити повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, .

8. Вжити заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власникам майна (органу, уповноваженому управляти майном) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави Приватного акціонерного товариства Запорізький завод надпотужних трансформаторів, 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, 2, .

9. Зобов`язати розпорядника майна у строк до 10.03.2022. надати господарському суду відомості про результати розгляду вимог кредиторів, письмовий звіт про надіслання всім кредиторам боржника повідомлення про результати розгляду грошових вимог та їх отримання кредиторами в порядку ч. 5 ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства, скласти реєстр вимог кредиторів та подати його до господарського суду Запорізької області у строк до 10.03.2022.

10. Попереднє засідання суду призначити на 10.03.2022. о/об 11-30. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Запорізької області за адресою: 69001, м. Запоріжжя, вул. Гетьманська, 4, корп. 1, каб. 218.

11. Зобов`язати розпорядника майна боржника Новика Є.М. провести інвентаризацію майна боржника, у термін до 13.03.2022.

12. Зобов`язати розпорядника майна повідомити всіх сторін в тому числі кредиторів які заявили свої кредиторські вимоги до господарського суду про день та час призначення господарським судом попереднього засідання.

13. Зобов`язати арбітражного керуючого Новика Є.М. не рідше одного разу на місяць надавати господарському суду (комітету кредиторів) звіт про свою діяльність з моменту призначення господарським судом.

14. Зобов`язати розпорядника майна підготувати та надати в межах строку процедури розпорядження майном господарському суду аналіз фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становище боржника та становища боржника на ринках разом з документами, що підтверджують відповідну інформацію.

15. Зобов`язати боржника надати розпоряднику майна необхідні документи на його вимоги для підготовки аналізу фінансово - господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках.

Судове рішення мотивоване тим, що грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень Приватне акціонерне товариство Запорізький завод надпотужних трансформаторів у встановлений Договором строк не повернуло. Отже, станом на дату подання даної заяви, заборгованість Боржника перед Кредитором за договором поворотної фінансової допомоги № 668 від 12.12.2019 у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень залишається непогашеною

2. Короткі узагальнені доводи апеляційної скарги.

Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Укренергореєстр» звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі № 908/3609/21.

Апеляційна скарга мотивована порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, апелянт обґрунтовує своє право як учасника оскаржити ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство тим, що у нього наявні права заставного кредитора. Зазначає, що ПрАТ Підприємством з експлуатації електричних мереж «Центральна енергетична компанія» не було подано до суду жодних доказів, які б підтверджували ознаки неплатоспроможності та доказів неможливості виконати зобов`язання інакше, ніж через процедуру банкрутства. З урахуванням викладеного вважає, що в даній справі відсутні підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство Боржника та просить скасувати оскаржувану ухвалу.

3. Узагальнені доводи інших учасників справи.

Відзиви на апеляційну скаргу не надходили.

4. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

01.02.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі : головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Вечірко І.О., Парусніков Ю.Б..

17.02.2022 на запит апеляційного суду справа надійшла на адресу Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 22.02.2022 у даній справі апеляційну скаргу залишено без руху внаслідок оформлення її з порушенням вимог, встановлених ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Такі порушення полягали у ненаданні скаржником доказів сплати судового збору у сумі 37215,00 грн.

На виконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої на підтвердження сплати судового збору у сумі 37215,00 грн. додано платіжне доручення №517 від 01.07.2022.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 19.07.2022 у даній справі відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі № 908/3609/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 30.08.2022.

30.08.2022 розгляд справи не відбувся у зв"язку з відпусткою судді Паруснікова Ю.Б. члена колегії суддів, визначеного протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.02.2022 розгляд справи.

Ухвалою суду від 05.09.2022 розгляд справи призначено на 04.10.2022.

03.10.2022 у зв"язку з відпусткою судді Вечірка І.О. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, за результатами якого для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя Білецька Л.М., судді: Парусніков Ю.Б., Верхогляд Т.А.

Ухвалою суду від 04.10.2022 розгляд апеляційної скарги відкладено на 15.11.2022.

Ухвали були направлені на електронні адреси учасників справи, на які здійснено підписку в АСДС КП "ДСС" для надсилання процесуальних документів в електронному вигляді. Ухвала від 04.10.2022, у тому числі, направлена на поштові адреси сторін.

14.11.2022 скаржником подано клопотання про відкладення розгляду справи, в якому йдеться про те, що останнім часом територія Дніпропетровської області та міста Дніпра регулярно піддається масованим обстрілам з боку країни агресора, що є потенційною загрозою життю, здоров"ю та безпеці осіб, які будуть присутні у судовому засіданні. Крім того, у зв"язку з регулярними віяловими відключеннями електроенергії у місті Києві, які відбуваються щоденно, представник не може приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Зазначене клопотання не підлягає задоволенню з огляду на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

У разі нез`явлення в засідання суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

У даному випадку, при зверненні з клопотанням про відкладення розгляду справи до суду заявником не доведені обставини щодо неможливості розгляду справи за відсутності його представника.

Інші учасники справи своїм процесуальним правом не скористалися, участь представників у судовому засіданні 15.11.2022 також не забезпечили.

15.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при постановленні ним ухвали, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, оскаржувану ухвалу слід залишити без змін з огляду на наступне.

5. Встановлені та неоспорені судом обставини справи і відповідні їм правовідносини.

Господарським судом Запорізької області встановлено наступне:

12.12.2019 р. між Приватним акціонерним товариством Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія (Сторона 1, Кредитор) та Приватним акціонерним товариством Запорізький завод надпотужних трансформаторів (Сторона 2, Боржник) укладено договір поворотної фінансової допомоги №668 від 12.12.2019, за умовами якого Сторона 1 передала у власність Стороні 2 грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень, а Сторона 2 зобов`язалася повернути їх Стороні 1 не пізніше 18.12.2019.

Передача Кредитором Боржнику грошових коштів у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень підтверджується платіжним дорученням № 3187849 від 17.12.2019.

Грошові кошти у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень Приватне акціонерне товариство Запорізький завод надпотужних трансформаторів у встановлений Договором строк не повернуло. Отже, станом на дату подання даної заяви, заборгованість Боржника перед Кредитором за договором поворотної фінансової допомоги № 668 від 12.12.2019 у розмірі 1 500 000,00 (один мільйон п`ятсот тисяч) гривень залишається непогашеною. На цій підставі місцевий господарський суд вважав, що вимоги обґрунтованими, відтак, підстави для відкриття провадження у справі- наявними.

6. Доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції.

Частинами першою, другою статті 34 КУзПБ унормовано, що заява про відкриття провадження у справі про банкрутство подається кредитором або боржником у письмовій формі та повинна містити зокрема, виклад обставин, що є підставою для звернення до суду; перелік документів, що додаються до заяви, а також відомості про розмір вимог із зазначенням окремо розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає сплаті. До заяви кредитора про відкриття провадження у справі про банкрутство додаються докази сплати судового збору, крім випадків, коли згідно із законом судовий збір не підлягає сплаті; довіреність чи інший документ, що засвідчує повноваження представника, якщо заяву підписано представником; докази авансування винагороди арбітражному керуючому трьох розмірів мінімальної заробітної плати за три місяці виконання повноважень; докази надсилання боржнику копії заяви і доданих до неї документів.

Наявність боргу при ініціюванні справи про банкрутство підтверджується доказами у відповідному обсязі, виходячи з правової природи правовідносин між боржником та кредитором. Доказами на підтвердження наявності боргу можуть бути, зокрема, судові рішення, господарські правочини, первинні бухгалтерські документи, які містять відомості про господарську операцію та підтверджують її здійснення. Такими доказами можуть бути, зокрема, банківські виписки, платіжні доручення, видаткові накладні, довідки, листи, протоколи, та будь-які інші докази, що доводять факт невиконання відповідачем своїх зобов`язань.

За змістом частини першої статті 35 КУзПБ у разі відсутності підстав для відмови у прийнятті, залишення без руху або для повернення заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство господарський суд приймає заяву до розгляду, про що не пізніше п`яти днів з дня її надходження постановляє ухвалу, в якій, серед іншого, зазначається дата проведення підготовчого засідання суду. Також ухвалою про прийняття заяви про відкриття провадження у справі господарський суд має право вирішити питання про зобов`язання заявника, боржника та інших осіб надати суду додаткові відомості, необхідні для вирішення питання про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Відповідно до частин першої - п`ятої статті 39 КУзПБ перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

Отже, завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора на предмет (1) наявності між заявником і боржником грошового зобов`язання в розумінні абзацу 5 частини першої статті 1 КУзПБ; (2) встановлення наявності спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження; (3) встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Поряд з цим, у силу частини восьмої статті 39 КУзПБ в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство, серед іншого, зазначається про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Згідно з частиною третьою статті 41 КУзПБ протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах; забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій; не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій; зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію; не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

Таким чином, стадія відкриття провадження у справі про банкрутство має своїми наслідками не лише заходи процесуального характеру, а й майнового. При цьому, внаслідок введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство поширюється на майнові відносини між боржником та невизначеним на момент винесення ухвали підготовчого засідання колом осіб - конкурсних кредиторів.

За таких обставин, на думку Верховного Суду, обов`язком ініціюючого кредитора є надання суду достатніх належних доказів існування непогашеного грошового зобов`язання боржника перед кредитором з метою виключення у майбутньому розумних сумнівів інших кредиторів боржника в обґрунтованості відкриття провадження у справі про банкрутство (постанова Верховного Суду від 18.02.2021 у справі № 904/3251/20).

Тож, важливим питанням при відкритті провадження у справі про банкрутство є питання обґрунтованості кредиторських вимог ініціюючого кредитора, за заявою якого відкривається провадження у справі, що порушується скаржником як підстава для скасування оскаржуваної ухвали.

Використання формального підходу при розгляді заяви з кредиторськими вимогами та визнання кредиторських вимог без надання правового аналізу поданій заяві з кредиторськими вимогами, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог створює загрозу визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника і відкриття на підставі такої заборгованості провадження у справі про банкрутство. Наведене порушує права кредиторів у справі про банкрутство з обґрунтованими грошовими вимогами, а також порушує права боржника у справі про банкрутство.

Для унеможливлення загрози визнання судом у справі про банкрутство фіктивної кредиторської заборгованості до боржника, суду слід розглядати заяви з кредиторськими вимогами із застосуванням засад змагальності сторін у справі про банкрутство у поєднанні з детальною перевіркою підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, розміру та моменту виникнення. У разі виникнення мотивованих сумнівів сторін у справі про банкрутство щодо обґрунтованості кредиторських вимог, на заявника таких кредиторських вимог покладається обов`язок підвищеного стандарту доказування задля забезпечення перевірки господарським судом підстав виникнення таких грошових вимог, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог (постанови Верховного Суду від 07.10.2020 у справі № 914/2404/19, від 28.01.2021 у справі № 910/4510/20).

З моменту відкриття провадження у справі банкрутство боржник перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника (аналогічний за змістом правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 918/420/16 та в низці постанов Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справах про банкрутство).

Тому, з огляду на важливі правові наслідки відкриття провадження у справі про банкрутство, які, крім заявника та боржника, стосуються невизначеного кола осіб - потенційних кредиторів боржника, ухваленню відповідного рішення суду має передувати системний аналіз обставин, пов`язаних із правовідносинами, з посиланням на які заявник обґрунтовує свої вимоги до боржника, на підставі поданих доказів. Лише після з`ясування та перевірки таких обставин суд може встановити обґрунтованість вимог кредитора до боржника, а також наявність чи відсутність спору про право у цих правовідносинах, як передумови для відкриття провадження у справі (постанова Верховного Суду від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20).

Отже, звернення кредитора до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство по суті є реалізацією кредитором права на судовий захист власних майнових прав за відсутності належного виконання грошового зобов`язання боржником. У зв`язку з цим, кредитор повинен надати суду докази на підтвердження наявності у нього права, яке підлягає захисту, та навести обставини, що є підставою для звернення до суду.

При цьому, на господарський суд покладається обов`язок перевірки обґрунтованості вимог ініціюючого кредитора та з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство, що, враховуючи принцип дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів, має здійснюватися судом незалежно від погодження боржником із заявленими вимогами чи, навпаки, пасивної процесуальної поведінки боржника у вигляді неподання ним відзиву на заяву про відкриття відповідного провадження.

Поміж сторонами має місце укладення договору позики. Так, згідно з положеннями статті 1046 ЦК України, за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Господарський суд Запорізької області зазначив, що відповідно до статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Відповідно до частини першої статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Отже, судом вірно встановлено, що станом на дату проведення підготовчого засідання загальна сума підтверджених доказами грошових вимог Приватного акціонерного товариства Підприємство з експлуатації електричних мереж Центральна енергетична компанія до Боржника за договором поворотної фінансової допомоги №668 від 12.12.2019 складає 1 500 000,00 грн., натомість Приватним акціонерним товариством Запорізький завод надпотужних трансформаторів не надано суду доказів погашення зазначеної вище заборгованості перед заявником.

7. Мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу.

Оскільки апеляційна скарга подана лише в частині відкриття провадження у справі, ухвала суду від 13.01.2022 року переглядається колегією суддів лише в цій частині.

Дійсно, між апелянтом та боржником виникли господарські правовідносини на підставі Договору №6 від 30.12.2010 року про відкриття рахунків у цінних паперах власникам іменних цінних паперів.

01.10.2021 року між боржником та апелянтом було укладено договір застави №б/н.

п. 1.2 цього договору визначено, що на виконання зобов"язань, викладених у п.1.1. цього договору Застави, було передано боржником (заставодавцем за текстом цього договору) апелянту (заставодержателем за текстом цього договору) кран мостовий електричний загального призначення в/п 16/3,2 т. (інв. №30576; балансова вартість 36 619,92 грн.; місце знаходження 69124, м. Запоріжжя, вул. Випробувачів, буд. 2)

Згідно п. 2.2 цього договору зобов`язання, забезпечене заставою вважається виконаним, якщо Заставодавцем здійснено оплату заборгованості на виконання зобов`язань за Основним договором.

Отже колегія суддів приходить до висновку, що апелянт є забезпеченим кредитором боржника. Більш того, це підтверджується довідкою про кредиторську заборгованість юридичної особи, що міститься в матеріалах справи.

Відповідно до ч.2 ст. 45 КУзПБ, забезпечений кредитор зобов`язаний подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення. А згідно ч.8 цієї ж норми Кодексу, розпорядник майна зобов`язаний окремо повідомити господарський суд про вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за відсутності таких заяв - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з відповідним державним реєстром.

Тобто, підсумовуючи зазначене вище, колегія суддів зазначає, що якщо вимоги заставного кредитора підтверджені належними та допустимими доказами, то відповідно він є учасником справи про банкрутство в силу закону з дати відкриття провадження у справі про банкрутство, а можливість оскарження процесуальних документів у такій справі, зокрема, ухвали про відкриття провадження учасником, можливе в силу ч.1 ст. 9 КУзПБ.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентовано ст. 39 Кодексу України з питань банкрутства.

Згідно з ч. 6 ст. 39 КУзПБ Господарський суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо:

вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження;

вимоги кредитора (кредиторів) задоволені боржником у повному обсязі до підготовчого засідання суду.

Перелік підстав відмови в відкритті провадження у справі про банкрутство є вичерпним.

Аргументом апелянта є те, що ініціюючим кредитором та боржником не було подано жодних доказів на підтвердження неплатоспроможності боржника.

Проте, у відзиві на заяву ініціюючого кредитора від 12.01.2022 року міститься повне визнання керівником боржника неспроможності сплатити по договору. До відзиву наданий ряд документів : довідка про кредиторську заборгованість, яка підтверджує наявну заборгованість у боржника перед кредиторами (в т.ч. 1 500 000 грн. перед кредитором - Приватним акціонерним товариством «Підприємство з експлуатації електричних мереж» Центральна енергетична компанія»), а також баланс (звіт про фінансовий стан) боржника станом на 30.09.2021 року, з аналізу яких колегія приходить до висновку про те, що у боржника наявна заборгованість за зобов`язаннями перед кредиторами, та відсутні на балансі грошові кошти для виконання цих зобов`язань перед кредиторами.

В матеріалах справи наявна довідка про майно юридичної особи від 10.01.2022 року, якою підтверджено, що вартість майна, в тому числі, що перебуває в заставі (іпотеці) складає 56 427 546, 68 грн.

Також колегія суддів зазначає, що в матеріалах справи міститься довідка про суму зобов`язань перед АТ «Сбербанк» у розмірі 58 806 477,23

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПрАТ «Запорізький завод надпотужних трансформаторів», місцевий господарський суд обгрунтовано виходив з того, що боржником не надано до суду доказів на підтвердження погашення заборгованості.

Щодо спору про право, про дійсність і розмір зобов`язання, скаржник не надає відповідних доказів, у той же час, як у відзиві на заяву ініціюючого кредитора боржник визнав і розмір боргу, і своє зобов`язання.

Законодавцем у справах про банкрутство обов`язок доказування обґрунтованості вимог кредитора певними доказами покладено на заявника грошових вимог, а предметом спору в даному випадку є вирішення питання про належне документальне підтвердження цих вимог кредитором-заявником.

Надані кредитором докази відповідають засадам належності (стаття 76 ГПК України), допустимості (стаття 77 ГПК України), достовірності (стаття 78 ГПК України) та вірогідності (стаття 79 ГПК України). Комплексне дослідження доказів на предмет їх відповідності законодавчо встановленим вимогам є сутністю суддівського розсуду на стадії встановлення обсягу кредиторських вимог у справі про банкрутство.

Системний аналіз ст. ст. 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені. Враховуючи все зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції.

Отже, місцевий господарський суду дійшов вірного висновку, що надані заявником докази достатні для відкриття провадження у справі про банкрутство та введення процедури розпорядження майном боржника.

Крім того, ініціюючий кредитор надав відповідні докази, що обґрунтовують його кредиторські вимоги. Що ж до відсутності претензії, що цей документ, так само як і акт звірки, не є обов"язковим у господарському судочинстві.

8. Чи були і ким порушені, невизнані або оспорені права і інтереси особи, за захистом яких вона звернулась до суду.

Право скаржника не порушено.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

З наведених у п. 6 цієї постанови мотивів відсутні підстави вважати допущення неправильного застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права у даній справі.

Судом першої інстанції при постановленні ухвали дотримано норми матеріального та процесуального права, висновки, викладені в оскаржуваному судовому рішенні, відповідають встановленим обставинам справи, що в силу ст. 276 ГПК України є підставою для залишення вимог апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

10.Судові витрати.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст.129, 269, 275-280, 282 ГПК України, апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український енергетичний реєстр" на ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі № 908/3609/21 залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Запорізької області від 13.01.2022 у справі № 908/3609/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню крім випадків, передбачених пунктом 2 частини 3 статті 287 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2022

Головуючий суддя Л.М. Білецька

Суддя Т.А.Верхогляд

Суддя Ю.Б.Парусніков