УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

м. Київ

08.11.2022Справа № 910/11505/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Рейл Логістик"

до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

За участю представників: відповідно до протоколу судового засідання.

ВСТАНОВИВ:

На розгляді у Господарському суді міста Києва перебувала справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Рейл Логістикс" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" Акціонерного товариства "Українська залізниця" про зобов`язання відповідача внести зміни до особового рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Рейл Логістикс" № 8136937, шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 7 114 617, 90 грн.

Рішенням господарського суду міста Києва від 17.11.2021, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 позов задоволено; Залізницю зобов`язано внести зміни до Особового рахунку шляхом відображення (відновлення, збільшення) на ньому грошової суми в розмірі 7 114 617, 90 грн.; на Залізницю покладено судові витрати зі справи.

Постановою Верховного Суду від 16.08.2022 касаційну скаргу акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" акціонерного товариства "Українська залізниця" задоволено частково. Рішення господарського суду міста Києва від 17.11.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.02.2022 у справі №910/11505/21 скасовано. Справу передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/11505/21 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято справу до провадження, та призначено підготовче засідання на 04.10.2022.

21.09.2022, 22.09.2022 та 30.09.2022 до загального відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача.

03.10.2022 до загального відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення від представника позивача.

04.10.2022 до загального відділу діловодства суду надійшли письмові пояснення від представника відповідача.

У підготовче засідання 04.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача. За наслідками проведеного ідготовчого засідання, Суд протокольною ухвалою оголосив перерву до 25.10.2022.

25.10.2022 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився.

При цьому, 25.10.2022 до загального відділу діловодства суду надійшло клопотання від представника позивача про відкладення розгляду справи. Подане клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що представники позивача мають підозру на вірус SARS-CoV-2 (covid-19), а тому не можуть взяти участь у підготовчому засіданні. При цьому, доказів на підтвердження захворювання суду не надано.

За таких обставин, у підготовчому засіданні суд розглянув клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, та вирішив задовольнити його, відкласти підготовче засідання в порядку ч.2 ст. 202 ГПК України до 08.11.2022.

У підготовче засідання 08.11.2022 з`явився представник відповідача, представник позивача не з`явився, причин неявки суду не повідомив, про засідання повідомлений належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Так, у підготовчому засіданні представником відповідача було заявлено усне клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав неявки позивача у судове засідання, якого було належним чином повідомлення про час та місце його проведення.

Розглянувши клопотання представника відповідача - Ааадвоката Косик Світлани Іванівни про залишення позовної заяви без розгляду, суд дійшов такого висновку.

Частиною 2 ст. 42 ГПК України унормовано, що учасники справи зобов`язані: виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи; з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою; подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази; надавати суду повні і достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні; виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки; виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Відтак, суд зазначає, що позивач, який подав до відповідного суду позовну заяву, вважається обізнаним про розгляд справи у суді та відповідно зобов`язаний дотримуватись обов`язків, покладених на нього ч. 2 ст. 42 ГПК України.

В свою чергу, відповідно до ч. 4 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

За змістом п. 4 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Таким чином, достатньою та самостійною правовою підставою для залишення позову без розгляду з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, є безпосередньо сам факт нез`явлення позивача у судові засідання, за умови відсутності заяви останнього про розгляд справи за його відсутності.

Так, Позивачем не було забезпечено участі свого представника в засідання 08.11.2022, при цьому про причини неявки представника позивача в судове засідання суд не повідомлено, клопотань про відкладення судового засідання не подано.

При цьому, суд констатує, що позивачем не заявлялось клопотань про розгляд справи без участі представника позивача.

Водночас, вказані норми процесуального законодавства не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився у судове засідання, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду.

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 914/794/18, постанові Верховного Суду від 30.05.2019 у справі № 921/502/17-г/8 постанові Верховного Суду.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (до такого правового висновку дійшла об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постановах від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19, від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19).

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Разом з тим ч. 4 ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

Крім того, норми ст. 226 ГПК України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

Суд враховує, що колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 наголосила на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Більш того, суд звертає увагу позивача, що в розумінні ГПК України позивач - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано позов до суду. Як ініціатор судового розгляду справи, позивач насамперед має активно, не зловживаючи, використовувати власні процесуальні права, зокрема право на подачу заяви про розгляд справи без участі позивача у разі не бажання приймати участь у справі шляхом прибуття у судове засідання.

При вирішенні питання про залишення позовної заяви без розгляду суд приймає до уваги, що представництво інтересів позивача здійснювалось професійними правниками - адвокатами Трушківською Л.В. та Сертом О.В., які на переконання суду володіють нормативною базою та вміють застосовувати її на практиці та розуміють наслідки неявки в судове засідання позивача, передбачені п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

За таких обставин: неявка представника позивача в судове засідання 25.10.2022 без надання на протязі розгляду справи доказів на підтвердження поважності неявки у таке засідання, неявка в засідання представника позивача 08.11.2022 у взаємозвязку з не поданням заяви про розгляд справи без участі представника, здійснення представництва інтересів позивача професійними правниками, суд дійшов переконання, що позивач втратив інтерес до спору.

Враховуючи, вище викладене, суд вважає, що позов у відповідності до вимог п. 4 ст. 226 ГПК України слід залишити без розгляду.

Оскільки позов залишено без розгляду у зв`язку з неприбуттям позивача та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності, судові витрати йому не відшкодовуються.

Керуючись ст. 42, п.1 ч.2 ст. 185, ст. 202, п. 4 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Рейл Логістик" до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр транспортної логістики" про зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.І. Борисенко