ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

09 листопада 2022 року Справа № 926/2284/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд

до відповідача Чернівецької міської ради

про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі

Головуючий суддя Тинок О.С.

Судді Байталюк В.Д.

Гурин М.О.

Секретар судових засідань Меленко О.С.

Представники:

від позивача (в режимі ВКЗ) Стороженко Ю.В.

від відповідача Юзьків М.І.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд звернулося до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою до відповідача Чернівецької міської ради про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА № 1

про поновлення договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Чернівецька міська рада (надалі - Орендодавець) в особі Чернівецького міського голови Клічука Романа Васильовича, який діє на підставі Законів України Про місцеве самоврядування в Україні, Про оренду землі, з одного боку та Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (надалі - Орендар) в особі директора Немерюк Валентини Василівни, яка діє на підставі статуту, з іншого боку уклали цю додаткову угоду до договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. про наступне:

1. Поновити договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р. для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 на десять років до 04 травня 2032 року.

2. Дана додаткова угода складена в двох примірниках, що мають однакову юридичну силу, і є невід`ємною частиною договору оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 р.

Орендодавець: Чернівецька міська рада, 58000, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ідентифікаційний код 36068147

Орендар: Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд, 29000, м. Хмельницький, вул. Пилипчука, 6, офіс 414, ідентифікаційний код 37825109.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує про те, що 04 травня 2012 року між Чернівецькою міською радою (орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (орендар) укладено договір оренди землі № 7800, за умовами якого орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку для будівництва багатоквартирного житлового будинку з вбудовано-прибудованими торгово-офісними приміщеннями, яка знаходиться у АДРЕСА_1 , загальною площею 1,3000 га, кадастровий номер :11:001:0022. Означений договір укладено строком на десять років по 04 травня 2022 року включно.

Далі позивач вказує про те, що 07 березня 2022 року було направлено на адресу відповідача та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради повідомлення про намір скористатися переважним правом на укладення договору на новий строк (поновлення), до яких було додано проект додаткової угоди про поновлення договору оренди землі.

Будь-яких відповідей на адресу позивача від відповідача не надходило. На адресу позивача надійшло повідомлення Департаменту урбаністики та архітектури Чернівецької міської ради від 07 квітня 2022 року про те, що звернення ТОВ Гіпербуд потребує додаткового вивчення, про результати його розгляду буде повідомлено додатково. Інших відповідей позивач не отримував.

З огляду на те, що ТОВ Гіпербуд належно виконує свої обов`язки за договором; повідомив орендодавця про намір поновити договірні відносини; до листа-повідомлення додав проект додаткової угоди; продовжує користуватись земельною ділянкою, що підтверджується сплатою за неї орендної плати, протягом одного місяця після закінчення строку договору листа-повідомлення про заперечення у поновленні договору від Чернівецької міської ради не надходило, то договір оренди землі № 7800 від 04 травня 2012 року є поновленим відповідно до абзацу четвертого розділу IX, частини 6 статті 33 (в редакції станом на дату укладення договору) Закону України Про оренду землі.

Однак, додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відповідач не підписує, що стало причиною звернення до суду із позовом про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 червня 2022 року, позовну заяву №926/2284/22 передано судді Тинку О.С.

Ухвалою суду від 21 червня 2022 року залишено без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд до Чернівецької міської ради про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі, яка надійшла до Господарського суду Чернівецької області 20 червня 2022 року за вх. № 2284; визначено, що для усунення вищезазначених недоліків позивачу слід надати суду: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону; належним чином засвідчені копії документів, які додаються до позовної заяви; встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

04 липня 2022 року представник позивача звернувся до суду із письмовим клопотання (вх. №2509) про усунення недоліків позовної заяви до якого додав: докази сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн (платіжну квитанцію №ПН431 від 10 червня 2022 року з призначенням платежу Господарський суд Чернівецької області за позовом ТОВ Гіпербуд) та ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВХ №1023768 від 06 червня 2022 на підтвердження повноважень Стороженка Ю. посвідчувати копії документів, які були додані до позовної заяви.

Ухвалою суду від 05 липня 2022 року прийнято справу № 926/2284/22 до розгляду та відкрито провадження у справі; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 21 липня 2022 року.

19 липня 2022 року відповідач подав до суду відзив на позовну заяву (вх.№2692).

Відзив обґрунтовується Чернівецькою міською радою тим, що незважаючи на те, що на момент закінчення договору оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року набрав чинності Закон №340-IX, зважаючи на доповнення, які внесені до розділу IX Перехідні положення Закону України Про оренду землі, до спірних правовідносин щодо поновлення договору оренди землі, які склались між сторонами, застосовуються норми Закону №161-XIV, які діяли до 15 липня 2020 року, а також правові висновки Верховного Суду щодо застосування цих норм. Враховуючи погоджений сторонами строк (не пізніше, ніж за 60 календарних днів до закінчення строку дії договору) для повідомлення орендарем орендодавця про намір продовжити строк дії договору, та строк сторонами в договорі встановлювався до 04 травня 2022 року, а оскільки позивач звернувся до відповідача лише 07 березня 2022 року, то орендарем порушено погоджені сторонами умови договору щодо строку звернення для продовження.

Так, відповідач стверджує, що за обставинами цієї справи позивач не дотримався порядку завчасного повідомлення орендодавця про бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди землі, оскільки не повідомив орендодавця про намір скористатись таким правом у строк, що встановлений договором. Відтак, позивач не має права на поновлення цього договору у редакції запропонованої ним додаткової угоди, а тому у задоволені позовних вимоги просить суд відмовити повністю.

Ухвалою суду від 21 липня 2022 року відкладено підготовче засідання на 10 серпня 2022 року.

08 серпня 2022 року представник позивача подав до суду відповідь на відзив на позовну заяву (вх. №2932).

У відповіді на відзив позивач стверджує, що останнім днем строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі було 06 березня 2022 року, а не 04 березня 2022 року (як це вважає відповідач). Так, як 06 березня 2022 року був вихідний день неділя, то у відповідності до статті 254 ЦК України, днем закінчення строку на подання заяви про намір скористатися переважним правом на укладення на новий строк (поновлення) договору оренди землі був перший за 06 березня 2022 року робочий день - понеділок (07 березня 2022 року). В цей день позивач і направив повідомлення відповідачу та Департаменту містобудівного комплексу та земельних відносин Чернівецької міської ради.

Далі позивач вказує на те, що відповідач перешкоджає позивачу продовжувати будівництво на земельній ділянці, в результаті яких між сторонами розпочалась велика кількість судових спорів та замість того, щоб займатись будівництвом, позивач змушений витрачати час на судові спори.

З огляду на те, що позивачем, окрім того, були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб (наприклад, договори № 3-11 від 13. 09. 2013 р., № 3-21 від 04. 12. 2014 р., № 7 від 21. 12. 2011 р.), за умовами яких позивач зобов`язався після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак, внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед третіми особами. Також відмічає, що даними особами уже пред`являються позови до суду про стягнення із ТОВ Гіпербуд штрафних санкцій за порушення обов`язку щодо передачі їм нежитлових приміщень.

В судовому засідання 10 серпня 2022 року було оголошено перерву до 22 серпня 2022 року.

17 серпня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Гіпербуд подало до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 18 серпня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3088 від 17 серпня 2022 року).

18 серпня 2022 року відповідач подав до суду заперечення на відповідь на відзив (вх. №3106).

У поданому до суду запереченні на відповідь на відзив Чернівецька міська рада вказує про те, що оскільки навіть за підходу позивача щодо підрахунку строку, який визначений у договорі оренди землі №7800 від 04 травня 2012 року, останнім днем строку вчинення дії щодо повідомлення орендодавця про поновлення даного договору буде не 06 березня 2022 року (неділя), а субота 05 березня 2022 року. Так, як вихідні, святкові та неробочі дні визначаються Кодексом законів про працю України, то загальним вихідним днем є неділя, що підтверджує пропуск строку на повідомлення орендодавця про своє бажання скористатись переважним правом на поновлення договору оренди.

Окрім цього, відповідач зазначає, що позивачем реалізовано право на забудову лише частини земельної ділянки на якій зведено торговий центр, що є першою чергою будівництва. Що стосується інших черг будівництва, то позивачем відповідно до Закону України Про регулювання містобудівної діяльності не отримувались містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки та не отримувався дозвіл на виконання будівельних робіт, а тому доводи позивача про те, що відповідач заважав йому у реалізації права забудови земельної ділянки є безпідставними.

З огляду на викладене у своїх запереченнях відповідач вважає, що позовні вимоги позивача задоволенню не підлягають.

У судовому засіданні 22 серпня 2022 року представники сторін повідомили суд, що рішення у даній справі може вплинути на права або обов`язки третіх осіб щодо однієї із сторін.

Ухвалою суду від 22 серпня 2022 року продовжено строк проведення підготовчого провадження на тридцять днів; відкладено підготовче засідання на 12 вересня 2022 року; постановлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд та Чернівецькій міській раді надати суду письмові пояснення щодо необхідності вступу у справу третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору, у разі коли рішення у даній справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін.

09 вересня 2022 року представником позивача подано до суду письмові пояснення (вх. №3355) щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

У вказаних поясненнях представник позивача зазначив, що ним були укладені договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з рядом фізичних та юридичних осіб, за умовами яких позивач зобов`язався після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі. Однак внаслідок перешкод, які чиняться відповідачем, позивач позбавлений можливості виконати свої зобов`язання перед третіми особами.

Деякими особами уже пред`являються позови до суду про стягнення із ТОВ «Гіпербуд» штрафних санкцій за порушення обов`язку щодо передачі їм нежитлових приміщень. Об`єкт будівництва в експлуатацію не зданий, оскільки відповідач чинить у цьому перешкоди.

Особами, з якими позивачем укладені такі договори та які до цих пір не отримали правовстановлюючі документи на нежитлові приміщення, є: 1) ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ); 2) ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 ); 3) ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 ); 4) ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ); 5) ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ); 6) ОСОБА_6 (Чернівецькій р-н, с. Молодія); 7) ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 ); 8) ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 ); 9) ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 ); 10) ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 ); 11) ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 ); 12) ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 ); 13) ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 ); 14) ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 ); 15) ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 ); 16) ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 ); 17) ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 ); 18) ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 ); 19) ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 ); 20) ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 ); 21) ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ).

Позивач вважає, що перелічені у поясненнях 21 особа мають бути залучені до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, оскільки рішення у справі може вплинути на їхні права стосовно позивача.

Також, 09 вересня 2022 року відповідачем подано до суду письмові пояснення (вх. №3342) щодо залучення до участі у справі третіх осіб.

В поданих поясненнях представник відповідача зазначає, що рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСББ Сонячний Острів, оскільки останній є землекористувачем земельної ділянки, яка межує із спірною земельною ділянкою, яка є предметом спору, а також ОК Житлово-будівельний кооператив Проспект, оскільки останній утворений з числа власників майнових прав, які інвестували кошти у будівництво торгового центру на спірній земельній ділянці та останньому інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради видавався сертифікат про готовність торгового центру по АДРЕСА_1 до експлуатації.

У судовому засіданні 12 вересня 2022 року було оголошено перерву до 26 вересня 2022 року.

13 вересня 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №3388).

Ухвалою суду від 14 вересня 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №3388 від 13 вересня 2022 року).

22 вересня 2022 року представник позивача подав до суду письмові пояснення (вх. №3523), які долучено до матеріалів справи.

В поданих поясненнях представник позивача вказав, що підстави для залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ Сонячний острів та ОК ЖБК Проспект відсутні.

Також, 26 вересня 2022 року відповідачем подано письмові пояснення (вх. №3541), які долучено до матеріалів справи.

У вказаних поясненнях представник відповідача вказав, що з метою вирішення питання про залучення третіх осіб у справі №924/133/15 за позовом Чернівецької міської ради до ТзОВ Гіпербуд про розірвання договору оренди землі від 04 травня 2012 №7800, представником ТзОВ Гіпербуд було подано список власників майнових прав, який налічував 117 осіб. А тому, той перелік власників майнових прав, який наведений у письмових поясненнях позивача у даній справі є неповним, а відтак залучення виключно обраних позивачем власників майнових прав у торговому центрі по просп. Незажежності, 131 не буде сприяти виконанню завдань господарського судочинства, які визначені статтею 2 ГПК України.

У судовому засіданні 26 вересня 2022 року було оголошено перерву до 29 вересня 2022 року.

26 вересня 2022 року Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельним кооперативом Проспект подано до суду заяву про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення суду у даній справі стосується прав та інтересів ОК ЖБК Проспект та точно вплине на подальшу реалізацію прав кооперативу.

Так, представник заявника вказує про те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект», що зареєстрований за адресою: проспект Незалежності, 131 у м. Чернівцях - є створеним з інвесторів, які купували колись майнові права у ТОВ «Гіпербуд» приміщення торгового центру в м Чернівцях, по проспекту Незалежності, 131, і саме кооператив ввів в експлуатацію торговий центр.

Право власності на вказаний торговий центр та приміщення, що в ньому знаходяться належать Обслуговуючому кооперативу «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» та членам кооперативу, яким таке право перейшло.

Зважаючи на те, що членами кооперативу є власники майнових прав, які придбавали такі в ТОВ «Гіпербуд», а відомості право власності на вказане містяться в реєстрі речових прав на нерухоме майно, представник заявника стверджує, що ОК ЖБК Проспект має право у відповідності до ст. 120 Земельного кодексу України на право користування земельною ділянкою, відносно якої і виник спір між позивачем та відповідачем.

Оскільки до ОК ЖБК Проспект перейшло право користування земельною ділянкою за адресою: м. Чернівці, проспект Незалежності, 131, площею 1,3 га., згідно відомостей, фактів і обставин справи, заявник вважає, що ймовірніше за все співвідповідачем у даній справі повинен бути і ОК ЖБК Проспект.

Представник заявника переконаний, що спір, та рішення суду, яке б воно не було у даній справі, стосується прав та інтересів ОК ЖБК «Проспект» та точно вплине на подальшу реалізацію прав кооператива, зокрема на право отримання земельної ділянки, на яке право передбачено законом та воно являється першочерговим.

Незважаючи на обставини справи, які заявнику ще не відомі, оскільки ними не отримано позовної заяви у даній справі, останній просить суд залучити Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «Проспект» до участі у справі в якості третьої особи, без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

27 вересня 2022 року позивач на вимогу суду подав список осіб у кількості 121 особа, з якими у останнього були укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці.

При цьому, позивачем не було подано суду вищевказаних укладених договорів відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці, окрім договорів з 21 особою, які були перелічені у поданих представником позивача поясненнях 09 вересня 2022 року.

Ухвалою від 29 вересня 2022 року відкладено підготовче засідання в межах розумного строку на 10 жовтня 2022 року. Постановлено позивачу надати суду укладені договори відчуження майнових прав на нежитлові приміщення у будівлі, яка збудована на спірній земельній ділянці відповідно до поданого суду списку осіб. Розгляд питання про залучення до участі у справі третіх осіб відкладено на 10 жовтня 2022 року.

05 жовтня 2022 року позивачем подано суду заяву (вх. №3691) про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2022 року передано заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (вх. № 3691 від 05 жовтня 2022 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича на автоматизований розподіл для визначення судді для вирішення питання про відвід у справі № 926/2284/22.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05 жовтня 2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд (вх. № 3691 від 05 жовтня 2022 року) про відвід судді Господарського суду Чернівецької області Тинка Олександра Сергійовича передано на розгляд судді Господарського суду Чернівецької області Гончаруку Олегу Валентиновичу.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року відмовлено у задоволенні заяви (вх. №3691 від 05.10.2022 року) Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про відвід судді Тинка Олександра Сергійовича від розгляду справи №926/2284/22.

06 жовтня 2022 року представник Чернівецької міської ради через систему Електронний суд подав заяву (вх. № 3708) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 06 жовтня 2022 року задоволено заяву представника Чернівецької міської ради про розгляд справи 10 жовтня 2022 року о 14 годині 30 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

07 жовтня 2022 року представником позивача надіслано суду витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.

У судовому засіданні 10 жовтня 2022 року судом долучено подані представником позивача витяги з наявних у позивача договорів щодо відчуження позивачем майнових прав на приміщення у збудованій на спірній земельній ділянці будівлі на 98 арк., а також витяги з Єдиного державного реєстру досудових розслідувань на підтвердження захоплення будівлі та крадіжки із неї.

Ухвалою суду від 10 жовтня 2022 року постановлено: призначити колегіальний розгляд справи № 926/2284/22 у складі трьох суддів; доручити відділу документального забезпечення та аналітичної роботи Господарського суду Чернівецької області визначити склад колегії суддів у встановленому законодавством порядку; дату наступного підготовчого засідання визначити після формування колегіального складу суду у справі № 926/2284/22.

Згідно протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 12 жовтня 2022 року, для колегіального розгляду справу №926/2284/22 сформовано склад колегії суддів: Тинок Олександр Сергійович - головуючий суддя, судді - Гурин Микола Олександрович та Байталюк Володимир Дмитрович.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2022 року призначено розгляд справи у підготовчому засіданні на 09 листопада 2022 року.

31 жовтня 2022 року представником позивача надіслано до суду клопотання (вх. №4065) про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 07 листопада 2022 року задоволено клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю Гіпербуд про розгляд справи 09 листопада 2022 року о 12 годині 00 хвилин в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів.

01 листопада 2022 року судом отримано надіслану представником позивача заяву про забезпечення позову (вх. №4118).

03 листопада 2022 року представник позивача через систему «Електронний суд» подав до суду клопотання (вх. №4186) про долучення доказів.

07 листопада 2022 року представник позивача вчергове звернувся до суду із заявою (вх. №4260) про долучення доказів до заяви про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 08 листопада 2022 року відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю Гіпербуд у задоволені заяви про забезпечення позову (вх. №4118 від 01 листопада 2022 року).

В судовому засідання 09 листопада 2022 року представник позивача підтримав подане ним клопотання у вигляді письмових пояснень щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача, в кількості 21 особи.

Одночасно, в судовому засіданні представник відповідача підтримав подані письмові пояснення та заявлене усне клопотання щодо залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ОСББ Сонячний острів та ОК ЖБК Проспект.

Так, дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання сторін про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявлять самостійних вимог щодо предмета спору, а також розглянувши заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог, суд зазначає наступне.

Зважаючи на клопотання позивача, в якому останній наводить дані про наявність між ним і особами, яких позивач просить залучити до участі у даній справі в якості третіх осіб, укладених договорів купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі, якій знаходиться на спірній земельній ділянці, за умовами яких позивач зобов`язався після завершення будівництва та здачі об`єкта в експлуатацію передати покупцям нежитлові приміщення у торговому центрі, суд погоджується з позивачем, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки перелічених у заявах осіб.

Також, як вбачається з матеріалів справи, а також зазначено відповідачем та Обслуговуючим кооперативом Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ», зважаючи на те, що Обслуговуючий кооператив «Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , тобто на спірній земельній ділянці, а також є створеним з інвесторів, які укладали договори купівлі-продажу майнових прав у торговому центрі з ТОВ «Гіпербуд» на приміщення торгового центру в м. Чернівцях, по проспекту Незалежності, 131, суд погоджується з останніми, що рішення суду у даній справі може вплинути на права і обов`язки Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ».

Одночасно, суд зазначає, що з матеріалів справи, а також наданих представниками сторін пояснень, не вбачається, що рішення у справі може вплинути на права або обов`язки ОСББ Сонячний острів, як землекористувача земельної ділянки, яка межує із спірною земельною ділянкою, щодо однієї із сторін.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Отже, у зв`язку з вищезазначеним та відповідно до вимоги частини 1 статті 2 ГПК України, згідно якої завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, керуючись статтями 50, 91, 183, 197, 202, 216, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 28 листопада 2022 року на 12 годину 00 хвилин. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Чернівецької області за адресою: м. Чернівці, вул. О. Кобилянської, 14, 2 поверх, зал судових засідань № 3.

2. Клопотання позивача про залучення до участі у справі третіх осіб - задовольнити.

3. Залучити до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача:

- ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 );

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 );

- ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 );

- ОСОБА_6 (Чернівецькій р-н, с. Молодія);

- ОСОБА_7 ( АДРЕСА_6 );

- ОСОБА_8 ( АДРЕСА_7 );

- ОСОБА_9 ( АДРЕСА_8 );

- ОСОБА_10 ( АДРЕСА_9 );

- ОСОБА_11 ( АДРЕСА_10 );

- ОСОБА_12 ( АДРЕСА_11 );

- ОСОБА_13 ( АДРЕСА_12 );

- ОСОБА_14 ( АДРЕСА_13 );

- ОСОБА_15 ( АДРЕСА_14 );

- ОСОБА_16 ( АДРЕСА_15 );

- ОСОБА_17 ( АДРЕСА_16 );

- ОСОБА_18 ( АДРЕСА_17 );

- ОСОБА_19 ( АДРЕСА_18 );

- ОСОБА_20 ( АДРЕСА_19 );

- ОСОБА_21 ( АДРЕСА_20 ).

4. Клопотання відповідача про залучення до участі у справі третіх осіб задовольнити частково.

5. Заяву Обслуговуючого кооперативу Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» про вступ у справу як третя особа без самостійних вимог задовольнити.

6. Залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Обслуговуючий кооператив Житлово-будівельний кооператив «ПРОСПЕКТ» (58002, м. Чернівці, Проспект Незалежності, 131, код 39619685).

7. Відмовити у задоволенні клопотання відповідача про залучення третіх осіб в частині залучення до участі у справі ОСББ Сонячний острів як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору.

8. Позивачу надіслати третім особам копії позовної заяви і доданих до неї документів, докази чого надати суду.

9. Відповідачу надіслати третім особам копії відзиву на позовну заяву і доданих до нього документів, докази чого надати суду.

10. Запропонувати третім особам до початку судового засідання надати суду відповідно до статті 168 Господарського процесуального кодексу України письмові пояснення і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), що підтверджують на підтримку або заперечення проти позову. Одночасно надіслати учасникам справи копію пояснення та доданих до нього документів, докази чого надати суду.

11. Учасникам справи всі документи подавати завчасно через відділ діловодства суду, з обов`язковим описом додатків.

12. Зобов`язати третіх осіб по справі надати суду їхні офіційні електронні адреси, зареєстровані на доменному імені mail.gov.ua з метою направлення судом процесуальних документів у справі в електронній формі згідно ст. 120 та ст. 242 ГПК України (за відсутності створити такі електронні адреси). У разі неможливості зареєструватись у вказаному доменні, направити суду актуальні електронні адреси за якими учасники матимуть змогу отримувати судові рішення в електронній формі.

13. Копію ухвали направити учасникам по справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.

Головуючий суддя О.С. Тинок

Суддя В.Д. Байталюк

Суддя М.О. Гурин