УХВАЛА

22 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2702/21

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Малашенкової Т.М.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» (далі - ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», скаржник)

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022

у справі №908/2702/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка»

треті особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3

про визнання права іпотеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» 07.11.2022 (згідно з поштовими відмітками на конверті) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 (повний текст постанови виготовлений 01.11.2022), а ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 у справі №908/2702/21 залишити в силі.

Розглянувши матеріали касаційної скарги ТОВ «ПКК «Спецбудналадка», Верховний Суд вважає за необхідне залишити касаційну скаргу без руху з огляду на таке.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, як убачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.01.2022 №908/2702/21 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі - ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») про визнання права іпотеки залишено без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022, зокрема заяву ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» щодо витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 55 000,00 грн. задоволено та стягнуто на його користь з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» 55 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу.

Предметом касаційного оскарження є постанова Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №908/2702/21, якою ухвалу Господарського суду Запорізької області від 04.07.2022 в частині задоволення заяви ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» щодо стягнення з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» витрат відповідача на правову допомогу у справі №908/2702/21 в розмірі 55 000, 00 грн скасовано та прийнято в цій частині нове рішення про часткове задоволення заяви ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» щодо витрат відповідача на правову допомогу у розмірі 55 000, 00 грн; стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» 25 800, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції; в іншій частині заяви відмовлено; стягнуто з ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» на користь ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» 3 000, 00 грн судових витрат на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частини першої статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

З урахуванням змін до ГПК України, які набрали чинності 8 лютого 2020 року, суд касаційної інстанції переглядає судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, а тому відсутність у касаційній скарзі визначених законом підстав касаційного оскарження унеможливлює її прийняття та відкриття касаційного провадження.

Таким чином, процесуальний закон покладає на скаржника обов`язок зазначати у касаційній скарзі про неправильне застосування яких конкретно норм матеріального та/або порушення норм процесуального права припустилися суди нижчих інстанцій при прийнятті оскаржуваних судових рішень та чітко визначити конкретну підставу (підстави) касаційного оскарження судового рішення, передбаченої (передбачених) статтею 287 ГПК України.

На обґрунтування своєї правової позиції ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» у касаційній скарзі зазначає, що судом апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема підпункти 1, 2 частини другої статті 126 ГПК України, частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України, частина друга статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» та порушені норми процесуального права щодо диспозитивності та рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом згідно зі статтею 2 ГПК України. До того ж суд апеляційної інстанції в оскаржуваній постанові застосував наведені норми права без урахування висновку щодо їх застосування у подібних правовідносинах, викладеного у постановах Верховного Суду, зокрема у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі №640/18402/19, від 07.09.2020 у справі №910/4201/19, від 12.05.2021 у справі №235/4969/19, від 25.10.2022 у справі №910/16950/20, від 06.10.2022 у справі №916/840/21, від 01.09.2021 у справі №910/13034/20, від 20.11.2020 у справі №91013071/19, від 07.09.2021у справі №910/5998/20, від 09.04.2019 у справі №826/2689/15.

При цьому, скаржник не зазначає підстави (підставу) касаційного оскарження судових рішень, визначену (визначені) у конкретному абзаці, пункті/пунктах частини другої статті 287 ГПК України.

З огляду на принципи диспозитивності, рівності, змагальності та межі касаційного перегляду закріплені у статті 300 ГПК України, Суд не наділений повноваженнями доповнювати касаційну скаргу міркуваннями, які скаржник не навів у її тексті, або самостійно визначати конкретну підставу.

Суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 300 ГПК України).

Таким чином, враховуючи доводи касаційної скарги, скаржнику слід виконати вимоги пункту 5 частини другої статті 290 ГПК України та визначити відповідну підставу касаційного оскарження судового рішення, передбачену конкретним абзацом чи пунктом/пунктах частини другої статті 287 цього Кодексу, з наведенням обґрунтування.

Згідно з частиною другою статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Відповідно до частини другої статті 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на викладене, касаційна скарга ТОВ «ПКК «Спецбудналадка» підлягає залишенню без руху на підставі частини другої статті 292 ГПК України, із наданням скаржникові строку для усунення зазначених вище недоліків, шляхом надання касаційної скарги в новій редакції із зазначенням підстави (підстав) касаційного оскарження судового рішення, визначену (визначені) у конкретному абзаці/пункті (пунктах) частини другої статті 287 ГПК України з належним обґрунтуванням того, у чому полягає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права чи/або порушення норм процесуального права під час ухвалення оскаржуваного судового рішення у даній справі.

Матеріали з усуненням недоліків касаційної скарги слід подати в Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у встановлений цією ухвалою строк, а також надати суду докази надіслання копії цих матеріалів іншим учасникам справи.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення названих недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

Керуючись статтями 123, 174, 234, 235, 290, 292 ГПК України, Верховний Суд,

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 у справі №908/2702/21 залишити без руху.

2. Надати Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка» строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення цієї ухвали. Документи про усунення недоліків направляти до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка,6.

3. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «ПКК «Спецбудналадка», що у разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційну скаргу буде повернуто.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. Малашенкова