ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"03" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2757/18

За заявою № 13-09/22 від 13.09.2022 року Приватного підприємства «КІР» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником

У справі за позовом Приватного підприємства «КІР»

до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»

про стягнення 944 183,03 грн.

Суддя А.Ю. Кошик

За участю представників:

заявника (позивача, стягувача): не з`явився

відповідача (боржника): не з`явився

Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп»: не з`явився

Обставини справи:

Рішенням Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 позовні вимоги Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» про стягнення 944 183,03 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

19.06.2019 року на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.07.2019 року Приватним підприємством «КІР» подано заяву б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року та на виконання якого видано наказ.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року заяву Приватного підприємства «КІР» б/н від 25.07.2019 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником у справі № 911/2757/18 задоволено повністю. Звернено стягнення на грошові кошти в загальній сумі 958 345,77 грн., що належать Дочірньому підприємству «Київське обласне дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» в межах заборгованості останнього перед Дочірнім підприємством «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 08.02.2019 року у справі № 910/15131/18, яке набрало законної сили 06.03.2019 року, на користь Приватного підприємства «КІР» в рахунок задоволення вимог Приватного підприємства «КІР» до Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору за наказом Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року № 911/2757/18. Визнано наказ Господарського суду Київської області від 19.06.2019 року у справі № 911/2757/18 про стягнення з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору, виданий на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 таким, що не підлягає виконанню.

14.08.2019 року на виконання ухвали Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року видано відповідний наказ.

До канцелярії Господарського суду Київської області 07.09.2020 року від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 04.09.2020 року про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню у справі № 911/2757/18.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 08.12.2020 року апеляційну скаргу Приватного підприємства «КІР» на ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Київської області від 17.09.2020 року у справі № 911/2757/18 залишено без змін.

До канцелярії Господарського суду Київської області 16.01.2021 року від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява б/н від 14.01.2021 року про виправлення описки в ухвалі суду від 08.08.2019 року у справі № 911/2757/18.

25.01.2021 року до Господарського суду Київської області повернулись матеріали справи № 911/2757/18.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 16.02.2021 року відмовлено в задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 14.01.2021 року про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Київської області від 08.08.2019 року у справі № 911/2757/18.

До канцелярії Господарського суду Київської області 25.03.2021 року від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява б/н від 24.03.2021 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 19.11.2019 року у справі 910/11592/19, яке набрало законної сили 17.03.2021 року. Разом з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником Приватним підприємством «КІР» подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 25.05.2021 року відмовлено у задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» б/н від 24.03.2021 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

До канцелярії Господарського суду Київської області 21.09.2022 року від Приватного підприємства «КІР» надійшла заява № 13-09/22 від 13.09.2022 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником за рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у справі 910/17138/20. Разом з заявою про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, Приватним підприємством «КІР» подано клопотання про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 26.09.2022 року прийнято до розгляду заяву Приватного підприємства «КІР» № 13-09/22 від 13.09.2022 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником. Розгляд заяви № 13-09/22 від 13.09.2022 року Приватного підприємства «КІР» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником призначено в судовому засіданні на 20.10.2022 року.

До канцелярії Господарського суду Київської області 20.10.2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» подано заперечення на заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником б/н від 20.10.2022 року, в яких вказано, що протягом 2019-2021 років господарськими судами розглядались аналогічні заяви за участю боржника-банкрута, зокрема, справи № 910/8613/19, № 911/971/17 та № 911/4685/19, відповідно до яких було відмовлено стягувачам в задоволенні заяв про звернення стягнення на грошові кошти, які належать боржнику (Дочірньому підприємству «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України»).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 24.10.2022 року розгляд заяви у справі № 911/2757/18 перенесено на 03.11.2022 року.

Заявник, боржник та Товариство з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» у судове засідання 03.11.2022 року не з`явилися, що не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши заяву Приватного підприємства «КІР» та дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Відповідно до положень ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ч. 2 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Частиною 9 ст. 336 Господарського процесуального кодексу України внормовано, що звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, є підставою для визнання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, таким, що не підлягає виконанню в розмірі стягнутої суми.

Згідно ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. Зазначені особи зобов`язані подати на запит виконавця у визначений ним строк відомості про належне боржнику майно, що перебуває у них, та майно чи кошти, які вони повинні передати боржнику (ч. 1).

Після надходження відомостей про наявність майна боржника виконавець проводить опис такого майна, накладає на нього арешт, вилучає його і реалізує в установленому цим Законом порядку. Якщо особа, в якої перебуває майно боржника, перешкоджає виконавцю у вилученні такого майна, воно вилучається виконавцем у примусовому порядку (ч. 2).

Готівка та майно, що належать боржнику від інших осіб, вилучаються виконавцем у таких осіб у присутності понятих (ч. 3).

На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом (ч. 4).

Отже, порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником визначений ст. 336 Господарського процесуального кодексу України та ст. 53 Закону України «Про виконавче провадження».

Відтак, з огляду на положення вказаних норм, предметом дослідження суду, у даному випадку, є (1) факт наявності заборгованості, що підтверджується належними доказами, зокрема, це може бути відповідне рішення суду або факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти, на які стягувач чи виконавець просить звернути стягнення, (2) факт наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (3) обставини виконання виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем, (4) обставини спливу строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили.

Заява Приватного підприємства «КІР» мотивована тим, що в провадженні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 63484134, відкрите на підставі наказу на виконання рішення Господарського суду Київської області від 16.04.2019 року у справі № 911/2757/18 щодо стягнення з Дочірнього підприємства «ШРБУ № 100» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на користь Приватного підприємства «КІР» 506491,30 грн. заборгованості, 57823,26 грн. 3% річних, 379868,47 грн. та 14162,74 грн. витрат по сплаті судового збору.

Проте станом на день подання вказаної заяви заборгованість не погашено та становить 958 345,77 грн.

Разом з тим, заявнику стало відомо з Єдиного державного реєстру судових рішень, що боржник є кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у справі №910/17138/20, а тому просить звернути стягнення на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» на свою користь в сумі 958 345,77 грн.

Так, заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «Буд Сервіс Груп» підтверджена судовим рішенням Господарського суду міста Києва від 05.07.2021 року у справі № 910/17138/20). Проте до заяви про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 ГПК України) не було долучено доказів наявності та/або відсутності виконавчого документа, за яким боржник виступає стягувачем.

Окрім того, суд зазначає, що з огляду на перебування боржника, який є відповідачем по даній справі, в процедурі санації на момент розгляду даної заяви, яка була розпочата в 2013 році, всі грошові кошти належні боржнику, в тому числі ті, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, мають бути, в силу ст. 18 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції від 04.11.2012 року), який в даному випадку є спеціальним, направлені на виконання затвердженого щодо боржника плану санації з дотриманням черговості погашення заборгованості перед кредиторами.

Тобто, в даному випадку задоволення заяви Приватного підприємства «КІР» призведе до порушення прав інших кредиторів Дочірнього підприємства «Київське дорожнє управління» Відкритого акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», черговість задоволення вимог яких визначена планом санації зазначеного підприємства, що не буде відповідати ст. 13 Цивільного кодексу України, відповідно до якої при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, та положенням Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності суб`єкта підприємницької діяльності - боржника або визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, повного або часткового задоволення вимог кредиторів.

Наведене вище виключає можливість задоволення заяви Приватного підприємства «КІР» про звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником (у порядку ст. 336 Господарського процесуального кодексу України).

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 22.07.2021 року у справі № 905/1642/19 та від 12.05.2021 року у справі № 910/8613/19.

Згідно з ч.ч. 1-3 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 76-79 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Враховуючи вищевикладене, виходячи із заявлених стягувачем (заявником) вимог, наведених ним обґрунтувань та наданих доказів, приймаючи до уваги положення ст. 336 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» № 13-09/22 від 13.09.2022 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Керуючись ст. 233, 234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

Ухвалив:

1. Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства «КІР» № 13-09/22 від 13.09.2022 року про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником.

Ухвала набирає законної сили у порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржена у строки та в порядку, визначеному § 1 глави 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.Ю. Кошик

повний текст ухвали складено 18.11.2022 року