РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/1005/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд";

до Антимонопольного комітету України;

про визнання недійсними пунктів рішення.

Суддя Мандриченко О. В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача: Мироненко М. Д., адвокат, ордер серії АА № 1210021 від 23.08.2022;

Від відповідача: Кондрашова А. О., уповноважена особа.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" з позовом до Антимонопольного комітету України, в якому просить визнати недійсними пункти 1, 3, 4, 7 резолютивної рішення № 597-р від 28.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 року відкрито провадження у справі № 910/1005/22 та вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 22.02.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко-Буд-Трейд" про забезпечення позову у справі № 910/1005/22 відмовлено повністю.

До господарського суду від Антимонопольного комітету України надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить у задоволенні позову відмовити повністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.04.2022 постановлено здійснювати розгляд справи № 910/1005/22 у закритому судовому засіданні, підготовче засідання призначити на 07.06.2022.

28.06.2022 до господарського суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.07.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/1005/22 до судового розгляду по суті на 23.08.2022.

У судовий засіданнях 23.08.2022 та 06.09.2022 оголошувалися перерви.

Під час розгляду спору по суті у судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 20.09.2022 проти позовних вимог заперечував, у задоволенні позову просив відмовити з підстав, викладених у своєму письмовому відзиві на позовну заяву.

20.09.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Антимонопольного комітету України (далі - відповідач, Комітет) № 597-р (далі - рішення № 597-р) від 28.10.2021 у справі № 143-26.13/23-20 визнано, що Товариство з обмеженою відповідальністю «ФОРМА» (далі - ТОВ «ФОРМА») і Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (далі - позивач, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД») вчинили порушення, передбачене пунктом четвертим частини 2 статті 6, пунктом першим частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю:

- «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві. Від дамби Русанівських садів (ПК 48+50.83) до бульвару Перова (ДСТУ Б.Д. 1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) - генпідрядні роботи» [оголошення про результат закупівлі № 1, оприлюднене в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.04.2017 № 61(18.04.2017)№ 000328]), проведених КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (далі - торги № 1).

- «Будівництво Подільського мостового переходу через р. Дніпро у м. Києві (ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013) (45000000-7 Будівельні роботи) (генпідрядні роботи) - генпідрядні роботи» [оголошення про результат закупівлі № 2, оприлюднене в інформаційному бюлетені «Вісник державних закупівель» від 18.04.2017 № 61(18.04.2017) № 000330]), проведених КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва (далі - торги № 2).

За вчинення вищезазначених порушень на позивача накладено штраф у загальному розмірі 180 849 490 гривень.

Позивач не погоджуючись з висновками Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, звернувся до Господарського суду міста Києва на підставі статі 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" з позовом про визнання недійними пунктів 1, 3, 4, 7 резолютивної частини рішення № 597-р від 28.10.2021 з підстав порушення та неправильного застосування відповідачем норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до частини 1 статті 60 Закону заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення.

Частиною 1 статті 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи вбачається, що копію оскаржуваного рішення було отримано позивачем 25.11.2021, що підтверджується інформацією, яка міститься на веб-порталі Акціонерного товариства "Укрпошта" за штрих-кодовим ідентифікатором 472.

Судом встановлено, що позивач звернувся до господарського суду з позовом про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 7 резолютивної частини рішення № 597-р від 28.10.2021 в межах строку встановленого частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Проаналізувавши матеріали справи та пояснення представників сторін, суд не вбачає правових підстав для задоволення позовних вимог, зважаючи на наступне.

Розпорядженням державного уповноваженого від 13.03.2020 № 01/91-р розпочато розгляд справи № 143-26.13/23-20 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, яке передбачене пунктом четвертим частини 2 статті 6 та пунктом першим частини 1 статті 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1 та торгів 2.

Відповідачами у вказаній справі Комітету були ТОВ «ФОРМА» та ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», які є суб`єктами господарювання в розумінні статті 1 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Листом Комітету від 13.03.2020 № 143-26.13/01-3717 копія розпорядження була надіслана ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Листом Комітету від 13.03.2020 № 143-26.13/01-3716 копія розпорядження була надіслана ТОВ «ФОРМА».

Листом Комітету від 11.10.2021 № 145-26.13/03-14678 ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» було надіслано копію подання про попередні висновки у справі № 143-26.13/23-20 від 08.10.2021 № 143-26.13/23-20/472-спр.

Листом Комітету від 11.10.2021 № 145-26.13/03-14679 ТОВ «ФОРМА» було надіслано копію подання про попередні висновки у справі № 143-26.13/23-20 від 08.10.2021 № 143-26.13/23-20/472-спр.

ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» і ТОВ «ФОРМА» не надали Комітету зауважень та заперечень на подання про попередні висновки у справі № 143-26.13/23-20.

За результатами аналізу інформації та матеріалів, отриманих під час розгляду справи № 143-26.13/23-20, Комітетом виявлено обставини, які свідчать про вчинення ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» і ТОВ «ФОРМА» антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів 1 та торгів 2, які полягали в наступному.

Відповідно до вимог документації конкурсних торгів, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та ТОВ «ФОРМА» для участі у торгах було надано довідки про стан їх кредитної заборгованості, які видані Акціонерним товариством «АЛЬФА-БАНК» (далі - АТ «АЛЬФА-БАНК»). При цьому довідки, які подавалися для участі у торгах 1 і торгах 2, мають однакову дату та послідовні номери (п. 29 рішення №597-р).

За інформацією, наданою АТ «АЛЬФА-БАНК» листом від 18.12.2019 № 15740/БТ-26- б/б, Комітетом виявлено, що обидва учасники подавали запити для отримання довідок через систему онлайн-банкінгу в один день за послідовними номерами (п. 30 рішення №597-р).

Разом із тим учасники процедури закупівлі входили до системи інтернет-банкінгу для подання запиту, які надавалися для отримання довідок з однієї і тієї ж ІР-адреси (п. 31 рішення №597-р).

Також ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та ТОВ «ФОРМА» входили до системи дистанційного банківського обслуговування для подання запиту з одного й того ж пристрою: СОМР7 (COMP7), на якому встановлена операційна система Microsoft Windows ХР (2600/ Service Pack 3), що додатково підтверджує безпідставність тверджень позивача щодо технічних особливостей роботи провайдера, якими останній обґрунтовує використання учасниками процедури закупівлі у своїй діяльності одних ІР-адрес.

Відповідно до вимог документації конкурсних торгів у торгах учасникам необхідно здійснити забезпечення пропозиції конкурсних торгів шляхом внесення грошової застави (грошових коштів) на відповідний розрахунковий рахунок замовника на підставі договору про забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді застави.

Між учасниками процедури закупівлі та замовником для участі у торгах 1 було укладено такі договори про забезпечення пропозиції конкурсних торгів:

- договір від 23.02.2017 № 23/02-1 між ТОВ «ФОРМА» і КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»;

- договір від 24.02.2017 № 24/02 між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» і КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

Між учасниками процедури закупівлі та замовником для участі у торгах 2 укладено такі договори про забезпечення пропозиції конкурсних торгів:

- договір від 23.02.2017 № 23/02-2 між ТОВ «ФОРМА» і КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва»;

- договір від 13.03.2017 № 13/03 між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» і КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва».

При цьому, на виконання вимог замовника під час участі у торгах 1 учасники процедури закупівлі здійснили перерахування грошових коштів із метою забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів в один і той самий день, а саме 24.02.2017, через систему дистанційного банківського обслуговування з однієї і тієї ж IP-адреси (п. 36 рішення № 597-р).

Водночас, на виконання вимог замовника під час участі у торгах 2 учасники процедури закупівлі здійснили перерахування грошових коштів із метою забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів через систему дистанційного банківського обслуговування з однієї і тієї ж IP-адреси (п. 37 рішення № 597-р).

Разом із тим ТОВ «ФОРМА» здійснювало дії в системі дистанційного банківського обслуговування, пов`язані з перерахуванням грошових коштів із метою забезпечення пропозиції конкурсних торгів із пристрою СОМР7 (COMP7), на якому встановлена операційна система Microsoft Windows ХР (2600/Service Pack 3), з якого учасники процедури закупівлі входили до системи дистанційного банківського обслуговування для подачі запиту для отримання довідок.

Таким чином, учасники процедури закупівлі входили до системи дистанційного банківського обслуговування для подання запиту для отримання довідок, а також для перерахування грошових коштів із метою забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів із використанням однієї і тієї ж IP-адреси, а також для подання запиту для отримання довідок використовували один і той же пристрій, з якого ТОВ «ФОРМА» здійснювало дії в системі дистанційного банківського обслуговування, пов`язані з перерахуванням грошових коштів із метою забезпечення пропозиції конкурсних торгів.

Викладене вище свідчить про можливість доступу учасників процедури закупівлі до інформації про господарську діяльність один одного, а також про їх спільну підготовку до участі у торгах.

Також, на підставі інформації, наданої листом Головного управління Державної податкової служби у м. Києві (далі - ГУ ДПС у м. Києві) від 04.12.2019 № 10560/9/26-15-02-06-19 (вх. № 7-01/1280-кі від 12.12.2019), Комітетом встановлено, що ТОВ «ФОРМА» подавало податкові звіти до вказаного органу ДПС, використовуючи зокрема такі ІР-адреси:

ІР-адресаПеріод використання ІР-адреси
НОМЕР_1 жовтень 2017 - жовтень 2019
НОМЕР_3червень 2016 - березень 2017
НОМЕР_213.05.2016, 10.05.2016, 17.05.2016
НОМЕР_7вересень 2017- жовтень 2017
НОМЕР_1811.06.2019
НОМЕР_6серпень 2017 - вересень 2018
НОМЕР_1906.06.2018

При цьому ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» подавало податкові звіти до вказаного органу ДПС, використовуючи ці ж ІР-адреси:

ІР-адресаПеріод використання ІР-адреси
НОМЕР_1 жовтень 2017- жовтень 2019
НОМЕР_20червень 2016 - березень 2017
НОМЕР_2березень 2016 - травень 2016
НОМЕР_7вересень 2017 - жовтень 2017
НОМЕР_1831.05.2019, 06.06.2019, 11.06.2019
НОМЕР_6травень 2017 - січень 2019
НОМЕР_1904.06.2018

З наведених таблиць вбачається, що ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» звітували в органи Державної податкової служби України, використовуючи одні й ті ж IP-адреси, при цьому в однаковий проміжок часу.

Зазначене свідчить про те, що учасники процедури закупівлі узгоджено здійснювали господарську діяльність та про узгодженість поведінки позивача та ТОВ «ФОРМА» під час участі у торгах.

Також Комітетом встановлено, що ТОВ «ФОРМА» подавало звітність до органів Державної податкової служби України з таких електронних адрес: ІНФОРМАЦІЯ_1, ІНФОРМАЦІЯ_5, а ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»: ІНФОРМАЦІЯ_2, . Вказане підтверджується листом ГУ ДПС у м. Києві від 04.12.2019 № 10560/9/26-15-02-06-19 (вх. № 7-01/1280-кі від 12.12.2019).

Відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» листом від 27.12.2019 № 420/01/01-08 (вх. № 8-01/1385-кі від 28.12.2019), доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_5 протягом періоду з квітня 2016 по травень 2016 року здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_2 , протягом періоду з травня 2016 по березень 2017 року - з ІР-адреси НОМЕР_3 , протягом періоду з квітня 2017 по червень 2017 року - з ІР-адреси НОМЕР_4 , протягом періоду з березня 2017 по червень 2017 року - з ІР-адреси НОМЕР_5 .

Доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом періоду з липня 2017 по вересень 2017 року здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_5 , протягом періоду з липня 2017 по вересень 2018 року - з ІР-адреси НОМЕР_6 , протягом періоду з вересня 2017 по жовтень 2017 року - з ІР-адреси НОМЕР_7 , протягом періоду з жовтня 2017 по листопад 2019 року - з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_2 протягом періоду із червня 2017 по вересень 2017 року здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_5 , протягом періоду з липня 2017 по червень 2019 року - з ІР-адреси НОМЕР_6 , протягом періоду з вересня 2017 по жовтень 2017 року - з ІР-адреси НОМЕР_7 , протягом періоду із жовтня 2017 по листопад 2019 року -з ІР-адреси НОМЕР_1 .

Доступ до електронної адреси ІНФОРМАЦІЯ_3 протягом періоду із січня 2016 по квітень 2016 року здійснювався з ІР-адреси НОМЕР_8 , протягом періоду з березня 2016 по травень 2016 року - з ІР-адреси НОМЕР_2 , протягом періоду з травня 2016 по березень 2017 року - з ІР-адреси НОМЕР_3 , протягом періоду з березня 2017 по червень 2017 року з ІР-адреси НОМЕР_4 , протягом періоду з березня 2018 по листопад 2019 року- з ІР- адреси НОМЕР_1 , протягом травня 2016 року - з ІР-адреси НОМЕР_9 .

Отже, вищенаведене свідчить про те, що ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» мали доступ до електронних адрес з одних і тих же ІР-адрес.

Разом з цим, згідно з інформацією, наданою Акціонерним товариством «Альфа-Банк» (далі - АТ «Альфа-Банк») листом від 10.02.2020 № 03734/БТ (вх. № 11-01/212-кі від 17.02.2020), ТОВ «ФОРМА» входило до системи дистанційного банківського обслуговування з IP-адрес, зазначених в п. 52 рішення № 597-р.

При цьому, ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» входило до системи дистанційного банківського обслуговування з IP-адрес, зазначених у п. 53 рішення № 597-р.

За інформацією, наданою Акціонерним товариством «УНІВЕРСАЛ БАНК», ТОВ «ФОРМА» входило до системи дистанційного банківського обслуговування з IP-адрес, зазначених у п. 54 рішення № 597-р.

Відповідно до інформації, наданої Акціонерним товариством «УКРСИББАНК», ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» входили до системи дистанційного банківського обслуговування з таких ІР-адрес:

ТОВ«ФОРМА »ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»
ІР-адресаПеріодІР-адресаПеріод
НОМЕР_9квітень 2017 року, червень 2017 року - листопад 2017 рокуНОМЕР_9лютий 2017 року-листопад 2018 року, січень 2018 року - червень 2018 року
НОМЕР_814.07.2017НОМЕР_8лютий 2016 року - лютий 2017 року, травень 2017 року, 14.07.2017
НОМЕР_10грудень 2017 рокуНОМЕР_10 грудень 2017 року - січень 2018 року
НОМЕР_11 10.11.2017НОМЕР_11 листопад 2017 року

Отже, учасники процедури закупівлі використовують у своїй господарській діяльності, зокрема для керування банківськими рахунками, одні й ті ж IP-адреси та пристрої, зокрема в однакові часові періоди, незважаючи на те, що вони мають виступати конкурентами у торгах.

Викладене вище свідчить про доступ учасників процедури закупівлі до інформації про господарську діяльність один одного, а також про створення умов для обміну інформацією між ними.

Водночас, за інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «ВОЛЗ» листом від 02.01.2020 № 01 (вх. № 8-01/142 від 03.01.2021), ІР-адресу НОМЕР_1 з 13.10.2017 згідно з договором від 29.09.2017 № 4782 використовувало ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» .

Відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНТЕР-ТЕЛЕКОМ» листом від 11.01.2020 № 1 (вх. № 8-01/444 від 15.01.2020), ІР-адресу НОМЕР_3 з 16.05.2016 на підставі договору № 18-05/16/6Ц від 18.05.2016 використовувала ОСОБА_1 .

За інформацією, наданою АТ «АЛЬФА-БАНК» листом від 18.12.2019 № 15740/БТ (вх. № 11-01/11-кі від 02.01.2020), ТОВ «ФОРМА» видано довіреність від 28.10.2016 № 48 на ім`я ОСОБА_1 .

Згідно з інформацією, наданою Товариством з обмеженою відповідальністю «КОСМОНОВА» (далі - ТОВ «КОСМОНОВА») листом від 02.01.2020 № 01/01 (вх. № 8-01/167), ІР-адресу НОМЕР_7 у період вересень - жовтень 2017 року використовувало ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Відповідно до інформації, наданої ТОВ «КОСМОНОВА» листом від 03.03.2020 № 74/03 (вх. № 8-01/3022 від 06.03.2020), послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адрес НОМЕР_8 та НОМЕР_9 протягом періоду з 01.01.2016 по 01.12.2019 надавалися за адресою: м. Київ, вул. Чигоріна, буд. 18.

У період з 21.04.2016 по 01.09.2017 ІР-адреса НОМЕР_9 була виділена Товариству з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕСКОНСАЛТГРУП» (далі - ТОВ «БІЗНЕСКОНСАЛТГРУП») за договором від 21.04.2016 № 2/ НОМЕР_12 .

У період з 01.09.2017 по 01.06.2018 ІР-адреса НОМЕР_9 була виділена Товариству з обмеженою відповідальністю «ФЕНЕКС КОМПАНІ» (далі - ТОВ «ФЕНЕКС КОМПАНІ») за договором від 01.09.2017 № 2/4384-010917КН.

При цьому додаток № 4 до договору від 21.04.2016 № 2/3119-210416КН містить інформацію щодо відповідального представника замовника з фінансових і технічних питань: «Тимофієв Антон, телефон НОМЕР_13 , адреса e-mail: », таку ж інформацію містить і додаток №4 до договору від 01.09.2017 № 2/4384-010917КН.

Отже, представником ТОВ «БІЗНЕСКОНСАЛТГРУП» і ТОВ «ФЕНЕКС КОМПАНІ» була одна й та ж особа.

Згідно з інформацією, яка міститься в ЄДР, на 01.09.2017 ОСОБА_2 , який є учасником ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД», був учасником ТОВ «ФЕНЕКС КОМПАНІ».

Крім цього, за інформацією, наданою ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» листом від 20.01.2020 № 30 (вх. № 8-04/91-кі від 22.01.2020), протягом періоду 01.01.2016 - 01.11.2019 позивач здійснював свою діяльність за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з інформацією, наданою Приватним акціонерним товариством «Акціонерна компанія «САТЕР» листом від 18.03.2020 № 1/60 (вх. № 8-01/3814 від 24.03.2020), Комітетом встановлено, що послуги доступу до мережі Інтернет з ІР-адреси НОМЕР_6 у період з 01.01.2016 по 14.07.2019 надавалися фізичній особі ОСОБА_3 .

За інформацією, наданою Головним управлінням Пенсійного фонду України у м. Києві листом від 19.12.2019 № 307180/06 (вх. № 7-01/1343-кі від 21.12.2019) і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» листом від 20.01.2020 № 30 (вх. № 8-04/91-кі від 22.01.2020), у період з 10.08.2017 по 01.11.2019 ОСОБА_3 був головним бухгалтером ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД».

Враховуючи викладене, а саме звітування до органів ДПС, доступ до електронних адрес, вхід до інтернет-банкінгу за допомогою одних і тих же IP-адрес, які в той чи інший період часу належали учасникам процедури закупівлі або пов`язаним з ними особам, а також вхід до інтернет-банкінгу з використанням одних і тих же пристроїв в сукупності з іншими обставинами встановленими під час розгляду справи №143-26.13/23-20, свідчить про обізнаність учасників торгів про господарську діяльність один одного, про її узгодження, а також про те, що учасники процедури закупівлі мали можливість доступу до інформації один одного та обміну інформацією між ними щодо господарської діяльності, у тому числі й щодо участі у торгах, що спростовує твердження позивача про наявність простого збігу обставин викликаних специфікою надання послуг провайдером.

Також Комітетом, на підставі інформації наданої листом Головного управління ДПС у м. Києві від 04.12.2019 № 10560/9/26-15-02-06-19 встановлено, що відповідно до розшифровок податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів (додаток 5 до податкової декларації з податку на додану вартість), обсяг постачань за жовтень 2018 року між ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» становить 178 163,8 грн.

Суд зазначає, що самі по собі господарські відносини учасників процедури закупівлі не є забороною для участі в одному і тому ж тендері, проте змагання при проведенні тендеру забезпечується таємністю інформації. В даному випадку, обставини, встановлені Комітетом виключають можливість підготовки документів та участі у процедурі закупівлі позивачем та ТОВ «ФОРМА» самостійно без обміну інформацією між вказаними суб`єктами господарювання, а тому викладене є свідченням пов`язаності учасників процедури закупівлі господарськими відносинами.

Згідно з інформацією Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві, наданою листом від 19.12.2019 № 307180/06, Комітетом встановлено, що учасники процедури закупівлі здійснювали відрахування на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування щодо фізичної особи ОСОБА_4 за період травень 2017 - вересень 2017 року (ТОВ «ФОРМА»), за період жовтень 2017 - жовтень 2019 року (ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»), щодо фізичної особи ОСОБА_5 за період березень 2017 - серпень 2017 року (ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»), за період серпень 2017 року - вересень 2019 року (ТОВ «ФОРМА»).

ОСОБА_4 працював:

- з 18.05.2017 по 30.09.2017 на посаді виконроба у ТОВ «ФОРМА» (лист ТОВ «ФОРМА» від 17.01.2020 № 01);

- з 02.10.2017 по теперішній час на посаді начальника виробничо-технічного відділу у ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (лист ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» від 20.01.2020 № 30).

ОСОБА_5 працювала:

- з 28.08.2017 по 30.09.2019 на посаді головного бухгалтера у ТОВ «ФОРМА» (лист ТОВ «ФОРМА» від 17.01.2020 № 01);

- з 24.03.2017 по 09.08.2017 на посаді головного бухгалтера у ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» (лист ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» від 20.01.2020 № 30).

Таким чином, перехід працівників від одного учасника процедури закупівлі до іншого створювали умови для обміну інформацією між ними.

Також Комітетом встановлено, відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» листом від 27.12.2019 № 420/01/01-08, що ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» для створення електронних адрес ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2 використовували однакові реєстраційні дані, а саме:

ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»ТОВ «ФОРМА»
ІНФОРМАЦІЯ_2ІНФОРМАЦІЯ_1
Логін: ІНФОРМАЦІЯ_1 дата створення: 2017-06-29 19:56:27 ім`я користувача : vs vs дата народження: 2000-01-01 поточні контакти: НОМЕР_14 Дані під час реєстрації: номер тел.: НОМЕР_14 Логін: ІНФОРМАЦІЯ_2 дата створення: 2017-06-29 19:48:13 ім`я користувача: vs vs дата народження: 2000-01-01 поточні контакти: НОМЕР_14 Дані під час реєстрації: номер тел.: НОМЕР_14

Отже, електронні адреси, які учасники процедури закупівлі використовують в господарській діяльності, створено в один і той же день з невеликою різницею в часі (8 хвилин) та зазначено однакові реєстраційні дані, у тому числі контактний номер телефону.

Разом із тим, згідно з інформацією, наданою ТОВ «УКРНЕТ» листом від 09.09.2021 № 517/01/01-08 (вх. № 8-05/1365-кі від 14.09.2021), активація зазначених вище електронних адрес відбувалася шляхом введення кодів активації, які відправлялися повідомленнями SMS на номер мобільного телефону НОМЕР_14 , що свідчить про створення електронних адрес однією і тією ж особою, яка діяла в інтересах обох учасників процедури закупівлі.

Зазначене підтверджує координацію дій учасниками процедури закупівлі під час здійснення господарської діяльності.

АТ «УКРСИББАНК» листом від 27.03.2020 № 15-2-03/900 БТ (вх. № 11-01/388-кі від 31.03.2020) надало картку зі зразками підписів та відбитка печатки ТОВ «ФОРМА», підпис на якій засвідчено приватним нотаріусом Футуймою Вікторією Богданівною 15 вересня 2016 року, в якій зазначено номер телефону ТОВ «ФОРМА» - .

Разом із тим, AT «УНІВЕРСАЛ БАНК» листом від 19.02.2021 № 157/БТ (вх. № 11-01/292-кі від 25.02.2021) надало інформацію про реєстраційні дані, що були використані під час реєстрації в електронному кабінеті для доступу до системи електронних платежів, де зазначено контактний телефон НОМЕР_15 .

Згідно з інформацією, яку подавав позивач у складі тендерної пропозиції (зокрема в довідці, яка містить відомості про учасника, та в договорі № 24/02 від 24.02.2017 про забезпечення пропозиції конкурсних торгів у вигляді застави), ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» використовувало номер телефону НОМЕР_16 . Також у договорі генпідряду № 12/04-17 від 12.04.2017, укладеному між ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» та КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва», позивач вказав номер телефону НОМЕР_16 .

Також позивач листом від 29.09.2020 № 646 (вх. № 8-01/12616 від 30.09.2021) повідомив Комітет, що номер телефону НОМЕР_16 був закріплений за офісним приміщенням № 325 у будинку по вулиці Чигоріна, 18 у м. Києві, тобто за адресою місцезнаходження позивача, а тому використовувався ним в процесі реалізації господарської компетенції.

Так, відповідно до відомостей, наданих ПАТ «Укртелеком» листом від 31.03.2020 № 1663-вих-80Д731-80Д922-2020 (вх. № 8-01/396-кі від 03.04.2020), Комітетом виявлено, що між учасниками процедури закупівлі під час участі у торгах періодично відбувалися телефонні розмови з використанням вказаних вище телефонних номерів (п. 86 рішення №597-р).

Таким чином, вищенаведене свідчить про комунікацію та координацію між учасниками процедури закупівлі саме в період проведення торгів.

Комітетом встановлено, що позивач та ТОВ «ФОРМА» під час участі у торгах подавали у складі тендерних пропозицій копії дозволів, виданих Головним управлінням Держпраці у Київській області:

- ТОВ «ФОРМА» надало копію дозволу № 269.17.32 від 01 лютого 2017 року;

- ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» надало копію дозволу № 887.16.32 від 13 квітня 2016 року.

Головне управління Держпраці у Київській області листом від 16.09.2020 № 11/3/10/14097 (вх. № 7-01/12248 від 22.09.2020) надало Комітету заяви про надання дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки, в яких уповноваженою особою зазначено одну й ту ж особу, а саме ОСОБА_6 та вказано контактний номер телефону НОМЕР_17 .

Таким чином, надання учасниками процедури закупівлі повноважень на вчинення певних дій одній і тій же особі підтверджує єдність інтересів учасників торгів та відсутність між ними конкуренції, можливість обміну інформацією між ними, що створило умови для спільної підготовки до участі у торгах.

Комітетом встановлено, відповідно до реєстрів отриманих пропозицій конкурсних торгів, кваліфікаційних пропозицій, цінових пропозицій, наданих КП «Дирекція будівництва шляхово-транспортних споруд м. Києва» листом від 10.10.2019 № 31-2644 (вх. № 8-01/11777 від 10.10.2019), що учасники торгів подавали свої пропозиції конкурсних торгів особисто в такі дати та час:

Торги 1

УчасникДатаЧас
ТОВ «ФОРМА»01.03.201709:27
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»01.03.201709:15
Торги 2
УчасникДатаЧас
ТОВ «ФОРМА»27.03.201709:35
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»27.03.201709:30
Як зазначалося вище, довідки, видані АТ «АЛЬФА-БАНК», які подавалися для участі у торгах 1 і торгах 2, мають однакову дату та послідовні номери: Торги 1
КлієнтНомер довідкиДата
ТОВ «ФОРМА»№15511-19-21024124.02.2017
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»№15514-19-21024224.02.2017
Торги 2
КлієнтНомер довідкиДата
ТОВ «ФОРМА»№21994-19-21025722.03.2017
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»№21993-19-21025822.03.2017

За інформацією, наданою АТ «АЛЬФА-БАНК» листом від 18.12.2019 № 15740/БТ-26- б/б (вх. № 11-01/11-кі від 02.01.2020), обидва учасники подавали запити для отримання довідок через систему онлайн-банкінгу в один день з послідовними номерами:

Торги 1

КлієнтНомер запитуДата і час
ТОВ «ФОРМА»№19287623.02.2017 13:46
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»№19287723.02.2017 13:54

Торги 2

КлієнтНомер запитуДата і час
ТОВ «ФОРМА»№19782321.03.2017 16:43
ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД»№19780221.03.2017 13:21

На виконання вимог замовника під час участі у торгах 1 учасники процедури закупівлі здійснили перерахування грошових коштів з метою забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів в один і той самий день, а саме 24.02.2017, через систему дистанційного банківського обслуговування.

Відповідно до інформації, наданої Товариством з обмеженою відповідальністю «УКРНЕТ» листом від 27.12.2019 №420/01/01-08, ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» створили електронні адреси ІНФОРМАЦІЯ_1 та ІНФОРМАЦІЯ_2, які вони використовують у господарській діяльності, в один і той же день, а саме 29.06.2017, з невеликою різницею в часі, а саме електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 створено о 19:56:27, а електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_2 створено о 19:48:13.

Враховуючи викладене, а саме подання учасниками процедури закупівлі пропозицій конкурсних торгів в один день із незначною різницею в часі, подання у складі пропозицій конкурсних торгів довідок, виданих в один день з послідовними номерами, а також подання запитів для отримання довідок через систему онлайн-банкінгу в один день із послідовними номерами, перерахування грошових коштів із метою забезпечення своїх пропозицій конкурсних торгів в один і той самий день, створення електронної адреси в один і той же день із невеликою різницею в часі не може вважатися випадковим збігом обставин та свідчить про узгодження господарської діяльності та спільну підготовку до участі у торгах.

Наведені вище обставини свідчать про спільну (узгоджену) поведінку ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» під час участі у торгах.

Як вбачається із матеріалів справи дії позивача кваліфіковано за ознаками пункту четвертого частини 2 статті 6 та пункту першого частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до приписів Закону України "Про захист економічної конкуренції":

- економічна конкуренція (конкуренція) - це змагання між суб`єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб`єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб`єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб`єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку (абзац 2 статті 1);

- узгодженими діями є укладення суб`єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об`єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб`єктів господарювання; особи, які чинять або мають намір чинити узгоджені дії, є учасниками узгоджених дій (абзац 1 частини 1 та частина 2 статті 5);

- антиконкурентними узгодженими діями є узгоджені дії, які призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції (частина 1 статті 6);

- антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів (пункт 4 частини 2 статті 6);

- порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії (пункт 1 частини 1 статті 50);

- порушення законодавства про захист економічної конкуренції тягне за собою відповідальність, встановлену законом (стаття 51);

- за порушення, передбачені, зокрема, пунктом 1 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі, встановленому частиною 2 статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За приписами статті 3 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" основним завданням названого Комітету є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині, зокрема, здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються названим Комітетом у межах його компетенції. Повноваження територіальних відділень Антимонопольного комітету України визначаються цим Законом, іншими актами законодавства (частини 1 і 2 статті 12 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Водночас, згідно частини 2 статті 7 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" до повноважень саме Антимонопольного комітету України належить, зокрема: прийняття передбачених законодавством про захист економічної конкуренції розпоряджень та рішень за заявами і справами про надання дозволу на узгоджені дії, концентрацію, надання висновків, попередніх висновків стосовно узгоджених дій, концентрації, висновків щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції.

Частиною 1 статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У розгляді справ про оскарження рішень Антимонопольного комітету України щодо визнання дій суб`єктів господарювання антиконкурентними узгодженими для кваліфікації цих дій не є обов`язковою умовою наявність негативних наслідків таких дій у вигляді завдання збитків, порушень прав та охоронюваних законом інтересів інших господарюючих суб`єктів чи споживачів, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.

Отже, для визнання органом Антимонопольного комітету України порушення законодавства про захист економічної конкуренції вчиненим достатнім є встановлення й доведення наявності наміру суб`єктів господарювання погодити (скоординувати) власну конкурентну поведінку, зокрема шляхом обміну інформацією під час підготовки тендерної документації, що разом з тим призводить або може призвести до переваги одного з учасників під час конкурентного відбору з метою визначення переможця процедури закупівлі.

Негативним наслідком при цьому є сам факт спотворення результатів торгів через узгодження поведінки конкурсантами.

Узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу.

Змагальність під час торгів забезпечується таємністю інформації. З огляду на зміст статей 1, 5, 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" змагальність учасників процедури закупівлі передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з них, обов`язок готувати свої пропозиції окремо, без обміну інформацією.

Аналогічні висновки містяться у постановах Верховного Суду від 18.10.2018 у справі №916/3214/17, від 04.12.2018 у справі № 914/1912/17, від 18.12.2018 у справі № 922/5617/15, від 20.11.2018 у справі № 910/1339/18.

Верховний Суд у постанові від 25.02.2021 у справі № 910/1668/19 вказав, що порушення антиконкурентного законодавства шляхом встановлення таких обставин: одночасна пов`язаність трудовими відносинами декількох працівників; використання відповідачами спільного доменного імені; спільне використання однієї електронної поштової скриньки; спільні господарські відносини; пропонування однакового товару; завищення цінових пропозицій; подання однакових документів у складі своїх пропозицій; отримання банківських гарантій в одному й тому ж самому банку; обмін інформацією.

У своїх постановах від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, від 08.07.2021 у справі № 914/938/20, від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 Верховний Суд прийшов до висновку, що змагання під час проведення торгів забезпечується таємністю інформації; змагальність учасників процедури закупівлі з огляду на приписи статей 1, 5, 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачає самостійні та незалежні дії (поведінку) кожного з учасників та їх обов`язок готувати свої пропозиції конкурсних торгів окремо, без обміну інформацією; встановлені органом Комітету обставини виключають таку змагальність, що свідчить про узгоджену поведінку суб`єкта господарювання, яка й призвела до спотворення результатів торгів.

Верховним Судом неодноразово наголошувалося на тому, що господарським судам першої та апеляційної інстанції під час вирішення справ щодо визнання недійсними рішень Антимонопольного комітету України про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, зокрема за антиконкурентні узгодженні дії, які стосуються спотворення результатів торгів та накладення штрафу належить здійснювати оцінку обставин справи та доказів за своїм внутрішнім переконанням в порядку частини 2 статті 86 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, досліджувати також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у справі у їх сукупності.

Закон України "Про захист економічної конкуренції" не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від "спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції". Цілком зрозуміло, що така "домовленість" навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. А тому, питання про наявність або відсутність узгоджених антиконкурентних дій має досліджуватися судами виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у справі, враховуючи їх вірогідність і взаємозв`язок, у відповідності до статті 86 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до постанови Верховного Суду від 13.08.2019 у справі № 916/2670/18, Закон України «Про захист економічної конкуренції» не ставить застосування передбачених ним наслідків узгоджених антиконкурентних дій у залежність від «спільної домовленості разом брати участь у торгах з метою усунення конкуренції», оскільки така «домовленість» навряд чи може мати своє матеріальне втілення у вигляді письмових угод чи інших документів. Питання наявності узгоджених антиконкурентних дій вирішується господарським судом виходячи з усієї сукупності обставин і доказів, з`ясованих і досліджених у цій справі, в їх взаємозв`язку.

У постанові від 05.08.2019 у справі № 922/2512/18 Верховний Суд вказав, що для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію. При цьому мотиви, з яких учасники торгів узгоджують власну конкурентну поведінку, не впливають на кваліфікацію правопорушення, передбаченого пунктом четвертим частини 2 статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

Для кваліфікації дій суб`єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов`язковим фактичне настання наслідків у формі, відповідно, недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб`єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків, оскільки достатнім є встановлення самого факту погодження конкурентної поведінки, яка може мати негативний вплив на конкуренцію.(Постанова Верховного Суду від 14.05.2020 у справі № 922/1373/18, постанова Верховного Суду від 21.01.2021 у справі № 917/1983/19, постанова Верховного Суду від 26.01.2021 у справі № 910/2576/20, постанова Верховного Суду від 08.04.2021 у справі № 916/191/20, постанова Верховного Суду від 08.07.2021 у справі № 914/938/20).

Також Верховний Суд у постанові від 15.07.2021 у справі № 922/2940/20 та постанові від 28.05.2020 у справі № 910/1490/19 заначив, що негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів/аукціонів (через узгодження поведінки конкурсантами).

Отже, враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що Комітетом встановлені наступні обставини, що свідчать про узгоджену поведінку позивача та ТОВ «ФОРМА» під час участі у торгах № 1 та торгах № 2:

- спільна підготовка до участі у торгах, а саме використання однієї IP-адреси та одного пристрою під час подання запитів та під час перерахування грошових коштів;

- використання одних і тих же ІР-адрес;

- наявність господарських відносин між учасниками процедури закупівлі;

- перехід працівників між учасниками процедури закупівлі;

- використання однакових даних для створення електронних адрес;

- комунікація між позивачем та ТОВ «ФОРМА» під час участі у торгах;

- уповноваження однієї і тієї ж особи на вчинення дій від імені учасників процедури закупівлі;

- синхронність дій учасників процедури закупівлі у часі.

Судом встановлено, що відповідач у спірному рішенні дійшов правильного висновку, що ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» під час підготовки документів для участі у торгах діяли не самостійно, а узгоджували свої дії та не змагалися між собою, що є обов`язковою умовою участі у конкурентних процедурах закупівель за Законом України «Про публічні закупівлі».

Враховуючи наявні у справі докази, беручи до уваги обставини, встановлені відповідачем в оспорюваному рішенні, суд погоджується його з висновками, викладеними у рішенні №597-р, що узгодивши свою поведінку та свої пропозиції, учасники тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведення замовником торгів, порушивши право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Матеріалами справи підтверджено, що узгодження пропозицій усунуло конкуренцію та змагальність між учасниками, чим порушило право замовника на отримання найбільш ефективного для нього результату, який досягається у зв`язку з наявністю лише справжньої конкуренції.

Зазначені вище дії ТОВ «ФОРМА» і ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» призвели до порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, у зв`язку з чим, вони вчинили порушення, передбачене пунктом четвертим частини 2 статті 6 та пунктом першим частини 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Відповідно до частини 1 статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Правила доказування у господарському процесі визначені у статті 74 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до частин першої, другої та третьої якої кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Надаючи оцінку доводам всіх учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (частина 5 статті 236 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 3 частини 4 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у мотивувальній частині рішення зазначається, зокрема, мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову, крім випадку, якщо аргумент очевидно не відноситься до предмета спору, є явно необґрунтованим або неприйнятним з огляду на законодавство чи усталену судову практику.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, рішення від 10.02.2010).

Крім того, аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №127/3429/16-ц.

В той же час, належних, допустимих та достатніх доказів на спростування висновків відповідача ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» не надано, а всі заперечення проти викладених у рішенні №597-р висновків зводяться до переоцінки встановлених відповідачем обставин, подій та фактів. При цьому, здійснення переоцінки висновків Антимонопольного комітету України в процесі оскарження прийнятого ним рішення в судовому порядку нормами чинного законодавства не передбачено.

Статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" визначено, що підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з`ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; заборона концентрації відповідно до Закону України "Про санкції"; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

Підставами для визнання акта недійсним є невідповідність його вимогам чинного законодавства та/або визначеній законом компетенції органу, який видав цей акт. Обов`язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв`язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації - позивача у справі. Якщо за результатами розгляду справи факту такого порушення не встановлено, у господарського суду немає правових підстав для задоволення позову.

Перевіривши юридичну оцінку обставин справи №143-26.13/23-20 та повноту їх встановлення відповідачем в оскаржуваному рішенні, суд дійшов висновку про те, що відповідачем дотримано вимоги Закону України "Про захист економічної конкуренції", Правил розгляду заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, затверджених розпорядженням Антимонопольного комітету України від 19 квітня 1994 року № 5, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 6 травня 1994 року за № 90/299 (зі змінами), у зв`язку з чим всебічно, повно і об`єктивно розглянуто обставини справи, досліджено подані документи, належним чином проаналізовано відносини учасників.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги ТОВ «ЕКО-БУД-ТРЕЙД» до Антимонопольного комітету України про визнання недійсними пунктів 1, 3, 4, 7 резолютивної частини рішення № 597-р не підлягають задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

На підставі викладеного та керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено 14.11.2022.

Суддя О.В. Мандриченко