ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 910/16174/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Барсук М.А.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Денисевич К.Ю.,

за участю представників:

від позивача: Золотопуп С.В., ордер ВІ №1077687 від 08.08.2022,

від відповідача: Старицька Ю.Ю., ордер ВВ №1025743 від 03.10.2022, Скорік Ю.Б., ордер АІ №1130565 від 01.06.2021,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/16174/21 (суддя Лиськов М.О., повний текст складено - 14.06.2022) за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою відповідальністю.

ВСТАНОВИВ наступне.

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" (далі-відповідач) про зобов`язання надати для ознайомлення документи товариства з обмеженою відповідальністю.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.02.2022 у справі №910/16174/21 позов задоволено повністю; зобов`язано відповідача надати позивачу доступ до таких документів Товариства:

протоколи зборів засновників товариства (рішення одноосібного засновника);

статут товариства та зміни до статуту;

протоколи загальних зборів учасників;

документи товариства, що регулюють діяльність органів товариства, та зміни до них;

положення про філії (представництва) товариства у разі їх створення (відкриття);

протоколи засідань наглядової ради товариства, накази і розпорядження виконавчого органу товариства;

аудиторські висновки та результати надання інших аудиторських послуг;

річну фінансову звітність;

документи звітності, що подаються відповідним державним органам;

документи, пов`язані з випуском емісійних цінних паперів;

документи, що підтверджують права товариства на майно;

документи бухгалтерського обліку.

Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/16174/21 заяву ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат задоволено частково, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 15 000 грн. 00 коп.

Задовольняючи частково заяву про відшкодування витрат правничої допомоги суд виходив з того, що спір який виник між сторонами у справі відноситься до категорії спорів, які виникають із корпоративних відносин; матеріали справи не містять великої кількості документів на дослідження, збирання б яких адвокат витратив значний час; даний спір для кваліфікованого юриста є незначної складності, у спорах такого характеру судова практика є сталою, великої кількості законів та підзаконних актів, які підлягають застосуванню, спірні правовідносини не передбачають.

Не погодившись з прийнятим додатковим рішенням, відповідач звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказане судове рішення та прийняти нове, яким заяву про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково та стягнути з відповідача витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 3 000,00 грн.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що присуджений до стягнення судом першої інстанції розмір витрат правничої допомоги в сумі 15 000 грн. не є пропорційним до предмета спору; дана справа належить до справ незначної складності та не потребує вивчення великого обсягу фактичних даних.

Представники апелянта - відповідача у справі в судовому засіданні підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Представник позивача в судовому засіданні проти апеляційної скарги заперечив та просив залишити додаткове рішення суду першої інстанції без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

При цьому, представником позивача до судових дебатів зроблено заяву про відшкодування витрат правничої допомоги, понесених в суді апеляційної інстанції та вказано, що докази таких витрат будуть подані протягом п`яти днів після прийняття постанови у даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду - зміні в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, з наступних підстав.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини 3 статті 2 зазначеного Кодексу ).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 Господарського процесуального кодексу України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 Господарського процесуального кодексу України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно зі статтею 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Частина восьма статті 129 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина третя статті 126 Господарського процесуального кодексу України).

На підтвердження понесення витрат на правничу допомогу у сумі 21 250,00 грн. заявник надав: копію договору про надання правової (правничої) допомоги від 24.09.2021, укладеного ОСОБА_1 з Адвокатським бюро "Тарас Кулачко та партнери", згідно якого вартість послуг складає 2 500,00 грн. за одну годину надання послуг; акту приймання передачі наданих послуг від 24.09.2021 на суму 7 500,00 грн., акт приймання-передачі наданих послуг від 23.02.2022 на суму 13 750,00 грн.

Водночас за змістом частини 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126 ГПК України).

За змістом положень частини п`ятої статті 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Наведене вище повністю узгоджується з правовою позицією Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеної у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

Загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині четвертій статті 129 ГПК України. Проте, у частині п`ятій наведеної норми цього Кодексу визначено критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення.

Зокрема, відповідно до частини п`ятої статті 129 ГПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Випадки, за яких суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого частиною четвертою статті 129 ГПК України, визначені також положеннями частин шостої, сьомої, дев`ятої статті 129 цього Кодексу.

Відтак, зважаючи на наведені положення законодавства, у разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, що підлягають розподілу між сторонами (частини п`ята, шоста статті 126 ГПК України).

Водночас, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення.

При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі №905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 11.02.2021 у справі №920/39/20.

До того ж, у постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі №905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі № 922/2685/19 висловлено правову позицію, відповідно до якої суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява № 19336/04).

У рішенні ЄСПЛ від 28.11.2002 у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Згідно наданих позивачем Акту приймання - передачі наданих послуг від 24.09.2021 на суму 7 500,00 грн. та від 23.02.2022 на суму 13 750,00 грн., адвокатом надані наступні послуги: складання позовної заяви (3 години, загальна вартість послуги 7 500 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)); представництво клієнта в засіданні Господарського суду міста Києва 27.10.2021 (30 хв., загальна вартість послуги 1 250 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)); складання відповіді на відзив (2 години, загальна вартість послуги 5 000 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)); представництво клієнта в засіданні Господарського суду міста Києва 08.12.2021 (30 хв., загальна вартість послуги 1 250 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)); представництво клієнта в засіданні Господарського суду міста Києва 12.01.2022 (30 хв., загальна вартість послуги 1 250 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)); представництво клієнта в засіданні Господарського суду міста Києва 02.02.2022 (30 хв., загальна вартість послуги 1 250 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)); представництво клієнта в засіданні Господарського суду міста Києва 23.02.2022 (1 година 30 хв., загальна вартість послуги 3 750 грн. (1 година роботи х 2500 грн.)).

Колегія суддів вказує, що акт здачі-приймання правової допомоги згідно Договору не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, позаяк розмір таких витрат має бути не лише доведений та документально обґрунтований, а й відповідати критерію розумної необхідності та реальності таких витрат.

Так, стосовно визначених позивачем витрат за участь представника в засіданнях суду першої інстанції, слід зазначити наступне.

Згідно протоколу судового засідання від 27.10.2021 у даній справі судове засідання тривало 2 хвилини, тоді як в Акті приймання - передачі наданих послуг від 23.02.2022 вказано - 30 хвилин.

Відповідно до протоколу судового засідання від 08.12.2021 у даній справі судове засідання тривало 2 хвилини, тоді як в Акті приймання - передачі наданих послуг від 23.02.2022 вказано - 30 хвилин.

Судове засідання 12.01.2022 взагалі не відбулося у зв`язку із перебуванням судді Лиськова М.О. на лікарняному, що підтверджується ухвалою суду першої інстанції від 18.01.2022, проте згідно Акту приймання - передачі наданих послуг від 23.02.2022 клієнту було надано послугу з представництва в засіданні Господарського суду міста Києва 12.01.2022 (30 хв., загальна вартість послуги 1 250 грн.).

Згідно протоколу судового засідання від 02.02.2022 у даній справі судове засідання тривало 5 хвилини, тоді як в Акті приймання - передачі наданих послуг від 23.02.2022 вказано - 30 хвилин.

Крім цього, відповідно до протоколу судового засідання від 23.02.2022 у даній справі судове засідання тривало 29 хвилини, тоді як в Акті приймання - передачі наданих послуг від 23.02.2022 вказано - 1 година 30 хвилин.

Отже, адвокатом було витрачено часу на участь в судових засіданнях у наведені вище дати загалом у розмірі 38 хвилин, що в перерахунку до вартості послуг становить 1 583 грн. 46 коп., тоді як згідно Акту від 23.02.2022 вартість цих послуг визначена у розмірі 8 750 грн.

Окрім наведеного колегія суддів вважає, що витрачений адвокатом час на підготовку позовної заяви (3 год.) та відповіді на відзив (2 год.) є неспівмірним зі складністю відповідної роботи та її обсягом.

Так, Суд виходить з того, що 7 500 грн. за 3 години роботи над п`ятьма сторінками позову, а також 5 000 грн. за 2 години - над чотирма сторінками відповіді на відзив не є сумами, співмірними зі складністю справи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, визначений судом першої інстанції розмір витрат правничої допомоги в сумі 15 000 грн. не відповідає критерію розумності у розумінні приписів частини п`ятої статті 129 ГПК України та не є співмірним зі складністю справи.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що розмір витрат правничої допомоги, який відповідає вказаним критеріям та підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, становить 8 000 грн., а тому відповідно оскаржуване рішення суду першої інстанції підлягає зміні в наведеній вище частині.

Стосовно судового збору за подання апеляційної скарги колегія суддів зазначає, що оскільки його не було оплачено відповідачем з огляду на відсутність підстав для сплати за подання апеляційної скарги на додаткове рішення щодо розподілу судових витрат, відповідно розподіл судового збору апеляційним судом не здійснюється.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/16174/21 задовольнити частково.

2. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 08.06.2022 у справі №910/16174/21 змінити в частині присудженої до стягнення суми витрат на професійну правничу допомогу, виклавши п. 2 резолютивної частини в наступній редакції:

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управляюча компанія "Карпати М" на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу адвоката у розмірі 8 000 грн. 00 коп.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови (враховуючи перебування суддів Пономаренко Є.Ю. та Барсук М.А. на навчанні, а також судді Руденко М.А. у відпустці з 07.11.2022 по 11.11.2022) складено: 17.11.2022 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Барсук

М.А. Руденко