ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022м. ДніпроСправа № 904/8998/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

За позовом Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця,1; ідентифікаційний код 05761620)

до Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.2-А; ідентифікаційний код 03340989)

про стягнення 1 725 910 грн. 87 коп.

Представники:

від позивача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Акціонерне товариство "ДніпроАЗОТ" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№8473/21 від 18.11.2021) до відповідача - Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про стягнення 765 374 грн. 12 коп., що складає 744 557 грн. 80 коп. - прострочена заборгованість за гіпохлорит натрію, поставлений за Договором від 11.02.2021 №154710, 12 884 грн. 43 коп. - пені, 2 283 грн. 95 коп. - 3% річних та 5 647 грн. 94 коп. - інфляційних втрат.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач у відзиві (вх.№60664/21 від 15.12.2021) на позовну заяву просить позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" задовольнити частково через скрутне фінансове становище та запровадженням на всій території України карантинних обмежень, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, а також:

- зменшити розмір інфляційний витрат, що підлягає стягненню з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" на 50% до суми 2 823 грн. 97 коп.;

- зменшити розмір 3% річних, що підлягає стягненню з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот" на 50% до суми 1 141 грн. 98 коп.;

- зменшити на 100% розмір пені, що підлягає стягненню з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" на користь Акціонерного товариства "Дніпроазот", оскільки несвоєчасність здійснених відповідачем розрахунків за договором про поставку гіпохлорит натрію від 11.02.2021 №154710 не завдало будь-яких збитків позивачу, натомість застосуванням позивачем штрафних господарських санкції (пені) відповідача є надмірно великими порівняно із збитками кредитора.

Позивач у відповіді (вх.№62144/21 від 23.12.2021) на відзив на позовну заяву просить позовну заяву задовольнити в повному обсязі, оскільки відповідачем не було надано сертифікат Торгово-промислової палати України на підтвердження існування форс-мажорних обставин, відповідач здійснював приймання товару безпосередньо під час дії карантинних заходів, що свідчить про обізнаність наслідків реалізації відповідних дій.

Позивач у заяві (вх.№62154/21 від 23.12.2021) про збільшення розміру позовних вимог зазначає, що невиконання відповідачем своїх грошових зобов`язань щодо оплати вартості поставленого гіпохлорита натрію за спірним договором продовжується та просить стягнути 1 381 095 грн. 36 коп., що складає 1 336 541 грн. 94 коп. - прострочена заборгованість за гіпохлорит натрію, поставлений по договору від 11.02.2021 №154710, 30 540 грн. 05 коп. - пені, 5 326 грн. 68 коп. - 3% річних та 8 686 грн. 69 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач у запереченнях (вх.№682/22 від 10.01.2022) на відповідь на відзив просить позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" задовольнити частково через скрутне фінансове становище та запровадженням на всій території України карантинних обмежень, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та зменшити на 50% розмір інфляційних втрат та 3% річних, зменшити на 100% розмір пені.

Позивач у заяві (вх.№1977/22 від 14.01.2022) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог зазначає, що позивачем при розрахунку суми основної заборгованості помилково було не враховано суму оплати в розмірі 20 000 грн. 00 коп., тому виходячи з правильного розрахунку основної заборгованості, позивач просить стягнути 1 360 587 грн. 11 коп., що складає 1 316 541 грн. 94 коп. - прострочена заборгованість за гіпохлорит натрію, поставлений по договору від 11.02.2021 №154710, 30 243 грн. 61 коп. - пені, 5 275 грн. 72 коп. - 3% річних та 8 525 грн. 83 коп. - інфляційних втрат.

Відповідач у запереченнях (вх.№3601/22 від 24.01.2022) на заяву про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог просить позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" задовольнити частково через скрутне фінансове становище та запровадженням на всій території України карантинних обмежень, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та зменшити на 50% розмір інфляційних втрат та 3% річних, зменшити на 100% розмір пені.

Позивач у відповіді (вх.№5606/22 від 03.02.2022) на заперечення звертає увагу, що відповідач жодного разу не повідомляв позивача про своє скрутне фінансове становище та до відзиву не надавав будь-яких доказів сповіщення позивача з приводу існування відповідної обставини та просить позовну заяву задовольнити у повному обсязі.

Відповідач у запереченнях (вх.№7363/22 від 15.02.2022) на відповідь на заперечення просить позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" задовольнити частково через скрутне фінансове становище та запровадженням на всій території України карантинних обмежень, у зв`язку з поширенням гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 та зменшити на 50% розмір інфляційних втрат та 3% річних, зменшити на 100% розмір пені, оскільки Комунальне підприємство "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" є підприємством заснованим на комунальній власності та належить до сфери управління органу місцевого самоврядування (Марганецької міської ради), та відповідно основним статутним завданням якого є задоволення потреб місцевої громади у забезпеченні питною водою та стоками.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.06.2022 постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження; розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 13.07.2022 о 16:50 год.

Відповідач у заяві (вх.№21573/22 від 11.07.2022) про вступ у справу як представника, а також про постановлення ухвали про участь відповідача у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" просить суд постановити ухвалу про участь Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" у судовому засіданні у справі №904/8998/21, яке призначене на 13.07.2022о 16:50 год. у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 задоволено заяву Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Позивач у заяві (вх.№22148/22 від 13.07.2022) про збільшення розміру позовних вимог просить стягнути з відповідача: 1 766 738 грн. 66 коп., у тому числі: 1 316 541 грн. 94 коп. - прострочена заборгованість; 217 460 грн. 58 коп. - пеня за порушення строку оплати; 27 391 грн. 42 коп. - 3% річних від простроченої суми; 205 344 грн. 72 коп. - інфляційні втрати.

Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 13.07.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.2022 відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 08.08.2022 о 16:30 год.

Відповідач у клопотанні (вх.№22231/22 від 14.07.2022) про відкладення (перенесення) розгляду справи просить суд: - визнати причину неявки представника відповідача поважною та відкласти судове засідання на інший день з метою забезпечення можливості користуватися правничою допомогою відповідачем та участі його представника (адвоката) у судовому розгляді у суді першої інстанції; - наступний судовий розгляд також дозволити у судовому засіданні поза межами приміщення суду в режимі відеоконференції з представником відповідача за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EasyCon".

Відповідач у відзиві (вх.№23188/22 від 21.07.2022) на заяву про збільшення розміру позовних вимог просить суд долучити відзив (додаткові пояснення) на заяву про збільшення розміру позовних вимог до матеріалів справи №904/8998/21та врахувати при розгляді даної справи, позовні вимоги Акціонерного товариства "Дніпроазот" задовольнити частково, а саме: визначити розмір основного боргу за Договором №154710 від 11.02.2021, що підлягає стягненню з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" в сумі 1 316 541 грн. 94 коп.; зменшити на 100% розмір інфляційних витрат, 3% річних та розмір пені, що підлягає стягнення з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради".

Позивач у заяві (вх.№25189/22 від 04.08.2022) про уточнення (зменшення) розміру позовних вимог просить суд стягнути з відповідача 1 725 910 грн. 87 коп., що складає: 1 316 541 грн. 94 коп. - простроченої заборгованості за гідрохлорит натрію, поставлений за Договором №154710 від 11.02.2021, 127 194 грн. 94 коп. - пені, 29 663 грн. 80 коп. - 3% річних та 252 510 грн. 19 коп. - інфляційних втрат. Також просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору.

У судове засідання 08.08.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 27.09.2022 о 15:00 год.

Позивач у відповіді (вх.№27450/22 від 22.08.2022) на клопотання/заяву, відзив (додаткові заперечення) на заяву про збільшення розміру позовних вимог просить долучити цю відповідь до матеріалів справи та задовольнити позовну заяву в повному обсязі, посилаючись на таке: - твердження відповідача про відсутність у позивача будь-яких збитків внаслідок допущеного відповідачем порушення строку виконання грошового зобов`язання за договором не відповідає дійсності та має бути відхилено судом; - скрутне фінансове становище, на яке посилається відповідач, не є надзвичайними і не прогнозованими обставинами, а складний фінансовий стан в умовах ринкової економіки є одним із можливих ризиків підприємницької діяльності; - відповідач намагається безпідставно ухилитися від відповідальності за порушення своїх грошових зобов`язань за Договором.

Відповідач у клопотанні (вх.№31540/22 від 22.09.2022) про відкладення (перенесення) розгляду справи (підготовчого засідання) та продовження строку проведення підготовчого засідання просить визнати причину неявки представника відповідача поважної та відкласти судове засідання на інший день з метою забезпечення участі представника відповідача у судовому розгляді справи, ознайомлення з матеріалами справи, надання суду додаткових доказів.

У судове засідання 27.09.2022 з`явилися представники позивача та відповідача.

В засіданні оголошено перерву до 11.10.2022 о 16:00 год.

Судове засідання, призначене на 11.10.2022 о 16:00 год., не відбулося у зв`язку із загрозою масових ракетних атак по всій території України.

Відповідач у заяві (вх.№33817/22 від 12.10.2022) про відкладення судового засідання просить відкласти судове засідання по справі на іншу дату, з метою забезпечення участі в судовому засіданні у зв`язку із оголошенням тривоги та можливих обстрілів по всій території Дніпропетровської області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 призначено розгляд справи по суті (загальне позовне провадження) на 10.11.2022 о 16:00 год.

Позивач у заяві (вх.№38612/22 від 10.11.2022) повідомляє, що відповідачем було погашено частину боргу в сумі 5 000 грн. 00 коп. та просить врахувати це при розгляді справи.

У судове засідання 10.11.2022 представники сторін не з`явилися, про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Акціонерним товариством "ДніпроАЗОТ", як постачальником, та відповідачем - Комунальним підприємством "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради", як замовником, було укладено Договір від 11.02.2021 №154710 (надалі - Договір) (т.1,а.с.45-51).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що відповідно до Закону України "Про публічні закупівлі" та відповідно до процедури закупівлі з ідентифікатором UA-2020-10-20-008200-а за лотом Лот 1 - гіпохлорит натрію постачальник зобов`язується у 2021 році поставити (передати у власність) замовнику визначену цим Договором продукцію виробничо-технічного призначення, а саме: 24960000-1 Хімічна продукція різна, Хімічні речовини для обробки води: гіпохлорит натрію, гідроксихлорид алюмінію, флокулянт., за лотом Лот 1 - гіпохлорит натрію, надалі - Товар, а замовник зобов`язується прийняти цей товар та своєчасно оплатити його вартість в порядку і строки, передбачені цим Договором.

Планова кількість товару, що підлягає поставці за цим Договором складає: 430 тонн (п.1.2. Договору).

Згідно з пунктом 2.1. Договору (в редакції Додаткової угоди від 30.07.2021 №1 до Договору) ціна за одну тонну товару, який поставляється до 31 липня 2021 року включно, складає 8 994 грн. 00 коп., в тому числі ПДВ 1 499 грн. 00 коп. Ціна за одну тонну товару, який поставляється з 01 серпня 2021 року складає 9 892 грн. 50 коп., в тому числі ПДВ 1 648 грн. 75 коп.

Оплата товару здійснюється замовником в безготівковому порядку, в національній валюті України, шляхом перерахування коштів на поточний рахунок постачальника (пункт 2.5. Договору).

Замовник здійснює оплату вартості узгодженої партії поставленого товару на підставі рахунку, пред`явленого до оплати постачальником, в строк не пізніше 120 календарних днів після поставки відповідної партії товару (пункт 2.6. Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору постачання товару здійснюється постачальником на умовах (базисі) поставки: склад замовника за наступною адресою: 53400, Україна, Дніпропетровська область, місто Марганець, насосно-фільтрувальна станція 2-го підйому.

Строк поставки товарів: до 31 грудня 2021 року (пункт 3.2. Договору).

Товар постачається постачальником окремими партіями згідно орієнтовного графіку поставок, який формується при укладанні Договору у вигляді додатку. Замовник може коригувати графік поставки товару шляхом подання уточненої заявки телефонним або поштовим зв`язком з підтвердженням на електронну адресу постачальника (пункт 3.4. Договору).

Згідно з пунктом 3.5. Договору постачальник вважається таким, що виконав свої зобов`язання по поставці товару замовнику, з моменту надання загальної кількості (партії) товару в розпорядження замовника.

Право власності на товар, усі ризики втрати або пошкодження товару, переходять від постачальника до замовника з моменту поставки товару (пункт 3.6. Договору).

На виконання умов Договору позивачем у період з 12.02.2021 по 16.08. 2021 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 1 704 541 грн. 94 коп., про що свідчать видаткові накладні, а саме:

- від 11.02.2021 №2436 на суму 184 377 грн. 00 коп.;

- від 06.04.2021 №5681 на суму 188 694 грн. 12 коп.;

- від 11.05.2021 №8152 на суму 184 197 грн. 12 коп.;

- від 03.06.2021 №8957 на суму 184 916 грн. 64 коп.;

- від 25.06.2021 №9359 на суму 184 916 грн. 64 коп.;

- від 13.07.2021 №9879 на суму 185 456 грн. 28 коп.;

- від 23.07.2021 №10121 на суму 185 995 грн. 92 коп.;

- від 02.08.2021 №10480 на суму 202 796 грн. 26 коп.;

- від 16.08.2021 №10816 на суму 203 191 грн. 96 коп. (т.1,а.с.52, 89, 119, 122, 125, 128,131,134, 137).

Як вбачається, відповідачем до звернення позивача з позовом до суду, частково здійснено оплату поставлено товару на суму 368 000 грн. 00 коп., про що свідчать копії платіжних доручень, а саме:

- від 11.03.2021 №1969 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 12.03.2021 №1981 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 15.03.2021 №2020 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 16.03.2021 №2046 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 17.03.2021 №2057 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 19.03.2021 №2090 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 22.03.2021 №2105 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 15.04.2021 №54 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 13.05.2021 №237 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 14.05.2021 №285 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 17.05.2021 №304 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 18.05.2021 №328 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 19.05.2021 №347 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 20.05.2021 №357 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 24.05.2021 №385 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 26.05.2021 №408 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 28.05.2021 №431 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 31.05.2021 №454 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 01.06.2021 №463 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 02.06.2021 №480 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 03.06.2021 №493 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 04.06.2021 №505 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 07.06.2021 №520 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 08.06.2021 №535 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 14.06.2021 №589 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 15.06.2021 №600 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 05.07.2021 №731 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 06.07.2021 №744 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 07.07.2021 №754 на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- від 09.07.2021 №775 на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- від 12.07.2021 №786 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 14.07.2021 №812 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 19.07.2021 №848 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 28.07.2021 №911 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 29.07.2021 №927 на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- від 30.07.2021 №941 на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- від 02.08.2021 №969 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 03.08.2021 №991 на суму 3 000 грн. 00 коп.;

- від 04.08.2021 №1025 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 05.08.2021 №1040 на суму 2 000 грн. 00 коп.;

- від 06.08.2021 №1054 на суму 4 000 грн. 00 коп.;

- від 09.08.2021 №1073 на суму 15 000 грн. 00 коп.;

- від 10.08.2021 №1092 на суму 15 000 грн. 00 коп.;

- від 11.08.2021 №1128 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 12.08.2021 №1129 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 13.08.2021 №1146 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 16.08.2021 №1162 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 17.08.2021 №1180 на суму 20 000 грн. 00 коп.;

- від 19.08.2021 №1225 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 25.08.2021 №1243 на суму 10 000 грн. 00 коп.;

- від 26.08.2021 №1260 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 27.08.2021 №1271 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 30.08.2021 №1294 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 31.08.2021 №1304 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 01.09.2021 №1316 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 03.09.2021 №1334 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 06.09.2021 №1356 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 08.09.2021 №1396 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 09.09.2021 №1405 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 13.09.2021 №1444 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 21.09.2021 №1520 на суму 5 000 грн. 00 коп.;

- від 23.11.2021 №4013 на суму 20 000 грн. 00 коп. (т.1,а.с.55-88, 92-118, 209).

В матеріалах справи містяться листи позивача, у яких він просить відповідача прийняти міри щодо погашення заборгованості за поставлений товар:

- від 06.08.2021 №1872/01-6;

- від 23.08.2021 №2011/01-6;

- від 29.09.2021 №2272/01-6;

- від 04.11.2021 №2545/01-6 (т.1,а.с.140-143).

Також в матеріалах справи міститься заява позивача (вх.№38612/22 від 10.11.2022) відповідно до якої, 10.10.2022 відповідачем було погашено частину боргу в сумі 5 000 грн. 00 коп. (т.2,а.с.116).

Заборгованість за поставлений товар відповідачем в повному обсязі не сплачена, що і стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку (частина 1 стаття 173 Господарського кодексу України).

Нормами абзацу 3 частини 1 статті 174 Господарського кодексу України визначено, що господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо; дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи; копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством; вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем, містять всі обов`язкові реквізити, передбачені статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", і в розумінні вказаного Закону є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Отже, строк оплати за отриманий товар є таким, що настав, і відповідач повинен був здійснити оплату за товар позивачеві.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Як вбачається, після відкриття провадження у справі позивачем було надано заяву (вх.№1977/22 від 14.01.2022) про уточнення (зменшення) позовних вимог, якою зменшено позовні вимоги, в тому числі суму основної заборгованості на 20 000 грн. 00 коп. у зв`язку з чим сума основної заборгованості склала 1 316 541 грн. 94 коп.

10.11.2022 позивачем було надано заяву, якою повідомлено суд про сплату відповідачем заборгованості на суму 5 000 грн. 00 коп.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У зв`язку зі сплатою відповідачем 10.10.2022 частини заборгованості в сумі 5 000 грн. 00 коп. провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 1 311 541 грн. 94 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Частиною 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Щодо нарахування пені

Згідно з частиною 2 статті 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за невиконання або неналежне виконання господарського зобов`язання; у разі, якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність.

Відповідно до частини 1 статті 216 Господарського кодексу України, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України визначено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України встановлено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Відповідно до пункту 6.2. Договору у разі прострочення сплати замовник сплачує неустойку (пеню) в розмірі 0,2% від суми заборгованості, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період, за який нараховується пеня, за кожен день прострочення.

Як вбачається, позивачем нараховано пеню за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 127 194 грн. 94 коп. за загальний період з 15.06.2021 по 12.06.2022.

Наданий розрахунок є арифметично правильним.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 252 510 грн. 19 коп. за загальний період з червня 2021 по червень 2022.

Також позивачем нараховано 3% річних за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 29 663 грн. 80 коп. за загальний період з 15.06.2021 по 01.08.2022.

Суд погоджується із здійсненими нарахуваннями, вважає їх арифметично вірними.

Щодо зменшення на 100% розміру інфляційних витрат, 3% річних та пені

Відповідно до частини 1 статті 233 Господарського кодексу України у разі якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій. При цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення (частина 3 статті 551 Цивільного кодексу України).

Зі змісту зазначених норм вбачається, що, вирішуючи питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила господарське зобов`язання, необхідно оцінити: чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу; ступеню виконання зобов`язань боржником; причини неналежного виконання зобов`язання; незначності прострочення; поведінки винної особи, в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків тощо.

Як вбачається у спірних правовідносинах, пов`язаних з укладенням та виконанням договору поставки продукції, позивач і відповідач виступали як господарюючі суб`єкти, і вони несуть відповідний ризик під час здійснення такої господарської діяльності. Зменшення за клопотанням сторони розміру заявлених до стягнення штрафних санкцій, які нараховуються за неналежне виконання стороною своїх зобов`язань, кореспондується з обов`язком сторони, до якої відповідна санкція застосовується, довести на підставі належних і допустимих доказів, згідно із статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, статтею 233 Господарського кодексу України, те, що вони не бажали вчинення таких порушень і що вони були зумовлені винятковими обставинами та не завдали значних збитків контрагенту.

Відповідачем в порушення вимог статті 74 Господарського процесуального кодексу України таких доказів не надано.

Щодо посилання відповідача, як на наявність форс-мажорних обставин, введення в Україні воєнного стану відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", то суд вважає за необхідне зазначити, що зобов`язання по оплаті за отриману продукцію у відповідача виникли ще у червні 2021 року, тобто до введення в Україні воєнного стану, які відповідач своєчасно не виконав, та сама по собі наявність форс-мажорних обставин (за умови дотримання стороною належного повідомлення про наявність таких обставин) не звільняє винну сторону від виконання обов`язку і не може бути підставою для зменшення на 100% розміру інфляційних витрат, 3% річних та пені

Господарський суд об`єктивно повинен комплексно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов`язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов`язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов`язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов`язання) тощо. При цьому, реалізуючи свої дискреційні повноваження, передбачені статтями 551 Цивільного кодексу України та 233 Господарського кодексу України щодо права зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій, суди повинні забезпечити баланс інтересів сторін справи з урахуванням встановлених обставин справи та не допускати фактичного звільнення від їх сплати без належних правових підстав (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 918/116/19).

Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки.

Зменшення розміру заявленої до стягнення неустойки є правом суду, і за відсутності у законі переліку обставин, які мають істотне значення, господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення неустойки. Також при вирішенні питання про можливість зменшення неустойки суд повинен брати до уваги не лише майновий стан боржника, але й майновий стан стягувана, тобто, врахувати інтереси обох сторін. Разом з тим, приймаючи рішення про зменшення неустойки, суд також повинен виходити із того, що одним з завдань неустойки є стимулювання належного виконання договірних зобов`язань, при цьому вона має обов`язковий для учасників правовідносин характер (постанова Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 04.02.2020 по справі № 918/116/19).

Відповідач зазначає про скрутне фінансове становище, проте як вбачається, підприємство позивача знаходиться у простої (що підтверджується наказом від 25.02.2022 №198 та актом про простій у структурних підрозділах АТ "ДніпроАЗОТ" від 25.02.2022 (т.2,а.с.87-88), тобто його діяльність зупинена, тому існуюча збройна агресія проти України так само вплинула на діяльність позивача.

З урахуванням викладеного відсутні підстави для зменшення на 100% розміру інфляційних витрат, 3% річних та пені, а позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Згідно з частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У відповідності до вимог пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Отже, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 25 888 грн. 66 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 231, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

1. Закрити провадження у справі в частині стягнення 5 000 грн. 00 коп. - основної заборгованості.

2. Стягнути з Комунального підприємства "Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства Марганецької міської ради" (53400, м. Марганець Дніпропетровської області, вул. Дніпровська, б.2-А; ідентифікаційний код 03340989) на користь Акціонерного товариства "ДніпроАЗОТ" (51909, м. Кам`янське Дніпропетровської області, вул. С.Х.Горобця,1; ідентифікаційний код 05761620) 1 311 541 (один мільйон триста одинадцять тисяч п`ятсот сорок одна) грн. 94 коп. - основної заборгованості, 127 194 (сто двадцять сім тисяч сто дев`яносто чотири) грн. 94 коп. - пені, 29 663 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят три) грн. 80 коп. - 3% річних, 252 510 (двісті п`ятдесят дві тисячі п`ятсот десять) грн. 19 коп. - інфляційних нарахувань та 25 888 (двадцять п`ять тисяч вісімсот вісімдесят вісім) грн. 66 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України

21.11.2022.