ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. ХарківСправа № 922/1780/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Кухар Н.М.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; )
до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (пр. Гагаріна, буд. 41/2, корп. 8, офіс 1-12, м.Харків, 61001; )
про стягнення 18594,00 грн,
за участю представників:

позивача - не з`явився;

відповідача - не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Арсенал Страхування" 06.10.2022 звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" про стягнення суми майнової шкоди в розмірі 18594,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що позивачем було відшкодовано фактичну вартість відновлювального ремонту застрахованого ним автомобіля марки "KIA Sportage" д/н НОМЕР_1 (договір страхування наземного транспорту № 1030/21-ЕР/Ц5 від 16.04.2021), який було пошкоджено внаслідок ДТП, що сталася 09.09.2021 у м.Києві на вул. Урлівській, 32/18, з вини водія ОСОБА_1 , який керував автомобілем "Daewwo", д.н.з. НОМЕР_2 , цивільно-правова відповідальність якого на момент ДТП була застрахована в ТДВ "МСК" згідно з полісом № ЕР202495103.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі №922/1780/22; розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи за наявними у справі матеріалами. Даною ухвалою повідомлено учасників справи, що судове засідання з розгляду справи відбудеться 15.11.2022 о 14:20. При цьому, суд звернув увагу сторін на те, що явка учасників справи в судове засідання не є обов`язковою з огляду на наявність небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Харківської області.

07.11.2022 до суду надійшла заява позивача (вх. № 13323) про надання доказів на підтвердження судових витрат та стягнення з відповідача на користь позивача 5000,00 грн у відшкодування судових витрат, які позивач поніс у зв`язку з розглядом справи на професійну правничу допомогу.

У судове засідання, яке відбулося 15.11.2022, представники сторін не з`явились; про причину неявки суд не повідомили.

Позивач був належним чином повідомлений про час та місце судового засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Копія ухвали про відкриття провадження у справі, надіслана на адресу відповідача, повернута до господарського суду без вручення адресатові у зв`язку з його відсутністю за вказаною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 Господарського процесуального кодексу України, у разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Інформації ж про іншу адресу відповідача у суду немає.

У разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто, повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії. Сам лише факт неотримання кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною невиконання ухвали суду, оскільки зумовлений не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу (постанова Верховного Суду від 25 червня 2018 року у справі № 904/9904/17).

Таким чином, суд дійшов висновку, що відповідач був належним чином повідомлений про розгляд даної справи.

Водночас, відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

15.04.2021 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (страховик, позивач) та ОСОБА_2 (страхувальник) було укладено Договір страхування наземного транспорту № 1030/21-ЕР/Ц5 від 16.04.2021, згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки "КІA Sportage", д/н НОМЕР_3 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

09.09.2021 в м.Київ, на вул. Урлівській, буд. 32/18 сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля "КІA Sportage", д/н НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 , та автомобіля "Daewwo", д/н НОМЕР_4 , під керуванням ОСОБА_1 .

Дана ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху (ПДР) водієм автомобіля "Daewwo", д/н НОМЕР_4 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Дарницького районного суду м.Києва (справа № 753/19507/21).

Відповідно до Рахунку-фактури № від 13.09.2021 ТОВ "Автоцентр на Харківському", вартість відновлювального ремонту автомобілю "КІA Sportage", д/н НОМЕР_3 , склала 18594,00 грн (разом з ПДВ).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У зв`язку з викладеним, відповідно до умов договору страхування, ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" було відшкодовано ОСОБА_2 , як страхувальнику, 18594,00 грн.

Відповідно до ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України "Про страхування", до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник, що отримав страхове відшкодування, має до особи, що відповідає за завдані збитки.

Розмір реально завданої позивачу шкоди підтверджується Рахунком-фактурою № від 13.09.2021, платіжним дорученням № 52172985 від 13.09.2021 про виплату страхового відшкодування.

Отже, оскільки шкода була відшкодована потерпілому позивачем, а відповідач є тією особою, яка відповідно до договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності взяла на себе, як страховик, обов`язок забезпечити відшкодування шкоди третім особам під час ДТП, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, суд приходить до висновку, що обов`язок відшкодувати шкоду заподіяну внаслідок ДТП на користь позивача покладається на відповідача.

Дані правовідносини регулюються нормами спеціальною закону, а саме Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" (далі - Закон).

При цьому, Законом прямо не встановлено досудовий порядок урегулювання спору. Не зазначено про обов`язок особи, яка заявляє вимогу про виплату страхового відшкодування, спочатку звернутися до страховика, та не пов`язано дотримання такого порядку з правом чи можливістю цієї особи звернутися до суду з вимогою про стягнення страхового відшкодування

Тому у контексті вказаних обставин справи можна зробити висновок, що Законом не передбачено обов`язкового досудового порядку врегулювання питання з приводу виплати страхового відшкодування, особа, яка вимагає такої виплати, за власним розсудом може звернутися із заявою безпосередньо до страховика, з дотриманням вимог, передбачених у статті 35 названого Закону, чи звернутися безпосередньо до суду.

У будь-якому разі строк звернення обмежується щодо стягнення майнової школи річним строком.

Інших обмежень щодо порядку звернення із заявою про виплату страховою відшкодування норми Закону не містять.

У разі звернення із заявою безпосередньо до суду, страховик з цього моменту має діяти відповідно до статті 36 Закону, та не позбавлений можливості. У разі відсутності заперечень проти позову, його визнати та сплатити страхове відшкодування.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.06.2019 у справі №465/4621/16-к (провадження № 13-24кс19), зазначено, що у системному зв`язку зі статтею 36 вимоги підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону щодо неподання заяви про страхове відшкодування впродовж установлених цим пунктом строків як підстави для відмови у відшкодуванні стосуються випадків, коли впродовж цих строків потерпілий взагалі не здійснював волевиявлення, спрямованого на одержання компенсації - не звертався ані до страховика (або МТСБУ), ані до суду. Якщо ж особа впродовж цих строків подала позовну заяву до суду, вона здійснила відповідне волевиявлення, обравши на власний розсуд один з альтернативно можливих способів захисту свого порушеного права.

Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що попередні звернення потерпілого у випадках, передбачених законом, до МТСБУ із заявою про виплату страхового відшкодування в порядку, визначеному статтею 35 Закону, загалом не є обов`язковим та не виключає право особи звернутися безпосередньо до суду із позовом про стягнення відповідного страхового відшкодування.

Велика Палата Верховного Суду при цьому послалася на постанову Касаційною цивільного суду у складі Верховного Суду від 21.08.2018 у справі №227/3573/16-ц, у якій зроблено висновок про необхідність стягнення страхового відшкодування незважаючи на те, що позивач не звертався до страховика із заявою про відшкодування шкоди і за таким відшкодуванням звернувся безпосередньо до суду в межах річного строку.

Аналогічні висновки зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 11.12.2019 по справі № 465/4287/15, Касаційний кримінальний суд у складі Верховного Суду у постанові від 30.08.2018 у справі № 732/865/16-к, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 24.04.2019 у справі № 643/19957/15-ц.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Надавши правову оцінку обставинам, встановленим на підставі наявних у матеріалах справи доказів, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" обґрунтовані, підтверджуються наявними у матеріалах справи доказами та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на відповідача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 126 ГПК України, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

За умовами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг): 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, 28.09.2021 між позивачем - Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (довіритель) та адвокатом Даниловим Анатолієм Григоровичем було укладено Договір про надання правової допомоги № 280921, згідно з п. 1.1 якого адвокат бере на себе зобов`язання надавати правову допомогу в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором, а довіритель зобов`язаний оплатити замовлення у порядку та строки, обумовлені сторонами.

Зокрема, адвокат відповідно до узгоджених сторонами доручень: надає довірителю консультаційні та юридичні послуги щодо захисту інтересів останнього перед фізичними та юридичними особами в господарських судах України усіх інстанцій; представляє довірителя на підставі статті 131-2 Конституції України, з усіма правами, які надані законом позивачу; представляє інтереси довірителя в судах.

У розділі 4 Договору сторони погодили, що розмір оплати праці адвоката при наданні правової допомоги, а також умови та порядок розрахунків, визначаються сторонами в додатках до цього Договору.

Відповідно до Акту виконаних робіт № 922/1780/22 від 26.10.2022, який є Додатком № 1 до Договору № 280921, адвокат надав, а довіритель прийняв наступні юридичні (правничу допомогу) послуги:

- визначення підсудності розгляду позовної заяви, вивчення та правовий аналіз матеріалів справи, аналіз правового конфлікту, надання правової інформації (кількість годин -1; вартість - 1000,00 грн);

- аналіз діючого законодавства з питань відшкодування шкодив порядку суброгації, заподіяної в результаті ДТП, вивчення законодавства, що підлягає застосуванню, підбір та аналіз судової практики Верховного Суду стосовно розгляду спорів подібного характеру, зустріч з довірителем та визначення стратегії захисту його інтересів під час розгляду справи в суді (кількість годин - 2; вартість - 2000,00 грн);

- підготовка позовної заяви та формування пакету документів за позовом ПрАТ "СК "Арсенал Страхування" до ТДВ "МСК" по справі № 922/1780/22 (кількість годин - 2; вартість - 2000,00 грн).

Отже, згідно п. 4 зазначеного Акту, вартість послуг адвоката за цим Актом та відповідно до розрахунку складає 5000,00 грн.

Як зазначено в п. 5 Акту та підтверджено платіжним дорученням № 56401439 від 27.10.2022, довіритель сплатив кошти відповідно до виставленого рахунку, в повному обсязі. Сторони претензій одна до одної не мають.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність", гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок

його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової

допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Приймаючи до уваги, що понесені позивачем витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн підтверджуються наданими позивачем документами, ці витрати позивача підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача разом з витратами зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 29, 42, 73, 74, 86, 91, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Міжнародна страхова компанія" (пр. Гагаріна, буд. 41/2, корп. 8, офіс 1-12, м.Харків, 61001; ) на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Арсенал Страхування" (вул. Борщагівська, буд. 154, м. Київ, 03056; ) - суму майнової шкоди в розмірі 18594,00 грн; витрати зі сплати судового збору в розмірі 2481,00 грн; витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається відповідно до ст.ст. 256-257 ГПК України.

Повне рішення складено "17" листопада 2022 р.

Суддя Н.М. Кухар