ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1369/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А.

при секретарі судового засідання Кастровій М.С.

розглянувши справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, ) до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (01001, м. Київ, вул. Госпитальна, 12-г, )

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а), Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» (68001, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Праці, 8, офіс 32/3, ), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Кублич, вул. Залізнична, 12, )

про визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

Представники:

Від позивача Воронков В.О. (адвокат, довіреність від 13.06.2022);

Від відповідача Гортолум В.С. (адвокат, довіреність від 08.07.2022), Новік В.М. (адвокат, довіреність від 07.12.2021 № 19/3-02/320);

Від третьої особи - Приватного нотаріусу Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. - не з`явився;

Від третьої особи - ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» - не з`явився;

Від третьої особи - ТОВ «Кублич Грейн» - Шинкаренко Ю.В. (адвокат, довіреність від 22.08.2022).

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (далі Позивач, ТОВ «ОЛУМ») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі Відповідач, АТ «Ощадбанк») з вимогами про:

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 770, вчиненого 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», , та товариством з обмеженою відповідальністю «Олум», , а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5;

- визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису за реєстровим № 771, вчиненого 13.05.2019 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», , та товариством з обмеженою відповідальністю «Олум», , а саме: нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагона, загальною площею 533 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження. Залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віту Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна». Призначено підготовче засідання на 29.07.2022.

Ухвалою суду від 01.07.2022 задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Олум» про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022), з урахуванням заяви від 01.07.2022 (вх. № 11965/22) та заяви від 01.07.2022. Зупинено стягнення на підставі виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими № 770, № 771, вчинених приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй Вітою Володимирівною щодо звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016, укладеним між Публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України», , та Товариством з обмеженою відповідальністю «Олум», , а саме: нежитлові будівлі загальною площею 11 186,80 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 4, а також нежитлові будівлі загальною площею 2 736,4 кв.м., що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, 13 (відповідно). В решті заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олум» про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022) - відмовлено.

05.07.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшла ухвала Південно-західного апеляційного господарського суду в якій доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/1369/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду у зв`язку із розглядом апеляційної скарги Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про забезпечення позову.

Ухвалою суду від 06.07.2022 зупинено провадження у справі № 916/1369/22 до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 та повернення матеріалів справи.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.07.2022 справу № 916/1369/22 повернуто Господарському суду Одеської області, зобов`язано направити на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду матеріали апеляційного оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 01.07.2022 про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Олум» про забезпечення позову від 28.06.2022 (вх. № 2-497/22 від 30.06.2022), з урахуванням заяви від 01.07.2022 (вх. № 11965/22) та заяви від 01.07.2022.

20.07.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22).

Ухвалою суду від 21.07.2022 поновлено провадження у справі № 916/1369/22 з 25.07.2022. Призначено клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22 від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) до розгляду в засіданні суду на 25.07.2022. Повідомлено сторони про підготовче засідання яке відбудеться 29.07.2022.

22.07.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшло клопотання відповідача про зустрічне забезпечення позову № 916/1369/22 від 22.07.2022 (вх. № 2-592/22) в якому просив суд постановити ухвалу про застосування зустрічного забезпечення позову шляхом внесення ТОВ «Олум» на депозитний рахунок суду грошових коштів в розмірі 93 937 516,18 грн.

Ухвалою суду від 22.07.2022 призначено заяву АТ «Ошадбанк» про зустрічне забезпечення позову від 22.07.2022 (вх. № 2-592/22) до розгляду у засіданні суду на 29.07.2022.

Ухвалою суду від 25.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» від 20.07.2022 (вх. № 2-583/22) про скасування заходів забезпечення позову, встановлених ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.07.2022 у справі № 916/1369/22.

Ухвалою суду від 29.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про зустрічне забезпечення позову № 916/1369/22 від 22.07.2022 (вх. № 2-592/22).

Ухвалою суду від 29.07.2022 задоволено клопотання ТОВ «ОЛУМ» від 28.06.2022 (вх. № 11891/22 від 30.06.2022) про витребування доказів. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а, свідоцтво № 2568) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстр. № 770 від 13.05.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 6. Витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віти Володимирівни (01001, м. Київ, вул. Софіївська, 10-а, свідоцтво № 2568) належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи щодо вчинення виконавчого напису за реєстр. № 771 від 13.05.2019 про звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеним між публічним акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та товариством з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 06.

Ухвалою суду від 29.07.2022 відмовлено у задоволенні заяви Державного підприємства «СЕТАМ» про залучення у справу у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача від 07.07.2022 (вх. № 12774/22 від 11.07.2022).

Ухвалою суду від 29.07.2022 постановлено допустити до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «Кублич Грейн» (23818, Вінницька обл., Теплицький р-н, с. Кублич, вул. Залізнична, 12, ).

Підготовче засідання відкладалось протокольними ухвалами від 29.07.2022 на 11.08.2022, від 11.08.2022 на 06.09.2022, від 06.09.2022 на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ОЛУМ» про зміну (доповнення) предмету позову від 13.09.2022 (вх. № 19706/22 від 15.09.2022).

Протокольною ухвалою від 15.09.2022 відкладено підготовче засідання на 29.09.2022.

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 13.10.2022.

У судову засіданні оголошувались перерви протокольними ухвалами від 13.10.2022 до 25.10.2022, від 25.10.2022 до 04.11.2022.

Представник Позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Позовні вимоги, із посиланням на статтю 15, частини першу, другу статті 16, статтю 18 Цивільного кодексу України, статті 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, обґрунтовані неправомірністю вчинення виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими номерами 770 і 771 через спірність заборгованості на стягнення якої вони були видані.

Позивач зазначає, що виконавчий напис від 13.05.2019 № 770 вчинений для часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 10 416 955,10 доларів США, а також витрат понесених за вчинення виконавчого напису в сумі 100 000,00 грн. А виконавчий напис від 13.05.2019 № 771 для часткового погашення кредитної заборгованості (проценти, пені, комісії, 3 % річних) за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 532 298,12 доларів США та 16 805 491,71 грн., в тому числі: заборгованість по прострочених процентах 350 057,26 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) 130 211,94 доларів США; загальна заборгованість за комісією 106 228,97 грн.; пеня за несвоєчасну сплату процентів 485 817,30 грн.; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 16 208 814,88 грн.; пеня за несвоєчасне погашення комісії 4 273,21 грн.; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 1 513,71 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 50 515,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 357,35 гривень, а також витрат понесених за вчинення виконавчого напису в сумі 110 000,00 грн.

При цьому, Позивач звертає увагу на те, що у виконавчих написах від 13.05.2019 № 770 і № 771 вказано строк, за який провадиться стягнення, а саме, з 11.02.2019 по 03.05.2019.

Однак, за твердженням Позивача заборгованість боржника - ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 станом на 03.05.2019 була іншою ніж зазначена у виконавчих написах.

ТОВ «ОЛУМ» посилається на преюдиціальність обставин, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, що набрало законної сили 28.09.2020, за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ТОВ «ОСНОВА-2008», ТОВ «ФІНАГРО» про солідарне стягнення 9 495 511,02 доларів США та 51 773 756, 26 грн.

А саме, на те, що вказаним рішенням суду, за твердженням ТОВ «ОЛУМ», встановлено, що за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» рахується заборгованість за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016, яка станом на 03.05.2019 становить 9 495 511,02 доларів США та 51 773 756,26 грн., в тому числі заборгованість по простроченому кредиту 8 911 811,55 доларів США, заборгованість про прострочених процентах 237 797,12 доларів США, заборгованість по строкових процентах (за період з 01.11.2019 по 30.11.2019) 111 397,64 доларів США, загальна заборгованість за комісією 909 987,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 2 818 854,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 47 995 257,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 44 977,91 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 10 043,09 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 224 461,62 доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату комісії 4 678,36 грн.

З огляду на наведене, Позивач вважає, що виконавчий напис від 13.05.2019 № 770 вчинено за наявності спору між сторонами Договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 щодо заборгованості по простроченому кредиту в сумі 1 505 143,55 доларів США (10 416 955,10 - 8 911 811,55 = 1 505 143,55).

А виконавчий напис від 13.05.2019 № 771 вчинено за наявності спору між сторонами Договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 щодо сум прострочених процентів у розмірі 112 260,14 доларів США (350 057,26 237 797,12 = 112 260,14) та заборгованості по строкових процентах у розмірі 18 814,30 доларів США (130 211,94 - 111 397,64 = 18 814,30).

При цьому, ТОВ «ОЛУМ» посилається на висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, згідно із яким, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Також, Позивач зазначає, що предметом звернення стягнення за оспорюваними виконавчими написами від 13.05.2019 № 770 і № 771 є нерухоме майно, на яке під час їх вчинення було накладено арешт ухвалами слідчого судді в межах низки кримінальних проваджень, що підтверджується довідками з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.06.2022 № 302580553 та від 22.06.2022 № 303345181.

Позивач вказує, що наявність обтяжень нерухомого майна, реєстраційний номер: 6, 06, в межах кримінального провадження № 0000026 від 02.02.2019 на підставі ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5327/19, а також в межах кримінального провадження № 0000087 від 02.02.2019 на підставі ухвали Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 757/6086/19-к, є перешкодою для вчинення приватним нотаріусом виконавчих написів від 13.05.2019 № 770 і № 771. А звернення стягнення на вказані в них об`єкти нерухомого майна є порушенням вимог чинного законодавства України щодо виконання судових рішень у кримінальному провадженні (стаття 131, частина перша статті 170 КПК України). А також вказані дії є порушенням норм підпункту 1.3 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, згідно із яким, нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

ТОВ «ОЛУМ» вважає, що вчинення виконавчих написів відповідно до статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-ХІІ, є розпорядженням нотаріуса щодо стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, здійснене на документах, що встановлюють заборгованість, тобто виконавчий напис має правовим наслідком перехід права власності на майно. А, в свою чергу, арешт майна - це накладення заборони на право розпоряджатися майном з метою його збереження до визначення подальшої долі цього майна. Заборона на відчуження об`єкта нерухомого майна це перешкода у вільному розпорядженню майном. Отже, на думку Позивача, наявність такої заборони на розпорядження майном є перешкодою для вчинення виконавчого напису нотаріусом.

У Відповіді на відзив від 19.08.2022 (вхід від 22.08.2022 № 16997/22) Позивач звертає увагу суду на те, що у прохальній частині Заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019 № 55/2-04/1276/101213/2013/2019-00/Вих, поданої АТ «Ощадбанк» у справі № 916/1409/19, міститься вимога про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії саме станом на 03.05.2019, а не на 02.12.2019. При цьому, вказує, що наявність будь-яких описок чи арифметичних помилок у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19 не була встановлена постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020 у цій справі.

Також, Позивач заперечує проти доводу Відповідача щодо наявності у нього як іпотекодержателя права на стягнення на передане в іпотеку майно переважно перед іншими кредиторами, права/вимоги яких щодо предмета іпотеки зареєстровані пізніше права іпотеки іпотекодержателя.

При цьому, ТОВ «ОЛУМ» вказує на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 15.12.2021 у справі № 910/8209/19, згідно із яким, положеннями частини абзацу першого першої, абзацу 2 частини 3 статті 170, статті 175 КПК України, частини першої статті 19 Закону України «Про Національне агентство України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів» від 10.11.2015 № 772-VIII, встановлено принцип пріоритету кримінального арешту.

Представники Відповідача у судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні.

У Відзиві від 22.07.2022 (вхід. від 26.07.2022 № 14379/22) АТ «Ощадбанк» заперечуючи проти доводу Позивача про наявність преюдиціальність обставин щодо розміру заборгованості станом на 03.05.2019 за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016, встановлених рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, зазначає, що сума вимог стягувача в оспорюваних виконавчих написах не співпадає з сумою вказаною у судовому рішенні у зв`язку із наявністю описки у цьому рішенні щодо дати, станом на яку заборгованість ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» перед банком за вказаним договором становила 9 495 511,02 доларів США та 51 773 756,26 грн.

При цьому, АТ «Ощадбанк» вказує на те, що 09.12.2019 засобами поштового зв`язку ним було направлено до Господарського суду Одеської області Заяву про збільшення позовних вимог від 06.12.2019 № 55/2-04/1276/101213/2013/2019-00/Вих у справі № 916/1409/19, в якій просило суд стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за Кредитним договором, яка станом на 02.12.2019 становить 9 495 511,02 доларів США та 51 773 756,26 гривень. В тому числі: заборгованість по простроченому кредиту - 8 911 811,55 доларів США; заборгованість по прострочених процентах - 237 797,12 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.11.2019-30.11.2019) - 111 397,64 доларів США; загальна заборгованість за комісією - 909 987,60 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів - 2 818 854,52 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного борг) 47 995 257,87 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії - 44 977,91 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів - 10 043,09 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу - 224 461,62 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії - 4 678,36 гривень.

АТ «Ощадбанк» звертає увагу, що до цієї заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019 ним було додано Розрахунок заборгованості за Кредитним договором станом на 02.12.2019, а також виписки по рахункам обліку заборгованості згідно Кредитного договору. А сама заява було мотивована тим, що за час розгляду справи заборгованість позичальника змінилась, а саме, зросла в частині нарахування пені, 3% річних та комісії, та зменшилась в частині тіла кредиту та відсотків за рахунок погашення заборгованості за рахунок реалізації заставного майна.

Отже, за твердженням Відповідача, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 28.09.2020, було повністю задоволено позов AT «Ощадбанк» з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019, в якій суму заборгованості за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 було визначено саме станом на 02.12.2019, а не на 03.05.2019.

Окрім того, AT «Ощадбанк» наголошує, що ним, відповідно до підпунктів 3.1, 3.2 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, були подані нотаріусу всі документи, які підтверджують безспірність заборгованості позичальника за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1, зокрема, розрахунок заборгованості позичальника станом на 03.05.2019 та виписки по рахункам обліку заборгованості.

Також, Відповідач заперечує й проти доводу Позивача про наявність підстав для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню через наявність на момент їх вчинення арештів накладених ухвалами слідчого судді в межах кримінальних проваджень.

При цьому, AT «Ощадбанк», із посиланням на підпункт 1.3 пункту 1, підпункти 3.3, 3.6 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, зазначає, що цим Порядком передбачено ряд вимог, які є умовою для вчинення нотаріусом виконавчого напису, проте наявність будь-яких арештів не є підставою для відмови у вчиненні нотаріусом виконавчого напису.

Крім того, Відповідач вказує, шо як вбачається з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, ухвалами суду в кримінальних провадженнях не було заборонено здійснення звернення стягнення на майно ТОВ «ОЛУМ» шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

Відповідач наголошує, що заборона розпорядження майном не стосується дій нотаріуса щодо вчинення виконавчих написів, оскільки нотаріус при вчиненні виконавчого напису не проводить реєстраційних дій щодо майна, тобто не здійснює реєстрацію або припинення реєстрації майна.

AT «Ощадбанк», із посиланням на статтю 1, частину сьому статті 3, частину першу статті 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, зазначає, що зареєстровані права та вимоги на нерухоме майно підлягають задоволенню згідно з їх пріоритетом - у черговості їх державної реєстрації.

При цьому, Відповідач посилається на висновок Верховного Суду викладений у постанові від 30.01.2018 у справі № 826/1701/14, згідно із яким, за наявності договору іпотеки, укладеного з метою забезпечення виконання кредитних зобов`язань, іпотекодержатель має право у разі не виконання боржником своїх зобов`язань, звернути стягнення на передане в іпотеку майно переважно перед іншими кредиторами, права/вимоги яких щодо предмета іпотеки зареєстровані пізніше права іпотеки іпотекодержателя.

Відповідач зазначає, оскільки іпотека на нерухоме майно ТОВ «ОЛУМ» була зареєстрована в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно в 2016 році, а арешт було накладено значно пізніше, у 2019 році, то, відповідно, арешт майна, накладений згідно ухвал Шевченківського районного суду міста Києва № 761/5327/19 від 07.02.2019 та Печерського районного суду міста Києва № 757/6086/19-к від 07.02.2019, не є перешкодою для вчинення виконавчих написів та подальшої примусової реалізації нерухомого майна. При цьому, вказує, на те, що аналогічних висновків дійшов Одеський окружний адміністративний суд в рішенні від 25.01.2021 у справі № 420/340/21 за позовом АТ «Ощадбанк» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Парфьонова Г.В., за участі третьої особи - ТОВ «ОЛУМ», про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

У Запереченнях від 13.09.2022 (вхід. від 21.09.2022 № 20366/22) AT «Ощадбанк» зазначає про відсутність порушення прав та інтересів ТОВ «ОЛУМ», оскільки воно є майновим поручителем, який відповідно до норм частини першої статті 11 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки. А, зважаючи на те, шо сума вимог AT «Ощадбанк» до боржника за кредитним договором сягає майже півмільярда гривень, а нерухоме майно ТОВ «ОЛУМ» виставлено на прилюдні торги за стартовою ціною 93 937 516,18 грн., продаж нерухомого майна Позивача не призведе до погашення всієї заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна».

Також, AT «Ощадбанк» зазначає, що ним не подавалась заява про виправлення описки у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19 через її недоцільність з огляду на наявність доказів, які свідчать про подання до суду заяви про збільшення позовних вимог та розрахунку заборгованості за кредитним договором станом на 02.12.2019.

Відповідач наголошує, що ним було застосовано лише один спосіб звернення стягнення на іпотечне майно ТОВ «ОЛУМ», а саме, шляхом вчинення оспорюваних виконавчих написів нотаріуса.

AT «Ощадбанк» заперечує проти доводу Позивача про наявність підстав для визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню через неможливість витребування майна звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду. При цьому, Відповідач зазначає, що на нерухоме майно ТОВ «ОЛУМ» щодо якого вчинено оспорювані виконавчі написи не розповсюджуються обмеження передбачені статтею 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII і статтею 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV. А відтак, за твердженням Відповідача, нотаріусом правомірно були вчинені оспорювані виконавчі написи.

Також AT «Ощадбанк» відповідно до норм частини третьої статті 267 Цивільного кодексу України подано Заяву про застосування строку позовної давності від 22.07.2022 у зв`язку зі спливом (вхід. від 26.07.2022 № 14383/22), в який просило відмовити у задоволенні позову повністю у зв`язку зі спливом позовної давності.

Третя особа Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Чорнєй Віта Володимирівна не забезпечила явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомила, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» не забезпечило явку свого повноважного представника до судового засідання, про причини неявки суд не повідомило, про день, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином.

Представник третьої особи ТОВ «Кублич Грейн» у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні позову.

У письмових Поясненнях третьої особи щодо позову (вхід. від 08.09.2022 № 18556/22) ТОВ «Кублич Грейн» підтримало правову позицію Відповідача, і просило відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши представників Позивача, Відповідача та третьої особи - ТОВ «Кублич Грейн», суд

в с т а н о в и в :

ТОВ «ОЛУМ» з 17.06.2016 на праві приватної власності належить 1/1 частки об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі, реєстраційний номер 6, загальною площею 11 186,8 кв.м, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 13.06.2022 № 302580553. /т. І а.с. 33-35/.

Також, з 11.03.2016 ТОВ «ОЛУМ» на праві приватної власності належить частка у розмірі 1 об`єкта нерухомого майна нежитлові будівлі, реєстраційний номер 06, загальною площею 2 736,4 кв.м., які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 13.06.2022 № 302580553. /т. І а.с. 33-35/.

07.11.2016 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» укладено Договір кредитної лінії № 323/48-1 (далі Договір кредитної лінії від 07.11.2016). /т. І а.с. 56-75/.

21.04.2017 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» укладено Додатковий договір № 1 до Договору кредитної лінії від 07.11.2016. /т. І а.с. 76-79/.

18.12.2017 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» укладено Додатковий договір № 2 до Договору кредитної лінії від 07.11.2016. /т. І а.с. 80-82/.

21.12.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» укладено Додатковий договір № 3 до Договору кредитної лінії від 07.11.2016. /т. І а.с. 83-84/.

15.02.2019 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» укладено Додатковий договір № 4 до Договору кредитної лінії від 07.11.2016. /т. І а.с. 85/.

Відповідно до преамбули, пунктів 2.1, 2.2 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 Банк (AT «Ощадбанк») зобов`язується надати на умовах цього договору, а Позичальник (ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна») зобов`язується отримати, належним чином використовувати та повернути в передбачені цим договором кредит, сплатити проценти за користування кредитом та інші платежі у порядку і на умовах, визначених цим договором. Кредит надається у вигляді відновлювальної кредитної лінії окремими траншами/частинами траншів з остаточним терміном повернення кредиту не пізніше 07.11.2019.

Згідно із пунктом 2.3, підпунктом 2.3.3 пункту 2.3 Договору кредитної лінії від 07.11.2016, у редакції Додаткового договору від 21.04.2017 № 1, сторони погодили суму Максимального ліміту кредитування і визначили його в розмірі 13 480 000,00 доларів США. Сторони погодили збільшення/зменшення Діючого ліміту кредитування в строки згідно з таким графіком: до 07.11.2019 (включно) 13 480 000,00 доларів США; з 08.11.2019 (включно) нуль доларів США. З метою дотримання Діючого ліміту кредитування згідно з умовами цього договору Позичальник зобов`язаний не пізніше першого банківського дня наступного періоду здійснити погашення основної суми боргу в сумі, що буде необхідною для дотримання Діючого ліміту кредитування та такий наступний період. У разі якщо Діючий ліміт кредитування буде вичерпано, Позичальник має право отримати наступний транш/частину траншу у межах Діючого ліміту кредитування лише за умови погашення Основної суми боргу (частково або в повному обсязі) за договором.

Відповідно до підпункту 2.7.1.1 підпункту 2.7.1 пункту 2.7 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 за користування кредитом Позичальник зобов`язаний сплачувати Банку відповідно плату (проценти), в порядку та розмірах, визначених цим договором. При нарахуванні та сплаті процентів за користування кредитом, сторони повинні користуватися наступним: розмір процентної ставки 10,75 процентів річних, за відсутності підстав для застосування розміру процентної ставки, зазначеного в підпункті 2.7.1.2 цього договору.

Підпунктом 2.7.1.2 підпункту 2.7.1 пункту 2.7 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 визначено розмір процентної ставки 15 процентів річних, який застосовується за наявності порушення Позичальником зобов`язання(ань) встановленого пунктами 5.3.7, 5.3.17 цього договору.

Згідно із підпунктом 2.7.6 пункту 2.7 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 проценти нараховуються методом факт/360 на Основну суму борту та за строк фактичного користування Кредитом, а саме:

2.7.6.1. Процентна ставка в розмірі, зазначеному в підпункті 2.7.1.1 цього Договору, нараховується починаючи з першого дня видачі Кредиту включно, та до повного погашення Основної суми боргу за цим Договором. При нарахуванні процентів день Кредиту (траншу/частини траншу) приймається до розрахунку як 1 (один) повний день користування Кредитом (траншем/частиною траншу), а день повернення Кредиту (траншу/частини траншу) до розрахунку процентів не включається.

2.7.6.2. Процентна ставка в розмірі, зазначеному в підпункті 2.7.1.2. цього Договору, нараховується за умови наявності порушення Позичальником зобов`язань встановлених пунктами 5.3.17 цього Договору починаючи з першого дня місяця, шо слідує за місяцем, в якому за результатами проведеного аналізу Банком встановлено порушення Позичальником зобов`язань встановлених пунктами 5.3.7, 5.3.17 цього Договору до останнього дня (включно) місяця. Що передує місяцю, в якому Банком за результатами проведеного аналізу встановлено відсутність порушення Позичальником зобов`язань встановлених пунктами 5.3.7 та 5.3.17 цього Договору.

У підпункті 2.7.7 пункту 2.7 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 визначено порядок сплати процентів: нараховані з першого дня видачі кредиту (траншу/частини траншу) або з першого числа звітного місяця по останнє число звітного місяця або по день погашення Позичальником кредиту (траншу/частини траншу) проценти сплачуються Позичальником не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, а в разі розірвання цього Договору або настання остаточного терміну повернення кредиту одночасно з погашенням всієї основної суми боргу. Перший раз Позичальник сплачує проценти не пізніше 10.12.2016.

Відповідно до підпункту 2.10.2 пункту 2.10 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 за обслуговування кредиту, сплата комісійної винагороди здійснюється в розмірі еквівалентному 1 000,00 доларів США щомісячно не пізніше 10-го числа місяця, наступного за звітним, а в разі розірвання цього договору або настання остаточного терміну повернення кредиту одночасно з погашенням всієї Основної суми боргу.

Згідно із підпунктом « 1» підпункту 3.3.1, пункту 3.3 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 Банк має право у випадку, якщо будуть мати місце будь-які або всі можливі випадки невиконання Позичальником та/або Майновими поручителями/Поручителями взятих на себе обов`язків та недотримання умов, передбачених цим Договором та/або Договором про відкриття покритого акредитиву та/або Документами забезпечення та/або іншими договорами, укладеними Позичальником з Банком, відкликати Кредит та вимагати (в порядку, визначеному п. 3.3.2 Договору) повернення суми Кредиту та сплати суми нарахованих процентів за користування Кредитом разом з будь-якими іншими нарахованими сумами або сумами, що підлягають сплаті за цим Договором, у тому числі, але не виключно, якщо: Позичальник вчасно не здійснив погашення Основної суми боргу або її частини, або не сплатив проценти за користування Кредитом або будь-які інші суми, які підлягають сплаті за цим Договором та /або Договором про відкриття покритого акредитиву та/або за будь-яким іншим договором який укладений Позичальником з Банком з метою будь-якої кредитної операції.

Підпунктом 3.3.2 пункту 3.3 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 передбачено, що відкликання Банком Кредиту з підстав, визначених підпунктом 3.3.1 Договору здійснюється шляхом направлення позичальнику в порядку, визначеному пунктом 10.4 даного Договору, вимоги про відкликання Кредиту.

Підпунктом 3.3.3 пункту 3.3 Договору кредитної лінії від 07.11.2016, у редакції Додаткового договору від 15.02.2019 № 4, встановлено, що Позичальник зобов`язаний не пізніше 5 (п`яти) календарних днів з дати направлення Банком вимоги про відкликання кредиту здійснити повне погашення заборгованості за цим Договором (в тому числі повернути Основну суму боргу, сплатити нараховані та несплачені проценти за користування Кредитом, а також інші платежі, що підлягають сплаті Позичальником на користь Банку відповідно до умов цього Договору.

Згідно із підпунктом 5.2.9 пункту 5.2 Договору кредитної лінії від 07.11.2016, у редакції Додаткового договору від 21.04.2017 № 1, Банк має право за своїм вибором звернути стягнення на предмет застави (іпотеки) відповідно до Документів забезпечення та задовольнити в повному обсязі за рахунок його вартості свої вимоги за цим договором (в повному обсязі або частково) за рахунок іншого майна, що перебуває у власності Позичальника, у випадку невиконання та/або неналежного виконання Позичальником своїх зобов`язань за цим Договором та/або будь-яким іншим договором, який укладений Позичальником з Банком з метою здійснення будь-якої активної операції.

Відповідно до підпунктів 5.3.1, 5.3.2 пункту 5.3 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 позичальник зобов`язаний належним чином виконувати всі умови цього договору та взяті на себе цим договором зобов`язання, а також зобов`язання за іншими договорами, укладеними з Банком (установою АТ «Ощадбанк»). У випадку неналежного виконання взятих на себе зобов`язань за цим договором на першу вимогу Банку сплатити штрафні санкції, як це передбачено в договорі, а також у повному обсязі всі інші платежі, передбачені договором, та відшкодувати завдані збитки.

Пунктом 7.1 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 передбачено, що у випадку невиконання або неналежного виконання зобов`язань за цим договором винна сторона відшкодовує другій стороні спричинені у зв`язку з цим збитки понад штрафні санкції, визначені пунктом 7.2 цього Договору.

Згідно із підпунктом 7.2.1 пункту 7.2 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 за порушення Позичальником строків виконання Зобов`язання щодо погашення Основної суми боргу та/або процентів за користування Кредитом сплачується пеня на користь Банку, яка обчислюється від суми простроченого платежу в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діє у період прострочення платежу, за кожен день прострочення.

Пунктом 10.6 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 встановлено, що він набуває чинності з моменту його підписання та скріплення печатками сторін (за наявності) та діє до повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань за цим договором.

Судом встановлено, що 16.11.2016 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ОЛУМ» укладено Іпотечний договір № 337/48-3, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. 16.11.2016, зареєстровано в реєстрі за № 2550 (далі Іпотечний договір від 16.11.2016). /т. І а.с. 39-50/.

21.04.2017 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ОЛУМ» укладено Договір про внесення змін № 1 до Іпотечного договору від 16.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. 21.04.2017, зареєстровано в реєстрі за № 856. /т. І а.с. 51/.

27.06.2017 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ОЛУМ» укладено Договір про внесення змін № 2 до Іпотечного договору від 16.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. 27.06.2017, зареєстровано в реєстрі за № 1838. /т. І а.с. 52/.

06.09.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ОЛУМ» укладено Договір про внесення змін № 3 до Іпотечного договору від 16.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. 06.09.2017, зареєстровано в реєстрі за № 1859. /т. І а.с. 53/.

21.12.2018 між ПАТ «Державний ощадний банк України» і ТОВ «ОЛУМ» укладено Договір про внесення змін № 4 до Іпотечного договору від 16.11.2016, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. 21.12.2018, зареєстровано в реєстрі за № 2642. /т. І а.с. 54-55/.

Відповідно до пункту 1.1 Іпотечного договору від 16.11.2016 Іпотекодавець (ТОВ «ОЛУМ»), з метою забезпечення належного виконання Зобов`язання, передає в іпотеку, а Іпотекодержатель (АТ «Ощадбанк») цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах визначених у цьому Договорі, Предмет іпотеки, що належить Іпотекодавцю на праві власності. Іпотекою встановленою цим Договором, також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя щодо відшкодування будь-яких витрат та збитків Іпотекодержателя пов`язаних, зокрема, але не виключно з: порушенням (неналежним виконанням) Іпотекодавецем умов цього договору; вчиненням Іпотекодержателем дій, пов`язаних з державною реєстрацією речових прав (Права іпотеки) та їх обтяжень (заборони відчуження Предмета іпотеки) в Державному реєстрі прав; вчиненням Іпотекодержателем дій, пов`язаних з припиненням державної реєстрації речових прав (Права іпотеки) та їх обтяжень (заборони відчуження Предмета іпотеки) в Державному реєстрі прав; пред`явлення вимоги за Кредитним договором; зверненням стягнення на Предмет іпотеки; утриманням і збереженням Предмета іпотеки.

Предметом іпотеки за цим Договором є нерухоме майно:

1.1.1. нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н» - сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:031:0340) за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 1,8539 га, цільове призначення якої для розміщення та експлуатації зернового комплексу, що знаходиться в межах кордону: А-Б землі загального користування, Б-В землі Ізмаїльського торгового порту :01:031:0184). Згідно з витягом з Державного земельного кадастру, наданим Відділом Держгеокадастру у м. Ізмаїл Одеської області № НВ-016 від 30.10.2016, відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані.

1.1.2. нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5.

Предмет іпотеки розташований на земельній ділянці (кадастровий номер :01:031:0114) за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 0,7376 га, цільове призначення якої розміщення та експлуатація основних, підсобних і допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, що знаходиться в межах кордону: А-Б землі загального користування на території Ізмаїльської міської ради (вул. Портова), Б-В - землі ТОВ «РІВ.А.ХОЛДІНГ», В-Г землі ДП «Ізмаїльський МТП», Г-Д землі загального користування на території Ізмаїльської міської ради (вул. Червонофлотська), Д Е землі не передані у власність або не надані у користування на території Ізмаїльської міської ради, Е-А землі загального користування на території Ізмаїльської міської ради (вул. Героїв Сталінграда).

Згідно витягу з Державного земельного кадастру, наданого Відділом Держгеокадастру у м. Ізмаїл Одеської області № НВ-016 від 07.10.2016, Іпотекодавець є користувачем земельної ділянки кадастровий номер :01:031:0114, площею 0,7376 га, на підставі Договору оренди б/н від 15.07.2016, укладеного між Іпотекодавцем та Територіальною громадою в особі Ізмаїльської міської ради, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 15.07.2016 за № 15503675. Відомості про обмеження у використанні земельної ділянки не зареєстровані.

Відповідно до пункту 1.2 Іпотечного договору від 16.11.2016 право власності Іпотекодавця на Предмет іпотеки підтверджується:

1.2.1. для майна, зазначеного в підпункті 1.1.1 цього Договору (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4): Договором купівлі-продажу, укладеним між Іпотекодавцем та ТОВ «РІВЕРЛЕНД» 17.06.2016, посвідченим приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А. та зареєстрованим у реєстрі за номером 3470. Право власності на це майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 17.06.2016 приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Іллічовою Н.А., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 6 згідно з Інформаційною довідкою з Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 73041747 від 16.11.2016.

1.2.2. для майна, зазначеного в підпункті 1.1.2 цього Договору (Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13): Договором купівлі-продажу нерухомого майна, укладеним між Іпотекодавцем та ТОВ «РІВЕРЛЕНД» 11.03.2016, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Тверською І.В., та зареєстрованим у реєстрі за номером 217. Право власності на це майно зареєстроване в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 11.03.2016 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Київ Тверською І.В., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна № 06 згідно Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 54908234 від 11.03.2016.

Згідно із пунктом 1.4 Іпотечного договору від 16.11.2016, за взаємною згодою сторін вартість Предмету іпотеки становить 5 451 286 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ на дату укладання договору складає 141 797 554,02 гривень (Договірна вартість Предмета іпотеки).

Відповідно до пункту 1 розділу «Визначення та їх тлумачення» Іпотечного договору від 16.11.2016, у редакції Договору про внесення змін від 21.04.2017 № 1, Зобов`язанням для забезпечення якого укладено цей договір, є зобов`язання Позичальника (в повному обсязі або окремій його частині), що випливають з Кредитного договору, в тому числі, але не виключно: 1) Повернути Іпотекодержателю кредитні кошти, отримані в рахунок кредитної лінії у розмірі 13 480 000,00 доларів США із терміном повернення не пізніше 07.11.2019, на умовах зазначених у Кредитному договорі; 2) Сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 10,75 % процентів річних на умовах, зазначених у Кредитному договорі; 3) Сплатити Іпотекодержателю проценти за користування кредитними коштами в розмірі, що визначений на основі процентної ставки 15,0 % процентів річних у випадках, передбачених Кредитним договором; 4) Сплатити Іпотекодержателю комісійні винагороди у строки та на умовах, зазначених у Кредитному договорі; 5) Сплатити на користь Іпотекодержателя штрафні санкції у випадку неналежного виконання зобов`язань за Кредитним договором, а також інші платежі, що підлягають сплаті згідно умов Кредитного договору; 6) Відшкодувати Іпотекодержателю в повному обсязі збитки, понесені у випадку неналежного виконання Позичальником зобов`язань за Кредитним договором, в тому числі витрати, понесені Іпотекодержателем, втрачені грошові кошти або неодержані ним доходи.

Іпотекою за цим Договором також забезпечуються вимоги Іпотекодержателя, які можуть виникнути в майбутньому із Кредитного договору та/або змін до нього, зокрема, у разі: продовження строку користування кредитними коштами (кредитом) чи строку здійснення кредитної операції; збільшення процентної ставки/комісійної винагороди за кредитом чи зміни способу нарахування процентів/комісій; припинення (розірвання, новації) Кредитного договору чи відмови Іпотекодержателя від надання кредитних коштів (кредиту)/здійснення кредитної операції, якщо в результаті зазначеного у Позичальника залишились не виконані зобов`язання, які виникли в період дії Кредитного договору; зміни валюти виконання Позивальником своїх грошових зобов`язань за Кредитним договором; зміни графіку виконання грошових зобов`язань Позичальника за Кредитним договором; зміни інших умов Кредитного договору, що не призводять до збільшення суми кредиту. Такі вимоги Іпотекодержателя вважаються забезпеченими іпотекою відповідно до умов цього Договору без необхідності внесення змін до нього.

Згідно із пунктами 3, 4 розділу «Визначення та їх тлумачення» Іпотечного договору від 16.11.2016 у ньому визначення «Кредитний договір» використовується щодо Договору кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником як позичальником, а також усі додаткові договори, угоди, додатки, зміни та доповнення до нього, в тому числі щодо сум зобов`язань, строків їх виконання, процентів, комісійних винагород та інших умов, які є чинними на момент укладення цього Договору або можуть бути укладені після його укладення. Позичальником є ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» ().

Відповідно до підпунктів 3.1.4, 3.1.5 пункту 3.1 Іпотечного договору від 16.11.2016 Іпотекодержатель має право самостійно обирати спосіб звернення стягнення на Предмет іпотеки. У випадку невиконання або неналежного виконання Позичальником Зобов`язання за Кредитним договором та/або Іпотекодавцем обов`язків за цим договором, а також в інших випадках, передбачених цим договором, законодавством та Кредитним договором, звернути стягнення на Предмет іпотеки і задовольнити за рахунок його вартості свої вимоги в повному обсязі, включаючи: суму основного боргу (кредитні кошти), проценти за користування кредитними коштами, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі і штрафні санкції, що передбачені та/або які випливають із Зобов`язання, а також витрати, пов`язані з невиконанням або неналежним виконанням Позичальникам умов Кредитного договору та/або Іпотекодавцем умов цього Договору, витрати Іпотекодержателя, пов`язані з пред`явленням вимоги за Кредитним договором та зі зверненням стягнення на Предмет іпотеки за цим Договором (в тому числі витрати, пов`язані з реалізацією Предмета іпотеки та вартість послуг незалежного експерта - суб`єкта оціночної діяльності), а також витрати на утримання і збереження Предмета іпотеки.

У пункті 4.4 Іпотечного договору від 16.11.2016 його сторони домовились, що іпотека, передбачена умовами цього договору, розповсюджується на будь-яке збільшення Зобов`язання.

Пунктом 6.1 Іпотечного договору від 16.11.2016 передбачено, що Іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на Предмет іпотеки у випадках, передбачених цим Договором та Законодавством, в тому числі у разі невиконання або неналежного виконання Позичальником умов Зобов`язання (повністю або частково), зокрема, але не виключно, якою Позичальник не поверне (повністю або частково) Іпотекодержателю грошові кошти, надані Банком згідно з умовами Кредитного договору, комісійні винагороди, неустойки (пені, штрафи) та інші платежі, що передбачені та/або випливають із Зобов`язання, у тому числі у випадку одноразового прострочення будь-якого зобов`язання, що складає Зобов`язання, а також в інших випадках, передбачених Кредитним договором, а рівно у випадках, якщо будь-яка з гарантій/запевнень або будь-який документ, надані Іпотекодавцем у відповідності з цим Договором, виявляться такими, шо були недійсними на момент укладення цього Договору.

При настанні зазначених у першому абзаці цього пункту Договору випадків Іпотекодержатель надсилає Іпотекодавцю та Позичальнику письмову вимогу про усунення порушення Зобов`язання та/або зобов`язань, передбачених цим Договором, у строк, що не перевищує тридцяти календарних днів, та попередження про звернення стягнення на Предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом зазначеного тридцятиденного строку вимога Іпотекодержателя залишається без задоволення, Іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на Предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання або вчинення виконавчого напису відповідно до умов цього Договору.

Сторони за взаємною згодою встановили, шо визначений у другому абзаці цього пункту Договору тридцятиденний строк починає відліковуватись з дати, що зазначена на квитанції, яка надається Іпотекодержателю відділенням поштового зв`язку при відправленні Іпотекодавцю та Позичальнику листа з вимогою про усунення порушення Зобов`язання з повідомленням про вручення, або дата, зазначена на такому листі Іпотекодавцем та Позичальником при отримані представником Іпотекодавця та Позичальника зазначеного листа особисто.

Згідно із підпунктами 6.2.1, 6.2.2 пункту 6.2 Іпотечного договору від 16.11.2016 за вибором Іпотекодержателя застосовується один із наведених нижче способів звернення стягнення на Предмет іпотеки та задоволення вимог Іпотекодержателя: за рішенням суду; у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса. Із підписанням цього договору Іпотекодавець погоджується, що для вчинення виконавчого напису є достатнім подання Іпотекодержателем нотаріусу наступних документів, що підтверджують безспірність заборгованості Позичальника за Зобов`язанням: заяви про порушення Зобов`язання та (або) умов цього Договору, розрахунку заборгованості, свого примірника цього Договору. Виконавчий напис вчиняється на примірнику даного Договору, якій після нотаріального посвідчення виданий Іпотекодержателю.

Судом встановлено, що AT «Ощадбанк» було надіслано на адресу ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» Вимогу про відкликання кредиту від 27.02.2019 № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих, в якій на підставі підпунктів 3.3.1, 3.3.2, 3.3.3 пункту 3.3 Договору кредитної лінії від 07.11.2016 банк вимагав повернення всієї суми кредиту та здійснення платежів за нарахованими процентами за користування кредитом та інших платежів в розмірі, згідно розрахунку заборгованості станом на 27.02.2019, 10 626 238,79 доларів США та 88 725,99 гривень, з яких: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; загальна заборгованість за процентами 209 283,69 доларів США; загальна заборгованість за комісією 26 982,63 гривень; загальна сума пені 53 740,16 гривень; загальна сума 3 % річних (ст. 625 ЦК України) 8 003,20 гривень, у строк не пізніше п`яти календарних днів з дати направлення Банком вимоги про відкликання кредиту. /т. ІІІ а.с. 105-107/.

Надіслання на адресу ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» Вимоги про відкликання кредиту від 27.02.2019 № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих підтверджується: Описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля з датою 27.02.2019, поштовою накладною від 27.02.2019 № 20, фіскальним чеком від 27.02.2019. /т. ІІІ а.с. 108/.

07.03.2019 AT «Ощадбанк» було надіслано на адресу ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» Вимогу про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих, в якій банк повідомляв про наявність у позичальника заборгованості за Договором кредитної лінії від 07.11.2016, яка станом на 06.03.2019 становила 10 649 112,51 доларів США та 413 998,27 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 215 504,92 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.03.2019 по 05.03.2019) 15 553,09 доларів США; загальна заборгованість за комісією 53 524,75 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 78 869,74 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 275 635,71 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 639,42 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 243,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 856,19 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 5 328,65 гривень.

Також у вказаній вимозі повідомлялося про наявність у ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» заборгованості за іншим Договором кредитної лінії від 18.12.2017 № 505/48-1, яка станом на 06.03.2019 становила 8 949 716,64 доларів США та 338 022,06 гривень. А всього за двома кредитними договорами, станом на 06.03.2019, заборгованість позичальника перед банком становила 19 598 829,15 доларів США та 752 020,33 грн.

У цій Вимозі від 06.03.2019 AT «Ощадбанк» вимагав від ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» усунути порушення за кредитними договорами шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості, в строк, що не перевищуватиме тридцять календарних днів з дати направлення даної вимоги. А також банк попередив позичальника, що в разі невиконання даної вимоги у встановлений строк, він буде змушений звернути стягнення на предмети застави і іпотеки в будь-який спосіб за своїм вибором, в тому числі, але невиключно: у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; на підставі судового рішення; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між Іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб передбачений статтями 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». /т. ІІІ а.с. 109-112/

Надіслання на адресу ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» Вимоги про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих підтверджується: Описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля з датою 07.03.2019, поштовою накладною від 07.03.2019 № 987, фіскальним чеком від 07.03.2019. /т. ІІІ а.с. 113/.

07.03.2019 AT «Ощадбанк» було надіслано на адресу ТОВ «ОЛУМ» Вимогу про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих, в якій банк повідомляв про невиконання ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» своїх зобов`язань за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 і наявність у позичальника за цим договором заборгованості, яка станом на 06.03.2019 становила 10 649 112,51 доларів США та 413 998,27 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 215 504,92 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.03.2019 по 05.03.2019) 15 553,09 доларів США; загальна заборгованість за комісією 53 524,75 гривень; пеня за несвоєчасну сплату процентів 78 869,74 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 275 635,71 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 639,42 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 243,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 856,19 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 5 328,65 гривень.

У цій Вимозі від 06.03.2019 AT «Ощадбанк» вимагав від ТОВ «ОЛУМ» усунути порушення за кредитним договором, шляхом сплати всієї суми простроченої заборгованості, в строк, що не перевищуватиме тридцять календарних днів з дати направлення даної вимоги. А також банк попередив ТОВ «ОЛУМ», що в разі невиконання даної вимоги у встановлений строк, він буде змушений звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором від 16.11.2016 № 337/48-3 в будь-який спосіб за своїм вибором, в тому числі, але невиключно: у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса; на підставі судового рішення; згідно із застереженням про задоволення вимог іпотекодержателя, що міститься в іпотечному договорі, або згідно з окремим договором між іпотекодавцем і іпотекодержателем про задоволення вимог іпотекодержателя у спосіб передбачений статтями 37 та 38 Закону України «Про іпотеку». /т. ІІІ а.с. 114-115/

Надіслання на адресу ТОВ «ОЛУМ» Вимоги про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих підтверджується: Описом вкладення у цінний лист з відбитком календарного штемпеля з датою 07.03.2019, поштовою накладною від 07.03.2019 № 928, фіскальним чеком від 07.03.2019. /т. ІІІ а.с. 116/.

Судом встановлено, що AT «Ощадбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. із Заявою про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих, в якій просило вчинити виконавчий напис на копії іпотечного договору № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та ТОВ «ОЛУМ» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. та зареєстрованого в реєстрі за № 2550, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, переліченого в заяві нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ОЛУМ», в рахунок часткового задоволення вимог АТ «Ощадбанк» з часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 32/3) та ПАТ «Державний ощадний банк України», в сумі 10 416 955,10 доларів США, та витрати понесені АТ «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2019. /т. IV а.с. 2-7/.

До Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих були додані: 1) засвідчена копія Договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1; 2) нотаріальна копія Іпотечного договору від 16.11.2016 № 337/48-3 (з усіма змінами та доповненнями) та його оригінал для огляду; 3) копія Вимоги про відкликання кредиту від 27.02.2019 № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 4) копія Вимоги про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 5) копія Вимоги про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу іпотекодавця; 6) Розрахунок заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 станом на 03.05.2019; 7) виписки по рахункам обліку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1; 8) копія довіреності заступника голови правління AT «Ощадбанк»; 9) копія довіреності на представника AT «Ощадбанк», який засвідчив копії документів.

Згідно із доданим до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих Розрахунком заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016, вона станом на 03.05.2019 становить: 10 949 253,22 доларів США та 16 805 491,71 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 350 057,26 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) 130 211,94 доларів США; загальна заборгованість за комісією 106 228,97 гривень (еквівалент 4 000,00 доларів США, згідно п. 2.10.2 договору); пеня за несвоєчасну сплату процентів 485 817,30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 16 208 814,88 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 4 273,21 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 1 513,71 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 50 515,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 357,35 гривень.

У Додатку до Розрахунку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 наведений розрахунок сум пені та 3 % річних.

Згідно із доданою до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих банківською випискою по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 6338 за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявний перенесений на прострочку борг по кредиту за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 10 416 955,10 доларів США. /т. IV а.с. 70-79 на звороті/.

Відповідно до доданої до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих банківською випискою по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 6338 за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявна заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) у розмірі 130 211,94 доларів США. /т. IV а.с. 81-92/.

У доданій до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 6144 6338) за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявний перенесений на прострочку борг по процентах за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 350 057,26 доларів США. /т. IV а.с. 93/.

В банківській виписці доданій до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 1285 за період з 01.11.2016 по 02.05.2019 наявний перенесений на прострочку борг за комісією за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 3 000,00 доларів США. /т. IV а.с. 94/.

У доданій до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 66338 за період з 01.11.2016 по 02.05.2019 наявна заборгованість за комісією за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 1 000,00 доларів США. /т. IV а.с. 95-99/.

На підставі Заяви AT «Ощадбанк» про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих і доданих до неї документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. вчинено Виконавчий напис від 13.05.2019 зареєстрований в реєстрі за № 770.

В ньому зазначено, що він вчинений на підставі статей 87, 88 Закону «Про нотаріат», статті 1050 Цивільного кодексу України та пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» (Стягувач), а саме, часткового погашення кредитної заборгованості (тіло кредиту) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 в сумі 10 416 955,10 доларів США, та витрат понесених AT «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису у сумі 110 000,00 гривень, за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2550, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ» (Боржник).

У Виконавчому написі від 13.05.2019 № 770 запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ», а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н»- сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, що належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ».

У Виконавчому написі від 13.05.2019 № 770 також вказано строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2019. /т. IV а.с. 1/.

Також, судом встановлено, що AT «Ощадбанк» звернулось до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. із Заявою про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих, в якій просило вчинити виконавчий напис на копії іпотечного договору № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеного між ПАТ «Державний ощадний банк України» (, місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г) та ТОВ «ОЛУМ» (, адреса згідно ЄДРПОУ: 68600, Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. та зареєстрований в реєстрі за № 2550, з метою звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме, переліченого в заяві нерухомого майна, що належить на праві власності ТОВ «ОЛУМ», в рахунок часткового задоволення вимог АТ «Ощадбанк» з часткового погашення кредитної заборгованості (проценти, пені, комісії, 3 % річних) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеним між ТОВ «ІСТ ОІЛС УКРАЇНА» (, місцезнаходження: 68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 8, офіс 32/3) та ПАТ «Державний ощадний банк України», в сумі 532 298,12 доларів США та 16 805 491,71 гривень, в тому числі: заборгованість по прострочених процентах 350 057,26 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) 130 211,94 доларів США; загальна заборгованість за комісією 106 228,97 гривень.; пеня за несвоєчасну сплату процентів- 485 817,30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 16 208 814,88 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 4 273,21 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 1 513,71 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 50 515,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 357,35 гривень, та витрати понесені АТ «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису. Строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2010. /т. ІІІ а.с. 3-9/.

До Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих були додані: 1) засвідчена копія Договору кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1; 2) нотаріальна копія Іпотечного договору від 16.11.2016 № 337/48-3 (з усіма змінами та доповненнями) та його оригінал для огляду; 3) копія Вимоги про відкликання кредиту від 27.02.2019 № 55/2-07/240/18252/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 4) копія Вимоги про усунення порушення зобов`язань від 06.03.2019 № 55/2-07/284/20399/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу позичальника; 5) копія Вимоги про усунення порушення зобов`язання від 06.03.2019 № 55/2-77/280/20383/2019-00/Вих з доказами її направлення на адресу іпотекодавця; 6) Розрахунок заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 станом на 03.05.2019; 7) виписки по рахункам обліку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1; 8) копія довіреності заступника голови правління AT «Ощадбанк»; 9) копія довіреності на представника AT «Ощадбанк», який засвідчив копії документів.

Згідно із доданим до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих Розрахунком заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016, вона станом на 03.05.2019 становить: 10 949 253,22 доларів США та 16 805 491,71 гривень, в тому числі: заборгованість по кредиту 10 416 955,10 доларів США; заборгованість по прострочених процентах 350 057,26 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) 130 211,94 доларів США; загальна заборгованість за комісією 106 228,97 гривень (еквівалент 4 000,00 доларів США, згідно п. 2.10.2 договору); пеня за несвоєчасну сплату процентів 485 817,30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 16 208 814,88 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 4 273,21 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 1 513,71 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 50 515,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 357,35 гривень.

У Додатку до Розрахунку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 наведений розрахунок сум пені та 3 % річних.

Згідно із доданою до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих банківською випискою по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 6338 за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявний перенесений на прострочку борг по кредиту за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 10 416 955,10 доларів США. /т. IІІ а.с. 75-84 на звороті/.

Відповідно до доданої до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих банківською випискою по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 6338 за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявна заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) у розмірі 130 211,94 доларів США. /т. IІІ а.с. 86-97/.

У доданій до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 6144 6338) за період з 07.11.2016 по 02.05.2019 наявний перенесений на прострочку борг по процентах за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 350 057,26 доларів США. /т. IІІ а.с. 98/.

В банківській виписці доданій до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 1285 за період з 01.11.2016 по 02.05.2019 наявний перенесений на прострочку борг за комісією за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 3 000,00 доларів США. /т. IІІ а.с. 99/.

У доданій до Заяви про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих банківській виписці по рахунку ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» № 66338 за період з 01.11.2016 по 02.05.2019 наявна заборгованість за комісією за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 у розмірі 1 000,00 доларів США. /т. IІІ а.с. 100-104/.

На підставі Заяви AT «Ощадбанк» про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих і доданих до неї документів приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чорнєй В.В. вчинено Виконавчий напис від 13.05.2019 зареєстрований в реєстрі за № 771.

В ньому зазначено, що він вчинений на підставі статей 87, 88 Закону «Про нотаріат», статті 1050 Цивільного кодексу України та пункту 1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, з метою часткового погашення заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» перед ПАТ «Державний ощадний банк України» (Стягувач), а саме, часткового погашення кредитної заборгованості (проценти, пені, комісії, 3 % річних) за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 в сумі 532 298,12 доларів США та 16 805 491,71 гривень, в тому числі: заборгованість по прострочених процентах 350 057,26 доларів США; заборгованість по строкових процентах (за період з 01.04.2019 по 30.04.2019) 130 211,94 доларів США; загальна заборгованість за комісією 106 228,97 гривень.; пеня за несвоєчасну сплату процентів- 485 817,30 гривень; пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 16 208 814,88 гривень; пеня за несвоєчасне погашення комісії 4 273,21 гривень; 3 % річних за несвоєчасну сплату процентів 1 513,71 доларів США; 3 % річних за несвоєчасне погашення основного боргу 50 515,21 доларів США; 3 % річних за несвоєчасну сплату комісії 357,35 гривень, та витрат понесених AT «Ощадбанк» за вчинення виконавчого напису у сумі 110 000,00 гривень, за рахунок предмета іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Постол Н.І. та зареєстрованим в реєстрі за № 2550, укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ» (Боржник).

У Виконавчому написі від 13.05.2019 № 771 запропоновано звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором № 337/48-3 від 16.11.2016 укладеним між ПАТ «Державний ощадний банк України» та ТОВ «ОЛУМ», а саме: нежитлові будівлі, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 4, загальною площею 11 186,8 кв.м., що складаються в цілому з: літера «А» - адміністративна будівля, загальною площею 542,4 кв.м.; літера «Б» - прохідна, загальною площею 42,5 кв.м.; літера «В» - підсобне, загальною площею 148,3 кв.м.; літера «Г» - склад, загальною площею 1175,1 кв.м.; літера «Д» - вбиральня; літера «Ж» вагова, загальною площею 53,3 кв.м.; літера «З» - приймальня, загальною площею 576,2 кв.м.; літера «И» - башня, загальною площею 178,0 кв.м.; літера «К» - башня, загальною площею 26,6 кв.м.; літера «Л» - елеватор, загальною площею 3216,5 кв.м.; літера «М» - елеватор, загальною площею 3338,7 кв.м.; літера «Н»- сушильня, загальною площею 73,9 кв.м.; літера «О» - сушильня, загальною площею 35,2 кв.м.; літера «П» - сушильня, загальною площею 71,9 кв.м.; літера «Р» - склад, загальною площею 1335,4 кв.м.; літера «С» - трансформаторна; літера «Т» - башня, загальною площею 162,2 кв.м.; літера «У» - слюсарня, загальною площею 210,6 кв.м.; літера «Ш» - бункер; надвірні споруди 1-8, а також нежитлових будівель, що знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вул. Портова, буд. 13, загальною площею 2 736,4 кв.м., що складаються з: літера «А» - склад, загальною площею 1221,5 кв.м.; літера «Б» - склад, загальною площею 1144,5 кв.м.; літера «В» - склад, загальною площею 314,7 кв.м.; літера «Е» - заправка, загальною площею 20,6 кв.м.; літера «Ж» - склад, загальною площею 22,9 кв.м.; літера «И» - прохідна, загальною площею 12,2 кв.м.; літера «К» - навіс; літера «З» - вбиральня; надвірні споруди 1-5, що належать на праві власності ТОВ «ОЛУМ».

Також у Виконавчому написі від 13.05.2019 № 771 вказано строк, за який провадиться стягнення з 11.02.2019 по 03.05.2019. /т. IІІ а.с. 2/.

Норми права які підлягають застосуванню та оцінка аргументів сторін.

Частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, зокрема, з договорів та інших правочинів.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 536 Цивільного кодексу України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Статтею 1046 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Згідно із частиною першою статті 1048 Цивільного кодексу України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1054 Цивільного кодексу України).

При цьому, згідно із частиною другою статті 1054 Цивільного кодексу України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення що регулюють відносини за договором позики, якщо інше не встановлено і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до частин першої, другої статті 1056-1 Цивільного кодексу України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

За приписами статті 193 Господарського кодексу України та статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною першою статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання). Правові наслідки порушення зобов`язання визначені статтею 611 Цивільного кодексу України, зокрема, пунктами 1, 3 частини першої, зазначеної статті передбачені припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору, а також сплата неустойки.

Згідно із частиною першою статті 1050 Цивільного кодексу України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. Якщо позичальник своєчасно не повернув речі, визначені родовими ознаками, він зобов`язаний сплатити неустойку відповідно до статей 549 - 552 цього Кодексу, яка нараховується від дня, коли речі мали бути повернуті, до дня їх фактичного повернення позикодавцеві, незалежно від сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу (частина друга статті 1050 Цивільного кодексу України).

Статтею 549 Цивільного кодексу України встановлено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання

Частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до частини першої статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (частина перша статті 575 Цивільного кодексу України).

Згідно із частиною першою статті 1 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, іпотека - вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном (неподільним об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості), що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами такого боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (частина перша статті 15 Цивільного кодексу України).

Статтею 18 Цивільного кодексу України передбачено, що нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, у редакції, яка діяла на момент вчинення виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими номерами 770 і 771, передбачено, що нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання включені до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172. Згідно із пунктом 1-1 цього Переліку, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого іпотечного договору; б) оригінал чи належним чином засвідчена копія договору, що встановлює основне зобов`язання; в) засвідчена стягувачем копія письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання, що була надіслана боржнику та майновому поручителю (в разі його наявності), з відміткою стягувача про непогашення заборгованості; г) оригінали розрахункового документа про надання послуг поштового зв`язку та опису вкладення, що підтверджують надіслання боржнику письмової вимоги про усунення порушення виконання зобов`язання; ґ) довідка фінансової установи про ненадходження платежу.

Суд не приймає довід Позивача щодо неправомірності вчинення виконавчих написів від 13.05.2019 за реєстровими номерами 770 і 771 через спірність заборгованості на стягнення якої вони були видані, з огляду на наступне.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений у постанові Верховного Суду від 23.01.2018 у справі № 310/9293/15, згідно із яким, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури вчинення виконавчого напису, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами в повному обсязі чи їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Тому суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Як вже зазначалось, разом із Заявами про вчинення виконавчого напису від 11.05.2019 № 55/2-09/583/38929/2019-00/Вих та № 55/2-09/584/38929/2019-00/Вих AT «Ощадбанк» були надані документи, які за умовами підпункту 6.2.2 пункту 6.2 Іпотечного договору від 16.11.2016 є достатніми для підтвердження безспірності заборгованості позичальника за зобов`язанням, зокрема, Розрахунок заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1 станом на 03.05.2019.

А також, нотаріусу були додатково надані банківські виписки по рахункам обліку заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії від 07.11.2016 № 323/48-1, якими підтверджено наявність заборгованості (тіло кредиту, проценти, комісії), і розрахунки сум пені та 3 % річних, саме в тих розмірах, які зазначені в заявах стягувача та у оспорюваних виконавчих написах від 13.05.2019 № 770 і № 771.

Отже на момент вчинення виконавчих написів від 13.05.2019 № 770 та № 771, нотаріус мав можливість пересвідчитись у наявності безспірної заборгованості перед стягувачем саме у таких розмірах і за такий період, які були зазначені AT «Ощадбанк» у заявах від 11.05.2019, тобто правомірності вимог стягувача.

Окрім того, у матеріалах справи відсутні докази наявності невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на 13.05.2019, дату вчинення нотаріусом виконавчих написів.

Щодо розбіжності розміру заборгованості за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 станом на 03.05.2019, наведеною в оспорюваних виконавчих написах від 13.05.2019 № 770 і № 771, із сумами вказаними у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, що набрало законної сили 28.09.2020, за позовом АТ «Державний ощадний банк України» до ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна», ОСОБА_1 , ТОВ «АГРОІНВЕСТГРУП», ОСОБА_2 , ТОВ «ОСНОВА-2008», ТОВ «ФІНАГРО» про солідарне стягнення 9 495 511,02 доларів США та 51 773 756, 26 грн., слід зазначити наступне.

Як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, його було ухвалено за результатами розгляду позовних вимог AT «Ощадбанк» з урахуванням Заяви про збільшення позовних вимог, поданої до суду 11.12.2019.

Зі змісту наявної у матеріалах цієї справи, № 916/1369/22, Заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019 № 55/204/1276/101213/2019-00/вих, поданої у справі № 916/1409/19, вбачається, що розрахунок заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 виконано банком станом на 02.12.2019. При цьому, у додатку № 1 до цього розрахунку містяться відомості про погашення основного боргу 19.09.2019 на суму 1 505 143,55 доларів США, а також сплату у період з 19.09.2019 по 29.09.2019 процентів в сумі 1 014 138,16 доларів США, нарахованих за період з 01.01.2019 по 01.08.2019 у загальному розмірі 1 363 332,92 доларів США. /т. ІІ а.с. 96-103/.

Однак, у прохальній частині наведеної Заяви про збільшення позовних вимог від 06.12.2019 AT «Ощадбанк» замість дати 02.12.2019, станом на яку було виконано новий розрахунок, було вказано про наявність заборгованості у розмірі 9 495 511,02 доларів США та 51 773 75,26 гривень саме станом на 03.05.2019.

Тобто, зазначення у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19 про існування заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» у певному розмірі станом на 03.05.2019 не є опискою, як про це вказує AT «Ощадбанк», а є результатом помилки самого банку.

Ця помилка банку є очевидною щодо строкових процентів, оскільки у справі № 916/1409/19 AT «Ощадбанк» просив стягнути заборгованість по ним у розмірі 111 397,64 доларів США за період з 01.11.2019 по 30.11.2019, яка об`єктивно не могла існувати станом на 03.05.2019.

Проте, як вбачається зі змісту рішення Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19, у тій його частині, в якій згадується про заборгованість станом на 03.05.2019, таке зазначення не є встановлення судом обставин, які не доказуються при розгляді іншої справи відповідно до норм частини четвертої статті 75 Господарського процесуального кодексу України, а є цитуванням твердження позивача - AT «Ощадбанк».

А саме: «Акціонерним товариством «Державний ощадний банк України» було зазначено суду, що за час розгляду справи заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю «ICT ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р., змінилась, зросла в частині нарахування пені, 3% річних та комісії, зменшилась в частині тіла кредиту та відсотків за рахунок погашення заборгованості за рахунок реалізації заставленого майна.

Наразі за Товариством з обмеженою відповідальністю «ІСТ ОІЛС Україна» рахується заборгованість за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р., яка станом на 03.05.2019р. становить 9 495 511,02 доларів США та 51 773 756,26 грн., в тому числі заборгованість по простроченому кредиту 8 911 811,55 доларів США, заборгованість про прострочених процентах 237 797,12 доларів США, заборгованість по строкових процентах (за період з 01.11.2019р. по 30.11.2019р.) 111 397,64 доларів США, загальна заборгованість за комісією 909 987,60 грн., пеня за несвоєчасну сплату процентів 2 818 854,52 грн., пеня за несвоєчасне погашення основного боргу 47 995 257,87 грн., пеня за несвоєчасне погашення комісії 44 977,91 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 10 043,09 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 224 461,62 доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату комісії 4 678,36 грн.».

Преюдиціальні ж обставини встановленні у рішенні Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19 нижче за текстом, і стосуються наступного.

А саме: «Дослідивши обставини спору, судом було встановлено факт неналежного виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «ICT ОІЛС Україна» прийнятих на себе зобов`язань за умовами Договору кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.2016р., щодо оплати заборгованості по простроченому кредиту у розмірі 8 911 811,55 доларів США, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, не спростовано з боку Позичальника та Поручителів належними та допустимими доказами, у зв`язку з чим, позовні вимоги про стягнення з відповідачів, з урахуванням укладених Договір поруки №326/48-4 від 07.11.2016р., №328/48-4 від 07.11.2016р., №404/48-4 від 21.04.2017р., №405/48-4 від 21.04.2017р., № 512/48-4 18.12.2017р., заборгованості простроченому кредиту у розмірі 8 911 811,55 доларів США - є обґрунтованими, підтверджені відповідними доказами і підлягають задоволенню судом.».

А також, наступного: «Приймаючи до уваги неналежне виконання зобов`язань за Договором кредитної лінії №323/48-1 від 07.11.21016р. з боку Позичальника, позивачем було здійснено нарахування процентів, у зв`язку з чим Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ICT ОІЛС Україна» та солідарних боржників заборгованість по прострочених процентах 237 797,12 доларів США, заборгованість по строкових процентах (за період з 01.11.2019р. по 30.11.2019р.) 111 397,64 доларів США, загальна заборгованість за комісією 909 987,60 грн., 3% річних за несвоєчасну сплату процентів 10 043,09 доларів США, 3% річних за несвоєчасне погашення основного боргу 224 461,62 доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату комісії 4678,36 грн.

Суд, переривши розрахунки позивача, вважає такі розрахунки вірним, а вимоги про стягнення коштів - правомірними.».

Тобто, рішенням Господарського суду Одеської області від 28.04.2020 у справі № 916/1409/19 не було встановлено преюдиціальних обставин щодо існування заборгованості ТОВ «ІСТ ОІЛС Україна» за Договором кредитної лінії № 323/48-1 від 07.11.2016 у певному розмірі саме станом на 03.05.2019.

Суд не приймає довід Позивача про те, що наявність арештів на нерухоме майно накладених ухвалами слідчого судді в межах кримінальних проваджень є перешкодою для вчинення виконавчого напису нотаріусом, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.02.2019 слідчим суддею Шевченківського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі № 761/5327/19, якою накладено арешт на нерухоме майно із забороною розпоряджатися ним, а саме, на зернові склади (зерносховища), які використовуються ТОВ «Ізмаїльський елеватор» (), та належать на праві власності: ТОВ «ОЛУМ» () за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4 (об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6), а також вулиця Портова, будинок 13 (об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 06). /т. І а.с. 116-117/.

На підставі ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5327/19 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2019 внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна № 30304180 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер 6, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 13.06.2022 № 302580553. /т. І а.с. 33-35/.

Також на підставі вказаної ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 761/5327/19 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 14.02.2019 внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна № 30304927 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер 106, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 13, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 22.06.2022 № 303345181. /т. І а.с. 36-38/.

07.02.2019 слідчим суддею Печерського районного суду м. Києва постановлено ухвалу у справі № 757/6086/19-к, якою накладено арешт на майно, шляхом заборони вчиняти будь-які дії щодо відчуження, розпорядження та користування майном, а саме: нежитлові будівлі, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 6, загальною площею 11 186,8 кв.м., за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4, які зареєстровані на праві власності за ТОВ «ОЛУМ» (). Постановлено передати цей об`єкт нерухомості Національному агентству України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів. А також, заборонено всім суб`єктам державної реєстрації прав (державним реєстраторам прав на нерухоме майно: державним та приватним нотаріусам, державним та приватним виконавцям, іншім акредитованим суб`єктам; виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київської, Севастопольських міських, районних, районних у містах Києві та Севастополі державних адміністраціях) окрім Міністерства юстиції України, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, з нерухомим майном, що належить ТОВ «ОЛУМ» (7).

На підставі вказаної ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 07.02.2019 у справі № 757/6086/19-к до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 11.02.2019 внесено запис про обтяження у виді арешту нерухомого майна № 30239567 щодо об`єкта нерухомого майна - нежитлові будівлі, реєстраційний номер 6, які знаходяться за адресою: Одеська область, м. Ізмаїл, вулиця Портова, будинок 4, що підтверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів від 13.06.2022 № 302580553. /т. І а.с. 33-35/.

Відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, нотаріуси відмовляють у вчиненні виконавчого напису у випадках, коли витребовується майно, звернення стягнення на яке забороняється законодавством України або здійснюється виключно на підставі рішення суду.

Частиною першою статті 590 Цивільного кодексу України передбачено, що звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із частиною сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII, звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачене законом або договором застави. Звернення стягнення на заставлене майно державного підприємства (підприємства, не менше п`ятдесяти відсотків акцій (часток, паїв) якого є у державній власності) здійснюється за рішенням суду.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Звернення стягнення на майно, що є предметом іпотеки і належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності, здійснюється на підставі рішення суду.

Як вже зазначалося, нотаріально посвідчені іпотечні договори, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання включені до Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, прийнятої відповідно до статті 87 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII.

Отже звернення стягнення у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів за нотаріально посвідченим іпотечним договором є правомірним, за винятком коли майно, що є предметом іпотеки, належить державному чи комунальному підприємству або підприємству, більш як 50 відсотків акцій (часток, паїв) якого перебуває у державній власності. Звернення на таке майно здійснюється виключно на підставі рішення суду. Однак, у даному випадку, іпотекодавець (Позивач) не відноситься до вказаної категорії підприємств.

Щодо такої підстави для відмови у вчиненні виконавчого напису як наявність заборони на звернення стягнення на майно, слід зазначити, що така заборона повинна бути встановлена законодавством. Як-от, у Переліку майна, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчими документами, що є Додатком до Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII. Однак, майно іпотекодавця (Позивача) не входить до цього переліку.

Згідно із частиною першою, пунктом 7 частини другої статті 131 Кримінального процесуального кодексу України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є, зокрема, арешт майна.

Відповідно до частини першої статті 170 Кримінального процесуального кодексу України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Отже арешт майна у кримінальному провадженні є тимчасовим обмеженням права на відчуження (розпорядження, користування) на підставі ухвали слідчого судді, а не абсолютною безпосередньо встановленою законодавством постійною забороною на звернення стягнення щодо конкретного майна, яка б була підставою для відмови у вчиненні виконавчого напису відповідно до підпункту 1.3 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5.

Слід також зазначити, що згідно із пунктом 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII вчинення виконавчих написів є нотаріальною дією.

Суд відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України враховує висновок викладений у пункті 20 постанові Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 305/2082/14-ц, згідно із яким, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону України «Про нотаріат»). При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником. При цьому безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на і підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172.

Окрім того, згідно із пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавчі написи нотаріусів є виконавчими документами, що підлягають примусовому виконанню.

Тобто, виконавчий напис нотаріуса як виконавчий документ не є безпосередньою підставою для виникнення, зміни чи припинення цивільних прав та обов`язків (правовідношення), зокрема права власності.

Такою підставою відповідно до пункту 8 розділу X «Порядок розрахунків за придбане на електронному аукціоні майно та перехід права власності» Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 № 2831/5, у випадку придбання нерухомого майна, буде свідоцтво про придбання нерухомого майна з електронного аукціону, яке є документом, що підтверджує виникнення права власності на придбане майно, і видається нотаріусом на підставі акта про проведений електронний аукціон.

А відтак арешт у рамках кримінального провадження не є перешкодою для видачі виконавчого документу - виконавчого напису нотаріуса. Проте, наявність такого арешту, накладеного ухвалою суду у кримінальному провадженні, з огляду на приписи статті 533 Кримінального процесуального кодексу України щодо обов`язковості ухвали суду, яка набрала законної сили, може бути перешкодою для застосування виконавцем заходів примусового виконання з реалізації продажу) майна за відсутності зазначення в ухвалі слідчого судді про наявність винятків щодо встановленої забороні (арешту). Аналогічні висновки щодо обов`язковості для приватного виконавця виконання ухвали слідчого судді про арешт майна викладені у постанові Верховного Суду від 31.05.2021 у справі № 752/18635/15.

У частині третій статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства визначено принцип змагальності сторін, сутність якого розкрита у статті 13 цього Кодексу.

Відповідно до частин першої, третьої, четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом; кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (частина перша статті 74 Господарського процесуального кодексу України).

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 02.10.2018 у справі № 910/18036/17 та від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18.

Позивачем не доведено наявність обставин, з якими закон пов`язує можливість визнання виконавчих написів нотаріуса такими, що не підлягають виконанню, а саме, спірність заборгованості на стягнення якої вони були видані, або ж порушення нотаріусом процедури встановленої для їх вчинення, зокрема, через законодавчу заборону на звернення стягнення щодо майна боржника.

Не підлягає задоволенню Заява AT «Ощадбанк» про застосування строку позовної давності від 22.07.2022 (вхід. від 26.07.2022 № 14383/22) відповідно до частин третьої, четвертої статті 267 Цивільного кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Отже, перш ніж застосовувати позовну давність, господарський суд повинен з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. У разі коли такі право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстав його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності - за відсутності наведених позивачем поважних причин її пропущення.

З огляду на відмову в позові з підстав його необґрунтованості, позовна даність у даному випадку не підлягає застосуванню.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позову повністю.

При розподілі судових витрат суд виходить з положень пункту 2 частини першої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, згідно із якими судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись, частиною першою, пунктом 1 частини другої статті 11, частиною першою статті 15, статтею 18, частиною першою статті 256, частиною першою статті 509, статями 525, 526, частиною першою статті 530, статтею 536, частиною першою статті 546, статтею 549, частиною першою статті 575, частиною першою статті 590, статтями 610, 611, частиною другою статті 625, статтями 629, 1046, частиною першою статті 1048, частинами першою, другою статті 1050, частинами першою, другою статті 1054, частинами першою, другою статті 1056-1 Цивільного кодексу України, статтею 193 Господарського кодексу України, частиною першою статті 1, частинами четвертою, п`ятою статті 33 Закону України «Про іпотеку» від 05.06.2003 № 898-IV, пунктом 19 статті 34, статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 № 3425-XII, частиною сьомою статті 20 Закону України «Про заставу» від 02.10.1992 № 2654-XII, пунктом 3 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 № 1404-VIII, пунктом 1-1 Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, підпунктом 1.3 пункту 1 глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 № 296/5, статтями 2, 13, 73, 74, 75, 76-80, 86, 123, 124, 129, 236, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено 14 листопада 2022 р.

Суддя Ю.А. Шаратов