ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
18.01.2022 Справа № 905/916/21 Господарський суд Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Огороднік Д.М., судді Сковородіна О.М., Величко Н.В., при секретарі судового засідання Васильєвій О.М., розглянувши матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське»
на стороні позивача 1 Акціонерне товариство «Державний експортно-імпортний банк України»
на стороні позивача 2 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет»
на стороні відповідача 3 Товариство з обмеженою відповідальністю «САВІ»
про звернення стягнення на рухоме майно
За участю представників:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача 1: не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача 2: не з`явився;
від третьої особи на стороні відповідача 3: не з`явився.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Предмет та підстави спору
№ п/пНазва майна, реквізити, кількістні показникиІнвентарний номерЗаводський номерДата введення в зксплуатацію
3КОМБАЙН КСП 43 Б/Д131080652/067923.09.2011
6ГРУНТОПІДДІРОЧНА МАШИНА EL-106LS145230466.01-0401.07.2011
8 КОНВЕЄР СЗК-228/732(ЛАВНЬІЙ)1531510-895-0001.12.2010
9КОНВЕЄР СПЦ 230-81.18.3 3 ЕЛ.ДВИГУНАМИ153176301.07.2010
11ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ1532206-875-0010.09.2010
13ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ 260/852 L=40 М1532503-775-0002.04.2011
14ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ 260/852 L=80 М1532701-775-0014.04.2011
15КОНВЕЄР ШАХТНИЙ СТРІЧКОВИЙ 4Л1400П17032129.09.2011
16КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ17034229.09.2011
19КОНВЕЄР 1ЛТП 1000 КП L=1000 Б/Д1730811/00.0107.02.2011
22КОНВЕЄР 1ЛТП 1000 КП-01 L = 1000 М Б/Д1733011/004728.10.2011
23ОЧИСНИЙ КОМБАЙН МВ 14 (ИСП.410Е) БЕЗ АППАР.С КОМП2000207-740-0002.07.2010
24ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2000408-740-0015.10.2010
25КОМБАЙН MB-12-2V2P (450Е)2000523-850-0009.12.2010
26КОМБАЙН MB-14 (410E)2000709-740-0029.12.2010
27ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2000910-740-0009.02.2011
28ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2001011-740-0026.03.2011
29ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.630Е2001101-890-0023.09.2011
37ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554713DLZ1006915.10.2010
38ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554718DLZ1100111.02.2011
39ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554719DLZ1100211.02.2011
40ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554720DLZ1100318.02.2011
41ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ 110F 180-554722DLZ1101819.03.2011
42ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554725DLZ1102907.04.2011
43ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554727DLZ1104229.04.2011
52ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLZ -110F 180-5 з інструм.НОМЕР_1 17.08.2011
53ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ О DLZ 110А- 180-554751DLZ1109330.09.2011
55ЕЛ ДВИГ 2SGS 85 250/150073533б/н01.12.2010
59ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273624б/н01.10.2010
60ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273625б/н01.10.2010
61ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273626б/н01.10.2010
76ЕЛ ДВИГ 2SGS 355 L12/4 85 250/150074381SI 11104307.10.2011
91ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ ВИБУХОБЕЗПЕЧНИЙ SN2P4.80744004/1106.04.2011
92ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ ВИБУХОБЕЗПЕЧНИЙ SN2P4.80745005/1106.04.2011
97ПІДСТАНЦІЯ ТРАНСФОРМАТОРНА ВИБУХОБЕЗПЕЧНА TN6/110342001/0908.07.2009
98ПІДСТАНЦІЯ ТРАНСФОРМАТОРНА ВИБУХОБЕЗПЕЧНА TN6/110343002/0908.07.2009
100КОМБАЙН КСП-43 Б/Д130992008.12.2010
104МАШИНА ПРОХІДНИЦЬКА БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА МПБП213553101.07.2010
110БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА ПРОХІДНИЦЬКА МАШИНА МПБП2 Б/Д13563316.06.2011
116ПОДМАШЕЬ 160 LS145162262.0447.28.08.2010
117ПОДЦІРОЧНА МАШИНА ЕЬ 160 LS145170449.01-0126.11.2010
118ГРУНТОПІДДІРОЧНА МАШИНА EL106 S145190449.01-0301.06.2011
119ПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS145200466.01-0106.05.2011
120ПОДЦІРОЧНА МАШИНА E L106 LS145210466.01-0206.05.2011
121ПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS145220466.01-0331.05.2011
122ГРУНТОПОДЩРОЧНА МАШИНА EL106 LS145250466.01-0603.08.2011
123ГРУНТОПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS с інструментом145260466.01-0709.08.2011
124ГРУНТОПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS с інструментом145270466/01-0817.08.2011
шляхом продажу з прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження за початковою ціною реалізації, визначеною на рівні заставної вартості у розмірі 279217674,00 грн. в рахунок погашення наявної перед позивачем заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 у сумі 1000000,00 грн, що є частиною заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ за 3% відсотками річних по тілу кредиту за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011.
Позов обґрунтований тим, що 28.11.2011 між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю САВІ укладений кредитний договір про відкриття кредитної лінії №20-3288/2-1 (із змінами та доповненнями), відповідно до п.1.1. якого Банк зобов`язався надати позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної кредитної лінії у сумі, яка не може перевищувати 43 000 000,00 дол. США (ліміт кредитної лінії), на умовах, встановлених цим договором (далі кредит, або кредитна лінія), а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти, встановлені цим договором.
В забезпечення виконання зобов`язань позичальника за кредитним договором, між Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк заставодержатель, позивач) та Публічним акціонерним товариством Шахтоуправління Покровське (заставодавець, відповідач), правонаступником якого за всіма правами і зобов`язаннями є Приватне акціонерне товариство Шахтоуправління Покровське укладений договір застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012 із внесенням змін до нього, за яким, відповідно до п.1.2, в заставу банку передано основні засоби-обладнання (майно), перелік якого викладено в додатку №1 до цього договору.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/392/18 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк задоволені частково, з Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк стягнуто 35 807 743,86 дол. США заборгованість по кредиту 5 765 502 40 дол. США заборгованість по процентам, 33 964 142,58 грн 3% річних по тілу кредиту 3 438 551,35 грн 3% річних по процентам, а також 596 977,95 грн судового збору.

Враховуючи те, що рішенням господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі № 905/392/18 стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю САВІ на користь Публічного акціонерного товариства Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк 33 964 142,58 грн 3% річних по тілу кредиту за договором про відкриття траншевої кредитної лінії №20-3288/2-1 від 28.11.2011, позивач має право звернути стягнення частини вказаної заборгованості за рахунок майна, що належить ПрАТ Шахтоуправління Покровське і є предметом договору застави №20-4197/3-1 від 21.12.2012.

Позиції учасників процесу

Відповідач

22.06.2021, через канцелярію суду, від відповідача надійшов відзив від 16.06.2021 на позовну заяву, у якому відповідач заперечував проти задоволення позову з огляду на наступне.

Відповідач вказує, що стягнення 3% річних по тілу кредиту не забезпечується договором застави №320-4197/3-1 від 21.12.2012, оскільки стягнення 3% річних передбачено ст.625 Цивільного кодексу України, а не кредитним договором про відкриття кредитної лінії №20-3288/2-1.

Також відповідач, заперечує проти задоволення позовних вимог, оскільки 3% річних не можуть застосовуватись до заборгованості в доларах США, посилаючись на постанову Верховного суду від 22.06.2020 по справі №752/10525/16-ц, в якій зазначено, що норми частини 2 ст. 625 Цивільного кодексу України щодо сплати боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції поширюються лише на випадки прострочення грошового зобов`язання, визначеного у гривнях.

Відповідач стверджує, що в договорі застави №20-4197/3-1 відсутній термін дії права, який складає предмет застави, визначений ст. 28 Законом України «Про заставу», внаслідок чого у заставодержателя відсутнє право застави, а сам договір є неукладеним.

Стосовно посилання позивача на рішення Господарського суду Донецької області від 07.05.2018 у справі №905/392/18, як на підставу позовних вимог, відповідач вказуючи на ч.ч. 4,5,7 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не визнає розмір заборгованості стягнутий з Товариства з обмеженою відповідальністю «САВІ» та розміру заборгованості відносно 3% річних за тілом кредиту у зв`язку з відсутністю доказів на підтвердження розміру заборгованості.

Третя особа 1 на стороні позивача

Акціонерним товариством «Укрексімбанк» до матеріалів справи подані копії договорів та витяги з Державних реєстрів обтяжень рухомого майна. Письмових пояснень по суті позовних вимог, до суду не подано.

Третя особа 2 на стороні позивача

Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приоритет» подано до суду копії договорів застави. Письмових пояснень по суті позовних вимог, до суду не подано.

Третя особа 3 на стороні відповідача

Судом встановлено, що ухвали суду отримувались Товариством з обмеженою відповідальністю «Савві», про що свідчить повідомлення про вручення поштової кореспонденції.

Разом з тим, третя особа явку своїх представників у судові засідання не забезпечила, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, письмових пояснень по суті вимог не надала.

Хід розгляду справи та процесуальні дії

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 27.05.2021 позовну заяву від 19.05.2021 (вх. №10754/21 від 21.05.2021) прийнято до розгляду; відкрито провадження у справі; залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю САВІ () справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 23.06.2021.

Ухвалою суду від 20.10.2021 постановлено призначити справу №905/916/21 за позовом Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» до Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про звернення стягнення на рухоме майно (124 одиниці) шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження до колегіального розгляду у складі трьох суддів.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 21.10.2021 автоматизованою системою документообігу суду визначений склад колегії суду для розгляду справи №905/916/21, а саме: головуючий суддя - Огороднік Д.М., судді Сковородіна О.М., Величко Н.В.

Ухвалою суду від 22.10.2021 прийнято справу №905/916/21 до провадження колегією суддів: головуючий суддя- Огороднік Д.М., судді Сковородіна О.М., Величко Н.В., призначено підготовче засідання на 18.11.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 відкладено підготовче засідання на 14.12.2021.

Ухвалою суду від 14.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 18.01.2022 року.

У підготовче засідання призначене на 18.01.2022 з`явились представники: позивача- Хорошилов І.І., представник відповідача- Котовська Н.І. та представник третьої особи -1 - Пасацька В.В., інши учасники справи не забезпечили явку своїх представників, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. В підготовчому засіданні 18.01.2022 оголошувавлась перерва до 17год.30 хв. Після перерви представники учасників справи не з`явились.

Клопотання про призначення судової експертизи

Відповідачем на електронну адресу суду надіслано клопотання про проведення експертизи. Клопотання мотивовано тим, що предметом застави є обладнання, яке має спеціалізоване застосування та стягнення якого може спричинити не прогнозовані наслідки для заставодавця та третіх осіб. Окрім того, відповідач посилається на те, що вказане обладнання експлуатується в підземних умовах, в яких існує підвищений ризик аварій, вибухів, спалахів метану, затоплення гірничих виробок та вибуття такого обладнання з володіння відповідача може створити негативні умови для відповідача та третіх осіб. За таких обставин, відповідач вважає, що для вирішення спору між сторонами необхідно встановити фактичну можливість звернення стягнення на заставне майно та наслідки цього стягнення, можливий вплив способу виконання рішення суду на суспільні інтереси та інтереси третіх осіб.

Враховуючи вищевикладене, відповідач просить призначити судову експертизу, на вирішення експертів поставити наступні питання.

1. З дослідження причин та наслідків порушень вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці.

Для дослідження експерту поставити наступні питання:

Невиконання яких вимог нормативних актів з питань охорони праці та безпеки життєдіяльності перебуває у причинному зв`язку з настанням події переходу права власності на об`єкти застави іншій особі, аніж ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та їх знаходження та/або подальша експлуатація в умовах шахти іншою особою?

Які заходи безпеки повинні бути вжиті у випадку виконання рішення суду щодо стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на рухоме майно (124 одиниці) шляхом продажу на прилюдних торгах в межах процедури виконавчого провадження?

Чи належить об`єкт (підприємство, виробнича ділянка) до об`єктів з підвищеною небезпекою?

Чи є певна машина, механізм, устаткування машиною, механізмом, устаткуванням підвищеної небезпеки?

Чи буде відповідати стан охорони праці на виробництві вимогам нормативних актів з охорони праці у випадку переходу права власності на об`єкти застави іншій особі, аніж ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» та їх знаходження та/або подальша експлуатація в умовах шахти іншою особою?

Чи буде відповідати технічний стан гірничих виробок, іншого устаткування, механізмів, гірничих машин, умовам виробничого середовища, в якому вони експлуатуються у випадку звернення стягнення на заставне майно та переходу права власності на об`єкти застави іншій, аніж ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ»?

Чи може причини виникнення надзвичайної ситуації за умови стягнення заставного майна та вибуття з експлуатації ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» заставного майна?

Використання яких предметів застави функціонально та технічно неможливе без застосування інших предметів застави або функціонально та технічно невід`ємно пов`язане з виконанням вимог безпеки життєдіяльності та охорони праці?

2. Інженерно-екологічну експертизу

Для дослідження експерту поставити наступне питання:

Чи може причини виникнення надзвичайної екологічної ситуації за умови стягнення заставного майна та вибуття з експлуатації ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ» заставного майна?

3. Експертизу документів фінансово-кредитних операцій

Для дослідження експерту поставити наступні питання:

Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника (зі сплати процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладеного договору про відкриття кредитної лінії № 20-3288/2-1 від 28.11.2011 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

Чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитний договір про відкриття кредитної лінії № 20-3288/2-1 від 28.11.2011 р. вимогам Положення про кредитування банку ПРАТ «ШУ «ПОКРОВСЬКЕ»?

4. Товарознавчу експертизу.

Для дослідження експерту поставити наступне питання:

Визначити ринкову вартість предметів застави відповідно до переліку.

Відповідач просить проведення експертизи доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення та зобов`зується оплатити вартість проведення судової експертизи.

Представниця відповідача у підготовчому засіданні підтримала клопотання та просила його задовольнити.

Представник позивача не заперечує протии задоволення клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

Представниця третьої особи -1 залишила вирішення клопотання на розсуду суду.

Вислухавши пояснення представників сторін, з`ясувавши характер спірних правовідносин, суд при вирішенні клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи, виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Отже, підставою для призначення судової експертизи є необхідність з`ясування обставин, що мають значення для справи, для такого з`ясування необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Як вбачається з матеріалів справи, спір між сторонами виник щодо звернення стягнення на майно, переданного відповідачем позивачу в заставу на підставі договору №20-4197/3-1 від 21.12.2012 в якості забезпечення виконання грошових зобов`язань третьої осби на стороні відповідача.

Відповідно до п.1.2. договору застави (в редакції договору про внесення змін №20-0211/3-1 від 28.01.2014) предметом застави є основні засоби - обладнання, перелік яких викладено в Додатку №1 до цього Договору, який є його невід`ємною частиною.

Сторонами у Додатку №1 до договору застави №20-4197/3-1 Майно Застоводавця, що розташоване за адресою: Донецька обл., Красноармійський р-н, смт Удачне, вул. Восточна, 108-108/39 (в редакції договору про внесення змін №20-0211/3-1 від 28.01.2014) визначено предмет застави, а саме майно, реквізити, кількісні показники, інвентарний номер, заводський номер, дата введення в експлуатацію, яке повністю співпадають з переліком зазначеним у позовних вимогах.

Згідно з п.1.4. договору застави (в редакції договору про внесення змін №20-0211/3-1 від 28.01.2014) сторони оцінюють Майно, яке передається в заставу в 279 217 674 (двісті сімдесят дев`ять мільйонів двісті сімнадцять тисяч шістсот сімдесят чотири) гривні 00 коп.

За змістом ст.20 Закону України "Про заставу" звернення стягнення на заставлене майно здійснюється за рішенням суду або третейського суду, на підставі виконавчого напису нотаріуса, якщо інше не передбачено законом або договором застави.

Порядок реалізації предмета забезпечувального обтяження за рішенням суду визначений в статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень".

Згідно з частиною 1 статті 591 Цивільного кодексу України реалізація предмета застави, на який звернене стягнення, провадиться шляхом його продажу з публічних торгів, якщо інше не встановлено договором або законом.

Враховуючи викладене, для правильного вирішення спору та для повного і всебічного з`ясування обставин справи, підтвердження їх належними та допустимими доказами, а також з огляду на дату укладення договору застави, на підставі якого заявлена вимога про звернення стягнення та враховуючи специфіку обладнання та місце його експлуатації (в умовах шахти), колегія суддів вважає, що до обставин, які необхідно з`ясувати та що мають значення для правильного вирішення спору, належить обставини пов`язані із встановлення фактичної наявності у відповідача обладнання станом на теперішній час та обставини пов`язані з його технічним станом (ступень фізичного зносу).

На питання суду до представників сторін щодо перевірки фактичної наявності заставленого майна, представники сторін повідомили, що згідно бухгалтерської документації, спірне обладнання є в наявності у відповідача. Разом з тим, перевірка щодо фактичної наявності заставного обладнання та його технічна стан, не здійснювалась.

За таких обставин, для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо і оскільки жодною стороною не надано висновок експерта з цих питань, суд вважає за необхідне частково задовольнити клопотання відповідача про призначення у справі судової експертизи та призначити у справі №905/916/21 судову експертизу, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України в особі Донецького відділення (вул. Поштова, 67, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122).

При цьому, суд відхиляє запропоновані відповідачем питання з огляду на іх невідповідність обставинам, які суду належить встановити та які мають значення для правильного вирішення спору.

Суд вважає за доцільне переформулювати та поставити власні питання з метою встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору.

Враховуючи необхідність скерування матеріалів справи до експертної установи, що унеможливлює розгляд справи, суд керуючись п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України зупиняє провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Відповідно до частини третьої і четвертої ст. 15 Закону України «Про судову експертизу» витрати на проведення судових експертиз науково-дослідними установами Міністерства юстиції України, зокрема, у господарських справах відшкодовуються в порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією (ч. 2 ст. 125 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи те, що відповідач заявив клопотання про призначення експертизи, то суд дійшов висновку, що витрати по проведенню експертизи на даному етапі покладаються на відповідача як на заінтересовану сторону.

Керуючись ст.ст. 99-103, 182, п. 2 ч. 1 ст. 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Частково задовольнити клопотання Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» про призначення судової експертизи у справі №905/916/21.

2. Призначити судову експертизу у справі №905/916/21, проведення якої доручити Національному науковому центру Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул.Золочівська, 8А, м. Харків, Харківська область, 61000) в особі Донецького відділення (вул. Поштова, 67, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122).

3. На вирішення судового (судових) експерта (експертів), якому (яким) буде доручено проведення судової експертизи, поставити наступні запитання:

3.1 Чи підтверджується фактична наявність нижчепереліченого обладнання, що належить Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» та яке розташоване за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт Удачне, вул. Восточна, 108-108/39?

3.2 В якому технічному стані (ступеню фізичного зносу) перебуває нижчеперелічене обладнання, що належить Приватному акціонерному товариству «Шахтоуправління «Покровське» та яке розташоване за адресою: Донецька область, Красноармійський район, смт Удачне, вул. Восточна, 108-108/39?

№ п/пНазва майна, реквізити, кількістні показникиІнвентарний номерЗаводський номерДата введення в зксплуатацію
1ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН ПІ 10-01 Б/ДВ217.01.2011
2ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН КСП-6.04.2011
3КОМБАЙН КСП 43 Б/Д131080652/067923.09.2011
4МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА КОВШОВА МПК729.12.2010
5БУРОВИЙ ДЕГАЗАЦІЙНИЙ СТАНОК ТИПУ ДН- ДЬ5(РД5714.07.2010
6ГРУНТОПІДДІРОЧНА МАШИНА EL-106LS145230466.01-0401.07.2011
7КОНВЕЄР СЗК-228/800Н15.10.2005
8 КОНВЕЄР СЗК-228/732(ЛАВНЬІЙ)1531510-895-0001.12.2010
9КОНВЕЄР СПЦ 230-81.18.3 3 ЕЛ.ДВИГУНАМИ153176301.07.2010
10 КОНВЕЄР СЗК-228/-896-0001.10.2010
11ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ1532206-875-0010.09.2010
12КОНВЕЄР СЗК-228/-895-0001.10.2010
13ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ 260/852 L=40 М1532503-775-0002.04.2011
14ПІДЛАВНИЙ КОНВЕЄР PZF 05/PЗ 260/852 L=80 М1532701-775-0014.04.2011
15КОНВЕЄР ШАХТНИЙ СТРІЧКОВИЙ 4Л1400П17032129.09.2011
16КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ17034229.09.2011
17КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ 2ЛТ-100 У414.05.2010
18КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ 2ЛТ-100У L=1000М/113.05.2010
19КОНВЕЄР 1ЛТП 1000 КП L=1000 Б/Д1730811/00.0107.02.2011
20КОНВЕЄР 1Л-120 L =1000 М, В=0012106.09.2011
21КОНВЕЄР СТРІЧКОВИЙ 1Л-120 Б/Д206.09.2011
22КОНВЕЄР 1ЛТП 1000 КП-01 L = 1000 М Б/Д1733011/004728.10.2011
23ОЧИСНИЙ КОМБАЙН МВ 14 (ИСП.410Е) БЕЗ АППАР.С КОМП2000207-740-0002.07.2010

24ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2000408-740-0015.10.2010
25КОМБАЙН MB-12-2V2P (450Е)2000523-850-0009.12.2010
26КОМБАЙН MB-14 (410E)2000709-740-0029.12.2010
27ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2000910-740-0009.02.2011
28ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.410Е 3 КОМП.ІНСТРУМ.2001011-740-0026.03.2011
29ОЧИСНИЙ КОМБАЙН MB 14 ИСП.630Е2001101-890-0023.09.2011
ЗООЧИСНИЙ КОМБАЙН JOY 4LS2220593LWS65611.07.2009
31ПІДВІСНА ДОРОГА ДП-155 У26797б/н28.04.2010
32ЕЛЕКТРОНАСОС ВИСОКОГО ТИСКУ HAUHINCO ЕНР-3К 60/29432Т7-242513.01.2011
33ПОВІТРЯНА КОМПРЕСОРНА УСТАНОВКА ASU 355L13.08.2009
34ПОВІТРЯНА КОМПРЕСОРНА УСТАНОВКА ACU 355L/0901.09.2010
35КОМПРЕСОР 3-Х СТУПІНЧАСТИЙ CENTAC INGERSOLL RAND30740V-792918.11.2010
36КОМПРЕСОР 3-Х СТУПІНЧАСТИЙ CENTAC INGERSOLL RAND30741V-793018.11.2010
37ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554713DLZ1006915.10.2010
38ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554718DLZ1100111.02.2011
39ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554719DLZ1100211.02.2011
40ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554720DLZ1100318.02.2011
41ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ 110F 180-554722DLZ1101819.03.2011
42ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554725DLZ1102907.04.2011
43ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLZ110F 180-554727DLZ1104229.04.2011
44НАГРУНТОВИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ DLP- 140F-13t c ком31.05.2011
45DLZ ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ 3 КОМПЛ.ІНСТРУМЕНТІВ54735DLZ1105821.06.2011
46DLZ ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ 3 КОМПЛ.ІНСТРУМЕНТІВ54736DLZ1104821.06.2011
47DLZ 110F 180-5 ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ 3 компл.54739DLZ1105909.07.2011
48DLP 13T НАГРУНТОВИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ З КОМП..07.2011
49DLZ 110F НАГРУНТОВИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ З КОМП54741DLZ 107419.07.2011
50ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLP-140F 13t НАГРУНТОВИЙ54745DLP1101610.08.2011
51ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLZ -110F 180-5 з інструм.54746DLZ 1108417.08.2011
52ЛОКОМОТИВ ДИЗЕЛЬНИЙ DLZ -110F 180-5 з інструм.НОМЕР_1 17.08.2011
53ПІДВІСНИЙ ДИЗЕЛЬНИЙ ЛОКОМОТИВ О DLZ 110А- 180-554751DLZ1109330.09.2011
54ЕЛ ДВИГ ДРОБИЛКИ ДАМЕЛЬ SG3 355Х-4 200/1500 (3300В73437б/н06.11.2009
55ЕЛ ДВИГ 2SGS 85 250/150073533б/н01.12.2010
56ЕЛ ДВИГ 2SGS 85 250/10Е05001.12.2010
57ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/10Е05101.12.2010
58ЕЛ ДВИГ d2PR WX 280/34-4KLM 300x1500 к инв. б/н01.07.2010
59ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273624б/н01.10.2010
60ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273625б/н01.10.2010
61ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250 492/148273626б/н01.10.2010
62ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073976S111В05510.03.2011
63ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073977S111В05610.03.2011
64ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073978S111В05710.03.2011
65ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/150073979S111В05810.03.2011
66ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/1500 К ИНВ NS110F04204.04.2011
67ЕЛ ДВИГ dKsWAW 650/3-8-4 EN 200/400x740/1411201.04.2011
68 ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355М-12/4 65x200/48/8x07105902.04.2011
69ЕЛ ДВИГ SGS 355М-12/4 65x200/48/8x08К03402.04.2011
70ЕЛ ДВИГ 2 SGS 85 250/1500 К ИНВ NS110F03914.04.2011
71ЕЛ ДВИГ 2 SGS 315L-12/4 55/160x150074067В111С03506.05.2011
72ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355М-12/4 65/200x11D00906.05.2011
73ЕЛ ДВИГ 2 SGS 355L 12/4 85/250/150074125S111D03607.06.2011
74ЕЛ ДВИГ 2SGS 315L-12/4 55/160x150074314B111G04307.09.2011
75ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85 250/150074316S111G08107.09.2011
76ЕЛ ДВИГ 2SGS 355 L12/4 85 250/150074381SI 11104307.10.2011
77ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074410S111J01626.10.2011
78 ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074411S111J01726.10.2011
79ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074412S111J01826.10.2011
80ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L-12/4 85 250/150074413S111J01926.10.2011
81ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074440S111J03804.11.2011
82ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074441S111J03904.11.2011
83ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074442S111J04004.11.2011
84ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074443S111J05904.11.2011
85ЕЛ ДВИГ 2SGS 355L 12/4 85x250/114074444S111J06004.11.2011
86ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274532S111K02009.12.2011
87ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274534S111K02609.12.2011
88ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274535S111K02709.12.2011
89ЕЛ ДВИГ 2SGS 355-12/4 85 250/492/148274539S111K06009.12.2011
90ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ SN2-P4./1107.02.2011
91ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ ВИБУХОБЕЗПЕЧНИЙ SN2P4.80744004/1106.04.2011
92ПУСКАЧ ЕЛЕКТРОМАГНІТНИЙ ВИБУХОБЕЗПЕЧНИЙ SN2P4.80745005/1106.04.2011
93ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 054801.04.2008
94ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 054901.04.2008
95ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 055001.04.2008
96ТРАНСФОРМАТОР 3 МАГНІТНОЮ СТАНЦІЄЮ TS 055101.04.2008
97ПІДСТАНЦІЯ ТРАНСФОРМАТОРНА ВИБУХОБЕЗПЕЧНА TN6/110342001/0908.07.2009
98ПІДСТАНЦІЯ ТРАНСФОРМАТОРНА ВИБУХОБЕЗПЕЧНА TN6/110343002/0908.07.2009
99ПРОХЫДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН КПЮ.50.00.00.000-.09.2010
100КОМБАЙН КСП-43 Б/Д130992008.12.2010
101ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН П 110-10017.12.2010
102ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН П 110-10122.12.2010
103ПРОХІДНИЦЬКИЙ КОМБАЙН КСП-2.04.2011
104МАШИНА ПРОХІДНИЦЬКА БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА МПБП213553101.07.2010
105МАШИНА БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА 2ПНБ2Б.00.00.000. ФО3.11.2010
106МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА КІВШЕВА МПК808.02.2011
107МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА КІВШЕВА МПК917.02.2011
108МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА 1ППН007.05.2011
109МАШИНА НАВАНТАЖУВАЛЬНА 1ППН227.05.2011
110БУРОНАВАНТАЖУВАЛЬНА ПРОХІДНИЦЬКА МАШИНА МПБП2 Б/Д13563316.06.2011
111БУРОВИЙ ДЕГАЗАЦІЙНИЙ ВЕРСТАТ ТИПУ ДНДL 5(РД5814.07.2010
112БУРИЛЬНА УСТАНОВКА ШАХТНА УБШЗ13 А.02.2011
113БУРОВИЙ ДЕГАЗАЦІЙНИЙ ВЕРСТАТ DH-DL15 (GBH-1/89/12)1.07.2011
114МАШИНА БУРИЛЬНА ШАХТНА УБШ63512.04.2011
115БУРИЛЬНА УСТАНОВКА ШАХТНА УБШЗ 13 А06 Б/Д.06.2011
116ПОДМАШЕЬ 160 LS145162262.0447.28.08.2010
117ПОДЦІРОЧНА МАШИНА ЕЬ 160 LS145170449.01-0126.11.2010
118ГРУНТОПІДДІРОЧНА МАШИНА EL106 S145190449.01-0301.06.2011
119ПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS145200466.01-0106.05.2011
120ПОДЦІРОЧНА МАШИНА E L106 LS145210466.01-0206.05.2011
121ПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS145220466.01-0331.05.2011
122ГРУНТОПОДЩРОЧНА МАШИНА EL106 LS145250466.01-0603.08.2011
123ГРУНТОПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS с інструментом145260466.01-0709.08.2011
124ГРУНТОПОДЦІРОЧНА МАШИНА EL106 LS с інструментом145270466/01-0817.08.2011

4. Зобов`язати експерта (експертів), у разі виявлення під час проведення експертизи фактів та обставин, які мають значення для справи, але стосовно яких не були поставлені питання, висвітлити їх у висновку.

5. Зобов`язати сторони на вимогу судового експерта (експертів) надати всі необхідні документи та обладнання для проведення судової експертизи для надання відповіді на поставлені судом питання.

6. Зобов`язати учасників судового процесу не перешкоджати експерту (експертам) при проведенні судової експертизи.

7. Зобов`язати Приватне акціонерне товариство «Шахтоуправління «Покровське» (85300, Донецька область, м. Покровськ, вул. Шибанкова, буд. 1-А, ідентифікаційний код 13498562) забезпечити доступ експерта (експертів) до обладнання щодо якого у справі призначено судову експертизу.

8. Попередити експерта (експертів), який (які) буде (будуть) проводити судову експертизу про необхідність проведення експертизи у відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та про кримінальну відповідальність у разі дачі неправдивих висновків, передбачену ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

9. Витрати за проведення експертизи покласти на Приватного акціонерного товариства «Шахтоуправління «Покровське» з подальшим віднесенням вказаних витрат на вину сторону за результатами розгляду справи.

10. Висновок експерта в письмовому вигляді подати Господарському суду Донецької області.

11. Провадження у справі №905/916/21 зупинити на час проведення експертизи Донецьким відділенням Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України.

12. Надіслати матеріали справи №905/916/20 на адресу Донецькому відділенню Інституту судових експертиз ім. Засл. Проф. М.С. Бокаріуса Міністерства юстиції України (вул. Поштова, 67, м.Слов`янськ, Донецька область, 84122).

У підготовчому засіданні 18.01.2022 складено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2022.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена у строки та порядок, передбачені ст.ст. 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України до Східного апеляційного господарського суду.

Головуючий суддя Д.М. Огороднік

Суддя О.М. Сковородіна

Суддя Н.В. Величко