ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року Справа № 686/6840/19

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І. , суддя Саврій В.А.

секретар судового засідання Берун О.О.

за участю представників сторін:

позивача: Трепшина К.О. - адвокат

відповідача: Лозінський М.В. - адвокат

розглянувши у відкритому судовому засіданні у режимі відеоконференції апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області, ухваленого 21.07.22р. суддею Смаровозом М.В. у м.Хмельницькому, повний текст складено 05.08.22р. у справі № 686/6840/19

за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича

до відповідача ОСОБА_1

про стягнення 167780,1 грн. основного боргу

ВСТАНОВИВ:

1. Процесуальне рішення, яке оскаржується у суді апеляційної інстанції.

1.1. Предметом апеляційного оскарження є рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19.

1.2. Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19 задоволено позов Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення 167780,10 грн основного боргу.

1.3. Стягнуто з відповідача на користь позивача 167780,10 грн - основного боргу, 1677,8 грн - відшкодування судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 в доход Державного бюджету України 838,90 грн - судового збору.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції.

2.1. Позовні вимоги позивачем обґрунтовуються не виконанням відповідачем (покупцем) укладеного 17.04.2014 з позивачем договору поставки № БТ-0015180. Згідно п. 2.2. договору відповідач-покупець зобов`язався оплатити поставлений товар протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару.

2.2. Факт отримання покупцем товару на суму 167780,1 грн на підставі договору поставки № БТ-001518 від 17.04.2014 підтверджується видатковими накладними № БТ-15727 від 17.04.2014 та № БТ-15728 від 17.04.2014.

2.3. Згідно частини 1 статті 692 ЦК України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

2.4. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту (статті 526, 527 ЦК України). Статтею 530 ЦК України визначено, що у разі, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

2.5. Відповідач своїх договірних зобов`язань щодо проведення розрахунків за отриманий товар у визначені строки не виконав, внаслідок чого у нього існує заборгованість перед позивачем у сумі 167780,1 грн.

2.6. Відповідачем не надано доказів на підтвердження проведення оплати суми заборгованості, заявленої до стягнення. При цьому, ствердження відповідача про повернення переданого йому товару, згідно видатковий накладних № БТ-15727 від 17.04.2014 та № БТ-15728 від 17.04.2014 є безпідставними зважаючи на відсутність первинних документів як належних доказів прийняття такого товару позивачем чи його уповноваженим представником. Заява свідка ОСОБА_2 та Перелік товарів, датований 22.11.2014р. за підписом ОСОБА_3 не можуть бути такими доказами.

2.7. Позовні вимоги про стягнення 167780,1 грн. основного боргу є обґрунтованими, підтверджені наявними у матеріалах справи доказами.

3. Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу; короткий зміст вимог апеляційної скарги.

3.1. Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення 167780,10 грн - основного боргу за договором поставки; ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову по вказаній справі.

3.2. Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції незаконним та необґрунтованим, оскільки при його і прийнятті судом порушено норми матеріального права, а висновки суду не відповідають обставинам справи, наявним у справі доказам не надано належної правової оцінки; не було взято до уваги доводи та докази відповідача.

3.3. Суд першої інстанції дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позову ФОП Олексюка С.Л., оскільки відповідачем не надано суду доказів на підтвердження проведення оплати спірної суми заборгованості. Однак, суд не взяв до уваги та не надав належної правової оцінки тій обставині, що у відповідача не було обов`язку оплачувати позивачеві поставлений Товар у зв`язку з тим, що отриманий Товар ОСОБА_1 повернув.

3.4. Так, між відповідачем та позивачем була домовленість щодо оплати Товару на умовах відстрочки. Тобто після реалізації Товару роздрібним Покупцям відповідач повинен був здійснити розрахунок з ОСОБА_4 , а у випадку не продажі Товару - домовилися, що Товар повертатиметься Постачальнику. 22.11.2014, через декілька місяців після поставки Товару за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20 900,00 грн. та № БТ-15728 на суму 146 880,00 грн., а всього на загальну суму 167 780,00 грн., відповідач повернув позивачеві поставлений Товар. Факт повернення Товару підтверджується «Переліком товарів», копія якого наявна у матеріалах справи), датований 22.11.2014 за підписом «Швець А.А.», ОСОБА_5 (який є представником позивача як Продавця).

3.5. Відношення ОСОБА_6 до ФОП Олексюка С.Л. підтверджується скріншотами із додатку Get-kontakt та повідомлень на електронну пошту, на яку ОСОБА_7 адресував відповідачу листи із комерційними пропозиціями. Суд не врахував, що з названого переліку Товарів вбачається, що предметом повернення став Товар на загальну суму 167 780 грн., який був предметом поставок за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20 900,00 грн., № БТ-15728 на суму 146 880,00 грн. Саме за даними видатковими накладними позивач стверджує, що відповідач не розрахувався, не оплативши переданий Товар.

3.6. Також апелянт зазначає про домовленість з представником позивача ОСОБА_8 , який забирав Товар, та запевняв у тому, що у зв`язку із поверненням Товару, він на головному офісі у м. Дніпрі оформить відповідні накладні на повернення Товару, підпише їх ФОП Олексюка С.Л. як Постачальника, та передасть відповідні примірники цих накладних через «Нову Пошту», або пізніше, коли буде наступний раз у відрядженні у в. Хмельницькому. Проте, накладні на повернення Товару, які були повернуті ОСОБА_9 , останній не надав відповідачу.

3.7. Так, при ухваленні оскаржуваного рішення судом порушено принцип змагальності, не враховано та не надано належної правової оцінки показам ОСОБА_2 , який у наданій ним заяві свідка додатково підтвердив вище зазначений факт повернення відповідача Товару представнику позивача Швецю Олексію. Зазначена особа була присутня при поверненні Товару та підтвердила усі обставини, пов`язані з цим. Суд залишив поза увагою дані обставини, які спростовують доводи позивача та підтверджують факт повернення Товару та відсутності у відповідача спірної заборгованості перед позивачем. Судом надано лише перевагу доводам та доказам позивача, та водночас не наведено достатніх мотивів щодо оцінки та неприйняття (відхилення) доказів, про які заявила сторона

3.8. В нормативно-правове обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що суд першої інстанції не дотримався приписів ГПК України, щодо ухвалення обґрунтованого судового рішення відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, а також що останнє має відповідати завданню господарського судочинства. Висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, а під час ухвалене рішення судом не надано належної правової оцінки наданим стороною відповідача доказам.

4. Відзив на апеляційну скаргу, заяви та клопотання, які надійшли від учасників апеляційного провадження, заяви про відводи та самовідводи.

4.1. Позивач - Фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович у відзиві на апеляційну скаргу просить відмовити у її задоволенні, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19 - залишити без змін.

4.2. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19. Розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 12.10.2022.

4.3. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 29.09.2022 задоволено заяву представника Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича - адвоката Трепшиної К.О. про участь в судовому засіданні 12.10.2022 об 15:15 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі №686/6840/19, за допомогою додатку EASYCON.

4.4. За результатами судового засідання 12.10.2022 розгляд апеляційної скарги у даній справі відкладено на 09.11.2022 о 15:30год, про що апеляційним судом постановлено відповідну ухвалу про наступне судове засідання з урахуванням усного клопотання адвоката Трепшиної К.О. про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

4.5. Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 08.11.2022, апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.22 у справі № 686/6840/19 прийнято до провадження у складі суду: головуючий суддя Юрчук М.І., суддя Савченко Г.І., суддя Саврій В.А. (протокол повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2022). Задоволено клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Лозінського Миколи Володимировича про участь у судовому засіданні 09.11.2022 о 15:30год у справі № 686/6840/19 в режимі відеоконференції, поза межами приміщення суду за допомогою додатку EASYCON.

4.6. В судовому засіданні 09.11.2022 представник відповідача (апелянта) (в режимі відеоконференції) підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задоволити. Надав пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просив скасувати оскаржуване рішення суду, ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачеві у задоволенні позову по вказаній справі.

4.7. В судовому засіданні 09.11.2022 представник позивача (в режимі відеоконференції) заперечила доводи апеляційної скарги; надала пояснення в обґрунтування своєї позиції. Просила суд залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення суду першої інстанції - без змін.

4.8. Інші учасники провадження у справі у судове засідання не з`явилися, причини не явки суду не повідомили

4.9. До початку розгляду даної апеляційної скарги по суті, ні під час її розгляду від учасників провадження у даній справі заяв про відвід складу суду чи судді колегії не заявлялося. Суддями колегії самовідводи не заявлялися.

5. Межі перегляду справи в суді апеляційної інстанції.

Суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції (стаття 269 ГПК України).

6. Законодавство, яке застосоване апеляційним судом при розгляді апеляційної скарги.

6.1. Під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19 Північно-західний апеляційний господарський суд застосував:

6.1.1. Норми матеріального права:

Цивільний кодекс України (далі по тексту постанови також - ЦК України);

Господарський кодекс України (далі по тексту постанови також - ГК України);

Закон України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні";

Закон України "Про судовий збір".

6.1.2. Норми процесуального права:

Господарський процесуальний кодекс України, в редакції чинній з 15 грудня 2017 року (далі по тексту постанови також - ГПК України).

6.2. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина 4 ст.236 ГПК України).

7. Розгляд апеляційної скарги по суті. Обставини справи.

7.1. Північно-західний апеляційний господарський суд, розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, заслухавши у судовому засіданні пояснення представника відповідача (апелянта) та позивача, дослідивши наявні матеріали справи, перевіривши повноту встановлення обставин справи та їх юридичну оцінку, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, зазначає наступне.

7.2. Як вбачається із матеріалів справи, 17.04.2014 між Фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Ковалем Сергієм Олександровичем укладено договір поставки № БТ-0015180 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язується на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору.

7.3. Згідно пункту 1.2. договору, право власності на товар переходить до покупця в момент його передачі покупцю (представнику покупця).

7.4. Пунктом 2.1. договору визначено ціна за одиницю товару та загальна вартість кожної партії товару визначається у накладній, яка є невід`ємною частиною до цього договору. Оплата за товар здійснюється покупцем з відстрочкою платежу на 20 банківських днів з моменту поставки товару за накладною (пункту 2.2. договору).

7.5. Договір скріплений підписами та печатками обох сторін.

7.6. На виконання умов договору, покупцю було здійснено поставку товару, а саме: сіялку 2 ВІ-5Е, в кількості 1 шт., вартістю 1715 грн; картоплесадитель мотоблочний КС -1МБ (з транспортувальними колесами), в кількості 2 шт., загальною вартістю 2600 грн., мотоблок Кентавр МБ2070Д-2, в кількості 1 шт., вартістю 4983,70 грн., мотоблоки Кентавр МБ2090Д, в кількості 2 шт., загальною вартістю 11274,60 грн., плуг Кентавр МВ1080Д, в кількості 1 шт., вартістю 326,80 грн. - за видатковою накладною БТ-15727 від 17.04.2014р., всього на суму 20900,10 грн.

7.7. Також матеріалами справи встановлено, що на виконання умов договору, покупцю було здійснено поставку товару, а саме: снігоприбирач Кентавр СУ6165, в кількості 1 шт., вартістю 5040 грн.; снігоприбирачі Кентавр СУ6165Е, в кількості 2 шт., загальною вартістю 13440 грн.; снігоприбирачі Кентавр СУ7113Е, в кількості 2 шт., загальною вартістю 21600 грн.; мотоблок Кентавр МБ 2081Д (колеса 4.0-10), в кількості 1 шт., вартістю 8400 грн.; мотоблоки Кентавр МБ 1080Д, в кількості 2 шт., загальною вартістю 16800 грн.; мотоблоки Кентавр МБ 1081Д, в кількості 2 шт., загальною вартістю 19920 грн.; мотоблоки Кентавр МБ 1010Е-3, в кількості 2 шт., загальною вартістю 22320 грн.; мотоблок Кентавр МБ 1010-3, в кількості 1 шт., вартістю 9600 грн.; грунтофрези Кентавр 100, в кількості 8 шт., загальною вартістю 12480 грн.; мотоблоки Кентавр МБ 208 ІД (колеса 4.00-10) в зборі, в кількості 2 шт., загальною вартістю 17280 грн. - за видатковою накладною № БТ- 15728 від 17.04.2014р., всього на суму 146880 грн.

7.8. До матеріалів справи долучено копію Переліку товарів від 22.11.2014. за підписом ОСОБА_3 ; заява свідка Бровченка Руслана Андрійовича тощо.

7.9. Матеріалами справи встановлено, що покупець взяті на себе зобов`язання згідно пункту 2.2. договору не виконав неналежним чином, внаслідок чого станом на 19.06.2018 заборгованість відповідно до умов спірного договору становить 167780,10 грн., з яких: 146880,00 грн. (заборгованість за видатковою накладною № БТ-15728 від 17.04.2014), 20900,10 грн. (заборгованість за видатковою накладною № БТ-15727 від 17.04.2014).

7.10. Разом з тим, 03.07.2015 Фізична особа-підприємець Коваль Сергій Олександрович припинив свою підприємницьку діяльність, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

7.11. В подальшому, у зв`язку із наявною заборгованістю, Фізична особа-підприємець Олексюк Сергій Леонідович 06.03.2019 звернувся із позовом до Хмельницького міськрайонного суду про стягнення ОСОБА_1 про стягнення 167780,1 грн. основного боргу на підставі договору поставки № БТ-0015180 від 17.04.2014 (а.с. 2-4, т.1).

7.12. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 17.04.2014 між Фізичною особою-підприємцем Олексюком Сергієм Леонідовичем (постачальником) та Фізичною особою-підприємцем Ковалем Сергієм Олександровичем (покупцем) укладений договір поставки №БТ-0015180, згідно пункту 2.2. якого покупець зобов`язався оплатити поставлений товар протягом 20 банківських днів з моменту поставки товару за видатковими накладними № БТ-15727 від 17.04.2014р. та № БТ-15728 від 17.04.2014. Однак, останній взяті на себе зобов`язання не виконав, внаслідок чого заборгованість відповідно до умов спірного договору становить 167780,10 грн., які він в добровільному порядку сплатити відмовляється, тому ФОП Олексюк С.Л. просить задоволити його позовні вимоги, та стягнути з ОСОБА_1 вартість поставленого товару.

7.13. Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 18.03.2019 відкрито провадження у справі № 686/6840/19 за вказаним позовом, призначено підготовче засідання.

7.14. Відповідач заперечуючи проти заявленого позову, зазначає, що у ОСОБА_1 відсутня спірна заборгованість за договором поставки перед позивачем, оскільки 22.11.2014 через декілька місяців після поставки товару за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20900 грн. та № БТ-15728 на суму 146880 грн., на загальну суму 167780 грн., відповідач повернув позивачеві поставлений товар.

7.14.1. Вважає, що факт повернення товару підтверджується Переліком товарів, датованим 22.11.2014р. за підписом ОСОБА_3 ; ОСОБА_5 є працівником та представником позивача. Зданого переліку вбачається, що предметом повернення став товар на загальну суму 167780 грн., який був предметом поставок за видатковими накладними № БТ-15727 на суму 20900 грн., № БТ-15728 на суму 146880 грн. Саме за даними видатковими накладними позивач стверджує, що відповідач не розрахувався, не оплативши переданий товар, та саме у сумі 167780 грн. Крім того, вищезазначений факт повернення товару відповідачем представнику позивача Швецю Олексію може також підтвердити свідок ОСОБА_2 , який разом з відповідачем був присутній при поверненні товару.

7.14.2. Враховуючи, що поставлений позивачем товар було повернуто відповідачем, відповідач вважає, що у нього не виникає обов`язку з його оплати. Відтак, відсутні підстави для задоволення позову, тому відповідач просить відмовити у позові.

7.14.3. Відповідач також серед іншого у пояснення по справі зазначив, що замовляв товар для продажу у м. Дніпропетровськ через суб`єкта господарювання Фізичну особі-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича, який продавав товар у м. Хмельницький на підставі укладеного договору поставки для подальшого роздрібного продажу кінцевим споживачам. Така співпраця відбувалась протягом 2014-2015 років. При цьому, як зауважив відповідач, саме протягом вказаного часу у підприємницькій діяльності допомагав ОСОБА_10 , а саме: приймати товар, розвантажувати та виставляти його у магазині-складі, та продавати його надалі кінцевим споживачам. Покупцями товару здебільшого були фізичні особи, які придбавали сільськогосподарську техніку та інвентар до неї для власних потреб. При цьому, як зазначив відповідач, у відповідача була домовленість з постачальником щодо оплати товару на умовах відстрочки, тобто після реалізації товару роздрібним покупцям відповідач повинен був здійснити розрахунок з ОСОБА_4 , а у випадку не продажу товару - відповідач домовився, що буде повертати товар постачальнику.

7.15. У свою чергу, позивач, вважаючи що відповідач порушив його право, не оплативши отриманий товар, звернувся за захистом до Хмельницького міськрайонного суду із позовною заявою про стягнення вартості неповернутого товару.

7.15.1. 24.06.2019 Хмельницьким міськрайонним судом ухвалено заочне рішення по справі №686/6840/19, згідно якого позов задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича суму основного боргу за договорами поставки у розмірі 167780,10 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 на користь Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича судові витрати в сумі 1677,80 грн.

7.15.2. Не погодившись із заочним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького апеляційного суду із апеляційною скаргою, у якій просив скасувати заочне рішення та ухвалити нове рішення про відмову в позові.

7.16. Постановою Хмельницького апеляційного суду від 16.12.2021 у справі № 686/6840/19 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково; заочне рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24.06.2019 скасовано; провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до фізичної особи-підприємця Коваля Сергія Олександровича про стягнення заборгованості за договором поставки закрито. Роз`яснено ОСОБА_4 , що розгляд справи віднесено до юрисдикції Господарського суду Хмельницької області і позивач має протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до апеляційного суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі, із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією; стягнуто з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 2900,90 грн.

7.17. Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 22.12.2021 у справі № 686/6840/19 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича про передачу за встановленою підсудністю справи. Вирішено передати справу №686/6840/19 за позовом Фізичної особи-підприємця Олексюка Сергія Леонідовича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором поставки до Господарського суду Хмельницької області.

7.18. Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 31.12.2021 у справі № 686/6840/19 прийнято позовну заяву до розгляду; відкрито провадження у справі для її розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі.

7.19. За результатами розгляду даного спору 21.07.2022 Господарським судом Хмельницької області ухвалено оскаржуване рішення (пункт 1.1.-1.2. цієї постанови) із підстав, наведених у пунктах 2.1.- 2.7. даної постанови.

8. Висновок апеляційного суду за результатами розгляду скарги, відхилення доводів апелянта.

8.1. Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, Північно-західний апеляційний господарський суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду першої інстанції від 21.07.2022 - без змін, виходячи з наступного.

8.2. Частиною 2 статті 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

8.3. Статтею статті 15 ЦК України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

8.4. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, та встановлено перелік способів захисту цивільних прав та інтересів (стаття 16 ЦК України).

8.5. Згідно статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обов`язків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків.

8.6. Відповідно до частини 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу.

8.7. Правочином, згідно частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України, є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.8. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (частина 2 статті 175 ГК України)

8.9. Частиною 1 статті 193 ГК України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться; до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

8.10. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором (частина 2 статті 193 ГК України).

8.11. Відповідно до статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

8.12. Згідно частини 1 статті 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

8.13. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (пункт 1 статті 628 ЦК України).

8.14. Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

8.15. Правовідносини, між сторонами у даній справі виникли з договору з поставки товару від 17.04.2014 № БТ-0015180

8.16. За договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму (частина 1 статті 265 ГК України).

8.17. Згідно частин 1, 2 статті 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

8.18. За договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму (стаття 655 ЦК України).

8.19. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 ЦК України, частина 7 статті 193 ГК України).

8.20. Так, між сторонами даного спору 17.04.2014 укладено договір поставки № БТ-0015180, згідно умов якого Постачальник зобов`язується на умовах, визначених у цьому договорі, передати у власність Покупцеві товар, а покупець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених у цьому договорі, прийняти та оплатити визначений товар в асортименті, кількості та номенклатурі у відповідності з накладними, які є невід`ємною частиною цього договору.

8.21. Факт отримання покупцем-відповідачем товару на суму 167780,1 грн. на підставі договору поставки №БТ-0015180 від 17.04.2014р. матеріалами справи підтверджується: видатковими накладними №БТ-15727 від 17.04.2014 на суму 20900 грн та №БТ-15728 від 17.04.2014 на суму 146880грн.

8.21. Згідно Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарська операція - це дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства. Первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію (стаття 1 вказаного Закону).

8.22. Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

8.23. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції (стаття 9 вказаного Закону).

8.24. В даному випадку, факт передачі покупцеві та отримання ним товару на суму 167780,1 грн. підтверджуються належними доказами, що відповідають вимогам статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" та є первинними документами.

8.25. Покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару ( ч.1 ст. 692 ЦК України).

8.26. Частиною 1 статті 693 ЦК України встановлено, якщо договором встановлений обов`язок покупця частково або повністю оплатити товар до його передання продавцем (попередня оплата), покупець повинен здійснити оплату в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо такий строк не встановлений договором, - у строк, визначений відповідно до статті 530 цього Кодексу.

8.27. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події (стаття 530 ЦК України).

8.28. Стаття 599 ЦК України передбачає, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

8.29. У матеріалах справи відсутні докази оплати покупцем вартості товару за договором поставки №БТ-0015180 від 17.04.2014. Відповідачем не подано суду належних та допустимих доказів виконання своїх зобов`язань за договором поставки, у встановлений договором строк, заявлені позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідача 167780,1 грн. є правомірними та обґрунтованими.

8.30. Разом з тим, апеляційний господарський суд погоджується з судом першої інстанції щодо безпідставності посилань відповідача на те, що факт повернення товару відповідачем підтверджується заявою свідка ОСОБА_2 та Переліком товарів, датованим 22.11.2014 за підписом ОСОБА_3 , оскільки відповідні господарські операції мають бути належним чином оформлені у встановленому чинним законодавством порядку, документи, що оформляються на виконання/здійснення господарських операції мають відповідати вимогам первинних документів, в даному випадку підтверджувати факт повернення позивачу ФОП Олексюку С.Л. товару на суму 167780,1 грн. переданого на підставі договору поставки №БТ-0015180 від 17.04.2014.

8.31. Копія Переліку товарів з датою 22.11.2014, за підписом ОСОБА_3 («получил»), є лише переліком назв сільськогосподарської техніки з датою та підписом (а.с.198, т.1).

8.32. Такий «документ» є не належним доказом, та не підтверджує факту передачі-прийняття товару на загальну суму 167780,1 грн, який був предметом поставки за видатковими накладними №БТ-15727 від 17.04.2014 на суму 20900 грн та №БТ-15728 від 17.04.2014 на суму 146880грн, на підставі договору поставки №БТ-0015180 від 17.04.2014.

8.33. Господарськими судами не встановлено жодних обставин, фактів, які б пов`язували ОСОБА_6 ( ОСОБА_3 ) з позивачем ФОП Олексюком С.Л. у здійсненні відповідної господарської підприємницької діяльності. Твердження відповідача про те що, ОСОБА_5 є працівником та представником позивача як продавця у правовідносинах, що склалися під час укладання та виконання договору поставки №БТ-0015180 від 17.04.2014 не підтвердилися під час розгляду даного спору.

8.34. Враховуючи наведене, заява свідка Бровченка Руслана Андрійовича (а.с.220, т.1) про обставини повернення відповідачем товару позивачу до уваги не приймаються, оскільки як уже зазначалося, відповідні господарські операції підтверджуються лише належним чином оформленими первинними документами, згідно вимог статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

8.34.1. Адже уклавши договір поставки від 17.04.2014, сторони у ньому передбачили порядок прийняття (пункти 3.3. - 3.5.), а також умови повернення (пункт 2.4. договору).

8.34.2. Матеріалами справи не підтверджується, що повернення товару було пов`язане із якістю.

8.34.3. Натомість із пояснення представника відповідача, а також із свідчень свідка Бровченка вбачається, що товар підприємцем Ковалем С.О. (на момент виникнення спірних відносин) отримувався під реалізацію, а оскільки проданий (реалізований) не був, то повертався постачальнику.

8.34.4. Однак просто взяти й повернути продавцеві товар, якщо до самого товару немає претензій (тобто товар якісний, асортимент його відповідає умовам договору, продавцем передані на нього документи), покупець не вправі.

8.34.5. В силу приписів статті 188 ГКУ зміна або розірвання договору в односторонньому порядку не допускається, якщо інше не передбачене законом або договором. Те ж саме випливає і зі ст. 651 ЦКУ.

8.34.6. Для повернення товару, не пов`язаного із претензією до постачальника за кількістю, якістю, комплектністю щонайменше має бути відповідна взаємна згода сторін.

8.34.7. Матеріали справи не підтверджують - відповідачем не надано суду письмових доказів - що сторони договору досягли у письмовій формі згоди на повернення товару у будь-який спосіб: чи на склад постачальника, чи передачі уповноваженій особі постачальника на регіональному рівні, чи повернення шляхом передачі іншому суб`єкту господарювання, тощо.

8.34.8. Це при тому, що у заяві свідка свідок ОСОБА_2 зазначає, що "... за погодженням з Постачальником ФОП Олексюком С.Л. було прийнято рішення про повернення товару...".

8.34.9. Представник позивача заперечила про досягнення будь-яких домовленостей між сторонами спору як в усній так і письмовій формі, а тим більше - повернення товару через представника позивача - менеджера Швеця Олексія (пункт 8.33. цієї постанови).

8.35. Таким чином, під час розгляду даного спору, відповідачем у визначеному Господарським процесуальним кодексом України порядку не спростовано факту порушення взятих на себе зобов`язань з оплати поставленого товару, так як і не підтверджено факту його повернення позивачу-Постачальнику.

8.36. Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

8.37. Відповідно до статті 73 ГПК України доказами у справі є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

8.38. Згідно частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

8.39. Відповідно до статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

8.40. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 77 ГПК України).

8.41. Згідно статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

8.42. Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

8.43. Суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 167780,1 грн. основного боргу за договором поставки підлягають задоволенню. Позовні вимоги є обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи.

8.44. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 не спростовують висновку суду першої інстанції при ухвалені оскаржуваного рішення від 21.07.2022 та не можуть бути підставою для його скасування або зміни.

8.45. За таких обставин апеляційну скаргу ОСОБА_1 слід залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.22 у справі № 686/6840/19 - без змін.

9. Повноваження суду апеляційної інстанції.

9.1. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

9.2. З огляду на зазначені правові положення та встановлені обставини справи суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені апелянтом у апеляційній скарзі є необґрунтованими, у зв`язку з чим відсутні підстави для скасування рішення в оскаржуваній частині.

9.3. У відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

10. Розподіл судових витрат.

10.1. Як вбачається із матеріалів справи, за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Хмельницької області від 21.07.2022 у справі №686/6840/19, апелянт сплатив судовий збір у розмірі у сумі 3775,10 грн., згідно квитанції 38825814 від 14.09.2022.

10.2. Судовий збір сплачений в порядку та розмірі, визначеному Законом України "Про судовий збір" .

10.3. За змістом статті 129 ГПК України за результатами розгляду апеляційної скарги здійснюється розподіл судових витрат.

10.4. Оскільки апелянту відмовлено у задоволенні апеляційної скарги, в силу приписів статті 129 ГПК України витрати по сплаті судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 від 25.08.22р. залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Хмельницької області від 21 липня 2022 року у справі №686/6840/19 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Справу №686/6840/19 повернути Господарському суду Хмельницької області.

Повний текст постанови складений "14" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Юрчук М.І.

Суддя Савченко Г.І.

Суддя Саврій В.А.