ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1521/22

Суддя Господарського суду Київської області Смірнов О.Г.,

розглянувши в письмовому позовному провадженні без виклику представників сторін справу

за позовом: Виконавчого комітета Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Героїв України, 15, )

до відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 19, 21, оф. 39, )

про стягнення 20622, 10 грн.

СУТЬ СПОРУ:

Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області звернувся до Господарського суду Київської області з позовною заявою вих.№1.12.4-15/01/10018 від 18.08.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП про стягнення 20622, 10 грн. за договором № б/н від 15.12.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 31.08.2022 позовну заяву Виконавчого комітета Броварської міської ради Броварського району Київської області залишено без руху в порядку ч. 1 ст. 174 ГПК України.

08.09.2022 на адресу суду від позивача надійшла заява, відповідно до якої усунуто недоліки, які зумовили залишення позовної заяви без руху.

Ухвалою суду від 09.09.2022 судом прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження без проведення судового засідання.

27.09.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній не заперечує проти існуючої заборгованості у розмірі 20622,10 грн. та зазначає, що він не проти укладання мирової угоди з позивачем на умовах відстрочки виконання грошового зобов`язання до закінчення військового стану в країні та розстрочки виконання такого зобов`язання протягом одного року рівними частинами після закінчення військового стану.

Одночасно, відповідач у відзиві на позов просить суд відстрочити виконання зобов`язання за Договором до закінчення військового стану та розстрочити його виконання на умовах сплати суми боргу протягом одного року рівними частинами після закінчення військового стану.

У відзиві на позовну заяву ТОВ РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП мотивує свою позицію наступним:

- через непогоду та малу кількість відвідувачів, з метою скорочення видатків на електроенергію та збереження здоров`я членів команди та партнерів заходу, працівники підприємства відповідача інколи були змушені робити по декілька днів вихідних;

- у зв`язку із низькими показниками виторгу зони фуд-корту та великими видатками на проведення заходу, а також через відсутність очікуваної кількості відвідувачів ярмарок було закрито на 2 тижні раніше (приблизно 7 січня);

- через збитки понесені під час організації заходу, відсутність діяльності та прибутку у відповідача була відсутня можливість оплатити рахунок позивача в строк, про що він в телефонній розмові повідомив бухгалтерію Броварської міської ради з проханням відстрочки платежу;

- у зв`язку із введенням військового стану на території України, діяльність підприємства відповідача була зупинена, тому останній зазначає, що повідомляв бухгалтерію підприємства позивача про відсутність фінансової можливості сплати боргу та просив про відстрочку сплати боргу до закінчення військового стану та сплати боргу частинами.

07.10.2022 на електронну пошту суду без електронного цифрового підпису від позивача надійшла відповідь на відзив.

Частиною 8 ст. 42 ГПК України визначено, що якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Враховуючи викладене, відповідь на відзив, що надійшла до суду електронною поштою судом не розглядається, оскільки не містить електронного цифрового підпису.

12.10.2022 на адресу суду поштою від позивача надійшов оригінал відповіді на відзив, в якій останній заперечує щодо відстрочення виконання зобов`язання відповідачем до закінчення військового стану в країні, що обґрунтовує наступним:

- відсутність у боржника коштів та посилання на скрутне фінансове становище через відсутність попиту не є підставою для відстрочення виконання зобов`язання;

- фінансово-економічне становище відповідача, що утворилось внаслідок військової агресії російської федерації, не може бути безумовною підставою для надання відстрочки виконання зобов`язання, оскільки лише відображає поточну підприємницьку діяльність відповідача, що не є обставинами з якими ГПК України пов`язує можливість відстрочення виконання зобов`язання;

- обов`язок сплати заборгованості за поставлену електроенергію виник у відповідача до запровадження воєнного стану в країні, однак вчасно виконаний не був;

- жодних належних доказів, що підтверджують наявність підстав для відстрочення виконання зобов`язання, відповідачем не надано;

- надана ТОВ РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП фінансова звітність малого підприємства від 30.06.2022 (баланс) не має будь-якої юридичної сили;

- відповідачем не наведено причинно-наслідкового зв`язку між введенням з 24.02.2022 воєнного стану на території України та неможливістю виконання ним своїх зобов`язань за Договором.

Відповідно до ч. 5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін та заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не надходило.

Враховуючи приписи ч. 4 ст. 240 ГПК України, у зв`язку з розглядом справи без повідомлення (виклику) учасників справи, рішення прийнято без його проголошення 14.11.2022.

Розглянувши та дослідивши матеріали справи, суд встановив.

Позов мотивовано заборгованістю Товариства з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП (далі-відповідач) перед Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі-позивач), що утворилась внаслідок невиконання відповідачем умов договору про відшкодування коштів за використану електроенергію №б/н від 15.12.2021, що укладений між ними.

Матеріали справи містять копію рішення Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області № 975 від 14.12.2021 «Про організацію та проведення локації «Фуд корт» під час проведення новорічних заходів», згідно п. 2. якого вирішено уповноважити міського голову укласти від імені виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області договір з ТОВ «Радімар Консалтинг Груп» щодо відшкодування коштів за використану електроенергію.

Так, 15.12.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП (далі-Сторона-1) та Виконавчим комітетом Броварської міської ради Броварського району Київської області (далі-Сторона-2), враховуючи рішення виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області № 975 від 14.12.2021 укладено договір про відшкодування коштів за використану електроенергію №б/н (далі - Договір), відповідно до п. 1.1. якого Сторона-1 здійснює відшкодування коштів за використану електроенергію з ПДВ для забезпечення проведення локації «Фуд-корт» під час проведення новорічних заходів, з 19.12.2021 р. по 19.01.2022р. на Майдані Свободи при вході до Парку культури та відпочинку «Перемога».

Згідно з п. п. 2.1. та 2.2. Договору нарахування сум відшкодування вартості спожитої електроенергії Стороною-1 здійснюється Управлінням централізованого бухгалтерського обліку Броварської міської ради та її виконавчого комітету згідно показників приладів обліку спожитої електроенергії, розміщеним в будиночках, за тарифами, встановленими як для не побутових споживачів згідно з класом напруги. Сторона-1 перераховує на рахунок Сторони-2 грошові кошти за використану електроенергію, виходячи з показників приладів обліку спожитої електроенергії та затверджених тарифів.

Пунктом 3.1.1. та 3.1.2. Договору передбачено, що Сторона-2 зобов`язується: забезпечувати подачу електроенергії з приєднанням до електрощитової адміністративної будівлі виконавчого комітету Броварської міської ради Київської області, розміщеної за адресою м. Бровари, вул. Гагаріна, 18, з метою створення необхідних умов для проведення локації «Фуд-корт» під час проведення новорічних заходів; надати Стороні-1 розрахунок відшкодування вартості спожитої електроенергії за період проведення локації «Фуд-корт» під час проведення новорічних заходів.

У пункті 3.2.3. Договору зазначено, що Сторона-2 зобов`язується, зокрема повідомити про обсяг (в кВт*год.) спожитої електроенергії згідно з показниками приладу обліку електроенергії для проведення локації «Фуд-корт» станом на « 20» січня 2022 року.

Відповідно до п. п. 3.3.2. та 3.4.1. Договору Сторона-2 має право, зокрема стягнути в установленому законом порядку кошти за використану електроенергію. Вимагати від Сторони-2 належного виконання договірних зобов`язань за цим Договором.

Умовами п. п. 4.1., 4.2. та 4.3. Договору передбачено, що сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за цим Договором у разі виникнення обставин непереборної сили, які не існували під час укладання Договору та виникли поза волею Сторін (аварія, катастрофа, стихійне лихо, епідемія, епізоотія, війна тощо). Сторона, що не може виконувати зобов`язання за цим Договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна не пізніше ніж протягом, 7 днів з моменту їх виникнення повідомити про це іншу Сторону у письмовій формі. Доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України або іншим уповноваженим на це органом.

Згідно з п. 6.1. Договору цей Договір укладено на період з 19.12.2021р. та діє до 19.01.2022р., а частині розрахунків - до повного взаєморозрахунку Сторін.

Позивач вказує, що ним було поставлено, а відповідачем спожито 1567 кВт/год електричної енергії за грудень 2021, вартість якої становить 7608,10 грн. та 2410 кВт/год електричної енергії за січень 2022, вартість якої становить 13014,00 грн.

Так, на виконання умов Договору Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області виставив відповідачу рахунок №30 від 17.02.2022 на оплату відшкодування вартості спожитої електроенергії за період з грудня 2021 по січень 2022 на загальну суму 20622,10 грн.

Однак, відповідач свій обов`язок зі сплати вартості спожитої електроенергії у розмірі 20622,10 грн. не виконав, внаслідок чого у нього утворилась заборгованість на вказану суму.

З метою досудового врегулювання спору позивачем на адресу відповідача надсилались листи-попередження №1.7-03/01/8680 від 01.08.2022 та №1.7-29/01/9242 від 09.08.2022 з копією рахунку у додатку, в яких останнього було повідомлено про наявну заборгованість у розмірі 20622,10 грн. та надано строк для її добровільного погашення.

На підтвердження вказаних обставин Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської області долучив до матеріалів справи копії зазначених листів-попереджень та доказів їх направлення відповідачу.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок виконання робіт, вартість робіт та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази свідчать про те, що позивач виконав свої зобов`язання щодо надання послуг з електропостачання та надіслав відповідачу рахунок за спожиті послуги.

Відповідно до п. 3.2.4. Договору Сторона-2 зобов`язується, зокрема після отримання розрахунку суми відшкодування вартості спожитої електроенергії не пізніше «25» лютого 2022 року перерахувати на рахунок Сторони-2 грошові кошти в рахунок відшкодування вартості електроенергії, спожитої Стороною-1.

Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати спожитої електроенергії за період з грудня 2021 по січень 2022 не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 20622,10 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної нормі, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, в частині не здійснення останнім оплати з відшкодування вартості спожитої електроенергії, а наявність боргу в сумі 20622,10 грн. підтверджується наявними у справі доказами. Відповідач станом на день розгляду справи докази оплати боргу суду не надав, заявлених до нього вимог не спростував.

При цьому, відповідач у відповіді на відзив зазначає, що він не заперечує проти існуючої у нього заборгованості перед позивачем у розмірі 20622, 10 грн.

Враховуючи вказане вище, позовні вимоги Виконавчого комітету Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП про стягнення 20622, 10 грн. заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Розглянувши заяву відповідача про відстрочення виконання зобов`язання за Договором до закінчення військового стану в країні та розстрочення виконання зобов`язання на умовах сплати суми боргу у розмірі 20622, 10 грн. протягом одного року рівними частинами після закінчення військового стану, суд зазначає наступне.

Частиною 1 ст. 239 ГПК України встановлено, що суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Згідно з ч. 1 ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує: ступінь вини відповідача у виникненні спору; стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан; стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (ч. ч. 3, 4 ст. 331 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 331 ГПК України розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Отже, розстрочка - це виконання рішення частками, встановленими господарським судом, з певним інтервалом у часі.

При вирішенні питання щодо доцільності надання відстрочення виконання судового рішення суд також враховує матеріальні інтереси обох сторін.

Так, господарський процесуальний кодекс України не визначає перелік обставин, які свідчать про неможливість виконання рішення чи ускладнюють його виконання.

Суд оцінює докази, які підтверджують наявність підстав для розстрочення чи відстрочення виконання рішення, за правилами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України і лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення чи унеможливлюють його виконання, господарський суд має право розстрочити виконання рішення.

ТОВ РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП в обґрунтування наявності підстав для відстрочення та розстрочення виконання свого грошового зобов`язання за Договором надано суду копію фінансової звітності малого підприємства станом на 30.06.2022.

З вказаної фінансової звітності вбачається, що відповідач є збитковим підприємством, оскільки чистий збиток підприємства становить -8,4 тис. грн.

В рішенні Конституційного Суду України N 5-пр/2013 від 26.06.2013 зазначено, що відстрочення або розстрочення виконання рішення має базуватися на принципах співмірності і пропорційності з метою забезпечення балансу прав і законних інтересів стягувача і боржника.

При цьому, затримка у виконанні рішення не повинна бути надто тривалою та такою, що порушує саму сутність права, яке захищається пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини (рішення ЄСПЛ у справі Іммобільяре Саффі проти Італії, заява N 22774/93, пункт 74).

За практикою Європейського суду з прав людини в окремих справах проти України було встановлено, що короткі затримки, менші ніж один рік, не вважаються настільки надмірними, щоб піднімати питання про порушення пункту 1 статті 6 Конвенції (ухвала ЄСПЛ від 07.10.2003 р. у справі Корнілов та інші проти України, заява N 36575/02, тривалість виконання вісім місяців). І навіть два роки та сім місяців не визнавались надмірними і не розглядалися як такі, що суперечать вимогам розумного строку, передбаченого статтею 6 Конвенції (ухвала від 17.09.2002 у справі "Крапивницький та інші проти України", заява N 60858/00).

Таким чином, для з`ясування обставин чи є період виконання рішення надмірно тривалим, варто звернути увагу на особливі обставини кожної справи.

Розстрочення виконання рішення суду має здійснюватися з метою недопущення погіршення економічної ситуації боржника, а також з метою недопущення невиконання рішення суду на користь кредитора. Тобто, важливим є досягти балансу інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі N 920/199/16.

Так, фінансово-економічний стан відповідача є складним. Разом з тим, судом враховано, що одночасне і повне виконання рішення суду в даній справі може призвести до погіршення фінансового становища боржника, зупинки фінансово-господарської діяльності підприємства відповідача та подальшого його банкрутства у зв`язку з неплатоспроможністю.

Отже, враховуючи вказане вище, приймаючи до уваги наявність заперечень з боку позивача щодо відстрочення виконання зобов`язання відповідача та відсутність заперечень з його боку щодо надання відповідачу розстрочки, суд дійшов висновку про можливість розстрочення виконання рішення суду в частині сплати основного боргу в сумі 20622, 10 грн. на 2 місяці та про відсутність підстав для його відстрочення до кінця військового стану.

Суд зазначає, що розстрочка виконання рішення в даній справі саме на два місяці не порушить баланс інтересів сторін, а досягне мети виконання судового рішення при максимальному дотриманні співмірності негативних наслідків для боржника з інтересом кредитора, сприятиме можливості продовження господарської діяльності боржника і зробить реальною можливість отримання позивачем стягнутих за рішенням суду коштів.

Відповідно до п. 2 ч. 6 статті 238 Господарського процесуального кодексу України у разі необхідності у резолютивній частині також вказується про надання відстрочки або розстрочки виконання рішення.

Судові витрати позивача по сплаті судового збору, відповідно до положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача

Керуючись ст. ст. 73, 86, 233, 236, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Виконавчого комітета Броварської міської ради Броварського району Київської області до Товариство з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 19, 21, оф. 39, ) на користь Виконавчого комітета Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Героїв України, 15, ) заборгованість у розмірі 20622,10 грн. (двадцять тисяч шістсот двадцять дві гривні десять копійок) та судовий збір у розмірі 2481,00 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят одну гривню), видавши наказ.

3. Розстрочити виконання рішення суду від 09.11.2022 у справі №911/1521/22 в частині стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю РАДІМАР КОНСАЛТИНГ ГРУП (08162, Київська обл., Києво-Святошинський р-н, смт. Чабани, вул. Машинобудівників, буд. 19, 21, оф. 39, ) на користь Виконавчого комітета Броварської міської ради Броварського району Київської області (07400, Київська обл., Броварський р-н., м. Бровари, вул. Героїв України, 15, ) основного боргу в сумі 20622,10 грн. на 2 (два) місяці рівними частинами шляхом сплати:

- суми 10311,05 грн. (десять тисяч триста одинадцять гривень п`ять копійок) у строк до 09.12.2022;

- суми 10311,05 грн. (десять тисяч триста одинадцять гривень п`ять копійок) у строк до 09.01.2023.

Повний текст рішення складено 18.11.2022.

Суддя О.Г. Смірнов

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.