ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

(про відмову у забезпеченні позову)

м. Хмельницький

"11" листопада 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/840/22)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 м. Хмельницький (вх.№05-06/752/22 від 09.11.2022р.) про забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії

ВСТАНОВИВ:

09.11.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 м. Хмельницький до Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький та до ОСОБА_2 м. Хмельницький про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021, зареєстрованого в реєстрі за №902, укладеного між ПАТ "Проскурів" та ОСОБА_2 , за яким було відчужено будівлю ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , застосувавши наслідки недійсності правочину, - повернути один одному все одержане за цим договором.

Крім цього, 09.11.2022р. разом із позовною заявою на адресу суду через службу діловодства від ОСОБА_1 м. Хмельницький надійшла заява (вх.№05-06/752/22) про забезпечення позову, у якій заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони відчуження у будь-який цивільно-правовий чи інший спосіб будівлі ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 09.11.2022р., позовну заяву та заяву про забезпечення позову передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

В обґрунтування поданої заяви про забезпечення позову заявник посилається на те, що вона є акціонером ПАТ "Проскурів", якому належать 11 акцій (частка у статутному капіталі складає 0,007087 %) останнього, що підтверджується реєстром власників іменних цінних паперів.

Акціонеру стало відомо, що 02.06.2021 між товариством, як іпотекодавцем-боржником (ПАТ "Проскурів") та ОСОБА_2 , як іпотекодержателем, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. за номером 902. Відповідно до цього договору ПАТ "Проскурів" (іпотекодавець), в особі свого представника генерального директора Будзінського В.В. ( тобто сина ОСОБА_2 ), передало у власність ОСОБА_2 (тобто мати ОСОБА_3 ), а вона прийняла і набула право власності на будівлю ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Передача відбувалась в рахунок часткового виконання зобов`язань за Генеральним договором про здійснення кредитування № 880/238-ГД 27, укладеним між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та ПАТ "Проскурів", та у якості забезпечення виконання зобов`язань за Договором невідновлювальної кредитної лінії № 880/115 НКЛ 28 від 05.06.2007 року, укладеного між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та ПАТ "Проскурів", з усіма змінами, доповненнями та додатковими угодами до нього, в забезпечення виконання якого між ПАТ "Укрсоцбанк" (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") та ПАТ "Проскурів" було укладено іпотечний договір, посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, від і 17.02.2012 року за р.№ 366 та додатковий договір до цього іпотечного договору, посвідчений Папкою Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу, від 06.02.2013 року за р.№ 221, предметом якого є вищевказана будівля. Всі права вимоги до Боржника за кредитним договором були відступлені ПАТ "Укрсоцбанк"' (правонаступником якого є АТ "Альфа-Банк") на підставі Договору Факторингу № б/н від 23.02.2021 року на користь ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРУМ КЕПІТАЛ", яке набуло прав нового іпотекодержателя за Договором передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. від 17.02.2012 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 366, який посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 23.02.2021 р. за р.№ 127.

На підставі Договору № 23.02./2021_ВК про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.02.2021 року ТОВ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" відступило право вимоги до боржника по вищевказаним договорам на користь ОСОБА_2 , яка в свою чергу набула прав нового іпотекодержателя за Договором передачі прав за Іпотечним договором, посвідченим приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Папкою Т.В. від 17.02.2012 р., та зареєстрованого в реєстрі за № 366, який посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, від 23.02.2021 р. за №129. Як визначено у пункті 3 спірного договору, ринкова вартість об`єкта оцінки, за яку ОСОБА_2 і набула право власності на будівлю ресторану, склала без ПДВ 1043646грн. 00 коп. (що становить 1 кв. м. - 620 грн.). Це вказує на те, що спірний договір, на думку заявника, є вчиненим для товариства на умовах, які є явно гіршими за звичайні ринкові умови.

В заяві заявник зазначає, що ОСОБА_2 , що набула майно за спірним правочином, є матір`ю ОСОБА_3 , який у статусі генерального директора ПАТ "Проскурів" уклав цей спірний договір. Зазначені обставини, на думку заявника, дають підстави для застосування судом приписів ч. 12 ст. 71 Закону України "Про акціонерні товариства", відповідно до яких правочин із заінтересованістю, вчинений на умовах, які за висновком залученої відповідно до цієї статті особи (незалежного аудитора, суб`єкта оціночної діяльності або іншої особи, яка має відповідну кваліфікацію) є для товариства гіршими за звичайні ринкові умови, може бути визнаний судом недійсним за позовом акціонера товариства.

Також заявник повідомляє, що з урахуванням викладеного, акціонер звернувся до суду із позовною заявою про визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя із застосуванням наслідків недійсного правочину, передбаченого ст. 216 ЦК України - двосторонньої реституції.

Оскільки ОСОБА_2 не мала і не може мати ліцензії на надання відповідних фінансових послуг, а ТОВ ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ВЕРУМ КЕПІТАЛ" не перебувала в процедурі ліквідації, договір № 23.02./2021_ВК про відступлення права вимоги грошових зобов`язань від 23.02.2021 за яким це товариство відступило право вимоги-до боржника по вищевказаному договору на користь ОСОБА_2 , не відповідає вимогам закону, а відповідно, - і договір передачі прав за іпотечним договором, який посвідчений Черленюх Л.В., приватним нотаріусом Київського, міського нотаріального округу за № 129 від 23.02.2021, за яким вона набула прав іпотекодержателя.

З огляду на не відповідність вимогам закону договорів, на підставі яких укладався спірний договір про задоволення вимог іпотекодержателя, останній, на думку заявника, є недійсним, оскільки укладений суб`єктом, який набув такого статусу на підставі договорів, що не відповідають вимогам закону.

В заяві заявник звертає увагу суду на те, що такий тимчасовий захід забезпечення позову як заборона відчуження нерухомого майна у будь-якому разі негативно не відобразиться на господарській чи іншій діяльності відповідача-2, оскільки вказане майно не є товаром в обороті, не обмежуватиме використання його у виробничій чи інших сферах господарської діяльності, а якраз саме сприятиме збереженню його, якщо спірне його відчуження відбулося з легітимною та законною метою контрагентів спірних двох правочинів.

До заяви про забезпечення позову заявником додано копію переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства станом на 16.11.2018р. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021р.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд зазначає наступне.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Пунктом 2 частини 1 статті 138 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Отже, у відповідності до господарського процесуального законодавства таку процесуальну дію, як забезпечення позову, може бути вчинено на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

У поданій заяві заявник обґрунтовує, що він є акціонером ПАТ "Проскурів", якому належать 11 акцій (частка у статутному капіталі складає 0,007087%) останнього, що підтверджується копією переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства станом на 16.11.2018р. .

Акціонеру стало відомо, що 02.06.2021 між товариством, як іпотекодавцем-боржником (ПАТ "Проскурів") та ОСОБА_2 , як іпотекодержателем, було укладено договір про задоволення вимог іпотекодержателя, посвідчений приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу Клімчук А.В. за номером 902.

Відповідно до цього договору ПАТ "Проскурів" (іпотекодавець), в особі свого представника генерального директора Будзінського В.В. ( тобто сина ОСОБА_2 ), передало у власність ОСОБА_2 (тобто мати ОСОБА_3 ), а вона прийняла і набула право власності на будівлю ресторану "Сілістра" загальною площею 1683,3 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

В підтвердження заявлених вимог заявником до заяви додано копію переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства станом на 16.11.2018р. та Договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021р.

Як вбачається із поданої заяви заявник обґрунтовує, що він є акціонером ПАТ "Проскурів" з часткою 0,007087% у статутному капіталі станом на 16.11.2018р., при цьому предметом заявленого позову є визнання недійсним договору про задоволення вимог іпотекодержателя від 02.06.2021р. із застосуванням наслідків недійсного правочину.

Доказів підтвердження права власності заявника на іменні цінні папери - акції станом на 02.06.2021р. матеріали поданої заяви не містять. Долучена до заяви копія переліку акціонерів, яким надсилатиметься повідомлення про проведення загальних зборів акціонерного товариства станом на 16.11.2018р. не є належним доказом підтвердження права власності.

Окремо суд звертає увагу, що у поданій заяві про забезпечення позову заявником не зазначено доводів, не подано доказів щодо наявності фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів, з огляду на що, суд позбавлений можливості надати оцінку наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і наявними обставинами, оскільки останніх взагалі не визначено у поданій заяві.

За приписами ч.1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд наголошує, що обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі не вжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається.

Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті не вжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Отже, з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин та забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною. Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Реалізуючи передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб порушення, про яке стверджує позивач, було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення (аналогічна правова позиція наведена у постанові Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 910/16448/18).

Суд зазначає, що згідно з рішенням Європейського суду з прав людини від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" засіб юридичного захисту мас бути ефективним, як на практиці, так і за законом. У рішенні Європейського суду з прав людини від 31 липня 2003 року у справі "Дорани проти Ірландії", було зазначено що поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права.

Статтею 129-1 Конституції України визначений принцип обов`язковості судових рішень, який із огляду на положення ГПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективного виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Заходи забезпечення позову повинні узгоджуватися з предметом та підставами позову, а особа, що заявляє про необхідність вжиття заходів забезпечення позову судом, зобов`язана довести зв`язок між неприйняттям таких заходів і утрудненням чи неможливістю виконання судового акту.

Проте, суд зазначає, що заявником не додано суду жодних належних, допустимих та достовірних доказів в розумінні ст.ст. 76, 77, 78, 79, 91 Господарського процесуального кодексу України на підтвердження наявності прав, за захистом яких заявник звернувся до суду, зокрема не подано доказів підтвердження права власності на акції станом на час укладення спірного правочину - 02.06.2021р., не подано доказів щодо наявності фактичних обставин необхідності вжиття заходів забезпечення позову, ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду.

Наведені заявником доводи не надають суду можливості дійти беззаперечних стверджувальних висновків про наявність безумовних підстав для застосування заходів забезпечення позову, позаяк подана заява про забезпечення позову за своїм змістом зводиться лише до припущень щодо неможливості чи істотного ускладнення в майбутньому захисту прав та інтересів заявника та виконання судового рішення і не містить належного обґрунтування та надання належних та допустимих доказів саме такої неможливості або істотного ускладнення виконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, отже не підтверджено фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову з огляду на що, подана заява не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 136, 138, 139, 140, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_4 м. Хмельницький вх.№05-06/752/22 від 09.11.2022р. про забезпечення позову.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 11.11.2022р. та може бути оскаржена в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 6 примірників:

1 - до справи (в паперовому екземплярі);

2 - заявнику ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 рекомендованим з повідомленням про вручення);

3- ПАТ "Проскурів" ( на електронну пошту);

ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 рекомендованим з повідомленням про вручення);

5 - ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_1 );

6 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну пошту).