ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа №910/7490/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Алданової С.О.

Ткаченка Б.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

учасники судового процесу:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: Остащенко О.М.

від третьої особи-1: не з`явилися

від третьої особи-2: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак"

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 03.08.2021

про залишення без розгляду позовної заяви

у справі №910/7490/21 (суддя - Борисенко І.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак"

до Приватного акціонерного товариства "Хімексі"

треті особи: 1) Приватний нотаріус Київського міського нотаріального

округу Решетнікова С.І.

2) Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва

Гненний Д.А.

про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" (далі - ТОВ "Уні-Пак") звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Хімексі" про визнання векселів такими, що не мають вексельної сили, а також визнання виконавчих написів приватного нотаріуса такими, що не підлягають виконанню.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21 позовну заяву ТОВ "Уні-Пак" залишено без розгляду.

Оскаржувана ухвала мотивована тим, що оскільки представник позивача не з`явився у судове засідання, призначене на 03.08.2021, про причини неявки суд не повідомляв, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подав, суд залишає позов без розгляду відповідно до пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою суду першої інстанції, ТОВ "Уні-Пак" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник посилається на те, що оскаржувану ухвалу винесено у зв`язку з порушенням норм процесуального права.

Зокрема, скаржник наголошував на тому, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 явку позивача визнано необов`язковою. Крім того, суд першої інстанції не розглянув заяву позивача про відкладення підготовчого засідання, яке призначено на 03.08.2021 та зобов`язання учасників справи направити на адресу ТОВ "Уні-Пак" відзив на позовну заяву/або пояснення третіх осіб.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.08.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Уні-Пак" передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючої судді (судді-доповідача) - Зубець Л.П., суддів: Мартюк А.І., Алданової С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.08.2022 відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва 03.08.2021 у справі №910/7490/21 до надходження матеріалів даної справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано матеріали справи №910/7490/21 з Господарського суду міста Києва.

27.09.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/7490/21 з Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 апеляційну скаргу ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21 залишено без руху, надано скаржнику строк для усунення недоліків апеляційної скарги.

11.10.2021 через відділ управління автоматизованого документообігу та моніторингу виконання документів (канцелярію) Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги.

У зв`язку з перебуванням судді Мартюк А.І., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2021 для вирішення питання щодо руху апеляційної скарги у справі №910/7490/21 визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.10.2021 відкрито апеляційне провадження у справі №910/7490/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 та призначено до розгляду на 16.11.2021.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Відповідач у порядку статті 263 ГПК України скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021, в якому просить скаргу ТОВ "Уні-Пак" залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

Зокрема, відповідач у своєму відзиві зазначає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 є обґрунтованою та законною, що прийнята відповідно до норм ГПК України.

У зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В., яка входить до складу колегії суддів та не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Мартюк А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 21.12.2021.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 суддю Північного апеляційного господарського суду Мартюк А.І. звільнено у відставку, у зв`язку з чим розгляд справи, призначеної на 21.12.2021 - не відбувся.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.12.2021 для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Владимиренко С.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.12.2021, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 25.01.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному, розгляд апеляційної скарги ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21, призначений на 25.01.2022 - не відбувся.

Водночас, у зв`язку з перебуванням судді Алданової С.О., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.01.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 02.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Відповідно до статті 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

За положеннями статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється.

Водночас, відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Виходячи із положень вказаної статті Конституції України, Рада суддів України рішенням від 24.02.2022 №9 рекомендувала зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справи.

За наведених обставин, враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №910/7490/21 за апеляційною скаргою ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021, призначений на 02.03.2022 - не відбувся.

Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 розгляд справи №910/7490/21 призначено на 07.06.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 07.06.2022 по 10.06.2022, судове засідання, призначене на 07.06.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 розгляд справи №910/7490/21 призначено на 25.08.2022.

У зв`язку з перебуванням суддів Владимиренко С.В. та Корсака В.А., які не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 20.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи №910/7490/21 відкладено на 08.11.2022.

У судове засідання 08.11.2022 з`явився представник відповідача, позивач та треті особи представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до частин 12, 13 статті 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов`язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов`язок суду відкласти апеляційний розгляд справи. За висновками суду неявка представників учасників справи не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами.

Судова колегія вважає за необхідне зазначити, що у випадку, коли представники сторін чи інші учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак, неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.

В силу приписів статті 2 ГПК України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним із основних принципів (засад) господарського судочинства є, зокрема, розумність строків розгляду справи.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним вважається строк, який необхідний для вирішення справи у відповідності до вимог матеріального та процесуального законів.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті шостої даної Конвенції (§ 66, § 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Колегія суддів звертає увагу на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й усіх осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" (Case of Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain) (заява №11681/85) зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Враховуючи те, що в матеріалах справи мають місце докази належного повідомлення всіх учасників справи про час та місце проведення судового засідання по розгляду апеляційної скарги, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представників позивача та третіх осіб.

У судовому засіданні 03.08.2022 представник відповідача проти задоволення апеляційної скарги заперечував з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, просив суд залишити оскаржуване судове рішення без змін.

Відповідно до частини 1 статті 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У судовому засіданні 08.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови суду.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що оскаржувала ухвала підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Ухвалою від 09.06.2021 Господарський суд міста Києва прийняв до розгляду позовну заяву ТОВ "Уні-Пак" та відкрив провадження у справі №910/7490/21. Вирішив розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 13.07.2021. Крім того, даною ухвалою залучено до участі в справі, як третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Решетнікову С.І. та Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д.А.

13.07.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача, в якій останній просив, відкласти підготовче засідання, яке призначено на 13.07.2021, зобов`язати відповідача направити на адресу ТОВ "Уні-Пак" відзив на позовну заяву та зустрічну позовну заяву, а також направити на електронну адресу представника позивача - адвоката Стрюк С.В. копії спірних векселів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 підготовче засідання відкладено на 03.08.2021.

03.08.2021 на електронну адресу Господарського суду міста Києва надійшла заява позивача (а.с. 171), в якій останній просив, відкласти підготовче засідання, яке призначено на 03.08.2021, зобов`язати учасників справи направити на адресу ТОВ "Уні-Пак" відзив на позовну заяву/або пояснення третіх осіб (якщо такі залучені до матеріалів справи), а також направити на електронну адресу представника позивача - адвоката Стрюк С.В. копії спірних векселів.

Вказана заява обґрунтована тим, що ТОВ "Уні-Пак" до цього часу не отримало відзив на позовну заяву та копії спірних векселів.

У підготовчому засіданні 03.08.2021 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 позов залишено без розгляду з посиланням на частину 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частиною 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Частиною 4 статті 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України визначено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до частини 11 статті 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Частина 4 статті 120 ГПК України визначає, що ухвала господарського суду про дату, час та місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії повинна бути вручена завчасно, з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу, але не менше ніж п`ять днів, для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи чи вчинення відповідної процесуальної дії.

Цей термін може бути скорочений судом у випадку, коли цього вимагає терміновість вчинення відповідної процесуальної дії (огляд доказів, що швидко псуються, неможливість захисту прав особи у випадку зволікання тощо).

Згідно з частиною 6 статті 242 ГПК України днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Залишаючи позов без розгляду, Господарський суд міста Києва в оскаржуваній ухвалі зазначив, що позивач про дату, час та місце підготовчого засідання був повідомлений належним чином.

Однак, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що станом на момент винесення ухвали Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 повідомлення про вручення поштового відправлення, а саме, ухвали суду від 13.07.2021 на адресу суду не повернулося.

При цьому, суд апеляційної інстанції зазначає, що суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду помилково послався на частину 4 статті 202, пункт 4 частини 1 статті 226 ГПК України, оскільки вказані норми передбачають залишення позову без розгляду в разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки. Вказані норми містять і виключення з наведеного випадку, а саме: якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2021 у справі №910/7490/21 явка учасників обов`язковою не визнавалась, а отже, неявка позивача в підготовче засідання 03.08.2021 не була без поважних причин.

Одночасно, колегія суддів звертає увагу на те, що 03.08.2021 на електронну адресу суду першої інстанції надійшла заява позивача, в якій останній, зокрема, просив суд відкласти підготовче засідання.

Разом з тим, зі змісту оскаржуваної ухвали вбачається, що відповідна заява не була розглянута судом першої інстанції по суті викладених в ній підстав неявки позивача у підготовче засідання, тобто не з`ясовано судом причини неявки заявника враховуючи, що від нього не надходила заява про розгляд справи за його відсутності, що передбачено приписами пункту 4 частини 1 статті 226 ГПК України.

Враховуючи вищенаведене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскаржувана ухвала суду першої інстанції постановлена з неповним з`ясуванням обставин справи, за недоведеністю обставин, що мають значення для справи, які господарський суд першої інстанції визнав встановленими, висновки суду про наявність підстав для залишення позову без розгляду на підставі частини 4 статті 202, пунктом 4 частини 1 статті 226 ГПК України - не відповідають обставинам справи та зроблені з неправильним застосуванням приписів норм процесуального права.

Частиною 1 статті 74 ГПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Згідно з частиною 1 статі 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 3 статті 271 ГПК України у випадках скасування судом апеляційної інстанції ухвал про відмову у відкритті провадження у справі або заяви про відкриття справи про банкрутство, про повернення позовної заяви або заяви про відкриття справи про банкрутство, зупинення провадження у справі, закриття провадження у справі, про залишення позову без розгляду або залишення заяви у провадженні справи про банкрутство без розгляду справа (заява) передається на розгляд суду першої інстанції.

Частиною 1 статті 280 ГПК України визначено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими;

3) невідповідність висновків суду обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

З огляду на встановлене вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження матеріалами справи, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21 підлягає скасуванню на підставі пунктів 1-4 частини 1 статті 280 ГПК України.

Також, оскільки судом апеляційної інстанції скасована ухвала суду першої інстанції від 03.08.2021 про залишення позову без розгляду, у зв`язку з чим, керуючись правами, наданими частиною 3 статті 271 ГПК України, справа підлягає передачі на розгляд суду першої інстанції.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 280, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Уні-Пак" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.08.2021 у справі №910/7490/21 скасувати.

3. Справу №910/7490/21 передати на розгляд до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені статтями 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 15.11.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді С.О. Алданова

Б.О. Ткаченко