УХВАЛА

17 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 911/3730/16 (911/677/21)

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняка В. Я.

розглянув матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022

у складі колегії суддів: Полякова Б. М. (головуючий), Гарник Л. Л., Отрюха Б. В.

та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022

у складі судді Лутак Т. В.

за заявою ОСОБА_2

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Авто-Айленд"

3. ОСОБА_1

про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно

у межах справи за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн"

про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа № 911/3730/16 за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" про банкрутство, яка порушена ухвалою від 01.12.2016.

До Господарського суду Київської області від ОСОБА_2 надійшла заява про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно до ліквідаційної маси боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Цемлайн" арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича про залишення без розгляду заяви ОСОБА_2 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно, відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про накладення штрафу за зловживання процесуальними правами на арбітражного керуючого Ігнатченка Юрія Васильовича, залишено без розгляду клопотання ОСОБА_2 про заміну позивача у справі, відмовлено у задоволенні вимоги ОСОБА_1 про закриття провадження у справі, що викладена у письмових поясненнях б/н від 09.11.2022, відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_2 до ТОВ "Цемлайн", ТОВ "Авто-Айленд" та ОСОБА_1 про визнання недійсними договорів та зобов`язання повернути майно.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишено без змін.

01.11.2022 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21).

Одночасно у прохальній частині касаційної скарги, скаржником порушено питання щодо поновлення строку на касаційне оскарження.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 911/3730/16 (911/677/21) визначено колегію суддів у складі: Банаська О. О. - головуючого, Картере В. І., Погребняк В. Я., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2022.

Щодо клопотання скаржника про поновлення строку на касаційне оскарження

Порушуючи питання про поновлення строку скаржник, посилаючись на положення статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) просить поновити строк на касаційне оскарження.

Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно із частиною першою статті 288 ГПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Отже, однією з умов звернення із касаційною скаргою до суду є подання скарги на судове рішення у межах строку на касаційне оскарження, визначеного статтею 288 ГПК України, який обчислюється, зокрема, у випадку оголошення у судовому засіданні лише вступної та резолютивної частини судового рішення з дня складення повного судового рішення.

В обґрунтування поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження касант зазначає, що копія оскаржуваного судового рішення суду апеляційної інстанції від 27.09.2022 отримана ним 12.10.2022 в системі "Електронний суд", на підтвердження чого скаржником долучено витяг з Електронного кабінету системи "Електронний суд".

Частиною другою статті 288 ГПК України передбачено, що учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

З огляду на зазначене та виходячи з положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо забезпечення права скаржника на доступ до суду та пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України про забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновку, що строк на касаційне оскарження у даному випадку підлягає поновленню.

Разом з тим, перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд вважає за необхідне залишити її без руху з огляду на таке.

Статтею 290 ГПК України передбачені вимоги до форми і змісту касаційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 290 ГПК України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Згідно з частиною другою статті 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір".

Частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 5 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" (в редакції чинній на момент подачі касаційної скарги) передбачено, що ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як вбачається з матеріалів скарги, заявник не погоджується з постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022, якою залишено без змін ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 щодо відмови в задоволенні заяви про визнання недійсними та спростування майнових дій боржника.

Відповідно до підпункту 10 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції чинній на момент звернення із заявою про спростування майнових дій боржника, ставка судового збору за подання заяви про визнання правочинів (договорів) недійсними та спростування майнових дій боржника в межах справи про банкрутство, становила 2 розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який станом на 01.01.2021 був (на момент звернення із заявою) був встановлений у розмірі 2 270, 00 грн.

Таким чином, за подання касаційної скарги скаржник мав сплатити судовий збір в розмірі 9 080,00 грн (2 270,00 грн х 2 х 200%).

Проте, до касаційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Разом з тим, до касаційної скарги ОСОБА_1 додано квитанцію від 01.11.2022 № THE9-9C6X-X2X6-E485 про сплату судового збору в розмірі 2 481,00 грн, яке судом не може бути розцінено як належний доказ сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до частини другої статті 292 ГПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Частиною другою статті 174 ГПК України передбачено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Відтак, суд зазначає, що касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) підлягає залишенню без руху з наданням скаржнику строку на усунення недоліків поданої ним касаційної скарги, а саме надання доказів, що підтверджують доплату судового збору у розмірі 6 599,00 грн.

Суд також вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що неусунення або неповне (неналежне) усунення зазначених недоліків протягом установленого строку матиме наслідком повернення касаційної скарги на підставі частини п`ятої статті 292 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись статтями 174, 234, 235, 290, 292, 304, 326, Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.

2. Поновити ОСОБА_1 строк для подання касаційної скарги.

3. Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 та на ухвалу Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3730/16 (911/677/21) залишити без руху.

4. Надати скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги тривалістю 10 днів з дня вручення копії цієї ухвали.

5. Попередити скаржника про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені частиною четвертою статті 174 Господарського процесуального кодексу України, а саме у разі невиконання вимог ухвали, у строк встановлений судом, касаційна скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із касаційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий О. О. Банасько

Судді В. І. Картере

В. Я. Погребняк