ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2022 м.Дніпро Справа № 912/164/20

Центральний апеляційний господарський суд у складі

головуючого судді: Іванова О.Г. доповідач,

перевіривши матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 (суддя Тимошевська В.В., м. Кропивницький, повний текст якого підписаний 02.11.2022) у справі №912/164/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" (вул. Рекордна, 26-Г, м. Запоріжжя, 69035)

до відповідача: Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни ( АДРЕСА_1 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 )

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 )

про заборону використання знаків для товарів та послуг

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 912/164/20 задоволено.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркхолдер" 15 000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

У задоволенні заяви Фізичної особи-підприємця Руссо Тетяни Вікторівни про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 912/164/20 відмовлено.

У задоволенні заяви третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_1 , про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 912/164/20 відмовлено.

Заяву третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - ОСОБА_2 , про відшкодування витрат на правову (правничу) допомогу у справі № 912/164/20 залишено без розгляду.

Не погодившись із зазначеним додатковим рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулась Фізична особа - підприємець Руссо Тетяна Вікторівна, в якій, з посиланням на порушення при його ухваленні норм процесуального права, просить додаткове рішення господарського суду скасувати, ухвалити нове рішення, яким відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Маркхолдер» у стягненні витрат на правничу (правову) допомогу.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді Іванова О.Г. (доповідач), судді Дармін М.О., Березкіна О.В.

Перевіривши апеляційну скаргу на предмет відповідності нормам процесуального права, суд вважає за необхідне залишити її без руху, з огляду на наступне.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, пунктом 1 ч.3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень.

Як зазначено в апеляційній скарзі від 03.11.2022, її підписано представником Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни адвокатом Шаповаловим Дмитром Володимировичем; при цьому до скарги будь-яких документів, що підтверджують повноваження представника не надано.

Слід наголосити, що у матеріалах справи міститься договір про надання правничої (правової) допомоги від 03.03.2020, укладений між відповідачкою та адвокатом Шаповаловим Д.В. на представництво інтересів ФОП Руссо Т.В. у справі №912/164/20 у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій з усіма правами передбаченими ГПК України (п.2.1 договору, а.с.96, т.1). Також матеріали справи містять ордер серії ВА №1010366 від 06.01.2021, виданий на підставі договору про надання правової допомоги №б/н від 02.12.2019, яким фізична особа підприємець Руссо Тетяна Вікторівна уповноважила адвоката Шаповалова Д.В. на представництво її інтересів в Господарському суді Кіровоградської області (а.с.198, т.2).

За приписами ч.4 ст.60 ГПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, наведеного у постанові Великої Палати Верховного суду від 05.06.2019 у справі № 9901/847/18, зазначено, що в ордері на надання правової допомоги має бути зазначено не абстрактний орган державної влади, а конкретна назва такого органу, зокрема суду.

Жодних інших доказів стосовно повноважень адвоката Шаповалова Д.В. матеріали дійсної справи не містять.

Таким чином, суд апеляційної інстанції констатує, що доказів представництва відповідачки вказаним адвокатом в суді апеляційної інстанції скаржником не надано.

Водночас, за приписами пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

Зазначені положення (пункту 1 частини п`ятої статті 260 ГПК України) стосуються виключних випадків повернення апеляційної скарги, коли, зокрема, відсутність повноважень в особи на підписання апеляційної скарги не викликає сумнівів, натомість у разі наявності сумнівів щодо достовірності, достатності та належності долучених до апеляційної скарги документів на підтвердження повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу як представник або в порядку самопредставництва, суд повинен залишити без руху апеляційну скаргу на підставі статті 174, частини другої статті 260 ГПК України для усунення недоліків (надання відповідних документів, передбачених вимогами процесуального законодавства). Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 17.08.2020 зі справи № 908/290/20 та від 17.09.2020 зі справи № 910/3850/20, і Верховний Суд у справі № 910/25456/15 не знайшов підстав для відступу від неї.

Частиною 2 ст.260 Господарського процесуального кодексу України регламентовано, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За приписами ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (ч. 2 ст. 174 ГПК України).

Зважаючи на викладене, апелянту надається право протягом встановленого судом строку усунути недоліки апеляційної скарги та надати докази в підтвердження повноважень представника на представництво інтересів відповідачки в суді апеляційної інстанції.

У разі, якщо відповідач не усуне недоліки апеляційної скарги в строк установлений судом, заява (скарга) вважається неподаною та повертається скаржнику (ч. 4 ст. 174, ч.ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України).

Керуючись ст. ст. 174, 234-235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Руссо Тетяни Вікторівни на додаткове рішення Господарського суду Кіровоградської області від 27.10.2022 у справі №912/164/20 залишити без руху.

2. Апелянту протягом 10 днів з дня отримання цієї ухвали усунути вказані недоліки апеляційної скарги, а саме:

- надати докази в підтвердження повноважень представника (адвоката Шаповалова Д.В.) на представництво інтересів відповідачки в суді апеляційної інстанції.

3. У разі не усунення недоліків у зазначений судом строк настають наслідки, передбачені ч.4 ст. 174, ч.6, 8 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі учасники справи можуть отримати на сторінці Центрального апеляційного господарського суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud4876/ або переглянути процесуальні документи по справі на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень за посиланням http://www.reyestr.court.gov.ua/

Головуючий суддя О.Г. Іванов