ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.11.2022 Справа № 905/2254/21
Господарський суд Донецької області у складі судді Курило Г.Є.,
при секретарі судового засідання (помічник судді) Доннік А.В.,
розглянувши матеріали справи
за позовом: Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ
до відповідача: Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ
про стягнення 256206,00грн
Представники сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився.
Дочірнє підприємство Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ, позивач, звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ про стягнення 256206,00грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що у зв`язку з несприятливими погодними умовами протягом лютого 2017 року позивач виконав роботи без доручення відповідача на суму 256206,00грн, які складались з навантаження, перевезення, розподілення, протиожеледних матеріалів, очищення доріг від снігу, тобто роботи, пов`язані з ліквідацією зимової слизькості в Добропільському районі Донецької області, про що був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року, однак відповідач вказані роботи не оплатив. На підтвердження розміру витрат, понесених у зв`язку зі здійсненням оспорюваних дій, до позовної заяви позивачем додано копію акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн, позивач наполягає, що провідним інженером відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєвим Д.С. підтверджено обсяг заявлених до прийняття робіт та поставлено власний підпис в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00 грн. Оспорювані роботи безпосередньо виконувались 01.02.2017, 03.02.2017, 04.02.2017, 06.02.2017, 07.02.2017, 08.02.2017, 09.02.2017, 10.02.2017, 13.02.201, 14.02.2017, 15.02.2017, 16.02.2017. В обґрунтування цього твердження до позовної заяви позивачем додані копії первинної документації, а також заява свідка ОСОБА_1 . Посилаючись ст.ст.1158, 1160 Цивільного кодексу України, приписи Закону України «Про автомобільні дороги», просить суд стягнути суму фактично зроблених витрат у розмірі 256206,00грн. В позовній заяву позивач поставив відповідачу відповідні питання про обставини, що мають значення для справи.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 14.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2254/21; здійснювати розгляд справи вирішено за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 13.01.2022 об 11:30 год.
11.01.2022 через підсистему «Електронний суд» та 12.01.2022 на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та заява свідка.
У відзиві відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог, зазначає, що у період виникнення спірних правовідносин між сторонами існував укладений договір №2-4 від 09.02.2016, предметом якого було виконання робот, які є тотожними зі спірними роботами. Станом на теперішній час заборгованість між сторонами за договором відсутня. Суму договору було вичерпано та договір припинив свою дію. Цей факт встановлено рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/458/20. Утримання автомобільних доріг загального користування державного значення у Донецькій області в належному стані відповідає інтересам не тільки відповідача, як особи, що уповноважена державою на утримання мережі автомобільних доріг та створення умов для безперервного і безпечного руху, а й позивачеві в силу договору №2-4 від 09.02.2016. Позивачем не доведено достатніми, вірогідними доказами, що ним було надано відповідачеві звіт про вчинення дій в майнових інтересах останнього, в розумінні ст.1159 ЦК України. Відповідач наполягає на пропуск позивачем строку позовної давності. В Господарському суді Донецької області розглядалась справа №905/458/20 за позовною заявою ДП "Донецький облавтодор" до Служби про стягнення 4 239 873,20грн понесених витрат на підставі ст.ст.1158-1160 ЦК України. В матеріалах справи №905/458/20, серед інших доказів, міститься копія листа позивача вих. №01-24/508 від 29.05.2017, додатком до якого є реєстри виконаних робіт, форми КБ-2в, згідно реєстрів у двох примірниках. В числі цих актів є й оспорюваний Акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн, місце проведення робіт Добропільський р-н Донецької області. З аналізу текстів Актів приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн, що є в матеріалах справи №905/458/20 та справи, що розглядається, вбачається що це є ідентичні документи з деякими відмінностями. У справі №905/458/20 до предмету доказування, як і у справі №905/2254/21, входила вартість виконаних робіт, в обґрунтування якої позивачем і було надано вищезазначений Акт в обох справах. Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/458/20, залишеним в силі постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, у задоволенні позову ДП "Донецький облавтодор" до Служби про стягнення 4239873,20грн відмовлено повністю. Отже, позовні вимоги ДП "Донецький облавтодор" до Служби про стягнення фактично зроблених витрат у розмірі 256206,00грн в порядку ст.ст. 1158-1160 ЦК України вже було розглянуто судом, за результатом їх розгляду було ухвалено рішення, яке набрало законної сили.
Відповідач надав відповіді на питання, викладені в позовній заяві позивача у вигляді заяви свідка, в тому числі щодо підпису провідного інженера відділу контролю якості та новітніх технологій Служби ОСОБА_2 на акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн. Представник відповідача зазначив, що акт приймання виконаних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн надавався до Служби листом вих.№01-24/508 від 29.05.2017 на перевірку і підписання в межах Договору №2-4 від 09.02.2016, що був укладений між Службою та ДП «Донецький облавтодор». Але, листом №01.3-1328 від 02.06.2017 Службою було відмовлено у прийнятті зазначених в акті робіт з тих підстав, що додатковий обсяг робіт не замовлявся. В подальшому, цей спірний обсяг робіт був предметом розгляду у справі №905/458/20, яка розглядалась Господарським судом Донецької області. В матеріалах цієї справи також наявні копії актів виконаних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн. Так, на момент надання цих актів до суду підпис ОСОБА_2 на екземплярах цих первинних документів був відсутній. В свою чергу, повідомлено, що ОСОБА_2 був звільнений з посади інженера відділу контролю якості та новітніх технологій Служби 07.06.2017. Таким чином, Служба категорично заперечує можливість законного підпису актів виконаних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн ОСОБА_2 , адже останній після 07.06.2017 більше не обіймав будь-якої посади в Службі. При поданні актів виконаних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн на адресу Служби у травні 2017 року підпис ОСОБА_2 , був відсутній. Працюючи в Службі на посаді інженера відділу контролю якості та новітніх технологій Служби, ОСОБА_2 на цих актах також підпис свій не проставляв. Таким чином, Служба не мала підстав для прийняття зазначеного спірного обсягу робіт.
12.01.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати справу №905/458/20. Означене клопотання вмотивоване тим, що в справі №905/458/20 наявні копія листа вих№01-24/508 від 29.05.2017, додатком до якого є реєстри виконаних робіт, форми КБ-2в, згідно реєстрів у двох примірниках. В числі цих актів є й оспорюваний акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн, місце проведення робіт - Добропільский р-н Донецької області. Також серед інших доказів, позивачем у справах №905/458/20 та №905/2254/21 надано копію заяви свідка ОСОБА_1 від 19.06.2020. Відповідач зазначає, що в нього не має можливості надати належним чином завірені копії перелічених документів, оскільки не має їх оригіналів, тому і просить витребувати справу №905/458/20.
13.01.2022 на електронну адресу суду з накладенням кваліфікованого електронного підпису від позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 13.01.2022 об 11:30год., на іншу дату.
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 13.01.2022 задоволено клопотання позивача та відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 о 12:30 год.
31.01.2022 через підсистему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про проведення судового засідання без участі повноважного представника відповідача та закриття провадження у справі. У клопотанні зазначено, що рішенням Господарського суду Донецької області по справі №905/458/20 від 10.08.2020, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, та є таким, що набрало законної сили, у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Покровськ, Донецька область, до відповідача, Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 4239873,20грн, відмовлено повністю. Відповідач наполягає, що у справі №905/458/20 і у даній справі тотожні сторони, предмет спору та підстави позову.
31.01.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від представника позивача надійшла відповідь на відзив. У відповіді на відзив позивач зазначив, що відповідно до пункту 13.3 Договору №2-5 від 09.02.2016, підрядник несе відповідальність за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при ДТП, пов`язаних з незадовільними дорожніми умовами по причині неприйняття відповідних заходів по забезпеченню безпеки руху в межах виділеного фінансування. Оскільки грошові кошти, передбачені договором №2-5 від 09.02.2016, були повністю використані, а більше фінансування не передбачалось, то ДП «Донецький облавтодор» не ніс ніякої відповідальності за відшкодування збитків, заподіяних фізичним та юридичним особам при ДТП. Відповідач заявляє про сплив позовної давності, однак в даному випадку мало місце переривання строку позовної давності.
Ухвалою суду від 01.02.2022 продовжено підготовче провадження по справі на 30 днів; відкладено підготовче засідання на 22.02.2022 об 11:30год.
07.02.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від представника позивача надійшли пояснення щодо клопотання про витребування справи №905/458/20. За змістом пояснень позивач підтримує клопотання відповідача про витребування справи №905/458/20, яка розглядалась Господарським судом Донецької області. Саме вивченням матеріалів цієї справи буде встановлено, що в ній дійсно наявний акт приймання будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн. Проте, на акті приймання виконаних робіт, який знаходиться в матеріалах справи №905/458/20, відсутні будь-які підписи посадових осіб Служби автомобільних доріг у Донецькій області. В той час як на акті приймання, що міститься в матеріалах справи №905/2254/21, наявний підпис провідного інженера відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєва Д.С. Позивач заперечує проти задоволення клопотання відповідача про закриття провадження у справі. Так за твердженням позивача закриттю підлягає провадження у разі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет із тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Так, головною підставою позову в даному випадку є акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн. В позовній заяві по справі №905/2254/21 зазначалось, що «при цьому, провідним інженером відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєвим Д.С. підтверджено обсяг заявлених до прийняття робіт та поставлено власний підпис в Акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00 грн». У справі №905/458/20 відсутній акт з підписом провідного інженера відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєва Д.С. і підставою позову в тій справі виступав саме акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року без підпису будь-якої посадової особи зі сторони Служби автомобільних доріг у Донецькій області. Позивач просить задовольнити клопотання відповідача про витребування справи №905/458/20. В задоволенні клопотання про закриття провадження у справі просить відмовити.
21.02.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.
22.02.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив. У запереченнях відповідач зазначив, що за наявності між сторонами договірних відносин, предметом яких є виконання спірних робіт на час їх виконання, відсутні підстави для відшкодування витрат по їх здійсненню. Відповідач наполягає, що оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення суду у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, це є підставою для закриття провадження у справі відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 та п. 3 ч. 1 ст. 231 ГПК України.
Ухвалою суду від 22.02.2022 клопотання відповідача про витребування доказів - задоволено; витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/458/20; клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання - задоволено; відкладено підготовче засідання на 14.03.2022 об 11:00 год.
Суд повідомляє, що розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам апарату суду використовувати альтернативні способи повідомлення сторін та учасників справи.
Суд здійснює повідомлення учасників справи про рух справи шляхом надання телефонограм, направлення рішень суду на адреси електронної пошти, які вказані учасниками справи у заявах по суті, відомих з відкритих джерел та за допомогою підсистеми «Електронний суд».
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.
Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.
Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022.
21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні».
Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб.
Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.
Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.
Приймаючи до уваги неможливість забезпечити безпечне перебування суддів, працівників суду та відвідувачів в приміщенні суду, призначене на 14.03.2022 підготовче засідання у справі №905/2254/21 не відбулось.
Ухвалою суду від 12.05.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/2254/21 без визначення дати наступного підготовчого засідання.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові, відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

Ухвалою суду від 10.08.2022 запропоновано сторонам письмово висловити актуальну позицію по справі №905/2254/21 в умовах воєнного стану, у тому числі щодо подальшого руху справи у строк до 26.08.2022.

11.08.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшла заява, в якій зазначено, що враховуючи той факт, що на території Донецької та Харківської області ведуться активні бойові дії, та Служба автомобільних доріг у Донецькій області вимушено провадить діяльність в дистанційному режимі просить провести судовий розгляд справи №905/2254/21 без участі представника заявника, у випадку, якщо позовна заява ще має актуальність для позивача. Зі сторони Служби доріг було надано обґрунтований відзив на позовну заяву, який підтримує в повному обсязі, та просить відмовити в позовних вимогах в повному обсязі з підстав викладених у відзиві.

24.08.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшли пояснення, в яких повідомлено, що позиція позивача по справі жодним чином не змінилася, позивач просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, на думку позивача, можна закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Ухвалою суду від 18.10.2022 призначено підготовче засідання на 16.11.2022.

В підготовче засідання 16.11.2022 представники сторін не з`явились, про дату, час та місце проведення судових засідань повідомлені шляхом надсилання ухвал суду на відповідні електронні пошти та передачі телефонограм.

Дослідивши в підготовчому засіданні матеріали справи, заяву відповідача про закриття провадження у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

За приписом п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Тобто, передумовою для закриття провадження у справі необхідна наявність одночасно трьох однакових складових - рішення у справі, що набрало законної сили, повинно бути ухвалене щодо тих самих сторін, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається із двох елементів: предмета і підстави позову.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Сторонами не заперечується, що суб`єктний склад у справі, яка розглядається, та у справі №905/458/20, однаковий.

Тому у цій справі для правильного застосування положень пункту 2 частини першої статті 175 та пункту 3 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України необхідним є дослідження підстав та предмету позову у справі №905/2254/21 у порівнянні з підставами та предметом позову, заявленими у справі №905/458/20.

В обґрунтування позовних вимог у цій справі позивач посилається на те, що у зв`язку з несприятливими погодними умовами протягом лютого 2017 року позивач виконав роботи без доручення відповідача на суму 256206,00грн, які складались з навантаження, перевезення, розподілення, протиожеледних матеріалів, очищення доріг від снігу в Добропільському районі Донецької області, тобто роботи, пов`язані з ліквідацією зимової слизькості, про що був складений акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн, однак відповідач вказані роботи не оплатив.

На підтвердження викладених обставин позивач надав акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн, Порядок взаємодії підрозділів Служби автомобільних доріг у Донецькій області, ДП «Донецький облавтодор», Головного управління Національної поліції в Донецькій області, Головного управління ДСНС України у Донецькій області у випадках виникнення несприятливих погодних умов та надзвичайних ситуацій на автомобільних дорогах загального користування області, лист Донецького регіонального центру з гідрометеорології Державної служби України з надзвичайних ситуацій №07/07/02-152/420 від 09.04.2020 «Спеціалізована інформація», лист Служби автомобільних доріг у Донецькій області №01.3-1328 від 02.06.2017 «Щодо прийняття робіт», заяву свідка ОСОБА_1 .

Посилаючись ст.ст.1158, 1160 Цивільного кодексу України, приписи Закону України «Про автомобільні дороги», просить суд стягнути суму фактично зроблених витрат у розмірі 256206,00грн.

За допомогою Комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду» встановлено наявність рішення Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 у справі №905/458/20.

Даним рішенням, яке залишено без змін постановою Східного апеляційного господарського суду від 15.04.2021, та є таким, що набрало законної сили, у задоволенні позову Дочірнього підприємства "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" м.Покровськ, Донецька область, до відповідача Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ, Донецька область, про стягнення 4239873,20грн, відмовлено повністю.

Як слідує з даного судового рішення у справі №905/458/20 Дочірнє підприємство "Донецький облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Господарського суду Донецької області з позовом до Служби автомобільних доріг у Донецькій області про стягнення 4239873,20грн фактично понесених витрат під час виконання робіт по експлуатаційному утриманню та дрібному ремонту доріг загального користування Донецької області у січні-лютому 2017 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на положення глави 79 Цивільного кодексу України (ст.ст. 1158-1160, «Вчинення дій в майнових інтересах іншої особи без її доручення») та зазначив, що ним у січні-лютому 2017 року були виконані роботи з зимового утримання автомобільних доріг загального користування Донецької області на загальну суму 16729820,51грн, з яких 8837306,34грн були оплачені, а у сплаті 7892514,17грн відповідачем було відмовлено, у зв`язку з тим, що вказані роботи не замовлялись, та фінансування на них не виділялось. Із загальної суми понесених витрат що не оплачені відповідачем в розмірі 7892514,17грн позивачем до стягнення заявлено меншу суму - 4239873,20грн.

На підтвердження виконання позивачем протягом січня-лютого 2017р. робіт з зимового утримання автомобільних доріг загального користування місцевого значення позивач посилався, в тому числі, на складений та підписаний позивачем в односторонньому порядку акт приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. на суму 256206,00грн (ф. КБ-2в).

В рішенні Господарського суду Донецької області від 10.08.2020 по справі №905/458/20 зроблений висновок, що під час розгляду справи позивачем не доведено належним та допустимими доказами які саме дії ним було вчиненню в інтересах відповідача, які фактичні витрати він зазнав у зв`язку із вчиненням таких дій та яка існувала реальна небезпека майновим інтересам відповідача; наведена позивачем загроза саме матеріальним інтересам відповідача є уявною, а не реальною, оскільки обов`язок відповідача відшкодувати шкоду третім особам, в силу приписів п.3 ч.2 ст.11 та ст.1166 ЦК України виникає лише за наявності фактичного заподіяння шкоди та встановлення вини відповідача.

З викладеного слідує, що предмет позову у справі №905/2254/21 входив до складу предмету позову у справі №905/458/20.

Ухвалою суду від 22.02.2022 клопотання відповідача про витребування доказів - задоволено; витребувано у Господарського суду Донецької області справу №905/458/20.

Дослідивши матеріали справи №905/458/20 суд встановив відсутність в матеріалах справи акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. на суму 256206,00грн, але наявна первинна документація під акт виконаних робіт на суму 256206,00грн (том 6 справи №905/458/20, аркуші 72-202).

Представник позивача наполягає, що в акті приймання виконаних робіт на суму 256206,00грн, який знаходиться в матеріалах справи №905/458/20, відсутні будь-які підписи посадових осіб Служби автомобільних доріг у Донецькій області. В той час як на акті приймання, що міститься в матеріалах справи №905/2254/21, наявний підпис провідного інженера відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєва Д.С., отже за думкою позивача підстави позову у справі №905/458/20 та справі №905/2254/21 є різними.

Відповідач зазначив, що листом №01.3-1328 від 02.06.2017 Службою було відмовлено у прийнятті зазначених в акті робіт (зокрема щодо акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. на суму 256206,00грн) з тих підстав, що додатковий обсяг робіт не замовлявся, при цьому провідний інженер відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області ОСОБА_2 був звільнений з посади інженера відділу контролю якості та новітніх технологій Служби 07.06.2017. Відповідач категорично заперечує можливість законного підпису актів виконаних робіт за лютий 2017 року на суму 256206,00грн ОСОБА_2 , адже останній після 07.06.2017 більше не обіймав посад в Службі.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що наявність або відсутність підпису провідного інженера відділу контролю та новітніх технологій Служби автомобільних доріг у Донецькій області Неупокоєва Д.С. на акті приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2017р. на суму 256206,00грн, приймаючи до уваги, що одним з доказів по справі №905/458/20 був не підписаний з боку представників відповідача акт приймання виконаних робіт на суму 256206,00грн, не свідчить, що підстави позову у справах №905/2254/21 та №905/458/20 є різні.

При цьому суд враховує відсутність підпису на акті заступника керівника служби по експлуатаційному забезпеченню автомобільних доріг в Донецькій області Антоненко А.С., відмову відповідача згідно листа від 02.06.2017 №01.3-1328 у прийманні спірних робіт та підписання актів щодо їх приймання, та факт звільнення ОСОБА_2 з посади інженера відділу контролю якості та новітніх технологій Служби 07.06.2017.

Таким чином, підстави позову у справі №905/2254/21 та у справі №905/458/20 однакові.

З огляду на таке, судом встановлено обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України, а відтак провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.3 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, а клопотання відповідача про закриття провадження по справі задоволенню.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи підстави закриття провадження у справі, судові витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню в порядку, передбаченому п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір».

Як вбачається з матеріалів справи, станом на теперішній час клопотання від позивача про повернення сплаченої суми судового збору не надходило.

Керуючись п.2 ч.2 ст.185, п.3 ч.1, ч.3, ч.4 ст.231, ст.ст.233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ про закриття провадження по справі.

Закрити провадження у справі №905/2254/21 Дочірнього підприємства Донецький облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державна акціонерна компанія Автомобільні дороги України, м.Покровськ до Служби автомобільних доріг у Донецькій області, м.Краматорськ про стягнення 256206,00грн

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси сторін.

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та підлягає оскарженню у встановленому законом порядку.

В судовому засіданні 16.11.2022 підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2022.

Суддя Г.Є. Курило