ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/17822/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Барсук М.А.

Пономаренка Є.Ю.

при секретарі Реуцькій Т.О.

за участю представників сторін:

від позивача: Гвоздицький К.О. (витяг від 12.09.2022)

від відповідача:Копусь А.А. ( ордер серія АІ №1306805 від 15.11.2022)

розглянувши заяву адвоката Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) Євгенія Муляра про відшкодування витрат на правничу допомогу

за розгляд апеляційної скарги відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022

у справі №910/17822/21 (суддя Гумега О.В.)

за позовом державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

до Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

про стягнення 5 394, 67 грн.

та

за зустрічним позовом Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю)

до державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом"

про стягнення 47 633, 59 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 30.05.2022 первісний позов задоволено повністю.

Стягнуто з Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) на користь державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" 5 394, 67 грн. (п`ять тисяч триста дев`яносто чотири гривні 67 коп.) пені, 7, 04 грн. (сім гривень 04 коп.) судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково.

Стягнуто з державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на користь Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) 13 118, 19 грн. (тринадцять тисяч сто вісімнадцять гривень 19 коп.) 3% річних та 34 368, 00 грн. (тридцять чотири тисячі триста шістдесят вісім гривень 00 коп.) інфляційних втрат.

В іншій частині зустрічного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, відокремлений підрозділ "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/17822/21 в частині стягнення з ДП "НАЕК "Енергоатом" в особі ВП "Централізовані закупівлі" 13 118, 19 грн. - 3% річних та 34 368, 00 грн. - інфляційних втрат, повністю. Ухвалити в цій частині нове рішення, яким у зустрічному позові Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (ТОВ) у справі №910/17822/21 відмовити повністю, з покладенням судових витрат на позивача за зустрічним позовом.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/17822/21 залишено без задоволення. Рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/17822/21 залишено без змін.

19.09.2022 через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Північного апеляційного господарського суду від адвоката Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) Євгенія Муляра надійшла заява про відшкодування витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000,00 грн. (а.с. 220-222), в якій останній просив суд винести додаткову постанову, відповідно до якої задовольнити заяву про відшкодування витрат на правову допомогу в повному обсязі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2022 прийнято до розгляду заяву, призначене судове засідання на 25.10.2022, надано відповідачам за первісним позовом строк для подання клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкладено розгляд справи до 15.11.2022.

15.11.2022 через канцелярію суду від представника позивача за первісним позовом надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу у справі №910/17822/21 (а.с.239-246).

У судовому засіданні 15.11.2022 представник відповідача за первісним позовом підтримав вимоги своєї заяви, просив її задовольнити, та стягнути витрати на послуги адвоката в повному розмірі.

Представник позивача за первісним позовом, заперечив проти заяви щодо стягнення витрат на послуги адвоката, просив відмовити в її задоволенні, або зменшити до розумного та справедливого розміру.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява відповідача за первісним позовом, підлягає задоволенню частково виходячи з наступного.

Положеннями статті 59 Конституції України закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з п. 4 ч.1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Підсумовуючи, можна зробити висновок, що ГПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану її учасників.

Відповідно до ч. 5 та ч. 6 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною ч. 4. ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. таке правило розподілу

У ч. 5 ст. 129 ГПК України визначені такі критерії, які суд має враховувати під час вирішення питання про розподіл судових витрат:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Стаття 221 ГПК України містить такі норми: 1. Якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. 2. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. 3. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На підтвердження витрат відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням "Юридична фірма «Копусь і Муляр" у сумі 10 000,00 грн. надав документи:

- Договір про надання правової допомоги №ЮФКМ/89/2022 від 12.09.2022 (а.с.195);

- Акт приймання-передачі наданих послуг від 12.09.2022 на суму 10 000,00 грн. (а.с.224);

- Платіжне доручення від 12.09.2022 на суму 10 000,00 грн. (а.с.223);

- Ордер серія АА №1235271 від 12.09.2022 (а.с.200);

- Свідоцтво серія КВ №000240 від 02.07.2018 (а.с.201)

Загальна вартість витрат на послуги адвоката, які відповідач за первісним позовом просить покласти на позивач за первісним позовом становить 10 000,00 грн.

Колегія суддів зазначає, що відповідачем за первісним позовом надано докази витрат на професійну правничу допомогу, надану адвокатським об`єднанням "Юридична фірма «Копусь і Муляр» пов`язані з розглядом справи №910/17822/21, в розмірі 10 000,00 грн.

В свою чергу, як вже зазначалось, що позивачем за первісним позовом було подано клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу, в якому останній просив, відмовити відповідачу за первісним позовом у задоволенні заяви про покладення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/17822/21 на позивача за первісним позовом, а у випадку задоволення заяви відповідача за первісним позовом зменшити витрати на професійну правничу допомогу до розумного та справедливого розміру.

Відповідно до приписів ч. 6 ст. 126 ГПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Колегія суддів дійшла висновку, що із наданих позивачем документів не вбачається, що заявлені витрати мають характер необхідних, а їх розмір є розумним та виправданим (як обов`язкової умови для відшкодування таких витрат іншою стороною).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 03.10.2019 року у справі №922/445/19 сформувала правовий висновок щодо визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат та зазначила, що загальне правило розподілу судових витрат визначене в частині 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

При цьому, Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 22.11.2019 року у справі №910/906/18 зробив правовий висновок, що у разі недотримання вимог частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України суду надано право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, лише за клопотанням іншої сторони.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Як вбачається з висновку, наведеного у додатковій постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.06.2019 у справі №904/64/18, виходячи зі змісту положень частин п`ятої, шостої статті 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Також, Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі №911/1563/18, зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Крім того, колегія суддів зазначає, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України"). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи вищезазначені обставини, з огляду на спірні правовідносини, беручи до уваги рівень складності юридичної кваліфікації правовідносин у справі, обсяг та обґрунтованість підготовлених та поданих до суду відповідачем за первісним позов документів, їх значення для вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку, про достатність підстав для зменшення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, та наявністю підстав для стягнення з позивача за первісним позовом на користь відповідача за первісним позовом витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 1 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи, що апеляційна скарга Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" на рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/17822/21 залишено без задоволення, а рішення господарського суду міста Києва від 30.05.2022 у справі №910/17822/21 залишено без змін, то витрати відповідача за первісним позовом на професійну правничу допомогу в сумі 8 000,00 грн., пов`язані з розглядом цієї справи в суді апеляційної скарги, слід покласти на Державне підприємство "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом".

Керуючись ст.ст. 240, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) Євгенія Муляра про розподіл судових витрат, пов`язаних із наданням правничої допомоги у зв`язку з розглядом справи №910/17822/21 в суді апеляційної інстанції задовольнити частково.

Стягнути з Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" в особі Відокремленого підрозділу "Централізовані закупівлі" Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" (вул.. Назарівська, буд. 3, місто Київ 01032, ) на користь Спільного Українсько-Латвійського підприємства "Хімімпекс" (товариство з обмеженою відповідальністю) (вул.. М. Бойчука, 18-А, м. Київ, 01103, ) 8 000,00 грн. судових витрат з оплати послуг адвоката, понесених у зв`язку з розглядом справи №910/17822/21 в суді апеляційної інстанції.

Видачу наказу доручити господарському суду міста Києва.

Матеріали справи №910/17822/21 повернути до господарського суду міста Києва.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст.286-291 ГПК України.

Повний текст підписано 21.11.2022

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді М.А. Барсук

Є.Ю. Пономаренко