ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/10133/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Михальської Ю.Б.

Разіної Т.І.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.03.2021 (повний текст складено 09.03.2021)

у справі №910/10133/18 (суддя Ващенко Т.М.)

за позовом Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз»

до Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

про стягнення 42 264,90 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

1.1. короткий зміст позовних вимог

Публічне акціонерне товариство по газопостачанню та газифікації «Рівнегаз» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» про стягнення 42 264,90 грн, а саме 7959,13 грн пені, 7047,26 грн відсотків річних та 27258,51 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за договором оренди газопроводів та споруд на них № 14/1290/04 від 01.10.2004 року в редакції додаткової угоди № 2 в частині своєчасної оплати послуг (робіт), в зв`язку з чим позивачем нараховані пеня, проценти річних та втрати від інфляції у вищезазначених розмірах.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02 березня 2021 року позов задоволено частково.

Присуджено до стягнення з Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» на користь Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Рівнегаз» 7 957 грн 13 коп. пені, 7 047 грн 26 коп. 3% річних, 24 702 грн 61 коп. інфляційних втрат, 1 655 грн 36 коп. судового збору.

В іншій частині в позові відмовлено.

Рішення суду мотивовано тим, що позов є обґрунтованим, однак за перерахунком суду з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 7 957,13 грн пені, 7 047,26 грн 3% річних, 24 702,61 грн інфляційних втрат. Пеня в сумі 2,00 грн та інфляційні втрати в сумі 2.555,90 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд відмовив в позові в цій частині.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, Акціонерне товариство «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» звернулася до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати оскаржуване рішення повністю та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

У процесі здійснення підготовчих дій відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя Північного апеляційного господарського суду Іоннікова І.А. заявила про самовідвід від розгляду справи №910/10133/18.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду заяву судді Іоннікової І.А. про самовідвід від розгляду справи №910/10133/18 задоволено. Справу №910/10133/18 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення заміни відведеного судді відповідно до ст. 32 ГПК України.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/1611/21 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл даної справи.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Тарасенко К.В., судді: Михальська Ю.Б., Разіна Т.І.

Ухвалою суду відкрито апеляційне провадження у справі №910/10133/18 за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/10133/18. Апеляційний перегляд оскаржуваного рішення ухвалено здійснювати без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Позивач подав до суду відзив на апеляційну скаргу.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення не відповідає принципам законності та обґрунтованості, а тому підлягає скасуванню.

Відповідач заперечує факт надання йому послуг за Договором, а у відповідача були відсутні будь-які правові підстави надавати послуги за Договором, оскільки у Договорі не були визначені істотні умови Договору, а саме: предмет і ціна.

Також відповідач зазначає, що надані позивачем акти не містять відомості про період за який надані послуги, а тому не підтверджують надання послуг у спірний період.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

Відзив мотивовано тим, що апеляційна скарга є безпідставною, а тому відсутні підстави для зміни чи скасування оскаржуваного рішення.

Позивач вказує, що між сторонами тривалі правовідносини щодо виконання Договору, а тому посилання на відсутність істотних умов Договору є безпідставним, як і посилання на неотримання послуг, про необхідність оплати яких заявлено в позові.

2.4. інші процесуальні дії у справі: судом апеляційної інстанції не здійснювались.

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини справи

01.10.2005 між позивачем (виконавець) та відповідачем (замовник) був укладений Договір оренди газопроводів і споруд на них № 14/1290/04 (надалі - Договір).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.08.2014, яке набрало законної сили, внесено зміни в Договір оренди газопроводів і споруд на них № 14/1290/04, шляхом викладення його в редакції Додаткової угоди № 2.

Відповідно до п. 1.1 Договору відповідач (Замовник) передає позивачу (Виконавцю) в експлуатацію складові Єдиної газотранспортної системи, які безпосередньо приєднані до газових мереж Виконавця, який є газорозподільним підприємством, та використовуються для забезпечення розподілу природного газу (договір укладається з газорозподільним підприємством), або які призначені для розподілу природного газу від газорозподільних станцій безпосередньо споживачам (договір укладається з газорозподільним підприємством), або які призначені для транзитного, міждержавного, міжрегіонального транспортування природного газу (договір укладається з газотранспортним підприємством).

Надання послуг з експлуатації об`єкта включає здійснення Виконавцем комплексу технічних заходів, необхідних для забезпечення розподілу (транспортування) природного газу, виконання робіт з технічного обслуговування, огляду, обстеження та поточного ремонту, в строки та порядку, що передбачені цим договором та чинними нормативно-правовими актами (п. 1.3 Договору).

Згідно умов п. 1.4 Договору перелік послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються виконавцем (додаток 2), у якому вказується, зокрема, графік виконання та вартість таких послуг (робіт), є невід`ємною частиною цього договору.

Вартість послуг (робіт) визначається сторонами відповідно до переліку послуг (робіт) з експлуатації об`єкта газопостачання, що надаються Виконавцем Замовнику, та становить 179406,02 грн, крім того, податок на додану вартість 35881,20 грн (п. 2.1 Договору).

У відповідності до п. 2.2 Договору Замовник сплачує Виконавцю вартість послуг (робіт) з експлуатації об`єкта Замовника, визначену в пункті 2.1 цього розділу, на поточний рахунок Виконавця з урахуванням податку на додану вартість в такому порядку: плановими платежами із розрахунку 25 відсотків вартості наданих послуг (робіт) з урахуванням ПДВ від суми оплати, які проводяться не пізніше 25 числа останнього місяця кварталу.

Положеннями пункту 2.4 Договору унормовано, що фактичні обсяги наданих послуг (робіт) оформлюються щокварталу актом наданих послуг (робіт), який складається та подається позивачем на розгляд відповідача у двох примірниках. Відповідач зобов`язується протягом 5 днів від дати передачі актів наданих послуг (робіт) підписати їх та повернути один примірник кожного акта позивачу або надати в письмовій формі мотивовану відмову від підписання такого акта. У випадку неповернення відповідачем акта наданих послуг (робіт) та ненадання обґрунтованих заперечень щодо нього у визначений строк цей акт вважається погодженим відповідачем в редакції позивача.

Строк дії Договору сторонами погоджено пунктом 6.1 з дати підписання його сторонами і діє до 31.12.18. Якщо протягом 1 місяця до закінчення строку дії Договору жодна із сторін не заявляє про припинення його дії, Договір вважається укладеним на такий самий новий строк та на тих самих умовах.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Враховуючи положення ч. 4, 5 статті 188 Господарського кодексу України та набрання законної сили рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/12806/14, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо визнання безпідставними та необґрунтованими доводів відповідача про відсутність фактично підписаного Договору між сторонами та відсутність підстав для надання послуг позивачем відповідачу.

У відповідності до умов Договору згідно наявних в матеріалах справи Актів позивачем надано відповідачу послуги на загальну суму 453.831,42 грн.

Заперечення відповідача щодо прийняття актів здачі-приймання (надання послуг) як належних доказів обставин, на які посилається позивач у позові, суд відхиляє як безпідставні та необґрунтовані, оскільки відповідачем не було надано будь-яких письмових заперечень щодо їх укладення та наявності зазначених у них послуг.

З огляду на встановлені обставини, обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що відповідачем не спростовано факту отримання від позивача послуг на загальну суму 453 831,42 грн.

Заявами №RL-СЛ-261-0117 від 25.01.2017 та №RV01.2-СЛ-3478-0718 від 04.07.2018 було проведено зарахування зустрічних однорідних вимог по Договору у загальному розмірі 453 831,42 грн.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 16.12.2019, постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 14.04.2020 у справі № 918/556/18, рішенням Господарського суду Рівненської області від 11.12.18., постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 30.01.2020 та постановою Верховного Суду від 05.06.2019 у справі № 918/555/18 було встановлено, що заяви позивача №RL-СЛ-261-0117 від 25.01.2017 та №RV01.2-СЛ-3478-0718 від 04.07.2018 про зарахування зустрічних вимог по Договору є односторонніми правочинами позивача, що вчинений останнім у відповідності до статей 601, 602 Цивільного кодексу України та відсутні правові підстави для визнання їх недійсними, а тому такі обставини в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України не підлягають доведенню при розгляді даної справи.

Наведеним судовими рішеннями підтверджують факт надання послуг по Договору та погашення заборгованості шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог на загальну суму 453 831,42 грн, а тому суд першої інстанції правомірно відхилив доводи відповідача щодо відсутності підстав для надання послуг та заборгованості за спірним договором.

У зв`язку із простроченням відповідачем зобов`язання щодо оплати наданих позивачем послуг за Договором, позивачем нараховані 7959,13 грн пені, 7047,26 грн відсотків річних та 27258,51 грн інфляційних нарахувань.

В пункті 5.2. Договору сторони погодили, що за несвоєчасну оплату послуг (робіт) виконавця замовник сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховувалась пеня, за кожен день прострочення.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За перерахунком суду першої інстанції, який не оспорюється сторонами в суді апеляційної інстанції, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню: 7 957,13 грн пені, 7 047,26 грн 3% річних, 24.702,61 грн інфляційних втрат, а позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню. Натомість пеня в сумі 2,00 грн та інфляційні втрати в сумі 2 555,90 грн нараховано безпідставно, з огляду на що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позову у вказаній частині.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Враховуючи, обставини справи у їх сукупності, позивач довів, належними та допустимими доказами, що відповідач не виконав зобов`язання щодо своєчасної оплати наданих послуг, у зв`язку з чим вимоги у позивача виникло право на стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

Позивачем за допомогою належних, допустимих та достатніх доказів доведено обґрунтованість позову, однак позов підлягає частковому задоволенню у зв`язку з неправильним нарахуванням сум які підлягають стягненню з відповідача.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За змістом з ч. 2 ст. 217 ГК України одним з видів господарських санкцій є штрафні санкції, до яких віднесено штраф та пеню (ч. 1 ст. 230 ГК України).

За приписами ч. 1 ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання (ч. 3 ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно із ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Частиною 6 статті 232 Господарського кодексу України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Частиною 2 статті 625 Цивільного Кодексу України передбачено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи відповідача, щодо ненадання йому послуг за Договором, з огляду на те, що факт надання послуг та їх вартість були встановлені в межах інших справи та відображенні в судових рішеннях, які набрали законної сили.

Крім того, доводи відповідача щодо відсутності істотних умов в Договорі, колегією суддів також відхиляються, оскільки Договір було укладено ще в 2005 році і він тривалий час виконувався сторонами, а тому у суду відсутні підстави не визнавати такий Договір укладеним.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/10133/18 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/10133/18 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 126, 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» в особі Філії «Центр метрології та газорозподільних систем» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/10133/18 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.03.2021 у справі №910/10133/18 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Ю.Б. Михальська

Т.І. Разіна