ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

11.11.2022 Справа № 917/1419/22

Господарський суд Полтавської області у складі судді Кльопова І.Г., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи

Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вікта", вул. І.Мазепи 8Б, м.Кременчук, Полтавська область,39600

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛААД", вул.Івана Мазепи,8-Б, м.Кременчук, Полтавська область,39600

2. Головного управління ДПС у Полтавській області, вул.Європейська,4, м.Полтава, 36014

ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - зазначена Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), вул. Ігоря Сердюка,43, м.Кременчук, Полтавська область, 39600

про зняття арешту та розшуку з автомобіля.

встановив:

встановив:

07.11.2022 до Господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вікта", м.Кременчук до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛААД", м.Кременчук та Головного управління ДПС у Полтавській області, м.Полтава ІІІ особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - зазначена Автозаводський відділ державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), м.Кременчук, в якій позивач просить суд

- зняти арешт та розшук з автомобіля ГАЗ-322212, легковий вантажопасажирський-В, рік випуску 2002, державний реєстраційний № НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , об"єм двигуна 2285 куб.см., колір білий, накладений та відповідно оголошений державним виконавцем Автозаводського відділу державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) в межах виконавчого провадження №50353238

В обґрунтування позову позивач зазначає, що 28.03.2017 року на цільовому аукціоні з продажу майна платників податків, яке перебуває в податковій заставі, товариством було придбано автомобіль ГАЗ-322212, легковий вантажопасажирський-В, рік випуску 2002, державний реєстраційний № НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_2 , об"єм двигуна 2285 куб.см., колір білий. Між ГУ ДФС у Полтавській області та ТОВ "Компанія "Вікта" був укладений договір купівлі-продажу зазначеного автомобіля, а сам автомобіль переданий покупцю за актом прийому-передачі. ТОВ "Компанія "Вікта" з"ясовано, що проведення перереєстрації придбаного автомобіля неможливе, оскільки на майно колишнього власника автомобіля (ТОВ "ЛААД") Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) накладено арешт.

Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для відмови у відкритті провадження, з огляду на наступне.

Частинами 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) встановлено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 20 (справи, що відносяться до юрисдикції господарських судів) ГПК України, господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права.

Як зазначає у своїй позовній заяві Тпозивач, спірний арешт на майно, яке, за словами позивача, належить йому на праві власності, накладено Автозаводським відділом державної виконавчої служби у м.Кременчуці Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми), м.Кременчук в рамках виконавчого провадження №50353238

з примусового виконання виконавчого листа у справі № 816/171/15-а, виданого 24.04.2015 Полтавським окружним адміністративним судом судом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛААД" до Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1710грн.

Так, до компетенції органу державної виконавчої служби відноситься примусове виконання визначених законом рішень на користь стягувача. Порушення порядку проведення виконавчого провадження є незаконними діями цього органу, які оскаржуються у порядку, визначеному правовими нормами.

Відповідно до ч. ч. 1 - 3, 5 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Зі змісту наведених у позовній заяві обставин вбачається, що оспорюваний арешт накладено державним виконавцем органу державної виконавчої служби, який визначений ІІІ особою за даною позовною заявою, під час примусового виконання рішення, ухваленого в порядку адміністративного судочинства.

Порядок оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця під час виконання судових рішень, ухвалених у порядку адміністративного судочинства, передбачено гл.11 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно з ч. 1 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Підставами для визнання права на звільнення майна з-під арешту можуть бути: право власності на описане майно або право володіння ним. При цьому, для отримання судового захисту необхідно довести законність цих прав, тобто вони мають бути відповідним чином доведені в суді.

Отже, позивачами за таким позовом можуть бути особи, які вважають, що описане майно належить їм, а не боржникові, можуть звернутись до суду з позовом до стягувача і боржника про визнання права на описане майно і про звільнення цього майна з-під арешту (виключення майна з опису).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 904/51/19 зазначила, що якщо з матеріалів справи не вбачається існування спору щодо права власності на це майно у іншої, крім позивача, особи, у такому випадку спір про право відсутній, а посилання останнього у позовній заяві на норми цивільного законодавства щодо захисту права власності не заслуговують на увагу, оскільки ним не визначено особи, яка порушує це право, що свідчить про відсутність спору про право.

Так, у разі якщо зняття арешту з майна не пов`язано зі спором про право на це майно, особа, яка вважає себе власником спірного майна, доказом чого є відповідні документи, повинна звернутися до державної виконавчої служби з вимогою про зняття арешту зі спірного майна. У випадку відмови державної виконавчої служби у знятті арешту з майна, останній повинен звернутися до суду з вимогою про оскарження рішення, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби, шляхом подання до суду скарги на рішення, дію чи бездіяльність органів державної виконавчої служби та зобов`язання зняти арешт в межах розглянутої господарської справи.

Суд зауважує, що заявлені позовні вимоги не пов`язані з правом на майно, а стосуються порушень вимог Закону України «Про виконавче провадження» з боку органу державної виконавчої служби.

Як визначено в п. 1 ч. 1 та ч. 6 ст. 175 ГПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи.

Враховуючи викладені обставини в сукупності, суд роз`яснює ТОВ "Компанія Вікта" право звернутися до суду, який видав відповідний виконавчий документ на виконання судового рішення, зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавців та посадових осіб державної виконавчої служби в порядку ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. ст. 175, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вікта" до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма ЛААД" та 2. Головного управління ДПС у Полтавській області про зняття арешту та розшуку з автомобіля.

2. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Вікта" з доданими до неї документами повернути заявникові.

Дана ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 11.11.2022

Суддя Кльопов І.Г.