ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
у справі про банкрутство

16.11.2022 Справа № 905/2199/20

За заявою ініціюючого кредитора: Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.), Люксембург

до боржника: Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область

про банкрутство
розпорядник майна арбітражний керуючий Глеваський В.В.

Суддя М.О. Лейба

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Донецької області за результатами підготовчого засідання від 30.03.2021 за заявою Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембург відкрито провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу, м.Краматорськ, Донецька область; визнано розмір вимог ініціюючого кредитора Компанія ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) в сумі боргу 10.125.720.482,04грн., а також судового збору в сумі 21020,00грн.; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів; введена процедура розпорядження майном боржника та розпорядником майна призначений арбітражний керуючий Коновий Олександр Сергійович; попереднє засідання суду призначено на 08.06.2021.

31.03.2021 на офіційному веб-порталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу.

Після оприлюднення даного повідомлення до суду із заявами про визнання кредиторських вимог до боржника звернулися:

1. ОСОБА_1 , м.Київ

2. ОСОБА_2 , м.Київ;

3. ОСОБА_3 , м.Краматорськ, Донецька область;

4. ОСОБА_4 , м.Київ;

5. ОСОБА_5 , м.Краматорськ, Донецька область;

6. ОСОБА_6 , с.Соколівка, Кременецький район, Тернопільська область;

7. ОСОБА_7 , м.Київ;

8. ОСОБА_8 , м.Донецьк;

9. ОСОБА_9 , м.Донецьк;

10. ОСОБА_10 , м.Київ;

11. ОСОБА_11 , м.Донецьк;

12. ОСОБА_12 , м.Київ;

13. ОСОБА_13 , м.Донецьк;

14. ОСОБА_14 , с.Горького, Донецька область;

15. ОСОБА_15 , м.Донецьк;

16. ОСОБА_16 , м.Київ;

17. ОСОБА_17 , м.Донецьк;

18. ОСОБА_18 , м.Донецьк;

19. ОСОБА_19 , м.Донецьк;

20. ОСОБА_20 , м.Донецьк;

21. ОСОБА_21 , селищна рада Дмитрівська, Бучанський район, Київська область;

22. ОСОБА_22 , м.Донецьк;

23. ОСОБА_23 , м.Донецьк;

24. ОСОБА_24 , м.Краматорськ, Донецька область;

25.Головного управління ДПС у Донецькій області, м.Маріуполь, Донецька область;

26.СОСІЬТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERELE), Париж, Франція;

27.Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор

Трейдинг Лімітед"), Кіпр;

28.Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Австрія, Відень;

29.INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор), Бейрут, Ліванська Республіка;

30. "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) Франкфурт-на -Майні, Німеччина;

31.Публічне акціонерне товариство "Дніпровський металургійний комбінат", м.Кам`янське, Дніпропетровська область;

32.Компаніїя ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) Люксембур (з додатковими грошовими вимогами);

33. Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "INDUMET LIMITED", Кіпр;

34. Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT), м.Київ;

35.Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-Кредитний Альянс", м.Київ;

36. ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V), Амстердам, Нідерланди;

37. Компанія СОСІЄТЕ ЖЕНЕРАЛЬ (SOCIETE GENERALE), Париж, Франція;

38.Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕйджДжи Агро Менеджмент", м.Київ;

39.NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ), Едінбург, Шотландія;

40. Компанія СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), Париж, Франція.

41.PROMERITUM FUND SPC (Промерітум Фанд ЕсПісі), Гранд Кайман;

У зв`язку із надходженням апеляційної скарги Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) на ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021, супровідним листом від 13.04.2021, матеріали справи №905/2199/20 були направлені до Східного апеляційного господарського суду.

Попереднє засідання суду, призначене на 08.06.2021, не відбулось у зв`язку з перебуванням матеріалів справи в суді апеляційної інстанції.

Від розпорядника майна - арбітражного керуючого Конового О.С. до суду надійшли:

14.05.2021 - звіт про надіслання всім кредиторам повідомлень про результати розгляду грошових вимог (з додатками);

19.05.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 30.03.2021 по 19.05.2021;

20.05.2021 - додатковий звіт про надіслання кредиторам повідомлень про результати розгляду заяв з вимогами до боржника (з додатками);

31.05.2021 - клопотання №02-15/84 про припинення повноважень керівника боржника (з додатками) та повідомлення №02-15/86 про проведення інвентаризації майна боржника та надання результатів інвентаризації (з додатками);

07.07.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 19.05.2021 по 07.06.2021;

19.08.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 07.06.2021 по 18.08.2021;

08.09.2021 - клопотання №02-15/91 від 08.09.2021 про виплату основної грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна;

22.09.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 18.08.2021 по 20.09.2021;

22.10.2021 - звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 20.09.2021 по 20.10.2021;

22.11.2021 звіт про хід проведення процедури розпорядження майном боржника за період з 20.10.2021 по 19.11.2021.

Від представника ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) до суду надійшли:

30.04.2021 (на електронну адресу суду) та 05.05.2021 (до канцелярії суду) аналогічні за своїм змістом клопотання б/н від 29.04.2021 про приєднання доказів до матеріалів справи;

11.10.2021 письмові уточнення вих.№95231 від 08.10.2021 до заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками).

Також до суду надійшли:

05.05.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) клопотання б/н від 30.04.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника;

06.05.2021 від ГУ ДПС у Донецькій області лист б/н від 29.04.2021 про долучення документів;

17.05.2021 та 28.05.2021 від NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ) - клопотання б/н від 14.05.2021 та від 26.05.2021 про долучення додаткових документів до заяви про грошові вимоги до боржника;

07.06.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - письмові заперечення б/н від 04.06.2021 (з додатками) на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з грошовими вимогами.

14.07.2021 від Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ) - письмові пояснення б/н від 13.07.2021 до вимоги конкурсного кредитора (з додатками);

26.08.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) - заява б/н від 20.08.2021 (з додатками) про зменшення грошових вимог до боржника;

15.11.2021 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) - клопотання б/н від 15.11.2021 про долучення доказів.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 03.11.2021 ухвалу Господарського суду Донецької області від 30.03.2021 у справі №905/2199/20 залишено без змін. Матеріали справи повернуті до Господарського суду Донецької області.

Ухвалою від 29.11.2021 попереднє засідання у справі призначено на 18.01.2022.

До суду надійшли наступні документи:

16.12.2021 від INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) заява б/н від 10.12.2021 про зменшення грошових вимог до боржника (з додатками);

16.12.2021, 22.12.2021 від Goldharbour Trading Limited (Компанія з обмеженою відповідальністю "Голдхарбор Трейдинг Лімітед") - клопотання про витребування доказів, письмові пояснення на виконання вимог ухвали суду від 29.11.2021;

31.12.2021 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) клопотання про визнання пропуску строку позовної давності за вимогами до Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу поважними та не застосування наслідків його спливу;

04.01.2022 від NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ) письмові пояснення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду кредиторських вимог (з додатками);

06.01.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з додатковими грошовими вимогами (з додатками);

11.01.2022 від INDUMET LIMITED (Приватна компанія з обмеженою відповідальністю ІНДУМЕТ ЛІМІТЕД) заперечення на повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з вимогами до боржника;

13.01.2022 та 17.01.2022 від Акціонерного товариства спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) заява про долучення документів до матеріалів справи, пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

13.01.2022 та 17.01.2022 від Компанії СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) заява про долучення документів до матеріалів справи, письмові пояснення щодо повідомлення розпорядника майна про результати розгляду заяви з кредиторськими вимогами (з додатками);

14.01.2022 від ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V) клопотання про приєднання висновку експерта у галузі англійського права й інших документів на підтвердження змісту іноземного права (з додатками);

17.01.2022 від ІНГ-ДІБА АГ (ING-DIBA AG) письмові пояснення (з додатками);

17.01.2022 від ініціюючого кредитора Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) клопотання вих.№96552 від 17.01.2022 про долучення доказів та письмові заперечення вих.№96556 від 17.01.2022 на заяву з грошовими вимогами ПАТ Дніпровський металургійний комбінат;

18.01.2022 від ОСОБА_1 клопотання про розгляд справи у судовому засіданні 18.01.2022 без його участі та долучення до матеріалів справи копії повного тексту заочного рішення Краматорського міського суду від 16.03.2021 у справі №234/17039/20.

Від розпорядника майна 12.01.2021 та 13.01.2022 до суду надійшли: звіт про хід процедури розпорядження майном за період з 01.12.2021 по 31.12.2021, реєстр вимог кредиторів, до якого включені вимоги ініціюючого кредитора.

Також, 10.01.2022 до суду надійшла заява Компанії Річком Лімітед (REACHCOM LIMITED) від 23.12.2021 про грошові вимоги до боржника в сумі 4 458 121 283,41грн.

Ухвалою від 10.01.2022 вказана заява прийнята та призначена до розгляду у попередньому засіданні 18.01.2022.

Розпорядником майна Коновим О.С. 17.01.2022 до суду надано повідомлення про результати розгляду заяви Компанії Річком Лімітед (REACHCOM LIMITED).

Ухвалою від 18.01.2022 визнані вимоги кредиторів - ОСОБА_13 , ОСОБА_22 , ОСОБА_6 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_18 , ОСОБА_23 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_20 , ОСОБА_19 , ОСОБА_24 , ОСОБА_8 , ОСОБА_11 , ОСОБА_17 , ОСОБА_12 , ОСОБА_1 , ОСОБА_16 , ОСОБА_15 , ОСОБА_7 , ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент, Головного управління ДПС у Донецькій області. Відмовлено ТОВ ЕйджДжи Агро Менеджмент у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів частини грошових вимог в сумі 468,74грн. та в сумі 2138,79грн. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.02.2022 о 12:00год. ОСОБА_14 визначено надати до суду первинні документи, в обґрунтування заявлених вимог в сумі 67293,16грн.; боржнику та розпоряднику майна - повідомлення про результати розгляду заяви кредиторів з урахуванням пояснень, наданих в попередньому судовому засіданні 18.01.2022.

Після 18.01.2022 до суду надійшли наступні документи:

03.02.2022 від ОСОБА_21 письмові пояснення до заяви про грошові вимоги в сумі 1182158,16грн.;

11.02.2022 від Приватної компанії з обмеженою відповідальністю Індумет Лімітед (Indumet Limited) письмові пояснення вих.№96933 від 09.02.2022 по суті заявлених вимог (з додатками) та клопотання про долучення доказів вих.96942 від 10.02.2022;

11.02.2022 від Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.) письмові пояснення вих.№96934 від 09.02.2022 (з додатками);

14.02.2022 від Компанії Сосієте Женераль (SOCIETE GENERALE) письмові пояснення (з додатками) б/н від 11.02.2022 на заперечення розпорядника майна про результати розгляду заяви Компанії Сосіете Женераль (SOCIETE GENERALE) з грошовими вимогами до боржника;

14.02.2022 від "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG) письмові пояснення б/н від 11.02.2022 (з додатками);

15.02.2022 від ТОВ Інвестиційно-Кредитний Альянс, Компанії Сосієте Женераль (SOCIETE GENERALE) та ІНГ БАНК Н.В. [ING BANK N.V.] клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату;

15.02.2022 на електрону адресу та 16.02.2022 до канцелярії суду від ПАТ Дніпровський металургійний комбінат - письмові пояснення б/н від 15.02.2022 щодо заперечень Компанії ОСОБА_25 на заяву з грошовими вимогами ПАТ Дніпровський металургійний комбінат до боржника;

16.02.2022 від ОСОБА_14 письмові пояснення б/н від 14.02.2022 (з додатками).

Від розпорядника майна до суду надійшли:

08.02.2022 звіт про хід проведення процедури розпорядження майном за період з 01.01.2022 по 31.01.2022;

15.02.2022 - клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням на лікарняному та клопотання про звернення суду до Міністерства юстиції України щодо застосування права іноземних держав.

Ухвалою від 16.02.2022 визнані вимоги кредиторів: ОСОБА_9 , ОСОБА_14 . Відмовлено Промерітум Фанд ЕсПісі (PROMERITUM FUND SPC) у визнанні та включенні до реєстру вимог кредиторів грошових вимог в загальній сумі ,05грн., з яких: 4540,00грн. судовий збір за подання заяви; ,00грн. - основний борг за неповернутим кредитом; 440229874,45грн. - відсотки за користування кредитом; 50861461,15грн. - витрати в Арбітражній справі; 259216209,45грн. - відсотки за прострочення. Оголошено перерву у попередньому засіданні до 16.03.2022.

Однак попереднє засідання, призначене на 16.03.2022 не відбулося внаслідок обставин того, що:

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб, який в подальшому продовжено, в тому числі до 23.11.2022.

В той же час Наказом Голови Господарського суду Донецької області №20 від 28.02.2022 Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області у зв`язку із загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 29 Закону України Про судоустрій і статус суддів, рішенням Ради суддів України №9 від 24 лютого 2022 року, враховуючи положення Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні №64/2022 від 24 лютого 2022 року, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України Про правовий режим воєнного стану, установлено особливий режим роботи Господарського суду Донецької області в умовах воєнного стану та запроваджено тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмеження доступу до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано за можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Водночас, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

через особистий кабінет в системі Електронний суд;

у разі неможливості надсилання через систему Електронний суд - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом).

Суд зазначає, що усунення обставин, що перешкоджають діяльності суду у звичайному режимі, наявність можливості безпечного відправлення правосуддя та відновлення доступу до приміщення суду, а також відновлення можливості забезпечити реалізацію сторонами прав приймати участь у розгляді справ, учасниками яких вони є, або встановлення судом технічної можливості у всіх учасників судового процесу для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку, обумовлюють подальший розгляд справи.

Поряд з цим, рішенням загальних зборів судів Господарського суду Донецької області №1 від 13.06.2022 визначена можливість проведення судових засідань у приміщенні суду за наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення такого судового засідання у приміщенні суду (перебування суддів, працівників суду за означеною вище адресою суду).

Ухвалою від 23.06.2022 учасникам судового процесу запропоновано висловити письмово позиції, щодо наявності заперечень стосовно заявлених вимог інших кредиторів.

07.07.2022 до суду надійшла заява АТ «Райффайзен Банк», м.Київ №194-1/4 від 21.02.2022 про грошові вимоги до боржника в сумі 287313,90грн.

Ухвалою від 13.07.2022 вказана заява прийнята до розгляду.

13.07.2022 до суду надійшла заява ДП «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом», м.Київ №01-8145/10-вих. від 01.07.2022 про визнання кредиторських вимог до боржника в сумі 25076235,45грн.

Ухвалою від 13.07.2022 вказана заява прийнята до розгляду.

Ухвалою від 15.09.2022 задоволено клопотання кредитора ОСОБА_17 та відсторонено арбітражного керуючого Конового О.С. від виконання повноважень розпорядника майна у справі про банкрутство Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу; задоволено клопотання кредиторів ОСОБА_17 та ОСОБА_12 про призначення розпорядником майна арбітражного керуючого Глеваського В.В., призначено розпорядником майна Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу арбітражного керуючого Глеваського Віталія Васильовича; встановлено розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Корпорації Індустріальна Спілка Донбасу у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 ухвалу Господарського суду Донецької області від 15.09.2022 у справі №905/2199/20 залишено без змін.

27.10.2022 до суду надійшли:

від розпорядника майна арбітражного керуючого Глеваського В.В. звіт (проміжний) станом на 01.10.2022 (з додатками);

від ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA) клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, але не раніше закінчення дії воєнного стану, введеного Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022.

11.11.2022 до суду надійшла заява INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор) б/н від 21.10.2022 про зменшення грошових вимог до боржника (з додатками).

Розглянувши клопотання ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат», Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ), Акціонерне товариство спрощеного типу "БІПІІФРАНС АССЮРАНС ЕКСПОР" (BPIFRANCE ASSURANCE EXPORT) та СОСІЕТЕ ЖЕНЕРАЛЕ СА (SOCIETE GENERALE SA), суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні, з огляду на наступне.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Конкретні відомості про час закінчення воєнного стану на даний момент суду не відомі, а тому відкладення розгляду справи на невизначений строк може спричинити порушення прав боржника, а також кредиторів на судовий розгляд кредиторських вимог упродовж розумного строку.

Суд наголошує, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною передумовою для якого є неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні (стаття 202 ГПК України).

Відповідно до частини 1 статті 42 ГПК України, учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Оскільки на даний час господарський суд здійснює правосуддя в умовах воєнного стану, відповідно до Конституції України та розглядає справи в межах розумних строків, підстав для відкладення розгляду справи до закінчення воєнного стану в Україні, у суду немає.

Враховуючи необхідність забезпечення прав учасників провадження у справі, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду кредиторських вимог.

Керуючись статтями 1, 2, 9, 45 Кодексу України з процедур банкрутства, статтями 3, 12, 120, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України господарський суд

У Х В А Л И В:

Призначити судове засідання з розгляду кредиторських вимог:
- INTERNATIONAL TRANSIT S.A.L. (OFFSHORE) (Компанія Інтернешнл Транзит С.А.Л. (Офшор),

- NATWEST MARKETS PLC (Компанія НАТВЕСТ МАРКЕТС ПІ-ЕЛ-СІ),

- Raiffeisen Bank Іnternational AG (Райффайзен Банк Інтернаціональ АГ),

- ПАТ «Дніпровський металургійний комбінат»,

- "ІНГ-ДІБА АГ" (ING-DIBA AG),

- Ткаченко Сергій Валерійович,

- ІНГ БАНК Н.В. (ING BANK N.V),

- Компанії ІНДУМЕТ С.А. (INDUMET S.A.)

на 08.12.2022 о 12:40год., яке відбудеться в приміщенні суду за адресою: м.Харків, пр.Науки, 5, каб. зал судового засідання № 105.

Розгляд кредиторських вимог інших кредиторів буде призначено в судовому засіданні, про що буде винесена відповідна ухвала додатково.

З урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі Електронний суд.

Повідомити, що участь у судовому засіданні можлива для учасників справи виключно в режимі відеоконференції та відбудеться лише за умови наявності об`єктивних обставин, які забезпечать безпеку проведення судового засідання у приміщенні Господарського суду Донецької області.

Направлення даної ухвали здійснювати шляхом електронного листування на електронні поштові адреси учасників справи.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://dn.arbitr.gov.ua.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Лейба