УХВАЛА

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/6648/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Юнайтед"

до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна"

треті особи

Товариство з обмежено відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс"

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс"

про стягнення 42 024 065,07 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фактор Плюс" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" про стягнення 42 024 065,07 грн., з яких: 31 028 400,92 грн. основної заборгованості, 4 277 183,03 грн. процентів за користування кредитними коштами, та 6 718 481,12 грн. пені, а також в рахунок часткового погашення заборгованості звернути стягнення на належне відповідачу майно, а саме, на об`єкт нерухомого майна - будівлю літ. "К" блок "Б" загальною площею 4 725 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Львівська, буд. 23, корп. 2, реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна: 00.

Спір неодноразово розглядався в судах.

Постановою Верховного Суду від 18.08.2022 касаційну скаргу вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" задоволено частково. Рішення Господарського суду міста Києва від 25.03.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 у справі №910/6648/18 скасовано. Справу №910/6648/18 передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Так, внаслідок проведеного автоматизованого розподілу справу № 910/6648/18 передано на розгляд судді Борисенко І.І.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 прийнято справу № 910/6648/18 до провадження, та призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Сервіс Люкс".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 судом відмовлено у задоволенні клопотання Закладу вищої освіти "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "України" про продовження процесуального строку для подання доказів по справі № 910/6648/18.

Також, 01.11.2022 від відповідача надійшло клопотання про призначення повторної економічної експертизи та витребування від Національного банку України копій документів, що стосуються договорів: Генерального кредитного договору № 24-47/1-08G від 04.06.2008, кредитних договорів №24-47/1-08/1 від 04.06.2008, № 58-47/1-13 від 24.12.2013,№ 40-47/4-08 від 26.06.2007, № 54-47/4-07 від 10.08.2007, укладених між ПАТ КБ «Хрещатик» та ВНЗ "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна". Проведення експертизи відповідач просив доручити ТОВ «Центр судових експертиз «Альтернатива», експертам: Ковбич Т.М. та Педь І.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.11.2022. Вирішення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та витребування доказів відкладено до 15.11.2022.

04.11.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача, згідно змісту яких останній заперечував проти задоволення такого клопотання.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 поставлено на вирішення та обговорення клопотання відповідача про призначення повторної експертизи та витребування доказів.

Представники позивача заперечили проти задоволення вказаного клопотання з підстав викладених у письмових запереченнях від 04.11.2022.

Представник відповідача підтримав подане клопотання та просив суд його задовольнити.

Треті особи в засідання не з`явилися, міркувань з приводу заявленого відповідачем клопотання не надали, причин неявки суду не повідомили, про засідання повідомлені належним чином, про що свідчать матеріали справи.

Вирішуючи подане клопотання суд виходить з наступного.

В частині заяви про витребування доказів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Частини 2 та 3 ст. 80 ГПК України визначають, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Тобто, ГПК України чітко встановлюють, що у випадку неможливості особою надати відповідні докази, остання вправі подати клопотання про витребування таких доказів разом з поданням першої заяви по суті спору.

Разом з тим, якщо таке клопотання подане із пропуском зазначеного строку і особа, яка його подала, не обґрунтовує неможливість подання відповідного клопотання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї, суд залишає таке клопотання про витребування доказів без задоволення.

Відповідно, з огляду на те, що Клопотання від 01.11.2022 подане ВНЗ «України» поза межами строку для подання першої заяви по суті спору (при новому розгляді), встановленого ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 справу № 910/6648/18, та без обґрунтування неможливості подання такого клопотання до 30.09.2022 (строк, встановлений ухвалою суду), вказане слугує самостійною підставою для відмови у задоволенні такого клопотання на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів має бути зазначено, зокрема: підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа (п. 3), заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу (п. 4) та причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (п. 5).

Разом з тим, як вбачається з Клопотання від 01.11.2022, ВНЗ «Україна» просить витребувати документи у Національного банку України, при цьому не зазначає, яке відношення Національний банк України має до спірних взаємовідносин сторін у даній справі та на підставі чого (у зв`язку з чим) витребувані докази повинні перебувати у Національного банку України, тобто достовірності знаходження відповідних документів у НБУ; не зазначає, які заходи вчинялися Відповідачем для отримання витребуваних доказів та причини неможливості отримання таких доказів самостійно; більше того, не надає жодного доказу на підтвердження того, що ВНЗ «Україна» вчинялися заходи, спрямовані на отримання витребуваних доказів.

За таких обставин, підсумовуючи вище викладене в сукупності, клопотання ВНЗ «Україна» від 01.11.2022 про витребування доказів не відповідає вимогам ч.1, ч. 2 ст. 81 ГПК України, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні.

В частині заяви про призначення повторної експертизи, суд вказує таке.

Обгрунтовуючи необхідність призначення у даній справі повторної судової експертизи, Відповідач зазначає про наявність сумнівів у правильності Висновку експертів № 11569/11570/20- 71/26861/26864/20-71 від 30.10.2020 у зв`язку з тим, що судовим експертам не було надано первинних документів, зокрема щодо сплати грошових коштів на погашення заборгованості, до яких (документів) у Відповідача був відсутній доступ та які повинні були перебувати у ПАТ «КБ «Хрещатик», який ліквідований 02.10.2020.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 107 ГПК України за наявності сумнівів у правильності висновку експерта (необґрунтованість, суперечність з іншими матеріалами справи тощо) за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторно експертизу, доручивши її проведення іншим експертам.

Так, повторна експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або коли він викликає сумнів у його правильності, а також якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні.

Відповідно до пункту 1.2.11 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5 (далі - Інструкція), повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

При цьому, суд акцентує увагу, що Відповідачем в супереч вимог ст. 74 ГПК України не наведено обґрунтованих підстав/сумнівів, що Висновок експертів суперечить іншим матеріалам справи, є неясним чи необґрунтованим, а також складеним не відповідно до вимог ст. 98 ГПК України.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи. Аналогічних висновків дійшов Верховний Суд в постанові від 07.10.2020 у справі № 902/1110/15.

Крім того суд наголошує, що за час розгляду справи в суді у сторін було достатньо часу для збирання та надання необхідних відомостей та доказів.

Суд також звертає увагу на приписи ст. 104 ГПК України, згідно якої висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом з іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Таким чином, розглянувши в судовому засіданні 15.11.2022 року клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про призначення повторної судової економічної експертизи у даній справі.

Поряд із цим суд зауважує, що сама лише незгода відповідача з результатами проведеної судової економічної експертизи за умови відсутності визначених господарським процесуальним законодавством підстав для призначення повторної експертизи, ненаведення відповідачем чіткого зазначення, які твердження експерта викладені без достатньої чи переконливої аргументації, а також зазначення фактів, які не були взяті до уваги чи враховані помилково, з урахуванням змісту наданих з боку відповідача доказів не може бути розцінене судом в якості достатніх підстав для сумнівів у правильності експертного висновку та призначення повторної експертизи у справі.

З огляду на викладене, суд ухвалив відмовити у задоволенні клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" від 01.11.2022 в цілому.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Вищого навчального закладу "Відкритий міжнародний університет розвитку людини "Україна" від 01.11.2022 про витребування доказів та призначення повторної судової економічної ескпертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко