РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/7084/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В. В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг», м. Київ

до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт», м. Київ

про стягнення 1 395 043,91 грн,

Представники:

від позивача: Розпаченюк А.С.;

від відповідача: Щетінін М.Ю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» (далі - ТзОВ «Київенерго-борг»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі - ТСББ «Комфорт»/відповідач) про стягнення 1 395 043,91 грн, у тому числі: 1 090 437,94 грн - основного боргу, 91 059,04 грн - 3% річних та 213 546,93 грн - інфляційних втрат.

Крім того, позивач на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України просить суд здійснити нарахування 3% річних з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду у цій справі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач є правонаступником прав АТ «К.Енерго» за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 внаслідок придбання майна банкрута на аукціоні за лотом №71, відповідно заборгованість за цим договором має бути сплачена відповідачем на користь позивача. Більше того, оскільки заборгованість в сумі 1 090 437,94 грн підтверджена Північним апеляційним господарським судом в ухвалі про затвердження мирової угоди від 13.05.2019 у справі № 910/5918/18, відповідно нарахування 3% річних та інфляційних втрат здійснюється ТзОВ «Київенерго-борг» за період з 14.05.2019 по 23.02.2022.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 08.08.2022 позовну заяву прийняв до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 12.09.2022.

01.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому ТСББ «Комфорт» заперечує проти задоволення позову, посилаючись на те, що відповідачу не було відомо про перехід права вимоги боргу останнього до позивача, оскільки ТзОВ «Київенерго-борг» не вжило заходів щодо досудового врегулювання спору, зокрема, не надіслало повідомлення про зміну кредитора за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001, внаслідок чого відповідач не міг виконати свого зобов`язання саме на користь позивача, відповідно з таких самих підстав є необґрунтованим нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат.

06.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

12.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів

12.09.2022 суд у підготовчому засіданні відмовив відповідачу у задоволенні клопотання про витребування доказів у справі з підстав необґрунтованості.

Суд відклав підготовче засідання на 26.09.2022.

22.09.2022 до канцелярії суду від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

26.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення по справі.

26.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 17.10.2022.

17.10.2022 до канцелярії суду від позивача та відповідача надійшли клопотання про відкладення розгляду справи.

17.10.2022 суд оголосив в судовому засіданні перерву до 14.11.2022.

14.11.2022 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Зокрема, представник ТзОВ «Київенерго-борг» позовні вимоги підтримав у повному обсязі, представник ТСББ «Комфорт» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

30.10.2001 між Акціонерною енергопостачальною компанією «Київенерго» (далі - енергопостачальна організація), найменування якої було змінено з 01.01.2019 на Акціонерне товариство «Київенерго», а з 09.08.2019 на Акціонерне товариство «К.Енерго», та Товариством співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (далі - абонент) укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1110120, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

13.05.2019 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 910/5981/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 423 397,05 грн.

Зокрема, в п. 2 мирової угоди у справі № 910/5981/18 сторони погодилися, що станом на 01.03.2019 у ОСББ «ТСББ «Комфорт» існує заборгованість по договору на теплопостачання №1110120 від 30.10.2001 у сумі 1 499 439,12 грн.

Разом із тим, відповідно до п. 3 мирової угоди у справі № 910/5981/18, у зв`язку зі скасуванням постанови НКРЕКП № 613 від 03.03.2015 про затвердження тарифу на теплову енергію постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 06.07.2016 у справі №826/15733/15 сторони погодилися, що ПАТ «Київенерго» зобов`язується до 01.06.2019 здійснити перерахунок нарахувань на підставі постанови НКРЕКП № 465 від 23.04.2014 за період з 01.04.2015 по 01.06.2016 на суму 409 001,18 грн, внаслідок чого сума заборгованості ОСББ «ТСББ «Комфорт» по договору на теплопостачання № 1110120 від 30.10.2001 буде становити 1 090 437,94 грн.

25.08.2021 згідно протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 Товариством з обмеженою відповідальністю «Спортсервіс-СТМ» (з 14.09.2021 назву змінено на ТзОВ «Київенерго-борг») на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ «К.Енерго» за лотом № 71, придбано право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394 грн.

30.08.2021 між позивачем та АТ «К.Енерго» підписано акт придбання майна на аукціоні, відповідно до якого продавцем передано, а позивачем прийнято майно, що є предметом продажу на аукціоні № UA-PS-2021-08-10-000016-3 по лоту № 71, який відбувся 25.08.2021, а саме: право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394,00 грн, в тому числі заборгованість відповідача за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 (додаток № 1 до цього акту).

26.05.2022 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора, в якому просив не перераховувати заборгованість за договором № 1110120 від 30.10.2001 на рахунок АТ «К.Енерго», при цьому, просив сплачувати борг на рахунок позивача.

Позивач зазначає, що заборгованість в сумі 1 090 437,94 грн відповідачем на користь позивача не погашено, що стало підставою для звернення до суду з цим позовом.

Крім того, внаслідок прострочення виконання свого зобов`язання зі сплати заборгованості за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001, позивач нараховує на суму боргу 3% річних в сумі 91 059,04 грн та інфляційні втрати у розмірі 213 546,93 грн за період з 14.05.2019 по 23.02.2022. Водночас, позивач просить суд на підставі п. 10 ст. 238 ГПК України здійснити нарахування 3% річних з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду у цій справі.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, з огляду на таке.

Згідно зі ст. 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Частинами 1, 3, 5 ст. 626 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом, або не випливає із суті договору.

У відповідності до положень ст.ст. 6, 627 ЦК України, сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частина 1 статті 193 ГК України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 ГК України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Положеннями статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

Судом встановлено, що 30.10.2001 між АТ «К.Енерго» та відповідачем укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120, предметом якого є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді на умовах, передбачених цим договором.

Судом також встановлено, що 13.05.2019 Північним апеляційним господарським судом постановлено ухвалу про затвердження мирової угоди у справі № 910/5981/18 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Товариство співвласників багатоквартирного будинку "Комфорт"» до Публічного акціонерного товариства «Київенерго», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача - Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг про стягнення 423 397,05 грн.

За змістом ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, відповідно до п. 3 мирової угоди у справі № 910/5981/18 сума заборгованості ОСББ ТСББ «Комфорт» по договору на теплопостачання № 1110120 від 30.10.2001 становить 1 090 437,94 грн.

Судом вище також встановлено, що 25.08.2021 згідно протоколу електронного аукціону № UA-PS-2021-08-10-000016-3 позивачем на аукціоні з придбання майна банкрута - АТ «К.Енерго» за лотом № 71, придбано право вимоги на дебіторську заборгованість за спожиту теплову енергію та супутні послуги на суму 241 900 394 грн, в тому числі заборгованість відповідача за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001.

З матеріалів справи вбачається, що 26.05.2022 позивач надіслав на адресу відповідача повідомлення про зміну кредитора, в якому просив не перераховувати заборгованість за договором №1110120 від 30.10.2001 на рахунок АТ «К.Енерго», при цьому просив сплачувати борг на рахунок позивача.

Відповідно до ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, з наведеного вбачається, що позивач став новим кредитором за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 та набув права вимоги до відповідача щодо погашення заборгованості за цим договором у розмірі 1 090 437,94 грн.

Судом встановлено та не заперечується ТСББ «Комфорт», що заборгованість в сумі 1 090 437,94 грн відповідачем непогашена.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання.

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст.ст. 76, 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Ураховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» в частині стягнення з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» основного боргу в сумі 1 090 437,94 грн.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача 3% річних у розмірі 91 059,04 грн та інфляційні втрати в сумі 213 546,93 грн, нараховані на суму боргу за період з 14.05.2019 по 23.02.2022.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Водночас, згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк з дня пред`явлення вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що позивач нараховує 3% річних та інфляційні втрати на суму боргу, яка існувала у відповідача перед АТ «К.Енерго» станом на 13.05.2019 та встановлена Північним апеляційним господарським судом в ухвалі про затвердження мирової угоди у справі №910/5918/18 від 13.05.2019.

Разом із тим, позивачем придбано право вимоги за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 тільки на основну заборгованість відповідача на суму 1 090 437,94 грн.

При цьому, позивач направив відповідачу повідомлення про зміну кредитора за договором про постачання теплової енергії у гарячій воді №1110120 від 30.10.2001 лише 26.05.2022.

За вказаних обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених позивачем вимог щодо стягнення 3% річних та інфляційних втрат за період з 14.05.2019 по 23.02.2022, що має наслідком відмову у задоволенні цих вимог.

Водночас, відповідно до п. 10 ст. 238 ГПК України суд, приймаючи рішення про стягнення боргу, на який нараховуються відсотки або пеня, може зазначити в рішенні про нарахування відповідних відсотків або пені до моменту виконання рішення з урахуванням приписів законодавства України, що регулюють таке нарахування. Остаточна сума відсотків (пені) у такому випадку розраховується за правилами, визначеними у рішенні суду, органом (особою), що здійснює примусове виконання рішення суду і відповідні дії (рішення) якого можуть бути оскаржені в порядку, передбаченому розділом VI цього Кодексу.

Ураховуючи наведені положення та приймаючи до уваги наявність у ТСББ «Комфорт» заборгованості перед ТзОВ «Київенерго-борг» в сумі 1 090 437,94 грн, суд задовольняє вимогу останнього про зазначення в резолютивній частині рішення про нарахування 3% річних за наведеною формулою, починаючи з моменту закінчення воєнного стану до моменту виконання рішення суду.

Відповідно до статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на сторін пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись статтями 129, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» задовольнити частково.

Стягнути з Товариства співвласників багатоквартирного будинку «Комфорт» (04050, місто Київ, вулиця Герцена, будинок 17-25; ідентифікаційний код 26008186) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київенерго-борг» (01011, місто Київ, вулиця Рибальська, будинок 13; ідентифікаційний код 32826328) заборгованість у розмірі 1 090 437 (один мільйон дев`яносто тисяч чотириста тридцять сім) грн 94 коп. та судовий збір у сумі 16 356 ( шістнадцять тисяч триста п`ятдесят шість) грн 56 коп.

Нараховувати на підставі п. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України 3% річних за формулою: сума 3% річних = СхЗхД/365/100, де С- сума основного боргу, Д- кількість днів прострочення, починаючи з моменту закінчення воєнного стану в Україні до моменту виконання рішення суду.

В іншій частині у задоволенні позовних вимог відмовити.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 15.11.2022.

Суддя В.В. Бондарчук