номер провадження справи 18/163/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

18.11.2022 справа № 908/1899/22

м. Запоріжжя

Суддя Господарського суду Запорізької області Левкут Вікторія Вікторівна, розглянувши матеріали

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь (юридична адреса: проспект Перемоги, буд. 131, приміщення 3, м. Київ, 03179; адреса для листування: вул. Донецьке шосе, буд. 7, до запитання, м. Дніпро, 49080)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс (вул. Південне шосе, буд. 72, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 2523758,25 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс 2523758,25 грн., які складаються з: 2315316,97 грн. основного боргу за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020, 25849,89 грн. пені, 21257,84 грн. 3% річних та 161333,55 грн. інфляційних витрат.

В пункті 3 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс акти виконаних робіт згідно доданого клопотання.

Разом із позовною заявою 27.09.2022 від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому останній просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс підписані сторонами за договором субпідряду №3159 від 08.05.2020 наступні акти від 31.12.2021 № 1 на суму 25280,82 грн., та акти виконаних робіт від 31.01.2022 (номер акту і сума): № 277 на 12089,98 грн., № 276 на 8157,96 грн., № 289 на 16439,76 грн., № 288 на 16393,32 грн., № 280 на 8901,00 грн., № 278 на 8901,00 грн., № 279 на 7136,28 грн., № 281 на 8901,00 грн., № 283 на 48080,88 грн., № 282 на 7120,80 грн., № 284 на 16021,80 грн., № 285 на 26703,00 грн., № 286 на 21362,40 грн., №287 на 90883,08 грн., № 275 на 128561,40 грн., № 292 на 21362,40 грн., № 293 на 10681,40 грн., № 294 на 8916,48 грн., № 291 на 7120,80 грн., № 295 на 92570,40 грн., № 296 на 85557,96 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 справу № 908/1899/22 передано на розгляд судді Левкут В.В.

Ухвалою суду від 04.10.2022 позовну заяву залишено без руху, надано заявнику строк для усунення недоліків терміном 10 днів з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше 21.10.2022, шляхом надання суду:

- розрахунку основного боргу (з визначенням номерів, дат актів виконаних робіт та розміру заборгованості за ними), обґрунтованих розрахунків сум пені, 3% річних та інфляційних втрат (з визначенням підстав нарахування номерів, дат актів виконаних робіт, розміру заборгованості та періоду прострочення);

- письмових пояснень: за якими договорами, укладеними Генпідрядником із Замовниками, як вказав позивач - підприємствами Групи ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, виконувались підрядні роботи з наданням копій цих договорів;

- витребувану інформацію та докази її направлення на адресу відповідача надати до суду у вказаний вище строк.

До господарського суду 17.10.2022 від позивача надійшла заява про усунення недоліків позову, згідно якої позивач повідомив, що ним усунуті недоліки позовної заяви шляхом її викладення у новій редакції, де перелічені недоліки усунуті в повному обсязі. При цьому позивач зазначив, що в результаті уточненого розрахунку ціна позову збільшилась в повному обсязі, у зв`язку з чим до позову додано документ про доплату судового збору; надав копію додаткової угоди про оплату заборгованості відповідача перед позивачем № 6 від 03.02.2022, яка до первісного позову не надавалась. Щодо прохання суду про надання письмових пояснень: за якими договорами, укладеними Генпідрядником із Замовниками, як вказав позивач - підприємствами Групи ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ, виконувались підрядні роботи з наданням копій цих договорів, позивач зазначив, що спір виник стосовно неналежного виконання відповідачем укладеного між сторонами Генпідрядник (відповідач) і Субпідрядник (позивач) - договору субпідряду № 3159 від 08.05.2020. В цій частині повідомив суд, що саме пунктами 1 специфікацій № 1 і № 2 до договору передбачене виконання позивачем ремонтних робіт на території промислових майданчиків Замовників підприємств Групи ТОВ МЕТІНВЕСТ ХОЛДИНГ. У позивача відсутня більш детальна офіційна інформація про Замовників та їх правовідносини із відповідачем; він вважає відсутніми підстави залучення осіб до участі у справі, предмет позову повністю перебуває в межах договору, укладеного позивачем та відповідачем. До заяви додано позовну заяву (нову редакцію), докази направлення нової редакції позовної заяви на адресу відповідача, копію додаткової угоди про оплату заборгованості відповідача перед позивачем № 6 від 03.02.2022, документ про сплату судового збору, клопотання про витребування доказів. У новій редакції позовної заяви позивач просить стягнути з відповідача 2560239,48 грн., які складаються з: 2337755,15 грн. основного боргу за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020, 36734,71 грн. пені, 30192,91 грн. 3% річних та 155556,71 грн. інфляційних витрат.

Разом з тим, відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, залишаючи позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю Будівельне підприємство Монтажсталь без руху, судом встановлено спосіб усунення виявлених недоліків поданого позову, за умови усунення яких саме у спосіб, встановлений судом, позовна заява підлягає прийняттю до розгляду, а провадження у справі за таким позовом - відкриттю в силу приписів ст. 176 Господарського процесуального кодексу України.

Натомість, подання позивачем позовної заяви (нової редакції), доповненням обґрунтування позовних вимог новими обставинами, із викладенням позовних вимог, які по суті є новими та мають інший предмет позову; зокрема, збільшення позовних вимог про стягнення основного боргу з 2315316,97 грн. до 2337755,15 грн., про стягнення пені з 25849,89 грн. до 36734,71 грн., про стягнення 3% річних з 21257,84 грн. до 30192,91 грн., зменшення позовних вимог про стягнення інфляційних втрат з 161333,55 грн. до 155556,71 грн., не може вважатись усуненням недоліків у розумінні ст.ст. 174, 176 Господарського процесуального кодексу України, оскільки такі недоліки повинні бути усунуті саме у спосіб, який встановлено судом.

Фактично позивач заявляє нові вимоги, які не можуть бути розглянуті разом з первісною позовною заявою, а прийняття судом позовної заяви та відкриття провадження за новою редакцією позовної заяви нормами Господарського процесуального кодексу України не передбачено.

За приписами частин 2, 3 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Суд зазначає, що зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача. Зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. За змістом ч. 3 ст. 46 ГПК України зміна позивачем підстав і предмета позову може мати місце лише альтернативно, тому одночасна їх зміна неможлива.

Отже, законодавством встановлені процесуальні обмеження використання прав (ст. 46 ГПК України) щодо кінцевого терміну: до закінчення підготовчого засідання; до початку першого засідання.

З огляду на вищевикладене, а також з урахуванням правової природи статусу позивача та з урахуванням положень законодавства щодо процесуальних прав та обов`язків сторін, які передбачені ст. 46 ГПК України, суд дійшов висновку, що право передбачене ч. 3 ст. 46 ГПК України, а саме: до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання (не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання) у справі, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, позивач має право збільшити або зменшити розмір позовних вимог, змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви, виникає з моменту відкриття провадження у суді першої інстанції, а не з моменту звернення до суду з позовною заявою.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що недоліки позовної заяви, про які зазначено в ухвалі від 04.10.2022 у справі № 908/1899/22 позивачем усунуто у встановлений строк (а саме: надано розрахунки та письмові пояснення), позовна заява приймається до розгляду з первісними вимогами, у зв`язку з чим судом розглядаються позовні вимоги про стягнення 2523758,25 грн., які складаються з: 2315316,97 грн. основного боргу за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020, 25849,89 грн. пені, 21257,84 грн. 3% річних та 161333,55 грн. інфляційних витрат.

Заява про усунення недоліків в частині прийняття нової редакції позовної заяви до розгляду з вимогами про стягнення 2560239,48 грн., які складаються з: 2337755,15 грн. основного боргу за договором субпідряду № 3159 від 08.05.2020, 36734,71 грн. пені, 30192,91 грн. 3% річних та 155556,71 грн. інфляційних витрат судом залишається без розгляду у зв`язку з зазначеним вище.

Згідно з ч. 1 ст. 12, ч. 1 ст. 250 ГПК України господарське судочинство здійснюється за правилами загального або спрощеного позовного провадження. Питання про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 12 ГПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні. Умови, за яких суд має право розглядати справи у загальному або спрощеному позовному провадженні, визичаються цим Кодексом.

За змістом ч. 3 ст. 247 ГПК України при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує, зокрема: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі.

Оцінивши у сукупності характер правовідносин сторін, обставини та предмет спору, обсяг і характер доказів, суд дійшов до висновку про розгляд даної справи за правилами загального позовного провадження.

Разом із позовною заявою 27.09.2022, а також із заявою про усунення недоліків від позивача надійшло клопотання про витребування доказів, в якому (в останній редакції клопотання) позивач просить витребувати у товариства з обмеженою відповідальністю Метінвест-Промсервіс підписані сторонами за договором субпідряду №3159 від 08.05.2020 наступні акти: від 31.12.2021 № 1 на суму 25280,82 грн., від 31.01.2022 на загальну суму 674300,98 грн. за наступним переліком (зазначається номер акту і сума): № 277 на 12089,98 грн., № 276 на 8157,96 грн., № 289 на 16439,76 грн., № 288 на 16393,32 грн., № 280 на 8901,00 грн., № 278 на 8901,00 грн., № 279 на 7136,28 грн., № 281 на 8901,00 грн., № 283 на 48080,88 грн., № 282 на 7120,80 грн., № 284 на 16021,80 грн., № 285 на 26703,00 грн., № 286 на 21362,40 грн., №287 на 90883,08 грн., № 275 на 128561,40 грн., № 294 на 8916,48 грн., № 292 на 21362,40 грн., № 290 на 23158,08 грн., № 291 на 7120,80 грн., № 293 на 10681,20 грн., № 295 на 92570,40 грн., № 296 на 85557,96 грн.

В обґрунтування клопотання позивач вказував, що з початком 24.02.2022 військової агресії Росії проти України ускладнився документообіг між сторонами, у зв`язку з чим частина вже підписаних сторонами актів виконаних робіт не була повернути відповідачем на адресу позивача. Позивач звернувся до відповідача із запитом вих. № 256 від 25.08.2022 про повернення підписаних актів виконаних робіт разом з вимогою про сплату заборгованості. Запит отриманий відповідачем 31.08.2022, але станом на день подання позову залишається без реагування. Зазначена в таких актах сума виконаних робіт є повністю погодженою і визнаною двома сторонами. Наявність таких актів виконаних робіт доданими до позову додатковими угодами про оплату заборгованості Генпідрядника перед Субпідрядником: № 4 від 08.12.2021, № 5 від 01.02.2022 та № 6 від 03.02.2022. Таким чином, позивач не має можливості надати суду не повернуті відповідачем підписані акти виконаних робіт згідно переліку.

Відповідно до ч. 6-8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Суд клопотання позивача про витребування доказів задовольняє.

Крім того, суд визнає за необхідне зобов`язати позивача надати копії наявних у нього не підписаних відповідачем актів виконаних робіт, які витребовуються у відповідача згідно переліку.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану постановлено ввести в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 133/2022 від 14.03.2022, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України Про правовий режим воєнного стану, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 259/2022 від 18.04.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 квітня 2022 року строком на 30 діб.

Указом Президента України № 341/2022 від 17.05.2022 Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25 травня 2022 року строком на 90 діб.

Рада суддів України 02.03.2022 оприлюднила рекомендації роботи судів в умовах воєнного стану та рекомендувала по можливості відкладати розгляд справ (за винятком невідкладних судових розглядів) та знімати їх з розгляду, зважати на те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу подати заяву про відкладення розгляду справи через задіяння до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя. Справи, які не є невідкладними, розглядати лише за наявності письмової згоди на це усіх учасників судового провадження.

Пунктом 6 Рекомендації Ради суддів України щодо роботи судів в умовах воєнного стану від 02.03.2022 вказано, що усім судам України рекомендовано виважено підходити до питань, пов`язаних з поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху, встановлення різного роду строків, по можливості продовжувати їх щонайменше до закінчення воєнного стану.

Верховним Судом 04.03.2022 оприлюднено роз`яснення про особливості здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан. Верховний Суд зазначає, що навіть в умовах воєнного стану конституційне право людини на судовий захист не може бути обмеженим. Варто також ураховувати, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення процесуальних строків.

Відповідно до практики Європейського Суду з прав людини, держава, яка створює суди першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, має забезпечити, щоб особи, які відповідають перед законом, мали можливість користуватись всіма фундаментальними гарантіями ст. 6 Конвенції в провадженнях у цих судах.

Одною з передумов забезпечення доступу до суду є наявність в особи права на судовий захист. Це право випливає з ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 55 Конституції України.

Відповідно до ст. 124, п. п. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 129 Конституції України, ст. 4-2, 4-3 Господарського процесуального кодексу України основними засадами судочинства є рівність всіх учасників судового процесу перед законом та судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У зв`язку з наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, враховуючи введення в країні воєнного стану, суд визнає за необхідне постановити ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження без визначення дати проведення підготовчого засідання.

Про подальший рух справи сторони будуть повідомлені відповідною ухвалою.

Суд звертає увагу сторін на можливість поновлення/продовження процесуальних строків у зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України та веденням бойових дій на території Запорізької області.

Сторони не позбавлені права звернення до суду з відповідними заявами про продовження процесуальних строків чи відсутності заперечень щодо розгляду справи та ухвалення рішення по суті спору.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 176, 234, 247 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі. Присвоїти справі номер провадження 18/163/22.

2. Розглядати справу за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

3. Про дату, час та місце проведення підготовчого засідання учасників судового процесу буде повідомлено Господарським судом Запорізької області відповідною ухвалою додатково.

Інформацію щодо справи можна отримати за телефоном гарячої лінії Єдиний Контакт-центр судової влади України 044 207-35-46.

Отримати інформацію по справі можливо в Єдиному державному реєстрі судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://court.gov.ua/sud5009/.

4. Запропонувати відповідачу, відповідно до ст. 165 ГПК України, відзив на позовну заяву і докази в його обґрунтування, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду направити копію відзиву та доданих до нього документів позивачу та докази направлення/вручення надати суду (додати до відзиву).

Суд зазначає, що відповідно до ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 ГПК України в разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

5. Зобов`язати відповідача надати суду підписані обома сторонами за договором субпідряду №3159 від 08.05.2020 наступні акти: від 31.12.2021 № 1 на суму 25280,82 грн., від 31.01.2022 на загальну суму 674300,98 грн. за наступним переліком (зазначається номер акту і сума): № 277 на 12089,98 грн., № 276 на 8157,96 грн., № 289 на 16439,76 грн., № 288 на 16393,32 грн., № 280 на 8901,00 грн., № 278 на 8901,00 грн., № 279 на 7136,28 грн., № 281 на 8901,00 грн., № 283 на 48080,88 грн., № 282 на 7120,80 грн., № 284 на 16021,80 грн., № 285 на 26703,00 грн., № 286 на 21362,40 грн., №287 на 90883,08 грн., № 275 на 128561,40 грн., № 294 на 8916,48 грн., № 292 на 21362,40 грн., № 290 на 23158,08 грн., № 291 на 7120,80 грн., № 293 на 10681,20 грн., № 295 на 92570,40 грн., № 296 на 85557,96 грн.; надати докази направлення позивачау.

6. Зобов`язати позивача надати копії наявних у нього не підписаних відповідачем актів виконаних робіт, які витребовуються у відповідача згідно переліку.

7. Запропонувати позивачу (у разі його отримання) надати суду відповідь на відзив, оформлену згідно вимог ст. 166 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь позивача, якщо такі докази не надані відповідачем, а також надіслати на адресу суду докази, що підтверджують надіслання відповіді на відзив і доданих до нього доказів відповідачу.

Усі процесуальні документи у справі: заяви, клопотання, заперечення проти заяв і клопотань, відзиви на позовну заяву, відповідь на відзив, пояснення, заперечення (ст.ст. 42, 46, 161, 165-170 ГПК України) та інші витребувані судом документи необхідно подавати завчасно через службу діловодства суду.

Копії документів засвідчуються відповідно до вимог пункту 5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003), затвердженої наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 № 55, згідно з яким відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів: Згідно з оригіналом, назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із запровадженням воєнного стану на території України, підвищенням інтенсивності бойових дій на території Запорізькій області, значними артилерійськими обстрілами м. Запоріжжя, і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів та працівників суду в умовах збройної агресії проти України, ухвалу оформлено і підписано у відповідності до вимог ст.ст. 240, 241 ГПК України 18.11.2022.

Суддя В.В. Левкут