УХВАЛА

21 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 902/34/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Баранець О.М., Губенко Н.М.

розглянувши касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький)

на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду

(головуючий - Саврій В.А., судді - Савченко Г.І., Павлюк І.Ю.)

від 12.10.2022

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

на постанови Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни

про відкриття виконавчого провадження та арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435; стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Корвет"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Львівського нотаріального округу Ясінський Володимир Євгенович,

про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та стягнення 3 422 318,89 грн,

ВСТАНОВИВ:

1. Ухвалою Господарського суду Вінницької області від 03.08.2022 у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Суффле Агро Україна" (далі - Товариство) на постанови Головного державного виконавця Гайсинського відділу державної виконавчої служби у Гайсинському районі Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Павленко Олени Олександрівни (далі - державний виконавець) про відкриття виконавчого провадження, арешт коштів боржника від 25.05.2022 № 690995435 та стягнення виконавчого збору від 26.05.2022 № 69095435 відмовлено.

2. Суд першої інстанції дійшов висновку, що державний виконавець діяв відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження" та у межах наданих повноважень, отже постанови є правомірними, тому відсутні підстави для задоволення скарги Товариства.

3. 12.10.2022 Північно-західний апеляційний господарський суд ухвалив постанову, якою скасував ухвалу суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення скарги на постанови державного виконавця. Визнав оскаржувані постанови державного виконавця неправомірними.

4. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № 69095435 з примусового виконання наказу Господарського суду Вінницької області у справі № 902/34/21 від 26.04.2022 вчинено з порушенням пункту першого частини четвертої статті 4 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки на момент пред`явлення наказу до виконання (24.05.2022) та відкриття виконавчого провадження (25.05.2022) вже було відкрито апеляційне провадження ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 23.05.2022 та зупинено дію рішення Господарського суду Вінницької області від 23.03.2022, тому державний виконавець повинен був повернути наказ стягувачу на підставі зазначеної норми. При цьому, Товариство було позбавлене права добровільного виконання рішення суду після його апеляційного перегляду, тому всі наступні постанови державного виконавця також є неправомірними.

5. 01.11.2022 Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

6. В обґрунтування підстав касаційного оскарження скаржник посилається на те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні неправильно застосував норми пункту першого частини четвертої статті 4, частини першої статті 18, частини п`ятої статті 26, статті 38 Закону України "Про виконавче провадження", оскільки дійшов помилкового висновку щодо неправомірного винесення постанов державного виконавця, та не врахував висновки, викладені в постановах Верховного Суду від 14.01.2021 у справі № 750/2414/17, від 19.09.2019 у справі №580/1547/19, що на стадії відкритті виконавчого провадження державний виконавець повинен пересвідчитися, зокрема, чи відповідає виконавчий документ і заява про його виконання вимогам Закону України "Про виконавче провадження", чи надано усі документи, відтак якщо немає підстав для повернення виконавчого документа або відмови у відкритті виконавчого документа відкриває виконавче провадження. З`ясування питань, щодо виконання рішення, наявності підстав для зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення тощо здійснюється вже після відкриття виконавчого провадження.

7. Дослідивши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга відповідає вимогам статті 290 ГПК України, підстави для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження відсутні, тому згідно зі статтею 294 цього Кодексу відкриває провадження у справі.

8. Згідно з частиною п`ятою статті 301 ГПК України перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

9. Відповідно до частини тринадцятої статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись частиною тринадцятою статті 8, статтями 234, 288, 290, 294, частиною п`ятою статті 301 ГПК України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 902/34/21 за касаційною скаргою Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022.

2. Призначити до розгляду касаційну скаргу Управління забезпечення примусового виконання рішень у Вінницькій області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 902/34/21 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу з доказами надсилання копій відзиву та доданих до нього документів до 09 грудня 2022 року.

4. Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://supreme.court.gov.ua/supreme/.

5. Роз`яснити учасникам справи, що з 05 жовтня 2021 року офіційно розпочали функціонування три підсистеми (модулі) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи: «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистема відеоконференцзв`язку, у зв`язку з чим, відповідно до частини шостої статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку.

6. Витребувати з Господарського суду Вінницької області або з Північно-західного апеляційного господарського суду копії матеріалів справи № 902/34/21, необхідних для розгляду касаційної скарги на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 12.10.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий І. Кондратова

Судді О. Баранець

Н. Губенко