РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

03.11.2022Справа № 910/9245/16

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ"
доПриватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД"
провідшкодування витрат на усунення недоліків та штрафу в розмірі 1 149 963, 47 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.
Представники сторін:

від позивача: Князєва Г.О. - представник за довіреністю;

від відповідача: Павлюк В.М. - представник за довіреністю.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/9245/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" до Приватного акціонерного товариства "МЕТРОБУД" про стягнення витрат на усунення недоліків у виконаних роботах за Договором підряду № 23-12/13-1 від 23.12.2013 року на виконання спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування грунто-цементних паль у розмірі 1 099 917, 18 грн. та неустойку (штраф) у розмірі 50 046, 29 грн.

06.11.2016 позивачем було подано заяву про зміну предмета позову та стягнення з відповідача завданих збитків. Вказано заяву було прийнято судом до розгляду, а спір у справі вирішується з урахуванням зміни предмету позову.

З огляду на те, що в підготовчому провадженні здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, суд вирішив закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті на 20.10.2022.

У судовому засіданні 20.10.2022 заслухано вступне слово сторін та розпочато з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами.

З технічних причин суд був позбавлений можливості продовжити розгляд справи в судовому засіданні, про що складено відповідний Акт.

Враховуючи наведені вище обставини суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання на 03.11.2022.

Безпосередньо в судовому засіданні 03.11.2022 закінчено з`ясування обставин та перевірку їх доказами.

У судовому засіданні 03.11.2022 відповідно до приписів ч. 1 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України судом після виходу з нарадчої кімнати проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

23.12.2013 між Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (як замовником) та Приватним акціонерним товариством "Метробуд" (як підрядником) було укладено договір підряду № 23-12/13-1, за умовами якого замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання по виконанню всього комплексу спеціальних будівельно-монтажних робіт з влаштування грунто-цементних паль (далі - роботи) на об`єкті: "Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова, 11а у Печерському районі м. Києва" (далі також - об`єкт), згідно з робочою документацією, положеннями цього договору та додатками до нього, ДБН України та вимогами замовника, а саме:

- перевезення бурових установок (далі - технологічне устаткування) на об`єкт;

- перевезення технологічного устаткування з об`єкта;

- влаштування грунто-цементних паль діаметром 600 мм, в кількості - 252 шт., об`ємом 1 769,21 м.куб.

Відповідно до п. 1.2. договору, замовник приймає повний обсяг якісно виконаних робіт, шляхом підписання двостороннього акту про приймання повного комплексу робіт, та оплачує якісно виконані роботи на умовах даного договору. Окрім акту про прийняття повного комплексу робіт підрядник складає та подає не частіше одного разу на місяць у строки визначені п. 4.2.1. договору акти приймання-передачі фактично виконаних в звітному місяці робіт та/або певного етапу робіт.

Згідно з п. 2.4. договору, датою закінчення повного обсягу робіт підрядником вважається дата їх прийняття замовником шляхом підписання акту про прийняття повного комплексу робіт.

Пунктом 3.2. договору (з урахуванням змін та доповнень, внесених Додатковими угодами №№ 1, 2), передбачено, що загальна ціна договору становить 5 250 073,58 грн, окрім того ПДВ - 1 050 014,72 грн, зо разом складає 6 300 088,30 грн.

Як вбачається з наявних у матеріалах справи фактичних даних, роботи по влаштуванню грунто-цементних паль, які передбачені договором були виконані відповідачем в період часу з березня по жовтень 2014, про що також свідчать підписані сторонами акти приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2В) та довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати (форма КБ-3) за вказаний період.

Позивач надані за договором послуги оплати в на загальну суму 6 300 087,98 грн, що підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Спір у справі виник у зв`язку з тим, на думку позивача, що під час виконання на об`єкті земляних робіт іншим підрядником було виявлено недоліки у виконаних відповідачем роботах, які неможливо було виявити під час звичайного прийняття робіт без розкопки котловану.

Крім того, як стверджує позивач, він письмово повідомив відповідача про виявлені недоліки листом № 26 від 02.06.2015, а 03.06.2015 представниками позивача за участі представника відповідача та інших підрядних організацій, що здійснюють будівництво об`єкту, проведено огляд наявності та якості виконаних відповідачем робіт та складено дефектний акт № 1. Виявлені роботи неналежної якості були пред`явлені ПАТ "Метробуд", однак представник останнього від підпису в дефектному акті відмовився, про що складно акт про відмову від підписання.

Також, позивач наголошує, що оскільки відповідач не дотримався умов договору та не виконав взяті на себе зобов`язання належним чином, то ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" 15.06.2015 уклало договір будівельного підряду № 24/02 з СП ТОВ "Основа-Солсиф" з метою усунення виявлених недоліків. Вартість робіт за вказаним договором становить 1 099 917,18 грн.

Відповідач, заперечуючи проти заявленого позову посилався, зокрема, на наступні обставини:

- договором підряду № 23-12/13-1 чітко передбачений порядок приймання-передачі виконаних робіт;

- акти приймання виконаних робіт підписані уповноваженими представниками сторін, без зауважень, а отже, замовником в процесі приймання робіт не було виявлено відхилень від проекту, неякісних робіт, недоробок або дефектів;

- процес прийому-передачі фактично виконаних в звітному місяці робіт та/або певного етапу робіт супроводжувався також переданням підрядником замовнику всієї виконавчої документації, в тому числі актів прихованих робіт та актів дослідження ультразвукового методу неруйнівного контролю випробування паль, на підставі яких замовник підписував акти приймання -передачі фактично виконаних в звітному місяці робіт та/або певного етапу робіт;

- замовник в силу своїх повноважень здійснював контроль і технічний нагляд за відповідністю обсягу, вартості і якості виконаних робіт проектам і кошторисам.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Статті 224, 225 Господарського кодексу України (далі також - ГК України) визначають порядок відшкодування збитків за порушення господарського зобов`язання.

Відповідно до ст. 224 ГК України. учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено. Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Для застосування такої міри відповідальності, як стягнення збитків, потрібно довести наявність елементів складу цивільного правопорушення, а саме:

- протиправної поведінки,

- факт понесення збитків,

- причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками,

- вину.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільно-правова відповідальність не настає.

Згідно з ч. 1 ст. 225 ГК України, до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються зокрема:

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Розмір збитків, завданих порушенням зобов`язання, доказується кредитором (ч. 2 ст. 623 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 173 ГК України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Таким чином, збитки є наслідками неправомірної поведінки, дії чи бездіяльності особи, яка порушила права або законні інтереси іншої особи, зокрема, невиконання або неналежне виконання установлених вимог щодо здійснення господарської діяльності, господарське правопорушення, порушення майнових прав або законних інтересів інших суб`єктів тощо.

Пред`явлення вимоги про стягнення з відповідача збитків на підставі ст.ст. 224-225 ГК України покладає на позивача обов`язок довести, що у позивача з відповідачем наявні господарські зобов`язання і відповідач несе відповідальність за їх порушення у тому числі у вигляді відшкодування збитків.

Крім того, позивач має довести суду порушення відповідачем його прав, чи неналежного виконання відповідачем своїх договірних зобов`язань, наявності та розміру збитків, наявності причинно-наслідкового зв`язку між протиправною поведінкою відповідача та понесеними збитками.

Під час розгляду справи встановлено, що між позивачем та відповідачем укладено договір підряду № 23-12/13-1 від 23.12.2013.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з положеннями п.п. 6.8.-6.9. договору, підрядник зобов`язується здати виконані роботи згідно з будівельними нормам і правилами замовнику, шляхом підписання акту про прийняття повного комплексу робі, передбаченого даним договором. Підрядник зобов`язується надати замовнику гарантії якісного виконання робіт.

У розділі 8 договору сторони також погодили, що підрядник гарантує якість закінчених робіт і змонтованих конструкцій, досягнення показників, визначених у проектній документації та можливість їх експлуатації протягом гарантійного строку. Підрядник гарантує надійність і якість виконаних будівельно-монтажних робіт з дня підписання акту про прийняття повного комплексу робіт протягом терміну, встановленого п. 1 ст. 884 Цивільного кодексу України, якщо протягом цього терміну не відбулися порушення встановлених норм і правил експлуатації (гарантійний термін не розповсюджуються на обладнання, матеріали та вироби, на які постачальниками продукції видані інші гарантійні терміни). У разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному п. 10.7 цього договору, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів).

Як вбачається з матеріалів справи, 03.06.2015 було складено Дефектний акт № 1 за участі представників замовника ТОВ "Е.К. "Сервіс", генпідрядника ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", проектувальника ТОВ "КБ УКРТЕХПРОЕКТ", підрядника СП ТОВ "Основа-Солсиф", підрядника ПрАТ "Метробуд", виконавця науково-технічного супроводу ДП "НДІБК" за яким огляд показав наступне:

"1. jet-палі №№ 142, 143, 144, 145, 140, 147, 148 (7 шт.) не проглядаються, що свідчить про те, що зазнатені 7 (сім) jet-паль взагалі не були влаштовані ПрАТ «МЕТРОБУД".

2. Інші jеt-палі з № 122 по № 141 (20 шт.) та з № 149 по № 183 (35 шт.) виконані вкрай неякісно, з грубим порушенням технології влаштування даної конструкції та з відхиленням від проектних рішень, зокрема в частині відмітки оголовки jet -паль. Практично на всіх jet-палях проглядаються ґрунтові прошарки по всьому діаметру, товщиною від 100 до 400 мм. В такому стані зазначені jеt-палі своє проектне призначення (зведення до мінімуму просочування ґрунтових вод в котлован) виконати не зможуть.

В результаті огляду встановлено, що ПрАТ «МЕТРОБУД» виконав роботи по влаштуванню 62 jеt-паль по осі «P» з № 122 по № 183 включно неякісно, з порушенням технології влаштування та з відхиленням від проектних рішень.

Всіма присутніми прийнято рішення:

1. роботи ПрАТ «МЕТРОБУД» по влаштуванню 62 (шістдесят двох) jеt-паль по осі «P» з № 122 по № 183 включно вважати такими, що виконані з порушенням технології влаштування та з відхиленням від проектних рішень, а результати робіт вважати непридатними для подальшого використання.

2. для усунення недоліків (дефектів) в виконаних ПрАТ "МЕТРОБУД" роботах необхідно влаштувати додатковий ряд jet-паль ззовні по осі «Р».

Вирішено зобов`язати ПРАТ «МЕТРОБУД»:

1. з метою вирішення питання щодо можливості якісного виконання робіт по усуненню недоліків силами ПрАТ "МЕТРОБУД" - влаштувати дві випробувальні цементні палі на об`єкті: "Будівництво офісно-житлового центру на вул.. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва".

2. в разі якісного виконання робіт по влаштуванню випробувальних цементних паль - усунути виявлені недоліки в роботах по влаштуванню 62 jet-паль по осі "Р" в терміни з 09.06.2015 до 20.07.2015 шляхом влаштування додаткового рядку jet-паль ззовні по осі "Р".

3. В разі неякісного виконання робіт по влаштуванню випробувальних цементних паль та/або відмови від влаштування випробувальних паль чи робіт з усунення недоліків, - відшкодувати понесені ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" витрати на виправлення недоліків в роботах по влаштуванню 62 jet-паль, допущених з вини ПрАТ "МЕТРОБУД".

Під час огляду наявності та якості виконання ПрАТ "МЕТРОБУД" робіт по влаштуванню 62 jet-паль по осі "Р" з № 122 по № 183 проводилась фотофіксація."

Відповідач від підписання дефектного акту відмовився, про що було складено відповідний акт.

Як стверджує позивач, з огляду на не вчинення відповідачем дій щодо усунення виявлених недоліків, ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" (як генпідрядником) було укладено з Товариством з обмеженою відповідальністю спільне українсько-французьке підприємство з іноземними інвестиціями "Основа-Солсиф" у формі товариства з обмеженою відповідальністю" (як підрядником) договір будівельного підряду № 24/02 від 15.06.2015, за умовами якого генпідрядник доручає, а підрядник зобов`язується власними силами, засобами, матеріалами у встановлені строки виконати та здати генпідряднику відповідно до умов договору та проектної документації повний комплекс робіт по улаштуванню джет-паль діаметром Ш700мм та Ш1000 мм (далі також - роботи) на об`єкті "Будівництво офісно-житлового центру на вул. Мечникова, 11-А у Печерському районі м. Києва" (далі - об`єкт). Генпідрядник зобов`язується прийняти належним чином виконані роботи та оплатити їх вартість.

Склад, обсяги та вартість робіт зазначені в договірній ціні (Додаток № 1 до договору), яка є твердою та становить невід`ємну частину даного договору (п. 1.2. договору № 24/02).

Вартість виконаних робіт за договором відповідно до підписаних сторонами актів приймання виконаних робіт складає 1 099 917,18 грн. Вартість виконаних робіт була оплачена позивачем на користь СП ТОВ "Основа-Солсиф".

Враховуючи наведене вище, позивач вважає роботи за договором № 24/02 від 15.06.2015 роботами, які виконані з метою усунення недоліків (дефектів) виявлених за договором № 23-12/13-1 від 23.12.2015, а тому відповідач повинен, на думку позивача, відшкодувати сплачені кошти в повному розмірі.

Відповідно до статті 859 ЦК України якщо договором або законом передбачено надання підрядником замовникові гарантії якості роботи, підрядник зобов`язаний передати замовникові результат роботи, який має відповідати вимогам статті 857 цього Кодексу протягом усього гарантійного строку. Гарантія якості роботи поширюється на все, що становить результат роботи, якщо інше не встановлено договором підряду.

Основною відмінністю гарантійного випадку є те, що роботи на момент прийняття були виконані якісно, а в процесі експлуатації відбулося погіршення якості виконаних робіт, що зумовило позбавлення замовника очікуваного результату підрядних робіт в межах гарантійного строку.

Як встановлено вище, як умовами договору, так і положеннями чинного законодавства передбачено надання відповідачем позивачу гарантії на виконані за договором роботи.

Частиною 2 ст. 884 ЦК України визначено, що підрядник відповідає за дефекти, виявлені у межах гарантійного строку, якщо він не доведе, що вони сталися внаслідок: природного зносу об`єкта або його частин; неправильної його експлуатації або неправильності інструкцій щодо його експлуатації, розроблених самим замовником або залученими ним іншими особами; неналежного ремонту об`єкта, який здійснено самим замовником або залученими ним третіми особами.

Пунктом 106 Загальних умов укладення та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.20015 № 668 (далі також - Умови) встановлено, що підрядник відповідає за недоліки (дефекти), виявлені в закінчених роботах (об`єкті будівництва) і змонтованих конструкціях протягом гарантійних строків, якщо він не доведе, що:

- недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті;

- недоліки виникли внаслідок: неналежної підготовки проектної документації, якщо відповідно до договору підряду обов`язок щодо забезпечення робіт (будівництва об`єкта) проектною документацією було покладено на замовника; природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин.

Отже, враховуючи положення чинного законодавства, у період дії гарантії відповідач має обов`язок щодо усуненні не всіх недоліків, які виникли у такий період у виконаних ним роботах та наслідків таких недоліків. Зокрема, якщо відповідач доведе, що недоліки були відомі або могли бути відомі замовнику на момент їх прийняття, але не зазначені в акті, вказане виключає обов`язок відповідача усунути такі недоліки.

Зазначене кореспондується з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 853 ЦК України за змістом яких: замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові; якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі; замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки).

Умовами договору сторонами фактично не визначено порядок дій сторін у випадку, якщо при виявленні протягом гарантійного строку недоліків у виконаних роботах сторони не можуть дійти згоди щодо причини виникнення таких недоліків, а відтак при визначені такого порядку слід керуватися правилами, які визначені Умовами та ЦК України.

Так, за змістом положень ч. 3 ст. 853 ЦК України, якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

У разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь-кого з них має бути призначена експертиза. Витрати на проведення експертизи несе підрядник, крім випадків, коли експертизою встановлена відсутність порушень договору підряду або причинного зв`язку між діями підрядника та виявленими недоліками. У цих випадках витрати на проведення експертизи несе сторона, яка вимагала її призначення, а якщо експертизу призначено за погодженням сторін, - обидві сторони порівну (ч. 4 ст. 853 ЦК України).

Згідно з п. 107 Умов у разі виявлення замовником недоліків (дефектів) протягом гарантійних строків, він зобов`язаний у порядку, визначеному договором підряду, повідомити про це підрядника і запросити його для складення відповідного акта про порядок і строки усунення виявлених недоліків (дефектів). Якщо підрядник відмовився взяти участь у складенні акта, замовник має право в порядку, визначеному договором підряду, скласти такий акт із залученням незалежних експертів і надіслати його підряднику.

З матеріалів справи слідує, що 03.06.2015 комісією у складі представників замовника ТОВ "Е.К. "Сервіс", генпідрядника ТОВ "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ", проектувальника ТОВ "КБ УКРТЕХПРОЕКТ", підрядника СП ТОВ "Основа-Солсиф", підрядника ПрАТ "Метробуд" складено дефектний акт № 1.

Отже, наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що позивач не дотримався визначеного законодавством порядку для виявлення та фіксації недоліків (дефектів) виявлених протягом гарантійних строків, зокрема не ініціював проведення експертизи для визначення причин виникнення спірних недоліків.

При цьому, слід зазначити і про те, що позивачем не надано жодних доказів того, що особи, які 03.06.2015 складали дефектний акт володіють необхідними спеціальними знаннями для встановлення причин виникнення недоліків, в той час положення чинного законодавства не покладають на відповідача обов`язок усунення всіх недоліків, які виникли у гарантійний період.

Частиною 1 ст. 77 ГПК України встановлено, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, факт наявності недоліків у виконаних відповідачем роботах має бути підтверджений у порядку, встановленому ЦК України та Умовами, проте доказів такого підтвердження матеріли справи не містять.

Згідно з ч. 1 ст. 74 України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Отже, відповідно до приписів чинного законодавства саме на позивача покладений обов`язок належними та допустимими доказами довести ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог, тобто у даному випадку саме позивач повинен довести, як наявність недоліків у виконаних відповідачем роботах, так і причини їх виникнення (зокрема те, що їх виникнення не є наслідком природного зносу результату закінчених робіт (об`єкта будівництва), змонтованих конструкцій; неправильної експлуатації або неправильності інструкцій щодо експлуатації змонтованих конструкцій та/або об`єкта будівництва, розроблених самим замовником або залученими ним третіми особами; неналежного ремонту змонтованих конструкцій, об`єкта будівництва, проведеного самим замовником або залученими ним третіми особами; інших незалежних від підрядника обставин), проте належних та допустимих доказів вказаного позивач до матеріалів справи не надав, а відтак, його посилання на вказані обставини судом до уваги не приймаються як недоведені.

Слід зазначити і про те, що враховуючи те, що позивач, за його твердженням, вже усунув недоліки, уклавши з СП ТОВ "Основа-Солсиф" договір підряду № 24/02 від 15.06.2015 та прийнявши роботи за вказаним договором, зазначені дії позивача фактично призвели до втрати доказів, на підставі яких судом могли б бути установлені наявність недоліків у виконаних відповідачем за договором роботах та особи, яка винна у їх настанні, так як не вчинення дій щодо проведення відповідної експертизи та проведені на даний час роботи з усунення недоліків унеможливлюють проведення експертизи для встановлення як наявності недоліків, так і особи, яка винна у їх виникненні.

Ухвалою суду від 03.08.2016 задоволено клопотання відповідача та призначено у справі судову будівельно-технічної експертизи.

Однак, наданий Державним підприємством "Науково-дослідний інститут будівельного виробництва" лист від 05.10.2016 № 859/01-06 не є висновком експерта в розумінні ст. 98 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оцінений судом в порядку ст. 104 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене вище встановити факт та розмір понесених позивачем збитків наразі не виявляється можливим, а позивачем такий розмір належними та допусти доказами не доведено.

За таких обставин позовні вимоги про стягнення з відповідача витрат на усунення недоліків (збитків) в сумі 1 099 917,18 грн задоволенню не підлягають.

Крім того, позовні вимоги про стягнення штрафу в розмірі 50 046,29 грн за порушення відповідачем зобов`язань щодо належного виконання та здачі робіт у строки, передбачені договором (п. 7.5. договору) також не підлягають задоволенню, оскільки роботи за договором прийняті позивачем без зауважень щодо строку чи належності їх виконання.

Щодо інших аргументів сторін суд зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Відповідно до положень статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 73, 74, 76, 77, 86, 129, 232, 233, 237, п. 2 ч. 5 ст. 238, ст. ст. 240, 241, ч. 1 ст. 256, 288 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІНГ ДЕВЕЛОПМЕНТ" відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, то строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022 року.

Суддя Ю.О.Підченко