ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
02.11.2022 Справа №905/3/21 (905/2295/21)
Господарський суд Донецької області у складі судді Огороднік Д.М., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Васильєвій О.М., розглянувши матеріали

за позовом Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек"

(вул. Миру, буд.6, м. Бахмут, 84511, )

до Головного управління Державної податкової служби у Донецькій

області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-

рішення Головного управління Державної податкової служби у

Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, )

в межах справи 905/3/21
про банкрутство

боржник Приватне акціонерне товариство "Машинобудівний завод "Вістек"

розпорядник майна арбітражний керуючий Паркулаб В.Г.

За участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розпорядник майна: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:
Предмет та підстави позову
На розгляд Господарського суду Донецької області передана позовна заява Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вівстек до Головного управління ДПС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117 208 грн (вересень-листопад 2018 року); про зобов`язання Головне управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач не погоджується з висновками зробленими в акті перевірки, за наслідками якої прийнято спірне податкове повідомлення - рішення, оскільки господарські операції, які визнані контролюючим органом як нереальні, повністю підтверджуються первинними документами з купівлі товарів та використання останніх у власній господарській діяльності позивача. Окрім того, позивач спростовує висновки відповідача щодо закупівлі позивачем феромарганцю за ціною вищою ніж ціна постачання ідентичного товару.

Відзив на позовну заяву
Відповідач у поданому до суду відзиву на позовну заяву заперечує проти задоволення позову посилаючись на правильність висновків перевірки та порушення позивачем норм податкового законодавства, що призвело до прийняття спірного податкового повідомлення рішення. Разом з відзивом, відповідачем подані копії результатів опрацювання зібраної податкової інформації від 15.11.2018 №1015/05-99-14-11/40164805 щодо ТОВ «ТД «ЗСС» та узагальненої податкової інформації від 20.09.2019 №000022/05-99-05-11-37890733 щодо ТОВ «ТД «Схід Алекс».

Хід розгляду справи та процесуальні дії
Ухвалою Господарського суду Донецької області від 08.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/3/21 (905/2295/21); справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (без проведення судового засідання) ; залучено до участі у справі розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" арбітражного керуючого Паркулаба В.Г.

Ухвалу про відкриття провадження у справі направлено учасникам засобами поштового зв`язку, про що свідчать наявні в матеріалах справи повернуті рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення.

05.01.2022, через підсистему "Електронний суд", надійшов відзив на позовну заяву Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області б/н від 04.01.2022 (вх.№07-10/12), в якому останній просить суд: відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі; розглядати справу №905/3/21 (905/2295/21) за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 10.02.2022 постановлено Задовольнити клопотання Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області про розгляд справи №905/3/21 (905/2295/21) за правилами загального позовного провадження; перейти до розгляду справи №905/3/21 (905/2295/21) за правилами загального позовного провадження; розгляд справи розпочато зі стадії відкриття провадження у справі №905/3/21 (905/2295/21); продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; призначено підготовче засідання на 23.02.2022.

18.02.2022, на електронну пошту суду, надійшло клопотання Приватного акціонерного товариства Приватного акціонерного товариства "Машинобудівний завод "Вістек" №110/36 від 18.02.2022 (вх.№01-35/1172) про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області від 21.02.2022 №7-р про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Ухвалою суду від 23.02.2022 постановлено відкласти підготовче засідання на 02.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України підготовче засідання призначене на 24.02.2022 не відбулось.

На підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб.

Указами Президента України від 14.03.2022 №133/2022, 18.04.2022 №259/2022, 17.05.2022 №341/2022, від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженим Законами України від 15.03.2022 №2119-IХ, від 21.04.2022 №2212-ІХ, 22.05.2022 №2263-IX неодноразово продовжено строк дії воєнного стану в Україні.

Статтею 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" передбачено, що правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів. Створення надзвичайних та особливих судів не допускається.

Згідно з рекомендаціями Верховного Суду від 04.03.2022 "Щодо особливостей здійснення правосуддя на території, на якій введено воєнний стан", процесуальні строки, зокрема, проведення підготовчого провадження, розгляду справи по суті, строки розгляду апеляційної, касаційної скарг, заяви про перегляд за нововиявленими чи виключними обставинами в умовах воєнного чи надзвичайного стану, визначено як розумні.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів. При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012). Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 установлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.

Згідно з опублікованими Радою суддів України 02.03.2022 Рекомендаціями щодо роботи судів в умовах воєнного стану року, судам України рекомендовано оптимізувати роботу зі сторонами та враховувати те, що велика кількість учасників судових процесів не завжди мають змогу реалізувати свої процесуальні права через залучення до функціонування критичної інфраструктури, вступ до лав Збройних сил України, територіальної оборони, добровольчих воєнних формувань та інших форм протидії збройної агресії проти України, або не можуть прибути в суд у зв`язку з небезпекою для життя.

Рішенням зборів суддів Господарського суду № 2 від 13.06.2022 року з метою оптимізації знаходження працівників та відвідувачів у приміщенні суду, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові подовжено обмежений доступ учасників судового процесу до приміщення суду та запропоновано дистанційне спілкування шляхом електронного та поштового листування, телефонування, участі в судових засіданнях в режимі відеоконференцій, подання документів в електронному вигляді із застосуванням підсистеми "Електронний суд".

Враховуючи зазначене вище, а також небезпечну ситуацію, яка склалася у місті Харкові, господарський суд Донецької області продовжував свою роботу у дистанційному режимі.

При цьому, беручи до уваги вищезазначені рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022, ухвалою суду від 15.06.2022 повідомлено учасників справи, що тимчасово до усунення вищезазначених обставин:

- на час існування небезпеки для учасників провадження, пов`язаної з перебуванням останніх у приміщенні Господарського суду Донецької області, судові засідання за особистої участі учасників судового процесу не проводяться;

- учасники судових засідань та інші громадяни мають право надсилати документи, що стосуються розгляду судових справ, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі «Електронний суд»;

- у разі неможливості надсилання через систему «Електронний суд» - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням всіх документів кваліфікованим електронним підписом);

-у зв`язку із закінченням знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язка із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові, Господарський суд Донецької області не має можливість здійснювати відправку вихідної кореспонденції.

З огляду на вказане, суд звернув увагу учасників на те, що процесуальні документи будуть надсилатися на електронні адреси, які відомі суду, або сторони будуть повідомлені телефонограмами, а також суд пропонує альтернативний спосіб отримання процесуальних документів та необхідної інформації у справах в системі "Електронний суд" https://cabinet.court.gov.ua.

Необхідно зазначити, що Харківська територіальна громада, з першого дня військової агресії перебуває під постійними ворожими обстрілами, які становлять загрозу життю та здоров`ю всіх учасників судового процесу. Окрім того, ворогом неодноразово вчинялися дії, спрямовані на руйнування об`єктів критичної інфраструктури регіону, що, зокрема, спричиняло тривале знеструмлення електричних мереж та вихід з ладу систем зв`язку та Інтернету.

Такі обставини істотно уповільнили роботу суду, як щодо організаційно-технічного забезпечення судового процесу, так і щодо безпосереднього розгляду справи.

Судом здійснено розгляд справи у строки з урахуванням обставин, які склались у зв`язку з здійсненням військової агресії проти України, місцезнаходження позивача (місто Бахмут), відповідача (місто Маріуполь), Господарського суду Донецької області (місто Харків), стадії розгляду справи, обставин пов`язаних з активними бойовими діями в зазначених містах, часткової окупації, необхідності забезпечення реалізації процесуальних прав та обов`язків учасників справи, їх належного та безпечного доступу до правосуддя, складності справи, поведінки заявника та відповідача, а також забезпечення безпеки відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України.

З урахуванням викладеного, за об`єктивних обставин розгляд даної позовної заяви був здійснений судом без невиправданих зволікань настільки швидко, наскільки це було можливим за вказаних умов, у межах розумного строку в контексті положень Господарського процесуального кодексу України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до розпорядження Господарського суду Донецької області №7-р від 21.02.2022 про припинення прийняття документів для відправки за межі суду: зупинено з 22.02.2022 прийняття працівниками Відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду; рекомендовано суддям та працівникам суду використання альтернативних способів повідомлення сторін та учасників процесу.

Для оперативного інформування у зв`язку з неможливістю надсилання процесуальних документів засобами поштового зв`язку судом створено заявки про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, що наявні в матеріалах справи.

Ухвалою суду від 15.06.2022 відкладено підготовче засідання у справі №905/3/21(905/2295/21); сторонам надано строк до 30.07.2022 висловити позиції по справі в умовах воєнного стану.

Ухвалою суду від 08.09.2022 визначено дату підготовчого засідання на 21.09.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 постановлено відкласти підготовче засідання на 12.10.2022.

Ухвалою суду від 12.10.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу №905/3/21 (905/2295/21) до судового розгляду по суті; призначити судове засідання на 02.11.2022.

На підтвердження доставки ухвал суду від 15.06.2022, 08.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022 до електронної скриньки відповідача в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронного листа. Проте, позивачем ухвали не отримано, відповідно до довідки про помилку доставки електронного листа вбачається, що документ повернуто (не доставлено) з повідомленням про помилку.

Таким чином, судом було неодноразово розміщено оголошення по справі на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/ про дату та час підготовчого/судового засідання, які наявні в матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 02.11.2022 позивач, відповідач та розпорядник майна явку своїх представників не забезпечили, про дату час ті місце проведення судового засідання повідомлені шляхом направлення ухвали на електронні адреси наявні в матеріалах справи та розміщенням оголошення на офіційній сторінці суду, яке міститься в матеріалах справи.

Відповідач повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення ухвал суду до електронної скриньки відповідача, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа.

З огляду на те, що позивач до введення воєнного стану в Україні був повідомлений належним чином про те, що справа за його позовом знаходиться на розгляді у суді, він явку своїх представників у підготовче засідання не забезпечував, подавав клопотання про розгляд справи без його участі, позивач є особою зацікавленою у розгляді своєї позовної заяви і у зв`язку з чим зобов`язаний вчиняти дії щодо встановлення стану розгляду його заяви та враховуючи те, що ухвали суду від 15.06.2022, 08.09.2022, 21.09.2022, 12.10.2022 розміщені в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого відновлений, а також те, що неодноразово розміщувались оголошення по справі на офіційному веб-порталі Господарського суду Донецької області https://dn.arbitr.gov.ua/sud5006/, явка позивача визнавалась судом необов`язковою, суд дійшов висновку про можливість розглянути справи за наявними матеріалами справи.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд

ВСТАНОВИВ:
Фактичні обставини справи, зміст спірних правовідносин та перевірка їх доказами.
Як свідчать матеріали справи, Головним управлінням ДПС у Донецькій області 02.09.2021 прийнято податкове повідомлення-рішення №9561/05-99-07-12 (далі спірне податкове повідомлення-рішення), яким повідомлено Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек про те, що згідно з п. 54.3 ст. 54, ст. 58 на підставі акту перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 встановлено порушення п.п. 44.1 ст 44, п.п. 198.1, 198.3 ст. 198, п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України і зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117208 грн за період січень 2018 березень 2021.

Акт перевірки №7909/05-99-07-12/31226457 від 30.07.2021 складений Головним управлінням ДПС у Донецькій області за результатами документальної позапланової виїзної перевірки позивача.

Судом відмічається, що Акт перевірки містить численні описки щодо періоду, за який контролюючим органом зменшено розмір від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117208 грн, а саме на сторінці 41 Акту в першому абзаці зазначено, що завищення від`ємного значення ПДВ встановлено у листопаді 2019 року, в той же час в абзаці 13 на цій же сторінці зазначено, що завищення суми ПДВ у розмірі 117208 грн встановлено за березень 2019.

Разом з тим, позивач у позовній заяві посилається на хибний висновок відповідача щодо нереального характеру господарських операцій між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Завод Спеціальних сплавів» у вересні 2018 року на суму 348390,04 грн, у т.ч. ПДВ 58065,01 грн. та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» у листопаді 2018 на суму 354858,02 грн у т.ч. ПДВ 59143,00 грн. Відповідач у відзиві на позовну заяву не вказує конкретний період порушення на суму ПЛВ- 117208,00 грн.

Судом в судовому засіданні з`ясовано, що спірним податковим рішенням зменшено від`ємне значення суми податку на додану вартість на суму 117208 грн за період вересень 2018 року (58065 грн) та за листопад 2018 року (59143 грн), тому судом досліджується обставини пов`язані з порушенням норм податкового зобов`язання встановлені в Акті перевірки саме за цей період та з ПДВ.

За результатами перевірки, контролюючим органом встановлено порушення Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод Вістек п.п. 198.1, 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, п.1 ст. 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність (п.3.1.2.2 акту), зокрема у вересні 2018 році завищення податкового кредиту на суму 58065,01 грн. та у листопаді 2018 на суму 59143,00 грн, що призвело відповідно до порушення п.п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України та неправомірного завищення суми від`ємного значення з ПДВ.

Дані порушення виникли в результаті господарських операцій позивача з Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Завод Спеціальних сплавів» (вересень 2018) та з Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» (листопад 2018) внаслідок наступних обставин (сторінки 27-41 Акту перевірки (підпункт 3.1.2.2).

14.09.2017, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (, постачальник) укладено Договір №14/09, за умовами якого асортимент феросплави; поставка продукції за договором здійснюється партіями протягом терміну дії договору; постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 5-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів наданих Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» до перевірки встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювалося на підставі накладних складених Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів», а саме: №РН-0000017, №РН-0000023, №РН-0000029 ,№РН-0000031, №РН-0000036 на загальну суму без ПДВ 726466,3 грн; ПДВ 345293,26 грн; всього з ПДВ 2071759,56 грн, зокрема за вересень 2018 від 21.09.2018 № РН-0000036 на суму без ПДВ 290325,03 грн та ПДВ 58065,01 грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариству з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» згідно платіжних доручень: №5689 від 09.04.2018 в сумі 384930 грн, в тому числі ПДВ 64155 грн; №6015 від 18.05.2018 в сумі 80000 грн, в тому числі ПДВ 13333,33 грн; №6034 від 21.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6143 від 22.05.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6228 від 30.05.2018 в сумі 105635,00 грн, в тому числі ПДВ 17605,83 грн; №6634 від 26.06.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №6678 від 27.06.2018 в сумі 200000 грн, в тому числі ПДВ 33333,33 грн; №6679 від 02.07.2018 в сумі 279307,5 грн, в тому числі ПДВ 46551,17 грн; №7395 від 17.08.2018 в сумі 273497 грн, в тому числі ПДВ 45582,83 грн; №7407 від 20.08.2018 в сумі 100000 грн, в тому числі ПДВ 16666,67 грн; №7755 від 22.05.2018 в сумі 300000 грн, в тому числі ПДВ 50000 грн;

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 «Розрахунки з постачальниками - сировина» сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» станом на 01.06.2018 склало 0 грн, станом на 30.06.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» склала 279307,5 грн. Обороти на кінець 31.07.2018 Кт.-373497,00 грн. Станом на 30.09.2018 сальдо на кінець становить Кт. 425474,04 грн.

У ході перевірки встановлено, виписані товарно-транспортні накладні на перевезення вантажу, а саме: від 30.03.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ АН8583 АО, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_1 (посвідчення водія ЯНА №407466), сума з ПДВ 384930,00 грн; від 26.04.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ АН8583 АО, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_1 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 04.06.2018, №000001, автомобіль КАМАЗ АН8583 АО, причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_2 (посвідчення водія НОМЕР_1 ), сума з ПДВ 579307,5 грн; від 25.07.2018, №000001, автомобіль ТАТА НОМЕР_2 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_3 (посвідчення водія НОМЕР_3 ), сума з ПДВ 373497,00 грн; від 21.09.2018, №000001, автомобіль МАН НОМЕР_4 , причіп/напівпричіп відсутній, водій ОСОБА_4 (посвідчення водія НОМЕР_5 ), сума з ПДВ 348390,04 грн.

У ТТН від 25.07.2018 №000001, від 21.09.2018 №000001 зазначено перевізником Фізичну особу підприємця ОСОБА_5 .

Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у ФОП Шейко В.Ф. у штатній чисельності відсутній водій ОСОБА_3 , а за 4 квартал 2018 року в звітності 1 ДФ відсутній ОСОБА_4 .

Тому взаємовідносини перевізника ФОП Шейко В.Ф. з водіями ОСОБА_4 та ОСОБА_3 за вказані періоди не встановлені.

Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 1 квартал 2018 року працювало у штаті - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

За результатами аналізу Архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання:

- вересень 2018 року:

Товариства з обмеженою відповідальністю «Рійсел Інвест» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаква строй» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» () до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» ().

Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» (), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» зареєстровано податкову накладну від 21.09.2018 № 8 на загальну суму 330970,58 грн, у т.ч. ПДВ 55161,76 грн з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна) у кості 4,977 т (ціна постачання 55416,68 грн).

Згідно даних органів ДПС інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лаква строй» (), згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» зареєстровано податкову накладну від 17.09.2018 № 39 на загальну суму 360545,69 грн, у ПДВ 60090,95 грн з реалізації Феромарганець-88 (базова тонна) у кількості 4,977 т (ціна постачання 53055 грн).

Згідно даних органів ДПС інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки в охоплених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Рійсел Інвест» () згідно даних в ЄРПН підприємством на Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаква строй» зареєстровано нову накладну від 17.09.2018 року № 85 на загальну суму 3605,46 грн., у т.ч. ПДВ 600,91 грн. з ії Феромарганець - 88 (базова тонна) у кількості 4,977 т.(ціна постачання 530,55 грн).

Згідно проведеного аналізу податкових накладних виявлено, що ціна постачання Товариству з обмеженою відповідальністю «Лаква строй» від Товариство з обмеженою відповідальністю «Рійсел Інвест» ідентичного товару по номенклатурі та у такій же кількості товару в 100 разів менша, ніж постачання даного товару у другому ланцюгу постачання.

Згідно даним органів ДПС інформація про основні засоби, об`єкти оподаткування, земельні ділянки їдених узагальненою податковою інформацією періодах або за останні попередні звітні періоди) у підприємства відсутні.

У ході перевірки встановлено наступне:

1.Джерело Феромарганець та Феросиліцій не встановлено, контрагентом постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» зареєстровано податкові накладні з реалізації Феромарганець та Феросиліцій, придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою звітністю зап формою 1 ДФ;

2.Перевізником визначено ФОП Шейко В.Ф., у якого відсутнє відображення трудових взаємовідносин з водіями.

Вищенаведене свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.

01.11.2018, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (, покупець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» (, постачальник) укладено Договір №179В/18 за умовами якого асортимент феросплави; орієнтовний обсяг за договором 1999000,00 грн; постачання DDP м. Бахмут, Донецька область, склад покупця; форма оплати впродовж 10-ти банківських днів з дня постачання партії продукції.

На підставі документів наданих Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» до перевірки встановлено, що оприбуткування товарів на склад Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювало на підставі накладної складеної Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» №0000032 від 16.11.2018, номенклатура феромарганець 88 у кількості 4,998 т, ціна без ПДВ 295715,02 грн , ПДВ 59143,00 грн, всього 354858,02 грн.

Оплату за продукцію Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» здійснювало шляхом перерахування коштів на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» згідно рахунку №38 від 16.11.2018 у сумі 295715,02 грн, у тому числі ПДВ 49285,84 грн згідно платіжного доручення №9235 від 18.01.2019 в сумі 295715,02 грн.

За даними журналу-ордеру за рахунком 63100000 «Розрахунки з постачальниками - сировина» сальдо взаєморозрахунків між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» та Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» станом на 01.11.2018 склало 0 грн, станом на 31.11.2018 заборгованість Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» перед Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» склала 354858,02 грн. Обороти за період з 01.01.2019-31.01.2019 складають Дт. 295715,02 грн. Сальдо на кінець 31.01.2019 Кт. 59143 грн.

У ході перевірки встановлено, що виписана товарно-транспортна накладна на перевезення вантажу від 16.11.2018, №000001, автомобіль DAF AH 9483 HT, причіп/напівпричіп НОМЕР_6 , водій Стеценко О.О. (посвідчення водія ВХХ №7932112), сума з ПДВ 354858,02 грн.

Згідно даним 1 ДФ за 3 квартал 2018 року у штаті ФОП Рассоха О.А. 3 особи.

Відомості про наявні об`єкти оподаткування за формою 20-ОПП у ФОП Рассоха О.А. станом на 01.11.2018 відсутні (звітність не подавалась).

Аналізом встановлено, що ФОП Рассоха О.А. не має в наявності транспортного засобу автомобіля DAF AH 9483 HT для перевезення вантажу вказаного у ТТН.

Трудові ресурси Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» відповідно до звіту про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів (форма Д4): за 4 квартал 2018 року працювало у штаті - 2 особи. Відомості про наявні об`єкти оподаткування, що використовувались у господарській діяльності: згідно звіту за формою 20-ОПП у підприємства відсутні. Земельні ділянки відсутні.

На підставі здійснених операцій Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» склало та зареєструвало в ЄРПН податкову накладну від 16.11.2018 № 4 на суму ПДВ 59143 грн.

За результатами аналізу архіву електронної звітності (ЄРПН), встановлено ланцюг постачання феромарганець 88 (базова тона): від Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріджин продакт» (), Товариства з обмеженою відповідальністю «Тран Сервіс +» () до Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» () до Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» ().

Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» () згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» зареєстровано податкову накладну від 15.11.2018 від №6 на загальну суму 337115,98 грн, у тому числі ПДВ 56186 грн з реалізації Феромарганець 88 (базова тонна) у кількості 4,998 т по ціні поставки 56208,48 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Тран Сервіс +» () згідно даних в ЄРПН на Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» () зареєстровано податкову накладну від 12.11.2018 від №25 на загальну суму 374576 грн, у тому числі ПДВ 62429,33 грн з реалізації Феромарганець 88 (базова тонна) у кількості 4,998 т по ціні поставки 52892 грн.

Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріджин продакт» (), аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН, по взаємовідносинах Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріджин продакт» з Товариством з обмеженою відповідальністю «Тран Сервіс +» у листопаді 2018 року встановлено: Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріджин продакт» на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Тран Сервіс +» реалізувало ТМЦ: феромарганець 88 (базова тонна).

Однак, у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріджин продакт», зазначені ТМЦ не придбавало. Аналізом податкових накладних, зареєстрованих в ЄРПН встановлено, що у листопаді 2018 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріджин продакт» придбавало: матеріали з синтетичних волокон, тканина вибивна, нитки швейні та інше.

За даними аналізу базу даних Єдиного реєстру податкових накладних від операцій із Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» сформовано реалізацію продукції на Приватне акціонерне товариство «Машинобудівний завод «Вістек» реєстраційний номер у ЄРПН №, №ПН4, від 16.11.2018, на загальну суму 354858,02 грн, сума ПДВ 59143 грн, феромарганець 88 у кількості 4,998 т .

У ході перевірки встановлено наступне:

1.Джерело походження Феромарганець-88(базова тонна) не встановлено, контрагентом постачальником Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» зареєстровано податкові накладні з реалізації Феромарганець-88(базова тонна), придбання якого не підтверджено по ланцюгу постачання, що підтверджується даними ЄРПН, ВМД (імпорт продукції відсутній) та податковою звітністю зап формою 1 ДФ;

2.Перевізником визначено ФОП Рассоха О.А., у якого відсутні транспортні засоби, зазначені у ТТН.

Вищенаведене свідчить про маніпулювання показниками податкової звітності та залучення безпосередніх постачальників до схеми формування штучного податкового кредиту з метою надання податкової вигоди третім особам, який в свою чергу використовується з метою заниження податку на додану вартість.

Перевіркою встановлено факт придбання з метою штучного формування податкового кредиту для покупця Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» фіктивного введення товарів в обіг, що свідчить про неможливість здійснення господарських операцій вищенаведеними контрагентами постачальникам Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» () за березень квітень 2018 року, червень-липень 2018 року, вересень 2018 року; Товариством з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» () за листопад 2018 року у зв`язку з відсутністю факту (джерела) його законного введення в обсяг та/або реального задекларованого виробництва.

Враховуючи те, що у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод спеціальних сплавів» відсутні необхідні умови для здійснення господарських операцій, відсутні основні фонди, технічний персонал, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, а також відсутні податкові накладні з послуг надання в оренду транспортних засобів. Діяльність даних підприємств-постачальників не є господарською діяльністю підприємства, в розумінні п.п. 14.1.36 Податкового Кодексу України від 02.12.2010 №2755-VI (із змінами та доповненнями), господарська діяльність будь-яка діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, надання послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.

Значні об`єми операцій відповідно до податкових накладних зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних, продаж товарів походження яких невідоме, відсутність трудових ресурсів, матеріально-технічної та технологічної можливості для здійснення господарської діяльності, свідчить про нереальність здійснення операцій, що відображені у податкових накладних, які зареєстровані в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Позивачем подані заперечення на акт перевірки, які податковим органом у листі від 27.08.2021 № 10027/05-99-07-12-19 відхилені.

Не погоджуючись із спірним податковим повідомленням - рішенням, позивач звернувся до ГУ ДФС у Донецькій області із скаргою від 16.09.2021 №886/36, за результатами розгляду яких ГУ ДФС у Донецькій області прийнято рішення від 01.11.2021 №24644/6/99-00-06-01-05-06, за змістом якого податкове повідомлення - рішення від 02.09.2021 №9561/05-99-07-12 залишено без змін.

Судом встановлено, що Приватне акціонерне товариство Машинобудівний завод Вістек зареєстроване в якості юридичної особи, включене до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців (), місцезнаходження юридичної особи: 84500, Донецька область, м.Бахмут, вул. Миру 6, перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у Донецькій області.

Основні види економічної діяльності: виробництво машин і устаткування для добувної промисловості та будівництва; холодне волочіння дроту; виробництво інструментів, виробів із дроту, ланцюгів та пружин.

На спростування висновків акту перевірки, позивач подає до матеріалів справи копії первинних бухгалтерських та податкових документів, при дослідження яких судом встановлено наступне.

14.09.2017, між Приватним акціонерним товариством «Машинобудівний завод «Вістек» (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» (постачальник) в особі директора Мельникової Олени Вікторівни укладено Договір №14/09. До вказаного Договору укладено додаткову угоду №1 від 31.12.2017.

Договір №14/09 від 14.09.2017 та Додаткова угода №1 від 31.12.2017 скріплені підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгівельний дім «Завод спеціальних сплавів» Мельник О.В. та директора Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» Дадашова О.С.

На підтвердження виконання умов договору, зокрема в період вересень 2018 до матеріалів справи додані копії наступних документів: специфікації №4 від 30.03.2018 на суму з ПДВ 384930,00 грн; специфікації №5 від 26.04.2018 на суму з ПДВ 385635,00 грн; специфікації №6 від 04.06.2018 на суму з ПДВ 579307,50 грн; специфікації №7 від 25.07.2018 на суму з ПДВ 373497,00 грн; специфікації №9 від 21.09.2018 на суму з ПДВ 348390,04 грн; звітів про використання основних матеріалів у виробництво електродів за вересень-жовтень 2018 року по електродному цеху; лімітно-забірної картки за вересень 2018 року; лімітно-забірної картки за жовтень 2018 року; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 425475,04 грн; протоколу №60 результату хімічного аналізу від 21.09.2018; витягу з сертифікату якості №49 від 21.09.2018; податкової накладної №2 від 21.09.2018; товарно-транспортної накладної №000001 від 21.09.2018; видаткової накладної №РН-0000036 від 21.09.2018 на загальну суму 348390, 00 грн, у т.ч. ПДВ 58065,01 грн; перепустки №678 від 21.09.2018; картки Феромарганцю за період з 01.08.2018 по 31.08.2018 від 03.09.2021; картки Феромарганцю за період з 01.09.2018 по 30.09.2018 від 03.09.2021; податкової декларації з ПДВ за вересень 2018 з додатками №1-6; картки Фуромарганцю за період з 01.10.2018 по 31.10.2018; рахунку -фактури №СФ-0000042 від 21.09.2018 на суму 348390.04 грн та платіжних доручень від 23.11.2018, від 22.11.2018 на суму 260000,00 грн.

01.11.2018, між Приватним акціонерним товариством Машинобудівний завод «Вістек» (покупець, позивач), в особі Генерального директора Дадашова Ордаша Саліховича та Товариством з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» (постачальник) в особі директора Д.Є. Мельникова укладено Договір постачання №179В/18. Даний договір скріплений підписами та печатками директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави» Д.Є. Мельниковим та директором Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек» О.С.Дадашова.

До матеріалів справи позивач додає копії наступних документів, а саме: заявки на поставку партії від 16.11.2018 на суму з ПДВ 354858,02 грн; акту звірки взаєморозрахунків станом на 01.04.2021; видаткової накладної №РН-0000032 від 16.11.2018 на суму 354858,02 грн; товарно-транспортної накладної №000001 від 16.11.2018; податкової накладної №4 від 16.11.2018; витягу з сертифікату якості №59 від 16.11.2018; протоколу №74 від 16.11.2018; прибуткового ордеру №167 від 16.11.2018; картки Феромарганцю за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 від 06.08.2021; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 354858,02 грн; лімітно-забірної картки за листопад 2018 року; звіту про використання основних матеріалів у виробництво електродів за листопад місяць 2018 року по електродному цеху; картки Феромарганцю за період з 01.11.2018 по 30.11.2018 від 06.08.2021; витягу отримання і витрат компонентів для виробництва електродів; податкової декларації з податку на додану вартість за листопад 219 року від 18.12.2019; розрахунку коригування сум податку на додану вартість за листопад 2019 року від 18.12.2019; довідки про суму від`ємного значення звітного (податкового) періоду, яка зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду за листопад 2019 року від 18.12.2019; розшифровки податкових зобов`язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів за листопад 2019 року від 18.12.2019; довідки за листопад 2019 року від 18.12.2019; лімітно-забірної картки за грудень 2018; картки Феромарганцю за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 06.09.2021; картки Феросиліцію ФС-45 за період з 01.12.2018 по 31.12.2018 від 07.09.2021; звіту про використання основних матеріалів у виробництво еклектродів за грудень місяць 2018 року по електродному цеху; платідного доручення №9235 від 18.01.2019 року на суму 295715,02 грн; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина на суму 59143,00 грн; платіжного доручення №2723 від 09.06.2020 на суму 59143,00 грн; рахунку -фактури № СФ-0000038 від 16.11.2018 на суму 354858,02 грн; журналу ордеру по рахунку 37101000 - розрахунки по авансам виданим - сировина; журналу ордеру по рахунку 63101000 - розрахунки с постачальниками - сировина.

Оцінка аргументів учасників справи та мотиви рішення суду
Як встановлено судом вище, між сторонами виник спір щодо правомірності прийняття контролюючим органом податкового повідомлення рішення, яке ґрунтується на висновках останнього про нереальність здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами.

Оскільки господарські операції, які були предметом перевірки відбувались у 2018 року, то відповідно норми законодавства, які підлягають застосуванню є нормами чинними у спірний період.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулює Податковий кодекс України №2755-VI від 02.12.2010 (із змінами та доповненнями). Зокрема Податковий Кодекс України визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства (абз. 1 п. 1.1 ст. 1 Податкового кодексу України).

Приписами підпункту 134.1.1 пункту 134.1 статті 134 Податкового кодексу України передбачено, що об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього Кодексу.

Крім того, із врахуванням пп.14.1.36 п.14.1 ст.14 та ст.139 Податкового кодексу України, якими визначені поняття "господарська діяльність" та перелік витрат, що не враховуються при визначенні оподатковуваного прибутку, в т.ч. витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, слід зазначити п.44.1 ст.44 Кодексу, яким встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Згідно з ст. 1 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік - процес виявлення, вимірювання, реєстрації, накопичення, узагальнення, зберігання та передачі інформації про діяльність підприємства зовнішнім та внутрішнім користувачам для прийняття рішень; господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов`язань, власному капіталі підприємства; зобов`язання - заборгованість підприємства, що виникла внаслідок минулих подій і погашення якої в майбутньому, як очікується, приведе до зменшення ресурсів підприємства, що втілюють у собі економічні вигоди; первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію.

Відповідно до частини другої статті 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» бухгалтерський облік є обов`язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. (частина перша статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»).

Частиною другою статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, перелік яких встановлено зазначеною нормою.

При цьому в останньому абзаці частини другої статті 9 цього ж закону закріплено загальний принцип, відповідно до якого неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Пунктом 198.1 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що до податкового кредиту відносяться суми податку, сплачені/нараховані у разі здійснення операцій за: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв`язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з абз. 1 п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв`язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв`язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними/розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Статтею 200.4 Податкового кодексу встановлено, що при від`ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума:

а) враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу) в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, а в разі відсутності податкового боргу -

б) або підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 200-1.3 статті 200-1 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації, на поточний рахунок платника податку та/або у рахунок сплати грошових зобов`язань або погашення податкового боргу такого платника податку з інших платежів, що сплачуються до державного бюджету.

З аналізу вищевикладених норм права вбачається, що правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на формування податкового кредиту наступають лише у разі реального (фактичного) вчинення господарських операцій з придбання товарів (робіт, послуг) з метою їх використання в своїй господарській діяльності, що пов`язані з рухом активів, зміною зобов`язань чи власного капіталу платника, та відповідають економічному змісту, відображеному в укладених платником податку договорах, що має підтверджуватись належним чином оформленими первинними документами.

Якщо господарська операція фактично не відбулася, то первинні документи, складені платником податку та його контрагентом на підтвердження такої операції, не відповідають дійсності, та свідчать про відсутність у сторін волевиявлення щодо реального здійснення господарської операції.

Наслідки для податкового обліку створює лише фактичний рух активів, що є обов`язковою умовою для формування об`єкту оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту.

Про відсутність реального характеру відповідних операцій можуть свідчити, зокрема, наявність таких обставин: неможливість здійснення платником податку зазначених операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна або обсягу матеріальних ресурсів, економічно необхідних для виробництва товарів, виконання робіт або послуг, нездійснення особою, яка значиться виробником товару, підприємницької діяльності, відсутність у платника податку необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, основних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, здійснення операцій з товарно-матеріальними цінностями, які не вироблялися або не могли бути вироблені в обсязі, зазначеному платником податку в документах обліку.

На підтвердження фактичного здійснення господарських операцій, Товариство повинно мати відповідні первинні документи, які мають бути належно оформленими, містити всі необхідні реквізити, бути підписані уповноваженими особами та, які в сукупності з встановленими обставинами справи, зокрема і щодо можливостей здійснення господарюючими суб`єктами відповідних операцій з урахуванням часу, місця знаходження майна, обсягу матеріальних та трудових ресурсів, економічно необхідних для виконання умов, обумовлених договорами, мають свідчити про беззаперечний факт реального вчинення господарських операцій, що і є підставою для формування платником податкового обліку.

Таким чином, підставою для виникнення у платника права на податковий кредит з податку на додану вартість є факт реального здійснення операцій з придбання товарів з метою їх використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, а також оформлення відповідних операцій належним чином складеними первинними документами, які містять достовірні відомості про їх обсяг та зміст.

Судом, керуючись положеннями глави 5 Господарського процесуального кодексу України, надано сторонам достатньо часу для подання належних, достовірних, допустимих та достатніх доказів на підтвердження своїх позицій.

Аналіз реальності господарської діяльності позивача, яка перевірялась відповідачем здійснюється судом на підставі наявних в матеріалах справи доказів та даних податкового, бухгалтерського обліку платника податків та відповідності їх дійсному економічному змісту. При цьому, судом враховано, що в первинних документах, які є підставою для бухгалтерського обліку, фіксуються дані лише про фактично здійснені господарські операції. Також платник податків при виборі контрагента та укладенні з ним договорів мав керуватись і належною обачністю, оскільки від цього залежить подальше фактичне виконання таких договорів, отримання прибутку та права на отримання певних преференцій.

Судом досліджені первинні документи, подані позивачем на підтвердження реальності здійснення господарських операцій з Товариством з обмеженою відповідальністю Завод Спеціальних сплавів та Товариством з обмеженою відповідальністю Спеціальні сплави встановлено, що первинні документи належним чином оформлені, недоліків не мають. Відповідачем також не встановлено порушень щодо оформлення первинних документів.

Проте, відповідач зазначає, що належним чином оформлені первинні документи не можуть бути підставою для віднесення відповідних сум до складу податкового кредиту, оскільки вони не свідчать про реальність господарських операцій.

Судом відмічається, що в акті перевірки досліджені контрагенти (контрагенти контрагентів) позивача та встановлено, що купівля продаж товарів придбаних позивачем відображена в податковому обліку усіх контрагентів, такі підприємства зареєстровані у встановленому порядку, податкові накладні контрагентів зареєстровані, порушень щодо невідображення у податковому обліку операцій з купівлі продажу не встановлено.

При цьому, перевіряючими встановлено, що у вересні 2018 року контрагент постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Спеціальних Сплавів») та у листопаді 2018 року контрагент постачальник позивача (Товариство з обмеженою відповідальністю «Спеціальні Сплави») зареєстрували податкові накладні з реалізації Феромарганцю, придбання якого не підтверджується по ланцюгу постачання.

Висновок про непідтвердження постачання товару у вересні 2018 року здійснено з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Завод Спеціальних Сплавів» купило товар за ціною, що значно вища ніж ціна, по якій такий товар придбав контрагент контрагента Товариства, судом оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне.

Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів», яке в свою чергу придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», яке придбало цей товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаква Строй», а останнє придбало товар у Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсел Інвест». Ціна постачання товару від Товариства з обмеженою відповідальністю «Райсел Інвест» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаква Строй» складала 530,55 грн. В подальшому ціна товару від останнього товариства в адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» збільшилась до 53055 грн і при подальшому перепродажу товару, ціна збільшена до 55416,68 грн, до 54625 грн, по якій придбав товар позивач. Отже, купівля товару за ціною значно вищою відбулась Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» у Товариства з обмеженою відповідальністю «Лаква Строй». На спростування винних дій з боку позивача щодо купівлі Феромарганцю 88 за ціною дійсною на ринку, позивачем подано до матеріалів справи лист від Публічного акціонерного товариства «Запорізький завод «Феросплавів» від 19.09.2018, в якому міститься інформація про пропозицію поставки феромарганцю ФМн88 за ціною 61684,45 грн без ПДВ. При цьому, відповідачем не надано жодних доказів на підтвердження того, що позивач здійснив купівлю Феромарганцю у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Завод спеціальних сплавів» за ціною, що значно вища ніж ціна на ринку аналогічного товару к вересні 2018 року. Отже, контролюючий орган притягнув позивача до відповідальності за дії вчинені Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаква Строй» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» В той час як, відповідачем не надано належних доказів встановлення фактів порушення норм податкового права Товариством з обмеженою відповідальністю «Лаква Строй» за продаж товару за ціною, що набагато перевищує ціну купівлі та /або Товариством з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс» за придбання товару за такою ціною. Подані відповідачем результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТД «ЗСС» та узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «ТД «Схід Алекс» не сприймаються судом як належні та допустимі докази нереальності господарських операцій, оскільки не відповідають відповідним вимогам процесуального закону (ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання, на підтвердження обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагентів та злагодженість дій між ними. За таких обставин, з наявних матеріалів справи не вбачається купівля позивачем товару за ціною, що не відповідає ринковій та винних дій позивача вчинених у зговорі, змові з іншими суб`єктами господарювання.

Висновок про не підтвердження постачання товару у листопаді 2018 року здійснено з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріджин Продакт» продало Феромарганець 88, який не придбавало у листопаді 2018 року судом оцінено в поєднанні з наявними матеріалами справи та встановлено наступне.

Згідно відомостей, що містяться в акті перевірки, позивач придбав товар (Феромарганець 88 (базова тона) у листопаді 2018 року у Товариства з обмеженою відповідальністю «Спеціальні сплави»), яке в свою чергу придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Схід Алекс», яке придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Тран Сервіс +», яке придбало його у Товариства з обмеженою відповідальністю «Оріджин Продакт», яке ні у кого такий товар у листопаді 2018 не придбавало. Контролюючим органом встановлена відсутність операцій з придбання Товариством з обмеженою відповідальністю «Оріджин Продакт» у листопаді 2018 року Феромарганцю 88. При цьому, перевіряючими зазначено, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Оріджин Продакт» не має власного виробництва, тобто воно позбавлене було можливості виготовити такий товар та відповідного здійснити його продаж. Поряд з цим, судом не вбачається дослідження перевіряючими первинних бухгалтерських документів та операцій за попередні звітні періоди Товариства з обмеженою відповідальністю «Орджин Продакт» для встановлення або спростування закупівлі товарів у попередні періоди таким товариством, що дає підстави суду для висновку у неповному дослідженні господарських операцій з придбання товару та передчасному висновку. Окрім того, судом відмічається, що в акті перевірки ставиться під сумнів операція з купівлі-продажу здійснена між Товариством з обмеженою відповідальністю «Орджин Продакт» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тран Сервіс +». При цьому, відповідачем не надано жодних доказів притягнення таких осіб до відповідальності за порушення норм податкового права. Як зазначалось судом вище, подані відповідачем результати опрацювання зібраної податкової інформації щодо ТОВ «ТД «ЗСС» та узагальнена податкова інформація щодо ТОВ «ТД «Схід Алекс» не сприймаються судом як належні та допустимі докази нереальності господарських операцій, оскільки не відповідають відповідним вимогам процесуального закону (ст. 76, ст. 77 Господарського процесуального кодексу України). В матеріалах справи відсутні докази на підтвердження змови між суб`єктами господарювання та/або обізнаності позивача щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними. Отже, матеріали справи не містять належних та допустимих, достатніх доказів на підтвердження обставин відсутності реальності господарської операції позивача з купівлі товару у листопаді 2018 року.

Судом враховується висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові 07 липня 2022 року (справа №160/3364/19) щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, відповідно до якого норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності. Порушення певними постачальниками товару (робіт, послуг) у ланцюгу постачання вимог податкового законодавства чи правил ведення господарської діяльності не може бути підставою для висновку про порушення покупцем товару (робіт, послуг) вимог закону щодо формування витрат та податкового кредиту, тому платник податків (покупець товарів (робіт, послуг)) не повинен зазнавати негативних наслідків, зокрема у вигляді позбавлення права на формування витрат чи податкового кредиту, за можливу неправомірну діяльність його контрагента за умови, якщо судом не було встановлено фактів, які свідчать про обізнаність платника податків щодо такої поведінки контрагента та злагодженість дій між ними (пункт 65 Постанови).

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність необхідних трудових ресурсів та основних засобів для виробництва у первинного постачальника придбаного позивачем товару, що свідчить про нереальність господарської операції, суд зазначає, що податкове законодавство України не ставить право платника податку на прибуток та ПДВ на валові витрати податковий кредит в залежність від дій або бездіяльності його контрагентів або відсутності у контрагентів основних фондів чи кваліфікованого персоналу. Крім того, не можуть бути підставою для висновків податкової інспекції щодо нереальності господарських операцій, з огляду на відсутність у них достатніх трудових ресурсів, адже, укладення трудового договору не є єдиним способом залучення фізичних осіб до вчинення необхідних дій у процесі виконання зобов`язань за договором.

Щодо посилання контролюючого органу в акті перевірки на відсутність у перевізників товару зареєстрованих транспортних засобів, то вони також судом сприймаються критично, оскільки перевезення вантажу може відбуватись на підставі різних господарських договорів із залученням засобів для перевезення третіх осіб.

На додаток, норми податкового законодавства не ставлять у залежність достовірність даних податкового обліку платника податків від дотримання податкової дисципліни його контрагентами, якщо цей платник (покупець) мав реальні витрати у зв`язку з придбанням товарів (робіт, послуг), призначених для використання у його господарській діяльності.

Крім того, реальність вищезазначених господарських операцій позивача з його контрагентами підтверджується подальшим використанням придбаних товарів в господарській діяльності та наявністю у позивача відповідної матеріально-технічної бази. На підтвердження зазначених обставин позивачем надані приймально-здавальні акти, картки складського обліку матеріальних цінностей, тощо.

Також, про реальність проведених господарський операцій свідчать надані ТТН, що підтверджують транспортування придбаного товару.

Судом досліджені надані позивачем первинні документи, що містять відомості про обставини, які є предметом доказування у цій справі та пов`язані з рухом активів, виконанням зобов`язань, останні відповідають змісту, відображеному в укладених позивачем договорах, та підтверджують обґрунтованість формування витрат за досліджуваними господарськими операціями. В свою чергу податковий орган на наявність дефектів у первинних документах позивача не посилався.

Відповідачем не наведено обставин та доказів, які б свідчили про штучний характер господарських операцій, невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.

Враховуючи вищевикладене, на підставі аналізу поданих документів суд дійшов висновку щодо реальності вищевказаних господарських операцій, правильності відображення їх в податковому обліку та правильності формування податкового кредиту в деклараціях з податку на додану вартість, що обумовлено вчиненням правочинів, спрямованих на досягнення господарської мети, економічної доцільності, а також використанням отриманих товарів у подальшій діяльності підприємства, що підтверджується первинними та бухгалтерськими документами, наданими позивачем безпосередньо до суду та які є наявними в матеріалах справи.

За таких обставин, позовні вимоги є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі та відповідно спірне податкове повідомлення рішення №9561/05-99-07-12 від 02.09.2021 про встановлення завищення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 117208 грн.

Щодо позовних вимог про зобов`язання Головного управління ДПС у Донецькій області здійснити відповідні коригування відомостей в картці особового рахунку платника Приватного акціонерного товариства «Машинобудівний завод «Вістек», то суд виходить з того, що хоча такий спосіб захисту як зобов`язання вчинити дії є такими, що відповідає нормам чинного законодавства, відповідач є суб`єктом, який відповідає за коригування відомостей в картці обліку платника податку, проте такі вимоги задоволенню не підлягають, оскільки позивач не визначився чітко з тим, які саме коригування він просить зобов`язати відповідача здійснити.

Судові витрати
За правилами ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання до суду даної позовної заяви позивачем було сплачено 30947,75 грн судового збору, який покладається на відповідача в повному обсязі. Окрім того, з позивача на користь Державного бюджету підлягає стягнення судовий збір у розмірі 2270,00 грн. за вимогу про зобов`язання відповідача вчинити дії, у задоволенні якої судом відмовлено.

Керуючись ст. 2, 13, 73, 74, 75, 76, 79, 86, 123, 129, 233, 238, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:
1.Позов задовольнити частково.

2.Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Донецькій області №9560/05-99-07-12 від 02 вересня 2021 року частково на суму встановлення завищення собівартості реалізованої продукції (товарів, робіт, послуг) на 2063183,00 грн, що призвело до встановлення завищення від`ємного значення об`єкту оподаткування з податку на прибуток.

3. В іншій частині позову відмовити.

4.Стягнути з Головного управління ДПС у Донецькій області (вул.Італійська, 59, м.Маріуполь, Донецька область, 87515, ) на користь Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (вул. Миру, буд.6, м. Бахмут, 84511, ) судовий збір у сумі 30947 (тридцять тисяч дев`ятсот сорок сім) грн 75 коп.

5.Стягнути з Приватного акціонерного товариства Машинобудівний завод Вістек (вул. Миру, буд.6, м. Бахмут, 84511, ) на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

6.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили в порядки та строки передбачені ст. 240, 241 Господарського процесуального кодексу України.

Апеляційна скарга може бути подано учасниками справи у порядку та строки передбаченими ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Вступну та резолютивну частини складено та підписано 02.11.2022. Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Д.М. Огороднік