УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/6976/22

За позовом Акціонерного товариства "ПроКредит Банк"
до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ХАЙ ФІЛД" 2) ОСОБА_1 3) ОСОБА_2
про стягнення 3 443 642,56 грн
Суддя Підченко Ю.О.
Секретар судового засідання Лемішко Д.А.

Представники сторін:
від позивача:не з`явився;
від відповідача-1:не з`явився;
від відповідача-2:Ліцишин І.В. - представник за довіреністю;
від відповідача-3:не з`явився.
ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товарситва з обмеженою відповідальністю "Хай Філд", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про:

- стягнення з ТОВ "Хай Філд" заборгованості за договором про надання траншу № 115.50993/FW115.1504 від 05.01.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1504 від 11.12.2018 в розмірі 2 509 914,63 грн;

- стягнення з поручителя ОСОБА_1 як солідарного боржника заборгованості за договором про надання траншу № 115.50993/FW115.1504 від 05.01.2021, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1504 від 11.12.2018 в розмірі 2 509 914,63 грн;

- стягнення з ТОВ "ХАЙ Філд" заборгованості за договором про надання за договором про надання траншу № 115.47509/FW115.1382 від 23.02.2028, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1382 від 23.02.2018 в розмірі 933 724,92 грн;

- стягнення з поручителя ОСОБА_1 як солідарного боржника заборгованості за договором про надання траншу № 115.47509/FW115.1382 від 23.02.2028, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1382 від 23.02.2018 в розмірі 933 724,92 грн;

- стягнення з поручителя ОСОБА_2 як солідарного боржника заборгованості за договором про надання траншу № 115.47509/FW115.1382 від 23.02.2028, який є невід`ємною частиною Рамкової угоди № FW115.1382 від 23.02.2018 в розмірі 933 724,92 грн.

Ухвалою суду від 20.010.2022 призначено підготовче засідання на 10.11.2022.

12.10.2022 до суду від відповідача-3 надійшов письмовий відзив на позов, у якому, зокрема, містилася вимога про закриття провадження у справі в частині позовних вимог до ОСОБА_2

31.10.2022 позивачем надано відповідь на відзив.

Напередодні підготовчого засідання 10.11.2022 до суду від відповідача-2 подано відзив на позов, у якому ОСОБА_1 просить:

- застосувати строки позовної давності до позовних вимог;

- зобов`язати позивача надати відповідь на поставлені питання;

- надати суду оригінали письмових доказів, а саме Кредитного договору № 115.47509/FW115.1382 від 23.02.2028 з додатками та договору поруки № 340200-ДП2 від 18.10.2021.

Безпосередньо в підготовчому засіданні 10.11.2022 представник відповідача усно наполягав на замовленні заявлених ним у відзиві клопотань та подав письмові заяви про поновлення строків на подання відзиву та для подання клопотання про витребування.

Позивач, відповідачі-1, -3 явку уповноважених представників у підготовче засідання 10.11.2022 не забезпечили, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Судом надано оцінку клопотанню відповідача-3 про закриття провадження у справі в частині та зроблено наступні висновки.

ОСОБА_2 мотивуючи своє клопотання наголошує, що відповідно до ст. 21 Господарського процесуального кодексу України, не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства, якщо інше не передбачено цим кодексом.

Оскільки позовні вимоги до відповідача-3 заявлені як до фізичної особи, а не як до фізичної особи-підприємця, то провадження у справі в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 173 ГПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами, основні та похідні вимоги. похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення основної позовної вимоги.

Згідно зі ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником. Тобто, Договір поруки є похідним від основного зобов`язання.

Відповідно до п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України № 18 від 26.12.2011 року, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки...)". Однорідними можуть вважатися позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того ж самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж самого відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим же способом захисту прав і законних інтересів.

Відповідно до п. 64 Постанови Великої Палати Верховного Суду України по цивільній справі № 415/2542,15-ц від 13 березня 2018 року, з 15 грудня 2017 року у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання. Оскільки стороною основного зобов`язання (щодо виконання кредитного договору) є юридична особа, вважаємо за можливе звернутись з позовом до боржника та поручителів та визначити підсудність спору Господарському суду міста Києва.

Окрім цього, постановою Вищого Господарського суду України від 08.02.2010 року № 05-5- 4/31574 у справі про об`єднання позовних вимог за трьома кредитними договорами ухвалено рішення про об`єднання таких позовних вимог, так як вимоги про стягнення кредитної заборгованості пред`явлені до одного й того ж відповідача, є однорідними і підтверджені тотожними доказами. Крім того, об`єднання позовних вимог дає можливість досягти процесуальної економії, ефективніше використати процесуальні засоби для відновлення порушеного права, а також унеможливити винесення різних рішень за однакових обставин.

Таким чином, об`єднання в одному провадженні вимог до боржника (позичальника) - юридичної особи та солідарним з ним фізичних осіб (поручителів) є найбільш ефективним, оскільки вимоги безпосередньо пов`язані між собою, стосуються однієї підстави та об`єднанні спільними доказами.

Отже, відповідач-3 помилково вважає, що вимоги Банку до ОСОБА_2 , як до фізичної особи, мають розглядатись за правилами цивільного судочинства, а клопотання про закриття провадження по справі задоволенню не підлягає.

Крім того, заслухавши доводи представника відповідача-2 та враховуючи його письмові заяви про поновлення строків, суд дійшов висновку про поновлення ОСОБА_1 строку для подання відзиву та строку на заявлення клопотання про витребування доказів.

Суд в порядку ст. 119 ГПК України поновляє ОСОБА_1 строк та долучає відзив до справи.

Крім того, з огляду на поважність причин неподання заяви про витребування та враховуючи значення заявлених до витребування доказів для розгляду справи, суд задовольняє клопотання відповідача-2 та витребовує відповідні докази.

Відповідно до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання. Якщо поставлене запитання пов`язане з наданням доказів, що підтверджують відповідні обставини, учасник справи разом із заявою свідка надає такі докази. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання: 1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу; 2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи; 3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань. За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

З огляду на вищезазначене позивач зобов`язаний надати відповіді на запитання відповідача-2 згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України.

Суд вирішив відкласти підготовче засідання відповідно до ст. 183 Господарського процесуального кодексу України.

Також враховано, що суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"). У відповідності до приписів ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до ст. 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому, Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі "Пантелеєнко проти України" зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до ст. 114 Господарського процесуального кодексу України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій.

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальних дій, та відповідає завданню господарського судочинства.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 80, 81, 90, 114, 119 162, 165, 166, 169, 177, 181, 183, 216, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче судове засідання на 19.01.23 о 14:50 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 21.

2. Клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів задовольнити.

3. Зобов`язати Акціонерне товариство "ПроКредит Банк" до початку наступного підготовчого засідання надати суду оригінали письмових доказів, а саме Кредитного договору № 115.47509/FW115.1382 від 23.02.2028 з додатками та договору поруки № 340200-ДП2 від 18.10.2021

4. Зобов`язати позивача надати відповіді на запитання відповідача-2 (викладені у відзиві) не пізніше як за п`ять днів до початку підготовчого засідання в порядку ст. 90 Господарського процесуального кодексу України.

5. Копії письмових доказів, які подаються до суду, оформити відповідно до вимог ст. 91 ГПК України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 року та подати завчасно.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О.Підченко