ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі про банкрутство

(підготовче засідання)

"07" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/1767/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Яризька В.О.

при секретарі судового засідання Руденко О.О.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД"
про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП" ,
за участю :

представника ініціюючого кредитора адвоката Крайз О.І., ордер серії АХ №1103856 (в режимі відеоконференції)

представника боржника : Чуб С.В., ордер серії АХ № 1102065

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", посилаючись на те, що боржник має заборгованість перед кредитором на суму 4118000,00 грн, строк сплати якої настав.

Ухвалою суду від 07.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (вх. №1767/22 від 05.10.2022) про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" залишено без руху; повідомлено Товариство з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" про допущені недоліки в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп".

19.10.2022 на електронну пошту суду від ТОВ "АПК "Надія ЛТД" надійшла заява про усунення недоліків та долучення до матеріалів справи документів, які були визначені в ухвалі суду від 07.10.2022 року.

Ухвалою суду від 24.10.2022 прийнято заяву товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду; підготовче засідання по справі призначено на 07.11.2022; зобов`язано боржника надати суду відзив на заяву кредитора та документи, які свідчать про фінансовий стан товариства.

07.11.2022 через кабінет системи "Електронний суд" надійшов відзив боржника (вх. № 13328), в якому він зазначає, що визнає грошові вимоги ТОВ "АПК "Надія ЛТД" у повному обсязі. Заперечень щодо вимог заявлених ініціюючим кредитором не має.

В судовому засіданні представник заявника підтримав подану заяву, просив суд відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп" та призначити розпорядником майна арбітражного керуючого Саутенка С.О., а також зазначив, що в заяві про усунення недоліків була здійснена описка та невірно визначена загальна сума вимог ініціюючого кредитора, оскільки з урахуванням основного боргу у розмірі 4118000,00 грн., сплаченого судового збору у розмірі 24810,00 грн., авансування грошової винагороди арбітражному керуючому у розмірі 60300,00 грн. та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 48379,50 грн, загальний розмір вимог ТОВ "АПК "Надія ЛТД" до боржника становить 4251489,50 грн.

Присутній в судовому засіданні представник боржника не заперечує проти заяви ініціюючого кредитора, визнає заявлені грошові вимоги ТОВ "АПК "Надія ЛТД" у повному обсязі.

Розглянувши та перевіривши у порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства обґрунтованість вимог заявника у підготовчому засіданні суду, здійснивши всебічно та повно оцінку поданих суду кредитором доказів, що мають значення для розгляду судом заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство та вислухавши пояснення представників кредитора та боржника, суд встановив наступне.

01.12.2020 між ТОВ "Топ Кроп" (Замовник за Договором) та ТОВ "Методика-Про" (Підрядник за Договором) укладено Договір підряду №01-12/20-П (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1.1 Договору Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується на власний ризик виконати в порядку та на умовах Договору ремонтні роботи, визначені Сторонами в Додатку № 1 - Кошторисі, що є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з пунктом 1.2 Договору Замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконані Роботи в порядку та у строки, передбачені цим Договором.

Відповідно до пункту 3.1 Договору вартість Робіт за Договором визначається згідно з кошторисом на виконання робіт (Додаток №1) та становить 4 118 000,00 грн. в тому числі ПДВ, яка включає відшкодування всіх витрат Підрядника та плату за виконану ним Роботу, матеріали тощо.

Згідно з пунктом 3.3 Договору розрахунки за виконані роботи здійснюються шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок Підрядника в наступному порядку: остаточний розрахунок здійснюється після повного виконання Підрядником всіх зобов`язань за Договором, що підтверджується підписанням Сторонами акту виконаних робіт протягом 5 банківських днів з дати підписання акту виконаних робіт.

28.12.2020 сторонами Договору було підписано акти виконаних робіт.

Відповідно до статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори.

Відповідно до частини 1 статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Данні норми кореспондуються з положеннями статті 173 Господарського кодексу України, яка визначає, що господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта, або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини статті 193 ГК України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з частиною 1 статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до частини 1 статті 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Таким чином, ТОВ "Топ Кроп" порушено зобов`язання з оплати виконаних робіт за Договором підряду №01-12/20-П від 01.12.2020 в розмірі 4 118 000,00 грн.

28.04.2021 між ТОВ "Методика Про" (Первісний кредитор за договором) та ТОВ "АПК "Надія ЛТД" (Новий кредитор за Договором) було укладено договір про відступлення права вимоги (заміну кредитора в зобов`язанні) щодо боржника - ТОВ "Топ Кроп".

Відповідно до пунктів 1.1 договору Первісний кредитор відступає право грошової вимоги з оплати виконаних робіт за Договором підряду 01-12/20-П від 01.12.2020 в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. до Боржника на користь Нового кредитора, а Новий кредитор набуває право грошової вимоги в загальному розмірі 4118000,00 грн. до Боржника та здійснює розрахунок на користь Первісного кредитора у спосіб, в порядку, розмірі та строки визначені Договором.

Предметом договору є право грошової вимоги з оплати виконаних робіт за Договором підряду 01-12/20-П від 01.12.2020 в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. Згідно з умовами Договору Новий кредитор набуває право вимоги з оплати виконаних робіт за Договором підряду 01-12/20-П від 01.12.2020 в загальному розмірі 4 118 000,00 грн. Право вимоги переходить до Нового кредитора з моменту підписання Договору про відступлення права вимоги.

Отже, до ТОВ "АПК "Надія ЛТД" перейшло право грошової вимоги до ТОВ "Топ Кроп" в загальному розмірі 4 118 000,00 грн.

За таких обставин, вимоги ініціюючого кредитора до боржника складають загальну суму заборгованості 4 118 000,00 грн, які не були задоволені боржником протягом встановленого для їх погашення строку.

Відповідно до приписів статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства серед іншого, неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

З аналізу приписів статей 34, 39 Кодексу України з процедур банкрутства можна дійти до висновку, що при подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство не встановлюється обов`язку для кредитора-заявника (ініціюючого кредитора) додавати до такої заяви докази вжиття заходів щодо стягнення з боржника суми боргу.

Слід зазначити, що Кодекс України з процедур банкрутства встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи (преамбула Кодексу). Метою відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом через застосування процедур банкрутства передбачених Кодексом, є саме задоволення вимог кредиторів.

У разі відсутності належного виконання господарського грошового зобов`язання, у кредитора є можливість, окрім звернення до суду з позовом до боржника, скористатися можливістю застосування щодо такого боржника процедур передбачених Кодексом для задоволення своїх кредиторських вимог у тому випадку, коли відсутній спір про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що можливість застосування щодо боржника процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, є альтернативним способом задоволення грошових вимог кредитора у тому випадку, коли відсутній спір про право щодо вимог кредитора.

Аналогічна правова позиція викладена в Постанові Верховного Суду від 03.06.2020 року у справі № 905/2030/19.

ТОВ "АПК "Надія ЛТД" для задоволення своїх кредиторських вимог до боржника обрало спосіб захисту своїх прав у вигляді застосування до ТОВ "Топ Кроп" процедур, передбачених Кодексом України з процедур банкрутства, без подання позовної заяви про стягнення заборгованості.

Відсутність спору про право в межах процедури банкрутства полягає у відсутності неоднозначності у вирішенні питань щодо сторін зобов`язання, суті (предмета) зобов`язання, підстави виникнення зобов`язання, суми зобов`язання та структури заборгованості, а також строку виконання зобов`язання тощо.

Методом встановлення таких фактів є дослідження господарським судом відзиву боржника, заслуховування пояснень представника боржника тощо.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.10.2022 ТОВ "Топ Кроп" зобов`язано надати (до дати проведення підготовчого засідання) відзив на заяву про відкриття провадження у справі в порядку статті 36 КУзПБ.

Боржник скористався своїм правом, подав відзив на заяву про відкриття провадження у справі, в якому заборгованість перед ТОВ "АПК "Надія ЛТД" визнає в повному обсязі.

Таким чином, ініціюючим кредитором при подачі до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство повністю дотримані вимоги статей 1, 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Суд зазначає, що в своїй заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, ТОВ "АПК "Надія ЛТД" окрім суми основного боргу 4 118 000,00 грн, сплаченого судового збору у розмірі 24810,00 грн та авансування грошової винагороди у розмірі 60300,00 грн., також просить визнати суму витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 48379,50 грн., які виникли на підставі договору № б/н про надання правової допомоги від 02.01.2021 та додаткової угоди № 1 до договору від 30.09.2022

В обґрунтування включення такої суми вимог боржника, кредитор посилається на позицію Верховного Суду, викладену в Постанові у справі № 904/4387/19 від 22.10.2020, в якій Верховний Суд зауважив, що витрати, пов`язані з провадженням у справі про банкрутство в господарському суді не є у розумінні статті 1 КУзПБ зобов`язанням боржника перед кредитором, а є витратами понесеними в процесі розгляду грошових вимог кредитора, які мають спеціальний порядок відшкодування, передбачений нормами ГПК України та не можуть бути стягнуті окремо від цього провадження. Тому такі витрати не відносяться до поточних вимог у справі та відносяться згідно із пунктом 1 частини першої статті 64 КУзПБ до першої черги задоволення вимог кредиторів.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимоги заявника у розмірі 48379,50 грн витрат на професійну правничу допомогу є обґрунтованими.

Згідно з ч.ч. 5, 8 ст. 39 Кодексу встановлено, що за результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство суд постановляє ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство, визнання вимог кредитора та їх розмір, введення мораторію на задоволення вимог кредиторів, введення процедури розпорядження майном та призначення розпорядника майна.

Оцінивши представлені сторонами докази, враховуючи, що між кредитором та боржником відсутній спір про право, суд на підставі ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства вважає за необхідне відкрити провадження у справі про банкрутство ТОВ "Топ Кроп", ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, визнати вимоги ініціюючого кредитора до боржника у розмірі 4 118 000,00 грн. та 24810,00 грн. судового збору, сплаченого за подачу даної заяви, 60300,00 грн., сплачені в якості авансування винагороди арбітражного керуючого, а також 48379,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу та ввести процедуру розпорядження майном боржника до 170 календарних днів.

Згідно з ч. 8 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства в ухвалі про відкриття провадження у справі про банкрутство зазначається, зокрема, про призначення розпорядника майна, встановлення розміру його винагороди та джерела її сплати.

Приписами ст. 28 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією визначається судом шляхом автоматизованого відбору із застосуванням Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи з числа арбітражних керуючих, внесених до Єдиного реєстру арбітражних керуючих України, за принципом випадкового вибору.

Проте, Законом України від 05.06.2020 № 686-ІХ "Про внесення змін до Кодексу України з процедур банкрутства" доповнено Прикінцеві та перехідні положення Кодексу України з процедур банкрутства пунктом 2-1, відповідно до якого встановлено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи призначення арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією у разі відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) здійснюється з урахуванням особливостей, визначених цим пунктом.

Заява ініціюючого кредитора або боржника - фізичної особи про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), крім відомостей, передбачених частиною першою статті 34, частиною другою статті 116 цього Кодексу, повинна містити пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень розпорядника майна або керуючого реструктуризацією.

Ініціюючий кредитор або боржник - фізична особа додає до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність) заяву арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, про участь у справі, яка повинна відповідати вимогам, встановленим частиною третьою статті 28 цього Кодексу.

Господарський суд, відкриваючи провадження у справі про банкрутство (неплатоспроможність), призначає арбітражного керуючого, зазначеного в абзаці другому цього пункту, розпорядником майна або керуючим реструктуризацією.

Так, з матеріалів справи вбачається, що кредитор ТОВ "АПК "Надія ЛТД" при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ "ТОП Кроп" запропонував кандидатуру арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013) для призначення розпорядником майна. Арбітражний керуючий Саутенко С.О. також надав суду заяву на призначення його розпорядником майна.

Розглянувши заяву арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича (свідоцтво № 216 від 20.02.2013), суд встановив наступне.

Частиною 3 ст. 28 Кодексу України з процедур банкрута встановлено, що розпорядником майна, керуючим реструктуризацією, керуючим санацією, ліквідатором, керуючим реалізацією не можуть бути призначені арбітражні керуючі:

1) які є заінтересованими особами у цій справі;

2) які здійснювали раніше управління цим боржником - юридичною особою, крім випадків, коли з дня відсторонення від управління зазначеним боржником минуло не менше трьох років;

3) яким відмовлено в допуску до державної таємниці, якщо такий допуск є необхідним для виконання обов`язків, визначених цим Кодексом;

4) які мають конфлікт інтересів;

5) які здійснювали раніше повноваження приватного виконавця щодо примусового виконання судових рішень або рішень інших органів (посадових осіб), у яких боржник був стороною виконавчого провадження;

6) які є близькими особами боржника - фізичної особи.

До призначення арбітражним керуючим особа повинна подати до господарського суду заяву, в якій зазначається, що вона не належить до осіб, зазначених у цій частині.

Судом встановлено, що кандидатура арбітражного керуючого Саутенка С.О. не належить до жодної з категорії осіб, перелічених в ч. 3 ст. 28 Кодексу.

Так, арбітражний керуючий Саутенко С.О. здійснює діяльність арбітражного керуючого з 2013 року, постійно мешкає у місті Харкові, має договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності арбітражного керуючого № 046-0001737/01ВАК від 15.06.2022 з ПрАТ "Страхова компанія "Брокбізнес".

Дослідивши надану суду інформацію, суд встановив, що зазначена кандидатура відповідає вимогам Кодексу України з процедур банкрутства, в зв`язку з чим суд дійшов висновку про призначення розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенка Сергія Олеговича.

З метою виявлення всіх кредиторів і осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника, суд здійснює оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про банкрутство на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Керуючись статтями 233-234 ГПК України, статтями 1, 11, 28, 16, 36, 39, 41, 44-45 Кодексу України з процедур банкрутства,

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "ТОП КРОП", .

2. Визнати розмір вимог ініціюючого кредитора Товариства з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" в сумі основного боргу 4 118 000,00 грн, 24810,00 грн. сплаченого судового збору за звернення із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у даній справі, у сумі 60300,00 грн витрат пов`язаних із розглядом цієї справи (авансовий платіж згідно ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства) та 48379,50 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

3. Ввести мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов`язань і зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), строк виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов`язань та зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію.

Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів: забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі виконання рішень у немайнових спорах;

забороняється виконання вимог, на які поширюється мораторій;

не нараховується неустойка (штраф, пеня), не застосовуються інші фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань із задоволення всіх вимог, на які поширюється мораторій;

зупиняється перебіг позовної давності на період дії мораторію;

не застосовується індекс інфляції за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання, три проценти річних від простроченої суми тощо.

4. Ввести процедуру розпорядження майном боржника.

5. Призначити розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Саутенко Сергія Олеговича (свідоцтво №216 від 20.02.2013), код іпн НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1, та встановити розмір оплати послуг арбітражного керуючого за виконання повноважень розпорядника майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп" у розмірі трьох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання ним повноважень.

6. Здійснити офіційне оприлюднення на офіційному веб-порталі судової влади України про відкриття справи про банкрутство боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Топ Кроп", м. Харків , , із зазначенням повного найменування боржника, його поштової адреси, банківських реквізитів, найменування та адреси господарського суду, номера справи, відомостей про розпорядника майна, граничний строк подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника.

7. Встановити строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 16.12.2022

8. Встановити строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 16.12.2022.

9. Попереднє засідання господарського суду призначити на "20" грудня 2022 р. о(б) 10:00 год. у приміщенні Господарського суду Харківської області, зал 205.

10. Роз`яснити учасникам справи, що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у тому числі з використанням власних технічних засобів відповідно до ст. 197 ГПК України.

Запропонувати учасникам справи подати заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відповідно до ст. 197 ГПК України.

Повідомити учасників справи про можливість надсилання документів, що стосуються розгляду справи, без особистого прибуття до приміщення суду:

- через особистий кабінет в системі "Електронний суд";

- у разі неможливості надсилання через систему "Електронний суд" - електронною поштою на е-mail: (з обов`язковим підписанням усіх документів кваліфікованим електронним підписом);

- у разі неможливості надсилання документів в електронному вигляді - звичайною поштою на офіційну адресу суду.

Ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю "АПК "Надія ЛТД" (адреса 61057, Харківська обл., місто Харків, вул. Сумська, будинок 6, квартира 9), представнику заявника Крайзу Олександру Ігоровичу (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ), ТОВ "Топ Кроп" (61007, м. Харків, пр. Московський, 275), розпоряднику майна арбітражному керуючому Саутенку С.О. (вул. Кримська, 6 м. Харків), Державному реєстратору відділу державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за місцем реєстрації боржника (61003, м. Харків, пл. Павлівська, 4), Східному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Харків) (61002, м. Харків, вул. Ярослава Мудрого, 16), ГУ ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), Октябрському районному суду м. Полтава (36002, м.Полтава, вул. Навроцького, 5)

Ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство набирає законної сили з моменту її постановлення та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 10.11.2022 року.

Суддя Яризько В.О.