ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/1654/22

За позовом Фермерське господарство "Скиба" (52370, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Гуляйполе, вул. Лугова, буд. 3, ідентифікаційний код 30851860)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" (09000, Київська область, Сквирський район, м. Сквира, вул. Самгородоцька, буд. 7, ідентифікаційний код 31414251)

про стягнення 1 095 000,00 грн. передоплати за непоставлений товар за договором поставки №01ДНКГ/22 від 27.10.2021

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Гоменюк Ю.В., довіреність, представник

Від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

За допомогою системи "Електронний суд" Фермерське господарство "Скиба" подало 23.06.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" 1 095 000,00 грн. передоплати за непоставлений товар за договором поставки №01ДНКГ/22 від 27.10.2021.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору поставки №01ДНКГ/22 від 27.10.2021 щодо повної та своєчасної поставки товару за який позивачем перерахована відповідачу передплата на загальну суму 1 095 000,00 грн. платіжними дорученнями: - №937 від 27.10.2021 на суму 100 000,00 грн.; - №939 від 28.10.2021 на суму 995 000,00 грн.

Щодо підсудності справи Господарському суду Дніпропетровської області позивач зазначає, що згідно з ст.А4 умов поставки DDP правил Інкотермс 2010, продавець зобов`язаний поставили товар шляхом його надання в розпорядження ... готовим до розвантаження у названому місці призначення, яким є склад позивача за адресою Дніпропетровська обл., Криничанський р-н., с.Гуляйполе, вул.Лугова. Отже позивач стверджує, що сторони узгодили, що місцем виконання договору є с.Гуляйполе Криничанського району Дніпропетровської області, що згідно з ч. 5 ст. 29 Господарського процесуального кодексу України позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Таким чином, позивач, користуючись зазначеним правом звертається по захист своїх прав до суду за місцем виконання договору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 матеріали позовної заяви №904/1654/22 за позовом Фермерського господарства "Скиба" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрхімпром" про стягнення 1 095 000,00 грн. передоплати за непоставлений товар за договором поставки №01ДНКГ/22 від 27.10.2021 передані на розгляд за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду Київської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 апеляційну скаргу Фермерського господарства "Скиба" задоволено та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 28.06.2022 у справі № 904/1654/22 скасовано, справу №904/1654/22 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 позовну заяву залишено без руху та позивачу запропоновано протягом 5 днів з дня вручення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху усунути недоліки позовної заяви, а саме надати до суду докази сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі 16 408,58 грн.

На електрону пошту Господарського суду Дніпропетровської області 14.10.2022 надійшов супровідний лист позивача з доказам сплати 16 408,58 грн. судового збору.

Ухвалою суду 19.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/1654/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 15:30 год.

04.11.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому він заперечує щодо задоволення позовних вимог про стягнення з відповідача 1 095 000,00 грн. виходячи з наступного.

Так, на виконання умов дговору позивачем було перераховано відповідачу передплату на загальну суму 1 095 000,00 грн. Строк поставки товару згідно доповнення до договору спливає 10.03.2022. Однак, в установлений строк відповідачем не було поставлено товар позиву.

Разом з тим відповідач вважає та наголошує, що порушення ним зобов`язання щодо поставки товару позивачу за договором стало наслідком настання та дії обставин непереборної сили (форс-мажорних обставин), а саме військової агресії Російської Федерації проти України, що підтверджується Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" який був продовжений та листом Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1.

Між тим Верховний Суд у своїй постанові від 25.01.2022 у справі № 904/3886/21 дійшов правового висновку, що форс-мажорні обставини не мають преюдиціального (заздалегідь встановленого) характеру. При їх виникненні сторона, яка посилається на дію форс-мажорних обставин, повинна це довести.

Тому, відповідач доводить про те, що він не є виробником товару - добрива рідкі азотні КАС марки КАС28, а здійснює їх закупівлю у виробника - Товариства з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт», відповідно до договору поставки № 11/2019/6 від 26.09.2019.

За вказаним договором відповідач сплатив Товариству з обмеженою відповідальністю «Укртрансліт» за добрива рідкі азотні КАС марки КАС28 (товар який є предметом договору в цій справі), однак, відповідач звертає увагу суду, що за специфікацією № 7 від 27.10.2021 до Договору поставки № 11/2019/6 від 26.09.2019 передбачено, що поставка товару відповідачу здійснюється на умовах EXW склад ТОВ «Укртрансліт» (ТОВ «РОЗТОРГНАФТА» Запорізька обл.. Михайлівський р-н., смт. Пришиб, вул. Заводська, 1) в строк до 31.03.2022, відповідно до положень специфікації № 7 від 27.10.2021 до договору поставки № 11/2019/6 від 26.09.2019 передбачається самостійне вивезення товару відповідачем зі складу ТОВ «Укртрансліт», що знаходиться за адресою: Запорізька обл.. Михайлівський р-н., смт. Пришиб, вул. Заводська, 1.

Однак, вказана територія на якій розташований склад із товаром, який відповідач має передати за договором №01ДНКГ/22 від 27.10.2021 позиву, знаходиться на тимчасово окупованій території.

У зв`язку з вказаним, поставка добрив рідких азотних КАС марки КАС28 відповідачу стала неможливою, що, в свою чергу, потягнуло за собою порушення зобов`язання останнього щодо поставки таких добрив позивачу.

14.11.2022 позивач надав свою відповідь на відзив в якій вказує, що доводи відповідача стосовно наявності форс-мажорних обставин, які вплинули на виконання ним своїх зобов`язань не заслуговують на увагу, оскільки, відповідач вільний у виборі контрагентів за своїми договорами.

Відповідач не довів також, що договір із ТОВ "Укртрансліт" укладався для подальшої поставки товару саме позивачу.

Надуманість позиції відповідача підтверджується і тією обставиною, що останній не повідомляв позивача у будь-який прийнятний строк щодо наявності форс-мажорних обставин чи обставин непереборної сили, що свідчить про намір відповідача скористуватися війною як підставою додаткового власного збагачення, шляхом неповернення позивачу передоплати.

У судове засідання 14.11.2022 з`явився представник позивача.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках визначених часВстановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.тиною другою статті 202 цього Кодексу (п.1 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема, перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п.2 частини другої статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05.12.2022 року о 14:30 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 15.11.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв