ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 379з-22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву від 14.11.2022 про забезпечення позову щодо відновлення електропостачання у справі

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1 , м.Харків
до Садівничого товариства "Янтарь", смт. Хорошеве Харківської області
про відновлення електропостачання

ВСТАНОВИВ:

14 листопада 2022 року до господарського суду Харківської області надійшла заява Фізичної особи ОСОБА_1 про забезпечення позову щодо відновлення електропостачання до подання позову.

У даній заяві заявник зазначив, що 22.10.2022 його земельну ділянку, яка розташована на території селища міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області у Садівничому Товаристві "Янтарь" (ділянка № НОМЕР_1 ) було знеструмлено. В подальшому заявником було з`ясовано, що на позачергових зборах уповноважених у кількості 25 осіб, проведених 22 жовтня 2022 року, одностайно прийнято рішення про виключення його з Кооперативу та припинення електропостачання його земельної ділянки № 184 у садівничому товаристві.

Відповідно пункту 52 заяви про забезпечення позову заявник повідомив, що найближчим часом ним буде складено та подано позовну заяву до Господарського суду. Предметом позову в цій заяві будуть визнання рішень зборів уповноважених 22 жовтня 2022 року, оформлених протоколом, зазначеним у § 7, недійсними щодо припинення ОСОБА_1 членства та відключення йому електропостачання та зобов`язання Кооперативу відновити трьохфазне електропостачання його земельної ділянки №184 у зазначеному садівничому товариств.

До пред`явлення відповідного позову, на підставі частини 2 статті 136 ГПК України, заявник просить суд вжити заходів щодо забезпечення позову шляхом зобов`язання Садівничого Товариства "Янтарь", розташованого у селищі міського типу Хорошеве Харківського району Харківської області, відновити електропостачання та заборонити Садівничому Товариству "Янтарь" вчиняти будь-які дії пов`язані з відключенням електропостачання земельної ділянки заявника №184 до закінчення розгляду справи за позовом щодо скасування рішення зборів уповноважених 22 жовтня 2022 року по відключенню земельної ділянки № 184 від електромережі та виключення ОСОБА_1 з членів Товариства, оформлених пунктом 2 зазначеного протоколу позачергових зборів уповноважених 22 жовтня 2022 року.

Відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

При цьому слід зазначити, що статтею 139 ГПК України встановлені вимоги щодо змісту і форми заяви про забезпечення позову.

Зокрема, згідно з пунктом 3 частини 1 статті 139 ГПК України заява повинна містити предмет позову.

Всупереч вказаній процесуальній нормі, заявник у своїй заяві не наводить конкретного предмету позову, який він має намір подати.

Так, його заява має назву "заява про забезпечення позову щодо відновлення електропостачання". Отже, майбутній позов має містити вимогу про відновлення електропостачання на земельній ділянці № НОМЕР_1 у Садівничому товаристві "Янтарь".

Втім, в абзаці 52 заяви заявник зазначає, що предметом позову будуть дві вимоги:

- визнання рішень зборів уповноважених 22 жовтня 2022 року, оформлених протоколом, зазначеним у § 7, недійсними щодо припинення ОСОБА_1 членства та відключення йому електропостачання та

- зобов`язання Кооперативу відновити трьохфазне електропостачання його земельної ділянки №184 у зазначеному садівничому товаристві.

Однак в абзаці 93 заяви заявник вказує, що предметом його майбутнього позову є лише одна вимога - скасування рішень позачергових зборів уповноважених, оформлених протоколом від 22 жовтня 2022 року, про відключення його земельної ділянки від мережі електропостачання Товариства та скасування рішення цих зборів про виключення його з членів Товариства.

Також у абзаці 95 заяви заявник вказує, що ціна майбутнього позову, що складається із однієї позовної вимоги щодо скасування рішення позачергових зборів уповноважених, оформлених протоколом від 22 жовтня 2022 року, пункт другий порядку денного про відключення його земельної ділянки від мережі електропостачання Товариства та скасування рішення цих зборів про виключення мене з членів Товариства.

Вищевказані суперечливі відомості унеможливлюють визначення дійсного наміру заявника щодо остаточного формулювання предмету позову, що фактично свідчить про невиконання ним вимог пункту 3 частини 1 статті 139 ГПК України.

Суд наголошує, що відсутність вказівки на конкретний предмет спору, який саме бути подано заявником, ускладнює вирішення й іншого процесуального питання, а саме: чи відповідають обрані заявником заходи забезпечення позову вимогам частини 11 статті 137 ГПК України, відповідно до якої не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Так, у випадку якщо заявник все ж таки має намір заявити вимогу про зобов`язання Кооперативу відновити трьохфазне електропостачання його земельної ділянки №184 у зазначеному садівничому товаристві (абзац 52 заяви), ця вимога буде тотожною обраному ним способу захисту - зобов`язання Садівничого Товариства "Янтарь" відновити електропостачання. Відповідно, вжиття такого заходу забезпечення позову фактично призведе до задоволення його вимоги без вирішення позову по суті, що прямо суперечитиме вищенаведеній нормі частини 11 статті 137 ГПК України.

За таких обставин, а також враховуючи те, що судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях, заявнику при повторному зверненні із заявою про забезпечення позову слід чітко визначити предмет позову, який він має намір подати та обрати спосіб захисту, який не буде суперечити вищевказаним вимогам процесуального законодавства.

Відповідно до частини 7 статті 140 ГПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути Фізичній особі ОСОБА_1 заяву від 14.11.2022 про забезпечення позову щодо відновлення електропостачання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Ухвалу підписано 15.11.2022.

Суддя М.В. Калантай