СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року м. Харків Справа № 913/266/20

Колегія суддів Східного апеляційного господарського суду у складі:

головуючий суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М. , суддя Шутенко І.А.

за участю секретаря судового засідання Беккер Т.М.,

за участю представників:

Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі № 913/266/20,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"

до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія"

про визнання банкрутом,-

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 відкрито провадження у справі №913/266/20 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія (); визнано грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" (надалі - ТОВ "ЮС-Металл") до ПАТ "Українська інноваційна компанія" в сумі 101238,99 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та процедуру розпорядження майном боржника строком на 170 календарних днів до 01.11.2020. Розпорядником майна боржника призначено арбітражного керуючого Дашко І.В. (свідоцтво від 26.12.2018 №1878, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , проспект Олександра Поля, буд. 97, офіс 9, м. Дніпро 49069).

Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк" (апелянт-1) не погодилось з прийнятою ухвалою та звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Крім того, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (апелянт-2) також не погодився з вищевказаною ухвалою і звернувся до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство, та ухвалити нове рішення, яким відмовити ТОВ "ЮС-Металл" у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

В обґрунтування права на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду заявники посилаються на наявність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб повноважень з ліквідації неплатоспроможних банків та на здійснення Уповноваженою особою Фонду на даний час виведення неплатоспроможного ПАТ "Український інноваційний банк" (на теперішній час найменування ПАТ "Укрінком") з ринку. З урахуванням положень ч. 2 ст. 254 ГПК України, апелянти визначають свій процесуальний статус як особи, які не брали участі у справі, але суд першої інстанції вирішив питання про їхні права, інтереси та обов`язки, у зв`язку з чим вони мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Звертаючись до суду з апеляційними скаргами, заявники посилаються на порушення господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне встановлення обставин, що мають значення для справи, та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Мотивуючи свої доводи, скаржники зазначають наступне:

- судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "Український інноваційний банк" (із зміненим найменуванням ПАТ "Укрінком") є Банком, та безпідставно не застосовано положення ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб";

- у зв`язку з триваючою процедурою виведення ПАТ "Український інноваційний банк" з ринку, оскаржувана ухвала у даній справі унеможливлює проведення за спеціальним банківським законодавством ліквідаційної процедури банку, оскільки призведе до незаконного розпорядження ліквідаційною масою (активами, документацією) банку; обґрунтовуючи доводи та вимоги апеляційних скарг, апелянти посилаються на загальновідомі факти існування ряду судових, проваджень з приводу протиправного відчуження (переоформлення) банківських активів пов`язаними особами ПАТ "Український інноваційний банк" в інтересах ПАТ "Українська інноваційна компанія".

На підтвердження своєї правової позиції заявники посилаються на висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 10.12.2019 по справі №925/698/16.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 увалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 залишено без змін.

Суди попередніх інстанцій встановили, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні Закоку України "Про банки та банківську діяльність", адже станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. При цьому, оскільки код ЄДРПОУ є ідентифікуючою ознакою юридичною особи, яка залишається незмінною протягом усього часу його існування, ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ПАТ "Укрінбанк" є однією юридичною особою. І відповідно до імперативних приписів статті 10 ЗУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" відомості внесені до єдиного державного реєстру вважаються достовірними, та можуть бути використанні у спорі з третьою особою. Отже, грошові вимоги заявника ТОВ "ЮС-Металл" до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 110 238,99 грн є обґрунтованими. В матеріалах даної справи не містяться докази, які б свідчили про визнання недійсним договору підряду від 13.01.2020, учасниками справи не надано суду жодних заперечень щодо правомірності укладення даного договору і боржником до суду не надано підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.11.2020 постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 у справі № 913/266/20 скасовано, справу № 913/266/20 направлено на новий апеляційний розгляд до Східного апеляційного господарського суду.

Скасовуючи постанову Східного апеляційного господарського суду від 10.09.2020 та направляючи справу № 913/266/20 на новий апеляційний розгляд, касаційний суд зазначив, що судом апеляційної інстанції не було надано оцінку правовому статусу заявників апеляційних скарг - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк", наявності у них права на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство в контексті впливу цього судового рішення на їх права, інтереси та (або) обов`язки.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 закрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20.

Закриваючи апеляційне провадження за апеляційними скаргами Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд апеляційної інстанції виходив з того, що заявники апеляційних скарг не є кредиторами у справі про банкрутство, оскільки не звертались із кредиторськими вимогами до боржника в порядку ст. 45 КУзПБ, не були учасниками правовідносин, які виникли у зв`язку із невиконанням боржником взятих на себе господарських зобов`язань за договором підряду від 13.01.2020, які стали підставою для відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд, щодо встановлення судом порушених прав Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" в особі Уповноваженої особи Фонду в контексті впливу оскаржуваної ухвали на ліквідацію ПАТ "Українська інноваційна компанія" як банківської установи, вказав, що дані з державних реєстрів не містять даних, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банком у розумінні ст. 2 Закону України "Про банки і банківську діяльність", а також те, що органом управління зазначеної юридичної особи (з ідентифікаційним кодом 05839888) є Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ "Укрінбанк". Станом на момент постановлення оскаржуваної ухвали ні з назви, ні з видів діяльності та відомостей про органи управління юридичної особи не вбачається будь-якого підтвердження та доказів, із яких можливо було б встановити, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є банківською установою. Водночас, на момент розгляду даної справи, доказів визнання незаконними змін, внесених до установчих документів органами правління ПАТ "Укрінбанк" та скасування реєстраційних записів, які були внесені державними реєстраторами сторонами не надано.

Апеляційний суд зазначив, що станом як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2020, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Укрінбанк", якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку.

Відтак Східний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що заявники апеляційних скарг - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А. Ю. не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія". Також, на думку суду апеляційної інстанції, заявниками апеляційних скарг не доведено наявності у них спеціальних повноважень щодо такої юридичної особи - боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у cправі № 913/266/20 касаційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено частково, касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку задоволено, ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 22.02.2021 у справі №913/266/20 скасовано, справу №913/266/20 направлено до Східного апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції не погодився із вказаним висновком суду апеляційної інстанції, зазначивши про його передчасність.

Зокрема Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду вказав, що:

-зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація, перетворення юридичної особи, яка має статус банку, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не допускається і не позбавляє її статусу банка, а тому не дає правових підстав для застосування до такої юридичної особи положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ.

-апеляційний судом також не враховано, що ст. 1 КУзПБ визначає банкрутство як визнану господарським судом неспроможність боржника відновити свою платоспроможність за допомогою процедури санації та реструктуризації і погасити встановлені у порядку, визначеному цим Кодексом, грошові вимоги кредиторів інакше, ніж через застосування ліквідаційної процедури.

У зв`язку із наведеним вище, суд констатував, що помилковими є висновки суду апеляційної інстанції про відсутність у Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та його уповноваженої особи права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", оскільки виведення неплатоспроможного банку з ринку не може здійснюватися без участі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та не у визначеному, зокрема, Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" порядку.

На підставі викладеного суд касаційної інстанції наголосив, що висновки апеляційного суду про те, що заявники апеляційних скарг - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб та ПАТ "Укрінбанк" від імені якого діє Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Караченцев А. Ю. не мають визначених законом повноважень відносно ПАТ "Українська інноваційна компанія" є помилковими, у зв`язку з чим апеляційним судом передчасно закрито апеляційне провадження за їх апеляційними скаргами на ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20, призначено розгляд апеляційної скарги Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку на ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 на "18" жовтня 2022 р. о 15:30 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131, запрононовано учасникам справи подати відзиви на апеляційну скаргу, які повинні відповідати вимогам ч.2 статті 263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копій відзивів та доданих до нього документів апелянтові, роз`яснено учасникам справи, що в умовах дії режиму воєнного стану, з міркувань безпеки та враховуючи приписи ст.3 Конституції України, розгляд апеляційної скарги може бути перенесений на іншу дату, запропоновано учасникам справи заздалегідь визначитися із бажанням та можливістю взяти участь у судовому засіданні, про що письмово повідомити Східний апеляційний господарський суд, явку представників учасників справи визнати необов`язковою, запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" (за умов відповідної реєстрації) або скеровувати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд справи відкладено на 10 листопада 2022 року о 10:00 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м. Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань № 131 , запропоновано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 призначено справу № 913/266/20 до розгляду на "10" листопада 2022 р. об 11:30 год. у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, в залі засідань № 131.

У судове засідання, яке відбулось 10.11.2022, з?явились представники Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку, Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія".

Проаналізувавши матеріали справи колегія суддів Східного апеляційного господарського суду зазначає про таке.

ПАТ "Українська інноваційна компанія" було створено як юридичну особу - банк (повне найменування Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк", скорочене ПАТ "Укрінбанк", ідентифікаційний код 05839888), яка відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність" на підставі банківської ліцензії здійснювала банківську діяльність. Відповідні відомості були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та до Державного реєстру банків.

Протягом 2015 - 2016 років щодо ПАТ "Укрінбанк" Національним банком України та Фондом гарантування вкладів фізичних осіб були ухвалені такі акти:

-постанова Правління НБУ № 622/БТ 22.09.2015 "Про запровадження особливого режиму контролю за діяльністю ПАТ "Укрінбанк" та призначення куратора";

-постанова Правління НБУ № 659/БТ від 01.10.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії проблемних";

-постанова Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних";

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";

-постанова Правління НБУ №180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк";

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Як також вбачається із матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, в судовому порядку були визнані незаконними та скасовані наступні постанови Правління НБУ та рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб:

-постанова Правління НБУ № 934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних";

-рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку";

-постанова Правління НБУ № 180 22.03.2016 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "Укрінбанк";

-рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 385 від 22.03.2016 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень ліквідатора банку".

В подальшому органами управління ПАТ "Український інноваційний банк" неодноразово приймались рішення та державними реєстраторами вносились відповідні реєстраційні записи щодо зміни назви, місцезнаходження акціонерного товариства, нової редакції статуту, видів діяльності товариства та призначались органи управління.

Так, зокрема, рішенням загальних зборів акціонерів товариства від 13.07.2016 назву ПАТ "Укрінбанк" змінено на ПАТ "Укрінком", про що було внесено відповідні відомості до єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Також було змінено й види діяльності товариства, зокрема, виключено такий вид діяльності, як діяльність комерційних банків, код КВЕД 64.19, інші види грошового посередництва та визначено основним видом діяльності 68.20 надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна.

Крім того, рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, змінено найменування товариства з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", затверджено статут в новій редакції.

Відповідно до п. 1.1 Статуту ПАТ "Українська інноваційна компанія", затвердженого рішенням позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "Укрінбанк", оформленим протоколом №6 від 28.03.2017, ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього Статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Укрінбанк" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за ідентифікаційним кодом - 05839888 міститься інформація стосовно видів діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія": Код КВЕД 68.20 Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (основний); Код КВЕД 64.99 Надання інших фінансових послуг (крім страхування та пенсійного забезпечення), н. в. і. у.; Код КВЕД 66.19 Інша допоміжна діяльність у сфері фінансових послуг, крім страхування та пенсійного забезпечення; Код КВЕД 70.22 Консультування з питань комерційної діяльності й керування; Код КВЕД 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель.

У розділі "Дані про юридичних осіб, правонаступником яких є зареєстрована юридична особа" - відомості відсутні.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що відповідно до рішень Окружного адміністративного суду міста Києва у справах №826/11199/16 та №826/15260/17 та прийнятих за наслідком їх перегляду судових рішень апеляційної та касаційної інстанції, вбачається, що Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено у задоволенні позовних вимог про скасування реєстраційних дій та записів, пов`язаних із внесеними змінами в установчі документи ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Так, у справі №826/11199/16 у позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено з тих мотивів, що суб`єктом погодження змін до статуту є Національний банк України, а не Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, у зв`язку з чим, права позивача в цій частині не є порушеними, відтак, захисту не підлягають.

У справі №826/15260/17 судами першої та апеляційної інстанції у позові Фонду гарантування вкладів фізичних осіб відмовлено, разом із тим Верховним Судом зазначені рішення було скасовано та ухвалено рішення про закриття провадження у справі у зв`язку із непоширенням на цей спір юрисдикції адміністративних судів та необхідністю його вирішення в порядку господарського судочинства.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що станом як на момент постановлення оскаржуваної ухвали суду першої інстанції від 15.05.2020, так і на момент розгляду апеляційної скарги реєстраційні зміни, проведені відносно ПАТ "Укрінбанк", якими затверджено нову редакцію статуту, змінені види діяльності товариства за класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків" за КВЕД: 64.19), були чинними, не визнані незаконними та не скасовані в установленому законом порядку.

Як вбачається із матеріалів справи, у квітні 2020 року ТОВ "ЮС-Металл" звернулось до Господарського суду Луганської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Ухвала Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 про відкриття провадження у справі № 913/266/20 про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія" мотивована наявністю безспірних грошових вимог ініціюючого кредитора ТОВ "ЮС-Металл" на суму 101 238,99 грн до боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" на підставі укладеного між боржником та кредитором договору підряду від 13.01.2020.

Постановляючи ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", суд першої інстанції зазначив, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" не є банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", адже станом на момент розгляду заяви кредитора у боржника - ПАТ "Українська інноваційна компанія" відсутня банківська ліцензія, відсутні відомості про зазначену юридичну особу в єдиному Державному реєстрі банків та не спростовані відомості про зазначену юридичну особу в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, у зв`язку з чим на юридичну особу - ПАТ "Українська інноваційна компанія", поширюється законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Направляючи справу на новий розгляд суд касаційної інстанції наголосив на наявності у апелянтів процесуального права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", у зв?язку з чим колегія суддів Східного апеляційного господарського суду не надає повторно правову оцінку відповідній обставині .

Надаючи правову оцінку правомірності застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, з урахуванням визначених судом касаційної інстанції вказівок, Східний апеляційний господарський суд зазначає про таке.

Відповідно до частини 6 статті 12 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

21.04.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 №2597-VIII, який введено в дію 21.10.2019.

Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства, а також недопущення доведення боржника до банкрутства.

Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства неплатоспроможність - це неспроможність суб`єкта підприємницької діяльності виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За приписами цієї статті грошове зобов`язання - це зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 39 Кодексу перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.

У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

Згідно з ч.3 ст. 39 Кодексу України з процедур банкрутства, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість.

Відповідно до ч.2 ст.2 Кодексу України з процедур банкрутства, законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

За позицією апелянтів, судом першої інстанції не враховано, що ПАТ "Український інноваційний банк", із зміненим найменуванням ПАТ "Укрінком",тобто Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", у даній справі фактично слід розцінювати як банківську установу.

У зв?язку з цим, на думку апелянтів, місцевим господарським судом безпідставно не застосовано положення ч. 2 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, відповідно до якої законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом не поширюється на банки, які виводяться з ринку або ліквідуються відповідно до Законів України "Про банки і банківську діяльність" та "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

При розгляді даної справи дослідженню підлягає питання правомірності застосування до ПАТ "Українська інноваційна компанія" законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, адже до перейменування та перереєстрації змін підприємство боржника мало назву Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк".

Аналізуючи питання правомірності застосування до ПАТ "Українська інноваційна компанія" законодавства про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом суд апеляційної інстанції зазначає про таке.

З матеріалів справи вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл" звернулось до Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" із заявою про визнання банкрутом, як окремої самостійної юридичної особи, а не правонаступника ПАТ "Український інноваційний банк".

У даному випадку колегія суддів не заперечує факт ненабуття Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" статусу правонаступника ПАТ "Український інноваційний банк".

Так, 01 жовтня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №659/БТ "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії проблемних" строком на 180 днів.

24 грудня 2015 року Правлінням Національного Банку України було прийнято Постанову №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "Укрінбанк" до категорії неплатоспроможних" та Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "Укрінбанк" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

22 березня 2016 року Правлінням Національного банку України на підставі пропозиції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо відкликання банківської ліцензії та ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" винесено постанову №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК".

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

13 липня 2016 року наглядовою радою ПАТ "Український інноваційний банк" ініційовано проведення позачергових загальних зборів акціонерів, на яких прийнято рішення про перейменування ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ", змінене місцезнаходження акціонерного товариства, затверджено нову редакцію його статуту, змінені види діяльності товариства за Класифікацією видів економічної діяльності (виключено "діяльність комерційних банків", за КВЕД: 64.19) та призначені голова правління і члени правління. Державна реєстрація відповідних змін до установчих документів банку була проведена цього ж дня приватним нотаріусом (реєстраційна дія № 2038947).

Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 13 липня 2016 року ПАТ "УКРІНКОМ" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ", яке є правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ "Український інноваційний банк".

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16 визнано протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24 грудня 2015 року "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року у справі №826/1162/16 апеляційні скарги Національного банку України та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16.03.2016 у справі №826/1162/16 залишені без задоволення, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва залишена без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/5325/16 визнані протиправними та скасовані Постанова Правління Національного банку України №180 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "УКРІНБАНК" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №385 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень ліквідатора банку".

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року постанова Окружного адміністративного суду м. Києва у справі №826/5325/16 від 29 квітня 2016 року залишена без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року у справі №826/1162/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 березня 2016 року у справі №826/1162/16 та ухвалу Київського адміністративного суду від 14 квітня 2016 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 23 листопада 2016 року у справі №826/5325/16 постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 квітня 2016 року у справі №826/5325/16 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2016 року у справі №826/5325/16 залишено без змін.

Відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ "УКРІНКОМ" від 28 березня 2017 року знову змінена назва акціонерного товариства на ПАТ "Українська інноваційна компанія", реєстрація здійснена 03 квітня 2017 року (реєстраційна дія № 0007396).

Відповідно до пункту 1.1 статуту акціонерного товариства у редакції від 18 березня 2017 року ПАТ "Українська інноваційна компанія" продовжує свою діяльність на підставі цього статуту шляхом зміни найменування з ПАТ "УКРІНКОМ" на ПАТ "Українська інноваційна компанія", яке є набувачем всіх прав та обов`язків ПАТ "УКРІНКОМ" та ПАТ "Український інноваційний банк".

Постановою Верховного Суду України від 24 жовтня 2017 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 березня 2016 року, ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2016 року та ухвалу Вищого адміністративного суду України від 31 серпня 2016 року скасовано та ухвалено нове рішення; у задоволенні позову про визнання протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити дії відмовлено.

Постанова Верховного Суду України була мотивована тим, що провадження у даній справі було розпочате акціонером, який є власником простих іменних акцій в розмірі 0,0003%, а тому рівень його зацікавленості та сутність інтересу в діяльності банку якісно відрізняється від акціонера банку, який може бути ініціатором оскарження дій чи бездіяльності Національного Банку України

14 грудня 2017 року Окружний адміністративний суд м. Києва постановою по справі №826/14033/17 задовольнив позовні вимоги ПАТ "Українська інноваційна компанія", визнав незаконним та скасував Постанову Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Постановою від 20 лютого 2018 року по справі №826/14033/17 Київський апеляційний адміністративний суд залишив без змін постанову Окружного адміністративного суду м.Києва від 14 грудня 2017 року.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного суду у справі №826/14033/17 від 09 серпня 2019 року відмовлено у задоволенні касаційних скарг, залишені без змін постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2017 року та постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2018 року щодо визнання незаконним та скасування Постанови Правління Національного банку України від 24 грудня 2015 року №934 "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 24 грудня 2015 року №239 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку".

Касаційним адміністративним судом у складі Верховного Суду було встановлено, що ПАТ "Укрінбанк" та ПАТ "УКР/ІН/КОМ" є однією і тією ж юридичною особою з урахуванням проведеної зміни найменування та вказано, що відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань свідчать про обставини правонаступництва між ПАТ "УКР/ІН/КОМ" та ПАТ "Укрінбанк", також ПАТ "УКР/ІН/КОМ" довело свою ідентичність та безперервність юридичної особи, а зміна організаційно правової форми не відбувалась, тому відсутній факт реорганізації юридичної особи, в ході якої згідно зі статтями 27, 28 Закону України "Про банки і банківську діяльність" необхідне затвердження плану реорганізації та отримання дозволу від Національного Банку України.

Відповідно до змісту положень банківського законодавства лише реорганізація банку передбачає правонаступництво.

Способи реорганізації банку передбачені статтею 26 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

До реорганізації не застосовуються норми законодавства щодо припинення юридичної особи.

Зміна назви акціонерного товариства (банку) без зміни його організаційно- правової форми, виключення з його назви слова "банк", виключення з видів його діяльності "діяльності комерційних банків" (КВЕД: 64.19) не є ані перетворенням цієї юридичної особи в розумінні статті 108 ЦК України (статті 87 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані виділом в розумінні статті 109 ЦК України (статті 86 Закону України "Про акціонерні товариства"), ані припиненням шляхом злиття, приєднання або поділу в розумінні статті 106 ЦК України (статей 83-85 Закону України "Про акціонерні товариства").

Отже, в результаті організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року нова банківська установа відповідно до вимог статті 17 Закону України "Про банки і банківську діяльність" не утворилась.

Власники ПАТ "Український інноваційний банк", приймаючи рішення про відмову від "банківської діяльності", висловили своє бажання припинити таку діяльність, яка є складовою спеціальної правосуб`єктності банку як юридичної особи, але вони не звернулись до існуючої процедури ліквідації банку за їх рішенням, передбаченої статтею 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність", погодження якої з боку НБУ неможливе в силу чинності у відповідного банку статусу проблемного, що відповідає як статті 78 Закону України "Про банки і банківську діяльність" так і пункту 2,4 глави 2 розділу III Положення про заходи впливу.

Також відповідно до банківського законодавства реорганізація банку або його ліквідація за рішенням власників має відбуватись за погодження з НБУ. Відповідного погодження не встановлено.

Разом з тим банківським законодавством, зокрема статтями 16 та 46 Закону України "Про банки і банківську діяльність", також передбачено інформування та погодження з НБУ змін до статуту банку, а також їх реєстрацію тільки після погодження таких змін НБУ. Однак весь обсяг організаційних змін банку від 13 липня 2016 року та від 28 березня 2017 року не погоджувався НБУ, попри те, що таке погодження є обов`язковим.

Банківське законодавство не передбачає правонаступництво у разі ліквідації банку.

Крім того, з урахуванням частини шостої статті 77 Закону України "Про банки і банківську діяльність", частини третьої статті 53 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", пункту 3.1 глави 3 розділу III Положення про заходи впливу, ліквідація банку ані за ініціативою НБУ, ані за ініціативою власників банку не може вважатись завершеною, оскільки не відповідає вимогам цих нормативних положень, що визначають момент закінчення ліквідації банку.

Отже, незалежно від того чи проведена ліквідація банку чи ні, банк зобов`язаний узгоджувати внесення змін до свого статуту з НБУ відповідно до вимог банківського законодавства.

Відповідна вимога є обов`язковою незалежно від чинності Постанови НБУ про неплатоспроможність банку, Рішення Фонду про тимчасову адміністрацію, Постанови НБУ про відкликання ліцензії та ліквідацію банку, Рішення Фонду про ліквідацію банку.

Правочину між ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" щодо передачі прав та обов`язків банку не відбулось, правонаступництва в розумінні процедури реорганізації також. Іншої передбаченої статтею 512 ЦК України зміни кредитора в особі ПАТ "Український інноваційний банк" на ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") не доведено.

Відповідно до банківського законодавства (частини 6 статті 38, частини першої та п`ятої статті 52 "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб") Фонд забезпечує вимоги кредиторів банку за рахунок реалізації вимог банку до боржників.

Реорганізація банку в іншу особу, або передача прав та обов`язків банку іншій особі за іншими правочинами, навіть зміна назви, якщо це тягне трансформацію носія таких прав та обов`язків, має проводитись у спосіб, який відповідає закону, а за наявності прогалин в законодавчому регулюванні загальним принципам законодавства, в першу чергу спеціального, яке регулює банківську діяльність як специфічний вид діяльності. Не можуть ставитись діями однієї особи під загрозу система банківського нагляду встановлена банківським законодавством, та реалізація мети цього законодавства. Виведення банку з ринку шляхом виключення слова "банк" з його назви та "банківської діяльності" з видів його діяльності законом не передбачено.

Попри те, що закон не містить прямої заборони вказаних рішень керівників банку як таких, здійснення цього без узгодження з НБУ не відповідає загальним принципам банківського законодавства. Якщо юридична особа бажає припинити банківську діяльність, то вона має як банк вийти з ринку за процедурами, які передбачені законодавством, що регулює здійснення банківської діяльності в Україні, для виведення банку з ринку під наглядом НБУ та за участю Фонду.

Рішення про здійснення змін у статуті відповідного банку є підставою для державної реєстрації цих змін лише за умови дотримання встановленої законом процедури погодження таких змін.

Порушення такого порядку не відповідає публічному порядку, а також ставить під загрозу гарантовані права інших осіб, передбачені законодавством.

Ураховуючи те, що ПАТ "Український інноваційний банк" не було припинено чи змінено у встановленому законом порядку на ПАТ "Українська інноваційна компанія", останнє не набуло прав банку.

За висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеної у справі №925/698/16 від 10 грудня 2019 року, належним суб`єктом, уповноваженим представляти банк у спірних правовідносинах після запровадження у банку тимчасової адміністрації, є Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, відповідно до положень п. 17 частини першої статті 2, статей 34, 37, 44, 48 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб".

Втім в розрізі питання можливості набуття Публічним акціонерним товариством "Українська інноваційна компанія" статусу боржника в процесуальному порядку обставина як отримання даною юридичною особою прав та обовязків банківської установи, так і правова оцінка порядку ліквідації ПАТ "Український інноваційний банк", не має ключового значення.

Відповідна обставина підлягає встановлення та врахуванню при дослідженні правовідносин за участю Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія", в яких товариство виступає саме в якості правонаступника банківської установи.

В даному ж випадку заяву про визнання Публічного акціонерного товариства "Українська інноваційна компанія" банкрутом подано Товариством з обмеженою відповідальністю "ЮС-Металл"до юридичної особи, з існуючим обсягом прав та обовязків, безпосередньо на підставі укладеного між сторонами договору підряду від 13.01.2020.

Визначення державної реєстрація юридичних осіб, громадських формувань, що не мають статусу юридичної особи, та фізичних осіб - підприємців міститься у п. 4 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" за яким це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, засвідчення факту наявності відповідного статусу громадського об`єднання, професійної спілки, її організації або об`єднання, політичної партії, організації роботодавців, об`єднань організацій роботодавців та їхньої символіки, засвідчення факту набуття або позбавлення статусу підприємця фізичною особою, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу та фізичну особу - підприємця, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Частиною 1 статті 10 цього ж Закону встановлено, якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань основним видом діяльності ПАТ "Українська інноваційна компанія" є "надання в оренду і експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна" КВЕД 68.20.

Колегія суддів враховує висновок Великої Палати Верховного суду, викладений у постанові від 10 грудня 2019 року у справі №925/698/16, де розглядалась виключна правова проблема, вирішення якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема про обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Так у пункті 170 даної постанови Велика Палата Верховного суду вказала, що:

-відповідно до матеріалів справи ПАТ "Український інноваційний банк" та ПАТ "УКРІНКОМ" (ПАТ "Українська інноваційна компанія") мають один й той самий ідентифікаційний код юридичної особи № 0583988.

-дата реєстрації цих юридичних осіб, зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, також збігається.

-в Єдиному реєстрі відсутній запис про те, що ПАТ "Українська інноваційна компанія" є правонаступником ПАТ "Український інноваційний банк" (пункт 29 частини першої статті 9 Закону про держреєстрацію), такий запис міститься лише в статуті цієї юридичної особи.

Таким чином, Великою Палатою Верховного суду зроблено висновок про фактичне існування наразі під одним ідентифікаційним кодом № 0583988 двох юридичних осіб з різним обсягом правоздатності та сформовано висновок про правовий статус ПАТ "Український інноваційний банк", як окремої юридичної особи без набуття нею статусу банківської установи.

Згідно з імперативними вимогами статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року, необхідно розглядати як вирішення виключної правової проблеми, дослідження якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема про обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія". Такі висновки є актуальними незалежно від того, чи є постанова Великої палати Верховного Суду остаточною у вирішенні справи.

У наданих в ході розгляду справи у суді апеляційної інстанції письмових поясненнях апелянти звертають увагу суду на правовий висновок судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 18.11.2021 у справі № 910/4475/19, згідно до якого зміна найменування, організаційно-правової форми, реорганізація, перетворення юридичної особи, яка має статус банку, в небанківську установу, її ліквідація не в порядку, встановленому Законом України "Про банки і банківську діяльність", Законом України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", не допускається і не позбавляє її статусу банка, а тому не дає правових підстав для застосування до такої юридичної особи положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та КУзПБ.

Поряд з цим варто зазначити на відмінності фактичних обставин справ, оскільки судовою практикою стосовно юридичної особи ПАТ "Українська інноваційна компанія", безпосредньо постановою Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року, визнано обставину існування наразі під одним ідентифікаційним кодом № 0583988 двох юридичних осіб з різним обсягом правоздатності та сформовано висновок про правовий статус ПАТ "Український інноваційний банк", як окремої юридичної особи без набуття нею статусу банківської установи.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду що в даному випадку Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія" не вважається банком в розумінні Закону України "Про банки та банківську діяльність", а виступає як окрема юридична особа.

У зв?язку з чим, на юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Українська інноваційна компанія", поширюється законодавство про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Окрім цього колегія суддів зазначає, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 02.02.2021 у справі № 826/15260/17 відмовлено в задоволені позовних вимог Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про скасування реєстраційних записів в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних записів щодо зміни найменування та місцезнаходження з ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ "Укрінком" та в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія". У рамках даної справи судами встановлено, що на момент проведення 13.07.2016 та 28.03.2017 реєстраційних дій щодо зміни найменування та місцезнаходження з ПАТ "УКРІНБАНК" на ПАТ "Укрінком" та в подальшому на ПАТ "Українська інноваційна компанія", Постанова Правління НБУ №934 від 24.12.2015 "Про віднесення ПАТ "УКРІНБАНК" до категорії неплатоспроможних" та Рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №239 від 24.12.2015 "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "УКРІНБАНК" та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку" були скасовані в судовому порядку, відновлені повноваження органів управління банку, ліквідація банку фактично не розпочалась, у зв`язку з чим ПАТ "УКРІНБАНК" не є повноважним органом управління, а тому відсутні повноваження відповідно до ЗУ "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" здійснювати Фондом свої повноваження щодо ПАТ "Українська інноваційна компанія".

Тобто, законність створення та реєстрації ПАТ "Українська інноваційна компанія" підтверджена з боку держави та рішеннями у справі у справі № 826/15260/17.

За таких обставин, для встановлення апелянтами обставини неможливостві ПАТ "Українська інноваційна компанія" набуття статусу боржника в процедурі банкрутства, першочерговим є доведеннями ними неправомірності державної реєстрації даної юридичної особи.

За умови недоведення відповідної обставини у визначеному порядку задоволення позовних вимог призведе до порушення принципу правової визначеності.

Так, ключовим елементом принципу правової визначеності є однозначність та передбачуваність правозастосування, а отже системності та послідовності у діяльності відповідних органів, насамперед судів. Суб`єкти (учасники спору) завжди повинні мати можливість орієнтувати свою поведінку таким чином, щоб вона відповідала вимогам норми на момент вчинення дії. Для оцінки правовідносин у даному спорі колегія керується правилами, викладеними Європейським судом з прав людини (ЄСПЛ) у рішенні в справі Sunday Times v. United Kingdom. У цій справі ЄСПЛ зазначив, що закон повинен бути досить доступним, він повинен служити для громадянина відповідним орієнтиром, достатнім у контексті, в якому застосовуються певні правові норми у відповідній справі; норма не може вважатися законом, якщо вона не сформульована з достатньою чіткістю, яка дає можливість громадянинові регулювати свою поведінку.

У справі Steel and others v. The United Kingdom ЄСПЛ наголосив, що Конвенція вимагає, щоб усе право, чи то писане, чи неписане, було достатньо чітким, аби дати змогу громадянинові, якщо виникне потреба, з належною порадою, передбачати певною мірою за певних обставин наслідки, що може спричинити певна дія.

З приводу аргументів апелянтів щодо незаконності оскаржуваної ухвали суду першої інстанції, з посиланням на зміст постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 29.06.2022 у даній справі, колегія суддів зазначає таке:

-за змістом статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" та статті 236 ГПК України лише висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права; при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Тобто, в даному випадку, саме правові висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року, мають ключове та вирішальне значення при розгляді даного спору, які необхідно розглядати як вирішення виключної правової проблеми, дослідження якої має суттєве значення для розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики, зокрема про обсяг прав та обов`язків ПАТ "Українська інноваційна компанія".

У зв`язку з чим колегія суддів при розгляді даного спору керується приорітетністю правового висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові № 925/698/16 від 10 грудня 2019 року.

-правова позиція суду касаційної інстанції стосувалась питанння процесуального статусу апелянтів та зводилась до наявності у даних осіб процесуального права на оскарження ухвали суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія". Відповідна вказівка врахована судом апеляційної інстанції при апеляційному перегляді справи.

Щодо правомірності самої процедури відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Українська інноваційна компанія", то вона здійснена з дотриманням вимог законодавства про банкрутство, зокрема у відповідності до ч. 8 ст.39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Так, заява кредитора обґрунтована невиконанням договору підряду укладеного 13.01.2020 між ПАТ "Українська інноваційна компанія" та ТОВ "ЮС- Металл", відповідно до умов якого підрядник за завданням замовника зобов`язується на свій ризик власними силами і засобами у відповідності до умов договору, діючих стандартів, норм і правил, та у визначений договором строк, виконати роботи, визначені в п.2.1. договору, а замовник зобов`язується прийняти закінчені роботи і оплатити їх вартість у відповідності до умов договору.

Даний договір підряду не визнавався недійсним, заперечення щодо правомірності укладення його укладання - відсутні.

Боржник ПАТ "Українська інноваційна компанія" не надав підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання, строк яких настав, та погасити заборгованість перед заявником - ТОВ "ЮС-Металл".

Отже, вищезазначене свідчить, що грошові вимоги заявника ТОВ "ЮС-Металл" до боржника ПАТ "Українська інноваційна компанія" у розмірі 110.238,99 грн обґрунтовані, підтверджені належними та допустимими доказами.

Ураховуючи викладене, колегія суддів вважає безпідставними доводи апелянтів про те, що суд першої інстанції безпідставно відкрив провадження у справі про банкрутство, адже такі твердження спростовуються матеріалами справи, тоді як господарським судом першої інстанції у повній мірі з`ясовані та правильно оцінені обставини у справі, винесена ним ухвала є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим підстав для її скасування та задоволення апеляційних скарг судова колегія не вбачає.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно зі ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.236 Господарського процесуального кодексу України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

На підставі викладеного колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційних скарг без задоволення, а ухвали Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 - без змін.

Оскільки апеляційні скарги заявників не підлягають задоволенню, то, з урахуванням положень статті 129 ГПК України, здійснені ними судові витрати за апеляційними скаргами не відшкодовуються.

Керуючись статтями 240, 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНБАНК" в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на продовження процедури виведення ПАТ "УКРІНБАНК" з ринку залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Луганської області від 15.05.2020 у справі №913/266/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст складено 21.11.2022.

Головуючий суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін

Суддя І.А. Шутенко