ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/720/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Черкаси у приміщенні суду справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів"

до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство"

про стягнення 2500,00 грн.

Секретар судового засідання Клочков А.І.

Представники учасників справи:

позивач - не з`явився;

відповідач - не з`явився.

1. Позиції учасників справи, процесуальні дії суду та учасників у справі.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" (ідентифікаційний код 39042713, адреса місцезнаходження: 27500, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Дружби, 15А) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993449, адреса місцезнаходження: 20901, Черкаська область, м. Чигирин, вул. Черкаська, 77) про стягнення 2500,00 грн штрафу за простій транспортного засобу при здійсненні завантаження товару за договорами від 14.03.2017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати на сплату судового збору у розмірі 2481 грн та 10000 грн витрат на професійну правничу допомогу.

03.08.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/720/22, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалу суду від 03.08.2022 надіслано учасникам справи, зокрема позивачу рекомендованим листом, відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Ухвала суду вручена відповідачу 09.08.2022, що підтверджується Повідомленням про вручення рекомендованого поштового відправлення (а. с. 31).

16.08.2022 позивач подав до суду клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін (а. с. 32). В обґрунтування клопотання зазначив, що суд передчасно дійшов висновку, що справу №925/720/22 слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ствердив, що позивач протягом тривалого часу змушений звертатися з позовами до господарських судів про виконання договорів купівлі - продажу необробленої деревини. Відповідно до ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати докази, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи,а також свідкам, експертам, спеціалістам, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводи свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб. Таким чином, позивач вважав за необхідне надати суду пояснення з приводу фактів, викладених у позовній заяві, наведення суду доводів, що маються у позивача на обґрунтування його вимог, тощо. Позивач вважав за необхідне прийняти участь при дослідженні судом доказів у справі, мати можливість прокоментувати докази, які будуть надані відповідачем. Тому просив розглянути дану заяву та здійснити розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням учасників справи про дату та час судового засідання та з викликом сторін.

Ухвалою від 17.08.2022 суд задовольнив клопотання позивача про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням та викликом сторін. Справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд справи призначив на 01.09.2022 о 10 год. 00 хв. Ухвалу від 17.08.2022 суд надіслав учасникам справи: відповідачу - рекомендованим листом з повідомленням про вручення та електронною поштою; позивачу - рекомендованим листом та електронною поштою.

24.08.2022 відповідач подав відзив на позовну заяву (а.с. 38-55), який надійшов до суду 25.08.2022. У відзиві представник відповідача адвокат Сторчоус О.В. заперечив проти позову та просив у задоволенні позову відмовити повністю; визнати поважними причини несвоєчасного подання відеодоказів (до цього відзиву), які свідчать про те, що 05.05.2022 керівник позивача Прилуцький О.С. навмисно затягував процес прийняття деревини від відповідача. Відповідач повідомив, що електронні докази будуть надані суду у строк до 10.09.2022; просив судове засідання у даній справі, призначене на 01.09.2022 об 10 год. 00 хв., відкласти на іншу дату.

31.08.2022 позивач подав до суду клопотання (а.с. 62) про продовження процесуального строку, у якому просив відповідно до ч.2 ст. 119 ГПК України продовжити позивачу строк на подання відповіді на відзив, оскільки 26.08.2022 позивач отримав відзив на позовну заяву, 27-28.08.2022 - вихідні дні, тобто недостатньо двохденного терміну для написання відповіді на відзив та підготування, направлення відповідачу та суду доказів у даній справі.

У судовому засіданні 01.09.2022 взяли участь представники позивача директор Прилуцький О.С. та адвокат Богданова М.Г. Представник відповідача у судове засідання не з`явився.

01.09.2022 суд задовольнив клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" Прилуцького О.С. про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив, продовжив строк для подання відповіді на відзив на 5 днів, задовольнив клопотання відповідача Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про відкладення розгляду справи, відклав розгляд справи на 13.09.2022 о 12 год. 00 хв.

07.09.2022 позивач подав до суду відповідь на відзив (а.с. 77-90), у якому просив суд на підтвердження дійсних обставин завантаження товару 05.05.2022 долучити до матеріалів справи диск з відеозаписом, копію листа №435 від 28.04.2022, копію рахунку №359 від 28.04.2022, роздруківки електронних листів від 04.05.2022 та від 05.05.2022.

12.09.2022 відповідач подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 105-119), у якому просив поновити строк на подання додаткових доказів до справи, що додаються до даного заперечення; визнати поважними причини пропуску строку на подання електронних доказів, які свідчать про те, що 05.05.2022 керівник позивача Прилуцький О.С. навмисно затягував процес прийняття деревини від відповідача; долучити до матеріалів справи: копію вимоги від 05.05.2022 за підписом Прилуцького О.С., копію акту, що свідчить про те, що Прилуцький О.С. відмовився приймати деревину технологічну обсягом 6,662 куб., яка відповідала якісним характеристикам договору, відеодиски DVD-R із 5 відеозаписами подій 05.05.2022;

12.09.2022 відповідач подав до суду клопотання про проведення судової експертизи та зупинення провадження у справі (а.с. 91-102), у якому просив суд призначити у справі комплексну стаціонарну психолого-психіатричну експертизу керівника позивача - Прилуцького Олександра Семеновича, на вирішення експерта пропонував запитання згідно з переліком, зазначеному у клопотанні; витрати по проведенню експертизи покласти на позивача; попередити судового експерта про передбачену ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку або відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків; помістити гр. ОСОБА_1 в Одеську обласну клінічну психіатричну лікарню №1 на період проведення комплексної стаціонарної психолого-психіатричної судової експертизи, призначеної у даній справі; зобов`язати експертну установу подати господарському суду експертний висновок у письмовій формі згідно з ч.1 ст.98 ГПК України після проведення експертизи; провадження у справі зупинити; надати Одеській обласній клінічній психіатричній лікарні №1 матеріали господарської справи №925/720/22; вирішення питання про призначення експертизи провести без участі представника відповідача.

У судове засідання 13.09.2022 з`явився представник відповідача адвокат Сторчоус О.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

13.09.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 04.10.2022 на 11 год. 00 хв.

13.09.2022 після судового засідання о 12 год. 40 хв. до суду надійшло клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (а.с. 127) у справі на граничну дату строку, встановленого для проведення підготовчого засідання ГПК України.

14.09.2022 відповідач подав до суду заперечення (а.с. 129-149), у якому просив суд відмовити повністю у задоволенні позовних вимог.

22.09.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с. 150-151).

Ухвалою від 22.09.2022 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 04.10.2022 о 11 год. 00 хв.

У судому засіданні 04.10.2022 взяли участь представники позивача директор Прилуцький О.С. та адвокат Богданова М.Г. у режимі відеоконференції. У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Сторчоус О.В. Під час судового засідання відеоконференцзв?язок з представниками позивача - директором Прилуцький О.С. та адвокат ом Богдановою М.Г. припинився.

У судовому засіданні 04.10.2022 суд розглянув клопотання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" про призначення експертизи та зупинення провадження у справі, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача у судовому засіданні, суд дійшов висновку про відмову у клопотанні.

04.10.2022 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 18.10.2022 до 12 год. 30 хв.

04.10.2022 позивач подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції (а.с. 170).

Ухвалою від 04.10.2022 суд задовольнив клопотання позивача про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції, яке призначене на 18.10.2022 до 12 год. 30 хв.

У судому засіданні 18.10.2022 взяли участь представники позивача директор Прилуцький О.С. та адвокат Богданова М.Г. у режимі відеоконференції. У судове засідання з`явився представник відповідача адвокат Сторчоус О.В.

У судому засіданні 18.10.2022 під час дослідження доказів, поданих сторонами, суд ухвалив приєднати до матеріалів справи копію рішення господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17, копію ухвали господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі № 925/1538/17 про заміну сторони та копію рішення господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 у справі № 925/1538/17, якими сторони обґрунтовують свої вимоги та заперечення.

18.10.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.11.2022 на 10 год. 00 хв.

02.11.2022 позивач подав до суду клопотання про проведення судового засідання без участі позивача, представника позивача (а. с. 213).

03.11.2022 відповідач подав до суду заяву по суті справи з додатковими поясненнями (а. с. 215-230), у якому просив суд усні твердження позивача оцінювати виключно із позицій наявних у справі доказів та долучити до матеріалів справи докази ухилення від виконання зобов`язань позивачем за договорами у справі господарського суду Черкаської області № 925/1538/17.

У судове засідання 03.11.2022 з`явився представник відповідача адвокат Сторчоус О.В. Представник позивача у судове засідання не з`явився.

У судовому засіданні із занесенням ухвали суду до протоколу судового засідання суд ухвалив залишити подані відповідачем додаткові пояснення без розгляду, оскільки пояснення подані суду відповідачем на стадії розгляду справи по суті під час дослідження доказів, що містяться у матеріалах справи, без дотримання вимог частини 5 статті 161 Господарського процесуального кодексу України.

03.11.2022 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 03.11.2022 до 14 год. 00 хв. у зв`язку з відключенням електроенергії за графіком погодинних відключень першої черги на території Черкаської області.

03.11.2022 під час перерви у судовому засіданні представник відповідача подав до суду заяву (а. с. 239), у якій просив суд провести судове засідання після перерви без його участі.

Відповідно до частини 1 та 4 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Участь у судовому засіданні є правом учасника судового процесу (п. 2 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України).

Явка учасників судового провадження в судове засідання судом обов`язковою не визнавалась.

03.11.2022 суд завершив розгляд справи по суті та видалився до нарадчої кімнати для прийняття рішення.

У судовому засіданні 03.11.2022, керуючись частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України, суд приєднав вступну та резолютивну частини судового рішення без його проголошення, у зв`язку з неявкою всіх учасників справи у судове засідання.

З`ясувавши обставини справи та дослідивши письмові та електронні докази, що містяться у справі, суд

ВСТАНОВИВ:

1. Перелік обставин, які є предметом доказування у справі.

Предметом позову є майнова вимога позивача до відповідача про стягнення штрафу за неналежне виконання умов договору.

Підставами позову є обставини, якими позивач обґрунтовує неналежне виконання відповідачем зобов`язання зі здійснення завантаження товару відповідно до умов укладених сторонами договорів від 14.03.2017 № 2/17/КМ та від 30.05.2017 № 3/17/КМ, внаслідок чого відбувся простій автотранспорту, за результатами якого у позивача виникло право на стягнення штрафу в розмірі 2500,00 грн з розрахунку 500 грн за кожну годину простою (500 грн х 5 год.).

Відповідно до частини 2 статті 76 Господарського процесуального кодексу України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Отже, предметом доказування у справі є обставини виникнення між сторонами майнового господарського зобов`язання на підставі договору; обставини виконання зобов`язання сторонами, завантаження товару відповідно до умов договорів від 14.03.2017 №2/17/КМ та від 30.05.2017 №3/17/КМ; неналежне виконання зобов`язання відповідачем, зокрема факт, підстави та тривалість виникнення простою транспорту позивача та виникнення у позивача права вимагати у відповідача сплати штрафу; порушення суб`єктивного права, за захистом якого позивач звернувся до суду.

2. Обставини, які не підлягають доказуванню.

2.1. Відповідно до частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Обставини виникнення між сторонами зобов`язання на підставі договорів від 14.03.2017 № 2/17/КМ та від 30.05.2017 № 3/17/КМ, виконання позивачем зобов`язання з оплати товару, невиконання відповідачем зобов`язання з поставки товару встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, та не підлягають доказуванню під час розгляду справи.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 20.05.2019 у справі № 925/1538/17, залишеним без змін Постановою Північного апеляційного господарського суду від 24.12.2019, зобов`язано ДП "Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 30 куб.м. довжиною 1-6м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017; зобов`язано ДП "Кам`янське лісове господарство" передати ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб.м. довжиною 3-4м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб.м. на суму 23797,00 грн., на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017.

При вирішенні спору у справі № 925/1282/20 господарським судом встановлено:

ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 2 кварталу 2017 року лісовими господарствами Черкаської області, у тому числі ДП "Кам`янське лісове господарство", і стало переможцем по заявленому лоту №135, придбавши деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб об`ємом 30 куб. м. вартістю 54 000,00 грн.

ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" приймало участь в аукціоні з продажу необробленої деревини заготівлі 3 кварталу 2017 року лісовими господарствами Кіровоградської області, у тому числі ДП "Кам`янське лісове господарство", і стало переможцем по заявленим лотам №162, 166, придбавши деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб об`ємом 40 куб.м. вартістю 48 000,00 грн.

14 березня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ (далі - "Договір №2/17/КМ") .

Станом на день подачі даного позову до суду, відповідачем передано позивачу товар за вказаним договором не у повному обсязі.

Залишок не отриманого ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини №2/17КМ від 14.03.2017р. складає лот №135 об`ємом 30 куб.м., діаметром 26-35 см., за ціною 1800,00 грн. куб.м. на суму 54000,00 грн.

30 травня 2017 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ (далі - "Договір №3/17/КМ").

Відповідачем передано позивачу товар за Договором №3/17/КМ не у повному обсязі.

Залишок не отриманого ТОВ "Світловодський Завод Пиломатеріалів" товару за договором купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017р. складає лот №162 об`ємом 19,831 куб. м., діаметром 18-25см., за ціною 1200,00 грн. куб. м. на суму 23797,00 грн.

2.2. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 23.03.2022 у справі № 925/1538/17 здійснено процесуальну заміну відповідача у справі (боржника, сторони виконавчого провадження) - Державне підприємство "Кам`янське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993432, м. Кам`янка, Черкаська область, вул. Героїв Майдану, 8) на його правонаступника за наслідками реорганізації - Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" (ідентифікаційний код 00993449, м. Чигирин, Черкаська область, вул. Черкаська, 77).

3. Перелік доказів, якими сторони підтверджують або спростовують наявність кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

На підтвердження обставин, які є предметом доказування позивач подав письмові докази, на підставі яких суд встановив:

15.04.2022 постановою державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 68813272 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1538/17 від 23.04.2020, яким Державне підприємство "Чигиринське лісове господарство" зобов`язано передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 3 куб. м довжиною 1-6 м, діаметром 26-35 см, за ціною 1800,00 грн/куб м на суму 54000,00 грн на виконання договору купівлі - продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017 (а.с. 10).

14.03.2017 сторони уклали договір купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ, відповідно до умов якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 2 квартал 2017 року, який відбувся 23 лютого 2017 року, продавець передає у власність покупця /лот 135/, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі ( п. 1.1. договору №2/17/КМ) (а.с. 11-12).

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб 30 куб.м. довжиною 1-6 м., діаметром 26-35 см (п.4.1. договору №2/17/КМ). Загальна сума договору складає 54000,00 грн (п. 4.2. договору №2/17/КМ).

Поставка товару по даному договору здійснюється згідно графіку передачі товару який є невід`ємною частиною даного договору (п. 5.1 договору №2/17/КМ).

В день передачі товару покупець до 8 год. 15 хв. ранку по телефону та факсимільним зв`язком погоджує з продавцем час подачі автотранспорту для отримання та вивезення товару в поточний день (п. 5.2. Договору №2/17/КМ).

Графік передачі товару забезпечує рівномірну передачу товару у другому кварталі 2017 року (п. 5.3. Договору №2/17/КМ).

Прийом-передача товару здійснюється представникам покупця (особі, уповноваженій згідно довіреності покупця на отримання товару). Прийом-передача товару по якості проводиться безпосередньо на верхньому складі продавця до моменту завантаження товару на автотранспорт покупця (п. 6.1 договору №2/17/КМ).

Не пізніше ніж за 3 доби до передачі товару продавець повідомляє покупцю про дату та місце поставки (п. 6.2 договору №2/17/КМ). Після завантаження на автотранспорт покупця товару, продавець вручає покупцю товарно-транспортну накладну та специфікацію-накладну (форми ЛГ-25) на завантажений товар. Датою передачі товару продавцем та прийому його покупцем (датою передачі товару) вважається дата товарно-транспортної накладної (п. 6.3. договору №2/17/КМ) .

Приймання товару по кількості і якості здійснюється у відповідності з вимогами інструкцій про порядок приймання лісопродукції по кількості і якості - П-6, П-7; ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2708-75, ТУУ 56.196-95 (п. 6.4. договору №2/17/КМ)

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар у строки визначені сторонами у графіку передачі товару (п. 8.3. договору №2/17/КМ).

Продавець зобов`язаний здійснювати передачу товару на умовах даного договору відповідно до погодженого сторонами графіка передачі, який є невід`ємною частиною даного договору (п. 8.4 договору №2/17/КМ) .

Продавець зобов`язаний здійснювати завантаження товару протягом (не більше) 3-х годин із моменту прибуття транспортного засобу покупця (п. 8.5 договору №2/17/КМ).

У разі несвоєчасної передачі товару у строки визначені сторонами у графіку передачі продавець сплачує пеню у розмірі 10% від вартості недопоставленої продукції за кожен день прострочки (п. 9.3 договору №2/17/КМ).

У випадку виникнення простою транспортного засобу, поданого покупцем, понад строки, передбачені п. 8.5. цього договору, покупець має право стягнути із продавця штраф у розмірі 500,00 грн за кожну годину простою (п. 9.5 договору №2/17/КМ).

У випадку виникнення простою засобів навантаження продавця, понад 1 годину, після спливу строку, визначеного у п. 8.5. договору, продавець має право стягнути із покупця штраф у розмірі 500,00 грн за кожну послідуючу годину простою (п. 9.7 договору №2/17/КМ).

Даний договір діє з 01 квітня 2017року по 30 червня 2017 року (п. 12.2 договору №2/17/КМ).

Зобов`язання, які передбачені цим договором припиняються лише з їх повним виконанням (п. 12.3 договору №2/17/КМ).

Додатком №1 до договору сторони встановили графік передачі товару у травні, червні 2017 року (а.с. 13).

05.05.2022 сторони склали та підписали товарно-транспортну накладну №000652 про відвантаження 14,438 куб.м деревини дров`яної для технологічних потреб для втп вартістю 25808,40 грн на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та 20.09.2019 у справі № 925/1538/17. У розділі „Вантажно-Розвантажувальні операції" товарно-транспортної накладної в графі „навантаження" сторони вказали час прибуття 11 год. 40 хв. (п. 12) та час вибуття 20 год 20 хв. (п. 13). У п. 14 "Час простою" товарно-транспортної накладної час простою транспорту сторони не відобразили (а.с. 14).

05.05.2022 сторони склали та підписали специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених №022759 до товарно-транспортної накладної №000652 та договору №2/17 КМ від 14.03.2017 (а.с. 15).

08.06.2022 постановою державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) виконавче провадження №68813272 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1538/17 від 23.04.2020 про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №135 об`ємом 30 куб. м довжиною 1-6 м, діаметром 26-35 см, за ціною 1800, 00 грн/куб м на суму 54000,00 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №2/17/КМ від 14.03.2017 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с.16).

15.04.2022 постановою державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) відкрито виконавче провадження № 68812319 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1538/17 від 23.04.2020 про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб. м довжиною 3-4 м, діаметром 18-25 см, за ціною 1200, 00 грн/куб м на суму 23797,00 грн на виконання договору купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017 (а.с. 17).

30.05.2017 сторони уклали договір купівлі-продажу необробленої деревини №3/17/КМ, відповідно до умов якого за результатами проведення аукціону із продажу необробленої деревини на 3 квартал 2017 року, який відбувся 19 травня 2017 року, продавець передає у власність покупця, /лоти 162, 166/, а покупець зобов`язується прийняти і сплатити за нього ціну відповідно до умов, що визначені в цьому договорі (п. 1.1. договору №3/17/КМ) (а.с. 18-19).

Продавець зобов`язаний передати покупцю товар: деревину дров`яну для технологічних потреб для втп, дуб 40 куб.м. вартістю 48000,00 грн (п.4.1., 8.3. договору №3/17/КМ).

Даний договір діє з 01 липня 2017 року по 30 вересня 2017 року (п. 12.2 договору №3/17/КМ).

У решті умови договору 3/17/КМ тотожні умовам договору 2/17/КМ від 14.03.2017.

Додатком №1 до договору сторони встановили графік передачі товару у липні, серпні 2017 року (а.с. 20).

05.05.2022 сторони склали та підписали товарно-транспортну накладну №000653 про відвантаження 2,439 куб.м деревини дров`яної для технологічних потреб для втп вартістю 2926,80 грн на виконання рішення Господарського суду Черкаської області від 27.04.2018 та 20.05.2019 у справі № 925/1538/17. У розділі "Вантажно-Розвантажувальні операції" товарно-транспортної накладної в графі "навантаження" сторони вказали час прибуття 11 год. 40 хв. (п. 12) та час вибуття 20 год. 20 хв. (п. 13). Час простою (п. 14) сторони у товарно-транспортній накладній не вказали (а.с. 21).

05.05.2022 сторони скали та підписали специфікацію-накладну на відпуск лісоматеріалів необроблених №022758 до товарно-транспортної накладної №000653 та Договору №3/17 КМ від 30.05.2017 (а.с. 22).

08.06.2022 постановою державного виконавця Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУМЮ (м. Київ) виконавче провадження № 68812319 з примусового виконання наказу Господарського суду Черкаської області № 925/1538/17 від 23.04.2020 про зобов`язання Державного підприємства "Чигиринське лісове господарство" передати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський Завод Пиломатеріалів" лот №162 об`ємом 19,831 куб. м довжиною 3-4 м, діаметром 18-25 см, за ціною 1200, 00 грн/куб м на суму 23797,00 грн на виконання договору купівлі - продажу необробленої деревини №3/17/КМ від 30.05.2017 закінчено у зв`язку з фактичним повним виконанням рішення суду (а.с. 23).

07.09.2022 позивач до відповіді на відзив на позовну заяву додав копію листа відповідача № 435 від 28.04.2022 (а.с. 80-84), зі змісту якого суд встановив, що 28.04.2022 відповідач на виконання наказів Господарського суду Черкаської області № 925/1538/17 від 23.04.2022 та постанови про відкриття виконавчого провадження від 15.04.2022 повідомив позивача про дату та місце передачі товару за договорами купівлі-продажу необробленої деревини, й, зокрема, за договором 2/17/КМ від 14.03.2017 по лоту № 135. У листі позивач повідомив відповідачу, що партії деревини згідно якісних характеристик та цін сформовано для передачі позивачу та поінформував про необхідність прийняття товару та подачу транспорту, зокрема для лоту № 135: місце передачі товару - верхній склад відповідача в кварталі 67 Капітанівського лісництва (в адміністративних межах Журавської сільської ради Звенигородського району Черкаської області). Для приймання товару позивачу потрібно подати автотранспорт 04 травня 2022 року та 06 травня 2022 з 09 год. 00 хв. до 15 год. 00 хв. Просив на виконання п. 5.2. договору до 08:15 год. обов`язково погодити/підтвердити конкретний час подачі автотранспорту у день передачі товару на електронну адресу відповідача.

Щодо надання послуг завантажувача повідомив, що 23.03.2022 позивач погодив ціну послуг (90 грн за 1 куб.м) на послуги із завантаження деревини, у зв?язку з чим відповідач надає рахунок № 267 від 05.04.2022 та рахунок № 359 від 28.04.2022 для здійснення попередньої оплати послуг завантаження.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивач додав копії рахунку № 359 від 28.04.2022, зі змісту якого суду установив, що сторони погодили вартість послуг завантаження 21 куб. м деревини для виконання договорів купівлі-продажу у розмірі 1890 грн з ПДВ.

Відповідач, на спростування обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, подав відзив на позов та подав письмові та електронні докази, дослідивши які суд встановив:

09.05.2022 відповідач звернувся з клопотання та повідомленням до Чигиринського відділу ДВС у Черкаському районі Черкаської області ЦМУЮ (м. Київ) щодо невиконання обов`язку стягувачем, у якому ствердив про неналежне виконання позивачем умов договору № 2/17/КМ від 14.03.2017 (ВП № 68812372) (а.с. 47-49).

12.09.2022 відповідач подав до суду клопотання про долучення додаткових доказів, у якому просив суд долучити до матеріалів справи: 1) копію вимоги від 05.05.2022 за підписом Прилуцького О.С.; 2) копію акту від 05.05.2022 3) відеодиски DVD-R із 5 відеозаписами подій 05.05.2022 (а.с. 105-119).

Зі змісту поданих відповідачем письмових доказів суд установив, що 05.05.2022 представник відповідача П.В. Пилипенко о 13 год. 40 хв. вручив під розпис директору позивача Прилуцькому О.С. вимогу, у якій вимагав приступити до огляду, обміру та приймання товару деревини.

Зі змісту акту від 05.05.20222, складеного представниками відповідача, суд установив, що позивач відмовився від отримання частини товару деревини технологічну обсягом 6,662 куб, який залишився на зберіганні у відповідача.

14.09.2022 відповідач подав до суду заперечення (а.с. 129-149), до якого додав: 1) копію заяви про вчинення кримінального правопорушення від 28.09.2018; 2) копію трекінгу відправлення ТОВ "НОВА ПОШТА" № 0238 від 28.04.2022.

07.09.2022 позивач до відповіді на відзив на позовну заяву (а.с. 77-79), а відповідач 22.09.2022 до клопотання про долучення додаткових доказів (а.с. 105-113) подали електронні докази на електронних носіях (а.с. 89, 116-117) з відеозаписами обставин приймання та завантаження деревини 05.05.2022.

Оглянувши у судовому засіданні подані сторонами електронні докази суд установив, що 05.05.2022 сторони здійснювали відеофіксування приймання та завантаження деревини за допомогою технічних засобів.

05.05.2022 за участю сторін відбувалося приймання та завантаження деревини на автотранспорт на виконання рішення суду. На відеофайлі під назвою IMG_7284 на DVD-R диску, поданого позивачем (а.с. 89), позивач, коментуючи прибуття транспортного засобу, констатує прибуття автотранспорту для перевезення товару об 11 год. 40 хв. Такий час прибуття автотранспорту вказаний й у товарно-транспортних накладних, наданих позивачем разом з позовною заявою.

Під час прийняття товару між директором позивача Прилуцьким О.С. та представниками відповідача виникали суперечки про походження лісу (деревини), місце його заготівлі, осіб уповноважених продавцем (відповідачем) на передання товару позивачу, місця передання товару та розташування верхнього складу.

О 13 год. 40 хв. представник відповідача вручив під розпис директору позивача Прилуцькому О.С. вимогу, у якій вимагав приступити до огляду, обміру та приймання товару деревини. Директор позивача Прилуцький О.С. вимогу прийняв, проте вважав, що її вручено не уповноваженою особою, про що вказав у вимозі.

Під час приймання товару сторони здійснювали вимірювання деревини та проставлення бирок про походження деревини. Під час приймання товару між сторонами виникали суперечки щодо якості деревини та відповідності деревини умовам, укладених між сторонами договорів.

На відеофайлі під назвою IMG_7383 на DVD-R диску, доданого позивачем (а.с. 89), директор позивача Прилуцький О.С., коментуючи події, констатує, що завантаження деревини закінчено о 17 год. 50 хв. Про закінчення завантаження о 17:50 год. позивач вказав й у відповіді на відзив на позовну заяву.

Надані відповідачем електронні докази засвідчені кваліфікованим електронним підписом представника відповідача адвоката Сторчоуса О.В., справжність якого перевірено судом із використанням онлайн сервісу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису. Протоколи перевірки підпису приєднанні судом до матеріалів справи (а.с. 231-235).

Надані позивачем електронні докази кваліфікованим електронним підписом уповноваженого представника позивача не засвідчені. Водночас дослідивши зміст відеозаписів наданих сторонами суд установив, що надані позивачем докази створені директором позивача Прилуцьким О.С. 05.05.2022 під час приймання та завантаження деревини із використання відеокамери мобільного телефону. Повноваження директора позивача Прилуцького О.С. на самопредставництво юридичної особи у господарському процесі судом перевірені. За вказаних обставин у суду не виникло сумнівів у достовірності та належності поданих позивачем доказів, оскільки на їх підставі можна встановити обставини, які входять в предмет доказування у справі.

Відповідно до частини 1 статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. (стаття 77 Господарського процесуального кодексу України "Допустимість доказів").

Згідно з статтею 78 Господарського процесуального кодексу достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

На підставі поданих сторонами доказів, можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Тому подані сторонами докази суд визнає належними.

На підтвердження обставин, яким позивач обґрунтовує підстави позову, а відповідач заперечує проти позову сторони подали письмові та електронні докази. Суд не встановив, що докази подані сторонами отримані з порушенням закону. Тому подані сторонами докази суд визнає допустимими.

Подані сторонами докази, на переконання суду, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Тому суд визнає докази, подані сторонами, достовірними.

До відповіді на відзив на позовну заяву позивач додав роздруківки листів, надісланих електронною поштою (а.с. 86-87).

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 73 ГПК України).

Відповідно до частини першої статті 96 Господарського процесуального кодексу України, електронними доказами є інформація в електронній (цифровій) формі, яка містить дані про обставини, що мають значення для справи, зокрема, електронні документи (в тому числі текстові документи, графічні зображення, плани, фотографії, відео- та звукозаписи тощо), веб-сайти (сторінки), текстові, мультимедійні та голосові повідомлення, метадані, бази даних й інші дані в електронній формі. Такі дані можуть зберігатися, зокрема на портативних пристроях (картах пам`яті, мобільних телефонах тощо), серверах, системах резервного копіювання, інших місцях збереження даних в електронній формі (в тому числі в мережі Інтернет). Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним цифровим підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронний цифровий підпис". Законом може бути передбачено інший порядок засвідчення електронної копії електронного доказу. Учасники справи мають право подавати електронні докази в паперових копіях, посвідчених в порядку, передбаченому законом. Паперова копія електронного доказу не вважається письмовим доказом.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений і перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною.

Відповідно до статті 6 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, яка використовується для ідентифікації автора та/або підписування електронного документа іншим суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершує створення електронного документа.

Отже, роздруківка електронної переписки не можуть вважатись електронними документами (копіями електронних документів) в розумінні частини 1 статті 5 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг", відповідно до якої електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Аналогічний правовий висновок сформований Касаційним господарським судом у складі Верховного Суду у справі № 904/2882/18 у постанові від 11.06.2019.

Врахувавши викладене, суд доходить висновку про те, що надані позивачем роздруківки електронної переписки не може бути використані як доказ у справі, оскільки не відповідають вимогам Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг», не містить електронного підпису, який є обов`язковим реквізитом електронного документа, що унеможливлює ідентифікацію відправника повідомлення, зміст такого документу не захищений від внесення правок та викривлення.

Відповідно до частини 1-5 статті 91 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Учасники справи мають право подавати письмові докази в електронних копіях, посвідчених електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до закону. Електронна копія письмового доказу не вважається електронним доказом. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до п. 5.26 Національного стандарту України ДСТУ 4163:2020 Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів, чинного з 01.09.2021, відмітка про засвідчення копії документа складається з таких елементів: слів Згідно з оригіналом (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії У випадках, визначених законодавством, копії документів засвідчують відбитком печатки юридичної особи, структурного підрозділу (служби діловодства, служби кадрів, бухгалтерії тощо) юридичної особи або печатки Для копій Засвідченню підлягає кожний аркуш доданого до заяви по суті спору документа.

Надані позивачем роздруківки електронної переписки у паперовій формі не містять прізвища та посади особи, яка проставила на них свій підпис, скріплений печаткою позивача. Суд також позбавлений можливості встановити належність адреси електронної пошти позивачу чи іншій особі.

Отже, надані позивачем роздруківки електронної переписки у паперовій формі суд визнає недопустимим доказами у справі.

4. Висновок суду про те, яка обставина, що є предметом доказування у справі, визнається судом встановленою або спростованою з огляду на більшу вірогідність відповідних доказів. Мотиви визнання доказів більш вірогідними щодо кожної обставини, яка є предметом доказування у справі.

Відповідно до частини 1-3 статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Оцінивши зібрані у справі докази в цілому та кожен доказ окремо, суд визнає встановленими обставини:

- виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договорів купівлі-продажу (поставки);

- присудження судом відповідачу виконати обов`язок передати товар позивачу у кількості та асортименті відповідно до умов укладених сторонами договорів;

- виконання відповідачем обов`язку передати товару позивачу у процедурі виконавчого провадження;

- закінчення виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду про зобов`язання відповідача передати товару позивачу у зв`язку з повним фактичним виконанням рішення суду;

- прибуття автотранспорту для перевезення деревини 05.05.2022 об 11 год 40 хв, вручення відповідачем вимоги позивачу розпочати отримання товару о 13 год 40 хв, закінчення завантаження деревини о 17 год 50 хв, вибуття транспорту о 20 год 20 хв.;

Докази, на підставі яких можливо встановити час початку завантаження деревини на автотранспорт, сторони суду не надали. Обставину часу початку завантаження деревини на автотранспорт суд визнає недоведеною.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечення.

За змістом статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Зміст принципу змагальності господарського судочинства наведений у статті 13 Господарського процесуального кодексу України, відповідно норм якої судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, якими суд має керуватися при вирішенні справи. Стандарт доказування - це та ступінь достовірності наданих стороною доказів, за яких суд має визнати тягар доведення знятим, а фактичну обставину - доведеною. Тобто в цьому разі мається на увазі достатній рівень допустимих сумнівів, при якому тягар доведення вважається виконаним.

У праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt), "вірогідності доказів".

Наявність у справі чітких та переконливих доказів означає, що обставини справи, які такими доказами підтверджуються, без будь-якого сумніву мали місце, а докази в повній мірі відображають змістовні та кількісні ознаки таких обставини.

Стандарт вірогідності доказів з розумною впевненістю дозволяє стверджувати, що факт є доведеним, якщо після оцінки доказів вбачається, що факт скоріше відбувся (мав місце), аніж не був.

Відповідно до частин 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються скоріше були (мали місце), аніж не були. Тобто обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний.

У даній справі, враховуючи обставин, які не підлягають доказуванню, оскільки не заперечуються сторонами, а також встановлені рішенням суду, яке набрало законної сили, враховуючи наявність чітких та переконливих доказів, а також вірогідність доказів поданих сторонами на підтвердження обставин, які є предметом доказування у справі, суд дійшов висновку про недоведеність обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, зокрема порушення відповідачем умов та порядку завантаження товару, що послугувало підставою звернення позивачем з позовом про стягнення штрафу.

Обставини часу початку завантаження після 13 год. 40 хв. та закінчення о 17 год. 50 хв. суд визнає більш вірогідними, ніж обставини початку завантаження о 11 год. 40 хв та закінчення о 20 год. 20 хв., як стверджує позивач.

5. Висновки суду щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного учасниками справи, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову. Висновок про порушення, не визнання або оспорення права чи інтересу, за захистом яких мало місце звернення до суду, та мотиви такого висновку.

На підставі встановлених обставин у справі суд дійшов висновку про виникнення між сторонами майново-господарського зобов`язання на підставі договору купівлі-продажу (поставки).

Правовідносини між учасниками справи є приватноправовими, врегульовані нормами цивільного права.

Умовами укладених сторонами договорів передбачено кількість та асортимент товару, який відповідач зобов`язаний передати позивачу, порядок та строк передання та завантаження товару на автотранспорт у місці його знаходження.

Передання товару здійснювалось відповідачем у примусовому порядку на виконання рішення суду у процедурі виконавчого провадження.

Звертаючись з позовом позивач вважав, що відповідач порушив умови укладених сторонами договорів, здійснюючи завантаження товар понад строк встановлений договором, що зумовлює право позивача на застосування штрафних санкцій, передбачених договором, за кожну годину простою транспортного засобу.

За змістом укладених сторонами договорів завантаженню товару на автотранспорт покупця передує передання та приймання товару у відповідності до вимог інструкцій про порядок приймання лісопродукції по кількості і якості - П-6, П-7; ГОСТ 9462-88, ГОСТ 2708-75, ТУУ 56.196-95. Прийом-передача товару по якості проводиться безпосередньо на верхньому складі продавця до моменту завантаження товару на автотранспорт покупця (п. 6.1. договору №2/17/КМ). Умовами укладених сторонами договорами встановлено, що продавець зобов?язаний здійснювати завантаження товару протягом (не більше) 3-х годин із моменту прибуття транспортного засобу покупця.

Отже, дослідивши умови укладених сторонами договорів суд дійшов висновку, що передумовою початку завантаження товару та виконання умови про тривалість завантаження протягом (не більше) 3-х годин із моменту прибуття транспортного засобу покупця є прийняття покупцем товару за кількістю та якістю.

Прибуття транспорту позивача для завантаження та перевезення деревини відбулося об 11 год. 40 хв. 05.05.2022. О 13 год. 40 хв. представник відповідача вручив під розпис директору позивача Прилуцькому О.С. вимогу, у якій вимагав приступити до огляду, обміру та приймання товару деревини.

З наведеного суд дійшов висновку, що приймання товару за кількістю та якістю розпочалося після 13 год. 40 хв. Після завершення приймання товару розпочалося завантаження товару на автотранспорт, яке закінчилося о 17 год. 50 хв., а вибуття транспорту о 20 год. 20 хв.

У складених сторонами товарно-транспортних накладних у розділі "Вантажно-Розвантажувальні операції" в графі "навантаження" сторони вказали час прибуття автотранспорту 11 год. 40 хв. (п. 12) та час вибуття 20 год. 20 хв. (п. 13). Час простою (п. 14) сторони не вказали. У зв`язку з цим суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставин виникнення та тривалості простою транспортного засобу у місці завантаження товару.

Надання послуг із завантаження деревини сторони погодили уклавши окремий договір у спрощеній формі шляхом складення рахунку та його оплати, що визнається обома сторонами. Інші умови надання послуг завантаження деревини, окрім ціни послуг, сторони не погодили.

Доводи відповідача про закінчення строку дії договорів укладених між сторонами суд відхиляє з огляду на те, що закінчення строку дії не є підставою припинення зобов`язання.

Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі з підстав, встановлених договором або законом. Закінчення строку дії договору не є підставою припинення зобов`язання. Зобов`язання припиняється виконання проведеним належним чином.

Зобов`язання, яке існувало на момент дії договору, однак лишилося невиконаним, підлягає виконанню незалежно від того, що термін дії договору закінчився. Аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 04.05.2018 у справі № 927/333/17.

Водночас, суд зауважує, що виконання зобов`язання відповідачем здійснювалося у примусовому порядку у процедурі виконавчого провадження, що унеможливлює виконання зобов`язання відповідно до умов укладених сторонами договорів, зокрема строку виконання зобов`язання.

Суд також враховує висновок Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 19.04.2021 у справі № 910/11131/19 за змістом якого із закінченням строку дії договору, на який його було укладено, договір є припиненим, що означає припинення дії (чинності) для сторін усіх його умов, а їх невиконання (невиконання окремих його умов) протягом дії договору є невиконанням зобов`язання за цим договором, що має відповідні наслідки (настання відповідальності за невиконання чи неналежне виконання обов`язків під час дії договору тощо), однак не зумовлює продовження дії (чинність) договору в цілому або тих його умов, що не були виконані (неналежно виконані) стороною (сторонами).

Однією з основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність. Дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Справедливість, добросовісність, розумність належать до загальних засад цивільного законодавства, які обмежують свободу договору, встановлюючи певну межу поведінки учасників цивільно-правових відносин.

Усталеним як в цивілістичній доктрині, так і судовій практиці під принципами виконання зобов`язань розуміються загальні засади згідно яких здійснюється виконання зобов`язання. Як правило виокремлюється декілька принципів виконання зобов`язань, серед яких: належне виконання зобов`язання; реальне виконання зобов`язання; справедливість добросовісність та розумність.

Принцип належного виконання полягає в тому, що виконання має бути проведене: належними сторонами; щодо належного предмету; у належний спосіб; у належний строк (термін); у належному місці.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Вимогу щодо сплати штрафних санкцій за господарське правопорушення може заявити учасник господарських відносин, права чи законні інтереси якого порушено.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є судовий захист цивільного права та інтересу. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожний суб`єкт господарювання та споживач має право на захист своїх прав і законних інтересів.

Передумовою для захисту прав та охоронюваних законом інтересів особи є наявність такого права або інтересу та порушення або оспорювання їх іншою особою (іншими особами).

На підставі встановлених у справі обставин суд дійшов висновку про недоведеність позивачем обставини, які б свідчили про неналежне виконання відповідачем зобов`язання із завантаження товару у неналежний спосіб чи у неналежний строк. На переконання суду, позивач не довів порушення відповідачем права або охоронюваного законом інтересу, за захистом якого позивач звернувся до суду у зв`язку з виконанням зобов`язання. Отже, вимоги позивача про стягнення з відповідача штрафу за порушення строку завантаження товару суд визнає недоведеними та доходить висновку про відсутність підстав для задоволення позову .

6. Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Відповідно до частини другої статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Згідно з частиною першої статті 174 Господарського кодексу України господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Наведеними вище нормами господарського законодавства врегульовано правові підстави виникнення господарських зобов`язань, до яких, зокрема, належить господарський договір.

Дослідивши зміст укладених між сторонами договорів, суд дійшов висновку, що між сторонами виникли майново-господарські зобов`язання.

Відповідно до частини першої статті 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до частини першої статті 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Зобов`язання, що виникли між сторонами за своїм правовим змістом опосередковують відносини поставки.

Відповідно до частини першої статті 264 Господарського кодексу України матеріально-технічне постачання та збут продукції виробничо-технічного призначення і виробів народного споживання як власного виробництва, так і придбаних у інших суб`єктів господарювання, здійснюються суб`єктами господарювання шляхом поставки, а у випадках, передбачених цим Кодексом, також на основі договорів купівлі-продажу.

Згідно з частиною першою статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини першої статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін. (ч. 2 ст. 712 ЦК України).

Згідно зі статтею 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Статтею 663 Цивільного кодексу України встановлено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві в строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього кодексу.

Згідно з пунктом 2 частини 1 та частиною 3 статті 664 Цивільного кодексу України обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент, зокрема, надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до частини першої статті 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з частиною 1 статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно частини 3 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до частини 1 статті 526 зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини 7 статті 180 Господарського кодексу України строком дії господарського договору є час, впродовж якого існують господарські зобов`язання сторін, що виникли на основі цього договору.

7. Розподіл судових витрат.

За подання позовної заяви при зверненні до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2481,00 грн (а. с. 5).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки у позові позивачу відмовлено, сплачений ним судовий збір у розмірі 2481,00 грн не підлягає відшкодуванню йому за рахунок відповідача.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду протягом двадцяти днів з дня складення повного рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду.

Повний текст рішення складено та підписано 17.11.2022.

Суддя А.І. Гладун