УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/21030/15
Господарський суд міста Києва у складі судді Спичака О.М. розглянувши

заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі

за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ»

про стягнення 7051,67 грн.

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року до Господарського суду міста Києва звернулося Приватне акціонерне товариство «Просто-Страхування» з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про стягнення з останнього 7051,67 грн.

Позов мотивований тим, що відповідач, як винна особа у настанні дорожньо-транспортної пригоди, порушив підпункт 33.4.1 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - ЗУ «Про обов`язкове страхування») у зв`язку із чим, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача грошових коштів в сумі 7051,67 грн у порядку регресу, які були відшкодовані позивачем третій особі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2015, у складі судді Карабань Я.А. року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження по справі, а також ухвалено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження.

07.10.2015 судом було ухвалено рішення про задоволення позовних вимог та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» на користь Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування страхове відшкодування в порядку регресу в сумі 7051,67 грн 67 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1827,00 грн.

26.10.2015 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.10.2015 у справі 910/21030/15, яке підписано 13.10.2015 та набрало законної сили 24.10.2015, було видано відповідний наказ.

07.11.2022 від Печерського районного відділу державної виконавчої служби напдійшла заява про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015.

За наслідками проведення повторного автоматизованого розподілу матеріалів судової справи у зв`язку з відпусткою судді Карабань Я.А., вказана заява була передана для розгляду судді Спичаку О.М.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення її без розгляду, зважаючи на наступне.

Відповідно до підпункту 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, де визначено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотань та заперечень до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Такі приписи згаданих норм мають на меті забезпечення, як конституційних засад змагальності сторін та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом (п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України), так і аналогічних приписів ст. 7 Господарського процесуального кодексу України.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п. 87 Рішення у справі «Салов проти України» від 06.09.2005 року).

У Рішенні у справі «Надточий проти України» від 15.05.2008 року зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Абзацом 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270 передбачено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв`язку є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

За змістом п. 61 Правил надання поштового зв`язку, затверджених Постановою №270 від 05.03.2009 Кабінету Міністрів України, у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

За таких обставин належним доказом надіслання копії заяви з доданими до неї документами учасникам справи є опис вкладення відправленої поштової кореспонденції, засвідчений підписом працівника відділення поштового зв`язку та відбитком календарного штемпеля цього відділення, а також розрахунковий документ поштової установи.

При дослідженні доданих до заяви про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 документів, судом було встановлено, що заявником не надано жодних доказів направлення екземпляру такої заяви з доданими до неї документами на адреси учасників справи, що в свою чергу, є порушенням вимог ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

За приписами ч.4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 170, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Печерського районного відділу державної виконавчої служби про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 26.10.2015 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто-Страхування» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Грінко-Київ» про стягнення 7051,67 з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

2. Згідно з ч. 1 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.М. Спичак