ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/3011/21

Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, С.В. Таран,

секретар судового засідання І.М. Станкова,

за участю представників сторін:

від позивача: Д.В. Івахненко

від відповідача: В.Л. Вінчковський

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 (суддя Ю.А. Шаратов, м.Одеса, повний текст складено 15.09.2022) про залишення заяви про відвід судді без розгляду та стягнення в дохід державного бюджету штрафу

у справі № 916/3011/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку»

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2»

про ліквідацію об`єднання співвласників багатоквартирного будинку,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Директорія Затишку» (надалі ТОВ «Директорія Затишку») звернулось до Господарського суду Одеської області із позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» (надалі ОСББ «Гагарінське плато 5/2» або ОСББ) про:

-припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2» в результаті ліквідації;

-призначення ліквідаційної комісії з припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2», голови ліквідаційної комісії та встановлення порядку і строку заявлення кредиторами своїх вимог до ОСББ «Гагарінське плато 5/2».

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на те, що при прийнятті рішення про створення ОСББ на установчих зборах, проведених 30.11.2019, були допущені порушення із підрахунку голосів, які не можна усунути, що призвело до порушення права власності позивача, як співвласника багатоквартирного будинку, оскільки ОСББ, яке створене всупереч волевиявлення співвласників (кількістю голосів співвласників меншим, ніж передбачено частиною дев`ятою статті 6 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку»), не має права законно здійснювати функції, що забезпечують реалізацію прав позивача, як співвласника, на володіння та користування спільним майном співвласників.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, постановлено розглядати її за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

06.10.2021 на адресу суду першої інстанції надійшло клопотання позивача про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.10.2021 (вх. № 26419/21), проведення якої позивач просив доручити судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35).

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи задоволено. Призначено у справі № 916/3011/21 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України. На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1)Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

2)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 1 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

3)Чи є приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 вбудованими нежитловими приміщеннями у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2?

4)Яка фактична площа нежитлового приміщення підземного паркінгу рівень мінус 2 у житловому будинку за адресою: Одеська область, м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2.

Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (65005, м. Одеса, вул. Прохорівська, 35) копію цієї ухвали та матеріали справи № 916/3011/21.

Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 ухвалу Господарського суду Одеської області від 26.11.2021 у справі № 916/3011/21 залишено без змін, а апеляційну скаргу ОСББ «Гагарінське плато 5/2» - без задоволення.

03.05.2022 до Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України від 21.04.2022 № 19/116/20/3-5613-2022 (вх. № 7250/22) разом із клопотанням експерта від 18.04.2022 № СЕ19/116-22/4094-БТ про надання додаткових матеріалів.

04.05.2022 Господарський суд Одеської області постановив ухвалу про поновлення провадження у справі № 916/3011/21 для розгляду цього клопотання, призначив клопотання експерта до розгляду в засіданні суду на 27.05.2022 о 10:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.06.2022 відмовлено у задоволенні заяви відповідача про відкладення розгляду справи від 20.06.2022 (вх.№10800/22). Клопотання експерта від 18.04.2022 № СЕ-19/116-22/4094-БТ (вх.№7250/22 від 03.05.2022) задоволено частково. Зобов`язано ОСББ «Гагарінське плато 5/2» надати: оригінали або завірені належним чином копії правовстановлюючої документації на об`єкт дослідження; оригінал або завірену належним чином копію інвентарної справи на об`єкт дослідження; оригінал або належним чином завірену копію проектної документації на об`єкт дослідження; оригінали або завірені належним чином копії документів про приймання в експлуатацію об`єкта дослідження. У задоволенні решти клопотання експерта відмовлено. Надіслано на адресу Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України копію цієї ухвали у справі № 916/3011/21. Провадження у справі № 916/3011/21 зупинено на час проведення експертизи.

05.09.2022 на адресу Господарського суду Одеської області надійшов супровідний лист від Одеського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру від 18.08.2022 № 19/116/20/3-13574-2022 (вх. № 17013/22) разом із клопотанням експерта від 16.08.2022 №СЕ-19/116-22/4094-БТ, в якому експерт просив прибути сторін до об`єкту дослідження 19.09.2022 о 10 год. 00 хв. за адресою: м. Одеса, вул. Плато Гагарінське, 5/2, для здійснення сумісного натурного огляду разом з судовим експертом.

Ухвалою суду від 05.09.2022 поновлено провадження у справі № 916/3011/21 з 12.09.2022 та призначено засідання суду для розгляду клопотання експерта на 12.09.2022.

Протокольною ухвалою 12.09.2022 відкладено засідання суду на 14.09.2022 у зв`язку із наданням представнику відповідача часу для складання заяви про відвід судді.

В засіданні суду 14.09.2022 представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» подано заяву про відвід судді Господарського суду Одеської області Шаратова Ю.А. від розгляду справи № 916/3011/21, яка мотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 916/3011/21 і подальшим незакриттям його, та тим, що суддя висловив певну думку (позицію) в рішенні у іншій справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 визнано подання ОСББ «Гагарінське плато 5/2» заяви про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 зловживанням процесуальними правами. Заяву ОСББ «Гагарінське плато 5/2» про відвід судді від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21 залишено без розгляду. Стягнуто з ОСББ «Гагарінське плато 5/2» в дохід Державного бюджету штраф у сумі 4962,00 грн.

Приймаючи вказану ухвалу суд першої інстанції виходив з того, що довід відповідача про незастосування суддею норм статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття провадження у справі та подальшого його незакриття є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Також суд відхилив й довід про наявність підстав для відводу судді через висловлювання певної думки (позиції) судді в рішенні від 12.01.2021 у справі № 916/1931/20, оскільки відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України такі обставини не є підставою для відводу судді.

При цьому, суд звернув увагу, що заяву про відвід було подано представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» - адвокатом Вінчковським В.Л., який в силу зазначеного статусу є особою, що має бути цілком обізнаним з положеннями процесуального законодавства, зокрема, частиною четвертою статті 35 та частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості заявлення відводу у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді та висловлювання певної думки (позиції) в рішенні у іншій справі, а також щодо строків подання такої заяви.

Подання заяви про відвід судді, зміст якої зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та вказівки на висловлювання певної думки (позиції) судді, місцевий господарський суд розцінив як зловживання відповідачем процесуальними правами, яке полягає у заявленні завідомо безпідставного відводу, спрямованого на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи, у зв`язку з чим залишив вказану заяву без розгляду на підставі частини третьої статті 43 Господарського процесуального кодексу України та застосував на підставі частини четвертої цієї статті захід процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962,00 грн.

Не погодившись з прийнятою ухвалою суду, ОСББ «Гагарінське плато 5/2» звернулося із апеляційною скаргою, в якій просило ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у даній справі скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду заяви про відвід.

В апеляційній скарзі апелянт зазначив, що обставинами, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шаратова Ю.А. під час розгляду справи №916/3011/21 та є підставою для відводу судді від розгляду справи, є такі:

1)суддя Шаратов Ю.А., у провадження якого перебуває справа № 916/3011/21, будучи обізнаним про існування рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 916/86/20, умисно ігнорує імперативні приписи статей 231, 175 Господарського процесуального кодексу України та сприяє ТОВ «Директорія затишку» у фактичному перегляді остаточних судових рішень про відмову у задоволенні позову про припинення юридичної особи шляхом скасування державної реєстрації ОСББ «Гагарінське плато 5/2» у справі № 916/86/20 та намаганні повторного вирішення спору;

2)суддя Шаратов Ю.А. виразив іншу думку (позицію), викладену в рішенні Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/1931/20.

За твердженням скаржника, суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу суду, порушив норми процесуального права, а висновки суду не відповідають встановленим обставинам справи.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги апелянт зазначив, що судом першої інстанції порушено встановлений у частинах другій та третій статті 39 Господарського процесуального кодексу України порядок розгляду відводу. Мотивуючи вказаний довід ОСББ зазначило, що частини друга та третя статті 39 Господарського процесуального кодексу України визначають відводи як обґрунтовані та необґрунтовані. Якщо суд доходить висновку, що відвід обґрунтований, суд його задовольняє. Якщо суд доходить висновку, що відвід необґрунтований, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу. Однак, як зазначив скаржник, в порушення частин другої третьої статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд фактично позбавив адвоката Вінчковського В.Л. права на розгляд його заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, адже в будь-якому випадку заява про відвід не могла бути подана за три робочі дні до наступного засідання, оскільки судове засідання, у якому суд надав можливість викласти у письмовому вигляді відвід, відбулось 12.09.2022, а наступне засідання суд призначив вже на 14.09.2022.

Також відповідач звернув увагу, що в оскаржуваній ухвалі судом не наведено мотиви, з яких суд відніс заяву адвоката Вінчковського В.Л. до завідомо безпідставного відводу (пункт 1 частини другої статті 43 Господарського процесуального кодексу України). На переконання апелянта, за конкретних обставин, що склались у цій справі, заявлений відповідачем відвід не може бути кваліфікований як завідомо безпідставний та такий, що спрямований на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи.

Окрім того, скаржник зауважив, що безпідставним є висновок суду першої інстанції, що справи №916/3011/21 та №916/86/20 мають різні предмети спору, оскільки в обох справах предметом позову ТОВ «Директорія Затишку» є припинення ОСББ «Гагарінське плато 5/2». При цьому в даному випадку вказаний довід заяви про відвід не є незгодою з процесуальними рішеннями судді, а є твердженням про наявність сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді Шаратова Ю.А., який залишив поза увагою наявність судового рішення у справі №916/86/20 та фактично вдався до його перегляду у справі №916/3011/21, що є правовою підставою для заявлення відводу складу суду згідно із пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

У іншій господарській справі №916/1931/20 суддя Шаратов Ю.А. встановив без висновку експерта, що паркінг у багатоквартирному будинку не є приміщенням (як нежитловим, так і допоміжним), тоді як у цій справі №916/3011/21 суддя Шаратов Ю.А. для вирішення фактично аналогічного питання призначив судову експертизу. Зазначений довід заяви про відвід обґрунтований не наявністю висловлювання певної думки (позиції) в рішенні у іншій справі, як про це помилково зазначив суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі, а наявністю знову ж таки обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді відповідно до пункту 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової між справи між суддями від 26.09.2022 для розгляду справи визначено колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів К.В. Богатиря, С.В. Таран.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 03.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСББ «Гагарінське плато 5/2» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 у справі № 916/3011/21. Встановлено учасникам справи строк до 20.10.2022 для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснено учасникам справи про їх право у цей же строк подати до суду будь-які заяви чи клопотання з процесуальних питань, оформлені відповідно до статті 170 Господарського процесуального кодексу України, разом з доказами направлення копій таких заяв чи клопотань іншим учасникам справи. Попереджено учасників справи про наслідки подання письмових заяв чи клопотань без додержання вимог частини першої та другої вказаної вище норми або не у строк, встановлений судом, у вигляді їх повернення заявникові без розгляду. Призначено розгляд апеляційної скарги на 01.11.2022 о 10:00 год.

У межах встановленого ухвалою суду апеляційної інстанції строку від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу (вх. №1504/22/Д2 від 20.10.2022), в якому ТОВ «Директорія Затишку» просило оскаржувану ухвалу суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення, посилаючись не її безпідставність.

Щодо доводів апеляційної скарги про те, що ТОВ «Директорія Затишку» вже зверталось до Господарського суду Одеської області у справі №916/86/20, позивач зазначив, що предметом позову у справі №916/86/20 були вимоги про визнання недійсним рішення установчих зборів відповідача та скасування державної реєстрації, а предметом позову у цій справі №916/3011/21 є вимоги про ліквідацію відповідача через допущені при його створенні порушення, які не можна усунути. Відповідач помилково ототожнює правові підстави позову у цих двох справах, оскільки у справі №916/86/20 позов було заявлено з підстав неповідомлення співвласника (позивача) про проведення установчих зборів, а підставою для звернення з позовом у справі №916/3011/21 стало те, що відповідачем при голосуванні на установчих зборах не була врахована площа 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу, які є вбудованими нежитловими приміщеннями будинку. У справі №916/86/20 не були встановлені обставини, що підлягають доказуванню у справі №916/3011/21.

Стосовно тверджень апелянта про те, що суддя Шаратов Ю.А. виразив іншу (думку) позицію у іншій справі №916/1931/20, позивач зазначив, що висловлювання певної думки (позиції) судді у рішенні від 12.01.2021 у справі №916/1931/20 не є підставою для відводу судді, а також зауважив на тому, що апелянт у своїй апеляційній скарзі вкотре по-різному використовує зміст термінів «машино-місце» та «нежитлові приміщення».

Окрім того, позивач звернув увагу на те, що починаючи з травня 2022 року в судові засідання у справі №916/3011/21 щодо розгляду клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів представники ОСББ не з`являються до суду. Представник відповідача адвокат Вінчковський В.Л. був присутнім тільки у засіданні суду 12.09.2022, на якому, зловживаючи своїми процесуальними правами, почав затягувати судовий процес, заявляючи завідомо безпідставний відвід судді. Також позивач зазначив, що на виконання ухвали суду від 14.09.2022 натурний огляд об`єкту дослідження так і не був проведений, у зв`язку з чим у позивача склалося враження, що представники ОСББ штучно створюють ситуації, за яких експерт не зможе провести судової будівельно-технічної експертизи 2-х нежитлових приміщень підземного паркінгу.

У зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у м.Одесі, судове засідання, призначене на 01.11.2022 о 10:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи №916/3011/21 призначено на 15.11.2022 о 10:30 год.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги та відзиву на неї, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права, апеляційна інстанція встановила наступне.

Відповідно до пунктів 14, 16 частини першої статті 255 Господарського процесуального кодексу України окремо від рішення суду першої інстанції можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про залишення позову (заяви) без розгляду та про стягнення штрафу в порядку процесуального примусу.

Предметом апеляційного перегляду є ухвала суду першої інстанції від 14.09.2022 про залишення заяви ОСББ «Гагарінське плато 5/2» про відвід судді від 14.09.2022 у справі №916/3011/21 без розгляду у зв`язку із визнанням її подання зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Враховуючи, що накладення судом першої інстанції штрафу відбулось з підстави визнання подання відповідачем заяви про відвід судді зловживанням процесуальними правами, суд апеляційної інстанції вказує про нерозривність цих двох процесуальних дій Господарського суду Одеської області, у зв`язку з чим надає оцінку заявленого відповідачем відводу на предмет того, чи є його заявлення зловживанням процесуальними правами, що має наслідком застосування до відповідача заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Статтями 38, 42 Господарського процесуального кодексу України визначено права та обов`язки учасників справи, у тому числі право подавати заяви про відвід судді.

Заявник як правову підставу подання цієї заяви про відвід зазначив положення пункту 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України, згідно з яким суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак при цьому за змістом частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Із цього питання Європейський суд з прав людини зазначив, що у контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного.

У контексті об`єктивного критерію у цій справі окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), п. 44; та рішення у справі "Ферантелі та Сантанжело проти Італії" (Ferrantelli and Santangelo v. Italy), від 7 серпня 1996 року, п. 58 Reports of Judgments and Decisions, 1996-III) (див. пункт 31 Справа "Газета "Україна-центр" проти України", заява N 16695/04, від 15.07.2010).

Як вже зазначалось вище, відповідач, звертаючись із заявою про відвід судді, вказав на такі обставини, які, на переконання заявника, викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності судді Шаратова Ю.А. під час розгляду справи №916/3011/21 та є підставою для відводу судді від розгляду справи:

1)суддя Шаратов Ю.А., у провадженні якого перебуває справа № 916/3011/21, будучи обізнаним про існування рішення, що набрало законної сили між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав у справі № 916/86/20, умисно ігнорує імперативні приписи статей 231, 175 Господарського процесуального кодексу України та сприяє ТОВ «Директорія затишку» у фактичному перегляді остаточних судових рішень про відмову у задоволенні позову про припинення юридичної особи шляхом скасування державної реєстрації ОСББ «Гагарінське плато 5/2» у справі № 916/86/20 та намаганні повторного вирішення спору;

2)суддя Шаратов Ю.А. виразив думку (позицію), викладену в рішенні Господарського суду Одеської області від 12.01.2021 у справі № 916/1931/20, про те, що паркінг у багатоквартирному будинку не є приміщенням (як нежитловим, так і допоміжним), тобто таким приміщенням, площа якого має враховуватись під час підрахунку голосів при створенні ОСББ.

Таким чином, зі змісту поданої ОСББ «Гагарінське плато 5/2» заяви про відвід судді вбачається, що остання вмотивована наявністю сумнівів у неупередженості та об`єктивності судді у зв`язку із відкриттям провадження у справі № 916/3011/21 і подальшим його незакриттям, та тим, що суддя висловив певну думку (позицію) в рішенні у іншій справі №916/1931/20.

Колегія суддів підтримує висновок суду першої інстанції, що довід відповідача про незастосування суддею норм статей 175, 231 Господарського процесуального кодексу України під час відкриття провадження у справі та подальшого його незакриття є незгодою з процесуальними рішеннями судді, що відповідно до частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для відводу судді.

Колегія суддів зауважує, що процесуальні дії судді, законність і обґрунтованість рішень суду можуть бути предметом розгляду лише в апеляційному та касаційному порядку, визначеному процесуальним законом, відповідно, незгода сторони з прийняттям суддею процесуальних рішень, не може бути підставою для відводу судді, а має наслідком право сторони на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Наведений відповідачем довід стосовно висловленої суддею правової позиції при розгляді іншої справи № 916/1931/20 також не визнається у розумінні частини четвертої статті 35 Господарського процесуального кодексу України підставою для відводу.

Відповідно до пункту 11 частини третьої статті 2 Господарського процесуального кодексу України однією із основних засад господарського судочинства є неприпустимість зловживання процесуальними правами.

За змістом частини першої статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 1 частини 2 цієї ж статті Кодексу залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Як правильно відзначено Господарським судом Одеської області, обставини цієї справи свідчать про те, що заяву про відвід було подано представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» - адвокатом Вінчковським В.Л., який в силу зазначеного статусу є особою, що має бути цілком обізнаним з положеннями процесуального законодавства, зокрема, частиною четвертою статті 35 та частиною третьою статті 38 Господарського процесуального кодексу України щодо неможливості заявлення відводу у зв`язку з незгодою з процесуальними рішеннями судді та висловлювання певної думки (позиції) в рішенні у іншій справі, а також щодо строків подання такої заяви.

Правовідносини суду із кожним учасником процесу підпорядковані досягненню головної мети - ухвалення у розумні строки законного та обґрунтованого рішення, а також створення особам, які беруть участь у справі, процесуальних умов для забезпечення захисту їх прав, а також прав та інтересів інших осіб.

Процесуальний закон вимагає та забезпечує належну поведінку сторони у господарському суді, що також кореспондує суб`єктивному процесуальному праву суду.

Процесуальні права надано законом тим особам, які беруть участь у процесі для сприяння суду під час розгляду справ, їх правильному вирішенню, і кожного разу, коли сторона у справі вчиняє будь-яку процесуальну дію не із цією метою, а задля досягнення якихось сторонніх цілей (для введення суду в оману, затягування розгляду, створення перешкод опоненту) вона виходить за межі дійсного змісту свого права, тобто використовує його всупереч основним засадам господарського судочинства, а отже зловживає ним.

Заявлений представником відповідача відвід, вочевидь, є завідомо безпідставним, оскільки по суті є висловленням незгоди із процесуальним рішенням судді відкрити провадження у даній справі та здійснювати її розгляд, та вказівкою на висловлення певної думки (позиції) в рішенні у іншій справі.

Подання заяви про відвід судді, зміст якої зводиться до незгоди з процесуальними рішеннями судді та вказівки на висловлювання певної думки (позиції) судді, місцевий господарський суд правильно розцінив як зловживання відповідачем процесуальними правами, що полягає у їх недобросовісному використанні.

Згідно з частиною третьою статті 43 Господарського процесуального кодексу України якщо подання скарги, заяви клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Оскільки подання представником ОСББ «Гагарінське плато 5/2» заяви про відвід у цій справі є зловживанням процесуальними правами, наявні підстави для залишення такої заяви без розгляду.

Частиною четвертою статті 43 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

За змістом пункту 2 частини першої статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» із 1 січня установлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2481,00 грн.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції, з урахуванням конкретних обставин цієї справи, дійшов обґрунтованого висновку про застосування до ОСББ «Гагарінське плато 5/2» за зловживання процесуальними правами заходу процесуального примусу у вигляді штрафу у розмірі 2 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 4962,00грн.

Твердження ОСББ «Гагарінське плато 5/2» про порушення судом першої інстанції встановленого у частині третій статті 39 Господарського процесуального кодексу України порядку розгляду відводу, що призвело до позбавлення відповідача права на розгляд його заяви про відвід суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, колегія суддів відхиляє з підстав того, що стверджуючи про такі порушення Господарським судом Одеської області норм процесуального права, скаржник залишає поза увагою порушення ним строків для заявлення відводу, встановлених у частині третій статті 38 Господарського процесуального кодексу України, що також є додатковою підставою для визнання відводу зловживанням процесуальними правами.

Доводи апеляційної скарги не спростовують правильних висновків суду про залишення заяви ОСББ «Гагарінське плато 5/2» про відвід судді від 14.09.2022 у справі №916/3011/21 без розгляду у зв`язку із визнанням її подання зловживанням процесуальними правами та застосування заходу процесуального примусу у вигляді штрафу.

Згідно статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, у задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржувану ухвалу суду залишити без змін.

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, витрати зі сплати судового збору за її подання та розгляд не відшкодовуються відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 276, 281 - 284 ГПК України,

Південно-західний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Гагарінське плато 5/2» залишити без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Одеської області від 14.09.2022 про залишення заяви про відвід судді без розгляду та стягнення в дохід державного бюджету штрафу у справі №916/3011/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки, передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя С.В. Таран