ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
____________________________________________________________________________
УХВАЛА

м. Хмельницький

"18" листопада 2022 р. Справа № 924/232/22 (924/1354/20)

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

2. ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області

3. ОСОБА_2 м. Хмельницький

4. ОСОБА_3 м. Київ

5. ОСОБА_4 м. Київ

про:

- визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019;

- визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019;

- витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук;

- витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук.

та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 м. Хмельницький

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький

про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019

в межах справи №924/232/22

за заявою ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" м. Хмельницький

про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький

Представники учасників справи не з`явились

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Хмельницької області перебуває справа №924/232/22 (924/1354/20).

Розгляд справи неодноразово відкладався.

Ухвалою суду від 02.11.2022р.:

- прийнято заяву ОСОБА_5 м. Хмельницький про вступ у справу №924/232/22 (924/1354/20) в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1 до спільного розгляду з позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький;

- вимоги за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_5 об`єднано в одне провадження з позовом Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький.

03.11.2022р. на адресу суду через службу діловодства від представника позивача надійшло клопотання (вх.№05-06/741/22), в якому просить суд:

- визнати зловживання процесуальними правами заяву третьої особи без самостійних вимог ОСОБА_5 про самостійні вимоги до відповідача ТОВ "Фондова компанія "Центр-Інвест" від 26.10.2022 у справі №924/232/22 (924/1354/20);

- роз`єднати позовні вимоги, виділивши вимогу ОСОБА_5 , м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький про визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019 в межах справи №924/232/22 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Проскурів" в самостійне провадження.

- витребувати у Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" (вул. Манастирського, 2 а, м. Львів, Україна, 79066) необхідну письмову інформацію.

За результатами підготовчого засідання 03.11.2022р. постанволено ухвалу, якою:

- заяву представника позивача (вх.№05-22/5690/22 від 13.10.2022р.) про залишення без розгляду позовних вимог в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 задоволено;

- позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Проскурів" м. Хмельницький до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фондова компанія "Центр-Інвест" м. Хмельницький; ОСОБА_1 с. Райківці Хмельницького району Хмельницької області; ОСОБА_2 м. Хмельницький; ОСОБА_3 м. Київ; ОСОБА_4 м. Київ в частині застосування наслідків недійсності правочинів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019 залишено без розгляду;

- продовжено відповідачу 5 ОСОБА_4 строк для подання відзиву на позов до 10.11.2022р. включно;

- відкладено підготовче засідання у справі №924/232/22(924/1354/20) на 14:30год. 16 листопада 2022р.

09.11.2022р. на електронну адресу суду від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору надійшло клопотання (вх.№05-06/750/22) про зупинення провадження у справі, у зв`язку із перебуванням у складі Збройних Сил України. До клопотання додано копію Витягу з наказу командира в/ч НОМЕР_1 від 08.03.2022р., відповідно до якого, солдат запасу ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (податковий номер НОМЕР_2 ), прибув у добровільному порядку фельдшером медичної служби військової частини НОМЕР_1 та з 08.03.2022р. приступив до виконання обов`язків за посадою, а також довідку, підписану командиром військової частини НОМЕР_1 вих. №727/1528 від 27.08.2022р., згідно якої старший солдат ОСОБА_5 перебуває на військовій службі в військовій частині НОМЕР_1 з 08.03.2022р.

16.11.2022р. представником позивача подано до суду письмові заперечення (вх.№05-22/6480/22) на клопотання третьої особи про зупинення провадження у даній справі. В запереченнях представник позивача вказує на те, що ОСОБА_5 зловживає своїми процесуальними правами з метою зупинення провадження у даній справі, у зв`язку із його перебуванням у складі Збройних Сил України, задля подальшого, на думку заявника, незаконного відчуження акцій ПрАТ "Холод" іншим третім особам.

16.11.2022р. на електронну адресу від представника позивача ПАТ "Проскурів" надійшла заява вх.№05-06/759/22 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" () належні: ОСОБА_3 , у кількості 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_3 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 , у кількості 28165 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_3 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_5 ; заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод" ( ) у кількості 38649 штук та 28165 штук відповідно, а депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

В обгрунтування поданої заяви, заявник вказує на те, що ОСОБА_5 здійснюється відчуження акцій третім особам з метою неможливості виконання рішення суду у майбутньому. В заяві зазначає про те, що згідно Витягу з даних про емітентів цінних паперів, ОСОБА_5 володіє простими бездокументарними іменними акціями ПрАТ "Холод" у кількості 34819шт., що становить 8,9999% від загальної кількості акцій ПрАТ "Холод".

Повідомляє, що 19.09.2022р. ОСОБА_5 були укладені договір на виконання договору доручення (продажу) та договір доручення (продажу) простих без документарних іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA) у кількості 34819шт. Вказане, на думку заявника, свідчить про відчуження акцій ПрАТ "Холод" ОСОБА_5 третім особам.

В заяві заявник також зазначає, що у позивача наявна інформація про те, що ОСОБА_5 , який діє на підставі довіреностей від 15.09.2021р. на сьогоднішній день шукає покупців на акції ПрАТ "Холод", якими володіє ОСОБА_4 та ОСОБА_3 .

В заяві також заявник вказує на те, що ухвалою суду від 02.11.2022р. судом прийнято заяву ОСОБА_5 про вступ у дану справу в якості третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, виключивши зі складу третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні відповідача 1, а вже 09.11.2022р. на адресу суду від ОСОБА_5 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі з посиланням на п. 3 ч.1 ст. 227 ГПК України, оскільки останній перебуває у складі ЗСУ. Заявник вважає, що зупинення провадження у справі №924/232/22 (924/1354/20) надасть можливість відповідачам багаторазово відчужувати акції ПрАТ "Холод" іншим особам протягом тривалого часу, у зв`язку з чим позивач ніколи не зможе відновити свої порушені права.

Звертає увагу суду на те, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на спірні акції ПрАТ "Холод" може істотно ускладнити ефективний захист та/або поновлення порушених корпоративних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Подальше відчуження ОСОБА_3 та ОСОБА_4 може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, оскільки депозитарна установа не зможе здійснити списання з рахунків у випадку задоволення позову, у зв`язку з чим позивач не зможе захистити та поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

З урахуванням викладеного, заявник вважає, що застосування заходу забезпечення позову відповідає вимогам розумності, обґрунтованості і адекватності з огляду на те, що такий захід є попередженням можливості додаткового порушення прав та законних інтересів позивача.

Окремо звертає увагу суду на те, що внаслідок вжиття вказаних заходів забезпечення позову, відповідачам ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не можуть бути спричинені будь які збитки та жодним іншим чином не буде перешкоджати здійсненню господарської діяльності ПрАТ "Холод".

Також заявник доходить висновку, що застосування заходу забезпечення позову шляхом накладення арешту на частину акцій ПрАТ "Холод" прямо стосується предмету спору у даній справі, який поданий з метою відновлення корпоративних парв ПАТ "Проскурів" та повернення належних йому простих іменних акцій, які були відчужені ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

До заяви про забезпечення позову додано Витяг з даних про емітентів цінних паперів станом 04.04.2021р., згідно якого станом на 04.04.2021р., ОСОБА_5 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 34819шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 8,9999% від загальної кількості; ОСОБА_3 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 38649шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 9,9899% від загальної кількості; ОСОБА_4 володіє простими бездокументарними акціями у кількості 38523шт. (номінальна вартість 0,25), що становить 9,9574% від загальної кількості.

Також, згідно цього ж Витягу, 19.09.2022р. ОСОБА_5 були укладені договір на виконання договору доручення (продажу) та договір доручення (продажу) простих без документарних іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN UA) у кількості 34819шт.

В підготовчому засіданні 16.11.2022р. судом оголошено перерву на 14год 30хв. 18.11.2022р., про що постановлено ухвалу з занесенням до протоколу судового засідання.

Відсутні учасники справи повідомлені ухвалами повідомленнями, телефонограммами та шляхом розміщення оголошення на сайті.

Представники учасників справи в підготовче засідання 18.11.2022р. не з`явились.

Розглянувши в підготовчому засіданні 18.11.2022р. клопотання представника позивача (вх.№05-06/741/22 від 03.11.2022р.) про визнати зловживанням процесуальними правами - заяву третьої особи ОСОБА_5 про вступ у справу з самостійними вимогами на предмет спору, суд зазначає, що подання третьою особою без самостійних вимог на предмет спору заяви про вступ у розгляд справи в якості третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору є реалізацією процесуальних прав ОСОБА_5 у даній справі відповідно до ст.42, ст.49 ГПК України, однак не є свідченням необґрунтованості поданої заяви та не свідчить про зловживання його своїми процесуальними правами. Доказів на спростування вказаного в матеріали справи не подано.

Розглянувши в підготовчому засіданні 18.11.2022р. клопотання представника позивача (вх.№05-06/741/22 від 03.11.2022р.) судом враховується, що відповідно до ч.6 ст.173 ГПК України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи вправі до початку розгляду справи по суті роз`єднати позовні вимоги, виділивши одну або декілька об`єднаних вимог в самостійне провадження, якщо це сприятиме виконанню завдання господарського судочинства.

Зважаючи на те, що одна із позовних вимог предмету позову позивача у справі та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору стосується визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019, яка є основною позовною вимогою, решта позовних вимог є похідними від вказаної вимоги, пов`язані підставою виникнення та поданими доказами, суд не вбачає підстав для роз`єднання вказаних вимог у самостійні провадження. Зважаючи на викладене відсутні підстави для роз`єднання позовних вимог, визначені ч.6 ст.173 ГПК України, з огляду на що клопотання про роз`єднання позовних вимог не підлягає задоволенню.

Розглянувши в підготовчому засіданні 18.11.2022р. клопотання третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору ОСОБА_5 (вх.№05-06/750/22 від 09.11.2022р.) про зупинення провадження у справі судом враховується, що пунктом 3 ч. 1, ч. 2 ст.227 ГПК України встановлено, що суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції. З питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 229 ГПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 3 частини першої статті 227 цього Кодексу - до припинення перебування сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, у складі Збройних Сил України або інших утворених відповідно до закону військових формувань, що переведені на воєнний стан або залучені до проведення антитерористичної операції.

Судом встановлено, що на час розгляду справи, згідно довідки командира військової частини НОМЕР_1 вих.№727/1528 від 27.08.2022р., підтверджується перебування третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору у справі ОСОБА_5 на військовій службі у військовій частині НОМЕР_1 .

Законом України № 2500-ІХ від 15.08.2022р. "Про затвердження Указу Президента України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" затверджено Указ Президента "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" від 12.08.2022 № 573/2022, за яким воєнний стан в Україні продовжено з 05:30 23 серпня 2022 року строком на 90 діб, - до 21 листопада 2022 року та в подальшому продовжено до 19 лютого 2023року.

Зважаючи на встановлені судом обставини, які підтверджені належними доказами, суд дійшов висновку про обгрунтованість поданого третьою особою клопотання та необхідність зупинення провадження у справі до припинення перебування ОСОБА_5 на військовій службі у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

Розглянувши в підготовчому засіданні 18.11.2022р. заяву ПАТ "Проскурів" вх.№05-06/759/22 від 16.11.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод", суд зазначає, що законом не визначається перелік відповідних доказів, які повинна надати особа до суду під час звернення з заявою про забезпечення позову, а тому суди у кожному конкретному випадку повинні оцінювати їх на предмет належності, допустимості, достовірності та вірогідності.

Оскільки предмет позову становлять вимоги немайнового характеру, а саме визнання недійсним договору на комісійне обслуговування на ринку цінних паперів №БК-4871 від 22.03.2019; визнання недійсними договорів купівлі-продажу цінних паперів №БВ-4872/4871 від 25.03.2019; №БВ-4873/4871 від 25.03.2019; витребування у ОСОБА_3 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 38649 штук; витребування у ОСОБА_4 простих іменних акцій ПрАТ "Холод" у кількості 28165 штук у цьому випадку має бути застосовано та досліджено таку підставу вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, а також чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частинами першою - другою статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права (частина четверта статті 11 ГПК України).

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.12.2019 року у справі № 910/18739/16, від 21.10.2021 року у справі № 910/20007/20).

У даному випадку невжиття заявлених заходів забезпечення позову може призвести до неможливості та значного ускладнення виконання рішення суду у обраний позивачем спосіб захисту, оскільки у разі подальшого відчуження акцій позивач не зможе захистити своє порушене право в межах даного судового провадження без інших звернень до суду до нових власників цінних паперів, що потягне за собою також додаткові витрати.

У разі зміни власників цінних паперів у позивача виникне необхідність змінювати предмет позову та залучати до розгляду справи інших осіб, що у свою чергу призведе до того, що позивача буде позбавлено захисту та поновлення прав, які він вважає порушеними.

Між тим, у даному випадку застосування заходів до забезпечення позову не порушить прав та охоронюваних законом інтересів відповідачів у справі чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Зважаючи на обов`язковість зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст. 227 ГПК України, невизначеність строку такого зупинення провадження у справі, яке пов`язане із завершенням перебування третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у складі Збройних сил України, неможливість учасників провадження оперативно вживати заходів щодо попередження можливого відчуження акцій, існує обґрунтований ризик того, що рішення по справі не забезпечить захист прав та законних інтересів позивача, адже у такому випадку останньому необхідно буде ініціювати додаткові судові спори.

З огляду на викладене вище, здійснивши оцінку доводів щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог щодо забезпечення позову, дотримання збалансованості інтересів сторін, встановивши наявність правового зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, врахувавши ймовірність утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів, суд дійшов висновку про доцільність вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" () належні: ОСОБА_3 , у кількості 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_3 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_4 ; ОСОБА_4 , у кількості 28165 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_3 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_5 та заборони ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод" ( ) у кількості 38649 штук та 28165 штук відповідно; заборони депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" або будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Вказані заходи забезпечення позову у вигляді арешту акцій гарантують ефективність судового захисту без подальшої зміни предмету позову та подачі нових позовів/ініціювання додаткових судових процесів.

У разі зміни таких обставин сторони не позбавленні права звернутись із відповідною заявою про скасування заходів про забезпечення позову

Статтею 7 Закону України "Про депозитарну систему України" передбачено, що арешт на цінні папери або інше обмеження прав на цінні папери конкретного власника (далі - обмеження стосовно конкретного власника) накладається (встановлюється) та скасовується (знімається) в порядку, встановленому цією статтею, на підставі рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадовою особою.

У разі встановлення або зняття обмеження стосовно конкретного власника суд або уповноважений законом державний орган чи його посадова особа зобов`язані подати відповідне рішення депозитарній установі, в якій відкрито рахунок у цінних паперах цьому власнику, та Центральному депозитарію або Національному банку України, які відповідно до компетенції, встановленої цим Законом, здійснюють облік таких цінних паперів.

Депозитарна установа подає відповідно до Центрального депозитарію або до Національного банку України інформацію про отримання нею відповідного рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника протягом того самого робочого дня, коли отримано таке рішення.

Центральний депозитарій відповідно до компетенції щодо здійснення обліку цінних паперів, визначеної цим Законом, на підставі отриманої від особи, що провадить клірингову діяльність, або від фондової біржі інформації про вчинені на ній правочини щодо цінних паперів (у разі провадження клірингової діяльності Центральним депозитарієм або Національним банком України):

- встановлює з наступного дня обмеження щодо цінних паперів, стосовно яких Центральний депозитарій або Національний банк України отримав від депозитарної установи інформацію про отримання нею відповідного рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника - у разі відсутності в отриманій інформації від особи, що провадить клірингову діяльність, або від фондової біржі відомостей про вчинені на ній правочини щодо цінних паперів (у разі провадження клірингової діяльності Центральним депозитарієм або Національний банк України). При цьому Центральний депозитарій або Національний банк України інформує депозитарну установу про здійснення таких дій;

- інформує протягом того самого робочого дня депозитарну установу про наявність в отриманій інформації від особи, що провадить клірингову діяльність, або від фондової біржі відомостей про вчинені на ній правочини щодо цінних паперів ( у разі провадження клірингової діяльності Центральним депозитарієм або Національним банком України), стосовно яких депозитарною установою отримано відповідне рішення суду або уповноваженого законом державного органу чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, у разі наявності такої інформації.

Депозитарна установа цього ж робочого дня після отримання інформації, передбаченої частиною четвертою цієї статті: - встановлює обмеження стосовно конкретного власника на його рахунку у цінних паперах - у разі отримання інформації, передбаченої абзацом другим частини четвертої цієї статті; - на підставі інформації, передбаченої абзацом третім частини четвертої цієї статті, встановлює обмеження стосовно конкретного власника на залишок цінних паперів, права на які обліковуються на його рахунку в цінних паперах за наслідком вчинення правочину, або залишає без виконання відповідне рішення суду або уповноваженого законом державного органу влади чи його посадової особи про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, у разі якщо такий залишок дорівнює нулю. Депозитарна установа повідомляє суд або уповноважений законом державний орган чи його посадову особу про дії, вчинені за результатами отримання відповідного рішення про встановлення обмеження стосовно конкретного власника, протягом наступного робочого дня після отримання рішення.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що спірні пакети акцій на даний час обліковується на рахунку депозитарної установи - Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери".

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає, зокрема, вид забезпечення позову і підстави його обрання.

Згідно з ч.ч. 1, 2, 4 ст. 144 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Така ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження. Примірник ухвали про забезпечення позову негайно надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також, залежно від виду вжитих заходів, направляється судом для негайного виконання державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Керуючись 3 частини 1 статті 227, ст. ст. 136, 137, 140, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Заяву ПАТ "Проскурів" від 16.11.2022р. про забезпечення позову шляхом накладення арешту на акції ПрАТ "Холод" задовольнити.

2. Накласти арешт на акції ПрАТ "Холод" () належні:

- ОСОБА_3 , у кількості 38649 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_3 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_3 № НОМЕР_4 ;

- ОСОБА_4 , у кількості 28165 штук простих іменних акцій ПрАТ "Холод" (код ISIN НОМЕР_3 ), що обліковуються у депозитарній установі ТОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери" на рахунку в цінних паперах ОСОБА_4 № НОМЕР_5 ;

- заборонити ОСОБА_3 та ОСОБА_4 або будь-яким уповноваженим ними особам відчужувати акції Приватного акціонерного товариства "Холод" ( ) у кількості 38649 штук та 28165 штук відповідно;

Заборонити депозитарній установі Товариству з обмеженою відповідальністю "Підприємство "Росан-Цінні папери" та будь-яким іншим депозитарним установам списувати їх з рахунків у цінних паперах ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

3. Ухвала в частині накладення арешту підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, та її оскарження не зупиняє її виконання.

4. Строк пред`явлення даної ухвали до виконання - до 18.11.2025р.

5. Стягувачем за цією ухвалою про забезпечення позову є: Публічне акціонерне товариство "Проскурів" (м. Хмельницький, вул. Київська, буд. 4, ).

6. Боржниками за цією ухвалою про забезпечення позову є:

- ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_6 );

- ОСОБА_4 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_6 ).

7. Клопотання ОСОБА_5 м. Хмельницький (вх.№05-06/750/22 від 09.11.2022р.) про зупинення провадження у даній справі задовольнити.

8. Зупинити провадження у справі №924/232/22(924/1354/20) до припинення перебування ОСОБА_5 у складі Збройних Сил України, що переведені на воєнний стан.

9. Зобов`язати третю особу ОСОБА_5 повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у даній справі протягом 3-х днів з дня їх усунення.

10. Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htth://km.arbitr.gov.ua.

11. Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України ухвала набрала законної сили після її підписання 18.11.2022р. та може бути оскаржена в частині вирішених питань в порядку та строк встановлені ст.cт. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Копію ухвали надіслати учасниками справи та ТзОВ "Підприємство "Росан-Цінні папери".

Повний текст складено та підписано 18.11.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 12 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2,3-позивачу ПАТ "Проскурів" ( на електронну), адвокату Керницькій О.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_2 на електронну),

4-відповідачу 1 ТОВ "Фондова компанія Центр-Інвест ( на електронну),

5-відповідачу 2 ОСОБА_1. (електронний кабінет),

6-відповідачу 3 ОСОБА_6. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_3 , представнику Ярошу В.Ю. на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_4 ),

7 - відповідачу 4 ОСОБА_3 ( на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_5 ),

8 - відповідачу 5 ОСОБА_4. (на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_6 ),

9-ПАТ "Хмельницьке АТП 16854" (на електронну пошту, ІНФОРМАЦІЯ_7 ),

10 - арбітражному керуючому Глеваському В.В. ( ІНФОРМАЦІЯ_8 на електронну пошту),

11-третій особі ОСОБА_5. ( ІНФОРМАЦІЯ_9 на електронну пошту).

12 - ТзОВ "Підприємство Росан-Цінні папери" (79066, м. Львів, вул. Монастирська, 2а)