СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

17 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/388/22

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Попков Д.О., суддя Стойка О.В.

дослідивши матеріали апеляційної скарги відповідача -Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради (вх. №1209) на рішення господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/388/22 (постановлене у приміщенні господарського суду Полтавської області суддею Ціленко В.А., повний текст рішення складено 24.06.2022)

за позовом фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича, м.Полтава,

до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради, м.Полтава,

про стягнення 249 912,63 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Суховерхов Юрій Анатолійович звернувся до господарського суду Полтавської області з позовом до Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради про стягнення 249 912,63 грн. боргу за розроблену проектну документацію об`єкта згідно з Договором від 27.03.2020 № 6 .

Рішенням господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі №917/388/22 позов фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича задоволено повністю.

Стягнуто з Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради на користь Фізичної особи-підприємця Суховерхова Юрія Анатолійовича 249 912,63 грн. боргу за розроблену проектну документацію, 3 748,69 грн. судового збору та 3 500,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Управління житлово-комунального господарства виконавчого комітету Полтавської міської ради із зазначеним рішенням суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд визнав встановленими, просить це рішення скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.

Крім того, апелянтом заявлено клопотання, в якому він просить визнати поважними причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду у цій справі та відновити пропущений строк.

В обґрунтування заявленого клопотання відповідач посилається на те, що він вже звертався до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, проте, ухвалою суду від 27.10.2022 апеляційну скаргу було повернуто через відсутність доказів сплати судового збору. Апелянт вказує на те, що він усунув недоліки апеляційної скарги. Заявляючи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач просить врахувати обставини введення в Україні воєнного стану. Відповідач також вказує на те, що при первинному зверненні до суду із апеляційною скаргою він також заявляв клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, в якому посилався на те, що оскаржуване рішення отримав лише 19.07.2022; при цьому, скаржник зазначає, що в нього не було можливості використовувати підсистему ЄСІТС "Електронний суд" через те, що його представник в ній не авторизований.

Розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини, юрисдикцію якого в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод закріплено, що право на справедливий судовий розгляд може бути обмежено державою, лише якщо це обмеження не завдає шкоди самій суті права.

Європейський суд з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, зазначає про те, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" від 16.12.1992 року).

Позиція Європейського суду з прав людини засвідчує, що основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинно чинитися правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.

У рішенні по справі "Мірагаль Есколано та інші проти Іспанії" від 13.01.2000 та в рішенні по справі "Перес де Рада Каваніллес проти Іспанії" від 28.10.1998 Європейський Суд з прав людини вказав, що надто суворе тлумачення внутрішніми судами процесуальної норми позбавило заявників права доступу до суду і завадило розгляду їхніх позовних вимог. Це визнане порушенням пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У справі "Скорик проти України" Європейський суд з прав людини вказав, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо в національному правовому порядку існує процедура апеляції, держава має гарантувати, що особи, які знаходяться під її юрисдикцією, мають право у апеляційних судах на основні гарантії, передбачених статтею 6 Конвенції. Суд також зазначив, що мають бути враховані особливості провадження, що розглядається, та сукупність проваджень, що здійснювались у відповідності з національним правопорядком, а також роль апеляційного суду у них.

Враховуючи зазначені заявником обставини, з метою недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначених ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, та для захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторони судового процесу, наявні підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для залишення без руху, повернення апеляційної скарги чи для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у цій справі. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/388/22.

Разом з тим, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, Указом Президента України від 24 лютого 2022 року №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-IX, в Україні було введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, строк якого неодноразово продовжувався.

Зокрема, Указом Президента України 12.08.2022 № 573/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Таким чином, на час винесення цієї ухвали, в Україні продовжено строк дії воєнного стану, а також особливий режим роботи Східного апеляційного господарського суду, розташованого у м. Харкові.

Наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25.04.2022 № 75 (у редакції наказу від 08.07.2022 року №147) затверджено Перелік територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні) станом на 05.07.2022. До переліку включено, в тому числі, громаду Харківської області, зокрема, Харківську міську територіальну громаду.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до статті 27 Конституції України обов`язком держави є захист життя людини.

З огляду на викладене, враховуючи, що Східний апеляційний господарський суд знаходиться в зоні активних воєнних (бойових) дій, задля забезпечення безпеки, недопущення загрози життю та здоров`ю як учасників судового процесу, так і працівників суду, керуючись ст. 234, 235, 262 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1.Клопотання відповідача про поновлення строку на подання апеляційної скарги задовольнити, строк на подання апеляційної скарги поновити.

2.Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою відповідача на рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі № 917/388/22.

3. Встановити строк до 13.12.2022 для подання:

-відзиву на апеляційну скаргу, який повинен відповідати вимогам ч.2 ст.263 Господарського процесуального кодексу України, а також докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншій стороні;

-заяв та/або клопотань (за наявності), що пов`язані з розглядом апеляційної скарги із доказами надіслання їх копій іншим сторонам у справі.

4.Довести до відома учасників справи, що дата відкритого судового засідання з розгляду справи №917/388/22 буде визначена пізніше, про що буде повідомлено учасників провадження.

5.Запропонувати учасникам справи реалізовувати свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, з використанням офіційної електронної пошти суду: та телекомунікаційної мережі "Електронний суд".

6.Витребувати у Господарського суду Полтавської області матеріали справи №917/388/22.

7.Зупинити дію рішення Господарського суду Полтавської області від 24.06.2022 у справі № 917/388/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.Є. Медуниця

Суддя Д.О. Попков

Суддя О.В. Стойка