ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про затвердження мирової угоди

10.11.2022м. ДніпроСправа № 904/249/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Рудь І.А., за участю секретаря судового засідання Товстоп`ятки В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича, смт. Слобожанське Дніпровського району Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості в сумі 1 580 202 грн 00 коп. за договором поставки від 10.09.2021 № 820/09/21

Представники:

від позивача: Андрейченко А.С., довіреність № 134/1д від 01.09.2022, представник;

від відповідача: Ковтун С.Л., ордер АЕ №1135863 від 22.06.2022, адвокат.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, в якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича заборгованість в сумі 1 580 202 грн. 00 коп., з яких: 920 700 грн. 40 коп. - попередня оплата за товар, 658 812 грн. 00 коп. - пеня, 690 грн. 00 коп. - 3% річних, відповідно до умов договору поставки від 10.09.2021 № 820/09/21. Витрати позивача зі сплати судового збору в сумі 23 703 грн 03 коп. та витрати на професійну правничу допомогу, розмір якої, відповідно до попереднього (орієнтовного) розрахунку, становить 30 000 грн 00 коп., просить покласти на відповідача.

Також позивач просить суд в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України зазначити в рішенні про нарахування пені та 3% річних до моменту виконання рішення.

Позовні вимоги обґрунтовує неналежним виконанням відповідачем умов спірного договору в частині поставки товару, за який позивачем внесено передплату.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами загального позовного провадження у підготовчому засіданні на 22.02.2022.

У підготовчому засіданні 22.02.2022 оголошено перерву до 15.03.2022.

У призначений судом час 15.03.2022 підготовче засідання не відбулося, у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії Російської Федерації проти України.

Ухвалою господарського суду від 15.03.2022 доведено до відома сторін, що про дату та час розгляду справи буде повідомлено додатковою ухвалою суду.

Ухвалою господарського суду від 31.05.2022 підготовче засідання по справі призначене на 23.06.2022.

20.06.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками, в якому просив у задоволенні позовних вимог відмовити, а також одностороння заява про мирову угоду. В обґрунтування заперечень відповідач вказує, що дійсно на виконання умов укладеного між сторонами спірного договору поставки отримав від позивача передплату у розмірі 1 364 000 грн 00 коп. та повинен був поставити товар - пелети деревні, відповідно до визначеного специфікацією графіку у період з 04.10.2021 по 17.01.2022. Проте, оскільки відповідач не є безпосереднім виробником продукції, а замовляє її у посередника, останній через подорожчання природного газу у період з вересня по жовтень 2021 змінив ціни на пелети більш чим на 53%. При цьому, усі кошти передплати відповідач перерахував виробнику та намагався вирішити питання поставки пелет із безпосереднім виробником ТОВ "Торгова мережа" Плюс Сервіс". Вважає, що вказані обставини подорожчання пелет є форс-мажорними обставинами, відповідно до умов п. 6.2. договору. Відповідач зазначає, що намагався вирішити ці питання із позивачем шляхом досудового врегулювання спору, запропонувавши позивачу підписати додаткову угоду, якою змінити кількість товару, що підлягає поставці, у зв`язку зі зміною ціни; розірвати спірний договір шляхом підписання додаткової угоди та надання відповідачу документів, які б дозволили вимагати у виробника повернення передплати за пелети. Проте, позивач обрав шлях погроз та тиску, з метою отримати так чи інакше прибуток за рахунок нарахування відсотків та штрафних санкцій. Вважає, що позивачем неправомірно нараховані пеня та відсотки, оскільки зобов`язання відповідача не є грошовим.

Ухвалою господарського суду від 23.06.2022 підготовче засідання за клопотанням позивача відкладене на 19.07.2022.

Позивач не скористався правом на надання відповіді на відзив у визначені судом строки.

Ухвалою господарського суду від 19.07.2022 підготовче засідання за клопотанням позивача відкладене на 11.08.2022.

08.08.2022 відповідач подав до суду докази на підтвердження звернення до позивача із пропозицією про врегулювання спору від 05.08.2022.

Ухвалою господарського суду від 11.08.2022 з метою належної підготовки справи до розгляду по суті підготовче засідання відкладене на 13.09.2022.

Того ж дня через систему "Електронний суд" позивачем подані клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, заперечення на відзив та клопотання про поновлення строку на подання заперечень на відзив; заява про зменшення позовних вимог від 11.08.2022 № б/н, відповідно до якої просив суд стягнути з відповідача 1 251 921 грн 24 коп., з яких: 920 700 грн. 40 коп. - попередня оплата за товар, 328 724 грн. 00 коп. - пеня, 2 497 грн. 24 коп. - 3% річних; в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України просив зазначити в рішенні про нарахування пені та 3% річних до моменту виконання рішення. Заява про зменшення мотивована помилковим розрахунком пені та 3% річних у позові.

Також 11.08.2022 через систему "Електронний суд" позивачем подано заяву про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, відповідно до якої просив суд покласти на відповідача вказані витрати, які складають 50 000 грн 00 коп.

01.09.2022 позивачем до суду подано заяву про забезпечення позову від 30.08.2022 № б/н, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту на грошові кошти в сумі 1 251 921 грн 24 коп., які знаходяться на банківському рахунку Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича, а саме: розрахунковий рахунок: НОМЕР_1 в АТ "Універсал Банк", МФО 328209.

Заява обґрунтована можливим погіршенням матеріального стану відповідача та припиненням відповідачем своєї господарської діяльності. Позивач зазначає, що такі обставини як підвищені ціни на сировину, неможливість виконання обов`язків за договорами та неможливість, як наслідок, відновлення продажу своїх товарів у тих обсягах, що були до початку російської агресії, вказують на зменшення обсягів виробництва відповідачем продукції та її реалізації і, відповідно, на зменшення доходу, що дозволяє оплатити суму позовних вимог, у випадку задоволення позову. Окрім цього, виходячи із інформації на офіційному сайті судової влади, у відповідача окрім даного судового спору маються і інші судові спори у Господарському суді Дніпропетровської області, за якими ФОП Резунов К.Е. виступає також відповідачем по справі та по деякими з них вже винесені рішення. Зокрема, по справі №904/5113/21 відкрито провадження, у зв`язку із невиконанням ФОП Резуновим К.Е. умов мирової угоди на суму 300 000,00 грн; у справі №904/949/22 рішення про стягнення з ФОП Резунова К.Е. заборгованості у розмірі 249 800,00 грн. За вказаних обставин, позивач вбачає погіршення фінансового становища відповідача, що у подальшому, може утруднити виконання рішення суду про стягнення заборгованості. Позивач стверджує, що застосування заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача не порушить прав та охоронюваних законом інтересів боржника чи інших осіб, що не є учасниками даного судового процесу, не призведе до втручання у звичайну діяльність учасників судового процесу, а лише запровадить тимчасові обмеження щодо використання коштів, наявних у боржника, існування яких дозволить створити належні умови для запобігання перешкод у виконанні рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2022 у задоволенні заяви про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" відмовлено.

У підготовчому засіданні 13.09.2022 оголошено перерву до 06.10.2022.

06.10.2022 позивач у підготовчому засіданні надав заяву про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 06.10.2022.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 оголошено перерву до06.10.2020 о 14:00 год.

Ухвалою господарського суду від 06.10.2022 підготовче засідання відкладене на 20.10.2022 за клопотанням представника позивача для уточнення умов мирової угоди.

20.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява позивача про часткову відмову від позовних вимог від 19.10.2022 № 457/0/3.

Ухвалою господарського суду від 20.10.2022 підготовче засідання відкладене на 10.11.2022 за клопотанням відповідача для уточнення умов мирової угоди.

03.11.2022 позивачем до суду подано заяву про часткову відмову від позовних вимог від 03.11.2022 № 457/0/3, відповідно до якої, позивач просив суд прийняти відмову від позовних вимог в частині стягнення із ФОП Резунова К.А. на користь ТОВ "Дистрибуційна сервісна компанія" грошових коштів у загальному розмірі 169 473,22 грн. з яких: 168 454,00 грн. неустойка; 1 019,22 грн. 3% річних, а також в частині вимог щодо нарахування пені та 3% річних до моменту виконання рішення в порядку ч. 10 ст. 238 Господарського процесуального кодексу України. Просив в цій частині позовних вимог закрити провадження на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивач просив суд його витрати зі сплати вартості професійної правничої допомоги в сумі 50 000 грн 00 коп. покласти на позивача.

Того ж дня позивач подав до суду заяву від 03.11.2022 № б/н про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 28.19.2022. Просив закрити провадження у справі на підставі п. 7 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, а також вирішити питання про повернення позивачу з державного бюджету судового збору в порядку та розмірі, визначеному законодавством.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 представник позивача просив суд розглянути заяви про відмову від частини позовних вимог від 03.11.2022 № 457/0/3 та про затвердження мирової угоди від 03.11.2022. Раніше подані заяви про відмову від частини позовних вимог та про затвердження мирової угоди, укладеної сторонами 06.10.2022 просив вважати неподаними та не розглядати.

Представник відповідача у підготовчому засіданні підтримав заяву про затвердження мирової угоди від 03.11.2022, просив суд затвердити мирову угоду, укладену сторонами 28.10.2022.

Розглянувши заяву позивача про часткову відмову від позовних вимог від 03.11.2022 № 457/0/3 та заяву від 03.11.2022 про затвердження мирової угоди, дослідивши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд вважає їх такими що підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, позивач заявив про відмову від частини позовних вимог, подавши відповідну письмову заяву.

Заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" про відмову від частини позовних вимог підписана директором Товариства Цевух А.О., повноваження якого підтверджуються статутними документами Товариства та перевірені судом.

Згідно із частинами 1 - 3 статті 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Заявлена відмова від позовних вимог не суперечить законодавству і не порушує чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів. За таких обставин відмова від позову приймається господарським судом.

За приписами ч.3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору

Згідно приписів п. 2 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Враховуючи те, що заява позивача про відмову від частини позовних вимог подана ним до початку розгляду справи по суті та підписана повноважним представником, суд вбачає за можливе задовольнити вказану заяву та закрити провадження у справі в частині позовних вимог, від яких відмовився позивач, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 7 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із приписами ч. 4 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України ухвалення в підготовчому засіданні судового рішення у разі відмови від позову, визнання позову, укладення мирової угоди проводиться в порядку, встановленому статтями 191, 192 цього Кодексу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб (ч. 1 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України).

До затвердження мирової угоди, господарським судом, відповідно до ч. 3 статті 192 Господарського процесуального кодексу України, сторонам роз`яснено наслідки відповідних процесуальних дій (укладення та затвердження мирової угоди), перевірено повноваження осіб на вчинення таких дій.

Господарський суд, розглянувши умови мирової угоди, вважає, що мирова угода стосується лише прав і обов`язків сторін щодо предмета спору, не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб та підлягає затвердженню.

Судом встановлено, що мирова угода підписана повноважними особами, а саме: зі сторони позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія"- директором Товариства Цевух А.О., зі сторони відповідача - Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича - представником на підставі довіреності від 02.02.2022 Ковтун С.Л., повноваження яких на вчинення таких дій підтверджені належним чином.

Частиною 4 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

За нормами п. 7 ч.1, ч.4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Приписами ст. 193 Господарського процесуального кодексу України визначено, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Розглянувши умови мирової угоди, укладеної сторонами 28.10.2022, суд вважає, що вказана угода підлягає затвердженню, а провадження у даній справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

За нормами ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як встановлено судом та вбачається з п. 1.2 мирової угоди, сторони погодили, що боржник, зокрема, гарантує, погашення боргу шляхом поставки товару також в частині витрат стягувача по сплаті судового збору, які складають 11 851грн 52 коп.

Отже, сторони узгодили питання розподілу судових витрат.

Разом з тим, враховуючи подану позивачем заяву про зменшення позовних вимог від 11.08.2022 № б/н, поверненню з Державного бюджету України на користь позивача підлягає судовий збір в сумі 4 924 грн. 21 коп., сплачений відповідно до платіжного доручення від 11.01.2022 № 887.

З урахуванням змісту заяви позивача про відмову від частини позовних вимог від 03.11.2022 № 457/0/3, витрати позивача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн. 00 коп. покладаються на позивача.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст.ст. 18, 46, 130, 185, 192, 193, п. п. 4, 7 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" від позовних вимог щодо стягнення з Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича пені в сумі 168 454 грн 00 коп., 3% річних у розмірі 1 019 грн. 22 коп., а також щодо позовних вимог про нарахування пені та 3% річних до моменту виконання рішення.

2. Затвердити мирову угоду від 28.10.2022 у справі № 904/249/22, укладену між Товариством з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" та Фізичною особою-підприємцем Резуновим Кирилом Едуардовичем в редакції, яка узгоджена сторонами:

"МИРОВА УГОДА

по справі № 904/249/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» до фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича про стягнення заборгованості за договором поставки № 820/09/21 від 10 вересня 2021 року

м. Дніпро 28 жовтня 2022 року

Ми, що підписалися нижче:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦ1ЙНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ», , що є позивачем у справі № 904/249/22, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області, від імені та в інтересах якого діє директор Цевух Артем Олександрович, який діє на підставі Статуту, надалі за текстом іменується - Позивач та/або Стягувач та/або Покупець, з однієї сторони, та

Фізична особа-підприємець РЕЗУНОВ КИРИЛ ЕДУАРДОВИЧ, РНОКПП НОМЕР_2 , що є відповідачем у справі № 904/249/22, яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області, від імені та в інтересах діє представник Ковтун Станіслав Леонідович, РНОКПП НОМЕР_3 , який діє якого на підставі довіреності, посвідченої приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу 02 лютого 2022 року за реєстровим № 20, надалі за текстом іменується Відповідач та/або Боржник та/або Постачальник, з іншої сторони,

разом Позивач та Відповідач іменуються - Сторони, а кожен окремо - Сторона, керуючись ст. 192 та ст. 193 Господарського процесуального кодексу України, діючи свідомо, добровільно, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, уклали дану мирову угоду по справі № 904/249/22 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Дистрибуційна сервісна компанія» до Фізичної особи-підприємця Резунова Кирила Едуардовича про стягнення заборгованості за договором поставки від № 820/09/21 від 10 вересня 2021 року (надалі іменується - Угода та/або Мирова угода), яка розглядається в Господарському суді Дніпропетровської області на наступних умовах:

1. Керуючись положеннями 1. ст. 192 Господарського процесуального кодексу України, Сторони дійшли до висновку про можливість врегулювання спору у справі № 904/249/22 шляхом здійснення поставки Постачальником Покупцю пелети з лушпиння соняшника (8 мм) (надалі

іменується - Товар) на загальну суму боргу, а саме 1 094 299,54 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок), без ПДВ (надалі іменується - сума боргу), яка включає в себе:

1.1. сума основного боргу у розмірі 920 700,00 грн. (дев`ятсот двадцять тисяч сімсот гривень 00 копійок);

1.2. витрати зі сплати судового збору 11 851,52 грн. (одинадцять тисяч вісімсот п`ятдесят одна гривня 52 копійки);

1.3. неустойка у розмірі 160 270,00 грн. (сто шістдесят тисяч двісті сімдесят гривень 00 копійок);

1.4. річні 3% у сумі 1 478,02 грн. (одна тисяча чотириста сімдесят вісім гривень 02 копійок копійки).

2. Постачальник зобов`язується поставити Покупцю (Стягувачу) Товар на суму боргу у наступній кількості, порядку строки та з правом дострокового здіснення поставок:

Найменування ТоваруКількість та од. виміруЦіна за одиницю, грн. без ПДВСума, грн. без ПДВ.Дата поставки Товару ПокупцюУмови поставки та адреса поставки Товару Покупцю
Пелети з лушпиння соняшника (8 мм)20 тонн6 200,00124 000,0030.11.2022 р.умови поставки: БОР (згідно із міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в
Пелети з лушпиння соняшника (820 тонн6 200,00124 000,0010.12.2022 р.

мм) редакції Міжнародної торгівельної палати 2020 року); адреса поставки:
Пелети з лушпиння соняшника (8 мм) 20 тонн6 200,00124 000,0030.12.2022 р.
Пелети з лушпиння соняшника (8 мм)20 тонн6 200,00124 000,0010.01.2023 р.
Дніпропетровська область, Дніпровський район, с/рада Чумаківська (кад. номер зем. ділянки :04: 001:0119 (надалі - Об 'ект )
Пелети з лушпиння соняшника (8 мм)20 тонн6 200,00124 000,0030.01.2023 р.
Пелети з лушпиння соняшника (8 мм)20 тонн6 200,00124 000,0010.02.2023 р.
Пелети з лушпиння сояшника (8 мм)20 тонн6 200,00124 000,0002.03.2023 р.умови поставки: ООР (згідно із міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» в редакції Міжнародної торгівельної палати 2020 року); адреса поставки: м. Дніпро, вулиця Березинська, буд.80 (надалі - Об 'єкт )
Пелети з лушпиння соняшника (8 мм)20 тонн6 200,00124 000,0013.03.2023 р.
Пелети з лушпиння сояшника (8 мм)16,5 тонн6 200,00102 300,0023.03.2023 р.
Всього:176,5 тон 1 094 299,54
3. З метою виконання умов, погоджених в п.1 та п.2 даної Угоди, Сторони вирішили:

3.1. Доказом належного виконання Боржником обов`язку, передбаченого п. 1 та п. 2 даної Угоди, є підписана Постачальником та Покупцем видаткова накладна на Товар (партію Товару), який поставлений Постачальником на виконання умов даної Мирової угоди. Під терміном «партія Товару» Сторони розуміють певну кількість Товару, поставленого Постачальником Покупцю і визначену в одній видатковій накладній.

3.2. У зв`язку із погашенням Постачальником Покупцю суми боргу у розмірі 1 094 299,54 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок) за рахунок поставки Покупцю Товару в загальній кількості 176,5 тон, Покупцем не здійснюється оплата за Товар, який буде поставлений Постачальником в рамках даної Мирової угоди.

4. Сторони погодили, що у випадку порушення (невиконання або неналежного виконання) Боржником зобов`язань, передбачених п.1 та п.2 даної Мирової угоди, Стягувач має право стягнути з Боржника суму боргу грошовими коштами, із урахуванням положень п. 5 та п. 6 даної

5. У випадку невиконання Божником у повному обсязі обов`язку, визначеного п.1 та п.2 даної Мирової угоди, стягнути із Фізичної особи-підприємця РЕЗУНОВА КИРИЛА РДУАРДОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦ1ЙНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (Код ) суму боргу у розмірі 1 094 299,54 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок).

6. У разі часткового виконання Боржником своїх зобов`язань, передбачених п. 1 та п. 2 даної Мирової угоди, стягнути із Фізичної особи-підприємця РЕЗУНОВА КИРИЛА ЕДУАРДОВИЧА (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» (Код ) грошові кошти, що є різницею між сумою боргу у розмірі 1 094 299,54 грн. (один мільйон дев`яносто чотири тисячі двісті дев`яносто дев`ять гривень 54 копійок) та сумою фактично поставленого Товару, що підтверджується документами, передбаченими пп. 3.1. п. З даної Мирової угоди.

7. Боржник і Стягувач домовилися, що будь-які витрати, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом умов цієї Мирової угоди, покладаються на Боржника.

8. Боржник і Стягувач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права або охоронювані законом інтереси будь-яких третіх осіб.

9. Сторони підтверджують відсутність підстав для відмови у затвердженні Мирової угоди, визначених ч. 5 ст. 192 Господарського процесуального кодексу України (умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє).

10. Сторони підтверджують, що умови Мирової угоди відповідають їх волі, дана Угода укладена добровільно та без жодного примусу, Угода не є фіктивною чи удаваною, а наміри Сторін відповідають змісту фактичних обставин, визначених Мировою угодою.

11. Сторони підтверджують, що особи, які підписали цю Мирову угоду, мають всі необхідні для підписання цієї Мирової угоди повноваження і не мають будь-яких обмежень їх повноважень та/або правоздатності, та/або дієздатності.

12. Відмова будь-якої Сторони від цієї Мирової угоди після її підписання не допускається.

13. На момент підписання та засвідчення Господарський судом Дніпропетровської області даної Мирової угоди, Сторони підтверджують, що така Мирова угода укладається під час дії обставин непереборної сили, а саме під час військової агресії з боку Російської федерації та засвідчують, що на день затвердження такої Угоди Господарським судом Дніпропетровської області такі обставини не мають безпосереднього впливу на жодну із Сторін. Кожна із Сторін своїм підписом під даною Угодою підтверджує, що на день її укладання та засвідчення даної Мирової угоди жодна із Сторін не перебуває під дією інших обставин непереборної сили (форс-мажору).

14. Сторони цієї Мирової угоди усвідомлюють обставини при яких відбувається виконання умов Мирової угоди, а саме - збройна агресія Російської Федерації проти України, і тому Сторони допускають можливість настання дій обставин непереборної сили в процесі виконання даної Мирової угоди.

14.1. Відповідно до ч. 1 ст. 617 ЦК, ч. 2 ст. 218 ГК та ст. 14-1 Закону «Про торгово-промислові палати в Україні» форс-мажорними обставинами (обставинами непереборної сили) є надзвичайні і невідворотні обставини за даних умов здійснення господарської діяльності, що об`єктивно унеможливлюють виконання особою зобов`язань за умовами договору, обов`язків, передбачених законодавством.

14.2. Сторони Мирової угоди домовились про те, що надзвичайними є ті обставини, настання яких не очікується Сторонами при звичайному перебігу справ.

14.3. Невідворотними є обставини, настанню яких Відповідач не міг запобігти, а також не міг запобігти наслідкам таких обставин навіть за умови прояву належного ступеня обачливості та застосуванню розумних заходів із запобігання таким наслідками.

15. Підписами під даною Мировою угодою Сторони підтверджують, що їм відомі правові наслідки вчинення відповідної процесуальної дії, визначені ст. ст. 191-193 Господарського процесуального кодексу України.

16. Одностороння відмова від виконання цієї Мирової угоди не допускається.

17. Дана Мирова угода набирає чинності з моменту її затвердження Господарським судом Дніпропетровської області та винесення ухвали вищевказаного суду про її затвердження. Ухвала про затвердження даної Мирової угоди є виконавчим документом, яка може бути пред`явлена Стягувачем до виконання згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

18. Мирова угода є обов`язковою для Стягувача та Боржника та діє до повного виконання зобов`язань Сторін, передбачених даною Мировою угодою.

19. Мирова угода складена на 4-х сторінках та підписана у трьох примірниках по одному екземпляру Позивачу, Відповідачу та Господарському суду Дніпропетровської області.

20. Підписи Сторін:

Позивач/Стягувач/Покупець: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДИСТРИБУЦІЙНА СЕРВІСНА КОМПАНІЯ» Україна, 01024, місто Київ, вулиця Академіка Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182, кім.62 Код р/с НОМЕР_4 в ПАТ «Південний» ІПН 30 Директор ___________________ А.Цевух Відповідач/Боржник/Постачальник: Фізична особа-підприємець РЕЗУНОВ КИРИЛО ЕДУАРДОВИЧ Україна, АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_2 , Відомі засоби зв`язку телефон 1: НОМЕР_5 , Адреса електронної пошти: ІНФОРМАЦІЯ_1 Представник за довіреністю __________________ С.Ковтун"

Стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" (01024, м. Київ, вул.. Академіка Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182, кім.62, ).

Боржник: Фізична особа-підприємець Резунов Кирил Едуардович ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_2 ).

3. Провадження у справі № 904/249/22 закрити.

4. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Дистрибуційна сервісна компанія" (01024, м. Київ, вул.. Академіка Богомольця, будинок 7/14, приміщення 182, кім.62, ) з Державного бюджету України 4 924 грн 21 коп. (чотири тисячі дев`ятсот двадцять чотири грн 21 коп.) судового збору, сплаченого позивачем згідно із платіжним дорученням від 11.01.2022 № 887, яке наявне в матеріалах справи № 904/249/22.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 10.11.2022.

6. Ухвала є виконавчим документом відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" та може бути пред`явлена до виконання до 11.11.2025.

7. Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.А. Рудь