ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Справа№ 910/8043/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України

на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022

у справі № 910/8043/21 (суддя - Зеленіна Н.І.)

за позовом:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт"

3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд"

4. Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010"

5. Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена"

6. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго"

7. Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж"

8. Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд"

9. Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД"

10. Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація"

11. Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні"

до Антимонопольного комітету України

про визнання частково недійсним рішення №178-р від 30.03.2021

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 позовні вимоги задоволено. Визнано недійсними та скасувано пункт 1 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині визнання дій Товариства з обмеженою відповідальністю "Дженеріс", Товариства з обмеженою відповідальністю "Хешт", Товариства з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Некс 2010", Товариства з обмеженою відповідальністю "Брена", Товариства з обмеженою відповідальністю "Вінерго", Товариства з обмеженою відповідальністю "Міранж", Товариства з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд", Товариства з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД", Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мелоні" порушенням, передбаченим пунктом 1 частини другої статті 6 та пунктом 1 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються встановлення цін на світлі нафтопродукти; визнано недійсними та скасовано пункт 2 рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" в частині накладення штрафу на Товариство з обмеженою відповідальністю "Дженеріс" (п. 2.31), Товариство з обмеженою відповідальністю "Хешт" (п. 2.101), Товариство з обмеженою відповідальністю "Боранд Трейд" (п. 2.75), Товариство з обмеженою відповідальністю "Некс 2010" (п. 2.45), Товариство з обмеженою відповідальністю "Брена" (п. 2.15), Товариство з обмеженою відповідальністю "Вінерго" (п. 2.22), Товариство з обмеженою відповідальністю "Міранж" (п. 2.43), Товариство з обмеженою відповідальністю "Абсол Трейд" (п. 2.70), Товариство з обмеженою відповідальністю "Софа ЛТД" (п. 2.95), Товариство з обмеженою відповідальністю "Бізнес Пром Інновація" (п. 2.74), Товариство з обмеженою відповідальністю "Мелоні" (п. 2.128) за порушення, передбачене п. 1 резолютивної частини рішення.

Не погодившись з ухваленим рішенням, Антимонопольний комітет України звернувся безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що при зверненні з апеляційною скаргою на рішення у даній справі скаржник сплатив судовий збір у розмірі 37 455,00 грн.

Однак, суд апеляційної інстанції зазначає, що з урахуванням відсутності матеріалів справи (зокрема, позовної заяви), враховуючи, що повний текст рішення не був опублікований у відкритому доступі на підставі п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про доступ до судових рішень", а скаржником до апеляційної скарги не було долучено ані копії позовної заяви, ані рішення суду першої інстанції, ані рішення Антимонопольного комітету України від 30.03.2021 №178-р "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу", суд апеляційної інстанції позбавлений можливості встановити розмір судового збору, який підлягає сплаті при зверненні з апеляційною скаргою у даній справі (та фактично перевірити правильність сплаченого апелянтом судового збору у розмірі 37 455,00 грн.).

Таким чином, відсутність як наведених документів, так і матеріалів справи № 910/8043/21 перешкоджає можливості вирішити питання про відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження.

За таких обставин, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/8043/21 до надходження матеріалів справи із суду першої інстанції, або до надання АМК України відповідних документів на обґрунтування своєї позиції щодо розміру судового збору.

Керуючись ст. 234, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Невідкладно витребувати у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/8043/21.

2. Запропонувати Антимонопольному комітету України надати наведені документи, на підставі яких суд апеляційної інстанції може здійснити перевірку сплаченого стороною розміру витрат судового збору.

2. Відкласти вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Антимонопольного комітету України на рішення Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 у справі № 910/8043/21 до надходження матеріалів оскарження з Господарського суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич