ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2022 р. Справа№ 911/2737/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 (повний текст 23.09.2022)

у справі № 911/2737/21 (суддя - Бацуца В.М.)

За позовом ОСОБА_1

До Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська перлина»

Третя особа Реєстраційна служба виконавчого комітету Бориспільської міської ради

про визнання недійсними та скасування рішень загальних зборів членів об`єднання

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 14.07.2022 відмовлено повністю у задоволенні позову. Судові витрати покладено на позивача.

05.11.2022 ОСОБА_1 звернулася безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду (через Укрпошту) з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022, в якій просила прийняти апеляційну скаргу до розгляду, скасувати рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/2737/21 вiд 14.07.2022 р. повністю та ухвалити нове рiшення, яким визнати недійсними та скасувати рішення загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Чубинська Перлина» від 22.05.2021, згідно з протоколом б/н вiд 22.05.2021 в повному обсязі. Визнати протиправним рішення про обрання керівником ОСББ «Чубинська Перлина» ОСОБА_2 та скасувати рішення ОСББ «Чубинська Перлина» про держану реєстрацію ОСОБА_2 як нового керівника ОСББ «Чубинська Перлина». Зобов`язати Реєстраційну служба виконавчого комітету Бориспільської міської ради здійснити реєстраційні дії, щодо скасування рішення ОСББ «Чубинська Перлина» про держану реєстрацію ОСОБА_2 як нового керівника ОСББ «Чубинська Перлина». Стягнути з ОСББ «Чубинська Перлина» судовий збір і вартість правничої допомоги.

09.11.2022 Північним апеляційним господарським судом складено акт про те, що під час розкриття конверту 523) не виявилося квитанції про оплату судового збору.

Таким чином, дослідивши матеріали апеляційної скарги з доданими до неї документами, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 2. ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

Згідно з п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до пп. 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання до суду позовної заяви немайнового характеру складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

Виходячи з приписів Закону України «Про судовий збір», судовий збір за подання даної апеляційної скарги мав бути сплачений в сумі 11 164,50 грн ((2 481 грн x 3 немайнові вимоги) + (7 443 грн х 1, 5 % ) x 150 %).

Всупереч наведених вимог законодавства про судовий збір, скаржником до апеляційної скарги доказів сплати судового збору не додано, що також підтверджується актом Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022.

Крім того, у відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Положеннями ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до ч. 3 ст. 260 ГПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення ухвалено 14.07.2022, повне рішення складено 23.09.2022. Тобто останнім днем для звернення з апеляційною було 13.10.2022. З апеляційною скаргою скаржник звернувся до суду апеляційної інстанції 05.11.2022, що підтверджується відомостями відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла скарга.

Звертаючись з цією апеляційною скаргою, скаржник також просив поновити процесуальний строк на апеляційне оскарження. Так, скаржник зазначив, що отримав копію оскаржуваного рішення 21.10.2022 в суді першої інстанції при ознайомленні з матеріалами справи. На підтвердження такої обставини скаржником не надано жодних доказів.

З урахуванням наведеного, суд апеляційної інстанції зазначає про те, що належним доказом, який підтверджує дату отримання копії рішення суду першої інстанції може бути за визначених обставин розписка скаржника на клопотанні/заяві про ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду (п. 1 ч. 2 ст. 256 ГПК України).

За загальним правилом ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обов`язок з доведення поважності причини пропуску та надання на підтвердження відповідних обставин належних доказів покладається на сторону, яка клопоче про відповідне поновлення в порядку ст. 73, 76 - 79 ГПК України.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що заявлення клопотання про поновлення строку не кореспондується з автоматичним обов`язком суду поновити такий строк. Відповідне клопотання має бути підтверджено належними доказами. Відсутність належних доказів позбавляє суд можливості поновити такий строк.

Приписами ч. 3 ст. 260 ГПК України передбачено, що апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому, відсутність матеріалів справи № 911/2737/21 та будь яких доказів щодо отримання оскарженого рішення перешкоджає можливості вирішити питання щодо пропуску строку.

З врахуванням викладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що для вирішення питання про відкриття апеляційного провадження, слід запропонувати скаржнику надати докази (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення для поновлення строку та сплатити судовий збір у встановленому відповідним законодавством розмірі (11 164,50 грн.), про що надати суду докази в десятиденний строк.

Керуючись ст. 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду Київської області від 14.07.2022 у справі №911/2737/21 залишити без руху.

2. Витребувати невідкладно у Господарського суду Київської області матеріали справи №911/2737/21

3. Роз`яснити скаржниці, що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути наведені недоліки, шляхом подання до суду відповідної заяви та доказів сплати судового збору.

4. Зобов`язати скаржницю надати докази сплати судового збору у розмірі 11 164,50 грн.

5. Запропонувати скаржниці надати (розписку у вигляді копії чи фото (за наявності) на клопотанні/заяві скаржника про ознайомлення з матеріалами справи) на підтвердження дати отримання копії оскаржуваного рішення для поновлення строку.

6. Попередити сторону, що в разі, якщо скаржниця не виконає вимоги даної ухвали в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич