ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08 листопада 2022 року м. Рівне Справа № 918/851/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовом Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (вул. Чернишова, 8, м. Рівне, 33001, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (вул. Робітнича, буд. 1, Малий Олексин, Рівненський район, Рівненська область, 35377, ) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

у судове засідання з`явилися:

- від позивача: Коробенюк О.В;

- від відповідача: Дяденчук А.І.

ВСТАНОВИВ:

14.10.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне (далі - КЕВ м. Рівне, позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ремонтно-будівельна компанія Імпульс" (далі - ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС", відповідач) про відшкодування зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт у розмірі 348 507 грн 00 коп.

В обґрунтування позовних вимог КЕВ м. Рівне зазначає, що за результатами проведеної процедури закупівлі UA-2021-03-29-000374-C КЕВ м. Рівне укладено з ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" договір підряду від 07.05.2021 № 1/17, предметом якого є виконання робіт "Капітальний ремонт будівлі № 1/17 (казарма) (заміні покрівлі), військове містечко № 1, м. Рівне", обов`язок щодо виконання яких покладається на Підрядника (відповідача). Договірна ціна Договору складає 2 525 490,00 грн з ПДВ. У 2021 році за рахунок загального фонду державного бюджету по КПКВК 2101020 "Забезпечення діяльності Збройних Сил України, підготовка кадрів і військ, медичне забезпечення особового складу, ветеранів військової служби та членів їх сімей, ветеранів війни" по КЕКВ 3131 "Капітальний ремонт житлового фонду (приміщень)" у серпні - листопаді 2021 року КЕВ м. Рівне для ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" оплачено у відповідності до Договору 2 525 490.00 грн. Відповідно до актів приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в за серпень, вересень та листопад 2021 року підрядною організацією ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" виконано будівельних робіт на загальну суму 2 525 490.00 грн.

Позивач зазначає, що в порушення ч. 1 ст. 877 ЦК України, п. 31 Загальних умов укладання та виконання договорів підряду в капітальному будівництві, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 01.08.2005 № 668 із змінами, п. 4.4.1, п. 12.1 та п. 12,6 Договору № 1/17 ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" при виконанні робіт по монтажу покрівельного покриття з метало профілю на площі 1771,4 м2 використаний метало профіль товщиною 0.4503 мм. що не відповідає проектній документації (виконані роботи включені в акти виконаних робіт та оплачені КЕВ м. Рівне), що призвело до завищення вартості робіт та їх оплати КЕВ м. Рівне в серпні - листопаді 2021 року на загальну суму 348 507,00 грн, чим нанесено матеріальної шкоди (збитків) державному бюджету на зазначену суму.

Підставою виникнення господарсько-правового зобов`язання відповідача повернути 348 507 грн 00 коп. зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт є недотримання ТОВ "РБК "ІМПУЛЬС" (неналежне виконання) умов Договору № 1/17, відповідно до відображеної контролюючим органом інформації в Акті перевірки та прийнятого відповідного рішення, а саме Вимоги «Про усунення виявлених порушень законодавства» № 131716-14/2194-2022 від 27.09.2022, що є обов`язковою для виконання підконтрольною установою.

Ухвалою від 18.10.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/851/22, постановлено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 08.11.2022. Визначено відповідачу строк для подання заяви з запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - 10 днів з дня вручення даної ухвали.

01.11.2022 від позивача надійшла заява про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області (м. Рівне, вул. Міцкевича, 14, ).

07.11.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить особистий підпис адвоката Дяденчука А.І. на відповідній заяві від 07.11.2022.

08.11.2022 від позивача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказу, а саме - копії Договору про здійснення технічного нагляду № ТН1/17 від 07.05.2021.

08.11.2022 від відповідача надійшла заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

08.11.2022 у судове засідання з`явилися представники позивача та відповідача.

Позивач в обгрунування поданої заяви про залучення до участі у справі третьої особи вказує, що участь Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи, адже аналізуючи практику у подібних спорах, позивачем встановлено, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області приймало участь у справі господарського суду Рівненської області № 918/793/21 та було залучено в якості в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог, що свідчить про наявність підстав для залучення третьої особи і в даній справі.

Господарський суд, розглянувши заяву Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області, дійшов висновку про відмову у її задоволенні, з огляду на наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 51 ГПК України якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

Згідно з ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог, мають процесуальні права та обов`язки, встановлені ст. 42 цього Кодексу. Вступ у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, не тягне за собою розгляду справи спочатку.

Таким чином, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права чи обов`язки щодо однієї зі сторін.

Отже, особи, яких зазначає позивач як третіх осіб без самостійних вимог, мають перебувати з однією зі сторін у матеріальних правовідносинах, які в результаті прийняття судом рішення у справі зазнають певних змін.

Підставою для вступу (залучення) в судовий процес таких третіх осіб є їх заінтересованість у результатах вирішення спору - ймовірність виникнення в майбутньому в них права на позов або пред`явлення до них позовних вимог зі сторони позивача чи відповідача.

Водночас предмет спору повинен перебувати за межами цих правовідносин, інакше такі особи можуть мати самостійні вимоги на предмет спору.

Для таких третіх осіб неможливий спір про право з протилежною стороною у зазначеному процесі. Якщо такий спір допускається, то ця особа повинна мати становище співвідповідача у справі, а не третьої особи.

Отже, не можна покладати на третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, будь-які матеріально-правові обов`язки, а також установлювати чи захищати їх права, тобто винести рішення або ухвалу суду про права чи обов`язки цих третіх осіб.

Щодо аргументів позивача про те, що Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області допоможе об`єктивно дослідити всі обставини справи, - суд зауважує наступне.

За положеннями ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Статтею 73 ГПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Суд зауважує, що належність та допустимість доказів відноситься до властивостей доказів.

Вирішуючи питання про прийняття доказу, суд перевіряє наявність у ньому інформації, яка має значення для справи, належність доказу і відповідність доказу закону - допустимість. При цьому суд перевіряє, чи відповідає конкретний доказ дійсності, тобто впевнюється в тому, чи є доказ достовірним, чи можна із сукупності доказів зробити висновок про існування або відсутність певного юридичного факту, на підтвердження якого вони представлені, тобто чи є ці докази достатніми у своїй сукупності.

Належність доказу вказує на спроможність фактичних даних містити інформацію щодо обставин, які входять до предмета доказування. Це логічний зв`язок з обставинами, які становлять предмет доказування, до якого можуть належати факти матеріально правового та процесуального характеру.

Відтак обов`язок доказування тих чи інших обставин, на які посилається позивач у даній справі, належить самому Квартирно - експлуатаційному відділу м. Рівне як стороні, що ініціювала судовий процес. При цьому покладання на іншу особу обов`язку доказування чи підтвердження тих чи інших обставин, в тому числі наявності розміру зайво отриманих коштів в результаті завищення вартості виконаних будівельно-монтажних робіт , - не можна покладати на будь-яку іншу особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору. На Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області не можна покладати обов`язок доказування у даній справі тих чин інших обставин, в той час коли рішення у справі не може вплинути на його права чи обов`язки щодо однієї зі сторін. Якщо позивач має на меті доказування тих чи інших обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог - йому необхідно дотримуватися процедури доказування із врахуванням властивостей доказів та процесуальних алгоритмів долучення доказів до матеріалів справи.

Згідно з ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Зважаючи на викладене, суд відмовляє у залученні до участі у справі в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Разом з тим, від відповідача надійшли заява проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та клопотання про відкладення розгляду справи.

У заяві проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження відповідач зазначає, що категорично не погоджується з заявленими вимогами, адже позивачем не підтверджено обґрунтованості та законності позовних вимог щодо стягнення на його користь зайво отриманих коштів. Єдиним доказом наявності завищення вартості робіт під час виконання робіт за договором підряду від 07.05.2021 № 1/17 у визначеному розмірі є акт перевірки Держаудитслужби від 29.08.2022. Таку перевірку було проведено без участі відповідача - ТОВ «РБК Імпульс», у зв`язку з чим він був позбавлений можливості вплинути на результати цієї перевірки (надати свої пояснення, заперечення, оскаржити результати перевірки тощо). Водночас, чинне законодавство України не покладає на виконавця робіт обов`язку після прийняття замовником цих робіт без зауважень та заперечень, у разі виявлення в процесі перевірки контролюючим органом завищення вартості робіт, обов`язку повернути відповідну суму завищення.

Додатково відповідач повідомляє суд, що з урахуванням обставин справи може виникнути необхідність у призначенні судової будівельно-технічної експертизи задля встановлення обсягів виконаних робіт у серпні листопаді 2021 року та їх відповідності проектній документації, а також Договору підряду від 07.05.2021 № 1/17.

З огляду на викладене, відповідач вказує, що дана справа є складною, потребує повного та всебічного з`ясування обставин справи задля правильного вирішення спору та надання сторонам можливості подати необхідні пояснення і докази у справі. На переконання відповідача, розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження унеможливить встановлення всіх обставин даної справи та зібрання необхідних доказів.

За таких обставин, з огляду на обсяг доказів, який підлягає дослідженню, з урахуванням позиції відповідача щодо неможливості розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, з метою забезпечення прав сторін на ретельний розгляд справи судом, для повного з`ясування всіх обставин у справі, відповідач вважає, що наявні підстави для призначення справи № 918/851/22 до розгляду за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі.

При цьому відповідач просить суд відкласти підготовче засідання з метою надання йому можливості підготувати та подати свої заперечення по суті спору.

Судом встановлено, що ухвалу про відкриття провадження у справі отримано відповідачем 30.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за трек-номером 768.

Ухвалою від 18.10.2022 запропоновано відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

Відтак 14.11.2022 є останнім днем для можливого подання відповідачем відзиву із запереченнями по суті спору (у випадку їх наявності).

Відповідно до ч. 2 ст. 216 ГПК України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Оскільки відповідач має процесуальне право для подання відзиву на позовну заяву у строк з урахуванням вимог ст. ст. 165, 178 ГПК України, вирішення спору 08.11.2022 є неможливим, оскільки порушить право відповідача на подання відзиву щодо суті спору.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, господарський суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання відповідача про відкладення розгляду справи та оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті.

При цьому господарський суд дійшов висновку про необхідність відкладення вирішення заяви відповідача проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 50, 51, 216, 234, 235 та 252 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Квартирно - експлуатаційного відділу м. Рівне про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача відмовити.

2. Оголосити перерву у судовому засіданні з розгляду справи на "22" листопада 2022 р. на 12:30 год.

3. Засідання з розгляду справи по суті відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України негайно після її оголошення 08.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.