УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 490/11851/16-а

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Багай Н. О. - головуючого, Берднік І. С., Чумака Ю. Я.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі

за позовом фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни

до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича

про визнання незаконним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

03.11.2022 до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 (повний текст складено 05.10.2022) і рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а, подана до Верховного Суду 28.10.2022 через засоби поштового зв`язку.

Перевіривши матеріали касаційної скарги Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича, Верховний Суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення касаційної скарги без руху з огляду на таке.

Відповідно до пункту 3 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб).

Згідно з частиною 1 статті 41 Господарського процесуального кодексу України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович, звертаючись з цією касаційною скаргою зазначає, що позивачем у справі № 490/11851/16-а є Грабчинська Тетяна Олександрівна .

Водночас ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.10.2020 відкрито провадження у справі № 490/11851/16-а за позовом фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни до Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про визнання незаконним та скасування розпорядження від 13.10.2016 № 267р та зобов?язання вчинити дії.

Отже, Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу необхідно зазначити правильне найменування позивача у справі № 490/11851/16-а, а саме фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни .

Крім того, відповідно до пункту 5 частини 2 статті 290 Господарського процесуального кодексу України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

Так, відповідно до абзацу 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини 1 цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами 1, 3 статті 310 цього Кодексу.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржнику необхідно чітко вказати норму права, висновок щодо застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і зазначити, в чому полягає невідповідність оскаржуваного судового рішення сформованій правозастосовчій практиці.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 2 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен вказати норму права, висновок про застосування якої був сформований Верховним Судом, дату прийняття відповідного судового рішення та номер справи, навести сам висновок і змістовно обґрунтувати необхідність відступлення від нього.

У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу скаржник повинен зазначити норму права, єдину практику застосування якої необхідно сформувати, обставини справи, до яких ця норма повинна застосовуватись, висновок, який зробили суди попередніх інстанцій з цього питання (якщо він наявний), та обґрунтувати мотиви незгоди з таким висновком.

Оскаржуючи судові рішення на підставі пункту 4 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України, скаржник повинен зазначити, яке саме процесуальне порушення призвело до прийняття незаконного судового рішення, та вказати, яким чином це порушення впливає на встановлення обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Звертаючись із касаційною скаргою Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме: неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права у зв`язку із застосуванням норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, необхідність відступлення Верховним Судом від свого попереднього висновку по цій же справі щодо доцільності розгляду справи в порядку господарського судочинства, відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах та порушення норм процесуального права, які передбачені частиною 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України.

У касаційній скарзі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича зазначено про необхідність відступлення Верховним Судом від висновку у цій справі щодо доцільності розгляду справи в порядку господарського судочинства, проте скаржником не зазначено від якого висновку, викладеного у постанові Верховного Суду, слід відступити, а також скаржник не наводить обґрунтування необхідності відступлення від такого висновку.

Також Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович у своїй касаційній скарзі посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, а саме відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. Проте скаржник не зазначає конкретної норми права, щодо застосування якої відсутній висновок Верховного Суду, та не наводить обставин, до яких ця норма повинна застосовуватись. Таким чином, у касаційній скарзі відсутнє належне обґрунтування зазначеної підстави касаційного оскарження.

Отже, скаржником не наведено належного обґрунтування передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України підстав касаційного оскарження.

Разом з тим судом враховано, що у касаційній скарзі Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича міститься обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

Таким чином, касаційна скарга Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича оформлена з порушенням вимог статті 290 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не містить належного обґрунтування підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 2, 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, на які посилається скаржник.

Крім того, відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу України до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених Законом порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно з частиною 1 статті 4 зазначеного Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Як установлено Верховним Судом, позовну заяву фізична особа-підприємець Грабчинська Тетяна Олександрівна подала у грудні 2016 року, її предметом, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 07.10.2020, є вимоги про визнання незаконним розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича від 13.10.2016 № 267р, яким було зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об?єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", та скасування його в частині об?єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11".

Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір становив 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2020 рік" прожитковий мінімум для працездатних осіб станом на 01.01.2020 установлено у розмірі 2 102,00 грн.

Згідно з підпунктом 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" (у редакції, чинній на час звернення з касаційною скаргою) за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 200 % ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а позов фізичної особи-підприємця Грабчинської Тетяни Олександрівни задоволено та визнано незаконним (протиправним) розпорядження Миколаївського міського голови Сєнкевича О.Ф. від 13.10.2016 № 267р, яким зупинено дію рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11 "Про внесення доповнень до переліку об?єктів групи "А" комунальної власності територіальної громади м. Миколаєва, що підлягають реалізації, затвердженого рішенням Миколаївської міської ради від 31.05.2012 № 17/11", скасовано вказане розпорядження в частині об?єкта, зазначеного у підпункті 1.2 пункту 1 рішення Миколаївської міської ради від 11.10.2016 № 9/11".

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 490/11851/16-а апеляційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича залишено без задоволення, рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а - без змін.

Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович у касаційній скарзі просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а і ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Таким чином, звертаючись із касаційною скаргою, скаржник мав сплатити судовий збір у сумі 4 204,00 грн., а саме 2 102,00 х 200 %, де 2 102,00 грн - ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру, 200% - ставка судового збору за подання касаційної скарги.

Однак Миколаївським міським головою Сєнкевичем Олександром Федоровичем не додано до касаційної скарги доказів сплати судового збору, про які зазначено у розділі касаційної скарги "додатки", що підтверджується актом Верхового Суду від 03.11.2022 № 29.1-11/340.

Відповідно до частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 цього Кодексу, вона залишається без руху.

Крім того, відповідно до частини 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з частинами 2, 3 статті 288 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині 4 статті 293 цього Кодексу.

Повний текст постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 складено 05.10.2022, тому останнім днем її оскарження відповідно до положень Господарського процесуального кодексу України є 25.10.2022.

Миколаївський міський голова Сєнкевич Олександр Федорович подав касаційну скаргу 28.10.2022, тобто поза межами 20-денного строку, встановленого частиною 1 статті 288 Господарського процесуального кодексу України для подання касаційної скарги.

У тексті касаційної скарги скаржник зазначає, що копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції отримав електронною поштою 07.10.2022. На думку скаржника, скаргу подано в межах 20-денного строку для подання касаційної скарги, а тому причини пропуску строку на подання касаційної скарги є обґрунтованими. На підтвердження зазначених обставин скаржник зазначає, що до касаційної скарги долучає роздруківку про дату отримання копії постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 засобами електронної пошти. Однак вказаного документа не виявлено при розкриванні поштового відправлення (касаційної скарги Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича), що підтверджується актом Верховного Суду від 03.11.2022 № 29.1-11/340.

Розглянувши клопотання Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, суд дійшов висновку, що підстави, викладені у ньому, є неповажними з огляду на таке.

Право господарського суду при вирішенні питання, що виникає у зв`язку із відновленням пропущеного процесуального строку, унормовується процесуальним законодавством. Зокрема, відповідно до частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені в обґрунтування клопотання або заяви про його відновлення, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Суд зазначає, що клопотання чи заява про відновлення процесуального строку повинні містити роз`яснення причин пропуску і підстави, з яких заявник вважає ці причини поважними. В клопотанні чи заяві повинні бути докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

Як зазначає скаржник, повний текст оскаржуваної постанови отримано на офіційну електронну адресу 07.10.2022.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення (частина 2 статті 288 Господарського процесуального кодексу України).

Отже, навіть у разі отримання Миколаївським міським головою Сєнкевичем Олександром Федоровичем оскаржуваної постанови на офіційну електронну адресу 07.10.2022, останнім днем на подання є 27.10.2022.

Проте Верховним Судом установлено, що Миколаївським міським головою Сєнкевичем Олександром Федоровичем касаційна скарга від 27.10.2022 №4194/0202.01-22/02.06/14/22 подана через засоби поштового зв`язку 28.10.2022, тобто з порушенням встановленого Законом строку на касаційне оскарження.

Про причини подання касаційної скарги 28.10.2022, а не 27.10.2022 скаржник зазначає у своєму супровідному листі до касаційної скарги і вказує, що 27.10.2022 Миколаївським міським головою Сєнкевичем Олександром Федоровичем одночасно з клопотанням про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного суду засобами поштового зв`язку направлено касаційну скаргу від 27.10.2022 № 4194/02.02.01-22/02.06/14/22 (поштове відправлення № 335). Однак внаслідок технічної помилки до цього поштового відправлення було вкладено копію касаційної скарги, а не оригінал.

28.10.2022 скаржник супровідним листом направив оригінал касаційної скарги до Верховного Суду та у зв`язку з наведеними вище обставинами просить суд вважати датою подання касаційної скарги 27.10.2022.

Дослідивши наведені скаржником обставини, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 289 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга подається безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Місцезнаходженням Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду є: вулиця Олександра Копиленка 6, місто Київ, 01016. Тобто Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду територіально знаходиться у місті Києві.

Однак, як вбачається з офіційного сайту "Укрпошта", за ідентифікатором поштового відправлення № 335, яким, як вказує скаржник, було надіслано копію касаційної скарги від 27.10.2022 № 4194/02.02.01-22/02.06/14/22, а не оригінал, відправлене 27.10.2022 з міста Нова Одеса до міста Миколаїв, а тому, суд не може визнати поважними причини пропуску та поновити строк на касаційне оскарження постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 490/11851/16-а, оскільки вказане поштове відправлення було скеровано не на адресу Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Оскільки скаржником в обґрунтування поважності причин пропуску строку касаційного оскарження не наведено обставин, які були б об`єктивно непереборними, не залежали від волевиявлення скаржника та були б пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення ним процесуальної дії, підстави наведені у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку на касаційне оскарження визнаються судом неповажними.

Враховуючи наведені обставини, Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу необхідно надати суду клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав пропущення строку, які підтверджуються належними доказами, та докази отримання постанови Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 № 490/11851/16-а.

Відповідно до частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 цього Кодексу.

Отже, для усунення недоліків касаційної скарги Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу необхідно подати:

- нову редакцію касаційної скарги, у якій навести та обґрунтувати передбачену (передбачені) статтею 287 Господарського процесуального кодексу України підставу (підстави) подання цієї скарги (із урахуванням змісту цієї ухвали);

- докази сплати судового збору в установленому законом порядку та розмірі (4 204,00 грн), за реквізитами, що зазначені на офіційному сайті Верховного Суду в розділі "Судовий збір";

- клопотання про поновлення строку з наведенням інших підстав пропущення строку, які підтверджуються належними доказами.

Також згідно зі статтею 291 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає касаційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

У переліку додатків до касаційної скарги вказані докази направлення копії касаційної скарги на адресу позивача. Однак при огляді касаційної скарги цього документа не виявлено, що підтверджується актом Верховного Суду від 03.11.2022 № 29.1-11/340.

Неповідомлення учасника судового процесу у справі про звернення з касаційною скаргою порушує процесуальні права цього учасника, принципи рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом та змагальності сторін, передбачені частиною 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали Миколаївському міському голові Сєнкевичу Олександру Федоровичу буде відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 490/11851/1-а на підставі пункту 4 частини 1 статті 293 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 234, 290, 291, частинами 2, 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Миколаївського міського голови Сєнкевича Олександра Федоровича на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 і рішення Господарського суду Миколаївської області від 16.06.2021 у справі № 490/11851/16-а залишити без руху до 09.12.2022, але строк виконання цієї ухвали не може перевищувати десяти днів із дня вручення її скаржникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Багай

Судді І. С. Берднік

Ю. Я. Чумак