ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа№ 925/1208/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

секретар судового засідання: Колосовська А.Р.

за участю представників: згідно протоколу судового засідання від 08.11.2022,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь»

на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 (повний текст складено 12.08.2022)

у справі №925/1208/20 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Приватного підприємства «Маг»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь»

про стягнення 820 000 грн,

В С Т А Н О В И В :

Короткий зміст позовних вимог, підстави клопотання про призначення судової експертизи, історія справи

Приватне підприємство «Маг» (далі, позивач або Підприємство) звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» про стягнення 820 000,00 грн.

Позов мотивовано тим, що за умовами укладеного сторонами договору поставки №100 від 24.12.2019 відповідач зобов`язався поставити, а позивач прийняти і оплатити товар - культиватор причіпний КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний) в кількості 1 шт. Розділом V договору сторони погодили умови щодо гарантії та якості товару.

На підставі виставленого відповідачем рахунку-фактури №СФ-0000341 від 24.12.2019 позивач платіжним дорученням №2 від 24.12.2019 провів попередню оплату товару в сумі 820 000,00 грн, а по видатковій накладній №РН-0000022 від 28.02.2020 відповідач передав, а позивач отримав обумовлений договором товар.

Проте, після отримання товару позивачем було виявлено, що в порушення умов договору і вимог законодавства відповідач поставив товар неналежної якості, вимога-претензія позивача про усунення виявлених недоліків товару відповідачем не виконана, у зв`язку з чим позивач, посилаючись на норми статей 708, 693 Цивільного кодексу України, відмовляється від договору і вимагає повернення сплаченої за товар грошової суми.

03.12.2020 позивач подав до Господарського суду Черкаської області клопотання про призначення експертизи, в якому просив призначити у справі судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз та на вирішення експерта поставити наступні питання:

1) чи відповідає культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), поставлений відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій?

2) у разі невідповідності культиватора причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), поставлений відповідачем товариством з обмеженою відповідальністю Промислова група Корсунь технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій зазначити всі недоліки товару, як зовнішні, так і внутрішні, комплектність.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначив, що відповідач поставив йому товар із суттєвими недоліками, а для з`ясування цих обставин потрібні спеціальні знання.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/1208/20, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.05.2021, задоволено заяву позивача про призначення експертизи.

Призначено у справі №925/1208/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

На вирішення експертів поставлено наступні питання:

1) чи відповідає культиватор причіпний КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 і видаткової накладної №РН-0000022 від 28.02.2020, умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій?;

2) у разі невідповідності культиватора причіпного КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки №100 від 24.12.2019 і видаткової накладної №РН-0000022 від 28.02.2020, умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити всі недоліки товару, як зовнішні, так і внутрішні;

3) у разі виявлення невідповідностей культиватора причіпного КПС-12ПМ «Отаман» (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки №100 від 24.12.2019 і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020, умовам якості цього договору, технічним характеристикам товару, відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити причин якісних змін товару (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації).

Вказана ухвала суду була залишена без виконання на підставі пункту 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, про що 22.02.2022 від директора Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України до місцевого господарського суду надійшов лист за вх. №3028/22.

У подальшому після поновлення провадження у справі в судовому засіданні Господарського суду Черкаської області 11.08.2022 позивач заявив клопотання про повторне призначення у справі судової експертизи з поставленням на її вирішення питань, вказаних в ухвалі Господарського суду Черкаської області від 19.01.2021 у справі №925/1208/20, яка залишилася без виконання експертною установою.

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Черкаської області 11.08.2022 у справі №925/1208/20 задоволено клопотання Приватного підприємства «Маг» (вх. №7482/22 від 06.07.2022) про призначення експертизи.

Призначено у справі №925/1208/20 судову товарознавчу експертизу, проведення якої доручено судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставлені наступні питання:

1) чи відповідає культиватор причіпний, який є предметом поставки по договору поставки № 100 від 24.12.2019 року (т. 1 а.с. 23) і видаткової накладної № РН-0000022 від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 25), технічним характеристикам товару «Культиватор причіпний КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний) відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, умовам цього договору?

2) у разі невідповідності культиватора причіпного, який є предметом поставки по договору поставки №100 від 24.12.2019 року (т. 1 а.с. 23) і видаткової накладної №РН-0000022 від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 25), умовам цього договору, технічним характеристикам товару відповідно до інструкцій та класифікаційних категорій, зазначити причини невідповідності та їх характер, наявні недоліки товару;

3) у разі виявлення якісних змін культиватора причіпного, який є предметом поставки по договору поставки №100 від 24.12.2019 року (т.1 а.с. 23) і видаткової накладної №РН-0000022 від 28.02.2020 року (т. 1 а.с. 25) зазначити причин цих змін товару (мають виробничий характер, виникли при транспортуванні, зберіганні, у процесі експлуатації).

Вирішено надати в розпорядження експертів матеріали справи №925/1208/20, культиватор причіпний КПС-12ПМ Отаман (3-х секційний), який є предметом поставки по договору поставки №100 від 24.12.2019 і видаткової накладної №РН-0000022 від 28.02.2020, та який знаходиться на зберіганні у позивача Приватного підприємства «Маг».

Зобов`язано позивача - Приватне підприємство «Маг»:

надати судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України примірники керівництв з експлуатації культиватора торгової марки КПС-11Л Гетьман та культиватора торгової марки КПС-12ПМ (3-х секційний);

забезпечити належними умовами для проведення огляду об`єктів дослідження, а саме: вільним доступом до об`єкту (вільний простір з кожної сторони не менше 2-3м), належним освітленням, можливістю безперешкодного огляду всіх частин об`єкту дослідження, доступу до ідентифікаційних номерів основних вузлів та агрегатів, можливістю проведення фотозйомки.

Зупинено провадження у справі №925/1208/20 до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом висновків експертів.

Ухвала суду мотивована тим, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. При цьому судом взято до уваги, що попередня ухвала суду про призначення експертизи була залишена експертною установою без виконання.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, 18.08.2022 (про що свідчить відбиток поштового штемпеля на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Черкаської області 11.08.2022 у справі №925/1208/20 про призначення експертизи та зупинення провадження у справі та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про призначення експертизи.

Апеляційна скарга мотивована тим, що ухвала суду прийнята з грубим порушенням норм процесуального права, а саме статей 43, 73, 76, 77, 99, 101 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- заяву про призначення експертизи подано після подання позовної заяви, без клопотання про поновлення строку на подання доказів, а судом такі строки не поновлюються;

- у даній справі вже призначалося експертиза, яка не була виконана по вині самого позивача. Судом не враховано, що чинним законодавством не передбачено можливості призначення заново судової експертизи у випадку не проведення іншої експертизи, призначеної судом;

- судом порушено право відповідача на судовий захист шляхом подання мотивованого заперечення на подану позивачем заяву про призначення експертизи;

- у межах заявлених підстав позову відсутня необхідність у призначенні експертизи;

- судом першої інстанції не надано жодної оцінки тому, що позивач не був позбавлений можливості сам замовити експертизу і надати висновок експерта суду.

У тексті апеляційної скарги апелянтом викладено також клопотання про відстрочення сплати судового збору з огляду на воєнний стан.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Представник позивача письмового відзиву на апеляційну скаргу суду не надав, що у відповідності до частини 3 статті 263 Господарського процесуального кодексу України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.08.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя: Куксов В.В., судді: Яковлєв М.Л., Шаптала Є.Ю.

Відповідно до частини 1 статті 270 Господарського процесуального кодексу України в суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Згідно частини 1 статті 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Колегією суддів встановлено, що апеляційну скаргу було подано безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Черкаської області. Витребувано з Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1208/20.

13.09.2022 матеріали справи №925/1208/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду №09.1-07/350/22 від 27.09.2022 у зв`язку з рішенням зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №925/1208/20.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 залишено без руху. Роз`яснено Товариству з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь», що протягом 10 (десяти) днів з дня вручення даної ухвали про залишення апеляційної скарги без руху скаржник має право усунути вказані недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Головуючий суддя у справі Михальська Ю.Б. у період з 11.10.2022 по 16.10.2022 згідно наказу голови Північного апеляційного господарського суду №19-ін від 05.10.2022 перебувала у відрядженні.

12.10.2022 на виконання вищезазначеної ухвали через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» надійшла заява, до якої додано платіжне доручення №2237 від 04.10.2022 про сплату судового збору на суму 2 481,00 грн.

Крім того, скаржником заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза приміщенням суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи «EasyCon».

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20, встановлено учасникам справи строк для подання відзиву, заяв, клопотань, призначено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 до розгляду в режимі відеоконференції на 08.11.2022 об 11 год. 10 хв.

07.11.2022 засобами електронного зв`язку від представника Приватного підприємства «Маг» - Мулька Анатолія Володимировича надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка мотивована значною територіальною віддаленістю від Північного апеляційного господарського суду. Просив доручити проведення відеоконференції Солонянському районному суду Дніпропетровської області (вул. Строменка, 1-А, смт Солоне, Дніпропетровська область).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 відмовлено Приватному підприємству «МАГ» у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні, призначеному на 08.11.2022 об 11 год. 10 хв. у справі №925/1208/20, в режимі відеоконференції, оскільки така заява була подана в строк менший, ніж це передбачено статтею 197 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні 08.11.2022 суд оголосив вступну та резолютивну частини постанови.

Явка представників учасників справи

У судове засідання 08.11.2022 з`явився представник відповідача.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся та був обізнаний.

Враховуючи вищевикладене, оскільки у відповідності до частини 12 статті 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи, колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі представника відповідача за первісним позовом.

Представник відповідача у судовому засіданні підтримував доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, оскаржену ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Згідно статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції, розглянувши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, дійшов висновку щодо наявності підстав для скасування ухвали Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у даній справі та задоволення апеляційної скарги відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Згідно частин 1, 3 та 4 статті 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до частини 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, суд призначає експертизу не за будь-яких обставин, а лише:

- у разі дійсної потреби;

- якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими;

- експертиза необхідна для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування.

Статтею 15 Цивільного кодексу України передбачено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу закріплено статтею 16 вказаного Кодексу, а також статтею 20 Господарського кодексу України.

Разом із цим, позовом у процесуальному сенсі є звернення до суду з вимогою про захист своїх прав та інтересів, який складається з двох елементів: предмету і підстави позову.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Так, предметом позову у даній справі є стягнення з відповідача 820 000,00 грн, які позивач сплатив відповідачу в якості попередньої оплати за товар.

Підстава позову - поставка позивачу товару неналежної якості.

В якості матеріально-правового обґрунтування позовних вимог позивач посилався на норми статей 708, 693 Цивільного кодексу України.

Отже, предметом доказування у цій справі є наявність/відсутність підстав для стягнення з відповідача коштів, сплачених за поставлений товар - культиватор.

Згідно частин 1, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог або заперечень.

Відповідно до статті 76 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Тобто, обов`язком сторін у господарському процесі є доведення суду тих обставин, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до частини 1 статті 673 Цивільного кодексу України продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу.

Згідно статті 679 Цивільного кодексу України продавець відповідає за недоліки товару, якщо покупець доведе, що вони виникли до передання товару покупцеві або з причин, які існували до цього моменту. Якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.

Колегія суддів звертає увагу на те, що враховуючи підставу заявленого у даній справі позову, суд, вирішуючи питання необхідності призначення у даній справі судової товарознавчої експертизи, у першу чергу мав дослідити, чи був дотриманий позивачем порядок засвідчення недоліків поставленого товару, погоджений сторонами у розділі V Договору поставки №100 від 24.12.2019.

Однак вказані обставини, як вбачається зі змісту оскаржуваної ухвали, судом не досліджувалися, як наслідок висновки щодо необхідності призначення судової товарознавчої експертизи є передчасними та зроблені без урахування та ґрунтовного вивчення всіх обставин справи.

Водночас позивач, на якого покладено обов`язок із доведення суду своїх позовних вимог належними, допустимими та достовірними доказами, на підтвердження обставин поставки неякісного товару до позовної заяви додав єдиний доказ - фотографії, на яких за його твердженнями зображений поставлений йому відповідачем культиватор неналежної якості, які втім, як встановлено колегією суддів, не дозволяють ідентифікувати, що на фото зображений саме спірний культиватор, час та місце створення цих фотографій.

Поруч із цим, як підтверджується матеріалами справи, з метою перевірки якості культиватора відповідачем було направлено до позивача своїх представників (директора Брижатого І.Ю. та представника за довіреністю Брижату І.І.) для проведення 01.04.2020 комісійного огляду замовленого та доставленого товару. Для проведення огляду було запрошено директора ПП «Маг» Андрусішина А.М., який на огляд не з`явився, а в кінцевому результаті, після виклику представників поліції, лише надав пояснення щодо причин непідписання документів щодо поставки.

Колегія суддів, у контексті поставлених на вирішення експертизи питань, звертає увагу на те, що спірний культиватор вже більше 2,5 років перебуває у володінні позивача, а тому встановити достеменно експертизою дату виникнення та причини пошкоджень, якщо такі існують (до поставки товару, чи після), неможливо. При цьому суд враховує, що позивач у позові наголошував на зовнішніх пошкодженнях культиватора (сколи, лущення краски, корозія металу), а не на якихось прихованих дефектах, які не могли бути виявлені позивачем під час візуального огляду товару одразу після його поставки.

За таких обставин позивач, заявляючи клопотання про призначення у справі судової товарознавчої експертизи, фактично переклав тягар доказування щодо збору доказів на підтвердження наявності порушеного права позивача зі сторони відповідача на суд, що суперечить нормам інституту доказування у господарському процесі.

При цьому, наявні у справі докази не є взаємно суперечливими.

Зазначеного суд першої інстанції до уваги не взяв, у зв`язку з чим порушив приписи процесуального права в частині підстав та порядку призначення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги відповідача щодо відсутності необхідності призначення експертизи в межах заявлених підстав позову.

Додатково також слід наголосити на тому, що недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку (наведена правова позиція викладена, зокрема, у постанові Верховного Суду від 08.11.2018 у справі №910/14672/17).

Отже, оскаржена ухвала суду про призначення у даній справі судової експертизи підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Усі інші доводи та міркування скаржника, окрім зазначених у мотивувальній частині постанови, взяті судом до уваги, однак не спростовують вищенаведених висновків суду.

При цьому судом враховано, що Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях зазначав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення (рішення ЄСПЛ у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, пункт 29; рішення ЄСПЛ у справі «Серявін проти України» від 10 травня 2011 року, пункт 58).

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Згідно статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, колегія суддів Північного апеляційного господарського суду вважає доводи апеляційної скарги позивача обґрунтованими, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у даній справі такою, що підлягає скасуванню, а справа направленню до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Розподіл сум судового збору, пов`язаного з розглядом даної апеляційної скарги, виходячи зі змісту норм статті 129 Господарського процесуального кодексу України, має бути здійснений за результатами розгляду справи по суті згідно із загальними правилами вказаної статті.

Керуючись статтями 255, 269, 270, 271, 273, 275, 280, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Промислова група Корсунь» на ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 11.08.2022 у справі №925/1208/20 скасувати.

Справу №925/1208/20 направити до Господарського суду Черкаської області для продовження розгляду.

Матеріали справи №925/1208/20 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та у відповідності до статті 287 Господарського процесуального кодексу України не підлягає касаційному оскарженню.

Повний текст постанови складено та підписано 16.11.2022.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко