УХВАЛА

22.11.2022Справа № 910/7437/22
за позовом Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна. Мережа Закладів»

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна організація "Українська ліга авторських і суміжних прав"

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Приватна організація "Організація колективного управління авторськими і суміжними правами"

про стягнення 37 653,00 грн.

Суддя Картавцева Ю.В.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Громадська спілка «Українська ліга авторських та суміжних прав» звернулась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Пивна. Мережа Закладів» про стягнення 37 653,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язання з оплати роялті за використання в комерційній діяльності музичних творів на підставі договору №КБР-30/03/20-Н від 01.03.2020 про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу у розмірі 37 653,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.08.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 позов задоволено повністю.

14.11.2022 на електронну пошту суду від позивача надійшла заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, розглянувши яку суд зазначає наступне.

Згідно з положеннями статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При цьому, перевірка доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання такого порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

У зв`язку із викладеним, заява про відшкодування судових витрат має бути зроблена до закінчення проведення судового засідання в суді, а відповідні докази - надані цією стороною або до закінчення судового засідання, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалі Верховного Суду від 07.09.2020 у справі № 910/13193/19.

Суд зазначає, що оскільки в процедурі спрощеного провадження стадія судових дебатів відсутня, то вимога ч. 8 ст. 129 ГПК України про подання доказів щодо розміру понесених судових витрат до закінчення судових дебатів - не може розповсюджуватися на сторін у справі, яка розглядається у спрощеному провадженні. А відтак докази щодо розміру понесення судових витрат подаються протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Аналогічний правова позиція викладена в постанові Верховного суду у справі №922/376/20 від 06.10.2020.

Так, до заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу позивачем додано Акт приймання-передачі наданих послуг з професійної правничої допомоги, яка підлягає сплаті Клієнтом (відповідно до договору №14.804-Н від 02.11.2021 року про надання професійної правничої допомоги).

Крім того до позовної заяви позивачем додано копію Договору про надання професійної правничої допомоги №14.804-Н від 02.11.2021, копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю КВ №000083 та №3228, копію наказу №14.804-Н від 02.11.2021 та копію довіреності б/н від 01.07.2021.

При цьому, в поданій разом з позовом заявою, позивачем повідомлено суд, що до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, позивач заявлятиме про судові витрати після прийняття рішення у цій справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 240 ГПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Як зазначено вище, розгляд справи здійснювався за правилами спрощеного позовного провадження та рішення було складено 01.11.2022, отже датою ухвалення рішення у даній справі є 01.11.2022, а тому, докази, визначені ч. 8 ст. 129 ГПК України мали бути подані не пізніше 07.11.2022 (ураховуючи, що 06.11.2022 - вихідний день).

Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Частиною 1 статті 119 ГПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Так, конструкція частини 1 статті 119 ГПК України передбачає можливість поновлення строку за умови подачі зацікавленою стороною відповідної заяви, що виключає ініціативу суду у питанні поновлення строку за відсутності такої заяви.

Натомість, заява про стягнення витрат на професійну правничу допомогу разом з доданим до неї актом приймання-передачі (доказом обсягу та вартості наданих послуг) подана позивачем до суду 11.11.2022 - після закінчення строку встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України та не містить клопотання про поновлення пропущеного строку.

З огляду на викладені обставини, враховуючи, що позивачем не дотримано порядку, визначеного ч. 8 ст. 129 ГПК України, суд приходить до висновку про залишення заяви про стягнення витрат на професійну правничу допомогу без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 129, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Громадської спілки «Українська ліга авторських та суміжних прав» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/7437/22 - залишити без розгляду.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева