ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. Справа №914/1854/22

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:

головуючого - судді Кравчук Н.М.

суддів Скрипчук О.С.

Плотніцький Б.Д.

секретар судового засідання Гавриляк І.В.

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради за вх. №2302-вих-62180 від 19.08.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2089/22 від 23.08.2022)

на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 (суддя Манюк П.Т.) винесеною за результатами розгляду

заяви позивача Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної компанії ПФ-Онікс, м. Львів

про забезпечення позову до подання позовної заяви

у справі №914/1854/22

до відповідача-1: Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м. Львів

до відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю Вітал-Х, м. Львів

за участю учасників справи:

від позивача: Булавін О.П. представник

від відповідача-1: Мотов Є.Г. представник

від відповідача-2: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

11.08.2022 ТзОВ ВКК ПФ-Онікс ще до подання позовної заяви про визнання недійсним акту, результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову, в якій просить суд заборонити Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до завершення розгляду та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень першого поверху від індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 7-1, ІІІ, V загальною площею 90, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська,31.

В обґрунтування вказаної заяви, ТзОВ ВКК ПФ-Онікс покликається на те, що невжиття заходів забезпечення позову унеможливить виконання рішення суду за позовом ТзОВ ВКК ПФ-Онікс до Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та ТзОВ Вітал-Х про визнання недійсним акту, результатів електронного аукціону та зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, та позбавить позивача права на ефективний захист порушених прав та інтересів, зокрема, зумовить позбавлення права на укладення договору купівлі-продажу за результатами електронного аукціону № UА-РS-2021-12-26-000008-1 від 28.01.2022, так як майно, а саме нежитлові приміщення загальною площею 90,1 кв. м., які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Львів. вул. Староєврейська, 31 будуть вже відчужені на користь ТзОВ Вітал-Х за результатами проведення повторного аукціону UА-РS-2022-06-15-000013-3. Незастосування обраного заявником заходу забезпечення позову може призвести до виникнення необхідності у поданні до суду додаткових позовів у разі передачі нерухомого майна у власність ТзОВ Вітал-Х на підставі договору купівлі продажу, який може бути укладений за результатами повторного електронного аукціону UА-РS-2022-06-15-000013-3 від 19.07.2022.

Ухвалою Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1854/22 заяву ТзОВ ВКК ПФ-Онікс про забезпечення позову, що подана до подання позовної заяви до суду, задоволено повністю. Заборонено Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до завершення розгляду та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень першого поверху від індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 7-1, ІІІ, V загальною площею 90, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська,31.

Приймаючи дану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що предмет позову у даній справі та заявлений позивачем захід забезпечення позову є взаємопов`язаний з предметом спору, позивачем належними та допустимими доказами підтверджено обґрунтування заявлених вимог у клопотанні щодо забезпечення позову, а відтак, з метою запобігання порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, суд дійшов висновку про задоволення заяви позивача.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою суду першої інстанції, Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради подало апеляційну скаргу, в якій зазначає, що судом першої інстанції було порушено норми матеріального та процесуального права, не з`ясовано всі обставини, відтак, винесено незаконне судове рішення, просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити повністю. Зокрема, скаржник зазначає, що укладення договору за результатами аукціону є одним з етапів його проведення, а відтак вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Управлінню комунальної власності вчиняти будь-які дії щодо відчуження вищезазначеного комунального нерухомого майна, у тому числі переможцю повторного аукціону, фактично має своїм наслідком втручання у процедуру його проведення.

Окрім того, скаржник зазначає, що 18.08.2022 закінчувався строк на укладення договору купівлі-продажу з переможцем повторного аукціону з продажу майна ТзОВ «Вітал-Х». Ціна договору - 30 000 000,00 грн. Відповідно до ст. 24 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» покупець, який підписав договір купівлі-продажу, сплачує на відповідний поточний рахунок органів приватизації ціну продажу об`єкта приватизації не пізніше ніж протягом 30 днів з дня підписання договору купівлі-продажу. За несплату коштів за об`єкт приватизації згідно з договором купівлі-продажу протягом 30 днів з дня укладення договору купівлі-продажу нараховується неустойка. Таким чином, до 18.09.2022 (включно) на рахунок Управління комунальної власності мало надійти 30 000 000,00 грн, але ці кошти не надійдуть в цей строк внаслідок вжиття заходів забезпечення позову. Також скаржник звертає увагу суду на те, що у разі відмови у позові, кошти, що складають ціну продажу приміщення за результатами повторного аукціону, надійдуть на рахунок Управління комунальної власності із прострочкою. Відтак, забезпечення позову в даній ситуації могло бути справедливим та адекватним тільки за умови забезпечення відшкодування можливих збитків. Проте, місцевим господарським судом не вирішено питання про зустрічне забезпечення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.08.2022 справу №914/1854/22 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі № 914/1854/22, розгляд справи призначено на 27.09.2022. Рекомендовано учасника справи подати відзиви чи письмові міркування стосовно апеляційної скарги відповідача-1.

Ухвалою суду від 27.09.2022 розгляд апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було відкладено на 12.10.2022.

12.10.2022 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради на ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1854/22 не відбулось у зв`язку із загрозою та небезпекою для життя відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, що існувала внаслідок ракетних ударів з боку Російської Федерації.

Ухвалою суду від 27.09.2022 розгляд справи №914/1854/22 призначено на 08.11.2022.

08.11.2022 від представника ТзОВ Вітал-Х адвоката Микити Т.В. надійшло клопотання (зареєстроване в канцелярії суду за вх.№01-04/6251/22), у якому останній просить розгляд справи відкласти на іншу дату у зв`язку з його зайнятістю в судовому засіданні по розгляду справи №465/4131/20.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В даному випадку колегія суддів зазначає, що ТзОВ Вітал-Х висловило свою позицію стосовно апеляційної скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради у відзиві, явка сторін не визнавалася обов`язковою судом апеляційної інстанції, а матеріали справи містять обсяг відомостей, достатній для такого розгляду і без участі відповідача-2.

З огляду на викладене, а також на обмеженість процесуальних строків для розгляду спору, суд відхиляє клопотання про відкладення розгляду справи та вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами, без участі відповідача-2, запобігаючи, одночасно, безпідставному затягуванню розгляду спору та сприяючи своєчасному поновленню порушеного права.

У відзиві на апеляційну скаргу ТзОВ Вітал-Х зазначило, що ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, а відтак просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. Зокрема, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що у разі ухвалення рішення на користь позивача, останній буде вимушений подавати додаткові позови про визнання недійсним договору купівлі-продажу, який має бути укладений за результатами повторного електронного аукціону UА-РБ-2022-06-15-000013-3 від 19.07.2022, скасування реєстрації та витребування майна з незаконного володіння у ТзОВ «Вітал-Х». В свою чергу, лише після визнання укладеного договору купівлі-продажу недійним, та скасування права власності, ТзОВ «Вітал-Х» отримає право на витребування сплачених грошових коштів від Управління комунальної власності.

Окрім того, відповідач-2 звертає увагу суду на те, що ТзОВ «Вітал-Х» уклало попередній охоронний договір з Управлінням охорони середовища Львівської міської ради від 15 серпня 2022 року №11/22. Відповідно до п.1.1.3 вказаного договору, набувач права власності зобов`язаний своєчасно проводити консервацію, реставрацію, реабілітацію, музеєфікацію, ремонт в терміни передбачені Охоронним договором, або окремим розпорядженням Центрального органу охорони. Внутрішні архітектурні роботи, які є не в задовільному стані (стіни, стелі, перекриття, підлоги) набувач має обов`язок виконати у період до 2025 року. Зокрема, об`єкт знаходиться у незадовільному, фактично аварійному стані. Відмовитись від виконання зазначених робіт на час розгляду основного позову так і надалі у разі його задоволення, ТзОВ «Вітал-Х» не може. Невиконання умов Охоронного договору є підставою для розірвання договору купівлі-продажу приміщення. Окрім того, за невиконання Охоронного договору передбачені штрафні санкції, які покладаються на набувача відповідно до Договору. Тобто, в ТзОВ «Вітал-Х» після набуття права власності набуває додаткових обов`язків окрім права власності, які потребують значних грошових витрат. Відтак, у разі задоволення в майбутньому основного позову, ТзОВ «Вітал-Х» можемо понести величезні збитки.

Представник скаржника в судовому засіданні доводи апеляційної скарги підтримав повністю.

Представник ТзОВ ВКК ПФ-Онікс в судовому засіданні проти доводів скаржника заперечив з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу, зазначив, що ухвалу суду першої інстанції вважає законною та обґрунтованою, просить суд залишити її без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Суд апеляційної інстанції у відповідності до ст. 269 ГПК України переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Вивчивши апеляційну скаргу, заслухавши учасників справи, здійснивши оцінку доказів, що містяться в матеріалах справи, Західний апеляційний господарський суд встановив таке.

Ухвалою Львівської міської ради від 04.02.2021 № 74 Про затвердження переліку об`єктів малої приватизації комунальної власності Львівської міської територіальної громади, які підлягають приватизації у 2021 році способом аукціону вирішено приватизувати способом аукціону нежитлові приміщення площею 90,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31, реєстраційний номер об`єкта 27808594 (п. 65 додатку до ухвали Львівської міської ради від 04.02.2021 № 74).

Наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 20.12.2021 № 528 було затверджено умови продажу та інформаційне повідомлення про проведення електронного аукціону з умовами об`єкта малої приватизації за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31.

Згідно протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2021-12-26-000008-1 від 28.01.2022 та на підставі відповідних норм Закону України Про приватизацію державного і комунального майна, Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 10.05.2018 № 432, ТзОВ ВКК ПФ-Онікс визнано переможцем електронного аукціону з продажу нежитлових приміщень загальною площею 90,1 кв. м., які знаходяться на першому поверсі будівлі за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31.

02.02.2022 протокол підписано заявником, оператором, через електронний майданчик якого надано найвищу цінову пропозицію - товарною біржою ТСБ Галконтракт, а 10.02.2022 - Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.

Наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради № 23-п від 10.02.2022, вказаний протокол було затверджено та вирішено приватизувати за результатами електронного аукціону об`єкт малої приватизації комунальної власності - нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31 (перший поверх, загальна площа 90,1 кв.м.) Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо - комерційна компанія ПФ-Онікс.

17.02.2022 ТзОВ ВКК ПФ-Онікс провело оплату Львівському комунальному підприємству Агенція ресурсів Львівської міської ради в сумі 30 448, 80 грн за виготовлення акту технічного стану та паспорту пам`ятки архітектури: вул. Староєврейська, буд. 31, м. Львів, що підтверджується платіжним дорученням № 171.

18.02.2022 ТзОВ ВКК ПФ-Онікс скерувало Управлінню охорони історичного середовища Львівської міської ради заяву (звернення зареєстроване за № 2-13873/АП-0004) про укладення попереднього охоронного договору на пам`ятку культурної спадщини (її частину) - нежитлові приміщення за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31, до якої, долучило вказані вище акт технічного стану та паспорт пам`ятки архітектури.

В подальшому попередній охоронний договір було підписано між заявником і Управлінням охорони історичного середовища Львівської міської ради та скеровано для погодження до Львівської обласної державної адміністрації і Міністерства культури та інформаційної політики України.

14.06.2022 Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради було складено акт про не підписання договору купівлі - продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31 (перший поверх, загальна площа 90,1 кв.м.) у встановлений строк. Як вбачається із змісту вказаного акту, Управлінням односторонньо засвідчено факт не підписання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна способом продажу на аукціоні за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31 (перший поверх, загальна площа 90,1 кв.м.) у встановлений строк - до 14.06.2022 (включно).

Як стверджує позивач, підставою не підписання договору купівлі-продажу об`єкта нерухомого майна за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31 (перший поверх, загальна площа 90,1 кв.м.) стало те, що 24.02.2022, у зв`язку із військовою агресією Російської федерації проти України, згідно Указу Президента України № 64/2022 в Україні було введено воєнний стан із 05:30 год. 24.02.2022 строком на 30 діб. Режим воєнного стану на території України неодноразово продовжувався та триває по сьогодні.

В підтвердження наведеного, ТзОВ ВКК ПФ-Онікс посилається на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1, яким засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), а саме - військову агресію Російської федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану. Окрім того, вказаним листом Торгово-промислова палата України також підтвердила, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності та/або фізичних осіб по договору, окремим податковим та/чи іншим зобов`язанням/обов`язком, виконання яких/-го настало згідно з умовами договору, контракту, угоди, законодавчих чи інших нормативних актів і виконання відповідно яких/-го стало неможливим у встановлений термін внаслідок настання таких форс - мажорних обставин (обставин непереборної сили).

В подальшому на підставі результатів повторного аукціону № UА-РS-2022-06-15-000013-3, що відбувся 19.07.2022, оформленого протоколом про результати електронного аукціону, що затверджений наказом Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради від 27.07.2022 № 159п, переможцем аукціону визнано ТзОВ Вітал-Х, з яким може бути укладено договір купівлі продажу об`єкта продажу нежитлових приміщень площею 90,1 кв. м., що розташовані за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська,31.

Відтак, на думку ТзОВ ВКК ПФ-Онікс оскаржуваний акт, що складений Управлінням комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, є незаконним та порушує права та законні інтереси останнього, у зв`язку з чим останнє має наміри звернутися до господарського суду з позовом про визнання недійсним акту від 14.06.2022 про не підписання договору, визнання недійсним результатів електронного аукціону № UА-РS-2022-06-15-000013-3, зобов`язання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТзОВ ВКК ПФ-Онікс договір купівлі продажу за результатами електронного аукціону № UА-РS-2021-12-26-000008-1 від 28.01.2022.

У зв`язку з вищенаведеним, ТзОВ ВКК ПФ-Онікс звернулося до Господарського суду Львівської області з заявою про забезпечення позову до подання позову, в якій просить суд заборонити Управлінню комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради до завершення розгляду та набрання судовим рішенням у даній справі законної сили, вчиняти будь-які дії щодо відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень першого поверху від індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 7-1, ІІІ, V загальною площею 90, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31.

При винесенні постанови колегія суддів керувалася таким.

За змістом статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 137 ГПК України позов забезпечується забороною іншим особам, зокрема, вчиняти дії, щодо предмета спору.

Колегія суддів відзначає, що за положеннями статей 136, 137 ГПК України заходи забезпечення позову є одним з механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту.

Так, згідно з рішенням Конституційного Суду України від 16.06.2011 № 5-рп/2011 у справі №1-6/2011 судочинство охоплює, зокрема, інститут забезпечення позову, який сприяє виконанню рішень суду і гарантує можливість реалізації кожним конституційного права на судовий захист, встановленого статтею 55 Конституції України.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є запобігання можливому порушенню в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому ґарантується виконання судових актів. Цим забезпечується можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову. Тобто, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (боржника) або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача.

При цьому, у разі звернення особи до суду з немайновою позовною вимогою, судове рішення у разі задоволення якої не вимагатиме примусового виконання, то має застосуватися та досліджуватися не така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, а така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, позаяк позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

У цьому висновку суд керується правовою позицією, сформульованою Верховним Судом у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків від заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання про обґрунтованість заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується ним під час розгляду заяви про забезпечення позову (аналогічний правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 17.12.2018 у справі № 914/970/18, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

Співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків від заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що заходи щодо забезпечення позову можуть бути вжиті судом лише в межах предмета позову та не повинні порушувати прав інших осіб. У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18 також висловлено позицію про те, що необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

З урахуванням вищенаведеного, колегія суддів приходить до висновку, що необхідність вжиття заходів забезпечення позову не може ґрунтуватись на самих лише припущеннях позивача. Позивач повинен довести наявність обставин для забезпечення позову та необхідності забезпечення судом збалансованості інтересів усіх учасників процесу.

Окрім того, вжиті заходи забезпечення позову не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність.

Відповідні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2020 у справі № 381/4019/18, у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, дослідивши матеріали справи, суд апеляційної інстанції встановив, що вчинення будь-яких дій щодо відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень першого поверху від індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 7-1, ІІІ, V загальною площею 90, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31 в період розгляду справи № 914/1854/22 про визнання недійсним акту від 14.06.2022 про не підписання договору, визнання недійсним результатів електронного аукціону № UА-РS-2022-06-15-000013-3, зобов`язання Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради укласти з ТзОВ ВКК ПФ-Онікс договір купівлі продажу за результатами електронного аукціону № UА-РS-2021-12-26-000008-1 від 28.01.2022 знівелює мету звернення ТзОВ ВКК ПФ-Онікс з позовом та унеможливить отримання позивачем захисту своїх порушених прав та інтересів в обраний спосіб, оскільки в разі укладення договору купівлі - продажу нерухомого майна з ТзОВ Вітал-Х, за результатами проведення повторного аукціону UА-РS-2022-06-15-000013-3, останнє набуде право власності на спірний об`єкт та матиме безперешкодну можливість вчиняти будь-які дії стосовно такого майна, що, у свою чергу, зумовить настання обставин, за яких, у разі задоволення даної позовної заяви, позивач буде змушений звертатися до суду із новими позовами про визнання недійсним договору купівлі - продажу нерухомого майна, укладеного з ТзОВ Вітал-Х, скасування реєстрації та витребування майна з незаконного володіння.

У контексті наведеного та з урахуванням встановлених обставин справи, звернення позивача з немайновим позовом та, враховуючи, що за припущенням позивача існує реальна загроза, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, суд апеляційної інстанції погоджується із висновком місцевого господарського суду про задоволення заяви заявника про вжиття заходів забезпечення позову у цій справі шляхом заборони здійснювати дії, спрямовані на відчуження будь-яким способом нежитлових приміщень першого поверху від індексами 6-1, 6-2, 6-3, 6-4, 6-5, 7-1, ІІІ, V загальною площею 90, 1 кв.м., реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна 101, які знаходяться за адресою: м. Львів, вул. Староєврейська, 31

Окрім того, суд дійшов висновку, що, оцінюючи доводи ТзОВ ВКК ПФ-Онікс про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, судом першої інстанції було дотримано критерії розумності, обґрунтованості та адекватності вжитих заходів, а також забезпечено баланс інтересів учасників справи.

У зв`язку з наведеним, апеляційний господарський суд відхиляє аргументи апеляційної скарги, що судом першої інстанції не наведено обставин, які б свідчили про реальну ймовірність ускладнення чи унеможливлення ефективного захисту порушених прав заявника.

Доводи апеляційної скарги про не вирішення судом питання про зустрічне забезпечення, суд апеляційної інстанції також відхиляє з огляду на те, що частиною 1 статті 141 ГПК України передбачено право суду, а не обов`язок вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення), а тому розгляд судом заяви про забезпечення позову, яка не містить пропозиції щодо зустрічного позову, не є порушенням наведених норм законодавства та не свідчить про незаконність оскаржуваних судових рішень. Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 03.12.2018 у справі № 903/246/18, від 25.02.2019 у справі № 924/789/18, 20.08.2020 у справі № 910/6503/19, від 28.05.2021 у справі № 10/5026/290/2011(925/1502/20).

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, суд апеляційної інстанції враховує висновки Європейського суду з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006) та у справі Трофимчук проти України (Рішення ЄСПЛ від 28.10.2010), в яких зазначено, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У даній справі, суд вважає, що сторонам було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин згідно з нормами матеріального та процесуального права.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування ухвали господарського суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на той факт, що висновки суду першої інстанції відповідають приписам законодавства та фактичним обставинам справи, а ухвала прийнята з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про відмову в задоволенні апеляційної скарги та залишення ухвали Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1854/22 без змін.

Оскільки апеляційна скарга до задоволення не підлягає, тому понесені судові витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

Керуючись, ст.ст. 255, 269, 271, 275, 276, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1854/22 залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги залишаються за скаржником.

4. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок та строки оскарження постанов апеляційного господарського суду до суду касаційної інстанції визначені ст. ст. 287-289 ГПК України.

5. Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Львівської області від 15.08.2022 у справі №914/1854/22 повернути до Господарського суду Львівської області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Повний текст складено 10.11.2022.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький