УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/5877/22

За первісним позовом Приватного підприємства "Адепт-Комплект"

До Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАГРО"

про стягнення 4 727 026,25 грн.

За зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна"

до Приватного підприємства "Адепт - Комплект"

Третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАГРО"

про стягнення збитків у сумі 181 418,24 грн. та заборгованість 458 798,05 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

ВСТАНОВИВ:

Позивач подав на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до відповідача з вимогою про стягнення боргу у розмірі 4 727 026,25 грн., з яких 4 167 375,72грн. основного боргу та 559 650,29грн. штрафу за Договором підряду від 08.10.2021.№08/10/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.07.2022 позовну заяву залишено без руху.

01.08.2022 позивач подав клопотання про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 прийнято зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.09.2022 залучено до участі у справі Товариство з обмеженою відповідальністю "СОЛАГРО" як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та відкладено підготовче засідання до 04.10.2022.

01.11.2022 до підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання представника відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" за первісним позовом (далі-Відповідач) про призначення будівельно-технічної експертизи по справі №910/5877/22.

В поданому клопотанні представник відповідача просить призначити будівельно-технічну експертизу, для проведення експертизи обрати Київській науково-дослідний інститут судових експертиз міністерства юстиції України (КНДІСЕ), оплату за проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач гарантує.

Перед судовим експертом Відповідач просить поставити питання:

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна () в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () робіт за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021р.?

- Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна () в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () додаткових робіт (понесені витрати) за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021р.?

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 оголошено перерву у підготовчому засіданні до 15.11.2022.

14.11.2022 до підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання представника Позивача по первісному позову (далі Позивач) про долучення до переліку питань для проведення будівельно-технічної експертизи наступні питання Позивача, а саме:

- Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт ТОВ "Блок Майстер Україна в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () з улаштування залізобетонних фундаментів за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021 року на об`єкті "Нове будівництво агрологістичного комплексу "SOLAGRO" за адресою : с. Вили вул. Київська 1 " 3", Лубенського району, Полтавської області ?

- Чи відповідають виконані роботи ТОВ "Блок Майстер Україна в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () з улаштування залізобетонних фундаментів за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021 року на об`єкті "Нове будівництво агрологістичного комплексу "SOLAGRO" за адресою : с. Вили вул. Київська 1 " 3", Лубенського району, Полтавської області проектно- технічній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, зокрема "Регламенту контролю якості улаштування монолітних залізобетонних конструкцій" 2019 р., затвердженим Протоколом секції №1 Вченої ради ДП "НДІБВ" від 27.01.2017 р.)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

15.11.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку із масованими ракетними обстрілами України та міста Києва. Підготовче засідання призначено на 17.11.2022.

16.11.2022 до підсистеми "Електронний суд" надійшло клопотання представника Позивача про повторне долучення переліку питань, на які має надати відповідь експертна установа. Окрім того, в клопотанні представник Позивача зазначив, що проти задоволення клопотання ТОВ "Блок Майстер Україна" в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" про призначення судової будівельно-технічної експертизи не заперечує. Оплату витрат експертної установи за розгляд питань заявлених ПП "Адепт - Комплект" - гарантує.

17.11.2022 у підготовче засідання з`явився представник відповідача, представник позивача в судове засідання не з`явився.

У підготовчому засіданні судом було розглянуто клопотання представника відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи.

Дослідивши подане Відповідачем клопотання, суд дійшов висновку про його задоволенні, з огляду на таке.

У позовній заяві Позивач зазначає, що Відповідач взяв на себе зобов`язання виконати

роботи з улаштування залізобетонних фундаментів на об`єкті "Нове будівництво агрологіфстичного комплексу " "SOLAGRO" за адресою : с. Вили вул. Київська 1 " 3", Лубенського району, Полтавської області, а замовник (Позивач) прийняти та оплатити роботи у передбачені умовами Договору підряду від 08.10.2021р. № 08/10/21 строки, але не пізніше 14.02.2022р., проте роботи не виконані до теперішнього часу.

Однак, Відповідач зазначає, що виконав взяті на себе зобов`язання по Договору підряду від 08.10.2021р. № 08/10/21 на суму 2 413 009,72грн. з ПДВ.

Відповідач звернув увагу, що відповідно до п. 4.1.3 Договору подальші оплати виконаних робіт проводились Позивачем за наслідками надання кожного окремого етапу таких робіт, тобто оплата здійснювалася не на перед, а саме за фактом виконання окремого етапу робіт.

Відповідач стверджує, що оплата по Договору провадилися наступним чином:

- 22.10.2021 - сплачено 2 004 403,75 грн. передоплата згідно п. 4.11 Договору

- 07.12.2021 - сплачено 4 77 218,81грн. + 1 085 753,16грн. передоплата згідно п. 4.1.2 Договору;

- 28.12.2021 - сплачено 600 000,00грн. згідно п. 4.1.3 Договору .

Зазначена інформація щодо оплати відображена в картці рахунку №361 за вересень 2021 та в тому числі підтверджена Позивачем у претензії щодо невиконанні умов Договору підряду від 08.10.2021р. № 08/10/21.

За твердженням Відповідача, заборгованість Відповідача перед Позивачем за Договором підряду від 08.10.2021р. № 08/10/21 відсутня.

Крім того Відповідач стверджує, що вчинив додаткові роботи (поніс витрати) на суму 458 798,05грн. та поніс збитки у розмірі 181418,24грн. за спірним Договором підряду, у зв`язку з чим звернувся до суду з зустрічним позовом, який був прийнятий судом Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 та вимоги зустрічного позову об`єднані в одно провадження з первісним позовом

Позивач вважає, що наданні Відповідачем Акти виконаних робіт № 1 ПБ-1, № 1 СГ-1, № 1 СГ-2, Акти виконаних робіт № 1 Станція розвантаження залізничних вагонів, Довідка про вартість будівельних робіт та витрат не можуть бути прийняті та підписанні Позивачем, оскільки Відповідачем не надіслана виконавча документація під пред`явлений об`єкт виконання.

Відповідач проти наведеної обставини заперечив з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

У зв`язку з непогодженням фактичних виконаних робіт по Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021р., виконаних додаткових робіт (понесених витрат) по Договором підряду № 08/10/21 від 08.10.2021р. для вирішення спору існує необхідність встановлення вартості фактично виконаних робіт по Договору підряду № 08/10/21 від 08.10.2021р. та фактично виконаних додаткових робіт (понесених витрат) по Договору підряду № 08/10/21 від 08.10.2021р..

Встановлення вартості фактично виконаних робіт з будівництва та додаткових фактичних робіт з будівництва неможливе без застосування спеціальних знань у сфері будівництва.

Відповідно до ст. 17 Закону України „Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23.02.2006 року № 3477-IV суди застосовують при розгляді справ Конвенцію (Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод) та практику Суду (Європейського суду з прав людини) як джерело права.

Рішеннями ЄСПЛ у справах „Dombo Beheer B.V. v. the Netherlands" від 27.10.1993 (п. 33), та „Ankerl v. Switzerland" від 23.10.1996 (п. 38) встановлено, що принцип рівності сторін у процесі - у розумінні „справедливого балансу" між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Рівність засобів включає: розумну можливість представляти справу в умовах, що не ставлять одну сторону в суттєво менш сприятливе ніж іншу сторону; фактичну змагальність; процесуальну рівність; дослідження доказів, законність методів одержання доказів; мотивування рішень.

Крім того, принцип змагальності тісно пов`язаний з принципом рівності, тоді як рівноправність сторін - один із необхідних елементів принципу змагальності, „без якого змагальність як принцип не існує". Рівноправність сторін є суттю змагальності, бо тільки через рівні можливості сторін можлива реалізація принципу змагальності.

Також, у рішенні ЄСПЛ „Дульський проти України" від 01.06.2006 року (заява № 61679/00), зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури.

Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Відповідно до п. 1 ч.1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Статтею 14 Закону України "Про судову експертизу" передбачено відповідальність судового експерта, зокрема судовий експерт на підставах і в порядку, передбачених законодавством, може бути притягнутий до дисциплінарної, матеріальної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Враховуючи вищезазначену практику ЄСПЛ та той факт, що роз`яснення питань, що виникли при вирішенні даного спору потребують спеціальних знань, Господарський суд міста Києва вважає за необхідне призначити судову будівельно-технічну експертизу.

Головними завданнями будівельно-технічної експертизи є:

105.1. - визначення вартості різного роду будівель та споруд;

105.2. - встановлення факту відповідності невідповідності збудованої або реконструйованої будівлі проекту і вимогам будівельних норм і правил (БНіП);

105.8. - визначення технічного стану будівель, споруд, інженерного обладнання (відсоток зношення, придатність до експлуатації, необхідність ремонту, наявність дефектів, причини, які їх викликали, та ін.).

З огляду на викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору та відповідно мають суттєве значення при подальшому розгляді справи, необхідні спеціальні знання, клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 8 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" визначаючись з експертною установою, яка проводитиме судову експертизу, господарський суд має враховувати положення пункту 1.5 Інструкції, згідно з якими експертизи проводяться, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

Судом не встановлено, а сторонами не доведено та не обґрунтовано, обставин які зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи за зоною обслуговування в м. Києві.

Тому, суд вважає за можливе задовольнити також клопотання в частині визначення експертної установи запропонованої відповідачем та відповідно доручити проведення експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз міністерства юстиції України (КНДІСЕ) (м. Київ, вулиця Смоленська, 6, 03057).

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Суд повідомляє, що для дослідження надаються матеріали справи № 910/5877/22.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на викладене, провадження в справі підлягає зупиненню на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 182, 228, 233-235 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 910/5877/22 судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, буд. 6).

2. На вирішення експертів поставити наступні питання:

2.1. Який перелік та об`єми фактично виконаних робіт ТОВ "Блок Майстер Україна в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () з улаштування залізобетонних фундаментів за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021 року на об`єкті "Нове будівництво агрологістичного комплексу "SOLAGRO" за адресою : с. Вили вул. Київська 1 " 3", Лубенського району, Полтавської області ?

2.2. Чи відповідають виконані роботи ТОВ "Блок Майстер Україна в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () з улаштування залізобетонних фундаментів за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021 року на об`єкті "Нове будівництво агрологістичного комплексу "SOLAGRO" за адресою : с. Вили вул. Київська 1 " 3", Лубенського району, Полтавської області проектно- технічній документації, виконавчій документації та вимогам нормативно - правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам, зокрема "Регламенту контролю якості улаштування монолітних залізобетонних конструкцій" 2019 р., затвердженим Протоколом секції №1 Вченої ради ДП "НДІБВ" від 27.01.2017 р.)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2.3 Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна () в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () виконаних робіт (понесені витрати) за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021р.?

2.4. Яка вартість фактично виконаних ТОВ "Блок Майстер Україна () в особі Філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" () додаткових робіт (понесені витрати) за Договором підряду №08/10/21 від 08.10.2021р.?

3. Витрати за проведення судової товарознавчої експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" (Відповідач за первісним позовом).

4. Зобов`язати експертну установу направити на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, 82-А; ) оригінал рахунку на оплату експертизи.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Блок Майстер Україна" в особі філії "БМУ Констракшн" ТОВ "Блок Майстер Україна" (01033, м. Київ, вул. Саксаганського, 40/85, 82-А; ) надати експертній установі докази проведення оплати послуг по проведенню судової експертизи.

6. Попередити експертів, які будуть проводити експертизу, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (статті 384 та 385 Кримінального кодексу України).

7. Роз`яснити судовим експертам право подавати клопотання про надання додаткових матеріалів. У разі необхідності суд може заслухати експерта щодо формулювання питання, яке потребує з`ясування, та за його клопотанням дати відповідні роз`яснення щодо поставлених питань.

8. Зобов`язати експертну установу після проведення судової експертизи надати суду висновок судового експерта.

9. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено під час прийняття рішення у справі, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

10. Провадження у справі № 910/5877/22 зупинити на час проведення експертизи.

11. Надіслати Київському науково-дослівному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03057, м. Київ, вул. Смоленська, б. 6) ухвалу суду та матеріали справи № 910/5877/22, які необхідні для проведення експертизи.

У судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки визначені ст. ст. 256,257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022

Суддя І. І. Борисенко