ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Справа № 914/3467/21

Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Орищин Г.В.

суддів Галушко Н.А.

Желіка М.Б.

розглянувши апеляційну скаргу Приватного підприємства Яна «Буд» б/н від 22.05.2022

на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 (повний текст рішення складено 09.05.2022, суддя Коссак С.М.)

у справі №914/3467/21

за позовом 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій, м. Дрогобич

до відповідача Приватного підприємства ЯНА «БУД», м. Трускавець

про стягнення заборгованості за договорами підряду,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 у справі №914/3467/21 позовні вимоги задоволено; стягнуто з Приватного підприємства ЯНА «БУД» на користь 2 Спеціального центру швидкого реагування Державної служби України з надзвичайних ситуацій 333 890,80 грн. основного боргу, 9306,38грн. 3% річних, 29897,29 грн. інфляційних втрат та 5596,42 грн судового збору.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, скаржник звернувся до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПП Яна «Буд», скасувати рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову повністю. Також просив звільнити ПП Яна «Буд» від сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

У відповідності до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 24.05.2022, справу №914/3467/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Орищин Г.В., судді Галушко Н.А., Желік М.Б.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 залишено без руху апеляційну скаргу Приватного підприємства Яна «Буд» та запропоновано скаржнику, в десятиденний строк з моменту отримання ним даної ухвали суду, усунути недоліки апеляційної скарги і подати суду апеляційної інстанції докази сплати судового збору і направлення копії апеляційної скарги іншій стороні у справі, про що було телефонограмою повідомлено директора ПП ЯНА «Буд» Ганну Крамар (т. 063 279 64 74) 02.06.2022 (через відсутність коштів на відправку поштової кореспонденції).

Копію ухвали Західного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 про залишення апеляційної скарги без руху також було скеровано 07.10.2021 на вказану в апеляційній скарзі адресу скаржника 82200, м. Трускавець, вул. Івасюка, 15/87, що підтверджується списком розсилки поштової кореспонденції.

9 листопада 2022 на адресу Західного апеляційного господарського суду повернувся поштовий конверт з копією ухвали суду від 30.05.2022 у справі №914/3467/21 разом із довідкою відділення зв`язку, в якій зазначено причини повернення: «за закінченням встановленого строку зберігання».

Відповідно до частин 3, 7 статті 120 ГПК України, виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до п. 99 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 (в редакції станом на серпень 2019 року), рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», які не були вручені під час доставки, повторні повідомлення про надходження реєстрованих поштових відправлень, під час доставки за зазначеною адресою або під час вручення в об`єкті поштового зв`язку вручаються адресату. У разі відсутності адресата до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення.

Відповідно до п. 116 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення повертаються відправнику.

З пунктів 99 та 116 вказаних Правил вбачається, що повернення поштою рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка» з зазначенням причини «за закінченням терміну зберігання» можливо тільки у разі, якщо під час доставки поштою його не можна було вручити адресату або його уповноваженому представнику (відправлення не вручене під час доставки), та якщо на вкладене до абонентської скриньки адресата повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення адресат не відреагував - не звернувся на пошту для отримання поштового відправлення, проте відправлення чекало адресата (зберігалося) на пошті встановлений законом строк, і лише після його сплину було повернуто за зворотною адресою.

Отже, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою, тобто повідомленою суду стороною, і повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою та, яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами, а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу. Зазначаючи в апеляційній скарзі як засіб зв`язку виключно поштову адресу та не зазначивши офіційної електронної адреси та електронної пошти, скаржник позбавив суд можливості надіслати ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху за допомогою інших засобів зв`язку, що підтверджує невжиття самим скаржником належних заходів до отримання повідомлень про рух його справи в суді.

Разом з тим, суд вважає за доцільне зазначити, що скаржник не був позбавлений об`єктивної можливості отримати відповідну інформацію про прийняття такої ухвали апеляційного суду за даними ЄДРСР, ідентифікувавши свою апеляційну скаргу по номеру справи та судовому рішенню місцевого суду, яке ним оскаржувалось.

При цьому, визначальною у спірній ситуації є та обставина, що відповідач був ініціатором початку апеляційного провадження та, у зв`язку з цим, мав обов`язок добросовісно користуватися своїми процесуальними правами, як це передбачено ст.43 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, учасники справи в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження; процесуальна бездіяльність скаржника не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом апеляційної інстанції відповідно до вимог процесуального закону (рішення Суду у справі «Пономарьов проти України»).

З огляду на наведене, колегія суддів вважає, що судом вжито необхідних заходів щодо належного повідомлення Приватного підприємства Яна «Буд» про існування недоліків його апеляційної скарги та про надані строки для їх усунення.

Станом на 14.11.2022 Західному апеляційному господарському суду не надано доказів виконання ухвали від 30.05.2022, що дає підстави вважати, що Приватне підприємство Яна «Буд» не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

Відповідно до вимог частин 2, 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

З урахуванням викладеного апеляційна скарга Приватного підприємства Яна «Буд», подана на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 у справі № 914/3467/21, підлягає поверненню.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Приватного підприємства Яна «Буд», подану на рішення Господарського суду Львівської області від 28.04.2022 у справі № 914/3467/21, повернути скаржнику.

2. Копію ухвали надіслати учасникам справи, Приватному підприємству Яна «Буд» - копію ухвали разом з апеляційною скаргою на 5 арк. та поштовий конверт.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуюча суддя Г.В. Орищин

суддя Н.А. Галушко

суддя М.Б.Желік