ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

22.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/209/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 (суддя Ліпинський О.В.) у справі №904/209/22

за позовом Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк", м. Київ

до Фізичної особи - підприємця Чебодаєва Романа Семеновича, м. Дніпро

про стягнення 44 864,10 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Фізичної особи - підприємця Чебодаєва Романа Семеновича на свою користь заборгованості за кредитом у розмірі 39 625,14 грн, заборгованості по процентам за користування кредитом у розмірі 5 238,96 грн.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22 позов задоволено частково; стягнуто з Фізичної особи - підприємця Чебодаєва Романа Семеновича на користь Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" 39 625,14 грн заборгованості за кредитом, 2 004,92 грн витрат зі сплати судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду в частині відмови в задоволенні позову, Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22, прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (частина 2 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи №904/209/22, строк на подання апеляційної скарги на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22 - 12.10.2022.

З апеляційною скаргою позивач звернувся 19.10.2022, в тексті апеляційної скарги міститься клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22, яке обґрунтовано тим, що повне рішення апелянтом отримано на електронну пошту 22.09.2022; 24.02.2022 на території України введений воєнний стан, який є поважною причиною для поновлення процесуального строку.

Апеляційний господарський суд зауважує, що введення воєнного стану дійсно є підставою для поновлення особі строку апеляційне оскарження у випадку, якщо особа зазначає конкретні обставини, які у зв`язку з введенням воєнного стану завадили їй вчасно подати апеляційну скаргу (наприклад, відсутність доступу до кваліфікованої правничої допомоги, виїзд з місця проживання в зв`язку з проведенням в місці проживання бойових дій, відсутність інформації про результати розгляду справи та неможливість вчасно отримати таку інформацію, тощо).

Безпідставне поновлення строку на оскарження судового рішення, що набрало законної сили, є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод.

Вирішуючи питання про поновлення пропущеного строку, апеляційний суд враховує, що оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі, а будь-які причини не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для його поновлення. Поновленню підлягає лише строк, який пропущений з об`єктивних і, які не залежали від волі та поведінки особи, причин. Якщо строк поновлюється зі спливом значного періоду часу, таке рішення може порушити принцип правової визначеності. У випадку, якщо суди обмежуються вказівкою на наявність «поважних причин» для поновлення пропущеного строку, вони не вказують чітких підстав такого поновлення.

Європейський суд з прав людини зазначив, що праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (рішення Європейського суду з прав людини від 7 липня 1989 року у справі Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії, № 11681/85, § 35).

Оскільки заявником не вказано конкретних обставин, що завадили йому вчасно подати апеляційну скаргу, апеляційний господарський суд доходить висновку про неповажність наведених заявником підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до п. п. 2, 4 ч. 3 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України основними засадами (принципами) господарського судочинства є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін.

За таких обставин апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на те, що апелянтом не доведено належними та допустимими доказами поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22.

Якщо апелянт у строк, встановлений судом, не доведене поважності причин пропуску процесуального строку на оскарження рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22, апеляційним господарським судом будуть застосовані положення п.4 ч.1 ст. 261 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22 залишити без руху.

Акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" протягом десяти днів з дня вручення ухвали має право подати до апеляційної інстанції докази на обґрунтування заявленого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Дніпропетровської області від 22.09.2022 у справі №904/209/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна