ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/839/21

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гирили І.М.

за участі секретаря судового засідання Коляски І.І.

розглянув матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", вул. Грушевського, буд. 145, м. Збараж, Тернопільська область, 47302

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватний нотаріус Тернопільського нотаріального округу Жовнір Іван Теодорович, бульвар Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025

про визнання недійсним рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18/1-4 від 27.04.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №6000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу учасників; визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18-2 від 10.12.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №7000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу засновників

За участі представників

Позивача: Строценя Т.О.

Відповідача: ОСОБА_3 .

Третіх осіб: не прибули

В порядку ст. 8, 222 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) здійснюється повне фіксування судового засідання за допомогою технічних засобів, а саме: за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку: vkz.court.gov.ua.

Заяв про відвід (самовідвід) судді та секретаря судового засідання з підстав, визначених ст. 35-37 ГПК України не надходило.

Встановив:

23.12.2021 ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідача - Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод", про визнання недійсним рішення ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18/1-4 від 27.04.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №6000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу учасників; визнання недійсним рішення загальних зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", яке оформлене протоколом №18-2 від 10.12.2018; скасування реєстраційного запису у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, внесеного приватним нотаріусом Тернопільського нотаріального округу Жовніром І.Т. за №7000200 відносно зборів ПП "МДС Збаразький сирзавод", щодо зміни статутного або складеного капіталу, зміни складу засновників.

Позовні вимоги обґрунтовані прийняттям опорюваних рішень з порушенням засад пропорційності реалізації корпоративних прав, невідповідністю оспорюваних рішень нормам чинного на час виникнення та існування спірних правовідносин законодавства (ч. 4 ст. 83, ч. 1 ст. 167 Господарського кодексу України, ст. 16, ч. 2 ст. 51 Закону України "Про господарські товариства"), внаслідок чого частка позивача у статутному капіталі зменшилась на 50% 27.04.2018, а 10.12.2018 - на 70%.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 23.12.2021 головуючим суддею для розгляду справи №921/839/21 визначено суддю Гирилу І.М.

Окрім того, із зазначеним вище позовом ОСОБА_1 подав заяву б/н від 22.12.2021 про забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які уповноважені, відповідно до законодавства України, проводити реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим особам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії або проводити зміни в будь-який інший спосіб в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії пов`язані із: зміною учасників ПП "МДС Збаразький сирзавод" в межах частки статутного капіталу; зміною розміру статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод"; зміною керівника, уповноважених осіб ПП "МДС Збаразький сирзавод".

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.12.2021 у задоволенні заяви ОСОБА_1 б/н від 22.12.2021 (вх. №10470 від 23.12.2021) про забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі 921/839/21; постановлено здійснювати розгляд справи 921/839/21 за правилами загального позовного провадження; призначено у справі № 921/839/21 підготовче засідання на 10:30 год. 26.01.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Підготовче засіданні 26.01.2022, яке відбулось за участі повноважного представника позивача, було відкладено на 10:00 год. 16.02.2022, про що судом постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього в підготовчому засіданні 26.01.2022 повноважного представника позивача про засідання 16.02.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); відповідача - відповідною ухвалою від 26.01.2022.

16.02.2022 представник позивача через канцелярію суду подав заяву б/н від 15.02.2022 (вх. № 1153) про залучення до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , оскільки прийняте судом рішення, на його думку, у разі задоволення позовних вимог, може вплинути на права та обов`язки останнього, зокрема ОСОБА_2 може втратити частину часток у статутному капіталі ПП ДС Збаразький сирзавод.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 16.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче засідання у справі № 921/839/21 на 09:30 год. 02.03.2022; задоволено заяву позивача б/н від 15.02.2022 про залучення до участі у справі № 921/839/21 третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору; залучено до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 ; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 02.03.2022 підготовче засідання у справі № 921/839/21 відкладено на 09:30 год. 28.03.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 28.03.2022 підготовче засідання у справі № 921/839/21 відкладено на 09:00 год. 25.04.2022; продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 на тридцять днів, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

У зв`язку з оповіщенням 25.04.2022 о 07:23 год. повітряної тривоги у Тернопільській області, яка тривала по 09:34 год., призначене на 09:00 год. 25.04.2022 підготовче засідання по справі № 921/839/21 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 25.04.2022 продовжено підготовче засідання у справі №921/839/21 на тридцять днів на підставі Конвенції; відкладено підготовче засідання у справі № 921/839/21 на 09:00 год. 16.05.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду заяви по суті справи та з процесуальних питань (при наявності).

У підготовчому засіданні 16.05.2022 представник відповідача звернувся до суду з письмовим клопотанням б/н від 16.05.2022 про відкладення підготовчого засідання на іншу дату з метою реалізації наданого відповідачу права на ознайомлення з матеріалами справи №921/839/21.

У підготовчому засіданні 16.05.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд, зважаючи на заявлене повнованим представником відповідача клопотання б/н від 16.05.2022, з метою реалізації наданого відповідачу права на ознайомлення з матеріалами справи №921/839/21, продовжив строк підготовчого засідання у справі №921/839/21 на тридцять днів на підставі Конвенції; оголосив перерву до 09:00 год. 01.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 01.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 16.05.2022.

01.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшла заява б/н б/д (вх. № 3428), згідно з якою ПП ДС Збаразький сирзавод повідомило суд, що 31.05.2022 засобами поштового зв`язку ним було надіслано відзив на позовну заяву у справі № 921/839/21.

У підготовчому засіданні 01.06.2022, яке відбулось за участі повноважних представників позивача та відповідача, суд оголосив перерву до 10:45 год. 14.06.2022, про що постановив відповідну ухвалу яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 14.06.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою від 01.06.2022.

03.06.2022 від ПП "ДС Збаразький сирзавод" надійшов відзив на позов б/н від 31.05.2022 (вх. № 3476), згідно з яким відповідач просив суд залишити позовну заяву без руху, застосувати наслідки спливу позовної давності у справі № 921/839/21 та відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

08.06.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 07.06.2022 (вх. № 3603).

У підготовчому засіданні 14.06.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд відмовив у задоволенні клопотання відповідача про залишення позовної заяви без руху, на підставі ч. 1 ст. 6 Конвенції продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 до 31.07.2022 та оголосив перерву до 09:30 год. 28.07.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників позивача та відповідача про підготовче засідання 28.07.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи), третю особу - відповідною ухвалою.

30.06.2022 на адресу суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь б/н від 27.06.2022 (вх. № 4140), згідно з яким останній просив суд витребувати у позивача оригінал доказу - довідки від 13.09.2021, та відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.07.2022 від відповідача надійшла заява б/н від 27.07.2022 (вх. № 4809), згідно з якою останній просив суд залучити до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича (бульв. Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025).

У підготовчому засіданні 28.07.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд на підставі Конвенції продовжив строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 на 30 днів та оголосив перерву до 14:00 год. 22.08.2022, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 22.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу - відповідною ухвалою суду від 28.07.2022.

У підготовче засідання 22.08.2022, яке відбулось за участі повноважних представників сторін, суд: долучив до матеріалів справи наданий представником позивача оригінал довідки від 13.09.2021. Зважаючи на заявлене представником відповідача клопотання про призначення у справі судової експертизи, оголосив перерву до 09:30 год. 29.08.2022 та зобов`язав відповідача письмово викласти заявлене в підготовчому засіданні клопотання про призначення у даній справі судової експертизи, про що постановив відповідну ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання. Представників сторін про підготовче засідання 29.08.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); третю особу відповідною ухвалою суду від 22.08.2022.

26.08.2022 на адресу суду від ПП "МДС Збаразький сирзавод" надійшло клопотання б/н від 26.08.2022 (вх. № 5544), відповідно до якого відповідач просив суд призначити у справі № 921/839/21 судову технічну експертизу документа, а саме: довідки від 13.09.2021. На вирішення експерта винести наступні питання: - Чи виготовленні (виконані) текст, підпис та відтиск печатки на документів під назвою "Довідка" від 13.09.2021 у різний час?; - Чи відповідає час виконання підпису та нанесення відтиску печатки даті, вказаній у документі під назвою "Довідка" від 13.09.2021; - В який проміжок часу нанесений відтиск печатки, виконаний підпис?; - У якій послідовності виконувались текст та реквізити (підпис, відтиск печатки тощо) документа під назвою "Довідка" від 13.09.2021? Необхідність призначення у даній справі вказаної експертизи, за наведеними у клопотанні доводами, викликана відсутністю вихідного номера на долученій позивачем до матеріалів справи Довідці від 13.09.2021 та складання останньої особисто позивачем.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.08.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів на підставі Конвенції; залучено до участі у справі № 921/839/21 в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, бульвар Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025, зобов`язано сторін, у строк до 02.09.2022, надіслати на адресу третьої особи Приватного нотаріуса Тернопільського нотаріального округу Жовніра Івана Теодоровича, копії долучених до матеріалів справи заяв по суті справи (позовну заяву, відзив на позов, відповідь на відзив, заперечення на відповідь на відзив з долученими до них документами (докази надіслання надати суду); відкладено підготовче засідання на 10:00 год. 21.09.2022; запропоновано учасникам справи подати/надіслати суду у строк до 14.09.2022: позивачу: письмо викладену позицію з приводу поданого відповідачем клопотання про призначення судової експертизи у справі № 921/839/21; третім особам: письмово викладену позицію по суті позову та відзиву; заяви з процесуальних питань (при наявності); явку третьої особи - ОСОБА_2 або його повноважного представника в підготовче засідання 21.09.2022 визнано обов`язковою.

13.09.2022 на адресу суду від ОСОБА_1 надійшли заперечення б/н від 09.09.2022 (вх. №5925) щодо призначення у даній справі судової експертизи. В обґрунтування своєї позиції позивач звернув увагу на приписи ст. 73, 74, 76, п. 1 ч. 1 ст. 99 ГПК України. Зауважив, що позовні вимоги обґрунтовані, зокрема, доводами про відсутність оплати ОСОБА_2 внесків у статутний капітал ПП "МДС Збаразький сирзавод". На підтвердження наведених у позові доводів позивач, будучи директором підприємства, надав довідку від 13.09.2021. Просив врахувати, що відповідач жодного разу не заперечив обставину відсутності коштів у підприємства як внесок до статутного капіталу від ОСОБА_2 , хоча згідно з чинним процесуальним законодавством він не позбавлений права надати суду докази на спростування вказаних вище доводів позивача.

На переконання позивача, предметом доказування у даній справі, серед іншого, є певні дії або бездіяльність Рубая Р.С. щодо внесення чи не внесення на рахунок (через касу) внесків у статутний капітал підприємства. Належним доказом, на підставі якого можна встановити факт таких дій та спростувати бездіяльність є: прибутковий касовий ордер, платіжне доручення, квитанція банківської установи, довідка за підписом бухгалтера, довідка підприємства тощо.

При цьому запропоновані відповідачем на вирішення експерта запитання, на думку позивача, не мають значення та не стосуються предмету доказування, а висновок експерта надасть відповіді на запитання, які не вплинуть на встановлення судом наявності або відсутності обставин поповнення статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод" за рахунок внесків ОСОБА_2 у статутний капітал підприємства.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 21.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №921/839/21 на 60 днів на підставі Конвенції та відкладено підготовче засідання на 14:00 год. 10.10.2022.

У підготовчому засіданні 10.10.2022, яке відбулось за участі повноважного представника відповідача, оголошено перерву до 14:30 год. 24.10.2022, про що постановлено та занесено до протоколу судового засідання відповідну ухвалу. Присутнього в підготовчому засіданні 10.10.2022 повноважного представника відповідача про підготовче засідання 24.10.2022 повідомлено під розписку (в матеріалах справи); інших учасників - відповідною ухвалою суду від 10.10.2022.

Зважаючи на те, що оголошена у Тернопільській області 24.10.2022 о 13:27 год. повітряна тривога тривала до 14:49 год., призначене на 14:30 год. 24.10.2022 судове засідання по справі № 921/839/21 не відбулось.

Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 24.10.2022 підготовче засідання у справі № 921/839/21 призначено на 14:00 год. 14.11.2022.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 14.11.2022 прибув. Клопотання б/н від 26.08.2022 (вх. № 5544) про призначення судової експертизи підтримав в повному обсязі з викладених у ньому підстав. Також повідомив, що сумніви підприємства щодо дати складання наданої позивачем довідки - 13.09.2021, викликані і наданими позивачем у іншій справі поясненнями про відсутність його на роботі з 2019 року. Вважає, що оскільки в підтвердження наведених у позові доводів щодо відсутності оплати ОСОБА_2 внесків у статутний капітал ПП "МДС Збаразький сирзавод" позивач долучив лише довідку від 13.09.2021, встановлення обставин щодо дати складання такої довідки має суттєве значення для вирішення даного спору. На переконання представника, встановлення достовірності наведених позивачем обставин щодо несплати коштів ОСОБА_2 як внеску до статуного капіталу підприємства повинно здійснюватись лише в межах наданих стороною доказів.

Повноважний представник позивача в підготовче засідання 14.11.2022 прибув. Щодо задоволення клопотання позивача та призначення у справі судової експертизи заперечив з підстав, наведених у наданих суду 13.09.2022 запереченнях. Вважає, що встановлення судом наявності або відсутності обставин поповнення статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод" за рахунок внесків учасника ОСОБА_2 може бути підтверджено/спростовано іншими документами, про які він вказував у запереченнях. Просить суд врахувати, що у наданих суду документах відповідач жодного разу не заперечив обставину відсутності коштів у підприємства, зокрема внеску до статутного капіталу ОСОБА_2 , натомість намагається довести обставини створення наданого позивачем документа, як доказу.

Повноважні представники третіх осіб в підготовче засідання 14.11.2022 не прибули, причин неприбуття не повідомили, хоча про дату, час та місце його проведення були повідомлені належним чином.

Розглянувши клопотання ПП "МДС Збаразький сир завод" про призначення судової технічної експертизи б/н від 26.08.2022 (вх. № 5544), суд відзначає таке.

Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності та розглядом інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Основними засадами (принципами) господарського судочинства, серед іншого, є верховенство права, змагальність сторін, диспозитивність, пропорційність, розумність строків розгляду справи судом (ст. 2 ГПК України).

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Учасники справи зобов`язані: 1) виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу; 2) сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи. Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 2 ст. 42, ч. 1 ст. 43 ГПК України)

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами доказування: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Ст. 76 ГПК України передбаченого, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (ч. 1 ст. 77 ГПК України).

Згідно з ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обгрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Ст. 1, 3 Закону України "Про судову експертизу" передбачено, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства. Судово-експертна діяльність здійснюється на принципах законності, незалежності, об`єктивності і повноти дослідження.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення (правова позиція висловлена, зокрема, в постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 24.01.2018 у справі №907/425/16 та від 24.01.2018 у справі №917/50/17).

Крім того, у постанові Верховного Суду від 11.06.2018 у справі № 922/2716/17 об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зазначила, що суду слід виходити з того, що при призначенні судової експертизи, як процесуальної дії суду, яка у будь-якому випадку збільшує строк розгляду справи, що, відповідно, може мати наслідком порушення прав і охоронюваних законом інтересів учасників справи, а тому у кожному разі має бути обґрунтованою. При цьому призначення судової експертизи з порушенням зазначених вимог має наслідком безпідставне збільшення строку розгляду справи, тобто вихід за межі розумного строку розгляду справи, що суперечитиме статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши клопотання відповідача, зважаючи на визначені у даній справі предмет та підстави позову, беручи до уваги, що судова експертиза повинна призначатись лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування, суд прийшов до висновку про відсутність сукупності встановлених законом умов для її проведення. При цьому суд погоджується з доводами представника позивача про те, що встановлення наявності або відсутності обставин поповнення статутного капіталу ПП "МДС Збаразький сирзавод" за рахунок внесків учасника ОСОБА_2 може бути підтверджено/спростовано іншими документами.

За даних обставин, суд не вбачає необхідності у призначенні експертизи та, відповідно, відмовляє відповідачу в задоволенні клопотання про призначення судової технічної експертизи.

Разом із тим, ч. 1 ст. 14 ГПК України передбачено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Так, ч. 2 ст. 74 ГПК України передбачено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Згідно з ч. 4 ст. 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Заслухавши в підготовчому засіданні 14.11.2022 пояснення повноважних представників сторін, враховуючи наведені позивачем у позовній заяві доводи про відсутність оплати ОСОБА_2 внесків у статутний капітал ПП "МДС Збаразький сирзавод", зважаючи на відсутність зі сторони відповідача чіткої позиції щодо заперечення/не заперечення даних обставин, поряд із цим висловлення ним сумнівів у достовірності наданого позивачем доказу, суд вважає за доцільне скористатись наданими йому процесуальним законодавством повноваженнями та витребувати у відповідача виписки з банківських рахунків та/або прибуткові касові ордери, які підтверджують внесення ОСОБА_2 або іншими платниками внеску учасника ( ОСОБА_2 ) до статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" в сумі 50 000 грн та в сумі 67 000 грн (при наявності).

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Ч. 3 ст. 177 ГПК України визначено, що підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч. 3 ст. 177 ГПК України).

Ч. 2 ст. 183 ГПК України визначено, що суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках:

1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

За даних обставин, враховуючи неявку у підготовче засідання 14.11.2022 повноважних представників третіх осіб, зазначену вище необхідність витребовування додакових доказів, суд вважає за необхідне з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, відкласти підготовче засідання згідно з ст. 183 ГПК України.

На підставі наведеного, керуючись ст. 2, 14, 50, 73, 74, 76, 77, 168, 177, 181-183, 202, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" б/н від 26.08.2022 про призначення у справі № 921/839/21 судової експертизи.

2. Відкласти підготовче засідання на 10:00 год. 30.11.2022.

Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Тернопільської області за адресою: вул. Князя Острозького, 14 а, м. Тернопіль (зал судових засідань № 3)

3. Зобов`язати відповідача, у строк до 25.11.2022, надати суду виписки з банківських рахунків та/або прибуткові касові ордери, які підтверджують внесення ОСОБА_2 або іншими платниками внеску учасника ( ОСОБА_2 ) до статутного капіталу Приватного підприємства "МДС Збаразький сирзавод" в сумі 50 000 грн та в сумі 67 000 грн (при наявності).

4. Здійснити оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України про виклик ОСОБА_2 в підготовче засідання 30.11.2022 о 10:00 год.

5. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення (14.11.2022) та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

6. Копію ухвали направити: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Приватному підприємству "МДС Збаразький сирзавод", вул. Грушевського, буд. 145, м. Збараж, Тернопільська область, 47302, ОСОБА_2 , АДРЕСА_2 та Приватному нотаріусу Тернопільського нотаріального округу Жовніру Івану Теодоровичу, бульвар Шевченка, 18/3, м. Тернопіль, 46025 рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення поштового відправлення.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб - адресою: https://te.court.gov.ua/sud5022.

Суддя І.М. Гирила