ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа№ 925/1141/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Коробенка Г.П.

Агрикової О.В.

розглянувши заяву представника ТОВ "Проагроінвест" про відвід судді Агрикової О.В. від розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2021 (повний текст складено 09.01.2022)

у справі №925/1141/21 (суддя Спаських Н.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест"

до Чигиринської міської ради Черкаської області

про визнання незаконним та скасування рішення,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Продагроінвест" на рішення Господарського суду Черкаської області від 29.12.2021.

Згідно Протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022, для розгляду справи сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Козир Т.П., суддів Агрикової О.В., Коробенка Г.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 розгляд справи призначено на 15 грудня 2022 року.

21.11.2022 від представника позивача надійшла заява про відвід судді Агрикової О.В. (направлена до суду 15.11.2022).

Відвід обґрунтований тим, що Північний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді Мальченко А.О., суддів Чорногуза М.Г., Агрикової О.В. розглядав справу №925/640/21, в якій 26.10.2022 прийнято постанову, якою частково задоволено апеляційну скаргу Чигиринської міської ради.

Предметом справи №925/640/21 було дослідження оскаржуваних у даній справі №925/1141/21 прийнятих Чигиринською міською ради рішень від 21.06.2019 №147-8/VII та від 26.03.021 №366-7/VIІ щодо встановлення розміру ставок орендної плати і внесення змін у договір оренди.

Оскільки суддя Агрикова О.В. вже володіє інформацією щодо спірних правовідносин і вже висловила свою думку щодо законності спірних рішень відповідача, позивач має обґрунтовані сумніви щодо її об`єктивності та неупередженості.

Відповідно до ч.ч.1, 2, 7 ст. 39 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Розглянувши заяву про відвід судді Агрикової О.В., Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про її необґрунтованість, виходячи з наступного.

Статтями 38, 42 ГПК України закріплені права та обов`язки учасників справи, серед яких, право подавати заяви, зокрема і про відвід колегії суддів.

Статтями 35, 36 ГПК України визначені підстави для відводу судді.

Так, відповідно до частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід судді Агриковій О.В. заявник, на підставі пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК, посилається на те, що суддя розглядала справу №925/640/21, в якій було частково задоволено апеляційну скаргу Чигиринської міської ради та надано оцінку рішенню, яке є предметом розгляду у даній справі.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 35 ГПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Однак, відповідно до частини 4 статті 35 ГПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Заява про відвід судді зводиться до посилань на судове рішення у справі №925/640/21, що, ураховуючи приписи частини 4 статті 35 ГПК України, не може бути підставою для відводу, а отже, відвід є необґрунтованим.

Частиною 3 ст. 39 ГПК України встановлено, що якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Оскільки суд прийшов до висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про відвід надійшла раніше, ніж за три робочі дні до судового засідання, заяву необхідно передати на розгляд суду в іншому складі.

Керуючись ст.ст. 35, 36, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Визнати необґрунтованим відвід, заявлений представником ТОВ "Проагроінвест" судді Агриковій О.В.

2. Матеріали справи передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою з метою розгляду заяви про відвід.

3. Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від судового рішення.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді Г.П. Коробенко

О.В. Агрикова