ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2022 № 904/166/14
Колегія суддів Господарського суду Дніпропетровської області у складі: головуючий суддя Ліпинський О.В., судді: Ярошенко В.І., Ніколенко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року у справі № 904/166/14 таким, що не підлягає виконанню у справі

за позовом: ОСОБА_1 , м. Київ

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім СЕВЕКО", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення вартості частки у статутному капіталі в розмірі 5 495 600,00 грн., інфляційних нарахувань у розмірі 5 511 485,00грн. та трьох відсотків річних у розмірі 666 626, 30 грн.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Суть спору викладена в рішенні Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севеко 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи. В решті позовних вимог відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Севеко в дохід державного бюджету України 162 546,67 грн. судового збору.

17.02.2017 року на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 року видано накази, встановлено строк пред`явлення наказів для виконання до 18.02.2020 року.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2021 року відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14.

17.06.2021 року Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017 у справі №904/166/14.

Ухвалою суду від 04.08.2021 року поновлено строк пред`явлення до виконання наказу господарського суду про стягнення з ТОВ Торговий дім Севеко на користь ОСОБА_1 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. трьох процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи.

08.11.2022 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про визнання наказу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 року у справі №904/166/22 таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 382 654, 00 грн.

Ухвалою суду від 09.11.2022 року призначено заяву до розгляду в засіданні на 15.11.2022.

Сторони явку представників в засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили.

Розглянувши подану заяву, дослідивши подані в її обґрунтування докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви, виходячи з наступного.

Відповідно до приписів ст. 328 ГПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Виходячи з приписів наведеної норми процесуального закону, в межах розгляду заяви про визнання наказу таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, судом встановлюється наявність чи відсутність чіткого та однозначного факту припинення обов`язку боржника добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення з боржника суми 2 382 654, 00 грн., Позивач надав докази в підтвердження припинення відповідного обов`язку внаслідок проведення зарахування зустрічних однорідних вимог.

Так, за наданими у справу доказами, заочним рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.01.2015 року по справі № 214/9128/14-ц, яке залишено без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.10.2016 року, з ОСОБА_1 стягнуто на користь ТОВ «Торговий дім Севеко» суму грошових коштів у розмірі 2 379 000,00 грн., а також понесені судові витрати в розмірі 3 654,00 грн. 07.11.2016 року на виконання зазначеного рішення видано виконавчий лист.

З урахуванням наведених вище обставин, можливо констатувати, що ОСОБА_1 та ТОВ «Торговий дім Севеко», є сторонами, які беруть участь у двох грошових зобов`язаннях які підтверджені судовими рішеннями, і при цьому кредитор в одному зобов`язанні є боржником в іншому зобов`язанні.

09.02.2018 року ОСОБА_1 звернулась на адресу ТОВ «Торговий дім Севеко» з вимогою, за змістом якої повідомила про припиненим свого зобов`язання, яке встановлено рішенням суду по справі № 214/9128/14-ц на суму 2 379 000,00 грн. та 3 654,00 грн., за рахунок часткового зарахування зобов`язання ТОВ «ТД Севеко» перед ОСОБА_1 , яке встановлено рішенням суду по справі № 904/166/14.

26.05.2022 року Позивачка звернулася до Відповідача із заявою про зарахування зустрічних однорідних вимог, якою повідомила про припинення вказаних вище зобов`язань, зокрема, повне припинення зобов`язання ОСОБА_1 перед ТОВ «ТД Севеко», яке встановлено рішенням суду по справі № 214/9128/14-ц на суму 2 379 000,00 грн. та 3 654,00 грн., та часткове припинення зобов`язання ТОВ «ТД Севеко» перед ОСОБА_1 , яке встановлено рішенням суду по справі № 904/166/14.

Відповідно до ст. 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

Зарахування зустрічних однорідних вимог як односторонній правочин, є волевиявленням суб`єкта правочину, спрямованим на настання певних правових наслідків у межах двосторонніх правовідносин. Наявність заперечень однієї сторони щодо зарахування не є перешкодою для зарахування зустрічних однорідних вимог за заявою іншої сторони, відмова цієї сторони від прийняття заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог і проведення такого зарахування не має юридичного значення.

Таким чином, враховуючи факт вчинення Позивачем одностороннього правочину про зарахування зустрічних однорідних вимог, обов`язок Відповідача щодо сплати на користь Позивача суми коштів в розмірі 2 382 654,00 грн., є припиненим, що в силу положень ст. 328 ГПК України, є підставою для визнання виконавчого документа суду таким, що не підлягає виконанню у відповідній частині.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали відповідно до ст. 233 ГПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.232-235, 328 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого документа таким, що частково не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати наказ Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2017 у справі №904/166/14 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім Севеко" (03026, м. Київ, провулок Охотський, будинок 1-Б, ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) 5 495 600,00 грн. вартості частини майна, 665 705,74 грн. трьох процентів річних, 5 511 485,00 грн. інфляційних втрат, 3205,00 грн. витрат зі сплати судового збору, 23 971,20 грн. витрат на оплату судової експертизи, таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення грошових коштів у сумі 2 382 654,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення - 15.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Ліпинський В.І. Ярошенко М.О. Ніколенко