ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 908/886/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Вронська Г.О. - головуюча, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.

за участю секретаря судового засідання Калітінського М.Ю.,

представників учасників справи:

від скаржника: Пономаренко В.С.,

від позивача: Машко Г.А.,

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Фонду державного майна України

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду

у складі колегії суддів: Білецька Л.М., Верхогляд Т.А., Парусніков Ю.Б.

від 26.07.2022

за позовом ОСОБА_1

до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат"

про визнання рішення недійсним,

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У квітні 2021 року до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі - Позивачка) до Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (далі - Відповідач) з вимогами про визнання недійсними рішень позачергових загальних зборів Відповідача, а саме Позивачка просила визнати недійсним рішення позачергових загальних зборів Відповідача, що оформлене протоколом №24 від 01.11.2018:

- у частині внесення до порядку денного на розгляд питання №7 "Обрання членів Наглядової ради Товариства";

- у частині внесення до порядку денного на розгляд питання №8 "Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами Наглядової ради Товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради Товариства";

- у частині прийняття рішення за результатом розгляду питання №7 порядку денного, а саме - обрання членів наглядової ради Товариства;

- у частині прийняття рішення за результатом розгляду питання №8 порядку денного, а саме - затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради Товариства та надання керівнику виконавчого органу Товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради Товариства.

2. В обґрунтування позовних вимог Позивачка посилається на те, що при проведенні 01 листопада 2018 року позачергових загальних зборів ПАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" до порядку денного не було включено питання щодо обрання до складу наглядової ради Відповідача незалежних директорів, як того вимагає стаття 53 Закону України «Про акціонерні товариства».

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

3. Рішенням Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 позов задоволено повністю.

4. Ухвалюючи вказане рішення, суд першої інстанції виходив з того, що при проведенні 01 листопада 2018 року позачергових загальних зборів Відповідачем у порушення вимог статті 53 Закону України «Про акціонерні товариства» до порядку денного зборів не було включено питання щодо обрання до складу наглядової ради Товариства незалежних директорів. Відповідач під час розгляду справи визнав позовні вимоги в повному обсязі. Суд визнав позовні вимоги документально підтвердженими, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції

5. Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України (далі - Скаржник) на рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі №908/886/21 закрито.

6. Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що Скаржник не є учасником справи, а в апеляційній скарзі не зазначив, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме, та яким саме чином на такі права і обов`язки вплинуло рішення місцевого господарського суду. З оскаржуваного рішення суду також не вбачається наявність у ньому висновків або суджень у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду державного майна України, як власника пакета акцій АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат».

Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи

7. Скаржник подав касаційну скаргу, в якій просить Суд скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 про закриття апеляційного провадження за його апеляційною скаргою та направити справу №908/886/21 до Центрального апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду.

8. Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд не повністю встановив обставини, які мають значення для справи, а саме те, що АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є підприємством державного сектору економіки, контрольний пакет акцій Відповідача в розмірі 68,01% акцій належить державі в особі Фонду державного майна України. Таким чином, Скаржник є органом управління корпоративними правами держави, зокрема, щодо спірних правовідносин у АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат». Отже, рішення Господарського суду Запорізької області від 19.05.2021 у справі №908/886/21, яким визнано недійсними рішення позачергових загальних зборів АТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що оформлені протоколом №24 від 01.11.2018, є порушенням прав Фонду державного майна України на управління корпоративними правами держави як акціонера Відповідача, який володіє контрольним пакетом акцій.

9. Відзиви на касаційну скаргу учасниками справи в установлений Судом строк не надано.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

10. ОСОБА_1 (Позивачка) є власником 3000 шт. простих іменних акцій ВАТ "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат", що становить 0,0006% статутного капіталу підприємства, згідно сертифіката іменних акцій серії А №1105, дата випуску акцій - 26.11.1998.

11. Відповідно до п.п. 1.1, 1.2, 1.5 Статуту Акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" (АТ «ЗАлК») Відповідач є юридичною особою з новим найменуванням в результаті проведення державної реєстрації змін до статуту у відповідності до Закону України "Про акціонерні товариства" (в редакції від 2018 року, затвердженій 01.11.2018 позачерговими загальними зборами АТ «ЗАлК»).

12. Публічне акціонерне товариство "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" є новим найменуванням Відкритого акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат". Тип товариства - публічне акціонерне товариство.

13. Згідно з розділом 16 п. 16.1., п. 16.2., пп. 16.2.1. Статуту АТ «ЗАлК» вищим органом товариства є загальні збори. Збори можуть вирішувати будь-які питання діяльності товариства, крім тих, що віднесені до виключної компетенції наглядової ради законом або статутом. Повноваження з вирішення питань, що належать до виключної компетенції загальних зборів, не можуть бути передані іншим органам товариства.

14. Загальні збори проводяться на території України в межах населеного пункту за місцезнаходженням товариства, крім випадків, коли на день скликання загальних зборів 100% акцій товариства володіють іноземці, особи без громадянства, іноземні юридичні особи, а також міжнародні організації.

15. 01 листопада 2018 року відбулись позачергові загальні збори акціонерів ПАТ «ЗАлК», на яких були прийняті рішення, оформлені протоколом №24 від 01.11.2018.

16. Так, позачерговими загальними зборами прийнято, зокрема, рішення:

- про внесення до порядку денного на розгляд питання №7 "Обрання членів наглядової ради товариства" та про обрання членів наглядової ради товариства (представники акціонерів товариства, юридичної особи - Фонд державного майна України: Харіна Н.М., Манківська А.Г., Павлюк Н.В., Кузуб Т.О., Холоднова І.П.);

- про внесення до порядку денного на розгляд питання №8 "Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами наглядової ради товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами наглядової ради товариства" та про затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради товариства та надання керівнику виконавчого органу товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради товариства.

17. 28 грудня 2020 року Позивачка звернулася до ПАТ «ЗАлК» з листом щодо перебування у складі діючої наглядової ради товариства незалежних директорів (із зазначенням прізвища, ім`я, по батькові даних осіб).

18. Листом від 30.12.2020 Відповідач повідомив про те, що відповідно до рішення позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК» (контрольний пакет акцій якого належить державі в особі Фонду державного майна України), оформленого протоколом №24 від 01.11.2018, - членами наглядової ради підприємства було обрано п`ять осіб, які є представниками акціонера товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України та його співробітниками. Питання щодо обрання до складу наглядової ради ПАТ «ЗАлК» незалежних директорів - не було включено до порядку денного зборів.

19. Не погодившись з фактом включення до порядку денного питання №7 та №8, а також з рішенням позачергових загальних зборів акціонерів товариства, прийнятими з цих питань, що оформлені проколом №24 від 01.11.2018, Позивачка звернулася до суду.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА Й АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

20. Конституція України

Частина 2 статті 129

Основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення…

21. Закон України «Про акціонерні товариства» (в редакції чинній станом на 01.11.2018)

Стаття 51. Створення наглядової ради акціонерного товариства

1. Наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

2. У публічних акціонерних товариствах та банках створення наглядової ради є обов`язковим.

4. Член наглядової ради повинен виконувати свої обов`язки особисто і не може передавати власні повноваження іншій особі.

Стаття 53. Обрання членів наглядової ради

1. Члени наглядової ради акціонерного товариства обираються акціонерами під час проведення загальних зборів товариства на строк не більший ніж три роки.

Статутом приватного акціонерного товариства може бути передбачено інший строк повноважень наглядової ради, але такий строк не може перевищувати три роки.

3. До складу наглядової ради обираються акціонери або особи, які представляють їхні інтереси (далі - представники акціонерів), та/або незалежні директори.

4. Наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

5. Під час обрання членів наглядової ради разом з інформацією про кожного кандидата (прізвище, ім`я, по батькові (найменування) акціонера, розмір пакета акцій, що йому належить) у члени наглядової ради в бюлетені для кумулятивного голосування зазначається інформація про те, чи є такий кандидат акціонером, представником акціонера або групи акціонерів (із зазначенням інформації про цього акціонера або акціонерів) або чи є він незалежним директором.

6. Повноваження члена наглядової ради, обраного кумулятивним голосуванням, за рішенням загальних зборів можуть бути припинені достроково лише за умови одночасного припинення повноважень усього складу наглядової ради. У такому разі рішення про припинення повноважень членів наглядової ради приймається загальними зборами акціонерів простою більшістю голосів акціонерів, які зареєструвалися для участі у зборах та є власниками голосуючих з відповідного питання акцій. Положення цієї частини не застосовується до права акціонера (акціонерів), представник якого (яких) обраний до складу наглядової ради, замінити такого представника - члена наглядової ради.

Член наглядової ради, обраний як представник акціонера або групи акціонерів згідно з частиною п`ятою цієї статті, може бути замінений таким акціонером або групою акціонерів у будь-який час.

Акціонер (акціонери), представник якого (яких) обраний членом наглядової ради, може обмежити повноваження свого представника як члена наглядової ради.

8. Акціонери та член наглядової ради, який є їхнім представником, несуть солідарну відповідальність за відшкодування збитків, завданих акціонерному товариству таким членом наглядової ради.

11. Кількісний склад наглядової ради встановлюється статутом акціонерного товариства. Мінімальна кількість членів наглядової ради публічного акціонерного товариства не може бути меншою ніж 5 осіб.

12. Якщо кількість членів наглядової ради, повноваження яких дійсні, становить менше половини її кількісного складу, обраного відповідно до вимог закону загальними зборами акціонерного товариства, товариство протягом трьох місяців має скликати позачергові загальні збори для обрання решти членів наглядової ради, а в разі обрання членів наглядової ради шляхом кумулятивного голосування - для обрання всього складу наглядової ради акціонерного товариства.

Стаття 53-1. Незалежний член наглядової ради

1. Незалежний член наглядової ради (незалежний директор) - член наглядової ради, на якого відсутній будь-який вплив з боку інших осіб у процесі прийняття рішень під час виконання обов`язків незалежного директора.

22. Господарський процесуальний кодекс України

Стаття 17. Право на перегляд справи та оскарження судового рішення

1. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Стаття 50. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору

2. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Стаття 74

1. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Стаття 254. Право апеляційного оскарження

1. Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. …

Стаття 264. Закриття апеляційного провадження

1. Суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо, зокрема, після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося.

2. Про закриття апеляційного провадження суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Стаття 267. Підготовка розгляду справи судом апеляційної інстанції

1. Суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду:

1) з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Стаття 304 частина 4

У випадках скасування судом касаційної інстанції ухвал суду першої або апеляційної інстанції, які перешкоджають провадженню у справі, справа передається на розгляд суду першої або апеляційної інстанції.

Стаття 310 частина 6

Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

23. Суд виходить з того, що стаття 129 Конституції України встановлює основні засади судочинства, якими, зокрема, є забезпечення права на апеляційний перегляд справи (пункт 8 частини 1 цієї статті).

24. Відповідно до частини першої статті 17 ГПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи.

25. Згідно з частиною першою статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

26. Таким чином, ГПК України виокремлено коло осіб, наділених процесуальним правом на апеляційне оскарження судового рішення, які умовно можна поділи на дві групи: 1) учасники справи; 2) особи, які участі у справі не брали, але судове рішення стосується їх прав, інтересів та (або) обов`язків.

27. Разом з тим судове рішення, оскаржуване незалученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або якщо суд вирішив питання про обов`язки цієї особи чи про її інтереси у відповідних правовідносинах.

28. Отже, після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно.

29. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасовує судове рішення на підставі пункту 4 частини третьої статті 277 ГПК України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

30. Якщо після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом питання про її права, інтереси та (або) обов`язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи не вирішувалося, то апеляційний господарський суд своєю ухвалою закриває апеляційне провадження на підставі пункту 3 частини першої статті 264 ГПК України, оскільки у такому випадку не існує правового зв`язку між скаржником і сторонами у справі, в зв`язку з чим відсутній суб`єкт апеляційного оскарження.

31. При цьому, на відміну від оскарження судового рішення учасником справи, не залучена до участі у справі особа повинна довести наявність у неї правового зв`язку зі сторонами спору або безпосередньо судовим рішенням через обґрунтування наявності трьох критеріїв: вирішення судом питання про її (1) право, (2) інтерес, (3) обов`язок, і такий зв`язок має бути очевидним і безумовним, а не ймовірним.

32. Схожий за змістом правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 14.08.2019 у справі №62/112, від 16.01.2020 у справі №925/1600/16 та постановах Верховного Суду від 06.10.2020 у справі №910/21451/16, від 03.12.2020 у справі №908/3338/19 від 10.05.2018 у справі №910/22354/15, від 19.06.2018 у справі №910/18705/17, від 11.07.2018 у справі № 911/2635/17, від 06.12.2018 у справі № 910/22354/15.

33. У справі, яка розглядається, Фонд державного майна України, який не є учасником справи, звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на рішення суду першої інстанції.

34. В обґрунтування апеляційної скарги Скаржник зазначив, що рішенням суду вирішено питання про його права, свободи та інтереси як особи, яку не було залучено до розгляду даної справи, а саме:

- АТ «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» є підприємством державного сектору економіки;

- контрольний пакет акцій Товариства у розмірі 68,01% акцій належить державі в особі Фонду державного майна України;

- відповідно до п.4 ч.1 ст. 4 Закону України «Про Фонд державного майна України» до основних завдань Фонду державного майна України належать: захист майнових прав державних підприємств, а також державних пакетів акцій (часток), що належать до сфери управління Фонду державного майна України на території України;

- за приписами ст. 5 Закону України «Про Фонд державного майна України» Скаржник, зокрема, здійснює управління корпоративними правами держави, що перебувають у сфері його управління;

- відповідно до ст. 3 Закону України «Про управління об`єктами державної власності» одним із об`єктів управління державної власності є корпоративні права, що належать державі у статутних капіталах господарських організацій (корпоративні права держави);

- має законне право на апеляційний перегляд рішення суду, оскільки ухвалене рішення у справі, яким визнано недійсним оспорювані рішення позачергових загальних зборів Відповідача, зокрема щодо складу його наглядової ради, вплинуло на права та законні інтереси Скаржника, який є уповноваженим органом державної влади, що здійснює управління акціонерними товариствами, у статутних капіталах яких є корпоративні права держави.

35. Після прийняття апеляційної скарги Скаржника, суд апеляційної інстанції з`ясував, що в апеляційній скарзі Скаржником не зазначено, в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме, та яким саме чином на такі права і обов`язки вплинуло рішення місцевого господарського суду.

36. Судом апеляційної інстанції також зазначено, що з оскаржуваного рішення суду не вбачається наявність у ньому висновків або суджень у мотивувальній або резолютивній частинах про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду державного майна України.

37. Верховний Суд не погоджується з таким висновком суду апеляційної інстанції з огляду на таке.

38. На законодавчому рівні не встановлено прямої заборони на оскарження судового рішення у корпоративному спорі учасником юридичної особи, який не брав участі у справі, проте вважає, що суд вирішив питання про його права, інтереси та (або) обов`язки. Навпаки, прямо передбачено, що у такому разі особа має право подати апеляційну скаргу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №910/15925/18.

39. Проте, перегляд справи за скаргами таких осіб, як правило, не здійснюється, оскільки у судовій практиці не визнається порушення їх прав та обмежено коло сторін у корпоративних спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів юридичних осіб з підстав недотримання вимог закону та/або установчих документів під час їх скликання та проведення лише учасником (учасниками), права яких на участь у загальних зборах було порушено, та юридичною особою і як наслідок - встановлено процесуальні обмеження доступу до суду інших учасників юридичних осіб (див. пункт 6.2.8 постанови Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №904/6965/17; пункт 4.14 постанови Верховного Суду від 04.06.2018 у справі №910/19433/17; пункт 4.16 постанови Верховного Суду від 07.06.2018 у справі №922/3159/17; пункт 32 постанови Верховного Суду від 19.02.2019 у справі №910/12807/16).

40. Верховний Суд вважає, що такі процесуальні обмеження можуть вважатися законними і такими, що переслідують легітимну мету, оскільки спрямовані на забезпечення належного відправлення правосуддя, правової визначеності та захист прав всіх учасників юридичної особи, зважаючи на те, що юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону (п.5.35 постанови Верховного Суду від 01.07.2020 у справі №910/15925/18).

41. Водночас, у справі, що переглядається, особливістю є те, що оскаржується рішення загальних зборів про обрання членів наглядової ради, тобто питання стосується колегіального органу юридичної особи, що відповідно до частини першої статті 51 Закону України «Про акціонерні товариства» здійснює захист прав всіх акціонерів товариства. Тому обмеження права акціонера на оскарження в апеляційному порядку судового рішення у справі за позовом іншого акціонера про недійсність рішення загальних зборів про обрання членів наглядової ради, у такому разі не відповідає визначеній меті (належне відправлення правосуддя), порушується справедливий і пропорційний баланс між конкуруючими інтересами акціонерів у справі.

42. Оспорюваними у цій справі рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів ПАТ «ЗАлК», які оформлені протоколом №24 від 01.11.2018, прийнято, зокрема, рішення:

- про внесення до порядку денного на розгляд питання №7 "Обрання членів наглядової ради товариства" та про обрання членів наглядової ради товариства (представники акціонерів товариства, юридичної особи Фонд державного майна України: Харіна Н.М., Манківська А.Г., Павлюк Н.В., Кузуб Т.О., Холоднова І.П.);

- про внесення до порядку денного на розгляд питання №8 "Затвердження умов договорів (цивільно-правових або трудових) з членами наглядової ради товариства. Обрання особи, яка уповноважується на підписання договорів з членами Наглядової ради товариства" та про затвердження умов цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради товариства та надання керівнику виконавчого органу товариства повноваження на підписання цивільно-правових договорів, що укладатимуться з членами наглядової ради товариства.

43. Не погодившись з вищевказаними рішеннями позачергових загальних зборів акціонерів товариства, прийнятими з вищевказаних питань, Позивачка звернулася до суду з позовом у цій справі та просила визнати їх недійсними.

44. У позовній заяві та в заяві про уточнення позовних вимог Позивачка посилалася на статтю 53 Закону України «Про акціонерні товариства», згідно з нормами якої наглядова рада публічного акціонерного товариства та акціонерного товариства, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, а також акціонерного товариства, 50 і більше відсотків акцій (часток, паїв) якого знаходяться у статутних капіталах господарських товариств, частка держави в яких становить 100 відсотків, має складатися не менш ніж на одну третину з незалежних директорів, при цьому кількість незалежних директорів не може становити менше двох осіб.

45. Відповідно до ч.1 ст.51 Закону "Про акціонерні товариства" наглядова рада акціонерного товариства є колегіальним органом, що здійснює захист прав акціонерів товариства і в межах компетенції, визначеної статутом та цим Законом, здійснює управління акціонерним товариством, а також контролює та регулює діяльність виконавчого органу.

46. Суд виходить з того, що у справі, яка підлягає перегляду, в судовому порядку оскаржується саме рішення загальних зборів Відповідача, у статутному капіталі якого більше 50 відсотків акцій (часток, паїв) належить державі, зокрема, щодо наглядової ради акціонерного товариства, до складу якої обирались представники держави в особі Фонду державного майна України (п`ять осіб, які є представниками акціонера товариства, юридичної особи - Фонду державного майна України та його співробітниками).

47. Відповідно до вимог частини першої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

48. Суд зазначає, що ухвалене судове рішення першої інстанції у цій справі про недійсність оспорюваних рішень загальних зборів, що має наслідком втрату повноважень членами наглядової ради, в тому числі представниками держави, прямо стосується охоронюваних законом інтересів держави, як акціонера, та обумовлює право Фонду державного майна України оскаржувати судове рішення в цій справі в апеляційному порядку відповідно до частини першої статті 254 ГПК України.

49. Суд апеляційної інстанції наведеного не врахував, а тому дійшов помилкового висновку, що судовим рішенням першої інстанції питання про права, інтереси та (або) обов`язки Фонду державного майна України не вирішувалося.

50. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанцій неправильно застосував норми процесуального права, внаслідок чого постановив незаконну ухвалу, якою закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фонду державного майна України та не переглянув рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

51. Отже, доводи, які наведені Скаржником у касаційній скарзі, знайшли своє підтвердження під час касаційного розгляду справи.

52. Відтак, наявні підстави для скасування оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції з направленням справи для продовження розгляду по суті до суду апеляційної інстанції.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

53. Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема, за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

54. Відповідно до частини 6 статті 310 ГПК України підставою для скасування рішень судів першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.

55. Враховуючи, що апеляційний суд виніс незаконну ухвалу про закриття апеляційного провадження в цій справі та не переглянув по суті рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку, Суд приходить до висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню, ухвала апеляційного суду підлягає скасуванню, а справа направленню для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Судові витрати

56. Оскільки справа направляється для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.

Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Фонду державного майна України задовольнити.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.07.2022 про закриття апеляційного провадження у справі №908/886/21 скасувати, а справу №908/886/21 направити для продовження розгляду до Центрального апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуюча Г. Вронська

Судді Н. Губенко

І. Кондратова