УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/2436/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши матеріали

скарги Акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни

за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк"

до 1) Приватного підприємства "Тандем", 2) ОСОБА_1 , 3) ОСОБА_2

про стягнення 636501,25 грн.

без виклику (повідомлення) учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Приватного підприємства "Тандем" та поручителів - ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , про солідарне стягнення за кредитним договором від 20.04.2018 № BL20065 простроченої заборгованості за кредитом у розмірі 424836,62 грн., суми кредиту в порядку дострокового стягнення в розмірі 65359,42 грн., відсотків у розмірі 111104,26 грн. та 35200,95 грн. пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2021 позовні вимоги Акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено частково. Стягнуто солідарно з Приватного підприємства "Тандем", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 490196,04 грн. заборгованості за кредитом, 68551,71 грн. заборгованості за відсотками, 13707,24 грн. пені. Стягнуто з Приватного підприємства "Тандем" на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства "Універсал Банк" 2862,28 грн. витрат зі сплати судового збору. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21 скаргу Акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Л.О. м. Києва з доданими до неї документами повернуто без розгляду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста від 26.09.2022 ухвалу Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2436/21 залишено без змін.

14.11.2022 через відділ діловодства та документообігу суду від Акціонерного товариства "Універсал Банк" надійшла скарга на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни.

На обґрунтування поданої скарги зазначено, що на примусовому виконанні в приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни перебуває зведене виконавче провадження № 65965710 із примусового виконання наказів Господарського суду міста Києва у справах № 910/2424/21, № 910/2441/21, № 910/2443/21, № 910/2436/21.

06.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною сформовано заявку на реалізацію описаного та арештованого нерухомого майна ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., та земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0318, площею 0,2397 га, за адресою: АДРЕСА_1 , та передано пакет документів ДП «Сетам».

07.10.2021 у межах зведеного виконавчого провадження № 65965710 ДП «Сетам» опубліковано інформацію про призначення перших торгів із реалізації нерухомого майна ОСОБА_1 на 27.10.2021 року.

У той же час, ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 . Введено процедуру реструктуризації боргів боржника. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Призначено керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенка Валентина Володимировича. Заборонено фізичній особі ОСОБА_1 відчужувати майно.

Також, 25.10.2021 приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилою Олегівною на підставі пункту 4 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову в межах зведеного виконавчого провадження № 65965710 про зупинення вчинення виконавчих дій (з урахуванням постанови від 09.11.2021 про виправлення помилки), окрім вчинення виконавчих дій, пов`язаних із реалізацією майна, яке вже перебуває на стадії продажу та оприлюднена інформація про його продаж, а також дій, пов`язаних із розподілом стягнутих із боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), проведення процедури звернення стягнення на майно боржника, що перебуває на примусовій реалізації, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0319, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_1 , дата аукціону - 25.11.2021; будинок, 7А, загальною площею 52,5 кв.м., житловою 32,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , дата торгів - 27.10.2021 року. Постановлено ДП «Сетам» зупинити примусову реалізацію майна боржника, а саме: будинку, 7А, загальною площею 52,5 кв.м., житловою 32,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 , земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0318, площею 0,2397 га, за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення перших електронних торгів та до закінчення строку дії зазначених обставин, що стали причиною зупинення. Зупинено примусову реалізацію майна боржника, а саме: земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0319, площею 0,01 га, за адресою: АДРЕСА_1 , після закінчення перших електронних торгів та до закінчення строку дії зазначених обставин, що стали причиною зупинення.

Постановою Північного апеляційного господарського суду міста від 08.02.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 12.11.2021 у справі № 910/16401/21, якою задоволено клопотання керуючого реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_1 арбітражного керуючого Пилипенко В.В. про вжиття заходів забезпечення вимог кредиторів.

Відтак, 22.02.2022 у межах зведеного виконавчого провадження № 65965710 ДП «Сетам» опубліковано інформацію щодо призначених на 08.06.2022 торгів із реалізації земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0318, та житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 (лот 511052).

За наслідками проведеного 08.06.2022 аукціону на депозитний рахунок приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни 22.06.2022 надійшли грошові кошти в розмірі 158163,60 грн. за придбання лоту 511052.

У зв`язку з цим, 27.10.2022 Акціонерне товариство "Універсал Банк" звернулося до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни із заявою про перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації майна боржника.

Натомість, у відповідь приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмила Олегівна повідомила, що 25.10.2021 вчинення виконавчих дій було зупинено.

Отже, звернувшись із даною скаргою до суду, Акціонерне товариство "Універсал Банк" просило визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни щодо невжиття усіх необхідних заходів щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації нерухомого майна боржника ОСОБА_1 , а саме: житлового будинку, загальною площею 52,5 кв.м., земельної ділянки, кадастровий номер :01:002:0318, за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмилу Олегівну провести усі необхідні заходи щодо перерахування грошових коштів, отриманих від реалізації даного нерухомого майна.

Згідно зі статтею 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Водночас, у пункті 8 частини першої статті 20 ГПК України закріплена спеціальна юридична норма, відповідно до якої до справ, що належать до юрисдикції господарських судів, входять справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, зокрема, справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до ПК України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених ПК України.

Особливістю провадження у справі про банкрутство є те, що врегулювання правовідносин неплатоспроможності боржника вимагає поєднання в одній процедурі як цивільних, так і адміністративних правовідносин щодо його майна (майнових прав) з метою якнайповнішого задоволення у ній вимог кредиторів - приватних осіб та контролюючих органів з грошовими вимогами до боржника у черговості, визначеній КУзПБ.

Зокрема, з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство наступає строк виконання всіх зобов`язань боржника, що має наслідком обов`язок усіх конкурсних (забезпечених) кредиторів пред`явити вимоги до боржника, а їх задоволення може здійснюватися лише у порядку, передбаченому КУзПБ, та в межах провадження у справі; пред`явлення поточними кредиторами вимог до боржника та їх задоволення можуть здійснюватися лише у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Отже, при врегулюванні відносин неплатоспроможності, законодавець відійшов від принципу їх розподілу за ознаками наявності у сторони (кредитора боржника) владних повноважень чи свободи волевиявлення, що характерно для цивільних правовідносин, об`єднавши їх в єдине провадження у справі про банкрутство з огляду на необхідність формування єдиного реєстру грошових вимог кредиторів та задоволення їх згідно з визначеною законом черговістю та пропорційністю. Зазначене дозволяє ефективно захистити право особи (кредитора, боржника) в межах одного судового провадження, уникаючи розподілу його на способи захисту, характерні для окремих юрисдикцій (адміністративної чи цивільної).

Застосувавши принцип концентрації у справі про банкрутство ряду майнових та немайнових спорів, КУзПБ розширив підсудність господарському суду спорів, які виникають у відносинах неплатоспроможності боржника, та які раніше розглядалися судами інших юрисдикцій.

Відповідно до частини другої статті 7 КУзПБ господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до ГПК України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними ГПК України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Велика Палата Верховного Суду, визначаючи юрисдикційність спорів з майновими вимогами боржника та до боржника, щодо якого здійснюється процедура банкрутства, уже неодноразово зазначала про необхідність розгляду спорів між боржником та іншими суб`єктами (як органами, наділеними владними повноваженнями, так і суб`єктами приватно-правових відносин) щодо майна боржника в межах процедури банкрутства. Такі висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15 грудня 2020 року у справі № 904/1693/19, від 12 січня 2021 року у справі № 334/5073/19.

Законодавцем передбачено інститут мораторію у справі про банкрутство юридичної особи (неплатоспроможності фізичної особи/фізичної особи-підприємця) як механізм збереження активів боржника задля їх спрямування під час реалізації щодо боржника передбачених статтею 6 КУзПБ судових процедур на погашення конкурсної маси боржника та забезпечення справедливого балансу між інтересами кредиторів і боржника, а також максимального погашення пасиву боржника за рахунок його активів.

Отже, з огляду на обставини здійснення щодо ОСОБА_1 провадження у справі про неплатоспроможність, підвідомчість цього спору слід визначати із застосуванням положень статті 7 КУзПБ як закону, якими розгляд такого спору віднесено до юрисдикції господарського суду, який здійснює провадження у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.04.2022 у справі № 27/104б.

Верховний Суд у постанові від 29.08.2022 у справі № 910/10877/17 зазначив, що результати розгляду скарги на дії (бездіяльність) державного виконавця, пов`язані із виконанням судового рішення, ухваленого за результатом майнового спору про звернення стягнення на майно боржника, можуть впливати на рух майнових активів банкрута.

Тобто, у такому випадку, скарга на дії (бездіяльність) державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця має розглядатися господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника, безвідносно до того, що сам майновий спір не розглядався у межах такої справи (оскільки був вирішений до відкриття провадження у справі про банкрутство).

За таких обставин, оскільки ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 відкрито провадження у справі № 910/16401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 , матеріали даної скарги на бездіяльність приватного виконавця підлягають передачі за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16401/21.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ГПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Керуючись статтями 31, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Матеріали справи № 910/2436/21 за скаргою Акціонерного товариства "Універсал Банк" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Лановенко Людмили Олегівни у справі за позовом Акціонерного товариства "Універсал Банк" до Приватного підприємства "Тандем", ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення 636501,25 грн. передати за підсудністю до Господарського суду міста Києва для розгляду в межах справи № 910/16401/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 21.11.2022 року.

Суддя К.В. Полякова