ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3440/22

За позовом Приватного підприємства "Новинка Плюс" (52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, смт. Слобожанське, вул. Мічуріна, буд. 5, ідентифікаційний код 37538196)

до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 21А, ідентифікаційний код 30691543)

до відповідача-2 Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни (49028, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Володимира Вернадського, буд. 19/21, прим. 61, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду (49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75, ідентифікаційний код 26510514).

про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Педорич С.І., витяг ЄДР, представник

Від відповідача-1: Гриценко Д.В., витяг ЄДР, представник

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи: Ревякіна Н.М., витяг ЄДР, представник

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Новинка Плюс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №2 від 10.10.2022 до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" та Державного реєстратора - Приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни про:

- зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - 18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ "АТБ-Інвест" під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III;

- виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ "АТБ-Інвест" щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що станом на жовтень 2022 року позивач є власником наступного нерухомого майна за адресою: проспект Петра Калнишевського буд. №1а в м. Дніпро: 1)навіси літ. Г1, г2, Д1, д2, Є1, I1, К1, Л1, Я1; 2)кіоски літ. X1, Ц1, Ч1; 3)огорожа № 1-5; 4)будівлі зарядної -П-1; 5)сміттязбірника-Р; 6)вбиральні-С; 7)огорожі- № 6, ворота -№ 7; 8)приміщеня в літ А-1, А 1 1 А 21 будівлі магазину продовольчих товарів на першому поверсі приміщення поз. 35, 36, 37, 38. Відповідно до інформації з Державного земельного кадастру земельна ділянка, на якій знаходиться нерухоме майно позивача за адресою: м. Дніпро, проспект П. Калнишевського (колишня вул.Косіора), 1а має кадастровий номер :04:021:0028. Вказана земельна ділянка знаходиться в оренді у Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест", на підставі договору оренди земельної ділянки від 29.12.2003 посвідченого приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Сусловою Н.Б. строком на 15 років та поновленого строком до 19.11.2033 на підставі рішення суду № 904/2003/20 від 30.06.2020.

Позивач стверджує, що приймаючи до уваги законодавчий принцип нерозривної пов`язаності нерухомого майна із земельною ділянкою, на якій таке майно розташоване - після переходу прав власності в зв`язку із продажем (відчуженням) частини об`єктів, які розташовані на цій земельній ділянці - відповідне право оренди перейшло до набувачів нерухомого майна, (спочатку до фізичних осіб ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , від них до ТОВ II "НЗ-ІНВЕС", потім до ПП "Новинка плюс"), але документально, в розмірі що необхідний для розміщення та належної експлуатації майна, за позивачем - не переоформлене через небажання та протидію з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" у вигляді не надання згоди, та створення перешкод шляхом улаштування й зведення огорожі і мощення, та їх реєстрації як невід`ємних складових (приналежностей цілого) об`єкта нерухомого майна.

Позивач наголошує, що Приватне підприємство "Новинка Плюс" позбавлено можливості нормальної експлуатації майна, можливості здійснити оформлення документів на землекористування відповідною часткою землі, в зв`язку із набуттям прав на частину об`єктів нерухомого майна, розташованих в межах земельної ділянки кадастровий номер - :04:021:0028, площею 0,7010 га, та як наслідок і можливості відчуження цього майна, іншого розпорядження ним.

Таким чином, позивач стверджує, що в 2019 році, Товариством з обмеженою відповідальністю "АТБ-Інвест" проведено незаконно роботи по влаштуванню тимчасових споруд, й об`єктів благоустрою в межах земельної ділянки кадастровий номер :04:021:0028, площею 0,7010, без жодних дозволів чи погоджень (в т.ч. за відсутності згоди Дніпровської міської ради, як орендодавця землі) всупереч умовам п. 4.2., 4.3., 5.3.2 договору, в період коли строк дії договору оренди землі скінчився, та ігноруючи той факт, що органом місцевого самоврядування вже було надано попередньому власнику нерухомого майна (ТОВ II "НЗ-ІНВЕСТ") дозвіл на розроблення проекту землеустрою в межах що включає територію під незаконно зведеними (улаштованими) мостіннями та огорожею. Й крім того, подаючи заявку про реєстрацію внесення змін до технічного опису раніше зареєстрованого за ними об`єкта нерухомості, заявником навмисно вказано неправдиві відомості з підміною понять, щодо того, що ці об`єкти благоустрою й тимчасові споруди (огорожа і мощення), є складовими цілої речі (об`єкту нерухомого майна, право власності на яке було зареєстровано за ТОВ "АТБ-Інвест"), що не відповідає дійсності.

Позивач у позові вказав Дніпровську міську раду у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3440/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 12:30 год., також було залучено до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Дніпровську міську раду.

27.10.2022 від Дніпровської міської ради до суду надійшли пояснення на позовну заяву в яких позовні вимоги позивача підтримає в повному обсязі та зазначає наступне.

Дніпровська міська рада погоджується з позивачем, що улаштування та встановлення «огорожі і мащення», та їх включення, як складових цілої речі, шляхом внесення до опису нерухомого майна з реєстрацією таких змін в реєстрі прав власності, фактично унеможливлює як експлуатацію ПП «Новина плюс» набутого за договором купівлі-продажу від 26.08.2021 та 03.10.2022 року майна, а також блокує реалізацію правомочностей власника - щодо вільного володіння, користування та розпорядження ним.

Відповідно до свідоцтва про право власності від 31.07.2008, виданого виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради, право власності на будівлю магазину продовольчих товарів літ.А-1, А1-1, А2-1 по вул. Петра Калнишевського (Косіора), 1а у м. Дніпропетровську зареєстровано за ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» на підставі рішення виконавчого комітету Дніпровської міської ради від 28.07.2008 №2418.

Актом від 10.10.2019 інженером з інвентаризації нерухомого майна визначено" що огорожі № 28 та мостіння II, III не потребують документів, що мають право на їх виконання та не підлягають прийняттю в експлуатацію.

Приватним нотаріусом Зінковою Ю.Є. 18.10.2019 прийнято рішення № 49225515 про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено зміни до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Державним реєстратором рішенням про внесення змін до запису Державного реєстру речових прав на нерухоме майно внесено в опис майна за адресою: м. Дніпро, просп. Петра Калнишевського, 1А, який знаходиться у ТОВ «АТБ-Інвест» в приватній власності огорожі № 28 та мостіння II, III. Для вчинення такої дії їй було надано разом із актуальним технічним паспортом на нерухоме майно відповідний акт від 10.10.2019, з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожі №, 28 та мостіння II, III згідно Переліку будівельних робіт не потребують документів, що лають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.06.2017 №406.

Таким чином, можливість внесення змін до державного реєстру прав на нерухоме майно на момент прийняття рішення державного реєстратора було передбачено чинним законодавством, у тому числі з підстав зміни його технічних характеристик. Разом тим, що при державній реєстрації огорожі та мостіння не враховано, що при відсутності відомості про технічні характеристики відповідного об`єкта, також до реєстратора подається технічний паспорт на такий об`єкт.

Державному реєстратору надано технічні паспорти від 31.07.2018 та 06.08.2019 в яких відсутні актуальні відомості про технічні характеристики огорожі № 28 та мостіння ІІ, ІІІ.

Тому, акт інженера з інвентаризації нерухомого майна від 10.10.2019 не є підставою 1 для внесення змін щодо технічних характеристик вже за реєстрованого об`єкту нерухомого майна.

Таким чином реєстарція огорожі №28 та мостіння ІІ, ІІІ здійснена без документів визначених у ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

09.11.2022 від відповідача-1 до суду надійшов відзив в якому ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» заперечує проти позовних вимог в повному обсязі, оскільки вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Так, рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 22.11.2022 у справі №904/5665/21, яке набрало законної сили було відмовлено ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» у задоволенні позовних вимог до ТОВ «АТБ-інвест», приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є., третя особа - Дніпровська міська рада, про:

- зобов`язання ТОВ «АТБ-інвест» виконати демонтаж зведених/улаштованих огорожі й мостіння, відомості щодо яких внесені до опису об`єкту нерухомого майна відкритого розділу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 -18.10.2019, та які позначено в технічному паспорті на об`єкт ТОВ «АТБ-інвест» під позначками огорожа № 28 та мостіння II, III;

- виключення з опису об`єкту нерухомого майна ТОВ «АТБ-інвест» щодо якого відкрито розділ Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101 - огорожу № 28 та мостіння II, III, відомості про які включено за рішенням приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Юлії Євгенівни № 49225515 від 18.10.2019.;

- визнання за ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» право на оформлення користування земельною ділянкою по фактичному розміщенню об`єкта нерухомого майна.

З вищенаведеного, вбачається, що по аналогічним вимогам, які заявлялись раніше ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ», а по даній справі заявлені ПП «НОВИНКА ПЛЮС», в позові ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» було відмовлено, і в даному випадку, ПП «НОВИНКА ПЛЮС», учасником якого є саме ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ».

Також, у справі 904/1641/20 постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.10.2020 залишеною без змін постановою Верховного Суду від 03.02.2021 р. у справі № 904/1641/20 Дніпровській міській раді було відмовлено у задоволенні позовних вимог до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Зінкової Ю.Є. та ТОВ «АТБ-інвест», третя особа - ТОВ II «НЗ-ІНВЕСТ» про визнання протиправним та скасування рішення № 49225515 від 18.10.2019 р. про внесення змін до запису про право власності за номером 28475016 розділу Державного реєстру речових прав на спірне нерухоме майно.

Тому, відповідач-1 вважає, що дії ПП «НОВИНКА ПЛЮС» є нічим іншим, як спробою повторного дослідження судом в цій справі законності рішення від 18.10.2019 № 49225515, на наш погляд, із підтасуванням певних фактів та введенням суду в оману, є зловживанням позивачем своїми процесуальними правами, оскільки законність рішення державного реєстратора про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно від 18.10.2019 р. № 49225515, прийнятого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Зінковою Юлією Євгенівною про внесення змін до об`єкту нерухомого майна (реєстраційний номер: 101) - магазин продовольчих та непродовольчих товарів за адресою: м. Дніпро, проспект Калнишевського Петра, буд. 1-А (колишня назва проспекту - вулиця Косіора), власником якого є ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ», в частині добавлення в опис майна огорожі № 28; мостіння II; мостіння III, підтверджена судовими рішеннями у справі № 904/1641/20, а обставини, встановлені судовими рішенням у справі № 904/1641/20, в силу приписів ч. 4 ст. 75 ГПК України, не підлягають доказуванню.

Взагалі відповідач-1 зазначає про відсутність порушення права позивача, оскільки наявність у власності ТОВ «АТБ-ІНВЕСТ» огорожі № 28 та мостіння II, III за адресою: м. Дніпро, пр. П. Калнишевського, 1А, жодним чином не впливає на інтереси ПП «НОВИНКА ПЛЮС».

Разом з тим, відповідачем -1 заявлено орієнтовний розмір сум судових витрат, який становить 40 000,00 грн.

10.11.2022 відповідач-2 Державний реєстратор - Приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Зінкова Юлія Євгенівна надала відзив на позов в якому заперечує проти задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

В жовтні 2019 до відповідача-2 звернувся відповідач-1 з проханням внести зміни в опис майна за адресою: м. Дніпро, пр. Петра Калнишевського, 1А, який знаходиться у нього в приватній власності. Для вчинення такої дії мені було надано заявником разом із актуальним технічним паспортом на нерухоме майно відповідний акт від 10.10.2019, складений інженером з інвентаризації нерухомого майна Сапьоровою,О.Л., з якого вбачається, що роботи з будівництва огорожі № 28 та мостіння II, III згідно Переліку будівельних робіт, які не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію, не потребують документів, що дають право на їх виконання та після закінчення яких об`єкт не підлягає прийняттю в експлуатацію.

Згідно абзацу 2 частини 1 статті 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на ~ нерухоме майно та їх обтяжень» у разі зміни ідентифікаційних даних суб`єкта права, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни, зміни суб`єкта управління об`єктами державної власності, відомостей про об`єкт нерухомого майна, у тому числі зміни його технічних характеристик, виявлення технічної помилки в записах Державного реєстру прав чи документах, виданих за допомогою програмних засобів ведення цього реєстру (описка, друкарська, граматична, арифметична чи інша помилка), видачі дубліката документа, який посвідчує право власності на нерухоме майно, за заявою власника чи іншого правонабувача, обтяжувача, а також у випадку, передбаченому підпунктом "в" пункту 2 частини шостої статті 37 цього Закону, вносяться зміни до записів Державного реєстру прав.

Згідно абзацу 7 пункту 45 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 р. N 1127 у разі зміни відомостей про об`єкт нерухомого майна, визначення часток у праві спільної власності чи їх зміни такі відомості вносяться до Державного реєстру прав відповідно до законодавства поза процедурою державної реєстрації прав.

Отже, мною не було порушено вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та вимог Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, оскільки відповідачем-1 було надано акт, складений уповноваженою особою, який підтверджує, що виконані роботи з будівництва мостіння та огорожі не потребують документів, що дають право на їх виконання, та після їх закінчення документи про прийняття в експлуатацію не оформлюються.

Разом з тим, просить суд розглядати справу без участі відповідача-2.

У судове засідання 14.11.2022 з`явились представники позивача, відповідача та третьої особи.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти підготовче засідання на 05 грудня 2022 року о 11:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

2. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачам:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Дата складення повного тексту ухвали - 16.11.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв