ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
31.10.2022 Справа № 914/3044/21
Господарський суд Львівської області у складі судді Синчука М.М., розглянувши матеріали заяви (вх.№3351/22 від 17.10.2022) Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення щодо зняття арешту коштів
у справі № 914/3044/21
За позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м.Львів
до відповідача: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», м. Самбір
про: стягнення неустойки 2 400 000, 00 грн
та за зустрічним позовом: Самбірського комунального підприємства «Об`єднане», м. Самбір
до відповідача за зустрічним позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , м. Львів
про: визнання недійсним Договору оренди транспортного засобу (спецтехніки) від 10.01.2020 року
Суддя Синчук М.М.
За участю секретаря судового засідання
Представники учасників справи:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився;
від відповідача за первісним позовом (позивача за первісним позовом): не з`явився.
В провадженні Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 до Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про стягнення неустойки 2 400 000, 00 грн та за зустрічним позовом Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про визнання недійсним Договору оренди транспортного засобу (спецтехніки) від 10.01.2020 року.
Рішенням Господарського суду від 28.03.2022 позовні вимог за первісним позовом задоволено частково, постановлено стягнути з Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» (81400, Львівська обл., м. Самбір, вул. Шухевича, 1; ) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) 1 897 142, 84 грн. неустойки та 28 457, 14 грн. судового збору.

Постановою Західного апеляційного Господарського суду від 14.06.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 28.03.2022 у справі №914/3044/21 залишено без змін, апеляційну скаргу Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» №126-22/77 від 25.04.2022 (Вх № ЗАГС 01-05/908/22 від 28.04.2022) - без задоволення.

Ухвалою від 03.10.2022 суд розстрочив виконання рішення Господарського суду Львівської області по справі №914/3044/21 від 28.03.2022 про стягнення з Самбірського підприємства «Об`єднане» на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 1 897 142, 84 грн неустойки та 28 457,14 грн судового збору рівними платежами на термін 6 місяців з дня прийняття ухвали суду, шляхом сплати відповідачем щомісячних платежів.

Канцелярією Господарського суду Львівської області зареєстровано заяву (вх.№3351/22 від 17.10.2022) Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення щодо зняття арешту коштів.

Суд призначив до розгляду заяву про ухвалення додаткового рішення до розгляду у судовому засіданні на 31.10.2022.

У судове засідання 31.10.2022 представник позивача не з`явився, причини неявки не повідомив.

У судове засідання 31.10.2022 представник відповідача не з`явився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши клопотання Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення щодо зняття арешту коштів, зазначає наступне.

Пунктом 9 ч. 2 ст. 129 Конституції України передбачено одну із основних засад судочинства - обов`язковість рішень суду, виконання будь-якого рішення є невід`ємною частиною правосуддя.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення від 13 грудня 2012 року № 18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25 квітня 2012 року № 11-рп/2012).)

Статтею 19 Конституції України зазначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Зі змісту ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» вбачається, що заходами примусового виконання рішень є:

1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами;

2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника;

3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні;

4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем;

5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Нормами вищевказаної статті перелічено заходи за допомогою яких державний виконавець може здійснювати заходи примусового виконання рішень.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації; стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Зважаючи на те, що виконавче провадження повинно здійснюватися з дотриманням обов`язковості виконання рішень, розумності строків виконавчого провадження, арешт на майно Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» постановою №69684666 від 23.08.2022 накладено виконавцем правомірно.

Відповідно до частини першої статті 56 Закону України «Про виконавче провадження арешт майна боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. У частині другій цієї статті зазначено, що арешт на майно боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна боржника або про опис та арешт майна боржника.

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на забезпечення реального виконання рішення суду яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні.

На підставі викладеного, та керуючись ст. ст. 10, 48, 59, Закону України "Про виконавче провадження", ст. ст. 74,232,233,234,235,244 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

В задоволенні заяви (вх.№3351/22 від 17.10.2022) Самбірського комунального підприємства «Об`єднане» про ухвалення додаткового рішення щодо зняття арешту з коштів відмовити.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повний текст додаткового рішення складено 07.11.2022

Суддя Синчук М.М.