ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення заяви про забезпечення позову

16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/4156/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтвайр", 49127, м.Дніпро, вул.Базова, буд.8,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп", 51918, м.Кам`янське, вул.Дніпробудівська, буд.35,

про стягнення заборгованості за договором поставки

Суддя Панна С.П.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтвайр" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" про стягнення заборгованості за договором поставки в розмірі 835 696,77грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням умов Договору поставку товару № 81929-240122-2 від 24.01.2022р. щодо оплати вартості отриманого товару.

Разом з позовною заявою позивач подав заяву про забезпечення позову, в якій просить суд накласти арешт на грошові кошти, які належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Хімпромгруп" та обліковуються на всіх його рахунках в банківських та інших фінансових установах, в межах суми заявлених позовних вимог - 835 696,77грн., або еквівалент вказаної суми у будь-яких іноземних валютах.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; (пункт 1 частини 1 статті 137 Господарського процесуального кодексу України).

Дослідивши заяву про забезпечення позову та додані матеріали, суд дійшов висновку про її повернення з таких підстав.

Відповідно до частини 7 статті 140 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 139 цього кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

Так, відповідно до частини 1 статті 139 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником.

Як вбачається з заяви про забезпечення (сторінка 4) фактично відсутній підпис директора ТОВ "Інтвайр" Зайцевої Л.В.

З урахуванням викладеного, заява про забезпечення позову підлягає поверненню без розгляду.

При цьому суд вважає за необхідне роз`яснити заявнику, що повернення заяви про забезпечення позову не є порушенням права на справедливий судовий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не перешкоджає особі повторно звернутися з даною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 139, 140 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову від 09.11.2022, вих. № 09-2 повернути заявнику.

Повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з нею до суду після усунення недоліків.

Додаток (на адресу заявника): заява про забезпечення позову на 4-х аркушах та копія платіжного доручення № 327 від 04.11.2022р. про сплату судового збору у розмірі 1 240,50грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2022р. та підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.П. Панна