ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

21 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1432/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Чистякової І.О.

за участю секретаря судового засідання Малихіної М.П.

розглянувши в підготовчому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (02002, м. Київ, вул. Євгена Сверстюка, буд. 2А, офіс 601, ідентифікаційний код 43436320)
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (61145, м. Харків, вул. Заліська, буд. 26, ідентифікаційний код 39507222)
про стягнення 1 277 682,08 грн
за участю представників сторін:

позивача - адвоката Никонорова Є.В. (довіреність від 01.03.2020)

відповідача - адвоката Мельник О.В. (довіреність від 01.08.2022 )

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (позивач) звернулося до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 950 100,00 грн, пені у розмірі 155 769,81 грн, 3% річних у розмірі 14 463,16 грн та інфляційних втрат у розмірі 157 349,11 грн. Позивач також просить покласти на відповідача витрати по сплаті судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки №120620 від 12.06.2020 в частині виконання зобов`язання щодо своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №922/1432/22. Справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження. Про час та місце підготовчого засідання вирішено повідомити учасників справи додатково. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Встановлено позивачу строк для подання відповіді на відзив - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позов. Встановлено відповідачу строк для подання заперечення - протягом 5 днів з дня отримання відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 21.09.2022 підготовче засідання у справі №922/1432/22 призначено на 24.10.2022 об 11:00.

В підготовчому судовому засіданні 24.10.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання про відкладення підготовчого засідання на 07.11.2022 о(б) 11:30.

В підготовчому судовому засіданні 07.11.2022 без виходу до нарадчої кімнати судом було постановлено ухвалу із занесенням її до протоколу судового засідання від 07.11.2022 про відкладення підготовчого засідання на 21.11.2022 о(б) 12:00 год.

08.11.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов (вх.№13443), в якому останній позовні вимоги не визнає, просить в позові відмовити та заявив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позов, та долучення його до матеріалів справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.11.2022 відмовлено відповідачу у поновленні процесуального строку для подання відзиву на позов (вх.№13443 від 08.11.2022). Продовжено відповідачу строк для подання відзиву на позов (вх.№13443 від 08.11.2022) до 08.11.2022 включно та прийнято відзив на позов до розгляду.

17.11.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№14285), в якому останній просить суд:

1. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування судом доказів.

2. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) наступну інформацію: чи були відображені в податковій звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) з податку на додану вартість, взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (код за ), а саме: чи були віднесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які виникли по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (код за ) за січень місяць 2022 року.

Суд, розглянувши подане клопотання позивача про витребування доказів та про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх.№14285 від 17.11.2022), задовольняє його з наступних підстав.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. ч. 1-2 ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч. ч. 1-2 ст. 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В розумінні вказаних положень ст. 81, 119 ГПК України строк подання клопотання про витребування доказів може бути поновлений, якщо суд визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

В обгрунтування клопотання про витребування доказів та поновлення позивачу строку для подання клопотання про витребування доказів позивачем зазначено, що позивач отримавши 10.11.2022 відзив на позовну заяву дізнався, що відповідач наполягає на тому, що поставленого товару не отримував, тому зобов`язання по оплаті відсутні. Позивач вважає, що додатковим доказом отримання товару відповідачем, поставленого позивачем, є віднесення відповідачем сум ПДВ до податкового кредиту по зареєстрованих в Єдиному реєстрі податкових накладних позивача, які виписувались позивачем після відвантаження товару відповідачу. З`ясування відображення відповідачем операцій з позивачем у податковій звітності засвідчуватиме реальність господарських операцій між сторонами, стягнення вартості яких є предметом позову, і необхідність такого з`ясування зумовлена доводами відповідача, викладеними у відзиві. Отже, клопотання подано з метою отримання доказів для з`ясування достовірності поставки товару, а тому подано поза межами встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку. У клопотанні також зазначено, що 10.11.2022 на адресу Головного управління ДПС у Харківській області позивачем був поданий адвокатський запит, проте відповідь не отримана.

Позивачем обґрунтовано неможливість подання клопотання про витребування доказів у встановлений строк, а тому суд визнає причини його пропуску поважними та поновлює позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

Враховуючи те, що інформація, яку просить витребувати позивач, дійсно необхідна для повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача про витребування доказів та витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) наступну інформацію: чи були відображені в податковій звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) з податку на додану вартість, взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (код за ), а саме: чи були віднесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які виникли по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (код за ) за січень місяць 2022 року.

Суд зазначає, що згідно з ч. ч. ч. 3, 6, 7, 8 ст. 81 ГПК України будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Крім того, 17.11.2022 на електронну адресу суду від позивача надійшло клопотання (вх.№14286), в якому останній просить суд продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив терміном на три дні з моменту отримання інформації від Головного управління ДПС у Харківській області.

В обгрунтування поданого клопотання позивачем зазначено, що 10.11.2022 позивачем отримано відзив на позовну заяву, ознайомившись з яким позивачем було направлено адвокатський запит до Головного управління ДПС у Харківській області щодо відображення в податковій звітності з податку на додану вартість взаємовідносин між позивачем та відповідачем, проте відповідь позивачу не надійшла у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з відповідним клопотанням від 17.11.2022 про витребування доказів у Головного управління ДПС у Харківській області. На підставі викладеного, позивач просить продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив терміном на три дні з моменту отримання інформації від Головного управління ДПС у Харківській області.

Суд, розглянувши клопотання позивача про продовження процесуального строку для подання відповіді на відзив (вх.№14286 від 17.11.2022), задовольняє його з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 ГПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Частиною 3 ст. 166 ГПК України встановлено, що до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з ч. 4. ст. 166 ГПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Процесуальний строк для надання позивачем відповіді на відзив встановлений ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.09.2022 про відкриття провадження у справі, а саме судом встановлено позивачу строк на подання відповіді на відзив на позовну заяву - протягом 5 днів з дня отримання відзиву на позовну заяву.

За відстеженням поштового пересилання № 623 з офіційного веб-сайту ПАТ "Укрпошта" відзив на позовну заяву позивач отримав 08.11.2022.

Отже, відповідь на відзив позивач мав подати не пізніше 13.11.2022, проте у встановлений строк відповіді на відзив позивач не надав та звернувся до суду з клопотанням від 17.11.2022 про продовження позивачу процесуального строку для подання до суду відповіді на відзив на позов на три дні з моменту отримання інформації від Головного управління ДПС у Харківській області.

Відповідно до ст. 114 ГПК України суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства.

Відповідно до ч. 2 ст. 119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи вищенаведені приписи закону та задоволення клопотання позивача про витребування у Головного управління ДПС у Харківській області вищевказаної інформації, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та продовжити позивачу процесуальний строк для подання до суду відповіді на відзив на позов на три дні з моменту отримання вищевказаної інформації від Головного управління ДПС у Харківській області.

З урахуванням викладеного, враховуючи задоволення клопотання позивача про витребування доказів, з метою всебічного, повного, об`єктивного розгляду справи, керуючись п.3 ч. 2 ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись статтями 73, 80, 81, 91, 119, 171, 183, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача про поновлення строку для подання клопотання про витребування доказів (вх. №14285 від 17.11.2022) - задовольнити.

2. Поновити позивачу строк для подання клопотання про витребування доказів.

3. Клопотання позивача про витребування доказів (вх. №14285 від 17.11.2022) - задовольнити.

4. Витребувати у Головного управління ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) наступну інформацію: чи були відображені в податковій звітності Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) з податку на додану вартість, взаємовідносини між Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (код за ), а саме: чи були віднесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Атлант-Пак" (код за ) до складу податкового кредиту з податку на додану вартість, суми податкового кредиту з податку на додану вартість, які виникли по операціях з Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія Белтім Полімери" (код за ) за січень місяць 2022 року.

5. Встановити Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46) строк для подання витребуваних доказів до 29 листопада 2022 р. включно.

6. Головному управлінню ДПС у Харківській області (61057, Харків, вул. Пушкінська, 46), у разі неможливості подати витребувані докази у встановлені строки, повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

7. Продовжити позивачу процесуальний строк для подання відповіді на відзив терміном на три дні з моменту отримання інформації від Головного управління ДПС у Харківській області.

8. Підготовче засідання по справі №922/1432/22 відкласти на "05" грудня 2022 р. о 14:20 .

9. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, майдан Свободи 5, 8-й під`їзд, 3-й поверх, зал № 310.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2022 та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвалу підписано 21.11.2022.

Суддя І.О. Чистякова