ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" листопада 2022 р. Справа№ 927/84/16 (927/1258/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Грека Б.М.

суддів: Андрієнка В.В.

Гарник Л.Л.

за участю секретаря судового засідання Кочурової Т.О.

за участю представників:

ПАТ Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього - Круглик В.В.

Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) - Павлов Р.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022

у справі №927/84/16(927/1258/21)

за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І.

до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

про розірвання договору та стягнення 8 163 580, 00 грн.

поданої в межах справи №927/84/16

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Стефан» ЛТД

до Публічне акціонерне товариство Трест «Київміськбуд-1» імені М.П.Загороднього

про визнання боржника банкрутом

В С Т А Н О В И В :

Коротке викладення суті спору та позовних вимог.

Публічне акціонерне товариство трест «Київміськбуд-1» ім. М.П.Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до господарського суду в межах справи про банкрутство публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім.М.П. Загороднього надійшла позовна заява публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8163580,00 грн, згідно якої позивач просить:

- розірвати договір № 1207 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Публічним акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього;

- стягнути з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8163580,00 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на істотну зміну обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору пайової участі: реалізація спірного договору безпосередньо пов`язана із здійсненням товариством діяльності по будівництву об`єкту (готельно - офісний будинок загальною площею 129458,71 м2 на бульварі Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва), залучення коштів на таке будівництво та отримання у власність частки збудованого об`єкту на вищевказаній земельній ділянці; зміна власника земельної ділянки, а отже і зміна забудовника земельної ділянки є істотною зміною обставин та є підставою для припинення зобов`язань за договором пайової участі та повернення грошових коштів (пайовий внесок), через втрату замовником права на будівництво та обов`язку вносити плату за право реалізувати свій проект будівництва.

Також позивач вважає, що у випадку задоволення позовної вимоги про розірвання договору, відповідач зобов`язаний повернути позивачеві грошові кошти в розмірі 8 163 580,00 грн як безпідставно збережені відповідачем.

Оскаржуване судове рішення (ухвала) господарського суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 19.07.2022 позов Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про розірвання договору та стягнення 8 163 580,00 грн задоволено повністю; розірвано договір пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва від 29.12.2007 № 1207, укладений між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) та Відкритим акціонерним товариством Трест «Київміськбуд-1» ім.М.П.Загороднього; стягнуто з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8 163 580 грн 00 коп. сплаченого пайового внеску.

Господарський суд дійшов наступних висновків:

- у зв`язку із набуттям права власності на відповідну земельну ділянку іншою особою - ПАТ «Укргазбанк», позивач втратив право забудови території та, відповідно, статус забудовника, що, в свою чергу унеможливлює його діяльність по будівництву об`єкту на вказаній території;

- враховуючи, що пайовий внесок на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури населеного пункту є платою, яку забудовник має перерахувати за право реалізувати свій проект будівництва, а в даному випадку він не має можливості реалізувати свій проект з незалежних від нього причин (втрата права забудови та відповідно статусу забудовника у зв`язку з відчуженням земельної ділянки), суд дійшов до висновку про наявність істотної зміни обставин, що в свою чергу є підставою для розірвання договору №1207;

- від вирішення основної вимоги - про розірвання договору залежить вирішення іншої позовної вимоги (стягнення грошових коштів), яка в цій справі має похідний характер (фактично є наслідком розірвання договору, застосування якого відбувається після набрання судовим рішенням законної сили);

- факт наявності підстав для розірвання договору № 1207 та стягнення грошових коштів в сумі 8 163 580,00 грн., а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Апеляційне провадження (рух справи).

Департамент економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (далі - апелянт) звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою у якій просить рішення господарського суду першої інстанції скасувати та в позові відмовити в повному обсязі.

Апелянт не погодився з висновками господарського суду, вважаючи, що вони не відповідають нормам матеріального та процесуального права, доводячи наступне:

- висновок про наявність істотної зміни обставин та необхідності розірвання договору на підставі ст. 652 ЦК України є передчасним та необґрунтованим, оскільки причиною втрати позивачем земельної ділянки на якій здійснювалося будівництво є дії позивача, а саме невиконання зобов`язання за кредитним договором №70 від 28.08.2008;

- необхідними умовами для застосування норм ст. 1212 ЦК України є набуття (збереження) майна за рахунок іншої особи та відсутність правової підстави, передбаченої законом або договором (правова позиція Верховного Суду у постанові від 06.02.2020 у справі №910/13271/18 та постанові від 18.08.2021 у справі № 910/1798/20);

- правовою підставою сплати пайової участі був договір;

- підпунктом 5.2.10 п.5 розділу 5 Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 встановлено, що у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником відповідно до такого договору, не повертаються;

- позивач дізнався про порушення свого права 01.03.2012 (день прийняття рішення Господарського суду м. Києва у справі 34/312), тому позовна давність за вимогою про розірвання договору закінчилася 02.08.2015.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.08.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л.. Поляков Б.М.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 заяву судді Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. про самовідвід у справі №927/84/16(927/1258/21) задоволено; відведено суддю Північного апеляційного господарського суду Полякова Б.М. від розгляду апеляційної скарги Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі №927/84/16(927/1258/21).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.09.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Отрюх Б.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 клопотання про поновлення строку на оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі №927/84/16(927/1258/21) задоволено; поновлено Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі №927/84/16(927/1258/21); відкрито апеляційне провадження у справі №927/84/16(927/1258/21) за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у визначеному складі колегії суддів: головуючий суддя - Грек Б.М., судді: Отрюх Б.В., Гарник Л.Л.; призначено справу до розгляду на 10.10.2022.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Пантелієнко В.О.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Гарник Л.Л., Остапенко О.М.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022, апеляційну скаргу передано на розгляд колегії суддів у складі: Грек Б.М. - головуючий суддя, Андрієнко В.В., Гарник Л.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 прийнято справу №927/84/16(927/1258/21) за апеляційною скаргою Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді - Грека Б.М., судді: Гарник Л.Л., Андрієнка В.В.; розгляд апеляційної скарги призначено на 07.11.2022.

Суд апеляційної інстанції не встановив обставин, що перешкоджають розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

29.12.2007, відповідно до рішення Київради від 27.02.2003 № 271/431 (із змінами внесеними рішеннями Київради «Про пайову участь (внески) інвесторів (забудовників) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва» від 12.02.2004 № 14/1223, від 28.12.2004 № 1051/2461, від 27.12.2005 № 622/3083, від 31.10.2006 № 122/179 та від 28.12.2006 № 530/587), між Головним управлінням економіки та інвестицій виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) в особі начальника Головного управління Лукашиної М.В. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. був укладений договір № 1207 пайової участі у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - Договір № 1207), предметом якого є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку з будівництвом готельно-офісного будинку, в т.ч.: кафетерій на 310 місць площею 2792,02 м2, перукарня площею 63,11 м2, поліклініка площею 265,36 м2, фітнес - центр площею 1031,41 м2, виставковий зал площею 633,98 м2, офісні приміщення площею 83609,76 м2, банківський центр площею 17 296,21 м2, апарат-готель площею 2 445,84 м2, наземний паркінг на 110 м/місць площею 6 277,70 м2 та підземний паркінг на 401 м/місць площею 15 043,32 м2 по бульв. Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва.

Забудовник зобов`язався перерахувати пайовий внесок у сумі 174 325,90 тис. грн (без ПДВ) на умовах, визначених у цьому Договорі.

Забудовник сплачує пайовий внесок у сумі, вказаній у п. 2.1 цього Договору, за наступним графіком:

7 000,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з січня 2008 року по серпень 2008 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця;

по 50,00 тис. грн. (без ПДВ) у строк з вересня 2008 року по грудень 2009 року включно щомісячно, але не пізніше 28 числа кожного місяця;

166 525,90 (без ПДВ) у строк з січня 2010 року по червень 2012 року включно рівними частинами щомісячно, але не пізніше 28 числа останнього місяця на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

Сума платежу на момент здійснення оплати коригується на індекс інфляції з моменту виникнення зобов`язання і до моменту його фактичного виконання.

У випадку порушення строків сплати щомісячних платежів пайового внеску Забудовник сплачує пеню в розмірі 0,1 відсотка від розміру пайового внеску, зазначеного у п. 2.1 цього Договору за кожен день прострочення.

Пеня, що передбачена даним пунктом Договору, нараховується протягом усього строку прострочення без будь-яких обмежень строків нарахування.

Договір може бути змінено за згодою сторін шляхом укладення відповідної додаткової угоди.

Цей Договір набирає чинності з моменту реєстрації в Головному управлінні економіки та інвестицій.

Договір складено українською мовою в двох примірниках, кожний з яких має однакову юридичну силу.

В усьому іншому, що не передбачено цим Договором, Сторони керуються чинним законодавством України.

Згідно розрахунків 1-9, складених 21.12.2007, обсяг пайової участі (внеску) у створенні соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста становить в загальній сумі 174 325,9 тис. грн.

20.07.2009 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_1. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 1 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн;

станом на 20.07.2009 заборгованість по сплаті пайового внеску згідно договору від 29.12.2007 № 1207 відсутня;

забудовником повністю сплачені частки пайового внеску з січня 2008 року по січень 2009 року включно;

відповідно до розрахунку від 06.07.2009 залишок частки пайового внеску за лютий 2009 року та пеня за січень 2008 (не була врахована), що підлягають оплаті, становить 64,83 тис. грн. (без ПДВ). Даний розрахунок є невід`ємною частиною цієї Угоди;

забудовник зобов`язався перерахувати несплачену частину пайового внеску в сумі 167040,73 тис. грн. (без ПДВ) в строк до 28 червня 2012 року включно на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами.

29.03.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_1. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 2 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:

Забудовником згідно договору від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 перераховані пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн;

відповідно до додаткової угоди № 1 від 20.07.2009 до договору від 29.12.2007 № 1207 заборгованість по сплаті Забудовником пайової участі згідно договору від 29.12.2007 № 1207 станом на 10.03.2010 відсутня;

розмір пайового внеску згідно договору від 29 грудня 2007 року № 1207 підлягає коригуванню та відповідно до розрахунків 1-10 від 10.03.2010 (є невід`ємною частиною цієї Угоди та договору від 29.12.2007 № 1207) становить 66 446,48 тис. грн;

перераховані Забудовником пайові кошти в сумі 8 163,58 тис. грн. зараховуються в оплату пайового внеску, визначеного в п. 3 цієї Угоди;

п. 3.1 договору від 29.12.2007 № 1207 викладено в наступній редакції: «Забудовник сплачує залишок пайового внеску в сумі 58 282,90 тис. грн. (без ПДВ) в термін до 28 червня 2012 року включно, на бюджетний рахунок цільового фонду спеціального фонду міського бюджету за відповідними реквізитами».

Після підписання цієї Угоди додаткову угоду № 1 від 20.07.2009 до договору від 29.12.2007 № 1207 вважати такою, що втратила чинність.

06.07.2010 між Головним управлінням економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації в особі начальника управління з питань пайової участі ОСОБА_1. та ВАТ трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (Забудовник) в особі першого заступника голови правління Поліщука Г.М. була укладена додаткова угода № 3 до договору від 29 грудня 2007 року № 1207, якою встановлено:

введення в експлуатацію об`єкту будівництва готельно-офісного будинку по бульв. Дружби Народів, 44-46 у Печерському районі м. Києва, визначеного в п. 1.1 Договору, заплановано на 1 травня 2012 року (згідно наданого Забудовником календарного графіку будівництва);

враховуючи п. 1 цієї Угоди та відповідно до абз. 5 розділу 1 «Порядку визначення розмірів пайової участі …», залишок пайового внеску, визначений в п. 7 додаткової угоди №2 від 29.03.2010 до договору від 29.12.2007 № 1207, Забудовником не перераховується;

з урахуванням п. 2 цієї Угоди в п. 7 додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до договору від 29.12.2007 № 1207 виключити слова та цифри «в термін до 28 червня 2012 року включно»;

Забудовник зобов`язався протягом 14 календарних днів з фактичного введення об`єкту в експлуатацію надати Головному управлінню економіки та інвестицій акт готовності об`єкта до експлуатації;

у випадку порушення п. 1 та 4 цієї Угоди, Забудовник протягом 2-х місяців сплачує визначений в п. 7 додаткової угоди № 2 від 29.03.2010 до договору від 29.12.2007 № 1207 залишок пайового внеску скоригований на індекс інфляції з моменту здійснення розрахунку до моменту фактичної оплати.

Інші умови договору залишені без змін.

Факт сплати позивачем як Забудовником пайового внеску в сумі 8 163 580,00 грн. засвідчено довідкою Департаменту про надходження коштів за період з 01.01.2007 - 09.09.2021 рр. та додаткові угоди № № 1, 2 до договору № 1207) та відсутності жодних заперечень щодо нього (а.с. 46, т.65).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 01.03.2012 у справі №34/312 частково задоволено позов Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» та постановлено стягнути з Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П Загороднього заборгованість за кредитним договором № 70 від 28 серпня 2008 року в сумі 176 170 035, 84 грн; у рахунок погашення заборгованості Публічного акціонерного товариства трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього за кредитним договором № 70 від 28.08.2008 року в сумі 176170035,84 грн. ухвалено звернути стягнення на заставлене майно, зокрема земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141 та належить ПАТ трест «Київміськбуд-1» імені М.П. Загороднього на праві власності; визначено спосіб реалізації предметів іпотеки шляхом продажу з прилюдних торгів з початковою вартістю предметів іпотеки в розмірі 90% від вартості предмету іпотеки, визначеної суб`єктом оціночної діяльності відповідно до законодавства України.

Згідно Інформаційних довідок з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна, сформованих Господарським судом Чернігівської області, 29 січня 2016 року право власності на земельну ділянку загальною площею 0,8023 га, що знаходиться у Печерському районі м. Києва, по бульвару Дружби народів, 44-46, кадастровий номер :82:277:0141, було зареєстровано за ПАТ АБ «Укргазбанк».

Мотиви постанови та висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч.ч. 1 - 3 ст. 652 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України ) у разі істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору, договір може бути змінений або розірваний за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або не випливає із суті зобов`язання.

Зміна обставин є істотною, якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Якщо сторони не досягли згоди щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, або щодо його розірвання, договір може бути розірваний, а з підстав, встановлених частиною четвертою цієї статті, - змінений за рішенням суду на вимогу заінтересованої сторони за наявності одночасно таких умов: 1) в момент укладення договору сторони виходили з того, що така зміна обставин не настане; 2) зміна обставин зумовлена причинами, які заінтересована сторона не могла усунути після їх виникнення при всій турботливості та обачності, які від неї вимагалися; 3) виконання договору порушило б співвідношення майнових інтересів сторін і позбавило б заінтересовану сторону того, на що вона розраховувала при укладенні договору; 4) із суті договору або звичаїв ділового обороту не випливає, що ризик зміни обставин несе заінтересована сторона.

У разі розірвання договору внаслідок істотної зміни обставин суд, на вимогу будь-якої із сторін, визначає наслідки розірвання договору виходячи з необхідності справедливого розподілу між сторонами витрат, понесених ними у зв`язку з виконанням цього договору.

Зі змісту вказаної норми вбачається, що, укладаючи договір, сторони розраховують на його належне виконання і досягнення поставлених ним цілей. Проте, під час виконання договору можуть виявлятись обставини, які не могли бути враховані сторонами при укладенні договору, але істотно впливають на інтереси однієї чи обох сторін. При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати ті обставини, при яких він буде виконуватися. Інтереси сторін можуть порушуватись будь-якою зміною обставин, що виникають у ході виконання договору, проте, лише істотна зміна обставин визнається підставою для вимоги про зміну чи розірвання договору. Зміна обставин вважається істотною, тільки якщо вони змінилися настільки, що, якби сторони могли це передбачити, вони не уклали б договір або уклали б його на інших умовах.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 02.07.2019 у справі № 910/15484/17 роз`яснила, що законодавець пов`язує можливість розірвання договору одночасно з наявністю істотної зміни обставин, якими сторони керувалися при укладенні договору та з наявністю чотирьох умов, визначених частиною другою статті 652 Цивільного кодексу України.

Таким чином, закон пов`язує можливість розірвання договору безпосередньо не з наявністю істотної зміни обставин, а з наявністю чотирьох умов, визначених ч. 2 ст. 652 Цивільного кодексу України, при істотній зміні обставин.

Застосування статті 652 ЦК України є відображенням дії у договірних правовідносинах справедливості, добросовісності, розумності як загальних засад цивільного судочинства з огляду на ті обставини, що на стабільність договірних відносин можуть вплинути непередбачувані фактори, що істотно порушують баланс інтересів сторін та суттєво знижують очікуваний результат для кожної зі сторін договору.

Таким чином, передбачене вказаними статтями право, зокрема, на розірвання договору у разі істотної зміни обставин, направлене на захист сторін такого договору від настання ще більш несприятливих наслідків, пов`язаних з подальшим виконанням договору в умовах виникнення обставин, що відповідають характеристикам, зазначеним в статті 652 ЦК України.

Згідно з п. 1.1 Договору № 1207 предметом останнього є сплата останнім пайової участі (внесків) на створення соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури міста Києва (надалі - пайовий внесок) у зв`язку із будівництвом готельно-офісного будинку, в т.ч.: кафетерій на 310 місць (площею 2 792,02 м2), перукарня (площею 63,11 м2), поліклініка (площею 265,36 м2), фітнес-центр (площею 1 031,41 м2), виставковий зал (площею 633,98 м2), офісні приміщення (площею 83 609,76 м2), банківський центр (площею 17 296,21 м2), апарт-готель (площею 2 445,84 м2), наземний паркінг на 110 м/місць (площею 6 277,70 м2) та підземний паркінг на 401 м/місць (площа 15 043,32 м2) по бульв. Дружби народів, 44-46 в Печерському районі м. Києва.

Отже, реалізація спірного договору безпосередньо пов`язана із здійсненням позивачем діяльності по будівництву об`єкту на земельній ділянці.

Відповідно до п. 5.2.10. Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва, затвердженого рішенням Київської міської ради № 411/1415 від 15.11.2016 (в редакції рішення Київської міської ради від 19.12.2019 № 460/8033), договір про пайову участь підлягає розірванню за взаємною згодою сторін в разі подання письмової заяви замовника та за умови подання, зокрема копій таких документів:

- що підтверджують перехід до іншої особи або відсутність прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво, або;

- які підтверджують можливість застосування до замовника пункт 4.2 цього Порядку.

Отже, вказаним порядком передбачено таку підставу для розірвання договору про пайову участь як перехід до іншої особи прав на земельну ділянку, на якій здійснювалось будівництво.

Господарським судом встановлено, що у зв`язку із набуттям права власності на відповідну земельну ділянку іншою особою - ПАТ «Укргазбанк», позивач втратив право забудови території та відповідно статус забудовника, що, в свою чергу, унеможливлює його діяльність по будівництву об`єкту на вказаній території.

Таким чином, апеляційний господарський суд погоджується з висновком про наявність істотної зміни обставин, що в свою чергу є достатньою підставою для розірвання договору № 1207.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частина перша та друга статті 2 ЦПК України).

Однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними. Тобто відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Відповідно до частин другої та третьої статті 13 ЦК України при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватись від дій, які б могли б порушити права інших осіб, не допускається зловживання правом в інших формах.

Таким чином, завданням господарського судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. Такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси позивача власне порушені, а учасники використовують господарське судочинство для такого захисту.

Апеляційний господарський суд доходить висновку, що вимога про повернення коштів, що сплачені на виконання такого договору по суті дозволяє позивачу отримати переваги від власної неправомірної поведінки по відношенню до добросовісної сторони договору.

Зі змісту частини 4 статті 653 Цивільного кодексу України вбачається, що у разі розірвання договору не відбувається нівелювання юридичних наслідків правочину, на підставі якого виникло договірне правовідношення (на відміну від випадків визнання правочинів недійсними), тому сторони не повертаються у первісний стан, тобто не застосовується реституція. У випадку розірвання договору сторони з моменту такого розірвання перестають бути зобов`язаними одна перед одною, тобто припиняються зобов`язання сторін за договором.

Крім того, апеляційна інстанція враховує, що підпунктом 5.2.10. п. 5 розділу 5 "Порядку залучення, розрахунку розміру і використання коштів пайової участі замовників у розвитку інфраструктури міста Києва", затвердженого рішенням Київської міської ради від 15.11.2016 №411/1415 встановлено, що у разі розірвання договору про пайову участь кошти, сплачені замовником відповідно до такого договору, не повертаються.

Відповідно до частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України регулює випадки набуття майна або його збереження без достатніх правових підстав.

Зобов`язання з безпідставного набуття, збереження майна виникають за наявності трьох умов: а) набуття або збереження майна, б) набуття або збереження такого майна за рахунок iншої особи, в) вiдсутнiсть правової підстави для набуття або збереження майна (відсутність положень закону, адмiнiстративного акта, правочинну або інших підстав, передбачених статтею 11 Цивільного кодексу України).

Натомість системний аналіз положень частини 1, пункту 1 частини 2 статті 11, частини 1 статті 202, частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України свідчить, що договір чи інший правочин є достатньою та належною правовою підставою набуття майна (отримання грошей).

Майно не може вважатися набутим чи збереженим без достатніх правових підстав, якщо це відбулося у не заборонений цивільним законодавством спосіб із метою забезпечення породження учасниками вiдповiдних правовідносин у майбутньому певних цивільних прав та обов`язків.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що задоволення вимоги про стягнення грошових коштів, що сплачені у якості плати за право реалізовувати проект будівництва на земельній ділянці як безпідставного збагачення, по суті нівелює законну правову підставу - договір, який сторони уклали відповідно до вільної волі, і недійсним він не визнавався; розірвання такого договору відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлені недобросовісною поведінкою одного із його учасників. Сторона, яка порушила зобов`язання повинна нести негативні наслідки, до яких можна віднести не лише збитки чи інші санкції, але й несприятливі наслідки розірвання договору.

Відтак, у задоволенні вимоги про стягнення грошових коштів належить відмовити.

Відповідно до ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до норм ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Враховуючи викладене, апеляційна інстанція вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, тому оскаржуване рішення місцевого господарського суду змінює, в частині вирішення вимог про стягнення з Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) на користь Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього 8163580,00 грн слід відмовити.

Оскільки господарський суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, судові витрати за подання апеляційної скарги відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 269, 270, 275, 282 Господарського процесуального кодексу України, Кодексом України з процедур банкрутства, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) задовольнити частково.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі №927/84/16(927/1258/21) змінити.

3. В позові Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього в особі ліквідатора - арбітражного керуючого Демчана О.І. до Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про стягнення 8163580,00 грн відмовити.

4. В решті рішення Господарського суду Чернігівської області від 12.07.2022 у справі №927/84/16(927/1258/21) залишити без зміни.

5. Стягнути з Публічного акціонерного товариства Трест «Київміськбуд-1» ім. М.П. Загороднього (01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, кабінет 17; код 04012655) на користь Департаменту економіки та інвестицій виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01044, м. Київ, вул. Хрещатик, 36; код 04633423) на користь судовий збір за подання апеляційної скраги в сумі 187000 (сто вісімдесят сім тисяч) грн 00 коп.

6. Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, встановлені ст.ст. 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Б.М. Грек

Судді В.В. Андрієнко

Л.Л. Гарник

Повний текст постанови складено 21.11.2022.