номер провадження справи 35/190/21-28/13/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022 Справа № 908/3500/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни при секретарі Балицькій Ю.І. розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, б. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037)

до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (вул. Крива бухта, б.102, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 35450246)

про стягнення грошових коштів

за участю представників:

позивача Солодухін М.В., самопредставництво, виписка з ЄДР від 15.11.2021 №65;

відповідача не з`явився;

СУТНІСТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області звернувся позивач Південно-східне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України з позовом до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ», в якому просить стягнути з відповідача в дохід загального фонду Державного бюджету України штраф у розмірі 1.187.890,00 грн та пеню у розмірі 1.187.890,00 грн за прострочення терміну сплати штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, накладеного рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України №54/41-р/к від 24.11.2020.

03.12.2021 автоматизованою системою документообігу Господарського суду Запорізької області здійснено автоматичний розподіл судової справи між суддями, справі присвоєно єдиний унікальний номер 908/3500/21, справу передано на розгляд судді Топчій О.А.

Ухвалою суду від 09.12.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №908/3500/21, присвоєно справі номер провадження № 35/190/21. Постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 11.01.2022.

Ухвалою суду від 11.01.2022 за клопотанням сторін підготовче засідання відкладено на 01.02.2022.

Ухвалою суду від 01.02.2022 задоволено клопотання відповідача про відкладення підготовчого засідання, продовжено строк підготовчого засідання на тридцять днів, відкладено підготовче засідання у справі на 02.03.2022 об 11 год. 00 хв.

Розпорядженням керівника апарату суду від 10.03.2022 №П-146/22 на підставі наказу голови Господарського суду Запорізької області від 01.03.2022 №2к/ап про відрахування судді Топчій О.А. зі складу суддів Господарського суду Запорізької області призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.03.2022 справу №908/3500/21 передано на розгляд судді Федорової О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 15.03.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, присвоєно справі номер провадження 35/190/21-28/13/22. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Зазначено, що дату та час судового засідання буде визначено окремою ухвалою після припинення воєнного стану.

Ухвала суду від 15.03.2022 надіслана сторонам на електроні адреси, які зазначені у позові.

08.09.2022 до суду надійшло клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (документ сформований в системі «Електронний суд»).

Ухвалою суду 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 01.11.2022 об 11 год. 30 хв.

Ухвалою суду 22.09.2022 задоволено заяву позивача та призначено розгляд справи №908/3500/21 в судовому засіданні на 01.11.2022 об 11 год. 30 хв. здійснювати з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua, запропоновано представнику відповідача приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 01.11.2022 закрито підготовче провадження, справу №908/3500/21 призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2022, ухвалено судове засідання здійснювати з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua, запропоновано представнику відповідача приєднатися до судового засідання в режимі відеоконференції.

Судом перевірені повноваження присутнього в судовому засіданні представника позивача. З`ясовано про обізнаність уповноваженого представника позивача про права та обов`язки учасників судового процесу. Відводів складу суду не заявлено.

Розгляд справи відповідно до вимог ст. 222 ГПК України здійснювався за допомогою звукозаписувального технічного засобу, з використанням програмного забезпечення за посиланням vkz.court.gov.ua. Фіксування судового процесу за допомогою відеозаписувального технічного засобу судом не здійснювалось у зв`язку з відсутністю у суду такої технічної можливості.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги з підстав, що викладені у позові, просив позов задовольнити в повному обсязі. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач зазначив невиконання відповідачем рішення адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про накладення штрафу за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченими п. 1 ст. 50 та п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції». У зв`язку з чим, позивач, приймаючи до уваги положення ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції». Внаслідок чого, позивачем накладено штраф на відповідача у розмірі 1.187.890,00 грн, нарахована пеня у розмірі 1.187.890,00 грн.

Представник відповідача в судове засідання за викликом не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Матеріали справи містять докази отримання представником відповідача копії ухвали про відкриття провадження суддею Федоровою О.В. у справі №908/3500/21 та призначення судового засідання. Також в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву (вх. № 291/08-08/22), відповідно до якого відповідач заперечив проти заявлених позовних вимог. Зауважував, що положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного Рішенням АМК, а передбачено лише зупинення нарахування пені, у зв`язку з оскарженням такого Рішення до суду. Зазначив, що позивач пропустив строк для звернення до суду щодо стягнення пені, а стосовно стягнення штрафу передчасно звернувся до суду. Просив в позові відмовити. До відзиву доданий попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які понесені відповідачем у розмірі 8000,00 грн.

У відповіді на відзив, яку отримано судом 25.01.2022, позивач спростував доводи відповідача, що викладені у відзиві, зауважив, що норми чинного законодавства про захист економічної конкуренції, що регулюють питання нарахування та стягнення пені не містять строків для звернення з вимогою щодо стягнення пені, а тому їх неможливо пропустити. Просив позов задовольнити, судові витрати за послуги надання відповідачу правничої допомоги залишити за відповідачем.

Відповідач не скористався правом на надання заперечень на відповідь на відзив у встановлений законом строк.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 202 ГПК України за відсутності представника відповідача за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

В судовому засіданні 10.11.2022 суд визнав наявні документи достатніми для об`єктивного та всебічного розгляду спору, внаслідок чого, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення, судом оголошено, що повний текст рішення буде складено протягом десяти днів з дня проголошення вступної та резолютивної частин рішення та надісланий на адреси сторін.

Заслухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. ст. 1, 3 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» від 26 листопада 1993 року N 3659-XII (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України «Про Антимонопольний комітет України») Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель. Основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині зокрема здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції.

Згідно з ч. 1-2 ст. 12 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» для реалізації завдань, покладених на Антимонопольний комітет України, в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі утворюються територіальні відділення Антимонопольного комітету України, повноваження яких визначаються Комітетом у межах його компетенції. У разі необхідності можуть утворюватись міжобласні територіальні відділення.

В свою чергу, положеннями ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» від 11 січня 2001 року N 2210-III (з наступними змінами та доповненнями; далі по тексту - Закон України «Про захист економічної конкуренції») передбачено, що державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» Антимонопольний комітет України, адміністративні колегії Антимонопольного комітету України, державні уповноважені Антимонопольного комітету України, адміністративні колегії територіальних відділень Антимонопольного комітету України є органами Антимонопольного комітету України.

Положеннями ст. 7 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» визначено, що у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має зокрема наступні повноваження: 1) розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; 2) приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; 5) при розгляді заяв і справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, проведенні перевірки та в інших передбачених законом випадках вимагати від суб`єктів господарювання, об`єднань, органів влади, органів місцевого самоврядування, органів адміністративно-господарського управління та контролю, їх посадових осіб і працівників, інших фізичних та юридичних осіб інформацію, в тому числі з обмеженим доступом.

Рішенням адміністративної колегії Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 24.11.2020 №54/41-р/к по справі №54/32-20 дії товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» та ТОВ «Оліо Транс» визнано порушенням п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю.

За порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції» на відповідача покладено штраф у розмірі 1.187.890,00 грн.

Адміністративна колегія Антимонопольного комітету України відповідно до ч. 5 ст. 14 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» наділена, зокрема, наступними повноваженнями: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, про надання дозволу, надання попередніх висновків стосовно узгоджених дій, проводити розслідування або дослідження за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення, надавати попередні висновки стосовно узгоджених дій тощо.

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про захист від недобросовісної конкуренції» органи Антимонопольного комітету України у справах про недобросовісну конкуренцію приймають обов`язкові для виконання рішення про визнання факту недобросовісної конкуренції; припинення недобросовісної конкуренції; накладання штрафів. Органи Антимонопольного комітету України оприлюднюють рішення за результатом розгляду справ про недобросовісну конкуренцію на офіційному веб-сайті Антимонопольного комітету України протягом 10 робочих днів з дня їх прийняття. Рішення підлягає оприлюдненню в повному обсязі, крім інформації, яка визначена інформацією з обмеженим доступом. Інформація з обмеженим доступом має бути виключена або зачорнена чи змінена в інший спосіб, який забезпечує достатній її захист та достатню прозорість щодо обґрунтування органом Антимонопольного комітету України прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» рішення органів Комітету надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб. У разі, якщо вручити рішення немає можливості, рішення органу Комітету вважається таким, що вручене відповідачу, через десять днів з дня оприлюднення інформації про прийняте рішення в офіційному друкованому органі (газета Верховної Ради України «Голос України», газета Кабінету міністрів України «Урядовий кур`єр», «Офіційний вісник» друковані видання відповідної обласної ради за останнім відомим місцем проживання чи місцем реєстрації, юридичної адреси відповідача).

Як свідчать матеріали справи листом від 10.12.2020 №54-02/4160 на адресу відповідача було надіслано витяг з Рішення №54/41-р/к від 24.11.2020.

Відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення №368 Рішення відповідачем отримано 15.01.2021.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладеного штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Виходячи з наведеної норми права, кінцевим строком сплати штрафу є 15.03.2021.

Частиною 8 статті 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено, що протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до Антимонопольного комітету України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Згідно з частиною 1 статті 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції» заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Не погодившись з рішенням Відділення, відповідач звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про визнання недійсним Рішення №54/41-р/к від 24.11.2020.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/2881/21 у задоволенні позову ТОВ «РІФ-СІЧ» відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.06.2022 апеляційні скарги ТОВ «Оліо Транс» та ТОВ «РІФ СІЧ» залишено без задоволення. Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 25.08.2021 у справі №904/2881/21 без змін.

Частиною 4 ст. 75 ГПК України встановлено, що обставини, встановлені рішення суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, щодо набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Як зазначалося раніше, Антимонопольний комітет України є єдиним органом державної влади, до повноважень якого віднесено здійснення державного контролю за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, та відповідно, виявлення, фіксація порушень норм цього законодавства, а також вжиття передбачених законом заходів щодо їх усунення, в тому числі шляхом прийняття обов`язкових до виконання рішень з цього приводу. Чинні рішення органів Антимонопольного комітету України, ухвалені за результатами розгляду справ про порушення законодавства про захист економічної конкуренції, строк оскарження яких минув, згідно з ч. 1 ст. 77 ГПК України є єдиними належними доказами вчення особою відповідного правопорушення.

Таким чином, з огляду на чинність рішення Антимонопольного комітету України №54/41-р/к від 24.11.2020, яким визнано дії ТОВ «РІФ СІЧ» антиконкурентними, що стосуються спотворення результатів торгів, і які є порушенням п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», господарський суд доходить висновку про доведеність матеріалами справи факту вчинення з боку ТОВ «РІФ СІЧ» законодавства про захист економічної конкуренції відповідно до ч. 1 ст. 77 ГПК України.

Як було зазначено вище, за допущене відповідачем порушення рішенням Антимонопольного комітету України №54/41-р/к від 24.11.2020 на ТОВ «РІФ СІЧ» було накладено штрафу загальному розмірі 1.187.890,00 грн, який, враховуючи приписи ч. ч. 2, 3 ст.56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», відповідач повинен був сплатити у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

Згідно зі ст. 22 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» розпорядження, рішення та вимоги органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, вимоги уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення в межах їх компетенції є обов`язковими для виконання у визначені ними строки, якщо інше не передбачено законом.

Статтею 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» з метою захисту інтересів держави, споживачів та суб`єктів господарювання Антимонопольний комітет України, територіальні відділення Антимонопольного комітету України у зв`язку з порушенням законодавства про захист економічної конкуренції органами влади, юридичними чи фізичними особами подають заяви, позови, скарги до суду, в тому числі про стягнення не сплачених у добровільному порядку штрафів та пені, про зобов`язання виконати рішення органів Антимонопольного комітету України.

Приймаючи до уваги чинність рішення № 54/41-р/к від 24.11.2020 та обов`язковість його виконання, а також враховуючи, що протягом двох місяців з моменту отримання примірника цього рішення відповідачем у добровільному порядку не було сплачено застосовану до нього санкцію за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення з ТОВ «РІФ СІЧ» в дохід державного бюджету штрафу в сумі 1.187.890,00 грн, що має наслідком задоволення позовних вимог Антимонопольного комітету України в цій частині.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Таким чином, у зв`язку із невиконанням відповідачем рішення Антимонопольного комітету України №54/41-р/к від 24.11.2020 щодо сплати в дохід державного бюджету штрафу, позивачем було нараховано відповідачу до сплати пеню за період прострочення з 26.08.2021 по 24.11.2021 у розмірі 1.187.890,00 грн. Перевіривши заявлений до стягнення розмір пені, суд дійшов висновку про його правильність та обґрунтованість, у зв`язку з чим, вимоги позивача у вказаній частині підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог в повному обсязі.

Заперечення відповідача, що викладені у відзиві судом спростовані, виходячи з наступного.

Положеннями ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» не передбачено переривання чи зупинення двомісячного строку, відведеного для добровільної сплати штрафу, накладеного рішенням органу Комітету, а передбачено лише переривання строку для нарахування пені у зв`язку з оскарженням такого рішення до суду.

Положеннями ст. 60 цього Закону передбачено зупинення примусового виконання рішення органу Комітету у разі його оскарження в двомісячний строк з дня одержання такого рішення, такий строк є присічним і відновленню не підлягає.

У п. 20.2 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства» роз`яснено, що абз. 3-5 ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» передбачено зупинення нарахування пені на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Комітету про накладення штрафу; відповідно рішення (постанови) господарського суду. Отже тривалість такого зупинення визначається виключно періодом часу, протягом якого фактично здійснювався зазначений розгляд чи перегляд (наприклад, у суді першої інстанції від дня порушення провадження у справі до дня прийняття рішення в ній; у судах апеляційної та касаційної інстанцій від дня прийняття апеляційної чи касаційної скарги до дня прийняття постанови), і в цей період не включається час знаходження матеріалів справи в суді, коли згадані розгляд чи перегляд не здійснюються.

Пунктом 22 наведеної вище Постанови зазначено, що нарахування та стягнення пені, передбаченої ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» має обов`язковий характер, не потребує прийняття будь-якого рішення органу державної влади про її застосування.

Пеня нарахована за період 26.08.2021 по 24.11.2021, рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2881/21 прийнято 25.08.2021, апеляційне провадження Центральним апеляційним господарським судом відкрито 20.12.2021. Таким чином, період нарахування пені позивачем за невиконання відповідачем рішення повністю відповідає вимогам закону. Строки звернення до суду з відповідним позовом позивачем не порушені і повністю ґрунтуються на вимогах нормативних актів.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд зокрема вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача. Правових підстав для стягнення з позивача судових витрат на правничу допомогу надану відповідачу в заявленому у відзиві розмірі немає.

Керуючись ст. 25 Закону України «Про Антимонопольний комітет України», ст. ст. 56, 60 Закону України «Про захист економічної конкуренції», ст. ст. 46, 74, 75, 77, 80, 129, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» про стягнення штрафу у розмірі 1.187.890,00 грн та пені у розмірі 1.187.890,00 грн за прострочення терміну сплати штрафу задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (вул. Крива бухта, б.102, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 35450246) до загального фонду Державного бюджету України (код бюджетної класифікації доходів 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції» на рахунок UA 0008479, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України у Запорізькій області, отримувач ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/21081100, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), ЄДР 37941997) штраф у розмірі 1.187.890,00 грн (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто грн 00 коп) та пеню у розмірі 1.187.890,00 грн (один мільйон сто вісімдесят сім тисяч вісімсот дев`яносто грн 00 коп). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «РІФ СІЧ» (вул. Крива бухта, б.102, м. Запоріжжя, 69002, ідентифікаційний код юридичної особи 35450246) на користь Південно-східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (пр. О. Поля, б. 2, м. Дніпро, 49004, ідентифікаційний код юридичної особи 20306037, р/р UA 001441, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ) судовий збір у розмірі 35.636,70 грн (тридцять п`ять тисяч шістсот тридцять шість грн 70 коп). Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 21 листопада 2022 року.

Суддя О.В. Федорова