ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022м. ДніпроСправа № 904/835/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Загинайко Т.В. за участю секретаря судового засідання Некрасової Є.О. розглянув за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 16; ідентифікаційний код 00109487)

до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, буд 21; ідентифікаційний код 05393116)

про стягнення 133 389 грн. 68 коп.

Представники:

від позивача: Редькін М.І. - керівник;

Жорніченко Д.В. - адвокат;

від відповідача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ПРОЦЕДУРА:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№783/22 від 29.03.2022) до відповідача - Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 111 226 грн. 97 коп., що складає 106 597 грн. 20 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов договору поставки від 31.07.2018 № 511181083, 988 грн. 21 коп. - 3 % річних та 3 641 грн. 56 коп. - втрат від інфляції.

Також позивач просить стягнути з відповідача витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, викладених у статтях 164, 172 Господарського процесуального кодексу України, а саме не надано належні докази направлення відповідачу копії додатків, що додані до позовної заяви (з поіменним їх переліком в описі вкладення до листа).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" - залишено без руху.

Позивач у заяві (вх.№10766/22 від 11.04.2022) повідомляє про усунення недоліків позовної заяви, визначених ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.2022 та додає до заяви доказ направлення відповідачу копії додатків, що додані до позовної заяви (з поіменним їх переліком в описі вкладення до листа) - опис вкладення та поштовий чек (оригінал).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Позивач у заяві (вх.№11196/22 від 18.04.2022) про збільшення позовних вимог просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" 116 438 грн. 57 коп., що складає 106 597 грн. 20 коп. - основної заборгованості за договором поставки від 31.07.2018 №511181083, 1 189 грн. 74 коп. - 3 % річних та 8 651 грн. 63 коп. - витрат від інфляції.

Також просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481 грн. 00 коп.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що: - ТОВ "Завод монтажних виробів" було поставлено товар в повному обсязі, але відповідач не розрахувався до теперішнього часу; - ТОВ "Завод монтажних виробів" вважає обґрунтованим застосування вимог статті 625 Цивільного кодексу України, якою передбачено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; - боржник який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Відповідач у заяві (вх.№19744/22 від 27.06.2022) про розгляд справи за правилами загального позовного провадження просить призначити розгляд справи №904/835/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" про стягнення 111 226 грн. 97 коп., за правилами загального позовного провадження, про що винести відповідну ухвалу та посилається на те, що: - для розгляду даної справи важливий порядок загального позовного провадження, тому що справа потребує детального розгляду спору та з`ясування всіх обставин по справі; - для відповідача вкрай важливим є надання суду пояснень, при розгляді справи №904/835/22 у порядку спрощеного позовного провадження відповідач не матиме можливості реалізувати свої права належним чином; - між сторонами відсутнє однакове бачення перебігу обставин по даній справі, що унеможливлює її розгляд без заслуховування доводів сторін.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.07.2022 було відмовлено Публічному акціонерному товариству "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" у переході до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідач у відзиві (вх.№23147/22 від 20.07.2022) на позовну заяву просить: - відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" в задоволенні позовних вимог в частині стягнення з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" суми інфляційних витрат в розмірі 169 грн. 79 коп.; - при задоволенні позовних вимог зменшити суму судових витрат на суму, пропорційну сумі задоволення позовних вимог. Також наводить контррозрахунок інфляційних витрат по видатковим накладним №РН-0000099, №РН-0000100 від 22.10.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розпочати розгляд справи зі стадії відкриття провадження у справі та призначено справу до розгляду у підготовче засідання на 05.10.2022 о 15:00.

Позивач у заяві (вх.№31978/22 від 26.09.2022) про збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України) просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 130 745 грн. 21 коп., що складає 106 597 грн. 20 коп. - основної заборгованості за договором поставки № 511181083 від 31.07.2018 року, 2 705 грн. 46 коп. - 3 % річних, 21 442 грн. 55 коп. - втрат від інфляції. Також просить стягнути з відповідача 2 481 грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору.

Відповідач у відзиві (вх.№33128/22 від 04.10.2022) на заяву про збільшення позовних вимог просить суд: - прийняти відзив до розгляду; - відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в частині стягнення 21 442 грн. 55 коп. - інфляційних витрат, 2 705 грн. 46 коп. - 3% річних в повному обсязі; - розстрочити виконання зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" по сплаті суми 106 597 грн. 20 коп. - основного боргу по Договору від 31.07.2018 N511181083 рівними частинами на протязі 3 (трьох) календарних місяців, посилаючись на те, що у зв`язку з воєнним станом з 24.02.2022 виробнича діяльність у всіх структурних підрозділах Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" тимчасово призупинена та оголошено простій підприємства відповідно до наказу від 24.02.2022 №49 та за підсумками фінансових результатів 1-го півріччя 2022 збиток заводу відповідача складає 882 682 000 грн. 00 коп.

У судове засідання 05.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

Позивач у судовому засіданні заявив клопотання про витребування доказів, яким просить суд витребувати у відповідача для дослідження у судовому засіданні видаткову накладну від 02.12.2021 №РН-0000116 та довіреність від 11.11.2021 №6000.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 судом задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" про витребування доказів та відкладено підготовче засідання (загальне позовне провадження) на 27.10.2022 о 15:30 год.

Позивач у відповіді (вх.№ 35124/22 від 19.10.2022) на відзив просить суд долучити відповідь на відзив до матеріалів справи №904/835/22, позовні вимоги задовольнити у повному обсязі та стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" основну заборгованість за договором поставки №511181083 від 31.07.2018 року у розмірі 106 597,20 грн., 3% річних у розмірі 2 705,46 грн., втрати від інфляції у розмірі 21 442,55 грн. на загальну суму 130 745,21 грн., стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" витрати на оплату судового збору у розмірі 2 481,00 грн., відмовити у розстроченні виконання зобов`язання Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", оскільки: - твердження відповідача про те, що затримка оплати товару відповідачем сталася з причин настання форс-мажорних обставин, а саме з початком військової агресії Російської федерації проти України та введенням військового стану, є необґрунтованим; - можливе звільнення від відповідальності за невиконання, а не від виконання в цілому; - в будь-якому разі сторона зобов`язання, яка його не виконує, повинна довести, що в кожному окремому випадку саме ці конкретні обставини мали непереборний характер саме для цієї конкретної особи, і кожен такий випадок має оцінюватись судом незалежно від наявності засвідчених компетентним органом обставин непереборної сили; - відповідачем не надано належних та допустимих доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем за Договором поставки №511181083 від 31.07.2018 року, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним Договором; - поставка товару та настання строку його оплати відбулися до введення воєнного стану, відповідач прийняв товар, однак не оплачував його впродовж 2-3 місяців до введення відповідного положення (прострочення з 12.11.2021 року на суму 21 223,20 грн., прострочення з 23.11.2021 року на суму 42 186,00 грн., прострочення з 17.12.2021 року на суму 31 200,00 грн. та прострочення з 23.12.2021 року на суму 11 988,00 грн.); - відповідачем не було повідомлено позивача про неможливість виконання зобов`язань ні в 10-денний строк, визначений договором, ні в інший строк, що в свою чергу позбавляє відповідача посилатися на обставини форс-мажору.

Позивач у заяві (вх.№36309/22 від 27.10.2022) про збільшення позовних вимог (в порядку ст.46 Господарського процесуального кодексу України) просить суд стягнути з відповідача 133 389 грн. 68 коп., що складає 106 597 грн. 20 коп. - заборгованості за продукцію, поставлену відповідно до умов Договору поставки від 31.07.2018 № 511181083, 2 898 грн. 20 коп. - 3 % річних та 23 894 грн. 28 коп. - втрат від інфляції. Також просить стягнути з відповідача 2 481 грн. 00 коп. - витрат на оплату судового збору.

Відповідач у клопотанні (вх.№36310/22 від 27.10.2022) просить суд приєднати до матеріалів справи копії видаткових накладних №РН-0000111 від 02.11.2021 року та №РН-0000116 від 02.12.2021 до договору №511181083 від 31.07.2018 року.

У судове засідання 27.10.2022 з`явилися представники позивача та представник відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.22 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті (загальне позовне провадження) на 02.11.2022 17:30.

Відповідач у клопотанні (вх.№37302/22 від 02.11.2022) просить долучити до матеріалів справи копію Сертифікату Дніпропетровської торгово-промислової палати від 31.10.2022 №1200-22-1289 про форс-мажорні обставини.

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представники позивача та представник відповідача.

У судовому засіданні оголошено перерву до 03.11.2022 о 16:20 год.

У судове засідання 03.11.2022 з`явилися представники позивача, представник відповідача у судове засідання не з`явився, про час і місце судове засідання був повідомлений належним чином.

У судовому засіданні 03.11.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення суду.

Справа відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод розглядалася протягом розумного строку у зв`язку із карантинними заходами та введенням в Україні воєнного стану.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

Як вбачається, між позивачем - Товариством з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів", як постачальником, та відповідачем - Публічним акціонерним товариством "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод", як покупцем, було укладено Договір від 31.07.2018 №511181083 поставки (надалі - Договір) (а.с.11-22).

Пунктом 1.1. Договору визначено, що на умовах, викладених в розділах цього Договору постачальник зобов`язується поставити, а покупець прийняти і сплатити продукцію матеріально-технічного призначення, що надалі іменується товар; найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна, умови і терміни постачання товару вказані в специфікаціях, оформлених у вигляді додатків до цього Договору, що є невід`ємною його часткою.

Відповідно до пункту 4.1. Договору розрахунки за цим Договором проводяться покупцем шляхом перерахування грошових коштів у розмірі вартості партії товару на рахунок постачальника в порядку і терміни, вказані у специфікаціях до Договору; при оплаті з відстроченням платежу розрахунки проводяться покупцем за фактично прийняту вагу (прийняту кількість).

Цей Договір набуває чинності з дати підписання його повноважними представниками сторін, скріплення їх підписів печатками сторін і діє до 31.12.2021, а в частині не виконаних зобов`язань за Договором - до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Датою підписання цього Договору слід вважати дату, вказану в правому верхньому кутку на першій сторінці цього Договору (пункт 11.1. Договору).

В подальшому сторонами було підписано:

- специфікацію від 14.09.2021 №44 на загальну суму 38 868 грн. 00 коп., умови оплати: 100% факт постачання 20 календарних днів (а.с.19);

- специфікацію від 14.09.2021 №45 на загальну суму 29 946 грн. 00 коп., умови оплати: 100% факт постачання 20 календарних днів (а.с.20);

- специфікацію від 14.09.2021 №46 на загальну суму 6 583 грн. 20 коп., умови оплати: 100% факт постачання 20 календарних днів (а.с.21);

- специфікацію від 06.10.2021 №47 на загальну суму 31 200 грн. 00 коп., умови оплати: 100% факт постачання 20 календарних днів (а.с.22).

Як вбачається на виконання умов Договору позивачем у період з 22.10.2021 по 02.12.2021 було поставлено відповідачу товар на загальну суму 106 597 грн. 20 коп., про що свідчать видаткові накладні, а саме:

- від 22.10.2021 №РН-0000099 на суму 14 640 грн. 00 коп. (а.с.24);

- від 22.10.2021 №РН-0000100 на суму 6 583 грн. 20 коп. (а.с.28);

- від 02.11.2021 №РН-0000110 на суму 29 946 грн. 00 коп. (а.с.31);

- від 02.11.2021 №РН-0000111 на суму 12 240 грн. 00 коп. (а.с.150);

- від 26.11.2021 №РН-0000119 на суму 31 200 грн. 00 коп. (а.с.38);

- від 02.12.2021 №РН-0000116 на суму 11 988 грн. 00 коп. (а.с.149);

Також позивачем на підтвердження поставки товару позивачем відповідачу надано копії товарно-транспортних накладних (а.с. 26, 29, 33, 36, 40, 43) та довіреностей на отримання товарно-матеріальних цінностей (а.с. 25, 32, 39).

Заборгованість відповідача за Договором перед позивачем становить 106 597 грн. 20 коп.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано.

Зазначене стало причиною виникнення спору та звернення позивача з позовом до суду.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Щодо правовідносин сторін

Відповідно до статті 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема є договори та інші правочини.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно із статтею 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

За приписами статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Згідно з частиною другою статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Частиною 1 статті 175 Господарського кодексу України встановлено, що майново - господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частинами 1-3 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Як вбачається з умов Договору строк оплати за поставлений товар настав:

- за видатковою накладною від 22.10.2021 №РН-0000099 - 11.11.2021;

- за видатковою накладною від 22.10.2021 №РН-0000100 - 11.11.2021;

- за видатковою накладною від 02.11.2021 №РН-0000110 - 22.11.2021;

- за видатковою накладною від 02.11.2021 №РН-0000111 - 22.11.2021;

- за видатковою накладною від 26.11.2021 №РН-0000119 - 16.12.2021;

- за видатковою накладною від 02.12.2021 №РН-0000116 - 22.12.2021.

Статтями 525 та 526 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова вiд зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином вiдповiдно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом є документ, який містить відомості про господарську операцію.

Положеннями статті 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи; первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити, якщо інше не передбачено окремими законодавчими актами України: - назву документа (форми); - дату складання; - назву підприємства, від імені якого складено документ; - зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; - посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; - особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи, складені в електронній формі, застосовуються у бухгалтерському обліку за умови дотримання вимог законодавства про електронні документи та електронний документообіг; неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо; інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов`язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо; дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на кінець останнього дня кожного місяця; права і обов`язки сторін, які виникають за результатами здійснення господарської операції, оформленої первинним документом відповідно до вимог цього Закону, не залежать від факту відображення її в регістрах та на рахунках бухгалтерського обліку; регістри бухгалтерського обліку повинні мати назву, період реєстрації господарських операцій, прізвища і підписи або інші дані, що дають змогу ідентифікувати осіб, які брали участь у їх складанні; господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені; у разі складання та зберігання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку з використанням електронних засобів оброблення інформації підприємство зобов`язане за свій рахунок виготовити їх копії на паперових носіях на вимогу інших учасників господарських операцій, а також правоохоронних органів та відповідних органів у межах їх повноважень, передбачених законами; підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку; відповідальність за несвоєчасне складання первинних документів і регістрів бухгалтерського обліку та недостовірність відображених у них даних несуть особи, які склали та підписали ці документи; копії первинних документів та регістрів бухгалтерського обліку можуть бути вилучені у підприємства лише за рішенням відповідних органів, прийнятим у межах їх повноважень, передбачених законами. Обов`язковим є складання реєстру документів, що вилучаються у порядку, встановленому законодавством; вилучення оригіналів таких документів та регістрів забороняється, крім випадків, передбачених кримінальним процесуальним законодавством.

Отже, судом встановлено, що надані первинні документи, що складені між позивачем та відповідачем в розумінні вказаного Закону є такими, що підтверджують здійснення господарських операцій по постачанню позивачем відповідачу товару.

Як вбачається, відповідачем надано сертифікат Дніпропетровської торгово-промислової палати від 31.10.2022 № 1200-22-1289 про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили), пов`язані з військовою агресією Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану (а.с.158).

Суд звертає увагу на те, що строк виконання зобов`язань за Договором є таким, що настав у період з 11.11.2021 по 23.12.2021, у той час воєнний стан в України було введено Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022, тобто строк виконання зобов`язань за Договором настав до військової агресії Російської Федерації.

Також суд вважає за необхідне зазначити, що вказаним сертифікатом засвідчено форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України, що стало підставою введення воєнного стану та унеможливило виконання відповідачем зобов`язань за договором від 26.12.2008 №653090053, укладеним між відповідачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Україна".

Таким чином, наданий відповідачем сертифікат не стосується правовідносин, що виникли між сторонами за Догвоором.

З урахуванням викладеного позовні вимоги щодо стягнення заборгованості за поставлений товар у сумі 106 597 грн. 20 коп. є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Щодо нарахування 3% річних та інфляційних нарахувань

Згідно з частинами 1, 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання; боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається позивачем здійснено інфляційні нарахування у розмірі 23 894 грн. 28 коп. за загальний період з 12.11.2021 по 27.10.2022.

Також позивачем нараховано 3% річних за прострочення оплати за поставлений товар у розмірі 2 898 грн. 20 коп. за загальний період з 12.11.2021 по 27.10.2022.

Суд погоджується із здійсненими нарахуваннями, суми нарахувань є арифметично вірними.

Враховуючи викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Щодо розстрочення виконання рішення

Як вбачається відповідач просить розстрочити виконання зобов`язання рівними частинами на протязі 3-х місяців.

Суд не вбачає підстав для розстрочення виконання рішення, оскільки належних доказів в підтвердження скрутного фінансового становища на момент виникнення зобов`язання по оплаті за товар відповідачем не надано, як і не надано доказів в підтвердження існування форс-мажорних обставин при виконанні умов Договору по оплаті за товар.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Щодо судового збору

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає 2 481 грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Керуючись пунктом 19.1 Розділу ХІ Перехідних положень, статтями 123, 129, 232, 236, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 16; ідентифікаційний код 00109487) до Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, б. 21; ідентифікаційний код 05393116) про стягнення 133 389 грн. 68 коп. - задовольнити.

Стягнути з Публічного акціонерного товариства "Інтерпайп Нижньодніпровський трубопрокатний завод" (49081, м. Дніпро, вул. Столєтова, б. 21; ідентифікаційний код 05393116) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Завод монтажних виробів" (49112, м. Дніпро, вул. Гаванська, буд. 16; ідентифікаційний код 00109487) 106 597 (сто шість тисяч п`ятсот дев`яносто сім) грн. 20 коп. - заборгованості, 2 898 (дві тисячі вісімсот дев`яносто вісім) грн. 20 коп. - річних, 23 894 (двадцять три тисячі вісімсот дев`яносто чотири) грн. 28 коп. - інфляційних нарахувань та 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп. - витрат по сплаті судового збору.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Т.В. Загинайко

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 238 ГПК України,

11.11.2022