ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/553/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Чус О.В. (доповідач)

судді: Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

розглянувши клопотання про зупинення провадження Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" у справі № 904/553/22

За позовом Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області в інтересах держави в особі П-1 Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради"; П-2 Синельниківської міської ради; П-3 Синельниківської районної державної адміністрації

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут"

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Синельниківська окружна прокуратура Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом в інтересах держави в особі П-1 Комунального некомерційного підприємства "Синельниківська центральна міська лікарня" Синельниківської міської ради"; П-2 Синельниківської міської ради; П-3 Синельниківської районної державної адміністрації про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут" грошових коштів 144 863 грн. 69 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/553/22 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» на користь Комунального некомерційного підприємства «Синельниківська центральна міська лікарня» Синельниківської міської ради» (52500, Дніпропетровська область, м. Синельникове, вул. Миру, буд 52, ідентифікаційний код01989160) грошові кошти у розмірі 144 863,69 грн. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю «ДНІПРОПЕТРОВСЬКГАЗ ЗБУТ» на користь Дніпропетровської обласної прокуратури судовий збір у сумі 2481 грн.

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, судові витрати покласти на прокурора.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.07.2022 даній справі визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач суддя Чус О.В., судді Орєшкіна Е.В., Березкіна О.В.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 20.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/553/22. Визначено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

08.08.2022 від Синельниківської окружної прокуратури Дніпропетровської області до Центрального апеляційного господарського суду надійшов відзив на апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут», в якому зазначено , що судом першої інстанції всебічно та повно з`ясовано всі обставини справи, оскаржуване рішення є законним та обґрунтованим, винесене з дотриманням норм матеріального та процесуального права. Просить у задоволені апеляційної скарги відмовити.

17.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровськгаз збут» до Центрального апеляційного господарського суду надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі до прийняття рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

Клопотання обґрунтовано подібністю правовідносин у даній справі та справі № 914/2656/21.

Відповідно до ч.4 ст. 236 ГПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Згідно з п.7 ч.1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 ч.1 ст. 229 ГПК України передбачено, що провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Як встановлено колегією суддів, ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 28.09.2022 справу №914/2656/21 за позовом виконувача обов`язків першого заступника керівника Луцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Волинської обласної ради, Управління культури з питань релігій та національностей Волинської ОДА, Волинського академічного обласного українського музично-драматичного театру імені Т. Г. Шевченка, Західного офісу Держаудитслужби у Волинській області до ТОВ "Кастум" про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 382513,22 грн. передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду у вказаній ухвалі зазначив:

« 11. Таким чином, Верховний Суд у справі № 924/674/21 підтримав висновок суду першої інстанції про можливість звернення прокурора з позовом в інтересах Комунального некомерцііиіого підприємства "Хмельницький обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф" Хмельницької обласної ради, тобто особи, яка не с органом, уповноваженим здійснювати функції держави у спірних правовідносинах.

12. Колегія суддів зазначає, що приписами статті 23 Закону України "Про прокуратуру" визначено, що представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом (частина перша). Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення, або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування, чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї, частини. Не допускається здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, а також у правовідносинах, пов`язаних із виборчим процесом, проведенням референдумів, діяльністю Верховної Вади України, Президента України, створенням та діяльністю засобів масової інформації, а також політичних партій, релігійних організацій, організацій, що здійснюють професійне самоврядування, та інших громадських об`єднань (абзац 1-3 частини третьої).

13. Беручи до уваги положення, статті 53 ПІК України, статті 23 Закону України "Про прокуратуру", Велика Палата Верховного Суду у справі № 911/2169/20 (постанова від 06.07.2021) дійшла висновку, що заборона на здійснення, прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини третьої статті 23 зазначеного Закону, має застосовуватись з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом-владних повноважень, незалежно-від наявності статусу юридичної особи.

14. У пункті 76 постанови від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18 Велика Палата Верховного Суду, підтримавши висновок Великої Палати Верховного Суду у постанови від 26.06.2019 у справі № 587/430/16-ц, зазначила, що відповідно до частини третьої статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином, здійснює компетентний орган;

2) у разі відсутності такого органу.

15. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження.

16. Перший "виключний випадок" передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий - відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно відрізняються.

17. Відповідно до частини другої статті 302 ПІК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів або палати, передає справу на розгляд об`єднаної палати, якщо ця колегія або палата вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів з іншої палати або у складі іншої палати чи об`єднаної палати.

18. Ураховуючи, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо можливості звернення прокурори із позовом в інтересах держави в особі суб`єкта, який не є суб`єктом владних повноважень, який викладено у постанові Верховного Суду від 15.06.2022у справі № 924/674/21, що розглядалася колегією суддів Касаційного господарського суду, що входить до складу іншої палати, та з метою формування єдиної правозастосовчої практики, справа № 914/2656/21 підлягає передачі на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.»

За таких обставин, враховуючи, що об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду переглядається судове рішення у правовідносинах, подібних тим, що розглядаються в рамках справи №904/553/22, колегія суддів дійшла висновку про наявності підстав для зупинення провадження у справі №904/553/22 до закінчення перегляду справи №914/2656/21 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Керуючись ст.ст. 228, 229, 234 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровськгаз збут на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2022 у справі № 904/553/22 до закінчення перегляду справи №914/2656/21 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи повідомити Центральний апеляційний господарський суд про прийняття судового рішення об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 914/2656/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями. Порядок та строки оскарження в касаційному порядку встановлені статтями 286-289 ГПК України.

Головуючий суддя О.В. Чус

Суддя О.В. Березкіна

Суддя Е.В. Орєшкіна