ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1026/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Машевської О.П.,

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк" від 09.11.22р. ( вх. № г/с 01-44/1295/22 від 14.11.22р.) про забезпечення позову у справі

за позовом: Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк "Укргазбанк" (м. Київ)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" (м.Житомир)

про визнання права іпотекодержателя,

ВСТАНОВИВ:

14.11.22р. через діловодну службу Господарського суду Житомирської області надійшла позовна заява Публічного акціонерного товариства акціонерний банк "Укргазбанк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "РОСКАР" про визнання права іпотекодержателя на належну на праві власності ТОВ "РОСКАР" нежитлову будівлю, що знаходиться за адресою: м. Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Грушевського), 50/81, літ "А" загальною площею 1 115, 20 кв.м., яке виникло на підставі укладеного між Акціонерним банком "Синтез" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оскар" договору іпотеки, посвідченого 09.07.2007 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Вашагашвілі Д.Д. за реєстровим №157 ( надалі у тексті - Банк та Товариство).

Правові підстави позову: ст. 23 Закону Україну "Про іпотеку", ст. 16 ЦК України.

Ухвалою суду від 16.11.2022 відкрито провадження у справі №906/1026/22 за правилами загального позовного провадження, перше підготовче засідання призначено на 14:30год. 12.12.2022.

Одночасно з позовом Банк подав заяву від 09.11.22р. ( вх. № г/с 01-44/1295/22 від 14.11.22р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю за адресою: м. Житомир, вулиця Михайла Грушевського (колишня - Котовського, 50/81, літера "А" загальною площею 1115,20 кв.м та належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Роскар", до набрання законної сили рішенням у справі ( надалі у тексті - Заява про забезпечення позову).

Заява про забезпечення позову обґрунтована наступними доводами:

- як доводять додані до позовної заяви документи, ТОВ "Оскар" було змінено площу предмету іпотеки (збільшено до 1115,20 кв.м), уточнено адресу: вул. Котовського, 50/81 та отримано новий правовстановлюючий документ- Свідоцтво про право власності САС № 056225 від 08.07.2011;

- у зв`язку з відчуженням нерухомого майна декілька разів різними способами на користь юридичних та фізичних осіб, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відсутні записи про обтяження іпотекою нежитлової будівлі, що знаходиться за адресою: м.Житомир, вул. Михайла Грушевського (колишня - Котовського, 50/81, літера "А" загальною площею 1115,20 кв.м;

- у такому разі , виконання рішення суду ( у випадку задоволення позову) буде значно утруднене , або взагалі неможливе.

Заява про забезпечення позову оплачена судовим збору в розмірі 1240,50грн (платіжне доручення № 9835-4008 від 24.10.22р.)

Заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає. Мотиви суду наступні.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача/ відповідачів з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Згідно з ч. 2 статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається до пред`явлення позову, якщо невжиття заходів забезпечення може:

- або істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду;

- або істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.

З наведеного слідує, що позов, з яким позивач звертається до суду, може містити позовні вимоги майнового характеру, або позовні вимоги немайнового характеру, або об`єднувати майнові та немайнові позовні вимоги.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 236 ГПК України).

Майновий позов (позовна вимога майнового характеру) - це вимога про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що підлягає грошовій оцінці. Різновидами майнових спорів є, зокрема, спори, пов`язані з підтвердженням прав на майно та грошові суми, на володіння майном і будь-які форми використання останнього ( п. п. 52, 54 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

Забезпечення майнового позову полягає у вжитті судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за таким позовом та спрямовані проти несумлінних дій відповідача, який може приховати майно, розтратити його, продати, знецінити тощо (постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

Натомість, до позовних заяв немайнового характеру відносяться вимоги, які не підлягають вартісній оцінці. Під немайновим позовом слід розуміти вимогу про захист права або інтересу, об`єктом якої виступає благо, що не піддається грошовій оцінці (п. 57 постанови ВПВС від 25.08.20р. у справі № 910/13737/19).

У немайнових спорах при вирішенні питання про забезпечення позову суд досліджує, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав або законних інтересів, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (постанова ОП КГС у складі ВС від 16.08.18р. у справі № 910/1040/18).

Таким чином, заходи забезпечення позову, наведені у пунктах 1-10 ч.1 ст. 137 ГПК України, також можна умовно поділити на заходи майнового та немайнового характеру.

Процесуальний інститут забезпечення позову покликаний уникнути реальних ризиків реалізації в майбутньому актів правосуддя щодо задоволених вимог позивача, однак при його застосуванні важливим є момент об`єктивного існування таких ризиків, а також відсутність факту зловживання позивачем процесуальними правами на подання відповідної заяви та недопущення факту порушення прав та законних інтересів відповідного учасника процесу, до якого зазначені заходи мають бути застосовані ( постанова ВПВС від 18.05.21р. у справі № 914/1570/20).

Заходи забезпечення позову (як майнового, так і немайнового) мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина четверта статті 137 ГПК України).

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу /відповідачам здійснювати певні дії ( постанова ВПВС від 12.02.20р. у справі № 381/4019/18).

У ч. 11 ст. 137 ГПК України також передбачено, що не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

У Заяві про забезпечення позову Банк доводить, що у випадку задоволення позову про визнання права іпотекодержателя виконання рішення суду буде значно утруднене , або взагалі неможливе. В свою чергу, позовну вимогу Банком розцінено як немайнову, оскільки оплачено судовим збором у мінімальному допустимому розмірі - 2481,00грн ( платіжне доручення № 9835-4009 від 24.10.22р.).

Відповідно до Рішення Конституційного Суду України від 01.12.2004 № 18-рп/2004 поняття «порушене право», за захистом якого особа може звертатися до суду і яке вживається в низці законів України, має той самий зміст, що й поняття «охоронюваний законом інтерес». Щодо останнього, то в цьому ж Рішенні зазначено, що поняття «охоронюваний законом інтерес» означає правовий феномен, який: а) виходить за межі змісту суб`єктивного права; б) є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони; в) має на меті задоволення усвідомлених індивідуальних і колективних потреб; г) не може суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, загальновизнаним принципам права; д) означає прагнення (не юридичну можливість) до користування у межах правового регулювання конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом; є) розглядається як простий легітимний дозвіл, тобто такий, що не заборонений законом. Охоронюваний законом інтерес регулює ту сферу відносин, заглиблення в яку для суб`єктивного права законодавець вважає неможливим або недоцільним.

Обставини справи та зміст позовних вимог підтверджують, що позов подано Банком на захист інтересу іпотекодержателя, який порушено діями первісного іпотекодавця ТОВ "Оскар".

За відомостями з інформаційної довідки № 129425290 від 02.07.2018 з Державного реєстру Іпотек ( додаток до позову) судом встановлено наявність зареєстрованого обтяження за реєстраційним номером 5264167 за типом: іпотека, вчиненого 13.02.2009 16:18:58 приватним нотаріусом Морозовою С.В. на підставі договору відступлення права вимоги № 1671, 12.02.2009 щодо об`єкта обтяження: нежиле приміщення, за планом земельної ділянки розташоване в літ.А, адреса: Житомирська область, м. Житомир , вул. Котовського, будинок 50, номер РПВН: 17559698,іпотекодавцем якого визначено Товариство з обмеженою відповідальністю "Оскар", , Житомирська область, м. Житомир, вул. Котовського ,50 на користь іпотекодержателя Відкритого акціонерного товариства Акціонерний банк " Укргазбанк", код : 23697280, м. Київ, вул. Єреванська , буд. 1.

За відомостями з інформаційної довідки № 315349345 від 16.11.2022 з Державного реєстру Іпотек ( отримано на запит суду) встановлено наявність зареєстрованого обтяження за реєстраційним номером 5264167 щодо предмета іпотеки за номером РПВН: 17559698. Водночас запис про право власності ТОВ "Оскар" на нерухоме майно з РПВН: 17559698 за адресою: м. Житомир, вул. Котовського, буд. 50/81 закритий 22.07.2011 з підстави знищення об`єкту та виникнення права власності на нерухоме майно на підставі свідоцтва про право власності, виданого рішенням виконкому Житомирської міської ради від 07.07.2011 № 429.

За відомостями з інформаційної довідки № 315349149 від 16.11.2022 з Реєстру прав власності на нерухоме майно ( отримано на запит суду) встановлено , що за РПВН: 34202446 зареєстровано об`єкт нерухомого майна, який складається з нежитлових приміщень, що не є окремо розташованим об`єктом нерухомості по вул. Котовського, буд. 50/81 загальною площею 1115,20 кв.м , матеріали стін: цегла, та що якого у книзі 183 здійснено запис за номером 14057.

Відповідно до правової позиції Великої Палати Верховного Суду запис про іпотеку не може бути відновлений з моменту вчинення первинного запису, а вчиняється державним реєстратором повторно за наявності для цього підстав, передбачених законом, зокрема договору іпотеки, а також судового рішення про визнання права іпотекодержателя (п.7.22 постанови від 15.06.21р. у справі № 922/2416/17).

З врахуванням встановлених обставин справи та поданих доказів, суд не вбачає як фактичних, так і правових підстав вживати заходи забезпечення позову шляхом арешту нерухомого майна, яке Банк вважає предметом іпотеки у позові про визнання його права іпотекодержателя.

Керуючись ч. 6 ст. 140 , ст. 234-235 ГПК України , господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Публічному акціонерному товариству Акціонерний банк " Укргазбанк" ( ) у задоволенні заяви від 09.11.22р. ( вх. № г/с 01-44/1295/22 від 14.11.22р.) про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлове приміщення , літера "А", опис об 'єкта: цегляні, загальна площа 1115,20 кв. м, адреса: Житомирська область, м. Житомир, вулиця Котовського (вулиця Грушевського Михайла), будинок 50/81, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 764518101, номер об`єкта в РПВН: 34202446, право приватної власності на яке зареєстровано за Товариством з обмеженою відповідальністю "Роскар", , країна реєстрації: Україна у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 13.04.2016 о 14:52:56 державним реєстратором Камаєвою Людмилою Сергіївною, Малинське районне управління юстиції, Житомирська область на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 01.03.2016,видавник: сторони; протокол зборів , серія та номер: б/н, виданий 29.02.2016,видавник: сторони до дати набрання рішенням суду законної сили у справі № 906/1026/22.

Ухвала складена та підписана 16.11.22р., набрала законної сили та підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Машевська О.П.
1 - у справу, 2-3 сторонам ( рек. з пов.)