ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Черкаси справа №925/1194/22

Суддя Господарського суду Черкаської області Кучеренко О.І., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» про визнання права власності та заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» звернулося у Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К», у якому просить суд визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» право власності на під`їзну залізничну колію №21, довжиною 916 м, яка є продовженням колії №16 станції Змагайлівка Черкаської філії ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» і знаходиться за адресою: вул. Героїв Холодного Яра, 74, м. Черкаси, а також відшкодувати судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 4962,00 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 грн. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що за нотаріально посвідченим договором купівлі-продажу від 19.04.2005 і актом прийняття-передачі об`єкта у власність від 22.04.2005 позивач придбав і отримав у колективного торгово-виробничого підприємства «Магазин «Будівельник» частину комплексу будівель, розташованих за адресою: м. Черкаси, вулиця Першотравнева, 74. У 2010 році ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» було погоджено та затверджено інструкцію з обслуговування і організації руху під`їзною залізничною колією позивача під №21, а також підписано акт розмежування балансової належності залізничних колій ВАТ «Київ-Дніпровське МППЗТ» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ». Проте, відповідач і Черкаська міська рада вчинили і продовжують чинити дії, які свідчать про те, що вони не визнають право власності позивача на придбану ним залізничну під`їзну колію, зокрема, не визнають право власності позивача на ту її частину, яка проходить по земельній ділянці з кадастровим номером :03:001:0032, на якій розташоване майно відповідача, та яку він виявив намір отримати в оренду у Черкаської міської ради. Враховуючи, що залізнична колія є лінійним об`єктом і право власності на неї не підлягає окремій державній реєстрації у відповідному реєстрі, на замовлення відповідача було виготовлено технічний паспорт, у якому частина під`їзної залізничної колії позивача під №21 була зазначена як «залізнична колія ІІ», що і стало підставою для відповідача для звернення до третьої особи із заявою про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою для оформлення в подальшому оренди на земельну ділянку, на якій розташоване майно відповідача - «залізнична колія II». У свою чергу Черкаська міська рада беззаперечно прийняла доводи відповідача та підготувала проект рішення про надання такого дозволу. Позивач вважає, що у даному випадку є всі підстави для захисту його порушеного (невизнаного) права, шляхом визнання права власності на залізничну під`їзну колію.

Разом із позовною заявою, Товариство з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» подало до суду заяву про забезпечення позову, у якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Черкаській міській раді в особі будь-яких його органів, посадових осіб, працівників та представників вчиняти будь-які дії спрямовані на надання дозволу на розробку технічної документації із землеустрою, передання у користування (в тому числі передання в оренду) земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 ; заборони Черкаській міській раді та Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК 1 К» укладати договори оренди на земельну ділянку з кадастровим номером :03:001:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та заборони органам та суб`єктам, які здійснюють повноваження у сфері державної реєстрації прав згідно Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та-їх обтяжень», вчиняти будь-які реєстраційні дії, що стосуються реєстрації прав користування (в тому числі прав оренди) на земельну ділянку за кадастровим номером :03:001:0032, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Заява мотивована тим, що відповідно до проекту рішення Черкаської міської ради № 2513-9-3 «Про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК 1 К» дозволу на розроблення документації із землеустрою по АДРЕСА_1 », розпорядником земельної ділянки із кадастровим номером :03:001:0032 вирішено надати Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,6654 га по АДРЕСА_1 під комплекс будівель та споруд. У подальшому розпорядником землі було доопрацьовано вищевказаний проект та опубліковано його в новій редакції під тим самим реєстраційним № 2513-9-3 з викладенням пункту 2 рішення у наступній редакції: «Доручити розробнику землевпорядної документації при розробці відповідної документації встановити межі земельної ділянки на яку поширюються право сервітуту, а саме, право проїзду на транспортному засобі по наявній залізничній колії», що випливає з пояснювальної записки проекту рішення та звернення позивача до Черкаської міської ради із зазначенням, що наявна залізнична колія знаходиться у власності позивача. Водночас, при зверненні позивача до Черкаської міської ради з клопотанням про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою на земельну ділянку, на якій знаходиться майно позивача, Черкаська міська рада на адвокатський запит представника позивача - адвоката Молоткова В.О. повідомила про те, що підготовлено проект рішення про відмову Товариству з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» у наданні дозволу на розроблення документації із землеустрою по АДРЕСА_1 ». Заявник вважає, такі дії розпорядника земельної ділянки - Черкаської міської ради такими що не відповідають вимогам Закону, які порушують права та охоронювані Законом інтереси заявника, а саме порушують право на власність. За доводами заявника, у випадку прийняття Черкаською міською радою рішення про надання Товариству з обмеженою відповідальністю «МАГАЗИН «БУДІВЕЛЬНИК І К» дозволу на розроблення документації із землеустрою по АДРЕСА_1 , останнє матиме можливість невідкладно укласти договір оренди на дану земельну ділянку. Це вбачається з того, що земельна ділянка вже сформована, присвоєний кадастровий номер, а отже, такий вид документації із землеустрою не підлягає затвердженню розпорядником землі у відповідності до пункту 5 статті 186 Земельного Кодексу України. Тобто, замовнику, достатньо буде лише виготовити проект землеустрою та затвердити його своїм наказам. Це в свою чергу, призведе до неможливості виконати рішення суду, оскільки на земельну ділянку буде розповсюджуватись право оренди та буде здійснено реєстрація цього права. Отже, невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до передачі прав на спірну земельну ділянку, що знівелює рішення суду у даній справі у випадку задоволення позовних вимог, оскільки до вирішення питання права власності на майно, питання передачі в користування землі під ним вирішене бути не може.

11.11.2022 від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» - адвоката Тищенка Ю.П. до суду надійшли заяви про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову. Заяви мотивовані тим, що при повторному аналізі спірних правовідносини позивач з`ясував, що виникла необхідність відкоригувати правову позицію та змінити суб`єктний склад у справі.

Дослідивши матеріали позовної заяви та заяви про забезпечення позову та розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» про відкликання позовної заяви та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви та заяви про забезпечення позову і доданих до них документів заявнику з наступних підстав.

Пунктом 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до частини 7 статті 174 Господарського процесуального кодексу України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Отже, враховуючи, що позивачем до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі подано заяву про відкликання позовної заяви, суд дійшов висновку, що вказана заява підлягає до задоволення.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» про забезпечення позову, суд зазначає, що права та обов`язки учасників справи передбачені у статті 42 Господарського процесуального кодексу України. Зокрема, пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачене право учасників справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема диспозитивність та верховенство права (стаття 2 Господарського процесуального кодексу України).

При розгляді даної заяви суд враховує, що відповідно до статті 14 Господарського процесуального кодексу України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Вирішуючи питання щодо вказаної заяви, суд зазначає, що приписами статті 140 Господарського процесуального кодексу України не встановлена процесуальна можливість подання заявником клопотання про відкликання чи залишення без розгляду заяви про забезпечення позову, але виходячи із загальних принципів судочинства, зокрема, диспозитивності та верховенства права, суд вважає за можливе застосувати аналогію закону, яка відповідає змісту поданої заявником заяви, а саме положенням пункту 3 частини 5 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Суд констатує, що заявник вправі подати заяву про відкликання поданої ним заяви, а суд не має права обмежувати його у цьому.

Враховуючи наведене, розглянувши заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» про відкликання позовної заяв та заяви про забезпечення позову, суд дійшов висновку, з врахуванням принципу диспозитивності та верховенства права задовольнити їх та повернути заявнику позовну заяву та заяву про забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суддя

УХВАЛИВ:

1.Заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» про відкликання позовної заяви та про відкликання заяви про забезпечення позову задовольнити.

2.Повернути позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Магазин «Будівельник і К» з доданими до неї документами.

3.Повернути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СИГНУМ» про забезпечення позову.

Ухвала набирає чинності з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її підписання.

Суддя О.І.Кучеренко