ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022 Справа № 904/1907/15 (904/3279/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС", м. Черкаси

до Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича, м. Дніпро

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: арбітражний керуючий Юдицький Олександр Вікторович, м. Черкаси

про визнання недійсним одностороннього правочину

Представники:

від позивача: Пропадущий А.В. - представник ПП "КОМІН ФІНАНС"

від відповідача: Стасик О.В.

від третьої особи-1: не з`явився

від третьої особи -2: не з`явився

від третьої особи-3: Юдицький О.В. - арбітражний керуючий

від відповідача: Смолов К.В. - представник Стасика О.В.

СУТЬ СПОРУ:

Приватне підприємство "КОМІН ФІНАНС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича (далі - відповідач), в якій просило визнати недійсним односторонній правочин - заяву ФОП Стасика Олександра Васильовича від 20.12.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП Стасик О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В., судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду в межах справи №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича, АДРЕСА_1 та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 27.10.2022 о 09:30 год., залучено до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658), Компанію з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), зареєстрована 30.07.2019 за номером IBC №2019-00213 (registered on 30.07.2019 by number IBC №2019-00213), місцезнаходження: будівля Родні Бейсайд, залив Родні, місто Грос - Айлет, Сент - Люсія (address: Rodney Bayside Building, Rodnay Bay, Cros - Islet, SAINT LUCIA), арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича (адреса офісу: вул. Героїв Дніпра, б.7, к.171, м. Черкаси, 18018, ІПН НОМЕР_1 ), оскільки вирішення спору може вплинути на права і обов`язки цих осіб.

26.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від керуючого реалізацією майна банкрута Баштаненка А.О. надійшов відзив №02-01/123 від 25.10.2022 на позовну заяву, в якому останній просив відмовити у задоволенні позовної заяви ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ФОП Стасика Олександра Васильовича від 20.12.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП Стасик О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В. у повному обсязі.

26.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшло клопотання №б/н від 26.10.2022 про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю 27.10.2022 в судовому засіданні Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №904/1907/15.

27.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній просив відмовити в повному обсязі у задоволенні позовних вимог ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним одностороннього правочину, а саме заяви ФОП Стасика О.В. від 20.12.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В.

Представник позивача та третя особа-3 просили розглянути клопотання на розсуд суду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено судове засідання на 16.11.2022, зобов`язано позивача та третіх осіб подати письмові пояснення по суті відзиву відповідача.

08.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника ПП "КОМІН ФІНАНС" надійшла відповідь № б/н від 04.11.2022 на відзив представника боржника та арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на позовну заяву про визнання недійсним одностороннього правочину, в якій представник позивача просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

08.11.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від арбітражного керуючого Юдицького О.В. надійшли письмові пояснення №02-01/232/904-1907-15 від 05.11.2022 по суті спору на відзив представника ФОП Стасика О.В. та арбітражного керуючого Баштаненка А.О. на позовну заяву ПП "КОМІН ФІНАНС" про визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ФОП Стасика Олександра Васильовича від 20.12.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП Стасик О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В.

У судове засідання 16.11.2022 представники третьої особи - 1, 2 не з`явилися.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 16.11.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, арбітражного керуючого Юдицького О.В., оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Провадження у справі №904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича (далі - відповідач, банкрут) відкрито - 31.05.2015 за заявою боржника, повноваження керуючого реалізацією виконує арбітражний керуючий Баштаненко А.О.

З 21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства тому провадження у справі про банкрутство здійснюється у відповідності до цього Кодексу.

До реєстру вимог кредиторів (станом на 28.07.2022) (а.с. 255, т. 41 справи про банкрутство відповідача) включені, зокрема, вимоги Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" (далі - ПП "КОМІН ФІНАНС", позивач) на суму 5 163,50 грн. (3 черга задоволення).

Крім того, кредиторами банкрута є:

- Головне управління ДПС у Дніпропетровській області на суму 104 655,83 грн. (2 черга задоволення) та 338 371,40 грн. (3 черга задоволення);

- Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) на суму 810 520 грн. (3 черга задоволення).

Боржнику також необхідно позачергово погасити вимоги перед арбітражним керуючим Юдицьким О.В. - грошову винагороду та витрати на суму 373 158,60 грн. та арбітражному керуючому Підлужному В.М. - грошову винагороду на суму 77 301,77 грн.

Позивач - ПП "КОМІН ФІНАНС" також має вимоги до банкрута на суму 4 204 грн., що є витратами у справі згідно з постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2021.

Загальна сума грошових вимог ПП "КОМІН ФІНАНС" до банкрута Стасика О.В. становить 9 367,50 грн.

При цьому згідно постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у справі №904/1907/15 з Приватного підприємства "Комін Фінанс" на користь фізичної особи підприємця Стасика Олександра Васильовича стягнуто витрати на професійну правничу допомогу у загальному розмірі 13 570,83 грн.

20.12.2021 Стасик Олександр Васильович направив ПП "КОМІН ФІНАНС" заяву про зарахування зустрічних однорідних вимог у справі №904/1907/15, у якій заявив про зарахування зустрічних однорідних вимог згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі №904/1907/15, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 01.04.2021 та постанови Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 23.09.2021 у даній справі про банкрутство та часткове припинення грошових зобов`язань ПП "КОМІН ФІНАНС" перед ФОП Стасиком Олександром Васильовичем на суму 9 367,50 грн.

Як зазначив Стасик О.В. у заяві від 20.12.2021, цю заяву він направив ПП "КОМІН ФІНАНС" на виконання рішення зборів кредиторів у справі про банкрутство від 20.12.2021, на яких схвалено рішення про зарахування зустрічних однорідних вимог.

Позивач не погодився з проведеним заліком і просив визнати недійсним цей правочин, посилаючись на наступне.

Фізична особапідприємець Стасик О.В., за ствердженням позивача, не має необхідного обсягу цивільної дієздатності для вчинення даного правочину. Відповідача визнано банкрутом постановою господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 у справі №904/1907/15, в даний час у справі про банкрутство триває процедура погашення боргів.

Ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства.

Крім того, позивач наголошував на тому, що зміст заяви Фізичної особи підприємця Стасика О.В. від 20.12.2021 суперечить актам цивільного законодавства України, Кодексу України з процедур банкрутства, а також інтересам держави, суспільства, його моральним засадам.

Так, ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Позивач зазначає, що проведення взаємозаліку порушує права арбітражного керуючого Юдицького О.В., вимоги якого мають бути задоволені позачергово, та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, що є кредитором другої черги задоволення.

Здійснення цього правочину порушує черговість задоволення вимог кредиторів, оскільки вимоги ПП "КОМІН ФІНАНС" на суму 5 163, 50 грн віднесені судом до 3 черги задоволення.

Позивач також вказав на те, що на його думку, оспорюваний правочин вчинено відповідачем з метою позбавити кредитора на оскарження в суді фраудаторних правочинів, вчинених банкрутом за чотири місяці перед порушенням провадження у справі про банкрутство. Позивач намагається вчинити всі можливі дії з повернення майна банкрута до складу ліквідаційної маси з метою максимально можливого задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство відповідача.

Позовні вимоги підтримані третьою особою - арбітражним керуючим Юдицьким О.В.

Відповідач - Фізична особа підприємець Стасик О.В. проти позовних вимог заперечував, обґрунтовуючи свою правову позицію так.

Зарахування зустрічних однорідних вимог відповідач вважає не правочином, а одним із способів припинення зобов`язань. Тому позовну вимогу вважає неналежним способом захисту порушеного права.

Відповідач зазначив, що вимоги, щодо яких заявлено про зарахування, є однорідними, зустрічними, строк виконання вимог настав, що повністю відповідає ст. 601 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), яка окреслює вимоги до припинення зобов`язань зарахуванням.

Відповідач відхиляв доводи позивача про обмеження цивільної дієздатності Стасика О.В., оскільки ні Цивільний кодекс України, ні Кодекс України з процедур банкрутства не містять норм про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи внаслідок визнання її банкрутом. Також відсутнє судове рішення, що набрало законної сили, яким обмежено цивільну дієздатність Стасика О.В., його не визнано недієздатним згідно з чинним законодавством.

Твердження позивача про те, що зміст заяви суперечить інтересам держави та суспільства, його моральним засадам також, на думку відповідача, не підтверджується матеріалами справи.

Щодо порушення прав арбітражного керуючого Юдицького О.В. та кредитора - Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, відповідач зазначає, що позивач не уповноважений вищеозначеними особами на пред`явлення позову в інтересах третіх осіб тому це є недопустимим.

Відповідач стверджує, що зарахування зустрічних однорідних вимог не порушує черговість задоволення вимог кредиторів. Більше того, на зборах кредиторів, які проведені 20.12.2021, прийнято рішення про схвалення зарахування зустрічних однорідних вимог між позивачем та відповідачем на суму 9 367, 50 грн., що не суперечить ч. 5 ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства.

Аналогічні заперечення подані ї керуючим реалізацією - арбітражним керуючим Баштаненком А.О.

Арбітражним керуючим Баштаненком А.О. та відповідачем у відзивах поставлені питання позивачу (у відповідності до ст. 90 Господарського процесуального кодексу України) на які частково надано відповіді позивачем. У даних питаннях та відповідях не міститься додаткових обґрунтувань щодо правових позицій учасників справи.

При прийнятті рішення по даній справі господарським судом враховані такі норми чинного законодавства та обставини даної справи і доводи сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених Книгою четвертою - "Відновлення платоспроможності фізичної особи".

Арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника, здійснювати інші повноваження відповідно до законодавства. (ст. 114 КУзПБ).

Частиною четвертою ст. 131 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з моменту визнання боржника банкрутом розпорядження усіма правами щодо майна, включеного до складу ліквідаційної маси, здійснює керуючий реалізацією від імені боржника.

Статтею 133 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що для задоволення вимог кредиторів кошти від продажу майна боржника вносяться на окремий банківський рахунок, відкритий керуючим реалізацією. Витрати, пов`язані з провадженням у справі про неплатоспроможність (витрати на оплату судового збору, сплату винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого, пов`язаних з виконанням ним своїх повноважень, оплату послуг спеціалістів для проведення оцінки майнових об`єктів, що підлягають продажу, а також витрати на проведення аукціону), відшкодовуються у повному обсязі до задоволення вимог кредиторів.

Вимоги кожної наступної черги задовольняються за рахунок коштів від продажу майна боржника після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Відповідно до ст. 202 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Односторонній правочин може створювати обов`язки для інших осіб лише у випадках, встановлених законом, або за домовленістю з цими особами.

Загальні вимоги до правочинів, додержання яких є необхідним для чинності правочину, визначені ст. 203 ЦК України. Так, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. (ст. 204 ЦК України).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин) (ст. 215 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи про банкрутство №904/1907/15, провадження у справі про неплатоспроможності боржника Фізичної особи підприємця Стасика Олександра Васильовича перебуває на стадії погашення боргів, повноваження керуючого реалізацією виконує арбітражний керуючий Баштаненко А.О.

Боржник має заборгованість, яку слід погашати позачергово (арбітражному керуючому Юдицькому О.В., арбітражному керуючому Підлужному В.М.), заборгованість перед кредиторами другої та третьої черги.

Заборгованість ПП "КОМІН ФІНАНС" на суму 5 163,50 грн віднесена судом до 3 черги задоволення (ухвала Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019, залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.02.2020).

Частиною п`ятою ст. 64 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що погашення вимог кредиторів шляхом заліку зустрічних однорідних вимог проводиться за згодою кредитора (кредиторів), за умови що це не порушує майнові права інших кредиторів.

Тобто, погашення (задоволення) вимог даного кредитора саме на цю суму - 5 163,50грн. мало відбутись з обов`язковим дотриманням встановленої законодавством про банкрутство черговості - після повної оплати вимог, які задовольняються позачергово та вимог кредиторів другої черги. Цієї вимоги законодавства при здійсненні заліку дотримано не було, хоча була згода кредиторів, оформлена протоколом від 20.12.2021. Отже залік суперечить вимогам Кодексу України з процедур банкрутства.

Не заперечуючи наявність у банкрута цивільної дієздатності, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що здійснювати юридично значимі дії, які стосуються задоволення вимог кредиторів (зокрема, і шляхом заліку зустрічних однорідних вимог) у справі про банкрутство, мав керуючий реалізацією у справі про банкрутство. Такий висновок зроблений судом на підставі положень ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства згідно з якими арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи зобов`язаний погашати вимоги кредиторів згідно з черговістю у процедурі погашення боргів боржника, виконувати функції з управління та розпорядження майном боржника.

Тому підписання і направлення Стасиком О.В. заяви від 20.12.2021 на адресу ПП "КОМІН ФІНАНС" про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП Стасик О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі №904/1907/15 про банкрутство Фізичної особи підприємця Стасика Олександра Васильовича (а.с. 14) здійснено неналежною особою, яка не мала повноважень на вчинення такого одностороннього правочину.

Доказів того, що даний правочин суперечить інтересам держави і суспільства, його моральним засадам позивачем не подано.

Враховуючи те, що заява про здійснення взаємозаліку, який суд вважає одностороннім правочином, підписана неуповноваженою особою, цей правочин порушує черговість задоволення вимог кредиторів, господарський суд прийшов до висновку про необхідність задоволення позовних вимог - визнання недійсним одностороннього правочину - заяви ФОП Стасика Олександра Васильовича від 20.12.2021 про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП Стасик О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В.

Судом відхиляються доводи відповідача про те, що зарахування зустрічних однорідних вимог не є правочином, а тому не може бути визнаний недійсним.

Так, згідно з ч. 1 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Саме на припинення цивільних прав та обов`язків була спрямована дія банкрута, оформлена у вигляді заяви від 20.12.2021.

У зв`язку з тим, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю, судові витрати покладаються на відповідача у сумі 2 481, 00 грн (ст. 129 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 129, 236-241, 256 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним односторонній правочин - заяву ФОП Стасика Олександра Васильовича від 20.12.2021 року про зарахування зустрічних однорідних вимог між ФОП Стасик О.В. та ПП "КОМІН ФІНАНС" у справі №904/1907/15 про банкрутство ФОП Стасика О.В.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Стасика Олександра Васильовича ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь Приватного підприємства "КОМІН ФІНАНС" (18008, м. Черкаси, вул. Смілянська/Вернигори, буд. 99/12, кв. 69, ) 2 481 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одну грн 00 коп.) - судових витрат.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту та в цей же строк може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 21.11.2022.

Суддя Н.М. Камша