Господарський суд Харківської області
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/438/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді: Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши клопотання ліквідатора про витребування документів у справі за заявою: ТОВ "Землемір-проект", м. Харків

до ТОВ "Землемір-проект", м. Харків

про визнання банкрутом

за участю:

представника ДП "ХЗШВ" - Шишлова О.М.

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 17.03.2016 ТОВ "Землемір-проект" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатора.

Ухвалою суду від 13.08.2019 ліквідатором ТОВ "Землемір-проект" призначено арбітражного керуючого Козачка С.М.

22.11.2021 до суду надійшла заява ліквідатора про витребування майна (вх.№27533), в якій арбітражний керуючий Козачок С.М. просить суд витребувати у державного підприємства "Харківський завод шампанських вин":

1) електроводонагрівач акумуляторний побутовий ЕВАД- 500/15-Т-1 (підстава передачі в оренду договір оренди від 25.03.2015 № 25-03, строк дії якого до 25.03.2016) зав. № , дата випуску 23.10.2014 з керівництвом по експлуатації РОС 559.00.00.000РЕ у кількості одна одиниця;

2) напівавтоматична установка Sankeg 10 у комплекті 3 головки зав.№, модель Ebaka CD 70/50 з керівництвом по експлуатації у кількості одна одиниця;

3) ваги електронні долішні Certus Hercules CHK-150 C50, зав. № дата виготовлення травень 2014 з керівництвом по експлуатації ваг та свідоцтвом про державну метрологічну атестацію № 8391 від 06.11.2014 у кількості одна одиниця;

4) ваги електронні долішні Certus Hercules CHK-150 C50, зав. № дата виготовлення травень 2014 року з настановами щодо експлуатації ваг (підстава передачі в оренду доп. угода № 1 від 06.04.2015) у кількості одна одиниця;

5) електричний парогенератор ЕПГ 75.0/100.0 разом з комплектом управління рівнями і автоматичного підживлення для ЕПГ 75.0/100.0, зав. № 014-042015, дата виготовлення квітень 2015 року з інструкцією по експлуатації (підстава передачі в оренду доп. угода № 2 від 21.04.2015).

В обґрунтування вищезазначеної заяви та щодо обставин наявності підстав для звернення з нею ліквідатор зазначає наступне.

При зверненні до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "Землемір-проект" виклав обставини наявності у нього майна.

Разом із тим, документи, які підтверджують зазначені обставини, а саме - договори оренди надано суду та ліквідатору засновником і колишнім керівником Лубенським Юрієм Андрійовичем ЛИШЕ У ТРАВНІ 2021 РОКУ під час розгляду судом заяви про притягнення засновника / керівника боржника до субсидіарної відповідальності.

З отриманих документів ліквідатором встановлено, що на підставі договору оренди обладнання № 25-03 від 25.03.2015, укладеного між ТОВ "Землемір-проект" та державним підприємством "Харківський завод шампанських вин", боржник передав, а ДП "ХЗШВ" прийняло у строкове платне користування майно (обладнання). Ліквідатор посилається на те, що факт передачі підтверджується актами приймання-передачі 2015 року. Дія договору скінчилася 25.03.2016.

Ліквідатор стверджує, що ДП "ХЗШВ" не виконало взяті на себе зобов`язання щодо сплати орендної плати та щодо повернення отриманого за договором майна після закінчення строку дії договору оренди.

Ліквідатор зауважує на тому, що ДП "ХЗШВ" відомо про те, що ТОВ "Землемір-проект" перебуває у процедурі банкрутства, оскільки підприємство є кредитором боржника.

Ліквідатор повідомляє про те, що ним 22.07.2021 на адресу ДП "ХЗШВ" направлено претензію з вимогою про повернення майна, у відповідь на яку 02.08.2021 отримано лист ДП "ХЗШВ" про відсутність договірних документів і відмову у видачі (поверненні) вказаного майна.

22.09.2021 ліквідатором направлено ДП "ХЗШВ" належним чином засвідчені копії документів, які підтверджують передачу ТОВ "Землемір-проект" ДП "ХЗШВ" майна. Ліквідатор зазначає про те, що згідно з даними веб-сайту Укрпошти направлені ліквідатором документи отримані державним підприємством "Харківський завод шампанських вин" 27.09.2021, однак жодної відповіді останнім не надано.

Наведені обставини зумовили ліквідатора звернутися до суду з даною заявою.

Ухвалою суду від 29.11.2021 прийнято заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) до провадження в межах справи про банкрутство, призначено заяву до розгляду, залучено до участі у розгляді заяви ліквідатора державне підприємство "Харківський завод шампанських вин", ухвалено ДП "ХЗШВ" не пізніше ніж до 05.01.2022 надати письмові пояснення щодо обставин, викладених у заяві ліквідатора з посиланням на відповідні докази.

25.01.2022 до суду від ДП "ХЗШВ" надійшла заява про застосування строку позовної давності (вх. № 1692).

Ухвалою суду від 25.01.2022 розгляд заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) відкладено на 15.03.2022.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 15.03.2022, не відбулося.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 06.05.2022 призначено заяву ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) до розгляду на 09.06.2022.

31.05.2022 до суду від ліквідатора надійшов відзив (вх. № 5159), в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. заперечує проти заяви ДП "ХЗШВ" та просить суд витребувати спірне майно банкрута у ДП "ХЗШВ".

Ухвалою суду від 09.06.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про витребування майна (вх. № 27533 від 22.11.2021) на 13.09.2022.

01.09.2022 до суду від ліквідатора надійшло клопотання про витребування документів, в якому арбітражний керуючий Козачок С.М. просить суд: витребувати у Фонду державного майна України документи, витяги з них чи належними чином засвідчені копії з них, які містять інформацію:

1) про наявність чи відсутність постійних чи тимчасових повноважень розпорядника майна Стєблєва А.М. на підписання договорів у 2015 році від імені державного підприємства та за можливості надати період часу, коли розпорядник майна Стєблєв А.М. мав права на підписання договорів;

2) чи була призначена керівником державного підприємства Кот Т.В. у 2015 році або в який період Кот Т.В була керівником підприємства?

3) яким чином врегульовувалося використання права на підписання договорів від імені державного підприємства між в.о. директора Стєблєвим А.М. та Кот Т.В. у 2015 році?

4) чи втрачалася печатка державного підприємства, оскільки на договорі оренди обладнання від 25.03.2015 № 25-03 підпис Стєблєва А.М. скріплений однією печаткою, а на заяві до суду від 25.01.2022 підпис ОСОБА_1 скріплений іншою печаткою?

В обґрунтування поданого клопотання ліквідатор посилається на недоведеність підстав заперечення, наданих ДП "ХЗШВ" у заяві від 25.01.2022 щодо відсутності у ОСОБА_2 повноважень на підписання договору оренди обладнання від 25.03.2015, оскільки керівником підприємства була Кот Т.В.

Крім того, у поданому клопотанні ліквідатор зазначає про те, що ДП "ХЗШВ" передано зі сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України, який відповіді на звернення ліквідатора щодо запитуваної інформації не надав.

Ухвалою суду від 06.09.2022 призначено клопотання ліквідатора про витребування документів до розгляду на 13.09.2022.

У зв`язку з відсутністю 13.09.2022 електропостачання у місті Харкові судове засідання не відбулося.

З огляду на відновлення електропостачання у місті Харкові, ухвалою суду від 15.09.2022 призначено, зокрема, клопотання ліквідатора про витребування документів до розгляду на 15.11.2022.

Ліквідатор у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином; надав клопотання (вх. № 14046 від 15.11.2022), в якому просить суд розглянути без його участі клопотання про витребування документів щодо визначення повноважень службових осіб державного підприємства та задовольнити його у повному обсязі.

Розглянувши клопотання ліквідатора про витребування документів, суд зазначає наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно з ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з ч. 1 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Крім того, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом та запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З аналізу вищезазначених норм вбачається, що обов`язок доказування тих чи інших обставин, покладається на сторону / учасника провадження у справі, ЯКИЙ ПОСИЛАЄТЬСЯ НА ТАКІ ОБСТАВИНИ.

Обов`язок доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження СВОГО суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Обґрунтовуючи підставу звернення до суду з клопотанням про витребування документів ліквідатор посилається на недоведеність, на його думку, підстав заперечень, наданих ДП "ХЗШВ" (іншим учасником судового процесу).

Водночас, суд зауважує на тому, що обов`язок доказування своїх заперечень покладається саме на ДП "ХЗШВ".

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання ліквідатора про витребування документів, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання.

Керуючись ст. ст. 58-67 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 81, 232-235 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ліквідатора про витребування документів.

Ухвалу направити ліквідатору, кредиторам, ДП "ХЗШВ".

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Усатий В.О.