ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/172/22

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні повноважень

У справі за позовом Приватного акціонерного товариства Росава

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

MULREADY VENTURES LIMITED

та FROLD PROJECT LIMITED

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів

за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору FROLD PROJECT LIMITED

до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль

про зобов`язання виконати рішення загальних зборів

встановив:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Приватного акціонерного товариства Росава до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська ТЕЦ за участю третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: MULREADY VENTURES LIMITED та FROLD PROJECT LIMITED про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів та за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору FROLD PROJECT LIMITED до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання виконати рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 17.11.2022 року підготовче засідання у справі № 911/172/22 відкладене на 28.11.2022 року.

17.11.2022 року через канцелярію Господарського суду Київської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги - ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль про зобов`язання не чинити перешкоди обраному рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 28.12.2021 року директору ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на управління Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Приписами ч. ч. 1, 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

До позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Приписами ст. 180 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У відповідності до приписів ст. 91, ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів). Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Однак в порушення приписів п. 5 ч. 3 ст. 162 та ст. ст. 91, 164 Господарського процесуального кодексу України ОСОБА_1 не вказано та не надано доказів, що підтверджують обставин наявності в останнього корпоративних прав щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ, як і не містить обставин стосовно того, яке саме корпоративне право позивача порушено в розрізі заявленої ним вимоги про зобов`язання не чинити перешкоди обраному рішенням позачергових загальних зборів акціонерів Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль від 28.12.2021 року директору ОСОБА_1 у здійсненні повноважень на управління Приватним акціонерним товариством Білоцерківська теплоелектроцентраль.

Поряд з тим, позивач не зазначив про наявність/відсутність у нього відповідних доказів та/або неможливості їх подання разом з позовною заявою.

Поряд з тим у позовних матеріалах взагалі відсутні додатки до позову у підтвердження викладених обставин, що свідчить про порушення ОСОБА_1 процесуальних приписів щодо додання до позовної заяви всіх наявних у позивача доказів, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з п. п. 59, 61 Постанови Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» внутрішні поштові відправлення з оголошеною цінністю з описом вкладення подаються для пересилання відкритими для перевірки їх вкладення. У разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 року встановлено, що про прийняття для пересилання реєстрованого поштового відправлення (поштового переказу) відправникові з додержанням вимог Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг видається розрахунковий документ, що підтверджує надання такої послуги (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Таким чином, належним доказом відправлення учасникам справи позовної заяви третьої особи з самостійними вимогами та доданих до неї документів є опис вкладення в поштовий конверт та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) надані в оригіналі.

Третьою особою з самостійними вимогами на предмет спору не дотримано вказаних вимог.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Проте, третьою особою з самостійними вимогами до позову не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Таким чином, позовна заява подана з порушенням п. 1, 2 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Білоцерківська теплоелектроцентраль зобов`язання не чинити перешкоди у здійсненні повноважень залишити без руху.

2. Запропонувати третій особі, яка заявляє самостійні вимоги ОСОБА_1 усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- письмових пояснень щодо доказів та, відповідно, і самих доказів, що підтверджують викладені в позові обставини стосовно наявності у ОСОБА_1 корпоративних прав щодо ПрАТ Білоцерківська ТЕЦ;

- письмових пояснень із зазначенням яке саме корпоративне право позивача порушено в розрізі заявленої ним вимоги про зобов`язання розробити кошторис, тобто на захист яких прав чи інтересу позивача спрямовано відповідно поданий позов;

- доказів надіслання на юридичну адресу учасникам справи позовної заяви з усіма доданими до неї матеріалами;

- доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити третій особі з самостійними вимогами десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати третю особу з самостійними вимогами заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати третій особі з самостійними вимогами.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін