ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа № 914/1136/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Пукач М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Заступника керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м. Львів,

про стягнення 177539 грн.

За участі представників:

від прокуратури: Панькевич Р.В. - прокурор,

від позивача: Наумець А.Г. - представник,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Заступник керівника Львівської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом в інтересах держави в особі Львівської міської ради, м. Львів, про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м. Львів, 177539 грн.

Стислий виклад позиції прокуратури та позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач склав акти приймання виконаних робіт № 2 та № 6, за якими він передав Рясне-Руській сільській раді виконані у листопаді 2009 р. підрядні роботи та виконані у листопаді 2010 р. будівельні роботи з завершення добудови середньої школи в с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області. До складу робіт, зазначених у актах № 2 та № 6, відповідач включив роботи з заповнення віконних прорізів готовими ординарними блоками металопластику на суму 177539 грн. Цю грошову суму відповідачу, як виконавцю робіт, перераховано замовником платіжними дорученнями № 9 від 09.12.2009 р., № 13 від 30.12.2009 р. та № 8 від 11.11.2010 р. з бюджету Рясне-Руської сільської ради.

Проте, як стверджує Заступник керівника Львівської обласної прокуратури в інтересах позивача, на момент складення актів приймання виконаних підрядних та будівельних робіт № 2 та № 6 металопластикові вікна у середній школі в с. Рясне-Руська вже були встановлені за рахунок спонсорської допомоги. Технічна документація, на підставі якої виконувались підрядні роботи і яка затверджена сільською радою, не передбачала потреби у такого виду роботах при здійсненні будівельних робіт з завершення добудови середньої школи в с. Рясне-Руська Яворівського району Львівської області.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2021 р. у справі № 464/1963/15-к, яка набрала законної сили, встановлено, що директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів», м. Львів, у цьому випадку вчинив кримінальні правопорушення, передбачені ч. 4 ст. 191 та ч. 1 ст. 366 КК України. Цією ухвалою закрито кримінальне провадження щодо обвинувачення директора відповідача у згаданих вище кримінальних правопорушеннях у зв`язку із закінченням строків давності притягнення його до кримінальної відповідальності.

Отримані внаслідок таких неправомірних дій грошові кошти у розмірі 177539 грн. відповідач не повернув.

На підставі приписів ст.ст. 173, 175, 193, 217, 224 ГК України, ст.ст. 265, 509, 526, 1166, 1172, 1192 ЦК України прокурор просить стягнути вказану суму на користь Львівської міської ради, яка згідно з нормами Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», із змінами, внесеними Законом України від 17.11.2020 р. № 1009-ІХ, та ухвал Львівської міської ради від 29.12.2020 р. № 6 і № 7, ухвали № 1570 від 04.11.2021 р., є правонаступником Рясне-Руської сільської ради Яворівського району Львівської області.

Стислий виклад заперечень відповідача проти позову.

Відповідач звернувся 10.08.2022 р. до суду з заявою про застосування наслідків спливу строку позовної давності та просив відмовити у задоволенні позову в зв`язку з цією обставиною.

Заперечення прокуратури, які подано в інтересах держави в особі позивача, щодо застосування наслідків спливу позовної давності.

Прокурор у справі посилається на ст. 257, ч. 1 ст. 261 ЦК України як на правові підстави своїх тверджень про те, що строк позовної давності прокуратурою не пропущено. Крім цього, прокурор у справі стверджує, що саме з 16.02.2015 р. (дата внесення до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомостей про вчинення директором відповідача кримінальних правопорушень) йому та позивачу стало відомо про завдані директором відповідача державі, в особі позивача, збитки у розмірі 177539 грн. Початок перебігу позовної давності для потерпілого збігається з моментом появи у кримінальному провадженні особи у процесуальному статусі підозрюваного чи обвинуваченого. З цього моменту у потерпілого виникає право на пред`явлення позову до конкретної особи.

Прокурор 26.02.2015 р. в порядку ст. 128 ГПК України подав до суду разом з обвинувальним актом позовну заяву про стягнення з обвинуваченого на користь Рава-Руської сільської ради 177539 грн. шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням. Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2021 р. у справі № 464/1963/15-к закрито кримінальне провадження у зв`язку із закінченням строків давності притягнення до кримінальної відповідальності та залишено без розгляду позовну заяву про стягнення з обвинуваченого 177539 грн. шкоди, спричиненої кримінальним правопорушенням.

На підставі ч. 2 ст. 265 ЦК України час від дня пред`явлення позову до набрання законної сили судовим рішенням, яким позов залишено без розгляду (з 26.02.2015 р. до 10.09.2021 р.) не включається до строку позовної давності.

Строк позовної давності, який сплив, становить 8 місяців і 30 днів. Трирічний строк звернення до суду у справі не сплив.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду позовну заяву залишено без руху. У зв`язку з усуненням недоліків позовної заяви, суд ухвалою прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Судові засідання у справі відкладались з підстав, викладених у наявних в матеріалах справи ухвалах суду.

У судовому засіданні, призначеному на 03.11.2022 р., оголошувалась перерва до 14.11.2022 р. Представник відповідача, Луців С.М., повноваження якого на представництво інтересів відповідача підтверджуються Довіреністю № 03/08-22-1 від 03.08.2022 р. (а.с. 112), письмово засвідчив ту обставину, що йому відомо про дату, час та місце наступного засідання у справі (14.11.2022 р. о 15 год. 30 хв., Господарський суд Львівської області).

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами, до переліку обставин, які є предметом доказування у справі, належить доказування фактів: заподіяння відповідачем Рава-Руській сільській раді збитків у розмірі 177539 грн., правонаступництва позивачем прав та обов`язків Рава-Руської сільської ради, відсутності спливу строків позовної давності, або ж спростування існування цих фактів відповідачем, який має у справі протилежний процесуальний інтерес.

Вичерпний перелік доказів, якими прокурор, позивач та відповідач підтверджують наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ними в додатках до позовної заяви та поданих у справі заяв, пояснень тощо.

Беручи до уваги характер спірних правовідносин, вірогідність наявних у матеріалах справи та перевірених судом доказів, застосовуючи викладені нижче норми права та вважаючи встановленими наведені нижче обставини, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з такого.

Ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2021 р. у справі № 464/1963/15-к (том справи І, а.с. 12) та протоколами допиту свідків (том справи ІІ, а.с. 13-42) підтверджується факт встановлення металопластикових вікон у середній школі села Рава-Руська як спонсорської допомоги ще до укладення Договору № 03/07-09 на виконання робіт по завершенню добудови середньої школи в с. Рясне-Руське від 03 липня 2009 р.

Між Рясне-Руською сільською радою та відповідачем 03 липня 2009 р. укладено Договір № 03/07-09 на виконання робіт по завершенню добудови середньої школи в с. Рясне-Руське з Договірною ціною № 1, Зведеним кошторисним розрахунком вартості будівництва № 1 та Додатковими договорами до цього Договору (том справи ІІ, а.с. 52-74, 95). У вказаних документах відсутні відомості про те, що відповідач на виконання умов договору № 03/07-09 зобов`язується виконати роботи з заповнення віконних прорізів готовими ординарними блоками металопластику та віконними блоками з металопластику на суму 177539 грн.

Актом № 2 приймання виконаних підрядних робіт за листопад 2009 р. (позиції 21-25 Розділу № 2) від 30.11.2009 р., Актом № 6 приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2010 р. (Розділ № 3 Вікна) від 09.11.2010 р. та відомістю ресурсів (том справи І, а.с. 17-34) підтверджується факт включення зазначених робіт сторонами Договору до актів виконаних відповідачем на підставі Договору № 03/07-09 та прийнятих замовником робіт, які підлягають оплаті.

Платіжними дорученнями № 9 від 09 грудня 2009 р., № 13 від 30 грудня 2009 р. та № 8 від 11 листопада 2010 р. (том справи І, а.с. 35-37) підтверджується факт оплати Рясне-Руською сільською радою робіт, виконаних відповідачем, за вищезгаданими актами № 2 від 30.11.2009 р. та № 6 від 09.11.2010 р. Доказів того, що вказані кошти відповідачем повернуто на рахунки замовника у матеріалах справи немає.

Таким чином, Рясне-Руська сільська рада сплатила, а відповідач отримав 177539 грн. за роботи та матеріали, які ним не виконувались і не встановлювались, так як станом на день укладення Договору № 03/07-09 металопластикові вікна у всіх корпусах середньої школи села Рава-Руська уже були встановлені та такі роботи не замовлялись замовником.

Згідно з відомостями Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 є засновником, кінцевим бенефіціарним власником та керівником відповідача. Тому відповідач, в силу приписів ст. 1172 ЦК України, відшкодовує шкоду, завдану його директором та учасником під час виконання ним своїх трудових обов`язків та під час здійснення ним діяльності від імені товариства.

Згідно з ухвалами Львівської міської ради № 6 Про функціонування Львівської міської територіальної громади та № 7 Про припинення місцевих рад шляхом приєднання до Львівської міської ради від 29.12.2020 р. (том справи І, а.с. 73, 80-81) Львівська міська територіальна громада в особі позивача є правонаступником всього майна, прав та обов`язків Рясне-Руської територіальної громади, Рясне-Руську сільську раду припинено шляхом приєднання до Львівської міської ради.

Відповідно до приписів ст.ст. 509, 526, 1166, 1172, 1192 11212 ЦК України, ст.ст. 173, 193, 217, 224 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 ЦК України.

Господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Зобов`язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У сфері господарювання застосовуються, зокрема такі види господарських санкцій як відшкодування збитків.

Господарські санкції застосовуються у встановленому законом порядку за ініціативою учасників господарських відносин,

Учасник господарських відносин, який порушив господарське зобов`язання або установлені вимоги щодо здійснення господарської діяльності, повинен відшкодувати завдані цим збитки суб`єкту, права або законні інтереси якого порушено.

Під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна.

До складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включається вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов`язків.

Підприємницькі товариства, кооперативи відшкодовують шкоду, завдану їхнім учасником (членом) під час здійснення ним підприємницької або іншої діяльності від імені товариства чи кооперативу.

Якщо інше не встановлено законом, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Положення глави 83 ГК України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події, а також до вимог про: відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Щодо застосування судом наслідків спливу позовної давності.

Заява відповідача про застосування строку позовної давності та відмову у задоволенні позову не підлягає задоволенню, оскільки в силу приписів ч. 1 ст. 261 та ч. 2 ст. 265 ЦК України строк позовної давності не пропущено. Так, ухвалою Яворівського районного суду Львівської області від 10.09.2021 р. у справі № 464/1963/15-к, яка набрала законної сили, закрито кримінальне провадження щодо обвинувачення директора відповідача у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у зв`язку із звільненням його від кримінальної відповідальності через закінчення строків давності притягнення до кримінальної відповідальності. Як наслідок, цивільний позов Прокуратури Львівської області до директора відповідача про стягнення з нього 177539 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, залишено без розгляду.

Згідно з Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань (том справи І, а.с. 124-125) відомості про вчинення директором відповідача кримінального правопорушення внесено до реєстру 16.02.2015 р., позовну заяву про стягнення 177539 грн. шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, направлено до суду разом з обвинувальним актом 26.02.2015 р. У момент залишення цивільного позову, поданого до директора відповідача, без розгляду (10.09.2021 р.) позивач довідався про порушення його цивільного права особою відповідача.

Згідно з ст. 262 ЦК України заміна сторін у зобов`язанні не змінює порядку обчислення та перебігу позовної давності.

На підставі ст.129 ГПК України судовий збір у справі покладається на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 247-252, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Заступника керівника Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ) в інтересах держави в особі Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок,1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» (79066 м. Львів, вул. Зелена,269, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» (79066 м. Львів, вул. Зелена, 269, ) на користь Львівської міської ради (79000, м. Львів, пл. Ринок,1, ) 177539 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Гронло-Львів» (79066 м. Львів, вул. Зелена, 269, ) на користь Львівської обласної прокуратури (79005, м. Львів, пр. Шевченка, 17-19, ) 2663,09 грн. судового збору.

Накази видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Західного апеляційного господарського суду.

4. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 20 днів з дня складення повного рішення суду.

Повне рішення складено 18.11.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.