ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/738/22

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Кравець С.Г.,

секретаря судового засідання Жарського В.В.,

розглядаючи справу за позовом:

Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем"

до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос"

про стягнення 61467,71грн,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Агростем" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Колос" про стягнення 61467,71грн з яких: 50000,00грн основного боргу, 9677,02грн пені та 1790,69грн 3% річних, а також судових витрат.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором №27/05-2021 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем (водієм) 18.05.2021.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.09.2022 прийнято зазначену позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 18.11.2022.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, вимог ухвали Господарського суду Житомирської області від 18.11.2022 не виконали, хоча про час та місце розгляду справи повідомлялись своєчасно та належним чином.

10.11.2022 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання №169 від 25.10.2022 про відкладення розгляду справи та встановлення процесуального строку, в якому останній просить відкласти судове засідання, зобов`язати позивача надіслати відповідачу копії доданих до позовної заяви документів та встановити відповідачу процесуальний строк 15 днів з дня отримання доданих до позовної заяви документів для підготовки відзиву. В даному клопотанні відповідач зазначає, що позовна заява була надіслана позивачем відповідачу лише 03.10.2022р, а отримана відповідачем 07.10.2020р, що підтверджується трекінгом поштового відправлення (ідентифікатор поштового відправлення 368), тобто вже після відкриття провадження у справі №906/738/22. Вказує, що в позовній заяві зазначено 9 додатків, серед яких є договір оренди сільськогосподарської техніки з додатками №27/05-2021 від 18.05.2021, проте в конверті містився опис вкладення до цінного листа, в якому перелічено направленні документи загалом 5 і серед них відсутня належним чином засвідчена копія вищезазначеного договору, учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.

Дослідивши документи, які надійшли на адресу Господарського суду Житомирської області та матеріали даної справи, господарський суд зазначає таке.

До позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Агростем" №393 від 08.09.2022 було додано, у тому числі накладну Укрпошти 958 від 08.09.2022 та опис вкладення у рекомендований лист на ім`я ПОСП "Колос" (адреса: 11244, Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, село Сербо-Слобідка, вул.Грека Івана, будинок 47) про направлення адресату позовної заяви №393 від 08.09.2022 та документів які до неї додано.

Судом досліджено та встановлено, що згідно з описом вкладення у цінний лист засвідчений штемпелем поштового зв`язку 08.09.2022 відповідачу надсилались копії доданих до позовної заяви документів. Отже, позивачем дотримано вимоги п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України в частині відправлення відповідачу - ПОСП "Колос" позовної заяви з доданими документами до звернення з позовом до суду документів листом з описом вкладення. При цьому, суд зазначає, що норми Господарського процесуального кодексу України не передбачають обов`язку щодо повторного направлення стороні документів, які раніше уже були направлені, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

Судом оглянуто в мережі Інтернет офіційний сайт Укрпошти щодо відстеження поштовх відправлень та встановлено, що відправлення за трек-номером 958 повернуто за зворотною адресою 19.09.2022. Отже, тобто адресату поштове відправлення вручено не було.

Поряд з цим судом враховується, що позивачем було надіслано відповідачу не всі додатки, які зазначені у позовній заяві ТОВ "Агростем" №393 від 08.09.2022.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 42 ГПК України учасники справи, зокрема, мають право ознайомлюватись з матеріалами справи, робити з них витяги та копії тощо.

Враховуючи вищенаведене, господарський суд дійшов висновку про зобов`язання позивача направити на адресу ПОСП "Колос" (адреса: 11244, Житомирська область, Новоград-Волинський р-н, село Сербо-Слобідка, вул.Грека Івана, будинок 47) копій документів, які додано до позовної заяви ТОВ "Агростем" №393 від 08.09.2022, а саме копії: договору оренди сільськогосподарської техніки з додаткам №27/05-2021 від 18.05.2021, вимоги про сплату заборгованості від 06.07.2022р. з доказами відправлення копії відповідачу; виписки з ЄДРГПОУ щодо відповідача, витяг з ЄДРГПОУ щодо позивача, виписки з ЄДРПОУ позивача, статуту, наказу на прийом на роботу керівника, протоколу про призначення керівника.

Відповідно до ч.2 ст.119 ГПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ухвалою Господарського суду Житомирської області від 19.09.2022 ПОСП "Колос" встановлено 15-денний процесуальний строк на подачу відзиву на позовну заяву.

Згідно з рекомендованим повідомленням №659 про вручення поштового відправлення відповідач вказану ухвалу суду отримав 23.09.2022, тобто ПОСП "Колос" було зобов`язане надати суду відзив на позовну заяву у строк до 08.10.2022.

Враховуючи, що ПОСП "Колос" не отримало всіх документів, які додані до позовної заяви ТОВ "Агростем", господарський суд дійшов висновку про продовження відповідачу процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Згідно з ст.248 ГПК України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст.216 ГПК України, суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 202 цього Кодексу.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Положеннями ч.4 ст.11 ГПК України передбачено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.1997 №475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

З огляду на викладене, враховуючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи, з метою забезпечення принципів змагальності сторін та надання можливості учасникам справи реалізувати свої права, господарський суд вважає за необхідне продовжити строк розгляду справи по суті на підставі ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 та відкласти судове засідання.

Керуючись ст.ст. 119, 216, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, господарський суд, господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Продовжити строк розгляду справи по суті на підставі 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод.

2. Розгляд справи по суті відкласти "12" грудня 2022 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 731 , про що повідомити сторін.

3. Зобов`язати позивача невідкладно надіслати Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" копії додатків до позовної заяви ТОВ "Агростем" №393 від 08.09.2022, а саме: договору оренди сільськогосподарської техніки з додаткам №27/05-2021 від 18.05.2021, вимоги про сплату заборгованості від 06.07.2022р. з доказами відправлення копії відповідачу; виписки з ЄДРГПОУ щодо відповідача, витяг з ЄДРГПОУ щодо позивача, виписки з ЄДРПОУ позивача, статуту, наказу на прийом на роботу керівника, протоколу про призначення керівника. Докази надіслання зазначених документів надати суду.

4. Сторонам виконати вимоги ухвали Господарського суду Житомирської області від 19.09.2022.

5. Роз`яснити позивачу, що у разі неможливості направлення в судове засідання повноважного представника, позивач не позбавлений права надіслати засобами поштового зв`язку документи, які витребовувались судом, а також подати відповідну заяву про розгляд справи за наявними у справі документами. Звернути увагу позивача на те, що у разі неподання позивачем витребуваних судом доказів, суд може залишити позовну заяву без розгляду на підставі п.4 ч.1 ст.226 ГПК України.

6. Продовжити Приватно-орендному сільськогосподарському підприємству "Колос" строк для подачі письмового відзиву на позовну заяву та подати відзив (при наявності заперечень, обґрунтувати їх документально з посиланням на закон) - у строк 5 днів з дня отримання від позивача додатків до позовної заяви зазначених у п.3 даної ухвали. Одночасно надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду.

7. Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив - 3 дні з дати отримання відзиву.

8. Роз`яснити учасникам справи:

- у разі здійснення часткового чи повного розрахунку по заявленій сумі - надати відповідні докази (банківські виписки, платіжні доручення, тощо з відмітками банку про проведення платежів);

- що вони мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, в тому числі, з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

- неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, а також їх право звернутися до суду про розгляд справи без їх участі на підставі наявних у справі матеріалів, про що необхідно подати відповідну письмову заяву;

- при направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 Господарського процесуального кодексу України, документи, що підтверджують повноваження представників.

9. Ухвала набирає законної сили 18.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Кравець С.Г.

Друк. :

1 - до справи,

2,3 - сторонам (рек.),

та на електронну пошту:

- ІНФОРМАЦІЯ_1,

-