ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/1270/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мілєвої І.В. за участю секретаря судового засідання Батової Р.Р.

за позовом Криворізької міської ради, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг

до Приватного підприємства «Сармат», Дніпропетровська область, смт. Широке,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державний реєстратор Глеюватської сільської ради Криворізького району, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка

про припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності, усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою

Представники:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи: не з`явився;

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька міська рада звернулась до господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства Сармат, в якій просить суд:

- припинити право власності та скасувати державну реєстрацію права власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948;

- зобов`язати Приватне підприємство Сармат усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

Позивач в позовній заяві зазначає в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району.

Ухвалою суду від 27.05.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району (53001, Дніпропетровська область, Криворізький район, село Глеюватка, вул. Шевченка, буд.65). Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 13.06.2022.

09.06.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

13.06.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

В підготовче засідання 13.06.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою суду від 13.06.2022 відкладено підготовче засідання на 21.07.2022.

29.06.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому зазначив, що 20.08.2012 між ТОВ «Домініон» та ПП «Сармат» було укладено договір купівлі-продажу комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 33. До складу комплексу входить: будівля магазину непродовольчих товарів А-3 (розташована на земельній ділянці площею 0,3194 га, кадастровий № :08:309:0005) та будівля складу літ. Б (розташована на ділянці 0,0541 га за кадастровим № :08:309:0004). Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 №1490 «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі та надання їх в оренду» було розірвано договір оренди з ТОВ «Домініон» та надано ПП «Сармат» в оренду вказані земельні ділянки під комплекс строком на 5 років. Згодом, 20.12.2017 Криворізькою міською радою було прийнято Рішення № 2380 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок», в тому числі тих, за якими ПП «Сармат» були надані вказані вище земельні ділянки. На підставі цього рішення між міськрадою та ПП «Сармат» було укладено договір оренди земельної ділянки за кадастровим № :08:309:0005, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 за № 24633134. Цільове призначення земельної ділянки та мета її використання за договором - для розміщення магазину, отже, наразі ПП «Сармат» використовує земельну ділянку для розміщення на її території діючого комплексу, а також будівництва нового магазину (який є предметом спору). 20.08.2021 у ЄДЕССБ було зареєстровано Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ30, виданий ПП «Сармат» для здійснення нового будівництва магазину на земельній ділянці за кадастровим № :08:309:0005 по вул. Лермонтова, 33. Та вже 08.09.2021, було зареєстровано право власності ПП «Сармат» на об`єкт незавершеного будівництва магазин, готовністю 11%. Згідно ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта. З Витягу з державного реєстру речових прав на нерухоме майно (наявного в матеріалах справи) вбачається, що підставою державної реєстрації на незавершене будівництво будівлі магазину були наступні документи: технічний паспорт від 07.09.2021; договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі нерухомого майна від 20.08.2012 № 2031; декларація про початок будівельних робот серія: ІУ30. Вказівка на договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі є технічною помилкою. Дійсно, в якості підстави для реєстрації права на будівлю магазину було зазначено договір купівлі-продажу 20.08.2012 № 2031, за яким ще у 2012 році ПП «Сармат» придбав у ТОВ «Домініон» комплекс (магазин та склад). Даний договір та акт приймання-передачі не мають відношення до незавершеного будівництва магазину та були зазначені в якості підстави для реєстрації помилково. Дана помилка наразі виправляється, докази чого будуть подані після їх отримання ПП "Сармат". Отже, обставина, яку позивач визначає як свідчення незаконності реєстрації та підставу для її скасування буде усунена. Позивач у позові зазначає про відсутність такої обов`язкової підстави для реєстрації права на незавершене будівництво як правовстановлюючий документ на земельну ділянку під таким об`єктом. Проте, ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» встановлює необхідність надання документу, що посвідчує право на земельну ділянку у разі відсутності таких відомостей у Державному реєстрі прав. Натомість, відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію речового права від 01.02.2018, наданого самим позивачем, за ПП «Сармат» було зареєстровано право оренди земельної ділянки за кадастровим № :08:309:0005, на якій і розташовано магазин. Отже, для проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво ПП «Сармат» не повинен був надавати правовстановлюючі документи на землю, адже інформація про наявність права оренди була розміщена у відповідному реєстрі. З урахуванням надання ПП «Сармат» всіх передбачених ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів, необхідних для реєстрації незавершеного будівництва, наявності відомостей про право оренди в реєстрі речових прав, у державного реєстратора були відсутні підстави (зазначені у ст. 24 Закону) для відмови у державної реєстрації. Вказане вище свідчить про відсутність підстав для задоволення вимоги позивача про припинення права власності ПП «Сармат» на незавершене будівництво будівлі магазину та скасування державної реєстрації цього права. Також зазначив, що умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особо заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця). У даній справі, земельна ділянка дійсно знаходиться у власності позивача, проте відповідач користується нею на умовах оренди, будівництво магазину відбувається за наявності відповідного дозволу і відповідає меті надання ділянки в оренду та її цільовому призначенню. За таких обставин, будівництво магазину на може вважатись перешкодою у користуванні/розпорядженні позивачем своїм майном. У зв`язку із чим відповідач просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

06.07.2022 представник відповідача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання відповідача задоволено.

14.07.2022 представник позивача подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 18.07.2022 клопотання позивача задоволено.

В підготовче засідання 21.07.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

20.07.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання. 21.07.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 21.07.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів до 25.08.2022 включно, відкладено підготовче засідання на 08.08.2022.

04.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 04.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

08.08.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення підготовчого засідання.

В підготовче засідання 08.08.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились. 08.08.2022 відповідач заявив усне клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 08.08.2022 відкладено підготовче засідання на 17.08.2022.

08.08.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 09.08.2022 клопотання позивача задоволено.

12.08.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 15.08.2022 клопотання відповідача задоволено.

В підготовче засідання 17.08.2022 з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою суду від 17.08.2022 відкладено підготовче засідання на 20.09.2022.

13.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 20.09.2022 клопотання відповідача задоволено.

Ухвалою суду від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 03.10.2022.

23.09.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 03.10.2022 клопотання позивача задоволено.

27.09.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 03.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

03.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що за місцем перебування позивача існують технічні проблеми щодо безперебійного інтернет зв`язку, у зв`язку із чим участь представника у підготовчому засіданні не вбачається можливою.

03.10.2022 представник відповідача повідомив секретарю судового засідання Батовій Р.Р., що не буде приймати участь у підготовчому засіданні 03.10.2022 (телефонограма долучена до матеріалів справи).

В підготовче засідання 03.10.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

Ухвалою від 03.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу для судового розгляду по суті у судове засідання на 17.10.2022.

12.10.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 13.10.2022 клопотання відповідача задовольнив.

12.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Суд ухвалою від 13.10.2022 клопотання позивача задовольнив.

17.10.2022 в судове засідання представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились. 17.10.2022 позивач та відповідач подали до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 17.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на 25.10.2022.

19.10.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 20.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

У підготовче засідання 25.10.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

24.10.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що представник Криворізької міської ради, який безпосередньо приймає участь у даній справі перебуває у щорічній додатковій відпустці, у зв`язку із чим просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 25.10.2022 відкладено розгляд справи по суті на 01.11.2022.

31.10.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 31.10.2022 клопотання відповідача задоволено.

01.11.2022 в судове засідання з`явився представник відповідача, представники позивача та третьої особи в судове засідання не з`явився.

01.11.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що представник Криворізької міської ради, який безпосередньо приймає участь у даній справі, до 07.11.2022 перебуває у щорічній додатковій відпустці, у зв`язку із чим просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Ухвалою суду від 01.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 07.11.2022.

04.11.2022 відповідач подав до суду клопотання, в якому просить суд забезпечити проведення судового засідання в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та програмного забезпечення EASYCON. Ухвалою суду від 07.11.2022 клопотання позивача задоволено.

07.11.2022 позивач подав до суду клопотання, в якому зазначив, що представник Криворізької міської ради, який безпосередньо приймає участь у даній справі, до 07.11.2022 перебуває у щорічній додатковій відпустці, у зв`язку із чим просить суд відкласти судове засідання на іншу дату.

Призначене на 07.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із евакуацією працівників та відвідувачів суду через повідомлення про мінування Господарського суду Дніпропетровської області.

Суд звертає увагу на те, що згідно з приписами статті 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність забезпечення участі сторін в засіданні та право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, для повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне розглянути позовну заяву у розумний строк.

Враховуючи викладене, з метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою суду від 08.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.11.2022.

Також в ухвалі від 08.11.2022 суд зазначив, що проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд забезпечує учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою.

14.11.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

15.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 15.11.2022 представники позивача та відповідача не з`явились.

Господарський суд наголошує, що зловживання сторонами своїми процесуальними правами недопустимо.

Cудом неодноразово були задоволені клопотання Криворізької міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції, однак позивач у засіданнях участь не приймав.

Так, позивач подавав клопотання про проведення судових засідань в режимі відеоконференції (які судом були задоволені), однак в день судових засідань 08.08.2022 та 17.08.2022 представник Криворізької міської ради до суду не з`явився та подав клопотання про відкладення розгляду справи, посилаючись на виникнення технічних проблем, а саме збій інтернетзв`язку (а.с.153-154, 171-173). Разом з тим в провадженні судді Мілєвої І.В. перебувала справа №904/7739/21 за позовом Криворізької міської ради до Фізичної особи-підприємця Кушниренко Віталія Григоровича про стягнення 320 356,21грн. По вказаній справі Криворізькою міською радою також були подані клопотання про проведення судових засідань 08.08.2022 та 17.08.2022 в режимі відеоконференції і представник був присутнім у цих засіданнях, на відміну від справи №904/1270/22.

Також судом були задоволені клопотання позивача про проведення судових засідань 21.07.2022, 03.10.2022, 17.10.2022 в режимі відеоконференції, однак жодного разу, заявляючи відповідні клопотання, представник позивача участі в режимі відеоконференції не брав.

Загалом по справі було призначено 11 підготовчих/судових засідань, для дев`яти з них судом були завчасно заброньовані майданчики для проведення засідань в режимі відеоконференції, про що повідомлено сторін, зокрема, у відповідних ухвалах.

Господарський суд наголошує, що починаючи з 13.06.2022 представник Криворізької міської ради жодного разу не з`явився в призначені судом судові засідання, не зважаючи на те, що судом неодноразово задовольнялись клопотання Криворізької міської ради про участь у судових засіданнях в режимі відеоконференції. Правом на подання відповіді на відзив позивач не скористався.

01.11.2022 та 07.11.2022 позивач подавав до суду клопотання, в яких зазначив, що представник Криворізької міської ради, який безпосередньо приймає участь у даній справі, до 07.11.2022 перебуває у щорічній додатковій відпустці, у зв`язку із чим просить суд відкласти судове засідання на іншу дату. Однак і після закінчення відпустки у судове засідання 15.11.2022 представник позивача не з`явився.

Суд наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 910/5187/19, від 24.03.2020 у справі 904/1975/19.

За наведених обставин суд доходить висновку, що вчинено всі необхідні дії щодо надання можливості взяти участь у судових засіданнях, натомість позивач не скористався процесуальними правами (передбаченими статтею 42 ГПК України) навести свої доводи та міркування, заперечення проти заяв, доводів і міркувань інших осіб, зокрема, шляхом участі в судових засіданнях, подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 1 ст.43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

В даному випадку, подання клопотань (враховуючи, що судом були неодноразово задоволені клопотання позивача про участь у засіданнях в режимі відеоконференції) про відкладення розгляду справи 08.08.2022 та 17.08.2022 з посиланням на виникнення технічних проблем, а саме збій інтернетзв`язку (а.с.153-154, 171-173), з огляду на те, що в ці ж дні представник позивача у ішній справі (№904/7739/21) був присутнім у засіданнях в режимі відеоконференції, на відміну від справи №904/1270/22, а також посилання у клопотаннях про відкладення, поданих 01.11.2022 та 07.11.2022, на те, що представник, який «приймає участь у справі» перебуває у додатковій відпустці, хоча фактично цей представник жодного разу участі у засіданнях не приймав, замість направлення іншого уповноваженого представника - може бути розцінено як дії, спрямовані на затягування розгляду справи та свідчити про зловживання процесуальними правами учасника справи, які направлені на перешкоджання здійснення своєчасного розгляду справи.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України).

Судом враховано, що призначене на 07.11.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку із евакуацією працівників та відвідувачів суду через повідомлення про мінування Господарського суду Дніпропетровської області. Тому з метою надання можливості всім учасникам справи реалізувати свої процесуальні права Господарський суд Дніпропетровської області ухвалою суду від 08.11.2022 відклав розгляд справи по суті на 15.11.2022.

Також в ухвалі від 08.11.2022 суд зазначив, що проаналізувавши воєнну ситуацію та стан безпеки у Дніпропетровській області, з метою забезпечення розумного балансу між нормами статті 3 Конституції України, згідно з якою людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю, а також положеннями статті 2 Господарського процесуального кодексу України, які визначають завдання господарського судочинства, з урахуванням норм Закону України "Про правовий режим воєнного стану", суд забезпечує учасникам справи умови належного балансу безпеки та можливості ефективної реалізації їх процесуальних прав, шляхом визнання явки у судове засідання необов`язковою.

14.11.2022 позивач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

15.11.2022 відповідач подав до суду клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 15.11.2022 представники позивача, відповідача та третьої особи не з`явились.

Суд зазначає, що за приписами ч.1 ст.202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відтак, відкладення розгляду справи є правом суду. Основною умовою для відкладення розгляду справи є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, третіх осіб, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Суд вказує на те, що сторони сторони скористались своїм правом на подання заяв по суті з посиланням на конкретні докази та нормативне обґрунтування своїх вимог.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Криворізької міської ради від 23.04.2003 № 838 «Про поновлення договорів оренди» (а.с. 20-21) поновлено договір оренди ТОВ «Торговий дім «Дитячий світ» строком на 5 років. Цільове призначення земельної ділянки: землі комерційного використання (код 1.11.3), магазин за адресою вул.Лермонтова,33, площа 0,38га (термін дії раніше наданого договору оренди 18.04.2003).

У зв`язку з переходом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Домініон" права власності на будівлі магазину і складів на вул. Лермонтова, 33 відповідно до договору купівлі-продажу від 31.10.2003 (а.с. 26-27) Криворізька міська рада Рішенням від 23.06.2004 № 2166 «Про розірвання договорів оренди і суборенди земельних ділянок та передачу їх в оренду для розміщення магазину та складів на вул. Лермонтова, 33» (а.с. 22) вирішила:

1. Розірвати з ТОВ "Торговий дім "Дитячий світ" договори оренди земельних ділянок для розміщення магазину та складів на вул. Лермонтова, 33, які зареєстровані 17.07.2003 за №№ 2710, 2709 на підставі рішення міської ради від 23.04.2003 № 838.

2. Розірвати з ТОВ "Домініон" договори суборенди земельних ділянок для розміщення магазину та складів на вул. Лермонтова, 33, які зареєстровані 27.11.2003 за №№ 2710а, 2709а.

3. Передати ТОВ "Домініон" в оренду терміном на 5 років, без зміни цільового призначення, земельні ділянки комерційного використання (код 1.11.3) на вул. Лєрмонтова, 33 загальною площею 0,373 га, в тому числі для розміщення:

- магазину - 0,319 га;

- складів - 0,54 га за рахунок земель, раніше наданих ТОВ "Торговий дім "Дитячий світ", згідно з доданими схемами.20.08.2012 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон» (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат» (покупець) було укладено договір купівлі-продажу комплексу, який посвідчено приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Перекопською І.С. та зареєстровано в реєстрі за № 2031 (а.с. 34-39). Відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв у власність комплекс, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий ріг, вул. Лермонтова, буд. 33. Сторони домовились, що предмет цього договору охоплює будь-які наявні інженерні та інші комунікації, санітарно-технічні системи та іншу інфраструктуру, що розташовані в комплексі будівель.

20.08.2012 Товариством з обмеженою відповідальністю «Домініон» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Сармат» було підписано акт приймання-передачі комплексу (а.с. 40).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1490 «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі, та надання їх в оренду» (а.с. 28-31), розглянувши звернення Товариств з обмеженою відповідальністю "Домініон", "Саламандер Індустрі Продукте Україна", "Граніт Експорт", приватного підприємства "Сармат", приватного акціонерного товариства "Криворізьке спеціалізоване автотранспортне підприємство", проекти землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі; ураховуючи правоустановчі документи (витяги про реєстрацію прав власності на нерухоме майно, зареєстровані в комунальному підприємстві Дніпропетровської обласної ради "Криворізьке бюро технічної інвентаризації" 14.01.2012 за № 32861005, 22.08.2012 за № 35252111, 30.08.2012 за №35340549); відповідно до ст.ст. 12, 39, 66, 120, 123, 124 Земельного кодексу України, ст. 276 Податкового кодексу України, ст.ст. 31, 32 Закону України "Про оренду землі"; керуючись Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", міська рада вирішила:

1. Припинити шляхом розірвання договори оренди земельних ділянок за згодою сторін з орендарями (додаток 1), яким укласти з міською радою угоди про їх розірвання та зареєструвати в органі, що здійснює державну реєстрацію правоустановчих документів на землю.

2. Затвердити Товариствам з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна" (Гончарук Сергій Володимирович), "Граніт Експорт" (Станішевська Тетяна Казимирівна), Приватному підприємству "Сармат" (Волощенко Сергій Броніславович) проекти землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі (додаток 2).

3. Надати Товариствам з обмеженою відповідальністю "Саламандер Індустрі Продукте Україна", "Граніт Експорт", Приватному підприємству "Сармат" в оренду терміном на 5 років земельні ділянки, зазначені в додатку 2, в Центрально-Міському районі, згідно з доданими схемами.

Відповідно до додатку 2 до рішення Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1490 категорія земель та використання земельної ділянки по вул. Лермонтова, 33 у м. Кривому Розі: житлової та громадської забудови для розміщення складів та магазину, площею 0,0541 та 0,3194 га відповідно.

Рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 № 2380 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (а.с. 41-43) Приватному підприємству «Сармат» поновлено до 29.12.2022 договори оренди земельної ділянки від 29.12.2012 № 02104 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0004) загальною площею 0,0541 га категорія земель та використання земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, розміщення складів та договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 № 02103 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005) загальною площею 0,3194 га категорія земель та використання земельної ділянки землі житлової та громадської забудови, розміщення магазину.

На підставі даного рішення 25.01.2018 між Криворізькою міською радою (орендодавець) та Приватним підприємством «Сармат» (орендар) було укладено договір оренди земельної ділянки № 2018032 (далі договір оренди), зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 за № 24633134.

Орендодавець на підставі рішення міської ради від 20.12.2017 №2380 надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку житлової та громадської забудови для розміщення магазину з кадастровим номером :08:309:0005, яка розташована на вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу (п. 1. договору оренди).

В оренду передається земельна ділянка загальною площею 0,3194 га (п. 2. договору оренди).

На земельній ділянці розміщені об`єкти нерухомого майна: комплекс згідно витягу про реєстрацію прав КП ДОР "КБТІ" від 22.08.2012 № 35252111, реєстраційний № 3042781 та договору купівлі-продажу комплексу від 20.08.2012 зареєстрованого в реєстрі за № 2031, а також інші об`єкти інфраструктури (п. 3. договору оренди).

Договір укладено строком на 5 років терміном до 29.12.2022 (п. 6. договору оренди).

Як зазначає позивач, на теперішній час у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Сармат» прав на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про що свідчить інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 300794782 від 22.02.2022 (а.с. 18-19).

Відповідно до вказаної інформаційної довідки у розділі «Актуальна інформація про право власності» в якості підстави для державної реєстрації зазначені наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: Сторони: ПП «Сармат», ТОВ «Домініон»; договір купівлі-продажу, серія та номер: ВРХ№ 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031, виданий 20.08.2012; декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ30, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Позивач зазначає, що такого об`єкта незавершеного будівництва будівлі магазину станом на 2012 рік, рік яким нібито датується договір купівлі-продажу, укладений між ТОВ «Домініон» та ПП «Сармат» серій та номер: ВРХ№ 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031 взагалі не існувало. Відповідно до акту приймання-передачі нерухомого майна (серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: сторони: ПП «Сармат» ТОВ «Домініон») також фактично не існувало станом на 2012 рік.

Також, як зазначає позивач, підтверджують факт відсутності незавершеного будівництва будівлі магазину по вул. Лермонтова, 33 станом на 2012 рік та ставлять під сумнів взагалі укладення договору купівлі-продажу, зазначеного в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, наступні докази:

- акти обстеження земельної ділянки, складені посадовими особами місцевого самоврядування в рамках самоврядного контролю від 06.10.2021 (а.с. 54-55), від 10.11.2021 (а.с. 56-57) та від 14.01.2022 (а.с. 58-59).

- дозвіл Державної архітектурно-будівельної інспекції України, наданий ПП «Сармат» на виконання будівельних робіт від 20.08.2021 № ІУ 30 на будівництво нового об`єкту за адресою: м. Кривий Ріг. вул. Лєрмонтова, 33 (кадастровий номер :08:309:0005);

- відсутність у рішенні Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1490 «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі, та надання їх в оренду» посилань на відповідний договір купівлі-продажу.

Також, позивач зазначає, що рішення про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Сармат» прав на незавершене будівництво будівлі магазину готовністю 11%-Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу внесене державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною не містить обов`язкової підстави для такої реєстрації як документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом. Вказане вище, за твердженням позивача, суперечить ч. 1 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Позивач вважає вказану державну реєстрацію права власності за ПП «Сармат» незаконною, проведеною з порушенням вимог Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 № 1127, за відсутності документів, які б давали право державному реєстратору Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олені Володимирівні право провести таку реєстрацію. Оспорювана державна реєстрація права власності порушує права та законні інтереси Криворізької міської територіальної громади, як власника і розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером :08:309:0005, по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на якій розташований незаконно зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва будівлі магазину, готовністю 11%-Г.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав.

Державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Із офіційним визнанням державою права власності пов`язується можливість матеріального об`єкта (майна) перебувати в цивільному обороті та судового захисту права власності на нього (ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Отже, законодавець визначив, що до інших правових наслідків, окрім офіційного визнання і підтвердження державою відповідних юридичних фактів, встановлюючи презумпцію правильності зареєстрованих відомостей з реєстру для третіх осіб, застосування норм Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» не призводить. Державна реєстрація права власності на нерухоме майно є одним з юридичних фактів у юридичному складі, необхідному для виникнення права власності, а самостійного значення як підстави виникнення права власності не має.

Таким чином, державна реєстрація визначає лише момент виникнення права власності і є завершальною стадією юридичного складу набуття права власності за наявності юридичних фактів, що вимагаються законом для виникнення права власності.

У Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення (ч. 1 ст. 5 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатом розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав. (ч.1 ст.11 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Перелік документів, необхідних для державної реєстрації прав, та порядок державної реєстрації прав визначаються Кабінетом Міністрів України у Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень (ч. 2 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

За результатом розгляду документів, поданих для державної реєстрації прав, державний реєстратор на підставі прийнятого ним рішення про державну реєстрацію прав вносить відомості про речові права, обтяження речових прав до Державного реєстру прав. (ч.1 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію набуття речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження припиняються. У разі якщо в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, наявні відомості про речові права, обтяження речових прав, припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації, або якщо відповідним судовим рішенням також визнаються речові права, обтяження речових прав, одночасно з державною реєстрацією припинення речових прав чи обтяжень речових прав проводиться державна реєстрація набуття відповідних прав чи обтяжень. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. У разі скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав на підставі судового рішення чи у випадку, передбаченому пунктом 1 частини сьомої статті 37 цього Закону, на підставі рішення Міністерства юстиції України, а також у разі визнання на підставі судового рішення недійсними чи скасування на підставі судового рішення документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування на підставі судового рішення державної реєстрації прав, що мало наслідком державну реєстрацію зміни, припинення речових прав, обтяжень речових прав, відповідні права чи обтяження повертаються у стан, що існував до відповідної державної реєстрації, шляхом державної реєстрації змін чи набуття таких речових прав, обтяжень речових прав. При цьому дата і час державної реєстрації набуття речових прав, обтяжень речових прав, що були припинені у зв`язку з проведенням відповідної державної реєстрації та наявні в Державному реєстрі прав, у тому числі в його невід`ємній архівній складовій частині, залишаються незмінними. Державна реєстрація прав у випадках, передбачених цією частиною, проводиться у порядку, визначеному цим Законом, крім випадку скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію на підставі рішення Міністерства юстиції України, що виконується посадовою особою Міністерства юстиції України відповідно до статті 37 цього Закону (ч.3 ст.26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Як вказано вище, у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Державному реєстрі Іпотек, Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна міститься рішення державного реєстратора Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Олени Володимирівни про державну реєстрацію за Приватним підприємством «Сармат» прав власності на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, про що свідчить інформаційна довідка № 300794782 від 22.02.2022 (а.с. 18-19).

Відповідно до вказаної інформаційної довідки у розділі «Актуальна інформація про право власності» в якості підстави для державної реєстрації зазначені наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: сторони: ПП «Сармат», ТОВ «Домініон»; договір купівлі-продажу, серія та номер: ВРХ№ 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031, виданий 20.08.2012; декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ30, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ.

20.08.2012 між ТОВ «Домініон» та ПП «Сармат» було укладено договір купівлі-продажу комплексу за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова 33. До складу комплексу входить: будівля магазину непродовольчих товарів А-3 (розташована на земельній ділянці площею 0,3194 га, кадастровий № :08:309:0005) та будівля складу літ. Б (розташована на ділянці площею 0,0541 га, кадастровий номер :08:309:0004).

Рішенням Криворізької міської ради від 24.10.2012 № 1490 «Про припинення шляхом розірвання договорів оренди земельних ділянок, затвердження проектів землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право на земельні ділянки в Центрально-Міському районі та надання їх в оренду» було вирішено розірвати договір оренди з ТОВ «Домініон» та надати ПП «Сармат» в оренду вказані земельні ділянки під комплекс строком на 5 років.

Рішенням Криворізької міської ради від 20.12.2017 № 2380 «Про поновлення договорів оренди земельних ділянок» (а.с. 41-43) Приватному підприємству «Сармат» поновлено до 29.12.2022 договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 № 02104 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0004) загальною площею 0,0541 га, категорія земель та використання земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, розміщення складів та договір оренди земельної ділянки від 29.12.2012 № 02103 (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лермонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005) загальною площею 0,3194 га, категорія земель та використання земельної ділянки: землі житлової та громадської забудови, розміщення магазину.

Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. (ч. 2 ст. 116 Земельного кодексу України).

Право користування чужою земельною ділянкою встановлюється договором між власником земельної ділянки і особою, яка виявила бажання користуватися цією земельною ділянкою для сільськогосподарських потреб (ч. 1 ст. 407 Цивільного кодексу України).

На підставі вказаного рішення 25.01.2018 між Криворізькою міською радою та ПП «Сармат» укладений договір оренди земельної ділянки за кадастровим №:08:309:0005, який був зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 30.01.2018 за № 24633134.

Згідно з п.1, п.4 договору оренди від 25.01.2018 земельна ділянка житлової та громадської забудови передається відповідачу в оренду для розміщення магазину.

20.08.2021 в ЄДЕССБ було зареєстровано Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ30, виданий ПП «Сармат» для здійснення нового будівництва магазину на земельній ділянці за кадастровим № :08:309:0005 по вул. Лермонтова, 33 (а.с. 95-102).

08.09.2021 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно було зареєстровано право власності ПП «Сармат» на об`єкт незавершеного будівництва магазин, готовністю 11%.

Відповідно до ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи:

1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку);

2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва);

3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (крім випадків, коли такий документ внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва).

З інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 300794782 від 22.02.2022 (а.с. 18-19) вбачається, що в якості підстави для державної реєстрації на незавершене будівництво будівлі магазину зазначені наступні документи: технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021, видавник: ЄДЕССБ, документ отримано з ЄДЕССБ; акт приймання-передачі нерухомого майна, серія та номер: б/н, виданий 20.08.2012, видавник: Сторони: ПП «Сармат», ТОВ «Домініон»; договір купівлі-продажу, серія та номер: ВРХ№ 489555, ВРХ№ 489556, ВРХ№ 489557, реєстр № 2031, виданий 20.08.2012; декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ30, видавник: ЄДЕССБ, Документ отримано з ЄДЕССБ.

Відповідач зазначає, що вказівка на договір купівлі-продажу та акт приймання-передачі є технічною помилкою. В якості підстави для реєстрації права на будівлю магазину було зазначено договір купівлі-продажу 20.08.2012 № 2031, за яким ще у 2012 році ПП «Сармат» придбав у ТОВ «Домініон» комплекс (магазин та склад). Даний договір та акт приймання-передачі не мають відношення до незавершеного будівництва магазину та були зазначені в якості підстави для реєстрації помилково.

Позивач у позові наголошує на відсутність такої обов`язкової підстави для реєстрації права на незавершене будівництво як правовстановлюючий документ на земельну ділянку під таким об`єктом.

Як вказано вище, 20.08.2021 в ЄДЕССБ було зареєстровано Дозвіл на виконання будівельних робіт ІУ30, виданий ПП «Сармат» для здійснення нового будівництва магазину на земельній ділянці за кадастровим № :08:309:0005 по вул. Лермонтова, 33

Відповідно до ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва відповідач подав: документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (декларація про початок будівельних робіт, серія та номер ІУ30), документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта (технічний паспорт, серія та номер: ТІ01:7472-6305-2054-7126, виданий 07.09.2021).

Щодо документу, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом, то відповідно до п.1 ч. 1 ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» (в редакції, що діяла на момент виникнення спірних правовідносин) такий документ подається у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку. Разом з тим, з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 300794782 від 22.02.2022 (а.с. 18-19) вбачається, що 30.01.2018 за ПП «Сармат» було зареєстровано право оренди земельної ділянки площею 0,3194 га, за кадастровим № :08:309:0005.

Таким чином, для проведення державної реєстрації права власності на незавершене будівництво ПП «Сармат» надання правовстановлюючих документів на землю було не обов`язковим, оскільки вказана інформація про наявність права оренди була розміщена у відповідному реєстрі.

З урахуванням надання ПП «Сармат» передбачених ст. 27-1 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» документів, необхідних для реєстрації незавершеного будівництва, наявності відомостей про право оренди земельної ділянки в реєстрі речових прав, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у державної реєстрації.

З огляду на викладене господарський суд вважає позовні вимоги в частині припинення права власності та скасування державної реєстрації права власності за Приватним підприємством Сармат на об`єкт нерухомого майна з реєстраційним номером 110 на незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г, що внесений до Державного реєстру прав на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державним реєстратором Глеюватської сільської ради Криворізького району Волос Оленою Володимирівною від 08.09.2021 № 43869948, необґрунтованими та безпідставними, а отже такими, що не підлягають задоволенню.

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання (ч. 1 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України).

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (ч. 1 ст. 16 Цивільного кодексу України).

Статтею 41 Конституції України та ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, до якої Україна приєдналася 17.07.1997, закріплено принцип непорушності права приватної власності, який означає право особи на безперешкодне користування своїм майном та закріплює право власника володіти, користуватися і розпоряджатися належним йому майном, на власний розсуд вчиняти щодо свого майна будь-які угоди, відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб (ч. 1 ст. 316 Цивільного кодексу України).

Власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України).

Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд (ч. 1 ст. 319 Цивільного кодексу України).

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні (ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України).

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (ч. 1 ст. 391 Цивільного кодексу України).

Власник, який має підстави передбачати можливість порушення свого права власності іншою особою, може звернутися до суду з вимогою про заборону вчинення нею дій, які можуть порушити його право, або з вимогою про вчинення певних дій для запобігання такому порушенню (ч. 2 ст. 386 Цивільного кодексу України).

В даній справі земельна ділянка знаходиться у власності позивача, однак, як встановлено судом вище, відповідач користується нею на умовах оренди, будівництво магазину відбувається за наявності відповідного дозволу і відповідає меті надання ділянки в оренду та її цільовому призначенню.

Криворізька міська рада зверталася до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Сармат" , в якій просила:

- розірвати договір оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) укладений між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством Сармат, зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 30.01.2018 за № 24633134.

- зобов`язати приватне підприємство Сармат привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею 0,3194 га з кадастровим номером :08:309:0005, що знаходиться на вул. Лєрмонтова, 33 в Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі.

Ухвалою суду від 14.06.2021 (суддя Бєлік В.Г.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/5664/21.

Ухвалою від 03.05.2022 у справі № 904/5664/21 прийнято відмову Криворізької міської ради від позову, провадження у справі № 904/5664/21 за позовом Криворізької міської ради до Приватного підприємства "Сармат" про розірвання договору оренди земельної ділянки та зобов`язання вчинити певні дії - закрито.

У справі, що наразі розглядається, позивач посилається на те, що оспорювана державна реєстрація права власності порушує права та законні інтереси Криворізької міської територіальної громади, як власника і розпорядника земельної ділянки з кадастровим номером :08:309:0005, по вул. Лермонтова, 33 у Центрально-Міському районі м. Кривого Рогу, на якій розташований незаконно зареєстрований об`єкт незавершеного будівництва будівлі магазину, готовністю 11%-Г.

Однак позивачем належним чином не обґрунтовано та не доведено порушення відповідачем прав позивача при здійсненні будівництва та реєстрації незавершеного будівництва будівлі магазину, готовністю 11%-Г (на земельній ділянці з кадастровим номером :08:309:0005), враховуючи, що згідно з п.1, п.4 договору оренди від 25.01.2018, укладеного між Криворізькою міською радою та Приватним підприємством Сармат, земельна ділянка з кадастровим номером :08:309:0005 житлової та громадської забудови передана відповідачу в оренду саме для розміщення магазину, а у справі № 904/5664/21, заявляючи вимоги про розірвання договору оренди земельної ділянки загальною площею 0,3194 га на вул. Лермонтова, 33 в Центрально-Міському районі (кадастровий номер :08:309:0005) та зобов`язання привести у придатний для використання стан земельну ділянку площею та повернути її територіальній громаді міста Кривого Рогу в особі Криворізької міської ради за актом приймання-передачі - Криворізька міська рада 18.02.2022 подала клопотання про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Посилаючись на ст.391 ЦК України позивач просить у позовній заяві, зокрема, зобов`язати Приватне підприємство Сармат усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину та привести земельну ділянку у придатний для використання стан.

При цьому положеннями статті 391 Цивільного кодексу України установлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З урахуванням наведених положень законодавства власник має право вимагати захисту свого права і від особи, яка перешкоджає йому користуватися і розпоряджатися своїм майном, тобто може звертатися до суду з негаторним позовом. Позивачем за негаторним позовом може бути власник або титульний володілець, у якого перебуває річ і щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження, а відповідачем - лише та особа, яка перешкоджає позивачеві у здійсненні його законного права користування чи розпорядження річчю.

Предметом негаторного позову є вимога володіючого майном власника до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися та розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом. Підставою для звернення з негаторним позовом є вчинення третьою особою перешкод власнику в реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном. Однією з умов подання негаторного позову є триваючий характер правопорушення і наявність його в момент подання позову. Характерною ознакою негаторного позову є протиправне чинення перешкод власникові у реалізації ним повноважень розпорядження або (та) користування належним йому майном.

Отже, право власності як абсолютне право має захищатися лише у разі доведення самого факту порушення. Тому встановлення саме зазначених обставин належить до предмета доказування у справах за такими позовам.

Умовами для задоволення негаторного позову є сукупність таких обставин: майно знаходиться у власника або титульного володільця; інша особа заважає користуванню, розпорядженню цим майном; для створення таких перешкод немає правомірних підстав (припису закону, договору між власником та іншою особою тощо); у позові має бути чітко та конкретно визначено дії, які повинен здійснити відповідач для усунення порушень права власника (володільця).

Віндикаційний і негаторний позови є взаємовиключними. При цьому одна з умов застосування як віндикаційного, так і негаторного позову - відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в такому разі здійснюється захист порушеного права власності за допомогою зобов`язально-правових способів.

Вбачається, що позивачем за негаторним позовом може бути власник, який має своє майно у володінні, але дії інших осіб перешкоджають йому вільно його використовувати або розпоряджатися таким майном. Водночас умовою застосування негаторного позову є відсутність між позивачем і відповідачем договірних відносин, оскільки в разі наявності таких відносин власник здійснює захист порушеного права власності зобов`язально-правовими засобами.

З огляду на викладене, існування між сторонами по справі договірних орендних правовідносини виключає можливість застосування обраного позивачем способу захисту порушеного права шляхом усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою (негаторний позов).

У зв`язку із викладеним, позовні вимоги в частині зобов`язання Приватного підприємства Сармат усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою площею 0,3194 га, (м. Кривий Ріг, Центрально-Міський район, вул. Лєрмонтова, 33, кадастровий номер :08:309:0005), а саме: знести за власний рахунок споруду нерухомого майна - незавершене будівництво будівлі магазину, готовністю 11%-Г та привести земельну ділянку у придатний для використання стан, є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Згідно зі ст. 129 Господарського процесуального кодексу витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача у розмірі 4962,00 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Витрати по сплаті судового збору покласти на позивача.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дня складання повного судового рішення і може бути оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 15.11.2022

Суддя І.В. Мілєва