РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 910/9677/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за первісним позовом ОСОБА_1

до 1) ОСОБА_2

2) Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3

третя особу 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро"

про витребування акцій з чужого незаконного володіння

за зустрічним позовом ОСОБА_2

до 1. ОСОБА_1

2. Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD)

про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним

Представники сторін:

від ОСОБА_1 : Друченко А.Ю.

від ОСОБА_2 : не з`явився

від ОСОБА_3 : Липовенко Г.В.

від ПрАТ "Вестінтро": не з`явився

від Компанії "Вантаріс ЛТД": Липовенко Г.В.

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом)

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_2 про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн., що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

На обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що незважаючи на скасування рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18 на підставі якого переведено спірні цінні папери Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

У редакції заяви про зміну предмету позову, позивач заявив позовні вимоги про:

- витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ();

- витребування з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

Короткий зміст позовних вимог ОСОБА_2 (позивача за зустрічним позовом)

ОСОБА_2 заявив зустрічний позов до ОСОБА_1 та Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про:

визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ;

визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

За результатами автоматизованого розподілу судової справи між суддями позовну заяву за вх.№9677/21 передано на розгляд судді Лиськову М.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.06.2021 задоволено самовідвід судді Лиськова М.О. від розгляду справи № 910/9677/21, матеріали справи №910/9677/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про витребування акцій з чужого незаконного володіння передано уповноваженому працівнику Господарського суду міста Києва для вирішення питання про повторний автоматичний розподіл справи у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.06.2021 позовну заяву за вх.№9677/21 передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 16.09.2021, залучено до участі у справі третю особу 1 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_3 , залучено до участі у справі третю особу 2 , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Приватне акціонерне товариство "Вестінтро".

12.08.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшла зустрічна позовна заява про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 ; визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 прийнято зустрічний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про визнання відсутнім права та визнання договору дійсним, вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом, підготовче засідання у справі №910/9677/21 призначено 16.09.2021.

13.09.2021 через відділ діловодства суду від позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову, у якій позивач за первісним позовом просить суд:

- залучити до участі у справі співвідповідача Компанію "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD);

- витребувати з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ();

- витребувати з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

У підготовчому засіданні 16.09.2021 постановлено протокольну ухвалу про задоволення усного клопотання позивача за первісним позовом про відмову від власного клопотання про залучення Національного депозитарію України у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2021 задоволено заяву позивача за первісним позовом - ОСОБА_1 про залучення до участі у справі співвідповідача та зміну предмету позову, залучено до участі у справі №910/9677/21 відповідача-2 за первісним позовом - Компанію "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD), частково задоволено клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів; призначено підготовче засідання у справі № 910/9677/21 на 17.03.2022. Також ухвалою від 16.09.2021 судом постановлено звернутися до уповноваженого органу Британських Віргінських островів - The Registrar of the Supreme Court (Supreme Court Registry, № 84 Main Street, P.O. Box 418, Road Town, Tortola, British Virgin Islands VG1110), обов`язком якого є отримання прохань про вручення документів, що виходять від інших Договірних Держав, з судовим дорученням про вручення Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) (Крейгмур Чемберз, а/с 71, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови (Craigmuir Chambers, P.O. Box 71, Road Town, Tortola, VG1110) перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвал Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, від 13.08.2021, від 16.09.2021, позовної заяви та зустрічної позовної заяви з додатками у трьох примірниках; провадження у справі №910/9677/21 зупинено до 17.03.2022, у зв`язку зі зверненням з судовим дорученням про надання правової допомоги (вручення документів) чи повідомлення про неможливість виконання судового доручення.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2021 задоволено заяву ОСОБА_1 (від 28.09.2021) про вжиття заходів забезпечення позову, з метою забезпечення позову у справі №910/9677/21:

накладено арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 2692062 (два мільйони шістсот дев`яносто дві тисячі шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 673015,50 грн (шістсот сімдесят три тисячі п`ятнадцять гривень п`ятдесят копійок), що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) у депозитарних установах України;

накладено арешт на цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () у кількості 608900 (шістсот вісім тисяч дев`ятсот) штук, загальною номінальною вартістю 152225 грн (сто п`ятдесят дві тисячі двісті двадцять п`ять гривень), що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (), які наявні на рахунках у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) у депозитарних установах України.

20.10.2021 через відділ діловодства суду від ОСОБА_2 надійшло клопотання про зустрічне забезпечення, у якому заявник просить суд зобов`язати ОСОБА_1 внести на депозитний рахунок суду грошові кошти в сумі 2019046,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2021 відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зустрічне забезпечення.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 17.03.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2022 поновлено провадження у справі 910/9677/21, призначено підготовче засідання у справі № 910/9677/21 на 23.06.2022 зупинено провадження у справі № 910/9677/21 до 23.06.2022.

04.05.2022 через відділ діловодства суду від уповноваженого органу Британських Віргінських островів (The Registrar of the Supreme Court) надійшло підтвердження про вручення Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) 26.01.2022 перекладів на англійську мову, з нотаріальним засвідченням їх вірності, ухвал Господарського суду міста Києва від 05.08.2021, від 13.08.2021, від 16.09.2021, позовної заяви та зустрічної позовної заяви з додатками.

Протокольною ухвалою від 23.06.2022 судом продовжено підготовче провадження на 30 днів та відкладено підготовче судове засідання на 14.07.2022.

14.07.2022 через відділ діловодства суду та систему "Електронний суд" від Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) надійшли дві однакові заяви про забезпечення доказів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 розгляд заяв Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про забезпечення доказів у справі №910/9677/21 призначено на 21.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2022 відкладено підготовче засідання у справі № 910/9677/21 на 08.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 відмовлено у задоволенні заяв Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про забезпечення доказів у справі.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022.

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 відкладено судове засідання по суті на 20.10.2022.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 20.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 призначено судове засідання по суті на 10.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.11.2022 виправлено описку, допущену у вступній частині ухвал Господарського суду міста Києва від 14.04.2022, від 23.06.2022, від 14.07.2022, від 18.07.2022, від 21.07.2022, від 08.09.2022, від 29.09.2022, від 24.10.2022 по справі № 910/9677/21.

10.11.2022 через відділ діловодства суду від Компанії "Вантаріс ЛТД" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

У судове засідання 10.11.2022 прибули представники ОСОБА_1 , Компанії "Вантаріс ЛТД" та ОСОБА_3 .

Представники ОСОБА_2 та ПрАТ "Вестінтро" у судове засідання 10.11.2022 не з`явилися.

Про розгляд справи по суті ОСОБА_2 та ПрАТ "Вестінтро" повідомлялися ухвалами суду від 08.09.2022, від 29.09.2022 та від 24.10.2022.

Ухвали суду від 08.09.2022, від 24.10.2022 про розгляд справи по суті ПрАТ "Вестінтро" не отримані та повернуті на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Ухвала суду від 08.09.2022 про розгляд справи по суті ОСОБА_2 не отримана та повернута на адресу суду поштовим відділенням зв`язку.

Ухвала суду від 24.10.2022 ОСОБА_2 не отримав.

Суд зазначає, що неотримання відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) листів з ухвалами суду є наслідком відсутності волевиявлення останніх щодо їх належного отримання, проте, ніяким чином не неналежним повідомленням про розгляд справи у розумінні Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий розгляд його справи.

У рішенні 15-рп/2004 від 02.11.2004р. Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень ст.69 Кримінального кодексу України (справа про призначення судом більш м`якого покарання) визначено, що справедливість - одна з основних засад права, є вирішальною у визначенні його як регулятора суспільних відносин, одним із загальнолюдських вимірів права. Зазвичай справедливість розглядають як властивість права, виражену, зокрема, в рівному юридичному масштабі поведінки й у пропорційності юридичної відповідальності вчиненому правопорушенню. У сфері реалізації права справедливість проявляється, зокрема, у рівності всіх перед законом і засобах, що обираються для їх досягнення.

Значення принципів справедливості та добросовісності поширюється не тільки на сферу виконання зобов`язань, а і на сферу користування правами, тобто, такі засади здійснення судочинства виступають своєрідною межею між припустимим використанням права (як формою правомірного поводження) та зловживанням правами (як формою недозволеного використання прав).

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Отже, за висновками суду, неявка представника відповідача (позивачем за зустрічним позовом), а також третьої особи-2 (за первісним позовом) не перешкоджає розгляду спору у судовому засіданні 10.11.2022.

У судовому засіданні представник Компанії "Вантаріс ЛТД" підтримав клопотання про відкладення розгляду справи та просив суд його задовольнити. Клопотання мотивоване тим, що на наразі на розгляді у Північному апеляційному господарському суді перебуває апеляційна скарга на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 у справі № 910/9677/21 про відмову у задоволенні заяв Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про забезпечення доказів у справі, що на думку заявника унеможливлює розгляд справи по суті.

Розглянувши зазначене клопотання Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD), суд зазначає, що оскарження ухвали суду про відмову у задоволенні заяв про забезпечення доказів у справі не перешкоджає розгляду справи по суті та враховуючи клопотання про відкладення розгляду справи заявлялися неодноразово, що фактично спрямовано на затягування розгляду справи, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання заявника, у зв`язку із чим, постановив протокольну ухвалу про відмову у задоволенні клопотання Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) про відкладення розгляду справи.

Представник ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) у судовому засіданні 10.11.2022 надав пояснення по суті позовних вимог та по суті заперечень на зустрічний позов. Просив суд первісний позов задовольнити та у задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник Компанії "Вантаріс ЛТД" та ОСОБА_3 у судовому засіданні проти первісного позову заперечив, позовні вимоги за зустрічним позовом підтримав.

У судовому засіданні 10.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача за первісним позовом

В обґрунтування позовних вимог позивач за первісним позовом зазначає, що 23.02.2021 було скасовано рішення суду на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 3300962 штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах заявника ( ОСОБА_1 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 .

Однак, незважаючи на те, що було скасовано рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах позивача на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , останній відчужив дані цінні папери та у першому кварталі 2021 року їх власником став ОСОБА_2 .

У подальшому, на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_2 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608 900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".

Посилаючись на те, що рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 було скасовано, позивач за первісним позовом, на підставі ст.387, 388 ЦК України, просить суд витребувати у відповідачів належні йому цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро".

Позиція позивача за зустрічним позовом

Позивач за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) стверджує, що перехід права власності на спірні цінні папери від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і в подальшому від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся в період чинності рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18, а тому є всі підстави вважати, що у ОСОБА_1 відсутні будь-які права на прості іменні акції ПрАТ "Вестінтро" в загальній кількісті 3300962 шт.

З огляду на те, що позовні вимоги по первісному позову фактично ставлять під сумнів дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, на переконання позивача за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ) є підстави для визнання зазначеного дійсним.

Позиція відповідача-1 за зустрічним позовом

В обґрунтування заперечень на зустрічний позов ОСОБА_1 зазначає, що рішення суду по справі №910/5349/18 на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 було скасовано, а відтак, єдиним законним власником акції ПрАТ "Вестінтро" в загальній кількості 3300962 шт є ОСОБА_1 .

Також відповідач-1 за зустрічним позовом зазначає, що у разі відсутності випадків, передбачених Цивільним кодексом України, за якими правочин може бути визнано судом дійсним, у задоволенні позовних вимог про визнання договору дійсним належить відмовити.

Позиція відповідача-2 за зустрічним та первісним позовом

Відповідач-2 правом на подання відзиву не скористалися, заперечень щодо первісних та зустрічних позовних вимог не подав.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ.

Обставини встановлені судом за первісним та зустрічним позовом

12.04.2018 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 (покупцями) були укладені договори купівлі-продажу, на підставі яких продав належні йому акції ПрАТ "Вестінтро". У відповідності до умов договорів купівлі-продажу цінних паперів :

- №БВ-18/04/12-15 ОСОБА_1 продав ОСОБА_4 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550162 акцій номінальною вартістю 137540,5 грн за договірною вартістю 894013,25 грн;

- №БВ-18/04/12-16 ОСОБА_1 продав ОСОБА_10 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн;

- №БВ-18/04/12-18 ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн;

- №БВ-18/04/12-20 ОСОБА_1 продав ОСОБА_7 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн;

- №БВ-18/04/12-17 ОСОБА_1 продав ОСОБА_8 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн;

- №БВ-18/04/12-19 ОСОБА_1 продав ОСОБА_9 акції ПрАТ "Вестінтро" в кількості 550160 акцій номінальною вартістю 137540,00 грн за договірною вартістю 894010,00 грн.

06.03.2019 між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 укладені додаткові угоди до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018, а саме:

додаткової угоди від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ;

додаткової угоди від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 ;

додаткової угоди від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 ;

додаткової угоди від 06.03.2019 р. до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 ;

додаткової угоди від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018р., укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 ;

додаткової угоди від 06.03.2019 до договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладена між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , про розірвання договору купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеного між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 .

Згідно із наявних у матеріалах справи виписок про операції з цінними паперами за період з 11.03.2019 по 11.03.2019 скріплені печаткою ТОВ "Домінанта Трейд", вбачається, що 11.03.2019 спірні акції були переведені із рахунків в цінних паперах, відповідно, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 .

У березні 2019 року ОСОБА_3 подав у справі №910/5349/18 Господарського суду міста Києва позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні позовні вимоги щодо предмету спору, до ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 про переведення на користь ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця простих іменних акцій ПрАТ "Вестінтро" в кількості 1245070 штук загальною номінальною вартістю 311267,5 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/5349/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, ухвалено:

- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_4 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-15 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_4 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550162 акцій загальною номінальною вартістю 137 540,5 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_10 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-16 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_6 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-18 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_6 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137 540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_7 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ- БВ-18/04/12-20 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_7 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_8 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-17 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_8 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550 160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн;

перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_9 , як покупця простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" за договором купівлі-продажу цінних паперів № БВ-18/04/12-19 від 12.04.2018, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_9 , пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у Статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн.

- перерахувати за заявою ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 5364063,25 грн договірної вартості 3300962 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро";

- визнати недійсними додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу про розірвання договорів купівлі-продажу.

02.12.2020 на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" () у кількості 3300962 (три мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , що підтверджується листом ТОВ "Домінанта Трейд" вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/5349/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.04.2021 по справі №910/5349/18 залишено без розгляду позов третьої особи-1, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 .

01.02.2021 ОСОБА_3 відчужив ОСОБА_2 цінні папери - прості іменні акції у кількісті 3300962 штуки у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро", що підтверджується наявною у матеріалах справи копіями договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/02/01-2 від 01.02.2021, акту прийому-передачі цінних паперів від 01.02.2021, акту виконання умов договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/02/01-2 від 01.02.2021 від 01.02.2021, випискою про операції з цінними паперами ПрАТ "Вестінтро" за період з 01.02.2021 по 01.02.2021.

У подальшому, згідно із випискою про операції з цінними паперами за період з 16.04.2021 по 16.04.2021 на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_2 відчужив Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частину цінних паперів ПрАТ "Вестінтро" в кількості 608 900 штук, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".

Суд зазначає, що договір купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 у матеріали справи сторонами правочину не надано.

Втім, факт продажу Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) частини акцій ПрАТ "Вестінтро" підтверджується зазначеною вище випискою про операції з цінними паперами.

Також згідно із листа ТОВ "Домінанта Трейд" вих.21/10/08-1 від 08.10.2021 на рахунку у цінних паперах ОСОБА_2 обліковуються цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро"; на рахунку у цінних паперах Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) обліковуються цінні папери ПрАТ "Вестінтро" у кількості 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро".

Факт набуття ОСОБА_2 цінних паперів на підставі договору від 01.02.2021 та подальше відчуження останнім частини цінних паперів на користь Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) підтверджено самим позивачем за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ).

Позивач за зустрічним позовом (відповідач-1 за первісним позовом) зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 ОСОБА_2 отримав грошові кошти в сумі 152225,00 грн, на підтвердження чого надав копії квитанцій: №1-637К від 11.06.2021 на суму 52 225,00 грн, №1-548К від 10.06.2021 на суму 50 000,00 грн та №1-998К від 09.06.2021 року на суму 50 000,00 грн.

Оскільки рішення суду (рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18) на підставі якого переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 було скасовано, позивач за первісним позовом, посилаючись на приписи ст.387, 388 ЦК України, просить суд витребувати належні йому цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" загальною кількістю 3300962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн, що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" в останніх набувачів (у ОСОБА_2 акції загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" та у Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) акції загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".

У свою чергу, позивач за зустрічним позовом ( ОСОБА_2 ), посилаючись на те, що перехід права власності на спірні цінні папери від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і в подальшому від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся в період чинності рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18, а позовні вимоги по первісному позову фактично ставлять під сумнів дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, ОСОБА_2 заявив зустрічний позов про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

за первісним позовом

У відповідності до частини другої статті 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи -підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до ч.1 ст.5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Згідно положень статей 15, 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України кожна особа має право на захист свого права (охоронюваного законом інтересу) у разі його порушення, невизнання або оспорювання, у тому числі в судовому порядку.

Способами захисту цивільних (господарських) прав та інтересів можуть бути, зокрема, визнання правочину недійсним, зміна правовідношення (зміна господарських правовідносин). Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом чи судом у визначених законом випадках.

Одним із передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів, відповідно до статті 16 Цивільного кодексу України, є відновлення становища, яке існувало до порушення (п.4 ч.2 ст. 16 ЦК України).

Право власника витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним передбачено ст. 387 ЦК України.

У речових правовідносинах захист прав особи, яка вважає себе власником майна, можливий лише шляхом задоволення віндикаційного позову, якщо існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, що дають право витребувати майно у добросовісного набувача.

За змістом ч.1 ст. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Відповідно до положень ч.1 ст. 388 ЦК України власник має право витребувати своє майно із чужого незаконного володіння незалежно від заперечення відповідача про те, що він є добросовісним набувачем, якщо доведе факт вибуття майна з його володіння чи володіння особи, якій він передав майно, не з їхньої волі. При цьому власник має право витребувати майно у добросовісного набувача лише у випадках, вичерпний перелік яких наведено в частині першій статті 388 ЦК України.

Як зазначено в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2019 № 926/1288/18, для вірного застосування положень ст.387 та п.3 ч.1 ст. 388 ЦК України, суду необхідно встановити: хто саме є власником чи володільцем спірного майна на момент звернення з позовом до суду; хто саме був власником майна на момент такого вибуття вказаного майна поза волею наведеної особи; яким саме шляхом вибуло спірне майно з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, і що це вибуття вказаним шляхом сталося саме не з волі зазначених осіб.

До предмету доказування за віндикаційним позовом входить також і встановлення факту наявності спірного майна у незаконному володінні відповідача на час звернення з позовом до суду.

Як встановлено судом вище, рішенням Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 у справі № 910/5349/18, яке залишено без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ОСОБА_3 задоволено повністю, ухвалено:

- перевести на користь ОСОБА_3 права та обов`язки ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 як покупців простих іменних акцій Товариства за Договорами купівлі-продажу пропорційно кількості належних ОСОБА_3 акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" у розмірі 550160 акцій загальною номінальною вартістю 137540 грн за кожним договором;

- перерахувати за заявою ОСОБА_1 з депозитного рахунку Господарського суду міста Києва 5364063,25 грн договірної вартості 3300962 простих іменних акцій Приватного акціонерного товариства "Вестінтро";

- визнати недійсними додаткові угоди від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу про розірвання договорів купівлі-продажу.

Зі змісту судових рішень у справі №910/5349/18, судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, щ ОСОБА_1 відчужив спірний пакет акцій на користь осіб, які на момент укладення Договорів купівлі-продажу не були акціонерами ПрАТ "Вестінтро", тобто були третіми особами в розумінні статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства". Однак при цьому ОСОБА_1 не дотримався встановленої частиною 4 зазначеної статті процедури повідомлення решти акціонерів ПрАТ "Вестінтро" про свій намір, внаслідок чого ОСОБА_3 , як акціонер ПрАТ "Вестінтро", був позбавлений можливості реалізувати своє переважне право на придбання запропонованих для продажу акцій. Оскільки інші акціонери ПрАТ "Вестінтро" не виявили наміру скористатися своїм переважним правом на придбання спірних акцій, суди у справі №910/5349/18 дійшли висновків про те, що в ОСОБА_3 виникло право вимагати переведення на нього прав і обов`язків покупців щодо усіх відчужених ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу акцій.

02.12.2020 на підставі вищезазначеного рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 було переведено цінні папери ПрАТ "Вестінтро" () у кількості 3300962 (три мільйони триста тисяч дев`ятсот шістдесят дві) штуки загальною номінальною вартістю 825240,50 грн з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 (позивача за первісним позовом) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , що підтверджується листом ТОВ "Домінанта Трейд" вих. №21/04/22-1 від 22.04.2021.

Постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18 рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020 у справі №910/5349/18 скасовано, а справу передано на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

У контексті встановлених судами у справі №910/5349/18 обставин щодо права ОСОБА_3 вимагати переведення на нього прав і обов`язків покупців щодо усіх відчужених ОСОБА_1 за договорами купівлі-продажу акцій та враховуючи скасування рішення суду про переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця акцій, суд зазначає таке.

Так, частиною 5 статті 7 Закону України "Про акціонерні товариства" передбачено, що в разі порушення зазначеного у цій статті переважного права на придбання акцій будь-який акціонер товариства має право протягом трьох місяців з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про таке порушення, вимагати в судовому порядку переведення на нього прав та обов`язків покупця акцій.

Зазначена норма встановлює спеціальний спосіб судового захисту учасника товариства, переважне право якого порушене: такий учасник може звернутися до суду з позовом про переведення на нього прав і обов`язків покупця.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01.06.2021 у справі №910/2388/20 наведено правову позицію, що продаж учасником товариства частки з порушенням переважного права іншого учасника (учасників) товариства не зумовлює недійсність відповідного правочину. Наслідком такого порушення є право учасника (учасників) вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця частки.

Отже, у випадку продажу учасником товариства акцій з порушенням переважного права іншого акціонера товариства закон наділяє такого акціонера правом вимагати в судовому порядку переведення на нього (на них) прав та обов`язків покупця акцій. Відтак, переведення на акціонера прав та обов`язків покупця акцій не відбувається автоматично, а підставою набуття акцій акціонером, переважне право якого порушене, є відповідне рішення про переведення на акціонера прав та обов`язків покупця акцій.

Втім, як зазначено вище рішенням суду про переведення на ОСОБА_3 прав та обов`язків покупця акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" скасоване постановою Верховного Суду від 23.02.2021 у справі №910/5349/18.

Станом на дату звернення ОСОБА_1 з позовом до суду та на час розгляду справи судом, ОСОБА_2 належать акції загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро" та Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) - акції загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984% акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро".

Одночасно, згідно із наявними у матеріалах справи додатковими угодами від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018, укладеними між ОСОБА_1 (продавець) та ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , сторони розірвали відповідні договори купівлі-продажу цінних паперів.

Згідно із наявних у матеріалах справи виписок про операції з цінними паперами за період з 11.03.2019 по 11.03.2019 скріплені печаткою ТОВ "Домінанта Трейд", вбачається, що 11.03.2019 спірні акції були переведені із рахунків в цінних паперах, відповідно, ОСОБА_4 , ОСОБА_10 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ) на рахунок у цінних паперах ОСОБА_1 .

Частиною 1 статті 651 Цивільного кодексу України допускається розірвання договору за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з положеннями частини 2, 3 статті 653 Цивільного кодексу України в разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються. У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються з моменту досягнення домовленості про розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.

Додатковими угодами від 06.03.2019 до договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018 договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018 сторони дійшли згоди, що покупці зобов`язані протягом п`яти робочих днів з моменту укладення додаткових угод, здійснити всі необхідні дії для повернення раніше придбаних цінних паперів, а ОСОБА_1 відповідно мав здійснити всі необхідні дії для зарахування на власний рахунок у цінних паперах повернених покупцями цінних паперів.

Отже, сторони в пунктах 2 і 3 додаткових угод встановили обов`язок для покупців акцій повернути вказані цінні папери на рахунок продавця ( ОСОБА_1 ), тобто сторони вирішили застосувати наслідки розірвання договорів купівлі-продажу у вигляді повернення сторін у попередній стан.

Судом враховано, що у контексті наявності у акціонера переважного права, що самий лише факт розірвання договорів купівлі-продажу за загальним правилом не припиняє права щодо відповідного майна, які виникли до моменту такого розірвання, втім способом захисту акціонера, переважне право якого порушене, є звернення до суду із позовом про переведення на акціонера прав та обов`язків покупця акцій. Одночасно, за відсутності судового рішення про переведення прав покупця та враховуючи те, що сторонами договорів купівлі-продажу цінних паперів від 12.04.2018 застосовано наслідки розірвання договорів у вигляді повернення сторін у попередній стан, суд вважає, що ОСОБА_1 є законним власником майна (цінних паперів - простих іменних акцій ПрАТ "Вестінтро" загальною кількістю 3 300 962 штуки, загальною номінальною вартістю 825 240,50 грн, що становить 54,2030 % акцій у статутному капіталі ПрАТ "Вестінтро").

Правовий режим незаконно відчуженого майна врегульовано статтею 330 ЦК України, за якою суб`єктом відносин є добросовісний набувач, який набуває право власності на майно, якщо відповідно до статті 388 цього Кодексу майно не може бути витребуване в нього.

Порядок та умови витребування майна від добросовісного набувача визначено статтею 388 ЦК України, відповідно до якої власник може витребувати майно від добросовісного набувача лише в разі, коли воно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння поза їх волею, та коли такий набувач набув майно за відплатним договором. Власник має право витребувати майно від добросовісного набувача в усіх випадках, коли він набув його безвідплатно.

Тобто, право власника згідно із частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, у який спосіб майно вибуло з його володіння: Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388 ЦК України).

За змістом ст. 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішень суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

Аналогічна позиція також викладена Великою Палатою Верховного Суду в постанові від 05.12.2018 №522/2110/15-ц, а саме вказано, що право власника згідно з частиною першою статті 388 ЦК України на витребування майна від добросовісного набувача пов`язане з тим, в який спосіб майно вибуло з його володіння. Коло підстав, коли за власником зберігається право на витребування майна від добросовісного набувача, є вичерпним. Й однією з таких підстав є вибуття майна з володіння власника або особи, якій він передав майно, не з їхньої волі іншим шляхом (пункт 3 частини першої статті 388).

Відповідно до статті 388 ЦК України майно, яке вибуло з володіння власника на підставі рішення суду, ухваленого щодо цього майна, але надалі скасованого, вважається таким, що вибуло з володіння власника поза його волею.

У разі вибуття майна без волі власника, майно може бути витребувано і від добросовісного набувача (п.3 ч.1 ст.388 ЦК України).

Ураховуючи наведене та встановлені вище обставини, оскільки рішення суду на підставі якого переведено спірні цінні папери - акції ПрАТ "Вестінтро" з рахунку у цінних паперах ОСОБА_1 на рахунок у цінних паперах ОСОБА_3 , який їх відчужив та в подальшому власником яких стали відповідачі за первісним позовом ( ОСОБА_2 та Компанія "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD), суд вважає обґрунтованими позовні вимоги позивача за первісним позовом ( ОСОБА_1 ) про витребування з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн., що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" (); та витребування з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн., що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

за зустрічним позовом

Захист, відновлення порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу відбувається, в тому числі, шляхом звернення з позовом до суду відповідно до частини першої статті 16 ЦК України.

Статтею 16 ЦК України встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Вказаними нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом. Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення.

Слід зазначити, що предметом позову може бути матеріально-правова чи немайнова вимога позивача до відповідача, відносно якої суд повинен прийняти рішення. Предметом позову не можуть бути обставини, які виступають доказами у справі, зокрема, підписання актів приймання-передачі, оскільки такі акти підтверджують наявність або відсутність юридичних фактів, які входять до підстав позову. Захист майнового або немайнового права чи законного інтересу відбувається шляхом прийняття судом рішення про примусове виконання відповідачем певних дій або зобов`язання утриматись від їх вчинення.

Суд звертає увагу, що позивач звертаючись до суду з позовом самостійно визначає у позовній заяві, яке його право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. У свою чергу, суд має перевірити доводи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, у тому числі щодо матеріально-правового інтересу в спірних відносинах.

Визначення способу захисту порушеного права є невід`ємним процесуальним правом позивача, яким він користується на власний розсуд, тоді його оцінка відповідності та наявності підстав для захисту такого права є обов`язком суду (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 10.10.2019 у справі № 921/346/18, від 30.09.2021 у справі № 922/3928/20).

Вимога на захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права та характеру правопорушення, забезпечити поновлення порушеного права, а у разі неможливості такого поновлення - гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

Вимогу про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 позивач за зустрічним позовом обґрунтовує відсутністю у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо спірних акцій, посилаючись на те, що перехід права власності на спірні цінні папери від ОСОБА_1 до ОСОБА_3 і в подальшому від ОСОБА_3 до ОСОБА_2 відбувся в період чинності рішення Господарського суду міста Києва від 18.03.2020 по справі №910/5349/18.

Слід зазначити, що вимога про визнання відсутнім права по своїй суті є вимогою про встановлення обставин та надання їм правової оцінки як неналежного виконання зобов`язання учасником господарської діяльності.

Таким чином, звертаючись до суду з вказаною вимогою про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , позивач фактично просить встановити певні обставини, та надати їм правову оцінку, а саме, встановити відсутність у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо спірних акцій.

Однак, законом не передбачений такий спосіб захисту цивільних прав або інтересів, адже задоволення відповідної вимоги не здатне призвести до захисту прав, а лише може бути використане для захисту інших прав або інтересів. Відтак, встановлення певних обставин не є належним способом захисту права та охоронюваного законом інтересу, оскільки розглядаючи таку вимогу, суд не здійснює захисту прав та охоронюваних законом інтересів учасників господарських відносин.

В контексті цього спору, за яким остаточною метою звернення позивача за зустрічним позовом до суду є саме захист права на акції, суд доходить висновку, що вказаний позивачем спосіб захисту шляхом визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 у такому вигляді не призводить до поновлення права позивача за зустрічним позовом, яке на його думку порушене, та, у разі задоволення відповідної вимоги, не може бути виконаний у примусовому порядку, оскільки відсутній механізм виконання такого рішення.

Обрання позивачем неналежного способу захисту своїх прав є самостійною підставою для відмови у позові (див. висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 06.04.2021 у справі № 910/10011/19, від 22.06.2021 у справі № 200/606/18 (провадження № 14-125цс20), від 02.11.2021 у справі № 925/1351/19).

Отже, враховуючи наведені норми законодавства та фактичні обставини справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення позовної вимоги за зустрічним позовом про визнання відсутнім у ОСОБА_1 будь-яких прав щодо цінних паперів (в кількості 3300962 штук), емітентом яких є Приватне акціонерне товариство "Вестінтро", які були відчуженні ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 , оскільки така вимога не може бути самостійним предметом спору і відповідно способом захисту.

Щодо позовної вимоги про визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним, суд зазначає наступне.

У відповідності до норм Цивільного кодексу України у разі спору правочин може бути визнаний судом дійсним, зокрема, в таких випадках:

- якщо правочин, для якого законом встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання (частина 2 статті 218 Цивільного кодексу України);

- у разі недодержання вимоги закону про нотаріальне посвідчення одностороннього правочину, якщо буде встановлено, що він відповідав справжній волі особи, яка його вчинила, а нотаріальному посвідченню правочину перешкоджала обставина, яка не залежала від її волі (стаття 219 Цивільного кодексу України);

- у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору, якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення (стаття 220 Цивільного кодексу України).

Натомість, звертаючись до суд із вимогою про визнання дійсним договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021 позивач за зустрічним позовом стверджує, що позовні вимоги по первісному позову фактично ставлять під сумнів дійсність договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021.

У контексті цього спору, виходячи із наведених вище приписів Цивільного кодексу України, оскільки, у даному спорі відсутній хоча б один із випадків, передбачений Цивільним кодексом України, за яким правочин може бути визнано судом дійсним, суд дійшов висновку про відмову у зустрічному позові в частині визнання договору купівлі-продажу цінних паперів №БВ-21/04/16-2 від 16.04.2021, укладеного між ОСОБА_2 та Компанією "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) щодо цінних паперів (в кількості 608900 штук), емітентом яких є ПрАТ "Вестінтро" дійсним.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про задоволення первісного позову ОСОБА_1 про витребування акцій з чужого незаконного володіння та про відмову у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 про визнання відсутнім прав та визнання договору дійсним.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судовий збір за первісним позовом відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на відповідачів пропорційно розміру задоволеним позовним вимог.

Судові витрати за зустрічним позовом відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Витребувати з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 2692062 штуки, загальною номінальною вартістю 673015,50 грн, що становить 44,2046 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

Витребувати з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) (Крейгмур Чемберз, а/с 71, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер Компанії 1724317 (Craigmuir Chambers, P.O. Box 71, Road Town, Tortola, VG1110, company number 1724317) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , НОКПП НОМЕР_2 ) цінні папери - прості іменні акції Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" () загальною кількістю 608900 штуки, загальною номінальною вартістю 152225 грн, що становить 9,9984 % акцій у статутному капіталі Приватного акціонерного товариства "Вестінтро" ().

Стягнути з ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 10095,23 грн.

Стягнути з Компанії "Вантаріс ЛТД" (Vantaris LTD) (Крейгмур Чемберз, а/с 71, Роуд-Таун, Тортола, Британські Віргінські Острови, реєстраційний номер Компанії 1724317 (Craigmuir Chambers, P.O. Box 71, Road Town, Tortola, VG1110, company number 1724317) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ) витрати зі сплати судового збору у сумі 2283,38 грн.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.11.2022.

Суддя С. О. Турчин