ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. Справа №873/55/22

Північний апеляційний господарський суд

суддя: Зубець Л.П.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явились

від відповідачів: не з`явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні

заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення

Постійно діючого Третейського суду при Асоціації

"Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022

у третейській

справі №17/22 (третейський суддя - Мамченко Ю.В.)

за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвейс-С"

2) ОСОБА_1

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С"

про стягнення заборгованості

В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" (далі - АТ "Райффайзен Банк") звернулося до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвейс-С" (далі - ТОВ "Артвейс-С"), ОСОБА_1 та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" (далі - ТОВ "Родос-С") про солідарне стягнення заборгованості, що виникла за кредитним договором від 16.10.2018 №011/15676/453571, у загальному розмірі 692 104,02 грн.

Рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 позов задоволено у повному обсязі.

Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Артвейс-С" та ОСОБА_1 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором від 16.10.2018 №011/15676/453571 у сумі 692 104,02 грн.

Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "Артвейс-С" та ТОВ "Родос-С" на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованість за кредитним договором від 16.10.2018 №011/15676/453571 у сумі 692 104,02 грн.

Присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача третейський збір у сумі 7 321,04 грн., по 2 440,34 грн. з кожного.

08.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява від АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022, третейській справі №17/22 за заявою АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 присвоєно №873/55/22 та передано її головуючому судді (судді-доповідачу) Зубець Л.П.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022 (суддя Зубець Л.П.) вищезазначену заяву АТ "Райффайзен Банк" прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 26.07.2022.

Витребувано у Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу", зокрема: оригінали матеріалів третейської справи №17/22 для огляду; засвідчену копію сформованих матеріалів справи №17/22 (для долучення).

Зобов`язано кожну із сторін третейського спору та третейський суд надати суду належні та допустимі докази про наступне: чи визнавалась третейська угода у даній справі недійсною; чи не скасоване рішення третейського суду у справі №17/22 компетентним судом; чи є в провадженні Північного апеляційного господарського суду або інших судів заяви про оскарження чи скасування рішення третейського суду.

22.07.2022 на виконання вимог Північного апеляційного господарського суду від Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" надійшла третейська справа №17/22 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Артвейс-С", ОСОБА_1 та ТОВ "Родос-С" про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці з 26.07.2022 по 29.07.2022, судове засідання, призначене на 26.07.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.08.2022 розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 призначено на 11.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 розгляд справи №873/55/22 відкладено на 06.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 розгляд справи №873/55/22 відкладено на 20.09.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.09.2022 розгляд справи №873/55/22 відкладено на 04.10.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. у відпустці 04.10.2022, судове засідання, призначене на 04.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022 розгляд заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 призначено на 11.10.2022.

У зв`язку з посиленою небезпекою через ймовірні провокації з боку російської федерації для запобігання загрози життю та здоров`ю суддів, працівників апарату суду та учасників судового процесу у період дії воєнного стану, суд дійшов висновку про необхідність перенесення розгляду матеріалів заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022, розгляд якої призначено на 11.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 розгляд справи №873/55/22 призначено на 08.11.2022.

У судове засідання, призначене на 08.11.2022 представники сторін не з`явилися, проте від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви без його участі.

Відповідно до частини 1 статті 354 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) ("Порядок розгляду заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду") неявка сторін чи однієї із сторін не перешкоджає судовому розгляду заяви.

Враховуючи викладене, Північний апеляційний господарський суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 за відсутності представників учасників справи.

Під час розгляду заяви АТ "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22, суд встановив наступне.

Як підтверджується матеріалами третейської справи №17/22, рішенням Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 позов АТ "Райффайзен Банк" до ТОВ "Артвей-С", ОСОБА_1 та ТОВ "Родос-С" про солідарне стягнення заборгованості задоволено у повному обсязі, а саме:

Стягнуто солідарно з ТОВ "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь АТ "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/15676/453571 від 16.10.2018 у сумі 692 104,02 грн.

Стягнуто солідарно з ТОВ "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) та ТОВ "Родос-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) на користь АТ "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/15676/453571 від 16.10.2018 у сумі 692 104,02 грн.

Стягнуто з ТОВ "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та ТОВ "Родос-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) на користь АТ "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 7 321,04 грн., по 2 440,34 грн. з кожного.

Рішення третейського суду мотивовано тим, що 16.10.2018 між Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", яке змінило найменування на АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Артвей-С" укладено кредитний договір №011/15676/453571.

Відповідно до пункту 1.1 кредитного договору, кредитор зобов`язується надати позичальнику кредитні кошти (кредит) в формі невідновлювальної кредитної лінії з лімітом кредитування в сумі 1 000 000,00 грн., а позичальник зобов`язується використати кредит за цільовим призначенням, повернути кредитору суму кредиту, сплатити проценти за користування кредитом відповідно до графіку погашення заборгованості за кредитом та сплати процентів та комісії, а також виконати інші обов`язки, визначені договором.

У пункті 1.3 кредитного договору сторони погодили кінцевий термін погашення кредиту позичальником - 16.10.2021, або інша дата, визначена відповідно до пункту 5.4 або статті 8 договору (останній день строку користування кредитом, в який позичальник має здійснити остаточне погашення будь-якої заборгованості за договором).

Згідно з пунктом 1.4 кредитного договору, кредит надається позичальнику на розвиток бізнесу, окрім витрат на придбання послуг, сировини, матеріалів, які будуть використані у виробництві продукції, внесків до статутного фонду позичальника, благодійні внески, виплату дивідендів, надання/повернення фінансової допомоги, надання кредитів, погашення інших кредитів.

Відповідно до пункту 2.1 кредитного договору, протягом всього строку фактичного користування кредитом позичальник зобов`язаний сплачувати щомісяця кредитору проценти, сума яких розраховується на основі фіксованої процентної ставки в розмірі 23% річних, в т.ч. після настання кінцевого терміну погашення кредиту, визначеного пунктом 1.3 договору.

Позичальник скористався кредитними коштами, що підтверджується випискою по рахунку, яку долучено до матеріалів справи. Таким чином, зобов`язання позивачем виконано своєчасно та в повному обсязі.

З метою зменшення фінансового навантаження на позичальника в умовах кризових явищ в економіці України, 02.04.2020 позивач уклав з позичальником додаткову угоду №011/15676/453571/1 до кредитного договору, якою тимчасово, на період з дати застосування змін до 26.07.2020 домовились зменшити розмір щомісячного платежу відповідно до зміненого графіку погашення заборгованості, підтвердили суму фактичної заборгованості позичальника з кредитним договором та погодили збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму заборгованості за процентами, без видачі кредитних коштів, внесли зміни щодо порядку вирішення спорів.

16.12.2020 позивач уклав з позичальником додаткову угоду №011/15676/453571/2 до кредитного договору, якою встановили кінцевий термін погашення кредиту - 16.02.2022, а також тимчасово, на період з дати застосування змін до 26.03.2021 домовились зменшити розмір щомісячного платежу відповідно до зміненого графіку погашення заборгованості, підтвердили суму фактичної заборгованості позичальника за кредитним договором та погодили збільшення фактичної заборгованості за сумою кредиту на суму заборгованості за процентами.

Пунктом 5.1 кредитного договору передбачено, що позичальник зобов`язаний здійснити погашення заборгованості в порядку, визначеному договором.

Відповідно до пунктів 5.2, 5.3 кредитного договору, позичальник здійснює повернення кредиту та сплату процентів щомісячно ануїтетними платежами в розмірі згідно з графіком. Позичальник зобов`язаний здійснювати погашення кредиту та сплату процентів ануїтетними платежами у валюті кредиту кожного місяця 27 числа та при погашенні заборгованості за кредитом у повному обсязі.

Третейським судом встановлено, що позичальник свої зобов`язання за кредитним договором належним чином не виконав.

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором, 16.10.2018 між позивачем та ОСОБА_1 укладено договір поруки №011/15676/453571/1П, а також з ТОВ "Родос-С" укладено договір поруки №011/15676/453571/2П, відповідно до умов яких поручителі зобов`язались відповідати перед кредитором солідарно з позичальником за виконання забезпечених зобов`язань, у тому числі тих, що виникнуть у майбутньому, які випливають з умов кредитного договору.

16.12.2020 позивач уклав з поручителями додаткові угоди до договорів поруки, якими сторони привели обсяг відповідальності поручителів до обсягу відповідальності позичальника з урахуванням внесених до кредитного договору змін.

Відповідно до пункту 1.2 договорів поруки, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і позичальник, в порядку та строки, визначені кредитним договором, у тому числі, при виникненні підстав для дострокового повного/часткового виконання забезпечених зобов`язань.

Пунктом 2.1 договорів поруки передбачено, що у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники. У випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечених зобов`язань в порядку та строки, встановлені кредитним договором, кредитор набуває права вимоги до поручителя щодо сплати заборгованості за порушеними забезпеченими зобов`язаннями.

Як підтверджується матеріалами справи, позичальник свої зобов`язання щодо погашення кредитної заборгованості та сплати процентів за користування кредитом не виконав, що підтверджується розрахунками заборгованості та поясненнями позивача, тому, у зв`язку з неналежним виконанням позичальником зобов`язань, позивач надіслав відповідачам рекомендованими листами вимоги про дострокове виконання грошових зобов`язань, копії яких долучено до справи. Доказів погашення заборгованості Третейському суду не надано.

Таким чином, неналежне виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором призвело до виникнення заборгованості, яка станом на 19.07.2021 складає 692 104,02 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом у сумі 624 071,66 грн., заборгованість за відсотками у сумі 68 032,36 грн., що підтверджено наданими розрахунками.

При цьому, наведений правочин містив угоду про передачу спору на розгляд третейського суду (третейське застереження), а саме: в пункті 11.3 кредитного договору від 16.10.2018 №011/15676/453571, у редакції додаткової угоди №011/15676/453571/1.

Пунктом 16 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що господарські суди розглядають справи у справах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи за заявами про видачу судового наказу, якщо заявником та боржником є юридична особа або фізична особа-підприємець.

Велика Палата Верховного Суду у постановах від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц та від 17.04.2018 у справі №545/1014/15-ц зазначає, що захист прав кредитора у справі за його позовом до боржника і кількох поручителів у межах одного виду судочинства є більш прогнозованим і відповідає принципу правової визначеності, оскільки не допускає роз`єднання вимог кредитора до сторін солідарного зобов`язання залежно від суб`єктного складу останнього.

Вказане підтверджує і припис пункту 1 частини 1 статті 20 ГПК України у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII з дати набрання чинності ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 №2147-VIII господарські суди мають юрисдикцію, зокрема, щодо розгляду спорів стосовно правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, якщо сторонами цього основного зобов`язання є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці. У цьому випадку суб`єктний склад сторін правочинів, укладених для забезпечення виконання основного зобов`язання, не має значення для визначення юрисдикції господарського суду щодо розгляду відповідної справи. Відтак, з 15.12.2017 у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатися за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання.

Крім того, у постанові від 25.04.2018 у справі №1522/18417/12-ц Велика Палата Верховного Суду зазначала, що при визначенні юрисдикційності спору слід ураховувати, що критеріями розмежування між цивільною та іншими юрисдикціями є, по-перше, характер спору про право (справи за позовами, що виникають з будь-яких правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами інших видів судочинства), по-друге, однією зі сторін у спорі є, як правило, але не абсолютно, фізична особа. Тобто критеріями розмежування між справами цивільного та господарського судочинства є одночасно суб`єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин. Позовні вимоги до кількох відповідачів, серед яких є хоча б одна фізична особа, мають розглядатися в одному провадженні, якщо такі вимоги однорідні, нерозривно пов`язані між собою та від вирішення однієї з них залежить вирішення інших вимог.

Відповідно до частини 2 статті 352 ГПК України заява про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду подається до апеляційного господарського суду за місцем проведення третейського розгляду протягом трьох років з дня ухвалення рішення третейським судом.

Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.

За приписами статті 355 ГПК України суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, якщо:

1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом;

2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону;

3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними;

4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди;

5) третейська угода визнана недійсною;

6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону;

7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом;

8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу;

9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі.

Відповідно до норм чинного законодавства при розгляді заяви видачу виконавчого документа господарський суд не здійснює оцінки законності і обґрунтованості рішення третейського суду в цілому, а лише встановлює відсутність або наявність підстав для відмови в задоволенні заяви про видачу виконавчого документа, визначених статтею 355 ГПК України та статтею 56 Закону України "Про третейські суди".

Як підтверджується з наявних у справі документів, рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 не скасовано компетентним судом; дана справа була підвідомча вказаному третейському суду відповідно до закону; строк для звернення за видачею виконавчого документа не пропущений; зазначене рішення третейського суду прийнято у спорі, передбаченому третейською угодою (пункт 11.3 кредитного договору від 16.10.2018 №011/15676/453571); вказана третейська угода не визнана недійсною компетентним судом; доказів того, що склад третейського суду не відповідав вимогам Закону України "Про третейські суди" та третейській угоді суду не подано; рішення третейського суду не містить способів захисту прав, які не передбачені законами України; третейський суд не вирішував питання про права і обов`язки осіб, які не брали участь у справі.

За наведених обставин, враховуючи, що боржниками вказане рішення добровільно не виконано, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22.

Відповідно до частини 9 статті 129 ГПК України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Сплачена заявником сума судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладається на боржників порівну, а саме: по 413,50 грн., оскільки станом на дату звернення заявника до суду з даною заявою рішення третейського суду боржниками виконано не було.

Керуючись статтями 129, 234, 352-356 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Заяву Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" про видачу виконавчого документа на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 задовольнити.

2. Після набрання законної сили цією ухвалою, на примусове виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу" від 21.02.2022 у третейській справі №17/22 видати накази такого змісту:

"Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) та ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/15676/453571 від 16.10.2018 у сумі 692 104 (шістсот дев`яносто дві тисячі сто чотири) грн. 02 коп.;

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лескова, буд. 9) заборгованість за кредитним договором №011/15676/453571 від 16.10.2018 у сумі 692 104 (шістсот дев`яносто дві тисячі сто чотири) грн. 02 коп.;

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13), ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) третейський збір у сумі 7 321 (сім тисяч триста двадцять одну) грн. 04 коп., по 2 440 (дві тисячі чотириста сорок) грн. 34 коп. з кожного.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Артвейс-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп.

4. Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 ) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Родос-С" (, зареєстроване: 40000, Сумська область, м. Суми, пл. Покровська, буд. 13) на користь Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" (, адреса: 01011, м. Київ, вул. Лєскова, буд. 9) витрати зі сплати судового збору за подання заяви про видачу наказу на примусове виконання рішення третейського суду у розмірі 413 (чотириста тринадцять) грн. 50 коп.

6. Матеріали третейської справи №17/22 повернути до Постійно діючого Третейського суду при Асоціації "Інформаційно-фінансового бізнесу".

Ухвала, якщо вона не буде оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження. У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку на підставі частини 3 статті 356 та частини 2 статті 253 Господарського процесуального кодексу України до Верховного Суду у строк, передбачений статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст складено - 17.11.2022.

Суддя Л.П. Зубець