ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09.11.2022м. ХарківСправа № 922/1521/18 (922/227/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

при секретарі судового засідання П`ятак А.С.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України ( 01601, м. Київ, вул. Інститутська, буд. 9, ); 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вулиця Січових Стрільців, 17, );
до публічного акціонерного товариства "Каравай" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1а, ) 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА (02099, м. Київ, вулиця Зрошувальна, буд. 5, ); 3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців буд. 1, )
про визнання недійсними договорів в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай"
за участю представників сторін:

позивача - Коваль Л.Л.( свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №2378, довіреність №24/06/01 від 24.06.2022);

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України - не з`явився;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шилець А.Р. (довіреність №60-17940/21 від 30.12.2021);

відповідача - не з`явився;

3-ої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА - не з`явився ;

3-я особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариства з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" - не з`явився .

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство ПАТ "Каравай", яка розглядається суддею Усатим В.О.

Постановою суду від 03.07.2018 публічне акціонерне товариство "Каравай" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М.

24.01.2022 до суду надійшла позовна заява ПАТ "Златобанк" (вх. № 227/22), в якій позивач просить суд визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1", площею 1055,5 кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання, буд. 2-А, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 55, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на наступне:

09.07.2012 між АТ "Златобанк" та приватним акціонерним товариством "Хлібозавод "Салтівський" укладено кредитний договір № 165/12-KLMV з наступними додатковими угодами.

09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір іпотеки за реєстровим номером 987, за умовами якого передано в іпотеку банку нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, буд. 2-А.

09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір іпотеки за реєстровим номером 989, за умовами якого передано в іпотеку банку нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташовані за адресою: м.Харків, вул. Польова, буд. 55.

09.07.2012 між АТ "Златобанк" та ПАТ "Каравай" для забезпечення виконання зобов`язань кредитного договору № 165/12-KLMV укладено договір застави №165/12-KLMV/S-1, за умовами якого в заставу банку майновий поручитель передав обладнання згідно з переліком, що є додатком до договору.

Банк стверджує, що виконав взяті на себе зобов`язання за договором кредиту, однак позичальник у порушення взятих на себе зобов`язань не повернув взяті кредитні кошти.

05.08.2014 рішенням господарського суду Харківської області у справі №922/2542/14 задоволено позов АТ "Златобанк" до ПрАТ "Хілбозавод "Салтівський", ТОВ "ТД Золотий урожай" про стягнення заборгованості за кредитним договором №165/12-KLMV у розмірі 64080015,08 грн.

01.12.2014 рішенням Хустського районного суду Закарпатської області, крім іншого, визнано недійсними іпотечні договори та договір застави, укладені між ПрАТ "Каравай" та АТ "Златобанк".

31.12.2014 в Державних реєстрах (Реєстрах іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження) зареєстровано припинення записів про іпотеку та заборону відчуження щодо іпотечного майна.

Після цього, 02.01.2015 ПАТ "Каравай" укладено оспорювані договори купівлі-продажу, відповідно до яких було відчужено майно, що було предметом вищевказаних іпотечних договорів.

В наступному 29.05.2015 постановою апеляційного суду Закарпатської області скасовано рішення Хустського районного суду Закарпатської області від 01.12.2014.

09.08.2016 за заявою банку вчинено реєстраційні дії - скасовано записи про припинення іпотеки та відновлено такі записи з 09.07.2012.

Банк зазначає, що він звертався до господарського суду Харківської області з позовом 922/4800/15 про звернення стягнення на предмет іпотеки, який був переданий на розгляд в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" та розглянутий судом як заява у справі про банкрутство. Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2020 відмовлено у задоволенні вимог АТ "Златобанк" про звернення стягнення на предмет іпотеки на тій підставі, що банком заявлені вимоги до особи (ПАТ "Каравай"), яка НЕ є власником майна. Тобто на підставі зміни власників іпотечного майна та часткове знищення такого майна.

АТ "Златобанк" вважає, що таке відчуження іпотечного майна відбулося незаконно та порушує його права, що і стало підставою для звернення до суду з позовом у даній справі.

Посилається на вимоги Цивільного кодексу України, а саме статті 3, 13. Вважає, що оспорювані правочини містять ознаки фраудаторного правочину; покупець та продавець є пов`язаними особами (мають одного і того самого кінцевого бенефіціарного власника), укладення оспорюваних правочинів відбулось в короткий термін після прийняття рішення про стягнення боргу з боржника, який забезпечено майном, що є предметом таких договорів.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи (заяви) між суддями від 24.01.2022, справу передано на розгляд судді Усатому В.О.

Ухвалою суду від 28.01.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/227/22 в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай" № 922/1521/18. Ухвалено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 17.02.2022.

17.02.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№1194), в якому останній просить відкласти розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 17.02.2022 розгляд справи у підготовчому засіданні відкладено на 17.03.2022. Запропоновано позивачу виконати вимоги ухвали від 28.01.2022 та надати обґрунтування підстав для залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного Банку України, ТОВ "Файна фірма" та ТДВ "Салтівський хлібозавод".

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 17.03.2022, не відбулося.

Проте, господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 30.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022. Ухвалено позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме - надати обґрунтування підстав для залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України; ТОВ "Файна фірма" та ТДВ "Салтівський хлібозавод".

06.06.2022 до суду від позивача надійшло клопотання (вх.№5260) про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Ухвалою суду від 07.06.2022 у зв`язку з неявкою сторін підготовче засідання відкладено на 02.08.2022. Ухвалено позивачу виконати вимоги попередніх ухвал суду, а саме - надати обґрунтування підстав для залучення до участі у справі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Національного банку України, ТОВ "Файна фірма" та ТДВ "Салтівський хлібозавод".

01.08.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх. № 7540) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в якій банк просить суд залучити до участі у справі Національний банк України та Фонд гарантування вкладів фізичних осіб - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, а також ТОВ "Файна фірма" та ТДВ "Салтівський хлібозавод" - в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

02.08.2022 до суду від відповідача в особі ліквідатора надійшло клопотання (вх. № 7563), в якому ПАТ "Каравай" просить суд поновити йому строк для подання відзиву на позовну заяву АТ "Златобанк", зобов`язати публічне акціонерного товариства "Златобанк" надіслати позовну заяву на зазначену електрону адресу або на поштову адресу; відкласти розгляд справи.

Протокольною ухвалою від 02.08.2022 суд визнав причини пропуску строку на подання відповідачем відзиву поважними та відповідно до ст. 119 ГПК України поновив пропущений строк.

Ухвалою суду від 02.08.2022 відкладено підготовче засідання суду на 13.09.2022.

09.09.2022 до суду від відповідача в особі ліквідатора надійшла заява (вх. № 9592) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 13.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора ПАТ "Каравай" арбітражного керуючого Мензаренка Ю.М. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№ 9592 від 09.09.2022).

У зв`язку з відсутністю 13.09.2022 електропостачання у місті Харкові судове засідання не відбулося.

Після відновлення електропостачання у місті Харкові, ухвалою суду від 13.09.2022 призначено підготовче засідання на 22.09.2022.

22.09.2022 до суду від відповідача в особі ліквідатора надійшов відзив на позовну заяву (вх.№10436), в якому останній зазначає, що вважає позов по даній справі обґрунтованим та визнає позовні вимоги позивача.

Ухвалою суду від 22.09.2022, крім іншого, заяву (вх. № 7540 від 01.08.2022) про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору задоволено.

Залучено до участі у справі №922/1521/18 (922/227/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до публічного акціонерного товариства "Каравай" про визнання недійсними договорів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національний банк України ( вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ).

Залучено до участі у справі №922/1521/18 (922/227/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до публічного акціонерного товариства "Каравай" про визнання недійсними договорів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонд гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ).

Залучено до участі у справі №922/1521/18 (922/227/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до публічного акціонерного товариства "Каравай" про визнання недійсними договорів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА (вулиця Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099, ).

Залучено до участі у справі №922/1521/18 (922/227/22) за позовом публічного акціонерного товариства "Златобанк" до публічного акціонерного товариства "Каравай" про визнання недійсними договорів в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача товариство з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (вулиця Гвардійців-Широнінців буд. 1, м. Харків, 61153, ).

Зобов`язано позивача направити позовну заяву Національному банку України (вул. Інститутська, 9, м. Київ, 01601, ), Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вулиця Січових Стрільців, 17, м. Київ, 04053, ), товариству з обмеженою відповідальністю "ФАЙНАФІРМА (вулиця Зрошувальна, буд. 5, м. Київ, 02099, ), товариству з додатковою відповідальністю "Салтівський хлібзавод" (вулиця Гвардійців-Широнінців буд. 1, м. Харків, 61153, ).

Докази направлення позовної заяви ухвалено надати до суду (з описом вкладення).

Встановлено третім особам, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо суті спору. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Відкладено підготовче засідання на 09.11.2022 р. о 12:40 .

19.10.2022 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшли пояснення (вх. №11957), в яких останній просить суд в повному обсязі задовольнити позовні вимоги позивача.

25.10.2022 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання (вх.№ 12519) про долучення доказів направлення пояснень Фонду іншим учасникам справи.

25.10.2022 до суду від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України надійшли пояснення (вх.№12444), в яких останній просить суд задовольнити позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" до публічного акціонерного товариства "Каравай" про визнання недійсними договорів в повному обсязі.

26.10.2022 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Національного банку України надійшло клопотання (вх. 12637) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 27.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Національного банку України про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх.№12637 від 26.10.2022) .

31.10.2022 від ліквідатора ПАТ "Каравай" надійшло клопотання (вх.№12913) про розгляд справи за його відсутності.

До суду від ПАТ "Златобанк" надійшли клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13420 від 07.11.2022 та вх.№13436 від 07.11.2022), в якій заявник просить суд надати можливість його представнику - Коваль Любові Леонідівни участі у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 о 12:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.11.2022 задоволено клопотання ПАТ "Златобанк" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13420 від 07.11.2022 та вх. №13436 від 07.11.2022).

До суду від Фонду гарантування вкладів фізичних осіб надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 13462 від 08.11.2022), в якому заявник просить суд надати можливість його представнику - Шилець Артему Руслановичу участі у судовому засіданні, призначеному на 09.11.2022 о 12:40, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 08.11.2022 задоволено клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференці (вх.№13462 від 08.11.2022).

09.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про збільшення позовних вимог ( вх.№13714).

09.11.2022 від ліквідатора ПАТ "Каравай" надійшло клопотання (вх.№13732) про розгляд справи за його відсутності.

09.11.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про відкликання клопотання про збільшення позовних вимог (вх. №13729).

В судовому засідання 09.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник Фонду гарантування вкладів фізичних осіб присутній в судовому засіданні вважав позовну заяву такою, що підлягає задоволенню.

Інші учасника справи в судове засідання уповноважених представників не направили, були повідомлені про дату та час судового засідання належним чином, згідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950, яка ратифікована Україною 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідач не скористався своїм правом бути присутнім в призначеному підготовчому засіданні. У відзиві на позов (вх.№10436 від 22.09.2022) відповідач визнав позовні вимоги позивача, та вважав позов таким, що підлягає задоволенню. Окрім того, відповідачем, також, неодноразово подавав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності.

Отже, вищевказане свідчить про визнання позову відповідачем.

Положеннями п. 1 ч. 2 ст. 46 ГПК України крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

У відповідності до ч.ч. 1, 2, 4 ст. 191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

У відповідності до ч. 3 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення суду у випадку визнання позову відповідачем.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що останні не містять доказів того, що визнання відповідачем позову у цій справі суперечить закону або порушує права чи інтереси інших осіб, суд дійшов висновку про ухвалення у справі №922/1521/18 (922/227/22) судового рішення.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані учасниками справи докази, суд встановив наступне.

19.06.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Каравай".

Постановою суду від 03.07.2018 визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено Мензаренка Ю.М.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень установлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Згідно вимог частин першої та другої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства, спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, на з урахуванням висновків та вказівок, викладених у постанові Верховного Суду від 16.09.2021 у справі № 922/2869/17, наявні правові підстави для прийняття до розгляду зазначеного позову в межах справи про банкрутство ПАТ "Каравай".

09 липня 2012 року між АТ "ЗЛАТОБАНК" та Приватним акціонерним товариством "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", (надалі також - ПАТ "ХЛІБЗАВОД "САЛТІВСЬКИЙ", Боржник) було укладено Кредитний договір № 165/12-KLMV (надалі також - "Кредитний договір").

Згідно п.1.1 Кредитного договору в порядку та на умовах, встановлених цим Кредитним Договором та чинним законодавством України, Кредитодавець надає Позичальнику Кредит, а Позичальник зобов`язується в повному обсязі повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом та виконати інші умови цього Кредитного договору.

На виконання п.1.1. Кредитного договору Позивач передав Боржнику грошові кошти у якості кредиту (копії виписок з рахунків заборгованості, меморіальних ордерів додані до матеріалів справи).

За пунктом п. 1.4.1. Кредитного договору Боржник зобов`язаний здійснювати погашення заборгованості згідно графіку зниження максимального ліміту.

Відповідно до п. 2.5. Кредитного договору Боржник самостійно сплачує (перераховує) Проценти на рахунок для оплати Боргових зобов`язань та Процентів.

Для забезпечення Кредитного договору між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, за умовами якого в іпотеку Позивача Відповідач передав нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А) (надалі також - "Договір іпотеки 1").

Для забезпечення Кредитного договору № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, за умовами якого в іпотеку Банку Майновий поручитель передав нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п`ятдесят п`ять) (надалі "Договір іпотеки 2").

Для забезпечення Кредитного договору № 165/12-KLMV від 09 липня 2012 року між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір застави № 165/12-KLMV/S-1 від 09.07.2012 р., за умовами якого в заставу Позивача Відповідач передав обладнання згідно переліку, яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Польова 55, (надалі "Договір застави").

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.08.2014 у справі №922/2542/14 стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб.30, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) заборгованість за Кредитним договором № 165/12-КLMV від 09 липня 2012 року в розмірі 64 080 015,08 гривень, яка складається з заборгованості за основним боргом в сумі 5 231 747,59 доларів США, що еквівалентно 61 527 674,55 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; заборгованості за процентами в сумі 183 847,69 доларів США, що еквівалентно 2 162 130,46 грн. за офіційним обмінним курсом НБУ (11,760444) станом на 18.06.2014 р.; пені в розмірі 385210,06 грн.; штрафу за неналежне виконання зобов`язань в розмірі 5000,00 грн.

Стягнуто солідарно з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ХЛІБЗАВОД «САЛТІВСЬКИЙ» (61153, м. Харків, вул. Гвардійців-Широнінців, 1, ) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ТОРГОВИЙ ДІМ «ЗОЛОТИЙ УРОЖАЙ» (83086, м. Донецьк, пр. Лагутенка, буд. 13, каб.30, ) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗЛАТОБАНК» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ) суму судового збору в розмірі 73 080,00 гривень.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.08.2014 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" залишено без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 23.10.2014 касаційну скаргу приватного акціонерного товариства "Хлібзавод "Салтівський" залишено без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 08.09.2014 у справі № 922/2542/14 - без змін.

01.12.2014 Хустським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення по справі №309/4563/14-ц, яким, крім іншого, в задоволенні первісних позовних вимог ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» до ОСОБА_4, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ», третя особа,яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК» про визнання договору купівлі-продажу та договору поруки недійсними - відмовлено. Зустрічні позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «АГРОГАРАНТ» до ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ», публічного акціонерного товариства «ЗЛАТОБАНК», ОСОБА_4 про визнання договору поруки дійсним, визнання права власності на майно за договором купівлі-продажу, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки недійсними та вилучення записів з державних реєстрів іпотеки, заборон відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно задоволено частково. Визнано за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) право власності на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А. Визнано за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м. Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) право власності на обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят п`ять). Визнано за Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м.Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) право власності на рухоме майно - основні засоби, а саме, обладнання (надалі майно), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Польова, 55. Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) об`єкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А). Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят п`ять). Витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) рухоме майно - основні засоби, а саме, обладнання (надалі майно), яке знаходиться за адресою: м. Харків, вул.Польова, 55. Припинено право власності ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ), на обєкт нерухомого майна нежитлові будівлі літ. «А-2», площею 2622,4 кв.м., літ. «Б-1» площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5 кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташованого за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А). Припинено право власності ОСОБА_3 акціонерного товариства «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ), на обєкт нерухомого майна - нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д-1», «Е-1», «Ж-1», «З-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У-1», «Ф-1», «Х-1», «Ч-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташованого за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (пятдесят п`ять). Визнано недійсним іпотечний договір від 09.07.2012р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989. Виключено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12713037, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 289402, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 989. Визнано недійсним іпотечний договір від 09.07.2012р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), який був посвідчений приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987. Виключено з Державного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно за номером 12711834, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987. Виключено з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запис за номером 287528, який було внесено на підставі іпотечного договору від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ), посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрованого в реєстрі за номером 987. Визнано недійсним договір застави №165/12/KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладений між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ). Виключено з Державного реєстру обтяжень рухомого майна запис про заставу рухомого майна за номером 12714781, який було внесено на підставі договору застави №165/12/KLMV/S-1 від 09.07.2012р. укладеного між ОСОБА_3 акціонерним товариством «КАРАВАЙ» (61153, м.Харків, вул.Гвардійців Широнінців, 1А, ) та ОСОБА_3 акціонерним товариством «ЗЛАТОБАНК»» (01030, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 17/52, ). В задоволенні зустрічних позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» м. Донецьк про визнання договору поруки від 14.06.2012р. укладеного між фізичною особою ОСОБА_4 (НОМЕР_1 виданий Хустським РВ УМВС України в Закарпатській області 25.07.1996р.; 90454, АДРЕСА_1; ІН НОМЕР_2) та Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АГРОГАРАНТ» (83062, м.Донецьк, вул. Снегірівська, буд. 12-а, ) дійсним відмовлено.

З матеріалів справи вбачається, що 31.12.2014 в Державних реєстрах (Реєстр іпотек, Єдиний реєстр заборон відчуження) зареєстровано припинення записів про іпотеку та заборону відчуження щодо іпотечного майна. З Реєстру іпотек та заборон відчуження вилучено записи про іпотеку банку та заборону відчуження щодо предметів іпотеки :

1) нежитлові будівлі заг. площею 10351,7 кв.м. (рн об`єкта №01);

2) нежитлові будівлі загальною площею 3731,2 кв.м. (реєстр. № 01),

Окрім того, з матеріалів справи вбачається, що 02.01.2015 ПАТ «КАРАВАЙ» укладено договори по відчуженню іпотечного майна, які є предметом цього судового спору :

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі: літ. «А-2», площею 2622,4кв.м., літ. «Б-1», площею 1055,5 кв.м., літ. «В-1», площею 43,5кв.м., літ. «Г-1», площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м. за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар « 02» січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 3;

- Договір купівлі-продажу нерухомого майна: нежитлові будівлі літ. «А-4», «В-1», «Д- 1», «Е-1», «Ж-1», « 3-1», «И-1», «М-2», «Р-1», «С-1», «Т-1», «У- 1», «Ф-1», «Х-1», « 4-1», «Ш» загальною площею 10351,7 кв.м., розташоване за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок 55, укладений 02.01.2015 року між Публічним акціонерним товариством "КАРАВАЙ" та товариством з обмеженою відповідальністю "СІСТЕМ БІЛДІНГ МЕНЕДЖМЕНТ", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар « 02» січня 2015 року, зареєстрований в реєстрі за № 2.

29.05.15 рішенням апеляційного суду Закарпатської області апеляційну скаргу задоволено. Рішення Хустського районного суду від 01 грудня 2014 року у частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» скасовано та ухвалено в цій частині нове рішення, яким:

У задоволенні зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» до ПАТ «Каравай», ПАТ «Златобанк» та ОСОБА_3 про визнання права власності на майно, витребування майна із чужого незаконного володіння, усунення перешкод у здійсненні права власності, припинення державної реєстрації права власності, визнання договорів іпотеки і застави недійсними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовлено.

Обґрунтовуючи річення колегія суддів палати в цивільних справах апеляційного суду Закарпатської області зазначила, що оскільки договір купівлі-продажу від 12.06.2012 року є неукладеним - висновки місцевого суду про задоволення зустрічного позову ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» про визнання права власності на майно придбане за договором купівлі-продажу від 12.06.2012 року, витребування майна з чужого незаконного володіння, припинення права власності, визнання недійсними двох іпотечних договорів від 09.07.2012 року, визнання недійсним договору застави від 09.07.2012 року, виключення записів з державних реєстрів (іпотеки, заборони відчуження нерухомого майна, речових прав на нерухоме майно) - є помилковими. Колегія суддів вказал, що невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального права, відповідно до пунктів 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, є підставою для скасування рішення суду першої інстанції у частині задоволення вимог за зустрічним позовом ПрАТ «Страхова компанія «Агрогарант» та ухвалення в цій частині нового рішення про відмову в задоволенні зустрічного позову в повному обсязі.

З матеріалів справи вбачається, що 09.08.2016 скасовано реєстраційні дії обтяження. Записи про іпотеку банку відновлені з дати первинного внесення 09.07.2012р. Підстава: рішення суду від 29.05.2015, видавник: Апеляційний суд Закарпатської області; ухвала суду від 16.12.2015, видавник: Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Позивач зазначає, що з 04.05.2017 ПАТ «Караван» перебуває у стані припинення за рішенням власників, що підтверджується відомостями Єдиного Реєстру юридичних осіб фізичних осіб- підпрнємців та громадських формувань.

Окрім того, позивач вказує, що 19.08.2017 Публічне АТ "Златобанк", м. Київ звернулось до господарcького суду Харківської області з позовною заявою, в якій просив визнати його кредитором Публічного АТ "Каравай", м. Харків який забезпечено заставою майна з сумою вимог 142772965,20 грн., що виникли на підставі Кредитного договору №165/12-KLMV від 09.07.12р.

13.11.2017 рішенням господарського суду Харківської області від 13.11.2017 у справі № 922/2869/17 в задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 13.11.2017 року залишено без змін.

Постанова Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.09.2021 касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Златобанк" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ "Златобанк" Караченцева А.Ю. задоволено частково. Рішення Господарського суду Харківської області від 13.11.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 16.01.2018 у справі № 922/2869/17 скасовано, справу № 922/2869/17 направлено до Господарського суду Харківської області на новий розгляд в межах справи № 922/1521/18 про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай".

У червні 2018 року ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Каравай" Мензаренко Ю.М. звернувся до господарського суду Харківської області із заявою про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства "Каравай" в порядку, передбаченому ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції Закону України № 4212 -VI від 22.12.2011 року (далі - Закон про банкрутство), тобто за рішенням власника.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 19.06.2018, крім іншого, відкрито провадження у справі № 922/1521/18 про банкрутство ПАТ "Каравай" .

Постановою господарського суду Харківської області від 03.07.2018, крім іншого, визнано Публічне акціонерне товариство "Каравай" (ідентифікаційний номер боржника: 00384414) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Позивач стверджує, що укладені відповідачем спірні договори купівля купівлі-продажу містять ознаки фраудаторних правочинів та публічне акціонерне товариство «ЗЛАТОБАНК», як іпотекодержатель майна, переданого за спірними угодами, згоди на відчуження такого майна не надавало, а тому позивач просить суд визнати спірні договори недійсними. Окрім того, позивач у своєму позові зазначає, що кінцевий бенефіціарний власник ПАТ «Каравай» (код 00384414) та кінцевий бенефіціарний власник ТОВ «Сістем білдінг менеджмент»(код 38881944) з 16.08.2017р. по 17.04.2018 є одна особа.

Однією із загальних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 частини першої статті 3 ЦК України). Відтак дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення.

Стаття 13 ЦК України визначає межі здійснення цивільних прав: 1) при здійсненні своїх прав особа зобов`язана утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб, завдати шкоди довкіллю або культурній спадщині (частини друга); 2) не допускаються дії особи, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Виходячи зі змісту вказаних норм учасники цивільних відносин при здійсненні своїх прав зобов`язані діяти добросовісно, утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб; не допускаються дії, що вчиняються з наміром завдати шкоди іншій особі, а також зловживання правом в інших формах.

Крім того, відповідно до статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом. Виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати на шкоду одній зі сторін. Також, відповідно до частини другої статті 13 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Цивільно-правовий договір не може використовуватися учасниками цивільних відносин для уникнення сплати боргу або виконання судового рішення про стягнення боргу, що набрало законної сили. Укладення боржником, проти якого розпочате судове провадження про стягнення боргу, договору купівлі-продажу, може свідчити про його недобросовісність та зловживання правами стосовно кредитора, оскільки такий договір купівлі-продажу може порушити майнові інтереси кредитора і бути направлений саме на недопущення звернення стягнення на майно боржника. Правопорядок не може залишати поза реакцією такі дії, які формально не порушують конкретних імперативних норм, але є недобросовісними та по суті являють собою зловживання правом.

Згідно зі статтями 3, 13 ЦК України договір, який укладений з метою уникнути виконання договору та зобов`язання зі сплати боргу, є зловживанням правом на укладання договору та розпорядження власністю, оскільки штучно унеможливлює виконання зобов`язання і завдає шкоди кредитору. Такий договір може вважатися фраудаторним та може бути визнаний судом недійсним за позовом особи, право якої порушено, тобто кредитора.

Згідно з висновком об`єднаної палати Касаційного господарського Суду у складі Верховного Суду викладеним у постанові від 07.12.2018 у справі №910/7547/17 вчинення власником майна правочину з розпорядження належним йому майном з метою унеможливити задоволення вимоги іншої особи - стягувача за рахунок майна цього власника може бути кваліфіковане як зловживання правом власності, оскільки власник використовує правомочність розпорядження майном на шкоду майновим інтересам кредитора.

Такий підхід до подібних правочинів вчинених на шкоду стягувачів є усталеною практикою Верховного Суду (див. постанову від 07.10.2020 у справі № 755/17944/18, від 19.05.2021 у справі №693/624/19, від 26.05.2021 №727/2525/20, від 24.11.2021 у справі №905/2030/19 (905/2445/19), від 22.09.2022 №905/858/15, від 06.10.2022 №902/1023/19 (902/163/22) та ін. Згідно з нею фраудаторні угоди - це угоди, що завдали шкоди боржнику (як приклад, угода з метою виведення майна). Мета такого правочину в момент його укладання є прихованою, але проявляється через дії або бездіяльність, що вчиняються боржником як до, так і після настання строку виконання зобов`язання цілеспрямовано на ухилення від виконання обов`язку.

У відповідності до висновків, наведених в названих та в інших постановах Верховного Суду, а також згідно зі статтями 3, 13 ЦК України, критеріями фраудаторного правочину є такі:

1) «підозрілий» час відчуження майна після відкриття провадження в судовій справі про стягнення коштів/майна відчужувача, після відмови в забезпеченні позову, упродовж 3-х років до порушення провадження у справі про банкрутство тощо;

2) наявність юридичного (організаційного, фактичного тощо) зв`язку контрагентів відчужувач та набувач майна афілійовані особи;

3) невиправдане заниження ціни ціна майна, що відчужується явно не відповідає реальній вартості відчужуваного майна та не відповідає ринку.

Відповідно до ч.1 ст. 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Згідно ч.1,3 ст. 215 Цивільного кодексу України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Отже, відповідно до статей 16, 203, 215 ЦК України для визнання судом оспорюваного правочину недійсним необхідним є: пред`явлення позову однією із сторін правочину або іншою заінтересованою особою; наявність підстав для оспорювання правочину; встановлення, чи порушується (не визнається або оспорюється) суб`єктивне цивільне право або інтерес особи, яка звернулася до суду. Таке розуміння підстав визнання оспорюваного правочину недійсним, як способу захисту, є усталеним у судовій практиці. Це підтверджується висновками, що містяться в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 19.02.2021 у справі №904/2979/20, у постанові Верховного Суду від 28.11.2019 у справі №910/8357/18, у постанові Верховного Суду України від 25.12.2013 у справі №6-78цс13, від 11.05.2016 у справі №6-806цс16.

Згідно з положеннями статті 9 Закону України «Про іпотеку» іпотекодавець має право ВИКЛЮЧНО НА ПІДСТАВІ ЗГОДИ ІПОТЕКОДЕРЖАТЕЛЯ передавати предмет іпотеки в спільну діяльність, лізинг, оренду, користування

Відповідно до частини третьої статті 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна або його передачі в наступну іпотеку, спільну діяльність, лізинг, оренду чи користування без згоди іпотекодержателя є недійсним.

Відповідно до стаття 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю; у разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження отримання відповідачем згоди позивача іпотекодержателя на відчуження майна, яке є предметом іпотеки за:

1) договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 987, зокрема, згоди на відчуження нежитлових будівель літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, будинок номер 2-А (два тире А) (надалі також - "Договір іпотеки 1");

2) договором іпотеки, посвідченим приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Трубніковим С.О. 09.07.2012 р. за реєстровим № 989, зокрема, згоди на відчуження нежитлових будівель літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м., які розташовані за адресою: місто Харків, вулиця Польова, будинок номер 55 (п`ятдесят п`ять) (надалі "Договір іпотеки 2").

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч.2-3 ст.13 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За приписами ч. 1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За приписами ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Будь-які подані учасниками процесу докази (в тому числі, зокрема, й стосовно інформації у мережі Інтернет) підлягають оцінці судом на предмет належності і допустимості. Вирішуючи питання щодо доказів, господарські суди повинні враховувати інститут допустимості засобів доказування, згідно з яким обставини справи, що відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Що ж до належності доказів, то нею є спроможність відповідних фактичних даних містити інформацію стосовно обставин, які входять до предмета доказування з даної справи.

Надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5 ст.236 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно усталеної практики Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення від 09.12.1994р. Європейського суду з прав людини у справі «Руїс Торіха проти Іспанії»). Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судовому рішенні, суд першої інстанції спирається на висновки, що зробив Європейський суд з прав людини від 18.07.2006р. у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п.1 ст.6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст.6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v. UKRAINE) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. ) від 9 грудня 1994 року, серія A, 303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen . ), 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. ), №49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Аналогічна правова позиція викладена у постанові від 13.03.2018 Верховного Суду по справі № 910/13407/17.

Тобто, підсумовуючи вищевикладене, іпотека на нежитлові будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м., літ. "Б-1" площею 1055,5 кв.м., літ. "В-1" площею 43,5 кв.м., літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м., загальною площею 3731,2 кв.м., розташовані за адресою: місто Харків, площа Повстання, буд. 2-А та іпотека на нежитлові будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "3-1", "И-1", "М-2", "Р- 1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв. фактично існує з 09.07.2012 (з моменту укладання відповідних договорів) та зазначені нежитлові приміщення передані в іпотеку публічного акціонерного товариства "Златобанк".

Підстави відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя достатньо для визнання договорів недійсними.

З огляду на викладене, договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1", площею 1055,5 кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання, буд. 2-А, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3 та договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 55, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2, є недійсними в силу частини 3 статті 12 Закону України «Про іпотеку».

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 130 ГПК України у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Приймаючи до уваги викладені обставини, враховуючи визнання відповідачем позову, суд на підставі ч. 1 ст. 130 ГПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України Про судовий збір 50% витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. покладає на відповідача, а 50% витрат зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн. підлягають поверненню позивачу з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 129, 194-195, 232, 233, 236, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Златобанк" задовольнити.

Визнати недійсними:

- договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-2", площею 2622,4 кв.м, літ. "Б-1", площею 1055,5 кв.м, літ. "В-1" площею 43,5 кв.м, літ. "Г-1" площею 9,8 кв.м, загальною площею 3731,2 кв.м за адресою: м. Харків, площа Повстання, буд. 2-А, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 3;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна нежитлової будівлі літ. "А-4", "В-1", "Д-1", "Е-1", "Ж-1", "З-1", "И-1", "М-2", "Р-1", "С-1", "Т-1", "У-1", "Ф-1", "Х-1", "Ч-1", "Ш" загальною площею 10351,7 кв.м, розташованої за адресою: м. Харків, вул. Польова, буд. 55, укладений 02.01.2015 між ПАТ "Каравай" та ТОВ "Сістем Білдінг Менеджмент", посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Т.М. Бондар 02.01.2015, зареєстрованого за № 2.

Стягнути з публічного акціонерного товариства "Каравай" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1а, ) на користь публічного акціонерного товариства "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, ) витрати зі сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Постановити ухвалу після набрання рішення законної сили про повернення "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, ) з Державного Бюджету України 50 % судового збору сплаченого при поданні позову у розмірі 2481,00 грн.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Східного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту рішення відповідно до ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України та з урахуванням п.п. 17.5 п.17 Перехідних положень Кодексу.

Учасники справи можуть одержати інформацію по справі зі сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою http://court.gov.ua/.

Позивач: публічне акціонерне товариство "Златобанк" (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, буд. 17/52, ).

Відповідач: публічне акціонерне товариство "Каравай" (61153, м. Харків, вул. Гвардійців Широнінців, 1а, ).

Повний текст рішення складено 21.11.2022.

Суддя В.О. Усатий