ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Справа № 924/433/22

м. Хмельницький

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Субботіної Л.О. за участю секретаря судового засідання Мізика М.А., розглянувши матеріали справи

за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка Хмельницької області

до 1. Нетішинської міської ради м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області

2. Комунального підприємства Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання" м.Нетішин Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорнобилець-207" м.Нетішин Хмельницької області

2. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна 23" м. Нетішин Хмельницької області

про визнання недійсним рішення №26/1442 від 28.04.2017 та акту списання багатоквартирного будинку в частині списання приміщення протирадіаційного укриття, визнання недійсним рішення №31/1741 від 19.07.2017 та акту списання багатоквартирного будинку в частині списання приміщення протирадіаційного укриття, зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86157 та № 86057

Учасники процесу:

позивач: Худенко І.О., діє на підставі службового посвідчення № 059944 від 25.02.2021

відповідач 1: Косік О.В. - директор Фонду комунального майна, діє на підставі розпорядження №180/2020-рк від 13.04.2020, виписки з ЄДР

відповідач 2: Єрикалова О.О. - керівник, Бровко Д.С. - начальник відділу правового та кадрового забезпечення, діє на підставі наказу № 40-ос від 31.05.2021 та посадової інструкції.

треті особи: не з`явились

В підготовчому засіданні відповідно до ч. 6 ст. 233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Хмельницької області 07.07.2022 надійшла позовна заява керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка Хмельницької області до Нетішинської міської ради м.Нетішин Хмельницької області про визнання недійсним рішення тридцять першої (позачергової) сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 19.07.2017 №31/1741 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №23, що на вул. Набережна" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Набережна, 23 в м. Нетішин, датований жовтнем 2017 року, в частині списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 555,8 кв. м.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2022, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 22.08.2022 (після усунення недоліків позовної заяви) позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі №924/433/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 22 серпня 2022 року.

Також до Господарського суду Хмельницької області 07.07.2022 надійшла позовна заява керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка Хмельницької області до Нетішинської міської ради м.Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішення двадцять шостої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 28.04.2017 №26/1442 "Про списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" багатоквартирного житлового будинку №15, що на просп.Незалежності" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп.Незалежності, 15 в м. Нетішин, датований вереснем 2017 року, в частині списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 1966,4 кв. м.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 07.07.2022, вказану позовну заяву передано для розгляду судді Субботіній Л.О.

Ухвалою суду від 22.08.2022 у справі №924/442/22 (після усунення недоліків позовної заяви) прийнято до розгляду позовну заяву керівника Шепетівської окружної прокуратури м. Шепетівка Хмельницької області до Нетішинської міської ради м. Нетішин Шепетівського району Хмельницької області про визнання недійсним рішення № 26/1442 від 28.04.2017 та акту списання багатоквартирного будинку в частині списання приміщення протирадіаційного укриття, відкрито провадження у справі №924/442/22 в порядку розгляду за правилами загального позовного провадження. Вказаною ухвалою об`єднано справу №924/433/22 та справу №924/442/22 в одне провадження №924/433/22 та призначено підготовче засідання на 10:30 год. 22 серпня 2022 року.

Відповідно до ухвали від 22.08.2022 суд залучив до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Чорнобилець-207", Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Набережна 23" та Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", а також відклав підготовче засідання на 10:20 год. 08 вересня 2022 року.

В підготовчому засіданні 08.09.2022 суд постановив ухвали із занесенням до протоколу судового засідання, згідно з якими продовжено строк підготовчого провадження у справі №924/433/22 на тридцять днів та відкладено підготовче засідання на 10:20 год. 27.09.2022.

Згідно з інформацією, що міститься в протоколі судового засідання від 27.09.2022, суд відклав підготовче засідання у справі №924/433/22 на 9:20 год. 10 жовтня 2022 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 10 жовтня 2022 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, та відсутністю у подальшому енергопостачання, засідання суду, призначене на 10.10.2022 не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022 призначено підготовче засідання у справі №924/433/22 на 11:30 год. 17 жовтня 2022 року.

В підготовчому засіданні 17.10.2022 суд, керуючись ч. 8 ст. 80, ч. 1 ст. 119 ГПК України, постановив ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання про поновлення прокурору встановленого законом строку для подання доказів, наданих до суду із клопотанням від 23.09.2022, та прийняв їх до розгляду.

Також ухвалою від 17.10.2022 суд прийняв до розгляду заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову вих. №54/2-7758вих-22 від 02.10.2022 та відклав підготовче засідання на 14:20 год. 24 жовтня 2022 року.

У зв`язку із оголошенням повітряної тривоги у м. Хмельницькому 24 жовтня 2022 року в час, на який було призначено підготовче засідання у справі, засідання суду не відбулось. Ухвалою суду від 24.10.22 справу №924/433/22 призначено до розгляду на 14:30 год. 02 листопада 2022 року.

Ухвалою від 02.11.2022 суд залучив до участі у справі № 924/433/22 співвідповідача Комунальне підприємство Нетішинської міської ради "Житлово-комунальне об`єднання", виключивши його із числа третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Крім того, вказаною ухвалою суд поновив прокурору встановлений законом строк для подання клопотання про витребування доказів та прийняв його до розгляду, витребував у ОСББ "Набережна 23" та ОСББ "Чорнобилець-207" додаткові докази по справі та відклав підготовче засідання на 11:00 год. 14 листопада 2022 року.

В підготовчому засіданні 14.11.2022 прокурор подав клопотання, згідно з яким просить визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів, поновити його та приєднати до справи рішення тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 08.09.2017 №34/1770 "Про погодження акта про списання багатоквартирного будинку №15, що на просп. Незалежності з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" та рішення тридцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27.10.2017 №34/1862 "Про погодження акта про списання багатоквартирного будинку №23, що на вул. Набережна з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання".

В обґрунтування клопотання вказує, що під час підготовчого засідання у справі № 924/438/22, що відбулось 08.11.2022, за аналогічним позовом третіми особами, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору, повідомлено про наявність рішення Нетішинської міської ради, якими погоджено акт списання та повідомлено про ймовірну наявність аналогічних рішень про погодження актів списання багатоквартирних будинків з вбудованими ПРУ по інших справах, у тому числі у справі 924/433/22. Звертає увагу, що під час вивчення у порядку ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" питань щодо законності прийнятих рішень щодо управління спірними ПРУ по просп. Незалежності,15 та вул. Набережна, 23 у м.Нетішин не повідомлено прокурора про наявність рішень Нетішинської міської ради про погодження актів списання багатоквартирних будинків, у яких вбудовані спірні ПРУ. Копії рішень Нетішинської міської ради надано прокурору лише 11.11.2022.

При розгляді вказаного клопотання суд враховує, що відповідно до ч. ч. 1, 2, 8 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на наведені приписи, з метою повного та всебічного з`ясування усіх обставин справи, а також з огляду на те, що прокурор дізнався про наявність рішень Нетішинської міської ради №34/1770 від 08.09.2017 та №34/1862 від 27.10.2017 та отримав їх лише після подання позовної заяви, суд вважає за можливе поновити прокурору встановлений законом процесуальний строк для подачі доказів по справі та прийняти їх до розгляду.

Крім того, прокурор подав заяву про зміну предмету позову, згідно з якою просить: 1. Визнати недійсним рішення тридцять другої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 08.09.2017 №34/1770 "Про погодження акта про списання багатоквартирного будинку №15, що на просп. Незалежності з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений на просп. Незалежності, 15 в м. Нетішин, датований вереснем 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 1966,4 кв.м. 2.Визнати недійсним рішення тридцять четвертої сесії Нетішинської міської ради VII скликання від 27.10.2017 №34/1862 "Про погодження акта про списання багатоквартирного будинку №23, що на вул.Набережна з балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" з актом списання багатоквартирного будинку, що розміщений по вул. Набережна, 23 в м. Нетішин, датований жовтнем, 2017 року, в частині списання із балансу КП НМР "Житлово-комунальне об`єднання" приміщення протирадіаційного укриття, площею 555,8 кв.м. 3. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86157, що розташоване в житловому будинку №15 на просп. Незалежності в м. Нетішин, площею 1966,4 кв. м. 4. Зобов`язати Нетішинську міську раду вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття №86057, що розташоване в житловому будинку №23 на вул. Набережна в м. Нетішин, площею 555,8 кв.м.

В обґрунтування заяви прокурор вказує, що про наявність вищевказаних рішень Нетішинської міської ради прокурор дізнався під час підготовчого засідання в іншій справі. Враховуючи вказане, а також з огляду на характер спірних правововідносин, з метою ефективного захисту інтересів держави, прокурор вважає за необхідне змінити предмет позову.

Прокурор в підготовчому засіданні підтримала заяву про зміну предмету позову.

Представник відповідача 1 при вирішення питання щодо зміни предмету позову поклався на розсуд суду.

Представники відповідача 2 в підготовчому засіданні 14.11.2022 заперечили щодо зміни предмету позову.

Суд, розглянувши заяву прокурора про зміну предмету позову, враховує наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 46 ГПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

Не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

Аналогічні висновки Верховного Суду щодо застосування ч. 3 ст. 46 ГПК України викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 924/1473/15 та у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.10.2020 у справі № 922/2575/19.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмета позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.07.2021 у справі № 910/18389/20.

Суд приймає до уваги, що предметом позову у даній справі були позовні вимоги про визнання недійсним рішення №26/1442 від 28.04.2017 та акту списання багатоквартирного будинку в частині списання приміщення протирадіаційного укриття, визнання недійсним рішення №31/1741 від 19.07.2017 та акту списання багатоквартирного будинку в частині списання приміщення протирадіаційного укриття, зобов`язання вчинити дії щодо державної реєстрації права комунальної власності на приміщення протирадіаційного укриття № 86157 та № 86057

В ході розгляду справи прокурор долучив до матеріалів справи рішення Нетішинської міської ради №32/1770 від 08.09.2017 та №34/1862 від 27.10.2017, якими погоджені акти про списання з балансу КП НМР "Житлово - комунальне об`єднання" багатоквартирних житлових будинків № 23, що по вул. Набережна та № 15, що на проспекті Незалежності у м. Нетішині.

У поданій заяві прокурор змінив предмет позову шляхом заміни одних позовних вимог іншими. В той же час підстави позову не змінились.

Заява про зміну предмета позову подана в межах строків, визначених ч. 3 ст.46 ГПК України, та підписана повноважною особою - першим заступником керівника Шепетівської окружної прокуратури.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 14.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття підготовчого провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

Статтею 185 ГПК України визначено, що у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи встановлений законом строк підготовчого провадження, визначений ч.1 ст.195 ГПК України строк початку розгляду справи по суті, а також з огляду на те, що у прокурора та представників відповідачів відсутні додаткові докази та клопотання по справі, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 14:00 год. 24 листопада 2022 року.

Матеріали справи містять клопотання представника Нетішинської міської ради про проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, згідно з яким останній просить проводити усі засідання суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Відповідно до ст. 197 ГПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Наказом ДСА України від 08.04.2020 р. № 169 затверджено Порядок роботи з технічними засобами відеоконференцзв`язку під час судового засідання в адміністративному, цивільному та господарському процесах за участі сторін поза межами приміщення суду, який передбачає проведення судових засідань в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою комплексу технічних засобів та програмного забезпечення "EasyCon".

Зважаючи на вищевикладене, встановлену судом технічну можливість проведення судового засідання у даній справі в режимі відеоконференції, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про участь представника відповідача в судовому засіданні у справі №924/433/22, призначеному на 14:00 год. 24 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням системи "EasyCon".

Керуючись ст.ст. 46, 80, ч. 1 ст. 119, ст.ст. 177, 185, 197, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити прокурору встановлений законом строк для подання додаткових доказів та прийняти їх до розгляду.

2. Прийняти до розгляду заяву першого заступника керівника Шепетівської окружної прокуратури про зміну предмета позову від 14.11.2022.

3. Закрити підготовче провадження у справі №924/433/22.

4. Призначити справу №924/433/22 до судового розгляду по суті на 14:00 год. 24 листопада 2022 року.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Хмельницької області за адресою: м.Хмельницький, Майдан Незалежності, 1.

5. Провести судове засідання, призначене на 14:00 год. 24 листопада 2022 року, в режимі відеоконференції в приміщенні Господарського суду Хмельницької області.

Судове засідання в режимі відеоконференції буде проведено за допомогою системи "EasyCon" поза межами приміщення суду за участю представника відповідача 1 - Косіка О.В.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення 14.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022.

Суддя Л.О. Субботіна

Виготовлено у 10 примірниках:

1- до справи,

2- Шепетівській окружній прокуратурі на електронну адресу: ,

3- Хмельницькій обласній прокуратурі на електронну адресу: ,

4- відповідачу 1 на електронну адресу: ,

5- представнику відповідача Косіку О.В. на електронну адресу: ІНФОРМАЦІЯ_1,

6 - відповідачу 2 на на електронну адресу ,

7, 8 - ОСББ "Чорнобилець-207" (просп. Незалежності,15, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) рек. листом з пов. про вручення та на електронну адресу: ,

9, 10 - ОСББ "Набережна 23" (вул. Набережна, 23, м. Нетішин, Хмельницька обл., 30100) рек. листом з пов. про вручення та на електронну адресу: ,