УХВАЛА

м. Київ

18.11.2022Справа № 910/13231/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Селівона А.М., розглянувши матеріали

за заявою Акціонерного товариства "РВС БАНК"

про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року

у справі № 910/13231/21

за позовом Акціонерного товариства "РВС БАНК" вул. Введенська, 29/58, м. Київ, 04071

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй", вул. Білогородська, 21, оф. 2, м. Боярка, Фастівський район, Київська область, 08154

про стягнення 146391,11 грн.

без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ :

Акціонерного товариства "РВС БАНК" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" про стягнення 146391,11 грн. боргу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року позов Акціонерного товариства "РВС БАНК" задоволено повністю, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітал Інвест Строй" на користь Акціонерного товариства "РВС БАНК" 143 907,24 грн. (сто сорок три тисячі дев`ятсот сім грн. 24 коп.) основного боргу та 2483,87 грн. (дві тисячі чотириста вісімдесят три грн. 87 коп.) 30% річних, 2270,00 грн. (дві тисячі двісті сімдесят грн. 00 коп.) судового збору.

На примусове виконання рішення у даній справі судом 04.02.2022 року видано наказ строком пред`явлення до 06.01.2025 року.

Акціонерного товариства "РВС БАНК" подало до суду заяву 01-20 від 06.09.2022 про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі № 910/13231/21.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.09.2022 року заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про видачу дубліката виконавчого документа повернуто без розгляду на підставі ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Акціонерне товариство "РВС БАНК" 03.10.2022 року подало повторно до суду заяву б/н від 27.09.2022 року про видачу дубліката наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у справі № 910/13231/21.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022 року заяву передано на розгляд судді Селівону А.М.

Розглянувши вказану заяву Акціонерного товариства "РВС Банк" про видачу дубліката наказу по справі № 910/13231/21 суд зазначає, що згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Право на судовий розгляд, гарантований ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція), захищає також виконання остаточних та обов`язкових судових рішень, які в країні, що поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи при цьому шкоди одній зі сторін (п. 35 рішення Європейського суду з прав людини від 20.06.2004 р. в справі "Півень проти України").

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Відповідно до ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду.

Статтею 129-1 Конституції України встановлено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з мотивувальною частиною рішення Конституційного Суду України №16-рп/2009 від 30.06.2009 року виконання всіма суб`єктами правовідносин приписів, викладених у рішеннях суду, які набрали законної сили, утверджує авторитет держави як правової держави.

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 р. №18-рп/2012).

У п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 25.04.2012 р. у справі №11-рп/2012 зазначено, що невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Відповідно до частини 1 статті 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У частині 1 статті 6 Конвенції закріплено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського Суду з прав людини право на суд, захищене статтею 6 Конвенції, було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду" (див. рішення від 19.03.1997 зі справи "Горнсбі проти Греції" (Hornsby v. Greece); рішення від 20.07.2004 зі справи "Шмалько проти України").

Згідно п. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України (в редакції закону № 2147-VIII від 03.10.2017 р.) у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк з дня надходження заяви.

При цьому суд зазначає, що ГПК України не надає права відмовити в задоволенні заяви про видачу дубліката наказу з мотивів її необґрунтованості та не зобов`язує стягувача наводити причини втрати наказу. За встановлення факту невиконання судового рішення видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Водночас, обов`язковою умовою видачі дубліката наказу є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Аналогічна правова позиція викладена постановах Верховного Суду від 10.09.2018 року у справі №5011-58/9614-2012, від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г, від 23.05.2019 у справі №5023/1702/12.

Суд наголошує, що за приписами процесуального закону умовами, які свідчать про наявність підстав для видачі дублікату наказу господарським судом, є, зокрема, відсутність спливу строку, встановленого для пред`явлення виданого наказу до виконання.

Тобто, першочергово при розгляді заяви про видачу дубліката наказу господарський суд вважає за необхідне дослідити питання про закінчення/незакінчення строку для пред`явлення наказу суду до виконання, оскільки від останнього залежить можливість вирішення судом питання про видачу дублікату втраченого наказу.

Як встановлено судом, наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року у справі № 910/13231/21 дійсний для пред`явлення до виконання до 06.01.2025 року, отже, на підставі вказаних положень законодавства та наданих документів судом встановлено, що заявник (стягувач) звернувся до суду із поданою заявою про видачу дубліката наказу у справі № 910/13231/21 - 03.10.2022 року, тобто в межах строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Крім того судом враховано, що постановою приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С. від 21.02.2022 року відкрито виконавче провадження № 68745949 з примусового виконання рішення Господарського суду міста Києва від 15.12.2021 року у даній справі. Згідно акту про пожежу від 10.06.2022 року та фотографічними зображеннями знищеного офісу згоріли всі оригінали виконавчих документів, матеріали виконавчих проваджень, архіви, номенклатури справ в тому числі наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року.

Таким чином, враховуючи, що наказ Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року у справі № 910/13231/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4, оф. 4; ідентифікаційний код: 35215323) на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ідентифікаційний код: 39849797) суму основного боргу у розмірі 143 907 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сім) грн 24 (двадцять чотири) коп., 30 % річних у розмірі 2 483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн 87 (вісімдесят сім) коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп. втрачено та станом на дату звернення заявника із заявою про видачу дублікату строк пред`явлення до виконання вказаного наказу не закінчився, суд дійшов висновку, що заява Акціонерного товариства «РВС БАНК» про видачу дубліката наказу є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 232- 235, п. 19.4. розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Акціонерного товариства «РВС БАНК» про видачу дублікату наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року у справі № 910/13231/21 задовольнити.

2. Видати Акціонерному товариству «РВС БАНК» дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 04.02.2022 року у справі № 910/13231/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПІТАЛ ІНВЕСТ СТРОЙ» (04074, м. Київ, вул. Вишгородська, 4, оф. 4; ідентифікаційний код: 35215323) на користь Акціонерного товариства «РВС БАНК» (04071, м. Київ, вул. Введенська, 29/58; ідентифікаційний код: 39849797) суму основного боргу у розмірі 143 907 (сто сорок три тисячі дев`ятсот сім) грн 24 (двадцять чотири) коп., 30 % річних у розмірі 2 483 (дві тисячі чотириста вісімдесят три) грн 87 (вісімдесят сім) коп. та судовий збір у розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн 00 коп.

Дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 18.11.2022 року та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя А.М.Селівон