ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
08.11.2022 Справа № 905/2467/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,
за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи
за позовом: Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав»
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадиокомпания «Олис»
про визнання укладеним договору
за участю уповноважених представників сторін:
від позивача: не з`явився
від відповідача: не з`явився
24.12.2021 через канцелярію суду Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (далі - ГС «КАМП», Спілка) звернулась до Господарського суду Донецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадиокомпания «Олис» (далі - ТОВ «ТРК «Олис»), в якій просить суд вважати укладеним договір №12-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, у запропонованій редакції, між Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Телерадиокомпания «Олис».
Позовні вимоги обґрунтовано тим, що Спілка є єдиною в Україні акредитованою організацією колективного управління у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права та/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Згідно з вимогами частини третьої статті 20 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або суміжних прав» (далі - Закон) користувачі, у тому числі і відповідач, зобов`язані укласти з організацією колективного управління договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав. Водночас відповідач ухилився від укладання відповідного договору та всупереч вимогам законодавства безкоштовно і без договору з акредитованою організацією використовує у своїй діяльності об`єкти суміжних прав, чим порушує право на винагороду численної кількості правовласників, зокрема авторів, виконавців, виробників фонограм і відеограм. Звертаючись з позовом, Спілка просила визнати укладеним договір з моменту затвердження в установленому Законом порядку остаточних тарифів, тобто з 10.04.2020.
Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.12.2021 для розгляду справи визначена суддя Устимова А.М.
Ухвалою господарського суду від 29.12.2021 позовна заява прийнята до розгляду та відкрито провадження у справі. Визначено справу розглядати в порядку загального позовного провадження.
У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 Про введення воєнного стану в Україні, затвердженого Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 № 2102-ІХ, в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Строк воєнного стану неодноразово продовжувався. Востаннє Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022, який затверджено Законом України від 15.08.2022 р. № 2500-ІХ Про затвердження Указу Президента України Про продовження строку дії воєнного стану в Україні, строк дії воєнного стану в Україні продовжено до 05годин 30 хвилин 23.08.2022року строком на 90 діб.
Ухвалою суду від 11.05.2022 внаслідок триваючої широкомасштабної збройною агресії Російської Федерації проти України та введення воєнного стану засідання у справі відкладено, повідомлено учасників справи, що засідання у справі буде призначене відразу після відновлення можливості безпечного для учасників судового процесу перебування у приміщенні суду при розгляді справи чи встановлення господарським судом наявності технічної можливості для проведення судового засідання в режимі відеоконференцзв`язку. Роз`яснено учасникам справи їх право подавати до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно наказу Господарського суду Донецької області «Про встановлення особливого режиму роботи Господарського суду Донецької області» №20 від 28.02.2022 встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, тимчасово, до усунення обставин, які зумовили загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, обмежено доступ до приміщення суду.
Розпорядженням №9-р від 15.04.2022 року «Про організацію роботи та комунікацію між працівниками в Господарському суді Донецької області в умовах воєнного стану», наказом №23 від 15.04.2022 «Про впровадження дистанційної роботи працівникам апарату суду та оголошення простою» запроваджено роботу Господарського суду Донецької області у відділеному режимі, встановлено дистанційний режим роботи.
Рішенням зборів суддів Господарського суду Донецької області від 13.06.2022, зберігаючи віддалений режим роботи, в залежності від об`єктивних обставин, пов`язаних із збройною агресією, у тому числі інтенсивністю бойових дій у місті Харкові відновлено можливість доступу працівникам суду до приміщення суду у разі процесуальної необхідності.

30.09.2022 на адресу суду органами поштового зв`язку надійшла заява Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав», в якій позивач просить закрити провадження у справі № 905/2467/21 у зв`язку із відсутністю предмета спору; повернути Громадській спілці «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (, п/р НОМЕР_1 у Філії "Київсіті" АТ КБ "Приватбанк") судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн. 00 коп.;розгляд заяви про закриття провадження у справі провести за відсутності позивача та його представників; процесуальні та інші документи направляти на адресу: 61002, м. Харків, вул. Маршала Бажанова, 4/36.

Ухвалою від 30.09.2022 суд призначив підготовче засідання на 19.10.2022 об 14:00.

01.10.2022 представник відповідача шляхом звернення з клопотанням на електронну пошту суду просив здійснити розгляд справи за відсутності уповноваженого представника відповідача.

Ухвалою від 19.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі №905/2467/21 та призначив судове засідання з розгляду справи по суті на 08.11.2022 року о 15:45 год, задовольнив клопотання уповноважених представників сторін про здійснення розгляду справи за їх відсутності.

У судове засідання 08.11.2022 представники сторін не з`явились, про час та місце судового розгляду справи повідомлені шляхом направлення ухвали суду від 19.10.2022 на адреси електронної пошти підприємств, які зазначені останніми. Згідно довідок про доставлення документів, що сформовані у програмі «Діловодство спеціалізованого суду» відправлення отримано 21.10.2022.

Надаючи правову оцінку заяві Громадської спілки «КАМП» про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю з відсутністю предмета спору, господарський суд виходить з наступного.

Заява позивача мотивована закінченням 10.09.2022 встановленого строку акредитації ГС «КАМП» в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач). При цьому конкурс на отримання такої акредитації Міністерством економіки України не призначався. Позивач вважає, що за таких обставин ГС «КАМП» не може бути стороною у оспорюваному договорі, а тому - стороною у даній господарській справі. Відсутність предмету спору у справі обумовлена об`єктивними причинами та не залежить від волевиявлення Позивача.

Відповідач не скористався своїм правом на висловлення правової позиції щодо вимог вказаної заяви.

З матеріалів справи та змісту позовної заяви встановлено, що «Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» у відповідності до вимог статей 1, 47 Закону України «Про авторське право і суміжні права» та статей 1, 12, 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» мала статус єдиної в Україні акредитованої організації у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення. Даний факт підтверджується наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019.

Приватне підприємство «Телерадиокомпания «Олис» у відповідності до вимог статей 1, 23, 28, 42 Закону України «Про телебачення і радіомовлення» є провайдером програмної послуги на підставі ліцензії Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення HP № 00361-п, що діє з 17.03.2014 по 17.03.2024, та здійснює на території України кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав. Зазначений факт підтверджується Додатком 4 до Положення про порядок видачі ліценцій провайдера програмної послуги, затвердженого рішенням Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення від 28.12.2011 № 2979.

У порядку статті 181 Господарського кодексу України 05.10.2021 Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» як провайдер програмної послуги надіслала на адресу приватного підприємства «Телерадіокомпанія «Олис» письмову пропозицію щодо укладання Договору № 12-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав та два примірники проекту зазначеного договору. До листа позивачем додано два примірники проекту вказаного договору, підписані керівником Спілки та скріплені печаткою юридичної особи.

Відповідачем не було здійснено дій, направлених на укладення договору відповідно до встановленого законодавством загального порядку, а також не надано іншого проекту договору чи протоколу розбіжностей, що стало причиною звернення у грудні 2021 року ГС «КАМП» до Господарського суду Донецької області з даним позовом до ПП «Телерадіокомпанія «Олис».

Зі змісту проекту договору вбачається, що його сторонами можуть бути провайдер програмної послуги, який має діючу ліцензію та здійснює кабельну ретрансляцію, та організація колективного управління, що акредитована у обов`язковій сфері колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення.

Проект договору містить наступні умови, що стосуються строку його дії:

Цей Договір є укладеним та набуває чинності в дату його підписання уповноваженими представниками Сторін та скріплення їх підписів печатками, разом із тим Сторони домовились, що умови цього договору застосовуються до правовідносин, що виникли між Сторонами з 10 квітня 2020 року. (п.5.1 договору).

Умовами пункту 5.2 проекту зазначеного договору передбачено, що строк дії цього договору встановлюється з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

Приписами пункту 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Предметом даного позову є спонукання користувача до укладення договору про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського і суміжних прав (крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення) з єдиною акредитованою організацією обов`язкового колективного управління в даній сфері.

Предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий спір між позивачем і відповідачем.

Господарський суд наголошує, що поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Правові та організаційні засади колективного управління майновими правами суб`єктів авторського права і (або) суміжних прав в Україні унормовані Законом України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і або суміжних прав».

За визначенням наведеним в статті 1 Закону колективне управління - діяльність зі збору, розподілу та виплати правовласникам доходу від прав, що здійснюються в інтересах більше ніж одного правовласника на умовах та з дотриманням принципів, передбачених цим Законом. Обов`язкове колективне управління - колективне управління майновими правами на об`єкти авторського права і (або) суміжних прав незалежно від їх наявності в каталозі організацій колективного управління, що здійснюється акредитованими Установою організаціями у визначених цим Законом сферах.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 12 цього Закону однією з функцій організації колективного управління є укладання із користувачами договорів про надання дозволу на використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав та договорів про виплату винагороди (відрахувань) за використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Користувачі зобов`язані до початку використання у своїй діяльності об`єктів авторського права і (або) суміжних прав, крім випадків, передбачених цим Законом та Законом України «Про авторське право і суміжні права», укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами у відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав (частина третя статті 20 наведеного Закону).

Відтак, відповідно до вимог чинного законодавства користувачі зобов`язані укласти з організацією колективного управління, яка здійснює управління майновими правами в відповідній сфері, договір про використання об`єктів авторського права і (або) суміжних прав.

Правовідносини з укладання господарських договорів у примусовому порядку за рішенням суду регулюється статтею 187 Господарського кодексу України та статтею 648 Цивільного кодексу України.

Відповідно до частин третьої, четвертої, сьомої статті 179 Господарського кодексу України укладання господарського договору є обов`язковим для сторін, якщо він заснований на державному замовленні, виконання якого є обов`язком для суб`єкта господарювання у випадках, передбачених законом, або існує пряма вказівка закону щодо обов`язковості укладення договору для певних категорій суб`єктів господарювання чи органів державної влади або органів місцевого самоврядування.

Стаття 187 Господарського кодексу України встановлює, що спори, що виникають при укладанні господарських договорів за державним замовленням, або договорів, укладення яких є обов`язковим на підставі закону та в інших випадках, встановлених законом, розглядаються судом. Інші переддоговірні спори можуть бути предметом розгляду суду у разі якщо це передбачено угодою сторін або якщо сторони зобов`язані укласти певний господарський договір на підставі укладеного між ними попереднього договору. День набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо переддоговірного спору, вважається днем укладення відповідного господарського договору, якщо рішенням суду не визначено інше.

Сторони можуть встановити, що умови договору застосовуються до відносин між ними, які виникли до його укладення. (ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України).

З огляду на викладене, виходячи з аналізу наведених правових норм, господарський суд наголошує, що, оскільки предметом даного позову є переддоговірний спір, який виник щодо договору, укладення якого є обов`язковим в силу закону, відповідно договірне зобов`язання між сторонами виникає на підставі судового рішення.

Як наслідок, неможливим є укладення спірного договору з 10.04.2020 у редакції позивача, оскільки умови договору визначають для відповідача зобов`язання, які не існували раніше, а саме, до дати набрання чинності рішенням суду про визнання договору укладеним.

При цьому, суд приймає до уваги, що умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, можливість чого визначена приписами ч.3 ст.631 Цивільного кодексу України, можуть бути передбачені лише за волевиявленням сторін договору.

Таким чином, днем укладення відповідного господарського договору вважається день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо такого спору. При цьому умови щодо поширення дії договору на правовідносини сторін, які виникли до його укладення, у даному випадку не можуть бути передбачені, оскільки наявність судового спору щодо укладання договору на підставі закону свідчить про відсутність волевиявлення сторін у справі.

Відповідно до частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Аналогічний правовий висновок у відповідній частині викладено Верховним Судом у постановах від 30.09.2021 у справі №906/1205/20, від 18.11.2021 у справі №922/3649/20.

Натомість, матеріалами справи встановлено, що проект договору надіслано Громадською спілкою «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» Товариству з обмеженою відповідальністю «Телерадиокомпания «Олис» 05.10.2021, а з позовом у даній справі у зв`язку з ухиленням відповідача від укладення такого договору позивач до господарського суду звернувся 24.12.2021.

Громадська спілка «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» акредитована в сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення у відповідності до наказу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України № 14 від 10.09.2019. Строк акредитації визначено три роки.

Згідно з частиною першою статті 16 Закону України «Про ефективне управління майновими правами правовласників у сфері авторського права і (або) суміжних прав» акредитована організація колективного управління визначається на відкритому конкурсі, що організовується Установою та проводиться постійно діючою комісією з акредитації організацій колективного управління (далі - комісія з акредитації) у визначеному цим Законом порядку.

На теперішній час конкурс у сфері обов`язкового колективного управління - кабельна ретрансляція об`єктів авторського права і/або суміжних прав, крім прав організацій мовлення щодо їхніх власних програм (передач) мовлення, органом, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності (Установою) - Міністерством економіки України, не призначався.

Положення про комісію з акредитації організацій колективного управління, яке було затверджено Наказом Мінекономіки № 8 від 04.01.2019, втратило чинність. Нове Положення про Комісію з акредитації прийнято не було.

З урахуванням положень частини першої статті 13 Цивільного кодексу України, згідно з якою цивільні права особа здійснює у межах, наданих їй договором або актами цивільного законодавства, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що строк дії договору визначається з урахуванням строку акредитації позивача, тобто в межах повноважень Спілки, визначених Законом. Статус акредитованої організації ГС «КАМП» припинився 10.09.2022.

За таких обставин, господарський суд визнає, що на момент звернення з позовом до суду акредитація Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» була чинною, однак строк її дії закінчився після відкриття провадження у справі. На теперішній час акредитація такої діяльності Позивачу компетентним органом держави не поновлена.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (пункт 4.14) сформульовано правовий висновок, згідно якого прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04 (пункт 4.15), закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Відсутність предмета спору у відповідності до чинного законодавства унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Враховуючи характер спірних правовідносин, сутність та правову природу заявленого позову, а також предмету спору, надаючи юридичну кваліфікацію обставинам справи, господарський суд погоджується з доводами позивача про відсутність предмету спору у справі, оскільки внаслідок закінчення строку акредитації позивача останній не може бути стороною відповідного договору в силу закону, право, яке б підлягало захисту, відсутнє.

Суд приймає до уваги викладений вище висновок щодо того, що днем укладення відповідного господарського договору вважається день набрання чинності рішенням суду, яким вирішено питання щодо такого спору, а також встановлення у п. 5.2 проекту договору строку дії договору з дати його укладення і до 31 грудня 2025 року за умови, що Спілка буде мати статус акредитованої організації колективного управління для сфери використання об`єктів авторського права і суміжних прав шляхом кабельної ретрансляції у встановленому законодавством порядку.

За таких обставин господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви позивача та закриття провадження у справі за пунктом 2 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України - за відсутності предмета спору.

У разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (абзац 1 частини третьої статті 231 Господарського процесуального кодексу України).

У заяві про закриття провадження у справі позивачем заявлено клопотання про повернення судового збору.

Частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно до частини другої статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

За правилами частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі: 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи наведене, господарський суд визнає, що витрати зі сплати судового збору підлягають поверненню з Державного бюджету України на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав».

Керуючись статтями 123, 187, 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» про закриття провадження у справі задовільнити.

Провадження у справі № 905/2467/21 за позовом Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадиокомпания «Олис» про визнання укладеним договору №12-05/10/21 про надання дозволу на кабельну ретрансляцію об`єктів авторського права і суміжних прав, крім прав організацій мовлення на програми організацій мовлення, закрити за відсутності предмету спору.

Повернути з Державного бюджету України на користь Громадської спілки «Коаліція аудіовізуальних і музичних прав» (01021, м.Київ, вул. Шовковична, буд.10, оф.28, ідентифікаційний код 43080257) судовий збір в розмірі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн.00 коп, сплаченого відповідно до платіжного доручення №224 від 07.10.2021.

У судовому засіданні 08.11.2022 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці Господарського суду Донецької області на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою://dn.arbitr.gov.ua.

Суддя А.М. Устимова