ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2022 р. Справа №927/838/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зубець Л.П.

суддів: Ткаченка Б.О.

Алданової С.О.

секретар судового засідання: Гибало В.О.

за участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явилися

від відповідача: не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина"

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 10.11.2021 (повний текст складено - 19.11.2021)

у справі №927/838/21 (суддя - Сидоренко А.С.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Гальчинського

Андрія Володимировича

до Товариства з обмеженою відповідальністю

"Український торгівельний дім "Белшина"

про стягнення 303 969,86 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець Гальчинський Андрій Володимирович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" (далі - ТОВ "УТД "Белшина") заборгованості у розмірі 303 969,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором про надання послуг від 19.02.2019 №07-19/672-1, в частині своєчасної оплати наданих послуг. Крім того, позивачем заявлено до стягнення 641,10 грн. трьох процентів річних та 3 328,76 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 позовні вимоги задоволено частково.

Присуджено до стягнення з відповідача на користь позивача 300 000,00 грн. основного боргу, 591,78 грн. трьох процентів річних, 3 082,19 грн. пені, а також 4 555,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "УТД "Белшина" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 в частині стягнення з відповідача 300 000,00 грн. боргу, 591,78 грн. трьох процентів річних, 3 082,19 грн. пені та 4 555,000 грн. судового збору. Прийняти у цій частині нове рішення, яким у позові відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 ухвалено з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права при недотриманні норм процесуального права, з невідповідністю висновків суду матеріалам справи, а отже підлягає безумовному скасуванню.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.12.2021, апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина", передано на розгляд колегії суддів у складі: Мартюк А.І. - головуюча суддя; судді: Зубець Л.П., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.12.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 та призначено розгляд апеляційної скарги на 26.01.2022.

Роз`яснено учасникам справи право та встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу, пояснень, заяв та клопотань до суду апеляційної інстанції.

Позивач у порядку статті 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) скориставшись своїм правом, подав до Північного апеляційного господарського суду відзив на апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021, в якому просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "УТД "Белшина", а рішення залишити без змін.

Зокрема, позивач у своєму відзиві зазначає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 є законним, обґрунтованим та таким, що відповідає нормам матеріального та процесуального права, а зазначені відповідачем в апеляційній скарзі доводи зводяться лише до переоцінки вже досліджених доказів, вільного тлумачення правових норм та положень договору, а також бажання видати власні міркування та судження, за більш вагомі, ніж докази наявні в матеріалах справи.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 у справі №927/838/21, на підставі рішення Вищої ради правосуддя від 21.12.2021 про звільнення судді Мартюк А.І. з посади судді Північного апеляційного господарського суду у відставку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.01.2022 справу №927/838/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Сітайло Л.Г., судді: Пашкіна С.А., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.01.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 17.02.2022.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022, у зв`язку із перебуванням на лікарняному судді Пашкіної С.А., яка входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.02.2022 у справі №927/838/21 визначено колегію суддів у складі: головуюча суддя - Сітайло Л.Г. судді: Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.02.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21.

Судове засідання 17.02.2022 не відбулося, у зв`язку із перебуванням судді Буравльова С.І. у відпустці, наказ від 16.02.2022 №83-В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.02.2022 призначено апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 до розгляду у судовому засіданні 10.03.2022.

У зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини 1 статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено в Україні воєнний стан.

Враховуючи загострення збройної агресії російської федерації на адміністративно-територіальній одиниці, на яку розповсюджується юрисдикція Північного апеляційного господарського суду, у зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи, суддів та працівників апарату суду, розгляд справи №927/838/21 за апеляційною скаргою ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021, призначений на 10.03.2022 - не відбувся.

Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб.

Разом з тим, конституційне право кожного на судовий захист, гарантоване статтею 55 Конституції України, не може бути обмеженим.

Пунктом 1 наказу Голови Північного апеляційного господарського суду від 31.03.2022 №11 "Про внесення змін до наказу від 03.03.2022 №10 "Про встановлення особливого режиму роботи Північного апеляційного господарського суду в умовах воєнного стану" відновлено здійснення судочинства Північним апеляційним господарським судом.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 05.07.2022 у справі №927/838/21, на підставі перебування судді Сітайло Л.Г. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку, призначено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2022 справу №927/838/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П., судді: Ткаченко Б.О., Алданова С.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.07.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 16.08.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.08.2022 заяву адвоката Маковія Вадима Миколайовича про участь у судовому засіданні 16.08.2022 у справі №927/838/21 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів задоволено.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 розгляд справи відкладено на 27.09.2022.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Зубець Л.П. на лікарняному з 27.09.2022 по 30.09.2022, судове засідання, призначене на 27.09.2022, не відбулося.

У зв`язку з перебуванням судді Ткаченка Б.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.10.2022, для розгляду апеляційної скарги у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Сулім В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 01.11.2022.

У зв`язку з перебуванням судді Суліма В.В., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2022, для розгляду апеляційної скарг у даній справі визначено колегію суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуюча суддя - Зубець Л.П. (суддя-доповідач), судді: Алданова С.О., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022, колегією суддів в зазначеному складі, прийнято до свого провадження апеляційну скаргу ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21.

Слід зазначити, що ухвали Північного апеляційного господарського суду надіслані учасникам справи за офіційними електронними адресами, які наявні в матеріалах справи, у зв`язку з відсутністю фінансування видатків, які передбачені на поштову кореспонденцію у Північному апеляційному господарському суді.

У судове засідання 01.11.2022 сторони представників не направили, проте на електронну адресу суду надійшло клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Згідно зі статтею 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзиву на апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, оцінивши наявні у справі докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, Північний апеляційний господарський суд дійшов наступних висновків.

Як встановлено судом першої інстанції та перевірено судом апеляційної інстанції, 19.02.2019 між ТОВ "УТД "Белшина" (замовник) та ФОП Гальчинським А.В. (виконавець) укладено договір про надання послуг №07-19/672-1, за умовами якого виконавець зобов`язується за завданням замовника надати рекламні послуги з метою популяризації товару та/або послуг замовника на змаганнях з дрег-рейсингу (Професійна Українська Дрег-рейсинг серія) Belshina DragRacing Pro Competitions of Ukraine та з дріфтингу Belshina Drift Pro Competitions of Ukraine (Професійна Українська Дріфт серія) в порядку та на умовах, визначених цим договором, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити надані виконавцем рекламні послуги (виконані роботи). Змагання з автоспорту проходять за наступним узгодженим календарем 2019 року:

18-19 травня - Умань (військовий аеродром), 1-й етап дрег-рейсинг;

01-02 червня - Львів (стадіон "Арена Львів"), 1-й етап дріфтинг;

21-22 червня - Луцьк (військовий аеродром), 2-й етап дрег-рейсинг;

19-20 липня - Вінниця (аеропорт Гавришівка), 2-й етап дріфтинг;

30-31 серпня - Полтава (військовий аеродром), 3-й етап дрег-рейсинг;

21-22 вересня - Одеса (Нове Місто), 3-й етап дріфтинг.

Відповідно до пункту 2.2 договору виконавець зобов`язується надати повний звіт (фото та відео) після закінчення кожного етапу протягом 2-х тижнів.

Згідно з пунктом 3.3 договору загальна вартість послуг складається із сукупності цін (вартостей) рекламних послуг, обов`язкових податків і зборів, встановлених нормами чинного законодавства України. За даним договором загальна вартість послуг складає 1 800 000,00 грн.

За умовами пункту 3.4 договору оплата послуг виконавця проводиться замовником на підставі рахунків-фактур, виставлених виконавцем. Платежі розподіляються наступним чином:

- 300 000,00 грн. - до 31.05.2019;

- 300 000,00 грн. - до 14.06.2019;

- 300 000,00 грн. - до 01.07.2019;

- 300 000,00 грн. - до 22.07.2019;

- 300 000,00 грн. - до 29.08.2019;

- 300 000,00 грн. - до 25.09.2019.

Розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3 банківських днів з моменту отримання рахунку або з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих рекламних послуг (пункт 3.5 договору).

Відповідно до пункту 4.1 договору після завершення надання рекламних послуг виконавець складає два примірника акта та у термін 3 календарних дні забезпечує його отримання замовником (кур`єром, цінним листом, рекомендованим листом або особисто через представника виконавця).

Акт у відповідній кількості екземплярів підписується замовником виключно у разі відсутності заперечень до якості наданих виконавцем послуг. Строк виконання замовником зобов`язання прийняти виконані роботи (надані послуги) за даним договором становить 3 календарних дні (пункт 4.2 договору).

У пункті 4.3 договору сторони передбачили, що у разі наявності заперечень замовник обґрунтовує свої заперечення у письмовому вигляді, викладає вимогу зміни суми вартості наданих послуг та строк 1 календарний день направляє (кур`єром, цінним листом або особисто через представника замовника) 2 отримані примірника акта разом з обґрунтуванням-вимогою на адресу виконавця.

Згідно з пунктом 4.4 договору виконавець зобов`язаний у строк 3 календарних дні розглянути заперечення замовника, усунути порушення виконання своїх договірних зобов`язань, внести зміни до акта та направити у термін 1 робочий день виправлення із врахуванням заперечень замовника 2 примірника акта замовнику, підписані виконавцем.

За умовами пункту 4.5 договору один примірник підписаного акта залишається у замовника, другий примірник підписаного сторонами акта підлягає передачі виконавцеві (кур`єром, цінним листом або особисто через представника замовника).

Сторони погодили, що у випадку не підписання замовником акта без вмотивованої відмови у прийнятті робіт (рекламних послуг) по закінченню строку, вказаного у пункті 4.3 договору, акт вважається підписаним замовником, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті (пункт 4.6 договору).

Договір є чинний з дня підписання його сторонами і діє до 31.12.2019, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов`язань по ньому (пункт 11.1 договору).

На виконання умов договору позивачем було надано послуги на п`яти змаганнях з автоспорту за наступною хронологією:

1. Перший етап (Умань) Професійної Української дрегрейсинг серії під комерційною назвою "Belshina Drag Racing Pro Competitions of Ukraine", який відбувався з 18 по 19 травня 2019 року, що підтверджується рахунком-фактурою від 14.05.2019 №59 на суму 300 000,00 грн.,актом надання послуг від 31.05.2019 №59 на суму 300 000,00 грн. підписаним сторонами та скріпленим печатками юридичних осіб.

2. Перший етап (Львів) Професійної Української дріфт серії під комерційною назвою "Belshina Drift Pro Competitions of Ukraine", який відбувався з 1 по 2 червня 2019 року. Вказані обставини підтверджується рахунком-фактурою від 30.05.2019 на суму 300 000,00 грн. та актом надання послуг від 14.06.2019 №62 на суму 300 000,00 грн., який підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб.

3. Другий етап (Луцьк) Професійної Української дрегрейсинг серії під комерційною назвою "Belshina Drag Racing Pro Competitions of Ukraine", відбувався з 21 по 22 червня 2019 року, що підтверджується рахунком-фактурою від 14.06.2019 №64 на суму 300 000,00 грн., актом надання послуг від 28.06.2019 №64 на суму 300 000,00 грн. підписаним сторонами та скріпленим печатками юридичних осіб.

4. Другий етап (Вінниця) Професійної Української дріфт серії під комерційною назвою "Belshina Drift Pro Competitions of Ukraine", який відбувався з 19 по 20 липня 2019 року. Наведені обставини підтверджуються рахунком-фактурою від 08.07.2019 №66 на суму 300 000,00 грн. та актом надання послуг від 30.07.2019 №66 на суму 300 000,00 грн., що підписаний сторонами та скріплений печатками юридичних осіб.

5. Третій етап (Полтава) Професійної Української дрегрейсинг серії під комерційною назвою "Belshina Drag Racing Pro Competitions of Ukraine", який відбувався з 30 по 31 серпня 2019 року, що підтверджується рахунком-фактурою від 14.08.2019 №68 на суму 300 000,00 грн., актом надання послуг від 09.09.2019 №68 на суму 300 000,00 грн.

Відповідач в рахунок оплати отриманих за договором послуг в період з 30.03.2020 по 05.06.2020 перерахував на рахунок відповідача 220 000,00 грн., що підтверджується відповідною випискою банку: 100 000,00 грн. - дата зарахування 30.03.2020; 100 000,00 грн. - дата зарахування 29.04.2020; 20 000,00 грн. - дата зарахування 05.06.2020.

ФОП Гальчинським А.В. направлено відповідачу досудову претензію від 09.06.2020 №19 на суму 1 280 000,00 грн., в якій запропоновано графік погашення заборгованості за надані послуги на п`яти етапах змагань.

У відповіді на претензію від 25.06.2020 №264 ТОВ "УТД "Белшина" визнало отримання послуг на суму 1 200 000,00 грн. за підписаними між сторонами актами надання послуг від 31.05.2019 №59, від 14.06.2019 №62, від 28.06.2019 №64, від 30.07.2019 №66.

В період з 25.06.2020 по 20.08.2020 відповідачем було перераховано на рахунок позивача 60 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої додана до матеріалів справи: 20 000,00 грн. - дата зарахування 25.06.2020; 20 000,00 грн. - дата зарахування 03.07.2020; 10 000,00 грн. - дата зарахування 31.07.2020; 10 000,00 грн. - дата зарахування 20.08.2020.

Враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань по оплаті отриманих послуг 29.04.2021 ФОП Гальчинський А.В. звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до ТОВ "УТД "Белшина" про стягнення 1 474 929,83 грн. До складу позовних вимог виконавця входили наступні суми: 920 000,00 гри. - основний борг (з оплати наданих послуг по 4-м етапам, які відбулись в містах Умань, Львів, Луцьк, Вінниця), 398 518,90 грн. - пеня, 99 018,05 грн. - інфляційні втрати, а також 57 392,88 грн. - відсотки річних.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 17.05.2021 у справі №927/444/21 було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі.

08.06.2021, вже після відкриття провадження у справі №927/444/21, ТОВ "УТД "Белшина" частково виконано зобов`язання за договором та сплачено на рахунок позивача грошові кошти в сумі 920 000,00 грн., що підтверджується банківською випискою, копія якої додана до матеріалів справи.

У зв`язку з тим, що відповідачем було сплачено суму основного боргу у розмірі 920 000,00 грн., та в подальшому між сторонами було досягнуто домовленості про мирне врегулювання спору, ФОП Гальчинський А.В. звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду у частині вимог, щодо стягнення з відповідача 398 518,90 грн. пені, 99 018,05 грн. інфляційних втрат, а також 57 392,88 грн.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.07.2021 у справі №927/444/21 задоволено заяву ФОП Гальчинського А.В. про залишення позову розгляду.

Отже, відповідачем на виконання своїх зобов`язань за спірним договором, сплачено на рахунок позивача грошові кошти на загальну суму 1 200 000,00 грн., в якості оплати за рекламні послуги надані виконавцем під час підготовки та проведення чотирьох етапів змагань з автоспорту.

Водночас, позивач зазначив, що незважаючи на неодноразове надсилання на адресу замовника рахунку-фактури від 14.08.2019 №68 та акта надання послуг від 09.09.2019 №68, останній не був підписаний відповідачем без жодних пояснень та вмотивованих заперечень.

01.07.2021 позивачем направлено на адресу відповідача вимогу №01-07/21 про оплату послуг в сумі 300 000,00 грн., наданих згідно з актом надання послуг від 09.09.2019 №68, на протязі 7 днів з моменту отримання даної вимоги. Разом з вищезазначеною вимогою виконавцем було надіслано на адресу замовника наступні документи:

- Рахунок-фактуру від 14.08.2019 №68 за рекламні послуги на змаганнях (Полтава) на суму 300 000,00 грн.;

- Акт надання послуг від 09.09.2019 №68 (у двох примірниках підписаних зі сторони виконавця);

- Звіт про надані рекламні послуги під час підготовки та проведення третього етапу Професійної Української дрегрейсинг серії під комерційною назвою "Belshina Drag Racing Pro Competitions of Ukraine", який відбувався в місті Полтава з 30 по 31 серпня 2019 року.

Наведену вище вимогу відповідач отримав 06.07.2021, що підтверджується трекінгом поштових пересилань Акціонерного товариства "Укрпошта" №917.

За приписами пункту 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Згідно з частиною 1 статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 901 ЦК України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до частини 1 статті 903 ЦК України встановлено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно зі статтями 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Стаття 629 ЦК України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

За приписами статті 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до статті 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Предметом спору у справі є стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 300 000,00 грн. за надані позивачем послуги відповідно до акта надання послуг від 09.09.2019 №68, нарахованих на суму боргу трьох процентів річних та пені, підставою позову є неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором.

Представник відповідача під час розгляду справи заперечував факт надання позивачем послуг за актом наданих послуг від 09.09.2019 №68 на суму 300 000,00 грн.

Заперечення відповідача не були взяті судом першої інстанції до уваги, виходячи з наступного.

Зі змісту укладеного між сторонами договору від 19.02.2019 №07-19/672-1 вбачається, що сторони не визначили конкретний перелік послуг, які будуть надані виконавцем замовнику, зазначивши лише, що виконавець надає замовнику "рекламні послуги". Отже посилання на те, що позивачем не були надані всі послуги, перелічені в акті наданих послуг від 09.09.2019 №68 є безпідставними, оскільки перелік таких послуг сторонами не узгоджувався взагалі. Крім того, відповідачем не були подані обґрунтовані заперечення стосовно наданих послуг або вмотивована відмова від підписання акта наданих послуг від 09.09.2019 №68 відповідно до пунктів 4.3-4.6 договору, а отже послуги прийняті відповідачем, з чим погоджується колегія суддів.

Посилання відповідача на відповідь на вимогу правомірно відхилені місцевим господарським судом, адже вона була направлена позивачеві лише 08.09.2021, тобто після відкриття провадження у даній справі.

Умовами договору не оговорювалися строки складання рахунків на оплату, а згідно з умовами договору, оплата рекламних послуг в сумі 300 000,00 грн. за проведення 3-го етапу дрегрейсингу (з 30 по 31 серпня) повинна була бути проведена замовником до 29.08.2019, тобто фактично до дати складання акту наданих послуг від 09.09.2019 №68. Крім того, в пункті 3.5 договору сторони передбачили, що розрахунки за договором здійснюються шляхом перерахування на розрахунковий рахунок виконавця протягом 3-х банківських днів з моменту отримання рахунку або з моменту підписання сторонами акта приймання-передачі наданих рекламних послуг, тобто оплата відповідачем отриманих послуг не залежить від того чи складені в один день чи ні рахунок на оплату та акт наданих послуг.

На підтвердження надання послуг позивачем до матеріалів справи додана електронна копія звіту про надані рекламні послуги під час підготовки та проведення третього етапу Професійної Української дрегрейсинг серії, який відбувся в місті Полтава з 30 по 31 серпня 2019 року.

Даний звіт складається в т.ч. із фотоматеріалів, які підтверджують розміщення зовнішньої реклами, реклами на відеоекранах, в транспорті, розповсюдження рекламної продукції в місті Полтава, а також розміщення реклами на інтернет-сайтах. Крім того, звіт містить фотоматеріали з проведених в місті Полтава змагань.

Як зазначалось вище, відповідно до пункту 4.2 договору, акт у відповідній кількості екземплярів підписується замовником виключно у разі відсутності заперечень до якості наданих виконавцем послуг. Строк виконання замовником зобов`язання прийняти виконані роботи (надані послуги) за даним договором становить 3 календарних дні.

Згідно з пунктом 4.3 договору у разі наявності заперечень замовник обґрунтовує свої заперечення у письмовому вигляді, викладає вимогу зміни суми вартості наданих послуг та у строк 1 календарний день направляє (кур`єром, цінним листом або особисто через представника замовника) 2 отримані примірники акта разом з обґрунтуванням-вимогою на адресу виконавця.

Водночас у пункті 4.6 договору сторони погодили, що у випадку непідписання замовником акта без вмотивованої відмови у прийнятті робіт (рекламних послуг) по закінченню строку, вказаного у пункті 4.3 цього договору, акт вважається підписаним замовником, а роботи - прийнятими та підлягають оплаті.

Також за умовами пункту 5.4.6 договору, в разі безпідставного неповернення (непідписання) акта у встановлений термін, обов`язки виконавця по цьому договору вважаються виконаними належним чином та в повному обсязі й такими, що підлягають оплаті, згідно підписаних додатків (додаткових угод, специфікацій) до цього договору.

На переконання колегії суддів, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що ТОВ "УТД "Белшина" не було надіслано вмотивованої відмови від підписання акта надання послуг від 09.09.2019 №68 у встановлений договором строк, а отже даний акт вважається підписаним з боку відповідача, а послуги прийнятими і підлягають оплаті відповідачем.

Враховуючи те, що вимога від 01.07.2021 №01-07/21 отримана відповідачем 06.07.2021, строк виконання зобов`язання щодо оплати послуг згідно акта надання послуг від 09.09.2019 №68 настав 13.07.2021.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Переконливість кожного доказу доводиться у змагальній процедурі безпосередньо перед тим складом суду, який дає цьому доказу юридично значущу оцінку.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.01.2018 у справі №5-249кс15.

За приписами статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

При оцінці достатності доказів діють спеціальні правила - стандарти доказування, якими має керуватися суд при вирішенні справи. Стандарти доказування є важливим елементом змагальності процесу. Якщо сторона не подала достатньо доказів для підтвердження певної обставини, то суд робить висновок про її недоведеність.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 29.08.2018 у справі №910/23428/17.

Суд першої інстанції обґрунтовано врахував, що на момент ухвалення даної постанови чинною є норма статті 79 ГПК України щодо вірогідності доказів, згідно з якою наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання. За загальним правилом норми процесуального права застосовуються в редакції чинній, на момент ухвалення рішення.

Система доказування у господарському процесі, засновується на розподілі тягаря доказування між сторонами у справі. Посилаючись на ту, чи іншу обставину або спростовуючи їх у суді, сторона повинна доводити такі обставини відповідними належними та допустимими доказами. При чому, ключовим фактором у тому, як сторона користується стандартами доказування виступає, її зацікавленість у вирішенні господарського спору на свою користь.

Якщо існує певний юридичний факт, який входить до предмету доказування по справі, то мають бути наявні відповідні докази на підтвердження цього факту або об`єктивні причини та розумне пояснення їх відсутності. Однак, якщо сторона з тих чи інших причин не доводить певну важливу для розгляду справи обставину, то суд, оцінюючи докази "за внутрішнім переконанням" вирішує, чи мав місце певний факт, що підлягає доказуванню, чи він є просто надуманим.

При цьому місцевий господарський суд також врахував практику Європейського суду з прав людини, зокрема, рішення, в яких суд посилається на баланс вірогідностей задля оцінки обставин у справі. Так, зокрема, у рішенні від 23.08.2016 (заява №59166/12) "Дж. К. та Інші проти Швеції" (J.K. AND OTHERS v. SWEDEN) Європейський суд з прав людини наголошує, що "У країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.08.2020 у справі №904/2357/20, від 01.10.2020 у справі №910/16586/18.

Отже, за умови наявних та досліджених доказів, зокрема, копії акта надання послуг від 09.09.2019 №68, копії письмового звіту про надані рекламні послуги, електронної копії звіту про надані рекламні послуги під час підготовки та проведення третього етапу Професійної Української дрегрейсинг серії, який відбувся в місті Полтава з 30 по 31 серпня 2019 року, суд першої інстанції дійшов висновку, з яким погоджується колегія суддів, про більшу вірогідність ("баланс вірогідностей") факту надання позивачем рекламних послуг, аніж факту не надання таких послуг.

За таких обставин, місцевий господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за надані послуги підлягають задоволенню в сумі 300 000,00 грн., з чим погоджується колегія суддів.

Твердження відповідача, що виконавцем не надано жодних відео-доказів в звіті про факт надання послуг спростовуються колегією суддів, оскільки у звіті на слайдах №48-№51, №78 та №79 містяться посилання на відеоматеріали розміщені в мережі Інтернет (на вебсайтах партнерів змагань та інших медіа-ресурсах) та доступні для перегляду всім користувачам Інтернету.

Крім того, звіт містить фото підтвердження обставин якими спростовуються інші доводи відповідача, а саме: щодо продажу орендованого одягу та сувенірної продукції з логотипом замовника; щодо друку флаєрів та плакатів А2 з логотипом замовника та розповсюдження їх по місту; щодо виготовлення ексклюзивних тематичних кубків Професійної Драг-рейсинг серії з логотипом замовника.

Також позивач просить стягнути з відповідача 3 328,76 грн. пені та 641,10 грн. трьох процентів річних, нарахованих за період з 12.07.2021 по 06.08.2021.

Відповідно до статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною 2 статті 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних з простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За умовами пункту 6.1.1 договору замовник за порушення строків оплати, передбачених даним договором, сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від фактичної суми заборгованості за кожен день прострочення (затримки).

Колегія суддів, здійснивши власний розрахунок заявлених до стягнення сум, погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивачем невірно визначено періоди виникнення прострочки по акту наданих послуг від 09.09.2019 №68, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення пені в сумі 3 082,19 грн. та трьох процентів річних в сумі 591,78 грн., нарахованих за період з 14.07.2021 по 06.08.2021. В решті позову слід відмовити.

Крім того, заперечень щодо невірності розрахунків пені та трьох процентів річних доводи апеляційної скарги не містять.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статей 76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Відповідно до частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції, інші доводи, на які посилався апелянт під час розгляду даної справи, залишені Північним апеляційним господарським судом без задоволення, як такі, що не спростовують висновків суду першої інстанції щодо часткового задоволення позову у справі №927/838/21.

Згідно з частиною 1 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

При цьому, слід зазначити, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі "Руїс Торіха проти Іспанії" (Ruiz Torija v. Spain) від 09.12.1994, серія A, N303-A, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії" (Suominen v. Finland), N 37801/97, п. 36, від 01.07.2003). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п. 30, від 27.09.2001).

Аналогічна правова позиція міститься у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 13.02.2018 у справі №910/947/17.

Відповідно до статті 276 ГПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційний господарський суд вважає, що рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 прийнято з додержанням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги обґрунтованих висновків суду не спростовують, у зв`язку з чим судове рішення має бути залишеним без змін, а апеляційна скарга ТОВ "УТД "Белшина" - без задоволення.

Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, з огляду на відмову в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "УТД "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21, на підставі статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 267-271, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина" на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.11.2021 у справі №927/838/21 залишити без змін.

3. Судовий збір за подачу апеляційної скарги залишити за Товариством з обмеженою відповідальністю "Український торгівельний дім "Белшина".

4. Матеріали справи №927/838/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у господарських справах, яким є Верховний Суд, протягом двадцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення, відповідно до статей 287-291 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено - 14.11.2022.

Головуючий суддя Л.П. Зубець

Судді Б.О. Ткаченко

С.О. Алданова