ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/3648/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи

матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Віза Стафф»

на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022

у справі №910/3648/22 (суддя Бондарчук В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віза Стафф»

про стягнення 213 674,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді - Яковлєва М.Л., суддів - Шаптали Є.Ю., Куксова В.В. перебуває справа №910/3648/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «Житомирський меблевий комбінат» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Віза Стафф» про стягнення 213 674,09 грн. розгляд якої постановлено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3579/22 від 14.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/12589/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю.

04.10.2022 до суду від відповідача надійшло клопотання про вихід з письмового провадження та витребування доказів по справі в якому апелянт просить розглянути справу в порядку загального позовного провадження та призначити судове засідання у справі з викликом сторін, а також витребувати у відповідача з обов`язковим підтвердженням належними та допустимими доказами наступну інформацію:

- щодо показників (кількості) спожитих комунальних послуг, а саме водопостачання та водовідведення, газопостачання, енергопостачання, теплопостачання на об`єкті нерухомого майна за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, корп. 3 в період з 01.07.2021 по 03.02.2022 та в період з 04.02.2022 по 22.08.2022 як разом, так і з помісячним розподілом за вказаний період;

- про працівників позивача та назви посад, що є на підприємстві станом на 04.02.2022 та окремо станом на 12.05.2022;

- щодо стану виконання позивачем свого обов`язку, передбаченого п. 1.6 договору оренди нежитлового приміщення № 1СЖМК220003 від 04.02.2022, а саме: монтажні та ремонтні роботи по приведенню об`єкта оренди до стану згідно додатку № 5 до вказаного договору у строк до 10.03.2022, та пусконалагоджувальні роботи інженерних мереж в об`єкті оренди в період з 10.03.2022 по 20.03.2022.

Слід зазначити і про те, що апелянтом до апеляційної скарги були додані наступні докази, а саме засвідчені копії:

- договору оренди нежитлового приміщення № 1СЖМК220003 від 04.02.2022 з додатками №№ 1-5 та додатковою угодою № 1 від 04.02.2022;

- акту приймання-передачі № 1 від 04.02.2022 та акту про початок робіт по пристосуванню Об`єкта оренди для цілей, визначених п. 1.2 Договору та потреб Орендаря від 04.02.2022;

- листів відповідача від 23.03.2022, б/н б/д «Щодо орендних відносин»;

- листа позивача вих. № 1822/Ю від 22.04.2022;

- фільтрованої виписки за період з 01.01.2022 по 24.03.2022 та платіжних доручень № 59 від 11.02.2022, № 58 від 11.02.2022,№ 56 від 09.02.2022, № 47 від 07.02.2022, № 48 від 07.02.2022;

- не підписаного листа б/д б/н без зазначення адресата та адресанта.

Щодо вказаних доказів колегія суддів зазначає про таке.

При дослідженні матеріалів справи колегією суддів встановлено, що частина з вказаних доказів, а саме засвідчені копії договору оренди нежитлового приміщення № 1СЖМК220003 від 04.02.2022 з додатками №№ 1-5, акту приймання-передачі № 1 від 04.02.2022 та акту про початок робіт по пристосуванню Об`єкта оренди для цілей, визначених п. 1.2 Договору та потреб Орендаря від 04.02.2022 вже наявні у матеріалах справи, а відтак такі докази не можна вважати додатковими.

Щодо решти доказів, а саме засвідчених копії додаткової угоди № 1 від 04.02.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 1СЖМК220003 від 04.02.2022, листів відповідача від 23.03.2022, б/н б/д «Щодо орендних відносин», листа позивача вих. № 1822/Ю від 22.04.2022, фільтрованої виписки за період з 01.01.2022 по 24.03.2022 та платіжних доручень № 59 від 11.02.2022, № 58 від 11.02.2022,№ 56 від 09.02.2022, № 47 від 07.02.2022, № 48 від 07.02.2022 та не підписаного листа б/д б/н без зазначення адресата та адресанта, колегія суддів зазначає про таке.

Враховуючи, що апелянт додав ці документальні докази під час розгляду апеляційної скарги, на дату прийняття оспорюваного рішення таких доказів суд першої інстанції в своєму розпорядження не мав.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 ГПК України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

За змістом частин 4, 8 ст. 80 ГПК України, яка визначає загальний порядок подання доказів, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу; докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч. 3 ст. 269 ГПК України).

У вирішенні питань щодо прийняття додаткових доказів суд апеляційної інстанції повинен повно і всебічно з`ясовувати причини їх неподання з урахуванням конкретних обставин справи і об`єктивно оцінити поважність цих причин. У разі прийняття додаткових доказів у постанові апеляційної інстанції мають зазначатися підстави такого прийняття.

Наведені положення передбачають наявність таких критеріїв для вирішення питання про прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів, як «винятковість випадку» та «причини, що об`єктивно не залежать від особи» і тягар доведення покладений на учасника справи, який звертається з відповідним клопотанням (заявою) (такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 13.04.2021 у справі №909/722/14).

У апеляційній скарзі апелянт не наводить жодних обґрунтувань щодо неможливості подати вказані докази до суду першої інстанції, проте зі змісту апеляційної скарги слідує, що апелянт, серед іншого, посилається на те, що він був позбавлений можливості брати участь в розгляді справи, надавати свої заперечення та пояснення так як повернення від відповідача кореспонденції з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання» не може свідчити про повідомлення відповідача про відкриття провадження у цій справі.

Отже, фактично підставою для прийняття судом апеляційної інстанції додаткових доказів апелянт визначає те, що його не було належним чином повідомлено про відкриття провадження у цій справі.

З матеріалів справи слідує, що ухвалу Господарського суду міста Києва від 16.06.2022 якою, серед іншого, відкрито провадження у цій справі та прийнято позовну заяву до розгляду, а також встановлено відповідачу строк для надання суду обґрунтованого письмового відзиву на позовну заяву, відповідачу було направлено 21.06.2021 за адресою: 51939, Дніпропетровська обл., м. Кам`янське, пр. Металургів, 4, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 254 (а.с. 66), проте вказана кореспонденція повернулась до суду з відміткою АТ «Укрпошта» «за закінченням терміну зберігання».

Враховуючи те, що вказане адреса зазначена відповідачем як власна, колегія суддів вважає доведеним те, що судом першої інстанції були вчинені всі необхідні дії для повідомлення відповідача про розгляд цієї справи.

Водночас колегія суддів зазначає про таке.

Відповідно до статті 129 Конституції України суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права. Основними засадами судочинства, зокрема є: змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Законом можуть бути визначені також інші засади судочинства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 ГПК України частини 3 статті 2 ГПК України основними засадами (принципами) господарського судочинства є, зокрема: верховенство права; змагальність сторін; пропорційність; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами тощо.

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно із ст. 15 ГПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання господарського судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Виходячи з аналізу вищенаведених норм процесуального законодавства, суд при розгляді справи керується принципом верховенства права, зобов`язаний забезпечувати дотримання принципу змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів, доведенні перед судом їх переконливості, сприяти учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом задля прийняття законного та обґрунтованого судового рішення, яке буде відповідати завданням господарського судочинства.

У рішенні від 03.01.2018 «Віктор Назаренко проти України» (Заява №18656/13) ЄСПЛ наголосив, що принцип змагальності та принцип рівності сторін, які тісно пов`язані між собою, є основоположними компонентами концепції «справедливого судового розгляду» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції. Вони вимагають «справедливого балансу» між сторонами: кожній стороні має бути надана розумна можливість представити свою справу за таких умов, що не ставлять її чи його у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною. Під загрозою стоїть впевненість сторін у функціонуванні правосуддя, яке ґрунтується, зокрема, на усвідомленні того, що вони матимуть змогу висловити свої думки щодо кожного документа в матеріалах справи (див. рішення у справі «Беер проти Австрії» (Beer v. Austria), заява №30428/96, пункти 17, 18, від 06 лютого 2001 року)

Суд апеляційної інстанції наголошує на тому, що не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, оскільки доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (Рішення Суду у справі Жоффр де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

Враховуючи те, що розгляд цієї справи відбувався у період воєнного стану, з огляду на принцип рівності сторін, щодо, зокрема, надання кожному розумної можливості представляти свою справу за таких умов, які не ставлять її у явно гірше становище порівняно з протилежною стороною, колегія суддів вважає за доцільне прийняти до розгляду всі подані відповідачем до суду апеляційної інстанції докази та здійснювати розгляд справи з їх урахуванням.

За таких обставин, додані апелянтом під час апеляційного перегляду засвідчені копії додаткової угоди № 1 від 04.02.2022 до договору оренди нежитлового приміщення № 1СЖМК220003 від 04.02.2022, листів відповідача від 23.03.2022, б/н б/д «Щодо орендних відносин», листа позивача вих. № 1822/Ю від 22.04.2022, фільтрованої виписки за період з 01.01.2022 по 24.03.2022 та платіжних доручень № 59 від 11.02.2022, № 58 від 11.02.2022,№ 56 від 09.02.2022, № 47 від 07.02.2022, № 48 від 07.02.2022 та не підписаного листа б/д б/н без зазначення адресата та адресанта приймаються колегією суддів як додаткові докази по справі.

Щодо клопотання відповідача в частині призначення цієї справи до розгляду в порядку загального позовної провадження та призначення судового засідання у справі з викликом сторін, колегія суддів зазначає про таке.

За змістом положень ч. 1 ст. 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі, що унеможливлює задоволення поданого відповідачем клопотання в частині призначення цієї справи до розгляду в порядку загального позовної провадження.

Щодо призначення судового засідання у справі з викликом сторін колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 481*100=248 100 грн.) крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої за 248 100,00 грн., справа підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Водночас за змістом п. 2 ч. 10 ст. 270 ГПК з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може розглянути такі апеляційні скарги у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

У апеляційній скарзі апелянтом не наведено конкретних обставин в обґрунтування розгляду апеляційної скарги з викликом сторін, проте зі змісту апеляційної скарги слідує, що вказане є наслідком необхідності, за твердження апелянта, дослідити природу виникнення зазначених позивачем до стягнення сум, отримати від позивача детальні розрахунки та пояснення з приводу заявлених до стягнення сум та відповідні докази на підтвердження таких сум.

Колегія суддів вважає правомірними твердження відповідача про необхідність витребування у позивача додаткових доказів (вказане буде детально досліджено та встановлено нижче), проте не погоджується з тим, що вчинення відповідних дій можливе лише за умови розгляду апеляційної скарги з викликом сторін.

При цьому колегія суддів враховує і те, що тривалі повітряні тривоги у місті Києві, постійне відключення електроенергії, зокрема і аварійне, яке відбувається без дотримання графіків відключення, ускладнить проведення судових засідань та ймовірно призведе до невиправданого збільшення строку розгляду апеляційної скарги, що, в свою чергу, позбавить сторін права на вирішення спору у розумний строк.

Колегія суддів вважає, що характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

За таких обставин, колегія суддів не вбачає правових підстав для розгляду апеляційної скарги в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Щодо клопотання апелянта в частині витребування додаткових доказів колегія суддів зазначає про таке.

З матеріалів справи слідує, що предметом позову є стягнення з відповідача основного боргу в сумі 213 674,09 грн. який становить вартість наданих у лютому та березні 2022 року за умовами договору оренди нежитлового приміщення №1СЖМК220003 від 04.02.2022 комунальних та експлуатаційних послуг.

04.02.2022 позивач (орендодавець) та відповідач (орендар) уклали договір оренди нежитлового приміщення №1СЖМК220003 (далі Договір), відповідно до якого орендодавець передає, а орендар приймає у тимчасове оплачуване користування нежитлове приміщення загальною площею 816,2 кв.м., на 2-му поверсі будівлі громадсько-офісного центру (літ. У), яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе Івана), 6 (шість), корпус 3 (три).

Об`єкт оренди може використовуватися орендарем винятково для розміщення офісу та центру обслуговування заявників (п. 1.2 Договору).

З умов Договору слідує, що відповідач прийняв на себе зобов`язання сплачувати оренду плату, додаткову плату (вартість експлуатаційних витрат) та комунальні платежі.

Так, за змістом Додатку № 3 до Договору «Розмір плати за оренду, порядок розрахунків» орендна плата та додаткова плата визначена сторонами у твердій сумі, в той час як плата за комунальні послуги розраховуються в залежності від обсягів споживання таких послуг (електроенергія, газопостачання, вода - примітка суду).

При цьому у п. 1.2.1 Додатку № 2 сторони погодили, що у період з 04.02.2022 по 03.04.2022 включно базова орендна ставка становить 1 грн. за 1 кв.м. на місяць.

Вказане є наслідком того, що сторонами було погоджено, що у період з 04.02.2022 по 03.04.2022 відповідач не буде використовувати об`єкт оренди за цільовим призначенням, визначеним у п. 1.2 Договору, а лише виконуватиме роботи по пристосуванню об`єкта оренди для цілей, визначених у п. 1.2 Договору та потреб орендаря. Про початок робіт по пристосуванню об`єкта оренди для цілей, визначених п. 1.2 Договору та потреб орендаря сторони підпишуть відповідні акти.

Слід зауважити на тому, що за змістом п. 1.6 Договору відповідні роботи із пристосування об`єкта оренди для цілей, визначених п. 1.2 Договору та потреб орендаря мав виконувати саме відповідач.

Водночас у наданій відповідачем Додатковій угоді № 1 від 04.02.2022 до Договору сторони дійшли згоди про внесення змін до п. 1.6 Договору та викладення його у такій редакції: « 1.6 За умови здійснення орендарем передплати на рахунок плати за оренду за квітень 2022 року, грошових коштів забезпечення та комунально-забезпечувального платежу в строк до 07.02.2022, надання орендарем орендодавцю погоджених планувальних рішень орендаря у форматі для програм AutoCAD (.DWG), відповідно до 2.3.24 Договору до 09.00 години ранку 07.02.2022, орендодавець проводить монтажні та ремонтні роботи по приведенню об`єкта оренди до стану згідно додатку № 5 до Договору у строк до 10.03.2022 та в період з 10.03.2022 по 20.03.2022 проводить пусконалагоджувальні роботи інженерних мереж в об`єкті оренди. У разі несвоєчасного виконання орендарем умов зазначених у цьому пункті, всі роботи по приведенню об`єкта оренди до стану згідно Додатку № 5 до Договору проводяться орендодавцем протягом 60 днів з моменту здійснення передплати на рахунок плати за оренду за квітень 2022 року, відповідно до п. 3.3 Договору, грошових коштів забезпечення, відповідно до п. 3.14 Договору та комунально-забезпечувального платежу, відповідно до п. 3.6.4 Договору та надання погоджених планувальних рішень орендаря у форматі для програм AutoCAD (.DWG), в залежності від того, що настане пізніше.

Отже, за умовами, погодженими сторонами у Договорі, саме позивач має обов`язок виконати всі роботи по приведенню об`єкта оренди до стану згідно Додатку № 5 до Договору, строк виконання якого залежить від факту та дати сплати відповідачем позивачу передплати на рахунок плати за оренду за квітень 2022 року, грошових коштів забезпечення та комунально-забезпечувального платежу, а також надання погоджених планувальних рішень орендаря у форматі для програм AutoCAD (.DWG).

Слід зауважити на тому, що позивач у позові про вказані обставини суду не повідомив, копії Додаткової угоди № 1 від 04.02.2022 до Договору не надав, проте вказані обставини впливають на вирішення спору сторін по суті.

За таких обставин колегія суддів вважає за необхідне витребувати у сторін письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо виконання сторонами п. 1.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.02.2022, зокрема але не виключно: у відповідача - докази сплати відповідачем позивачу передплати на рахунок плати за оренду за квітень 2022 року, грошових коштів забезпечення та комунально-забезпечувального платежу, а також надання погоджених планувальних рішень орендаря у форматі для програм AutoCAD (.DWG), у позивача - докази виконання монтажних та ремонтних робіт по приведенню об`єкта оренди до стану згідно додатку № 5 до Договору та пусконалагоджувальних робіт інженерних мереж в об`єкті оренди.

Крім того колегія суддів вважає за необхідне витребувати у позивача докази надання у лютому - березні 2022 року комунальних та експлуатаційних послуг у будівлі громадсько-офісного центру (літ. У), яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе Івана), 6, корпус 3, а також докази на підтвердження фактів та обсягів надання комунальних послуг у вказаній будівлі (докази надання таких послуг позивачем особисто (перебування у штаті відповідних працівників, виплата їм заробітної плати) або договори з особами які надають такі послуги, докази фактичного їх надання та докази оплати, тощо). Колегія суддів зазначає про те, що необхідність отримання таких доказів обумовлена тим, що у період, заборгованість за який заявлена позивачем до стягнення у цій справі, був введений воєнний стан, що ймовірно могло внести корективи у обсяги та факт надання таких послуг, проте стягнення з відповідача плати за послуги, які фактично не були надані не ґрунтується на положеннях чинного законодавства.

За таких обставин, враховуючи викладене вище, предмет та підставу позову, а також з метою встановлення всіх обставин справи та забезпечення повного і всебічного розгляду справи, колегія суддів визнала за необхідне витребувати позивача та відповідача докази про які зазначено вище.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232, 234, 235, 252, 270, 281 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Віза Стафф» на рішення Господарського суду міста Києва від 08.08.2022 у справі №910/3648/22 прийняти до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

2. Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віза Стафф» про розгляд справи в порядку загального позовної провадження та призначення судового засідання у справі з викликом сторін.

3. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Віза Стафф» про витребування додаткових доказів задовольнити частково.

4. Зобов`язати позивача в строк до 01.12.2022 надати суду:

- письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо виконання позивачем п. 1.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.02.2022 (зокрема, але не виключно, докази виконання монтажних та ремонтні робіт по приведенню об`єкта оренди до стану згідно додатку № 5 до Договору та пусконалагоджувальних робіт інженерних мереж в об`єкті оренди);

- розрахунок заявлених до стягнення сум комунальних платежів (електроенергія, теплопостачання, газопостачання, вода, інше) із зазначенням загальних обсягів спожитих окремо у лютому та у березні у будівлі громадсько-офісного центру (літ. У), яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе Івана), 6, корпус 3, послуг та визначенням частки, яка має бути сплачена відповідачем. Надати докази отримання таких послуг від їх постачальників (договори, акти приймання-передачі, тощо) та докази оплати таких послуг (платіжні доручення, меморіальні ордери тощо);

- докази надання у лютому та у березні експлуатаційних послуг у будівлі громадсько-офісного центру (літ. У), яка знаходиться за адресою: м. Київ, бульвар Вацлава Гавела (Лепсе Івана), 6, корпус 3, а також докази на підтвердження фактів та обсягів надання комунальних послуг у вказаній будівлі (докази надання таких послуг позивачем особисто (перебування у штаті відповідних працівників, виплата їм заробітної плати) або договори з особами, які надають такі послуги, докази фактичного їх надання (акти при ймання-передачі) та докази оплати, тощо),

або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або в частині.

5. Зобов`язати відповідача в строк до 01.12.2022 надати суду письмові пояснення з доданням відповідних доказів щодо виконання відповідачем п. 1.6 Договору в редакції Додаткової угоди № 1 від 04.02.2022 (зокрема, але не виключно, докази сплати відповідачем позивачу передплати на рахунок плати за оренду за квітень 2022 року, грошових коштів забезпечення та комунально-забезпечувального платежу, а також надання погоджених планувальних рішень орендаря у форматі для програм AutoCAD (.DWG),

або письмові пояснення в разі неможливості надати вказані докази повністю або в частині.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість подати процесуальні документи (заяви, клопотання, скарги, відзиви тощо) через систему «Електронний суд» із застосуванням кваліфікованого електронного підпису після реєстрації своїх офіційних електронних адрес в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі. Одночасно звертаємо увагу, що після реєстрації в системі «Електронний суд» - повідомлення, повістки, судові рішення та інші процесуальні документи надсилаються учасникам справи в електронному вигляді автоматично.

7. Копію цієї ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко