У Х В А Л А

14.11.2022 м. КиївСправа № 910/3557/19

За позовом: СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У ВІЙСЬКОВІЙ ТА ОБОРОННІЙ СФЕРІ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГІОНУ в інтересах держави в особі

позивача-1: міністерства оборони України;

позивача-2: північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України;

до: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА";

про: стягнення 846.237,94 грн.

у справі № 910/3557/19

За зустрічним позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА";

відповідача-1: міністерства оборони України;

відповідача-2: північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України;

за участю: СПЕЦІАЛІЗОВАНОЇ ПРОКУРАТУРИ У ВІЙСЬКОВІЙ ТА ОБОРОННІЙ СФЕРІ ЦЕНТРАЛЬНОГО РЕГІОНУ;

про: зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400.000,00 грн.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

прокурор у справі: Чередник Д.В.;

позивача-1 (відповідача-1 за зустрічним позовом): Зазуляк В.М.;

позивача-2 (відповідача-2 за зустрічним позовом): не з`явилися;

відповідача: (позивача за зустрічним позовом): не з`явилися.

О Б С Т А В И Н И С П Р А В И :

Заступник військового прокурора Центрального регіону України звернувся до господарського суду міста Києва в інтересах держави із позовом в особі міністерства оборони України та північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" про стягнення 846.237,94 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем порушено зобов`язання з виконання робіт за укладеним між позивачем-2 та відповідачем договором підряду від 23.04.2018 № 127, що призвело до звернення прокурора до господарського суду із вимогами про стягнення з відповідача попередньої оплати за вказаним договором в сумі 846.237,94 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.03.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/3557/19 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

До господарського суду надійшла зустрічна позовна заява товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" (далі - відповідач/позивач за зустрічним позовом) до міністерства оборони України (далі - позивач-1/відповідач-1 за зустрічним позовом) та північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України (далі - позивач-2/відповідач-2 за зустрічним позовом) про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400.000,00 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем-2/відповідачем-2 за зустрічним позовом порушено грошове зобов`язання за договором підряду від 23.04.2018 № 127 та безпідставно не здійснено приймання робіт, що призвело до звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) до господарського суду із вимогами про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 22.05.2019 вказану зустрічну позовну заяву повернуто заявнику на підставі ст. 174, 180 ст. 234 Господарського процесуального кодексу України.

До господарського суду надійшла апеляційна скарга товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" на ухвалу від 22.05.2019 № 910/3557/19.

Ухвалою господарського суду від 29.05.2019 провадження у справі № 910/3557/19 - зупинено, матеріали справи № 910/3557/19 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 ухвалу господарського суду від 22.05.2019 скасовано, справу № 910/3557/19 направлено до господарського суду м. Києва.

Постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 20.08.2019 у відкритті провадження за касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2019 у справі № 910/3557/19 - відмовлено.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 прийнято зустрічну позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" до міністерства оборони України та північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України про зобов`язання прийняти виконані роботи за договором та стягнення 400.000,00 грн. та об`єднано вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі № 910/3557/19.

До господарського суду надійшла заява прокурора про уточнення позовних вимог відповідно до якої прокурором уточнені позовні вимоги вчастині стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду від 23.04.2018 № 127 в сумі 846.237,94 грн. на користь північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України.

Ухвалою господарського суду від 11.09.2019 провадження у справі № 910/3557/19 поновлено та призначено підготовче засідання у справі на 07.10.2019.

В підготовчому засіданні 07.10.2019 оголошено перерву до 06.11.2019.

07.10.2019 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/3557/19 до розгляду господарської справи № 910/10699/19, предметом якої є, стягнення грошових коштів за тим самим договором (договір підряду від 23.04.2018 № 127).

Також, 22.10.2019 від відповідача (позивача за зустрічним позовом) надійшло ще одне клопотання про зупинення провадження у справі, яке мотивоване тим, що питання правових підстав представництва прокурором інтересів держави в суді в особі уповноваженого органу на даний час знаходиться на розгляді в об`єднаній палаті Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, справа № 911/1107/18. Оскільки в вищевказаній справі розглядається питання щодо неоднакового застосування статті 23 Закону України "Про прокуратуру". Вирішення даного питання має значення для справи № 910/3557/19, оскільки відповідачем у справі 15.04.2019 було подано клопотання про залишення позову без розгляду з підстав відсутності у прокурора процесуальної дієздатності.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 06.11.2019 провадження у справі № 910/3557/19 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/10699/19 та перегляду судового рішення у справі № 911/1107/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.

До господарського суду надійшло клопотання прокурора про поновлення провадження у справі № 910/3557/19 в якому повідомлено суд про те, що господарським судом міста Києва за наслідками розгляду справи № 910/10699/19 прийнято рішення від 06.08.2020, яке набрало законної сили 10.09.2020, а також про те, що за наслідками перегляду судового рішення у справі № 911/1107/18 об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду прийнято постанову від 25.10.2019.

Приписами частини 1 статті 230 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Ухвалою від 12.09.2022 провадження у справі № 910/3557/19 поновлено. Підготовче засідання призначене на 10.10.2022.

Підготовче засідання призначене на 10.10.2022 не відбулося у зв`язку з повітряною тривогою.

Ухвалою-повідомленням від 11.10.2022 № 910/3557/19 сторони спору повідомлені про призначення підготовчого засідання на 14.11.2022.

В підготовчому засіданні 14.11.2022 заслухавши представника позивача-1 (відповідача-1 за зустрічним позовом) та прокурора у справі суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог за первісним позовом з огляду на наступне.

Враховуючи подану прокурором до суду заяву про уточнення позовних вимог, станом на день вирішення спору по суті у даній справі, предметом спору за первісним позовом є стягнення з відповідача попередньої оплати за договором підряду від 23.04.2018 № 127 в сумі 846.237,94 грн. на користь північного територіального квартирно-експлуатаційного управління міністерства оборони України.

Приписами частини 4 статті 75 Господарського кодексу України встановлено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, північне територіальне квартирно-експлуатаційного управління звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" про стягнення попередньої оплати в розмірі 4.557.270,88 грн. за договором підряду від 23.04.2018 № 127 внаслідок відсутності доказів його освоєння.

Ухвалою суду від 02.09.2019 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/10699/19 та вирішено здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження.

Ухвалою господарського суду від 10.12.2019 № 910/10699/19 судом частково задоволено клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" про залишення позову без розгляду та залишено позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 846.237,94 грн. на підставі пункту 3 частини 1 статті 226 Господарського кодексу України. Ухвалу мотивовано тим, що предметом позову у даній справі є стягнення повної суми попередньої оплати за договором. При цьому, в межах справи № 910/3557/19 також розглядаються вимоги про стягнення 846.237,94 грн. попередньої оплати за договором підряду від 23.04.2018 № 127, які входять до загальної суми сплачених позивачем коштів попередньої оплати. Відтак, суд дійшов висновку залишити позов без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 846.237,94 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 12.02.2020 ухвалу господарського суду від 10.12.2019 № 910/10699/19 про залишення позову без розгляду в частині позовних вимог про стягнення 846.237,94 грн. скасовано, справу передано для подальшого розгляду до господарського суду міста Києва.

Таким чином, предметом спору у справі № 910/10699/19 є стягнення суми попередньої оплати за договором підряду від 23.04.2018 № 127 в загальній сумі 4.557.270,88 грн., яка включає суму попередньої оплати в розмірі 846.237,94 грн., стягнення якої є предметом спору у даній справі.

Рішенням господарського суду м. Києва від 06.08.2020 у справі № 910/10699/19, яке набрало законної сили 10.09.2020, позов задоволено повністю, зокрема, стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "ПЕРША БУДІВЕЛЬНО-МОНТАЖНА ГРУПА" на користь північного територіального квартирно-експлуатаційного управління 4.557.270,88 грн. попередньої оплати за договором підряду від 23.04.2018 № 127.

Таким чином, судом прийнято рішення, яке набрало законної сили та охоплює заявлену суму позовних вимог за первісним позовом у даній справі.

Вказану обставину представник позивача-1 (відповідача-1 за зустрічним позовом) та прокурор у справі, в підготовчому засіданні 14.11.2022, не заперечили.

Приписами пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо суд встановить обставини, які є підставою для відмови у відкритті провадження у справі відповідно до пунктів 2, 4, 5 частини першої статті 175 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною другою статті 175 цього Кодексу.

Положеннями пункту 2 частини 1 статті 175 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Оскільки є таке, що набрало законної сили, рішення у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі в частині вимог за первісним позовом на підставі приписів пункту 3 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Вирішуючи спір в частині вимог за зустрічним позовом суд зазначає наступне.

В підготовче засідання призначене на 14.11.2022 позивач за зустрічним позовом у справі не з`явився, про причини неявки в засідання суду не повідомив, про час та місце судового засідання був повідомлений у вигляді отримання ухвали-повідомлення від 11.10.2022 № 910/3557/19, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яке наявне в матеріалах справи.

Заяв від позивача за зустрічним позовом про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду в постанові від 22.01.2019 у справі № 922/2584/18 здійснивши аналіз положень статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України, дійшов висновку про можливість розгляду позовних вимог у разі неявки в судове засідання належним чином повідомленого про час та місце проведення судового засідання позивача (його представника), неповідомлення позивача про причини такої неявки лише за наявності двох умов - якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності та, одночасно, якщо його неявка не перешкоджає вирішенню спору. Враховуючи наведене, Касаційний господарський суд дійшов висновку про те, що неподання відсутнім позивачем в підготовчому засіданні до суду заяви про розгляд справи за його відсутності та неповідомлення про неявку і поважність її причини зумовлює залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи правову позицію Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, яка викладена в постанові від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15, відповідно до частин першої - четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Приписами пункту 2 частини 1 та пункту 3 частини 2 статті 42 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим учасники справи зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою.

Положеннями частини 1 статті 120 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Відповідно до статті 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі. Колегія суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду наголошує на тому, що вжиття заходів для ефективного розгляду та вирішення судового спору є обов`язком не тільки для держави, але й для осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 зі справи "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Також, Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в постанові від 05.06.2020 справа № 910/16978/19 проаналізувавши зміст вищенаведених норм процесуального закону, дійшов висновку, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 4 статті 202, пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду зауважує, що в даному випадку у разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

При цьому, у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Відповідно до пункту 2 частини 2 статті 202 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Отже, у випадку якщо позивач має намір взяти участь у судовому засіданні, однак не має можливості взяти участь у першому засіданні, він має повідомити суд про причини неявки і у випадку визнання таких причин поважними, суд може відкласти розгляд справи.

Частиною 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 4 частини 4 статті 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Слід зазначити, що на відміну від пункту 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній до 15.12.2017, яка як підставу залишення позовної заяви без розгляду передбачала неподання позивачем витребуваних господарським судом матеріалів, необхідних для вирішення спору, або неявку представника позивача на виклик у засідання господарського суду, якщо його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору, наведені положення статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України в чинній редакції не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Проте, наведене не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами в разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, однак звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Таким чином, якщо належним чином повідомлений про час та місце проведення судового засідання позивач, не з`явився в судове засідання, не подав до суду заяви про розгляд справи за його відсутності, не повідомив про неявку та про поважність причини такої неявки, суд не має передбаченої процесуальним законом можливості для розгляду позовних вимог (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

В такому випадку суд залишає позов без розгляду на підставі пункту 4 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи імперативний характер статей 202 та 226 Господарського процесуального кодексу України, приймаючи до уваги те, що позивач за зустрічним позовом не з`явився в підготовче засідання, не повідомив про причини неявки та не подав заяву про розгляд справи за його відсутності, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення зустрічного позову без розгляду.

Враховуючи викладене вище та керуючись ч. 4 ст. 202, п. 4, 5 ч. 1 ст. 226, п. 3 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В :

1. Провадження в частині первісного позову закрити.

2. Зустрічний позов залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно та може бути оскаржена в порядку та строки встановлені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 16 листопада 2022 року

Суддя С.В. Балац