ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши матеріали за позовною заявою засновника банкрута, власника майна Пелепчука Віктора Васильовича

ліквідатор ПФ Інтервал Гусар Іван Олексійович, м. Київ,

боржник Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

2) Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс інвест, м. Чернівці,

кредитори:

1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Головне управління Державної податкової служби України в Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. АТ Альфа банк,

про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування акту здачі-прийняття робіт лот № 6, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів

у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал (суддя Дутка В.В.).

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 і протоколами передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та додаткові матеріали (позовні заяви, заяви, клопотання), що розглядаються в межах даної справи, передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

14 листопада 2022 року засновник Приватної фірми Інтервал Пелепчук Віктор Васильович звернувся до Господарського суду Чернівецької області в межах справи про банкрутство ПФ Інтервал із позовною заявою від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022) до відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім Меркурій та Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс інвест, в якій просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 27.07.2018 року, на якому реалізована частина майна приватної фірми Інтервал а саме: Лот № 6: нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6;

- скасувати протокол № 01-09/84 про проведення аукціону від 27.07.2018: Лот № 6: нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6;

- визнати недійсним укладений договір купівлі - продажу Лот № 6 нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6 між приватною фірмою Інтервал (Продавець) та ТОВ Фенікс інвест (Покупець);

- скасувати акт здачі - прийняття робіт (надання послуг) згідно з протоколом № 01- 09/84 про проведення аукціону від 27.07.2018 та зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок приватної фірми Інтервал 9751,00 грн.

- зобов`язати приватну фірму Інтервал надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми Інтервал під час дії ліквідаційної процедури.

В обгрунтування позовних вимог позивач у позовній заяві зазначив, що директор ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій (організатор аукціону) ОСОБА_1 та ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами, при цьому, відповідно до статті 49 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону.

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 14.11.2022 позовну заяву ОСОБА_2 від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022) про визнання недійсними результатів аукціону, скасування протоколу, визнання недійсним договору купівлі-продажу, скасування акту здачі прийняття робіт лот № 6, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів передано до провадження судді Ковальчук Т.І.

Розглянувши матеріали за позовною заявою ОСОБА_2 від 09.11.2022 (вхідний № 4434 від 14.11.2022), суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам статей 162, 164 ГПК України.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 162 ГПК України позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.

У вступній частині позовної заяви відповідачами позивач зазначив Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій і Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс інвест, разом з тим, у тексті і в прохальній частині позовної заяви містяться вимоги до ПФ Інтервал: визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу, скасування акту здачі-прийняття робіт, зобов`язання надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками ПФ Інтервал під час дії ліквідаційної процедури.

У зв`язку з наведеним підлягає уточненню позивачем склад відповідачів у справі, зокрема, чи є відповідачем ПФ Інтервал, враховуючи, зокрема, що згідно з частиною 2 статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Також потребує уточнення з боку позивача питання щодо правового характеру вимоги про надання виписок щодо руху коштів: чи це клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України чи позовна вимога.

Пунктом 3 частини 3 статті 161 ГПК України передбачено, що позовна заява повинна містити ціну позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються. Суд звертає увагу, що у позовній заяві не вказано ціни позову, в той же час у прохальній частині позовної заяви містяться вимоги про зобов`язання Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок приватної фірми Інтервал 9751,00 грн. При цьому, у позовній заяві відсутнє обгрунтування зазначеної позовної вимоги.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з частиною 1 статті 172 ГПК України позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів з описом вкладення.

Доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додаються до позову та оформляються згідно з Правилами надання послуг поштового зв`язку, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Проте, до позовної заяви додано докази надіслання копії позовної заяви і доданих до неї документів лише відповідачеві ТОВ Фенікс інвест.

Доказів надсилання копії позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, боржнику ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара О.І. до позовної заяви не додано, що підтверджується актом про втрату документів або перепідшивання справи, відсутність вкладень або порушення цілісності, пошкодження конверта (пакування) від 14.11.2022, складеним працівниками відділу документального та інформаційного забезпечення Господарського суду Чернівецької області.

Відповідно до частини 2 статті 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У тексті позовної заяви як на доказ в обгрунтування доводів про те, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і бувший ліквідатор ПФ Інтервал Кучак Ю.Ф. є заінтересованими особами стосовно боржника, позивач вказує постанову Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/24994/15 від 10.04.2017, однак копію вказаного судового акту, до позовної заяви не додано.

Відповідно до статті частин 1, 2 статті 80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За частиною 4 статті 74 ГПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Отже, в силу наведених законодавчих норм позивач зобов`язаний додати до позовної заяви копію судового акту, на який він посилається як на доказ у справі. Той факт, що постанова Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/24994/15 від 10.04.2017 міститься в Єдиному державному реєстрі судових рішень, не звільняє позивача від обов`язку подати її засвідчену копію (або роздруківку з Єдиного державного реєстру) і не покладає на суд обов`язку самостійно шукати дану постанову в ЄДР, роздруковувати її та долучати до матеріалів позовної заяви позивача.

Наявність даного судового акту в ЄДР судових рішень звільняє позивача лише від обов`язку надіслати її копію іншим учасникам справи (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Відповідно до частини 4 статті 164 ГПК України до позовної заяви про визнання акта чи договору недійсним додається також копія (або оригінал) оспорюваного акта чи договору або засвідчений витяг з нього, а у разі відсутності акта чи договору у позивача клопотання про його витребування. Клопотання про витребування доказів повинно відповідати вимогам статті 81 ГПК України.

Позивач, серед іншого, просить визнати недійсним укладений на аукціоні договір купівлі-продажу нерухомого майна Лот № 6.

Однак, до позовної заяви копії указаного договору не додано, реквізити цього договору не вказано (номер, дата укладення), а подано копію тексту договору, що укладається на аукціоні, який публікувався в складі оголошення про проведення аукціону. Тобто це проект договору, які не містять ані відомостей про покупця, ані про істотні умови договору купівлі-продажу, як от ціна майна.

Таким чином, позовна заява ОСОБА_2 подана з процесуальними недоліками, що має наслідком залишення її без руху.

Згідно з частинами 1, 2 статті 174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом 5-ти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює спосіб і строк усунення недоліків, який не може перевищувати 10 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, якщо ж позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

З урахуванням наведених обставин суд дійшов висновку, що позовну заяву слід залишити без руху та встановити заявнику строк для усунення вказаних у цій ухвалі недоліків позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст.2, 4, ч. 6 ст. 12, ст. 20, ч. 2, п.п. 2, 3 ч. 3 ст. 162, ч.ч. 1, 2, 4 ст. 164, ч.ч. 1, 2 ст. 174, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_2 без руху.

2. Встановити ОСОБА_2 строк протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Для усунення недоліків позовної заяви ОСОБА_2 слід в установлений у пункті 2 резолютивної частини цієї ухвали строк подати до Господарського суду Чернівецької області:

3.1) письмове уточнення про процесуальний статус банкрута ПФ Інтервал, а саме: чи є він відповідачем за позовною заявою від 09.11.2022;

3.2) зазначення ціни позову;

3.3) письмове уточнення щодо правового характеру вимоги зобов`язати ПФ Інтервал надати виписки у розгорнутому вигляді щодо руху коштів, який відбувся за усіма відкритими та закритими рахунками приватної фірми Інтервал під час дії ліквідаційної процедури, а саме: чи це клопотання про витребування доказів у порядку статті 81 ГПК України чи позовна вимога. Якщо це позовна вимога, то навести правові підстави такої вимоги;

3.4) обґрунтування і правові підстави вимоги зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій повернути на рахунок приватної фірми Інтервал 9751,00 грн.;

3.5) докази надіслання позовної заяви з доданими до неї документами відповідачу ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, боржнику ПФ Інтервал в особі ліквідатора Гусара І.О.);

3.6) належним чином засвідчені копії доказів:

- постанову Київського апеляційного господарського суду у справі за № 910/24994/15 від 10.04.2017 (або роздруківка з Єдиного державного реєстру судових рішень);

- копію договору купівлі - продажу Лот № 6 нерухоме майно нежитлові приміщення в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв. м за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, 6 між приватною фірмою Інтервал (Продавець) та ТОВ Фенікс інвест (Покупець);

3.7) докази надіслання учасникам справи копій документів, які подаватимуться на виконання зазначеної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає окремому оскарженню.

Ухвала підписана 18.11.2022.

Суддя Т.І.Ковальчук