УХВАЛА

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/4798/22

Суддя Ярмак О.М., розглянувши

позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста»

у справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000"

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інвестохіллс Веста",

Публічне акціонерне товариство "Експериментально-механічний завод",

Товариство з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі"

про визнання правочину недійсним та застосування наслідків недійсності такого правочину

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" про визнання недійсним з моменту укладення Господарський договір суборенди № 39-РІ від 01.04.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI" та всі укладені до нього додаткові угоди, застосування наслідків недійсності цього правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" грошових коштів у загальній сумі 211 357,75 грн., які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI" за суборенду нежитлового приміщення у розмірі 89 336,25 грн. та за компенсацію комунальних та експлуатаційних витрат у розмірі 122 021,50 грн.

Ухвалою суду від 09.09.2022 відкрито провадження у справі постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження

15.11.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» подано позовну заяву третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, в якій просить суд :

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди майнового комплексу № 01/15-03 від 15.03.2018 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину господарського договору суборенди № 3-АРТ від 01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину Господарського договору суборенди № 39-РІ від 01.04.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI".

Дослідивши подані матеріали, суд зазначає, що згідно з ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Згідно ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього кодексу.

Так, за приписами ч.ч. 2, 3 ст. 180 ГПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що у процесі вирішення господарським судом спору між позивачем і відповідачем третя особа може вважати, що саме їй належить право на предмет спору. З метою захисту свого права така особа може звернутися до господарського суду, який розглядає справу, з заявою про вступ у справу як третя особа з самостійною вимогою на предмет спору.

Предметом позову є матеріально - правова вимога про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу до відповідача, що кореспондується зі способами захисту цього права чи інтересу, передбаченими ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, тобто матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Третя особа з самостійними вимогами може бути допущена до участі у справі лише у тому випадку, коли її самостійна вимога спрямована на предмет спору між позивачем і відповідачем, тобто самостійність вимоги третьої особи полягає у тому, що вона вважає, що у відповідних правовідносинах з відповідачем перебуває саме вона, тому заперечує вимогу позивача і переслідує мету вирішити спір (виключно в межах заявленого первісним позивачем предмету позову) на свою користь. Відтак, вимога, спрямована на будь-що, що знаходиться поза цим предметом, не може бути розглянута як вимога третьої особи в розумінні ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, а має бути здійснена через подання самостійного позову.

Як вбачається з позовної заяви позивача у даній справі Товариства з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI", предметом заявленого останнім позову є:

- визнання недійсним з моменту укладення Господарський договір суборенди № 39-РІ від 01.04.2018 укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI" та всі укладені до нього додаткові угоди, застосування наслідків недійсності цього правочину шляхом стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" грошових коштів у загальній сумі 211 357,75 грн., які були сплачені Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI" за суборенду нежитлового приміщення у розмірі 89 336,25 грн. та за компенсацію комунальних та експлуатаційних витрат у розмірі 122 021,50 грн.

У той же час, як вбачається з прохальної частини позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста», останнє просить суд:

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину договору оренди майнового комплексу № 01/15-03 від 15.03.2018 укладеного між Публічним акціонерним товариством "Експериментально-механічний завод" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину господарського договору суборенди № 3-АРТ від 01.04.2018 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Арт-завод Видубичі" та Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000";

- застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину Господарського договору суборенди № 39-РІ від 01.04.2018 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТІНВЕСТ 3000" та Товариством з обмеженою відповідальністю "СТАЛЬ XXI".

Тобто позовні вимоги третьої особи з самостійними вимогами на предмет спору стосуються іншого предмета спору, ніж предмету спору, що вже виник між сторонами у справі № 910/4798/22.

Разом з тим суд звертає увагу, що на відміну від зустрічного позову, який повинен бути лише взаємопов`язаним з первісним, позовна заява третьої особи відповідно до положень частини 1 статті 49 ГПК України має містити самостійні вимоги саме щодо предмету спору у справі.

Отже позовні вимоги третьої особи, яка подала позов відповідно до приписів статті 49 ГПК України, можуть бути допущені судом до розгляду у процесі, що вже розпочався, у тому випадку, коли така самостійна вимога заявлена саме щодо предмета спору, що вже виник між сторонами.

Відтак вимога третьої особи, спрямована на будь-що поза предметом спору між позивачем та відповідачем, не може бути визнана вимогою третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору.

Водночас суд звертає увагу, що така позовна вимога може бути заявлена особою у самостійному позові.

Таким чином, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» не спрямовані на предмет даного спору і вирішення останнього на свою користь та не заперечують вимоги позивача у даній справі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.06.2018 року у справі №904/9129/17 та від 13.03.2019 року у справі № 916/3245/17.

Згідно з ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Оскільки заявлені у справі Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» позовні вимоги в розумінні приписів ст. 49 ГПК України не є позовними вимогами третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору у справі № 910/4798/22, тому суд повертає позовну заяву у порядку ч. 6 ст. 180 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 49, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія «Інвестохіллс Веста» як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.М.Ярмак