ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2512/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром", м. Харків

до Акціонерного товариства "Дніпропетровській завод прокатних валків", м. Дніпро

про стягнення суми основного боргу у розмірі 277 224,09 грн., інфляційної складової у розмірі 88785,12 грн., 3% річних у розмірі 14 646,81 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Без участі представників сторін.

РУХ СПРАВИ.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопром" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Акціонерного товариства "Дніпропетровській завод прокатних валків" про стягнення суми основного боргу у розмірі 277 224,09 грн., інфляційної складової у розмірі 88 785,12 грн., 3% річних у розмірі 14 646,81 грн.

Ухвалою суду від 25.08.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металопром" № б/н від 09.08.2022 залишено без руху.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене провадження у справі. Справу № 904/2512/22 ухвалено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ПОЗИЦІЇ ПОЗИВАЧА.

Позивач зазначив, що за видатковою накладною № 23 від 22.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопром" було поставлено Акціонерному товариству "Дніпропетровській завод прокатних валків" товар на загальну суму 477 224,09 грн.

Позивач вказав, що виставив відповідачу рахунок № 23 від 22.06.2020 на оплату такого товару.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин позивач наполягає на тому, що строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач, за твердженням позивача, порушив свої зобов`язання та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Платіжним дорученням № 14939 від 23.10.2020 покупцем було сплачено постачальнику вартість товару на суму 200 000 грн.

За таких обставин, за розрахунком позивача, у Акціонерного товариства "Дніпропетровській завод прокатних валків" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопром" у розмірі 277 224,09 грн.

За порушення відповідачем строків виконання грошового зобов`язання, позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову за загальний період з листопада 2020 по червень 2022 року у розмірі 88 785,12 грн. та 3% річних за загальний період з 24.10.2020 по 28.07.2022 у розмірі 14 646,81 грн.

СТИСЛИЙ ВИКЛАД ЗАПЕРЕЧЕНЬ ВІДПОВІДАЧА.

Відповідач заперечив проти задоволення позовних вимог. Відповідач наполягає на тому, що платіжними дорученнями № 14939 від 23.10.2020 на суму 200 000 грн. та № 15080 від 05.11.2020 на суму 350 000 грн. ним було оплачено поставлений позивачем товар у повному обсязі.

ПЕРЕЛІК ОБСТАВИН, ЯКІ Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Предметом цього судового розгляду є вимоги позивача про стягнення вартості товару, поставленого за видатковою накладною № 23 від 22.06.2020, у розмірі 277 224,09 грн., інфляційної складової у розмірі 88 785,12 грн., 3% річних у розмірі 14 646,81 грн.

Для правильного вирішення цього спору необхідно встановити, які саме правовідносини склались між сторонами, які взаємні права та обов`язки виникли між сторонами (чи був поставлений позивачем товар, на яку суму; в які строки і якому розмірі поставлений товар мав бути оплачений), чи мало місце порушення будь-яких зобов`язань (чи був оплачений відповідачем поставлений товар), які саме зобов`язання порушені боржником, яке право чи інтерес кредитора порушено, які наслідки порушення зобов`язань боржником.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

НОРМИ ПРАВА, ЯКІ ЗАСТОСУВАВ СУД. ПОЗИЦІЯ СУДУ.

За видатковою накладною № 23 від 22.06.2020 Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопром" було поставлено Акціонерному товариству "Дніпропетровській завод прокатних валків" товар на загальну суму 477 224,09 грн.

Позивач виставив відповідачу рахунок № 23 від 22.06.2020 на оплату такого товару.

Частиною 1 ст. 181 Господарського кодексу України визначено, що господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

А отже, між Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопром" та Акціонерним товариством "Дніпропетровській завод прокатних валків" у спрощений спосіб укладено договір поставки товару.

Відтак, позивач зобов`язався поставити Акціонерному товариству "Дніпропетровській завод прокатних валків" товар, а відповідач зобов`язався такий товар оплатити.

Статтею 193 ГК України визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону та інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 202 Господарського кодексу України та статтею 598 Цивільного кодексу України, зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Частиною 1 ст. 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

За таких обставин, покупець був зобов`язаний оплатити поставлений товар у день його поставки.

А отже, строк виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати поставленого товару є таким, що настав.

Однак, відповідач порушив свої зобов`язання та не оплатив поставлений товар у встановлені строки у повному обсязі. Платіжним дорученням № 14939 від 23.10.2020 покупцем було сплачено постачальнику вартість товару на суму 200 000 грн.

За таких обставин, у Акціонерного товариства "Дніпропетровській завод прокатних валків" утворилась заборгованість перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Металопром" у розмірі 277 224,09 грн.

Щодо твердження відповідача про оплату залишку суми заборгованості платіжним дорученням № 15080 від 05.11.2020 на суму 350 000 грн. слід зазначити про таке.

У графі «призначення платежу» такого платіжного доручення зазначено: «Плата за феросплави по дог. № 67 від 19.10.2020 в сумі 350 000 грн., у т.ч. ПДВ».

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом під час розгляду цієї справи, спірна поставка відбулась за відсутності між сторонами укладеного письмового договору поставки, а саме у спрощений спосіб.

Відповідачем не надано жодних доказів того, що спірна поставка відбулась на підставі договору № 67 від 19.10.2020.

За таких обставин, відсутні підстави стверджувати, що платіжним дорученням № 15080 від 05.11.2020 відповідачем було оплачено саме спірний товар.

А отже, вимоги позивача про стягнення суми основної заборгованості у розмірі 277 224,09 грн. є обґрунтованими.

Згідно ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошових зобов`язань на вимогу кредитора, зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 відсотка річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач нарахував відповідачу до сплати інфляційну складову за загальний період з листопада 2020 по червень 2022 року у розмірі 88 785,12 грн. та 3% річних за загальний період з 24.10.2020 по 28.07.2022 у розмірі 14 646,81 грн.

Перевіривши розрахунки інфляційної складової та 3% річних суд встановив, що вони зроблені правильно та відповідають вимогам чинного законодавства.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення інфляційної складової у розмірі 88 785,12 грн. та 3% річних у розмірі 14 646,81 грн. є обґрунтованими.

ПЕРЕЛІК ДОКАЗІВ, ЯКИМИ СТОРОНИ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ АБО СПРОСТОВУЮТЬ НАЯВНІСТЬ КОЖНОЇ ОБСТАВИНИ, ЯКА Є ПРЕДМЕТОМ ДОКАЗУВАННЯ У СПРАВІ.

Обставини, на які посилається позивач, доводяться видатковою накладною (том 1 а.с. 36), рахунком на оплату (том 1 а.с. 40), приймальним актом (том 1 а.с. 41), довіреністю на отримання ТМЦ (том 1 а.с. 42 - 43), випискою з сертифікату якості (том 1 а.с. 44).

Обставини, на які посилається відповідач, доводяться платіжними дорученнями (том 1 а.с. 52 - 53).

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ.

За результатами розгляду справи суд дійшов висновку, що позовні вимоги слід задовольнити у повному обсязі.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ.

Відповідно статті 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати зі сплати судового збору за подання позову слід покласти на відповідача.

Керуючись положеннями Господарського Кодексу України, Цивільного кодексу України, ст. 73, 74, 123, 129, 232, 233, 236-241, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Акціонерного товариства "Дніпропетровській завод прокатних валків" (місцезнаходження: вул. Яхненківська, буд. 2, м. Дніпро, 49023; ідентифікаційний код: 00187375) на користь Товариство з обмеженою відповідальністю "Металопром" (ідентифікаційний код: 30310081; місцезнаходження: 03049, м. Київ, вул. Тополева, 6) суму основного боргу у розмірі 277 224,09 грн., інфляційну складової у розмірі 88 785,12 грн., 3% річних у розмірі 14 646,81 грн. та витрати зі сплати судового збору у розмірі 5 709,85 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Рішення може бути оскаржено в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений та підписаний 18.11.2022.

Суддя М.О. Ніколенко