ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"14" листопада 2022 р. Справа№ 927/374/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Разіної Т.І.

Іоннікової І.А.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»

на рішення Господарського суду Чернігівської області

від 26.01.2022 (повний текст рішення складено та підписано 24.01.2021)

у справі № 927/374/21 (суддя: Фесюра М.В.)

за позовом: Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн»

про стягнення 247 205,35 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Мороз Максим Михайлович звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» 247205,35 грн, з яких: 184500,00 грн - основного боргу, 45975,50 грн - пені, 8279,75 грн - відсотків за користування грошовими коштами та 8450,10 грн інфляційних збитків.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором № 02/10/19 оренди сільськогосподарської техніки з екіпажем від 02.10.2019 в частині оплати наданих позивачем послуг.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 у справі № 927/374/21 позов задоволено частково. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на користь Фізичної особи - підприємця Мороза Максима Михайловича 198000,00 грн боргу, 23310,55 грн пені, 9123,75 грн три відсотки річних, 19920,15 грн інфляційних та 3755,32 грн судового збору та 4020,10 грн витрат на професійну правничу допомогу. В решті позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 у справі №927/374/21 та відмовити в задоволенні позову.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді між суддями від 16.02.2022 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Сітайло Л.Г., судді: Шапран В.В., Буравльов С.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.02.2022 витребувано з Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/374/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду або залишення без руху апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця Мороза Максима Михайловича на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 до надходження матеріалів справи №927/374/21 до Північного апеляційного господарського суду.

22.02.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №927/374/21.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-07/246/22 від 11.07.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №927/374/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному головуючому судді між суддями від 11.07.2022 апеляційну скаргу передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 13.01.2022 у справі №927/374/21 залишено без руху.

Вказаною ухвалою роз`яснено скаржнику, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки та попереджено скаржника, що якщо недоліки не будуть усунені особою в зазначений строк, апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 надсилалась Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на електронну адресу представника, вказану в апеляційній скарзі.

У подальшому судом було надіслано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху Товариству з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» рекомендованим листом з повідомленням про вручення №040 на юридичну адресу: 14000, місто Чернігів, вулиця Пушкіна, 16, офіс 404, яка повернулась 02.11.2022 до апеляційного суду з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Отже, ухвала апеляційного суду надсилалась скаржнику на юридичну адресу, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та на електронну адресу представника апелянта, які були ним самостійно вказані в апеляційній скарзі.

Однак, до суду документи на виконання вказаної ухвали не надходили, у зв`язку з чим судова колегія зазначає наступне.

Відповідно до частин 3 та 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень. Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Порядок вручення судових рішень визначено у статті 242 Господарського процесуального кодексу України, за змістом частини 5 якої учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Частиною 11 статті 242 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

У Перехідних положеннях Господарського процесуального кодексу України, а саме у пункті 17 та підпункті 17.1 передбачено, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі.

Згідно із положеннями частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є:

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (пункт 3);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (пункт 4);

- день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (пункт 5).

Проаналізувавши приписи статей 120, 242 Господарського процесуального кодексу України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку в сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Враховуючи відсутність в матеріалах справи підтверджень наявності порушень оператором поштового зв`язку вимог Правил надання послуг поштового зв`язку, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що факт неотримання скаржником поштової кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій (про залишення апеляційної скарги без руху) за належною юридичною адресою та яка повернулася до суду у зв`язку з її неотриманням адресатом, залежав від волевиявлення самого адресата, тобто мав суб`єктивний характер та є наслідком неотримання адресатом пошти під час доставки за вказаною адресою і незвернення самого одержувача кореспонденції до відділення пошти для отримання рекомендованого поштового відправлення.

При цьому, за змістом статті 2 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвала Північного апеляційного господарського суду від 18.07.2022 у справі №927/374/21 була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 20.07.2022.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України»).

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» Європейський суд з прав людини вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 26 квітня 2007 року у справі «Олександр Шевченко проти України» зазначено, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм провадження.

Також, відповідно до пункту 1 частини 1 статті 42 Господарського процесуального кодексу України сторони, зокрема, мають право ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії.

Відтак, звернувшись з апеляційною скаргою до суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» мало вживати заходів, щоб дізнатися про стан провадження за його апеляційною скаргою, стан надходження поштових відправлень.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.

Суд бере до уваги також, що поштове відправлення №040, що спрямовувалось судом на юридичну адресу скаржника, повернуто з відміткою пошти: «адресат відсутній за вказаною адресою». Крім того, судом також надсилалась ухвала про залишення апеляційної скарги без руху на вказану в скарзі апелянтом електронну адресу його представника. Тобто з боку суду всі можливі дії, спрямовані на повідомлення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн», були вчинені.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу, що відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України на учасників судового процесу та їх представників покладено обов`язок добросовісно користуватися процесуальними правами.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України визначено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 258 цього кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України визначено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Також судова колегія наголошує, що згідно з частиною 8 статті 174 Господарського процесуального кодексу України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що оскільки скаржником недоліки апеляційної скарги не усунуто, а тому згідно з п. 4 ст. 174, п. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 вважається неподаною і підлягає поверненню скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що згідно з ч. 2 ст. 260, ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з дотриманням вимог ст.ст. 256, 258 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. 174, 234, 256, 258, ч. 2 ст. 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Сівер Грейн» на рішення Господарського суду Чернігівської області від 26.01.2022 у справі №927/374/21 (вх. №09.1-04.4/1295/22) з доданими до неї документами - повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Т.І. Разіна

І.А. Іоннікова