У Х В А Л А

01 листопада 2022 року справа № 927/322/14
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матеріали скарги Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на бездіяльність посадових осіб відділу відділу примусового виконання рішень

скаржник (боржник, відповідача): Акціонерне товариство "Облтеплокомуненего",

вул. Реміснича, буд. 55-Б, м. Чернігів, 14000; електронна адреса: ;

суб?єкт оскарження: посадові особи відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, вул. Городецького, 13, м. Київ, 01001; електронна адреса:e-mail: ;

у справі №927/322/14

за позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури, 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9, електронна адреса: ,

в інтересах держави в особі

позивача-1: Міністерства енергетики України, вул. Хрещатик, 30, м. Київ,01030, e-mail:

позивача-2 (стягувач): Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія" "Нафтогаз України", вул. Б. Хмельницького, 6, м. Київ, 01001, e-mail:

Відповідач: Публічне акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго", вул. Комсомольська, 55-б, м. Чернігів, 14000

За участю представників учасників судового процесу:

від заявника (боржник):

від стягувача: не прибув;

від ДВС: не прибув;

встановив:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі №927/322/14 позовні вимоги задоволено частково та стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 35501521,02 грн. основного боргу, 428164,88 грн. інфляційних та 529304,81 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №927/322/14зазначене рішення місцевого господарського суду від 30.04.2014 у справі №927/322/14 залишено без змін.

02.10.2014 на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 судом видано наказ.

25.10.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень, відповідно до якої скаржник просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП №45106538.

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП № 45106538.

- зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №7418808 від 22.10.2014.

Скаргу мотивовано тим, що 30.08.2017 головний державний виконавець відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. виніс постанову про закінчення в виконавчому провадженні №45106538 на підставі п.9 частини 1 статті 39, статті 40 Закону України "Про виконавче провадження" (фактичне виконання), натомість, у порушення вимог указаної статті Закону не зняв арешт, накладений постановою від 16.10.2014 (ВП №4510538) на все рухоме та нерухоме майно Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго".

Ухвалою суду від 26.10.2022 прийнято до розгляду скаргу Акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на бездіяльність посадових осіб відділу відділу примусового виконання рішень; розгляд скарги призначено на 01.11.2022.

У судове засідання 01.11.2022 сторони не прибули, про час та дату судового засідання повідомлені належним чином.

Від заявника на адресу суду надійшла заява про розгляд скарги без його участі та письмові пояснення до скарги №1717/23 від 31.10.2022, у яких останній просив вимоги скарги задовольнити з підстав, викладених у скарзі.

Відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Дослідивши матеріали скарги, надані докази, встановивши фактичні обставини справи, господарський суд вважає скаргу заявника такою, що підлягає задоволенню, з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі №927/322/14 позовні вимоги Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" на користь Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" 35501521,02 грн. основного боргу, 428164,88 грн. інфляційних та 529304,81 грн. 3% річних.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 у справі №927/322/14 рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 у справі №927/322/14 залишено без змін.

На виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 09.09.2014 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 30.04.2014 судом видано наказ у справі №927/322/14 від 02.10.2014.

У провадженні Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (на даний час - Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України) перебувало виконавче провадження №45106538 з виконання судового наказу №927/322/14, виданого Господарським судом Чернігівської області 02.10.2014.

16.10.2014 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження від 16.10.2014 (ВП№45106538).

В рамках виконавчого провадження №45106538 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно Публічного акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" у межах суми звернення - 36458990,71 грн.

30.08.2017 Головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Шевченко М.Р. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 (ВП№45106538 ) на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням (сплатою боргу).

За доводами скаржника, постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 державним виконавцем не знято арешт, накладений постановою від 16.10.2014 на все рухоме та нерухоме майно боржника, що є порушенням вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Скаржником додано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, сформований 02.06.2022 за №301964657 та витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна (номер 80862558) від 20.10.2022.

В.о. начальника відділу примусового виконання рішень Департаменту Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Заєць Т.І., розглянувши звернення АТ «Облтеплокомуненерго» №795/23, від 10.06.2022, листом №55487/60794-33-22/20.1 від 11.07.2022 відмовила у проханні боржника винести постанову про скасування постанови від 16.10.2014, якою накладено арешт на все рухоме та нерухоме майно АТ «Облтеплокомуненерго». За поясненнями начальника відділу примусового виконання рішень, встановлений Правилами ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, трирічний строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця - закінчився, у зв`язку з чим вказане виконавче провадження знищено.

Акціонерне товариство "Облтеплокомуненерго" звернулось до суду із зазначеною вище скаргою про:

- визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), що накладений за постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП №45106538.

- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП № 45106538.

- зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №7418808 від 22.10.2014.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 18 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Частиною 1 ст. 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

В силу статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно із ч. 1, п. 1 ч. 2 ст.18 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець, зокрема, здійснює заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Скаржником зазначено, що у відповідності до приписів законодавства (чинних на момент закінчення виконавчого провадження) державний виконавець винесеною постановою про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 був зобов`язаний вирішити питання про зняття арешту з майна боржника, вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 40. Закону України Про виконаче провадження (у редакції на час винесення постанови) у разі закінчення виконавчого провадження (крім офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження. Про зняття арешту з майна (коштів) виконавець зазначає у постанові про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа, яка в день її винесення надсилається органу, установі, посадовій особі, яким була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно (кошти) боржника, а у випадках, передбачених законом, вчиняє дії щодо реєстрації припинення обтяження такого майна.

Як встановлено судом, державним виконавцем не було вчинено відповідних дій із зняття арештів з майна боржника у виконавчому провадженні №45106538, при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконанням (сплатою боргу), а тому така бездіяльність є протиправною та такою, що прямо порушує право скаржника. При цьому боржник у виконавчому провадженні не може пред`являти позов про зняття арешту з майна, оскільки законом у цьому випадку передбачений інший спосіб судового захисту, а саме оскарження боржником рішення, дій, бездіяльності державного виконавця в порядку.

Аналогічна правова позиція викладено у постанові Верховного Суду від 24.05.2021 у справі №712/12136/18).

Відповідно до пункту 4.10.2. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України №74/5 від 15.12.1999, в редакції, чинній на момент прийняття державним виконавцем спірної постанови, якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження (окрім випадків направлення виконавчого документа за належністю до іншого органу державної виконавчої служби), повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадової особи), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

З аналізу вказаних норм слідує висновок про те, що закінчення виконавчого провадження у розумінні вимог вказаного Закону передбачає зняття арешту та скасування вжитих раніше заходів примусового виконання рішення.

Враховуючи викладене вище, суд доходить висновку про те, що не зняття виконавцем арешту з майна боржника у виконавчому провадженні при закінчення виконавчого провадження є протиправною бездіяльністю органу державної виконавчої служби і порушене право скаржника підлягає захисту.

Частиною 1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

За приписами ч.2 ст.343 Господарського процесуального кодексу України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Суд звертає увагу на те, що бездіяльність державного виконавця щодо незняття арешту з майна є триваючим правопорушенням, а тому оскаржується в будь-який час шляхом подання скарги в порядку, передбаченому Розділом VI Господарсько процесуального кодексу України.

Триваюче правопорушення - це проступок, пов`язаний з тривалим, неперервним невиконанням, обов`язків, передбачених законом. Тобто, триваючі правопорушення характеризуються тим, що особа, яка вчинила якісь певні дії чи бездіяльність, перебуває надалі у стані безперервного продовження цих дій (бездіяльності). Ці дії безперервно порушують закон протягом якогось часу. Іноді такий стан продовжується значний час і увесь час винний безперервно вчиняє правопорушення у вигляді невиконання покладених на нього обов`язків. Триваюче правопорушення припиняється лише у випадку усунення стану за якого об`єктивно існує цей обов`язок, виконанням обов`язку відповідним суб`єктом або припиненням, дії відповідної норми закону.

Схожа за змістом правова позиція щодо застосування норм права викладена у постанові Верховного Суду від 22.12. 2021 у справі №760/19348/2011.

Враховуючи наведене, а також відсутність підстав для арешту майна скаржника за виконавчим провадженням №45106538, суд ввважає скаргу АТ «Облтеплокомуненерго» у частині визнання протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго", накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 (ВП №45106538) та зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, ВП № 45106538 такою, що підлгає задоволенню.

Як свідчать дані із витягу Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості, відомості щодо арешту, накладеного постановою від 16.10.2014 на майно боржника, залишаються чинним.

Згідно з ч. 1 ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном.

Арешт, який не був знятий після завершення виконавчого провадження не дає змоги скаржнику користуватись та розпоряджатись належним йому на прав ласності майном, в тому числі грошовими коштами, наявними на рахунках в банківських установах.

Наявність протягом тривалого часу нескасованого арешту на майно боржника, за умови відсутності виконавчого провадження та майнових претензій з боку стягувача, є невиправданим втручанням у право особи на мирне володіння своїм майном.

Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 07.07. 2021 у справі № 2-356/12 (провадження № 61-5972св19), від 03.11.2021 у справі № 161/14034/20 (провадження № 61-1980св21), від 22.12. 2021 у справі № 645/6694/15 (провадження № 61-18160св19).

Суд звертає увагу, що АТ «Облтеплокомуненерго», який був боржником у виконавчому провадженні, позбавлений іншого способу захисту свого права на мирне володіння майном, аніж оскарження дій виконавця щодо незняття арешту із належного йому майна.

За приписами ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (04.11.1950) кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном, і ніхто не може бути позбавлений власного майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного суду № 203/3435/21 від 12.10.2022.

Враховуючи те, що посадовою особою (державним виконавцем) відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні постанови про закінчення виконавчого провадження від 30.08.2017, дій, передбачених нормами ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження», не вчинив, самостійних заходів щодо реєстрації припинення обтяження не вжив, а тому суд вбачає підстави для задоволення скарги у частині зобов`язання державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №7418808 від 22.10.2014.

Керуючись статтями 341, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України суд,

УХВАЛИВ:

1.Скаргу АТ «Облтеплокомуненерго» задовольнити повністю.

2.Визнати протиправною бездіяльність посадових осіб відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України щодо не зняття арешту з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), що накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014 (ВП №45106538).

3. Зобов?язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зняти арешт з рухомого та нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 16.10.2014, (ВП № 45106538).

4. Зобов`язати державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження нерухомого майна акціонерного товариства "Облтеплокомуненерго" (вул. Реміснича, 55 б, м. Чернігів, код 03357671) шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження №7418808 від 22.10.2014.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому ст. 256,257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Суддя М. О. Демидова