ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2022м. СумиСправа № 920/918/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Котельницької В.Л., при секретарі судового засідання Виходцевій О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду матеріали справи №920/918/22

за позовом: Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (41500, Сумська область, м.Путивль, вул. Глухівська, 1, )

до відповідача: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ),

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача:

Путивльської міської ради Сумської області (вул. Князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область, 41500, ),

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми (40021, Сумська область, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 127/1, прим. 3, ),

2)Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ),

про визнання недійсним договору оренди та стягнення 332000 грн 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Брухно В.С. (адвокат, ордер №1018195 від 26.07.2021),

від відповідача: не прибув,

від третьої особи, на стороні позивача:

не прибув,

від третіх осіб, на стороні відповідача:

1)не прибув,

2)не прибув,

справа розглядається у порядку загального позовного провадження

установив:

17.08.2021 позивач звернувся з позовною заявою, відповідно до якої просить: визнати недійсним договір оренди № 40, що укладений 01.09.2020 між КНП Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради (на той час Комунальне некомерційне підприємство Путивльська центральна районна лікарня Путивльської районної ради Сумської області) та ФОП Пилєвим Віктором Миколайовичем; стягнути з відповідача на користь позивача 332000,00 грн сплачених останнім за договором оренди № 40 від 01.09.2020; судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою від 25.08.2021 у справі №920/918/21 відкрито провадження у даній справі в порядку загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2021; встановлено учасникам справи строки для надання заяв по суті справи.

06.09.2021 від Фізичної особи-підприємця Костюченко І.С. надійшла заява про вступ у справу в якості третьої особи на стороні відповідача (вх № 3286), оскільки заявник вважає, що розгляд даної справи може вплинути на права та обов`язки Фізичної особи-підприємця Костюченко І.С.

Ухвалою суду від 08.09.2021 у справі №920/918/21 виправлено описку в п. 2 резолютивної частини ухвали суду від 25.08.2020 у справі № 920/918/21, виклавши її в наступній редакції: Призначити підготовче засідання на 28.09.2021, 11:30 з повідомленням сторін. Засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Т., 18/1, зал судового засідання № 4.

16.09.2021 від представника третьої особи надійшло пояснення у справі (вх №8072/21), відповідно до якого третя особа просить відмовити у задоволенні позову у зв`язку з його необґрунтованістю та стягнути витрати на професійну правничу допомогу з КНП Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради.

28.09.2021 представника позивача подав клопотання про залучення третьої особи (вх № 3556), відповідно до якого представник позивача просить залучити до участі у справі №920/918/21 Путивльську міську раду Сумської області (), у якості третьої особи, на стороні позивача, оскільки рішення в даній справі може вплинути на права та обов`язки даної особи.

Ухвалою від 28.09.2021 у справі №920/918/21 задоволено заяву Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича (вх №3286 від 06.09.2021) про вступ у справу в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача; залучено Фізичну особу-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича ( АДРЕСА_2 , код ЄДРПОУ НОМЕР_2 ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача; задоволено клопотання позивача про залучення третьої особи на боці позивача; залучено Путивльську міську раду Сумської області (вул. Князя Володимира, 50, м. Путивль, Сумська область, 41500, ) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача; зобов`язано позивача надіслати на адресу залучених третіх осіб копію позовної заяви з доданими документами з дотриманням вимог ч. 1 ст. 172 ГПК України та докази такого направлення надати суду; запропоновано залученим третім особам до 15.10.2021 надати правові позиції стосовно предмету спору; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів - до 24.11.2021; відкладено підготовче засідання у справі №920/918/21 на 02.11.2021.

19.10.2021 від представника третьої особи Костюченко І.С. надійшли письмові пояснення (вх № 8817/21), відповідно до яких представник проти позову заперечує, вважає позовні вимоги необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

23.10.2021 від третьої особи Путивльської міської ради надійшло письмове пояснення стосовно предмету спору (вх № 8927/21) відповідно до якого, третя особа підтримує позовні вимоги позивача та просить позовну заяву задовольнити.

25.10.2021 від представника третьої особи ТОВ Укртепло Суми надійшло клопотання про відкладення розгляду справи (вх №8952/21), в якому третя особа просить відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з перебуванням представника Пономаренко О.В. у відпустці.

01.11.2021 представник позивача подав відповідь на пояснення третіх осіб (вх№9145/21).

02.11.2021 від представника третьої особи Костюченко І.С., надійшло клопотання про зупинення провадження у справі (вх№ 3918), відповідно до якого представник просить зупинити провадження у справі №920/918/21 до набрання законної сили рішенням у справі №920/1114/21 за позовною заявою до Путивльської міської ради Сумської області, КНП Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради, треті особи: ТОВ Укртепло Суми, ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора, запису про державну реєстрацію права власності та визнання права власності.

У судовому засіданні 02.11.2021 без виходу до нарадчої кімнати відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України судом постановлено протокольну ухвалу, якою прийнято до розгляду клопотання представника другої третьої особи на стороні відповідача про зупинення провадження у справі. Зазначену ухвалу занесено до протоколу судового засідання.

Ухвалою суду від 02.11.2021 у справі №920/918/21 задоволено клопотання представників ТОВ Укртепло Суми та ФОП Костюченко І.С. про відкладення підготовчого засідання; відкладено підготовче засідання у справі № 920/918/21 та розгляд клопотання представника ФОП Костюченко І.С. про зупинення провадження у справі на 23.11.2021.

18.11.2021 від представника позивача надійшло заперечення (вх № 9608/21), в якому позивач вважає клопотання про зупинення провадження у справі необґрунтованим та таким, що може призвести до затягування строків розгляду справи, а тому просить у задоволенні клопотання ФОП Костюченка І.С. про зупинення провадженні у справі №920/918/21 відмовити.

Крім того, 18.11.2021 представником позивача подано заяву (вх № 9609/21), відповідно до якої позивач просить перенести дату судового засідання на будь-який інший день, у зв`язку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні.

22.11.2021 Путивльської міської ради надійшла заява (вх № 9630), в якій третя особа просить розгляд справи провести без участі її представника, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

22.11.2021 від представника третьої особи Костюченко І.С. надійшла заява про відкладення розгляду справи (вх № 9662/21), у зв`язку з зайнятістю представника третьої особи в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 23.11.2021 у справі №920/918/21 відмовлено в задоволенні клопотання представника третьої особи - Костюченко І.С. про зупинення провадження у справі (вх №3918); відмовлено в задоволенні клопотання позивача та представника третьої особи Костюченко І.С. про відкладення підготовчого засідання; закрито підготовче провадження та призначити справу №920/918/21 до судового розгляду по суті в судове засідання на 21.12.2021.

14.12.2021 представник позивача подав заяву (вх №4440), в якій просив поновити строк для подання доказу у справі №920/918/21 та долучити до матеріалів справи №920/918/21 копію висновку судової будівельно-технічної експертизи №2701/2960 від 09.12.2021 Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Разом з тим, 21.12.2021 суддя Котельницька В.Л. перебувала у відпустці, а тому розгляд зазначеної справи 21.12.2021 не відбувся.

Ухвалою від 10.01.2022 у справі №920/918/21 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 26.01.2022.

У судовому засіданні 26.01.2022 у справі №920/918/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)першою задоволено клопотання представника позивача про поновлення процесуального строку; поновлено представнику позивача строк для подання доказу; долучено до матеріалів справи копію висновку експерта;

2)другою задоволено усне клопотання представника третьої особи про відкладення розгляду справи та оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 16.02.2022.

Ухвалою від 27.01.2022 у справі №920/918/21 повідомлено відповідача та третіх осіб: Пилєва Віктора Миколайовича, Путивльську міську раду Сумської області, Товариство з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми про оголошену судом перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 16.02.2022.

04.02.2022 представник позивача надав письмові пояснення (вх №896), позовні вимоги підтримав, зазначивши, що позивач у повному обсязі виконав обов`язок доведення обставин, на які посилається у позові, в той час як будь-яких доказів на спростування цих обставин ні відповідачем, ні третіми особами не надано.

08.02.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича подав заяву про відкладення розгляду справи, в якій даний представник зазначив, що в провадженні суду перебуває справа №920/918/21 про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину. 18.01.2022 Північний апеляційний господарський суд ухвалив рішення у справі №920/501/21 за позовом ФОП Костюченко І.С. до Комунального некомерційного підприємства Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради про заборону і вчиняти дії; а саме: демонтувати котли та додаткове устаткування до них. Під час розгляду апеляційної скарги в суді були дослідженні питання права власності на твердопаливні котли. Право власності на вказані котли за Комунальним некомерційним підприємством Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради та Путивльською міською радою Сумської області не знайшли свого підтвердження, а тому апеляційне провадження було закрито у зв`язку з подачею апеляційної скарги особою, чиї права та законні інтереси не порушено рішенням суду. На момент подачі даних письмових пояснень, як зазначає представник, ухвала Північного апеляційного господарського суду відсутня у ФОП Костюченко І.С. та не оприлюднена в Єдиному державному реєстрі судових рішень, але набрала законної сили та, на думку представника третьої особи, може вплинути на розгляд справі 920/918/21. Таким чином, представник третьої особи просить розгляд справи, призначений на 26.01.2022 відкласти на іншу дату для надання можливості ФОП Костюченко І.С. отримати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022, направити її всім учасникам справи та долучити до матеріалів справи.

11.02.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича надав клопотання про долучення доказів (вх №1068/22, 502), згідно з яким просив: поновити процесуальний строк третій особі ФОП Костюченко І.С. на подання доказів у справі №920/918/21; долучити до матеріалів справи копію висновку експерта №3017/120/224-277 від 31.01.2022 за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи, копію рішення Господарського суду Сумської області у справі №920/501/21 (з ЄДРСР) та копію ухвали Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 у справі №920/501/21.

У судовому засіданні 16.02.2022 у справі №920/918/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольні ухвали:

1)першою задоволено клопотання представника третьої особи ФОП Костюченко І.С. про поновлення процесуального строку та долучення додаткових доказів; поновлено представнику позивача строк для подання доказу; долучено до матеріалів справи докази, додані до клопотання (вх №1068/22, 502 від 11.02.2022);

2)другою оголошено перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 09.03.2022.

Ухвалою від 17.02.2022 у справі №920/918/21 повідомлено відповідача та третю особу: ОСОБА_1 , Путивльську міську раду Сумської області, про оголошену судом перерву з розгляду справи по суті в судове засідання на 09.03.2022.

Водночас, судове засідання, призначене на 09.03.2022, не відбулось у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану з 24.02.2022 та проведенням бойових дій на території Сумської області.

22.03.2022 розпорядженням голови Верховного Суду №12/0/9-22 було змінено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області. Розпорядженням голови Верховного Суду від 22.04.2022 №25/0/9-22 відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Сумської області.

Ухвалою від 05.05.2022 у справі №920/918/21 призначено розгляд справи по суті в судове засідання на 08.06.2022. Копію ухвали надіслано учасникам справи відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України.

07.06.2022 представник третьої особи яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича подав заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю ФОП Костюченко І.С. на території Сумської області через введення військового стану та неможливістю його представника прибути у судове засідання, у зв`язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Ухвалою від 08.06.2022 у справі №920/918/21 задоволено заяву представника третьої особи ФОП Костюченко І.С. про відкладення розгляду справи (вх №2155/22 від 07.06.2022); відкладено розгляд справи №920/918/21 по суті в судове засідання на 27.06.2022.

Актом Господарського суду Сумської області від 13.06.2022 у справі №920/918/21 встановлено, що ухвалу від 08.06.2022 (згідно списку розсилки № 962) було прийнято відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) для надсилання. Проте, документ не було надіслано в зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень.

Водночас, копія ухвали від 08.06.2022 у справі №920/918/21 надіслана на відомі суду електронні адреси учасників справи та до електронного кабінету Путивльської міської ради.

16.06.2022 представником позивача подана заява (вх №2426/22), відповідно до якої представник позивача просив долучити до матеріалів справи електронну копію постанови Сумського апеляційного суду від 09.06.2022 у справі №587/1697/21 за апеляційною скаргою Путивльської міської ради Путивльського району Сумської області на рішення Сумського районного суду Сумської області від 25.01.2022 про визнання незаконним та скасування рішення міської ради про дострокове розірвання контракту, поновлення на роботі ОСОБА_2 . Зазначена заява з поданими документами долучена до матеріалів справи.

Відповідачем надіслано заяву від 21.06.2022 №б/н про відкладення розгляду справи (вх №2550/22 від 21.06.2022 та вх №2583/22 від 22.06.2022 - електронною поштою та вх №2664 від 24.06.2022 засобами поштового зв`язку), згідно з якою відповідач повідомив, що він перебуває на стаціонарному лікуванні, у зв`язку з чим не може прибути в судове засідання та просив розгляд справи відкласти.

23.06.2022 відповідач електронною поштою надіслав заяву від 23.06.2022 №б/н про відкладення розгляду справи (вх №2635/22), в якій відповідач повідомив, що продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні, що унеможливлює його прибуття у судове засідання, призначене на 27.06.2022, а тому повторно просив розгляд справи відкласти.

Ухвалою від 27.06.2022 у справі №9208/918/21 задоволено клопотання відповідача про відкладення розгляду справи; відкладено розгляд справи №920/918/21 по суті в судове засідання на 22.08.2022; покладено на позивача обов`язок повідомити відповідача та третю особу ТОВ Укртепло Суми, про дату та час наступного судового засідання шляхом вручення або надсилання копії даної ухвали зазначеним особам; додатково повідомлено відповідача та третю особу ТОВ Укртепло Суми, про дату наступного судового засідання шляхом розміщення відповідного оголошення на сайті Господарського суду Сумської області.

Актом Господарського суду Сумської області від 05.07.2022 у справі №920/918/21 встановлено, що ухвалу від 27.06.2022 (згідно списку розсилки № 1462) було прийнято відділом документального забезпечення та контролю (канцелярія) для надсилання. Проте, документ не було надіслано у зв`язку з відсутністю коштів для здійснення поштових відправлень.

06.07.2022, на виконання пункту 3 резолютивної частини ухвали від 27.06.2022 у справі №920/918/21, представником позивача подана заява (вх №2919 від 06.07.2022) про долучення до матеріалів справи доказів направлення копії ухвали відповідачу та третій особі, а також витягу з ЄДРПОУ по ТОВ «Укртепло Суми».

22.08.2022 представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича електронною поштою надіслав заяву про відкладення розгляду справи (вх №3745/22).

У судовому засіданні 22.08.2022 постановлено ухвалу про відмову представнику третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича в задоволенні заяви про відкладення розгляду справи (вх №3745/22 від 22.08.2022) у справі №920/918/21.

У судовому засіданні 22.08.2022 України під час розгляду справи по суті в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи №920/918/21 по суті в судове засідання на 14.09.2022, 14:30.

Ухвалою від 26.08.2022 у справі №920/918/21 повідомлено відповідача - ОСОБА_1 ; третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Путивльську міську раду Сумської області; третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1)Товариство з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми та Фізичну особу-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича про оголошену 22.08.2022 судом перерву з розгляду справи по суті на 14.09.2022.

Судом розпочато розгляд справи по суті та у судовому засіданні 14.09.2022 на стадії дослідження доказів виникла необхідність дослідження оригіналу акту приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020, що підписаний між ТОВ «Укртепло» як здавачем та КНП «Путивльська ЦРЛ» як одержувачем. Копія зазначеного акту додана позивачем до позову (т. 1 арк. 65-66).

У судовому засіданні 14.09.2022 у справі №920/918/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 23.09.2022.

Ухвалою від 16.09.2022 у справі №920/918/21 повідомлено відповідача - ОСОБА_1 , третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Путивльську міську раду Сумської області, та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: ТОВ Укртепло Суми про оголошену судом перерву з розгляду справи по суті на 23.09.2022; зобов`язано Товариство з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми та Комунальне некомерційне підприємство Путивльська міська лікарня Путивльської міської ради подати для огляду у судовому засіданні оригінал акту приймання-передачі основних засобів від 11.06.2020.

У судовому засіданні 23.09.2022 у справі №920/918/21 в порядку ч. 5 ст. 233 ГПК України постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті до 09.11.2022.

Ухвалою від 30.09.2022 у справі №920/918/21 повідомлено відповідача - ОСОБА_1 ; третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача- Путивльську міську раду Сумської області; та третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ТОВ Укртепло Суми, про оголошену судом перерву з розгляду справи №920/918/21 по суті до 09.11.2022; викликано у судове засідання, призначене на 09.11.2022, ОСОБА_3 - завідувача сектору БТД Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, для надання пояснень щодо висновків експерта №2701/2960 від 09.12.2021, №3017/120/224-277 від 31.01.2022; копію ухвали відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України надіслано позивачу, відповідачу, третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, а також судовому експерту.

У судовому засіданні від 09.11.2022 встановлено:

Представник позивача у судове засідання з розгляду справи по суті прибув, інші учасники справи та судовий експерт не прибули.

Відповідно до довідок про доставку електронного листа, ухвалу від 30.09.2022 у справі №920/918/21 надіслано в електронний кабінет 30.09.2022 Путивльській міській раді, Товариству з обмеженою відповідальністю Укртепло Суми, Верем`юк Д.А як представнику фізичної особи-підприємця Костюченко Ігоря Сергійовича, а також Сумському відділенню Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_1 (відповідач) копію ухвали від 30.09.2022 у справі №920/918/21 отримав 13.10.2022.

З огляду на зазначене всі учасники провадження та судовий експерт повідомлені належним чином про місце, дату та час розгляду справи.

Водночас, судовий експерт в судове засідання 09.11.2022 для надання пояснень щодо висновків експерта №2701/2960 від 09.12.2021, №3017/120/224-277 від 31.01.2022 не прибув, що унеможливлює здійснення подальшого розгляду справи по суті.

Відповідно до Глави 4 ГПК України експерт є учасником судового процесу.

Частиною 4 статті 69 ГПК України визначено обов`язок експерт з`явитися до суду за його викликом та роз`яснити свій висновок і відповісти на питання суду та учасників справи.

Відповідно до ст. 203 ГПК України у разі неявки в судове засідання свідка, експерта, спеціаліста, перекладача суд заслуховує думку учасників справи про можливість розгляду справи за відсутності свідка, експерта, спеціаліста, перекладача, які не з`явилися, та постановляє ухвалу про продовження судового розгляду або про відкладення розгляду справи. Одночасно суд вирішує питання про відповідальність особи, яка не з`явилася.

Відповідно до ч. 1 ст. 131 ГПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених в суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Згідно зі ст. 132 ГПК України заходами процесуального примусу є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) штраф. Застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

У зв`язку із невиконанням вимог ухвали від 30.09.2022 у справі №920/918/21 з боку експерта та неповідомлення суду про причини неявки в судове засідання, суд попереджає експерта Симоненко В.П. - завідувача сектору БТД Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, про можливість суду застосувати заходи процесуального примусу.

За результатами судового засідання, враховуючи неприбуття в судове засідання представників відповідача, третіх осіб та експерта, неможливість вирішення спору по суті в даному судовому засіданні, відповідно до ст. 202, 216 ГПК України, суд вважає за доцільне відкласти розгляд справи по суті, повторно викликавши в судове засідання експерта.

Керуючись статтями 12, 32, 42, 52, 89, 121, 202, 216, 233, 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України

ухвалив:

1. Відкласти розгляд справи №920/918/21 по суті в судове засідання на 22.11.2022, 10:30, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 4.

2. Повторно викликати у судове засідання, призначене на 22.11.2022, 10:30, ОСОБА_3 - завідувача сектору БТД Сумського відділення Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса» Міністерства юстиції України, для надання пояснень щодо висновків експерта №2701/2960 від 09.12.2021, №3017/120/224-277 від 31.01.2022.

3. Повідомити учасників справи та судового експерта про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, а також про обов`язок повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання, зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти або іншої аналогічної інформації.

4. Звернути увагу учасників справи та судового експерта, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису учасник справи повинен попередньо зареєструватися в Електронному кабінеті (п. 49 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС, затверджене рішенням Вищої ради правосуддя 17.08.2021 №1845/0/15-21).

5. Копію ухвали надіслати відповідно до вимог частин 6-7 статті 6 ГПК України учасникам справи та судовому експерту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суд звертає увагу учасників справи, що відповідно до частин 6-7 статті 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування, суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки та особи, які провадять клірингову діяльність у значенні, наведеному в Законі України "Про ринки капіталу та організовані товарні ринки", реєструють офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі в добровільному порядку. Особам, які зареєстрували офіційні електронні адреси в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі, суд вручає будь-які документи у справах, в яких такі особи беруть участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення на офіційні електронні адреси таких осіб, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Інформацію у справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: https://su.arbitr.gov.ua/sud5021/.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2022.

Суддя В.Л. Котельницька