ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2444/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ", м. Хмельницький

до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області, м. Дніпро

про визнання неправомірною односторонньої відмови від договору

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача Шестірков В.В. ордер адвокат

ВСТАНОВИВ

Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області та просять суд визнати недійсним повідомлення Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області за вихідним номером 1-17/3984 від 09 грудня 2021 року щодо розірвання договору № ПКД-31-41 роботи з розроблення проектної документації по об`єкту Капітальний ремонт автомобільної дороги загального користування державного значення Н-31 Дніпро - Царичанка -Кобеляки - Решетилівка на ділянці км 31+357 - км 41+992, Дніпропетровська область (71240000-2 Архітектурні, інженерні та планувальні послуги), укладеного між Службою автомобільних доріг у Дніпропетровській області та товариством з обмеженою відповідальністю Добробут-Проект 13 листопада 2020 року та стягнути із Служби автомобільних доріг у Дніпропетровської області понесені позивачем судові витрати.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 01.09.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2022 відкладено підготовче засідання на 06.10.2022.

Протокольною ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 відкладено підготовче засідання на 27.10.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 27.10.2022 відкладено підготовче засідання на 17.11.2022.

17.11.2022 від позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання за відсутності представника позивача.

В судове засідання 17.11.2022 представник позивача не з`явився. В судовому засіданні представник відповідача подав усне клопотання про виклик свідка, відповідач зазначає, що для спростування викладених у позовній заяві обставин, та встановлення істини у справі, необхідно заслухати свідка, а саме співробітника відповідача.

Дослідивши вищевказане клопотання, суд не вбачає підстав для його задоволення, з огляду на таке.

Відповідно до пункту 1 статті 87 Господарського процесуального кодексу України показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини, або які ґрунтуються на повідомленнях інших осіб.

Статтею 88 Господарського процесуального кодексу України визначено, що показання свідка викладаються ним письмово у заяві свідка. У заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), обставини, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань та про готовність з`явитися до суду за його викликом для підтвердження своїх свідчень. Підпис свідка на заяві посвідчується нотаріусом. Не вимагається нотаріальне посвідчення підпису сторін, третіх осіб, їх представників, які дали згоду на допит їх як свідків.

За змістом частини 1 статті 89 Господарського процесуального кодексу України свідок викликається судом для допиту за ініціативою суду або за клопотанням учасника справи у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

Отже, за змістом наведених норми, свідок викликається судом лише у разі, якщо обставини, викладені свідком у заяві, суперечать іншим доказам або викликають у суду сумнів щодо їх змісту, достовірності чи повноти.

З огляду на те, що письмова заява свідка, оформлена відповідно до вимог статті 88 Господарського процесуального кодексу України, про виклик якого у судове засідання заявляє відповідач до господарського суду не надходила, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання відповідача.

Позивачем у позовній заяві надано перелік письмових запитань до Служби автомобільних доріг у Дніпропетровській області в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до частини 1 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Частиною 2, 3 статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням. Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - за п`ять днів до першого судового засідання.

Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

З огляду на те, що запитання №6 не стосується обставин справи, а є правовою оцінкою таких обставин, воно виключається господарським судом для надання відповіді відповідачем.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим кодексом строку підготовчого провадження зокрема у випадках коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 177, 183, 185, 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкласти судове засідання на 08.12.2022 о 10:00 год.

2. Повідомити позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДОБРОБУТ-ПРОЕКТ" та відповідача - Службу автомобільних доріг у Дніпропетровської області про призначене підготовче засідання, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-107 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Зобов`язати відповідача надати письмові відповіді на запитання позивача, оформлені відповідно до статті 88 Господарського процесуального кодексу України (крім питання №6)

4. Явку у судове засідання визнати необов`язковою, залишивши її на розсуд учасників справи.

5. Роз`яснити сторонам, що ними може бути подано заяву про розгляд справи по суті без їх участі, на підставі поданих заяв по суті спору та доказів.

6. Додатково повідомити всіх учасників справи про день, час та місце судового засідання, а також про зміст даної ухвали суду, шлязхом її направлення на відомі суду електронні адреси, передачі телефонограм та розміщення відповідного оголошення на сайті Судової влади.

7. Враховуючи запровадження воєнного стану в Україні, приймаючи до уваги неможливість забезпечення на цей час безпеки учасників судових проваджень, рекомендувати утриматися від безпосередньої участі у судовому засіданні в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області та роз`яснити учасникам справи можливість подання пояснень, заяв чи клопотань на адресу суду:

- за допомогою електронної пошти: (у цьому випадку направлення документу засобами поштового зв`язку є обов`язковим);

- за допомогою сервісу "Електронний суд";

- засобами поштового зв`язку: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст складено 21.11.2022

Суддя Я.С. Золотарьова