ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/15417/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Демидової А.М.

Євсікова О.О.

за апеляційною скаргою Міністерства оборони України

на рішення Господарського суду міста Києва

від 06.06.2022

у справі №910/15417/21 (суддя Літвінова М.Є.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон»

до Міністерства оборони України

про стягнення 20 899, 29 грн.,

розглянувши справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи відповідно до ст. 269, 270 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Короткий зміст заявлених вимог

Державне підприємство «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства оборони України про стягнення 20899,29 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що відповідачем не було сплачено позивачу вартість ремонту деталей вертольоту МИ-8МТ №94033, здійсненого на виконання договору №342/12/17/16 на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення), у зв`язку з чим позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість у сумі 20899,29 грн.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 позовні вимоги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" задоволено повністю.

Стягнуто з Міністерства оборони України на користь Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" грошові кошти у розмірі 20 899 грн. 29 коп. та судовий збір у розмірі 2270 грн. 00 коп.

При цьому, суд першої інстанції дійшов висновку, що наявність та розмір заборгованості Міністерства оборони України у сумі 20899,29 грн підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами та відповідачем не були спростовані, у зв`язку з чим позовні вимоги Державного підприємства «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» у розмірі 20899,29 грн задоволені у повному обсязі.

3. Надходження апеляційної скарги на розгляд Північного апеляційного господарського суду та межі апеляційного перегляду рішення суду

Не погодившись з прийнятим рішенням, Міністерство оборони України звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15417/21 скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.06.2022 апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15417/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді Куксова В.В., суддів: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.08.2022 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15417/21, роз`яснено учасникам апеляційного провадження, що апеляційна скарга буде розглянута без повідомлення учасників справи.

16.09.2022 на адресу суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому позивач просить здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача: Державне підприємство "Конотопський авіаремонтний завод "Авіакон" () на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» ().

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/385/22 від 04.10.2022, на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/15417/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.10.2022 для розгляду апеляційної скарги Міністерства оборони України у справі №910/15417/21 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Коротун О.М., судді: Демидова А.М., Євсіков О.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 було прийнято справу № 910/15417/21 до провадження за апеляційною скаргою Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15417/21. Також вказаною ухвалою заяву Державного підприємства "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" від 16.09.2022 про заміну сторони у справі №910/15417/21 задоволено. Замінено Державне підприємство "КОНОТОПСЬКИЙ АВІАРЕМОНТНИЙ ЗАВОД "АВІАКОН" на його процесуального правонаступника - Товариством з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон». Вказана ухвала була надіслана сторонам на офіційні електронні пошти. Жодних інших заяв від учасників апеляційного провадження не надійшло.

4. Вимоги апеляційної скарги та короткий зміст наведених в ній доводів

Так, апелянт не погоджується з висновком місцевого господарського суду, що оскільки в акті дослідження №77-B3/19 від 24.04.2019 було встановлено відсутність вини позивача у виявлених дефектах, у останнього відповідно до умов пункту 2.4.2 договору відсутній обов`язок відновлення такого агрегату за власний рахунок.

Скаржник зазначає, що дані висновки зроблені без врахування вимог статті 526 ЦК України, що зобов`язання має виконуватися належним відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного чином законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичапв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Також апелянт зазначає, що умовами договору не передбачено, за рахунок та силами кого саме: замовника або виконавця, здійснюється відновлення агрегатів та блокiв вертольоту при виході їх з ладу в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, у випадку відсутності вини виконавця (співвиконавця). Пунктом 11.6 договору визначено, що у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Пунктом 7 Розділу 3, Глави IX Правил iнженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерством оборони України від 05.07.2016 №343 (надалі - Правила), визначено, що постачальник, за умови не виявлення вини експлуатуючої організації, зобов`язаний відновити продукцію, що відмовила, своїми силами і засобами та за власний рахунок у найкоротші строки, визначенi відповідно до нормативно-технічної документації, або у інші строки, погоджені з замовником письмово.

Зазначене узгоджується з положеннями статті 526 Цивільного кодексу України, які як було зазначено вище не були враховані судом першої інстанції при ухваленні оспорюваного рішення.

Таким чином, апелянт зазначив, що зважаючи на те, що за умовами спірного договору не передбачено, за чий рахунок та сили (замовника або виконавця) підлягають відновленню агрегати та блоки вертольоту при виході їх з ладу в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, у випадку відсутності вини з боку обох сторін договору (виконавця чи замовника), для вирішення цього спору підлягає застосуванню пункт 7 Розділу 3 Глави IX обумовлених вище Правил на підставі пункту 11.6 договору.

Ураховуючи зазначене, за доводами скаржника, суд попередньої інстанції припустився помилки, коли відкинув вказані доводи відповідача, через що ухвалив необґрунтоване та незаконне рішення. А томубезпідставно стягнув з відповідача 20 899,29 грн. витрат з ремонту кронштейну, які має нести позивач за власний рахунок.

Також апелянт зазначив, що суд першої інстанції не врахував той факт, що спірні відносини стосуються забезпечення обороноздатності країни у період дії воєнного стану, а стягнення за його рішенням відбувається в умовах воєнного стану та збройної агресії росії проти України.

5. Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Позивач у поданому відзиві, який було прийнято судом апеляційної нстанції в порядку ст. 263 ГПК України запечував проти доводів апеляційної скарги та зазначив наступне.

Про працездатність кронштейна свідчить його напрацювання у складі комплекту забустерної частини управління вертольоту Ми-8МТ № 94033 впродовж 406 годин. 8AT-5104-200 № 850904.

Так, згідно висновків комісії, які відображені в акті дослідження № 77-B3/19 від 24.04.2019, ймовірною причиною появи тріщини стало накопичення втоми матеріалу в місці кріплення кронштейну до головного редуктора внаслідок довгострокової експлуатації та впливу експлуатаційних навантажень. Значний вплив на експлуатацiйнi характеристики та показники надійності становить той фактор, що кронштейн експлуатується поза межами призначених ресурсів, закладених конструктором та виробником. Ймовірність відмов агрегатів після продовження призначених ресурсів збільшується та носить не прогнозований характер, що не пов`язано з якістю ремонту на ДП «АВІАКОН».

Акт дослiдження № 77-В3/19 від 24.04.2019 підписано представником відповідача без зауважень. Зважаючи на те, що виявлена несправність не пов`язана з ремонтом на підприємстві позивача, працездатність кронштейна підтверджена 406 годинами експлуатації після ремонту, а також, зважаючи на багаторічне продовження призначеного ресурсу та строків служби кронштейна, сторона вважає, що гарантія на нього не поширюється.

А тому позивач просив апеляційну скаргу у даній справі залишити без задоволення, а рішення місцевого господарського суду - без змін.

6. Фактичні обставини, неоспорені сторонами, встановлені судом першої інстанції та судом апеляційної інстанції

Як вбачається з матеріалів справи та правомірно встановлено судом першої інстанції, 20.06.2017 між Міністерством оборони України (замовник) та Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (виконавець) був укладений договір №342/12/17/16 на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення), за умовами якого виконавець зобов`язався у 2017 році надати замовнику послуги у терміни та за цінами, які зазначені у календарному плані надання послуг (додаток №1 до договору), що є невід`ємною частиною цього договору, а замовник зобов`язався прийняти та оплатити ці послуги.

Найменування послуг: згідно з державним класифікатором продукції та послуг ДК 021:2015, послуги з ремонту і технічного обслуговування вертольотів, код (5021), а саме: капітальний ремонт вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап - завершення). Обсяг та кількісні характеристики послуг, що надаються за цим договором, зазначені у додатку № 2 до договору (п. 1.1 договору №342/12/17/16 від 20.06.2017).

Пунктом 2.1 договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 визначено, що виконавець надає замовнику послуги згідно з переліком надання послуг (додаток 2), якість яких відповідає відповідним умовам, вказаним в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договору.

Згідно з п. 2.4.1 договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 дія гарантійного строку служби вертольоту, у тому числі комплектуючих агрегатів і блоків, починається з дати передачі замовнику відремонтованого вертольота. Датою передачі відремонтованого вертольота замовнику є дата затвердження замовником акту приймання-передачі військового майна.

Відповідно до п. 2.4.2 договору у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ (МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ№-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (у тому числі невідповідності маркування, пломбування, комплектності вимогам стандартів, технічних умов та інших нормативно-технічних документів, а також всі випадки відмов при виявленні їх замовником або в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця (співвиконавця), виконавець (співвиконавець) зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 (п`яти) робочих днів з моменту прибуття представника виконавця (співвиконавця) до їх місця знаходження відповідно до нормативно- технічної документації на території України (випуск №1009 від 1998 року «Про порядок пред`явлення та задоволення рекламацій на авіаційну техніку, що пройшла ремонт на авіаційних ремонтних заводах») або у більші строки, погоджені сторонами. При цьому виконавець залишається відповідальним перед замовником за виконання гарантійних зобов`язань щодо послуг, до надання яких виконавець залучає співвиконавців.

Як погоджено сторонами у розділі 4 договору №342/12/17/16 від 20.06.2017, замовник має право здійснювати попередню оплату у розмірі 70% від ціни договору, яка становить 327413615,00 грн. Остаточні розрахунки за надані послуги здійснюються за фактом їх надання протягом поточного бюджетного 2017 року, але не пізніше 30 днів після отримання замовником рахунку-фактури, акту приймання наданих послуг (на кожний виріб (етап, окремо), затвердженого виконавцем і замовником (додаток №3), посвідчення ПЗ№3084 МО України, висновку ПЗ №3087 щодо визначення договірної вартості робіт, який надається ПЗ №3087.

Відповідно до п. 5.17 договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 акт приймання наданих послуг (додаток №3) оформлюється виконавцем та надається замовнику на затвердження. Замовник протягом 3-ти робочих днів з дня отримання акту приймання наданих послуг затверджує акт або надає виконавцю обґрунтовану відмову. У разі не підписання акту приймання наданих послуг та ненадання обґрунтованої відмови від його підписання замовником у встановлені строки, акту вважається підписаним обома сторонами та подається разом з документами, встановленими у п. 4.2 договору.

Згідно з п.п. 10.1, 10.2 договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 він набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та діє до 31.12.2017, а в частині проведення розрахунків, гарантійних зобов`язань - до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Відповідно до акту ВДВ/17/94033 приймання-передачі військового майна від 02.08.2017 позивачем відповідно до умов договору №342/12/17/16 від 20.06.2017 був виконаний ремонт вертольоту МИ-8МТ №94033, зокрема, ремонт кронштейну 8А-5104-205 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200№Г850904 (акт підписаний уповноваженими представниками сторін).

Як вбачається з листа відповідача вих. №69/234 від 19.03.2019, 18.03.2019 під час заміни редуктора ВР-14 на вертольоті МИ-8МТ №94033 при демонтажу забустерної частини керування виявлена тріщина у місці кріплення кронштейну до головного редуктора.

29.03.2019 відповідачем було складено рекламаційний акт №69/502/110, в якому вказано, що вертоліт МИ-8МТ №94033 експлуатувався згідно з вимогами технічної документації. Попередня причина несправності втомленість металу внаслідок тривалої експлуатації.

24.04.2019 представниками сторін було складено акт дослідження №77-ВЗ/19 про причини несправності кронштейну 8АТ-5104-305 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200 №Г850904.

У п. 7 акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 вказано, що ймовірною причиною появи тріщини стало накопичення втоми матеріалу в місці кріплення кронштейну до головного редуктора внаслідок довгострокової експлуатації та впливу експлуатаційних навантажень.

Характер несправності конструктивно-виробничий недолік (п. 8 акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019).

У п. 10 акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 сторони зазначили, що несправність не пов`язана з якістю ремонту, виконаного Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

Вказаний акт дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 підписаний відповідачем без зауважень.

Як вбачається з пояснювальної записки про структури ціни на роботи, калькуляції на відновлення справності кронштейну 8А-5104-205 з комплекту забустерної частини управління 8АТ-5104-200№Г850904, розшифровки за статтею «Сировина, матеріали та паливо», видаткової накладної №РН-0000219 від 29.06.2017, розрахунку фактичних трудових витрат, замовлення-наряду, завдання бригаді, робочої картки, переліків робіт, наряду-замовлення №01937, робочої картки №199, наряду-замовлення №019371, робочої картки №26, робочої картки №27, робочої картки №28, робочої картки №29, робочої картки №30, робочої картки №31, розрахунку фактичних трудових витрат за статтею «Додаткова заробітна плата виробничих працівників», кошторису загальновиробничих витрат, довідки щодо розподілу основної заробітної плати, кошторису адміністративних витрат, кошторису витрат на збут, сумарна вартість витрат на відновлення пошкодженої деталі становить 20899,29 грн.

Судом першої інстанції також встановлено, що 01.10.2019 позивач направив відповідачу лист вих. №5268 від 30.09.2019, в якому просив відшкодувати вартість понесених ним витрат на усунення дефекту, зафіксованого в акті дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019, на суму 20899,29 грн., оскільки дефекти не пов`язані з якістю ремонту, який був виконаний позивачем.

27.04.2021 позивач направив відповідачу акт приймання наданих послуг на суму 20899,29 грн та рахунок на оплату №7 від 05.09.2019 на суму 20899,29 грн.

Отримавши вказані документи, відповідач у листі вих. №370/4001 від 10.06.2021 повідомив позивача про те, що дефект був спричинений неякісними послугами з ремонту, наданими позивачем відповідно до договору №342/12/17/16 від 20.06.2017.

ПОЗИЦІЯ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ

7. Мотиви, з яких виходить Північний апеляційний господарський суд, та застосовані ним положення законодавства

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини, інші юридичні факти.

Права та обов`язки між сторонами у даній справі виникли на підставі договору на закупівлю послуг з капітального ремонту вертольотів Ми-8МТ(МТВ) (етап-завершення) від 20 червня 2017 року №342/12/17/16, який за правовою природою є договором підряду.

Відповідно до положень статті 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 843 ЦК України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до статті 857 ЦК України робота, виконана підрядником, має відповідати умовам договору підряду, а у разі їх відсутності або неповноти - вимогам, що звичайно ставляться до роботи відповідного характеру. Виконана робота має відповідати якості, визначеній у договорі підряду, або вимогам, що звичайно ставляться, на момент передання її замовникові. Результат роботи в межах розумного строку має бути придатним для використання відповідно до договору підряду або для звичайного використання роботи такого характеру.

Як вірно встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, у пункті 2.4.2 договору сторони прямо передбачили, що у разі виходу з ладу вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ), у тому числі головного редуктора ВР-14, авіаційних двигунів типу ТВ3-117, допоміжної силової установки АИ-9В, комплектуючих агрегатів та блоків, згідно з переліком надання послуг (додаток № 2) до закінчення гарантійного строку служби, якщо це станеться з вини виконавця, останній зобов`язаний відновити їх своїми силами та за власний рахунок протягом 5 робочих днів з моменту прибуття представника виконавця до їх місцезнаходження відповідно до нормативно-технічної документації на території України, або у більші строки, погоджені сторонами.

Пунктом 2.1 договору визначено, що виконавець надає замовнику послуги згідно з Переліком надання послуг (додаток 2), якість яких відповідає відповідним умовам вказаним в пунктах 2.1.1, 2.1.2 договору.

Пунктом 2.2.6 договору визначено, що відремонтовані у складi вертольота MI-8MT (MTB) комплектуючі блоки та агрегати повинні забезпечувати відпрацювання в повному обсязі міжремонтного ресурсу та міжремонтного строку служби вертольота МТ-8МТ (МТВ).

Також, пунктом 2.4.1 договору визначено, що дія гарантійного строку служби вертольота, у тому числі комплектуючих агрегатів і блоків починається з дати передачі замовнику відремонтованого вертольота. Датою передачі відремонтованого вертольота замовнику є дата затвердження замовником акту приймання-передавання військового майна.

Так, згідно пункту 2 Переліку наданих послуг з капітального ремонту вертольоту типу МІ-8МТ № 94033 (етап) на вказаному виробі виконавець забезпечує здійснення дослідження технічного стану вертольота та його агрегатів з метою визначення можливості продовження призначеного строку служби вертольота до повного вичерпання міжремонтного строку служби - 8 років.

Як вбачається з матеріалів справи, під час проведення виконавцем вказаного дослідження технічного стану вертольота, проводилось також дослідження забустерної частини управління 8АТ-5104-200 №Г850904.

Вiдповiдно до акту дослідження від 24.04.2019 № 77-B3/19 характер несправності встановлено, як конструктивно-виробничий недолік, тоді як вини експлуатуючої військової частини та виконавця не визначені. Тобто, не передбачає алгоритм дій у ситуації, коли відсутня вина як виконавця, так і замовника.

Так, суд апеляційної інстанції в цій частині приймає доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, що умовами договору його сторони не узгодили, за рахунок та силами замовника або виконавця здійснюється відновлення агрегатів та блоків вертольоту при виході їх з ладу в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, у випадку відсутності вини виконавця (співвиконавця).

Водночас, пунктом 11.6 договору визначено, що у випадках, не передбачених договором, сторони керуються чинним законодавством України.

Пунктом 2 Розділу 3 "Особливості рекламаційної роботи", Глави IX "Надійність авіаційної техніки державної авіації та безпека польотів" Правил iнженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України, затверджених наказом Міністерством оборони України від 05.07.2016 №343 (надалі - Правила), визначено, що порядок пред`явлення рекламацій, їх задоволення та облік визначається чинними нормативно-правовими актами та умовами договору.

Тоді як пунктом 7 розділу 3, глави IX зазначених Правил визначено, що постачальник, за умови не виявлення вини експлуатуючої організації, зобов`язаний відновити продукцію, що відмовила, своїми силами і засобами та за власний рахунок у найкоротші строки.

Отже, зважаючи на те, що за умовами спірного договору не передбачено, за чий рахунок та сили (замовника або виконавця) підлягають відновленню агрегати та блоки вертольоту при виході їх з ладу в процесі експлуатації до закінчення гарантійного строку служби, у разі відсутності вини з боку обох сторін договору для вирiшення цього спору підлягає до застосування пункт 7 розділу 3 глави IX обумовлених вище Правил (в розумінні п. 11.6 договору).

Таким чином, доводи апелянта в цій частині є обґрунтованими та такими, що приймаються судом апеляційної інстанції як підстава для скасування рішення місцевого господарського суду через неврахування вищезазначених пунктів Правил.

В цій частині суд апеляційної інстанції вважає помилковим незастосування вказаних Правил, з посиланням на пункт 2.4.2 договору, яким встановлено порядок та умови настання відповідальності позивача, у разі виходу з ладу відремонтованих ним агрегатів. Так, наведене не виключає можливість застосування припису пункту 7 Розділу 3 Глави IX Правил. Оскільки, в п. 2.4.2. договору йдеться про інші обставини - вихід з ладу вертольотів типу Ми-8МТ(МТВ) з вини виконавця. Тоді як в даному випадку, з урахуванням відсутності вини обох сторін, підлягають до застосування саме Правила.

Натомість у даній справі ані вина позивача, ані вина відповідача не встановлена, що підтверджується актом №77-ВЗ/19 від 24.04.2019. Так, у п. 10 акту дослідження №77-ВЗ/19 від 24.04.2019 сторони зазначили, що несправність не пов`язана з якістю ремонту, виконаного Державним підприємством «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон».

А тому суд апеляційної інстанції в цій частині вважає правомірними посилання скаржника, викладені в апеляційній скарзі.

Щодо доводів апелянта про необхідність врахування позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, суд апеляційної інстанції зазначає наступне.

У вказаній постанові, суд апеляційної інстанції зазначив, що прагнучи до мирного співіснування з усіма державами, Україна підтримує свою обороноздатність на рівні оборонної достатності для захисту від агресії. Тому невиконання, порушення строків виконання умов державного контракту впливає на ефективність обороноздатності держави в цілому та на репутацію Міністерства оборони України. А тому попередні судові інстанції, вирішуючи питання про зменшення розміру штрафних санкцій, помилково не взяли до уваги, що спірні відносини стосуються забезпечення обороноздатності країни у період дії особливого періоду. Тоді як неналежне виконання своїх зобов`язань відповідачем, який вільно, діючи на власний ризик, усвідомлюючи і ту загальновідому обставину, яка не підлягає доведенню, про особливий період, в якому функціонують воєнні органи державної влади та Збройні Сили України, взяв на себе зобов`язання із визначеними в контракті умовами зі строкового ремонту військової техніки, що (неналежне виконання) має негативний вплив на обороноздатність країни та на репутацію Міністерства оборони України, що також мало бути враховано судами.

Водночас, суд апеляційної інстанції зазначає, що предметом розгляду вказаної справи № 910/8425/19 було стягнення штрафних санкцій на користь Міністерства оборони України. Натомість, у даній справі, предметом розгляду є стягнення суми основного боргу за укладеним між сторонами договором.

А тому обставини, що виникли та встановлені при розгляді справи № 910/8425/19 не є релевантними обставинам та предмету розгляду у даній справі. Таким чином, посилання відповідача про необхідність врахування правової позиції, що викладена у постанові Верховного Суду від 09.06.2022 у справі № 910/8425/19, не приймається судом апеляційної інстанції як необґрунтовані.

В цій частині суд апеляційної інстанції приймає також доводи позивача, викладені у відзиві на апеляційну скаргу, що в даному випадку як відповідач, як і позивач фактично забезпечує обороноздатність держави, виходячи із характеру наданих послуг за договором.

Таким чином, з урахуванням викладеного вище, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність застосування при розгляді даної справи пункт 7 розділу 3 глави IX "Правил iнженерно-авіаційного забезпечення державної авіації України», затверджених наказом Міністерства оборони України від 05.07.2016 №343. Так, відповідно до 7 розділу 3, глави IX яких визначено, що постачальник, за умови не виявлення вини експлуатуючої організації, зобов`язаний відновити продукцію, що відмовила, своїми силами і засобами та за власний рахунок у найкоротші строки. А тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з прийняттям нового - про відмову в позові повністю.

8. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги з посиланням на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення. Підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неправильне застосування норм матеріального права (п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України).

Таким чином, на підставі ст. 2, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 277 ГПК України - суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України та скасування рішення суду першої інстанції, з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позову повністю.

9. Судові витрати

З урахуванням задоволення апеляційної скарги Міністерства оборони України, понесені ним судові витрати за розгляд справи в суді першої та апеляційної інстанції (судовий збір) покладаються на позивача у порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст. 2, 129, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ст. 277, 281, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Міністерства оборони України на рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15417/21 - задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 у справі №910/15417/21 - скасувати, з ухваленням нового рішення - про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

3. Судові витрати (судовий збір), понесені у зв`язку з розглядом справи в судах першої та апеляційної інстанції, покласти на позивача.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Конотопський авіаремонтний завод «Авіакон» (41601, Сумська обл., м. Конотоп, вул. Рябошапка, буд. 25; ідентифікаційний код: 12602750) на користь Міністерства оборони України (03168, м. Київ, проспект Повітрофлотський, буд. 6; ідентифікаційний код: 00034022) 3 405 (три тисячі чотириста п`ять) грн витрат зі сплати судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції.

4. Видачу відповідного наказу доручити суду першої інстанції.

5. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та, за загальним правилом, не підлягає оскарженню до Верховного Суду крім випадків, передбачених п. 2 ч. 3 ст. 287 ГПК України.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді А.М. Демидова

О.О. Євсіков