ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16.11.2022м. СумиСправа № 920/504/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Джепи Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви від 21.07.2022 № 2935 (вх. № 1609 від 26.07.2022)

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 33698892),

до відповідача: Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, ідентифікаційний код 05785448),

про стягнення 10 496 322,50 грн,

за участю представників сторін:

позивача - Приходько Д.В., Шаповал С.В.,

відповідача - Скубира О.М.

ВСТАНОВИВ:

Позивач у позовній заяві просив суд стягнути з відповідача на свою користь 10 496 322,50 грн заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води відповідно до договору про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води № 43-Т від 31.08.2007, з них: 10 399 232,25 грн основний борг, 260,30 грн заборгованість за послуги з абонентського обслуговування, 28 511,65 грн пені, 4 276,75 грн 3 % річних, 64 041,56 грн інфляційні збитки; а також витрати по сплаті судового збору покласти на відповідача.

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 29.07.2022 відкрито провадження в даній справі, призначено підготовче судове засідання на 15.09.2022.

16.08.2022 до суду надійшов відзив Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» № 26-07/02292 від 16.08.2022 (вх.№ 3667 від 16.08.2022), у якому проти задоволення позовних вимог заперечує у повному обсязі, вважаючи їх необгрунтованими та передчасними.

15.09.2022 до суду подані письмові пояснення Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» б/н від 14.09.2022 (вх.№ 4300 від 15.09.2022) в обгрунтування наявності заборгованості та необгрунтованості посилань на відповідача щодо настання форс-мажорних обставин.

Вищезазначені документи долучені до матеріалів справи протокольними ухвалами у судовому засіданні 15.09.2022. Також в даному судовому засіданні оголошено перерву до 19.10.2022.

11.10.2022 до суду надійшли письмові пояснення Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» № 26-07/02600 від 10.10.2022 (вх.№ 4785 від 11.10.2022), відповідно до яких відповідач просить суд зменшити заявлений до стягнення розмір пені, інфляційних втрат та 3% річних.

19.10.2022 до суду подані заява про уточнення (збільшення) позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» вих.№ 3989/1 від 14.10.2022 (вх.№ 2610 від 19.10.2022), а також заява про забезпечення позову вих.№ 3989/2 від 14.10.2022 (вх.№ 2609 від 19.10.2022).

Зазначені документи протокольними ухвалами долучені до матеріалів справи у судовому засіданні 19.10.2022, а також за проханням сторін у даному засіданні оголошено перерву до 24.10.2022.

24.10.2022 до суду надійшли заперечення Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» № 26-07/02670 від 24.10.2022 (вх.№ 5044 від 24.10.2022) проти задоволення судом заяви про збільшення позовних вимог та заяви про забезпечення позову.

У судовому засіданні 24.10.2022 протокольною ухвалою даний документ долучено судом до матеріалів справи та за усним клопотанням сторін оголошено переву до 16.11.2022.

15.11.2022 до суду надійшла заява Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» № 26-07/02856 від 14.11.2022 (вх.№ 5465 від 15.11.2022) про долучення до матеріалів справи платіжних доручень на підтвердження факту часткової сплати суми основного боргу.

Також 15.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» надійшла заява про уточнення (зменшення) позовних вимог вих.№4581 від 15.11.2022 (вх.№ 5495/22 від 15.11.2022 (електр. пошта) та вх.№ 5508 від 16.11.2022), а також письмові пояснення вих.№4586 від 15.11.2022 (вх.№ 5517 від 16.11.2022).

Протокольними ухвалами у судовому засіданні 16.11.2022 зазначені документи долучені до матеріалів справи. Також у нарадчій кімнаті у даному судовому засіданні постановлено ухвалу, якою задоволено частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про уточнення (збільшення) позовних вимог вих. 3989/1 від 14.10.2022 (вх. № 2610 від 19.10.2022) та заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог вих. 4581 від 15.11.2022 (вх. № 5495/22 від 15.11.2022 ел. пошта та вх. № 5508 від 16.11.2022); закрито провадження у справі № 920/504/22 в частині стягнення 6 399 999, 24 грн основного боргу за послуги з централізованого опалення за договором № 43-Т за січень-червень 2022 року у зв`язку з відсутністю предмета позову; постановлено подальший розгляд справи здійснювати у наступній редакції позовних вимог: "Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, ідентифікаційний код 05785448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 33698892) 1 999 830,84 грн - основний борг за послуги з централізованого опалення за договором № 43-Т за січень-червень 2022 року; 1 999 401,41 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка виникла внаслідок перерахунку по постанові НКРЕКП № 2540 за листопад-грудень 2018 року; 260,30 грн - заборгованість за послуги з абонентського обслуговування за лютий-червень 2022 року; 459 476,27 грн - пеня, 54 939,77 грн 3 % річних, 659 512,77 грн - інфляційні збитки; а також витрати по сплаті судового збору"; а також відмовлено у задоволенні заяви вих. 3989/2 від 14.10.2022 (вх. № 2609 від 19.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову. Після оголошення вступної та резулятивної частин вказаної ухвали за усним клопотанням представників сторін з метою мирного врегулювання спору шляхом укладення угоди судом оголошено переву у судовому засіданні до 18.11.2022.

Суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про уточнення (збільшення) позовних вимог вих. 3989/1 від 14.10.2022 (вх. № 2610 від 19.10.2022) та заяви про уточнення (зменшення) позовних вимог вих. 4581 від 15.11.2022 (вх. № 5495/22 від 15.11.2022 ел. пошта та вх. № 5508 від 16.11.2022), а також про закриття провадження у справі № 920/504/22 в частині стягнення 6 399 999, 24 грн основного боргу за послуги з централізованого опалення за договором № 43-Т за січень-червень 2022 року у зв`язку з відсутністю предмета позову, виходячи з наступного.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання. А згідно ч.3 ст. 46 ГПК України позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Як встановлено судом й сторонами не заперечується, відповідачем після відкриття провадження у справі було сплачено 6 399 999,24 грн основного боргу декількома платежами, а тому в цій частині провадження у справі підлягає закриттю за відсутністю предмета спору.

Враховуючи викладене, непогашена заборгованість відповідача перед позивачем за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води №43-Т від 31.08.2007 року складає:

- 1 999 830,84 грн основний борг за послуги з централізованого опалення за договором № 43-Т за січень - червень 2022 року;

- 1 999 401,41 грн заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка виникла внаслідок перерахунку по поставнові НКРЕКП № 2540 за листопад - грудень 2018 року;

- 260,30 грн - заборгованість по платі за абонентське обслуговування за лютий-червень 2022 року.

Крім того, у своїх заявах про уточнення (збільшення) позовних вимог вих. 3989/1 від 14.10.2022 (вх. № 2610 від 19.10.2022) та про уточнення (зменшення) позовних вимог вих. 4581 від 15.11.2022 (вх. № 5495/22 від 15.11.2022 ел. пошта та вх. № 5508 від 16.11.2022) Товариство з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» донараховує пеню, 3% та інфляційні втрати й просить стягнути з відповідача: 1 225 267,00 грн - пені, 1 425 809,27 грн - інфляційне збільшення боргу, 140 616,37 грн - 3% річних.

Однак, суд дійшов висновку про обгрунтованість донарахування лише у частині збільшених вимог, а саме: 459 476,27 грн - пеня, 54 939,77 грн 3 % річних, 659 512,77 грн - інфляційні збитки, а в прийнятті до розгляду в іншому розмірі відповідних нарахувань відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до розрахунку пені, який є додатком до позовної заяви, позивачем була розрахована та заявлена до стягнення пеня з суми боргу у розмірі 4 002 597,65 грн за 13 календарних днів, період прострочки з 11.02.2022 по 23.02.2022.

Відповідно до розрахунку інфляційного збільшення боргу та 3% річних за договором про надання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води від 31.08.2007 № 43-Т, нарахування 3% було також проведено позивачем на суму заборгованості 4 002 597,65 грн за 13 календарних днів, період з 11.02.2022 по 23.02.2022; нарахування інфляційних витрат теж проведено позивачем на суму заборгованості 4 002 597,65 грн за період з 11.02.2022 по 23.02.2022.

У той же час, згідно заяви про уточнення (збільшення) позовних вимог від 14.10.2022 № 3989/1, позивач просить суд стягнути з відповідача:

- 1 225 267,00 грн пені (відповідно до розрахунку вона розрахована та заявлена до стягнення з суми боргу у розмірі 4 002 597,65 грн за 138 календарних днів, період прострочки з 24.02.2022 по 11.07.2022; а також з іншої основної заборгованості в розмірі 3 182 799,45 грн за 154 календарних дня, період прострочки з 11.03.2022 по 02.06.2022, та 1 891 825,19 грн за 153 календарних дня, період прострочки з 11.04.2022 по 10.09.2022);

- 140 616,37 грн 3% річних (відповідно до розрахунку відсотки розраховані та заявлені до стягнення з суми боргу у розмірі 4 002 597,65 грн за 154 календарних дня, період прострочки з 24.02.2022 по 27.07.2022; а також з іншої основної заборгованості в розмірі 3 802 597,65 грн за 44 календарних дня, період прострочки з 29.07.2022 по 10.09.2022; з суми 3 182 799,45 грн за 184 календарних дня, період прострочки з 11.03.2022 по 10.09.2022; та з 1 891 825,19 грн за 153 календарних дня, період прострочки з 11.04 2022 по 10.09.2022);

- 1 425 809,27 грн інфляційних збитків (відповідно до розрахунку вони розраховані та заявлені до стягнення з сум боргу у розмірі: 4 002 597,65 грн за період прострочки з 24.02.2022 по 27.07.2022; 3 802 597,65 грн з 29.07.2022 по 10.09.2022; 3 182 799,45 грн з 11.03.2022 по 10.09.2022; 1 891 825,19 грн за 153 календарних дня, період прострочки з 11.04.2022 по 10.09.2022.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним судом у постанові від 09.07.2020р. у справі № 922/404/19, під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Під збільшенням розміру позовних вимог не може розумітися заявлення ще однієї чи кількох вимог, додатково до викладених у позовній заяві. Неправомірно під виглядом збільшення розміру позовних вимог висувати нові вимоги, які не були зазначені у тексті позовної заяви.

Така ж правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 10.12.2019р. у справі 923/1061/18, від 19.12.2019р. у справі № 925/185/19, від 23.01.2020р. у справі № 925/186/19.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає, що позовні вимоги щодо стягнення з відповідача:

- пені у розмірі 451 695,92 грн, розрахованої на суму боргу 3 182 799,45 грн за період з 11.03.2022 по 11.08.2022; 314 094,81 грн, розрахованої на суму боргу 1 891 825,19 грн за період з 11.04.2022 по 10.09.2022;

- 3% річних у розмірі 13 751,86 грн, розрахованих на суму боргу 3 802 597,65 грн за період з 29.07.2022 по 10.09.2022; 48 134,39 грн, розрахованих на суму боргу 3 182 799,45 грн за період з 11.03.2022 по 10.09.2022; 23 790,35 грн, розрахованих на суму боргу 1 891 825,19 грн за період з 11.04.2022 по 10.09.2022;

- інфляційних втрат у розмірі 41 828,57 грн, розрахованих на суму боргу 3 802 597,65 грн за період з 29.07.2022 по 10.09.2022, 513 728,25 грн, розрахованих на суму боргу 3 182 799,45 грн. за період з 11.03.2022 по 10.09.2022, 210 739,68 грн, розрахованих на суму боргу 1 891 825,19 грн за період з 11.04.2022 по 10.09.2022, є новими позовними вимогами, які не були заявлені позивачем у позовній заяві, а тому судом до розгляду не приймаються.

Щодо заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову вих. 3989/2 від 14.10.2022 (вх. № 2609 від 19.10.2022) суд дійшов висновку про відмову у її задоволенні з наступних підстав.

Позивач, враховуючи значний розмір заявленої до стягнення суми та наявність відкритих щодо відповідача як боржника виконавчих проваджень, зокрема, ВП №69317131, відкриття щодо відповідача як боржника виконавчих проваджень після звернення позивача до суду з цим позовом, зокрема, ВП № 69753648, ВП № 69809877, ВП № 69810033, ВП № 69997140 (згідно виконавчих проваджень у за даними АСВП), а також наявність кінцевого бенефіціарного власника - громадянина РФ, вважаючи, що ці обставини можуть вплинути на неможливість виконання рішення, просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти відповідача у розмірі позовних вимог.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

За правилами цієї статті заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи для того, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

У провадженні з розгляду заяви про забезпечення позову суд позбавлений можливості встановлювати законність і обґрунтованість дій Відповідачів, позаяк такий предмет розгляду належить здійснювати в порядку позовного провадження.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

Разом із тим, особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову, необхідність забезпечення позову, що полягає у доказуванні обставин, з якими пов`язано вирішення питання про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є доведення підстав та подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

За правилами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

У відповідності зч. 1, 3 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до змісту ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів сторонніх осіб.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення особою дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення особи від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена постанові від 23.10.2019 у справі № 927/432/19).

Позивач у заяві про забезпечення позову № 3989/2 від 14.10.2022 (вх.№ 2609 від 19.10.2022) не наводить та не надає до суду достатньо обгрунтованих доводів, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, а наводить лише потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення.

Крім того, відповідач надав суду докази, що станом на дату подачу цих заперечень:

1. На його рахунку в АТ «А-Банк» обліковуються грошові кошти у розмірі 73 360,00 доларів США, що підтверджується оперативною випискою від 24.10.2022.

2. На рахунку відповідача у АТ «А-Банк» обліковуються грошові кошти у розмірі 2 199 202,52 грн., що підтверджується оперативною випискою від 24.10.2022.

3. На рахунку відповідача в АТ «Райффайзен банк» обліковуються грошові кошти у розмірі 3 831 617,61 грн., що підтверджується випискою за 24.10.2022.

4. Залишки грошових коштів на рахунках АТ «МР Банк» на дату запровадження процедури ліквідації банку становлять 48 033 075, 42грн. та включені до реєстру акцептованих вимог кредиторів сьомої черги, що підтверджується листами від 26.07.2022 № 30-14/02197, від 30.05.2022р. № 49-4842/22.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 42, 46, 136-140, 231, 233-235, 255 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити частково заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про уточнення (збільшення) позовних вимог вих. 3989/1 від 14.10.2022 (вх. № 2610 від 19.10.2022) та заяву про уточнення (зменшення) позовних вимог вих. 4581 від 15.11.2022 (вх. № 5495/22 від 15.11.2022 ел. пошта та вх. № 5508 від 16.11.2022).

2. Закрити провадження у справі № 920/504/22 в частині стягнення 6 399 999, 24 грн основного боргу за послуги з централізованого опалення за договором № 43-Т за січень-червень 2022 року у зв`язку з відсутністю предмета позову.

3. Подальший розгляд справи здійснювати у наступній редакції позовних вимог: "Стягнути з Акціонерного товариства «Сумський завод насосного та енергетичного машинобудування «НАСОСЕНЕРГОМАШ» (пл. Привокзальна, буд. 1, м. Суми, 40011, ідентифікаційний код 05785448) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» (вул. Друга Залізнична, буд. 10, м. Суми, 40030, ідентифікаційний код 33698892) 1 999 830,84 грн - основний борг за послуги з централізованого опалення за договором № 43-Т за січень-червень 2022 року; 1 999 401,41 грн - заборгованість за послуги з централізованого опалення, яка виникла внаслідок перерахунку по постанові НКРЕКП № 2540 за листопад-грудень 2018 року; 260,30 грн - заборгованість за послуги з абонентського обслуговування за лютий-червень 2022 року; 459 476,27 грн - пеня, 54 939,77 грн 3 % річних, 659 512,77 грн - інфляційні збитки; а також витрати по сплаті судового збору".

4. Відмовити у задоволенні заяви вих. 3989/2 від 14.10.2022 (вх. № 2609 від 19.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю «Сумитеплоенерго» про забезпечення позову.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення її вчтупної та резолютивної частини 16.11.2022.

6. Ухвала в частині закриття провадження та відмови у забезпеченні позову може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строки та в порядку, встановлені статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 21.11.2022.

Суддя Ю.А. Джепа