ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

14 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/620/15 (922/2134/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Усатого В.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про забезпечення позову, подану разом з позовною заявою у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, )
до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Борнел" (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, , 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел" (49126, м.Дніпро, Проспект Праці, буд. 9А, ) , 3) товариства з обмеженою відповідальністю "Барго" (49051, м.Дніпро, вул.Байкальська, буд. 9/21, ) , 4) товариства з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7, )
про зобов`язання вчинити певні дії в межах справи № 922/620/15 про банкрутство товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс"

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Харківської області від 11.08.2015 ТОВ "Металобази Комекс" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Плецьку Ю.В.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.01.2020, зокрема, задоволено заяву Плецької Ю.В. про відмову від участі у справі про банкрутство (вх.№ 664 від 10.01.2019); відсторонено Плецьку Ю.В. від виконання повноважень ліквідатора у справі; призначено ліквідатором ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного керуючого Демчана О.І.

10.11.2022 до суду надійшла позовна заява ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" арбітражного круючого Демчана О.І., в якій останній просить суд:

1. Визнати недійсним Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю Мецада, укладений 12.11.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю Борнел, товариством з обмеженою відповідальністю Торнел, товариством з обмеженою відповідальністю Барго та товариством з обмеженою відповідальністю Мецада, посвідченого приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Мазуром Я.В., зареєстрованого в реєстрі за № 5920, 5924, 5928, 5932.

2. Скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень державну реєстрацію прав:

- права власності за товариством з обмеженою відповідальністю Мецада на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ.Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, номер запису про право власності: 39176054, проведену приватним нотаріусом Мазур Яною Володимирівною, Дніпровський міський нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 55132301 від 13.11.2020 13:18:58;

- права власності на лісосклад літ. Ш1, площею 1890,0 кв.м., 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ.Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м., за товариством з обмеженою відповідальністю БАРГО, товариством з обмеженою відповідальністю ТОРНЕЛ, товариством з обмеженою відповідальністю БАРГО, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101, проведену державним реєстратором Сучковою Тетяною Федорівною, Виконавчий комітет Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області, Дніпропетровська обл., індексний номер рішення: 55070878 від 11.11.2020 року;

3. Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю Металобази Комекс право власності на нерухоме майно, а саме:

- лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ.40), площею 10446 кв.м.; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпропетровськ, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- нерухоме майно - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111.

Разом з позовною заявою позивачем подано заяву, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову, а саме:

- накласти арешт на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 7 (сім), та має наступний опис: лісосклад лі. Ш1 площею 1890.0 кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху лі. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111), який зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» ();

- заборони товариству з обмеженою відповідальністю «Мецада» () та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо Об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, зокрема, але не виключно будь-які реєстраційні дії, спрямовані відчуження у будь-який спосіб Об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Курсантська, будинок 7 (сім), та має наступний опис: лісосклад лі. Ш1 площею 1890,0 кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху лі. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ.Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979, 6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111).

Кодексом України з процедур банкрутства передбачено обов`язок ліквідатора здійснювати дії направлені на пошук, повернення та збереження майна боржника з метою наповнення ліквідаційної маси та задоволення за рахунок такого майна вимог кредиторів.

В обґрунтування наявності правових підстав для вжиття заходів забезпечення позову позивач посилається на те, що ним в межах даної справи неодноразово подавались заяви (позови), в яких оспорювались договори щодо відчуження майна боржника.

Так, 28.11.2014 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» були укладені наступні договори :

- договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в реєстрі за №1895, за умовами якого Позивач відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» лісосклад (літ. 32), площею 1890 м2; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 м2; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 м2, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером :09:524:0111;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в реєстрі за №593 за умовами якого Позивач відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» предмет договору - літ. 25-1 тепловозне депо, площею 212,9 м2; № 75 - залізнична колія 1377, 7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, пул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

- договір купівлі-продажу нерухомого майна зареєстрований в реєстрі за №1894 за умовами якого Позивач відчужив на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» предмет договору - будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 м2, нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46- I), площею 1979,6 м2, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111;

Позивач зазначає, що вищезазначені об`єкти нерухомого майна, в подальшому були відчужені товариством з обмеженою відповідальністю «Плюс-Атлас» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Борнел» , товариства з обмеженою відповідальністю «Торнел» та товариства з обмеженою відповідальністю «Барго».

Також, позивач стверджує, що вищезгадані договори були визнані судом недійсними, а також було визнано право власності за товариством з обмеженою відповідальністю «Металобази Комекс» на об`єкти нерухомості, що були неправомірно відчужені за даними договорами.

Крім того, позивач зазначає, що відповідач-1, відповідач-2 та відповідач-3 здійснили ряд реєстраційних дій, внаслідок яких об`єкти нерухомого майна по вищезазначеним спірним договорам було об`єднано в один та відчужено на користь Відповідача-4.

На думку ліквідатора, вищезазначені дії свідчать про навмисне недобросовісне намагання відповідачів уникнути належного виконання судового рішення у справі №922/620/15.

Окрім того, ліквідатор звертає увагу суду на те, що засновники товариств - відповідачів по даній справі, на момент відчуження майна є одні й ті ж самі пов`язані заінтересовані фізичні особи, які діяли на користь заінтересованих по відношенню до боржника осіб.

На підтвердження зазначених обставин позивачем додано до позовної заяви, витяги з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, Акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю "Мецеда" від 12.11.2020.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову та перевіривши викладені в ній обставини та докази на їх підтвердження, суд зазначає наступне.

За умовами ч. 1, ч. 3, ч. 4, ч. 5 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, що подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

У зв`язку з тим, що закінчення строку розгляду заяви про забезпечення позову припадає на 12.11.2022 - вихідний, останнім днем строку розгляду зазначеної заяви у відповідності до ч.4. ст.116 ГПК України слід вважати перший робочий день, а саме 14.11.2022.

Статтею 136 ГПК України визначено, що господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Слід зауважити, що з огляду на положення ст.ст.13, 74, 80 ГПК України особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна достатньо обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Разом з тим, метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або з наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

При цьому достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Під час розгляду заяви про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 25.09.2018 у справі №910/7141/13.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, 03.07.2020 року до господарського суду Харківської області надійшли наступні заяви ліквідатора:

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 593, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15270 від 03.07.2020), в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити заяву про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 593, укладений між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; №75 - залізнична колія 1377, 7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111); 3) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Торнел" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377, 7 п.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1; 4) визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на наступне нерухоме майно: літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15278), в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити заяву про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1894, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111); 3) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Борнел" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ.24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), - площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 4) визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на наступне нерухоме майно: будівля допоміжного цеху РМЦ (літ.24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01;

- про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15269), в якій арбітражний керуючий Демчан О.І. просив суд: 1) прийняти до розгляду та задовольнити заяву про визнання недійсним правочину боржника та витребування майна з чужого незаконного володіння; 2) визнати недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1895, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м.; будівля контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером :09:524:0111); 3) витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ "Барго" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; 4) визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на наступне нерухоме майно: лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: №101.

Позивач вказує, що 11.07.2020 року товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел», товариством з обмеженою відповідальністю «Торнел» та товариством з обмеженою відповідальністю «Барго» було об`єднано три окремі об`єкти нерухомого майна, унаслідок чого створено новий об`єкт нерухомого майна за номером 101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Курсантська, буд. 7, та має наступний опис: лісосклад літ. Ш1 площею 1890,0 кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111).

Крім того, позивач зазначає, 12.11.2020 року між товариством з обмеженою відповідальністю «Борнел», товариством з обмеженою відповідальністю «Торнел», товариством з обмеженою відповідальністю «Барго» та товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» було укладено акт приймання-передачі вкладу до статутного капіталу товариства з обмеженою відповідальністю «Мецада», на підставі якого зареєстровано право власності на новий об`єкт нерухомого майна за номером 101 за товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада».

Зазначені заявником обставини підтверджуються відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборони відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна.

Ухвалою господарського суду Харківської області відмовлено у задоволенні заяви ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за №1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15269 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 24.01.2022 ухвалу господарського суду Харківської області від 12.10.2021 у справі № 922/620/15 скасовано, прийнято нове рішення, яким заяву ліквідатора ТОВ "Металобази Комекс" про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1895, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх.№15269) задоволено. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1895, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м.; будівля контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га з кадастровим номером :09:524:0111); витребувано з володіння ТОВ "Барго" на користь ТОВ "Металобази Комекс" нерухоме майно - лісосклад (літ.32), площею 1890 кв.м.; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ.44-1), площею 24,2кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01; визнати за ТОВ "Металобази Комекс" право власності на нерухоме майно: лісосклад (літ. 32), площею 1890 кв.м; 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху (літ. 40), площею 10446 кв.м; будівлю контейнерного типу (літ. 44-1), площею 24,2 кв.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

Ухвалою суду від 18.08.2022, крім іншого, задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 593, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15270 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Биковою І.В., зареєстрований в реєстрі за № 593, укладений між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9кв.м.; №75 - залізнична колія 1377, 7 п.м., що знаходиться за адресою: м.Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111). Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Торнел" (49126, м. Дніпро, проспект Праці, буд. 9А, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) нерухоме майно - літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377, 7 п.м, що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) право власності на нерухоме майно: літ. 25-1 - тепловозне депо, площею 212,9 кв.м.; № 75 - залізнична колія 1377,7 п.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1.

Окрім того, ухвалою суду від 18.08.2022, крім іншого, задоволено заяву ліквідатора про визнання недійсним договору купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, зареєстрованого в реєстрі за № 1894, та витребування майна з чужого незаконного володіння (вх. № 15278 від 03.07.2020), з урахуванням уточнень. Визнано недійсним договір купівлі-продажу нерухомого майна від 28.08.2014, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Кейтельгіссер О.М., зареєстрований в реєстрі за № 1894, який укладено між ТОВ "Металобази Комекс" та ТОВ "Плюс-Атлас" (предмет договору - будівля допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташовані на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111). Витребувано з володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Борнел" (49006, м. Дніпро, вул. Володимира Антоновича, буд. 6, ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) нерухоме майно - будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), - площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул. Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером 210100000:09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01. Визнано за товариством з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м.Луганськ, вул. Леніна, 311, ) право власності на нерухоме майно: будівлю допоміжного цеху РМЦ (літ. 24в-1), площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями (літ. 46-1), площею 1979,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Дніпро, вул.Курсантська, 7, розташоване на земельній ділянці, площею 9,2620 га за кадастровим номером :09:524:0111, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 01.

З огляду на вищезазначене, позивач вважає, що протягом розгляду даної справи та набуття рішення законної сили, існує реальна загроза неможливості виконання судового рішення, у випадку задоволення позову, оскільки на сьогоднішній день замість 3 об`єктів нерухомості існує 1 об`єкт нерухомості та теперішній власник нерухомого майна може його відступити для інших осіб, здійснити новий поділ, реконструкцію, тощо, з внесенням відповідних відомостей до ДРРПНМ, як було зроблено протягом 2015-2020 років (під час розгляду даної справи в суді), про що зазначено вище.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, а також забороною вчиняти певні дії.

Заходи забезпечення, які просить вжити позивач, полягають в накладенні арешту на спірне майно, а також заборони проведення реєстраційних дій, спрямованих на зміну власника.

Суд вважає, що дані заходи забезпечення не позбавляють, не перешкоджають та не порушують права на користування майном зареєстрованих на даний час власників, та спрямовані виключно на забезпечення можливості реального виконання судового рішення (у разі задоволення позовних вимог), створюючи для цього об`єктивні умови.

Крім того, суд зауважує на тому, що ухвала суду про вжиття заходів забезпечення позову зумовлює конкретні обмеження щодо вчинення певних дій чи, навпаки, обов`язок вчинити певні дії учасниками справи або третіми особами. Такі заходи мають СТРОКОВИЙ характер і діють до моменту скасування судом, який їх вжив, або судом вищої інстанції у разі скасування ухвали про вжиття спірних заходів забезпечення за їх безпідставністю.

Згідно із частиною першою статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при здійсненні судочинства суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Статтею 6 вказаної Конвенції передбачено, зокрема, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до статті 13 Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

При цьому Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі Пантелеєнко проти України (п. 77, Заява № 11901/02) зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом. Існування такого засобу повинно бути достатнім не тільки в теорії, але й на практиці, без чого йому бракуватиме необхідної доступності та ефективності.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20.07.2004 у справі Шмалько проти України (п. 43, Заява № 60750/00) наголосив, що пункт 1 статті 6 гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей статті 6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду ("Горнсбі проти Греції" від 19.03.1997).

Ефективність правосуддя залежить і від виконання судового рішення.

Отже, з огляду на вірогідність відступлення нерухомого майна іншим особам, здійснення його поділу, реконструкції, тощо, з внесенням відповідних відомостей до ДРРПНМ, як було зроблено протягом 2016-2021 років (навіть під час розгляду даної справи в суді), враховуючи те, що позовні вимоги пов`язані із об`єктами нерухомого майна та саме цих об`єктів стосується вибраний позивачем захід забезпечення позову, а також приймаючи до уваги те, що накладення арешту на об`єкти нерухомого майна та заборона іншим особам вчинення дій є достатнім та дієвим способом захисту для збереження майна у незмінному стані, а також задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні рішення суду та ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом якого він звернувся до суду, а саме реалізації прав позивача у разі задоволення позову, суд вважає за доцільне задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

При цьому, суд звертає увагу, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову, обґрунтованість позову не досліджувалась, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Згідно із ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

Частинами 1 та 4 ст. 141 ГПК України встановлено, що суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову. Якщо клопотання про зустрічне забезпечення подане після застосування судом заходів забезпечення позову, питання зустрічного забезпечення вирішується судом протягом десяти днів після подання такого клопотання.

З урахуванням відсутності у суду інформації з приводу можливих збитків відповідачів у зв`язку із вжиттям заходів забезпечення позову, правові підстави для зустрічного забезпечення наразі не вбачаються.

Суд доводить до відома сторін, що відповідно до ч. 8 ст. 140 ГПК України ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Крім того, відповідно до ч. 7 ст.145 ГПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 144 ГПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

У разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

У випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Керуючись ст. ст. 1, 2, 7 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 136-140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача про забезпечення позову.

Накласти арешт на об`єкт нерухомого майна - реєстраційний номер 101, що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вулиця Курсантська, буд. 7, та має наступний опис: лісосклад літ. Ш1 площею 1890,0кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9 кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111), який зареєстрований за товариством з обмеженою відповідальністю «Мецада» ().

Заборонити товариству з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49051, м.Дніпро, вул.Курсантська, буд. 7, ) та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії щодо об`єкта нерухомого майна, реєстраційний номер 101, будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження у будь-який спосіб об`єкту нерухомого майна, реєстраційний номер 101 що розташований за адресою: Дніпропетровська обл., м.Дніпро, вулиця Курсантська, буд. 7, та має наступний опис: лісосклад літ. Ш1 площею 1890,0 кв.м. 1/2 частини складу готової продукції транспортного цеху літ. Щ1, площею 10446,0 кв.м., будівля контейнерного цеху літ. Ю1, площею 24,2 кв.м., будівля допоміжного цеху РМЦ літ. Ц1, загальною площею 892,9 кв.м., нульовий проліт головного корпусу формувального цеху з підкрановими коліями літ. Ч1, загальною площею 1979,6 кв.м., тепловозне депо літ. Я1, загальною площею 212,9кв.м., №75 залізнична колія 1377,7 п.м. (земельна ділянка місця розташування: кадастровий номер :09:524:0111).

Ухвала господарського суду про забезпечення позову є виконавчим документом та підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Стягувачем за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Металобази Комекс" (91007, м. Луганськ, вул. Леніна, буд. 311, ) в особі ліквідатора арбітражного керуючого Демчана Олександра Івановича (свідоцтво № 1732 від 11.11.2015, адреса: 01032, м. Київ, вул. Симона Петлюри, 16/108, к. 17, РНОКПП НОМЕР_1 ).

Боржником за цією ухвалою є товариство з обмеженою відповідальністю "Мецада" (49051, м. Дніпро, вул. Курсантська, буд. 7, ).

Питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Східного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або у разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Дана ухвала набирає законної сили з дати підписання суддею, тобто з 14.11.2022, та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років, тобто до 15.11.2025.

Суддя В.О. Усатий

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.