ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"18" листопада 2022 р. м. ХарківСправа № 922/1837/22

Господарський суд Харківської області у складі:

суддя Рильова В.В.

без повідомлення (виклику) учасників справи

розглянувши заяву ТОВ "Проденерго" про відмову від позову (вх. № 14247 від 17.11.2022) у справі № 922/1837/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Проденерго" (місцезнаходження: 61170, місто Харків, вулиця Гвардійців-Широнінців, будинок 45; )
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Реван" (місцезнаходження: 61121, місто Харків, вулиця Владислава Зубенка, будинок 31-А; )
про стягнення 654 509,94 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Проденерго" звернулося до Господарського суду Харківської області із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Реван" 654 509,94 грн. заборгованості за Договором поставки № 135 від 29 березня 2019 року (в т.ч. 493 991,49 грн. - сума основного боргу, 73 491,11 грн. - інфляційні втрати та 87 027,34 грн. - пеня).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.10.2022 позовну заяву ТОВ "Проденерго" прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 922/1837/22, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 14 листопада 2022 року.

У визначений день представники сторін в підготовче засідання не з`явилися. Ухвалою суду від 14.11.2022 розгляд справи № 922/1837/22 в підготовчому засіданні було відкладено на 05 грудня 2022 року о 10:20 годині.

17 листопада 2022 року до Господарського суду Харківської області надійшла заява за підписом директора ТОВ "Проденерго" (вх. № 14247) про відмову від позову в порядку статті 191 ГПК України, згідно якої позивач зазначив, що сторонами було досягнуто згоди щодо умов виконання ТОВ "Реван" господарських зобов`язань перед ТОВ "Проденерго". Відповідно, необхідності у стягненні заборгованості в судовому порядку більше немає і позивач просить закрити справу № 922/1837/22 та повернути Товариству 50 відсотків судового збору, що становить 4 908,82 грн.

Із процесуальними наслідками відмови від позову позивач ознайомлений.

Вирішуючи питання щодо закриття провадження у справі, суд зазначає таке.

Частиною другою статті 46 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог).

Статтею 191 Господарського процесуального кодексу України також визначено, що позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Також відповідно до пункту 4 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Як вбачається із вищезазначених норм процесуального законодавства, право позивача на відмову від позову може бути реалізоване ним на будь-якій стадії судового процесу та є абсолютним, тобто, не залежить від мотивів позивача чи волі інших сторін у справі.

Заяву про відмову позивача від позову підписано уповноваженою особою: директором ТОВ "Проденерго". Дослідивши матеріали справи, враховуючи те, що відмова від позову не суперечить інтересам Товариства і є формою реалізації принципу диспозитивності у господарському судочинстві, передбаченому статтею 14 ГПК України, суд доходить висновку про задоволення відповідної заяви та приймає відмову позивача від позову у справі № 922/1837/22.

Керуючись частиною третьою статті 231 Господарського процесуального кодексу України суд роз`ясняє сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Згідно з частиною четвертою статті 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи викладене, суд закриває провадження у справі № 922/1837/22. Питання про повернення Товариству з обмеженою відповідальністю "Проденерго" з державного бюджету судового збору, сплаченого при поданні даного позову, буде вирішено в окремому процесуальному документі.

За таких обставин, керуючись статтями 42, 46, 191, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "Проденерго" від позову.

Закрити провадження у справі № 922/1837/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку статей 255 - 257 Господарського процесуального кодексу України до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвалу підписано 18.11.2022.

Суддя В.В. Рильова