ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

14 листопада 2022 року Справа № 926/4001/21

Суддя Господарського суду Чернівецької області Тинок Олександр Сергійович, розглянувши заяву представника Чернівецької міської ради про видачу дублікату наказу про виконання рішення суду, у справі

за позовом Чернівецької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Білдінг ЛТД"

про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 645225,72 грн

ВСТАНОВИВ:

Чернівецька міська рада завернулась до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Білдінг ЛТД" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 645225,72 грн за час користування земельною ділянкою за кадастровим номером :02:003:0068, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 29 за період з 25 вересня 2018 року по 24 вересня 2021 року.

Рішенням Господарського суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року ухвалено: позовні вимоги Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Білдінг ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, кімната 511, ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі орендної плати в сумі 645225,72 грн, задовольнити; стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Білдінг ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, кімната 511, ) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) збитки в розмірі 645225,72 грн, завдані використанням без правовстановлюючих документів земельної ділянки площею 0,1086 га, яка знаходиться за адресою: м. Чернівці, вул. Героїв Майдану, 29 під кадастровим номером :02:003:0068, за період з 25.09.2018 року по 24.09.2021 року, на розрахунковий рахунок: Чернівецька міська ТГ; Чернів. ГУК/Чернівецька ТГ/24062200; код отримувача Казначейство України ЕАП; на рахунок IBAN НОМЕР_1 ; код класифікації 24062200; призначення платежу (Кошти за шкоду, що заподіяна на земельних ділянках державної та комунальної власності, які не надані у користування та не передані у власність, внаслідок їх самовільного зайняття, використання не за цільовим призначенням, зняття ґрунтовного покриву (родючого шару ґрунту) без спеціального дозволу); стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Білдінг ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, кімната 511, ) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) судовий збір в сумі 9678,39 грн.

16 березня 2022 року на виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року у справі №926/4001/21 судом видано 2 накази про примусове виконання рішення.

26 жовтня 2022 року представник Чернівецької міської ради подала до суду заяву (вх. №4005) про видачу дублікату наказу про виконання рішення суду, до якої долучила копію квитанції про сплату судового збору.

В подальшому, представник позивача подала суду уточнену заяву до заяви про видачу дублікату наказу про виконання рішення суду (вх. №4408 від 14 листопада 2022 року), в якій уточнює прохальну частину і просить суд видати дублікат наказу про виконання рішення суду, що стосується стягнення з відповідача збитків в розмірі 645225,72 грн.

Розглянувши заяву Чернівецької міської ради про видачу виконавчого документа, суд зазначає наступне.

Виходячи із змісту законодавства України обов`язковість виконання судового рішення, як завершальної стадії судового процесу, за своєю правовою природою належить до основних засад судочинства, що узгоджується із приписами статей 129, 129-1 Конституції України, статті 2 Господарського процесуального кодексу України.

Право на виконання судового рішення згідно з практикою Європейського суду з прав людини є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду (рішення у справі "Шмалько проти України" від 20.07.2004).

У відповідності до приписів статті 18 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується з нормою статті 326 цього ж Кодексу судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування їх посадовими чи службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина 1 статті 327 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Враховуючи викладене, під час вирішення питання про можливість видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення особи до суду з такою заявою обов`язковому з`ясуванню підлягають обставини дотримання заявником строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви (висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21.08.2019 у справі №2-836/11, від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, у наказі Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року у справі №926/4001/21 вказано, що його може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання рішення законної сили, тобто до 16 березня 2025.

Таким чином, станом на дату звернення Чернівецької міської ради з відповідною заявою строк пред`явлення наказу Господарського суду Чернівецької області від 16 березня 2022 року у справі №926/4001/21 до примусового виконання не закінчився.

Суд також зазначає, що можливість видачі дубліката виконавчого документа стягувачу або державному виконавцю, приватному виконавцю процесуальним законом пов`язується безпосередньо з обставиною втрати такого виконавчого документа самим стягувачем або державним виконавцем, що і відбулось у даному випадку, а не з доведенням останніми обставин фактичної втрати цього виконавчого документа іншими особами (як то фізичного знищення документа, викрадення, загублення тощо).

Крім того, для мети отримання дубліката наказу, виданого на виконання чинного рішення, стягувач та державний виконавець не повинен доводити фізичної втрати оригіналу наказу, а має доводити відсутність у нього виконавчого документа та, як наслідок, відсутність у нього можливості виконати чинне судове рішення. (Відповідна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24.01.2022 у справі №18/113-53/81).

Таким чином, оскільки матеріали справи не містять доказів виконання судового рішення за наказом, а також те, що строк пред`явлення наказу про примусове виконання рішення не закінчився, суд, дослідивши заяву та додані до неї документи, дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви Чернівецької міської ради (вх. № 4005 від 26 жовтня 2022 року) та видачі дубліката наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року у справі №926/4001/21.

На підставі викладеного та керуючись статтями 232-235, п.п.19.4 п.19 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву представника Чернівецької міської ради про видачу дублікату наказу про виконання рішення суду (вх. № 4005 від 26 жовтня 2022 року, вх. №4408 вд 14.11.2022 року) - задовольнити.

2. Видати дублікат наказу про примусове виконання рішення Господарського суду Чернівецької області від 15 лютого 2022 року у справі №926/4001/21 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Апартамент Білдінг ЛТД" (01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 14/1, кімната 511, ) на користь Чернівецької міської ради (58002, м. Чернівці, Центральна площа, 1, ) збитків в розмірі 645225,72 грн.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 254-257 ГПК України.

Інформацію по справі можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя О.С. Тинок