ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"16" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/524/22

Господарський суд Київської області у складі головуючого судді Янюк О.С. розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін

позовну заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі», м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП Партнер-Сервіс», м. Ірпінь Київської області

про стягнення грошових коштів

УСТАНОВИВ:

17.02.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернулось Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (далі ДТЕК, позивач) із позовною заявою б/н від 17.02.2022 (вх. №337) до Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП Партнер-Сервіс» (далі ТОВ «ОП Партнер-Сервіс», відповідач) про стягнення з останнього суму не облікованої електроенергії в розмірі 28 489,32грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати у розмірі 4 962,00грн та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 13.05.2022, після усунення позивачем недоліків позовної заяви та з урахуванням Указу Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» (із змінами та доповненнями), зокрема: відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати її розгляд у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено сторонам строк для подачі заяви по суті справи, визначених у ст. 161 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України).

08.11.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» позивач подав заяву б/н від 08.11.2022 про відмову від позову до ТОВ «ОП Партнер-Сервіс» про стягнення грошових коштів, в якій просив суд закрити провадження у даній справі та стягнути з відповідача на користь ДТЕК судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00грн. Зазначає, що відповідачем погашена заборгованість у відповідному розмірі, на підтвердження чого надав суду платіжні доручення, зокрема, №1494 від 17.10.2022 на суму 14 140,45грн та №1493 від 17.10.2022 на суму 14 348,87грн.

Водночас, у період з 11.10.2022 по 10.11.2022 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим розгляд вищевказаної заяви здійснюється суддею після виходу із відпустки.

1. Так, відповідно до п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Загальні вимоги до форми та змісту заяви встановлені ст. 170 ГПК України, ч. 2 якої передбачено, зокрема, що письмова заява підписується заявником чи його представником.

Із змісту поданої заяви про відмову від позову вбачається, що остання підписана представником ДТЕК Конєвою Ларисою Леонідівною електронним цифровим підписом у порядку Закону України «Про електронні довірчі послуги». На підтвердження повноважень вказаної особи суду надано довіреність №121/2022 від 11.05.2022, в якій зазначено, зокрема про те, що: ««Приватне акціонерне товариство «ДТЕК Київській регіональні мережі» уповноважує адвоката Конєву Ларису Леонідівну представляти інтереси Товариства в усіх органах судової системи незалежно від їх юрисдикції, зокрема в господарських судах першої інстанції з усіма правами, які надані процесуальним законодавством учаснику процесу позивачу, в тому числі підписувати та надавати необхідні документи, окрім, заяви про визнання/відмову від позову повністю або частково».

Проаналізувавши зазначене, суд дійшов висновку, що заява про відмову від позову підписана особою, яка не має права її підписувати та подавати.

Відповідно до ч. 4 ст. 170 ГПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог ч. 1 або 2 цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Ураховуючи зазначене, відповідна заява б/н від 08.11.2022 залишається судом без розгляду.

2. Водночас, згідно п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Так, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

При цьому, закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.09.2022 у справі №910/14363/21).

Отже, закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи (аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.10.2021 у справі №904/5506/18).

Так, із змісту позовної заяви вбачається, що ДТЕК звернувся до суду за захистом своїх прав, у зв`язку із порушенням ТОВ «ОП Партнер-Сервіс» Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постанова Національної комісії, що здійснює державне

регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312, та наявності у нього заборгованості за актами про порушення: №К042049 від 23.01.2020 на суму 14 140,45грн; №К042313 від 26.02.2020 на суму 14 348,87грн.

У свою чергу, проаналізувавши надані позивачем розрахункові документи, судом встановлено, що відповідачем внесено на рахунок ДТЕК грошові кошти у розмірі:

- 14 140,45грн, що підтверджується платіжним дорученням №1494 від 17.10.2022 із призначенням платежу «електроенергія, зг. повідомлення за вересень від 28.09.2022 по Акту порушення ПРРЕЕ № К042049, дог. №220071420, в т.ч. ПДВ 20% 2356,74грн»;

- 14 348,87грн, що підтверджується платіжним дорученням №1493 від 17.10.2022 із призначенням платежу «електроенергія, зг. повідомлення за вересень від 28.09.2022 по Акту порушення ПРРЕЕ № К042313, дог. №220071420, в т.ч. ПДВ 20% 2391,48грн».

Отже, відповідачем повністю погашена заборгованість, яка пред`явлена позивачем до стягнення під час звернення із відповідним позовом до суду.

Ураховуючи зазначене, суд дійшов висновку про відсутність предмета спору у даній справі, у зв`язку із цим провадження у ній підлягає закриттю на підставі п.2 ч.1ст.231 ГПК України.

Разом із цим, суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається (ч.3 ст.231 ГПК України).

3. Крім того, відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно із ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Так, ч. 1 ст. 124 ГПК України встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Заявами по суті справи, зокрема, є позовна заява (ч. 2 ст. 161 ГПК України).

Як зазначив ДТЕК у позовній заяві, останній очікує понести судові витрати, які складаються, зокрема, із витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 16 000,00грн.

Водночас, ч. 8 ст. 129 ГПК України, зокрема, передбачено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, проаналізувавши надані позивачем докази, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 5 ст. 15 ст. 15 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатське об`єднання є юридичною особою, створеною шляхом об`єднання двох або більше адвокатів (учасників), і діє на підставі статуту. Стороною договору про надання правової допомоги є адвокатське об`єднання. Від імені адвокатського об`єднання договір про надання правової допомоги підписується учасником адвокатського адвокатського об`єднання, уповноваженим на це довіреністю або статутом адвокатського об`єднання.

Згідно ч. 1 ст. 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Так, 01.12.2020 між ДТЕК (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Перший радник» (виконавець) укладено договір про надання правової допомоги №1913-КОЕ, із відповідними доповненнями (далі Договір), згідно п. 1.1. якого в рамках цього договору виконавець зобов`язується надавати клієнтові правову допомогу за окремими письмовими або усними дорученнями останнього.

У п. 1.3 Договору сторони узгодили, що зміст, обсяг, вартість послуг, номер судової справи, в межах якої надається правова допомога, та судова інстанція відображається сторонами в акті наданих послуг.

Приймання-передача послуг за цим договором здійснюється сторонами за актами наданих послуг, що є підтвердженням надання правової допомоги (п. 3.1 Договору).

Згідно п. 4.3 Договору вартість наданих послуг (розмір гонорару) у кожній судовій справі може визначатись погодинно або у фіксованому розмірі.

Цей договір набирає чинності з дати його підписання та діє до 31.12.2022 (п. 5.1 Договору).

09.08.2022 між сторонами підписано без зауважень та скріплено їх печатками акт наданих послуг №76, із змісту якого, зокрема, вбачається, що відповідно до Договору та на замовлення клієнта виконавець надав професійну правничу допомогу в рамках судової справи №911/524/22 в наступному обсязі: вивчення нормативно-правового регулювання спірних правовідносин, аналіз судової практики з подібних спорів 4 000,00грн (адвокат Конєва Л.Л.); підготовка та подання до суду заяв по суті справи, а саме позовна заява та заяви про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу 5 000,00грн (адвокат Конєва Л.Л.); розробка загальної стратегії дій щодо захисту інтересів клієнта, підготовки та систематизації доказової бази 2 000,00грн (адвокат Конєва Л.Л.). Загальна вартість послуг склала 11 000,00грн.

Відповідно до абз. 1 ч. 2 ст. 126 ГПК України, зокрема, за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Так, ч. 3 ст. 126 ГПК України передбачено, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (п.п. 1, 2 ч. 2 ст. 126 ГПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (ч. 4 ст. 126 ГПК України).

При цьому, ч.5, 6 ст. 126 ГПК України встановлено, що у разі недотримання вимог ч. 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Водночас, відповідач не скористався правом, передбаченим ч. 5 ст. 126 ГПК України, та будь-яких заперечень щодо розміру гонорару адвокату до суду не подав.

Підсумовуючи викладене, загальна сума судових витрат ДТЕК на професійну правничу допомогу, яка є доведеною та розмір якої не спростований відповідачем становить 11 000,00грн.

Відповідно до ч. 9 ст. 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Згідно ч. 3 ст. 130 ГПК України, зокрема, якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Проаналізувавши зазначені положення та наявні матеріали справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для стягнення з ТОВ «ОП Партнер-Сервіс» на користь ДТЕК витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00грн.

Підсумовуючи викладене, ураховуючи Указ Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та керуючись ст.ст. 42, 46, 123, 126, 129-130, 170, 191, 231, 234-235, 255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» б/н від 08.11.2022 про відмову від позову залишити без розгляду.

2. Закрити провадження у справі №911/524/22.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ОП Партнер-сервіс» (08205, Київська обл., м. Ірпінь(з), вул.Виговського, буд. 5-д, ідентифікаційний код 39849137) на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Київські регіональні електромережі» (04136, м. Київ, вул.Стеценка, буд. 1 А, ідентифікаційний код 23243188) судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 11 000,00грн (одинадцять тисяч грн 00 коп.).

4. Видати наказ.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 16.11.2022 та згідно ст. 255 ГПК України може бути оскаржена протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 16.11.2022.