ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

03 листопада 2022 року Справа № 926/767-б/15
Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовною заявою № 6 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович,

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. ПАТ Укрсоцбанк,

співвідповідач Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, м. Чернівці,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач Пелепчук В.В. не з`явився,

відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не з`явився,

співвідповідача ТОВ Фенікс Інвест не з`явився,

третіх осіб:

Виконавчий комітет Чернівецької міської ради не з`явився,

ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 23.06.2021,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи № 926/767-б/15 господарським судом розглядається позовна заява № 6 від 03.05.2019 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску, вхідний № 1183-б від 07.05.2019 (далі по тексту рішення позовна заява № 6, т.с. 32, а.с. 2-3).

У позовній заяві № 6 позивач ОСОБА_1 зазначає, що призначений на 27.07.2018 аукціон з продажу майна ПФ Інтервал: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 , початковою вартістю майна 382400,00 грн., проведений організатором аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій без додержання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, таємно, без письмового повідомлення його, ОСОБА_1 , як власника боржника, про проведення аукціону, що є порушенням ч. 1 ст. 58 названого Закону. Позивач у позові зазначає, що вказане порушення перешкодило йому, власнику майна, який має зацікавленість у збереженні активів боржника, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні з метою відновити платоспроможність або завадити реалізації майна за штучно заниженою вартістю. Відтак, з посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом позивач просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 27.07.2018 р., оформлені протоколом № 01-09/84 від 27 липня 2018 р. про проведення аукціону з продажу майна ПФ Інтервал (): Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою: АДРЕСА_1 ;

- зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій () сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску, а саме 38240,00 грн. відповідно до порядку та умовам проведення аукціону, призначеного на 27.07.2018 за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патріарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24 з початковою вартістю Лоту № 6: 382400,00 грн.

Рух справи:

- ухвалою від 08.05.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви № 6 до вирішення Верховним Судом заяв ліквідатора Кучака Ю.Ф. та акціонерного товариства Чернівціобленерго про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 року (суддя Ніколаєв М.І.):

- згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2019 позовну заяву № 6 передано до провадження судді Дутці В.В.;

- ухвалою від 19.08.2019 позовну заяву № 6 залишено без руху, позивачу встановлено строк протягом 10 днів для усунення недоліків заяви (суддя Дутка В.В.);

- ухвалою від 27.08.2019 відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою № 6, підготовче засідання призначено на 16.09.2019, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача надати докази, що підтверджують оформлення результатів аукціону (протокол, повідомлення тощо);

- ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження з розгляду позовної заяви № 6 до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області;

- ухвалою від 02.01.2020 поновлено провадження з розгляду позовної заяви № 6, підготовче засідання призначено на 04.02.2020;

- ухвалою від 04.02.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій докази відеофіксації та протокол проведення аукціону від 27.07.2018, а також повідомлення про оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 03.03.2020;

- ухвалою від 03.03.2020 зупинено провадження з розгляду позовної заяви № 6 до перегляду ухвали від 10.12.2019 в порядку касаційного провадження;

- ухвалою від 31.05.2021 поновлено провадження з розгляду позовної заяви № 6, підготовче засідання призначено на 28.07.2021 року;

- ухвалою від 28.07.2021 підготовче засідання відкладено на 19.08.2021;

- ухвалою від 19.08.2021 зупинено провадження з розгляду позовної заяви № 6 до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу від 19.08.2021 про зупинення провадження у справі, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду;

- ухвалою від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 21.12.2021;

- ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу;

- згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву № 6 ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.;

- ухвалою від 21.12.2021:

1) частково задоволено заяву позивача ОСОБА_1 від 17.12.2021 про залучення третьої особи і співвідповідачів, залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача виконавчий комітет Чернівецької міської ради (м. Чернівці, Центральна площа, 1, 58000), залучено співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест (м. Чернівці, вул. Суворова, буд. 2Б, ). Відмовлено в частині залучення співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю Вест Буковина;

2) підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON;

3) залученим учасникам справи встановлено строки для подання відзиву і пояснень на позовну заяву;

- ухвалою від 27.01.2022 оголошено перерву в підготовчому засіданні до 15-00 год. 03.02.2022;

- ухвалою від 03.02.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, розгляд справи відкладено на 01.03.2022 за клопотанням позивача про надання йому часу в зв`язку з необхідністю визначення процесуальної форми участі ПФ Інтервал у провадженні за позовною заявою № 6;

- ухвалою від 01.03.2022 підготовче засідання відкладене на 12.04.2022 у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з врахуванням клопотання позивача від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи і усного (по телефону) повідомлення ліквідатора Гусара І.О. про неможливість взяти участь у засіданні через обстріли м. Києва;

- ухвалою від 12.04.2022 за ініціативою суду залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватну фірму Інтервал, закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 28.04.2022, участь представників сторін визначено на їх розсуд, за заявою представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON;

- ухвалою від 28.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі;

- іншою ухвалою від 28.04.2022 відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача ОСОБА_2 , розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 17.05.2022;

- у судовому засіданні 17.05.2022 оголошувалася перерва до 15.06.2022 (ухвала від 17.05.2022);

Судове засідання 15.06.2022 не відбулося у зв`язку із хворобою судді Ковальчук Т.І., яка (хвороба) тривала з 14.06 по 10.10.2022.

Керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 15.06.2022 про неможливість проведення судового засідання.

Враховуючи, що справа за позовною заявою № 6 не була передана до провадження іншому судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про призначення судового засідання з розгляду справи по суті вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу з 11.10.2022.

Так, ухвалою від 13.10.2022 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 03.11.2022, участь представників сторін визначено на їх розсуд, за заявою представника ПФ Інтервал ухвалено провести засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASY CON, роз`яснено учасникам провадження можливість: брати дистанційну участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASY CON; подати на електронну адресу суду підписану електронним цифровим підписом заяву про розгляд справи без участі представника чи про відкладення розгляду справи; подати відповідні заяви, попередньо зареєструвавшись в підсистемі Електронний суд.

Заяви по суті справи та заяви з процесуальних питань учасників справи:

1) клопотання позивача ОСОБА_1 від 21.08.2019 про долучення та витребування доказів до матеріалів справи (т.с. 32, а.с. 12), задоволено ухвалою від 27.08.2019;

2) відзив ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 22.01.2020 № 02-01/27-218 на позовну заяву № 6 (т.с. 32, а.с. 32-37).

У відзиві ліквідатор Кучак Ю.Ф. позовні вимоги не визнав, зазначив, що оголошення про проведення аукціону опубліковано на сайті ВГСУ та на офіційному сайті МЮУ, позивачеві було відомо про проведення аукціону, заяви про участь в аукціоні позивач на адресу організатора аукціону не надіслав, доказів сплати гарантійного внеску не надав, інтересу щодо оскаржуваного аукціону не виявляв, позивач не є особою, яку організатор аукціону повинен письмово повідомляти про проведення аукціону відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У відзиві ліквідатор Кучак Ю.Ф. також вказав, що наявність оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України спростовує доводи позивача, що внаслідок неповідомлення він був позбавлений реалізувати можливість подати необхідні документи та пройти процедуру реєстрації на аукціоні, отже, не доведено, що організатор аукціону перешкодив позивачеві взяти участь або перемогти в оскаржуваному аукціоні. У відзиві вказано, що, на думку ліквідатора, позивач зловживає своїми процесуальними правами у вигляді подання чисельних позовних заяв про скасування аукціонів, що призвело до перевищення встановленого законом строку ліквідаційної процедури ПФ Інтервал, і просить визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми Інтервал ОСОБА_1 з подання позовної заяви № 6, застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень статті 43 ГПК України;

3) клопотання позивача ОСОБА_1 від 04.02.2020 про витребування доказів (т.с. 32, а.с 42), задоволено ухвалою від 04.02.2020;

4) супровідний лист ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 24.04.2020 на виконання вимог ухвали суду від 04.02.2020 з додатками і оптичним носієм DVD-диском (т.с. 32, а.с. 80-109).

У зазначеному супровідному листі відповідач вказав, що:

- оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПФ Інтервал розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду та Міністерства юстиції за наведеними посиланнями, що свідчить про дотримання відповідачем вимоги закону про доступ всіх бажаючих до оголошення;

- власником виставленого на аукціон майна є безпосередньо юридична особа ПФ Інтервал, тому у відповідності до статті 41 Закону про банкрутство відповідач повідомив про продаж майна ПФ Інтервал на аукціоні єдину належну особу ліквідатора банкрута;

- ні законодавство, ні договір не встановлюють обов`язку організатора аукціону повідомляти уповноважену особу засновників про проведення аукціону;

- у подальшому спірний аукціон визнано таким, що відбувся, підтвердженням чого є інформація, розміщена за посиланнями на сайт Мінюсту. На виконання вимог ухвали суду від 04.02.2020 відповідач долучив до супровідного листа повідомлення ліквідатора про публікацію, протокол № 01-09/84 про проведення аукціону від 27.07.2018, оголошення про проведення аукціону, оптичний носій DVD-диск із записом аукціону;

5) клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 27.07.2021, від 28.02.2022, від 12.04.2022, від 26.04.2022, від 17.05.2022, від 26.10.2022 (т.с. 32, а.с. 53-54, 218, 241-243, т.с. 32а, а.с. 6-7, 63, 102);

6) заява позивача від 27.07.2021 про часовий інтервал призначать судові засідання з розгляду позовних заяв та про наявність дискримінації при реалізації особою певного права (т.с. 32, а.с. 56);

7) заяви представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 23.11.2021 та від 28.12.2021 про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження в яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON (т.с. 32, а.с. 73, 160);

8) клопотання ліквідатора Гусара І.О. та представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 20.12.2021 про відкладення судових засідань (т.с. 32, а.с. 114, 125);

9) заява ОСОБА_1 від 17.12.2021 про залучення до участі у справі виконавчий комітет Чернівецької міської ради, ТОВ Вест Буковина, ТОВ Фенікс Інвест (т.с. 32, а.с. 118-123), розглянуто ухвалою від 21.12.2021;

10) пояснення третьої особи виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 11.01.2022 (т.с. 32, а.с. 161-163). У цих поясненнях третя особа повідомив, що відповідно до свідоцтва про право власності від 29.05.2008 року територіальна громада міста Чернівці є власником 7/100 приміщення площею 9,46 кв.м, розташованого за адресою м. Чернівці, площа Філармонії, 6, зазначив, що аукціони можуть бути примусовими і що в разі продажу частки у праві спільної часткової власності співвласник має переважне право перед іншими особами на її купівлю за оголошеною ціною, окрім випадку продажу з публічних торгів;

11) відзив співвідповідача ТОВ Фенікс Інвест на позовну заяву № 6 (т.с. 32, а.с. 165-175). У відзиві співвідповідач позовні вимоги вважає безпідставними і просить відмовити у задоволенні позовної заяви, зазначає, що ТОВ Фенікс Інвест на праві власності належить нерухоме майно: 24/100 частки нежитлових приміщень в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м за адресою АДРЕСА_1 , позивач ОСОБА_1 не є особою, яка має право оскаржувати результати аукціону, на час проведення аукціону він не був власником спірного майна, помилково ототожнює себе, фізичну особу, з Приватною фірмою Інтервал стосовно права власності на спірне майно, не намагався взяти участь та перемогти в аукціоні, в той час як право на стягнення штрафу мають лише особи, які намагалися взяти участь та перемогти в аукціоні. Співвідповідач також вказує, що позаяк оголошення про аукціон було опубліковано належним чином, позивач мав достатньо часу, щоб подати заяву на участь в аукціоні, однак не скористався цією можливістю, крім того, позивач зловживає своїми процесуальними права, подаючи необґрунтовані та безпідставні позовні заяви;

12) клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 21.01.2022 про долучення доказів (т.с. 32, а.с. 178-182);

13) пояснення ліквідатора Гусара І.О. від 25.01.2022 № 3 (т.с. 32, а.с. 200-206).

У поясненнях ліквідатор Гусар І.О. зазначив, що позивач хоча і є засновником боржника ПФ Інтервал, однак не є власником майна фірми (як юридичної особи), яке виставлялося до продажу на аукціоні, не є ані кредитором боржника, ані зареєстрованим учасником аукціону, не представляє боржника, оскільки його повноваження як засновника припинені, і не брав участі в аукціоні, тому не відноситься до осіб, які можуть вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону. Вищезазначені обставини, вказано у поясненнях ліквідатора Гусара І.О., свідчать про відсутність порушеного права позивача у зв`язку із проведеним аукціоном, у свою чергу позивач не довів наявність порушеного права, як і не доведено, яким чином його право порушено відповідачами;

14) клопотання позивача ОСОБА_1 від 25.04.2022 про зупинення розгляду справи (т.с. 32а, а.с.10-11), відмовлено у задоволенні ухвалою від 28.04.2022;

15) заява позивача ОСОБА_1 від 25.04.2022 про залучення третьої особи ОСОБА_2 (т.с. 32а, а.с.13-18), відмовлено у задоволенні ухвалою від 28.04.2022;

16) заява третьої особи виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.04.2022 про розгляд справи без участі (т.с. 32а, а.с. 20-25);

17) клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.06.2022 про відкладення розгляду справи та неможливість ОСОБА_3 реалізовувати процесуальні права, коли судове засідання відбувається в режимі відеоконференції (т.с. 32а, а.с. 78-79);

18) три заяви позивача ОСОБА_1 від 15.06.2022 про витребування доказів (вхідні №№ 2179, 2180, 2181 від 15.06.2022, т.с. 32а, а.с. 81-85);

19) заява позивача ОСОБА_1 від 15.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як матеріальних, так і процесуальних відносинах в справі, що розглядається (т.с. 32а, а.с. 87-89).

У судове засідання 03.11.2022 позивач ОСОБА_1 , представники відповідачів і третьої особи Виконавчого комітету Чернівецької міської ради не з`явилися.

Надіслана на адреси позивача і відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ухвала від 13.10.2022 повернулася без вручення з відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресатів за вказаною адресою.

Про зміну свого місцезнаходження названі сторони суд не сповіщали, відтак, у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України позивач ОСОБА_1 і відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 03.11.2022.

Крім того, відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій повідомлено про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання ухвали від 13.10.2022 на офіційну електронну адресу.

Співвідповідач ТОВ Фенікс Інвест і третя особа Виконавчий комітет Чернівецької міської ради повідомлені про дату, час і місце засідання 03.11.2022 шляхом надіслання ухвали від 13.10.2022 на повідомлені ними їх офіційні електронні адреси.

У матеріалах справи в наявності заява виконавчого комітету Чернівецької міської ради від 28.04.2022 про розгляд справи без його участі (т.с. 32а, а.с. 20).

Про обізнаність позивача з датою судового засідання 03.11.2022 свідчить подання ОСОБА_1 через канцелярію суду клопотання від 26.10.2022 про відкладення розгляду справи (вх. № 4047 від 27.10.2022, т.с. 32а, а.с. 102).

У цьому клопотанні позивач ОСОБА_1 просить відкласти судове засідання з тих причин, що його будинок відключений від систем постачання природного газу і електрики, в зв`язку з чим він звернувся до суду з позовними заявами до енергопостачальників, через стан інвалідності та в зв`язку з відключенням його помешкання від електро- та газопостачання проживати в неопалювальному будинку він не може, тому вимушений виїздити за кордон до знайомих, де його приютили, і по причині тривалої відсутності не може брати участь у засіданнях. Позивач вказує, що якщо ситуація зміниться і будинок підключать до систем енерго- та газопостачання, він матиме змогу бути учасником процесу в даній справі.

Представник ПФ Інтервал у засіданні 03.11.2022 проти задоволення клопотання ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи заперечував, пояснив, що участь сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, а позивач не був позбавлений права залучити адвоката.

Заслухавши думку представника третьої особи ПФ Інтервал, розглянувши клопотання позивача від 26.10.2022 про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Згідно з пунктом 2 частини 3 цієї статті Кодексу якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Ухвалою від 13.10.2022 участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 03.11.2022 обов`язковою не визнавалася, з клопотання позивача від 26.10.2022 вбачається, що він обізнаний про дату, час і місце судового засідання 03.11.2022 попри повернення надісланої йому ухвали від 13.10.2022. Крім того, розгляд справи по суті відкладався ухвалою від 28.04.2022 на 17.05.2022 за клопотанням позивача та в зв`язку з його неявкою, у судовому засіданні 17.05.2022 оголошувалася перерва до 15.06.2022.

Переконливих доводів про неможливість розгляду справи без його участі позивач ОСОБА_1 не навів, як і не надав доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, які унеможливили його явку до суду. Участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони і в разі наміру взяти участь у засіданні засновник ПФ Інтервал не був позбавлений можливості укласти відповідну угоду з адвокатом для забезпечення представництва його інтересів у господарському суді.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, значну загальну тривалість судового провадження з розгляду позовної заяви № 6, а також, що відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України неявка позивача і представника відповідача, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд усною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вирішив розглянути справу в засіданні 03.11.2022 за відсутності осіб, що не з`явилися до суду, за наявними в ній матеріалами.

Як зазначалося вище, через хворобу судді Ковальчук Т.І. призначене на 15.06.2022 судове засідання не відбулося, відповідно, не були розглянуті подані позивачем ОСОБА_1 15.06.2022 клопотання про відкладення розгляду справи, три заяви про витребування доказів і заява про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як матеріальних, так і процесуальних відносинах в справі, що розглядається.

У зв`язку з цим указані клопотання і заяви розглядаються судом в засіданні 03.11.2022.

У клопотанні від 15.06.2022 (вх. № 2178 від 15.06.2022, а.с. 32а, а.с. 78-79) про відкладення розгляду справи та неможливість ОСОБА_3 реалізовувати процесуальні права, коли судове засідання відбувається в режимі відеоконференції позивач ОСОБА_1 зазначив, що він має інвалідність ІІ групи, діагноз ІХС та двобічна хронічна приглухуватість ІІ ступеня, погано чує, через що коли відбувається судове засідання в режимі відеоконференції не сприймає і не усвідомлює промовлене протилежною стороною, не може виказати контраргументи, навести власні доводи, послатися на той чи інший доказ для висвітлення позиції. Тобто, вказує позивач, у нього до критичного мінімуму понизилася можливість користуватися процесуальними правами і мати чітке уявлення, що відбувається в засіданні, що ставить його у нерівне положення в протилежною стороною. Позивач стверджує, що адвокат ПФ Інтервал не навів причин неможливості з`явитися в судове засідання і не позбавлений права направити письмові пояснення разом з клопотанням про розгляд справи за його відсутності, тому просить змінити спосіб проведення судових засідань і повернутися до усталеного загальноприйнятого порядку, який дасть можливість заявнику в повній мірі реалізовувати процесуальні права.

Представник третьої особи ПФ Інтервал проти задоволення зазначеного клопотання позивача ОСОБА_1 заперечив, зазначив, що участь у відеоконференції передбачено нормами ГПК України, а позивач не обмежений у праві залучення фахівця в галузі права, якщо йому складно брати участь в судовому засіданні.

Заслухавши пояснення представника третьої особи ПФ Інтервал, розглянувши клопотання позивача від 15.06.2022 (вх. № 2178 від 15.06.2022), суд зазначає, що право учасника справи брати участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції закріплено в статті 197 Господарського процесуального кодексу України і суд не може відмовити в реалізації такого права, окрім як виключно з двох причин: коли проведення відеоконференції є технічно неможливим і коли судом визнано обов`язковою участь учасника справи в судовому засіданні в приміщенні суду, який розглядає справу.

Суд не може обмежувати зазначене право учасників справи з огляду те, що інший учасник процесу зазнає труднощів зі сприйняттям судового засідання в режимі відеоконференції. У такому випадку сторона, яка відчуває труднощі, має право скористатися допомогою адвоката.

Разом з цим, суд зазначає, що упродовж розгляду справи позивач ОСОБА_1 у судових засіданнях не заявляв про те, що він не сприймає режим відеоконференції, при цьому, знаючи про хворобу позивача, суд щоразу забезпечував і належну гучність промов виступаючих, і повторення, у разі потреби, висловлювань учасників справи і суду, і з`ясування в учасників справи, чи зрозуміло їм те, що сказано в засіданні представниками та судом. Відтак, враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що дане клопотання позивача є безпідставним, тому усною ухвалою відмовив у його задоволенні.

У заяві від 15.06.2022 (вх. № 2179 від 15.06.2022, т.с. 32а, а.с. 81) про витребування доказів позивач з посиланням на здійснення господарським судом контрольної та організаційної функцій за діями учасників справи про банкрутство просить повторно витребувати у ліквідатора ПФ Інтервал Гусара І.О. рахунок фактуру, звіт про оцінку ринкової вартості майна, платіжне доручення, документи про підтвердження щодо прийняття до свого відання майна боржника (нерухоме майно Лот № 6) та сформованість ліквідаційної маси.

Представник ПФ Інтервал проти задоволення даного клопотання заперечив, вважаючи його безпідставним.

Розглянувши дане клопотання позивача ОСОБА_1 , заслухавши думку представника ПФ Інтервал, суд виходить з того, що у відповідності до частин 1, 2 статті 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Згідно з частиною 2 статті 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Позивач подав заяву про витребування доказів від 15.06.2022 (вх. № 2179) з пропуском зазначеного строку після закриття підготовчого провадження, не навів поважних причин пропуску строку, не вказав про вжиті ним заходи для самостійного отримання доказів, не навів переконливих доводів, які саме обставини можливо встановити на підставі документів, які він просить витребувати у ліквідатора, крім того, не вказав реквізити доказів, які просить витребувати, як-от: дата, номер рахунку фактури, платіжного доручення, яку господарську операцію засвідчують дані документи.

За таких обставин заява позивача про витребування доказів не відповідає положенням статті 81 ГПК України, відтак, усною ухвалою суд відмовив у її задоволенні.

В іншій заяві від 15.06.2022 (вх. № 2180 від 15.06.2022, т.с. 32а, а.с. 83) позивач ОСОБА_1 просить витребувати у представника ПФ Інтервал докази направлення копії заяви іншим учасникам справи про участь в судовому засіданні дистанційно в режимі відеоконференції (т.с. 32а, а.с. 83).

Представник ПФ Інтервал у судовому засіданні проти задоволення цієї заяви позивача заперечив, пояснив, що докази надіслання заяви про участь у справі в режимі відеоконференції додані до цієї заяви та наявні в матеріалах справи.

Розглянувши заяву позивача про витребування доказів надіслання заяви ПФ Інтервал про участь у справі в режимі відеоконференції суд зазначає, що такі докази додані до заяви адвоката Лозовського В.М. від 28.12.2021 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції і разом з цією заявою містяться в матеріалах справи № 916/767-б/15, том № 54, а.с. 90-104. За змістом вказаної заяви адвокат Лозовський В.М. на підставі виданої йому ліквідатором Гусаром І.О. довіреності від 23.06.2021 просить забезпечити участь ПФ Інтервал в особі представника Лозовського В.М. у судових засіданнях по справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження у яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення ЕASY CON. Враховуючи викладене, суд усною ухвалою відмовив у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 15.06.2022 вх. № 2180 про витребування доказів.

У ще одній заяві від 15.06.2022 (вх. № 2181 від 15.06.2022, т.с. 32а, а.с. 85) позивач ОСОБА_1 просить витребувати у учасників провадження у справі № 926/767-б/15 докази направлення письмової згоди господарському суду Чернівецької області про розгляд даної справи, яка не є невідкладною.

Стосовно даної заяви суд зазначає, що в ній взагалі не викладено підстав для витребування названих позивачем доказів і їх зв`язок з предметом спору у справі, в зв`язку з чим суд визнає цю заяву необгрунтованою та відмовляє в її задоволенні.

У заяві від 15.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається (вх. № 2183 від 15.06.2022, т.с. 32а, а.с. 87-89), позивач просить суд ухвалою визначити засновника, власника майна приватної фірми Інтервал відповідно до Статуту приватного підприємства Інтервал унітарного власника ОСОБА_3 .

Позивач вказує, що постановою Верховного Суду від 05.11.2019 визначено його правовий статус як одноособового власника та засновника боржника та віднесено його до учасників провадження у справі про банкрутство в силу Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Згідно статуту ПФ Інтервал є унітарним підприємством, яке засновано і діє на приватній власності засновника ОСОБА_1 , тому саме позивач є власником майна ПФ Інтервал і невизнання цього факту ліквідатором призводить до плутання припинення повноважень службовою особою з власником майна у ліквідаційній процедурі.

Представник третьої особи ПФ Інтервал проти задоволення зазначеної заяви позивача заперечив, пояснив, що статус ОСОБА_1 як позивача визначений нормами ГПК, а його статус як скаржника підлягає доведенню у визначеному ГПК порядку на підставі наданих позивачем доказів.

Заслухавши пояснення представника ПФ Інтервал, розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про визначення його правового статусу як власника майна ПФ Інтервал, суд зазначає, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України. Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, позивач ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми Інтервал у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Таким чином, статус позивача як учасника справи про банкрутство є визначеним в силу закону, а його статус як власника майна ПФ Інтервал у даній справі не може встановлюватися окремою ухвалою суду, відповідні обставини повинні бути встановлені судом під час розгляду позовної заяви по суті та покладені в основу судового рішення.

Враховуючи наведене, суд постановив усну ухвалу про відмову у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_3 , як в матеріальних, так і в процесуальних відносинах у справі, що розглядається.

Після розгляду заяв позивача від 15.06.2022 суд продовжив розгляд справи у азсіданні 03.11.2022, дослідив решту доказів, провів судові дебати у справі та вирішив спір з виходом у нарадчу кімнату.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності позивача засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 і представників відповідачів ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ТОВ Фенікс Інвест суд відповідно до частини 6 статті 202 ГПК України оголосив у судових засіданнях 28.04.2022 та 17.05.2022 зміст позовної заяви № 6, відзиву ліквідатора Кучака Ю.Ф. і супровідного листа ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 24.04.2020, письмові пояснення третьої особи виконавчого комітету Чернівецької міської ради, відзив співвідповідача ТОВ Фенікс Інвест на позовну заяву № 6 та письмові пояснення ліквідатора ОСОБА_4 , заслухав пояснення представника ПФ Інтервал Лозовського В.М.

Представник третьої особи ПФ Інтервал у засіданні 28.04.2022 проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим, пояснив, що аукціон проведено відповідно до вимог чинного на той час Закону про банкрутство, оголошення про проведення аукціону було в установленому законом порядку опубліковане відповідачем на веб-сайті Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, всі бажаючі особи могли дізнатися про проведення аукціону, в тому числі позивач, але ніяких відповідних дій не вчинив. Представник ПФ Інтервал також зазначив, що позивач не є власником майна ПФ Інтервал та не є уповноваженою особою засновників, оскільки немає його рішення про участь у справі про банкрутство, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

У порядку підготовки справи до розгляду суд ознайомився з наявним у матеріалах справи № 926/767-б/15 рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними. Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовано за ціною 602167,20,00 грн. без ПДВ (т.с. 32а, а.с. 51-56).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_5 рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.с. 32, а.с. 57-62).

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін (т.с. 56ап, а.с. 42-59).

У вказаній постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 встановлено низку обставин, які є преюдиційними під час розгляду справи за позовною заявою № 6 ОСОБА_1 .

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.12.2017 колишнім ліквідатором ПФ Інтервал арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2017 (дати 27.12.2017 та 30.12.2017, очевидно, описка, має бути 26.12.2016 та 30.12.2016, оскільки оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута розміщено ліквідатором ОСОБА_6 на веб-сайті http://ukrboard.com.ua 27.12.2016 зі строком подання заяв на конкурс до 30.12.2016, див. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними суд).

На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій та від товарної біржі Київська універсальна (т.с. 17, а.с. 1-96).

Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, укладено договір на проведення аукціону від 01.02.2017.

На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

В подальшому між ліквідатором та ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій 14.02.2017 укладено додаткові угоди, зокрема:

№ 1, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна;

№ 2, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 1 807573,02 грн. без ПДВ;

№ 3, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 2 4226703,00 грн. без ПДВ;

№ 4, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 3 1475900,00 грн. без ПДВ;

Початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТОВ УкрНОМ від 28.03.2017 (щодо лоту № 1); висновку ПП Експертгарант про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту № 2); звіту ТОВ Канзас Ріал Естейт про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту № 3).

Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ Дельта Банк від 18.07.2017, АТ Піреус Банк МКБ від 07.04.2017, ПАТ Укрсоцбанк від 19.12.2016.

Указані вище встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута і виставлення майна банкрута як цілісного майнового комплексу на перший і наступний аукціони, які не відбулися, не вимагають окремого доказування у справі за позовною заявою № 6 відповідно до норми частини 4 статті 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У подальшому організатор аукціону (відповідач) здійснив 25.06.2018 публікацію оголошення про проведення повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал по лоту № 6 за номером публікації 52324:

на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням:

http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=52324&v=47ef552a1e&t=7 та

на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http:// minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomiennya-scho-podani-z-22072014-

2/?d=52324&v=47ef552a1e&t=7 (т.с. 32, а.с. 83).

Указане оголошення містить інформацію про Лот № 6:

Нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 32,64 кв.м., яке розташоване за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6;

характеристику майна: 24/100 ідеальних частки будівлі, які складаються з приміщення громадської вбиральні загальною площею 32,64 кв.м: тамбур 2-1 площею 2,50 кв.м; вбиральня 2-2 площею 5,40 кв.м; вбиральня 2-3 площею 9,40 кв.м; склад 2-4 площею 9,60 кв.м; та приміщень загального користування частини тамбуру І, частини коридору ІІ площею 5,74 кв.м;

інформацію про власника майна Приватну фірма Інтервал на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, видане згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 352/9 від 13.05.2008 р. (копія), серія та номер: САВ № 974671, виданий 29.05.2008, видавник Виконавчий комітет Чернівецької міської ради;

відомості про земельну ділянку: земельна ділянка, на якій розташована нерухомість, знаходиться в розпорядженні Чернівецької міської ради;

технічний паспорт на будинок № 6 приміщення 2-1 2-4 площа Філармонії, план будівлі, експлікація приміщень;

витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, індексний № 125322297 від 25.05.2018;

фотографічні зображення Лоту № 6;

проект договору купівлі-продажу майна;

порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість Лоту № 6 382400,00 грн. без ПДВ;

час та місце проведення: 27 липня 2018 року об 11:00 год. за адресою м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50% початкової вартості, вказаної в оголошенні;

продавець майна Приватна фірма Інтервал в особі ліквідатора Кучака Ю.Ф.;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску: 10% від початкової вартості лоту складає 38240,00 грн. без ПДВ, вноситься на рахунок одержувача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій до 02 липня 2018 року включно;

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах заявки приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 02.07.2018 року включно за адресою м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до їх оформлення;

порядок повідомлення про допуск до участі в аукціоні;

порядок і критерії виявлення переможця торгів, зокрема, переможцем є учасник, який запропонував найвищу ціну;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

інформація про організатора аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Патріарха Мстислава Скрипника, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону; інформація про аукціон: проводиться повторно за оціночною вартістю; відомості попередні аукціони за вказаним посиланням, відомості про провадження у справі про банкрутство: справа № 926/767-б/15, що розглядається Господарським судом Чернівецької області; відомості щодо обтяжень майна обтяження відсутні (т.с. 32, а.с. 90-108).

Про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал, призначеного на 27.07.2018 по лоту № 6, та публікацію відповідного оголошення ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ Інтервал Кучака Ю.Ф. листом № 01-06/618 від 25.06.2018 (т.с. 32, а.с. 83).

27 липня 2018 року відбувся повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ Інтервал Лот № 6 нерухоме майно: нежитлові приміщення, в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м., за адресою: Чернівецька обл., м. Чернівці, площа Філармонії, будинок 6, про що складено протокол № 01-09/84 про проведення аукціону від 27 липня 2018 року (т.с. 32, а.с. 84-86).

Згідно даного протоколу в аукціоні взяли участь два учасники:

Учасник № 1 ТОВ Вест Буковина, , місцезнаходження 58023, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Руська, буд. 248,

Учасник № 2 ТОВ Фенікс Інвест, , місцезнаходження 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Суворова, буд. 2Б.

Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту та складає 3824,00 грн. без ПДВ.

Хід аукціону відображено в протоколі № 01-09/84 від 27.07.2018 та на поданому відповідачем ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій оптичному носії DVD-диску, який суд переглянув у ході дослідження доказів у судовому засіданні 03.11.2022 (т.с. 32, а.с. 109).

Згідно з протоколом аукціону переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, яке запропонувало найвищу ціну 195024,00 грн. без ПДВ.

Договір купівлі-продажу нерухомого майна на аукціоні між ПФ Інтервал і ТОВ Фенікс Інвест суду не подано, але такий було укладено, що видно з Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта за № 294338903 від 12.01.2022 (т.с. 32, а.с. 170). Згідно названої інформації власником нежитлових приміщень в будівлі літ. А загальною площею 32,64 кв.м на площі Філармонії, буд. 6 у м. Чернівці є Товариство з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест.

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.

Провадження у справі № 926/767-б/15 було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. За частиною 3 статті 55 цього Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою № 6 у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал 07.05.2019, тобто в період дії Закону про банкрутство.

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс).

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що оголошення про проведення аукціону, результати якого оскаржує позивач, і сам аукціон відбулися до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, що проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

За частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 41, 45, 48, 49, 50 ГПК України суд). Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3), пунктом 8 частини 1 статті 20 якого передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 5015/118/11 висловлено правову позицію, за змістом якої звернення до господарського суду із позовною заявою/заявою, скаргою із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією права особи на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини 3 статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Як зазначалося, КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина 2 статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство. В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Із втратою чинності Законом про банкрутство відповідних змін до ГПК України стосовно спеціального законодавчого акта з питань банкрутства внесено не було.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 № 910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми КУзПБ.

Згідно правової позиції Верховного Суду засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Прерогатива у визначенні відповідача, тобто особи, до якої пред`явлено позовні вимоги, належить позивачеві (частина 3 статті 45 ГПК України).

У ході розгляду справи суд з`ясовував позицію позивача ОСОБА_1 щодо процесуального статусу банкрута ПФ Інтервал у провадженні за позовною заявою № 6 (ухвала від 03.02.2022), однак упродовж підготовчого провадження позивач не звернувся до суду із заявою про залучення ПФ Інтервал співвідповідачем у справі.

Відтак, враховуючи, що предмет позову за позовною заявою № 6 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ Інтервал, а спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, суд у відповідності до статті 50 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою ухвалою від 12.04.2022 залучив банкрута ПФ Інтервал до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14 та ін.).

За змістом частин 1, 2 статті 49 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на день публікації оголошення про проведення аукціону 26.05.2017) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно з частинами 4-7 цієї статті Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

За частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Статтею 56 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником.

Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник.

Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні.

Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

Відповідно до статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок проведення аукціону визначений статтею 64 Закону про банкрутство.

Так, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про:

умови договору, що укладається на аукціоні;

суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості;

спосіб повідомлення про готовність укласти договір;

початкову вартість.

У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Особливості проведення повторного аукціону визначені в статті 65 Закону про банкрутство, відповідно до якої якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Частинами 4 і 5 цієї статті Закону унормовано, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Статтею 69 Закону про банкрутство встановлено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються:

майно, що запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів;

адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Вище в рішенні зазначалося, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі, а тому Засновник має право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції відповідно до частини 1 статті 254 ГПК України. Статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника як учасника провадження у справі про банкрутство протягом здійснення провадження у цій справі не втрачається та не вимагає ухвали суду для залучення цієї особи як учасника провадження у справі про банкрутство.

Отже, позивач ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми Інтервал у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Поряд з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Крім того, необхідно врахувати, що за чинного цивільного та господарського законодавства України підприємство як самостійний суб`єкт господарювання є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст. 115 Цивільного кодексу України, ст.ст. 62, 63, 66, 85 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 65 Господарського кодексу України унормовано, що реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.

У наявному в матеріалах справи № 926/767-б/15 Статуті ПФ Інтервал в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 записано, що засновник є власником майна підприємства. Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів, придбання майна іншого підприємства, організації; безоплатні або благодійні внески пожертвування організацій, підприємств і громадян.

Згідно з пунктом 3.4 Статуту Підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати з балансу.

Пунктом 3.8 Статуту ПФ Інтервал передбачено, що Підприємство несе відповідальність згідно вимоги всім своїм майном. Засновник несе відповідальність за борги підприємства тільки в межах свого внеску (т.с. 41, а.с. 33-37).

Таким чином, з наведених положень Статуту ПФ Інтервал випливає, що саме підприємство є власником майна, яке обліковується на його балансі, як це і визначено цитованими вище нормами цивільного та господарського законодавства, а засновник ОСОБА_1 є власником саме Приватної фірми Інтервал як суб`єкта господарювання - юридичної особи, але не майна, власником якого є ПФ Інтервал і яке становить майнову основу господарювання підприємства. Інакше ПФ Інтервал не могло б у спосіб, передбачений в пунктах 3.4, 3.5 Статуту, здійснювати свої повноваження власника щодо належного йому майна.

Суд звертає увагу, що в оголошенні про проведення аукціону 27.07.2018 в описі Лоту № 6 вказано, що власником (і продавцем) виставленого на продаж нерухомого майна нежитлового приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 32,64 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , є Приватна фірма Інтервал на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого згідно рішення виконавчого комітету Чернівецької міської ради № 352/9 від 13.05.2008 р., серія та номер: САВ № 974671, виданий 29.05.2008, видавник Виконавчий комітет Чернівецької міської ради.

Доказів, що право власності на вказане нерухоме майно зареєстроване за ним як фізичною особою, позивач ОСОБА_1 не надав.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві ліквідатора Кучака Ю.Ф., супровідному листі ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, відзиві співвідповідача ТОВ Фенікс Інвест на позовну заяву і поясненнях ліквідатора Гусара І.О., а також з усними поясненнями представника ПФ Інтервал ОСОБА_7 про те, що позивач ОСОБА_1 не є власником майна, яке виставлялося на оскаржуваний аукціон. Таким власником була юридична особа банкрут Приватна фірма Інтервал, а не її засновник ОСОБА_1 , тому у відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій не було обов`язку здійснювати письмове повідомлення позивача про проведення аукціону 27.07.2018 з продажу Лоту № 6 у відповідності до норми частини 1 статті 58 Закону про банкрутство.

Суд зазначає, що згідно з частиною 1 статті 42 Закону про банкрутство до ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому не тільки на праві власності, але й на праві повного господарського відання.

За частинами 1, 2 статті 136 Господарського кодексу України право господарського відання є речовим правом суб`єкта підприємництва, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом), з обмеженням правомочності розпорядження щодо окремих видів майна за згодою власника у випадках, передбачених цим Кодексом та іншими законами. Власник майна, закріпленого на праві господарського відання за суб`єктом підприємництва, здійснює контроль за використанням та збереженням належного йому майна безпосередньо або через уповноважений ним орган, не втручаючись в оперативно-господарську діяльність підприємства.

Отже, у разі реалізації активів банкрута, що належать йому на праві господарського відання, організатор аукціону зобов`язаний письмово повідомити власника цього майна відповідно до норми частини 1 статті 58 Закону про банкрутство. Однак суд встановив, що власником майна, яке планувалося продати на аукціоні 27.07.2018, була саме Приватна фірма Інтервал, а не позивач.

Суд відхиляє доводи засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 , що відповідач провів аукціон таємно, чим перешкодив йому, як власнику майна, взяти участь і перемогти в аукціоні.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій 25.06.2018 оприлюднив на веб-сайтах Вищого господарського суду України і державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) оголошення про проведення аукціону в порядку і строки, встановлені статтею 58 Закону України про банкрутство, а зміст оголошення відповідає вимогам статті 59 цього Закону.

На фотографічних зображеннях нерухомого майна, виставленого на аукціон, розміщено оголошення про продаж, як це вимагає частина 3 статті 58 Закону про банкрутство.

Дослідивши зміст наявного в матеріалах справи оголошення про проведення призначеного на 27.07.2018 аукціону (Лот № 6), яке було розміщено на сайтах Вищого господарського суду України та Міністерства юстиції України, суд встановив, що це оголошення цілком відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство.

За таких обставин позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні. При цьому, суд зазначає, що Закон про банкрутство не встановлює для власника (засновника) банкрута іншого, відмінного від загального, порядку подання заяви на участь в аукціоні та участі в аукціоні.

Згідно з оголошенням строк представлення заяв на участь в аукціоні визначений до 15-00 год. 02.07.2018 р. Перейшовши за вказаними у повідомленні ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 25.06.2016 № 01-06/618 про публікацію посиланнями, суд переконався, що це оголошення дійсно було опубліковане на сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 52324. Переглянути публікацію на сайті Міністерства юстиції України не виявилося можливим через некоректну роботу застарілої версії сайту.

Наведене підтверджує доводи ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і пояснення представника третьої особи ПФ Інтервал у судовому засіданні про публікацію оголошення про проведення 27.07.2018 аукціону з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 6 у відповідності до вимог статті 58 Закону про банкрутство.

У судовому засіданні суд дослідив зміст протоколу № 01-09/84 про проведення аукціону від 27.07.2018 р. та переглянув відеозапис цього аукціону і констатує, що протокол складений у відповідності до вимог 69 Закону України і, як і відеозапис, відображає хід аукціону, при цьому порушення порядку проведення аукціону його організатором ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, суд не виявив.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При цьому, за статтею 56 Закону про банкрутство відповідальність організатора аукціону у вигляді сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску зацікавленій особі настає у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило такій особі взяти участь або перемогти на аукціоні.

Суд погоджується з доводами ліквідатора Гусара І.О. і представника ПФ Інтервал Лозовського В.М., що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325б, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть, (висновок Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

Правову позицію щодо наслідків незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц. У цій постанові з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)) Верховний Суд прийшов до висновку, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12).

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16).

При цьому, у разі якщо склад учасників спору про визнання недійсними результатів аукціону не відповідає реальному, суд, з огляду на встановлені ГПК України межі його дискреції, не має змоги встановити низку обставин, тягар доказування чи спростування яких покладається на особу, яка не є стороною (відповідачем) у справі, у даному випадку ПФ Інтервал.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність порушеного права позивача у зв`язку із проведеним 27.07.2018 аукціоном, оскільки обставини, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, не знайшли ані фактичного підтвердження, ані правового підґрунтя.

Суд не виявив таких порушень порядку підготовки та проведення аукціону, які б перешкодили позивачеві взяти участь або перемогти на аукціоні, відтак вимоги ОСОБА_1 про стягнення з відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій на його користь штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. є необгрунтованими.

Крім того, не пред`явлення позовних вимог до банкрута ПФ Інтервал свідчить про неналежний склад учасників справи за позовною заявою № 6, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи, а за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Суд не вважає достатньо вмотивованими доводи бувшого ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо зловживання засновником ПФ Інтервал ОСОБА_1 процесуальними правами з подання позовної заяви № 6, оскільки відповідно до частин 1, 2, 5 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Позивач з аналогічним позовній заяві № 6 позовом до господарського суду не звертався, а подання позовних заяв про визнання недійсними результатів інших аукціонів з продажу ПФ Інтервал є правом позивача. З наведеного суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви № 6 без розгляду та застосування до ОСОБА_1 штрафу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Товариства з обмеженою відповідальністю Фенікс Інвест, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Виконавчий комітет Чернівецької міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал (Лот № 6) від 27.07.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 38240,00 грн. відмовити повністю

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 11 листопада 2022 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ttp://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.