ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2022 Справа № 914/2213/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Тараса РИМА,

за участю секретаря судового засідання Лілії ТУРЧИН,

за участю представників сторін:

позивача:Костянтин АНТОНЕНКОВ, Ігор ЛОЗИНСЬКИЙ,
Відповідача 1:Юрій БАРДА,
Відповідача 2:Марія ПЕТРІВСЬКА,
розглянув у відкритому судовому засіданні
заяву:Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 ,
про:забезпечення позову шляхом заборони вчиняти дії щодо демонтажу тимчасової споруди,
у справі за позовом: Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (далі Позивач або Підприємець),
до відповідача 1:Львівської міської ради (далі Відповідач 1 або Рада),
до відповідача 2:Департаменту містобудування Львівської міської ради (далі Відповідач 2 або Департамент),
про:поновлення договору оренди землі.
I. Процедури.

1. На розгляді Господарського суду Львівської області перебуває справа за позовом Підприємця до Ради та Департаменту про поновлення договору оренди землі.

2. Підприємець 08.11.2022 подав заяву про забезпечення позову шляхом заборони Раді та Департаменту вчиняти до вирішення спору по суті будь-які дії щодо демонтажу тимчасової споруди за адресою: АДРЕСА_1 .

3. Ухвалою від 09.11.2022 суд повернув без розгляду заяву про забезпечення позову.

4. В подальшому Підприємець повторно подав заяву про забезпечення позову, усунувши виявлені раніше судом недоліки.

5. Ухвалою від 11.11.2022 суд прийняв до розгляду заяву про забезпечення позову, призначив її розгляд на 14.11.2022.

6. В судовому засіданні представник Відповідача-1 подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою ознайомлення із поданою заявою та підготовки заперечень. Суд відхилив це клопотання, оскільки процесуальний закон визначає строки вирішення заяви про забезпечення позову, не вимагає попереднього ознайомлення відповідачів із такою заявою та обов`язкової участі в судовому засіданні, в якому розглядається відповідна заява.

II. АРГУМЕНТИ СТОРІН.

7. Заява про забезпечення позову обґрунтована таким:

7.1. На спірній земельній ділянці розміщена тимчасова споруда Підприємця.

7.2. Рада вважає, що договір оренди припинив свою дію, а тому тимчасова споруда розміщена незаконно. Виконавчий комітет Ради 01.08.2022 прийняв рішення про демонтаж тимчасової споруди Підприємця.

7.3. Натомість Підприємець вважає, що договір оренди земельної ділянки підлягає поновленню. У випадку задоволення позовних вимог та поновлення договору оренди земельної ділянки, тимчасова споруда не підлягатиме демонтажу.

7.4. Невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони здійснювати демонтаж тимчасової споруди, може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

8. Представник Ради усно заперечив вимоги за поданою заявою, вказавши на її безпідставність.

9. Департамент подав заперечення на заяву про забезпечення позову такого змісту:

9.1. Договір оренди землі припинив свою дію 26.02.2009, що підтверджується рішенням Господарського суду Львівської області від 09.12.2020 у справі № 914/378/20. Підстав для поновлення договору оренди землі немає. Отже, Підприємець використовує спірну земельну ділянку без правовстановлюючих документів.

9.2. Підприємець розмістив тимчасову споруду на земельній ділянці Ради без дозвільних документів.

III. МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА.

10. Забезпечення позову це застосування судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом реальне виконання позитивного рішення. У пунктах 15-18 постанови Верховного Суду від 16.04.2020 у справі № 910/18680/19 зазначено, що забезпечення позову це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

11. Відповідно до частини 2 статті 136 Господарського процесуального кодексу України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

12. Стаття 137 Господарського процесуального кодексу України визначає, що позов забезпечується, поміж інших заходів, забороною відповідачу вчиняти певні дії.

13. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або ефективного захисту інтересів позивача; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

14. Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Гарантії справедливого суду діють не тільки під час розгляду справи, але й під час виконання судового рішення.

15. Вирішуючи питання про забезпечення позову та виходячи з приписів статей 13, 15, 74 Господарського процесуального кодексу України (змагальність сторін та пропорційність у господарському судочинстві, обов`язок доказування і подання доказів), господарський суд також має здійснити оцінку обґрунтованості доводів протилежної сторони (відповідача) щодо відсутності підстав та необхідності вжиття відповідних заходів забезпечення позову з урахуванням, зокрема, того, чи порушує вжиття відповідних заходів забезпечення позову права цього учасника (відповідача), а відповідно, чи порушується при цьому баланс інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу та яким чином; чи спроможний відповідач фактично (реально) виконати судове рішення в разі задоволення позову у випадку, якщо захід забезпечення позову не буде вжито судом (такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 16.06.2020 у справі № 904/5876/19, від 10.11.2020 у справі № 910/1200/20).

16. Так, як вбачається з матеріалів справи, Підприємець та Рада уклали договір оренди землі від 19.05.2004 (а. с. 3-4). Згідно з пунктом 1 цього договору орендодавець … надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельну ділянку, яка знаходиться у АДРЕСА_1 для розміщення павільйону. Тобто у договорі сторони чітко визначили мету надання земельної ділянки в оренду розміщення павільйону.

17. Предметом позову є поновлення договору оренди землі новий строк. Очевидно, що Підприємець виявив ініціативу поновити договір оренди та звернувся з позовом до суду з метою продовження розміщення на цій земельній ділянці павільйону (тимчасової споруди).

18. Таким чином, наслідком у випадку задоволення позову буде продовження строку розміщення тимчасової споруди Підприємця на орендованій земельній ділянці.

19. Водночас, рішенням Виконавчого комітету Ради № 628 від 01.08.2022 "Про демонтаж тимчасових споруд у Франківському районі" вирішено демонтувати тимчасову споруду Підприємця у примусовому порядку протягом 60 календарних днів.

20. Таким чином, у випадку демонтажу тимчасової споруди Підприємця, ефективний захист інтересів Підприємця за рішенням суду про задоволення позовних вимог буде суттєво утрудненим Підприємцеві потрібно буде заново встановлювати тимчасову споруду на відповідній земельній ділянці. Адже предметом поновленого договору оренди є користування земельною ділянкою шляхом розміщення на ній тимчасової споруди.

21. Зважаючи на це, запропонований Позивачем спосіб забезпечення позову є обґрунтованим та адекватним.

22. Крім того, суд звертає увагу на те, що рішення Виконавчого комітету Ради № 628 від 01.08.2022 "Про демонтаж тимчасових споруд у Франківському районі" підлягало виконанню у строк до 01.10.2022. Незважаючи на це, станом на час подання заяви про забезпечення позову (10.11.2022) тимчасова споруда Підприємця досі не демонтована. Зважаючи на це, суд робить висновок, що забезпечення позову не порушуватиме баланс інтересів сторін.

23. Підсумовуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про забезпечення позову.

24. Щодо аргументів Департаменту, то такі фактично зводяться до заперечення позовних вимог. Водночас на цій стадії судового провадження суд не робить висновок про підставність чи безпідставність позовних вимог. Відповідні обставини справи суд дослідить під час розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, керуючись статтями 73, 74, 76, 77, 78, 79, 91, 114, 238, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяву про забезпечення позову.

2. Заборонити Львівській міській раді та Департаменту містобудування Львівської міської ради вчиняти будь-які дії щодо демонтажу павільйону (тимчасової споруди) Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 , яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ця ухвала відповідно до норм Закону України «Про виконавче провадження» є виконавчим документом, який набирає чинності з 14.11.2022 і підлягає негайному виконанню незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, може бути пред`явлена до виконання упродовж трьох років.

Стягувачем за цією ухвалою є Фізична особа підприємець ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_2 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ).

Боржниками за цією ухвалою є:

Львівська міська рада (адреса: площа Ринок, будинок 1, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 04055896);

Департамент містобудування Львівської міської ради (адреса: площа Ринок, будинок 1, місто Львів, 79008; ідентифікаційний код 34857473).

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Рим Т.Я.