ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. м. Рівне Справа № 918/483/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) до Комунального автотранспортного підприємства 1728 (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) про визнання дійсним договору № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006

у підготовче засідання з`явилися представники:

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

15.07.2022 до Господарського суду Рівненської області від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" (далі - позивач) надійшов позов до Комунального автотранспортного підприємства 1728 (далі - відповідач), у якому позивач просить суд, посилаючись на ст. ст. 220, 334, 638, 657 Цивільного кодексу України, ст. ст. 7, 13, 42, 74, 162-164, 171, 172 Господарського процесуального кодексу України:

- визнати дійсним договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006, який укладено між позивачем та відповідачем;

- визнати за позивачем право власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22.

Позовні вимоги мотивовані тим, що договір № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006 є укладеним та відбулося повне його виконання, але нотаріальне посвідчення договору купівлі-продажу неможливе, оскільки відповідач ухилився від його нотаріального посвідчення.

Ухвалою від 20.07.2022 позовну заяву залишено без руху, встановлено Дочірньому підприємству Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" строк на усунення недоліків позовної заяви 10 днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду:

- доказів доплати судового збору у розмірі 2 481 грн 00 коп. за другу немайнову вимогу;

- доказів відправлення Комунальному автотранспортному підприємству 1728 (вул. Курчатова, 22, м. Рівне, 33018, ) копії позовної заяви.

08.08.2022 в межах процесуального строку, встановленого судом, від позивача надійшло клопотання із уточненням позовних вимог, до якого долучено позовну заяву в новій редакції та докази відправлення відповідачу копії позовної заяви.

Із нової редакції позовної заяви вбачається, що позивач підтримує одну немайнову вимогу про визнання за позивачем права власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22.

Ухвалою від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/483/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 13.09.2022.

31.08.2022 в межах процесуального строку, встановленого судом від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 13.09.2022 відкладено підготовче засідання на 27.09.2022.

27.09.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшла заява про поновлення процесуального строку на звернення до суду із позовом.

Ухвалою від 27.09.2022 відкладено підготовче засідання на 11.10.2022.

27.09.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшла заява в порядку ст. 46 ГПК України про зміну предмету позову, у якій просить суд замінити позовні вимоги про визнання за позивачем права власності на гараж цегляний на 2 автомобіля, розташований за адресою: м. Рівне, вул. Курчатова, 22 - на визнання дійсним договору № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006, який укладено між позивачем та відповідачем.

11.10.2022 від Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

Ухвалою від 11.10.2022 прийнято заяву Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" про зміну предмету позову, продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів - до 21.11.2022, встановлено Комунальному автотранспортному підприємству 1728 процесуальний строк на подання відзиву - до 26.10.2022 включно, відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

26.10.2022 від відповідача надійшов відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 01.11.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

01.11.2022 від позивача надійшла заява про поновлення строку на звернення до суду з позовною заявою про визнання дійсним договору №12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006 укладеного між КАТП 1728 та Дочірнім підприємством Приватного підприємства «Фірма Валеан і К» - фірма «Кузьмич».

15.11.2022 від позивача надійшла заява про залишення позову без розгляду.

У судове засідання 15.11.2022 представники позивача та відповідача не з`явилися, належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання на їх офіційні електронні адреси ухвали від 01.11.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання без участі представників позивача та відповідача.

Господарський суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду, встановив наступне.

Предметом позовних вимог є визнання дійсним договору № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006, який укладено між позивачем та відповідачем.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи № 918/483/22 по суті не розпочато, заява позивача відповідає вимогам чинного законодавства, не порушує чиї-небудь права та охоронювані законом інтереси, а відтак заява позивача про залишення позову без розгляду приймається судом.

Таким чином, господарський суд залишає позов Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про визнання дійсним договору № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006 - без розгляду.

У заяві про залишення позову без розгляду позивач просить суд винести ухвалу про повернення судового збору.

Господарський суд, розглянувши вимогу позивач про повернення судового збору, дійшов висновку про відмову у її задоволенні з огляду на наступне.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету. Ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством, передбачено справляння судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

У відповідності до п. п. 1, 2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; позовної заяви немайнового характеру становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся з 1 немайновою вимогою.

Враховуючи положення Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви з немайновими вимогами позивачу слід сплатити судовий збір в розмірі 2 481 грн 00 коп.

Судом встановлено, що позивачем при зверненні з даним позовом до суду сплачено судовий збір у необхідному розмірі 2 481 грн 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням № 58 від 14.07.2022.

Після прийняття судом заяви про зміну позовних вимог, сума судового збору, що підлягає сплаті за позовні вимоги не змінилася та складає 2 481 грн 00 коп.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, зокрема, в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене, господарський суд вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат. Враховуючи, що позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача, судовий збір у розмірі 2 481 грн 00 коп. залишається за позивачем.

Керуючись ст. ст. 202, 222, 226, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти заяву Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" про залишення позову без розгляду.

2. Позов Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" до Комунального автотранспортного підприємства 1728 про визнання дійсним договору № 12-06 купівлі-продажу від 12.07.2006 - залишити без розгляду.

3. У задоволенні вимоги Дочірнього підприємства Приватного підприємства "Фірма ВАЛЕАН і К" - Фірма "Кузьмич" про повернення судового збору - відмовити.

Ухвала набирає законної сили року в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання 15.11.2022 та може бути оскаржена до Північно - західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив або безпосередньо до апеляційного суду в порядку та строки, встановлені статтями 254 - 257 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.