ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1955/22
Господарський суд Одеської області у складі судді Смелянець Г.Є.

при секретарі судового засідання Кушнірук О.А.

розглянувши у підготовчому засіданні у порядку загального позовного провадження

справу №916/1955/22

за позовом: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю САМОЦВІТ ЛТД

про стягнення 1 133 400 грн.

за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САМОЦВІТ ЛТД

до відповідача: Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА

про стягнення 231 401, 38 грн.

за участю представників сторін:

від позивача (за первісним позовом): Льовкін М.О. ордер серія АІ №1262139 від 07.08.2022;

від відповідача (за первісним позовом): Стаднійчук Т.В. ордер серія ВН №1177168 від 25.08.2022.

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Господарського суду Одеської області судді Смелянець Г.Є. перебуває справа №916/1955/22 за позовом Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА до Товариства з обмеженою відповідальністю САМОЦВІТ ЛТД про стягнення 1 133 400 грн. та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю САМОЦВІТ ЛТД до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА про стягнення 231 401, 38 грн.

Позов Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА обґрунтований посиланнями на те, що оскільки договір про надання послуг №ПРУ-104/21 від 16.11.2021 був розірваний, а послуги за даним договором в тому числі за Додатковою угодою №1 до договору надані не були, то відповідно підстава набуття відповідачем грошових коштів, сплачених позивачем в сумі 1 133 400 грн. відпала, у зв`язку з чим відповідач зобов`язаний повернути вказану суму грошових коштів позивачу.

В свою чергу зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю САМОЦВІТ ЛТД обґрунтований посиланнями на те, що внаслідок протиправної поведінки контрагента за договором про надання послуг №ПРУ-104/21 від 16.11.2021 Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА, ТОВ САМОЦВІТ ЛТД було позбавлено можливості хоч із запізненням, надати послуги за договором про надання послуг №ПРУ-104/21 від 16.11.2021 та отримати прибуток.

Разом з тим, у зустрічному позові ТОВ САМОЦВІТ ЛТД зазначило, що не відмовилося від взятих на себе зобов`язань та вело активну підготовку до відкриття закладу для відвідувачів і надання послуг підтримувало контакти із представниками свого контрагента Михайлом Карпинським щодо погодження меню закладу, що підтверджується скріншотами переписок із додатку Телеграм, направило замовлення алкогольної продукції ТОВ «Санте-Алко» - офіційному дистриб`ютору замовника, у якого, за умовами договору (п. 1.6) виконавець повинен здійснювати закупку товару та вчиняти ряд інших дій, направлених до виконання Договору.

03.10.2022 за вх.№21367/22 господарським судом одержано відзив на зустрічний позов, в якому, серед іншого, посилається на те, що як вбачається із відповіді ТОВ «Санте-Алко», замовлення не було погоджено у зв`язку з обставинами воєнної агресії проти України. ТОВ «Самоцвіт ЛТД» мало право на підставі п. 4.1 договору розглядати вказану відмову як форс-мажор, повідомити про це ДПІІ ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА у порядку, визначеному Договором, оформити підтверджуючі документи та замовити товар в інших постачальників. Однак, ТОВ «Самоцвіт ЛТД» цього не зробило. Твердження останнього, що відмова ТОВ Санте-Алко» виконати замовлення була погоджена із ДПЗІІ ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА є припущенням ТОВ «Самоцвіт ЛТД», яке не підтверджено жодними доказами.

13.10.2022 за вх.№22617/22 господарським судом одержано відповідь на відзив на зустрічний позов, а також за вх.№22620/22 - клопотання про витребування доказів, в якому ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» просить суд витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві докази - інформацію про кількість зареєстрованих ТОВ «САНТЕ-АЛКО» () податкових накладних за операціями, пов`язаними із поставками алкогольних напоїв у період з 24.02.2022 р. по 06.09.2022 р. із зазначенням опис у товарів, їх кількості, обсягу; та ціни постачання без урахування податку.

В обґрунтування клопотання відповідач за первісним позовом посилається на те, що 05.10.2022 ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» отримало відзив на зустрічний позов від відповідача за зустрічним позов, де останній ставить під сумнів той факт, що ТОВ «САНТЕ-АЛКО» не здійснювалось постачання алкогольної продукції лише ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» та те, що вказані дії були погоджені із ДПІІ «ПЕРНО РІКАР УКРАЇНА». А тому, виникла необхідність в отримані інформації щодо постачання алкогольних напоїв ТОВ «САНТЕ-АЛКО» () іншим покупцям у період з 24.02.2022 р. по 06.09.2022.

Також відповідач за первісним позовом зазначає, що у випадку постачання товарів іншим Покупцям платник податку ТОВ «САНТЕ-АЛКО» зобов`язаний був скласти податкові накладні. Вказану інформацію можливо отримати лише шляхом витребування доказів у податкових органів. Витребувані докази у разі їх надання можуть підтвердити недобросовісність відповідача та призначеного ним дистриб`ютора.

В свою чергу 07.09.2022 адвокат Стаднійчук Т. В., діючи в інтересах ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» звернулась до Головного управління ДПС у м. Києві з метою отримання інформації про те, чи здійснювало TOB «САНТЕ-АЛКО» реєстрацію податкових накладних за операціями, пов`язаними із поставками алкогольних напоїв у період з 24.02.2022 р. по 06.09.2022. В подальшому 12.09.2022 адвокатом отримано відповідь від контролюючого органу, згідно якої у задоволенні запиту було відмовлено у зв`язку із тим, що вказана інформація є інформацією із обмеженим доступом, а тому не може бути надана на адвокатський запит. Таким чином, позивач за зустрічним позовом позбавлений був можливості отримати самостійно вказані докази та подати їх у строки, визначені ГПК України.

27.10.2022 за вх.№23929/22 господарським судом одержано письмові пояснення щодо клопотання про витребування доказів, в яких ДПЗІІ «Перно Рікар Україна» заперечує щодо задоволення клопотання про витребування доказів, оскільки у зустрічному позові ТОВ «Самоцвіт ЛТД» не повідомлено суд, які докази не можуть бути подані разом з позовом, причини їх неподання, докази вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів. Також ТОВ «Самоцвіт ЛТД» просить витребувати відповідну інформацію за період з 24.02.2022 по 06.09.2022. Однак, в зустрічному позові ТОВ «Самоцвіт ЛТД» вказує на те, що замовляло товар у ТОВ «Самоцвіт ЛТД» лише один раз (замовлення від 14.06.2022). У клопотанні про витребування доказів ТОВ «Самоцвіт ЛТД» не обґрунтовує необхідність витребування доказів саме за період з 24.02.2022 по 06.09.2022. Окрім цього, період за який ТОВ «Самоцвіт ЛТД» просить стягнути упущену вигоду також відрізняється від періоду, за який витребовується відповідні докази. Окрім того, згідно з п. 3 ч. 2 ст. 81 ГПК України у клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа. Таких підстав у клопотання не зазначено.

08.11.2022 за вх.№25182/22 господарським у судом одержано письмові пояснення ТОВ «Самоцвіт ЛТД», в яких останнім уточнено період витребування відповідних доказів з 24.02.2022 по 11.07.2022, з посиланням при цьому на те, що у відповіді ТОВ «Санте-Алко» не може задовольнити заяву ТОВ «Самоцвіт ЛТД» на поставку алкогольної продукції з огляду на складну ситуацію, яка виникла внаслідок військової агресії Російської федерації проти України. Військові дії на території України розпочалися 24.02.2022, а тому зі змісту листа можна зробити висновок, що ТОВ «Санте-Алко» нібито не поставляло алкогольну продукцію своїм контрагентам починаючи саме з цієї дати. Період, за який ТОВ «Самоцвіт ЛТД» заявлено упущену вигоду складається з 17.06.2022 по 11.07.2022. Так, як підготовка до сезону відбулась значно раніше, на думку позивача за стрічним позовом доцільне залишити дату, з якої витребувати докази 24.02.2022.

Також ТОВ «Самоцвіт ЛТД» посилається на те, що лише у відзиві на зустрічний позов, який датований 28.09.2022, ДПЗІІ «Перно Рікар Україна» поставило під сумнів той факт, що ТОВ «Санте-Алко» не здійснювало постачання іншим контрагентам, а не лише ТОВ «Самоцвіт ЛТД», а також назвало припущенням те, що дії ТОВ «Санте-Алко», які пов`язані з відмовою у задоволенні заяви ТОВ «Самоцвіт ЛТД» на поставку алкогольної продукції були погоджені із ДПЗІІ «Перно Рікар Україна». Таким чином, станом на дату подання зустрічного позову 08.09.2022 у ТОВ «Самоцвіт ЛТД» не було потреби в отриманні вказаних доказів в рамках даної справи та обов`язку, який полягає у письмовому повідомленні суду про докази, які не можуть бути подані разом із поданням позовної заяви. Таким чином, ТОВ «Самоцвіт ЛТД» не було порушено вимоги ст. 162 та ст. 80 ГПК України, як на цьому наголошує відповідач за зустрічним позовом, а тому підстави для відмови у клопотанні про витребувані доказів у порядку ст. 81 ГПК України відсутні.

У підготовчому засіданні 10.11.2022 представник ТОВ «Самоцвіт ЛТД» підтримав клопотання про витребування доказів та просив суд його задовольнити, з врахуванням уточненого у письмових поясненнях періоду.

Представник ДПЗІІ «Перно Рікар Україна» у підготовчому засіданні 10.11.2022 заперечував проти задоволення клопотання, з посиланням, серед іншого, також на вимоги ст.187.1 Податкового Кодексу України щодо дати виникнення податкового зобов`язання.

Частиною 1 ст. 2 ГПК України визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Пунктом 4 ч. 5 ст. 13 ГПК України визначено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 81 ГПК України учасник справи Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів); 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5)причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Як встановлено господарським судом, клопотання про витребування доказів подано ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД разом із відповіддю на відзив на зустрічний позов, з посиланням при цьому на те, що саме у відзиві на зустрічний позов ДПЗІІ «Перно Рікар Україна» поставлено під сумнів той факт, що ТОВ «САНТЕ-АЛКО» не здійснювало постачання алкогольної продукції лише ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД».

Також у клопотанні ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД зазначено:

- який самий доказ витребовується інформація про кількість зареєстрованих ТОВ «САНТЕ-АЛКО» () податкових накладних за операціями пов`язаними із поставками алкогольних напоїв у період з 24.02.2022 по 11.07.2022 із зазначенням опису товарів, їх кількості, обсягу та ціни постачання без урахування податку;

- обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати підтвердити посилання ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» на те, що ТОВ «САНТЕ-АЛКО» не здійснювало постачання алкогольної продукції лише ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД»;

- підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа п.п. 41.1.1. 41, ст. 41 ПКУ визначено, що контролюючими органами, зокрема, є податкові органи (центральний орган виконавчої влади), що реалізує державну податкову політику, його територіальні органи) - щодо дотримання законодавства з питань оподаткування (крім випадків, визначених п.п. 41.1.2 п.41.1 ст. 41 ПКУ) законодавства з питань сплати єдиного внеску, а також щодо дотримання іншого законодавства, контроль за виконанням якого покладено на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику ,чи його територіальні органи. Згідно інформації із сайту Opendatabot, ТОВ «Санте-Алко» зареєстровано за адресою м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд. 47 та перебуває на обліку у ГУ ДПС в м. Києві;

- заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно - здійснення адвокатом Стаднійчук Т. в інтересах ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» адвокатського запиту до ГУ ДПС у м. Києві від 07.09.2022 вх.№52869/6 та отримання відповіді від 09.09.2022 №6/26-15-04-03-07 про неможливість надання відповідної інформації.

Отже, виходячи з того, що клопотання про витребування доказів подано ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» у межах підготовчого провадження, завданням якого відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.177 ГПК України є визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів, а також з того, що заявником обґрунтовано неможливість подання відповідного клопотання разом із зустрічним позовом, як то передбачено вимогами ст.80 ГПК України, та враховуючи, що клопотання відповідає вимогам ч.2 ст.81 ГПК України, господарський суд дійшов висновку про його задоволення.

Посилання ДПЗІІ «Перно Рікар Україна» на те, що у зустрічному позові ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» не повідомлено суд, які докази не можуть бути подані разом з позовом, причини їх неподання, докази вжиття заходів, спрямованих на отримання відповідних доказів спростовуються тим, що необхідність подання до суду відповідних доказів виникла у ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» лише після отримання відзиву на зустрічний позов, разом із поданням до суду відповіді на відзив.

Відповідно до ч.3 ст.166 ГПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - шостою статті 165 цього Кодексу.

Згідно з п.1 ч.6 ст.165 ГПК України до відзиву додаються докази, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем.

Посилання ДПЗІІ «Перно Рікар Україна» на вимоги ст.187.1 Податкового Кодексу України не приймаються до уваги господарським судом, оскільки стосуються питання оцінки вже наданих до суду доказів, які витребувані ТОВ «САМОЦВІТ ЛТД» у відповідному клопотанні.

Відповідно до ч.4, ч.ч.7-9 ст.81 ГПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Керуючись ст. 81, п. 10 ч. 2 ст. 182, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю САМОЦВІТ ЛТД про витребування доказів за вх.№22620/22 від 13.10.2022, із врахуванням письмових пояснень за вх.№25182/22 від 08.11.2022 задовольнити.

2.Витребувати у Головного управління ДПС в м. Києві (04116, м. Київ, вул. Шолуденка, 33/1, електронна адреса: ) докази інформацію про кількість зареєстрованих ТОВ «САНТЕ-АЛКО» () податкових накладних за операціями пов`язаними із поставками алкогольних напоїв у період з 24.02.2022 по 11.07.2022 із зазначенням опису товарів, їх кількості, обсягу та ціни постачання без урахування податку.

3.Встановити Головному управлінню ДПС в м. Києві строк на подання до суду витребуваних доказів протягом 10 днів із дня одержання даної ухвали.

Ухвала набирає чинності 10.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Повну ухвалу складено 15.11.2022.

Суддя Смелянець Ганна Євгенівна