УХВАЛА

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/9792/22

За заявою Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк"

про відвід судді від розгляду справи № 910/9792/22

за позовом Акціонерного товариства "Дніпроазот" (м. Кам`янське Дніпропетровської обл.)

до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" (м. Київ)

про визнання зобов`язань припиненими,

Суддя Ващенко Т.М.

Секретар судового засідання Шаповалов А.М.

Представники сторін: згідно з протоколом судового засідання

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Дніпроазот" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про визнання припиненими зобов`язань за Кредитним договором № 4Д11057Д від 09.02.11., у зв`язку з їх повним виконанням, проведеним належним чином.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.22. відкрито провадження у справі №910/9792/22, призначено підготовче засідання на 01.11.22.

На адресу Господарського суду міста Києва 25.10.22. надійшло клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот" про об`єднання в одне провадження декількох справ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.22. задоволено клопотання Акціонерного товариства "Дніпроазот"; об`єднано в одне провадження справи № 910/9792/22 та № 910/9791/22, справу №910/9791/22 передано на розгляд судді Ващенко Т.М.; присвоєно об`єднаній справі №910/9792/22; її розгляд вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 15.11.22.

15.11.22. до Господарського суду міста Києва надійшла заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/9792/22.

У підготовчому засіданні 15.11.22. представник відповідача підтримав заяву про відвід судді із наведених у ній підстав. Представник позивача проти задоволення вказаної заяви заперечив.

Розглянувши означену заяву, суд дійшов висновку про відмову в її задоволенні, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Відповідно до частини 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

За частиною 1 статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до частини 2 цієї статті Кодексу суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

В обґрунтування підстав для відводу судді від розгляду справи №910/9792/22 заявник посилався на те, що позивачем було подано декілька позовних заяв до Господарського суду міста Києва, з наявними недоліками, які були розподілені на суддів Ващенко Т.М. та Літвінову М.Є., і позивач, обираючи черговість усунення недоліків, маніпулював системою автоматизованого розподілу справ, оскільки при об`єднанні в одне провадження справ №910/9792/22 та №910/9791/22, об`єднана справа була передана тому судді, який першим відкрив провадження.

Зазначене, на думку відповідача, викликає сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до статті 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

У той же час положеннями частини 4 статті 35 ГПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Слід також зазначити, що фактично у поданій заяві відповідач не погоджується з обраним позивачем порядком та способом реалізації своїх прав щодо подання позовних заяв та усунення їх недоліків, проте такі дії здійснюються виключно на власний розсуд позивача.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що наведені твердження заявника, є безпідставними, необґрунтованими та такими, що не узгоджуються з визначеними процесуальним законом підставами для відводу судді.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 48 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання в діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і тягне за собою відповідальність, установлену законом.

В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (Заява № 33949/02) від 09.11.2006 сказано: стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа ле Компта, ван Лейвена і де Мейра, А 43 параграф 58), а сумнів щодо неупередженості має бути обґрунтованим.

За таких обставин, доводи заявника щодо наявності підстав для відводу судді Ващенко Т.М. від розгляду справи №910/9792/22 не підтверджуються матеріалами справи, а наявності інших підстав, які б викликали сумніви у неупередженості судді, не встановлено.

Згідно з частиною 3 статті 39 ГПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Зважаючи на те, що заява Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді надійшла до суду лише 15.11.22., в день призначеного підготовчого засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді та вирішується судом, що розглядає справу.

За приписами частини 11 статті 39 ГПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 35-39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" про відвід судді Ващенко Т.М. від розгляду справи № 910/9792/22.

2. Ухвала набирає законної сили 15.11.22. та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 16.11.22.

Суддя Т.М. Ващенко