СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
08 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/4022/20
Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В.О., суддя Шевель О.В.
за участі секретаря судового засідання Дзюби А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова Павла Валентиновича та представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамай Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (вх. №813Х/2) на рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія", м. Алчевськ, Луганської області
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг", м. Харків,
про стягнення 2153600,01 грн.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 (суддя Хотенець П.В.) у позові відмовлено повністю.

ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просило скасувати рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі №922/4022/20 і ухвалити нове судове рішення, яким позовні вимоги ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задовольнити в повному обсязі.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 апеляційну скаргу ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задоволено частково; рішення Господарського суду Харківської області від 17.02.2022 у справі 922/4022/20 скасовано; прийнято нове рішення, яким позов ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" задоволено частково; стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" суму боргу за договором купівлі продажу №3/07-031 від 16.07.2018 у розмірі 796410,29 грн., інфляційне збільшення боргу за період з 18.09.2018 по 01.11.2020 в сумі 257804, 24 грн., 3% річних за період прострочення з 18.09.2018 по 11.12.2020 в сумі 130780,47 грн., судовий збір у розмірі 17773,67 грн.; в іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" на користь ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" судовий збір за розгляд апеляційної скарги у розмірі 26660,50 грн.

25.10.2022 від представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4022/20, в якій він просив стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 27.10.2022 призначено розгляд заяви представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова Павла Валентиновича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4022/20 на 08.11.2022.

Ця ухвала була доставлена до електронного кабінету ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" 27.10.2022, а 06.11.2022 в електроні кабінети представників сторін.

06.11.2022 від представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамай А.С. надійшли заперечення на заяву відповідача про розподіл судових витрат, в яких він просив заяву відповідача або залишити без розгляду на підставі ч.8 ст. 129 ГПК України, або залишити без задоволення у повному обсязі через необґрунтованість та безпідставність.

06.11.2022 від представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамай А.С надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4022/20, в якій він просив стягнути з відповідача на користь позивача 45305,57 грн.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 06.11.2022 призначено розгляд заяви представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамай Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №922/4022/20 на 08.11.2022. Ця ухвала була доставлена в електронні кабінети ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" та представників сторін 06.11.2022.

Відповідно ч. 5, п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня. Днем вручення судового рішення є, зокрема, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Відповідно до ч. 7 ст. 242 ГПК України якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що його вручено й особі, яку він представляє.

Отже учасники справи були належним чином повідомленні про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду заяв про ухвалення додаткового рішення.

У судове засідання 08.11.2022 учасники справи не з`явились, будь-яких заяв клопотань з процесуальних питань від учасників справи не надійшло.

За змістом статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною 4 статті 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини 4 цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 5 статті 126 ГПК України).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 126 цього Кодексу).

Частина 5 статті 129 ГПК України передбачає, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

Разом із тим, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина 8 статті 129 ГПК України).

Розглянувши заяву представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В. про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, колегія суддів зазначає таке.

Як свідчать матеріали справи, інтереси відповідача в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Захаров П.В. (ордер на надання правової допомоги ПТ №157342 виданий на підставі договору про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020).

У відзиві на апеляційну скаргу від 09.09.2022 відповідач надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, які він поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, зокрема, зазначив, що юридичні послуги, надані АО «Вайз Ло Груп» складаються з: правового аналізу документів 50000 грн; підготовки та складання відзиву на апеляційну скаргу 20000,00 грн; правового аналізу судової практики 15000,00 грн; представництва інтересів ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" в судових засіданнях -орієнтовно 2.

25.10.2022, після ухвалення постанови судом апеляційної інстанції, відповідач звернувся з заявами про ухвалення додаткового рішення (вх. №6399, 6400), в яких просив стягнути з позивача на свою користь витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн.

До вказаної заяви відповідачем додано копії: заяви про ухвалення додаткового рішення у справі від 21.02.2022, адресованої Господарському суду Харківської області, договору про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020, додаткової угоди №1 від 28.12.2020, кінцевого розрахунку вартості витрат на правничу допомогу та детального опису робіт, виконаних під час надання правової допомоги від 21.02.2022, акту прийому-передачі наданих послуг №1 від 17.02.2021 за договором про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020, а також додаткової угоди №2 від 28.04.2022 до договору про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020, кінцевого розрахунку вартості витрат на правничу допомогу та детального опису робіт, виконаних під час надання правової допомоги від 24.10.2022, акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 24.10.2022 за договором про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідачем у його заявах, адресованих апеляційному господарському суду, не конкретизовано, в якій саме судовій інстанції понесено ним витрати на правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн.

Як свідчать матеріали справи, відповідач 22.02.2022 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про ухвалення додаткового рішення у справі від 21.02.2022 (вх. №4274). Ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.02.2022 призначено вказану заяву (до розгляду) в судовому засіданні на 01.03.2022. Проте, наразі відповідне судове рішення за наслідками розгляду цієї заяви не прийняте. А тому, вимоги відповідача. викладені у заяві про ухвалення додаткового рішення у справі від 21.02.2022 (вх. №4274 від 22.02.2022), наразі не можуть бути предметом розгляду у суді апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, колегія суддів приходить до висновку, що предметом заяви відповідача є стягнення витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн, які були понесені у суді апеляційної інстанції.

Проте, всупереч положенням ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач до закінчення судових дебатів (або до прийняття судового рішення) не заявляв про свій намір протягом п`яти днів після його ухвалення надати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити.

Відповідно до ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

А тому, колегія суддів дійшла висновку про залишення доданих до заяви відповідача про ухвалення додаткового рішення доказів, зокрема, копій додаткової угоди №2 від 28.04.2022 до договору про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020, кінцевого розрахунку вартості витрат на правничу допомогу та детального опису робіт, виконаних під час надання правової допомоги від 24.10.2022, акту прийому-передачі наданих послуг №2 від 24.10.2022 за договором про надання правової допомоги №05/01/2021-1 від 25.12.2020 без розгляду.

Враховуючи, що відповідачем не були підтверджені допустимими доказами понесені в апеляційній інстанції витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 24000грн, колегія суддів залишає без задоволення вказану заяву представника ТОВ "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова П.В.

Розглянувши заяву представника ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамай А.С. про ухвалення додаткового рішення, колегія суддів зазначає таке.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції.

Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

Отже, в силу приписів наведених вище норм, для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: складність справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); час, витрачений адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмета спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

За змістом статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 зазначеного Закону).

При встановленні розміру гонорару відповідно до частини третьої статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" врахуванню підлягають складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, витрачений ним час, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини.

Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, застосовує аналогічний підхід та вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "East/West Alliance Limited" проти України" від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні (щодо справедливої сатисфакції) від 19 жовтня 2000 року у справі "Іатрідіс проти Греції" (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) ЄСПЛ вирішував питання щодо обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з "гонораром успіху". ЄСПЛ указав, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Велика Палата Верховного Суду зауважує, що за наявності угод, які передбачають "гонорар успіху", ЄСПЛ керується саме наведеними вище критеріями при присудженні судових та інших витрат, зокрема, у рішенні від 22 лютого 2005 року у справі "Пакдемірлі проти Туреччини" (Pakdemirli v. Turkey, заява № 35839/97) суд також, незважаючи на укладену між сторонами угоду, яка передбачала "гонорар успіху" у сумі 6672,9 євро, однак, на думку суду, визначала зобов`язання лише між заявником та його адвокатом, присудив 3000 євро як компенсацію не лише судових, але й інших витрат (§ 70- 72); (пункти 5.34, 5.40, 5.41, 5.42, 5.43 постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18).

Вирішуючи названу заяву сторони судового процесу про компенсацію понесених нею витрат на професійну правничу допомогу, суду належить дослідити та оцінити додані заявником до заяви документи на предмет належності, допустимості та достовірності відображеної у них інформації. Зокрема, чи відповідають зазначені у документах дані щодо характеру та обсягу правничої допомоги, наданої адвокатом, документам, наявним у судовій справі. Чи не вчиняв адвокат під час розгляду справи дій, які призвели до затягування розгляду справи, зокрема, але не виключно, чи не подавав явно необґрунтованих заяв і клопотань. Чи не включено в документи інформації щодо витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, які не підтверджені належними доказами. Та, навпаки, якими доказами підтверджується заявлена до відшкодування сума, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги.

Водночас згідно із частиною першою статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому згідно зі статтею 74 ГПК України сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Подані на підтвердження таких витрат докази мають окремо та у сукупності відповідати вимогам статей 76 - 79 ГПК України.

Звертаючись з апеляційною скаргою, позивач повідомляв, що попередня оплата (орієнтовна) суми судових витрат, які він поніс і очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи в апеляційному порядку, складається зі сплаченого судового збору за подання апеляційної скарги та витрат на оплату правових послуг (послуг адвоката, адвокатського об`єднання). Орієнтовний розмір таких, що будуть понесені у зв`язку із переглядом справи в апеляційному порядку, складає 20000,00 грн. На підтвердження цього факту у встановленому законом порядку та строки до апеляційного суду будуть надані узгоджене сторонами завдання, звіт (акт) виконаних робіт та наданих послуг за договором про надання професійної правничої допомоги, виставлений відповідачу рахунок на оплату вартості правових послуг адвокатського об`єднання. Безпосередньо договір про надання професійної правничої допомоги, договір приєднання адвоката до основного договору були надані до суду першої інстанції разом із позовною заявою. Як свідчать матеріали справи, інтереси ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" в суді апеляційної інстанції представляв адвокат Мамай А.С. (ордер ВМ №1027704 про надання правничої (правової допомоги) на підставі договору про надання допомоги №14/01/02-11/2020 від 02.11.2020).

На підтвердження понесених судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 45305,57 грн, позивачем до позовної заяви надано, зокрема, копії: договору №14/01/02-11/2020МСП від 02.11.2020, укладеного між ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" (клієнт) та Адвокатським об`єднанням «Мамай, Самілик та партнери» (адвокатське об`єднання); договору про надання правової (правничої) допомоги (приєднання до договору про надання професійної правничої допомоги) від 02.11.2020, який укладено між адвокатом Мамай А.С. та ТОВ "Східноукраїнська будівельна компанія" про приєднання до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги №14/01/02-11/2020/МСП від 02.11.2020; додаток №1 від 02.11 2020 до договору №14/01/02-11/2020/МСП від 02.11.2020 про надання правової допомоги (завдання (калькуляція-рахунок) №1 на суму 28500,00 грн; звіт (акт) №1 наданих послуг від 11.12.2020 на суму 28500,00 грн.; платіжне доручення №84 від 11.12.2020 на суму 14250,00 грн.

З наданих доказів вбачається, що за умовами договору №14/01/02-11/2020/МСП про надання професійної (правничої) допомоги (далі договір) адвокатське об`єднання зобов`язується виключно за завданням клієнта надати правову допомогу щодо представництва та захисту інтересів клієнта, іншої правової допомоги та послуг, які визначаються у завданні, в рамках врегулювання виниклого у клієнта із його контрагентом господарського спору за укладеним між ними договором №03/07-031 купівлі продажу від 16.07.2018, а клієнт зобов`язується оплатити Адвокатському об`єднанню зазначену послугу, в порядку та на умовах, визначених цим договором та/або завданням (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.2 договору вибір клієнтом Адвокатського об`єднання здійснюється шляхом укладання додаткового договору про приєднання до договору про надання професійної правової (правничої) допомоги між адвокатом адвокатського об`єднання та клієнтом з урахуванням побажань клієнта та/або спеціалізації адвоката у відповідній галузі права та з метою виконання принципів компетентності та добросовісності на стадії прийняття адвокатом доручення клієнта. Адвокат адвокатського об`єднання та клієнт, що уклали договір про надання правової допомоги, який є договором приєднання доданого договору, керуються умовами даного договору з урахуванням умов договору про приєднання та завдання, що узгоджені сторонами договірних правовідносин, які є невід`ємними частинами даного договору.

Клієнт доручає та оплачує послуги, гонорар успіху, витрати, а Адвокатське об`єднання, в тому числі через адвоката, бере на себе зобов`язання здійснювати дії, визначені в узгодженому сторонами завданні, у наступні спосіб та в межах, зокрема, здійснювати захист та представництво клієнта у господарських справах, для чого надає йому право: подавати від імені такої особи або в її інтересах, в тому числі, заяви, клопотання, запити, позовні заяви, господарські позови, відзиви, письмові пояснення, заперечення, знайомитись з матеріалами справи (п. 1.3 договору).

Відповідно до п.3.1 договору початок надання послуг визначається з моменту попередньої оплати (авансування) послуг, підписання відповідних документів, а саме: актів приймання передавання відповідних документів, завдання, що є додатком до цього договору і його невід`ємною частиною.

Згідно п. 3.4 договору приймання клієнтом результатів виконання цього договору Адвокатським об`єднанням оформлюється звітом (актом) про виконання договору та/або доручення клієнта.

Відповідно до положень п.6.1 договору за надання правової допомоги клієнт (замовник) здійснює оплату послуг Адвокатського об`єднання по господарським спорам у розмірі від 1500, 00 грн за одну годину фактично наданих послуг.

За загальним правилом, якщо інше не передбачено сторонами в узгодженому завданні, у разі досягнення Адвокатським об`єднанням позитивного або частково позитивного результату на користь клієнта, клієнт зобов`язаний в порядку та строки, визначені п.п. 6.3 - 6.5 цього договору, сплатити на користь Адвокатського об`єднання додатковий гонорар успіху в розмірі 2,5% від суми (розміру) майнової вигоди, яку отримав клієнт в результаті надання йому Адвокатським об`єднанням правових послуг. Оплата послуг, гонорару успіху, фактичних витрат здійснюється згідно із узгодженим сторонами завданням, яке є додатком до цього договору, в безготівковій формі, згідно з договором, у триденний строк після підписання завдання та/або виставлення відповідного рахунку (п.6.1 договору).

Цей договір вважається укладеним з моменту його підписання сторонами і діє до його повного виконання або розірвання (п. 9.1 договору).

За умовами договору про надання правової (правничої) допомоги (приєднання до договору про надання професійної правничої правової допомоги) (далі договір приєднання) клієнт доручає, а адвокат зобов`язується в узгоджені сторонами в завданні до основного договору строки та порядку надавати клієнту правову допомогу щодо захисту інтересів клієнта, представництва клієнта з усіма належними для того повноваженнями, зокрема, в судах будь-якої інстанції та юрисдикції о всіх категоріях справ з усіма правами, які надано законом позивачу, відповідачу, заявнику, скаржнику. У тому числі: знати про дату, час та місце розгляду справи та про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються інтересів клієнта, брати участь у судових засіданнях, давати пояснення, подавати заяви, скарги, позовні заяви відзиви, відповіді на відзиви, заявляти клопотання , подавати докази, оскаржувати судові рішення в апеляційному, касаційному порядку (п.1.1. договору).

Цей договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами; якщо договір не буде припинений з ініціативи клієнта, діє протягом всього провадження у справах клієнта, доки не будуть вичерпані всі засоби захисту, передбачені національним законодавством, а у справах не буде прийнято остаточні рішення (пункти 5.1 та 5.2 договору).

У завданні (калькуляція рахунок) №1 (додаток №1 до договору) клієнт та Адвокатське об`єднання визначили, що виконання умов договору буде здійснюватися у порядку та за відповідною методикою обрахунку витраченого партнерами (адвокатами) Адвокатського об`єднання часу на виконання обсягу доручення клієнта, і його вартості, визначений в таблиці.

У завданні №1 зазначено, що попередньо визначена величина загальної вартості узгодженого обсягу доручення від 28500,00 грн. При ухваленні судового рішення на користь клієнта, клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвокатського об`єднання гонорар успіху у розмірі 2,5% від суми задоволених судом в майбутньому позовних вимог клієнта.

11.12.2020 між клієнтом та Адвокатським об`єднанням складено акт №1 надання правових послуг за договором на суму 28500,00 грн, відповідно до якого Адвокатським об`єднанням були надані послуги з надання правової допомоги а наступному обсязі:

- інтерв`ювання клієнта, збір та правовий аналіз інформації, що стосується суті виниклого у клієнта із його контрагентом господарського спору, збір наявної у клієнта первинно - бухгалтерської та іншої правової документації, надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань клієнту; кількість витраченого часу 2 год, вартість за 1 годину 1500,00 грн, загальна вартість надання послуги 3000,00 грн;

- вивчення та детальний правовий аналіз первинної та іншої-правової документації клієнта, збір додаткової необхідної для надання правової допомоги інформації та документації, уточнення та підсумкове узагальнення фактичних обставин виниклого у клієнта із його контрагентом господарського спору; кількість витраченого часу 2 год, вартість за 1 годину 1500,00 грн, загальна вартість надання послуги 3000,00 грн;

- збір, вивчення та фактичне застосування до спірних правовідносин сторін нормативно матеріальної та процесуальної правової бази, відповідної судової практики судів касаційної інстанцій та міжнародних судових установ, на підставі яких має бути розглянутий і вирішений виниклий між клієнтом та його контрагентом господарський спір; кількість витраченого часу 2 год, вартість за 1 годину 1500,00 грн, загальна вартість надання послуги 3000,00 грн;

- підготовка узагальнюючого розрахунку суми заборгованість контрагента клієнта перед самим клієнтом; кількість витраченого часу 6 год, вартість за 1 годину 1500,00 грн, загальна вартість надання послуги 9000,00 грн;

- підготовка і складання позовної заяви; кількість витраченого часу 5 год, вартість за 1 годину 1500,00 грн, загальна вартість надання послуги 7500,00 грн;

- підготовка та оформлення письмових матеріалів, що додаються до позовної заяви; кількість витраченого часу 2 год, вартість за 1 годину 1500,00 грн, загальна вартість надання послуги 3000,00 грн.

Крім того, в акті зазначено, що у разі задоволення господарським судом позовної заяви про стягнення заборгованості за договором купівлі продажу, в порядку та строки, визначені договором, клієнт зобов`язаний сплатити на користь Адвокатського об`єднання 2,5% від загальної суми майнових позовних вимог позивача, а саме 53840,00 грн. У разі часткового задоволення судом позовної заяви, клієнт зобов`язаний сплатити Адвокатському об`єднанню 2,5 % від частково задоволеної господарським судом суми майнових вимог позивача.

Колегія суддів зазначає, що витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено.

Дослідивши надані позивачем докази, якими підтверджується понесення витрат на професійну правничу допомогу, враховуючи фактичний обсяг наданих послуг та витрачений час, зважаючи на часткове задоволення позову (55,02% від ціни позову) та на відсутність заперечень відповідача на заяву про ухвалення додаткової постанови або клопотання про зменшення витрат на професійну правничу допомогу, виходячи з критерію реальності, співмірності та розумності розміру цих витрат, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви позивача та стягнення з відповідача на користь позивача 45305,57 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" адвоката Захарова Павла Валентиновича про стягнення з апелянта (позивача) на користь відповідача витрат на правничу допомогу адвоката у розмірі 24000,00 грн. залишити без задоволення.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" адвоката Мамай Артура Сергійовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Юкрейніен Кепітел Білдинг" (61166, Харківська обл., місто Харків, вулиця Серпова, будинок 4-В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Східноукраїнська будівельна компанія" (94217, Луганська обл., місто Алчевськ, провулок Московський, будинок 14 «А», ) 45305,57 грн витрат на правову допомогу.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна

Суддя О.В. Шевель