ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

08.11.2022 Справа № 917/1009/22

за позовною заявою Заступника керівника Кременчуцької окружної прокуратури Полтавської області, проспект Свободи, 4-а, м. Кременчук, Полтавська область, 39601 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1.Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Миру, 24 м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавської області, 39800

2. Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області, вул. Соборна, буд .1, м. Горішні Плавні, Кременчуцький район, Полтавська область, 39800

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" вул. Велика Васильківська, буд.72, офіс 147, м. Київ, 03150

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Північно - Східний офіс Держаудитслужби в особі Управління Північно - Східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області, вул. Шевченка, 1, м. Полтава, 36011

про визнання недійсною додаткової угоди та стягнення грошових коштів в сумі 163 020 грн.

Суддя Ціленко В.А.

Секретар судового засідання: Білоус О.В.

Представники сторін:

від позивача: не з`явився

від відповідача: Клименко І.В.

від прокуратури: Пальонна О.О.

від третьої особи: Коряк Д.О.

До Господарського суду Полтавської області дійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції (вх. № 6545 від 16.09.2022) яка не закріплена електронним цифровим підписом.

Пунктами 12, 32 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги» передбачено, що електронний підпис - це електронні дані, які додаються підписувачем до інших електронних даних або логічно з ними пов`язуються і використовуються ним як підпис; підписувач - фізична особа, яка створює електронний підпис. Частиною першою, другою статті 6, частиною першою статті 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» передбачено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа. Оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги». За визначеннями, наведеними у підпунктах 14, 16 пункту 1 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26 листопада 2010 року № 30, електронний документ - це оригінал електронного документу з обов`язковими реквізитами, що надають йому юридичної сили, в тому числі з електронним цифровим підписом автора.

У зв`язку з вищевикладеним подана заява не може бути прийнята до розгляду.

Суть спору: розглядається позовна заява про:

- визнання недійсною Додаткової угоди № 2 від 08.09.2020 року до Договору поставки № T/TE2020-99 від 07.07.2020 укладеного між Комунальним підприємством "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області і Товариством з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп";

- стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Київ Інвест Груп" на користь Комунального підприємства "Спецеко" Горішньоплавнівської міської ради Кременчуцького району Полтавської області 163 020,00 грн. надмірно сплачених грошових коштів.

Відповідачем у відзиві на позовну заяву було заявлено клопотання про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 440/4083/22.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання зважаючи на те, що вирішення спору у справі № 440/4083/22 пов`язано зі встановленням правомірності та законності пунктів 2, 3 вимоги Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Полтавській області «Про усунення виявлених порушень» № 201631-14/857-2022 від 29.03.2022, що скерована до Комунального підприємства «Спецеко» за результатами проведення контролюючим органом відповідних заходів державного контролю.

Разом з тим, у позовній заяві зазначається про наявність підстав для визнання недійсною додаткової угоди № 2 від 08.09.2020 до Договору поставки № Т/ТУ2020-99 від 22.07.2020 та як наслідок повернення надмірно сплачених коштів на підставі ст. 670 ЦК України.

У даному випадку, відповідачем не наведено належної аргументації щодо необхідності зупинення провадження у справі № 917/1009/22 та не конкретизовано в чому полягає об`єктивна неможливість розгляду даної справи до вирішення справи № 440/4083/22.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представників сторін, суд встановив, що на стадії підготовчого засідання: остаточно визначено предмет спору та характер спірних правовідносин; з`ясовано заперечення проти позову; визначено обставини справи та зібрано відповідні докази, що забезпечує правильний, своєчасний і безперешкодний розгляд справи і тому суд вважає за можливе в даному судовому засіданні закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 917/1009/22.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті на 08.12.2022 на 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Полтавської області за адресою: м. Полтава, вул. Зигіна,1, зал судових засідань № 64

3. Ухвалу надіслати учасникам справи в порядку, встановленому статтею 242 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню

не підлягає (ст.ст. 235,255 ГПК України).

Суддя Ціленко В. А.