ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2022 м.Дніпро Справа № 904/6998/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Мороза В.Ф.,

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 (суддя Красота О.І.)

у справі №904/6998/21

за позовом Акціонерного товариства комерційного банку "ПРИВАТБАНК", м.Київ

до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС", с.Башмачка Дніпропетровської області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю Фірму "АВІАС-2000", м.Дніпро

про стягнення заборгованості 150 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулося до господарського суду з позовом до Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" і просить суд стягнути заборгованість за тілом кредиту у розмірі 150 000,00 грн. за кредитним договором №2531 від 29.07.2011 та судовий збір.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 позов задоволено. Стягнуто з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Агрос" на користь Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" заборгованість за тілом кредиту у розмірі 150 000,00 грн. та витрати, пов`язані зі сплатою судового збору у розмірі 2 270,00 грн.

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "АГРОС" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/6998/21 та прийняте нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 29.06.2022 апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/6998/21 залишено без руху. Скаржнику надано строк 10 днів з дня вручення ухвали усунути недоліки апеляційної скарги, а саме: подати до апеляційного суду докази сплати судового збору у сумі 3 405,00 грн. та заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку.

09.10.2022 на адресу Центрального апеляційного господарського суду повернувся конверт з ухвалою суду від 29.06.2022 з довідкою відділення поштового зв`язку із зазначенням причин повернення "адресат відсутній за вказаною адресою".

Верховний Суд в постановах від 13.01.2020 у справі № 910/22873/17, від 14.08.2020 у справі № 904/2584/19, від 21.01.2021 у справі № 910/16249/19 неодноразово зазначав, що системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів для прискорення процедури розгляду. Скаржник, подавши апеляційну скаргу, з метою добросовісного користування процесуальними правами учасника судового процесу згідно з вимогами ст. 43 ГПК України повинен був виявляти інтерес до відомого йому провадження, зокрема, щодо руху поданої ним скарги та результату розгляду її судом, а саме щодо усунення можливих недоліків апеляційної скарги на стадії відкриття провадження у справі чи вчинення інших процесуальних дій.

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (рішення ЄСПЛ "Богонос проти Росії" від 05.02.2004).

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (рішення Європейського суду з прав людини від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України").

Апеляційний суд бере до уваги, що ухвалу від 29.06.2022 було надіслано за адресою, повідомленою скаржником, саме апелянт був ініціатором апеляційного провадження, а тому, звернувшись з апеляційною скаргою у справі він є безпосередньо зацікавленим вчиняти дії з метою одержання інформації про хід та стан справи.

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОС" у визначений апеляційним господарським судом строк не усунуло недоліків апеляційної скарги та не надало витребуваних судом доказів.

При цьому судом враховано Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень та поштових переказів, затверджених Наказом Міністерства інфраструктури України 28.11.2013 №958 щодо нормативних строків пересилання поштових відправлень та надано скаржнику додатковий строк для поштового обігу кореспонденції.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу (частина 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини 4 статті 174 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Враховуючи, що Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "АГРОС" не усунуло недоліки апеляційної скарги у строк, визначений апеляційним господарським судом, вказана апеляційна скарга підлягає поверненню заявникові.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "АГРОС" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.01.2022 у справі №904/6998/21 повернути заявникові.

Додаток (на адресу скаржника): апеляційна скарга №б/н від 17.06.2022 та додані до неї матеріали на 34 арк.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя В.Ф.Мороз

Суддя А.Є.Чередко

Суддя Л.А.Коваль