ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/3934/19

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Серегина С.В.;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку підготовчого провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (м. Кривий Ріг Дніпропетровської області)

про стягнення заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 24.12.2009 у загальному розмірі 1 232 318 грн. 36 коп. та заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 17 686 грн. 53 коп.

Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни (далі - відповідач) заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 24.12.2009 у загальному розмірі 1 232 318 грн. 36 коп. та заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого майна у розмірі 17 686 грн. 53 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 588 611 грн. 26 коп. - заборгованість з орендної плати;

- 643 707 грн. 10 коп. - неустойка;

- 17 686 грн. 53 коп. - заборгованість з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за договором оренди нерухомого майна № 12/02-3596-ОД від 24.12.2009 в частині повного та своєчасного внесення відповідачем орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року та, відповідно, наявністю боргу у сумі 588 611 грн. 26 коп. За прострочення виконання зобов`язання щодо повернення майна після припинення договору, на підставі пункту 10.13. договору, позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача неустойку за період прострочення з вересня 2018 року по липень 2019 року в сумі 643 707 грн. 10 коп. Крім того, відповідачем були порушені зобов`язання за договором про відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю № ПР/ДН-2-16-028 від 01.08.2016 до договору оренди нерухомого майна №12/02-3596-ОД від 24.12.2009 в частині відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг за період з липня 2017 року по липень 2019 року, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 17 686 грн. 53 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтями 162, 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим, ухвалою суду від 09.09.2019 позовну заяву залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків позовної заяви - 7 днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу суду від 09.09.2019 було отримано позивачем - Акціонерним товариство "Українська залізниця" - 16.09.2019, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 040; Регіональною філією "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" - 10.09.2019, про що свідчить підпис представника позивача в розписній книзі про одержання копії відповідної ухвали.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 41755/19 від 16.09.2019), в якому він, на виконання вимог ухвали суду, просив суд долучити до матеріалів справи оригінал платіжного доручення про сплату судового збору в розмірі 18 750 грн. 07 коп., копію додаткового договору від 15.09.2016, поштовий опис вкладення та копію поштової квитанції, в якості доказів направлення позовної заяви.

Судом було встановлено, що з поданням даного клопотання, визначені в ухвалі суду від 09.09.2019 недоліки позивачем усунено лише частково.

Від позивача надійшло клопотання (вх. суду № 43065/19 від 23.05.2019), в якому він просить суд долучити до матеріалів справи поштовий опис вкладення та копію поштової квитанції в якості доказів направлення позовної заяви.

Враховуючи вказане, ухвалою суду області від 24.09.2019 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 17.10.2019.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 45562/19 від 07.10.2019), у якому він просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та у зв`язку із зловживанням своїми правами Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" судові витрати покласти на позивача посилаючись на таке:

- додатки до позовної заяви за № 1-26 не містять в собі інформації щодо оренди вагонів та відповідної плати за них;

- єдиним належним, допустимими та достовірними доказами виниклої заборгованості можуть бути: рахунок та акти виконаних робіт підписані особисто відповідачем відповідно до вимог чинного законодавства;

- додатковий договір від 10.03.2019 є нікчемним;

- боржник має право не виконувати свого обов`язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов`язанні.

У судове засідання 17.10.2019 повноважні представники позивача та відповідача не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання сторони повідомлені належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Враховуючи, що встановлений Господарським процесуальним кодексом шістдесятиденний строк проведення підготовчого провадження, з урахуванням положень частини 5 статті 254 Цивільного кодексу України, закінчувався 25.11.2019, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України (зокрема, подання до суду додаткових доказів на підтвердження своїх доводів та заперечень), та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, а також для належної підготовки справи для розгляду по суті, суд вважав за необхідне продовжити строк проведення підготовчого провадження на 30 днів.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 17.10.2019 строк проведення підготовчого провадження було продовжено на 30 днів, а саме: по 25.12.2019 включно; підготовче засідання було відкладено на04.12.2019.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 55642/19 від 03.12.2019), в якій позивач вважає викладені у відзиві на позовну заяву доводи позивача безпідставними та такими, що не відповідають дійсності, з огляду на таке:

- в тексті позовної заяви позивачем було допущено описку, а саме: на сторінці 8 позовної заяви позивачем зазначено: "Документи, додані до позовної заяви (додатки 1-26), свідчать про правомірність нарахування плати за користування вагонами та безпідставність викладеного відповідачем у відомостях ф. ГУ-46 та накопичувальній картці заперечення. За умов відсутності згоди відповідача на списання плати користування вагонами в безспірному порядку, позивач змушений звернутися до суду за стягненням належним йому платежів. Вважаємо, що вимоги залізниці щодо сплати відповідачем нарахованої плати за користування вагонами є законними та обґрунтованими, а відмова відповідача від сплати зазначеного платежу є безпідставною". Вірним слід вважати: "Документи, додані до позовної заяви (додатки 1-26), свідчать про правомірність нарахування спірної суми. Вважаємо, що вимоги залізниці щодо сплати відповідачем нарахованих заборгованості з орендної плати, неустойки та заборгованості з відшкодування витрат на утримання орендованого нерухомого майна є законними та обґрунтованими, а відмова відповідача від сплати нарахованих платежів є безпідставною";

- якщо на дату закінчення строку договору оренди і протягом місяця після закінчення цього строку мали місце заперечення орендодавця щодо поновлення договору на новий строк, то такий договір припиняється. Аналогічну правову позицію містить постанова Верховного суду від 05.06.2018 по справі 904/7825/17;

- норми законодавства щодо автоматичної пролонгації договірних відносин містять лише умови щодо відсутності письмового повідомлення однієї із сторін договору про припинення або зміну умов договору та не містять імперативної вказівки, що таке повідомлення сторона повинна отримати до закінчення місячного строку;

- відповідачем було проігноровано положення пункті 10.1. договору оренди № 12/02-3596-ОД від 21.08.2009, яким передбачено ряд додаткових умов, за яких термін дії договору, може бути продовженим на тих самих умовах, які ним передбачені, а саме: надання інформації щодо виконання умов цього договору у вигляді наявності договору страхування, дозволу або декларації, наданої органам пожежного нагляду та узгодження балансоутримувача; заява орендаря щодо продовження терміну дії договору;

- в матеріалах справи містяться копії додаткових угод від 18.03.2016, 18.07.2016, 15.09.2016, 25.10.2016, 29.11.2016, якими змінювався строк дії договору, що є істотною умовою для орендних правовідносин;

- у відповідача не переривалися у зв`язку із заміною сторони орендодавця з РВ ФДМУ по Дніпропетровській області на ПАТ "Укрзалізниця" правовідносини з приводу користування орендованим майном на підставах, визначених умовами договору оренди №12/02-3596-ОД від 15.09.2009, відповідач фактично використовував це майно, а відтак має усі права та несе усі обов`язки орендаря відповідно до умов такого договору, зокрема, зобов`язаний сплатити орендну плату на умовах цього договору належному орендодавцеві (ПАТ "Укрзалізниця");

- доказів повернення об`єкту оренди позивачу відповідачем не надано, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості з орендної плати за період з березня 2018 року по липень 2019 року є доведеними. Аналогічну правову позицію містить рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 09.10.2019 по справі № 904/7826/17.

У судове засідання 04.12.2019 з`явився повноважний представник позивача. Повноважний представник відповідача у вказане підготовче засідання не з`явився, про дату, час та місце підготовчого засідання повідомлявся належним чином про що свідчить наявне в матеріалах справи рекомендоване повідомлення за № 555 (№988) про вручення відповідачу 01.11.2019 ухвали суду від 17.10.2019.

Представником позивача у вказаному судовому засіданні заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі № 904/3934/19 до закінчення розгляду справи №904/7821/17 та набранням законної сили прийнятого у ній рішення.

Розглянувши клопотання позивача, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд вважав клопотання таким, що підлягає задоволенню з огляду на таке.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі №904/7821/17 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені і орендній платі у сумі 265 799 грн. 70 коп. задоволено:

- виселено Фізичну особу - підприємця Ментій Валентина Вікторовича з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить Акціонерному товариству "Українська залізниця";

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича на користь Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" заборгованість з орендної плати за укладеним договором оренди № 12/02-3596-ОД від 15.09.2009 у розмірі 86 531 грн. 48 коп., неустойку у розмірі 98 670 грн. 70 коп., судовий збір у розмірі 4 378 грн. 03 коп.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/7821/17 - скасовано в частині про виселення, стягнення неустойки та розподілу судових витрат; прийнято в цій частині нове рішення:

- у позовних вимогах Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про виселення з нерухомого майна, а саме, нежитлового вбудованого приміщення з прибудовою площею 347,4 кв.м, за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Кириленка (Магістральна), буд. 14 прим. 77, яке належить Акціонерному товариству "Українська залізниця" - відмовлено;

- у вимогах Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни про стягнення 98670 грн. 70 коп. неустойки - відмовлено;

- в решті залишено рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.03.2019 у справі № 904/7821/17 без змін.

Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.12.2019 відкрито касаційне провадження у справі № 904/7821/17 Господарського суду Дніпропетровської області за касаційною скаргою Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 04.09.2019 в частині відмови у задоволенні позовних вимог щодо виселення Фізичної особи-підприємця Ментій Валентина Вікторовича та в частині відмови у задоволенні позовних вимог про стягнення неустойки за квітень-травень 207 року у розмірі 98 670 грн. 70 коп.; призначено до розгляду касаційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" на 19.12.2019.

З огляду на викладене, суд вважав за необхідне зупинити провадження в даній справі відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 Господарського процесуального кодексу України, до прийняття відповідного рішення Верховним Судом у справі № 904/7821/17.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 04.12.2019 провадження у справі № 904/3934/19 було зупинено до завершення розгляду Верховним Судом справи № 904/7821/17 за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" до Фізичної особи-підприємця Ментій Тетяни Миколаївни; третя особа: Регіональне відділення Фонду державного майна України у Дніпропетровській області про виселення з приміщення нежитлової будівлі та стягнення заборгованості по пені і орендній платі у сумі 265 799 грн. 70 коп.

Від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі (вх. суду №35444/22 від 21.10.2022), в якій він просить суд поновити провадження у справі № 904/3934/19 у зв`язку з тим, що рішення Господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/7821/17, яке було ухвалено 25.08.2022, набрало законної сили - 23.09.2022, тому обставини, які були підставою для зупинення розгляду справи № 904/3934/19 усунуто.

Від позивача надійшла заява (вх. суду № 35445/22 від 21.10.2022), в якій він просить суд врахувати наведені у заяві додаткові пояснення у справі.

Відповідно до приписів статті 230 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, зважаючи на те, що обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі відсутні, суд вважав за необхідне поновити провадження у справі №904/3934/19 та призначити справу до розгляду у підготовчому засіданні.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 26.10.2022 провадження у справі № 904/3934/19 було поновлено, справу було призначено до розгляду у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження на 15.11.2022.

У підготовче засідання 15.11.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача у вказане засідання не з`явився, при цьому останній повідомлений про день, час та місце підготовчого засідання за допомогою телефонограми, яка отримана представником останнього - 02.11.2022 та залучена до матеріалів справи (а.с. 22).

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для підготовки до судового засідання та подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до частини 1 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні 15.11.2022 судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з пунктом 3 частини 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України суд за результатами підготовчого засідання постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до пункту 18 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

На підставі викладеного, керуючись статтею 177, пунктом 18 частини 2 статті 182, пунктом 3 частини 2 статті 185, статтями 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Розпочати розгляд справи по суті у загальному позовному провадженні та призначити судове засідання на 29.11.2022 о 14:40 год., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 1-207 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

4. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на офіційну електронну пошту , яку зазначено на офіційному сайті підприємства;

- відповідачу, шляхом передачі телефонограми на номер телефону НОМЕР_1 , який зазначений у Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, на номер телефону НОМЕР_2 , який зазначено у відзиві на позовну заяву, та на номер телефону НОМЕР_3 , який зазначено у заяві;

- відповідачу шляхом розміщення відповідного оголошення на офіційному сайті Судової влади України.

5. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 15.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний - 15.11.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко