ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1649/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. - головуючого, Білоус В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.

учасники справи:

позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 65",

відповідач 1 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція",

представник відповідача 1 - Возний Б.С., адвокат (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

відповідач 2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 28",

розглянув у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

на рішення Господарського суду Черкаської області

від 15.07.2021

у складі судді: Грачова В.М.,

та постанову Північного апеляційного господарського суду

від 07.06.2022,

у складі колегії суддів: Демидової А.М. - головуючий, Ходаківської І.П.,

Попікової О.В.,

у справі за позовом

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська 65"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" та

Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця 28"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

1. Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Смілянська, 65" (далі - позивач, ОСББ "Смілянська, 65") звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця 28" (далі - відповідач 1, ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28") та Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" (далі - відповідач 2, ТОВ "Сантехбудконструкція") в якому просило суд зобов`язати ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28" та ТОВ "Сантехбудконструкція" здійснити дії, пов`язані з достроковим розірванням договору № 642 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком від 20.05.2019 у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 65 по вул. Смілянська в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати ОСББ "Смілянська, 65":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку на утримання багатоквартирного будинку за період дії договору.

1.1. Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем статей 4, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", статті 9, частини п`ятої статті 13 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", статті 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо передачі технічної документації та іншої передбаченої законодавством на багатоквартирний будинок по вул. Смілянська, 65 в м. Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління та переходом прав управителя у зазначеному будинку до ОСББ "Смілянська, 65".

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

2. Рішенням від 15.07.2021 Господарський суд Черкаської області позовні вимоги задовольнив частково;

зобов`язав ТОВ "УК "Нова Якість "Дільниця 28" та ТОВ "Сантехбудконструкція" передати ОСББ "Смілянська, 65":

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт, інвентаризаційну справу, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

-інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

-дані бухгалтерського обліку на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

стягнув з ТОВ "УК "Нова Якість "Дільниця 28" на користь ОСББ "Смілянська, 65" 1 051,00 грн. судових витрат;

стягнув з ТОВ "Сантехбудконструкція" на користь ОСББ "Смілянська, 65" 1 051,00 грн. судових витрат;

у задоволенні решти вимог відмовив.

2.1. Судом під час розгляду справи встановлено такі обставини:

- рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. Смілянській, 65 (далі - багатоквартирний будинок), ТОВ "Сантехбудконструкція";

- 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем, та від імені співвласників багатоквартирного будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради як співвласником, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 642, відповідно до пункту 1 якого управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками, які розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянській, 65, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору;

- 10.09.2019 до Договору сторонами укладено додаткову угоду № 1, в якій погодили нову ціну послуги з управління та кошторис витрат на утримання будинку та прибудинкової території;

- рішенням зборів засновників ТОВ "Сантехбудконструкція", оформленим протоколом № 0618/19 від 18.06.2019, створено ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця № 28" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція" та яке є його правонаступником в частині надання послуг з управління багатоквартирними будинками, зокрема за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянській, 65. Зазначене також передбачено у статті 1 Статуту ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28" та інформації про юридичну особу відповідача, що внесена до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- за наслідками проведених установчих зборів та на підставі протоколу № 1 від 29.08.2019 установчих зборів об`єднання співвласників багатоквартирного будинку 16.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019367 про проведення державної реєстрації ОСББ "Смілянська, 65", зазначено керівником Горецьку І.І.;

- 05.11.2019 позивач в особі голови правління ОСББ "Смілянська", 65 Горецької І.І., за результатами прийнятого Рішення загальних зборів від 16.10.2019, оформленого протоколом № 1 від 20.10.2019, звернувся до відповідача 1 - ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28" (зареєстрована відповідачем 1 05.11.2021 за вх. № 58), в якій повідомив про створення ОСББ "Смілянська, 65" та відмову від послуг Товариства з 16.12.2019. При цьому, на підставі статті 6 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоповерховому будинку" позивач просив підготувати та передати технічну документацію на будинок, документ на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт та плати інженерних мереж (до заяви додано витяг з протоколу установчих зборів № 1 від 20.10.2019 та виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

- судом встановлено, що позивач неодноразово звертався до відповідача із листами (03.01.2020, 24.03.2020, 03.08.2020, 24.03.2020), в яких просив направити повноважного представника для участі в комісії з прийняття будинку в управління ОСББ "Смілянська, 65"; передати об`єднанню примірник технічної та іншої, передбаченої законодавством, документації на багатоквартирний будинок, а також документи, на підставі яких будинок прийнято в експлуатацію, технічний паспорт і плати інженерних мереж; просив надати детальний звіт про всі надходження та витрати управління будинком за період з 20.05.2019 по 31.12.2019; не пізніше 15.01.2020 перерахувати залишок невикористаних коштів на рахунок об`єднання; припинити дії з розсилання співвласникам будинку квитанцій, листів про оплату послуг з управління будинком за період з січня 2020 року.

- рішенням Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", вирішено вважати достроково припиненими договори з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком (у п.12 вказано договір № 642);

- 30.06.20.2020 позивач звернувся в Господарський суд Черкаської області з позовом про визнання відсутнім у відповідача 1 з 05.01.2020 прав управителя за договором №642 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20.05.2019, однак рішенням Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 у справі № 925/846/20 у задоволенні позову ОСББ "Смілянська, 65" відмовлено повністю.

2.2. Місцевий суд з огляду на встановлені обставини дійшов висновку, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя (відповідача 1), як і обов`язок відповідача передати вказану документацію новому управителю, спірну документацію на підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", тому вимога позивача про зобов`язання відповідача передати документацію є такою, що підлягає задоволенню.

2.3. Щодо вимоги позивача про зобов`язання відповідачів здійснити дії, пов`язані з розірванням договору про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком № 642 від 20.05.2019, суд зазначив, що на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, тому дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у з в`язку з розірванням договору.

2.4. Судом враховано, що 18.06.2019 на загальних зборах учасників ТОВ "Сантехбудконструкція" прийнято рішення про створення ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28" шляхом виділу з ТОВ "Сантехбудконструкція". При цьому, суд встановив, що відповідачами не надано розподільчий баланс виділу нової юридичної особи та доказів передачі попереднім управителем новому управителю переліку документації в питаннях надання послуг з управління багатоквартирним будинком за договором № 642 від 20.05.2019.

З урахуванням встановлених обставин справи та вимог законодавства суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог і про наявність підстав для їх часткового задоволення.

Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

3. Постановою від 07.06.2022 Північний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28" залишив без задоволення;

рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 залишив без змін.

3.1. Апеляційний суд, з урахуванням положень частини першої статті 385 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), частини першої статті 4, статей 10, 12, 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зазначив, що у випадку створення ОСББ відносини з управителем можуть виникнути виключно внаслідок передачі йому функцій з управління за рішенням загальних зборів ОСББ на підставі укладеного договору. Разом з тим, апеляційним судом встановлено, що доказів прийняття такого рішення та укладення договору між позивачем та відповідачем 1 до матеріалів справи не надано. Також суд зауважив, що чинним законодавством не передбачено зобов`язання ОСББ щодо надання стороннім особам протоколів загальних зборів співвласників.

3.2. Апеляційний суд звернув увагу, що у п. 33 Договору № 642 міститься "скасувальна обставина", яка передбачає дострокове припинення правовідносин сторін у випадку прийняття співвласниками рішення про зміну форми управління будинком та повідомлення попереднього управителя про такі обставини протягом строку дії цього Договору. Також апеляційним судом встановлено, що рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", яким вирішено вважати достроково припиненими договори з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком та в якому зазначено договір від 20.05.2019 № 642, є чинним; докази щодо його оскарження, скасування чи визнання недійсним до матеріалів справи не надано.

За таких обставин суд дійшов висновку, що заперечення відповідачем 1 факту дострокового припинення Договору з огляду на недотримання встановленої законодавством процедури не має правового значення під час вирішення цього спору, а обов`язок попереднього управителя передати вказану позивачем документацію новому управителю виник у зв`язку з держаною реєстрацією позивача в силу положень частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

3.3. Суд звернув увагу, що за змістом частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" витребувана позивачем документація мала бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку чи управителем відповідачу 1, а в разі відсутності документації на багатоквартирний будинок відповідач 1, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про наявність правових підстав для часткового задоволення позовних вимог.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

4. ТОВ "Сантехбудконструкція" 18.07.2022 звернулось з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 у справі №925/1649/20 Господарського суду Черкаської області.

5. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 925/1649/20 визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., судді - Білоус В.В., Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.07.2022.

6. Ухвалою Верховного Суду від 08.08.2022 касаційну скаргу залишено без руху у відповідності з положенням статті 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) надано строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали.

7. Ухвалою від 19.09.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "Сантехбудконструкція" про поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, поновив ТОВ "Сантехбудконструкція" строк на касаційне оскарження;

відкрив касаційне провадження у справі № 925/1649/20 за касаційною скаргою ТОВ "Сантехбудконструкція" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022;

повідомив учасників справи, що розгляд касаційної скарги відбудеться 08.11.2022 о 11:30.

8. Ухвалою від 04.11.2022 Верховний Суд задовольнив клопотання ТОВ "УК "Нова якість "Дільниця 28" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

9. Відзиву на касаційну скаргу не надходило.

10. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX) Верховний Суд здійснює розгляд справи № 925/1649/20 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника (ТОВ "Сантехбудконструкція")

11. Скаржник доводив, що судами попередніх інстанцій при прийнятті рішень у цій справі неправильно застосовано частини вісімнадцять, дев`ятнадцять статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

11.1. Скаржник аргументував, що суди попередніх інстанцій застосували правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 в справі № 910/6167/18. Разом з тим, на думку скаржника у цій справі наявні всі підставі для відступлення від вищевказаних висновків, оскільки висновки Верховного Суду у зазначеній справі стосувались правовідносин, які виникли до формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин.

11.2. Скаржник, з огляду на положення статті 13 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зазначив, що сам по собі факт створення ОСББ зумовлює обов`язок попереднього управителя передати технічну документацію протягом трьох місяців з дня державної реєстрації об`єднання. Разом з тим, аналіз норм Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дає підстави для висновку про те, що сам по собі факт створення ОСББ не призводить до розірвання договору з управителем, відповідно до якого управитель зобов`язаний зберігати технічну документацію на будинок.

11.3. На думку скаржника, позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у відповідачів, як обов`язкової умови для задоволення такої вимоги. Водночас скаржник зауважив, що посилання судів попередніх інстанцій на рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 105 від 30.01.2020 як на підставу припинення договору № 642 від 20.05.2019 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком є необґрунтованим, оскільки наявність такого рішення не підтверджує автоматичне розірвання договору управління.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

12. Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

13. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

14. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

15. З урахуванням повноважень касаційного суду відповідно до статті 300 ГПК України, Верховний Суд вважає прийнятною касаційну скаргу щодо доводів скаржника, зазначених в пунктах 11 - 11.3 описової частини цієї постанови.

16. В частині розгляду позовних вимог щодо зобов`язання вчинити дії, пов`язані із достроковим розірванням договору № 642 від 20.05.2019 судові рішення не оскаржуються, тому, у зазначені й частині справа касаційним судом відповідно до положень статті 300 ГПК України на відповідність положенням процесуального та матеріального права не переглядається.

Щодо застосування норм матеріального та процесуального права та мотивів прийняття (відхилення) доводів касаційної скарги

17. Предметом судового розгляду у цій справі є вимога позивача про зобов`язання відповідача як колишнього управителя багатоквартирного будинку передати документацію на цей будинок до ОСББ "Смілянська, 65".

Надаючи оцінку доводам скаржника та відповідності рішень судів попередніх інстанцій положенням процесуального та матеріального права, колегія суддів враховує таке.

18. Згідно зі статтею 3 ГПК України судочинство в господарських судах здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", Закону про банкрутство, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

19. Відповідно до статті 385 ЦК України власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту. Об`єднання власників квартир, житлових будинків є юридичною особою, яка створюється та діє відповідно до статуту та закону.

20. Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

20.1. Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі, якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, примірник технічної документації на будинок передається управителю, якщо його обрано відповідно до закону. У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

20.2. Згідно з частиною першою статті 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

20.3. Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку створено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

21. Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

21.1. Відповідно до статті 1 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - це юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

21.2. Аналіз частин першої та четвертої статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дає підстави для висновку, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, а основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

22. Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається створеним з дня його державної реєстрації.

23. Відповідно до частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на житловий будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Отже, положеннями частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачений обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та підлягає виконанню без будь-яких інших додаткових умов, оскільки жодних інших підстав, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено (аналогічна правова позиція викладена у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 16.01.2020 у справі № 910/3215/19, від 12.03.2020 у справі № 904/1878/19).

Щодо суті касаційної скарги

24. Як встановили суди попередніх інстанцій, за наслідками проведених установчих зборів та на підставі протоколу установчих зборів ОСББ № 1 від 29.08.2019 - 16.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019367 про проведення державної реєстрації ОСББ "Смілянська, 65", зазначено керівником Горецьку І.І.

Відтак, з огляду на положення частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку про те, що у ОСББ "Смілянська, 65" виникло право витребувати у попереднього управителя будинком документацію, в тому числі, яка є предметом цього спору, на будинок підставі частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - обов`язок передати документацію на будинок.

25. При цьому, колегія суддів звертає увагу, що обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у попереднього управителя не мають істотного значення для вирішення цього спору, оскільки відповідно до частини п`ятої статті 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна передаватись замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на житловий будинок він, відповідно до вимог частини дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", зобов`язаний відновити її за власний рахунок

Такий висновок є усталеними, що підтверджується актуальною судовою практикою, зокрема, постановами Верховного Суду від 26.10.2021 у справі № 925/610/20, від 02.09.2021 у справі № 925/1068/20, від 01.06.2021 у справі № 925/318/20, від 13.11.2019 у справі № 917/1208/18, від 11.06.2019 у справі № 921/753/16-г/11, від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 904/1446/21 і колегія суддів касаційної інстанції не вбачає підстав для відступлення від таких висновків за результатами касаційного перегляду у цій справі.

26. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що скаржник зазначає про необхідність відступлення від врахованого судами попередніх інстанцій у цій справі правового висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 у зв`язку зі змінами у законодавстві, які відбулися на момент прийняття оскаржуваних рішень та з огляду на формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин.

26.1. Надаючи оцінку доводам скаржника щодо питання відступлення від раніше сформованого Верховним Судом у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 правового висновку, суд касаційної інстанції, зважає на таке.

26.2. З наявних у справі матеріалів та встановлених судами першої та апеляційної інстанцій обставинами вбачається, що рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначенням управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем (в тому числі і багатоквартирного будинку в м. Черкаси по вул. Смілянській, 65) ТОВ "Сантехбудконструкція", а 20.05.2019 між ТОВ "Сантехбудконструкція" як управителем, та від імені співвласників багатоквартирного будинку виконавчим комітетом Черкаської міської ради як співвласником, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 642.

26.3. Також судами встановлено, що 16.09.2019 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено запис 0019367 про проведення державної реєстрації ОСББ "Смілянська, 65".

26.4. Водночас судами встановлено та підтверджується матеріалами справи, що з моменту державної реєстрації ОСББ "Смілянська, 65" зазначене об`єднання неодноразово зверталося до відповідача 1 з листами, в яких просило передати технічну документацію щодо цього багатоквартирного будинку, однак відповідні дії не були здійснені відповідачем.

26.5. Ухвалюючи рішення про задоволення позову та зобов`язання ТОВ "Сантехбудконструкція" передати технічну документацію на багатоквартирний будинок, суд апеляційної інстанції виходив також з того, що на час виникнення спірних правовідносин ТОВ "Сантехбудконструкція" як особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, в силу приписів частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку зобов`язане з дня державної реєстрації об`єднання забезпечити передачу ОСББ примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого житловий будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж, однак такого обов`язку не виконало та ухиляється від його виконання на час вирішення справи судом.

27. Водночас у постанові Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18 за позовом ОСББ про зобов`язання експлуатаційної компанії передати за актом приймання-передачі документацію (згідно з переліком, викладеним у позовній заяві) щодо багатоквартирного будинку на підставі частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" вже був викладений висновок щодо питання застосування норм права у правовідносинах, подібних до тих, які виникли у цій справі № 922/4246/20.

27.1. Аналогічно справі, що розглядається, у справі № 910/6167/18 в обґрунтування позовних вимог, позивач стверджував, що власники квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку прийняли рішення про створення ОСББ (державну реєстрацію якого проведено 29.06.2016) та прийняття на баланс зазначеного будинку, однак, незважаючи на неодноразові звернення до Експлуатаційної компанії з проханням провести приймання-передачу будинку та документації до нього, остання відмовляється від передачі як самого будинку, так і документації на нього.

27.2. Після державної реєстрації ОСББ неодноразово зверталося до відповідача із заявами про здійснення приймання-передачі будинку, прибудинкової території та документації на будинок, однак відповідач не здійснив дій щодо надання відповідної документації, що й слугувало підставою для звернення до суду із позовом про зобов`язання передати відповідну документацію на житловий будинок.

27.3. У справі № 910/6167/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду акцентував, що статтею 385 ЦК України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

27.4. Залишаючи без змін рішення судів попередніх інстанцій про задоволення позову ОСББ у справі № 910/6167/18 Верховний Суд зазначив, що правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

27.5. Таким чином у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18 Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду в контексті застосування частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" у взаємозв`язку з положеннями статей 5, 9, 10 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" сформулював правовий висновок про те, що передбачений положеннями Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" обов`язок попереднього балансоутримувача/управителя будинку з передачі документації на будинок у ОСББ виникає з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

27.6. Порівняння спірних правовідносин у справі, що розглядається, та у справі № 910/6167/18 дає підстави для висновку про їх подібність з урахуванням тлумачення цієї ознаки, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.10.2021 у справі № 233/2021/19.

27.7. Водночас колегія суддів касаційної інстанції, відхиляючи доводи скаржника про необхідність відступлення від зазначеного правового висновку через зміни у законодавстві та формування інституту управління багатоквартирними будинками в сфері житлово-комунальних відносин (прийняття нових Закону України "Про особливості здійснення права власності в багатоквартирному будинку" та Закону України "Про житлово-комунальні послуги"), наголошує на тому, що приписи частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" є чинними та не змінювалися з часу їх впровадження.

28. Також Верховний Суд звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (частина перша статті 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

28.1. Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (частина перша статті 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

28.2. Зазначене спростовує доводи скаржника щодо неврахування судами попередніх інстанцій приписів Закону України "Про житлово-комунальні послуги", оскільки цим Законом регламентуються інші за змістом правовідносини - з визначення управителя багатоквартирного будинку, його зміни за рішенням співвласників чи припинення договору про надання послуг з управителем багатоквартирного будинку (такі висновок узгоджується із правовою позицією, викладеною Верховним Судом у постановах від 18.01.2022 у справі № 922/4246/20, від 16.12.2021 у справі № 922/4247/20, від 30.06.2022 у справі № 925/1699/20).

28.3. При цьому, як вбачається зі змісту оскаржуваних судових рішень, судами попередніх інстанцій було встановлено, що рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради від 30.01.2020 № 105 "Про дострокове припинення договорів з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком", яким вирішено вважати достроково припиненими договори з управителем про надання послуги з управління багатоквартирним будинком згідно з переліком та в якому зазначено договір від 20.05.2019 № 642, є чинним; докази щодо його оскарження, скасування чи визнання недійсним скаржником у порядку, передбаченому положеннями статей 74, 76-77 ГПК України, не надано.

28.4. Також колегія суддів звертає увагу, що скаржник у касаційній скарзі одночасно і не заперечує наявність обов`язку як у управителя багатоквартирного будинку за договором здійснювати збереження технічної документації, і в той же час не надає будь-яких доказів на підтвердження передання такої документації позивачу, втрати такої документації, її відсутності у відповідача тощо.

28.5. Довільне трактування скаржником положень зазначених нормативних актів та наявної у зазначених нормативних актах термінології жодним чином не спростовує наявний у відповідача обов`язок як у особи, яка здійснює управлінням багатоквартирним будинком здійснити передачу відповідної технічної документації.

Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів погоджується з висновком судів попередніх інстанцій про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя, яким є відповідач, примірники спірної документації на підставі частин 18, 19 статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача - обов`язок передати таку документацію і строк виконання відповідачем цього обов`язку є таким, що настав.

29. З огляду на встановлені судами попередніх інстанцій обставини та наявні у матеріалах докази, доводи скаржника щодо необхідності переоцінки фактичних обставин та наявних у справі доказів відхиляються Верховним Судом як такі, що виходять за межі розгляду справи судом касаційної інстанції, визначені у статті 300 ГПК України, згідно з якою в суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Висновки за результатами касаційного провадження

30. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

31. Згідно з статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

32. Ураховуючи наведені положення законодавства та встановлені судами попередніх інстанцій фактичні обставини, Верховний Суд вважає, що підстави для зміни чи скасування оскаржуваних судових рішень відсутні, тому у задоволенні касаційної скарги з інших зазначених скаржником підстав касаційного оскарження слід відмовити. Колегія суддів касаційного суду зазначає, що апеляційний суд вирішив спір з урахуванням релевантних висновків Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, зокрема викладених у постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, підстав для відступлення від яких у цій справі суд касаційної інстанції не вбачає.

Щодо судових витрат

33. У зв`язку з відмовою у задоволенні касаційної скарги та залишенні без змін рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції, витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги, відповідно до положень статті 129 ГПК України, покладаються на скаржника.

На підставі викладеного та керуючись статтями 286, 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317, 326 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" залишити без задоволення.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 15.07.2021 у справі № 925/1649/20 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В.Васьковський