РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

10.11.2022Справа № 904/8916/21

Господарський суд міста Києва у складі судді Турчина С.О. за участю секретаря судового засідання Шкорупеєва А.Д., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ"

до 1. Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ"

2. Дніпропетровської обласної ради

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державний реєстратор виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідков В`ячеслав Олексійович

про визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію

Представники сторін:

від позивача: Кім Г.В.

від відповідача 1: Сидоренко О.А.

від відповідача 2: Прохоренко А.В.

від третьої особи: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", у якому просить суд (у редакції заяви про зміну предмету позову):

визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олексійовича, індексний номер 60029266 від 27.08.2021 року 10:50:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права господарського відання Обласного комунального підприємства "Фармація", номер запису про інше речове право 43658674 (спеціальний розділ), опис об`єкта іншого речового права: № 2 на І поверсі приміщення 5, 6, загальною площею 38,1 кв. м, за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що державна реєстрація права господарського відання ОКП "ФАРМАЦІЯ" на вище зазначене майно була здійснена безпідставно, оскільки право господарського відання ОКП "ФАРМАЦІЯ" припинене, адже у комунальну власність територіальної громади міста Павлоград, передано будівлі лікарні по вулиці Дніпровська, 541 у повному обсязі без виключення.

Процесуальні дії у справі, розгляд заяв, клопотань

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 904/8916/21, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 11.01.2022; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" про витребування доказів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.01.2022 продовжено строк проведення підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання до 31.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 15.02.2022; задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКА МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" про виправлення описки в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 13.12.2021; витребувано у державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олександровича належним чином засвідчені копії документів, на підставі яких було здійснено державну реєстрацію права господарського відання Обласного комунального підприємства Фармація, номер запису про інше речове право 43658674 (спеціальний розділ), опис об`єкта іншого речового права: № 2 на І поверсі приміщення 5, 6 загальною площею 38, 1 кв.м.; уповноважено представника позивача - Колєснікову Євгенію Олександрівну на одержання від державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олександровича витребуваних доказів.

08.02.2022 Обласне комунальне підприємство "ФАРМАЦІЯ" подало до суду заяву про поновлення процесуального строку та відзив на позовну заяву.

15.02.2022 позивач подав до суду заяву про зміну предмету позову, в якій останній просить суд: визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олексійовича, індексний номер 60029266 від 27.08.2021 року 10:50:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права господарського відання Обласного комунального підприємства "Фармація", номер запису про інше речове право 43658674 (спеціальний розділ), опис об`єкта іншого речового права: № 2 на І поверсі приміщення 5, 6, загальною площею 38,1 кв. м, за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541.

Також позивачем подано відповідь на відзив та клопотання про залучення співвідповідача, а саме Дніпропетровську обласну раду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.02.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" про зміну підстав позову; підготовче засідання відкладено в межах розумного строку до 21.02.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.04.2022 призначено підготовче засідання на 16.05.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 16.05.2022 залучено до участі у справі № 904/8916/21 відповідача - 2 - Дніпропетровську обласну раду, передано за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Господарського суду міста Києва справу №904/8916/21.

14.07.2022 матеріали справи №904/8916/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддям від 14.07.2022 матеріали даної справи передано на розгляд судді Турчину С.О.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.07.2022 справу №904/8916/21 прийнято до розгляду, підготовче засідання у справі №904/8916/21 призначено на 08.09.2022, залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - державного реєстратора виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олександровича.

08.09.2022 до суду від Дніпропетровської обласної ради надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Протокольною ухвалою від 08.09.2022 відкладено підготовче засідання на 29.09.2022.

27.09.2022 до суду від Дніпропетровської обласної ради надійшов відзив на позов.

Протокольною ухвалою від 29.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 20.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.10.2022 задоволено заяви (клопотання) Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" та Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" про участь у судовому засіданні 20.10.2022 в режимі відеоконференції.

У зв`язку з відсутністю електроенергії у приміщенні суду, судове засідання, призначене до розгляду Господарським судом міста Києва на 20.10.2022, не відбулося.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.10.2022 по справі № 904/8916/21 призначено судове засідання по суті на 10.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 виправлено описку, допущену в ухвалах Господарського суду міста Києва від 21.07.2022, від 07.09.2022, від 08.09.2022, від 28.09.2022, від 29.09.2022, від 19.10.2022, від 24.10.2022 по справі №904/8916/21 щодо третьої особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.11.2022 задоволено заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ", Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ", Дніпропетровської обласної ради про участь у судовому засіданні 10.11.2022 в режимі відеоконференції.

Представник третьої особи у судове засідання 10.11.2022 не прибув.

Представники позивача, відповідача-1 та відповідача-2 брали участь у судовому засіданні 10.11.2022 в режимі відеоконференції.

Представник позивача у судовому засіданні 10.11.2022 надав пояснення по суті позовних вимог, просив суд позовні вимоги задовольнити.

Представники відповідача-1 та відповідача -2 у судовому засіданні 10.11.2022 проти позовних вимог заперечили, надали пояснення по суті заперечень.

У судовому засіданні 10.11.2022 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

ПОЗИЦІЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що рішенням Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №461-16VII від 22.02.2019 до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград було передано юридичну особу - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, розташовану за адресою: м.Павлоград, вул.Дніпровська, 541 та закріплене за нею на праві оперативного управління майном.

Згідно із відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно в оперативному управлінні Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради перебуває нерухоме майно будівлі №1-10, 12-17, 19-20, 23-28, 29, 6/1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 541 (дата реєстрації 12.10.2012).

Проте, позивачу стало відомо, що відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень рішення індексний номер 60029266 від 27.08.2021, державним реєстратором Бідковим В`ячеславом Олексійовичем було зареєстровано право господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м.

За доводами позивача державна реєстрація права господарського відання за Обласним підприємством "ФАРМАЦІЯ" на вище зазначене майно було здійснено безпідставно, оскільки право господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" припинене, адже у комунальну власність територіальної громади міста Павлоград передано будівлі лікарні по вулиці Дніпровська, 541 у повному обсязі без виключення.

Позиція відповідача - 1

Відповідач-1 проти позову заперечує, посилаючись на те, що

Відповідач-1 стверджує про фактичну зміну обсягу майна, переданого від Дніпропетровської обласної ради до територіальної громади міста Павлограда, та вилучення з такого майна спірного приміщення, яке нібито залишається у власності Дніпропетровської обласної ради, на підтвердження чого подано акт від 19.04.2022 приймання-передачі комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради та закріпленого за нею на праві оперативного управління майна.

Позиція відповідача - 2

Дніпропетровська обласна рада проти позову заперечила, посилаючись на такі обставини:

До лютого 2014 приміщення 38,1 м. кв., розташоване за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541, належало до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та перебували в оперативному управлінні та на балансі комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради.

Відповідно до акту приймання-передачі від 07.02.2014 на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" здійснено передачу з оперативного відання Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" нежитлового приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська.

Згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019 зазначено перелік майна, що не передається і залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплене на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ", зокрема нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541.

Отже, спірне нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 перебувало у господарському відданні та на балансі Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ".

Також відповідач-2 зазначає, що позивачем не зазначено, яке його право порушене, та яке слід поновити, позивач не є суб`єктом правовідносин щодо реєстрації чи визнання права господарського відання на спірне приміщення, а державна реєстрація права господарського відання на спірне приміщення не порушує прав та законних інтересів позивача.

Позиція відповідача третьої особи

Третя особа пояснень у порядку ст.168 ГПК України щодо позову або відзивів не надала.

ОБСТАВИНИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

Згідно із матеріалів справи, 01.11.2015 між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" був укладений договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області №480, відповідно до умов якого з метою ефективного використання комунального майна орендодавець (ОКП "ФАРМАЦІЯ") на підставі рішення Дніпропетровської обласної ради № 48-3/VII від 25.03.2016 передав, а орендар (ТОВ "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ") прийняв в строкове платне користування нерухоме майно - приміщення, загальною площею 38,1 кв м, розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 (будівля Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради); об`єкт оренди належить до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

На виконання умов договору сторонами був складений та підписаний акт приймання-передачі нежитлового приміщення (об`єкта оренди) від 01.11.2015.

У пункті 11.1. договору встановлено, що цей договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє з 01.11.2015 до 30.09.2018.

Як встановлено судом, Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 25.06.2019 у справі №904/1207/19, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 02.10.2019, позовні вимоги ТОВ "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" задовольнив: визнав договір оренди нерухомого майна спільної власності територіальних громад Дніпропетровської області № 480(48-3/VII-25) від 01.11.2015, укладений між Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ", продовженим на той самий строк, на який він був укладений, а саме: на 2 роки 10 місяців 29 днів, тобто до 28.08.2021, на тих самих умовах.

Згідно з інформації у Витязі про державну реєстрацію прав № 35826181 від 12.10.2012 будівлі №1-10, 12-17, 19-20, 23-28, 29, 6/1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 541 перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради).

Як встановлено судом, згідно із наданим Виконавчим комітетом Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області у матеріали справи витягом із рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" передано нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541, що є майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Відповідно до акту приймання-передачі від 07.02.2014 на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" здійснено передачу з оперативного відання Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" нежитлового приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541.

У подальшому, згідно із наявного у матеріалах справи рішення Дніпропетровської обласної ради "Про деякі питання управління майном, що належать до спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" №461-16VII від 22.02.2019 до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград було передано юридичну особу - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради, розташовану за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 та закріплене за нею на праві оперативного управління майно (п.1.45 рішення).

Пунктом 1 Рішення Павлоградської міської ради Дніпропетровської області №1576-8/VII від 19.03.2019 визначено надати згоду на передачу із спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади м. Павлограда закладів охорони здоров`я, а саме:

юридичної особи - комунального закладу "Павлоградська міська лікарня №4" Дніпропетровської обласної ради" (), розташованої за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, 541 та майна, закріпленого за нею на праві оперативного управління (п.1.1.).

Згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019 зазначено перелік майна, що не передається і залишається у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області і закріплене на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ", зокрема нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541.

Як підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.08.2021 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень рішення індексний номер 60029266 від 27.08.2021, державним реєстратором Бідковим В`ячеславом Олексійовичем було зареєстровано право господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м. Підстава для державної реєстрації витяг із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Частинами 1, 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України визначено, що право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Відповідно до статей 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з п. 10 ч. 2 ст. 16 Цивільного кодексу України визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб є одним з передбачених законом способів захисту цивільних прав та інтересів осіб.

Відповідно до статті 13 Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки. Усі суб`єкти права власності рівні перед законом.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

За приписами ч.3 ст.24 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (редакції станом на дату прийняття спірних рішень) органи місцевого самоврядування та їх посадові особи діють лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією і законами України, та керуються у своїй діяльності Конституцією і законами України, актами Президента України, Кабінету Міністрів України, а в Автономній Республіці Крим - також нормативно-правовими актами Верховної Ради і Ради міністрів Автономної Республіки Крим, прийнятими у межах їхньої компетенції.

Згідно з ч. 2 ст. 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" обласні та районні ради є органами місцевого самоврядування, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст, у межах повноважень, визначених Конституцією України, цим та іншими законами, а також повноважень, переданих їм сільськими, селищними, міськими радами.

Аналогічне положення міститься в статті 140 Конституції України.

Частиною першою статті 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме і нерухоме майно, доходи місцевих бюджетів, інші кошти, землю, природні ресурси, підприємства, установи та організації, в тому числі банки, страхові товариства, а також пенсійні фонди, частку в майні підприємств, житловий фонд, нежитлові приміщення, заклади культури, освіти, спорту, охорони здоров`я, науки, соціального обслуговування та інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об`єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Згідно з свідоцтва про право власності САВ №385724 від 08.10.201, а також витягу про державну реєстрацію прав № 35826181 від 12.10.2012, будівлі №1-10, 12-17, 19-20, 23-28, 29, 6/1 за адресою Дніпропетровська обл., м. Павлоград, вулиця Дніпровська, 541 перебувають у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області (знаходиться в оперативному управлінні Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради).

У відповідності до ч.4 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" районні та обласні ради від імені територіальних громад сіл, селищ, міст здійснюють управління об`єктами їхньої спільної власності, що задовольняють спільні потреби територіальних громад.

Відповідно до ч.5 ст.60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об`єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Згідно із п.20 ч.1 ст.43 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях районної, обласної ради вирішуються питання вирішення в установленому законом порядку питань щодо управління об`єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у містах, що перебувають в управлінні районних і обласних рад.

Частиною першою статті 137 Господарського кодексу України визначено, що правом оперативного управління у цьому Кодексі визнається речове право суб`єкта господарювання, який володіє, користується і розпоряджається майном, закріпленим за ним власником (уповноваженим ним органом) для здійснення некомерційної господарської діяльності, у межах, встановлених цим Кодексом та іншими законами, а також власником майна (уповноваженим ним органом).

Власник майна, закріпленого на праві оперативного управління за суб`єктом господарювання, здійснює контроль за використанням і збереженням переданого в оперативне управління майна безпосередньо або через уповноважений ним орган і має право вилучати у суб`єкта господарювання надлишкове майно, а також майно, що не використовується, та майно, що використовується ним не за призначенням (ч.2 ст.137 ГК України).

Як встановлено судом вище, згідно із рішенням Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV "Про деякі питання управління майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області" у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" передано нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541, що є майном спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області.

Актом приймання-передачі від 07.02.2014, на виконання рішення Дніпропетровської обласної ради від 27.12.2013 № 517-23/IV, здійснено передачу з оперативного відання Комунального закладу "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради у господарське відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" нежитлового приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541.

Отже, у відповідності до приписів ст.43, 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: м. Павлагрод, вул. Дніпропровська, буд. 541 було передано у господарське відання Обласному комунальному підприємству "ФАРМАЦІЯ".

У подальшому, на виконання пункту 1.45. рішення Дніпропетровської обласної ради від 22.02.2019 № 461-16/VII та згідно акту приймання-передачі від 19.04.2019, затвердженого першим заступником голови Дніпропетровської обласної ради та Павлоградським міським головою, юридичну особу - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", розташовану за адресою: м. Павлоград, Дніпропетровська область, вул. Дніпровська, буд. 541, та закріплене за нею на праві оперативного управління майно передано до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград.

Таким чином, нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташованого за адресою: місто Павлоград, вулиця Дніпровська, буд. 541 на момент передачі юридичної особи - комунальний заклад "Павлоградська міська лікарня № 4" Дніпропетровської обласної ради", не перебувало в оперативному управлінні та на балансі закладу, а перебувало у господарському відданні та на балансі Обласного комунального підприємства "Фармація", та не передавалося зі спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград.

Згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019 нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 не передано з комунальної власності територіальної громади міста Павлоград та залишилося у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріплене на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ".

Як підтверджено відомостями з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, 25.08.2021 відповідно до рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень рішення індексний номер 60029266 від 27.08.2021, державним реєстратором Бідковим В`ячеславом Олексійовичем було зареєстровано право господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м. Підстава для державної реєстрації: витяг із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Тобто, державна реєстрація не є способом набуття права власності. Вона виступає лише засобом підтвердження фактів набуття чи припинення прав власності на нерухоме майно або інших речових прав.

Державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі документів, зазначених у статті 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

У відповідності до п.7 ч.1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація права власності та інших речових прав, крім державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва, проводиться на підставі:рішення про закріплення нерухомого майна на праві оперативного управління чи господарського відання, прийнятого власником нерухомого майна чи особою, уповноваженою управляти таким майном.

Згідно із ч.2 ст.24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що за наявності підстав для відмови в державній реєстрації прав державний реєстратор приймає рішення про відмову в державній реєстрації прав.

Частиною першою статті 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначено, що підставою для відмови у державній реєстрації прав є, зокрема, подані документи не відповідають вимогам, встановленим цим Законом; подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження; наявні суперечності між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Водночас, пункт 1 частини 3 статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює, що державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема:

відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом;

відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав;

відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах;

наявність обтяжень прав на нерухоме майно;

наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.3 ст.13, ч.1 ст.74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Як встановлено судом рішення № 60029266 від 27.08.2021 про державну реєстрацію права господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" щодо об`єкта №2 на І поверсі приміщення 5,6, загальною площею 38,1 кв.м. було прийнято державним реєстратором на підставі витягу із рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради; акт приймання-передачі нерухомого мана від 07.02.2014.

При цьому, рішення № 517-23/IV від 27.12.2013 Дніпропетровської обласної ради на момент державної реєстрації та станом на час розгляду справи є чинним та у судовому порядку недійсним не визнавалося.

Більш того, у подальшому, Дніпропетровська обласна рада, як орган уповноважений здійснювати управління майном спільної комунальної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області, згідно із акту приймання-передачі від 19.04.2019, не передала нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 до комунальної власності територіальної громади міста Павлоград, залишила вказана не майно у спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Дніпропетровської області та закріпила його (майно) на праві господарського відання за Обласним комунальним підприємством "ФАРМАЦІЯ".

Відтак, наведені позивачем доводи щодо безпідставності державної реєстрації права господарського відання за Обласним підприємством "ФАРМАЦІЯ" на зазначене вище майно та припинення права господарського відання Обласного комунального підприємства "ФАРМАЦІЯ" не знайшли свого підтвердження та спростовані вище встановленими обставинами.

Одночасно, вирішуючи спір, суд надає об`єктивну оцінку наявності порушеного права чи інтересу на момент звернення до господарського суду, а також визначає, чи відповідає обраний спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Суд зобов`язаний з`ясувати характер спірних правовідносин (предмет і підстави позову), наявність/відсутність порушеного права чи інтересу та можливість його поновлення/захисту в обраний спосіб (аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 22.01.2019 у справі № 912/1856/16, від 24.12.2019 у справі №902/377/19).

Суд зазначає, що зі змісту позову та наданих позивачем доказів вбачається, що позивачем не зазначено, яке його право порушене, та яке право має бути поновлене. Позивач не довів, за захистом якого саме охоронюваного законом інтересу він звернувся із вимогою про визнання недійсним рішення державного реєстратора.

Водночас під час реалізації гарантованого права на ефективний та справедливий судовий захист на заявника покладається обов`язок належним чином обґрунтувати характер порушення його прав та інтересів у взаємозв`язку зі спірними правовідносинами.

Дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оцінюючи наведені позивачем обставини на обґрунтування позовних вимог, суд дійшов висновку, що державна реєстрація права господарського відання на нежитлове приміщення площею 38,1 м. кв., розташоване за адресою: м. Павлоград, вул. Дніпровська, буд. 541 не порушує прав та законних інтересів позивача.

Відсутність порушеного права чи невідповідність обраного позивачем способу його захисту способам, визначеним законодавством, встановлюється при розгляді справи по суті та є підставою для прийняття судового рішення про відмову в позові (правові висновки наведено у постановах Верховного Суду від 14.08.2018 у справі № 910/1972/17, від 23.05.2019 у справі № 920/301/18, від 25.06.2019 у справі № 922/1500/18, від 24.12.2019 у справі № 902/377/19).

Оскільки позивач не довів фактів протиправності рішення державного реєстратора №60029266 від 27.08.2021, а оскаржувана державна реєстрація не порушує прав та законних інтересів позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цього позову. Інші доводи позивача не спростовують висновків суду щодо відсутності підстав для задоволення позовних вимог.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Надаючи оцінку іншим доводам учасників судового процесу судом враховано, що у п.58 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 "Справа "Серявін та інші проти України" (Заява № 4909/04) зазначено, що у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі "Суомінен проти Фінляндії", №37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії", № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року).

Окрім того, господарський суд, при вирішенні даного спору враховує висновки, наведені Європейським судом з прав людини у справі "Проніна проти України", яким було вказано, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З огляду на вищевикладене, всі інші доводи та міркування учасників судового процесу не досліджуються судом, так як з огляду на встановлені фактичні обставини справи, суд дав вичерпну відповідь на всі питання, що входять до предмету доказування у даній справі та виникають при кваліфікації спірних відносин як матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

ВИСНОВКИ СУДУ

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "АПТЕКИ МЕДИЧНОЇ АКАДЕМІЇ" про визнання недійсним та скасування рішення державного реєстратора Виконавчого комітету Новоолександрівської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Бідкова В`ячеслава Олексійовича, індексний номер 60029266 від 27.08.2021 року 10:50:49 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, з одночасним припиненням права господарського відання Обласного комунального підприємства "Фармація", номер запису про інше речове право 43658674 (спеціальний розділ), опис об`єкта іншого речового права: № 2 на І поверсі приміщення 5, 6, загальною площею 38,1 кв. м, за адресою: Дніпропетровська область, місто Павлоград, вулиця Дніпровська, 541.

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладається на позивача.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 240, 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано: 14.11.2022.

Суддя С. О. Турчин