ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

14 листопада 2022 року Справа № 915/323/22

м.Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Мавродієвої М.В., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; ел.пошта представника Сингаївського С.П.: ІНФОРМАЦІЯ_2 ),до відповідача: Комунального підприємства Житній ринок (04071, м.Київ, вул.Верхній Вал, буд.16; ідент.код 05587843; ел.пошта: ),

про: стягнення 45981,14 грн,-

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство «Житній ринок» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою, в якій просило суд стягнути з Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича 33019,10 грн заборгованості за надані у березні травні 2022 року по договору №1тт1а7р/2018 від 01.02.2018 послуги для забезпечення здійснення торгівлі.

Відповідно до положень ч.7 ст.147 Закону України Про судоустрій і статус суддів, враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області. Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 №41 з 26.07.2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Господарським судом Одеської області за супровідним листом №01-11/3476/2022 від 25.08.2022 направлено на адресу Господарського суду Миколаївської області позовну заяву Комунального підприємства «Житній ринок» до Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича про стягнення 33019,10 грн

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Миколаївської області від 01.09.2022 дану справу призначено до розгляду головуючому судді Мавродієвій М.В.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Оскільки позов є малозначним в розумінні п.1) ч.5 ст.12 ГПК України, справу постановлено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу, зокрема, запропоновано в 15-денний строк від дня отримання цієї ухвали, надати суду відзив на позов, оформлений згідно вимог ст.165 ГПК України разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 27.10.2022 дану справу призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження. У справі почато підготовче провадження та призначено підготовче засідання на 22.11.2022.

11.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області надійшов відзив б/н від 10.11.2022 Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича, в якому останній заперечує проти вимог Комунального підприємства «Житній ринок» та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

11.11.2022 до Господарського суду Миколаївської області надійшов зустрічний позов б/н від 10.11.2022 (вх.№5295/22) Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича до Комунального підприємства «Житній ринок» про стягнення 45981,14 грн, з яких: 5529,35 грн - безпідставно набуті кошти за оренду торговельного місця за договором від 01.02.2018 №1тт1А7р/2018 за період 24.02.2022 - 28.02.2022; 27296,16 грн - безпідставно набуті кошти, сплачені як компенсація за споживання електроенергії за договором від 01.02.2018 №1тт1А7р/2018 за період 24.02.2022 - 31.05.2022; 522,59 грн - 3% річних; 2633,04 грн - інфляційні втрати; 10000,0 грн - моральна шкода.

У такому зустрічному позові Фізична особа-підприємець Моргун Олег Вікторович зокрема вказує, що ним не було отримано ані копію позовної заяви, ані ухвали про відкриття провадження у справі, що утруднювало реалізацію ним власних прав, передбачених ГПК України, серед іншого, права на подання відзиву. Про факт наявності судового провадження, в якому він є учасником, йому стало відомо з офіційного веб-ресурсу «Судова влада України». Копії вказаних документів ним було отримано 27.10.2022, шляхом отримання доступу до матеріалів електронної справи №915/323/22 в підсистемі «Електронний суд», а тому цей зустрічний позов подається в межах строку, визначеного законом та судом.

Такі доводи Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича судом відхиляються враховуючи наступне.

Копія ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 про відкриття провадження у даній справі була надіслана на адресу відповідача, яка вказана позивачем у позові та самим відповідачем у відзиві, та зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як місцезнаходження відповідача - Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича: АДРЕСА_1 ; та 14.10.2022 була повернута поштовим відділенням з відміткою про причини повернення: за закінченням терміну зберігання.

Відповідно до статей 9, 14, 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» на підставі поданих юридичною особою документів у Єдиному державному реєстрі зазначаються відомості про її місцезнаходження.

Тобто, офіційне місцезнаходження повідомляється юридичною особою для забезпечення комунікації та зв`язку із нею зацікавлених осіб, у тому числі контрагентів, органів державної влади тощо.

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Крім того, ч.7 ст.120 ГПК України передбачено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Відповідно до ч.4 ст.13 ГПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Отже, в разі коли фактичне місцезнаходження учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Відтак, повна відповідальність за достовірність інформації про місцезнаходження, а також щодо наслідків неотримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням покладається саме на таку особу - учасника процесу.

Згідно зі ст.11 ГПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону).

Відповідно до приписів п.5) ч.6 ст.242 ГПК України, днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України №270 від 05.03.2009, і які регулюють відносини між ними.

Поштові відправлення залежно від технології приймання, обробки, перевезення, доставки/вручення поділяються на такі категорії: прості, рекомендовані, без оголошеної цінності, з оголошеною цінністю. Рекомендовані поштові картки, листи та бандеролі з позначкою «Вручити особисто», рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка» приймаються для пересилання лише з рекомендованим повідомленням про їх вручення (п.п.11 та 17 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Рекомендовані поштові відправлення, у тому числі рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім`ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного реєстрованого поштового відправлення, поштового переказу, рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, поштового переказу (п.99 Правил надання послуг поштового зв`язку).

Відповідно до п.п.116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику у разі, зокрема, закінчення встановленого строку зберігання.

Системний аналіз статей 120, 242 ГПК України, пунктів 11, 17, 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку свідчить, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Аналогічна позиція викладена у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та від 14.08.2020 у справі №904/2584/19.

Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням.

Суд звертає увагу на те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у цьому випадку суду

Аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17, постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б.

За таких обставин можна дійти висновку, що повернення ухвали суду про відкриття провадження у справі відбулось через недотримання відповідачем вимог законодавства щодо забезпечення отримання поштових відправлень за своїм офіційним місцезнаходженням (поштовою адресою), що розцінюється судом як фактична відмова від отримання адресованих йому судових рішень (ухвал). Відповідач, у разі незнаходження за своєю юридичною адресою, повинен був докласти зусиль щодо отримання поштових відправлень за цією адресою або повідомити суду про зміну свого місцезнаходження.

Отже, з урахуванням приписів ст.11, п.5) ч.6 ст.242 ГПК України, слід вважати, що днем вручення відповідачу Фізичній особі-підприємцю Моргуну Олегу Вікторовичу копії ухвали Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 про відкриття провадження у даній справі - є 14.10.2022.

До того ж суд вказує, що в матеріалах даної справи знаходяться докази направлення 16.08.2022 Комунальним підприємством «Житній ринок» на адресу Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича ( АДРЕСА_1 ) копії позовної заяви з доданими до неї документами поштова накладна та опис вкладення до цінного листа №271.

Крім того судом враховано, що за змістом ст.2 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Відповідно до ч.1 ст.3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. Нормами статті 4 цього Закону передбачено, що судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України. Для реалізації права доступу до судових рішень, внесених до Реєстру, користувачу надаються можливості пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування судових рішень або їхніх частин.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, вказану ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 06.09.2022 про відкриття провадження у даній справі було оприлюднено 08.09.2022.

Отже, Фізична особа-підприємець Моргун Олег Вікторович та його представник мали можливість з 08.09.2022 ознайомитись з ухвалою суду від 06.09.2022 в Державному реєстрі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.180 ГПК України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Таким чином, відповідач - Фізична особа-підприємець Моргун Олег Вікторович мав право надати суду відзив на позов та відповідно пред`явити зустрічний позов у строк до 31.10.2022 включно, натомість зустрічний позов Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича у даній справі було сформовано в системі «Електронний суд» лише 10.11.2022 та надійшов до суду 11.11.2022, тобто з пропуском встановленого ухвалою суду від 06.09.2022 строку з врахуванням приписів ч.8 ст.165 ГПК України.

Клопотань про поновлення такого строку від Фізичної особи-підприємця Моргуна Олега Вікторовича до суду не надходило.

Згідно ч.6 ст.180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Враховуючи, що Фізичною особою-підприємцем Моргуном Олегом Вікторовичем зустрічну позовну заяву подано до суду поза строком для подання відзиву, суд приходить до висновку, що така зустрічна позовна заява подана з порушенням вимог ч.1 ст.180 ГПК України та підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ч.ч.1, 6 ст.180, ст.ст.234, 235 ГПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

1. Повернути Фізичній особі-підприємцю Моргуну Олегу Вікторовичу зустрічну позовну заяву б/н від 10.11.2022 (вх.№5295/22 від 11.11.2022).

Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Згідно ст.ст.254, 255 ГПК України, учасники справи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції. Ухвали суду першої інстанції оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається

Згідно ч.ч.1, 2 ст.256 ГПК України, апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.В.Мавродієва