ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову в задоволенні скарги

17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2428/15

Розглянувши скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вх. №11604/16 від 25.02.2016) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі", (83001, м. Донецьк, б. Шевченка, 11; ідентифікаційний код 31018149)

до Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (50027, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Єсеніна, 6а; ідентифікаційний код 03341316)

про стягнення 2 845 436,33 грн.

Суддя Загинайко Т.В.

За участю секретаря судового засідання Некрасова Є.О.

Представники:

від стягувача: представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином;

від відповідача: Мамалига З.І. представник (адвокат) (в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзвязку "EasyCon")

від виконавчої служби: представник не з`явився, представник не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "ДТЕК високовольтні мережі" звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою (вх.№2427/15 від 23.03.2015) до відповідача - Комунального підприємства "Кривбасводоканал" про стягнення 2 845 436 грн. 33 коп., що складає 2 814 637 грн. 89 коп. - заборгованості за активну електроенергію за Договором від 01.09.2007 №5 0001 010, 16 904 грн. 40 коп. - пені, 13 894 грн. 04 коп. - 3% річних.

Також просить стягнути з відповідача 56 908 грн. 73 коп. - суму сплаченого судового збору.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15 по справі № 904/2428/15 (суддя Дубінін І.Ю.) позов задоволено та присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" - 2 814 637 грн. 89 коп. заборгованості за спожиту активну електроенергію, 16 904 грн. 40 коп. пені, 13 894 грн. 04 коп. 3% річних, 56 908 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.09.15 по справі № 904/2428/15 апеляційну скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.15 скасовано частково; прийнято нове рішення; позов задоволено частково; присуджено до стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ДТЕК Високовольтні мережі" 2 812 695 грн. 00 коп. заборгованість за спожиту активну електроенергію, 16 904 грн. 40 коп. пені, 13 894 грн. 04 коп. 3% річних, 56 908 грн. 73 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання вищевказаної постанови 09.09.15 видано наказ про примусове виконання.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у скарзі (вх.№11604/16 від 25.02.2016) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області просить:

- визнати дії старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П., вчинені під час виконання виконавчого провадження № 49715354, щодо винесення постанови від 23.12.2015 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521 грн. 99 коп. незаконними;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельської Т.П. від 23.12.2015 про відкриття виконавчого провадження та стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521 грн. 99 коп. незаконними.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.02.16 прийнято скаргу на дії державної виконавчої служби до розгляду та призначено розгляд скарги у засіданні на 17.03.16 о 11:30 год.

У судове засідання 17.03.2016 з`явився представник боржника, представники стягувача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою господарського суду від 17.03.16 розгляд скарги відкладено на 05.04.16 о 11:30 год.

У судове засідання 05.04.2016 з`явився представник боржника, представники стягувача та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у судове засідання не з`явилися.

Ухвалою господарського суду від 05.04.2016 розгляд скарги відкладено на 27.04.2016 о 11:00 год.

В подальшому до Господарського суду Дніпропетровської області надійшов запит Дніпропетровського апеляційного господарського суду (вх.№23401/16 від 15.04.2016) про термінове направлення справи №904/2428/15 у зв`язку з розглядом апеляційної скарги Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.16 по справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.04.2016 провадження у справі №904/2428/15 зупинено до повернення справи з Дніпропетровського апеляційного господарського суду та матеріали справи надіслано до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 апеляційну скаргу Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області залишено без задоволення; ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 за скаргою Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державної виконавчої служби по справі №904/2428/15 залишено без змін.

Матеріали справи повернуто до Господарського суду Дніпропетровської області (вх.№32534/16 від 25.05.2016).

Розпорядженням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 №363 відповідно до пункту 2.3.50 Положення про автоматизовану систему документообігу суду було призначено повторний автоматичний розподіл справи №904/2428/15, у зв`язку із звільненням судді ОСОБА_1 з посади.

Відповідно до протоколу від 04.10.2022 повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №904/2428/15 передано на розгляд судді Загинайко Т.В. у зв`язку з чим суддя вважає за необхідне прийняти до розгляду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2022 (з урахуванням ухвали від 14.10.2022) прийнято до розгляду скаргу на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області у справі №904/2428/15, поновлено провадження у справі №904/2428/15 (за скаргою) з 25.10.2022 та призначено судове засідання, яке відбудеться 25.10.2022 о 17:30 год.

У судове засідання 25.10.2022 представники сторін та державної виконавчої служби не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.10.2022 відкладено розгляд скарги на 17.11.22 о 17:00 год.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" у заяві (вх.№38436/22 від 10.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, просить суд надати можливість представнику відповідача приймати участь в судовому засіданні, призначеному на 17.11.2022 о 17 год. 00 хв. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду із застосуванням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2022 задоволено заяву Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вх.№.38436/22 від 10.11.2022) про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південно-Східне міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) у клопотанні (вх.№39493/22 від 16.11.2022) просить розглянути клопотання представника та задовольнити його, закрити провадження у справі, здійснити розгляд скарги без участі представника та зазначає таке: - згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження на адресу відділу примусового виконання рішень надійшла копія ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 у справі №904/2428/15, якою визнано недійсною постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А. А. від 15.10.2015 року про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 гри. винесену під час виконання виконавчого провадження №48918417 та копія ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.05.2016 у справі № 904/2428/15, якою апеляційну скаргу Дзержинського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції залишено без задоволення; - державним виконавцем відділу 11.10.2016 на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження; - відповідно до пункту 2 та 3 розділу XI Правил ведення діловодства та архіву в органах в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, строк зберігання виконавчих проваджень, переданих до архіву органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, становить три роки, крім виконавчих проваджень за постановами про накладення адміністративного стягнення, строк зберігання яких становить один рік. Обчислення строків зберігання документів проводиться з 01 січня року, наступного за роком завершення їх діловодством (наприклад, обчислення строку зберігання виконавчого провадження, яке завершене (виконавчий документ повернуто без прийняття до виконання) у 2016 році, починається з 01 січня 2017 року. Таким чином, 2020 році проведено знищення виконавчого провадження № 49715354, через закінчення строку зберігання, тому надати більш детальну інформацію та копії з матеріалів виконавчого провадження не с можливим; - відповідно до частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

У судове засідання 17.11.2022 з`явився представник боржника (у режимі відеоконференції), представники стягувача та виконавчої служби у судове засідання не з`явилися.

Як вбачається, Постановою Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 06.10.2015 відкрито виконавче провадження № 48918417 на примусове виконання наказу суду від 09.09.2015 № 904/2428/15.

Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" подало до суду скаргу на дії Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції № 1570 юв від 25.10.15.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.01.2016 скаргу Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії державної виконавчої служби задоволено та постановлено:

- визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А., вчинені під час виконання виконавчого провадження № 48918417, щодо винесення постанови від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. незаконними;

- визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. від 15.10.2015р. про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521,99 грн. винесену підчас виконання виконавчого провадження № 48918417;

- визнати дії старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А., вчинені під час виконання виконавчого провадження № 48918417 щодо винесення постанови від 19.10.2015р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн. незаконними;

- визнати недійсною постанову від 19.10.2015 р. про арешт коштів боржника у межах суми 2 623 741,90 грн., винесену під час виконання виконавчого провадження № 48918417.

Як вбачається, старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. винесено постанову від 23.12.2015 ВП№49715354 про відкриття виконавчого провадження, якою відкрито виконавче провадження з виконання постанови Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції від 15.10.2015 №48918417 про стягнення з Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на користь держави виконавчого збору у розмірі 238 521 грн. 99 коп.

Підставою для винесення зазначеної постанови стала раніше винесена постанова старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. від 15.10.2015 ВП№48918417 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521 грн. 99 коп.

Статтею 2 Закону України "Про державну виконавчу службу" (у редакції на момент винесення спірної постанови) зазначено про те, що правову основу діяльності державної виконавчої служби становлять Конституція України, цей Закон, інші закони та нормативно-правові акти, що прийняті на їх виконання.

Працівник органу державної виконавчої служби користується правами і виконує обов`язки, передбачені законом (частина 4 статті 6 Закону України "Про державну виконавчу службу" - у редакції на момент винесення спірної постанови).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про державну виконавчу службу" (у редакції на момент винесення спірної постанови) працівник органу державної виконавчої служби зобов`язаний сумлінно виконувати службові обов`язки, не допускати в своїй діяльності порушення прав громадян та юридичних осіб, гарантованих Конституцією України та закони України.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення спірної постанови) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно статті 19 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення спірної постанови) державний виконавець відкриває виконавче провадження на підставі виконавчого документа. У заяві про відкриття виконавчого провадження стягувач вправі зазначити відомості, що ідентифікують боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню рішення (рахунок боржника, місце роботи чи отримання ним інших документів, місцезнаходження його майна тощо), а також шляхи отримання ним коштів, стягнутих з боржника. У заяві про відкриття виконавчого провадження щодо виконання рішення про майнове стягнення стягувач має право просити державного виконавця накласти арешт на майно та кошти боржника та оголосити заборону на його відчуження.

Відповідно до статті 20 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення спірної постанови) виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. У разі якщо боржник є юридичною особою, то виконання проводиться за місцезнаходженням його постійно діючого органу або майна.

Статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення спірної постанови) встановлено, що державний виконавець зобов`язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред`явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред`явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби; державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня находження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі статтею 26 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення спірної постанови) державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі: - пропуску встановленого строку пред`явлення документів до виконання; - неподання виконавчого документа, зазначеного у статті 17 цього Закону, та неподання заяви про відкриття виконавчого провадження у випадках, передбачених цим Законом; - якщо рішення, на підставі якого видано виконавчий документ, не набрало законної (юридичної) сили, крім випадків, коли воно у встановленому законом порядку допущено до негайного виконання; - пред`явлення виконавчого документа до органу державної виконавчої служби не за місцем або не за підвідомчістю виконання рішення; - якщо не закінчилася відстрочка виконання рішення, надана судом, яким постановлено рішення; - невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим статтею 18 цього Закону; - офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури;- якщо виконавчий документ повернуто стягувачу за його заявою, крім виконавчих документів про стягнення аліментів та інших періодичних платежів; - наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження. Про відмову у відкритті виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову протягом трьох робочих днів, а за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - не пізніше наступного робочого дня з дня надходження виконавчого документа і не пізніше наступного дня надсилає її заявникові разом з виконавчим документом.

Як вбачається, на момент винесення старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельською Т.П. постанови від 23.12.2015 ВП№49715354 про відкриття виконавчого провадження, постанова старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. від 15.10.2015 ВП№48918417 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521 грн. 99 коп., яка є підставою для винесення спірної постанови, була дійсною. Зазначену постанову було визнано недійсною лише 26.01.2016.

Отже, у державного виконавця станом на 23.12.2015 були відсутні підстави для відмови у відкритті виконавчого провадження, оскільки постанова старшого державного виконавця Дзержинського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Ярмоленко А.А. від 15.10.2015 ВП№48918417 про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 238 521 грн. 99 коп. була визнана недійсною лише 26.01.2016.

Пунктом 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції на момент винесення спірної постанови) визначено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі скасування рішення суду або іншого органу (посадової особи), на підставі якого виданий виконавчий документ, або визнання судом виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

В подальшому, вбачається, що державним виконавцем відділу 11.10.2016 на підставі пункту 4 частини 1 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", винесено постанову про закінчення виконавчого провадження.

Також суд зазначає, що станом на день розгляду скарги, виконавче провадження ВП№49715354 закінчено.

Враховуючи вищенаведені обставини, суд вважає, що старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області Осельська Т.П. діяв у межах, наданих йому повноважень, відповідно до вимог закону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 342 Господарського процесуального кодексу України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Відповідно до частини 3 статті 343 Господарського процесуального кодексу України, якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

З урахуванням викладеного скарга Комунального підприємства "Кривбасводоканал" на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 232 - 236, 342 - 345 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні скарги Комунального підприємства "Кривбасводоканал" (вх.№11604/16 від 25.02.2016) на дії відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області.

Ухвала набирає законної сили - 17.11.2022.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 255, 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 18.11.2022.

Суддя Т.В. Загинайко