ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
16.11.2022 Справа № 905/2368/15
Господарський суд Донецької області у складі головуючої судді Курило Г.Є., суддів Аксьонової К.І., Бокової Ю.В,
при секретарі судового засідання (помічник судді) Доннік А.В.,
розглянувши скаргу №09-1-7/697 від 26.09.2022 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк»
на дії/бездіяльність державного виконавця у № АСВП: 69796497 (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022), державний виконавець, дії якого оскаржуються: Яковенко Владислав Андрійович
за позовом: Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ
до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк
від позивача (стягувача, скаржника) (в режимі відеоконференції): Ніндипова Т.А. - в порядку самопредставництва;
від відповідача (боржника): не з`явився;
від державного виконавця (в режимі відеоконференції): Голуб В.В.- в порядку самопредставництва.
Рішенням Господарського суду Донецької області від 12.09.2018 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк про стягнення 64288285,11 доларів США та 1711285,94грн., в тому числі заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, пеня за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк (83087, Донецька обл., м.Донецьк, вул. Куйбишева, 129-Б, ) на користь Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово - інвестиційний банк» м. Київ (01001, м.Київ, пров.Шевченка, 12, ) заборгованість за кредитом в розмірі 60000000,00 доларів США, заборгованість по процентам в розмірі 4232555,53доларів США, 3% річних за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 55729,58 доларів США, а також судовий збір в сумі 182700,00грн; в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м.Київ до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", м.Донецьк про стягнення пені за несвоєчасну сплату процентів в розмірі 1711285,94грн. відмовлено.

22.12.2018 на виконання вищевказаного рішення було видано відповідний наказ.

26.09.2022 на електронну пошту суду з накладенням електронного цифрового підпису від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла скарга №09-1-7/697 від 26.09.2022, в якій останній просить суд визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022, державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у №АСВП: 69796497; зобов`язати державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у № АСВП: 69796497 усунути порушення/поновити порушене право ПАТ «Промінвестбанк», а саме відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 на виконання наказу від 22.12.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2368/15.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області №02-01/34 від 29.09.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2368/15 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Чорненької І.К. на навчанні з 26.09.2022 по 30.09.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного визначення складу колегії суддів від 29.09.2022, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Кротінова О.В., Аксьонова К.І.

Ухвалою суду від 29.09.2022 призначено до розгляду скаргу №09-1-7/697 від 26.09.2022 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ в судовому засіданні на 11.10.2022 о 12:20 год.

Вказана ухвала, у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати (поштових марок) та у зв`язку із запровадженням дистанційної роботи, через воєнний стан в Україні та небезпеку у місті Харкові направлена на електронну адресу сторін та державного виконавця та передачі телефонограм.

04.10.2022 на електронну адресу суду від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» надійшла з заява № 09-1-7/ 771 від 03.10.2022 про підтримання вимог скарги у повному обсязі та її розгляд у відсутність представника ПАТ «Промінвестбанк».

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Донецької області від 07.10.2022 призначено повторний автоматичний розподіл справи №905/2368/15 для визначення судової колегії у зв`язку з перебуванням судді Кротінової О.В. у відпустці 11.10.2022.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.10.2022, для розгляду даної справи сформовано наступну колегію: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Бокова Ю.В., Аксьонова К.І.

Враховуючи вищевикладене справа приймається до провадження Господарським судом Донецької області у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Бокова Ю.В., Аксьонова К.І.

Ухвалою від 11.10.2022 прийнято до провадження справу №905/2368/15 у складі колегії суддів: головуючий суддя Курило Г.Є., судді Бокова Ю.В., Аксьонова К.І., призначено до розгляду скаргу №09-1-7/697 від 26.09.2022 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на 16.11.2022 о 14:00год. В ухвалі від 11.10.2022 суд повідомив, що судове засідання у справі №905/2368/15, призначене на 11.10.2022 о 12:20год. не відбудеться.

11.10.2022 до суду від Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції надійшов відзив, в якому останній просить у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» по справі відмовити. У відзиві зазначено, що враховуючи те, що м.Донецьк, де відповідно до виконавчого документа знаходиться боржник, є адміністративно територіальною одиницею, яка тимчасово окупована внаслідок військової агресії Російської Федерації, вжиття заходів примусового виконання рішень державним виконавцем на цій території є об`єктивно неможливим. Отже, вчинення державним виконавцем будь-яких заходів примусового виконання рішень забороняється та практично унеможливлюється. Враховуючи зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження», оскаржувані рішення, дії/бездіяльність державного виконавця Яковенка В.А. у ВП №69796497 були прийняті відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, з огляду на що, підстави для задоволення скарги - відсутні.

Представник скаржника у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.11.2022 наполягав на задоволенні скарги. Представник Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції у судовому засіданні в режимі відеоконференції 16.11.2022 проти задоволення скарги заперечував.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлений належним чином.

З відомостей, які відображенні в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, вбачається, що місцезнаходженням відповідача на теперішній час є м.Донецьк, отже ухвали суду від 29.09.2022 та 11.10.2022 по справі були розміщені на сторінці Господарського суду Донецької області офіційного веб-порталу "Судова влада в Україні" в мережі Інтернет.

Таким чином, господарським судом було вжито всіх можливих та залежних від суду заходів для повідомлення відповідача про наявність скарги та призначення судового засідання.

Дослідивши матеріали справи та розглянувши матеріали скарги, господарським судом встановлено наступне:

Наказ від 22.12.2018 по справі №905/2368/15 був на виконанні з 23.09.2020, №АСВП: 63117299, та був повернутий 12.01.2021 стягувачу на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», отже мало місце переривання строку пред`явлення до виконання наказу відповідно ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, судом встановлено, що строк пред`явлення наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі №905/2368/15 не пропущений.

Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" направило на адресу Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України заяву про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області № 905/2368/15 від 22.12.2018. За змістом заяви стягувач просив винести постанову про відкриття виконавчого провадження на примусове виконання рішення суду щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабтрейдкомпані", заявою про примусове виконання рішення одночасно повідомлено, що Правлінням Національного банку України прийнято рішення від 25 лютого 2022 року № 90-рш/БТ "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію Публічного акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"».

15.09.2022 на адресу скаржника надійшло повідомлення Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України від 07.09.2022 про повернення стягувачу без прийняття до виконання наказу Господарського суду Донецької області. В повідомленні зазначено, що виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби відповідно до п.9 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження». В повідомленні наявні посилання на військовий стан, Закон України від 15 березня 2022 року N 2129-IX, яким внесені зміни до пункту 10-2 розділу XIII «Прикінцевих та перехідних положень» Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до яких забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій. Боржник за виконавчим документом зареєстрований в м.Донецьк, яке перебуває в тимчасовій окупації згідно з Переліком територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженим наказом Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України від 25 квітня 2022 року № 75, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 квітня 2022 року за № 453/37789.

Скаржник не погоджується з діями державного виконавця в частині повернення йому виконавчого документа без прийняття до виконання, у зв`язку з чим, звернувся до суду із вказаною скаргою.

Суд, надаючи оцінку спірним правовідносинам, зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України "Про виконавче провадження".

Так, ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 та п.1 ч.2 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

У відповідності до п. 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02.04.2012 та зареєстрованої за № 489/20802 від 02.04.2012 (далі - Інструкція) органом державної виконавчої служби є, зокрема, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до якого входить відділ примусового виконання рішень.

Пунктом 4 Інструкції передбачено, що Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України підвідомчі рішення, за якими зокрема сума зобов`язання становить п`ятдесят та більше мільйонів гривень чи еквівалентну суму в іноземній валюті.

Змістом виконавчого документа по справі №905/2368/15 підтверджено, що примусовому виконанню підлягає стягнення коштів в іноземній валюті, гривневий еквівалент яких складає понад п`ятдесят мільйонів гривень.

Отже, стягувач правомірно звернувся з заявою про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 з оригіналом наказу Господарського суду Донецької області №905/2368/15 від 22.12.2018 до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, м. Київ.

Відповідно до приписів п.9 ч.4 ст.4 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не підлягає виконанню органами державної виконавчої служби, приватним виконавцем.

У зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України Указом Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 №2102-ІХ, введено в Україні воєнний стан із 05 годин 30 хвилин 24.02.2022 строком на 30 діб. Указом Президента України від 14.03.2022 №133/2022, затвердженим Законом України від 15.03.2022 №2119-ІХ, у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, строк дії воєнного стану в Україні продовжено на 30 діб, тобто до 25.04.2022. 21.04.2022 на засіданні Верховної Ради України ухвалено Закон про затвердження Указу Президента України від 18.04.2022 №259 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні». Цим Указом передбачено продовження строку дії воєнного стану в Україні з 05 годин 30 хвилин 25.04.2022 на 30 діб. Указом Президента України від 17.05.2022 №341/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 22.05.2022 №2263-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 25.05.2022 строком на 90 діб. Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України від 15.08.2022 №2500-IX, продовжено строк дії воєнного стану в Україні з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 строком на 90 діб.

Таким чином, станом на 07.09.2022 та на даний час в Україні продовжує діяти воєнний стан.

Пунктом 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що забороняється відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішень на території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), відповідно до переліку, затвердженого центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику з питань тимчасово окупованої Російською Федерацією території України, а також прилеглих до неї територій.

Згідно наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій від 25.04.2022 №75, Донецька міська територіальна громада (місцезнаходження відповідача), віднесена до територіальних громад, які перебувають в тимчасовій окупації.

Однак слід звернути увагу на те, що пунктом 4 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 № 512/5 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 02.04.2012 за №489/20802 з урахуванням змін до Інструкції, затверджених наказом Міністерства юстиції України 22.07.2022 № 3098/5, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 25 липня 2022 р. за № 832/38168) визначено, що під час дії воєнного стану виконання рішень, місцем виконання яких згідно з частиною першою статті 24 Закону є територія, яка відповідно до Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України» є тимчасово окупованою територією України, здійснюється органом державної виконавчої служби, компетенція якого поширюється на таку територію, за умови якщо такий орган змінив місцезнаходження на іншу території України або органом державної виконавчої служби, визначеним Міністерством юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України.

У разі якщо місцезнаходженням органу державної виконавчої служби є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні) та включена до Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), затвердженого Мінреінтеграції за погодженням з Міноборони на підставі пропозицій відповідних обласних, Київської міської військових адміністрацій (далі - Перелік), такий орган може змінити місцезнаходження на іншу територію України та здійснювати примусове виконання рішень, місцем виконання яких є територія, на яку поширюється компетенція цього органу державної виконавчої служби.

Міністерство юстиції України за поданням/пропозиціями Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України може визначити орган державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або яка перебуває в оточенні (блокуванні).

Інформація про зміну місцезнаходження органів державної виконавчої служби або про визначення органу державної виконавчої служби, на який покладатиметься повноваження з примусового виконання рішень, місцем виконання яких є тимчасово окупована територія України або територія, яка розташована в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебуває в оточенні (блокуванні), публікується на веб-сайті Міністерства юстиції України та веб-сайтах міжрегіональних управлінь Міністерства юстиції України по мірі її оновлення.

Таким чином, системно проаналізувавши викладені норми в їх сукупності, суд дійшов висновку, що пункт 10-2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України «Про виконавче провадження» забороняє відкриття виконавчих проваджень та вжиття заходів примусового виконання рішеньна території територіальних громад, що розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або перебувають у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні), при цьому не встановлює заборон щодо відкриття виконавчих проваджень та примусового виконання рішень відносно боржників, які лише мають реєстрацію місцезнаходження на цих територіях.

При цьому, місцезнаходженням Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України є місто Київ, яке станом на 07.09.2022 та на теперішній час не належить до територій проведення воєнних (бойових) дій, не перебуває у тимчасовій окупації, оточенні (блокуванні).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця відкриття виконавчого провадження між кількома органами державної виконавчої служби, що можуть вчиняти виконавчі дії щодо виконання рішення на території, на яку поширюються їхні функції, належить стягувачу.

Враховуючи, що виконавчі дії проводяться зокрема за місцезнаходженням майна боржника, а заходами примусового виконання рішень, в тому числі, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, які можуть знаходитись на території територіальних громад, що розташовані не в районі проведення воєнних (бойових) дій або не на території, яка перебуває в оточенні (блокуванні), суд вбачає помилковим позицію виконавчої служби про заборону відкриття виконавчого провадження та вжиття заходів примусового виконання рішення від 12.09.2018 по справі №905/2368/15.

Відповідно до ст.343 Господарського процесуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

За таких обставин, враховуючи висновки суду неправомірності дій посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України при винесенні повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022, скарга Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк», м.Київ підлягає задоволенню в частині вимог скаржника щодо визнання неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у № АСВП: 69796497.

Суд зауважує, що норми процесуального права не передбачають повноважень суду на скасування рішень органів державної виконавчої служби/приватних виконавців. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 21.05.2021 у справі № 905/64/15 та у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2021 у справі №905/2214/14-908/5734/14, від 15.07.2021 у справі №924/408/19.

Враховуючи вищевикладене, вимога скаржника про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця суперечить приписам ст. 343 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає задоволенню.

Щодо вимоги скаржника зобов`язати державного виконавця Яковенко Владислава Андрійовича або іншу посадову особу Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України у № АСВП: 69796497 усунути порушення/поновити порушене право ПАТ «Промінвестбанк», а саме відкрити виконавче провадження на підставі заяви про примусове виконання рішення №09-1-7/534 від 25.08.2022 на виконання наказу від 22.12.2018 на примусове виконання рішення Господарського суду Донецької області у справі №905/2368/15 суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини (далі - Конвенція) та практику суду як джерело права. Положеннями статті 6 Конвенції встановлено, що кожен має право на справедливий та публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. У своїх рішеннях Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що право на доступ до суду включає право на своєчасне виконання рішення (рішення від 20.09.2005 у справі "Трихліб проти України"), тому безпідставне повернення виконавчого документа є порушенням положень Конвенції та Протоколу № 1.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 10.04.2018 у справі № 910/7367/16, від 01.06.2018 у справі №905/2461/16.

Враховуючи, що у державного виконавця були відсутні передбачені Законом України "Про виконавче провадження" підстави для повернення без прийняття до виконання виконавчого документа - наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі № 905/2368/15, останній зобов`язаний вчинити передбачені цим Законом дії з виконання судового рішення, тому суд має право зобов`язати державного виконавця вчинити такі дії для поновлення прав стягувача, порушених внаслідок неправомірних дій державного виконавця.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ :

Скаргу №09-1-7/697 від 26.09.2022 Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» на дії/бездіяльність державного виконавця у № АСВП: 69796497 (повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022), державний виконавець, дії якого оскаржуються: Яковенко Владислав Андрійович задовольнити частково.

Визнати неправомірним повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 07.09.2022 державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, Яковенко Владислава Андрійовича у № АСВП: 69796497.

Зобов`язати посадових осіб Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до компетенції яких належить винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, відкрити виконавче провадження, щодо примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області від 22.12.2018 по справі № 905/2368/15, після отримання від Публічного акціонерного товариства «Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» оригіналу наказу у відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

В іншій частині скарги відмовити.

В судовому засіданні 16.11.2022 оголошено та підписано вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали підписано 17.11.2022.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.Є. Курило

Суддя Ю.В. Бокова

Суддя К.І. Аксьонова