ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2670/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф., розглянув спір

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс", м. Львів

до Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Київ в особі регіональної філії "Придніпровська Залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 304 455,62 грн.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 276 852,00 грн., що складають суму заборгованості за поставлену продукцію за договором про закупівлю №ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021, 111,50 грн. - річних та 27 492,12 грн. - інфляції грошових коштів.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору про закупівлю №ПР/НХ-21582/НЮ від 29.10.2021 щодо своєчасної та повної оплати за поставлений товар.

У відзиві на позов відповідач вказує про те, що, у зв`язку зі згодою ТОВ «Смарт Фабрікс» на здійснення реструктуризації боргу шляхом здійснення виплат у розмірі 25% від суми боргу щомісячно, між сторонами відбулась заміна зобов`язання - новація, за якою перший платіж мав бути сплачений в межах квітня 2022 року.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що прострочення зобов`язання слід рахувати з 01.05.2022 по 19.08.2022, тобто за 111 днів поетапно.

Відповідачем надано розрахунок з якого вбачається, що розмір інфляції грошових коштів складає 10 845,11 грн., а розмір 0,1% річних складає 49,30 грн.

Крім того, відповідач вказує про те, що останнім здійснено часткове погашення заборгованості на загальну суму 69 213,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 153522 від 29.09.2022 та № 153526 від 29.09.2022.

Відзив на позовну заяву містить клопотання відповідача про поновлення строку для його надання, мотивоване тим, що АТ "Укрзалізниця" знаходиться в стані простою, вказана обставина вплинула на пропуск строку для подачі відзиву на позов.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує таке.

Згідно з статтею 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За приписами частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Обставини, викладені відповідачем в клопотанні про поновлення строку подачі відзиву на позов, господарський суд визнає поважними та вважає можливим його поновити.

У відповіді на відзив позивач з доводами відповідача не погоджується, з огляду на та, що станом на 04.11.2022 письмовий договір реструктуризації чи новації між сторонами не укладався, у зв`язку з чим доводи відповідача стосовно того, що між сторонами відбулась заміна зобов`язання, є безпідставними.

Крім того, позивач вказує про те, що відповідачем було частково сплачено заборгованість у сумі 69 213,00 грн., у зв`язку з чим сума основного боргу складає 207 639,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.09.2022 відкрито провадження у справі № 904/2670/22, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Судом також враховано, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

З огляду на викладене та згідно з частини 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

Предметом доказування у справі є обставини щодо неналежного виконання відповідачем зобов`язань в частині повного та своєчасного розрахунку за отриманий товар за договором поставки.

29.10.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (далі - Постачальник) та Акціонерним товариством "Українська залізниця", в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - Покупець) укладено Договір поставки № ПР/Ш-21875/НЮ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1 якого предметом договору є поставка Постачальником Покупцю курток утеплених; штанів утеплених згідно зі специфікацією № 1 (додаток № 1). Рік виготовлення - 2021.

Згідно з частинами 1, 2 статті 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до пункту 1.2 Договору найменування, кількість товару зазначені у специфікації № 1 (додаток № 1), розмінній специфікації № 2 (додаток № 2).

Товар повинен бути поставлений Постачальником не пізніше 25 робочих днів від дня відправлення Покупцем письмової рознарядки (підтвердженням відправлення Постачальнику є касовий чек та опис поштового відправлення) та від сканованому вигляді з обов`язковим накладенням ЕЦП керівника підрозділу, відповідального за укладання договору на електронну адресу Постачальника з електронної адреси Покупця. Дата відправлення засобами поштового зв`язку та електронною поштою повинні співпадати (пункт 4.1 Договору).

Поставка товару проводиться партіями протягом строку дії договору тільки на підставі наданої письмової рознарядки Покупця, яка вважається дозволом на поставку та є підтвердженням готовності Покупця до приймання товару (пункт 4.3 Договору).

Датою поставки товару вважається дата підписання сторонами акту приймання-передачі товару (пункт 4.5 Договору).

Згідно з пунктом 5.1 Договору ціна Постачальника на товар визначається торгами.

Загальна сума договору складає 303 294,00 грн. з урахуванням ПДВ 20% - 50 549,00 грн. (пункт 5.2 Договору).

Відповідно до пункту 6.3 Договору розрахунок за поставлений товар здійснюється таким чином: 100% перерахування грошових коштів на поточний рахунок Постачальника.

Оплата за товар здійснюється Покупцем по факту постачання товару на підставі підписаних актів приймання-передачі товару на 45-й банківський день з дати реєстрації податкової накладної в системі електронного адміністрування податку на додану вартість. На підтвердження реєстрації Постачальник протягом 3 банківських днів з дати реєстрації податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних направляє квитанцію про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної в Єдиному державному реєстрі податкових накладних на електронну адресу Покупця, яка вказана в договорі у розділі "Реквізити сторін" (пункт 6.4 Договору).

Відповідно до пункту 7.5 Договору підтвердженням про одержання товару Покупцем є підписана видаткова накладна обома сторонами договору, акт приймання-передачі товару то товарно-транспортна накладна, оформлена належним чином.

Термін дії Договору - з моменту його підписання сторонами і до 31 грудня 2021 року (пункт 14.1 Договору).

Сторонами було підписано Специфікацію № 1 до спірного договору, якою визначено найменування товару, який буде постачатися, технічні характеристики, кількість та ціну, що складає 303 294,00 грн.

Виконуючи умови договору, позивач здійснив на адресу відповідача поставку товару на загальну суму 276 852,00 грн. що підтверджується видатковою накладною № 3 від 04.01.2022, актом прийому-передачі товару № 3 від 04.01.2022 та товарно-транспортною накладною № 3 від 04.01.2022, копії яких залучені до матеріалів справи.

Зазначена поставка товару відображена у податковій звітності шляхом внесення до Автоматизованої системи "Єдине вікно подання електронних документів" ДПС України податкової накладної, що підтверджується копією податкової накладної та квитанцією до неї на загальну суму 276 852,00.

У визначений пунктом 6.4 Договору термін відповідач за отриманий товар не розрахувався.

Не сплата відповідачем вартості отриманого товару в сумі 276 852,00 грн. в термін, визначений в пункті 6.4 Договору, і стала причиною виникнення даного спору.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання повинні виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.

Після відкриття провадження у даній справі, а саме, 29.09.2022, відповідачем здійснено часткове погашення заборгованості на суму 69 213,00 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 153522 від 29.09.2022 та № 153526 від 29.09.2022.

З огляду на викладене, провадження у справі щодо стягнення 69 213,00 суми основного боргу підлягає закриттю, з покладанням витрат у цій частині на відповідача.

Доказів виконання зобов`язання щодо здійснення розрахунків на суму 207 639,00 грн. відповідач на момент розгляду спору не надав.

З огляду на викладене, вимоги позивача щодо стягнення зазначеної вище суми, слід визнати обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Як вбачається із матеріалів справи, сторони в договорі встановили інший розмір процентів, який відповідно до пункту 10.2 Договору складає 0,1 процента річних від простроченої суми грошових зобов`язань за цим договором.

Згідно з наданим позивачем розрахунком, останнім до стягнення заявлені річні за загальний період прострочення з 26.03.2022 по 19.08.2022 в сумі 111,50 грн. та інфляція грошових коштів за загальний період з квітня 2022 по серпень 2022 в сумі 27 492,12 грн.

Розрахунок річних та інфляції грошових коштів позивачем здійснено відповідно до умов договору та діючого законодавства, а отже, вказані суми підлягають до примусового стягнення.

Господарський суд зазначає, що доводи відповідача, викладені у відзиві на позов, господарським судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, з огляду на таке.

Відповідно до статті 604 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється за домовленістю сторін.

Зобов`язання припиняється за домовленістю сторін про заміну первісного зобов`язання новим зобов`язанням між тими ж сторонами (новація).

У випадках, передбачених законом або договором, новація може здійснюватися щодо декількох первісних зобов`язань.

Новація не допускається щодо зобов`язань про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, про сплату аліментів та в інших випадках, встановлених законом.

Новація припиняє додаткові зобов`язання, пов`язані з первісним зобов`язанням, якщо інше не встановлено договором, крім випадків, коли первісне зобов`язання змінене планом санації або реструктуризації згідно з Кодексом України з процедур банкрутства і заставодержатель проголосував проти такого плану.

Отже, новація - це угода про заміну первинного зобов`язання новим зобов`язанням між тими самими сторонами. Вона не припиняє правового зв`язку сторін, оскільки замість зобов`язання, дія якого припиняється, виникає узгоджене ними нове зобов`язання.

Юридичною підставою для зобов`язання, яке виникає при новації, є домовленість сторін про припинення первинного зобов`язання.

Угода про заміну первинного зобов`язання має договірну природу. Новація є консенсуальним, двостороннім та оплатним договором, який має правоприпинювальну природу. Істотними умовами такого договору є: предмет, вказівка на колишнє й нове зобов`язання, яке виникає замість попереднього, яке припиняється. Про намір вчинити новацію сторони повинні зазначити в договорі.

Як зазначає позивач у відповіді на відзив станом на 04.11.2022 письмовий договір реструктуризації чи новації між сторонами не укладався, будь-яких доказів на підтвердження протилежного, відповідачем не надано, у зв`язку з чим доводи відповідача стосовно того, що між сторонами відбулась заміна зобов`язання, є безпідставними.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

Розподіл судового збору здійснюється судом відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73 - 79, 86, 91, 129, 233, 236 - 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Акціонерного товариства "Українська залізниця" (03680, м. Київ, вулиця Тверська, будинок 5; ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (49600, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смарт Фабрікс" (79018, м. Львів, вул. Олени Степанівни, 45А; ) 207 639,00 грн. - основного боргу, 111,50 грн. - річних, 27 492,12 грн. - інфляції грошових коштів, 4 566,83 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Закрити провадження у справі № 904/2670/22 в частині стягнення основного боргу у сумі 69 213,00 грн.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 14.11.2022.

Суддя І.Ф. Мельниченко