За позовом: акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС";
до відповідача-1: товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007";
до відповідача-2: ОСОБА_1 ;
про: стягнення 737.491,56 грн.
Суддя Балац С.В.
Представники: без виклику сторін.
С У Т Ь С П О Р У :
Акціонерне товариство "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (далі - позивач) звернулося до господарського суду м. Києва із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" (далі - відповідач-1) та ОСОБА_1 (далі - відповідач-2) про стягнення 737.491,56 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідачем-1 порушено грошове зобов`язання за укладеним між останнім та позивачем кредитним договором "Авто в кредит" від 19.12.2017 № 224/ЮК-17МСБ, виконання грошового зобов`язання за яким було забезпечено договором поруки від 09.10.2020 № 224/ЮПОР-17МСБ укладеним між позивачем та відповідачем-2.
Приймаючи до уваги невиконання відповідачами зобов`язань за вказаними вище договорами позивач звернувся до господарського суду з вимогами про солідарне стягнення з відповідачів 737.491,56 грн., з яких:
- 462.971,10 грн. - основна заборгованість;
- 188.535,40 грн. - прострочена заборгованість;
- 10.381,80 грн. - заборгованість за процентами;
- 42.796,32 грн. - прострочена заборгованість за процентами;
- 27.086,46 грн. - пеня за основною заборгованістю;
- 5.720,48 грн. - пеня за процентами.
Рішенням господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/20820/21 позов задоволено повністю.

До господарського суду надійшла заява позивача (далі - позивач/Заявник) про прийняття додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу (далі - Заява).

Приписами пункту 3 частини 1 статті 244 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частиною 2 статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Положеннями частини 3 статті 244 Господарського процесуального кодексу України, зокрема, визначено, що додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Положеннями частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Приписами частини 1 статті 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Рішення господарського суду міста Києва від 27.09.2022 у справі № 910/20820/21 отримане Заявником нарочно 28.09.2022, що підтверджується відміткою про таке отримання на зворотній стороні оригіналу рішення.

Заява разом з доказами розміру судових витрат на правничу допомогу подана до суду засобами поштового зв`язку 30.09.2022, тобто на протязі п`яти днів після отримання заявником належним чином засвідченої копії рішення від 27.09.2022 у справі № 910/20820/21.

Так Заявником в поданій до суду Заяві додано до останньої: копію договору про надання професійної правничої (правової) допомоги від 25.10.2021 № 251021, додаткової угоди від 07.12.2021 № 5 до такого договору, акт прийому-передачі послуг від 28.06.2022 № 5 та платіжне доручення від 30.06.2022 № 5181 на суму 41.549,76 грн. в якості доказу оплати позивачем витрат на правову допомогу.

Суд не приймає платіжне доручення від 30.06.2022 № 5181 на суму 41.549,76 грн. в якості належного та допустимого доказу оплати позивачем витрат на правову допомогу, оскільки грошові кошти сплачені на користь фізичної особи-підприємця.

Водночас, суд враховує положення викладені об`єднаною палатою Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.10.2019 № 922/445/19 містяться наступні висновки: "Так, господарські суди першої та апеляційної інстанцій не звернули уваги на те, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.".

Приписами частини 4 статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Положеннями частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Проте, відповідачі не скористалися своїм правом на подання до суду обгрунтованої заяви про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу із доведенням неспівмірності таких витрат, в порядку, визначеному приписами частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладені вище обставини суд дійшов висновку про те, що Заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись статтями 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

1. Стягнути солідарно з товариства з обмеженою відповідальністю "ЯСІН-2007" (Україна, 04050, місто Київ, ВУЛИЦЯ МЕЛЬНИКОВА, будинок 12, ідентифікаційний код: 35208934) та ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства "КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ГЛОБУС" (Україна, 04073, місто Київ, ПРОВУЛОК КУРЕНІВСЬКИЙ, будинок 19/5, ідентифікаційний код: 35591059) витрати на правничу допомогу в сумі 41.549 (сорок одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 76 коп.

2. Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 254, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя С.В. Балац