ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2022 р. Справа № 918/993/21

Суддя (суддя-доповідач у справі) Північно-західного апеляційного господарського суду Тимошенко О.М., перевіривши матеріали апеляційної скарги Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області, ухвалене 22.12.2021 суддею Романюком Р.В. у м. Рівне (повний текст рішення складено 23.12.2021) у справі № 918/993/21

за позовом Державної екологічної інспекції Поліського округу

до Приватного акціонерного товариства "Рівнеазот"

про стягнення шкоди

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21 в позові Державної екологічної інспекції Поліського округу до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення шкоди - відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить останнє скасувати та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити повністю та стягнути з ПАТ "Рівнеазот" шкоду завдану навколишньому природному середовищу в сумі 223262,75 грн.

Одночасно із апеляційною скаргою позивач просить суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21.

Апеляційна скарга надіслана 24.10.2022 (згідно відмітки пошти) та надійшла безпосередньо до апеляційного господарського суду 26.10.2022 (згідно відмітки канцелярії суду).

Листом від 27.10.2022 матеріали справи № 918/993/21 витребувано у Господарського суду Рівненської області.

04.11.2022 матеріали справи № 918/993/21 надійшли на адресу Північно-західного апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суддя дійшов висновку про те, що подана скаржником апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV ГПК України з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Порядок справляння та розміри судового збору, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України "Про судовий збір".

Згідно ч. 1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно приписів ст.4 Закону України "Про судовий збір", за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно пп. 4 п. 2 ч. 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" зазначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду ставки судового збору встановлюються у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Як зазначено вище, оскаржуваним рішенням у даній справі в позові Державної екологічної інспекції Поліського округу до ПАТ "Рівнеазот" про стягнення шкоди - відмовлено.

Оскільки позивач оскаржує рішення суду першої інстанції повністю, розмір судового збору за апеляційне оскарження слід обчислювати зі ставки, яка підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Матеріалами справи стверджується, що позивачем при подачі позову сплачено судовий збір у розмірі 3498, 95 грн., що підтверджується наявним в матеріалах справи відповідним платіжним дорученням № 429 від 13.09.2021.

Таким чином за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції скаржнику належить сплатити 5248, 43 грн. (3498, 95 грн.*150%).

Натомість, скаржником до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору.

Стосовно клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21, судом зазначається слідуюче.

Обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, скаржник вказує про те, що Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", затвердженим Законом України від 24.02.2022 № 2102-ІХ "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан із 05 год. 20 хв. 24.02.2022, строк якого продовжено до 21.11.2022, у зв`язку з чим, з міркувань безпеки та з метою збереження життя та здоров`я працівників Інспекції та на виконання наказу Держаної екологічної інспекції України від 10.03.2022 № 75 "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції України, її територіальних та міжрегіональних територіальних органів", керівником Державної екологічної інспекції Поліського округу прийнято рішення про встановлення простою у роботі Інспекції згідно наказу від 11.03.2022 № 69-ОД "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Поліського округу". Також вказує, що у період воєнного стану, доступ до Єдиного державного реєстру судових рішень, сервісів "Стан розгляду справ" та "Список справ, призначених до розгляду" тимчасово призупинено, що позбавило можливості представника Інспекції ознайомитись з рішенням суду у Єдиному державному реєстрі судових рішень. Зазначає, що оскаржуване у даній справі рішення на адресу скаржника надійшло 05.10.2022 про що свідчить відмітка реєстрації вхідної документації в автоматизованій системі діловодства "ДОК ПРОФ" Державної екологічної інспекції Поліського округу. Враховуючи вищезазначене, скаржник зазначає, що лише 05.10.2022 довідався про прийняте у даній справі рішення, а всі сукупні обставини позбавили останнього можливості подати апеляційну скаргу на вказане рішення суду у встановлений законом строк.

Згідно ст. 256 ГПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: 1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; 2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду першої інстанції ухвалене 22.12.2021, його повний текст складено 23.12.2021 та оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.12.2021.

Поряд з цим, документ в електронному вигляді (рішення від 22.12.2021 по справі № 918/993/21, суддя Романюк Р.В.) місцевим господарським судом доставлено до електронного кабінету Державної екологічної інспекції Поліського округу: 23.12.2021 об 17:57 год. (довідка про доставку електронного листа) (а. с. 153).

З даного приводу судом відмічається, що офіційна електронна адреса, відповідно до підпункту 5.8, розділу І Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекому-нікаційної системи, це: сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Відповідно до пункту 17 підрозділу 1 розділу III Положення особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи.

Як зазначено судом вище, оскаржуване рішення доставлено до електронного кабінету Державної екологічної інспекції Поліського округу: 23.12.2021 об 17:57 год., згідно довідки про доставку електронного листа.

При цьому, відповідно до абз. 2 п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України, якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Таким чином, в даному випадку рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21 вручено позивачу 24.12.2021.

Відповідно, двадцятиденний строк для апеляційного оскарження рішення у даній справі закінчився 13.01.2022, з урахуванням вихідних та святкових днів.

Натомість, як вказано вище, позивачем апеляційна скарга надіслана на адресу апеляційного господарського суду лише 24.10.2022 (згідно відмітки пошти), тобто з пропуском встановленого процесуальним законодавством строку на апеляційне оскарження у понад 9 місяців.

При цьому, судом констатується, що з моменту вручення скаржнику повного тексту рішення 24.12.2021 та до моменту введення Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 воєнного стану в Україні, на який посилається скаржник в обгрунтування пропущення строку на апеляційне оскарження, сплинуло 2 місяці, протягом яких останнім не було вчинено жодних дій з метою оскарження рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21.

Окремо судом зазначається, що оскаржуване рішення було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 24.12.2021, а відтак, заявник міг ознайомитись з його повним текстом.

Скаржник не був позбавлений можливості до моменту введення воєнного стану в Україні ознайомитись з рухом справи у спорі за його участю та з прийнятим за результатом судового вирішення цього спору процесуальним рішенням, оскільки інформація про призначення судових засідань протягом двох місяців з моменту винесення повного тексту рішення до введення воєнного стану, була відкритою, її можна було отримати як на сайті в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/), так і в інформаційному центрі місцевого господарського суду.

Частиною 4 статті 13 ГПК України зазначено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, процесуальна бездіяльність позивача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону, а наведені стороною спору у заяві про поновлення строку на апеляційне оскарження обставини не є об`єктивно непереборними і виникли внаслідок недобросовісного здійснення учасником справи своїх процесуальних прав, що не може вважатися поважною причиною, яка перешкоджала заявнику протягом двох місяців до введення воєнного стану в Україні, подати апеляційну скаргу у встановлений законодавством строк.

Поряд з цим, судом відмічається, що як вказано вище, обґрунтовуючи причини пропуску строку на апеляційне оскарження, позивач послався на встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Поліського округу у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні на підставі наказу від 11.03.2022 № 69-ОД "Про встановлення простою у роботі Державної екологічної інспекції Поліського округу" та у тексті апеляційної скарги позивач вказує, що додає копію вказаного наказу.

Однак, судом констатується, що доданий до апеляційної скарги наказ не містить ані дати, ані номера, ані підпису уповноваженої особи, що судом не може розглядатись як належний та допустимий доказ.

З огляду на викладене, суд зазначає, що наведені обставини не можуть бути оцінені як поважні причини, що унеможливили звернення із апеляційною скаргою у передбачений ГПК України строк. Так, само по собі введення воєнного стану у країні не є безумовною підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження. При цьому, відповідно до ч. 1 ст. 12-2, ст.26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Натомість, скаржник не обґрунтував із наданням відповідних доказів, яким чином введення воєнного стану в Україні завадило йому подати апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21.

Отже, позивачем не наведено обставин та доказів на підтвердження поважних причин несвоєчасного подання апеляційної скарги, а вказані позивачем обставини не можуть бути визнані судом поважними, адже не є об`єктивно непереборними. Порушення апеляційного провадження після закінчення процесуального строку та без поважних причин пропуску строку негативно впливає на процесуальні права відповідача у справі.

Встановлений ст. 119 ГПК України строк подання апеляційної скарги і є тим обмеженням доступу до суду, що забезпечує дотримання принципу юридичної визначеності. У разі відсутності поважних причин та правових підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження такі обмеження правомірно застосовуються судом.

Зважаючи на приписи статті 74 ГПК України, поважність обставин, які стали причиною пропуску встановленого законом процесуального строку повинна доводити та сторона, яка на такі обставини посилається.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 260 ГПК України, апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи те, що наведені заявником апеляційної скарги підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними, а також несплату скаржником судового збору за подання апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення останньої без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

При цьому, суд звертає увагу скаржника на те, що у відповідності до приписів п. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Державної екологічної інспекції Поліського округу на рішення Господарського суду Рівненської області від 22.12.2021 у справі № 918/993/21 - залишити без руху.

2. Запропонувати скаржнику усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки, а саме: подати до суду докази сплати судового збору в сумі 5248, 43 грн. та клопотання про поновлення пропущеного строку для подання апеляційної скарги із зазначенням інших підстав (за наявності таких) протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що при невиконанні вимог даної ухвали, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається останньому.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

5. Ухвалу надіслати скаржнику.

Суддя Тимошенко О.М.