ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022 Справа № 917/1987/21

за позовною заявою Керівника Глобинської окружної прокуратури, вул. Центральна, 191, м. Глобине, Полтавська область, 39000

в інтересах держави в особі Фонду державного майна України, вул. Генерала Алмазова, 18/9, м. Київ, 01133

до відповідачів 1. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу", вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038,

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацький палетний завод", вул. Котляревського, 3, офіс 610, м. Полтава, 36000

про визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 17.03.2021 року, укладеного між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шишацький палетний завод"

Суддя Тимощенко О.М.

Секретар судового засідання Отюгова О.І.

Представники сторін:

від прокуратури: Мироненко О. В.,

від позивача: Біленко Н. О.,

від відповідача 1, 2: не з`явилися

Обставини справи: 24.12.2021 року до господарського суду Полтавської області надійшла позовна заява Керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України до відповідачів 1. Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу"; 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацький палетний завод" про визнання недійсним договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 17.03.2021 року, укладений між ДП "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Шишацький палетний завод" про визнання договору зарахування однорідних зустрічних вимог від 17.03.2021 недійсним.

Ухвалою від 29.12.2021 року суд залишив позовну заяву Керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України без руху та надав прокурору строк 5 днів з дня вручення даної ухвали для усунення вказаних у ній недоліків позовної заяви.

10.01.2022 року до суду від прокурора надійшов лист на виконання вимог ухвали суду від 29.12.2021 року про залишення позовної заяви без руху. До даного листа прокурором додано наказ №184к від 15.03.2021 року, наказ №93к від 12.03.2021 року та докази направлення документів учасникам справи.

Ухвалою господарського суду Полтавської області суду від 11.01.2022 року відкрито провадження у даній справ, ухвалено справу розглядати у порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання у справі на 15.02.2022 року на 10:00 год. Суд викликав учасників справи у підготовче засідання, попередив учасників справи про наслідки неявки в судове засідання, передбачені ст. 202 Господарського процесуального кодексу України, а також про обов`язок повідомити суд про причини неявки у разі неприбуття у судове засідання. Роз`яснив учасникам справи, що вони мають право заявити клопотання про розгляд справи за їх відсутності (ч. 3 ст. 196 ГПК України). Суд встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст. 165 ГПК України 15 днів з дня отримання ухвали; після отримання від позивача відповіді на відзив подати до суду заперечення в строк 5 днів з дня отримання такої відповіді від позивача з урахуванням вимог ст.167, 184 ГПК України. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України 15 днів з моменту отримання від відповідача відзиву на позов.

15.02.2022 року прокурор та позивач явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, хоча були належним чином повідомлені про час, день та місце судового засідання відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення (т. 1 а. с. 130, 143).

Відповідачі 1, 2 явку повноважних представників в судове засідання не забезпечили, ухвали суду про відкриття провадження у справі від 11.01.2022 року, які направлялися їм на адреси місцезнаходження, що вказані у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. О. Теліги, 8, м. Київ, 04112 - адреса відповідача 1; вул. Котляревського, 3, офіс 610, м. Полтава, 36000 - адреса відповідача 2) повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою"(т. 1 а. с. 131 - 135, 137 - 141, 144 - 148).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копія ухвали суду віл 11.01.2022 року, яка була направлене на адресу відповідача 1 (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038), була отримана лише 14.04.2022 року (т. 1 а. с. 191).

Ухвалою суду від 15.02.2022 року було відкладено підготовче судове засідання на 15.03.2022 року на 11 год. 00 хв.

17.02.2022 року до суду від позивача надійшли пояснення, відповідно до яких він просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі (вх. № 1808, т. 1 а. с. 152 - 155).

Відповідачі відзив на позов не надали, повноважних представників в судове засідання не направили.

Копія ухвали суду від 15.02.2022 року, яка направлялася відповідачу 2 на адресу місцезнаходження, що вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Котляревського, 3, офіс 610, м. Полтава, 36000) повернулися до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 1 а. с. 168 - 171).

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення - копії ухвали суду віл 15.02.2022 року, що направлене на адресу Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (вул. Ямська, 32, м. Київ, 03038), було отримано його представником без зазначення відповідної дати. На адресу суду дане поштове повідомлення повернулося лише 10.05.2022 року (т. 1 а. с. 191).

Враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24.02.2022, з метою забезпечення прав учасників справи, суд ухвалою суду від 15.03.2022 року відклав підготовче засідання без зазначення визначеної дати.

У зв`язку з роботою господарського суду Полтавської області в штатному режимі, суд ухвалою суду від 06.05.2022 року призначив підготовче засідання по справі № 917/1987/21 на 31.05.2022 р. на 11:00 год.

Направлення відповідачам 1, 2 в паперовому вигляді копій ухвали суду від 06.05.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 12.05.2022 року (т. 1 а. с. 198).

Копії ухвали суду від 06.05.2022 року були направлені на офіційні електронні адреси прокуратури, позивача та відповідача 1 та доставлено до електронних кабінетів - 06.05.2022 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 1 а. с. 194 - 196).

16.05.2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про постановлення суддею Тимощенко О. М. ухвали суду від 06.05.2022 року про відкладення підготовчого засідання по справі № 917/1987/21 на 31.05.2022 р. на 11:00 год. Дата слухання справи також відображена і на сайті господарського суду Полтавської області.

Також судом 26.05.2022 року було здійснено направлення копії ухвали суду від 06.05.2022 року на офіційну електронну адресу відповідача 2 відповідно до даних з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань - (т. 1 а. с. 200).

Ухвалою суду від 31.05.2022 року було відкладено підготовче засідання на 12.07.2022 року на 11 год. 00 хв. у зв`язку з неможливістю закриття підготовчого провадження та для надання можливості учасникам справи скористатися наданим їм правами.

Відповідач 1 явку повноважного представника в судове засідання 12.07.2022 року не забезпечив, будучи належним чином повідомленим про час, дату та місце судового засідання, що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням (т.1 а. с. 211).

Відповідач 2 також повноважного представника в судове засідання 12.07.2022 року не направив, ухвалу суду від 31.05.2022 року, яка направлялися йому на адресу місцезнаходження, що вказані у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Котляревського, 3, офіс 610, м. Полтава, 36000) повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 1 а. с. 204 - 208).

Протокольною ухвалою від 12.07.2022 року оголошено перерву в підготовчому засіданні до 04.08.2022 року 10 год. 00хв. у зв`язку з неявкою представників відповідачів 1, 2.

Направлення відповідачам в паперовому вигляді копії ухвали суду про повідомлення від 12.07.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 14.07.2022 року (т. 1 а. с. 222).

Копії ухвали суду від 12.07.2022 року були направлені на офіційні електронні адреси прокуратури, позивача та відповідача 1 та доставлено до електронних кабінетів - 14.07.2022 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 1 а. с. 194 - 196).

Судом 14.07.2022 року було здійснено направлення копії ухвали суду від 12.07.2022 року на офіційну електронну адресу відповідача 2 відповідно до даних з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () (т. 1 а. с. 226).

Протокольною ухвалою суду від 04.08.2022 року було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 13.09.2022 року у зв`язку з неявкою представників відповідачів 1, 2.

Направлення відповідачеві 2 в паперовому вигляді копії ухвали суду про повідомлення від 04.08.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 04.08.2022 року (т. 1 а. с. 230).

Копії ухвали суду від 04.08.2022 року були направлені на офіційні електронні адреси прокуратури, позивача та відповідача 1 та доставлено до електронних кабінетів - 04.08.2022 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (т. 1 а. с. 232 - 234).

08.08.2022 року на офіційному веб-порталі судової влади України розміщено оголошення про постановлення суддею Тимощенко О. М. ухвали суду від 04.08.2022 року про відкладення підготовчого засідання по справі № 917/1987/21 на 13.09.2022 р. на 09:00 год. Дата слухання справи також відображена і на сайті господарського суду Полтавської області.

Судом 04.08.2022 року було здійснено направлення копії ухвали суду від 04.08.2022 року на офіційну електронну адресу відповідача 2 відповідно до даних з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () (т. 1 а. с. 231).

Протокольною ухвалою суду від 13.09.2022 року було оголошено перерву в підготовчому засіданні до 06.10.2022 року 11 год. 00 хв. у зв`язку з неявкою представників відповідачів 1, 2.

Направлення відповідачеві 2 в паперовому вигляді копії ухвали суду від 13.09.2022 року не відбулось у зв`язку з відсутністю окремих номіналів поштових марок та тимчасовим припиненням господарським судом Полтавської області відправлення поштової кореспонденції у паперовому вигляді, про що відповідальними працівниками суду складено відповідний акт від 19.09.2022 року (т. 1 а. с. 240).

28.09.2022 року на офіційному вебпорталі судової влади України розміщено оголошення про постановлення суддею Тимощенко О. М. ухвали суду від 13. 09.2022 року про відкладення підготовчого засідання по справі № 917/1987/21 на 06.10.2022 р. на 11:00 год. (т. 1 а. с. 241). Дата слухання справи також відображена і на сайті господарського суду Полтавської області.

Копії ухвали суду від 13.09.2022 року були направлені на офіційні електронні адреси прокуратури, позивача та відповідача 1 та доставлено до електронних кабінетів - 13.09.2022 року, про що свідчать довідки про доставку електронних листів (а. с. 242 - 244). 14.09.2022 року судом було також здійснено направлення копії ухвали суду від 13.09.2022 року на офіційну електронну адресу відповідача 2 відповідно до даних з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () (т. 1 а. с. 239).

В судове засідання 06.10.2022 року з`явилися прокурор (який надав суду копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відносно відповідача 2 із зазначенням його офіційної адреси вул. Котляревського, 3, оф. 610, м. Полтава, 36000) та представник позивача.

Представники відповідача 1, 2 в судове засідання не з`явилися. Ухвала суду від 13.09.2022 року, яка направлялася відповідачеві 2 на адресу місцезнаходження, що вказана у позовній заяві та в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (вул. Котляревського, 3, офіс 610, м. Полтава, 36000) повернулася до суду без вручення з відміткою поштового відділення "адресат відсутній за вказаною адресою" (т. 1 а. с. 259 - 262).

Протокольної ухвалою від 06.10.2022 року суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 11.11.2022 року на 11 год. 00 хв.

В судове засідання 11.11.2022 року представники відповідачів 1, 2 не з`явилися, про поважні причини неявки суд не повідомили, хоча про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (копія ухвали суду про повідомлення від 06.10.2022 року була направлена на офіційну електронну адресу відповідача 1 та доставлена до електронного кабінету - 06.10.2022 року, про що свідчить довідка про доставку електронних листів (т. 1 а. с. 257); 07.10.2022 року судом було здійснено направлення копії ухвали суду від 06.10.2022 року на офіційну електронну адресу відповідача 2 відповідно до даних з Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань () (т. 1 а. с. 258), відповідно до інформації, отриманої з вебсторінки офіційного вебпорталу АТ "Укрпошта" у мережі Інтернет (https://www.ukrposhta.ua/ua), поштове відправлення 470), що направлялось на адресу відповідача 2 (вул. Котляревського, 3, оф. 610, м. Полтава) повернуто за зворотною адресою: адресат відсутній за вказаною адресою.

В судовому засіданні прокурор та представник позивача підтримали позовну заяву та просили її задовольнити.

Відповідачі не скористався наданим йому законом правом подати відзив на позовну заяву.

Відповідно до ч. 2 ст. 178 ГПК України суд вирішує справу за наявними матеріалами.

В судовому засіданні на підставі ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників прокуратури та позивача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що 22.01.2020 року між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (замовник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шишацький пелетний завод" (виконавець/підрядник) укладено договір №24-15/2020-ПР про виконання сільськогосподарських робіт, відповідно до умов якого виконавець надає, а замовник приймає та оплачує роботи з вирощування сільськогосподарської продукції протягом строку дії цього договору, включно, але не обмежуючись проведенням сільськогосподарських робіт, зазначених у додатку №1 до цього договору, на території Миргородської СДС Полтавської філії на площі 101,1 га.

22.01.2020 року між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шишацький пелетний завод" (покупець) укладено договір №25-15/2020-Ф поставки зерна майбутнього врожаю, відповідно до умов якого постачальник у визначений сторонами строк поставляє, а покупець приймає та оплачує сільськогосподарську продукцію власного виробництва (українського походження), найменування, кількість та якість якої визначена згідно до специфікації, яка складається сторонами за кожен сільськогосподарський сезон протягом строку дії цього договору.

17.03.2021 року між Державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (сторона 1, замовник) в особі директора Полтавської філії Чуясова Андрія Володимировича, діючого на підставі положення про Полтавську філію та товариством з обмеженою відповідальністю "Шишацький пелетний завод" (сторона 2, виконавець/підрядник) укладено акт №1 зарахування зустрічних однорідних вимог відповідно до умов якого:

1. сторона 1 на дату складення цього акту має непогашене грошове зобов`язання перед стороною 2 у розмірі 1 624 076 грн 76 коп. згідно п.2.6 договору про виконання сільськогосподарських робіт №24-15/2020-ПР від 22.01.2020.

2. сторона 2 на дату складення цього акту має непогашене грошове зобов`язання перед стороною 1 за поставку кукурудзи згідно пп.3.3.1 договору поставки зерна майбутнього врожаю №25-15/2020-Ф від 22.01.2020 в обсягу 1863942 грн 97 коп.

3. строк виконання грошових зобов`язань вказаних в п.1, 2 цього акту настав.

4. сторони підтверджують реальність та обсяг взаємних заборгованостей, зазначених у п.1 та п.2 цього акта.

5. керуючись ч.1 ст. 601 Цивільного кодексу України, сторони дійшли згоди зарахувати зустрічні однорідні вимоги за зобов`язаннями, зазначеними у п.1 та п.2 цього акту, у сумі 1 624 076 грн 76 коп. і таким чином, з моменту підписання цього акту сторони вважатимуть:

5.1 зобов`язання сторони 2 (зазначені в п.2) таким, що припинено частково перед стороною 1 в обсязі 1 624 076 грн 76 коп. Сторона 2 залишається винною стороні 1 грошові кошти в сумі 239 866 грн 21 коп. згідно договору поставки зерна майбутнього врожаю №25-15/2020-Ф від 22.01.2020.

5.2 зобов`язання сторони 1 (зазначені в п.1) таким, що припинено перед стороною 2 в обсязі 1 624 076 грн 76 коп.

Частиною 1 статті 601 ЦК України зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги.

Відповідно до п.5 ч.1 статті 602 ЦК України не допускається зарахування зустрічних вимог: в інших випадках, встановлених договором або законом.

Згідно з ч.1 статті 73-2 ГК України значним господарським зобов`язанням державного унітарного підприємства визнається господарське зобов`язання, що вчиняється державним унітарним підприємством, якщо ринкова вартість майна, робіт, послуг, що є його предметом, становить 10 і більше відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Статутом державного унітарного підприємства можуть бути визначені додаткові критерії для віднесення господарського зобов`язання до значного господарського зобов`язання.

Значне господарське зобов`язання підлягає погодженню наглядовою радою державного унітарного підприємства або, у випадках, передбачених законом, органом, до сфери на управління якого відноситься державне унітарне підприємство, в порядку, передбаченому цією статтею.

Частиною 5 статті ГК України значне господарське зобов`язання, вчинене з порушенням порядку, передбаченого частинами першою - четвертою цієї статті, може бути визнане судом недійсним за позовом державного унітарного підприємства або органу, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

Відповідно до розпорядження Кабінету Міністрів України №1101-р від 20.11.2019 «Про передачу цілісних майнових комплексів державних підприємств, установ та організацій до сфери управління Фонду державного майна» із сфери управління Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна передано цілісні майнові комплекси державних підприємств, установ та організацій, зокрема, Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" ().

На підставі акта приймання-передачі від 20.12.2019 року цілісний майновий комплекс Державне підприємство "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" передано від Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства до сфери управління Фонду державного майна України.

Фондом державного майна України розроблено та наказом Фонду державного майна України №223 від 07.02.2020 затверджено статут Державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (нова редакція).

Відповідно до п.1.1 статуту підприємство є державним унітарним підприємством, що діє як державне комерційне підприємство, засноване на державній власності та належить до сфери управління Фонду державного майна України.

Згідно з п.10.7.17, 10.7.34 статуту до виключної компетенції суб`єкта управління підприємства відповідно до покладених на нього завдань належить: прийняття рішення про надання згоди на вчинення підприємством значних господарських зобов`язань (правочинів) в розумінні розділу 11 статуту, прийняття рішень про погодження видачі генеральним директором довіреностей щодо вчинення від імені підприємства господарських зобов`язань (правочинів), укладення яких потребує попередньо погодження суб`єктом управління підприємства.

Відповідно до пп. 23 п. 10.16 статуту, компетенцією генерального директора підприємства є: з урахуванням вимог цього статуту приймати рішення про видачу довіреності від імені підприємства іншим особам для представлення та захисту прав та інтересів підприємства перед третіми особами, вчинення господарських зобов`язань (правочинів), підписувати договори (угоди, контракти) та інші документи, в тому числі й ті, рішення про укладення (оформлення) та/або погодження (затвердження) яких прийняті суб`єктом управління, за винятком випадків, передбачених п.10.7.34 цього статуту.

Розділом 11 статуту передбачено види значних господарських зобов`язань (правочинів) та порядок їх укладення.

Так, відповідно до п.11.1.1 статуту незалежно від вартості значними господарськими зобов`язаннями (правочинами) зокрема, є: укладення правочинів зарахування зустрічних однорідних вимог.

Відповідно до п.11.2 статуту рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання (правочину), приймається суб`єктом управління підприємством.

Значне господарське зобов`язання (правочин), вчинене з порушенням порядку, передбаченого п.п.11.1 - 11.2 цього статуту, може бути визнане судом недійсним за позовом підприємства або суб`єкта управління підприємства.

Зазначений позов поданий керівником Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України (тобто суб`єкта управління підприємства).

Згідно з частиною 2 статті 16 ЦК України, одним із способів захисту цивільного права може бути зокрема, визнання правочину недійсним.

Частиною 1 статті 203 ЦК України передбачено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Відповідно до статті 215 ЦК України, що кореспондуються з положеннями ст. 207 ГК України, підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Отже, вирішуючи спір про визнання правочину недійсним, господарському суду належить встановити наявність саме тих обставин, з якими закон пов`язує недійсність правочинів, зокрема, відповідність змісту правочину вимогам Цивільного кодексу України, іншим актам цивільного законодавства.

В наявних в матеріалах справи поясненнях Фондом державного майна України повідомлено про те, що Фондом погодження на укладення угод про зарахування однорідних зустрічних вимог не надавалося, як і видача доручень на його укладення, хоча відповідно до вимог ст.. 73-2 ГК України та п.10.7.17, 10.7.34, пп.23 п.10.16 та розділу 11 статуту це надання погодження, є виключно компетенцією уповноваженого органу управління. Окрім цього, всупереч зазначених вимог статуту та ГК України, укладення спірного договору було здійснено начальником філії Чуясовим А.В., одноособово за відсутності погодження Фонду.

Враховуючи вищезазначене та беручи до уваги те, що оспорюваний правочин був укладений без відповідного погодження Фондом державного майна України (суб`єктом управління підприємства), тому вимога керівника Глобинської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Фонду державного майна України про визнання недійним договору (акт №1) зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.03.2021 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Частинами 3, 4 статті 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч.1 ст.73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1 статті 76 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно до положень ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. При цьому, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, згідно положень ст. 74 ГПК України.

Згідно зі ст. 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Судовий збір в розмірі 2 270,00 грн. згідно ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягає стягненню з відповідачів на користь Полтавської обласної прокуратури.

Керуючись ст. 13, 129, ст.ст. 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати договір зарахування зустрічних однорідних вимог від 17.03.2021 року, укладений між державним підприємством "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, ) та товариством з обмеженою відповідальністю "Шишацький палетний завод" (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 3, офіс 610, ) недійсним.

3. Стягнути з державного підприємства "Центр сертифікації та експертизи насіння і садивного матеріалу" (03038, м. Київ, вул. Ямська, буд. 32, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок 7, ) судовий збір в розмірі 1135,00 грн.

4. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Шишацький пелетний завод" (36000, м. Полтава, вул. Котляревського, 3, офіс 610, ) на користь Полтавської обласної прокуратури (36000, Полтавська обл., місто Полтава, вулиця 1100-річчя Полтави, будинок 7, ) судовий збір в розмірі 1 135,00 грн.

Після набрання рішенням законної сили видати накази.

Повне рішення складено 14.11.2022 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Згідно ст.257 ГПК України, апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя О. М. Тимощенко