РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/8411/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукшин Л.Г., розглянувши у порядку письмового провадження матеріали господарської справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (02081, м. Київ, вул. Здолбунівська, буд. 7-Д)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" (03110, м. Київ, вул. Солом`янська, буд. 11)

про стягнення 560 047,13 грн.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "НК БУД" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" про стягнення 560 047,13 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020, а саме в частині оплати за виконані роботи, за актом №1 від 12.10.2020, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 535 952,46 грн. Крім того, позивач нарахував до стягнення з відповідача 3% відсотка річних у розмірі 3 612,17 грн та інфляційні втрати у розмірі 20 482,50 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.09.2022 суд відкрив провадження у справі №910/8411/22, розгляд якої вирішив здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

05.10.2022 до канцелярії суду надійшов відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД", у якому останній заперечує проти позову та зазначає, що проект Акту прийому-передачі виконаних робіт не відповідає вимогам чинного законодавства. Крім того, підрядником була порушена процедура здачі та приймання виконаних робіт, не надано суду належних доказів на підтвердження виконання позивачем будівельно-монтажних робіт на АЗС.

27.10.2022 через загальний відділ діловодства господарського суду надійшла відповідь на відзив, у якій останній не погоджується з доводами відповідача та зазначає, що відповідач не надав вмотивованої відмови від підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт. Крім того, позивач зауважує, що у первинних документах, що оформлюються для закриття актів виконаних робіт, слід зазначати фактично здійснені витрати, які Замовник повинен відшкодувати Підряднику і такі витрати вказані ТОВ «НК БУД» в наданому Позивачем Відповідачу Акті №1 від 12 жовтня 2021 р. виконаних будівельно- монтажних робіт по реконструкції автозаправного комплексу Замовника, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98. Позивач також зазначає про виникнення у відповідача грошових зобов`язань за договором з огляду на положення п. 4.2. договору.

07.11.2022 до канцелярії суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, у яких відповідач повідомляє, що ні Акт №1 від 22.07.2021 виконання загальнобудівельних робіт, ні Договірна ціна №2 виконання загальнобудівельних робіт не можуть бути визнані належними доказами у справі, оскільки позовні вимоги позивача ґрунтуються на Договірній ціні №1 на виконання будівельно- монтажних робіт та на проекті Акту №1 від 12.10.2021. Також, зобов`язання відповідача з оплати виконаних робіт виникає лише після підписання Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

За приписами ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив.

22 грудня 2020 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "НК БУД" (далі - позивач, підрядник) та Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" (далі - відповідач, замовник) був укладений договір підряду № 22-12-2020 (далі - договір).

Відповідно до п. 1.1. договору у відповідності з цим договором замовник доручає, а підрядник приймає на себе зобов`язання:

1.1.1. Виконати будівельно-монтажні роботи в повному обсязі відповідно до технічного завдання, власними та залученими силами і засобами, по реконструкції автозаправного комплексу замовника (далі - Об`єкт), розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98.

1.1.2. Роботи, зазначені в п. 1.1. цього договору, виконуються відповідно до Відомості обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції Об`єкта (Додаток № 2, який є невід`ємною частиною цього договору).

1.1.3. По закінченню проведення робіт, підрядник виконує прибирання територій від будівельного сміття та залишків матеріалів отриманих внаслідок виконання робіт підрядника, за кошти договірної ціни, що визначена сторонами у Протоколі узгодження основних показників розрахунку договірної ціни (Додаток № 1, який є невід`ємною частиною цього договору).

Пунктом 2.1.1. договору встановлено, що вартість робіт, зазначених в п. 1.1.1. договору, згідно з відповідними Додатками до договору, що є невід`ємними частинами цього договору, складає: Без ПДВ: 518 773,59 грн; ПДВ 20%: 103 754,72 грн. Всього з ПДВ: 622 528,31 грн.

30 квітня 2021 року між сторонами було підписано додаткову угоду № 1 до договору (далі - додаткова угода №1), відповідно до якої пункт 2.1.1 договору викладено в наступній редакції: « 2.1.1. Вартість робіт, зазначених в п. 1.1.1. договору, згідно з відповідними додатками до договору, що є невід`ємними частинами цього договору, складає:

Без ПДВ: 3 465 370,53 грн.; ПДВ 20%: 693 074,10 грн.

Всього з ПДВ: 4 158 444,63 грн.

Пунктом 2.1.2. договору передбачено, що договірна ціна робіт за даним договором є динамічною, визначена на підставі Кошторисів, які є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до п. 2.2. договору замовник протягом 70 (сімдесяти) банківських днів з дати підписання даного договору перераховує на поточний рахунок підрядника суму в розмірі 70 % (сімдесят) відсотків від вартості робіт і матеріалів обладнання, передбачених п.п. 2.1.1. даного договором.

Відповідно до п. 2.2.1 договору замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, перераховує на поточний рахунок підрядника суму в розмірі 97 (дев`яносто сім) відсотків від вартості фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання, передбачених п. 2.1. даного договору, значених у відповідних Актах та довідках, за вирахуванням наданого авансу.

Згідно з п. 2.3. договору замовник при здійсненні розрахунків із підрядником з решти 3 (трьох) відсотків, належних до сплати за фактично виконані роботи, формує гарантійний резерв на випадок необхідності усунення недоліків, які можуть виникнути в період гарантійного терміну (перших 6 місяців). Вказаний вище залишок від вартості фактично виконаних робіт (3-й %) від суми кожного підписаного сторонами договору Акта виплачується замовником підряднику через 10 (десять) календарних днів після закінчення шести місяців гарантійного терміну на виконані за договором роботи, за відсутності зауважень до якості виконаних робіт.

Згідно з п. 3.1.1. договору, в редакції додаткової угоди №1, термін виконання робіт: початок робіт:

- початок ремонтних робіт: впродовж трьох днів з моменту передачі підряднику фронту робіт, проектно-кошторисної документації та інших дозвільних документів, які Замовник зобов`язаний передати Підряднику для початку виконання робіт, сплати авансового платежу.

Завершення робіт: - «30» квітня 2021 року.

Місце виконання робіт: Будівлі та споруди, технологічне обладнання та прилегла територія АЗК за адресою: м. Київ, Столичне шосе 98 (п. 3.1.2. договору).

Відповідно до п. 4.1. договору визначено наступний порядок здачі і приймання робіт: підрядник складає та направляє замовнику оформлений Акт прийому-передачі виконаних робіт та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт.

Згідно з п. 4.1.1. договору приймання виконаних підрядником робіт проводиться щомісяця замовником (уповноваженим представником) у відповідності до умов цього договору шляхом розгляду наданих підрядником документів про виконання договору підряду, а саме Акти прийому-передачі виконаних робіт, та з врахуванням фактичного обсягу виконання робіт на Об`єкті.

Згідно з п. 4.2. договору замовник зобов`язується протягом 10 (десяти) робочих днів після отримання від підрядника Акту прийому-передачі виконаних робіт розглянути цей акт і за відсутності зауважень (заперечень) підписати Акт прийому-передачі виконаних робіт. Один примірник Акту прийому-передачі виконаних робіт передається підряднику. У разі не підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт замовником, він зобов`язується в той же термін скласти і надати підряднику мотивовану відмову від підписання Акту. У разі не підписання Акту прийому-передачі виконаних робіт замовником в вищевказаний термін і ненадання мотивованого письмової відмови від їх підписання, роботи вважаються прийнятими замовником, як виконані належним чином.

Договір набуває чинності з моменту підписання уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками сторін і діє до « 31» грудня 2021 p., а в частині виконання грошових зобов`язань-до повного виконання сторонами прийнятих на себе зобов`язань. Якщо за 10 (десять) календарних днів до закінчення терміну дії договору ні одна із сторін не направить іншій письмове повідомлення про його розірвання (припинення), даний договір вважається пролонгованим на кожний наступний календарний рік на тих же умовах (п. 11.1. договору).

Додатками до договору є: договірна ціна (Додаток № 1 до договору); відомість обсягів на виконання будівельно-монтажних робіт з реконструкції Об`єкта (Додаток № 2 до договору); вимоги в галузі промислової та пожежної безпеки, охорони праці та навколишнього середовища до організацій, які залучаються до робіт і наданню послуг на об`єктах Замовника.

22 липня 2021 року між сторонами був підписаний Акт №1 виконаних загальнобудівельних робіт на АЗК № 02001, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, на суму 3 535 916,32 грн з ПДВ.

За доводами позивача, відповідач повністю розрахувався за Актом №1 від 22.07.2021, сплативши 3 535 916,32 грн. та повернувши гарантійний резерв у розмірі 3% від суми підписаного Акту, що передбачений п. 2.3. договору.

Звертаючись з позовом до суду позивач зазначає, що відповідач всупереч умовам договору та надісланому відповідачу листу вих. № 45 від 22.02.2022 з оригіналом акту №1 від 12.10.2021 виконаних будівельно-монтажних робіт по реконструкції автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, на суму 552 528,31 грн, не повернув підписаний з боку замовника Акт та не здійснив за ним оплату, передбачену п. 2.2.1 договору, що стало підставою для стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 535 952,46 грн в судовому порядку.

Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Судом встановлено, що укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором підряду, а тому до вищевказаних відносин застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду. Якщо у договорі підряду не встановлені строки виконання роботи, підрядник зобов`язаний виконати роботу, а замовник має право вимагати її виконання у розумні строки, відповідно до суті зобов`язання, характеру та обсягів роботи та звичаїв ділового обороту (ст. 846 ЦК України).

Частиною 4 ст. 882 Цивільного кодексу України передбачено, що передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформлюється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною. Акт, підписаний однією стороною, може бути визнаний судом недійсним лише у разі, якщо мотиви відмови другої сторони від підписання акта визнані судом обґрунтованими.

За умовами п. 1.2. договору позивач вважається таким, що виконав свої зобов`язання за договором з моменту підписання сторонами Акту прийому-передачі виконаних робіт.

У позовній заяві позивач зазначає, що на виконання умов укладеного між сторонами договору ним були виконані будівельно-монтажні роботи по реконструкції автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, на загальну суму 552 528,31 грн, про що свідчить складений Акт №1 від 12.10.2021.

Судом встановлено, що листом від 22.02.2022 за вих. №45 позивач направив відповідачу вищевказаний Акт для розгляду, підписання та повернення одного примірника на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "НК БУД". У вищевказаному листі позивач також просив відповідача здійснити оплату за виконані будівельно-монтажні роботи.

Відповідно до поштової накладної №240 від 23.02.2022, фіскального чеку 23.02.2022 та опису вкладення від 23.02.2022 вбачається, що лист вих. №45 був направлений на адресу відповідача 23.02.2022 та отриманий останнім 12.05.2022, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №240. Проте, станом на момент розгляду спору, залишений без розгляду та підписання. Жодних зауважень щодо складеного Акту від відповідача не надходило, як і оплат за виконані роботи.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинний документ може бути складений у паперовій формі та повинен маги, зокрема, такі обов`язкові реквізити:

- посади і прізвища (крім первинних документів, вимоги до яких встановлюються Національним банком України) осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення;

- особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Зі змісту наданого позивачем Акту №1 від 12.10.2021 вбачається, що останній був підписаний у графі зі сторони підрядника без зазначення ідентифікуючих ознак особи, що приймає участь у господарській операції. Тобто, спірний Акт унеможливлює ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції від підрядника.

Суд звертає увагу на те, що у разі дефектів первинних документів та невизнання стороною факту виконання робіт, сторони не позбавлені можливості доводити виконання робіт іншими доказами, які будуть переконливо свідчити про фактичні обставини здійснення виконання робіт.

Натомість, жодних інших належних та допустимих доказів реального виконання будівельно-монтажних робіт по реконструкції автозаправного комплексу, розташованого за адресою: м. Київ, Столичне шосе, 98, за договором підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020 позивачем не надано.

Долучені до відповіді на відзив договори №25112020, №20112020 на виконання робіт асфальтобетонного покриття від 25.11.2020 та від 20.11.2020, укладені з ТОВ «САМСА-5» та позивачем, а також оплачені у листопаді 2020 року рахунки-фактури за вказаними договорами, жодним чином не підтверджують виконання позивачем робіт на загальну суму 552 528,31 грн за дорученням Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" згідно з договором підряду №22-12-2020 від 22.12.2020. Зокрема, у п. 4.4. вищевказаних договорів на виконання робіт асфальтобетонного покриття, які діяли до 31.12.2020, підрядник зобов`язався завершити виконання робіт до 30.11.2020. При цьому, договір підряду №22-12-2020 був укладений з Товариством з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" лише 22.12.2020, зі строком виконання робіт до 31.07.2021 (п. 3 додаткової угоди №1).

Відповідно до ст. 854 Цивільного кодексу України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково. Підрядник має право вимагати виплати йому авансу лише у випадку та в розмірі, встановлених договором.

За умовами договору сторони встановили, що замовник протягом 10 (десяти) календарних днів з дати підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, перераховує на поточний рахунок підрядника суму в розмірі 97 (дев`яносто сім) відсотків від вартості фактично виконаних робіт, матеріалів та обладнання, передбачених п. 2.1. даного договору, значених у відповідних Актах та довідках, за вирахуванням наданого авансу.

Тобто, з наведеного вбачається, що зобов`язання відповідача з оплати виконаних робіт виникає лише після підписання Актів прийому-передачі виконаних робіт та довідки про вартість виконаних будівельних робіт, складення та направлення яких передбачено п. 4.1. договору.

При цьому, у матеріалів справи відсутня довідка про вартість виконаних будівельних робіт, як і докази її надсилання разом з іншим пакетом документів, необхідних для належного прийняття-здачі виконаних робіт, зокрема, актів на приховані роботи, схеми і креслення; оригіналів сертифікатів відповідності на устаткування і матеріали, закуплені і використані для виконання робіт; завірених копій журналу виконання робіт, журналу бетонних робіт, зварювальних робіт, реєстрації інструктажів з питань охорони праці і питань пожежної безпеки; довідки вартості закуплених матеріалів; документів на підтвердження гарантійних зобов`язань (гарантійні талони, сертифікати), на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД".

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Аналогічна норма міститься і в ст. 193 Господарського кодексу України, яка регламентує, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 629 Цивільного кодексу України передбачає, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Стандарт доказування "вірогідність доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надати достатньо доказів для підтвердження певної обставини, а надати саме ту їх кількість, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були (аналогічний висновок викладений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.06.2020 у справі № 924/233/18).

У зазначеному аспекті слід зазначити, що позивач під час розгляду справи не надав суду належних, допустимих та більш вірогідних доказів, які б підтверджували заявлені позовні вимоги.

Відповідно до ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 917/1307/18, від 18.11.2019 у справі № 902/761/18, від 04.12.2019 у справі № 917/2101/17).

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

В процесі розгляду справи судом було прийнято, досліджено та надано оцінку всім доводам позивача, надано можливість обґрунтувати свої правові позиції щодо позову та надати додаткові докази щодо заявлених позовних вимог.

Отже, з огляду на вищевикладене, враховуючи те, що позивачем так і не було належними та допустимими доказами доведено обставини, на які він посилається як на підставу своїх позовних вимог, чи на спростування наведених вище висновків, суд з огляду на наявні у матеріалах справи докази та з урахуванням встановлених під час розгляду справи обставин, вважає заявлені позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТФК "ЄВРОПА ЛТД" заборгованості за договором підряду № 22-12-2020 від 22.12.2020 не доведеними, не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Оскільки позовні вимоги про стягнення 3 612,17 грн - 3% річних та 20 482,50 грн - інфляційних втрат є похідними від вимоги про стягнення суми основного боргу, в задоволенні якої судом відмовлено, то відповідні похідні вимоги також не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови в позові, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 14.11.2022

Суддя Л. Г. Пукшин