ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"21" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2555/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 2645/22 Публічного акціонерного товариства Місто Банк до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки, -

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство Місто Банк звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про:

- визнання ПАТ Місто Банк іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. щодо предмету іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, згідно іпотечного договору, укладеного 30.06.2015 р. між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей та АТ Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко С.В. за реєстровим № 1137;

- відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом: скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018 р., державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь AT Місто Банк згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим № 1137, а саме запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018 р., та зобов`язання реєстратора - Дишлеву Т.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19 іпотекою AT Місто Банк та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим №1137.

Наразі в позовній заяві ПАТ „Місто Банк повідомляє, що в провадженні господарського суду Херсонської області перебувала справа № 923/580/21 за позовом Публічного акціонерного товариства Місто Банк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни, Товариства з обмеженою відповідальністю Солія, третя особа Іноземне підприємство компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продакст Лімітед, про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом та скасування записів реєстратора. Проте у зв`язку із військовою агресією Російської Федерації проти України частина Херсонської області та місто Херсон є тимчасово окупованими територіями згідно наказу № 75 від 25.04.2022 р. Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України Про затвердження Переліку територіальних громад, які розташовані в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації, оточення (блокуванні). Таким чином, матеріали судової справи № 923/580/21 залишились в господарському суді Херсонської області на тимчасово окупованій території України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2022 р. вказану позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк залишено без руху, оскільки позовна заява не містить доказів сплати судового збору, зокрема, при зверненні із позовною заявою до господарського суду Херсонської області.

31.10.2022 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, в якій позивачем надано докази сплати судового збору при зверненні із позовною заявою до господарського суду Херсонської області, а саме платіжне доручення № ЕЛ_355 від 15.04.2021 р. на суму 4540,00 грн. Проте, наданий позивачем платіжний документ свідчить по сплату судового збору лише за дві позовні вимоги немайнового характеру, з огляду на встановлений прожитковий мінімум для працездатних осіб у 2021 році (2270 грн. х 2).

Між тим, як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем заявлено саме 3 немайнові вимоги, а саме:

1) про визнання ПАТ „Місто Банк іпотекодержателем з вищим пріоритетом з дати реєстрації запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р.;

2) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом скасування проведеної в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстратором приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Дишлевою Т.В. згідно рішення, індексний № 44021723 від 13.11.2018 р., державної реєстрації прав у вигляді припинення (скасування) приватних обтяжень, зареєстрованих на користь AT Місто Банк згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим № 1137, а саме запису про іпотеку № 28862169 від 12.11.2018 р. та заборону відчуження № 28875486 від 12.11.2018 р.;

3) відновлення становища, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом зобов`язання реєстратора - Дишлеву Т.В., приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області, поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки - цілісного майнового комплексу виробництва по переробці сої, загальною площею 10355,9 кв.м, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 07, розташованого за адресою: Херсонська область, м. Нова Каховка, вул. Індустріальна, буд. 19, іпотекою AT Місто Банк та забороною відчуження згідно іпотечного договору від 30.06.2015 р., укладеного між Компанією Ретт Інтер Ес.Ей. та AT Місто Банк, посвідченого приватним нотаріусом Одеського МНО Савченко C.B. за реєстровим №1137.

Ті обставини, що у п. 2 прохальної частини позовної заяви позивач просить відновити становище, яке існувало до порушення прав та законних інтересів ПАТ Місто Банк, шляхом скасування проведеної державної реєстрації прав та зобов`язання реєстратора поновити (зареєструвати) в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно відомості про обтяження предмета іпотеки, не свідчать про заявлення таким чином однієї немайнової вимоги. Адже скасування державної реєстрації і зобов`язання реєстратора поновити відповідні відомості в Реєстрі є окремими вимогами.

З огляду на зазначене, ухвалою господарського суду Одеської області від 04.11.2022 р. у справі № 916/2555/22 позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк до приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлевої Тетяни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю Солія про визнання іпотекодержателем з вищим пріоритетом, скасування державної реєстрації прав та зобов`язання поновити (зареєструвати) відомості про обтяження предмета іпотеки повторно залишено без руху.

15.11.2022 р. представником позивача подано до господарського суду заяву про усунення недоліків, до якої позивачем надано докази доплати судового збору до встановленого законом розміру.

Разом з тим, як вбачається з поданих позивачем заяв про усунення недоліків, останнім змінено суб`єктний склад сторін у спорі, а саме в якості відповідача позивачем також вказано - Іноземне підприємство Компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед (Кіпр, Лімасол), тоді як у первісно заявленому позові заявником було вказано в якості відповідачів лише - приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Одеської області Дишлеву Тетяну Володимирівну та Товариство з обмеженою відповідальністю Солія.

Положеннями ч. 1 ст. 47 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов може бути пред`явлений спільно кількома позивачами або до кількох відповідачів.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Між тим позивачем у поданих позовній заяві та заявах про усунення недоліків позовної заяви жодним чином не обґрунтовано зміну суб`єктного складу справи, при цьому в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позивачем не визначено зміст позовних вимог до Іноземного підприємства компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують:

1) відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів;

2) сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, матеріали позовної заяви не містять доказів виконання позивачем встановленого законом обов`язку щодо надсилання на адресу Іноземного підприємства компанія з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед копії позову з додатками. При цьому господарський суд Одеської області звертає увагу позивача, що згідно наказу генерального директора АТ Укрпошта, починаючи з 15.11.2022 р. поновлено роботу виробничих структурних підрозділів, функціональних структурних підрозділів та структурних одиниць філії Херсонська дирекція АТ Укрпошта, що у свою чергу надає можливість позивачу виконати належним чином приписи ч. 1 ст. 164 ГПК України та відправити ТОВ Солія копію позовної заяви і доданих до неї документів.

Щодо зазначення позивачем іноземної компанії в якості відповідача у заявленому спорі суд зазначає про наступне.

Відповідно до статті 365 Господарського процесуального кодексу України іноземні особи мають такі самі процесуальні права та обов`язки, що і громадяни України та юридичні особи, створені за законодавством України, крім винятків, встановлених законом або міжнародним договором, згода на обов`язковість якого надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 1, 2 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Згідно ст. 74 Закону України Про міжнародне приватне право процесуальна правоздатність і дієздатність іноземних осіб в Україні визначаються відповідно до права України. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має представити оформлений з урахуванням статті 13 цього Закону документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Так, в Роз`ясненнях Президії Вищого господарського суду України Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій від 31.05.2002 р. № 04-5/608 (з наступ. змінами і доповнен.) зазначено, що з метою дотримання вимог законодавства щодо правосуб`єктності сторін спору господарський суд вживає заходів для встановлення статусу іноземного підприємства чи організації, яка є учасником судового процесу. На вимогу суду, який розглядає справу, іноземна юридична особа має подати оформлений з урахуванням статті 13 Закону України Про міжнародне приватне право документ, що є доказом правосуб`єктності юридичної особи (сертифікат реєстрації, витяг з торгового реєстру тощо).

Як вбачається зі змісту позовної заяви, позивачем не надано належних доказів, що підтверджують правовий статус Іноземного підприємства компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед як юридичної особи за законодавством країни, де її створено, а саме оригіналу або нотаріально засвідченої копії сертифікатів реєстрації або витягу з торгового реєстру щодо вказаної особи.

Відтак, відсутність вказаних документів унеможливлює встановлення судом статусу відповідача - Іноземного підприємства компанії з обмеженою відповідальністю Мокслей Продактс Лімітед як юридичної особи.

З врахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що ПАТ Місто Банк при зверненні до господарського суду із заявленим позовом не додержано вищенаведених вимог, а тому на підставі положень ч. 11 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, що підлягають застосуванню за аналогією, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву повторно без руху з наданням заявнику строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,

суд -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Публічного акціонерного товариства Місто Банк залишити без руху.

2. Встановити Публічному акціонерному товариству Місто Банк 10-денний строк для усунення виявлених недоліків при поданні позовної заяви з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

3. Роз`яснити Публічному акціонерному товариству Місто Банк, що при невиконанні вимог даної ухвали, позовна заява вважається неподаною та повертається заявнику.

Ухвала набирає законної сили 21.11.2022 року та оскарженню не підлягає.

Суддя В.С. Петров