ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

м. Хмельницький

"08" листопада 2022 р. Справа № 924/446/22

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Кочергіної В.О., при секретарі судового засідання Крупській В.В., розглянувши матеріали

за позовом Першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ

до 1. Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області

до 2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів Товариства з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" с. Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області

про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21

За участю представників учасників справи:

від позивача: не з`явився

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Сапьолкіна Н.В. згідно ордера серії ВХ № 1030604 від 29.07.2022р.

від прокуратури: Веселовська О.П. згідно посвідчення № 059945 від 25.02.2021р.

від третьої особи: не з`явився

Відповідно до статті 233 Господарського процесуального кодексу України рішення у даній справі ухвалено у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доказів, поданих сторонами.

08.11.2022р. в судовому засіданні проголошено вступну і резолютивну частини рішення відповідно до ст. 240 ГПК України.

ВСТАНОВИВ:

08.07.2022р. на адресу Господарського суду Хмельницької області надійшла позовна заява першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ до Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує, що договори поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21 між відповідачем 1 та відповідачем 2, укладені з перевищенням повноважень особою, що їх уклала з боку ДП ДГ "Проскурівка", без погодження з позивачем як органом управління майном ДП ДГ "Проскурівка", що суперечить ст.73-2 Господарського кодексу України, а тому підлягають визнанню недійсними.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.07.2022р., позовну заяву передано для розгляду судді Кочергіній В.О.

Ухвалою суду від 11.07.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі №924/446/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 11год. 00хв. 04.08.2022р.

01.08.2022р. від представника відповідача 2 надійшов відзив на позов (вх.№05-22/3145/22) із запереченнями. У відзиві зазначає про те, що в Єдиний державний реєстр юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань не внесені відомості про обмеження керівника ДПДГ "Проскурівка", тому керівник мав право підписувати оспорювані договори. Також у відзиві вказує на те, що сторонами в договорах було визначено інший розмір штрафних санкцій, аніж в ст. 231ГПК України за затримку з повернення позикодавцю грошових коштів, проте до покупця не було застосовано зазначені штрафні санкції за Договорами. У відзиві представник відповідача 2 звертає увагу суду на те, що спосіб захисту, який обрав прокурор, звернувшись в інтересах держави, в особі Національної академії аграрних наук України, до суду з позовом до ДПДГ "Проскурівка" та ПП "Аграрна компанія 2004" про визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги, без зазначення, яке саме право Національної академії аграрних наук України порушене внаслідок укладення оспорюваного Договору є неналежним способом захисту. Самі по собі дії осіб, зокрема, щодо вчинення правочинів, навіть якщо вони здаються іншим особам неправомірними, не можуть бути оспорені в суді, допоки ці останні не доведуть, що цими діями порушуються їхні права. До відзиву додані докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

04.08.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 14:30год. 25.08.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 05.08.2022р.

18.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшла відповідь на відзив (вх.№05-22/4347/22). У відповіді заступник керівника зазначає про те, що Договори № 12/02-21 від 12.02.2021 та № 03/03-21 від 30.03.2021 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладені з перевищенням повноважень особами що його укладали, з невідповідністю меті та статуту, а також з порушення норм Господарського кодексу. Зазначає про те, що несвоєчасне виконання спірних договорів в даному випадку може призвести до нарахування державному підприємству штрафу у розмірі 9640878грн. (4653568грн. за Договором №12/02-21 та 4987310грн. за Договором №03/03-21). Щодо відсутності обгрунтування у позовній заяві порушення прав НААН України при укладенні спірних договорів прокурор вказує на те, що згідно Статуту ДП "ДГ "Проскурівка", затвердженого Президентом НААН України, підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні НААН України, як органу управління державним майном. Звертає увагу суду на те, що рішенням Конституційного суду України №3-рп/99 від 08.04.1999 визначено, що під представництвом прокуратурою інтересів держави треба розуміти правовідносини, в яких прокурор, реалізуючи визначені Конституцією України повноваження, вчиняє в суді процесуальні дії з метою захисту інтересів держави. До відповіді додані докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

18.08.2022р. на адресу суду через службу діловодства від Хмельницької обласної прокуратури надійшло клопотання (вх.№05-08/1665/22), в якому просить суд визнати поважними причини пропуску строку подання доказів, поновити строк для їх подання та долучити подані докази до матеріалів справи.

25.08.2022р. відповідачем 2 подано клопотання (вх.№05-08/1720/22) про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів.

25.08.2022р. в підготовчому засіданні продовжено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи; продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів за заявою відповідача 2 та оголошено перерву на 12:00год. 05.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 26.08.2022р.

02.09.2022р. відповідачем 1 подано до суду заяву (вх.№05-22/4678/22) з запереченнями проти заявлених вимог з підстав наведених у відзиві відповідача 2 від 29.07.2022р. та просить суд розглянути справу за відсутності представника підприємства за наявними матеріалами.

02.09.2022р. відповідачем 2 подано письмові пояснення по справі (вх.№05-22/4681/22) з зазначенням, що прокурором не спростовано позицію ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" щодо заперечення проти задоволення позову.

05.09.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 12:00год. 19.09.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання. Присутні представники учасників справи повідомлені під розписку; позивач та відповідач 1 повідомлені ухвалою суду від 05.09.2022р.

19.09.2022р. відповідача 2 подано заяву (вх.№05-22/5058/22) про залишення позову без розгляду. До заяви додано докази її надсилання на адреси інших учасників справи.

19.09.2022р. Хмельницькою обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№05-08/1915/22) про визнання поважними причин пропуску строку подання доказів, поновлення строку для їх подання та долучення доказів до матеріалів справи.

19.09.2022р. в підготовчому засіданні судом поновлено Хмельницькій обласній прокуратурі строк для подання доказів та долучено подані докази до матеріалів справи, а також оголошено перерву на 10:20год. 03.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

20.09.2022р. Хмельницькою обласною прокуратурою подано клопотання (вх.№05-08/1940/22) про залучення співвідповідача у даній справі - ТОВ "Партнер Агропром" та витребування у ТОВ "Партнер Агропром" копії договору про відступлення права вимоги від 30.11.2021 №30/11/21-3. До клопотання додано докази його надсилання на адреси інших учасників справи.

22.09.2022р. позивачем подано письмові пояснення по справі (вх.№05-225182/22) з зазначенням про те, що відповідно до норм Статуту Національної академії аграрних наук України, НААН - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа, у віданні якої перебувають, зокрема, підприємства, організації, дослідні господарства та інші. Згідно п.1.1 Статуту ДП "ДГ "Проскурівка", підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном. Підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання (п. 3.1. Статуту). Крім цього, п. 3.10. Статуту визначено, що у відповідності із чинним законодавством і в межах цього Статуту Підприємство з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своє господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки, може бути позивачем і відповідачем в судах.

Листом від 14.06.2022 № 10.2-12/300 НААН повідомляла першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури, що про існування договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 .М 03/03-21, укладених між Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "ВІТАГРО" та ДП "ДГ "Проскурівка", НААН стало відомо лише з тексту запиту прокуратури. Враховуючи вищезазначене, позивач зазначає, що оскаржувані договори від 12.02.2021 № 12/02-21 та від 03.03.2021 № 03/03-21 на погодження до Національної академії аграрних наук України, як до органу управління державним майном, не надходили, що суперечить нормам чинного законодавства. В своїх письмових поясненнях, позивач підтримує позовні вимоги у повному обсязі, а також просить суд здійснювати розгляд справи без участі його представника за наявними в ній матеріалами.

03.10.2022р. прокуратурою подано письмові заперечення (вх.№05-22/5392/22) на заяву про залишення позову без розгляду.

03.10.2022р. в підготовчому засіданні оголошено перерву на 16:00год. 05.10.2022р., про що постановлено ухвалу із занесенням до протоколу судового засідання.

В підготовчому засіданні 05.10.2022р. представником відповідача 2 подано клопотання (вх.№05-22/5529/22) про долучення до матеріалів справи копії договору про відступлення права вимоги №30/11/21-3 від 30.11.2021 із долученим примірником договору. Поданий договір судом оглянуто та долучено до матеріалів справи.

Ухвалою суду від 05.10.2022р. судом:

- відмовлено у задоволенні заяви ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" про залишення позову без розгляду;

- відмовлено у задоволенні клопотання Хмельницької обласної прокуратури про залучення співвідповідача.

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Товариство з обмеженою відповідальністю "Партнер Агропром" село Білеве, Ізяславського району, Хмельницької області;

- відкладено підготовче засідання у даній справі на 15:20год. 10.10.2022р.

У зв`язку із відсутністю енергопостачання в приміщенні суду 10.10.2022р. в час, на який призначено підготовче засідання у справі, засідання не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022р. призначено підготовче засідання у даній справі на 12:00 год. 20.10.2022.

18.10.2022р. на адресу суду через службу діловодства від третьої особи надійшли письмові пояснення (вх.№05-22/5818/22). В поясненнях третя особа заперечує щодо задоволення позовних вимог прокурора, з посиланням на те, що вказані договори відповідають чинному законодавству, а також повністю підтримує позицію відповідача 2, викладену у відзиві на позов.

Ухвалою суду від 20.10.2022р. закрито підготовче провадження у даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у загальному позовному провадженні на 11:40год. 08.11.2022р.

Прокурор в судовому засіданні 08.11.2022р. позовні вимоги підтримав, наполягав на їх задоволенні.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні 08.11.2022р. проти позову заперечував, просив суд відмовити у його задоволенні.

Представники від позивача, відповідача 1 та третьої особи в судове засідання 08.11.2022р. не з`явились, про поважність причин неявки суд не повідомили.

Рішенням Вищої ради правосуддя №1845-0/15-21 від 17.07.2021р. затверджено Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Відповідно до абз. 5 ч. 37 вказаного Положення, особам, які не мають зареєстрованих Електронних кабінетів, документи у передбачених цим пунктом випадках можуть надсилатися засобами підсистем ЄСІТС на адресу електронної пошти, вказану такими особами під час подання документів до суду.

Ухвалу суду від 20.10.2022р. надіслано позивачу - 21.10.2022р. об 14:28год. на електронну пошту, а саме , про що свідчить письмове підтвердження, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 1 повідомлений телефонограмою.

Третя особа ухвалу суду від 20.10.2022р. отримала, про що свідчить поштове повідомлення про вручення рекомендованого листа, яке знаходиться в матеріалах справи.

Відповідач 1 письмового відзиву на позов не подав.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч. 9 ст. 165, ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши наявні у справі матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтуються позовні вимоги суд встановив наступне.

12.02.2021 та 03.03.2021 між ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (Позикодавець) в особі директора Бовича С.В., що діє на підставі Статуту з однієї сторони та ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (Позичальник) в особі директора Іжевського С.В., що діє на підставі Статуту з іншої сторони було укладено Договори поворотної фінансової допомоги №12/02-21 та №03/03-21 відповідно.

Відповідно до п. 1.1 Договорів, Позикодавець надає Позичальнику поворотну фінансову допомогу, а Позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених даними Договорами.

Згідно з п. 2.1 Договорів, поворотна фінансова допомога надається в національній валюті України в межах суми 14900000грн. 00коп. (згідно умов Договору від 12.02.2021) та в межах суми 19000000грн. 00коп. (згідно умов Договору від 03.03.2021).

Пунктами 2.2, 2.3, 2.4 Договорів визначено, що поворотна фінансова допомога надається Позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується.

Поворотна фінансова допомога надається Позикодавцем однією сумою або може надаватись частинами. Термін надання за домовленістю сторін протягом дії Договору. Надання грошових коштів здійснюється Позикодавцем в спосіб, не заборонений чинним законодавством України.

Поворотна фінансова допомога використовується для потреб Позичальника.

Згідно з п. 3.1 Договорів, поворотна фінансова допомога підлягає поверненню до 01.09.2021 (згідно умов Договору від 12.02.2021) та до 01.10.2021 (згідно умов Договору від 03.03.2021), але в будь-якому випадку за першою вимогою Позикодавця. За згодою сторін строк повернення поворотної фінансової допомоги може бути продовжено на визначений та погоджений сторонами строк шляхом підписання Додаткової угоди до Договору.

Пунктом 4.2 договорів сторони узгодили, що за затримку повернення Позикодавцю грошових коштів Позичальник сплачує Позикодавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочення від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Якщо прострочення повернення грошових коштів триває більше 30 календарних днів, Позичальник додатково сплачує Позикодавцю штраф у розмірі 25% від суми неповернутих коштів (п.4.3 договорів).

У п.4.4 сторони погодили, що строк позовної давності для стягнення основного боргу, нарахування і стягнення штрафних санкцій за порушення грошових зобов`язань встановлюється у п`ять років.

Відповідно до п. 7.1 Договорів, ці договори вступають в силу з моменту їх підписання та діють до повного виконання сторонами їх зобов`язань за договорами.

Договори підписані директором ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" та директором Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", а також скріплені відтисками печаток сторін.

Матеріали справи не містять доказів в підтвердження розірвання або визнання недійсними Договорів від 12.02.2021 та від 03.03.2021.

На виконання умов Договору від 12.02.2021р. ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (відповідач 2) перерахував ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (відповідачу 1) кошти у сумі 14900000грн. 00коп. згідно платіжного доручення №39 від 05.03.2021.

На виконання умов Договору від 03.03.2021р. ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" (відповідач 2) перерахував ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (відповідачу 1) кошти у сумі 19000000грн. 00коп. згідно платіжного доручення №40 від 05.03.2021.

Згідно п.п. 1.1, 1.5 Статуту Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України", затвердженого Президентом Національної академії аграрних наук України 08.02.2018р., ДП "ДГ "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" засноване на основі державної власності, перебуває у віданні Національної академії аграрних наук України, як органу управління державним майном; ідентифікаційний код 00846429; місцезнаходження: 32164, с. Проскурівка, Ярмолинецького району, Хмельницької області.

Підприємство безпосередньо підпорядковане Миронівському інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України.

Згідно п. 2.1 Статуту, ДП "ДГ "Проскурівка" створено з метою організаційно-господарського забезпечення науковій установі умов для своєчасного та високоякісного проведення наукових досліджень та їх апробації, виробництва оригінального, елітного та репродуктивного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, нових засобів захисту рослин і тварин, штамів мікроорганізмів, вирощування племінного молодняку тварин і птиці, проектування і виготовлення дослідних і макетних зразків нової техніки, тощо.

А також підприємство здійснює дослідну, господарську і комерційну діяльність з метою досягнення позитивних економічних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до п.п. 3.1, 3.2, 3.3 Статуту, підприємство є державним комерційним унітарним підприємством, що діє на основі державної форми власності, як самостійний суб`єкт господарювання. Підприємство є юридичною особою. Права та обов`язки юридичної особи підприємство набуває з дня його державної реєстрації, яка здійснюється в установленому законодавством порядку за місцем знаходження.

Статут підприємства затверджується президентом Академії після погодження Статуту з Науковою установою, якій безпосередньо підпорядковується підприємство.

Пунктами 3.10, 3.11 Статуту передбачено, що у відповідності з чинним законодавством і в межах цього Статуту підприємство з урахуванням завдань Наукової установи, якій воно підпорядковане, самостійно вирішує питання своєї господарської діяльності, в тому числі визначає структуру управління, розробляє штатний розпис, вступає в договірні відносини з іншими установами, підприємствами та організаціями, набуваючи майнові права і відповідні обов`язки, може бути позивачем та відповідачем в судах.

Господарське зобов`язання підприємства щодо вчинення якого є заінтересованість, вноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

Підприємство звітує про свою фінансово-господарську діяльність та іншу діяльність перед Академією та Науковою установою, якій воно безпосередньо підпорядковане, в установленому порядку.

Пунктом 4.1 Статуту визначено, що майновий комплекс підприємства складаються усі матеріальні та нематеріальні активи, що обліковуються на балансі Підприємства і передані йому Академією на праві господарського відання, а також придбані підприємством за рахунок коштів від фінансово-господарської діяльності та/або набуті іншим шляхом, не забороненим законодавством.

Підприємство має право використовувати належне йому майно для участі у цивільних відносинах, у тому числі для провадження фінансово-господарської діяльності відповідно до цілей, визначених статутом та в межах його цивільної правоздатності (п.4.10 Статуту).

Згідно п.7.6 Статуту, директор, діючи від імені Підприємства та в його інтересах, відповідно до законодавства та в межах цього Статуту і контракту, самостійно вирішує питання діяльності Підприємства, за винятком тих, що віднесені до компетенції Наукової установи, Академії і трудового колективу Підприємства.

Відповідно до п.1 Статуту Національної академії аграрних наук України, затвердженого загальними зборами Національної академії аграрних наук України 15-23 квітня 2021року, Національна академія аграрних наук України - це самоврядна наукова організація, заснована на державній власності, що є державною організацією, створеною як неприбуткова державна бюджетна установа.

Згідно п.88 Статуту, майновий комплекс НААН складається з усіх матеріальних і нематеріальних активів, які перебувають на балансі НААН і наукових та інших установ, підприємств та організацій, що перебувають у її віданні, закріплені державою та НААН в безстрокове користування або придбані за рахунок бюджетних коштів, а також коштів, одержаних в результаті фінансово-господарської діяльності, чи набуті іншим шляхом не заборонених законом.

В матеріалах справи наявний лист Національної академії аграрних наук від 14.06.2022р. №10.2-12/300, адресований першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури, в якому академія зазначає про те, що про існування угод поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21, укладених між ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області та ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області академії стало відомо лише зі змісту запитів прокуратури. В листі академія також вказує на те, що необхідність погодження з Національною академією аграрних наук України виникає у випадку, якщо вартість договору перевищує 10 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності.

Матеріали справи містять звіти про фінансовий стан ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (баланс) за 2019, 2020 та 2021роки.

Відповідно до даних звіту про фінансовий стан за 2020рік, активи підприємства складають 19936900грн.

Підставою для звернення першого заступника керівника Хмельницької обласної прокуратури із позовом до суду стали доводи про те, що договори поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21 між відповідачем 1 та відповідачем 2, укладені на суму, що перевищує 10% від вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності відповідача 1 та без погодження з НААН України, отже є такими, що укладені з перевищенням повноважень відповідачем 1, не відповідають приписам Господарського та Цивільного кодексі, а тому підлягають визнанню недійсними.

Враховуючи вищевикладене, повно, всебічно і об`єктивно дослідивши матеріали та обставини справи, оцінивши надані сторонами докази по суті спору, їх належність, допустимість, достовірність кожного окремо, судом береться до уваги таке.

Предметом позову у даній справі є визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21.

В обгрунтування позовних вимог прокурор вказує на те, що договори поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21 між відповідачем 1 та відповідачем 2, укладені на суму, що перевищує 10% від вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності відповідача 1 та без погодження з НААН України, отже є такими, що укладені з перевищенням повноважень відповідачем 1 та не відповідають приписам ст.73-2 Господарського кодексу, суперечать інтересам держави, а тому вони підлягають визнанню недійсними.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України, судом враховується, що відповідно до пункту 9 частини 1 статті 3, частини 1 статті 4, статті 8 Закону України "Про управління об`єктами державної власності" Національна академія наук України, галузеві академії наук є суб`єктами управління об`єктами державної власності, зокрема, державним майном, переданим цим суб`єктам в безстрокове безоплатне користування. Отже Національна академія аграрних наук України є компетентним органом, оскільки є суб`єктом управління об`єктами державної власності.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу.

Бездіяльність компетентного органу (нездійснення захисту інтересів держави) означає, що компетентний орган знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, мав повноваження для захисту, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Прокурор, звертаючись до суду з позовом, повинен обґрунтувати та довести бездіяльність компетентного органу.

Звертаючись до компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення (Правові висновки Великої Палати Верховного Суду у постанові від 26.05.2020 у справі № 912/2385/18).

В обґрунтування необхідності здійснення представництва інтересів держави у суді, а саме НААН України, Прокурор зазначав, що укладення Відповідачем-1 спірних договорів на економічно невигідних для державного підприємства умовах, суперечить інтересам держави, оскільки виконання умов вказаних договорів може спричинити прямі економічні збитки державі у розмірі 43540878грн. Можливість стягнення з державного підприємства значного розміру штрафу протягом 4 років та наявність заборгованості негативно впливає на стан фінансово-господарської діяльності підприємства, відволікає обігові кошти від нагальних потреб.

Так, листом №15/1-179вих-21 від 27.05.2022 перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до НААН України, в якому зазначив про те, що проведеним обласною прокуратурою вивченням наявності підстав для представництва інтересів держави в суді встановлено дані, які вказують на порушення Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України вимог чинного законодавства. В листі прокурор просив повідомити у строк до 24.06.2022р. про вжиття чи невжиття Національною академією аграрних наук України заходів реагування, у тому числі шляхом звернення до суду з позовом, з метою визнання недійсними договорів №12/02-21 від 12.02.2021 та №03/03-21 від 30.03.2021.

У відповідь, листом від 14.06.2022 №10.2-12/300 Національна академія аграрних наук України повідомила першому заступнику керівника Хмельницької обласної прокуратури про те, що затвердженим кошторисом Національної академії аграрних наук України на 2022рік не передбачено видатків для оплати судового збору та погашення інших витрат, пов`язаних з подачею позову до суду в рамках даної справи. З огляду на викладене, у разі виявлення порушень щодо укладення спірних договорів, академія не заперечує щодо представництва інтересів держави в суді Хмельницькою обласною прокуратурою.

Листом від 28.06.2022р. за вих.№15/1-224вих-22 перший заступник керівника обласної прокуратури звернувся до Національної академії аграрних наук України, в якому повідомив про намір здійснення прокурором представництва в суді законних інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України шляхом пред`явлення до Господарського суду Хмельницької області позову щодо визнання недійсними договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21 та від 03.03.2021 №03/03-21.

Водночас НААН України будучи повідомленою Прокурором про такі порушення жодних дій та заходів щодо усунення вказаних порушень не здійснила, що, на думку Прокурора, давало йому підстави для звернення до суду із даним позовом, щоб інтереси держави не залишались не захищеними.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо дотримання прокурором порядку, передбаченого статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", для звернення до суду з відповідним позовом та наявності законних підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Національної академії аграрних наук України м. Київ.

При цьому, Національною академією аграрних наук України протягом розумного строку не були вжиті жодні заходи для усунення порушення інтересів держави, зокрема, академія самостійно не звернулась до суду з позовом в інтересах держави, що є достатнім аргументом для підтвердження її бездіяльності та достатньою підставою для звернення прокурора до суду із позовом в інтересах держави.

У питаннях дотримання прокурором приписів ст. 23 Закону "Про прокуратуру" суд виходить з того, що критерій "розумності" строку має визначатися з урахуванням великого кола чинників і не може бути оцінений виключно темпорально. Обчислення розумного строку для реагування відповідного органу повинно враховувати не лише останні повідомлення прокурора про звернення до суду, а й попередні листування щодо виявленого порушення.

Аналогічну правову позицію викладено у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 18.06.2021 у справі №927/491/19.

Зважаючи на викладене та з огляду на те, що прокурор у позовній заяві навів підставу для представництва інтересів держави, обґрунтував, у чому полягає порушення цих інтересів, та визначив орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку, що прокурор підтвердив підстави для представництва інтересів держави у цій справі та обґрунтовано звернувся до суду в інтересах держави в особі Національної академії аграрних наук України.

Відтак, суд дійшов висновку про наявність законних підстав для представництва прокурором інтересів держави у даній справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Звертаючись із позовом про визнання недійсним правочину, позивач згідно з вимогами статей 13, 74 Господарського процесуального кодексу України повинен довести наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів недійсними на момент їх вчинення. Без доведення позивачем обставин недодержання сторонами в момент вчинення оспорюваного правочину конкретних вимог законодавства у суду відсутні підстави для задоволення відповідного позову.

Відповідно до статті 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Звертаючись із позовом у справі, прокурор підставою недійсності спірних договорів визначив укладення договорів з порушенням інтересів держави та з порушенням вимог статті 73-2 Господарського кодексу України - без погодження із Національною академією аграрних наук України, як органом управління майном відповідача 1.

Відповідно до положень статті 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов`язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону. Орган або особа, яка відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступає від її імені, зобов`язана діяти в інтересах юридичної особи, добросовісно і розумно та не перевищувати своїх повноважень. Однак у відносинах із третіми особами обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи не має юридичної сили, крім випадків, коли юридична особа доведе, що третя особа знала чи за всіма обставинами не могла не знати про такі обмеження.

Тобто обмеження повноважень щодо представництва юридичної особи набуває юридичної сили для третьої особи лише в тому випадку, якщо вступаючи у відносини з юридичною особою та укладаючи договір, вона діяла недобросовісно або нерозумно, зокрема достеменно знала про відсутність у виконавчого органу товариства необхідного обсягу повноважень або повинна була, проявивши принаймні розумну обачність, знати про це. Тягар доказування недобросовісності та нерозумності в поведінці третьої особи несе юридична особа. (Подібного за змістом висновку дійшов Верховний Суд, зокрема, у постанові від 23.11.2021 у справі №911/604/19).

У частині 2 статті 65 Господарського кодексу України також закріплено, що власник здійснює свої права щодо управління підприємством безпосередньо або через уповноважені ним органи відповідно до статуту підприємства чи інших установчих документів.

У п.3.10 Статуту ДП ДГ "Проскурівка, визначено, що господарське зобов`язання підприємства щодо вчинення якого є заінтересованість, вноситься на розгляд Академії для надання згоди на його вчинення, якщо балансова вартість майна або послуг чи сума коштів, що підлягають наданню, відчуженню, отриманню або передачі відповідно до господарського зобов`язання перевищує 10 відсотків вартості активів, за даними останньої річної фінансової звітності підприємства.

Приписами статті 73-2 Господарського кодексу України визначено, що рішення про надання згоди на вчинення значного господарського зобов`язання, якщо ринкова вартість майна, робіт або послуг, що є його предметом, становить більше 10 відсотків вартості активів державного унітарного підприємства, за даними останньої річної фінансової звітності, приймається органом, до сфери управління якого належить державне унітарне підприємство.

При цьому забороняється ділити предмет господарського зобов`язання з метою ухилення від передбаченого цією статтею порядку прийняття рішень про вчинення значного господарського зобов`язання (частина 5).

Встановивши на підставі дослідження наданих учасниками справи доказів, зокрема з урахуванням обставин, встановлених при розгляді даної справи, що загальна сума Договорів поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 та від 03.03.2021 становить 33900000грн. 00коп., тоді як вартість активів Боржника (за відомостями річної фінансової звітності за 2020 рік) становить 19936900грн., суд дійшов висновку про віднесення спірних господарських зобов`язань до значних, а отже й необхідність погодження їх вчинення із органом, до сфери управління якого належить відповідач 1 - Національною академією аграрних наук України. (Аналогічна правова позиція викладена у Постанові Верховного суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №918/351/21(918/672/21) від 29.09.2022р.).

Зважаючи ж на відсутність такого погодження з боку НААН України, що підтверджується позицією останньої, викладеною у поясненнях вх.№05-225182/22 від 22.09.2022р. по справі та долученими до справи доказами, відсутність наступного схвалення вказаного правочину з боку НААН України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійсними спірних господарських зобов`язань (зміст яких визначений у Договорах поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 та від 03.03.2021) відповідно до положень статті 215 Цивільного кодексу України та частини 5 статті 73-2 Господарського кодексу України.

Щодо тверджень відповідача 2, викладених у відзиві на позов, щодо відсутності у відомостях Єдиного державного реєстру зазначення про обмеження повноважень директора щодо вчинення правочинів керівником відповідача 1 суд зазначає, що наявність посилання у відповідному договорі на здійснення повноважень представником однієї зі сторін на підставі статуту, ознайомлення її контрагентів з обсягом повноважень такої особи відповідно до змісту статуту входить у межі звичайної обачності при укладенні договору.

Тобто за наявності у положеннях статуту відповідача 1, на який міститься посилання у спірних договорах, обмежень щодо повноважень його керівника відповідач 2 при укладенні такого договору за всіма обставинами не міг не знати про такі обмеження, зокрема проявивши звичайну обачність та ознайомившись зі змістом зазначеного статуту. (Аналогічні правові позиції викладені у постановах Верховного Суду від 20.07.2021р. у справі №911/1605/20, від 23.11.2021р. у справі №911/604/19, від 29.09.2022р. у справі №918/351/21(918/672/21)).

Враховуючи викладене, встановлені судом обставини, суд дійшов висновку, що вимоги прокурора є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову, витрати по оплаті судового збору покладаються на відповідачів пропорційно позовним вимогам відповідно до ст.129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 12, 20, 24, 73, 74, 75, 123, 129, 221, 232, 237, 238, 240, 241, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 12.02.2021 №12/02-21, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області ().

Визнати недійсним Договір поворотної фінансової допомоги від 03.03.2021 №03/03-21, укладений між Державним підприємством "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" с. Проскурівка Хмельницького району Хмельницької області () та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" м. Волочиськ Хмельницької області ().

Стягнути з Державного підприємства "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (с. Проскурівка, вул. Тараса Шевченка, 51 Хмельницького району Хмельницької області, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 2481грн. 00коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Вітагро" (м. Волочиськ, вул. Котовського, 7Д, ) на користь Хмельницької обласної прокуратури (м. Хмельницький, провулок Військоматський, 3, ) 2481грн. 00коп. (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів до Північно-західного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 18.11.2022р.

Суддя В.О. Кочергіна

Виготовлено 7 примірників:

1-до справи (в паперовому),

2-Хмельницька обласна прокуратура ( в електронному),

3-позивачу Національна академія аграрних наук України (в електронному ),

4-відповідачу 1 ДП "Дослідне господарство "Проскурівка" Миронівського інституту пшениці імені В.М. Ремесла Національної академії аграрних наук України" (рекомендованим з повідомленням про вручення вул. Тараса Шевченка, 51, с. Проскурівка, Хмельницький р-н),

5-відповідачу 2 ТОВ "Торгова компанія "Вітагро" ( на електронну пошту),

6 - представнику відповідача 2 Адвокату Саполкіній Н.В. ( на електронну пошту),

7-третій особі ТОВ "Партнер Агропром" (вул. Центральна, буд.1А, село Білеве, Ізяславський район, Хмельницька область, 30352, рекомендованим з повідомленням про вручення).