ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"14" листопада 2022 р. Справа№ 910/16964/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Тищенко А.І.

Скрипки І.М.

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан»

на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 (повний текст складено 10.05.2022)

у справі №910/16964/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Самей»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Комунального підприємства «Київтранспарксервіс»

про усунення перешкод у користуванні майном,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 в задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим рішенням, 24.10.2022 (про що свідчить відмітка Укрпошти Стандарт на конверті) Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан».

Також в апеляційній скарзі позивачем викладено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21, яке мотивоване тим, що наказом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 24.02.2022 №7-Пр зупинено діяльність Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» на період дії воєнного стану в Україні; наказом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 28.03.2022 №5-ПС призупинено дію трудового договору з адвокатом, керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин Аллою Василівною. Зазначено, що позивач не отримував копію оскаржуваного рішення, а 04.10.2022 представник скаржника - адвокат Сабадин А.В. ознайомилася з матеріалами справи.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 передано на розгляд колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя: Михальська Ю.Б., судді: Тищенко А.І., Скрипка І.М.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга була подана скаржником безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 01.11.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/16949/21. Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду міста Києва.

10.11.2022 матеріали справи №910/16949/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді у справі.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України та підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Згідно змісту частини 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана двадцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (частини 2, 3 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 115 Господарського процесуального кодексу України строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно частини 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Зі змісту наведеної правової норми вбачається, що законодавець не передбачив обов`язок суду автоматично поновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має чітко визначити, з якої саме поважної причини такий строк було пропущено та чи підлягає він поновленню.

Отже, можливість поновлення судом апеляційної інстанції пропущеного строку не є необмеженою, а вирішення цього питання пов`язується із наявністю поважних причин пропуску строку зверненню зі скаргою на судове рішення, у зв`язку з чим заявник має довести суду їх наявність та непереборність, оскільки в іншому випадку нівелюється значення чіткого окреслення законодавчо закріплених процесуальних строків.

Як вбачається з матеріалів справи №910/16964/21, рішення суду першої інстанції прийнято 21.02.2022 у відкритому судовому засіданні. При цьому, відповідно до протоколу судового засідання від 21.02.2022 (а.с. 241), представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» - Сабадин Алла Василівна була присутня в судовому засіданні, зокрема, при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного судового рішення. Повний текст рішення складено 10.05.2022. В матеріалах справах міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення з трек-номером №027, з якого вбачається, що копію оскаржуваного судового рішення отримано скаржником 19.05.2022 (а.с. 251).

По-перше, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» не отримувало копію рішення суду першої інстанції, а 04.10.2022 представник скаржника - адвокат Сабадин Алла Василівна ознайомилась з матеріалами справи та, зокрема, з оскаржуваним судовим рішенням. Скаржником зазначено, що в рекомендованому повідомленні з трек-номером №027 про вручення копії оскаржуваного судового рішення міститься підпис невідомої особи, у зв`язку з чим Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» звернулось до відділення поштового зв`язку №02175. Вказано, що уповноважена відділення поштового зв`язку Дженжера В.О. надала відповідь, яка мотивована тим, що листоноша 19.05.2022 доставила рекомендоване повідомлення та вкинула його у поштову скриньку, а довіреній особі Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» зазначений лист не було вручено.

По-друге, апелянт посилається на те, що 24.02.2022 розпочалось повномасштабне вторгнення російської федерації на територію України, у зв`язку з чим наказом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 24.02.2022 №7-Пр зупинено діяльність Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» на період дії воєнного стану в Україні. Також, наказом Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 28.03.2022 №05-ПС призупинено дію трудового договору з адвокатом, керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин Аллою Василівною, на підтвердження чого до апеляційної скарги додано копії вказаних наказів.

Зазначене, за твердженнями Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан», унеможливило підготовку та подання до суду апеляційної скарги у межах строку, визначеного процесуальним законодавством, та призвело до його пропуску.

Водночас, згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства України з 1997 року, кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у своєму рішенні у справі «Пономарьов проти України» (№3236/03, від 03.04.2008) вказав, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Чірікоста і Віола проти Італії» зазначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв «розумності строку» є саме поведінка заявника. Так, суд покладає на заявника лише обов`язок демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, які безпосередньо його стосуються, утримуватися від виконання заходів, що затягують провадження у справі, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для пришвидшення процедури слухання.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів для того, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини у справах «Олександр Шевченко проти України», «Трух проти України»).

На зацікавлену сторону покладається обов`язок проявляти належну увагу в захисті своїх інтересів та вживати необхідних заходів, щоб ознайомитись з подіями процесу (див. mutatis mutandis рішення Європейського суду з прав людини «Богонос проти Росії» від 05.02.2004).

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду є обов`язком не тільки для держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватись від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 судова колегія Північного апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Як на підставу для поновлення строку скаржник посилається на накази Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» від 24.02.2022 №7-Пр та від 28.03.2022 №05-ПС, копії яких додано до апеляційної скарги. Проте, зі змісту наданих наказів неможливо встановити, коли саме Адвокатське об`єднання «Вишневий і Партнери» відновило свою діяльність, оскільки відповідно до наказу №7-Пр від 24.02.2022 Адвокатське об`єднання зупиняє діяльність на період дії воєнного стану в Україні, який ще не закінчено. При цьому, колегія суддів не може встановити, коли саме відновилась дія трудового договору з адвокатом, керуючим партнером Адвокатського об`єднання «Вишневий і Партнери» Сабадин Аллою Василівною, якою в інтересах скаржника подана апеляційна скарга, та коли адвокат приступив до виконання обов`язків згідно договору про правову допомогу, відповідно, і визначити, що адвокат Сабадин А.В. не могла подати клопотання про ознайомлення із матеріалами справи та ознайомитися зі змістом оскаржуваного судового рішення раніше, ніж 04.10.2022.

При цьому Північний апеляційний господарський суд наголошує, що введення воєнного стану на території України не може бути поважною причиною для поновлення строку на подання апеляційної скарги без зазначення конкретних обставин, які унеможливили своєчасне звернення до суду з апеляційною скаргою, та без надання відповідних та переконливих доказів того, як саме введення воєнного стану обумовило пропуск строку на подання такої скарги.

Колегія суддів бере до уваги, що будучи присутньою при оголошенні вступної та резолютивної частини оскаржуваного рішення, представник позивача з урахуванням Закону України «Про доступ до судових рішень» не був позбавлений права і можливості ознайомитися з оскаржуваним рішенням, який має публічний характер та знаходиться у вільному доступі в Єдиному державному реєстрі судових рішень, доступ до якого відновлено Державною судовою адміністрацією України з 20.06.2022, а також вжити усіх заходів щодо своєчасного оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022.

Водночас, проаналізувавши довідку, видану Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватікан» начальником відділення поштового зв`язку №02175 Дженжерою В.О., Північний апеляційний господарський суд надає критичну оцінку такому доказу, оскільки зазначена довідка за формою не відповідає вимогам офіційного бланку Акціонерного товариства «Укрпошта», а з її змісту не вбачається ознак офіційного листування. Надана довідка не спростовує дійсності рекомендованого повідомлення про вручення копії оскаржуваного судового рішення, яке міститься в матеріалах справи №910/16964/21.

Виходячи із вищенаведених обставин у сукупності, колегія суддів доходить висновку, що процесуальна поведінка скаржника не демонструє повноти використання своїх процесуальних прав, готовності брати участь у справі на всіх етапах її розгляду, достатньої зацікавленості щодо належного захисту своїх прав у судовому порядку. Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» не довело, що в цій справі можливість вчасного подання ним апеляційної скарги не мало суб`єктивного характеру, тобто не залежало від його волевиявлення. Натомість пропуск строку на апеляційне оскарження судових рішень через пасивну поведінку скаржника щодо реалізації процесуальних прав і небажання їх реалізувати в повній мірі в цьому випадку не є поважною причиною пропуску строку.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан» лише 24.10.2022, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022, звернулось з апеляційною скаргою до Північного апеляційного господарського суду.

При цьому, скаржником не наведено жодних доказів на підтвердження того, що він не міг звернутися до суду задля ознайомлення з матеріалами справи раніше, ніж 04.10.2022 та, відповідно, подати апеляційну скаргу раніше, ніж 24.10.2022.

Відповідно до положень частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Із урахуванням викладеного та на підставі частини 3 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» без руху.

Керуючись статтями 174, 234, 255, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ватікан» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі №910/16964/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Ватікан», що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції відповідну заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо існують інші підстави для поновлення строку.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Ватікан», що якщо відповідну заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями Північного апеляційного господарського суду та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді А.І. Тищенко

І.М. Скрипка