ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 908/2807/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Бенедисюка І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Ковалівської О.М.,

представників учасників справи:

прокуратури - Косенко Д.В. (прокурор),

позивача - не з`явився,

відповідача 1 - Бочаров А.В. (самопредставництво),

відповідача 2 - Харламов Д.І. (адвокат),

розглянув у відкритому судовому засіданні

касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури,

на рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 та

постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022

за позовом заступника керівника Запорізької обласної прокуратури в інтересах держави в особі Запорізької обласної державної адміністрації

до: Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради;

товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС"

про визнання недійсними рішень та договору підряду.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. Заступник керівника Запорізької обласної прокуратури (далі- прокурор) в інтересах держави в особі органу, який уповноважений від імені держави здійснювати відповідні функції у спірних відносинах - Запорізької обласної державної адміністрації (далі - Запорізька ОДА, позивач) звернувся з позовом до Департаменту з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради (далі - Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради, відповідач 1) та товариства з обмеженою відповідальністю "АЛВС" ( далі - ТОВ "АЛВС", відповідач 2) про:

- визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ "АЛВС", встановленим в тендерній документації, яке оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а;

- визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з ТОВ "АЛВС", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 №06-07/21;

- визнання недійсним договору підряду по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя від 20.07.2021 №С234/ДПР, укладеного між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "АЛВС".

1.2. Позов обґрунтовано статтею 1311 Конституції України, статтею 23 Закону України "Про прокуратуру", статтями 26, 27 Закону України "Про охорону культурної спадщини", статтями 16, 22 Закону України "Про публічні закупівлі", статті 371 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", статтями 16, 203, 215, 227 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статтею 207 Господарського кодексу України (далі - ГК України).

1.3. Позовні вимоги мотивовані тим, що Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради не дотримано вимог законодавства щодо отримання дозволу на проведення ремонтних робіт будівлі №59 по пр. Леніна (Соборний) у м. Запоріжжі. Також відсутністю у ТОВ "АЛВС" відповідної ліцензії на виконання робіт за кодом 1.11.00 "Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини".

1.4. За твердженням прокурора, роботи у будівлі по пр. Соборний, 234 у м.Запоріжжі були проведені без дозволу з боку Запорізької ОДА, відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади не погоджувалась. Крім того, у ТОВ "АЛВС" відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт щодо об`єкту культурної спадщини місцевого значення, що свідчить про недійсність: рішення про відповідність ТОВ "АЛВС" критеріям, встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а; рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з ТОВ "АЛВС", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій № 06-07/21 від 06.07.2021 08-45; договору підряду по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя від 20.07.2021№С234/ДПР.

2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 (суддя Корсун В.Л.), залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 (колегія суддів: Березкіна О.В., Антонік С.Г., Іванов О.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

2.2. Рішення та постанову мотивовано тим, що прокурором не доведено обставин виконання робіт щодо будівлі по пр. Соборний, 234 у м. Запоріжжі без виконання вимог щодо отримання дозволу Запорізької ОДА. Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" уповноваженим органом охорони культурної спадщини (Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА) був наданий дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення на підставі погодженої науково-проектної документації "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному,234 в м. Запоріжжя" (Загальна пояснювальна записка, робочі креслення, водопровід і каналізація, централізоване опалення). Отже, матеріалами справи підтверджуються обставини, що відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади погоджена.

2.3. Рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ "АЛВС", встановленим в тендерній документації, оформлене протоколом розкриття тендерних пропозицій/ пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а та рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з ТОВ "АЛВС", оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 №06-07/21 прийнято у відповідності до законодавства України. На підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались замовником торгів, ТОВ "АЛВС" були надані відповідні документи, що свідчить про відповідність відповідача 2 кваліфікаційним критеріям, які вимагались як тендерною документацією, так і положеннями статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі". Зокрема, зі змісту тендерної документації вбачається вимога щодо наявності у учасника процедури закупівель ліцензії з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), яка і була надана ТОВ "АЛВС", проте, вимог щодо наявності у учасника процедури закупівлі у переліку робіт до даної ліцензії такого коду діяльності, як "1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини" тендерна документація не містить.

2.4. Крім того, оскільки з 13.03.2020 припинено чинність нормативно-правового акту, яким було визначено перелік видів робіт, в тому числі і такий вид робіт, як " 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини" і на дату оголошення процедури закупівлі (червень 2021 року) та прийняття рішення про відповідність ТОВ "АЛВС" кваліфікаційним критеріям 29.06.2021, не відбулось порушення положень статті 371 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", оскільки з 13.03.2020, внаслідок припинення чинності постанови Кабінету Міністрів України, якою такий перелік видів робіт було встановлено, суб`єкти господарської діяльності мають можливість отримати будівельну ліцензію без визначення переліку робіт, тобто отримують загальну ліцензію на виконання будівельних робіт з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ).

2.5. Враховуючи те, що вимога щодо визнання недійсним договору підряду по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя від 20.07.2021 №С234/ДПР, укладеного між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "АЛВС" є похідною вимогою від попередніх вимог, а тому відсутні підстави для визнання укладеного договору недійсним.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. Прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями попередніх інстанцій, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати рішення суду попередніх інстанцій та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

4. АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

4.1. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

4.1.1. Прокурор із посиланням на пункт 3 частини другої статті 287 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у касаційній скарзі зазначає про відсутність висновку Верховного Суду в подібних правовідносинах щодо питання застосування абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" у взаємозв`язку зі статтею 19 Конституції України, статті 371 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", частини дев`ятої статті 29 і частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та додатку "И" Державних будівельних норм (ДБН А.2.2-14-2016).

4.1.2. Зокрема, за твердженням прокурора, внаслідок неправильного застосування судами попередніх інстанцій приписів статті 19 Конституції України, частини дев`ятої статей 22, 29, 31 Закону України "Про публічні закупівлі", статей 2, 13, 14, 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини", пункту 4 розділу І "Загальні положення" Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708, підпункту 6.2.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва", пункту 4.6 і додатку "И" ДБН А.2.2-14-2016, судами неправомірно визнано набір документів ТОВ "Анстрой проект" науково - проектною документацією "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя", а лист Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА від 16.03.2021 №0218/03-05 - дозволом на виконання відповідних робіт.

4.1.3. Суди залишили поза увагою та не надали оцінки доводам прокурора, що ні на час розгляду науково - проектної документації "Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя" поданою ТОВ "Анстрой проект", ні на час укладення оспорюваного договору між відповідачами від 20.07.2021 №С234/ДПР взагалі не існувало у повному обсязі складеної науково-проектної документації на роботи за оскаржуваною процедурою закупівлі. З огляду на наведене, лист від 16.03.2021 №0218/03-05 Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА не може вважатись дозволом на виконання зазначених у них робіт. Вказані факти, на думку прокурора, також узгоджуються з приписами пункту 4 розділу І "Загальні положення" Порядку визначення предмета закупівлі, затвердженого наказом Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства від 15.04.2020 №708 та підпунктом 6.2.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва".

4.1.4. Висновки судів попередніх інстанцій в частині того, що уповноваженим органом охорони культурної спадщини (Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА) було надано дозвіл на проведення робіт за договором підряду від 20.07.2021 №С234/ДПР, зроблені судами без урахування того того, що усупереч наведеним приписам законодавства затверджена Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради тендерна документація щодо оспорюваної закупівлі не містить узгоджених складових (науково-проектної документації на роботи за оскаржуваною процедурою закупівлі) Запорізькою ОДА.

4.1.5. Посилаючись на втрату чинності постанови Кабінету Міністрів України від 30.03.2016 №256, судами попередніх інстанцій не враховано, що законодавцем наразі збережена обов`язкова складова для отримання ліцензії на виконання робіт на об`єкті культурної спадщини - наявність працівників відповідної кваліфікації (абзаци 4, 5 статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини"). Виокремлюючи особливий характер та значущість культурної спадщини, законодавець передбачив, що для виконання будівельних та монтажних робіт загального призначення професіонали та фахівці за посадами головного інженера, начальника будівельної дільниці, виконавця робіт, майстра, техніка-будівельника повинні мати спеціалізацію за відповідною освітою, зокрема, для реставрації, консервації, ремонтних робіт, реабілітації пам`яток культурної спадщини - промислове і цивільне будівництво та теорія архітектури, реставрація пам`яток архітектури, архітектура будівель і споруд, реставрація пам`яток архітектури та містобудування і реконструкція об`єктів архітектури.

4.2. Позиція інших учасників справи

4.2.1. У відзивах на касаційну скаргу Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "АЛВС" заперечують проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просять касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін як такі, що прийняті з дотриманням норм матеріального і процесуального права.

4.2.2. Відповідачі звертають увагу на те, що у тендерній документації (у кваліфікаційних вимогах до учасників) не встановлювалась така вимога як наявність у учасників ліцензії на виконання будівельних робіт з видом робіт - 1.11.00 "Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини". Натомість ТОВ "АЛВС" всі вимоги тендерної документації ним було виконано, у зв`язку з чим замовником було прийнято рішення про відповідність кваліфікаційним вимогам.

4.2.3. Положення статті 371 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" пов`язують необхідність наявності ліцензій на виконання будівельних робіт за класом наслідків - СС2, ССЗ тільки за переліком видів робіт, що визначається Кабінетом Міністрів України. На час виникнення спірних правовідносин постанови Кабінетом Міністрів України які встановлювали такий перелік були відмінені без прийняття нових нормативних актів. Зазначені обставини, у взаємозв`язку з приписами частини другої статті 19 Конституції України виключають необхідність наявності відповідної ліцензії та можливість її отримання на момент виникнення спірних правовідносин у цій справі. Зазначені правові норми та обставини були прийняті до уваги судами попередніх інстанцій з наданням відповідної правової оцінки.

4.2.4. Проведенню публічних закупівель UA-2021-06-10-001878-а "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжі" передувало розроблення відповідної науково-проектної документації ТОВ "Анстрой проект", яка і була розглянута Управлінням містобудування та архітектури Запорізької ОДА (уповноваженим органом охорони культурної спадщини в Запорізькій області відповідно до розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 17.12.2008 №482) та за результатами було надано письмовий дозвіл на проведення будівельних робіт зазначених в вищевказаній науково-проектній документації на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі. Даний факт підтверджується відповідним дозволом (лист Управління містобудування та архітектури від 26.02.2021 № 0218/03-05), який наданий на підставі висновку щодо науково-проектної документації Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради від 25.02.2021№057/01-37.

4.2.5. За своїм змістом науково-проектна документація містить відповідну кошторисну документацію, яка містить перелік робіт з ремонту житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжі та окремих квартир у його складі і зазначений перелік робіт є абсолютно тотожним у відповідності до змісту додатку JC 3 "Технічна специфікація" Конкурсної документації публічної за купівлі UА-2021-06-10-001878-а.

5. СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ

5.1. Відповідно до протоколу позачергового засідання місцевої комісії з питань техногенно-екологічної безпеки і надзвичайних ситуацій м. Запоріжжя від 26.07.2020 №34, порядком денним визначено ситуацію, що склалась у житловому будинку №234 по пр. Соборному та заходи які вживаються для ліквідації її наслідків, а саме: "житловий будинок №234 по пр. Соборному в м. Запоріжжі п`ятиповерхова будівля зведена у 1956 році. Найбільш значні деформації будинку виявлені в районі 3-го під`їзду. При обстеженні будівлі зовні встановлено, що відбулось збільшення ширини вертикальних температурних швів, що проходять з боку дворового та головного фасадів по цегляній кладці зовнішніх капітальних стін в районі даного під`їзду. Температурні шви проходять в межах сходової клітки 3-го під`їзду та житлових приміщень квартир, розташованих в даному під`їзді. Виконані заміри ширини тріщин у зафіксованих місцях: встановлено 13 умовних маяків. Обстежено підвали будинку, вводів мереж водопостачання до будинку, каналізаційних випусків. За рекомендаціями ЗВ ДП НДІБК мешканці квартир №30, 32, 34, 36 25.07.2020 відселились. Заслухавши про вказану ситуацію комісія, зокрема, вирішила:

- муніципальній аварійній службі УП Запоріжремсервіс ЗМР спільно з керуючою компанією ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" негайно приступити до роботи згідно рекомендацій ЗВ ДП НДІБК. Продовжувати встановлювати підпорки по сходових майданчиках у 3-му під`їзді та квартирах №№30, 32, 34, 36 та постійно перевіряти стан ліпнини, плиток на фасаді, аварійні ділянки необхідно оббити (пункт 3);

- заступнику міського голови з питань діяльності виконавчих органів ради Гординському В.Г. спільно з директором департаменту з управління житлово-комунальним господарством міської ради Польовим С.Я. опрацювати питання щодо визначення місць, в разі необхідності, для переселення мешканців вказаного будинку, організувати забезпечення транспортом (пункт 6);

- департаменту з управління житлово-комунальним господарством міської ради, керуючій компанії ТОВ "Місто для людей Запоріжжя" постійно інформувати про ситуацію та виконання робіт мешканців будинку, здійснювати взаємодію з усіма силами та засобами, які залучаються до ліквідації аварійної ситуації (пункт 12)".

5.2. Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради у липні 2021 року проведено процедуру відкритих торгів із закупівлі робіт Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-10-001878-а).

5.3. У ході опрацювання пропозицій учасників торгів, протокольним рішенням від 29.06.2021 визнано, що ТОВ "АЛВС" відповідає кваліфікаційним критеріям, встановленим у тендерній документації.

5.4. Відповідно до протоколу розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 №06-07/21, вирішено визнати переможцем відкритих торгів ТОВ "АЛВС", загальна вартість тендерної пропозиції становить 14 564 449,16 грн та направити ТОВ "АЛВС" повідомлення про намір укласти договір.

5.5. За результатами проведеної закупівлі 20.07.2021 між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради (замовник) та ТОВ "АЛВС" (підрядник) укладено договір підряду №С234/ДПР по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя (далі - договір), за умовами якого пункту 1.1 якого замовник доручає, а підрядник, на свій страх і ризик, в межах договірної ціни приймає на себе обов`язки, власними або залученими силами, виконувати роботи по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжі в обумовлений цим договором термін та з належною якістю, в межах затвердженої проектно-кошторисної документації, договірної ціни, вимог національних стандарті, будівельних норм і правил, вимог техніки безпеки і охорони праці.

5.6. Термін виконання робіт за цим договором, а також їх окремих обсягів (об`єктів, етапів, видів), визначаються Графіком виконання робіт (Графік), який оформлюється у вигляді додатку і є невід`ємною частиною цього договору. Термін виконання робіт за цим договором починає обчислюватись з моменту фактичного прийняття об`єкта робіт відповідно до умов договору(наявності повідомлення про початок будівельних робіт та попередньої оплати згідно з пунктом 3.2 цього договору, якщо така попередня оплата здійснюється замовником). У разі несвоєчасного прийняття об`єкту термін початку виконання робіт починає обчислюватися з останнього дня строку приймання об`єкту, визначеного цим договором (пункт 4.1 договору).

5.7. Пунктами 4.2 та 4.3 договору обумовлено, що строк виконання робіт встановлюється згідно з Графіком (Додаток №2): початок робіт протягом 10-ти календарних днів з моменту, зазначеного у пункті 4.. цього договору; закінчення робіт 25.12.2022. Місце виконання робіт: м. Запоріжжя, пр. Соборний, 234.

5.8. Звертаючись до суду з позовом прокурор в інтересах держави в особі Запорізької ОДА вказував на те, що роботи щодо будівлі по пр. Соборний, 234 у м.Запоріжжі були проведені без дозволу з боку Запорізької ОДА; відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади не погоджувалась; у підрядника (ТОВ "АЛВС") відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт щодо об`єкту культурної спадщини місцевого значення, що є підставою для визнання недійсним рішення про відповідність ТОВ "АЛВС" критеріям, встановленим в тендерній документації, оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а; визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів та про намір укласти договір з ТОВ "АЛВС", оформленого протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 №06-07/21; визнання недійсним договору підряду по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя, укладеного між відповідачами.

5.9. Спростовуючи твердження прокурора про те, що виконання робіт щодо будівлі по пр. Соборний, 234 у м. Запоріжжі, як об`єкту культурної спадщини - пам`ятки місцевого значення, здійснюється без отримання дозволу органу виконавчої влади - Запорізької ОДА , суди попередніх інстанцій зазначили таке:

Відповідно до наказу Міністерства культури України від 03.03.2017 №154 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України" та внесення змін до наказу Мінкультури від 16.12.2016 №1198, будівля за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 234, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення Будинок житловий (охоронний номер 4467/17-Зп), який розташований в межах історичного ареалу Соціалістичне Запоріжжя (територія Соцміста в межах Шостого селища).

Таким чином, житлова будівля в м. Запоріжжі по пр. Соборний, буд. 234 набула статусу пам`ятки культурної спадщини місцевого значення із відповідним захистом з боку держави.

Оскільки у житловому будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі почалася деформація будинку, з`явилися тріщини, що у подальшому може призвести до його руйнування, Запорізька ОДА листом від 31.07.2020 №08-27/1887 звернулась до Запорізької міської ради щодо вжиття необхідних заходів відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" та щодо сприяння в отриманні дозвільно-погоджувальних документів відповідно до пам`ятникоохоронного законодавства та Державних будівельних норм України ДБН А.2.2.-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування".

Згідно з Розпорядженням голови Запорізької ОДА від 17.12.2008 №482 "Про уповноважений орган охорони культурної спадщини в Запорізькій області" - Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації є органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини в Запорізькій області в частині пам`яток архітетури та містобудування.

На підставі реставраційного завдання та за участю наукового керівника доктора історичних наук - В.М. Філаса, ТОВ "Анстрой проект" розроблено відповідну науково-проектну документацію "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному,234 в м. Запоріжжя" та передано уповноваженому органу охорони культурної спадщини в Запорізькій області - Управлінню містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації (супровідний лист від 26.02.2021 вих.№5

За результатами розгляду науково-проектної документації "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному,234 в м. Запоріжжя" Управлінням містобудування та архітектури Запорізької обласної державної адміністрації було надано письмовий дозвіл (лист від 16.03.2021 вих.№0218/03-05) на проведення будівельних робіт зазначених у вказаній науково-проектній документації на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі.

Суди першої та апеляційної інстанції встановили, що з листа Відділу охорони культурної спадщини Запорізької міської ради від 25.02.2021 №057/01-37 вбачається, що Управлінням містобудування та архітектури Запорізької ОДА було розглянуто науково-проектну документацію "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя" ( Загальна пояснювальна записка, робочі креслення, водопровід і каналізація, централізоване опалення).

З супровідного листа ТОВ "Анстрой проект" на адресу начальника управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА про передачу на розгляд науково-проектної документації вбачається, що розробником документації замовнику передано науково-проектна документація у складі: 1) пояснювальна записка, архітектурні рішення, водопровід та каналізація, опалення, 2) лист про надання висновку щодо науково-проектної документації Відділу охорони культурної спадщини, 3) Акт визначення категорії складності, 4) Акт огляду технічного стану пам`ятки, 5) Акт визначення втрат пам`ятки, 6) Дефектні акти.

Листом від 16.03.2021 № 0218/03-05 Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА проінформувало Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради про можливе проведення робіт, зазначених у науково-проектній документації на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі, за умови збереження архітектурних рішень, декоративних елементів, що мають архітектурну цінність.

Між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "Анстрой проект" укладено договір на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду по об`єкту "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя» від 11.09.2020 на виконання проектних робіт з розробки проектно-кошторисної документації та здійснення авторського нагляду".

Суди встановили, що графіком виконання робіт за цим договором встановлено два види робіт: проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, терміном виконання 100 днів та авторський нагляд - до 31.12.2020.

Згідно з актами виконаних робіт від 04.12.2020 та від 05.04.2021 розробником виконані, а замовником прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації та проходження експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя".

5.10. Спростовуючи твердження прокурора в частині невідповідності ТОВ "АЛВС" кваліфікаційним критеріям встановленим в тендерній документації про закупівлі робіт Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-10-001878-а, суди попередніх інстанцій зазначили таке:

У процедурі відкритих торгів UА-2021-06-10-001878-а із закупівлі робіт Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя замовником встановлені такі кваліфікаційні критерії: 1)наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2)наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4)наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

Суди встановили, що на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались замовником торгів, ТОВ "АЛВС" були надані відповідні документи.

Судами попередніх інстанцій також встановлено, що зі змісту тендерної документації по закупівлі UА-2021-06-10-001878-а вбачається: вимога щодо наявності у учасника процедури закупівель ліцензії з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), яка і була надана ТОВ "АЛВС".

Вимог щодо наявності у учасника процедури закупівлі у переліку робіт до даної ліцензії такого коду діяльності, як " 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини" тендерна документація не містить.

Зокрема, суди встановили, що 26.11.2019 на підставі Наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України ТОВ "АЛВС" отримало ліцензію №67-Л на провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками ( за переліком видів робіт згідно з додатком).

У Додатку до ліцензії, виданої ТОВ "АЛВС" від 26.11.2019 №67-Л щодо переліку видів робіт із провадження господарської діяльності з будівництва об`єктів, що за класом наслідків ( відповідальності) належать до об`єктів з середніми та значними наслідками (СС2,СС3), дійсно відсутній такий код діяльності, як 1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини.

Суди також зазначили про те, що: Постановою Кабінету Міністрів України від 13.03.2020 №219 "Про оптимізацію органів державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду" було припинено чинність вищезазначеної постанови від 30.03.2016 №256. Постанови, із затвердження вказаного переліку робіт, Кабінетом Міністрів України наразі не прийнято, і в постанові Кабінету Міністрів України не зазначено, що раніше видані ліцензії анулюються, підлягають переоформленню, або від суб`єкта господарювання вимагається отримання нової ліцензії.

Тобто, з 13.03.2020 припинено чинність нормативно-правового акту, яким було визначено вищезазначений перелік видів робіт, в тому числі і такий вид робіт, як 1.11.0. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини і на дату оголошення процедури закупівлі - у червні 2021 року та прийняття рішення про відповідність ТОВ "АЛВС" кваліфікаційним критеріям 06.07.2021, не відбулось порушення положень статті 371 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Внаслідок припинення чинності постанови Кабінету Міністрів України, якою такий перелік видів робіт було встановлено, суб`єкти господарської діяльності мають можливість отримати будівельну ліцензію без визначення переліку робіт, тобто отримують загальну ліцензію на виконання будівельних робіт з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ).

5.11. За висновками судів попередніх інстанцій прокурором не доведено, що роботи щодо будівлі по пр. Соборний, 234 у м. Запоріжжі були проведені без дозволу з боку Запорізької ОДА; що відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади не погоджувалась; що у ТОВ "АЛВС" відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт щодо об`єкту культурної спадщини місцевого значення. З огляду на наведене, відсутні підстави для визнання недійсним рішення про відповідність ТОВ "АЛВС" критеріям, встановленим в тендерній документації оформленого протоколом розкриття тендерних пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а та визнання недійсним рішення про визнання переможцем відкритих торгів і про намір укласти договір з ТОВ "АЛВС", яке оформлене протоколом розгляду тендерних пропозицій від 06.07.2021 № 06-07/21.

5.12. Суди також зазначили про те, що вимоги прокурора про визнання недійсним договору підряду по об`єкту: Реставрація житлового будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжя від 20.07.2021 №С234/ДПР, укладеного між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "АЛВС" є похідними позовними вимогами від вимоги про визнання недійсними (незаконними) результатів закупівлі UА-2021-06-10-001878-а. З огляду на відмову у задоволенні основної вимоги, похідні вимоги також задоволенню не підлягають.

6. Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1. Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 11.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Булгакової І.В. у відпустці призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №910/11453/21, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Бенедисюк І.М. (головуючий), Колос І.Б., Малашенкова Т.М.

6.2. Згідно з частиною першою статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази (частина друга статті 300 ГПК України).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7. Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків попередніх судових інстанцій

7.1. Верховний Суд на підставі встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, здійснює перевірку застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права і зазначає таке.

7.2. Зокрема, у цій справі прокурор обґрунтовує інтереси держави тим, що реконструкцію будинку, який є пам`яткою архітектури, проведено без дозволу з боку Запорізької ОДА (відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади не погоджувалась) та тим, що у ТОВ "АЛВС" (підрядника за договором) відсутня ліцензія на проведення будівельних робіт щодо об`єкту культурної спадщини місцевого значення.

7.3. Щодо доводів касаційної скарги стосовно відсутності правового висновку Верховного Суду у подібних правовідносинах колегія суддів зазначає таке.

7.4. Положення пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України спрямовані на формування єдиної правозастосовчої практики шляхом висловлення Верховним Судом висновків щодо питань застосування тих чи інших норм права, які регулюють певну категорію правовідносин, та підлягають застосуванню господарськими судами під час вирішення спору.

7.5. У разі подання касаційної скарги на підставі пункту 3 частини другої статті 287 ГПК України, крім встановлення відсутності висновку Верховного Суду щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, обов`язковому дослідженню підлягає також питання щодо необхідності застосування таких правових норм для вирішення спору з огляду на встановлені фактичні обставини справи.

7.6. На думку скаржника, судами попередніх інстанцій неправильно застосовано положення абзацу 2 частини першої статті 26 Закону України "Про охорону культурної спадщини" у взаємозв`язку зі статтею 19 Конституції України, статті 371 Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності", частини дев`ятої статті 29 і частини третьої статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" та додатку "И" Державних будівельних норм (ДБН А.2.2-14-2016) та необхідне формування правового висновку Верховного Суду.

7.7. Місцевий господарський суд, з яким погодився і апеляційний господарський суд, дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог. Зокрема, за висновками судів попередніх інстанцій, прокурором не доведено обставин виконання робіт щодо будівлі по пр. Соборний, 234 у м. Запоріжжі без виконання вимог щодо отримання дозволу Запорізької ОДА. Відповідно до положень частини першої статті 6 Закону України "Про охорону культурної спадщини" уповноваженим органом охорони культурної спадщини (Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА) був наданий дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення на підставі погодженої науково-проектної документації "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному,234 в м. Запоріжжя" (Загальна пояснювальна записка, робочі креслення, водопровід і каналізація, централізоване опалення). Отже, матеріалами справи підтверджуються обставини, що відповідна проектна документація вказаним уповноваженим органом влади погоджена.

7.8. Відповідно до частин першої-третьої статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17.02.2011 державний архітектурно-будівельний контроль - це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності". Державний архітектурно-будівельний контроль замовників будівництва, які є фізичними особами, здійснюється відповідно до Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" з урахуванням особливостей правового статусу таких осіб. Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначається Кабінетом Міністрів України. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється на об`єктах будівництва у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

7.9. Відповідно до статті 6 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється Верховною Радою України, Кабінетом Міністрів України, Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері містобудування, центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду, органами державного архітектурно-будівельного контролю, іншими уповноваженими органами містобудування та архітектури, місцевими державними адміністраціями, органами місцевого самоврядування.

7.10. За змістом частини першої статті 7 Закону "Про регулювання містобудівної діяльності" управління у сфері містобудівної діяльності та архітектурно-будівельного контролю здійснюється, зокрема, шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації. Тобто, органи архітектурно-будівельного контролю здійснюють загальний контроль за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності.

7.11. Відповідно до статті 27 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" у разі, коли пам`ятці загрожує небезпека пошкодження, руйнування чи знищення, власник або уповноважений ним орган, особа, яка набула права володіння, користування чи управління, зобов`язані привести цю пам`ятку до належного стану (змінити вид або спосіб її використання, провести роботи з її консервації, реставрації, реабілітації, музеєфікації, ремонту та пристосування).

7.12. Згідно з положеннями статті 26 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" роботи із збереження об`єктів культурної спадщини проводяться згідно з реставраційними нормами та правилами, погодженими центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері охорони культурної спадщини. Будівельні норми та правила застосовуються у разі проведення робіт із збереження об`єкта культурної спадщини лише у випадках, що не суперечать інтересам збереження цього об`єкта.

7.13. За нормами пункту 1 частини першої статті 16 Закону України "Про благоустрій населених пунктів" на об`єктах благоустрою забороняється виконувати роботи без дозволу у разі, якщо обов`язковість його отримання передбачена законом.

7.14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до наказу Міністерства культури України від 03.03.17 №154 "Про занесення об`єктів культурної спадщини до Державного реєстру нерухомих пам`яток України та внесення змін до наказу Мінкультури" від 16.12.16 № 1198, будівля за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 234, є пам`яткою архітектури та містобудування місцевого значення Будинок житловий (охоронний номер 4467/17-Зп), який розташований в межах історичного ареалу Соціалістичне Запоріжжя (територія Соцміста в межах Шостого селища).

7.15. Таким чином, житлова будівля в м. Запоріжжі по пр. Соборний, буд. 234 набула статусу пам`ятки культурної спадщини місцевого значення із відповідним захистом з боку держави.

7.16. З огляду на наведене, суди дійшли вірного висновку, що спірні правовідносини регулюються спеціальним нормативно-правовим актом - Законом України "Про охорону культурної спадщини" (далі - Закон № 1805-III).

7.17. Так, згідно з частиною другою статті 2 Закону №1805-III до видів об`єктів культурної спадщини відносяться, зокрема, історичні - будинки, споруди, їх комплекси (ансамблі), окремі поховання та некрополі, місця масових поховань померлих та померлих (загиблих) військовослужбовців (у тому числі іноземців), які загинули у війнах, внаслідок депортації та політичних репресій на території України, місця бойових дій, місця загибелі бойових кораблів, морських та річкових суден, у тому числі із залишками бойової техніки, озброєння, амуніції тощо, визначні місця, пов`язані з важливими історичними подіями, з життям та діяльністю відомих осіб, культурою та побутом народів.

7.18. За приписами частини першої статті 3 Закону №1805-III державне управління у сфері охорони культурної спадщини покладається на Кабінет Міністрів України, спеціально уповноважені органи охорони культурної спадщини. До спеціально уповноважених органів охорони культурної спадщини належать: центральні органи виконавчої влади, що забезпечують формування та реалізують державну політику у сфері охорони культурної спадщини

7.19. Відповідно до пунктів 13, 14, 17 частини другої статті 5 Закону №1805-III до повноважень центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини, належить: здійснення нагляду за виконанням робіт з дослідження, консервації, реабілітації, реставрації, ремонту, пристосування й музеєфікації пам`яток та інших робіт на пам`ятках; погодження програм та проектів містобудівних, архітектурних та ландшафтних перетворень, меліоративних, шляхових, земляних робіт на пам`ятках національного значення, їх територіях, в історико-культурних заповідниках, на історико-культурних заповідних територіях, у зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць, а також програм і проектів, реалізація яких може позначитися на об`єктах культурної спадщини; надання дозволів на проведення робіт на пам`ятках національного значення, їхніх територіях та в зонах охорони, на охоронюваних археологічних територіях, в історичних ареалах населених місць.

7.20. Як встановлено судами попередніх інстанцій на підставі Розпорядження голови Запорізької обласної державної адміністрації від 17.12.2008 №482 "Про уповноважений орган охорони культурної спадщини в Запорізькій області" Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації є органом виконавчої влади у сфері охорони культурної спадщини в Запорізькій області в частині пам`яток архітектури та містобудування.

7.21. Таким чином, суб`єктом владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, є Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації.

7.22. Як встановлено судами попередніх інстанцій, у житловому будинку по пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі почалася деформація будинку, з`явилися тріщини, що могло в подальшому призвести до його руйнування, Запорізька ОДА листом від 31.07.2020 №08-27/1887 звернулась до Запорізької міської ради щодо вжиття необхідних заходів відповідно до Закону України "Про охорону культурної спадщини" та щодо сприяння в отриманні дозвільно-погоджувальних документів відповідно до пам`ятникоохоронного законодавства та Державних будівельних норм України ДБН А.2.2.-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування"

7.23. Відповідно до абзацу 2 частини першої статті 26 Закону №1805-III, консервація, реставрація, реабілітація, музеєфікація, ремонт, пристосування пам`яток місцевого значення здійснюються за наявності письмового дозволу органу виконавчої влади АР Крим, обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій відповідно до їхньої компетенції, на підставі погодженої з ними науково-проектної документації.

7.24. Судами встановлено, що на підставі реставраційного завдання за участю наукового керівника доктора історичних наук В.М. Філаса, ТОВ "Анстрой проект" розроблена відповідна науково-проектна документація "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному,234 в м. Запоріжжя", яка була передана Управлінню містобудування та архітектури ОДА разом із супровідним листом від 26.02.2021 вих.№5 (органу, який є уповноваженим органом охорони культурної спадщини в Запорізькій області), за результатами чого останнім був наданий письмовий дозвіл (лист від 16.03.2021 вих.№0218/03-05) на проведення будівельних робіт зазначених в вищевказаній науково-проектній документації на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі.

7.25. Таким чином, відповідно до пунктів 13, 17 частини першої статті 6 Закону №1805-III уповноваженим органом охорони культурної спадщини був наданий дозвіл на проведення робіт на пам`ятках місцевого значення на підставі погодженої науково-проектної документації, що спростовує доводи прокуратури про відсутність дозволу та непогодження науково-проектної документації.

7.26. Щодо посилань скаржника на непогодження науково-проектної документації, та її не відповідність ДБН А.2.2.-14-2016 "Склад та зміст науково-проектної документації на реставрацію пам`яток архітектури та містобудування", Суд зазначає таке.

7.27. Як встановлено судом апеляційної інстанції листом від 16.03.2021 № 0218/03-05 Управління містобудування та архітектури Запорізької ОДА проінформувало Департамент з управління ЖКГ Запорізької міської ради про можливе проведення робіт, зазначених у науково-проектній документації на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою: пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі, за умови збереження архітектурних рішень, декоративних елементів, що мають архітектурну цінність. Між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "Анстрой проект" 11.09.2020 укладено договір на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду по об`єкту "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя". Графіком виконання робіт за цим договором встановлено два види робіт: проектні роботи з розробки проектно-кошторисної документації, терміном виконання 100 днів та авторський нагляд - до 31.12.2020. Суд встановив, що згідно з актами виконаних робіт від 04.12.2020 та від 05.04.2021 розробником виконані, а замовником прийняті роботи з розробки проектно-кошторисної документації та проходження експертизи проектно-кошторисної документації по об`єкту "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя". В той же час, Додатковою угодою від 28.12.2021 сторони лише внесли зміни до пункту 12.1 договору щодо строку дії договору до 31.12.2022 в частині здійснення авторського нагляду - контролю за відповідністю будівельно-монтажних робіт проекту, яке здійснюється протягом усього періоду будівництва.

7.28. Крім того, суд апеляційної інстанції встановив, що публічні закупівлі UA-2021-06-10-001878-а "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжі" проводились на виконання робіт за розробленою ТОВ "Анстрой проект" відповідною науково-проектною документацією, яка і була розглянута Управлінням містобудування та архітектури Запорізької ОДА, за результатами чого був наданий письмовий дозвіл на проведення будівельних робіт зазначених в вищевказаній науково-проектній документації на пам`ятці архітектури та містобудування місцевого значення за адресою пр. Соборний, 234 в м. Запоріжжі.

7.29. З огляду на приписи положень статті 61 Закону України "Про охорону культурної спадщини", Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій, що погоджуючи науково-проектну документацію та надаючи дозвіл на проведення будівельних робіт на пам`ятці архітектурної спадщини Управління містобудування та архітектури облдержадміністрації діяло в межах своїх дискреційних повноважень.

7.30. Законом України "Про публічні закупівлі" в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, визначає правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад.

7.31. Відповідно до статті 20 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) відкриті торги є основною процедурою закупівлі. Під час проведення відкритих торгів тендерні пропозиції мають право подавати всі заінтересовані особи. Для проведення відкритих торгів має бути подано не менше двох тендерних пропозицій.

7.32. Відповідно до пунктів 31, 32 частини першої статті 1 Закону України "Про публічні закупівлі" тендерна документація - документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації.

7.33. Частиною другою статті 22 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачені відомості, які повинні міститися в тендерній документації. Частинами третьою, четвертою вказаної статті встановлено, що тендерна документація може містити іншу інформацію, вимоги щодо наявності якої передбачені законодавством та яку замовник вважає за необхідне включити до тендерної документації. При цьому тендерна документація не повинна містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

7.34. Відповідно до статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник вимагає від учасників процедури закупівлі подання ними документально підтвердженої інформації про їх відповідність кваліфікаційним критеріям.

7.35. Замовник установлює один або декілька з таких кваліфікаційних критеріїв: 1) наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2) наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3) наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4) наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

7.36. У разі встановлення кваліфікаційного критерію фінансової спроможності замовник не має права вимагати надання підтвердження обсягу річного доходу (виручки) у розмірі більшому, ніж очікувана вартість предмета закупівлі (пропорційно очікуваній вартості частини предмета закупівлі (лота) в разі поділу предмета закупівель на частини).

7.37. Якщо для закупівлі робіт або послуг замовник встановлює такий кваліфікаційний критерій як наявність обладнання, матеріально-технічної бази та технологій та/або наявність працівників, які мають необхідні знання та досвід, учасник може для підтвердження своєї відповідності такому критерію залучити спроможності інших суб`єктів господарювання як субпідрядників/співвиконавців.

7.38. Тобто вимоги тендерної документації та перелік документів, якими учасник повинен підтвердити свою відповідність таким вимогам, визначаються замовником самостійно, виходячи саме зі специфіки предмета закупівлі, керуючись принципами здійснення закупівель, закріпленими у статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та з дотриманням вимог чинного законодавства.

7.39. Так, розглядаючи позовну вимогу про визнання недійсним рішення про відповідність кваліфікаційним критеріям ТОВ "АЛВС", встановленим в тендерній документації, суди попередніх інстанцій встановили, що в процедурі відкритих торгів із закупівлі робіт Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-10-001878-а) замовником встановлені такі кваліфікаційні критерії: 1)наявність в учасника процедури закупівлі обладнання, матеріально-технічної бази та технологій; 2)наявність в учасника процедури закупівлі працівників відповідної кваліфікації, які мають необхідні знання та досвід; 3)наявність документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного (аналогічних) за предметом закупівлі договору (договорів); 4)наявність фінансової спроможності, яка підтверджується фінансовою звітністю.

7.40. Спростовуючи твердження прокурора в частині того, що ТОВ "АЛВС" не відповідало кваліфікаційним критеріям встановленим в тендерній документації про закупівлі робіт Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя (унікальний ідентифікатор UА-2021-06-10-001878-а, суди попередніх інстанцій виходили з того, що: на підтвердження кваліфікаційних критеріїв, які вимагались замовником торгів, ТОВ "АЛВС" були надані відповідні документи, що свідчить про відповідність відповідача 2 кваліфікаційним критеріям, які вимагались як тендерною документацією, так і положеннями статті 16 Закону України "Про публічні закупівлі".

7.41. Зокрема, суди попередніх інстанцій зазначили, що зі змісту тендерної документації вбачається вимога щодо наявності у учасника процедури закупівель ліцензії з будівництва об`єктів, що за класом наслідків (відповідальності) належать до об`єктів з середніми (СС2) та значними наслідками (СС3), яка і була надана ТОВ "АЛВС" проте, вимог щодо наявності у учасника процедури закупівлі у переліку робіт до даної ліцензії такого коду діяльності, як "1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини" тендерна документація не містить.

7.42. Статтею 17 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено підстави для відмови в участі у процедурі закупівлі. Поряд з тим, таких підстав, відповідно до протоколу розкриття тендерних пропозицій/пропозицій від 29.06.2021 UA-2021-06-10-001878-а судами попередніх інстанцій не встановлено.

7.43. З такими висновками погоджується Верховний Суд та звертає увагу, що викладені у касаційній скарзі доводи не спростовують вказаних висновків, а зводяться до переоцінки досліджених судами попередніх інстанцій доказів, зокрема щодо наявності у працівників ТОВ "АЛВС" відповідної кваліфікації. Також Судом враховуються встановлені апеляційним господарським судом обставини щодо укладання 11.09.2020 між Департаментом з управління ЖКГ Запорізької міської ради та ТОВ "Анстрой проект" договору на виконання проектних робіт та здійснення авторського нагляду по об`єкту "Реставрація житлового будинку по пр. Соборному, 234 в м. Запоріжжя".

7.44. Аргументи скаржника щодо відсутності у переліку видів робіт до поданої ТОВ "АЛВС" ліцензії коду "1.11.00" та щодо неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм статті 371 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та приписів Закону України "Про ліцензування видів господарської діяльності" не беруться Верховним Судом до уваги з огляду на таке.

7.45. Як вірно зазначили суди попередніх інстанцій, оскільки з 13.03.2020 припинено чинність нормативно-правового акту, яким було визначено перелік видів робіт, в тому числі і такий вид робіт, як "1.11.00. Реставрація, консервація, ремонтні роботи, реабілітація пам`яток культурної спадщини" і на дату оголошення процедури закупівлі - червень 2021 року та прийняття рішення про відповідність ТОВ "АЛВС" кваліфікаційним критеріям 06.07.2021, не відбулось порушення положень статті 371 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності". Зокрема, з 13.03.2020, внаслідок припинення чинності постанови КМУ, якою такий перелік видів робіт було встановлено, суб`єкти господарської діяльності мають можливість отримати будівельну ліцензію без визначення переліку робіт, тобто отримують загальну ліцензію на виконання будівельних робіт з середніми (СС2) та значними наслідками (ССЗ).

7.46. Підсумовуючи наведене вище, з огляду на доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини щодо неправильного застосування судами норм матеріального права чи порушення норм процесуального права за відсутності висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права під час касаційного провадження не підтвердилися, оскільки доводи касаційної скарги стосуються виключно необхідності переоцінки доказів та зводяться до заперечення обставин, встановлених судами попередніх інстанцій під час розгляду справи, а також перегляду вже здійсненої оцінки доказів у справі.

7.47. Отже, зважаючи на встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи, Верховний Суд не встановив неправильного застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права або порушень норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування судових рішень при їх ухваленні. Доводи та аргументи прокурора зводяться до переоцінки доказів, не спростовують висновків суду апеляційної інстанції в оскаржуваній частині і свідчать про незгоду заявника із правовою оцінкою судами обставин справи, встановлених у процесі її розгляду.

7.48. Разом з тим, суд касаційної інстанції в силу положень частини другої статті 300 ГПК України позбавлений права самостійно досліджувати, перевіряти та переоцінювати докази, самостійно встановлювати по-новому фактичні обставини справи, певні факти або їх відсутність. Суд також відхиляє інші доводи касаційної скарги як безпідставні, з огляду на неспростування скаржником в межах доводів касаційної скарги висновків судів, які покладені в основу оскаржуваних судових рішень.

7.49. Суд бере до уваги та вважає прийнятними доводи, викладені у відзивах на касаційну скаргу, з огляду на вказані вище висновки Верховного Суду, наведені у цій постанові.

7.50. Верховний Суд у прийнятті даної постанови керується й принципом res judicata, базове тлумачення якого вміщено в рішеннях Європейського суду з прав людини від 09.11.2004 у справі "Науменко проти України", від 19.02.2009 у справі "Христов проти України", від 03.04.2008 у справі "Пономарьов проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду та передбачає, що перегляд остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду не може здійснюватись лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, а повноваження судів вищого рівня з перегляду (у тому числі касаційного) мають здійснюватися виключно для виправлення судових помилок і недоліків. Відхід від res judicate можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини, наявності яких у даній справі скаржником не зазначено й не обґрунтовано.

7.51. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у оскаржуваному судовому рішенні, питання вичерпності висновків суду, позиція суду касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (рішення Європейського суду з прав людини від 18.07.2006). Зокрема, Європейський суд з прав людини у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

7.52. У справі, що розглядається, Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних правовідносин, як у матеріально-правовому, так і в процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі, не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків судів попередніх інстанцій, а зводяться до вільного тлумачення норм матеріального та процесуального права.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Згідно зі статтею 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

8.2. Оскільки за результатами касаційного перегляду Судом не встановлено неправильного застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального чи порушення норм процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги прокуратури без задоволення, а оскаржуваних судових рішень - без змін через відсутність передбачених процесуальним законом підстав для їх скасування.

9. Судові витрати

9.1. Оскільки Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваних судових рішень без змін, то судові витрати за розгляд касаційної скарги покладаються на скаржника.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу заступника керівника Запорізької обласної прокуратури залишити без задоволення, а рішення господарського суду Запорізької області від 03.02.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 22.08.2022 у справі №908/2807/21 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя І. Колос

Суддя Т. Малашенкова