ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у роз`ясненні постанови

"22" листопада 2022 р. Справа № 910/11486/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Шапрана В.В.

суддів: Андрієнка В.В.

Буравльова С.І.

без повідомлення учасників справи,

розглянувши заяву Національного університету фізичного виховання і спорту України

про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022,

прийнятої за результатами розгляду апеляційної скарги Національного університету фізичного виховання і спорту України

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повне рішення складено 04.07.2022)

у справі №910/11486/21 (суддя - Бойко Р.В.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича

до Національного університету фізичного виховання і спорту України

про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У липні 2021 року Фізична особа-підприємець Соколов Володимир Костянтинович звернувся з позовом до Олімпійського коледжу імені Івана Піддубного про стягнення заборгованості у загальному розмірі 65471,99 грн з яких: 59800,00 грн - основний борг та 5671,99 грн пені.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 позов Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича задоволено частково, стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь позивача 59800,00 грн основного боргу та 3682,59 грн пені, в іншій частині у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, Національний університет фізичного виховання і спорту України подав апеляційну скаргу, згідно якої просив скасувати оскаржуване рішення повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 апеляційну скаргу Національного університету фізичного виховання і спорту України залишено без задоволення, рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/11486/21 залишено без змін. Також вказаною постановою стягнуто з Національного університету фізичного виховання і спорту України на користь Фізичної особи-підприємця Соколова Володимира Костянтиновича витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

До суду 14.11.2022 від Національного університету фізичного виховання і спорту України надійшла заява про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022, у якій заявник, посилаючись на те, що постанова є незрозумілою та викликає труднощі у її виконанні, просить роз`яснити її резолютивну частину.

Апеляційний суд, проаналізувавши приписи процесуального законодавства та дослідивши наявні обставини, приходить до висновку стосовно відсутності підстав для задоволення заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про роз`яснення постанови з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 245 ГПК України суд за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

З огляду на викладене та наявні обставини, апеляційний суд вважає за можливе розглянути заяву про роз`яснення постанови без повідомлення сторін, оскільки жодної необхідності викликати учасників справи у судове засідання для надання відповідних пояснень немає.

Колегія суддів зазначає, що роз`яснення судового рішення можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, і вказане ускладнює його реалізацію.

Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

За своєю суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, роз`яснення полягає в тому, що суд не в праві давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, а лише має роз`яснити положення постановленого рішення, які нечітко сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації.

Виходячи зі змісту ст. 245 ГПК України, роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто, йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання.

Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

У поданій заяві про роз`яснення постанови відповідач просить роз`яснити резолютивну частину постави Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21, оскільки, на думку заявника, постанова є незрозумілою та викликає труднощі у її виконанні. При цьому, подана заява містить лише посилання на норми Бюджетного кодексу України, однак не містить жодного обґрунтування доводів щодо незрозумілості чи нечіткості викладення резолютивної частини постанови.

Разом з цим, колегія суддів зауважує, що приймаючи постанову від 09.11.2022, судом апеляційної інстанції у її мотивувальній частині було викладено мотиви прийняття чи відхилення кожного аргументу сторін та наведено правове обґрунтування стосовного предмету спору у даній справі, а резолютивна частина постанови відповідає вимогам, викладеним у п. 3) ч. 1 ст. 282 ГПК України.

Окрім цього, варто також зауважити, що Національний університет фізичного виховання і спорту України, фактично, просить суд роз`яснити порядок виконання постанови, а не її зміст. Однак, приписи процесуального закону не надають права учасникам справи на подання заяви про роз`яснення порядку виконання судового рішення.

Враховуючи вищенаведені обставини та приписи ст. 245 ГПК України, колегія суддів вважає, що оскільки постанова від 09.11.2022 є чіткою та зрозумілою, а відповідачем не наведено обґрунтувань на підтвердження протилежного, відсутні підстави для задоволення заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21.

Керуючись ст. ст. 234 та 245 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Національного університету фізичного виховання і спорту України про роз`яснення постанови Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2022 у справі №910/11486/21.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк двадцять днів з дня складення її повного тексту.

Головуючий суддя В.В. Шапран

Судді В.В. Андрієнко

С.І. Буравльов