ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"08" листопада 2022 р. Справа №907/386/18
Західний апеляційний господарський суд в складі колегії:
головуючого - судді Кравчук Н.М.
суддів Скрипчук О.С.
Плотніцький Б.Д.
секретар судового засідання Гавриляк І.В.
розглянувши апеляційну скаргу Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода за № 1081/1 від 12.08.2022 (вх. № ЗАГС 01-05/2061/22 від 22.08.2022)
на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2022 (суддя Ремецькі О.Ф., повний текст підписано 05.08.2022) про роз`яснення судового рішення
у справі № 907/386/18
за позовом: Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород
до відповідача: Холмківської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області, с. Холмок, Закарпатська область
про стягнення боргу в сумі 10 045 897,45 грн.
за участю учасників справи:
від позивача: Пазина Р.О. адвокат (ордер серії АО №1044366 від 07.11.2022)
від відповідача: не з`явилися
Рішенням Господарського суду Закарпатської області від 26.11.2018 у справі №907/386/18 позовні вимоги Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода задоволено повністю. Стягнуто з Коритнянської сільської ради Ужгородського району Закарпатської області (правонаступником якої є Холмківська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області) на користь Комунального підприємства „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода заборгованість в розмірі 10045897,45 грн та 20000,00 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Ухвалою суду від 20.08.2019 № 907/386/18 затверджено мирову угоду, укладену сторонами на стадії виконання рішення суду у справі №907/386/18, за умовами якої сторони погодили, що погашення заборгованості у сумі 10 065 897,45 грн здійснюється відповідачем - Коритнянською сільською радою Ужгородського району щомісячними рівними платежами до 24 числа кожного місяця, починаючи з жовтня 2019 року.

Комунальне підприємство „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода звернулося до Господарського суду Закарпатської області з заявою від 18.07.2022 про роз`яснення судового рішення щодо оплати відповідачем річних відсотків у відповідності до п.3 мирової угоди.

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі №907/386/18 заяву позивача задоволено. Роз`яснено КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, що обов`язок Боржника, передбачений пунктом 3 мирової угоди від 20.08.2019 у справі № 907/386/18, у відповідності до ст. 625 ЦК України сплачувати позивачу річні відсотки у розмірі 120% ставки НБУ, чинної на момент здійснення кожного платежу, за змістом ст. 625 ЦК України покликаний захистити майнові права та інтерес Стягувача. Натомість при достроковому, повному виконанні Боржником своїх зобов`язань за мировою угодою, положення ст. 625 ЦК України та пункт 3 мирової угоди не застосовуються.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, КП „Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода звернулося до Західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.08.2022 справу №907/386/18 розподілено до розгляду судді-доповідачу Кравчук Н.М., склад колегії сформований з суддів: Кравчук Н.М. головуючий суддя, судді: Скрипчук О.С. та Плотніцький Б.Д.

Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 26.08.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода на ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі №907/386/18, розгляд справи № 907/386/18 призначено на 27.09.2022.

Ухвалою суду від 27.09.2022 розгляд справи було відкладено на 11.10.2022.

11.10.2022 судове засідання по розгляду апеляційної скарги Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода не відбулось.

Ухвалою суду від 11.10.2022 розгляд справи №907/386/18 було призначено на 08.11.2022.

08.11.2022 Комунальне підприємство Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода подало заяву про відмову від заяви (зареєстрована в канцелярії суду за вх.№ ЗАГС 01-04/6262/22), в якій зазначає, що відмовляється від заяви про роз`яснення судового рішення за №946 від 18.07.2022, просить ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі №907/386/18 визнати нечинною та закрити провадження у даній справі у зв`язку з відмовою від заяви про роз`яснення судового рішення.

В судовому засіданні представник Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода підтримав вищевказану заяву.

Розглянувши заяву Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд вважає, що вказана заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положення щодо роз`яснення судового рішення визначені статтею 245 ГПК України. Однак, вказана глава не містить положень, які б врегульовували порядок розгляду заяви про відмову від заяви роз`яснення судового рішення.

Частиною 10 статті 11 ГПК України встановлено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

У постанові у справі № 2-591/11 від 08.06.2022 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що інститут аналогії закону і аналогії права первісно був доктринально обґрунтований і застосовувався судами задовго до часткового відображення цього інституту в законодавстві.

Необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону.

Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні.

Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

Таким чином, у даному випадку суд апеляційної інстанції вважає за необхідне застосувати до правовідносин у цій справі положення статей 46, 191, 274 цього Кодексу в порядку аналогії закону.

За положеннями пункту 1 частини 2 статті 46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 274 ГПК України у суді апеляційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони укласти мирову угоду відповідно до загальних правил про ці процесуальні дії незалежно від того, хто подав апеляційну скаргу. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 191, 192 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно визнає нечинним судове рішення першої інстанції, яким закінчено розгляд справи, та закриває провадження у справі.

За приписами ст. 191 ГПК України:

- позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1);

- до ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2);

- у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі (ч. 3);

- суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (ч. 5).

При цьому, пунктом 3 частини 1 статті 275 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право визнати нечинним судове рішення суду першої інстанції повністю або частково у передбачених цим Кодексом випадках і закрити провадження у справі у відповідній частині.

За приписами п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом;

Із поданої Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода заяви про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення вбачається, що заявник підтверджує усвідомлення ним всіх процесуальних наслідків такої відмови та підтверджує, що факт його відмови не суперечить його інтересам та відповідає внутрішній волі.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про задоволення поданої Комунальним підприємством Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода заяви про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення. Прийняти відмову позивача від заяви про роз`яснення судового рішення, провадження у даній справі закрити.

Керуючись статтями 130, 191, 231, 274 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода про відмову від заяви про роз`яснення судового рішення задовольнити.

2. Прийняти відмову Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода від заяви про роз`яснення судового рішення.

3. Визнати нечинною ухвалу Господарського суду Закарпатської області від 03.08.2022 у справі №907/386/18.

4. Закрити провадження у справі №907/386/18 щодо розгляду заяви про роз`яснення судового рішення.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

6. Матеріали справи №907/386/18 повернути до Господарського суду Закарпатської області.

Веб-адреса сторінки суду https://wag.court.gov.ua/sud4870/ на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається.

Головуючий суддя Н.М. Кравчук

Судді О.С. Скрипчук

Б.Д. Плотніцький