ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/14151/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Коротун О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України»

на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2022 року (повний текст 17.10.2022)

у справі №910/14151/21 (суддя - Антонова В.М.)

за позовом Міністерства оборони України

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України»

про стягнення 378 877,68 грн

В С Т А Н О В И В :

Міністерство оборони України подало до Господарського суду міста Києва позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» про стягнення 378 877,68 грн.

Ухвалою від 08.09.2021 Господарський суд міста Києва передав матеріали справи №910/14151/21 за територіальною підсудністю до Господарського суду Київської області, оскільки подана заява не належить до територіальної юрисдикції Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду Київської області від 04.10.2022 року позовні вимоги задоволено повністю.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» на користь Міністерства оборони України 106 109 грн. 73 коп. пені, 272 767 грн 95 коп. штрафу та 5 683 грн 17 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» 07.11.2022 повторно звернулося (через Укрпошту) до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить прийняти апеляційну скаргу до розгляду та відкрити апеляційне провадження у цій справі, скасувати рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі №910/14151/21 за позовом Міністерства оборони України до Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» про стягнення 378 877,68 грн. штрафних санкцій та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог повністю. Також, якщо суд апеляційної інстанції дійде висновку про законність та обгрунтованість оскаржуваного рiшення в частині можливості стягнення неустойки (штрафу та пені), - скасувати рішення Господарського суду Київської областi від 04.10.2022, ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити частково, зменшивши розмiр належної до сплати неустойки (пені та штрафу) на 75 відсотків до 94 726,92 грн. (26 527,43 грн. - пеня. 68 199,49 грн. - штраф). Також скаржник просить судовий збір за подання апеляційної скарги та витрати на правничу (правову) допомогу стягнути з позивача.

Також, колегія суддів зазначає, що за змістом подані апеляційні скарги від Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» по даній справі - різні.

10.11.2022 Північним апеляційним господарським судом складено акт про те, що під час розкриття конверту не виявилось доказів сплати судового збору.

Дослідивши матеріали поданої апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про залишення її без руху, з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

У свою чергу, частина 1 ст. 174 ГПК України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України», колегією суддів встановлено, що до скарги не додано жодних доказів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі. Хоча апелянт в додатках до апеляційної скарги зазначає про докази сплати судового збору. Водночас, апелянт додав до апеляційної скарги лише ордер на надання правничої (правової) допомоги, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію посвідчення адвоката, докази відправки копії апеляційної скарги з додатками та опис вкладення позивачу, що підтверджуються додатками до апеляційної скарги та актом Північного апеляційного господарського суду про рокриття конверта.

Частиною 2 ст. 123 ГПК України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

За подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду, апеляційних скарг у справі про банкрутство, заяви про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами судовий збір справляється у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги (підпункт 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" у редакції станом на день подання апеляційної скарги).

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" ставки судового збору встановлюються у таких розмірах за подання до господарського суду 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючи вищевикладені приписи Закону України "Про судовий збір" сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги, становить 8 524,76 грн та розраховується наступним чином: 5 683,17 (сума судового збору сплаченого у суді першої інстанції) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 8 524,76 грн.

Таким чином, апелянту слід здійснити оплату судового збору за подання даної апеляційної скарги.

Крім того, на апеляційній скарзі реквізит: "підпис" вчинено від імені ТОВ НВП «Темп-3000» адвокатом - Глухеньким О.А. В той час, коли апелянтом є Товариство з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України». Водночас було надано ордер про надання правової допомоги №1144300 від 02.04.2021 Товариством з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» адвокату - Глухенькому О.А. Тобто, представник скаржника підписав подану апеляційну скаргу від імені юридичної особи, яка не є стороною в даній справі.

Приписами ч. 2 ст. 260 ГПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Отже, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції ч. 2 ст. 260 ГПК України та залишення без руху поданої апеляційної скарги.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення (обізнаності) ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 123, 164, 174, 234, 258, 259, 260, Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В :

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України» від 07.11.2022 на рішення Господарського суду Київської області від 04.10.2022 у справі № 910/14151/21 залишити без руху.

2. Роз`яснити Товариству з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України», що протягом десяти днів з дня вручення (обізнаності) даної ухвали особа має право усунути недоліки, надавши суду апеляційної інстанції докази, що підтверджують сплату судового збору у встановленому законодавством розмірі (8 524,76 грн), та щодо підпису апеляційної скарги.

3. Попередити Товариство з обмеженою відповідальністю «Захисні технології України», що якщо відповідна заява про усунення недоліків не буде подана особою в зазначений строк, суд апеляційної інстанції не приймає таку апеляційну скаргу до розгляду та повертає скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя О.М. Коротун

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич