ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2022 року Справа № 906/1212/21

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Філіпова Т.Л., суддя Розізнана І.В. , суддя Бучинська Г.Б.

секретар судового засідання Гладка Л.А.

за участю представників сторін:

позивача: Капелюшна І.М., Пилипчук В.С.

відповідача: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 р. у справі №906/1212/21, ухвалене суддею Шніт А.В., повний текст рішення складено 07.07.2022 р.

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс"

до Баранівської міської ради

про визнання незаконною бездіяльності органу місцевого самоврядування, зобов`язання прийняти рішення, визнання незаконним рішення ради

Товариство з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" звернулося до Господарського суду Житомирської області з позовом до Баранівської міської ради про визнання незаконною бездіяльності рішення органу місцевого самоврядування, зобов`язання прийняти рішення та визнання незаконним рішення ради від 14.09.2021 №897.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує на бездіяльність відповідача в частині не затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м.Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер: :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, обороги та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, та надання земельної ділянки з кадастровим номером: :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної вказаної ділянки між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс".

В якості правових підстав позову позивач посилається на ст. 83, 93, 120, 122, 123, 124, 134 Земельного кодексу України, ст.373, 377 Цивільного кодексу України, ст. 26, 59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні".

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 р. позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Зобов`язано Баранівську міську раду Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Визнано протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання №897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки". У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 року у справі №906/1212/21 скасувати в частині зобов`язання Баранівської міської ради Житомирської області винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Прийняти в цій частині нову постанову, якою зобов`язати Баранівську міську раду, протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду, затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. Кадастровий номер земельної ділянки: :01:0006:0034 та надати земельну ділянку з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ Утилізаційний комплекс, з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ Утилізаційний комплекс.

Також, 06.09.2022 р. на адресу апеляційного господарського суду від представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" надійшла заява про долучення доказів, які підтверджують викладені у апеляційній скарзі обставини у справі №906/1212/21, а саме надано: Витяг з протоколу засідання постійної земельної погоджувальної комісії від 19.07.2022р.; Витяг з протоколу засідання сесії від 28.07.2022р.; Підсумки відкритого поіменного голосування депутатів та міського голови на сесії від 28.07.2022р.; Копія рішення 32 міської ради 8 скликання від 28.07.2022р., щодо затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки з кадастровим номером :01:006:0034 яке не прийняте.

Ухвалами Північно-західного апеляційного господарського суду від 07.09.2022 р. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" строк на подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 р. у справі №906/1212/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 р. у справі №906/1212/21, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.10.2022 р.

Також у судовому засіданні колегія суддів дослідила заяву апелянта про долучення доказів та вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього (ч.3 ст.269 ГПК України).

Прийняття судом апеляційної інстанції додаткових документів на стадії апеляційного провадження за відсутності визначених ст.269 ГПК України підстав для їх прийняття, тобто без наявності належних доказів неможливості їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від заявника, фактично порушує принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, адже у такому випадку суд створює позивачу більш сприятливі, аніж відповідачу умови в розгляді конкретної справи.

Подані позивачем додаткові докази, датовані після ухвалення судом першої інстанції рішення, фактично на дату винесення оспорюваного рішення не існували, в той час як за приписами ГПК Україна надання учасником судового процесу нових доказів у справі, які станом на дату винесення судового рішення не існували, не віднесено до підстав для скасування такого судового рішення.

За таких обставин, подані позивачем документи, які датовані після ухвалення рішення у даній справі, як додаткові докази колегією суддів не приймаються.

У судовому засіданні представники Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" підтримали проти апеляційної скарги та надали додаткові пояснення по суті апеляційної скарги.

В судове засідання 03.11.2022 р. Баранівська міська рада свого представника не направила, хоча про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги була повідомлена належним чином.

Враховуючи те, що судом вчинено всі необхідні дії для належного повідомлення всіх учасників провадження у справі про день, час та місце розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу в даному судовому засіданні за наявними у справі матеріалами, відповідності до вимог статті 269 ГПК України.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, Північно-західний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

1.Зміст рішення суду першої інстанції.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 р. у справі №906/1212/21 позов задоволено частково. Суд першої інстанції визнав протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м.Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тому, задовольнив позов у цій частині. При цьому, суд першої інстанції відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Баранівської міської ради Житомирської області щодо не надання земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс", оскільки таке прохання не було викладено у клопотанні позивача №31/01 від 31.05.2021 і не було предметом розгляду на 14 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 18.06.2021.

Також, з метою ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції зобов`язав відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

При цьому, суд першої інстанції відмовив в позові в частині вимог щодо зобов`язання Баранівської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, що розташована в м.Баранівка, вул.І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: :01:0006:0034, та надати земельну ділянку з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс", оскільки суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду клопотання позивача №31/05 від 31.05.2021 по суті.

Також, суд першої інстанції дійшов висновку, що рішення 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, тобто, є протиправним. Тому позов у цій частині підлягає задоволенню.

2.Узагальнені доводи апеляційної скарги та заперечення щодо них інших учасників справи.

Скаржник не погоджується з рішенням в частині зобов`язання Баранівської міської ради винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Апелянт вважає, що рішення суду у цій частині є таким, що не відповідає критеріям законності та обґрунтованості, прийнятим з помилковим застосуванням норм матеріального права. Суд першої інстанції зазначає, що не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду клопотання позивача №31/05 від 31.05.2021 по суті, а тому відмовляє в позові в частині вимог щодо зобов`язання Баранівської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки. Однак, задоволення вимоги про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, в даній справі, не буде втручанням суду в дискреційні повноваження відповідача, оскільки: на момент винесення оскаржуваного рішення і наразі, існують визначені законодавством умови, за яких Відповідач зобов`язаний вчинити конкретні дії (затвердити проект землеустрою), проте він їх не вчиняє. Апелянтом заявлено позовну вимогу про зобов`язання відповідача затвердити проект землеустрою, а не вимогу про самостійне затвердження судом проекту землеустрою, (що в такому разі, згідно практики Верховного суду, і означало б втручання суду в дискреційні повноваження Відповідача). Матеріалами справи підтверджено, що протиправність дій відповідача із зазначеного питання вже була предметом судового розгляду в 2014 році. Тоді суд визнав незаконним та скасував рішення Баранівської міської ради і також зобов`язав останню повторно розглянути заяву ТОВ "Утилізаційний комплекс" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою, однак відповідачем рішення не було виконано, а тому вирішити спірне питання в інший спосіб, ніж як зобов`язати Баранівську міську раду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки немає можливості.

Відтак, на думку скаржника застосований судом першої інстанції спосіб захисту не усуває юридичний конфлікт та не відповідає об`єкту порушеного права, а тому в такий спосіб неможливо захистити порушені права ТОВ «Утилізаційний комплекс».

3. Обставини, встановлені судом апеляційної інстанції.

З наявної в матеріалах справи копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №378146 від 18.03.2014 вбачається, що 13.03.2014 проведено державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" (позивач) (а.с.129-130, т.1). При цьому, місцезнаходженням даної юридичної особи зазначено: Житомирська область, Баранівський район, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104 А.

Згідно поданої позивачем разом з позовною заявою копії протоколу №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" від 12.03.2014 одним з учасників товариства ОСОБА_1 внесено до статутного фонду, зокрема, належне йому нерухоме майно, а саме - будівлю котельні, літ. "В", загальною площею 1 001,4м.кв., що розташована за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104А (а.с. 46-47, т.1).

Право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Утилізаційний комплекс" підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №19973600 від 03.04.2014 (а.с. 41, т.1) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19974227 (а.с. 42-43, т.1).

Таким чином, позивач є власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104 А.

При цьому, з наявної в матеріалах справи довідки Відділу Держземагенства у Баранівському районі №2061/01/01-20 від 29.05.2014 вбачається, що станом на 01.01.2013 відповідно до земельно-облікових документів за ПП Свіжевським Леонідом Броніславовичем по Баранівській міській раді обліковується земельна ділянка в оренді площею - 0,6211га (кадастровий номер :01:006:0034), яка розташована за адресою: вул. І. Франка, 104а м.Баранівка, Житомирська область, з них землі комерційного використання - 0,6211га. Водночас, повідомляється, що до 28.12.2004 вищезазначена земельна ділянка перебувала в постійному користуванні ВАТ "Баранівський льонозавод" і належала до категорії землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, яка використовувалась для обслуговування нежитлової будівлі - котельні. Також, вказано, що Розпорядженням голови РДА від 21.03.2006 №84 (зі змінами 09.06.2006 №196) ПП Свіжевському Л.Б. передано земельну ділянку в оренду площею 0,6211га під будівлями (нежитлова будівля котельня) за цільовим призначення комерційне використання. Станом 21.02.2014 за проектом землеустрою змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0034) з комерційного використання на ведення особистого селянського господарства та передано дану земельну ділянку в оренду гр. ОСОБА_1 (рішення Баранівської міської ради 33 сесії 6 скликання від 31.01.2014 №1482). Водночас, Рішенням 36 сесії 6 скликання Баранівської міської ради від 11.04.2014 №1575 припинено право користування земельною ділянкою площею 0,6211га гр. ОСОБА_1 , яка перебувала в оренді, та переведено її до земель запасу (а.с. 49, т.1).

Позивачем подано в матеріали справи копію постанови Баранівського районного суду Житомирської області від 17.07.2014 у справі №273/1218/14-а (а.с. 55-57, т.1), з якої вбачається, що ТОВ "Утилізаційний комплекс" звернулося до Баранівської міської ради із заявою від 31.03.2014 з проханням надати дозвіл на розробку проекту відведення земельної ділянки по вул. І.Франка, 104-А зі зміною цільового призначення з земель особистого селянського господарства на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду, розміром 0,6211га. Рішенням Баранівської міської ради від 23.05.2014 ТОВ "Утилізаційний комплекс" відмовлено в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки із земель запасу комунальної власності територіальної громади м. Баранівка.

Встановивши, що Баранівська міська рада, приймаючи оскаржуване рішення, діяла не на підставі та не у спосіб, що передбачені законами України, оскільки оскаржуване рішення не містить мотивування відмови в наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення вказаної земельної ділянки, тому, суд у справі №273/1218/14-а дійшов висновку, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню. Таким чином, Баранівський районний суд Житомирської області постановою від 17.07.2014 у справі №273/1218/14-а визнав незаконним та скасував рішення тридцять сьомої сесії шостого скликання Баранівської міської ради Баранівського району Житомирської області від 23.05.2014 року № 1594 "Про відмову в наданні дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс"; зобов`язав Баранівську міську раду Баранівського району Житомирської області повторно розглянути заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки розміром 0,6211 га по вул. І.Франка, 104-А в м. Баранівка Житомирської області зі зміною цільового призначення з земель запасу на землі промисловості для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду. Вказане рішення суду набрало законної сили.

Проте, зазначений вище судовий акт фактично не був виконаний, позаяк відповідачем не прийнято відповідного рішення щодо надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних та допоміжних будівель і споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, з подальшою передачею в оренду ТОВ Утилізаційний комплекс", про що, зокрема, свідчить копія протоколу 41 сесії 6-го скликання Баранівської міської ради від 22.10.2014 (а.с. 58-59, т.1).

У подальшому, ТОВ "Утилізаційний комплекс" кілька разів зверталось до Баранівської міської ради про затвердження проекту землеустрою (зокрема, із заявою №33 від 28.10.2014 (а.с. 153, т.1), проте відповідачем рішення прийнято не було.

Водночас, рішенням дванадцятої сесії 7-го скликання №440 від 11.11.2016 Баранівська міська рада відмовила директору ТОВ "Утилізаційний комплекс" в затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності територіальної громади м. Баранівка зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення, та в передачі земельної ділянки в оренду, з підстав відсутності затвердженого генерального плану і плану зонування міста Баранівка (а.с. 156, т.1).

18.06.2021 Баранівською міською радою, в результаті розгляду клопотання директора ТОВ "Утилізаційний комплекс" Далакішвіллі О.Г. та "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:0006:0034", рішення не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу чотирнадцятої позачергової сесії 8-го скликання Баранівської міської ради від 18.06.2021 (а.с. 61-63, т.1).

Тобто, Баранівська міська рада не прийняла жодного із двох можливих рішень: про затвердження проекту землеустрою чи про відмову в його затвердженні.

Водночас, 14.09.2021 на вісімнадцятій сесії восьмого скликання Баранівською міською радою прийнято рішення №897 про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади, загальною площею 0,6211га, кадастровий номер земельної ділянки :01:0006:0034, на дві земельні ділянки (а.с. 71, т.1).

З огляду на викладене вище, позивач, посилаючись на володіння на праві власності на нерухоме майно, що знаходиться на спірній земельній ділянці, та відповідні положення чинного земельного законодавства, звернувся до господарського суду з позовним вимогами про визнання бездіяльності відповідача як суб`єкта владних повноважень щодо неприйняття рішень за його заявами протиправною (незаконною) та зобов`язання вчинити певні дії.

4.Правові норми, застосовані апеляційним судом до спірних правовідносин.

Відповідно до ч.1, 2 ст.116 Земельного кодексу України набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування. Громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом або за результатами аукціону.

Згідно ч.1 ст.122 Земельного кодексу України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється Верховною Радою Автономної Республіки Крим, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, органами виконавчої влади або органами місцевого самоврядування (ч.1 ст.123 Земельного кодексу України)

При цьому, рішення зазначених органів приймається на підставі проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у разі, зокрема, надання земельної ділянки із зміною її цільового призначення. Надання у користування земельної ділянки, зареєстрованої в Державному земельному кадастрі відповідно до Закону України "Про Державний земельний кадастр", право власності на яку зареєстровано у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, без зміни її меж та цільового призначення здійснюється без складення документації із землеустрою (абз.2,№ ч.1 ст.123 Земельного кодексу України).

Відповідно до ч.2 ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки. У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

За змістом ч.3 ст.123 Земельного кодексу України відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку. Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

У разі якщо у місячний строк з дня реєстрації клопотання Верховна Рада Автономної Республіки Крим, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, який передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, не надав дозволу на розроблення документації із землеустрою або мотивовану відмову у його наданні, особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності, і якій належить право власності на об`єкт нерухомості (жилий будинок, іншу будівлю, споруду), розташований на такій земельній ділянці, у місячний строк з дня закінчення зазначеного строку має право замовити розроблення документації із землеустрою без надання такого дозволу, про що письмово повідомляє Верховну Раду Автономної Республіки Крим, Раду міністрів Автономної Республіки Крим, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування. До письмового повідомлення додається договір на виконання робіт із землеустрою щодо відведення земельної ділянки.

Згідно ч.15 ст.123 Земельного кодексу України підставою відмови у затвердженні проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки може бути лише його невідповідність вимогам законів та прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів. Зміна типу акціонерного товариства або перетворення акціонерного товариства в інше господарське товариство не є підставою для відмови у затвердженні проекту землеустрою або технічної документації із землеустрою.

За змістом п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, як вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин.

Згідно ч.1, 5 ст.46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.1, 2 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

5. Правова позиція апеляційного суду стосовно обставин справи і доводів апеляційної скарги.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, проаналізувавши вимоги чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, врахувавши доводи і обґрунтування апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Як зазначалося вище, рішенням Баранівської міської ради 33 сесії 6 скликання від 31.01.2014 №1482, зокрема, змінено цільове призначення земельної ділянки (кадастровий номер :01:006:0034), що знаходиться за адресою: м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104а, із земель житлової та громадської забудови для будівництва та обслуговування будівель торгівлі на землі сільськогосподарського призначення комунальної власності територіальної громади м. Баранівка (а.с. 53-54, т.1).

При цьому, суди акцентують увагу на тому, що на вказаній земельній ділянці знаходиться нерухоме майно - будівля котельні, яке належить позивачу на праві власності, про що судом зазначалося вище. За адресою спірної земельної ділянки також зареєстровано і саму юридичну особу позивача, основним видом економічної діяльності якого згідно виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців №378146 від 18.03.2014 є "вантажний автомобільний транспорт" (а.с. 129-130, т.1). З огляду на зазначене, категорія спірної землі - "сільськогосподарського призначення" - не вбачалась позивачу як ефективна для провадження підприємницької діяльності. У зв`язку з цим, він неодноразово звертався до відповідача з клопотанням про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

31.05.2021 позивач звернувся до відповідача з клопотання №31/01 від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості (а.с. 70, т.1).

В свою чергу, як було вже вказано, 18.06.2021 Баранівською міською радою, в результаті розгляду клопотання директора ТОВ "Утилізаційний комплекс" Далакішвіллі О.Г. та "проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211 га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки :01:0006:0034", рішення не прийнято, що підтверджується витягом з протоколу чотирнадцятої позачергової сесії 8-го скликання Баранівської міської ради від 18.06.2021 (а.с. 61-63, т.1).

Таким чином, клопотання позивача від 31.05.2021 станом на день розгляду справи відповідачем не розглянуте у встановленому порядку, і такі докази в матеріалах справи відсутні.

При цьому колегія суддів акцентує увагу на тому, що враховуючи норми Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", результатом розгляду клопотання позивача від 31.05.2021 про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, мало бути рішення відповідача, що, у свою чергу, належить до виключної компетенції його як органу місцевого самоврядування.

Тобто, відповідач за результатами розгляду вказаного вище клопотання зобов`язаний був прийняти рішення про його задоволення або про мотивовану, нормативно обґрунтовану відмову в його задоволенні.

Проте, Баранівською міською радою, в порушення зазначених вище норм чинного законодавства, жодного конкретного рішення по суті з розгляду згаданого вище клопотання позивача прийнято не було.

Таким чином, суд першої інстанції підставно визнав протиправною бездіяльність Баранівської міської ради Житомирської області щодо неприйняття рішення у передбачений законодавством спосіб та строк з розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, тому, у цій частині позов підлягає задоволенню.

При цьому, суд першої інстанції правомірно відмовив в задоволенні позовної вимоги про визнання протиправною бездіяльності Баранівської міської ради Житомирської області щодо не надання земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс", оскільки таке прохання не було викладено у клопотанні позивача №31/01 від 31.05.2021 і не було предметом розгляду на 14 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 18.06.2021.

Також суди зауважують, що згідно з Рекомендацією №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам - членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень від 11 березня 1980 року, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Отже, дискреційним повноваженням є повноваження, яке надає певний ступінь свободи адміністративному органу при прийняті рішення, тобто, коли у межах, які визначені законом, адміністративний орган має можливість самостійно (на власний розсуд) обрати один з кількох варіантів рішення.

Дискреційне повноваження може полягати у виборі діяти, чи бездіяти, а якщо діяти, то у виборі варіанту рішення чи дії серед варіантів, що прямо або опосередковано закріплені у законі. Важливою ознакою такого вибору є те, що він здійснюється без необхідності узгодження варіанту вибору із будь-ким;

- дискреційне повноваження надається у спосіб його закріплення в оціночному понятті, відносно-визначеній нормі, альтернативній нормі, нормі із невизначеною гіпотезою. Для позначення дискреційного повноваження законодавець використовує, зокрема, терміни "може", "має право", "за власної ініціативи", "дбає", "забезпечує", "веде діяльність", "встановлює", "визначає", "на свій розсуд". Однак, наявність такого терміну у законі не свідчить автоматично про наявність у суб`єкта владних повноважень дискреційного повноваження; подібний термін є приводом для докладного аналізу закону на предмет того, що відповідне повноваження є дійсно дискреційним;

- при реалізації дискреційного повноваження суб`єкт владних повноважень зобов`язаний поважати основоположні права особи, додержуватися: конституційних принципів; принципів реалізації відповідної владної управлінської функції; принципів здійснення дискреційних повноважень; змісту публічного інтересу; положень власної компетенції; вказівок, викладених у інтерпретаційних актах; фахових правил, закріплених у нормативних актах; адміністративної практики; судової практики; процедурних вимог.

- критеріями судового контролю за реалізацією дискреційних повноважень є: критерії перевірки діяльності публічної адміністрації, встановлені Кодексом адміністративного судочинства України, зокрема, мета, з якою дискреційне повноваження надано, об`єктивність дослідження доказів у справі, принцип рівності перед законом, безсторонність; публічний інтерес, задля якого дискреційне повноваження реалізується; зміст конституційних прав та свобод особи; якість викладення у дискреційному рішенні доводів, мотивів його прийняття.

Таким чином, з метою ефективного захисту прав позивача, суд першої інстанції дійшов правовірного висновку стосовно необхідності зобов`язати відповідача винести на розгляд чергової сесії поточного скликання, включити до порядку денного пленарного засідання та розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, яка розташована в м. Баранівка, вул. І. Франка, 104а; кадастровий номер :01:0006:0034, зі зміною цільового призначення із земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості. У зв`язку з цим, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, стосовно наявності підстав для задоволення позову у цій частині.

Крім того, позивачем заявлено вимогу про визнання протиправним рішення Баранівської міської ради Житомирської області 18 сесії 8 скликання №897 від 14.09.2021 "Про надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки".

Рішенням 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 надано дозвіл на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо поділу земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034, що знаходиться за адресою: м.Баранівка, вул. І.Франка, 104 А (а.с. 71, т.1).

Суди звертають увагу, що право власності на зазначене нерухоме майно за ТОВ "Утилізаційний комплекс" підтверджується свідоцтвом про право власності на нерухоме майно №19973600 від 03.04.2014 (а.с. 41, т.1) та Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності №19974227 (а.с. 42-43, т.1), про що судом зазначалося вище.

Таким чином, позивач є власником нерухомого майна загальною площею 1 011,4кв.м, що знаходиться за адресою: Житомирська область, м. Баранівка, вул. Івана Франка, 104 А.

З наявної в матеріалах справи копії Розпорядження голови Баранівської районної державної адміністрації №84 від 21.03.2006 (а.с. 50-51, т.1) вбачається, що спірна земельна ділянка за адресою: м. Баранівка, 104 А, загальною площею 0,6211га, складається із земель під будівлями (які на праві власності належні позивачу) - 0,1136га та земель для проходів і проїздів - 0,5075га.

При цьому, суд першої інстанції вірно зауважив, що ніхто інший, окрім власника об`єкта нерухомості, не може претендувати на відповідну земельну ділянку, оскільки вона зайнята об`єктом нерухомого майна, належного останньому на праві власності.

Згідно з принципом єдності юридичної долі земельної ділянки та розташованих на ній будинку, споруди (зміст якого розкривається, зокрема, як у статті 120 Земельного кодексу України та статті 377 Цивільного кодексу України) особа, яка законно набула у власність будинок, споруду, має цивільний інтерес в оформленні права на земельну ділянку під такими будинком і спорудою після їх набуття.

Отже, відповідно до зазначених правових норм власники споруди мають право на користування земельною ділянкою, на якій вона розташована.

Аналогічна правова позиція викладена, зокрема, і в постанові Великої Палати Верховного Суду від 03.04.2019 у справі №921/158/18.

Разом з тим, як вбачається з поданого до матеріалів справи Витягу з протоколу засідання 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради 14.09.2021 (а.с. 72-74, т.1), на дане засідання повноважного представника позивача як власника об`єкту нерухомого майна, розташованого на спірній земельній ділянці, запрошено не було, що у свою, чергу, свідчить про порушення його прав.

Крім того, відповідно до п. й) ч.2 ст.25 Закону України "Про землеустрій" (у редакції, чинній станом на час прийняття оспорюваного рішення) одним з видів документації із землеустрою є технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок.

Технічна документація із землеустрою щодо поділу та об`єднання земельних ділянок розробляється за рішенням власників земельних ділянок за згодою заставодержателів, користувачів земельних ділянок (ч.1 ст.56 Закону України "Про землеустрій").

За змістом ст.26 Закону України "Про землеустрій" замовниками документації із землеустрою можуть бути органи державної влади, Рада міністрів Автономної Республіки Крим, органи місцевого самоврядування, землевласники і землекористувачі, а також інші юридичні та фізичні особи.

Водночас, у рішенні 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 не конкретизовано, хто саме виступає замовником даного виду документації із землеустрою, тобто кому надано відповідний дозвіл, а також не зазначено площі земельних ділянок, на які має бути розділена спірна земельна ділянка загальною площею 0,6211га, кадастровий номер :01:0006:0034.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що рішення 18 сесії 8 скликання Баранівської міської ради №897 від 14.09.2021 прийнято з порушенням вимог чинного законодавства, тобто, є протиправним. Тому, позов у цій частині задоволено правомірно.

При цьому, з матеріалів справи вбачається, що суд першої інстанції відмовив у позові в частині вимог щодо зобов`язання Баранівської міської ради прийняти рішення, яким затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності Баранівської територіальної громади площею 0,6211га, що розташована в м. Баранівка, вул. І.Франка, 104а, зі зміною цільового призначення з земель сільськогосподарського призначення для ведення особистого селянського господарства на землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруду підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, кадастровий номер земельної ділянки: :01:0006:0034, та надати земельну ділянку з кадастровим номером :01:0006:0034 в оренду ТОВ "Утилізаційний комплекс", з визначенням умов її використання і затвердженням умов надання, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки з кадастровим номером :01:0006:0034 між Баранівською міською радою та ТОВ "Утилізаційний комплекс". Оскільки, суд не може фактично перебрати на себе функції і повноваження, які належать відповідачу як органу місцевого самоврядування, з розгляду клопотання позивача №31/05 від 31.05.2021 по суті.

Звертаючись зі скаргою до суду апеляційної інстанції позивач просить апеляційний суд зобов`язати Баранівську міську раду протягом одного місяця з дня набрання законної сили рішення суду затвердити проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки комунальної власності.

Дослідивши доводи апеляційної скарги колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частини 1, 2 статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способами захисту цивільних прав та інтересів може бути, зокрема, визнання правочину недійсним.

Захист цивільних прав - це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

У справі Європейський суд з прав людини "Белеш та інші проти Чеської Республіки" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Згідно з приписами статті 5 Господарського процесуального кодексу України здійснюючи правосуддя, господарський суд захищає права та інтереси фізичних і юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного права чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону.

Разом з цим, статтею 6 Конституції України визначено, що державна влада в Україні здійснюється на засадах її поділу на законодавчу, виконавчу та судову.

Пункт 34 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" відносить вирішення відповідно до закону питань земельних відносин до виключної компетенції сільських, селищних рад, причому зазначені питання вирішуються виключно на пленарних засіданнях такої ради.

Згідно з частиною другою статті 19 Конституції України, органи державної влади (до яких згідно із статтею 6 Конституції України належать і органи судової влади), їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд не може вирішувати питання, віднесені до компетенції органів виконавчої влади чи органів місцевого самоврядування, зокрема, про передачу земельних ділянок у постійне користування, оренду, укладення чи поновлення договору оренди земельної ділянки, зміну цільового призначення землі.

Тобто суди не можуть підміняти інші органи влади та зобов`язувати уповноважений орган прийняти рішення визначеного судом змісту.

Отже, зобов`язання судом міської ради прийняти певне рішення за відсутності відповідного волевиявлення такого органу є порушенням його виключної, передбаченої Конституцією України, компетенції на здійснення права власності та управління землями, яке підлягає захисту.

Відтак аргументи скаржника, зазначені в апеляційній скарзі, не приймаються апеляційним господарським судом, оскільки вони спростовуються викладеними приписами законодавства та встановленими обставинами у справі, і не можуть слугувати підставою для скасування рішення суду, оскільки судом апеляційної інстанції не було встановлено невірне застосування господарським судом норм матеріального та процесуального права при розгляді справи.

6. Висновки за результатами апеляційного розгляду.

У апеляційній скарзі не наведено достатніх та переконливих доводів, на підставі яких колегія суддів могла б прийти до висновку про помилковість рішення суду першої інстанції.

Виходячи з положень статті 11 ГПК України, апеляційний суд виходить з того, що як зазначено у рішенні Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід сторін.

Відтак, застосовуючи наведену практику європейського суду, апеляційний суд вважає що, враховуючи зміст статті 269 ГПК України, надавши оцінку основним доводам апеляційної скарги, а також не встановивши у рішенні суду першої інстанції неправильного застосування норм матеріального права в сукупності з відсутніми порушеннями норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, прийшла до висновку про відсутність таких доводів, які б були оцінені як переконливі і достатні для скасування рішення суду.

З огляду на вищевикладене, колегія суддів за наслідком апеляційного перегляду приходить до висновку, що доводами апеляційної скарги висновків господарського суду не спростовано, підстав скасування чи зміни рішення, передбачених ст.277-279 Господарського процесуального кодексу України не встановлено, а відтак апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, рішення господарського суду - без змін.

Судові витрати зі сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги покладаються на апелянта згідно ст.129 ГПК.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Утилізаційний комплекс" на рішення Господарського суду Житомирської області від 27.06.2022 р. у справі №906/1212/21 - залишити без задоволення, рішення Господарського суду Житомирської області - залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції в порядку ст.284 Господарського процесуального кодексу України набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у строк та в порядку встановленому статтями 287-289 ГПК України.

Справу №906/1212/21 повернути Господарському суду Житомирської області.

Повний текст постанови складений "14" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Філіпова Т.Л.

Суддя Розізнана І.В.

Суддя Бучинська Г.Б.