ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2508/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет", м. Світловодськ Кіровоградської області

до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Жовті Води Дніпропетровської області

про стягнення 1 054 025,17 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" на свою користь 950 010,00 грн. заборгованості, 104 015,17 грн. інфляційних втрат.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати за договором про закупівлю товару №130/13/43В від 09.03.2021.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

05.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" засобами електронного зв`язку надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 04.10.2022.

21.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

У судове засідання, яке відбулося 04.10.2022 представник сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 19.10.2022.

12.10.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в якому просить провести підготовче засідання 19.10.2022 без участі представника позивача та закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

У судове засідання, яке відбулося 19.10.2022 представники сторін не з`явились.

У підготовчому засіданні 19.10.2022 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті в засіданні на 15.11.2022.

03.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника позивача в якому просить провести судове засідання 16.11.2022 без участі представника позивача та підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2022, представники сторін не з`явилися, в матеріалах справи міститься клопотання позивача про розгляд справи без участі його представника.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №910, яке отримано відповідачем 15.10.2022, відзиву на позов не подано.

Також господарським судом направлялись копії ухвал від 22.08.2022, від 07.09.2022, 04.10.2022, та від 19.10.2022 на електронну адресу Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат", про що сформовані довідки про доставку електронного листа.

Так, ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 22.08.2022 у справі №904/2508/22 отримана відповідачем 11.10.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (ухвали) судової повістки №313, таким чином відзив на позов може бути поданий до 26.10.2022.

Судом також враховані Нормативи і нормативні строки пересилання поштових відправлень, затверджені наказом Міністерства інфраструктури України № 958 від 28.11.2013, на випадок направлення відповідачем відзиву на позовну заяву або клопотання до суду поштовим зв`язком.

Однак, строк на подання відзиву на позовну заяву, з урахуванням додаткового строку на поштовий перебіг, закінчився.

Будь-яких клопотань про продовження вказаного процесуального строку у порядку, передбаченому частиною 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, до суду від відповідача не надходило; поважних причин пропуску вказаного строку суду також не повідомлено.

Згідно із частиною 1 статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Слід також зауважити, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частина 3 статті 13 Господарського процесуального кодексу України).

Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Також, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Таким чином, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови для надання сторонами доказів і заперечень.

Частиною 1 статті 252 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Згідно із частиною 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, яка кореспондується із частиною 2 статті 178 цього Кодексу, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Враховуючи, що відповідач не використав наданого законом права на подання відзиву на позов та доказів, а матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, господарський суд вважає за можливе розглянути справу в порядку частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України за наявними у ній матеріалами.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 між Державним підприємством "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (постачальник) укладений договір № 130/13/43В про закупівлю товару від 09.03.2021, відповідно до пункту 1.1 якого постачальник зобов`язується поставити покупцеві товар, зазначений в п.1.2 договору, а покупець прийняти і оплатити такий товар.

Постачальник зобов`язується поставити Механічні запасні частини, крім двигунів і частин двигунів, код ДК 021:2015 - 3432 (Механічні частини для КрАЗ, МАЗ, КАМАЗ) за найменуванням, кількістю та ціною відповідно до Специфікації №1, яка є невід`ємною частиною договору (пункт 1.2 договору).

Сума (ціна) договору, відповідно до Специфікації №1, становить 2 195 833,00 грн., крім того податок на додану вартість 20% 439 166,60 грн. Загальна сума становить 2 634 999,60 грн. з урахуванням ПДВ 20% (пункт 3.1 договору).

Відповідно до пункту 4.2 договору покупець здійснює оплату отриманої партії товарів по факту його поставки протягом 60-ти календарних днів.

Поставка товару здійснюється партіями в період березень 2021 - березень 2022. Обсяг кожної партії та термін поставки уточнюється у заявках, підписаних працівниками Покупця. Заявка може направлятися постачальнику за допомогою електронних засобів зв`язку (факс, електронна пошта, тощо) з наступним направленням оригіналів документів на адресу вказану в цьому договорі (отримання постачальником оригіналу заявки необов`язковим) (пункт 5.1. договору в редакції додаткової угоди № 1 від 29.12.2021).

Датою поставки товару та переходу права власності на товар буде вважатися дата фактичної поставки товару на склад покупця (пункт 5.4 договору).

У відповідності з пунктами 12.1, 12.2 договір набирає чинності з моменту підписання його сторонами і діє до 31.12.2021, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань.

Додатковою угодою № 1 від 29.12.2021 сторони погодили продовжити дію договору до 31.03.2022.

Сторонами узгоджено та підписано специфікацію №1 до договору на суму 2 634 999,60 грн., яка є невід`ємною частиною договору №130/13/43В від 09.03.2021.

На виконання умов договору Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" поставило Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" товар на суму 2 569 878,00 грн., що підтверджується видатковими накладними: №3 від 18.03.2021 на суму 383 737,20 грн., №4 від 18.03.2021 на суму 441 096,00 грн., №11 від 19.04.2021 на суму 527 772,00 грн., №13 від 19.04.2021 на суму 49 902,00 грн., №14 від 19.04.2021 на суму 19 960,80 грн., №23 від 10.06.2021 на суму 25 000,80 грн., №24 від 10.06.2021 на суму 3 000,00 грн., №25 від 10.06.2021 на суму 643 285,20 грн., №37 від 09.07.2021 на суму 17 302,80 грн., №55 від 18.10.2021 на суму 28 803,60 грн., №74 від 30.11.2021 на суму 650, 40 грн., №75 від 30.11.2021 на суму 120 307,20 грн. №77 від 30.11.2021 на суму 6 900,00 грн., №85 від 30.12.2021 на суму 81 040,80 грн. №1 від 15.02.2022 на суму 47 864,40 грн. №4 від 01.03.2022 на суму 50 240,40 грн.

Вказані видаткові накладні підписані та скріплені печатками сторін без зауважень.

Доказів щодо наявності заперечень стосовно кількості, якості або вартості поставленого позивачем товару матеріали справи не містять.

На оплату поставленого товару Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" виставило Державному підприємству "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" рахунки по замовленню.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" посилається на те, що Державне підприємство "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" частково здійснило оплату поставленого товару, заборгованість за поставлений товар за договором №130/13/43В від 09.03.2021 складає 950 010,00 грн.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 950 010,00 грн. заборгованості, 104 015,17 грн. інфляційних втрат.

Предметом доказування у справі є обставини укладання договору № 130/13/43В про закупівлю товару від 09.03.2021, строк оплати, строк дії договору, наявність прострочення оплати товару.

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Позивачем заявлена до стягнення заборгованість у розмірі 950 010,00 грн. за договором № 130/13/43В про закупівлю товару від 09.03.2021.

З урахуванням приписів пункту 4.2 договору, строк оплати товару у сумі 950 010,00 грн. за поставлений товар за спірними видатковими накладними є таким, що настав.

Відповідач доказів оплати вартості товару у розмірі 950 010,00 грн. до суду не надав, доводи наведені позивачем в обґрунтування позову у цій частині не спростував.

За викладеного позовні вимоги в частині стягнення з відповідача на користь позивача 950 010,00 грн. заборгованості є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до положень статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Статтею 611 Цивільного кодексу України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем нараховані та заявлені до стягнення з відповідача на свою користь 104 015,17 грн. інфляційних втрат за період з червня 2021 року по квітень 2022 року.

Відповідач контррозрахунок інфляційних втрат не надав.

Перевіркою правильності здійсненого позивачем розрахунку порушень не встановлено.

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 104 015,17 грн. інфляційних втрат.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи у даному випадку сукупність встановлених вище обставин, підтверджених відповідними доказами, наявними в матеріалах справи, господарський суд дійшов до висновку про наявність обґрунтованих правових підстав для задоволення позову в частині стягнення пені в розмірі 1 653 808,02 грн. (80% від правомірно нарахованої та заявленої до стягнення суми).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 1 054 025,17 (950 010,00 грн. заборгованості + 104 015,17 грн. інфляційних втрат).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" до Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" про стягнення 1 054 025,17 грн. задовольнити.

Стягнути з Державного підприємства "Східний гірничо-збагачувальний комбінат" (52210, Дніпропетровська область, м. Жовті Води, вул. Горького, 2, ідентифікаційний код 14309787) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Автопроммаркет" (27502, Кіровоградська область, м. Світловодськ, вул. Грушевського Михайла, буд. 18; ) 950 010,00 грн. основного боргу, 104 015,17 грн. інфляційних втрат, 15 810,38 грн. витрат на сплату судового збору, про що видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 21.11.2022

Суддя Ю.А. Бажанова