ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________
_______________________________________________________________
УХВАЛА

"21" листопада 2022 р. м. Житомир Справа № 906/1012/22

Господарський суд Житомирської області у складі судді Прядко О.В.,

розглядаючи заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22

за позовом: ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н";

2. ОСОБА_2

про визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації, витребування з володіння частки в статутному капіталі,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суджу Житомирської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" та ОСОБА_2 , у якому просить:

- визнати недійним акт приймання-передачі частки в статутному капiталi ТОВ Паритет Н вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1196,1197 на бланку №НСЕ010825, справжнiсть підписів на якому засвiдчено приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- витребувати з володіння ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 частку в статутному капiталi номінальною вартістю 150000,00 грн, що становить 50% статутного капіталу ТОВ "Паритет Н";

- визнати недійними рішення загальних зборiв учасникiв ТОВ Паритет Н, оформлені протоколом вiд 26.09.2022, що зареєстровано в реєстрі №1230,1231 на бланку №НСЕ010854, справжнiсть підписів на якому засвiдчено 29.09.2022 приватним нотаріусом Новоград-Волинського районного нотарiального округу Лiнкевич Б.А.;

- скасувати державну реєстрацію змін до вiдомостей про юридичну особу вiд 20.10.2022 реєстратора Драч I.I. виконавчого комітету Новоград-Волинської міської ради (запис №024000718), про державну реєстрацію змiни кiнцевого бенефіціарного власника (контролера) або змiни вiдомостей про кiнцевого бенефіціарного власника (контролера), змiни місцезнаходження юридичної особи, зміни складу засновників (учасникiв) або змiни вiдомостей про засновника.

Ухвалою від 14.11.2022 господарський суд звернувся до Органу реєстрації Новоград-Волинської міської територіальної громади Новоград-Волинського району щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_2 , яку позивач визначив відповідачем-2 у даній справі.

14.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову від 11.11.2022.

Ухвалою господарського суду від 15.11.2022 заяву представника ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову від 11.11.2022 з додатками повернуто заявнику на підставі ч.7 ст.140 ГПК України.

18.11.2022 на електронну пошту суду від представника позивача надійшла заява від 18.11.2022 про вжиття заходів забезпечення позову шляхом:

- заборони до набрання законної сили рiшенням у справі №906/1012/22 загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «ПАРИТЕТ Н» приймати рiшення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства та вiдчуження майна ТОВ «ПАРИТЕТ Н»;

- накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПАРИТЕТ Н» до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22;

- заборони до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «ПАРИТЕТ Н»;

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ПАРИТЕТ Н», а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ «ПАРИТЕТ Н», до набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22.

На виконання ч.5 ст.139 ГПК України, представник позивача надав квитанцію 0.0..1 від 11.11.2022 на суму 1240,50 грн, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Суд встановив, що вказана заява про забезпечення позову з долученими до неї документами відповідає вимогам ст.139 ГПК України.

При розгляді вказаної заяви, господарський суд виходить з такого.

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Одним із механізмів забезпечення ефективного юридичного захисту є передбачений національним законодавством України інститут вжиття заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до ст.136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з приписами п.1 ч.1 ст.137 ГПК України, позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову (ч.3 ст.137 ГПК України).

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.4 ст.137 ГПК України).

Згідно з ч.5 ст.137 ГПК України, не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони: проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору; Центральному депозитарію цінних паперів та депозитарній установі надавати емітенту реєстр власників іменних цінних паперів для проведення загальних зборів акціонерів; участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства; здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу (п.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (п.3 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, у тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, що звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

В обґрунтування заяви про вжиття заходів забезпечення позову заявник вказав на те, що ТОВ «Паритет Н» є власником нерухомого майна, у тому числі набутого за час володіння позивачем частки в статутному капіталі товариства; вартість корпоративних прав, а саме частки у розмірі 50% від статутного капіталу, слід розцінювати з урахуванням реальної наявності у власності ТОВ «Паритет Н» нерухомого майна. ОСОБА_2 стала єдиним учасником товариства, має право вирішувати будь-які питання щодо діяльності такого, у тому числі його ліквідації, злиття, виплати дивідендів та продажу нерухомого майна товариства. Відтак позивач стверджує, що невжиття таких заходів може призвести до подальшого відчуження майна товариства та вчинення значних правочинів, що у свою чергу істотно ускладнить або унеможливить виконання рішення суду, призведе у подальшому до подання нових позовів про відновлення позивачем своїх прав як учасника та повернення нерухомого майна товариства.

При цьому суд враховує те, що предметом спору у цій справі є вимоги як майнового (витребування з володіння частки в статутному капіталі), так і немайнового (визнання недійсним акта приймання-передачі частки в статутному капіталі, визнання недійсними рішення загальних зборів, скасування державної реєстрації) характеру.

Умовою застосування заходів забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення (така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28.08.2019 у справі №910/4491/19).

У немайнових спорах має досліджуватися обґрунтованість і адекватність вимог заявника щодо забезпечення позову, а також питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, зокрема, чи зможе позивач їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду (подібну правову позицію викладено у постанові Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.08.2018 у справі №910/1040/18).

За умовами ч.ч.9, 10 ст.137 ГПК України, суд, який вирішує спір про право власності на акції (частки, паї) товариства, права акціонера (учасника), реалізація яких залежить від відносної вартості акцій (розміру частки) в статутному капіталі товариства, може постановити ухвалу про забезпечення позову шляхом встановлення заборони на внесення змін до статуту цього товариства щодо розміру статутного капіталу. Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору.

Водночас, відповідно до п.6.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з корпоративних правовідносин» №4 від 25.02.2016, під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову господарським судам слід враховувати, що таким заходами не повинні блокуватися господарська діяльність юридичної особи, порушуватися права осіб, що не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору. Зокрема, не допускається винесення ухвал про накладення арешту на все майно підприємства.

При вирішенні питання про забезпечення позову необхідно виходити з законодавчо встановленої заборони незаконного втручання органів державної влади, в тому числі і судів, у господарські відносини (ст.6 ГК України) (аналогічна правова позиція Верховного Суду викладена у постановах від 30.06.2021 у справі №922/145/21, від 28.07.2021 у справі №910/3704/21).

Під час вирішення питання про вжиття заходів забезпечення позову необхідно враховувати, що такими заходами не повинні порушуватися права осіб, які не є учасниками судового процесу, застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору (аналогічний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 09.09.2019 у справі №924/433/19); такими заходами не повинна блокуватися господарська діяльність юридичної особи (постанови Верховного Суду від 25.01.2021 у справі №902/775/20, від 19.01.2021 у справі №902/774/20 та від 16.11.2020 у справі №910/7596/20).

Як встановлено судом, заходи забезпечення позову, які заявник просив вжити, фактично стосуються усіх корпоративних прав товариства відповідача, зокрема, і тих, які не є предметом спору у цій справі.

Так, вжиття запропонованих позивачем заходів забезпечення позову у вигляді заборони загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «ПАРИТЕТ Н» приймати рiшення, якi віднесені до виключної компетенції загальних зборів учасників товариства, в тому числi щодо вiдчуження майна ТОВ «ПАРИТЕТ Н», накладення арешту на нерухоме майно ТОВ «ПАРИТЕТ Н» фактично призведе до неможливості повноцінного функціонування даного господарюючого суб`єкта та є очевидно неспівмірним з предметом позову, заблокує господарську діяльність цієї юридичної особи та становить пряме втручання у таку діяльність, що є неприпустимим, з огляду на приписи ст.6 ГК України.

Щодо заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти дії відносно ТОВ «ПАРИТЕТ Н», то даний спосіб забезпечення позову перебуває у причино-наслідковому зв`язку із способом, який був зазначений вище (заборона загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «ПАРИТЕТ Н» приймати відповідні рішення), адже рішення, прийняте загальними зборами учасників товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (у тому числі, про перерозподіл часток учасників), підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань".

Отже заборона суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «ПАРИТЕТ Н» логічно обумовлена, у тому числі, забороною загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «ПАРИТЕТ Н» приймати відповідні рішення.

Відтак, виходячи з предмета позову та вимог заяви про вжиття заходів забезпечення позову, вирішуючи питання встановлення відповідної заборони, в силу приписів ч.4, п.4 ч.5, ч.ч.9, 10 ст.137 ГПК України, слід встановлювати, які саме конкретно реєстраційні дії в рамках спірних правовідносин допустимо заборонити проводити суб`єктам державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (у т.ч. державним реєстраторам, нотаріусам тощо), адже необґрунтована заборона органам реєстрації проводити будь-які реєстраційні дії може зумовити порушення встановлених наведеними нормами обмежень.

Разом із тим заявником не обґрунтовано необхідність заборони вчинення саме будь-яких реєстраційних дій задля забезпечення можливості ефективного захисту або поновлення його порушених прав в рамках ініційованого позову.

Суд зазначає, що заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 10.09.2021 у справі №910/18567/20.

Відтак суд вбачає за необхідне забезпечити позов ОСОБА_1 в межах справи №906/1012/22 шляхом:

- заборони загальним зборам та одноосібному засновнику ТОВ «ПАРИТЕТ Н» приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства.

- заборони суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ «ПАРИТЕТ Н» щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

- накладення арешту на корпоративні права ТОВ «ПАРИТЕТ Н», а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ «ПАРИТЕТ Н».

Суд відзначає, що вжиття таких заходів жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ТОВ «ПАРИТЕТ Н», адже не впливає на можливість укладання відповідачем-1 договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

Крім того, встановлені судом заборони загальним зборам та одноосібному засновнику товариства приймати конкретні (визначені судом) рішення безпосередньо та прямо стосуються предмета спору, а відтак такі заходи є адекватними та співмірними.

Відповідно до ч.ч. 5, 6 ст.140 ГПК України, залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення заяви представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022.

Керуючись статтями 136-140, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву представника позивача про вжиття заходів забезпечення позову від 18.11.2022 у справі №906/1012/22 задовольнити частково.

2. До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 заборонити загальним зборам та одноосібному засновнику Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ Н" (вул.Драгоманова Михайла, буд.130, м.Новоград-Волинський, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., 11708, ) приймати рішення щодо вiдчуження частки в статутному капіталі в розмірі 50% вiд статутного капіталу товариства.

3. До набрання законної сили рішенням суду у справі №906/1012/22 заборонити суб`єктам державної реєстрації, у тому числi державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, якi здійснюють діяльність на території України, та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким iншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ Н" (вул.Драгоманова Михайла, буд.130, м.Новоград-Волинський, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., 11708, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

4. До набрання законної сили рiшенням суду у справі №906/1012/22 накласти арешт на корпоративні права Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАРИТЕТ Н" (вул.Драгоманова Михайла, буд.130, м.Новоград-Волинський, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., 11708, ), а саме на частку у розмірі 150000,00, що становить 50% в статутному капіталі ТОВ "ПАРИТЕТ Н".

5. У задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

6. Стягувач ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН: НОМЕР_1 ).

Боржники:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Паритет Н" (вул.Михайла Драгоманова, буд.130, м.Новоград-Волинський, Житомирська обл., 11708, );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , ІПН: НОМЕР_2 ).

7. Дана ухвала є виконавчим документом та підлягає обов`язковому виконанню в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

8. Дана ухвала може бути пред`явлена до примусового виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання нею законної сили.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання 21.11.2022 та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 ГПК України.

Суддя Прядко О.В.

Друк:

1 - у справу;

2 - позивачу ОСОБА_1 (рек.) ( АДРЕСА_1 );

3 - відповідачу - ТОВ "Паритет Н" (рек.) (вул.Драгоманова Михайла, буд.130, м.Новоград-Волинський, Новоград-Волинський р-н, Житомирська обл., 11708);

4 - відповідачу ОСОБА_2 (рек.) ( АДРЕСА_2 ).