ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Cправа № 902/796/22

Господарський суд Вінницької області у складі головуючої судді Нешик О.С., розглянувши матеріали

за позовом Хмільницької міської ради, м.Хмільник Вінницької області

до фізичної особи-підприємця Іванинюка Михайла Григоровича, м.Хмільник Вінницької області

про стягнення збережених коштів без достатньої правової підстави в розмірі 170662,03 грн

ВСТАНОВИВ:

29.08.2022 на адресу Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява Хмільницької міської ради з вимогою про стягнення з фізичної особи-підприємця Іванинюка Михайла Григоровича 170662,03 грн, які мали бути сплачені відповідачем за фактичне користування земельною ділянкою площею 7,8630 га, з кадастровим номером :00:008:0357, на якій знаходиться належне відповідачу на праві власності нерухоме майно, набуте на підставі договору купівлі-продажу від 22.02.2022.

Ухвалою суду від 18.10.2022, у зв`язку з відмовою позивача від позову, провадження у справі №902/796/22 закрито на підставі п.4 ч.1 ст.231 ГПК України. Вирішено повернути Хмільницькій міській раді (вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницької обл., 22000, ) з Державного бюджету України 1279,96 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1338 від 22.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №902/796/22.

02.11.2022 до суду надійшла заява Хмільницької міської ради "про виправлення допущеної описки в Ухвалі Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022 року про закриття провадження у справі" №2686/01-19 від 01.11.2022 (вх. канц. суду №01-14/9299/22 від 02.11.2022).

У вказаній заяві заявник просить виправити допущені в мотивувальній та резолютивній частинах ухвали суду від 18.10.2022 описки та викласти їх в такій редакції:

- мотивувальну: "Судом встановлено, що при подачі позовної заяви до суду Виконавчим комітетом Хмільницької міської ради сплачено судовий збір у розмірі 2559,93 грн, що підтверджується платіжним дорученням №1338 від 22.08.2022 (а.с.9).

З огляду на викладене, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та повернути Виконавчому комітету Хмільницької міської ради з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1279,96 грн";

- пункти 2 та 3 резолютивної частин ухвали від 18.10.2022:

"2. Повернути з Державного бюджету України Виконавчому комітету Хмільницької міської ради (вул.Столярчука, 10, м.Хмільник, Вінницької обл., 22000, ) 1279,96 грн судового збору, сплаченого згідно платіжного доручення №1338 від 22.08.2022, оригінал якого знаходиться в матеріалах справи №902/796/22.

3. Засвідчений гербовою печаткою суду примірник даної ухвали є підставою для повернення Виконавчому комітету Хмільницької міської ради судового збору у встановленому цією ухвалою розмірі."

В обґрунтування заяви №2686/01-19 від 01.11.2022 позивач зазначає, що згідно платіжного доручення №1338 від 22.08.2022 платником судового збору був Виконавчий комітет Хмільницької міської ради і наразі на підставі ухвали суду від 18.10.2022 неможливо повернути 50% судового збору позивачу.

Під час розгляду заяви Хмільницької міської ради суд враховує, що згідно з ч.1 ст.243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення). Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення. Подібна правова позиція щодо застосування норм ст.243 ГПК України викладена у постанові Верховного Суду від 15.01.2021 у справі №905/2135/19.

Разом з цим, як зазначалось вище, судове рішення про повернення Хмільницькій міській раді з Державного бюджету України 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1279,96 грн, ухвалено на підставі положень частини 1 ст.130 ГПК України, якою встановлено, що "у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову."

Частиною 3 ст.45 ГПК України визначено, що позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу.

З урахуванням викладеного суд констатує, що позивачем у справі №902/796/22 є Хмільницька міська рада (код юридичної особи 04051247), в зв`язку з чим судом правомірно ухвалено рішення про повернення їй з державного бюджету 50 відсотків судового збору.

Окрім цього, частиною 1 ст.5 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено, що система місцевого самоврядування включає:

територіальну громаду;

сільську, селищну, міську раду;

сільського, селищного, міського голову;

виконавчі органи сільської, селищної, міської ради;

районні та обласні ради, що представляють спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ, міст;

органи самоорганізації населення.

Відповідно до ч.1 ст.11 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах (у разі їх створення) рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Статтею 52 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" визначено повноваження виконавчого комітету сільської, селищної, міської, районної у місті ради.

З урахуванням наведеного вище суд доходить висновку, що Виконавчий комітет Хмільницької міської ради (код юридичної особи 34422134) є самостійною юридичною особою, окремим органом в системі місцевого самоврядування, який наділений власними повноваженнями, відмінними від повноважень Хмільницької міської ради (код юридичної особи 04051247).

За таких обставин суд констатує, що заявою №2686/01-19 від 01.11.2022 заявник фактично клопоче про заміну стягувача згідно ухвали від 18.10.2022 у справі №902/796/22 з Хмільницької міської ради (код юридичної особи 04051247) на Виконавчий комітет Хмільницької міської ради (код юридичної особи 34422134), що зачіпає суть судового рішення, в зв`язку з чим в задоволенні заяви позивача слід відмовити.

Керуючись ст.243, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Відмовити в замовленні заяви Хмільницької міської ради "про виправлення допущеної описки в Ухвалі Господарського суду Вінницької області від 18.10.2022 року про закриття провадження у справі" №2686/01-19 від 01.11.2022 у справі №902/796/22.

2. Згідно частини 2 ст.235 ГПК України ухвала суду від 14.11.2022 у справі №902/796/22 набирає законної сили з моменту її підписання.

3. Ухвала суду від 14.11.2022 у справі №902/796/22 може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та строки, встановлені статтями 254-256, підпункту 17.5 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

4. У зв`язку із тривалими повітряними тривогами та відключеннями електропостачання повний текст цієї ухвали складено та підписано 14.11.2022.

5. Примірник ухвали суду від 14.11.2022 у справі №902/796/22 надіслати на електронну пошту позивача.

Суддя Нешик О.С.

віддрук. прим.:

1 - до справи;

2 - Хмільницькій міській раді ()