ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

09.11.2022 р. справа № 914/2251/22

місто Львів

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., за участі секретаря судового засідання Бондаренко А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за первісним позовом Львівської міської ради, місто Львів

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», місто Львів

за участі третьої особи, яка не яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Головного управління Державної податкової служби у Львівській області, місто Львів

про стягнення 1 413 845,40 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо», місто Львів

до відповідача за зустрічним позовом Львівської міської ради, місто Львів

про зобов`язання вчинити дії та здійснити перерахунок розміру орендних платежів по договору оренди землі.

За участю представників:

від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Шаповал О.В. - представник (повноваження підтверджені випискою №51 від 18.02.2022 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань);

від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Шпак В.В. - адвокат (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серія ЛВ №000294 від 24.12.2015; ордер на надання правничої (правової) допомоги серія ВС №1165876 від 18.10.2022);

від третьої особи: Підгайний О.І. - представник (повноваження підтверджені випискою №77 від 26.02.2021 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань).

ВСТАНОВИВ

На розгляд Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява Львівської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніко-Експо» про стягнення 1 413 845,40 грн заборгованості, з яких 1 187 902,24 грн основного боргу зі сплати орендної плати за землю, 201 171,11 грн інфляційних втрат, 24 772,05 грн трьох процентів річних. У позовній заяві позивач просить суд залучити до участі у справі Головне управління ДПС у Львівській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, оскільки Державна податкова служба України володіє інформацією, яку декларує відповідач.

Ухвалою від 27.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі, постановив залучити до участі у справі ГУ ДПС у Львівській області як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача та здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, та призначив підготовче судове засідання на 19.10.2022 о 10:00 год.

18.10.2022 до канцелярії суду від третьої особи надійшов відзив на позовну заяву (вх.№21408/22) з доказами надіслання 15.10.2022 вказаного відзиву з додатками на адресу відповідача.

18.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву за вих.№17-10/2022-1 від 17.10.2022 (вх.№21457/22).

Також, 18.10.2022 на електронну адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих.№18-10/2022-1 від 18.10.2022 (вх.№21506/22) про долучення до матеріалів справи ухвали Львівської міської ради від 30.06.2016 №631.

19.10.2022 представником позивача подано до канцелярії суду заяву про зміну предмета позову (вх.№3376/22) з доказами надіслання 18.10.2022 вказаної заяви всім учасникам справи.

19.10.2022 на електронну адресу суду від представника ТзОВ «Юніко-Експо» надійшла зустрічна позовна заява до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити необхідні дії та здійснити перерахунок ТзОВ «Юніко-Експо» розміру орендних платежів по договору оренди землі від 25.10.2016 року, який зареєстровано 07.12.2016 номер запису 17964057 за користування земельною ділянкою площею 2,2831 га (кадастровий номер :01:010:0079) за період з 25.10.2016 по дату здійснення перерахунку, на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0079, визначеної на підставі даних нормативної грошової оцінки земель м. Львова, належним чином затвердженої та чинної на дату ухвалення договору оренди землі від 25.10.2016 року.

В судовому засіданні 19.10.2022 оголошено перерву до 09.11.2022 до 10:30 год.

Ухвалою від 24.10.2022 суд прийняв зустрічну позовну заяву ТзОВ «Юніко-Експо» до Львівської міської ради про зобов`язання вчинити необхідні дії та здійснити перерахунок ТзОВ «Юніко-Експо» розміру орендних платежів по договору оренди землі від 25.10.2016 року, який зареєстровано 07.12.2016 номер запису 17964057 за користування земельною ділянкою площею 2,2831 га (кадастровий номер :01:010:0079) за період з 25.10.2016 по дату здійснення перерахунку, на підставі нормативної грошової оцінки земельної ділянки кадастровий номер :01:010:0079, визначеної на підставі даних нормативної грошової оцінки земель м. Львова, належним чином затвердженої та чинної на дату ухвалення договору оренди землі від 25.10.2016 року. Вказаною ухвалою суд постановив об`єднати вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом у справі №914/2251/22, здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання на 09.11.2022 о 10:30 год.

26.10.2022 на електронну адресу суду від ТзОВ «Юніко-Експо» (відповідача за первісним позовом) надійшло заперечення на заяву про зміну предмета позову за вих.№25-10/2022-1 від 25.10.2022 (вх.№22217/22).

09.11.2022 на електронну адресу суду від Львівської міської ради (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) надійшов відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№23327/22) з доказами надіслання вказаного відзиву 08.11.2022 всім учасникам справи.

Також, 09.11.2022 на електронну адресу суду від ТзОВ «Юніко-Експо» (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) надійшло клопотання про зупинення провадження у даній справі за вих.№07-11/2022-1 від 07.11.2022 (вх.№3696/22).

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 09.11.2022 з`явилася, підтримала раніше подану заяву про зміну предмета позову та просила її задовольнити. Крім того, в судовому засіданні заперечила проти поданого ТзОВ «Юніко-Експо» клопотання про зупинення провадження у справі, просила відмовити у його задоволенні.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) в підготовче засідання 09.11.2022 з`явився, підтримав раніше подане клопотання про зупинення провадження у даній справі та просив його задовольнити. Крім того, в судовому засіданні заперечив проти заяви про зміну предмета позову, з підстав наведених у запереченні на вказану заяву.

Представник третьої особи в підготовче засідання 09.11.2022 з`явився, підтримав заяву позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про зміну предмета позову та заперечив проти заяви відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) про зупинення провадження у справі.

Згідно пункту 10 частини 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Розглянувши подану представником Львівської міської ради (позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом) заяву про зміну предмета позову, заслухавши думку учасників справи, суд зазначає наступне.

За змістом статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

В постанові № 916/1764/17 від 13.03.2018 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду висловив правову позицію, що під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається. Разом з тим не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права.

В позовній заяві позивач первісно просив стягнути заборгованість зі сплати орендної плати за землю за договором оренди землі від 25.10.2016 №С-4361.

Позивач за первісним позовом у заяві про зміну предмета позову доповнює позовні вимоги новими та просить: розірвати договір оренди землі від 25.10.2016 №С-4361, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Юніко-Експо» та зобов`язати ТзОВ «Юніко-Експо» повернути Львівській міській раді згідно з актом приймання-передачі земельну ділянку площею 2,2831 га, кадастровий номер :01:010:0079, яка знаходиться у місті Львові на вулиці Угорській, 14.

Отже в даному випадку, доповнення майнового позову (про стягнення заборгованості, інфляційних та 3% річних) немайновими вимогами про розірвання договору та повернення земельної ділянки, фактично необхідно розцінювати як подання іншого (ще одного) позову, з іншим предметом та підставами, у зв`язку з чим подана позивачем заява підлягає поверненню без розгляду.

Аналогічна правова позиція була висловлена Верховним судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у постанові від 03.08.2020 у справі №911/2139/19.

Відтак подана позивачем за первісним позовом (відповідачем за зустрічним позовом) заява про зміну предмета позову підлягає поверненню без розгляду.

Розглянувши подане представником ТзОВ «Юніко-Експо» (відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом) клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку учасників справи, суд дійшов висновку відмовити у його задоволенні з огляду на наступне.

В обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі, представник ТзОВ «Юніко-Експо» покликається на те, що у провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа №1.380.2019.000737 за позовом ПрАТ «Львівський електроламповий завод «Іскра», ТзОВ «Геос-Львів», ТзОВ «Галицький торгово-виробничий альянс», ТзОВ «Під дубом» до Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру, Львівської міської ради, треті особи ТзОВ «Львівський завод Металіст», ТзОВ «Юніко-Експо», ВАТ «Львівський завод залізобетонних виробів №2», ДП «Український державний науково-дослідний інститут проектування міст ДІПРОМІСТО ім. Ю.Білоконя» про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення.

На думку ТзОВ «Юніко-Експо», надання адміністративним судом оцінки правомірності ухвали Львівської міської ради № 631 від 30.06.2016 та оцінки на відповідність вимогам законодавства Технічної документації, має визначальний та безпосередній вплив для визначення показників, які підлягають застосуванню при визначенні нормативно-грошової оцінки земельної ділянки комунальної власності, що перебуває в оренді ТзОВ «Юніко-Експо» на підставі договору оренди землі від 25.10.2016 та здійснення правильного розрахунку розміру орендних платежів, які повинне було сплачувати ТзОВ «Юніко-Експо» протягом строку оренди. Для встановлення таких показників, з метою перевірки судом розміру нарахованої позивачем заборгованості та/або здійснення перерахунку який просить ТзОВ «Юніко-Експо», суттєвим є те, яка Технічна документація та рішення про її затвердження, підлягали до застосування протягом спірного періоду.

Необхідність зупинення провадження у справі ТзОВ «Юніко-Експо» зазначає те, що в іншій справі №1.380.2019.000737 будуть встановлені обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. У випадку підтвердження судом в межах справи №1.380.2019.000737 порушень вимог законодавства при розробці та затвердженні Технічної документації, застосування показників останньої, зокрема щодо земельної ділянки з кадастровим номером :01:010:0079, які наведено у витязі від 27.07.2016 №19-1323-0.2-5714/9-16АП, для визначення ТзОВ «Юніко-Експо» розміру орендних платежів, як 3% нормативної грошової оцінки земельної ділянки, слід вважати неправомірним.

Заперечуючи проти зупинення провадження у справі представник Львівської міської ради зазначив, що у справі №914/2251/22 надано достатньо доказів, які дозволять встановити наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення та мають значення для вирішення справи.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За вищевказаною нормою Господарського процесуального кодексу України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід у кожному випадку з`ясовувати:

1) як саме пов`язана справа, що розглядається господарським судом, зі справою, яка розглядається іншим судом;

2) чим саме зумовлена неможливість розгляду справи.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

На думку суду, незалежно від результату розгляду справи №1.380.2019.000737, Господарський суд Львівської області має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті спору у справі №914/2251/22 так, як зібрані у справі докази дозволяють суду встановити та оцінити конкретні обставини (факти), якими сторони обгрунтовують позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами та які мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Договір оренди землі від 25.10.2016 №С-4361, укладений між Львівською міською радою та ТзОВ «Юніко-Експо» є чинним, не визнаний судом недійсним в частині розміру орендних платежів.

Також, суд звертає увагу на те, що статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справ упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленні законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейського суду з прав людини у справах проти України.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справі поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи порушенням частини першої статті б згаданої Конвенції (рішення Європейського суд з прав людини від 08.11.2005 у справі «Смірнова проти України»).

При цьому необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що може призвести до порушення положень частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку (позиція Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду, викладена в постанові від 29.04.2020р. у справі №903/611/19).

У частині 3 статті 2 Господарського процесуального кодексу України визначені як основні засади (принципи) господарського судочинства, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом та розумність строків розгляду справи судом (пункти 2 і 10 частини 3 зазначеної статті).

Враховуючи вищевказане, правові підстави для зупинення провадження у даній справі до набрання законної сили рішення у справі №1.380.2019.000737 відсутні.

Відтак, у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі слід відмовити.

У відповідності до пункту 3 частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України, суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

Керуючись статтями 13, 42, 46, 175, 181-183, 227, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

1. Заяву Львівської міської ради про зміну предмета позову разом із доданими до неї документами (всього на 12 аркушів) повернути без розгляду.

2. Відмовити у задоволенні клопотання ТзОВ «Юніко-Експо» про зупинення провадження у справі.

3. Відкласти підготовче засідання на 23.11.22 о 13:00 год.

4. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Львівської області за адресою: 79014, місто Львів, вулиця Личаківська, 128, зал судових засідань № 3, другий поверх.

5. Явка представників учасників справи у судове засідання не визнається судом обов`язковою. При цьому учасники мають виконати вимоги суду щодо подання процесуальних документів.

6. Ухвала набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

У зв`язку із введенням воєнного стану із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року строком на 30 діб згідно із Законом України Про затвердження Указу Президента України Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022, який продовжено з 05 години 30 хвилин 23.08.2022 року строком на 90 діб, суд звертається до учасників судового процесу з проханням надсилати всі процесуальні документи на електронну адресу суду: . В назві файлу зазначати номер справи, прізвище та ініціали судді.

Крім того, інформацію щодо стану розгляду справи можна отримати в такий спосіб: канцелярія; інформаційна довідка щодо руху справ; http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015/ - сайт.

Повний текст ухвали

складено 14.11.2022

Суддя Сухович Ю.О.