РІШЕННЯ
Іменем України

08 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/450/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Федоренка Ю.В., за участю секретаря судового засідання Тарасевич А.М., розглянувши у судовому засіданні за правилами загального позовного провадження матеріали справи № 927/450/22

Позивач: ІНФОРМАЦІЯ_1 (військова частина НОМЕР_1 ) Державна прикордонна служба України, АДРЕСА_1

відповідач: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс», вул. Артільна,2, м. Дніпро, 49081

про стягнення 14452,20 грн та розірвання договору.
За участю представників:
від позивача: Шиманський О.Л.

від відповідача: ОСОБА_1 , адвокат.

14.07.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс, яка датована 07.07.2022, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача 19860,32 грн пені (станом на 01.07.2022), 6526,80 грн штрафу та розірвати Договір №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 (далі Договір) в частині поставки товару.

Дії суду щодо розгляду справи.
Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 18.07.2022 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк 10 днів з дня вручення ухвали суду для усунення недоліків позовної заяви.

На виконання ухвали від 18.07.2022 від позивача до суду 05.08.2022 надійшла уточнена позовна заява від 01.08.2022 з додатками. Зокрема, позивачем зазначено, що ціна позову становить 14452,20 грн, з яких: 7925,40 грн пені (станом на 23.02.2022) та 6526,80 грн штрафу.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 06.09.2022 позовну заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 (Військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі № 927/450/22 за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 26.09.2022; сторонам установлено процесуальні строки для подачі до суду письмових заяв по суті спору.

Згідно з довідкою за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 07.09.2022 у зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати відправка поштової кореспонденції тимчасово припиняється, а тому ухвала суду від 06.09.2022 була направлена на електронні адреси учасників справи.

19.09.2022 до суду від відповідача надійшла заява про передачу справи № 927/450/22 до Господарського суду Дніпропетровської області за територіальною підсудністю у відповідності до ч. 1 ст. 27 ГПК України. Заява обґрунтована тим, що місцезнаходженням відповідача є вул. Артільна, буд.2, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49081; у спірному договорі сторонами не було укладено вимог щодо розгляду спору, у разі його виникнення між сторонами, за місцезнаходженням позивача (покупця), або за місцем поставки товару, тобто у м. Чернігові.

22.09.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи в зв`язку з зайнятістю представника відповідача адвоката Модріч А.Є. в іншому судовому процесі та неможливістю здійснювати самостійне представництво своїх прав та інтересів.

У підготовче засідання 26.09.2022 прибув представник позивача; представник відповідача в судове засідання не прибув.

Ухвалою суду від 26.09.2022 відмовлено у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс про передачу справи № 927/450/22 до Господарського суду Дніпропетровської області та у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс про відкладення розгляду справи на іншу дату. Ухвалу обгрунтовано наступним: статтею 29 ГПК України встановлено підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч.1 та 5 ст.29 ГПК України право вибору між господарськими судами, яким відповідно до цієї статті підсудна справа, належить позивачу, за винятком виключної підсудності, встановленої статтею 30 цього Кодексу. Позови у спорах, що виникають з договорів, в яких визначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред`являтися також за місцем виконання цих договорів. Місце виконання зобов`язання встановлюється у договорі (ч.1 ст.532 ЦК України). Місцем виконання договору є АДРЕСА_2 і позивачем за його вибором правильно визначена підсудність даної справи Господарському суду Чернігівської області. Відповідач зобов`язаний був надати суду докази на підтвердження наявності повноважень у адвоката Модріч А.Є представляти його інтереси у суді та зайнятістю цього адвоката в іншому судовому процесі. Однак таких доказів суду не було надано.

У підготовчому засіданні 26.09.2022 суд постановив протокольну ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 02.11.2022, про що повідомлено відповідача ухвалою суду від 26.09.2022, яка була направлена на його електронну адресу в зв`язку з відсутністю знаків поштової оплати, що підтверджується довідкою за підписом керівника апарату Господарського суду Чернігівської області від 27.09.2022.

27.09.2022 до суду надійшов відзив на позов в якому відповідач просить суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. 10.10.2022 до суду від відповідача надійшов відзив в новій редакції.

У судовому засіданні 02.11.2022 прийняла участь представник відповідача в режимі відеоконференції.

Суд постановив протокольну ухвалу про відкладення розгляду справи на 08.11.2022 про що було повідомлено сторін ухвалою від 02.11.2022.

У судовому засіданні 08.11.2022 прийняли участь представники сторін.

У судовому засіданні 08.11.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Узагальнені позиції учасників справи.
В обґрунтування заявлених позовних вимог про стягнення з відповідача 7925,40 грн пені та 6526,80 грн штрафу позивач посилається на неналежне виконання відповідачем Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 в частині поставки товару. Зокрема, позивач зазначив, що листом від 25.11.2021 №701/3919 «Про надання заявки» прикордонним загоном до TOB «Ісполін Плюс» було направлено заявку на поставку буряка столового в кількості 2450 кг, моркви свіжої в кількості 4100 кг, капусти білоголової пізніх сортів в кількості 8990 кг в терміни встановлені пунктом 5.2 Договору. Даний лист отримано відповідачем 26.11.2021 згідно інформації «Нової пошти» (експрес-накладна посилки 0811) проте поставка товару здійснена не була. Правовими підставами позову про розірвання Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 є невиконання відповідачем зобов`язань за Договором, а саме не поставка товару позивачу у встановлені строки.

Відповідач у відзиві на позов просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Зокрема, відповідач зазначає, що 15.11.2021 між позивачем та відповідачем, через систему Прозорро, було укладено договір № 400-21 на закупівлю товару. Вказаний договір з належним підписом уповноваженої особи позивача та печатки установи Військової частини НОМЕР_1 не було вчасно надіслано від позивача, такий договір було надіслано лише 25.11.2021 об 18 год. 04 хв. від приватної особи - ОСОБА_2 на адресу відділення Нової Пошти № 63 TOB «Ісполін Плюс» приватній особі - Тарасовій Л.М.

Після цього, жодних заявок з боку позивача з приводу поставки товару з боку відповідача не було направлено, а лише була направлена 21.12.2021 засобами поштового зв`язку претензія з приводу поставки продукції, яку нібито відповідач повинен був поставити на адресу позивача ще до 30.11.2021, на що відповідач належним чином відреагував та вказав про необґрунтованість, безпідставність такої поставки з приводу відсутності з боку позивача заявленої відповідної належної заявки щодо поставки такого товару у відповідній кількості.

Відповідач вважає, що саме позивачем порушено умови укладеного Договору, не заявлено відповідної заявки з приводу поставки необхідної продукції у відповідні строки, що визначені умовами Договору та не надано відповідні підтверджуючі докази, що вказують на надсилання такої заявки.

Також відповідач зазначає, що розірвання Договору з боку позивача було здійснено самостійно ще 22.12.2021, про що свідчить Додаткова угода № 1-21 до договору на закупівлю товару № 400-21 від 15.11.2021, про ухвалення якої було самим же позивачем внесено відомості ще 22.12.2021, а відтак дана вимога до відповідача є безпідставною.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, дослідивши докази, які мають юридичне значення для вирішення спору, господарський суд встановив. Предметом позову в даній справі є стягнення з відповідача 7925,40 грн пені, 6526,80 грн штрафу та розірвання Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за Договором, а саме не поставку позивачу товару у встановлені строки.

До обставин, що входять до предмету доказування в даній справі, належить наявність між сторонами договірних правовідносин; факт порушення відповідачем договірних зобов`язань щодо своєчасної поставки позивачу товару; наявність достатніх правових підстав для застосування до відповідача штрафних санкцій (пені та штрафу) та розірвання Договору.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2021 між Військовою частиною НОМЕР_1 (далі-покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю Ісполін Плюс (далі-продавець) укладено Договір №400-21 на закупівлю товару.

Згідно п. 1.1 Договору продавець зобов`язується поставити покупцю товар, а покупець-прийняти і оплатити такий товар - код по ДК 021:2015:03220000-9 - Овочі, фрукти та горіхи (морква свіжа, буряк столовий, капуста білоголова пізніх сортів) відповідно до Специфікації - додатку № 1 до цього Договору.

У відповідності до пунктів 5.1.-5.3. Договору строк поставки товарів: Товар постачається однією партією для закладення на довгострокове зберігання, до 30.11.2021. Продавець повинен протягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від покупця поставити партію товару відповідно до наданої заявки. Місце поставки (передачі) товару: вул. Квітнева, 3 в, м. Чернігів, 14026.

Пунктом 6.2.1 Договору сторони погодили, що покупець має право достроково розірвати цей Договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів.

Пунктом 6.3.1 Договору визначено, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Пунктом 6.3.2 Договору визначено, що продавець зобов`язаний здійснити поставку товару, відповідно до заявки покупця в термін, що не перевищує трьох робочих днів.

Пунктами 7.1-7.2 Договору сторони визначили, що у разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим Договором.

У разі невиконання або несвоєчасного виконання зобов`язань при закупівлі товарів за бюджетні кошти продавець сплачує покупцю пеню у розмірі 0,1% вартості товарів, з яких допущене прострочення, за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі 7% вказаної вартості.

Пунктом 7.8 Договору визначено, що продавець зобов`язаний забезпечити поставку товарів у строки, встановлені цим Договором.

Згідно п. 10.1 Договору цей Договір набирає чинності з моменту підписання і діє по 31.12.2021.

Сторонами також укладено додатки №1 та №2 до Договору специфікація з найменуванням товару, його кількості, вартості та місцем поставки; та технічні умови.

Відповідно до ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько - господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управлена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Згідно ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

За своєю юридичною природою, укладений між сторонами договір є договором поставки.

Відповідно до статті 712 Цивільного кодексу України, за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу (ст. 662 ЦК України).

Договір є підставою виникнення цивільних прав і обов`язків (ст. 11, 626 Цивільного кодексу України), які мають виконувались належним чином і в установлений строк відповідно до договору (ст. 526 Цивільного кодексу України), а одностороння відмова від виконання зобов`язання не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковим відповідно до актів цивільного законодавства (ч. 1 ст. 628 Цивільного кодексу України).

Як встановлено судом, Договір № 400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021 підписаний з боку продавця та покупця, скріплений печатками сторін, а тому є чинним.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст.629 ЦК України).

Відповідно до ст.216 Господарського кодексу України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Відповідно до ч.1 ст.611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом. Прострочення боржника не настає, якщо зобов`язання не може бути виконане внаслідок прострочення кредитора (ч.1, 4 ст.612 ЦК УКраїни).

Кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов`язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник не міг виконати свого обов`язку (ч.1 ст.613 ЦК України).

Штрафними санкціями у розумінні ст.230 Господарського кодексу України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Згідно зі статтею 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Позивачем нараховано та заявлено до стягнення з відповідача у відповідності до п. 7.2 Договору 7925,40 грн пені та 6526,80 грн штрафу згідно розрахунку, який міститься в уточненій позовній заяві та доданому до неї. За умовами п. 5.2 Договору продавець повинен протягом 3 робочих днів з дня отримання заявки від покупця поставити партію товару відповідно до поданої заявки.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч.1 ст.530 ЦК України).

На підтвердження виконання п.5.2 Договору позивачем надано лист від 25.11.2021 №701/3919 про надання заявки на поставку буряка столового у кількості 2450 кг, моркви свіжої в кількості 4100 кг, капусти білоголової пізніх сортів в кількості 8990 кг, докази про направлення листа на адресу відповідача, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 (а.с.78-80, 89-90).

Відповідно до ч.1 та 9 ст.80 ГПК України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Позивачем не надано доказів про направлення на адресу відповідача листа від 25.11.2021 №701/3919 про надання заявки, доказів про направлення вказаного листа відповідачу, письмових пояснень вказаних вище осіб.

У судовому засіданні представник відповідача повідомила, що вказаних доказів у відповідача не має.

За таких обставин суд не бере до уваги при вирішенні спору надані позивачем докази: лист від 25.11.2021 №701/3919 про надання заявки, докази про направлення цього листа на адресу відповідача, письмові пояснення ОСОБА_3 , ОСОБА_2 .

Крім того, не отримання відповідачем заявки на поставку продукції підтверджується відповідями відповідача на претензії позивача від 07.12.2021 та від 24.12.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно з вимогами ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності (ст. 14 ГПК України).

Як встановлено судом, позивачем до позовної заяви не додано доказів в підтвердження того, що ним була подана заявка відповідачу на поставку необхідної продукції відповідно до умов Договору (п.5.2) до отримання якої відповідач не міг виконати зобов`язання по поставці товару.

Враховуючи викладене, позивачем не доведено неналежного виконання відповідачем п. 5.2 Договору та наявності у діях останнього складу господарського правопорушення, а тому у суду відсутні підстави для задоволення позовних вимог щодо стягнення з ТОВ «Ісполін плюс» 7925,40 грн пені та 6526,80 грн штрафу у відповідності до п. 7.2 Договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 Цивільного кодексу України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Пунктом 6.2.1 Договору сторонами погоджено, що покупець має право достроково розірвати договір у разі невиконання зобов`язань продавцем, повідомивши про це його у строк 15 календарних днів.

В матеріалах справи відсутні докази направлення позивачем відповідачу повідомлення про дострокове розірвання Договору відповідно до п.6.2.1 Договору.

Наявні лише пропозиція відповідача про зменшення закупівлі овочів згідно специфікації до 0 кг в зв`язку з різким зростанням цін на даний вид продукції (лист №15 від 23.11.2021, а.с.198) та додаткова угода до Договору від 15.12.2021 про припинення його дії керуючись п. 6.2.1 Договору з моменту його підписання сторонами, яка не підписана з боку відповідача (а.с.197).

На підставі вказаного суд приходить до висновку, що Договір не було розірвано ані на підставі п.6.2.1, ані за погодженням сторін і він припинив свою дію 01.01.2022 з закінченням строку його дії відповідно до п.10.1 Договору. Позивачем не надано доказів про істотне порушення відповідачем умов Договору, а тому суд відмовляє і у задоволення вимоги про розірвання Договору №400-21 на закупівлю товару від 15.11.2021.

За встановлених вищеобставин, суд приходить до висновку про недоведеність позивачем належними та допустимими доказами своїх позовних вимог, у зв`язку з чим відмовляю у задоволенні позову.

Розподіл судових витрат.
Згідно з п.5 ч.1 ст. 237 ГПК України при ухваленні рішення суд вирішує питання, зокрема, про розподіл між сторонами судових витрат.

Статтею 129 ГПК України передбачено, що судовий збір покладається: у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що у задоволенні позовних вимог відмовлено, судовий збір у сумі 4962,00 грн покладається на позивача.

Керуючись ст.129, 236-239, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позову про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ісполін плюс» на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_1 ) Державної прикордонної служби України 7925,40 грн пені, 6526,80 грн штрафу, про розірвання договору №400-21 від 15.11.2021 на закупівлю товару відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили в строк і в порядку, встановленому ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повідомити учасників справи про можливість одержання інформації по справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.
Повне рішення складено 18.11.2022.

Суддя Ю.В.Федоренко