ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022м. Дніпро№ 904/6477/21
Юзіков С.Г.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ"

про стягнення вартості донарахованого необлікованого обсягу природного газу у розмірі 512 229,54 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ"

до Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ"

про скасування рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ"

Суддя Юзіков С.Г.

При секретарі судових засідань: Баворовській Г.П.

Представники:

Заявника - Левада В.В.

Стягувача (за первісним позовом) - Гончаренко І.Б.

ВСТАНОВИВ:

Позивач (за первісним позовом) просив стягнути з Відповідача (за первісним позовом) вартість донарахованого не облікованого обсягу природного газу у розмірі 512 229,54 грн.

Відповідач у зустрічному позові просив скасувати рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз".

В подальшому в тексті ухвали, для зручності його сприйняття, АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" зазначається Стягувачем, ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" Боржником, Заявником.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" 422 666,16 грн. - вартість донарахованого не облікованого обсягу природного газу, 6 339,99 грн. судового збору. У решті позовних вимог за первісним позовом відмовлено. Зустрічний позов задоволено частково. Скасовано рішення Комісії з розгляду актів про порушення Кодексу газорозподільних систем АТ Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" за актом про порушення від 11.01.2021 № 12938 та нарахування ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" вартості не облікованого (донарахованого) об`єму (обсягу) природного газу в частині нарахування 89 563,38 грн., оформленого протоколом засідання комісії від 29.01.2021 б/н. Стягнуто з АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" на користь ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" 1 343,65 грн. судового збору. У решті позовних вимог за зустрічним позовом відмовлено.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022 апеляційні скарги АТ "Оператор газорозподільної системи "Дніпрогаз" та ТОВ Науково-виробниче підприємство "Техінсерв" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022 року у справі №904/6477/21 залишено без змін.

12.10.2022 на виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 06.06.2022, залишеного без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 03.10.2022, видано накази.

31.10.2022 до Господарського суду Дніпропетровської області від ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" надійшла заява про розстрочення виконання судового рішення, мотивована тим, що Заявник прикладає максимум зусиль для пошуку шліхів погашення заборгованості перед Стягувачем і не має жодних намірів будь-яким чином ухилятися від виконання судового рішення. Боржник вживає заходів щодо збереження діяльності та платоспроможності підприємства. Однак, у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України 24.02.2022 Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні", введено в Україні воєнний стан, у зв`язку з чим ТПП України підтверджує, що зазначені обставинними з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення, є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для об`єктів господарської діяльності. Підприємство у значній мірі стало заручником обставин, які привели до стрімкого падіння попиту на продукцію та послуги, зупинено виконання пріоритетних за обсягами проектів, що призвело до суттєвого погіршення фінансового стану. Переважна кількість клієнтів, з якими існували довготривалі угоди, обмежили або взагалі припинили діяльність. Додатковим фінансовим навантаженням на даний час є зобов`язання Боржника перед АТ КБ "ПриватБанк" по кредиту за програмою "Країна Успішного Бізнесу" (Договір про кредитування б/н від 21.01.2022 на суму 500 000,00 грн. з відсотковою ставкою 1,4 %) станом на 27.10.2022 залишок виплат по кредиту становить: тіло кредиту 124 999,97 грн., комісія за користування кредитом 21 000,00 грн. Надання розстрочки виконання рішення у справі, сприятиме належному виконанню Боржником своїх наявних зобов`язань, можливості запланувати та здійснити відповідні витрати, а отже належним чином виконати рішення суду у справі та, як наслідок, буде сприяти захисту інтересів обох сторін.

Суд 01.11.2022 заяву ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" про розстрочення виконання рішення суду прийняв до розгляду та призначив засідання на 12:00 год. 08.11.2022.

07.11.2022 від Стягувача надійшло заперечення на заяву про розстрочення рішення, мотивоване тим, що посилання Боржника про ведення воєнного стану на території України, як на обґрунтовану підставу розстрочки рішення не відповідають чинному законодавству, оскільки, відповідно до ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні" ТПП України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкту господарської діяльності за собівартістю. Таким чином, Сторона, яка вважає, що в неї наявні форс-мажорні обставини повинна повідомити іншу сторону про таке та, в подальшому, надати відповідні докази, що підтверджують такі обставини. Доказом, який підтверджує форс-мажорні обставини є сертифікат ТПП України. Разом з тим, Боржником з порушеного питання не вчинено жодної дії, зокрема, він не повідомив АТ "Дніпрогаз" про наявність у нього форс-мажорних обставин та не надавав відповідні докази на підтвердження цього. Лист ТПП України від 28.02.2022, на який посилається Боржник, не є сертифікатом в розумінні ч. 1 ст. 14-1 Закону України "Про Торгово-промислові палати в Україні", відповідно не є доказом, який може встановлюватись наявність форс-мажорних обставин. Щодо твердження Боржника, що останній знаходиться у скрутному фінансовому становищі, то він не надано доказів, які підтверджують винятковість обставин в контексті розгляду даної заяви для її задоволення, оскільки показники, які зазначені у фінансовій звітності Боржника, є результатом його господарської діяльності, відповідно, таке підприємство має самостійно нести відповідальність за неналежне планування своєї господарської діяльності та не повинно порушувати права інших господарюючих суб`єктів. Крім того, спірні правовідносини виникли у січні 2021 року, ще до введення воєнного стану, а отже, Боржникові нічого не заважало виконати зобов`язання у встановлений строк. Також, Стягувач звертає увагу суду не те, що Боржник у своїй заяві про розстрочку виконання рішення суду освітлює лише негативні наслідки, яких зазнало підприємство від загальноекономічного та політичного стану країни, проте такі наслідки торкаються обох сторін у процесі їх підприємницької діяльності. На АТ "Дніпрогаз" покладено суспільно-важливу і стратегічну функцію по своєчасному й безперебійному забезпеченню суб`єктів господарювання та соціальної сфери України природним газом, надійного та безпечного функціонування газорозподільної системи. АТ "Дніпрогаз" є підприємством критичної інфраструктури, яке забезпечує енергетичну незалежність нашої країни.

Згідно з ч. 1 ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 331 ГПК України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення або розстрочення виконання судового рішення розглядається у десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) стосовно фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Розстрочення та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

При відстроченні або розстроченні виконання судового рішення суд може вжити заходів щодо забезпечення позову.

Про відстрочення або розстрочення виконання судового рішення, встановлення чи зміну способу та порядку його виконання або відмову у вчиненні відповідних процесуальних дій постановляється ухвала, яка може бути оскаржена. У необхідних випадках ухвала надсилається установі банку за місцезнаходженням боржника або державному виконавцю, приватному виконавцю.

Відповідно до ст. 74, 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Згідно зі ст. 78, 79 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують Конвенцію про захист прав і основоположних свобод людини та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Стаття 6 Конвенції з прав людини гарантує кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і неупередженим судом. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини у справі "Глоба проти України" від 05.07.2012р. суд повторює, що п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції. Насамкінець, суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Невиконання винесеного на користь АТ "Оператор газорозподільної системи "ДНІПРОГАЗ" рішення становить порушення п.1 ст.6 Конвенції, ст.13 Конвенції та ст.1 Першого протоколу до Конвенції (рішення ЄСПЛ у справі "Силенок і Техносервіс-плюс проти України" від 09.12.2010р.).

Відповідно до Висновку Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду, викладеному у постанові від 19.08.2022 у справі № 908/2287/17, сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Воєнний стан на території України не означає, що Відповідач не може здійснювати підприємницьку діяльність. До матеріалів справи Боржником не надано належних доказів, які свідчать про наявність виняткових обставин, що ускладнюють виконання рішення суду або роблять його неможливим. Зазначаючи про те, що переважна кількість клієнтів, з якими існували довготривалі угоди, обмежили або взагалі припинили діяльність Боржєник не надав. Відповідно, подані Боржником докази не можуть розцінюватись як належні докази на підтвердження факту неможливості виконання рішення.

Обставини, на які посилається Боржник, є звичайними ризиками господарської діяльності підприємства.

Вирішуючи питання про розстрочку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини Відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, стихійне лихо, інші надзвичайні події, тощо.

Так, даний спір виник з вини Відповідача, зобов`язання Боржника перед Стягувачем виникли у січні 2021р. Складний економічний стан підприємства не є безумовною підставою для розстрочення виконання рішення суду. А наявність військового стану наразі впливає на господарську діяльність обох підприємств. Сторони у справі знаходяться в рівнозначних економічних умовах.

Крім того, Заявник не надав доказів того, що він зможе виконати рішення суду за запропонованим графіком.

При цьому, суд погоджується зі Стягувачем у тому, що його підприємство має значне соціально-економічне значення як для регіону, так і для країни в цілому. До того ж Стягувач в інших правовідносинах має значні непогашені борги, про що свідчить інформація з Єдиного реєстру боржників, додана Стягувачем до заперечення на заяву Боржника.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги відсутність доказів на підтвердження надзвичайних (виключних) обставин у діяльності Боржника, враховуючи інтереси обох сторін, правові підстави для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення суду відсутні, тому заява ТОВ Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" про розстрочення виконання рішення не підлягає задоволенню.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

Керуючись ст. 234, 331 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "ТЕХІНСЕРВ" про розстрочення виконання рішення суду від 06.06.2022 у справі №904/6477/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням ч. 4 розділу Х "Прикінцеві положення" цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя С.Г. Юзіков