УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/7988/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Демидова В.О., за участю секретаря судового засідання Анастасової К.В., розглянувши у підготовчому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" (03142, місто Київ, вул. Малинська, будинок 2-А, 04071, м. Київ, вул. Нижній Вал, 15, оф. 303) до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" (01054, місто Київ, вул. Бульварно - Кудрявська, будинок 21) за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" (04074, місто Київ, вул.Новозабарська, будинок 2/6: ідентифікаційний код: 44072781) про визнання договору укладеним

Представники сторін:

від представника позивача: Іщенко Р.А.;

від представника відповідача Лоза Д.О.;

від третьої особи - Луцький М.І., Тимофіюк Г.О.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

22.08.2022 Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІГАТОР КОМПЛЕКТ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "СЕЛА ЕНЕРДЖИ" про визнання договору укладеним та 23.08.2022 зазначену заяву передані судді Демидову В.О. у відповідності до автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 січня 2021 року між ТОВ «Навігатор комплект» та ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» (надалі - Договір). За вказаним Договором Продавець (ТОВ «Навігатор комплект» (Позивач) передав у власність Покупця (ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ». (Відповідач) належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» (надалі - Товариство) у розмірі 100% статутного капіталу, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняв зазначену частку та зобов`язався сплатити за нею ціну, передбачену вказаним Договором (докази додаються).

Ціна та порядок розрахунків за Частку передбачені Додатком №1 до Договору. Відповідно до викладених умов Ціна продажу Частки (Ціна Договору) складається з двох платежів - Базова вартість Частки та Бонусний платіж за Частку.

Базова вартість Частки склала суму, еквівалентну 1 800 000.00 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату укладення Попереднього договору №М-10/20 від « 22» жовтня 2020 р. між Сторонами та була сплачена Покупцем вчасно та в повному обсязі, що пропорційно розміру сплаченого платежу становить 37,5% статутного капіталу Товариства.

Виплата Покупцем Бонусного платежу поставлена в залежність від виконання/настання певних умов, що передбачені Додатком №1 до Договору. Зокрема. п. 3 та п.п. 3.5.2. Додатку №1 передбачено, що після укладення Договору та набуття Покупцем права власності на Частку (але не пізніше як 31 березня 2022 року). Покупець зобов`язується розпочати буріння першої свердловини. Відповідно до п.3.1. Додатку №1 до Договору, залежно від геологічного успіху буріння першої свердловини (надалі Геологічний результат) і ціни на природний газ. Покупець здійснює на користь Продавця Бонусний платіж за Частку у визначеному у Додатку розмірі.

Натомість 12.05.2022р. Позивачем було отримано від ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» в електронному варіанті проект Додаткової угоди до Договору про зупинення строків виконання Сторонами зобов`язань до завершення дії воєнного стану на всій території України.

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати договір про повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» в редакції наданій позивачем.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №910/7988/22 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 29.09.2022.

29.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву в якому останній заперечує щодо задоволення позовних вимог та просить суд відмовити в задоволенні позову.

29.09.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про залучення ТОВ "НАВІГАТОР МАЙНИЦЬКЕ" в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.09.2022 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" та відкладено підготовче засідання у справі №910/7988/22 на 13.10.22 о 11:45 год.

06.10.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, відповідно до якої, останній просив позовні вимоги задовольнити з підстав викладених у відповіді на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.10.2022 відкладено підготовче засідання на 27.10.22 о 12:15 год. у зв`язку із загрозою ракетних ударів по місту та неможливістю забезпечити безпеку життя та здоров`я відвідувачів і працівників суду.

12.10.2022 позивачем було сформовано в системі «Електронний суд» заяву про уточнення позовних вимог, а також 12.10.2022 надійшла до суду аналогічна заява.

Відповідно до вищевказаних заяв, позивач просив визнати договір укладеним у останній долученій ним редакції.

13.10.2022 від представника третьої особи надійшли письмові пояснення, відповідно до останніх представник просив у позові відмовити з підстав викладених у поясненнях.

21.10.2022 від позивача надійшли додаткові пояснення.

24.10.2022 від позивача надійшло клопотання про залучення доказів.

24.10.2022 від представника відповідача надійшли заперечення.

У судових засіданнях 27.10.2022 оголошено перерву.

02.11.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до останніх просив у позові відмовити.

03.11.2022 від представника третьої особи надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи 910/11396/22.

Останнє обґрунтоване тим, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11396/22 (Суддя -Пукшин Л.Г.) за позовом ТОВ «Навігатор Майницьке» до ТОВ «Навігатор Комплект» та ТОВ «Села Енерджи» про визнання недійсними окремих положень Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор «Майницьке» від 05.01.2022 р. Зокрема, визнання недійсними положень Договору щодо порядку та строків буріння першої свердловини на родовищі та визначення розміру та порядку сплати бонусного платежу.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено перерву.

08.11.2022 від позивача надійшли заперечення стосовно зупинення провадження у справі.

10.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, останнє обґрунтовано тим, що у ТОВ «Села Енерджи» виникають обгрунтовані сумніви щодо правомірності самостійного визначення Позивачем розміру Бонусного платежу за Частку, який на не підтверджено доказами (розрахунками) думку Позивача становить 3 000 000,00 (Три мільйони) доларів США.

10.11.2022 від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів, зокрема було надано відповідь Державної служби геології та надр України на адвокатський запит представника третьої особи.

16.11.2022 від позивача надійшли заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

16.11.2022 від представника відповідача надійшли пояснення, відповідно до яких останній підтримав клопотання представника третьої особи про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22.

17.11.2022 до початку судового засідання від представника третьої особи надійшли пояснення, відповідно до яких останній підтримує клопотання представника відповідача про призначення судово-економічної експертизи.

В судове засідання 17.11.2022 представник позивача, відповідача та третьої особи прибули, надали свої пояснення стосовно раніше поданих клопотань.

Суд, вивчивши доводи поданих клопотань, матеріали справи № 910/7988/22, доходить такого висновку.

Стосовно клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22, суд зазначає наступне.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 05 січня 2021 року між ТОВ «Навігатор комплект» та ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» було укладено договір купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке». За вказаним Договором Продавець (ТОВ «Навігатор комплект» (Позивач) передав у власність Покупця (ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ». (Відповідач) належну Продавцю частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Навігатор Майницьке» (надалі - Товариство) у розмірі 100% статутного капіталу, а Покупець в порядку та на умовах, визначених у цьому Договорі, прийняв зазначену частку та зобов`язався сплатити за нею ціну, передбачену вказаним Договором (докази додаються).

Ціна та порядок розрахунків за Частку передбачені Додатком №1 до Договору. Відповідно до викладених умов Ціна продажу Частки (Ціна Договору) складається з двох платежів - Базова вартість Частки та Бонусний платіж за Частку.

Базова вартість Частки склала суму, еквівалентну 1 800 000.00 (один мільйон вісімсот тисяч) доларів США за курсом НБУ на дату укладення Попереднього договору №М-10/20 від « 22» жовтня 2020 р. між Сторонами та була сплачена Покупцем вчасно та в повному обсязі, що пропорційно розміру сплаченого платежу становить 37,5% статутного капіталу Товариства.

Виплата Покупцем Бонусного платежу поставлена в залежність від виконання/настання певних умов, що передбачені Додатком №1 до Договору. Зокрема. п. 3 та п.п. 3.5.2. Додатку №1 передбачено, що після укладення Договору та набуття Покупцем права власності на Частку (але не пізніше як 31 березня 2022 року). Покупець зобов`язується розпочати буріння першої свердловини. Відповідно до п.3.1. Додатку №1 до Договору, залежно від геологічного успіху буріння першої свердловини (надалі Геологічний результат) і ціни на природний газ. Покупець здійснює на користь Продавця Бонусний платіж за Частку у визначеному у Додатку розмірі.

Натомість 12.05.2022р. Позивачем було отримано від ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» в електронному варіанті проект Додаткової угоди до Договору про зупинення строків виконання Сторонами зобов`язань до завершення дії воєнного стану на всій території України.

Враховуючи вищевикладене позивач просить визнати договір про повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в редакції наданій позивачем.

З матеріалів справи вбачається, що у провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/11396/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор комплект", Товариства з обмеженою відповідальністю "Села Енерджи" про визнання недійсними окремих положень договору.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що окремі положення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" від 05.01.2021, які впливають на домовленості позивача з Державною службою геології та надр України, є такими, що суперечать законодавству України та здійсненні з перевищенням меж дієздатності відповідачів, що має своїм наслідком втручання у господарську діяльність позивача.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Так, предметом розгляду у даній справі є визнання договору укладеним про повернення частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор Майницьке» з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог в редакції наданій позивачем.

Предметом доказування у даній справі є те, що, виплата Покупцем Бонусного платежу поставлена в залежність від виконання/настання певних умов, що передбачені Додатком №1 до Договору. Зокрема. п. 3 та п.п. 3.5.2. Додатку №1 передбачено, що після укладення Договору та набуття Покупцем права власності на Частку (але не пізніше як 31 березня 2022 року), Покупець зобов`язується розпочати буріння першої свердловини. Відповідно до п.3.1. Додатку №1 до Договору, залежно від геологічного успіху буріння першої свердловини (надалі Геологічний результат) і ціни на природний газ, Покупець здійснює на користь Продавця Бонусний платіж за Частку у визначеному у Додатку розмірі.

Натомість ТОВ «СЕЛА ЕНЕРДЖИ» не розпочало буріння першої свердловини та надіслало позивачу проект Додаткової угоди до Договору про зупинення строків виконання Сторонами зобов`язань до завершення дії воєнного стану на всій території України.

Зокрема у своїй заяві про зупинення провадження у справі представник третьої особи звернув увагу суду, що від вирішення справи № 910/11396/22 напряму залежить вирішення даної справи № 910/7988/22. Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 р. відкрито провадження у справі № 910/11396/22 (Суддя -Пукшин Л.Г.) за позовом ТОВ «Навігатор Майницьке» до ТОВ «Навігатор Комплект» та ТОВ «Села Енерджи» про визнання недійсними окремих положень Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Навігатор «Майницьке» від 05.01.2022 р. Зокрема, визнання недійсними положень Договору щодо порядку та строків буріння першої свердловини на родовищі та визначення розміру та порядку сплати бонусного платежу, останнє стало підставою для звернення третьої особи з окремим позовом, оскільки на думку останнього окремі положення договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Навігатор Майницьке" від 05.01.2021, впливають на домовленості третьої особи з Державною службою геології та надр України, є такими, що суперечать законодавству України та здійсненні з перевищенням меж дієздатності позивача та відповідача у справі 910/7988/22, що має своїм наслідком втручання у господарську діяльність позивача.

У своїх поясненнях від 13.10.2022 представник третьої особи зазначив, що зобов`язання ТОВ «Села Енерджи» щодо сплати бонусного платежу фактично залежить від дій ТОВ «Навігатор Майницьке». Проте ТОВ «Навігатор Майницьке» зобов`язане здійснювати розробку родовища (буріння свердловин) з чітким дотриманням строків програми робіт на родовищі, затвердженої та погодженої контролюючим органом - Держгеонадрами.

Таким чином, умови Договору купівлі-продажу корпоративних прав, в частині встановлення строків буріння першої свердловини на Майницькому родовищі напряму суперечать раніше погодженим між ТОВ «Навігатор Майницьке» та контролюючим органом -Держгеонадрами строкам буріння першої свердловини (до III кварталу 2029 р.)

У додаткових поясненнях від 21.10.2022 позивач вказав, що ТОВ «Села Енерджи» є єдиним учасником ТОВ «Навігатор Майницьке» і, як єдиний учасник, приймає рішення про стратегію розвитку вказаного товариства, у тому числі щодо буріння/не буріння свердловини.

Представником третьої особи було надано до суду відповідь на адвокатський запит останньої до Державної служби геології та надр України із наступними питаннями:

- Чи наявна у ТОВ «Села Енерджи» можливість здійснити зміну строків та порядку робіт, визначених Додатком № 2 (Програма робіт) до Угоди № 4769 про умови користування надрами з метою геологічного вивчення нафтогазоносних надр, у тому числі дослідно-промислової розробки родовищ, з подальшим видобуванням нафти, гази (промислова розробка родовищ), укладеної між ТОВ «Навігатор Майницьке» та Державною службою геології та надр України?

- Якщо так, - то надати інформацію про порядок здійснення необхідних дій для досягнення цього результату.

У своїй відповіді Державна служба геології та надр України вказала, що: «Пунктом 3.2. Угоди про умови користування надрами від 30.04.2021 № 4769 (далі - Угода) визначено, що програма робіт в цілому або окремі її показники, у разі потреби можуть змінюватися та/або доповнюватись за взаємною згодою Сторін (Держгеонадра та Товариство) у межах дії спеціального дозволу на користування надрами та Угоди.».

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням презумпції правомірності правочину, суд не позбавлений можливості досліджувати обставини та оцінювати докази у даній справі, має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим письмовим доказам та самостійно встановити факти.

З огляду на викладене, суд зазначає, що розгляд справи №910/11396/22, попри її пов`язаність із даною справою, не є перешкодою для встановлення, з урахуванням вимог статті 86 Господарського процесуального кодексу України, суттєвих обставин у справі № 910/7988/22 під час її розгляду господарським судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що для даної справи не існує обставин, що перешкоджають або унеможливлюють її розгляд, і які б зумовили зупинення провадження у справі.

Стосовно клопотання про призначення судової експертизи, суд зазначає наступне.

Так обґрунтовуючи вищевказане клопотання представник відповідача зазначає, що позивач у своєму позові вказав, що загальна вартість набутої Відповідачем частки становить 4 800 000,00 (Чотири мільйони вісімсот тисяч) доларів США.

З огляду на вищезазначене, Позивач самостійно визначив розмір бонусного платежу за частку, який на ні чим не підтверджену думку Позивача становить 3 000 000,00 (Три мільйони) доларів США (4 800 000,00 - 1 800 000,00 = 3 000 000,00). Розрахунку визначення розміру Бонусного платежу за частку Позивач до суду не надавав, в матеріалах справи такий розрахунок відсутній.

Таким чином, у ТОВ «Села Енерджи» виникають обгрунтовані сумніви щодо правомірності самостійного визначення Позивачем розміру Бонусного платежу за Частку, який на непідтверджену доказами (розрахунками) думку Позивача становить 3 000 000,00 (Три мільйони) доларів США.

Як вбачається з позовної заяви, позивач зазначив, що виходячи з умов п. 3.1. Додатку №1 Бонусний платіж склав суму еквівалентну 3 000 000.00 (три мільйони) доларів США.

Пунктом 3.1 Додатку № 1 до договору передбачено, що залежно від геологічного успіху буріння першої свердловини (надалі - Геологічний результат) і ціни на природний газ (з врахуванням ПДВ), Покупець здійснює на користь Продавця Бонусний платіж за Частку, базуючись на нижченаведеній таблиці:

Вартість газу за 1000 м3 газу (еквівалент доларів США з ПДВ)*Розмір Бонусного платежу при досягненні Геологічного результату (еквівалент доларів США), екв. дол. СШАРозмір Бонусного платежу за умови відсутності Геологічного результату, екв. дол. США
11000,00
,00
1,00
1,00
200 і вище3 000 0000,00
*Примітка: Під вартістю за 1000 м3 газу розуміється середня вартість 1000 м3 газу за підсумками 2021 року, або згідно п 3.5.4 цього Додатку.

Пунктом 3.5.4 цього Додатку передбачено, що у випадку, якщо повернення Частки відбувається раніше ніж 31.12.2021 року, середня вартість газу визначається згідно Додатку № 3 за період с 01.01.2021 року по дату повернення частки.

Оскільки позивач звернувся з даним позовом після 31.12.2021 про повернення частки, суд доходить висновку про відсутність підстав застосовувати п. 3.5.4 Додатку №1 до Договору.

У своїх заперечення на клопотання про призначення судово-економічної експертизи позивач зазначає, що порядок визначення середньої вартості 1000 куб.м, газу визначений сторонами у Додатку 3 до Договору. На виконання умов вказаного Додатку до Договору позивачем протягом 2021 року щомісяця надсилалися на електронну адресу відповідача зведені таблиці ціни на газ згідно хабу TTF з визначеною середньою ціною на газ. Позивач звернув увагу суду, що інформація цін на газ згідно хабу TTF є загальнодоступною та не потребує застосування будь-якої спеціальної процедури її отримання. Визначення ж середньої вартості 1000 куб.м, газу за підсумками одного календарного року при наявності середньої ціни газу за кожен місяць не потребує спеціальних знань.

Зокрема позивач долучив відомості з даних хабу TTF за 2021 рік відповідно до яких, ціна за 1000 куб.м, природного газу протягом вказаного періоду становила більше 200 доларів США.

Відтак на думку позивача відповідно до п.3.1. Додатку 1 до Договору визначення розміру Бонусного платежу становить 3 000 000,00 (три мільйони) доларів США.

Враховуючи вищевикладене, суд доходить до висновку, що за допомогою проведення судової економічної експертизи, жодним чином не унеможливлює встановлення відповідних обставин у справі.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Порушення права на розгляд справи упродовж розумного строку було неодноразово предметом розгляду Європейським судом з прав людини у справах проти України.

Частина 1 статті 6 Конвенції щодо права особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку, кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінку сторін, предмет спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини першої статті 6 згаданої Конвенції (рішення ЄСПЛ від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України", рішення ЄСПЛ від 27.04.2000 у справі "Фрідлендер проти Франції"). Роль національних судів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (рішення ЄСПЛ від 30.11.2006 у справі "Красношапка проти України").

Також, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крюков проти України", "Крат проти України", "Сокор проти України", "Кобченко проти України", "Шульга проти України", "Лагун проти України", "Буряк проти України", "ТОВ "ФПК "ГРОСС" проти України", "Гержик проти України", суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

З урахуванням практики Європейського суду з прав людини критеріями розумних строків є: правова та фактична складність справи; поведінка заявника, а також інших осіб, які беруть участь у справі, інших учасників процесу; поведінка органів державної влади (насамперед суду); характер процесу та його значення для заявника (справи "Федіна проти України" від 02.09.2010, "Смірнова проти України" від 08.11.2005, "Матіка проти Румунії" від 02.11.2006, "Літоселітіс проти Греції" від 05.02.2004 та інші).

Суду через призму застосування статті 6 Конвенції зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у даній справі може призвести до порушення вимог статті 6 Конвенції щодо дотримання розумних строків розгляду справи і права на справедливий суд.

Вказане вище узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 03.10.2018 у справі № 925/1650/15, від 14.11.2018 у справі № 910/8682/18, від 04.03.2019 у справі № 5015/6070/11.

Враховуючи вищевикладене судом не вбачається підстав для задоволення клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22 поданого третьою особою, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого представником відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 Господарського процесуального кодексу України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

В межах проведення підготовчого засідання судом були вчинені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, в ході чого підстав для відкладення підготовчого засідання та оголошення перерви у підготовчому засіданні, які передбачені ст. 183 Господарського процесуального кодексу України, судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно із п. 18 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України У підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Таким чином, враховуючи те, що судом здійснено всі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, враховуючи відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд доходить висновку про необхідність закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 181, 182, 185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду справи №910/11396/22 поданого третьою особою, а також клопотання про призначення судової економічної експертизи, поданого представником відповідача - відмовити.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 910/7988/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.22 о 11:45 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 13 .

3. Повідомити учасників справи про призначення справи до судового розгляду по суті.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за адресою: http://court.gov.ua/fair/sud5011/.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали 21.11.2022.

Суддя Владислав ДЕМИДОВ