ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

21.11.2022 року м. Дніпро Справа № 904/6018/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Орєшкіної Е.В., Іванова О.Г.

розглянувши матеріали апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальінстю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. (суддя Ніколенко М.О., м. Дніпро, повний текст рішення складено 15.08.2022р.) по справі

за позовом Нікопольської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, смт. Червоногригорівка, Дніпропетровська область

до Відповідача-1: Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, смт. Червоногригорівка, Дніпропетровська область

Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест", м. Київ

про визнання недійсним додаткових угод та стягнення 244 891,15 грн.

ВСТАНОВИВ:

Нікопольська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відповідача-1: Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області, Відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" про визнання недійсними додаткових угод: № 1/1 від 04.02.2021, № 2 від 08.02.2021, № 3 від 09.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 12.02.2021, № 6 від 15.02.2021, № 7 від 02.04.2021 до договору № 37 від 29.01.2021 постачання природного газу, укладеного між відповідачем-1 та відповідачем-2; стягнення з відповідача-2 244 891,15грн..

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Виконавчого комітету Червоногригорівської селищної ради Нікопольського району Дніпропетровської області надмірно сплачені грошові кошти, у розмірі 244 891,15 грн.. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Екотехноінвест" на користь Дніпровської обласної прокуратури витрати зі сплати судового збору, у розмірі 3 673,37 грн.. Відмовлено у задоволенні позовних вимог Нікопольської окружної прокуратури про визнання недійсними додаткових угод: № 1/1 від 04.02.2021, № 2 від 08.02.2021, № 3 від 09.02.2021, № 4 від 10.02.2021, № 5 від 12.02.2021, № 6 від 15.02.2021, № 7 від 02.04.2021 до договору № 37 від 29.01.2021 постачання природного газу.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулось Товариство з обмеженою відповідальінстю "Екотехноінвест" в якій просить суд скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р., прийняти нове рішення, яким відмовити у позові повністю. Одночасно, в апеляційній скарзі апелянтом заявлено клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, в обгрунтовання якого, останній посилається на те, що повного тексту оскаржуваного рішення він не отримав, а ознайомився на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 20.09.2022р. для розгляду справи визначена колегія суддів у складі: головуючого судді - Кощеєв І.М. (доповідач), судді Орєшкіна Е.В., Іванов О.Г..

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.2022р. витребувано у Господарського суду Дніпропетровської області матеріали справи/копії матеріалів справи № 904/6018/21. Розгляд питання про залишення апеляційної скарги без руху, про повернення апеляційної скарги, відмову у відкритті апеляційного провадження або про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальінстю " Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. по справі № 904/6018/21 відкладено до надходження матеріалів оскарження до суду апеляційної інстанції.

23.09.2022р. матеріали справи № 904/6018/21 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/6018/21 залишено без руху, надано апелянту строк 10 днів, з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме, для надання суду доказів доплати судового збору, у розмірі 29 345 грн. 05 коп..

Апелянту також роз`яснено, що в разі невиконання ухвали в строк, визначений в її резолютивній частині, щодо надання доказів сплати судового збору апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

27.09.2022р., ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху було направлено скаржнику на зазначену ним в апеляційній скарзі адресу (04080, м. Київ, вул. Вікентія Хвойки, буд. 18/14, офіс 311), рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Крім того, ухвала суду від 26.09.2022р. про залишення апеляційної скарги без руху по справі № 904/6018/21 розміщена у Єдиному державному реєстрі судових рішень офіційного веб-порталу "Судова влада України" в мережі Інтернет.

На адресу Центрального апеляційного господарського суду надійшло поштове повернення з ухвалою Центрального апеляційного господарського суду 26.09.2022 р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

Колегією суддів здійснено перевірку статусу відстеження поштового відправлення за трек-номером 924 на офіційному сайті Укрпошти (http://ukrposhta.ua/) і встановлено, що відправлення повернено за зворотною адресою 07.11.2022р., з відміткою УДППЗ "Укрпошта" - "за закінченням терміну зберігання".

З огляду на зазначену в апеляційній скарзі адресу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Екотехноінвест", враховуючи термін зберігання поштової кореспонденції відділенням поштового зв`язку і її повернення до апеляційного господарського суду за закінченням терміну зберігання, колегія суддів дійшла висновку, що останнім днем строку для усунення недоліків скарги необхідно вважати 18.11.2022р..

В силу приписів статей 2, 4 Закону України Про доступ до судових рішень кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Скаржник не повідомляв суд про зміну місцезнаходження.

Сторони у розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, та зобов`язані сумлінно користуватися наданими їм процесуальними правами.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що апелянт не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про рух поданої апеляційної скарги, користуючись засобами поштового зв`язку, відкритим безоплатним цілодобовим доступом до Єдиного державного реєстру судових рішень, тощо.

З огляду на вищевикладене, враховуючи виконання судом обов`язку щодо надсилання копії ухвали Центрального апеляційного господарського суду від 26.09.2022р. у справі № 904/6018/21 за адресою повідомленою апелянтом у своїй апеляційній скарзі, а також невідкладне розміщення зазначеної ухвали у Єдиному державному реєстрі судових рішень, судом апеляційної інстанції дотримані вимоги Господарського процесуального кодексу України щодо належного повідомлення скаржника про залишення його апеляційної скарги без руху.

Сам лише факт не отримання скаржником кореспонденції, якою суд, з додержанням вимог процесуального закону, надсилав ухвалу для вчинення відповідних дій за належною адресою (повідомленою суду апелянтом) та яка повернулася в суд у зв`язку з її неотриманням адресатом, не може вважатися поважною причиною не виконання ухвали суду, оскільки зумовлено не об`єктивними причинами,а суб`єктивною поведінкою сторони щодо отримання кореспонденції, яка надходила на його адресу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.06.2018р. у справі № 904/9904/17.

Відповідно до ч. 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 4 ст. 174, ч.ч. 2, 6 ст. 260ГПК України, якщо скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою. Питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Скаржник не усунув недоліки апеляційної скарги у строк визначений апеляційним господарським судом, що на думку колегії суддів є підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260, 281ГПК України, Центральний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальінстю "Екотехноінвест" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 03.08.2022р. у справі № 904/6018/21 - повернути скаржнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та підлягає оскарженню в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий суддя І.М. Кощеєв

Суддя Е.В. Орєшкіна

Суддя О.Г. Іванов