ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2022 року Справа № 5019/1317/12

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Савченко Г.І., суддя Павлюк І.Ю. , суддя Дужич С.П.

секретар судового засідання Соколовська О.В.

за участю представників:

ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" - адвокат Тістик Р.Б.

приватного виконавця - адвокат Мужик Н.Т.

інші учасники - не з`явилися

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу (вх. №3121/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 (повний текст складений 19.09.2022, суддя Н. Церковна)

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. по виконавчому провадженню ВП №66873533

у справі №5019/1317/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт"

до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1

про звернення стягнення на предмет іпотеки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12 скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. по виконавчому провадженню ВП №66873533 у справі №5019/1317/12 - задоволено.

Визнано неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. щодо винесення постанови від 23.08.2022 року про опис та арешт майна боржника у ВП №66873533.

Скасовано постанову приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. про опис та арешт майна боржника у ВП № 66873533 як незаконну.

Вказана ухвала мотивована тим, що приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. у виконавчому провадженні №66873533 вчинено дії, які суперечать судовим рішенням та п. 1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" звернулося до суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12 та прийняти нову, якою відмовити повністю у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся". У випадку відмови у задоволенні п. 1 даної прохальної частини, залишити без розгляду скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" у зв`язку із пропуском строку, визначеного ч. 1 ст. 341 ГПК України.

Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, скаржник зазначає, що судом першої інстанції не враховано, що Законом України "Про іпотеку" та умовами Договору іпотеки передбачено, що всі покращення та реконструкції предмета іпотеки охоплюються дією Договору та вважаються предметом іпотеки. Скаржник звертає увагу суду, що судом відмовлено у встановленні порядку та способу виконання рішення щодо збільшеної площі предмета іпотеки, оскільки Законом України "Про іпотеку" передбачене поширення дії іпотеки на описане та арештоване 23.08.2022 приватним виконавцем нерухоме майно площею 1717,8 кв м та звернення на нього стягнення в порядку примусового виконання рішення суду. Скаржник вважає, що примусовій реалізації підлягає предмет іпотеки з врахуванням збільшеної площі. Також скаржник вважає, що боржником не зазначено в чому полягає порушення його прав. Зазначає, що тривале невиконання судового рішення у справі №5019/1317/12 порушує право скаржника як стягувача на справедливий суд та принцип правової визначеності. Вважає, що скарга боржника на неправомірні дії приватного виконавця підлягає залишенню без розгляду, оскільки пропущений строк на звернення до суду із відповідною скаргою.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 11.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12 залишено без руху. Запропоновано апелянту протягом 10 днів із дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху усунути встановлені недоліки апеляційної скарги та подати до суду апеляційної інстанції докази надіслання (з описом вкладення) копії апеляційної скарги третій особі у справі.

17.10.2022 на адресу суду від ТОВ "Фінансова компанія "Форінт" надійшла заява на виконання вимог ухвали суду від 11.02.2022 у даній справі та долучені докази направлення копії апеляційної скарги з доданими документами третій особі.

Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкрите апеляційне провадження за апеляційною скаргою (вх. №3121/22 від 03.10.2022) Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12. Розгляд апеляційної скарги призначений на 15.11.2022 об 11:00год.

07.11.2022 на адресу суду від приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. надійшли письмові пояснення, в яких приватний виконавець просить скасувати оскаржувану ухвали та відмовити у задоволенні скарги повністю.

14.11.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому боржник просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін.

В судовому засіданні представник скаржника підтримав доводи апеляційної скарги з підстав, наведених в ній.

Представник приватного виконавця підтримав доводи апеляційної скарг з підстав, наведених у письмових поясненнях.

В судове засідання представник ТОВ виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" та третьої особи не з`явилися. Про місце, час і дату судового засідання повідомлялися належним чином.

Оскільки всі учасники провадження у справі були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, при цьому явка учасників судового процесу обов`язковою не визнавалась, а матеріали справи достатньо характеризують спірні правовідносини, колегія суддів, враховуючи те, що суди у період воєнного стану не припинили свою діяльність та продовжують здійснювати правосуддя, колегія суддів вважає за можливе розглянути заяву в даному судовому засіданні за відсутності представників боржника та третьої особи у справі.

Відповідно до приписів ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, розглянувши апеляційну скаргу, заслухавши представників скаржника та приватного виконавця, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права, вважає за необхідне зазначити наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, у провадженні Господарського суду Рівненської області перебувала справа №5019/1317/12 за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, ОСОБА_1 , про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Рішенням Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 позов задоволено, звернено стягнення на майно Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся", заставлене за договором іпотеки від 15.05.2008 №014/89-07/1011, а саме: будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 кв. м., а також земельну ділянку загальною площею 0,13487 гектара, які знаходяться за адресою: Рівненська область, м. Сарни, вул.Привокзальна, буд. 31 В, в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 в сумі 231 349 доларів США 18 центів (що згідно офіційного курсу гривні щодо іноземних валют станом на 07.06.2012 становить 1 849 058,32 грн), яка виникла за кредитним договором від 15.05.2008 № 014/89-07-1011 у розмірі 204 834, 55 доларів США (з яких: 46 985,43 дол. США заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США залишок за кредитом, 4 329,60 дол. США пеня), а також яка виникла за кредитним договором від 11.09.2008 № 014/89-07/1173 у розмірі 26 514,63 дол. США (з яких: 6 618,92 дол. США заборгованість по відсоткам, 19 089,72 дол. США залишок за кредитом, 805,99 дол. США пеня). Визначено початкову ціну предмета іпотеки будівлі кафе "Олеся" для її подальшої реалізації у розмірі 1 730 000,00 грн та початкову ціну спірної земельної ділянки 158 000,00 грн, а також встановлено спосіб реалізації зазначеного заставленого майна шляхом проведення прилюдних торгів.

Крім того, стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на користь ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" 36 981,16 грн витрат по оплаті судового збору та 5 508,00 грн витрат на оплату судової експертизи.

23.06.2014 на виконання рішення господарського суду видано накази.

21.06.2018 до суду першої інстанції надійшла заява Банку від 20.06.2018 №40/5/5/298 про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні її правонаступником та здійснення процесуального правонаступництва у справі.

Ухвалою суду від 03.07.2018 вказану вище заяву Банку задоволено; замінено сторону виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 у справі №5019/1317/12, а саме: Банк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Постановою Рівненського апеляційного Господарського суду від 06.11.2018 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 задоволено.

Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 у справі №5019/1317/12 змінено в частині заміни сторони виконавчого провадження (стягувача) з примусового виконання наказів Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 у справі №5019/1317/12 Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Викладено п. 2 резолютивної частини в такій редакції:

"Залучити до справи Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" та здійснити процесуальне правонаступництво відносно позивача - Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль".

2. Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 3 в такій редакції:

"Замінити стягувача за наказами, виданими 23.06.2014 Господарським судом Рівненської області у справі № 5019/1317/12 на виконання рішення від 04.06.2014 у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 4 в такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55555269, відкритому на підставі наказу, виданого 23.06.2014 року Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Доповнено резолютивну частину ухвали пунктом 5 в такій редакції:

"Замінити стягувача у виконавчому провадженні №55369394, відкритому на підставі наказу, виданого 23.06.2014 Господарським судом Рівненської області у справі №5019/1317/12, а саме: Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт".

Пункт 3 ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 у справі №5019/1317/12 вважати пунктом 6.

Пункт 1 ухвали Господарського суду Рівненської області від 03.07.2018 у справі №5019/1317/12 залишено без змін.

09.09.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" до Господарського суду Рівненської області надійшла скарга на дії приватного виконавця, згідно якої останній просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2022.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що приватним виконавцем при винесенні постанови від 23.08.2022 накладений арешт на майно (зокрема, оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся") загальною площею 1717,8 кв м, однак наказом Господарського суду Рівненської області від 23.06.2014 звернуте стягнення на предмет іпотеки загальною площею 390,6 кв м.

Суд першої інстанції дійшов висновку, що Приватним виконавцем виконавчого округу Рівненської області Папроцьким А.А. у виконавчому провадженні №66873533 вчинено дії, які суперечать судовим рішенням та п.1 ч. 2 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження".

Зокрема, судом першої інстанції встановлено, що ухвалою Господарського сулу Рівненської області від 02.12.2014 заяву відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції про роз`яснення рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 у справі №5019/1317/12 задоволено.

Вказаною ухвалою роз`яснено відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, що за змістом резолютивної частини рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 у справі № 5019/1317/12 звернення стягнення підлягає, зокрема, на будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Привокзальна, будинок 31 В без урахування складової частини даної будівлі у вигляді добудови площею 1286,8 м на її першому та другому поверсі.

Також, роз`яснено відділу державної виконавчої служби Сарненського районного управління юстиції, що при складанні висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи від 05.05.2014 №8204-8205, проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз, добудови площею 1286.8 кв.м. на першому та другому поверсі будівлі кафе "Олеся" загальною площею 360.6 кв.м. що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Привокзальна, будинок 31 В, не включалися до вартості майна, на яке необхідно звернути стягнення.

Також суд зазначає, що 13.12.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (правонаступник ПАТ "Райффайзен Банк Аваль") зверталось до Господарського суду Рівненської області із заявою про встановлення порядку та способу виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 у справі №5019/1317/12.

В обґрунтування поданої заяви, стягувач зазначав, що на даний момент опис та площа предмету іпотеки в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно не відповідає опису та площі цього ж майна, зазначеному у судовому рішенні від 04.06.2014 у справі №5019/1317/12, що в свою чергу унеможливлює виконання рішення суду у передбаченому судом порядку. Наголошує на тому, що рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 у справі №5019/1317/12 неможливо виконати та неможливо передати іпотечне майно на реалізацію, оскільки судовим рішенням визначено площу майна боржника будівлі кафе "Олеся" (390,6 кв.м.), однак надалі, боржником зроблено ряд добудов, внаслідок чого змінилась назва предмета іпотеки на оздоровчо - розважальний комплекс кафе "Олеся" та його площа збільшилась до 1717,8 кв.м. Отже, ТОВ "ФК "Форінт" просило суд встановити порядок виконання рішення Господарського суду Рівненської області від 04.06.2014 у справі №5019/1317/12 шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за Договором іпотеки №014/89-07/1011 від 15.05.2008 (із змінами і доповненнями), укладеним між АТ "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Олеся" та посвідченим приватним нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Д.І. (реєстровий № 1646), а саме: оздоровчо-розважального комплексу кафе "Олеся", загальною площею 1717,8 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., м. Сарни, вул. Привокзальна, ЗІВ та належить ТОВ виробничо-торгівельному підприємству "Олеся".

Як зазначено вище по тексту ухвалою Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 21.12.2021 у справі №5019/1317/12 - без змін.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що не потребує доказуванню факт визначення площі майна, на яке звернуто стягнення, а саме: будівлю кафе "Олеся" загальною площею 390,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Сарненський район, місто Сарни, вулиця Привокзальна, будинок 31 В, та який встановлений рішенням від 04.06.2014, наказом про примусове виконання рішення від 23.06.2014, ухвалою про роз`яснення рішення від 02.12.2014, ухвалою про встановлення порядку та способу виконання рішення суду від 21.12.2021 та постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 20.04.2022.

Водночас, предметом розгляду є скарга на дії приватного виконавця, в якій заявник просить суд визнати неправомірними дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2022. А тому встановлений факт визначення площі майна, на яке звернуто стягнення, немає визначального значення у даному випадку.

Колегія суддів зазначає, що судом першої інстанції не враховане наступне.

15.05.2008 між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємством "Олеся" м. Сарни Рівненської області (Іпотекодавець) укладено договір іпотеки, яким передано в іпотеку будівлю кафе "Олеся", що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Привокзальна, буд.31В.

Предметом іпотеки забезпечено будь-які вимоги Іпотекодержателя, які випливають з генеральної кредитної угоди №014/89-07/1009 від 15.05.2008 (п.1.1 договору).

Відповідно до п.1.2 Договору предметом іпотеки є нерухоме майно: будівлю кафе "Олеся", що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Привокзальна, буд.31В.

Згідно п. 1.4 Договору на строк дії цього договору предмет іпотеки залишається у володінні (користуванні) іпотекодавця. Сторони свідчать, що всі наступні покращення, добудови, перепланування і т.д., які іпотекодавець буде проводити з предметом іпотеки, охоплюються дією даного договору і на них розповсюджуються в повній мірі всі права та обов`язки сторін, що витікають з умов даного договору.

Відповідно до відомостей із Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна станом на 13.09.2022 щодо об`єкта нерухомого майна (оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся") за адресою Рівненська обл., Сарненський район, м. Сарни, вул. Привокзальна, 31В, загальна площа нерухомого майна становить 1717,8 кв. м., що належить на праві приватної власності Товариству з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" (свідоцтво про право власності серії від 03.09.2004).

Як зазначалося вище, постановою приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. № ВП №66873533 від 23.08.2022 при примусовому виконанні наказу №5019/1317/12 від 23.06.2014, що видав Господарський суд Рівненської області здійснено опис та арешт майна боржника на оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся" 1 717,8 кв.м.

При цьому в описовій частині вказаної постанови приватним виконавцем зазначено який саме документ перебуває на примусовому виконанні: наказ №5019/1317/12 виданий 23.06.2014 Господарським судом Рівненської області, яким звернуто стягнення в рахунок погашення заборгованості фізичної особи ОСОБА_1 перед Публічним акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" за кредитним договором №014/89-07-1011 в розмірі 204 834, 55 дол. з яких 46 985,43 дол. США заборгованість по відсоткам, 153 519 дол. США - залишок за кредитом, 4 329, 60 дол. США пеня, за кредитним договором №014/89-07/1173 в розмірі 26 514, 63 дол. США, з якої 6 618, 92 дол. США - заборгованість по відсоткам, 19 089 , 72 дол. США - залишок за кредитом, 805, 99 дол. США пені, на предмет іпотеки за договором іпотеки №014/89-07/1011 від 15.05.2008 року (із змінами і доповненнями), укладеним між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" (Іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельне підприємство "Олеся" (Іпотекодавець) та посвідченим нотаріусом Сарненського районного нотаріального округу Овдіюк Д.І., а саме: будівлю кафе "Олеся", загальною площею 390,6 кв. м., що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Привокзальна, буд. 31 В та належить ТзОВ виробничо-торгівельному підприємству Олеся на праві власності (свідоцтво про право власності серії САА №370976 від 03.09.2004р., витяг про реєстрацію права власності на нерухоме майно №4642511) та земельну ділянку, загальною площею 0,13487 гектара, що знаходиться за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м.Сарни, вул. Привокзальна, буд. 31 В та належить ТзОВ виробничо-торгівельному підприємству "Олеся" на праві приватної власності (Державний акт на право власності на землю серії ЯЗ№281707), кадастровий номер земельної ділянки - 56 007 0095. Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки - будівлі кафе "Олеся" загальною площею 390,6кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Привокзальна, буд. 31 В та земельної ділянки, загальною площею 0,13487 гектара, розташованої за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м.Сарни, вул. Привокзальна, буд. 31 В шляхом проведення прилюдних торгів. Визначено початкову ціну предмета іпотеки - будівлі кафе "Олеся" загальною площею 390,6кв.м., що знаходиться за адресою Рівненська обл., Сарненський р-н, м. Сарни, вул. Привокзальна, буд. 31 В для її подальшої реалізації в сумі 1 730 000 грн, яка встановлена згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8204-8205 від 05.05.2014 проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Визначено початкову ціну предмета іпотеки - земельної ділянки, загальною площею 0,13487 гектара, розташованої за адресою: Рівненська обл., Сарненський р-н, м.Сарни, вул. Привокзальна, буд. 31 В для її подальшої реалізації в сумі 158 000 грн, яка встановлена згідно висновку комісійної судової будівельно-технічної експертизи №8204-8205 від 05.05.2014 проведеної Волинським відділенням Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В резолютивній частині постанови приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. № ВП №66873533 від 23.08.2022 зазначено, що здійснено опис та арешт майна боржника на оздоровчо-розважальний комплекс кафе "Олеся" 1717,8 кв.м. Вказане відповідає відомостям з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а тому відсутні суперечності між описовою частиною постанови (де вказана площа майна згідно наказу, на підставі якого здійснюється примусове виконання) та її резолютивною частиною.

Відповідно до статті 179 Цивільного кодексу України річчю є предмет матеріального світу, щодо якого можуть виникати цивільні права та обов`язки.

Згідно із частиною першою статті 181 Цивільного кодексу України до нерухомих речей (нерухоме майно, нерухомість) належать земельні ділянки, а також об`єкти, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких є неможливим без їх знецінення та зміни їх призначення.

Річ є визначеною індивідуальними ознаками, якщо вона наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж інших однорідних речей, індивідуалізуючи її (частина перша статті 184 Цивільного кодексу України).

Майном як особливим об`єктом вважаються окрема річ, сукупність речей, а також майнові права та обов`язки (частина перша статті 190 Цивільного кодексу України).

Згідно із частинами першою, другою статті 182 Цивільного кодексу України право власності та інші речові права на нерухомі речі, обтяження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації. Державна реєстрація прав на нерухомість є публічною, здійснюється відповідним органом, який зобов`язаний надавати інформацію про реєстрацію та зареєстровані права в порядку, встановленому законом.

Відповідно до частин третьоїп`ятої статті 5 Закону України "Про іпотеку" (в редакції, чинній на момент винесення постанови приватного виконавця) частина об`єкта нерухомого майна може бути предметом іпотеки лише після її виділення в натурі і реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості, якщо інше не встановлено цим Законом. Іпотека поширюється на частину об`єкта нерухомого майна, яка не може бути виділеною в натурі і була приєднана до предмета іпотеки після укладення іпотечного договору без реєстрації права власності на неї як на окремий об`єкт нерухомості. Нерухоме майно передається в іпотеку разом з усіма його приналежностями, якщо інше не встановлено іпотечним договором. У разі якщо іпотекодавцем предмет іпотеки було реконструйовано або щодо нього було проведено самочинне будівництво (у тому числі, але не виключно, споруджено нові будівлі, споруди тощо на земельній ділянці, що належить іпотекодавцю на праві власності чи перебуває в його користуванні), всі реконструйовані, новостворені об`єкти нерухомості вважаються предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору.

З урахуванням викладеного, колегія суддів зазначає, що після завершення реконструкції (у даному випадку збільшення загальної площі предмета іпотеки з 390,6 кв м до 1717,8 кв м) предмета іпотеки, реконструйована нерухомість продовжує бути предметом іпотеки та що всі реконструйовані об`єкти нерухомості є предметом іпотеки відповідно до іпотечного договору, тому частина приміщення, на яку було збільшено площу предмета іпотеки, фактично увійшла до складу предмета іпотеки за вказаним іпотечним договором.

Правові висновки про те, що якщо реконструкція будівлі відбулася після передання цієї будівлі в іпотеку, то всі новоутворені площі цієї будівлі відповідно до Закону України "Про іпотеку" увійшли до предмета іпотеки, викладені у постанові Верховного Суду від 03.06.2020 у справі №910/5851/19.

Крім того, колегія суддів зазначає, що згідно п. 77 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127 (в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 23.08.2016 №553) (станом на дату винесення постанови приватного виконавця) державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться відповідно до статті 331 Цивільного кодексу України щодо особи, яка здійснювала будівництво такого об`єкта (замовник будівництва), чи у випадку, передбаченому статтею 332 Цивільного кодексу України, - щодо особи, яка є власником закінченого будівництвом об`єкта, реконструкція якого проводилася, якщо інше не встановлено договором або законом. Державна реєстрація права власності на закінчений будівництвом об`єкт проводиться за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію, про прийняття його в експлуатацію та про присвоєння такому об`єкту адреси (крім випадку проведення реконструкції об`єкта, що не має наслідком його поділ, виділ частки або об`єднання), отриманих державним реєстратором з Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва.

Таким чином, внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Речових прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомості можливе лише за наявності відомостей про його технічну інвентаризацію та про прийняття його в експлуатацію.

Відповідно до статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, чинній на момент винесення постанови приватного виконавця) виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний:

1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом;

2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження;

3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;

4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом;

5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки;

6) невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після одержання відповідного звернення від Державного концерну "Укроборонпром", акціонерного товариства, cтвореного шляхом перетворення Державного концерну "Укроборонпром", державного унітарного підприємства, у тому числі казенного підприємства, яке є учасником Державного концерну "Укроборонпром" або на момент припинення Державного концерну "Укроборонпром" було його учасником, господарського товариства в оборонно-промисловому комплексі, визначеного частиною першою статті 1 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності", вчинити дії щодо зняття арешту з майна, щодо якого було здійснено заходи із заміни майна, передбачені статтею 11 Закону України "Про особливості реформування підприємств оборонно-промислового комплексу державної форми власності".

Таким чином, рішення суду обов`язкові до виконання та виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом про виконавче провадження заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Статтею 56 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній, на момент винесення постанови приватного виконавця) передбачено, що про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

У постанові про опис та арешт майна (коштів) боржника обов`язково зазначаються:

1) якщо опису підлягає земельна ділянка - її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо;

2) якщо опису підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира - загальна площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди;

3) якщо опису підлягає транспортний засіб - марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

За наведеного, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що при складанні оскаржуваної постанови приватним виконавцем дотримано вимоги статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".

В даному випадку постанова про опис та арешт майна містить інформацію про нерухоме майно та її площу.

Крім того, процедурна дія щодо опису та арешту майна боржника, що вчиняється приватним виконавцем не є завершальною стадією процедури відчуження майна.

Відповідно до ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Колегія суддів зазначає, що боржником не надано доказів, які б підтвердили причинно-наслідковий зв`язок між винесенням постанови про накладення арешту на предмет іпотеки загальною площею 1717,8 кв м та зверненням стягнення на предмет іпотеки загальною площею 390,6 кв м згідно наказу, з можливим порушенням матеріальних чи процесуальних прав боржника.

Враховуючи наведене, відсутні підстави для задоволення скарги на неправомірні дії приватного виконавця.

Щодо доводів скаржника про те, що ТОВ ВТП "Олеся" пропущено строк на звернення до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, постанова приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. при примусовому виконанні наказу №5019/1317/12 від 23.06.2014, що видав Господарський суд Рівненської області, винесена 23.08.2022.

Скарга ТОВ ВТП "Олеся" на неправомірні дії приватного виконавця подана до суду першої інстанції 09.09.2022.

Згідно ч. 1 ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Частиною 1 статті 340 ГПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

Судом встановлено, що постанова приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. від 23.08.2022, направлена боржнику засобами поштового зв`язку 23.08.2022 та отримана боржником 01.09.2022, що підтверджується копією поштового конверту та відомостями про рух поштового відправлення.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що заявником не пропущені строки на звернення до суду із скаргою на неправомірні дії приватного виконавця.

Відповідно до положень ст. 236 ГПК України законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Рішення господарського суду має ґрунтуватись на оцінці наданих учасниками справи доказів в підтвердження своїх вимог або заперечень, та на повному з`ясуванні такого: чи мали місце обставини, на які посилаються особи, що беруть участь у процесі, та якими доказами вони підтверджуються; чи не виявлено у процесі розгляду справи інших фактичних обставин, що мають суттєве значення для правильного вирішення спору, і доказів на підтвердження цих обставин; яка правова кваліфікація відносин сторін, виходячи з фактів, установлених у процесі розгляду справи, та яка правова норма підлягає застосуванню для вирішення спору.

Колегія суддів звертає увагу на те, що хоча поняття "обґрунтованого" рішення не можна тлумачити як таке, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент учасників справи, а міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення, проте суд у будь-якому випадку, навіть без відображення окремих аргументів у своєму рішенні (якщо він вважає їх такими, що не впливають на правильне рішення спору або не відносяться до суті справи), повинен, під час розгляду справи, надати оцінку всім аргументам учасників справи в силу імперативних приписів статті 236 ГПК України, особливо тим, оцінка яких є необхідною для правильного вирішення спору.

З урахуванням викладеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12 слід скасувати та відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2022, винесену при примусовому виконанні наказу №5019/1317/12 від 23.06.2014, що видав Господарський суд Рівненської області.

Судові витрати (судовий збір за подання апеляційної скарги) покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" відповідно до статті 129 ГПК України.

Керуючись ст. ст. 269, 270, 271, 275, 277, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12 задоволити.

2. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 16.09.2022 у справі №5019/1317/12 скасувати.

Прийняти нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" на неправомірні дії приватного виконавця виконавчого округу Рівненської області Папроцького А.А. при винесенні постанови про опис та арешт майна боржника від 23.08.2022, винесену при примусовому виконанні наказу №5019/1317/12 від 23.06.2014, що видав Господарський суд Рівненської області.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-торгівельного підприємства "Олеся" (34500, Рівненська область, м. Сарни, вул. Привокзальна, 31В, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Форінт" (01010, м. Київ, вул. Московська, 32/2, ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 2481,00 грн.

4. Видати відповідний наказ Господарському суду Рівненської област

5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції у строк та в порядку, встановленому статтями 287-289 ГПК України.

6. Справу №5019/1317/12 повернути до Господарського суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "18" листопада 2022 р.

Головуючий суддя Савченко Г.І.

Суддя Павлюк І.Ю.

Суддя Дужич С.П.