ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1866/22

Суддя Господарського суду Київської області Янюк О.С. перевіривши матеріали

заяви ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність

УСТАНОВИВ:

30.09.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» до Господарського суду Київської області (далі суд) звернувся ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 , заявник) із заявою б/н від 30.09.2022 (вх. №652) про відкриття провадження у справі про свою неплатоспроможність.

Водночас, заявником у порядку абз. 2 п. 21 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства (далі - Кодекс) подано суду пропозицію щодо кандидатури арбітражного керуючого для виконання повноважень керуючого реструктуризацією - Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво №190 від 12.02.2013), який, у свою чергу надав заяву про участь у даній справі (вх. №13614/22 від 30.09.2022).

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України (далі ГПК України), іншими законами України.

Ухвалою суду від 05.10.2022, на підставі ст.ст. 37, 113 Кодексу, вказану заяву залишено без руху та надано ОСОБА_1 час для усунення недоліків протягом 10 днів з дня отримання вказаної ухвали.

Водночас, у період з 11.10.2022 по 10.11.2022 суддя Янюк О.С. перебувала у відпустці, у зв`язку із чим перевірка отримання вищевказаної ухвали суду заявником та вирішення питання щодо прийняття або повернення без розгляду відповідної заяви здійснюється суддею після виходу із відпустки.

Так, відповідно до п. 17 розділу ІІІ Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

У свою чергу, 05.10.2022 судом направлено ухвалу від 05.10.2022 до Електронного кабінету ОСОБА_1 , яка отримання останнім у цей же день, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа. Ураховуючи зазначене та положення ч. 4 ст. 116 ГПК України, у заявника була наявна можливість усунути недоліки у строк до 17.10.2022 (включно).

07.10.2022 через особистий кабінет в системі «Електронний суд» Ботнар В.В. подав до суду заяву про усунення недоліків б/н від 07.10.2022 (вх. №1321/22), розглянувши яку суд зазначає наступне.

Згідно ч. 1 ст. 113 ГПК строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

У свою чергу, суд зазначає, що після закінчення строку на усунення недоліків, встановленого в ухвалі про залишення тієї чи іншої заяви без руху, досліджується, зокрема, обставини виконання заявником вимог суду щодо усунення недоліків та встановлюється той факт, чи надав він документи/докази, вимоги щодо надання яких містила ухвала про залишення заяви без руху (близька за змістом правова позиція викладена у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 22.10.2021 у справі № 910/7184/20; Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.05.2022 у справі №15/238-б, від 19.09.2022 у справі №917/80/22).

Із змісту наданих документів вбачається, що заявником не виконано вимоги ухвали суду від 05.10.2022 в частині здійснення авансування винагороди керуючому реструктуризацією у встановленому Кодексом порядку.

Твердження заявника щодо наявного відповідного договору між арбітражним керуючим Белінською Н.О. та ним від 22.09.2022 до уваги судом не приймається, оскільки за своїм змістом останнє є ідентичним твердженню, викладеного у заяві про відкриття провадження (вх. №652), та якому вже надавалась оцінка судом під час постановлення ухвали від 05.10.2022.

Ураховуючи викладене та проаналізувавши зміст ст. 38 Кодексу та ч. 4 ст. 174 ГПК України у своїй сукупності суд зазначає - якщо заявник не усунув недоліки своєї заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із даною заявою.

За таких обставин, суд дійшов висновку про повернення заяви ОСОБА_1 про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність, у зв`язку із чим відповідна заява арбітражного керуючого про участь у даній справі залишається судом без розгляду.

Підсумовуючи викладене, керуючись ст.ст. 2, 38 Кодексу, ст.ст. 3, 113, 174, 242, 234-235, 254-255 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 б/н від 30.09.2022 (вх. №652 від 30.09.2022) про відкриття провадження у справі про його неплатоспроможність із доданими до неї матеріалами - повернути заявнику без розгляду.

2. Заяву арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво №190 від 12.02.2013) про участь у даній справі (вх. №13614/22 від 30.09.2022) - залишити без розгляду.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набрала законної сили 15.11.2022 та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів у порядку, передбаченому ст. 257 ГПК України.

Суддя О.С. Янюк

Ухвалу підписано 15.11.2022.