ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
веб-адреса:://od.arbitr.gov.ua
_____________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

"08" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1649/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В.

при секретарі судового засідання Крайнюк А.В.

за участю представників сторін:

від ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ": не з`явився;

від ТОВ "УКР-КОМБІ-ПАК": не з`явився;

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" про стягнення 77836,85грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" 77836,85грн

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" умов укладеного між сторонами договору надання послуг №У-01/04 від 17.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 08.07.2020р відкрито провадження у справі №916/1649/20, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження та призначено справу до розгляду по суті на 06.08.2020р о 12:00.

04.08.2020р за вх.суду№20555/20 позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без його участі.

05.08.2020р за вх.суду№20758/20 відповідач звернувся до суду з заявою про відкладення розгляду справи.

В судове засідання від 06.08.2020р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.08.2020р відкладено судове засідання на 08.09.2020р о 12:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

17.08.2020р за вх.суду№21844/20 відповідач звернувся до суду з клопотанням про проведення судової експертизи.

17.08.2020р за вх.суду№ 21838/20 відповідач надав до суду відзив на позовну заяву.

17.08.2020р за вх.суду№2507/20 Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" звернулося до суду із зустрічною позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн.

В обґрунтування зустрічних позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" посилається на неналежне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" умов укладеного між сторонами договору надання послуг №У-01/04 від 17.04.2018р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.08.2020р прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" про стягнення 77836,85грн у справі №916/1649/20, ухвалено справу №916/1649/20 розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання по на 08.09.2020р о 12:50.

07.09.2020р за вх.суду№23611/20 ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" надало до суду відповідь на зустрічну позовну заяву.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 02.09.2020р, підготовче засідання 08.09.2020р о 12:50 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.09.2020р призначено підготовче засідання на 13.10.2020р о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

13.10.2020р за вх.суду№27362/20 ТОВ "УКР-КОМБІ-ПАК" надало до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

В підготовчому засіданні від 13.10.2020р було оголошено перерву на 29.10.2020р о 10:40, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.10.2020р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 29.10.2020р представник ТОВ "УКР-КОМБІ-ПАК" звернувся до суду з клопотанням про продовження строку підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні від 29.10.2020р було оголошено про відкладення підготовчого засідання на 12.11.2020р о 12:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2020р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.10.2020р продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

02.11.2020р за вх.суду№29146/20 ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" надало до суду заперечення на відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву.

02.11.2020р за вх.суду№29150/20 ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" надало до суду пояснення щодо клопотання про призначення експертизи.

В підготовчому засіданні від 12.11.2020р було оголошено перерву на 24.11.2020р о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.11.2020р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

24.11.2020р за вх.суду№31387/20 ТОВ "УКР-КОМБІ-ПАК" звернулося до суду з клопотанням про проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020р клопотання про проведення технологічної експертизи задоволено, призначено у справі №916/1649/20 судову інженерно-технічну (технологічну) експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи відповідає якість наданих для переробки матеріалів Замовника (згідно договору надання послуг У-01/04) технічній можливості здійснення Відповідачем переробки цих матеріалів, відповідно до вказаного договору? Чи є зразки наданого Замовником (ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ") матеріалів, наданих у відповідності до договору надання послуг №-01/04 чистим алюмінієм (без будь яких хімічних примисів?, витрати по оплаті судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК", надіслано справу №916/1649/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

21.12.2020р справу №916/1649/20 скеровано до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

01.03.2021р за вх.суду№5675/21 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист №394/21-34 від 24.02.2021р разом із клопотанням про погодження умов проведення експертизи від 23.02.2021р. та справою №916/1649/20.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2021р поновлено провадження у справі №916/1649/20, призначено клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз від 23.02.2021р за вх.суду№5675/21 від 01.03.2021р про погодження умов проведення експертизи по справі №916/1649/20 до розгляду в судовому засіданні, призначено судове засідання на 16.03.2021р о 11:20 та запропоновано сторонам у справі надати пояснення стосовно клопотанням судового експерта про погодження умов проведення експертизи від 23.02.2021р.

В судовому засіданні від 16.03.2021р було оголошено перерву у розгляді клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження умов проведення експертизи по справі №916/1649/20 на 23.03.2021р о 10:50, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.03.2021р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання з розгляду клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження умов проведення експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021р клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про погодження умов проведення експертизи по справі №916/1649/20 задоволено частково, перекваліфіковано судову експертизу, призначену ухвалою суду від 24.11.2020р. на судову експертизу металів і сплавів та виробів з них, клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" задоволено, перше питання в ухвалі суду від 24.11.2020р. яке поставлено на вирішення експерта замінено на питання "Чи є можливість технологічного процесу з`єднання наданого зразку алюмінієвої фольги Aluminium strip 8006M Н24 з клейким папером ITALARGENTO OPACO NO Adhecive та RAFLACOAT PLUS REFC RP 51 HONEY GLASSIN65 (необхідну кількість паперу вказати) для отримання готового комбінованого дубльованого матеріалу без будь-яких складок, механічних пошкоджень, пухирців, без можливості роз`єднання та розшаровування згідно технічної специфікації до договору надання послуг У-01/04?", провадження у справі зупинено до проведення судової експертизи та отримання висновку.

09.08.2021р за вх.суду№21166/21 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.08.2021р поновлено провадження у справі №916/1649/20, призначено підготовче засідання на 09.09.2021р о 12:00, запропоновано сторонам у справі надати пояснення стосовно висновку експертизи та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовчому засіданні від 09.09.2021р було оголошено перерву на 06.10.2021р о 10:20, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.09.2021р повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 06.10.2021р, підготовче засідання 06.10.2021р о 10:20 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 11.10.2021р призначено підготовче засідання на 21.10.2021р о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

В підготовче засідання від 21.10.2021р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.10.2021р відкладено підготовче засідання на 16.11.2021р о 12:40 та повідомлено учасників справи про дату та час підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.11.2021р закрито підготовче провадження, призначено справу до розгляду по суті на 02.12.2021р о 12:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному по 17.12.2021р включно, судове засідання 02.12.2021р о 12:00 не відбулося.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з лікарняного, ухвалою суду від 21.12.2021р призначено судове засідання на 13.01.2022р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 13.01.2022р. представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.01.2022р відкладено судове засідання на 10.02.2022р о 12:30 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

Однак, у зв`язку із перебуванням судді Степанової Л.В. на лікарняному з 08.02.2022р., судове засідання 10.02.2022р. о 12:30 не відбулося.

24.02.2022р. указом Президента України № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" на території України було запроваджено воєнний стан, який 14.03.2022 згідно указу Президента України № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" продовжено до 25.04.2022.

02.03.2022 року Рада Судів України опублікувала рекомендації щодо роботи судів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких Рішенням зборів суддів Господарського суду Одеської області від 14.03.2022 року, оформленого протоколом №916-2/2022 рекомендовано суддям:

- продовжити розгляд справ раніше знятих з розгляду, зокрема, з участю учасників справ у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, з урахуванням думки учасників справ;

- відкладати підготовчі та судові засідання в межах розумного строку відповідно до статті 114 Господарського процесуального кодексу України у разі відсутності повідомлення учасників справи або за наявності їх клопотання про це із посиланням на перешкоджання їх явки у зв`язку із введенням воєнного стану;

- здійснювати розгляд справ у письмовому провадженні;

- продовжити видачу судових наказів у наказному провадженні;

- продовжити видачу наказів на виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Згідно указу Президента України від 18.04.2022р. №259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" воєнний стан на території України продовжено до 25.05.2022р.

З 16.03.2022р. по 12.05.2022р. включно суддя Степанова Л.В. перебувала у відпустці.

Враховуючи повернення судді Степанової Л.В. з відпустки, ухвалою суду від 17.05.2022р призначено судове засідання на 14.07.2022р о 11:50 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 14.07.2022р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 14.07.2022р відкладено судове засідання на 25.08.2022р о 12:10 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судове засідання від 25.08.2022р представники сторін не з`явилися.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.08.2022р відкладено судове засідання на 06.10.2022р о 11:00 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 06.10.2022р. було оголошено перерву на 11.10.2022р. о 11:10, про що зазначено у протоколі судового засідання.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 06.10.2022р повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

11.10.2022р. о 11:10 судове засідання не відбулось, у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одеса та Одеській області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 12.10.2022р призначено судове засідання на 08.11.2022р о 10:40 та повідомлено учасників справи про дату та час судового засідання.

В судовому засіданні від 08.11.2022р було винесено вступну та резолютивну частини рішення по справі №916/1649/20.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив:

Як вказує ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ", 17.04.2018р між Товариством з обмеженою відповідальністю «УКР-КОМБІ-ПАК» (ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК», Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» (ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ», Замовник) було укладено договір надання послуг №У-01/04 по виготовленню комбінуванню та дублюванню матеріалів (далі договір) відповідно до умов якого Виконавець власними силами та використовуючи власні виробничі потужності, знання та досвід, (крім випадків, які узгоджені Сторонами) зобов`язується надати послуги щодо виготовлення готової продукції - комбінованих, дубльованих матеріалів, для подальшої передачі Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити готову продукцію (п. 1.1. договору).

Відповідно до п. 1.5. Виконавець приймає від Замовника матеріали/сировину для подальшої переробки в головну продукцію на умовах вхідного контролю в присутності Замовника або довіреної особи Замовника зі складанням акту приймання. Якщо Замовник не бере участі у вхідному контролі, то Виконавець надає акт з іншими документами. Виконавець приймає матеріали/сировину від Замовника за наступними параметрами: по фактичній вазі (в разі розбіжності фактичної ваги з маркуванням на рулоні, вказується в акті вага по факту); розміру рулону по ширині; діаметра рулону; товщини стінки матеріалу в рулоні; щільність матеріалу в рулоні; із зазначенням діаметра втулки верстата.

Згідно п.4.5. договору Замовник здійснює попередню оплату кожної окремої партії на послуги

Виконавця в розміри та в строки, визначені у Специфікації та на підставі рахунку, виписаної на підставі такої Специфікації. Остаточний розрахунок за надані послуги по виготовленні готової продукції комбінованих, дубльованих матеріалів проводиться Замовником в п`ятиденний строк з моменту підписання Акту виконаних послуг на останню партію замовлення.

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зазначає, що для виконання послуг Виконавцю було передано давальницьку сировину на зберігання та подальшого надання послуг, що обумовлені договором. Факт передання давальницької сировини підтверджується накладною №38 від 04.05.2018р на суму 571422,75грн з урахуванням ПДВ, яке становить 114 284,55грн. Відповідно до вищезазначеної накладної була передана наступна сировина (матеріальні цінності): верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF60мкр у кількості 1443,000 кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF45мкр у кількості 4713,600кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF45мкр у кількості 4738,800кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М 1124 MF60мкр у кількості 1497,000кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М FI24 MF60мкр у кількості 2194,800кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М 1124 MF60мкр у кількості 2194,800кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF60мкр у кількості 3442,200кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF60мкр у кількості 3442,200кв.м. 17.04.2018р ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» виставив рахунок на оплату послуг №29 від 17.04.2018р на суму 156096,00грн. Згідно цього рахунку була здійснена часткова передоплата у сумі 69836,85грн. Відправка давальницької сировини підтверджується актом надання послуг №57 від 07.05.2018р на суму 13000,00 грн в тому числі ПДВ 2166,67грн. 12.07.2018р ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО КЛІШЕ» було отримано першу партію матеріалу згідно договору. Під час проведення огляду отриманих рулонів було виявлено невідповідність наданого матеріалу Специфікації договору, а саме: поверхня комбінованого матеріалу по стороні Alu 9 містить пухирці: Alloy Н248006М роз`єднується матеріал, що суперечить характеристикам заявленим у специфікації.

Як зазначає ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» Товариством був складений Акт бракування б/н від 13.07.2018р, який містив дані про невідповідність продукції заявленій у Специфікації до договору та у відповідності п. 8.8. договору проведена фото фіксація, яка в подальшому була надіслана Виконавцю на електронну адресу для ознайомлення.

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» стверджує, що на підставі п.5.9. договору Виконавець несе відповідальність за якість поставленої Замовнику готової продукції - комбінованих, дубльованих матеріалів та наданих Замовником документів, Підпункт 8.2.6. п. 8.2. договору зазначає, що при виникненні претензій щодо кількості та якості виконаних робіт в тому числі і у зв`язку з прихованими недоліками (дефектами) вище 3% згідно ТУ У 17.1-1:2017, Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів викликає представника Виконавця складання акту спільного приймання, якому засвідчуються виявлені недоліки, відповідно п. 8.7. у випадку виявлення прихованих браків продукції, наданої Виробником, на протязі одного року з дня отримання продукції та відповідно до умов цього договору, Виконавець зобов`язаний зробити заміну бракованої продукції протягом 45-ти діб з моменту повідомлення його про це Замовником. Повідомлення складає Замовник у вигляді Акту невідповідності продукції, засвідченого членами комісії та у присутності представника Виконавця.

Як вказує ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» Товариством було надіслано на електронну адресу: пропозицію прибути представнику ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» для складання спільного акту та врегулювання даної ситуації. Жодної вмотивованої відповіді на дане звернення не отримали. З метою спонукання до виконання зобов`язань за договором ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» було направлено претензію №13/08/18 від 13.08.2018р. Відтак, на підприємство прибув представник ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» та запевнив, що в майбутньому співпраця буде більш продуктивною та таких «казусів» траплятися не буде, а зобов`язання по договору виконають вчасно та якісно. Оскільки ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» не виконував зобов`язань за договором ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» 05.07.2019р було надіслано чергову претензію №10-07/19-05 в якій було запропоновано повернути авансовий платіж та кошти за сировину у сумі 64647,00грн. Відтак, 23.08.2019р з передоплати

рахунку №29 від 17.04.2018р було повернуто ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» кошти у сумі 5000,00грн та кінцева заборгованість перед ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» за вищезгаданим рахунком становить 64836,85грн.

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зазначає, що 27.03.2020р направило претензію №02-03/20-27 про невиконання умов договору надання послуг №У-01/04, однак відповіді на жодну із зазначених претензій не отримало. Впродовж більше ніж один рік послуги згідно вищезгаданого договору не надані, як наслідок кошти не повернуто. Через недбале ставлення з боку ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» до виконання договірних зобов`язань ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зазнало збитків. Основний борг включає в себе вартість передоплати за послуги у розмірі 64836,85грн та вартість транспортування давальницької сировини 13000,00грн, що в сумі складає 77836,85грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» просить задовольнити позовні вимоги у повному обсязі та стягнути з ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» вартість передоплати за послуги у розмірі 64836,85грн та вартість транспортування давальницької сировини 13000,00грн.

ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» проти позову заперечує посилаючись на те, що згідно п. 2.2. договору надання послуг У-01/04, «Строки виробництва окремої партії готової продукції та строки її передачі Замовнику визначаються Сторонами у замовленнях на виготовлення Продукції; Замовлення надається у письмовій формі та направляється електронною поштою Виконавцю. У замовленні вказуються технічні вимоги до партії готової продукції, кількість, а також інші відомості, що стосуються виготовлення Продукції.». Однак, позивач не надав до позову жодного замовлення на виготовлення продукції, в якому було б вказано строки виробництва окремої партії готової продукції та строки її передання, технічні вимоги до партії готової продукції, кількість, а також інші відомості, що стосуються виготовлення продукції, доказів відправлення відповідачу та отримання відповідачем. Таким чином, позивач жодним доказом не довів, що строк для виробництва конкретної партії продукції та її передання вже настав та відповідно, що він має і вимагати повернення коштів чи сплати транспортних розходів. Крім того, сплата коштів та надіслання товару повинні доводитись наданням первинних документів, а не актів звіряння.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» зазначає, що позивач стверджує, що ним було надіслано на електронну адресу пропозицію прибути представнику ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» для складання спільного акту та врегулювання даної ситуації та вмотивованої відповіді на дане звернення не отримав. Однак цей факт також не підтверджується жодним доказом. Позивач стверджує, що з метою спонукання до виконання зобов`язань за договором ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» було направлено претензію №13/08/18 від 13.08.2018р. оскільки боржник виконував зобов`язань за договором нашим Товариством 05.07.2019р (надіслано чергову претензію №10-07/19-05 в якій запропонували повернути авансе платіж у сумі 64647,00грн, так дійсно, врегулювання спору шляхом переговорів передбачено укладеним договором, однак, позивач доводить надсилання згаданих претензій недопустимі та неналежними доказами. Так, на підтвердження надсилання претензій він на квитанцію, замість квитанцій та описів вкладеного, яка не надає можливе пересвідчитися про відсилання саме цих документів відповідачу. Відповідно ці докази є неналежними та недостатніми. На підтвердження надсилання всієї партії товару для переробки позивач посилається на копію товаро-транспортної накладної, невідомо під яким номером і якої дати. У накладній не вказано вартості перевезень, однак вказаний Замовник (платник) вантажовідправник - ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО КЛІШЕ», вантажоодержувач - ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК», однак, у наступному документі, який нібито підтверджує виконання робіт (Акт надання послуг) позивач складає вже з ТОВ «РЕФЕР», згідно якогось договору, який не наданий. Тому, докази надані на підтвердження сплати послуг перевезення належними та недопустимими, а сам факт недоведеним.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вважає усі доводи позивача необґрунтованими, доведеними неналежними та недопустимими доказами, тому і позовні вимоги вважає такими, що не підлягають до задоволення.

Як вказує ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК», позивач стверджує, що він отримав перероблену першу партію продукції, а саме - послуги щодо виготовлення комбінованих, дубльованих матеріалів для подальшої передачі замовнику, а саме дублювання: фольга Алюмінію 9мкм, ф. 580 мм., вартістю 130080грн, а сплатив за неї тільки 69836,85грн. З приводу недоліків готової продукції, а саме: «Поверхня комбінованого матеріалу по стороні Alu 9 містить пухирці; Alloy Н248006М роз`єднується матеріал, що суперечить характеристикам заявленим у специфікації.», однак, ці недоліки готової продукції виникли з вини Замовника. Так, перед укладанням вказаної угоди позивач надав відповідачу пробні зразки продукції для перероблення, а ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» зробив перероблення у готову продукцію цих зразків, якість наданої продукції відповідала вимогам Замовника, що може підтвердити і сам позивач. Однак, поставлена за вказаним договором на переробку продукція не відповідала вищенаведеним вимогам, про що свідчить Технічна специфікація на алюмінієву фольгу. Цю специфікацію відповідачу надіслав Замовник 03.08.2018р. Щоб з`ясувати можливі недоліки продукції, - Виконавець звернувся до одного з основних постачальників алюмінієвої фольги з Китаю в Україну із запитанням що до відповідності технічних характеристик матеріалів Замовника, необхідних для переробки відповідачем, а саме - чи є на поверхні переданої на переробку сировини відповідна якість покриття, відсутність якої могла вплинути на технологію. Китайські спеціалісти підтвердили, а саме, на другій сторінці технічної специфікації Замовника в рядку «Finish layer grammage в inside и outside» вказано указано 3-5 g/m2- саме це вказує на наявність якогось складу, який міг перешкоджати виконанню технологічного процесу. Тому, з`ясувалося, що фольга алюмінію, яка була передана для виконання замовлення, має фінішне покриття в частці 3-5%. Наявність будь-якого покриття суперечить технологічним вимогам, так як повинен бути чистий алюміній і для проведення пробного випробування Замовник надав відповідачу саме такий матеріал, який був технічно придатний для здійсненної переробки за все чистий, що раніше і підтвердив Замовник. Таким чином, що вина за неналежну якість отриманої переробником відповідачем продукції лежить на позивачі.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» зазначає, що як, вказав у своєму позові позивач, вказаний договір є договором підряду. Однак, згідно ст. 840 ЦК України якщо робота виконується частково або в повному обсязі з матеріалу замовника, підрядник відповідає за неправильне використання цього матеріалу. Підрядник зобов`язаний надати замовникові звіт про використання матеріалу та повернути його залишок. Підрядник відповідає за невиконання або неналежне виконання роботи, спричинене недоліками матеріалу, наданого замовником, якщо не доведе, що недоліки не могли бути ним виявлені при належному прийманні матеріалу. Згідно ст. 842 ЦК України ризик випадкового знищення або випадкове пошкодження (псування) матеріалу до настання строку здачі підрядником визначеної договором підряду роботи несе сторона, яка надала матеріал, а після настання цього строку - сторона, яка пропустила строк, якщо інше не встановлено договором або законом. Згідно ст. 847 ЦК України підрядник зобов`язаний своєчасно попередитизамовника: про недоброякісність або непридатність матеріалу, одержаного від замовника: про те, що додержання вказівок замовника загрожує якості або придатності результату роботи; про наявність інших обставин, що не залежать від підрядника, які загрожують якості або придатності результату роботи. Згідно ст. 848 ЦК України якщо замовник, незважаючи на своєчасне попередження з боку підрядника, у відповідний строк не замінить недоброякісний або непридатний матеріал, не змінить вказівок про спосіб виконання роботи або не усуне інших обставин, що загрожують якості або придатності результату роботи, підрядник має право відмовитися від договору підряду та право на відшкодування збитків. Якщо використання недоброякісного або непридатного матеріалу чи додержання вказівок замовника загрожує життю та здоров`ю людей чи призводить до порушення екологічних, санітарних правил, правил безпеки людей та інших вимог підрядник зобов`язаний відмовитися від договору підряду, маючи право на відшкодування збитків. Таким чином, Підрядник (відповідач), під час початку виконання підрядних робіт ніяк не міг знати про недоліки матеріалу Замовника, так як технічну специфікацію на нього він отримав після виконання робіт, про що позивач суд не повідомив. Також, згідно ст. 851 ЦК України підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником. Таким, чином, вважаємо, що згідно вищенаведеного, позивач не надав матеріалу, устаткування належної якості, що підлягає переробці, і цим створив неможливість належного виконання договору підрядником.

Враховуючи викладене, ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Разом із відзивом на позов ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» звернувся до суду із зустрічним позовом в якому просить стягнути з ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» 56778,14грн витрат на зберігання продукції.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» посилається на ті ж самі доводи що й у відзиві на первісний позов.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вказує, що для зберігання вищевказаних матеріалів Замовника, ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» уклав договір оренди нерухомого майна №145 від 29.06.2017р відповідно до якого орендував складське приміщення площею 214кв.м 10% від якої (площею 22кв.м.) займали матеріали Замовника. Втрати ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» від оренди площі складу, яку займала сировина замовника складають 18638,40грн згідно складської довідки від 14.08.2020р.

Враховуючи викладене, ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» просить задовольнити зустрічний позов у повному обсязі та стягнути з ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» 56778,14грн витрат на зберігання продукції.

ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» проти зустрічного позову заперечує посилаючись на те, що матеріал на переробку приймався ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» на переробку, а отже мав здійснити вхідний контроль продукції на переробку. Відтак, в разі виявлення невідповідного матеріалу скласти відповідний акт. Ці норми прописані в п. 1.5 договору про надання послуг №У-01/04 (по виготовленню комбінуванню та дублюванню матеріалів), а саме: Виконавець приймає від Замовника матеріали/сировину для подальшої переробки в готову продукцію на мовах вхідного контролю в присутності Замовника або довіреної особи Замовника зі складанням акту приймання. Якщо Замовник не бере участі у вхідному контролі, то Виконавець надає акт з іншими документами. Виконавець приймає матеріали/сировину від Замовника за наступними параметрами: по фактичній вазі (в разі розбіжності фактичної ваги з маркуванням на рулоні, вказується в акті вага по факту); розміру рулону по ширині; діаметра рулону; товщини стінки матеріалу в рулоні; щільність матеріалу в рулоні; із зазначенням діаметра втулки верстата. Оскільки жодних документів та зауважень в процесі приймання та перероблені матеріалу ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» не отримувало, то відповідно матеріал переданий на переробку є належним та технічно придатний для переробки.

Щодо Специфікації, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зазначає, що Замовником вона надалася 03.08.2018р (в даній специфікації на 2 сторінці вказується про наявність хімічного покриття) з метою сприяння в якісній переробці матеріалу та технології, після складення Акту бракування б/н від 12.07.2018р про невідповідність комбінованого матеріалу до додаткових умов Специфікації. Оскільки, ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» не організував ретельне прийняття матеріалів від Замовника, як за якістю так і за кількістю та не пересвідчився, що матеріали є якісними та придатними для виконання робіт і досягнення якісного результату, обумовленого сторонами у договорі ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» вважає недоцільно застосовувати ст. 840 ЦК України.

Щодо посилання ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» на ст. 847 ЦК України, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» вказує, що так, як ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вважається фахівцем по виготовленню, комбінуванню та дублюванню матеріалів, то відповідно обов`язок підрядника (ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК») попередити Замовника про виявлені ним обставини, що загрожують придатності результатів робіт, що виконуються, або створюють неможливість їх виконання. ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» не вживав заходів щодо повідомлення Замовника про невідповідність матеріалів наданих на переробку. Наголошуємо на тому, що ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» довідався про неякісну перероблену продукцію з наданим Замовником Акту бракування. У п.3.4. договору закріплено зобов`язання Замовника здійснити заміну матеріалу протягом 10-ти днів з моменту повідомлення Виконавцем про неякісний матеріал/сировину у вигляді Акту невідповідності давальницьких матеріалів. Зокрема, згідно п. 6.6 договору Виконавець зобов`язується терміново припинити роботу та повідомити про це Замовника у випадку, коли подальше виконання роботи є недоцільним. Так, як ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» взагалі не сповістив про зазначені вище обставини, він утратив право посилатися надалі на настання обставин зазначених у ст. 847 ЦК України. Сторони встановили в п. 3.3 договору, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) сировини наданої Замовником несе Виконавець. З вищенаведених доводів та фактів, вбачається, що сторони добровільно погодили, що ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження (псування) матеріалу несе Виконавець.

У зустрічній позовній заяві ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» посилається на ст. 848 ЦК України однак Замовник володіє інформацією наданою від постачальників алюмінієвої фольги, а ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вважається фахівцем по виготовленню, комбінуванню та дублюванню матеріалів, то відповідно до початку виконання робіт мав встановити про можливі недоліки матеріалу. При встановлені вищезгаданих фактів Підрядник (ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК») зобов`язаний негайно попередити Замовника і до одержання від нього вказівок зупинити роботу при виявленні: непридатності чи недоброякісності наданих замовником матеріалу, устаткування, технічної документації або передані для переробки (обробки) речі; можливих несприятливих для замовника наслідків виконання його вказівок про спосіб виконання роботи; інших, що не залежать від підрядника обставин, які загрожують придатності чи якості результатів виконуваної роботи або створюють неможливість її завершення в строк. Жодних дій щодо встановлення невідповідності матеріалів з боку ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» не проводилось, а тим більше не було повідомлено Замовника про невідповідність матеріалу, відтак застосування ст. 848 ЦК України є неправильним. Відповідно до умов договору Виконавець власними силами та використовуючи власні виробничі потужності, знання та досвід, (крім випадків, які узгоджені сторонами) зобов`язується надати послуги щодо виготовлення готової продукції - комбінованих, дубльованих матеріалів, для подальшої передачі Замовнику, а Замовник зобов`язується прийняти та оплатити готову продукцію (п. 1.1. договору). Посилання ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» на те, що Замовником ну було надано матеріалу, устаткування належної якості, але при цьому робота по переробці вважається виконаною та підтверджувати Актом про надання послуг з переробки №11 від 10.07.2018р на який складено Акт бракування є не зрозумілим. Більше того, Замовник пішов на зустріч Підряднику та самостійно почав з`ясовувати технічні характеристики матеріалу переданого на переробку і всі отримані відомості надав на ознайомлення. В цій ситуації з боку ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вбачається факт невиконання зобов`язальних повноважень як єдиного зобов`язального правовідношення, до змісту якого входять усі права та обов`язки, що виникли на підставі двостороннього договору. ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» не провів належне приймання матеріалу, визначений умовами договору, тобто не виконав свого обов`язку, відповідно робота з переробки матеріалу виявилась не якісною.

Як зазначає ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ», договором встановлено, що у разі виготовлення Виконавцем продукції неналежної якості Виконавець зобов`язується за вимогою Замовника та за власні кошти виконати заміну неналежної якості продукції на протязі 45-ти діб з моменту домовленості сторін про заміну чи відшкодувати збитки Замовнику на розмір партії продукції неналежної якості (п. 8.4 договору). Пунктом 8.9 договору встановлено у випадку неможливості зробити заміну невідповідної якості продукції Виконавцем виконується пункт 8.4. по відшкодуванню збитків.

Щодо зберігання матеріалів Замовника, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» вказує, що факт неповернення матеріалів Замовника, ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» підтвердив у своїй зустрічній позовній заяві. Відтак, факт неповернення матеріалів та недбале ставлення до договірних зобов`язань

підтверджено офіційно та надані документи про сплату оренди приміщення. Проте, згідно п. 6.2 договору Виконавець зобов`язаний зберігати поставлену Замовником сировину, необхідну для виготовлення продукції, у власних спеціалізованих складських приміщеннях згідно з умовами зберігання даної сировини. У разі втрати, псування або пошкодження сировини, сплатити усі спричинені Замовнику збитки. Накладною на відповідальне зберігання №38 від 04.05.2018р було передано матеріалу на суму 571422,75грн. Впродовж одного року майно знаходилося в ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК». Послуги, згідно вищезгаданого договору не надані, як наслідок матеріальні цінності та кошти втрачені, а збитки не відшкодовані. Проте, прохання про стягнення суми у розмірі 56778,14грн. є безпідставними, оскільки згідно договірних зобов`язань обов`язок зберігання матеріалу покладався на ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК». Через недбале ставлення з боку Підрядника до виконання договірних зобов`язань ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зазнало збитків.

Враховуючи викладене, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» просить відмовити у задоволенні зустрічного позову у повному обсязі.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» у своїй відповіді на відзив на зустрічну позовну заяву зазначає, що так дійсно візуально сировина - товар відповідав якості, і так, як під час виготовлення пробної партії із попередньо наданих зразків виготовлений продукт відповідав якості Замовника, то відповідно Виробник мав підстави сподіватись, що і поставлена першою партією сировина буде відповідною (так, як і у своєму відзиві, Замовник стверджує, що і пробна і надана першою партією сировина є з однієї закупки) та довіряв у цьому питанні Замовнику.

Як вказує ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК», акт бракування і був належним сповіщенням до виготовлення першої партії не було можливості без хімічного та технічного аналізу, який не передбачений умовами договору встановити невідповідність сировини. До того ж вона була встановлена, виготовленням пробної партії продукції. Так, в договорі п.3.4 закріплено зобов`язання Замовника здійснити заміну матеріалу протягом 10-ти днів з моменту повідомлення Виконавцем про неякісний матеріал/сировину у вигляді Акту невідповідності давальницьких матеріалі вважаємо цим актом - Акт бракування від 12.07.2018р. Тому згідно п. 6.6 договору Виконавець після складання акту бракування в 12.07.2018р. Виробник терміново припинив роботу та повідомив про це Замовника так як подальше виконання роботи було недоцільним.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вважає, що до виготовлення першої партії товару, який забракував Замовив неможливо було дізнатися про факт невідповідності виготовленого товару Замовнику, однак ця невідповідність сталася саме з причин первічної неякості сировини Замовника. Однак, виявити одразу цю невідповідність без експертизи та хімічного аналізу було неможливо.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вказує, що сталося саме не випадкове псування виготовленого товару, причин поставки Замовником неякісної сировини, для чого і просили суд призначити відповідну судову експертизу. Тому посилання Замовником на статті, які регулюють саме випадковість знищення товару є недоречним та невідповідним. Так, як ці норми права регулюють інші правовідносини.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» зазначає, що фактично, після складання акту бракування, Замовник повернув матеріали Виконавцю для усунення недоліків та у подальшому узгодив з Виконавцем, що останній має привести сировину у первинний стан, що і було зроблено Виконавцем. Тому Виконавець вважає, що весь цей час перебування даної сировини на його складі сталося з вини Замовника, в наслідок неякісності цієї сировини.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» стверджує, що матеріальні цінності та кошти не втрачені, а повернуті Замовнику, а збитки Замовнику не завдані. Насправді збитки завдані саме Виробнику в наслідок подвійного виробничого циклу, а саме створення дубльованих комбінованих матеріалів та роз`єднання дубльованих комбінованих матеріалів.

У своїх запереченнях на відповідь на відзив на зустрічний позов ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» вказує, що ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» надало Акт бракування б/н від 12.07.2018р про невідповідність комбінованого матеріалу до додаткових умов Специфікації та з метою сприяння в якісній переробці матеріалу та технології надали вичерпну інформацію, якою володіли. Відтак, ТОВ «УКР-КОМБ-ПАК» посилається на китайських спеціалістів, які підтвердили наявність якогось складу, який міг перешкоджати виконанню технологічного процесу, але жодного документу щодо консультування з «китайськими спеціалістами» не надав. Жодного офіційного повідомлення про припинення виконання робіт у зв`язку з браком не надходило ні поштовим зв`язком, ні електронною поштою. Наш акт не спонукав Виконавця до здійснення дій щодо повернення матеріалу і авансового платежу. Виконавець продовжував зберігати матеріал та користуватися коштами. Жодних документів та зауважень в процесі приймання та перероблені матеріалу ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» не отримувало, а тим паче після складення акту бракування. Крім того, ТОВ «УКР-КОМБ-ПАК» надіслав Гарантійний лист вих.01/03/08 від 03.08.2020р на електронну адресу представника (працівника) ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» richard@,klishe.lviv.ua де повністю визнав свою заборгованість. Так, як у гарантійному листі не зазначалося конкретних дат погашення заборгованості, а заборгованість не погашена до сьогодні ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» вирішило відхилити даний гарантійний лист.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши наявні докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків.

Щодо первісного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" про стягнення 77836,85грн слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Судом встановлено та не заперечується сторонами у справі, 17.04.2018р між ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» та ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» було укладено договір надання послуг №У-01/04 по виготовленню комбінуванню та дублюванню матеріалів (далі договір) відповідно до умов якого ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» власними силами та використовуючи власні виробничі потужності, знання та досвід, (крім випадків, які узгоджені Сторонами) зобов`язалося надати послуги щодо виготовлення готової продукції - комбінованих, дубльованих матеріалів, для подальшої передачі ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ», а ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зобов`язалося прийняти та оплатити готову продукцію.

Відповідно до п. 1.5. договору Виконавець приймає від Замовника матеріали/сировину для подальшої переробки в головну продукцію на умовах вхідного контролю в присутності Замовника або довіреної особи Замовника зі складанням акту приймання. Якщо Замовник не бере участі у вхідному контролі, то Виконавець надає акт з іншими документами. Виконавець приймає матеріали/сировину від Замовника за наступними параметрами: по фактичній вазі (в разі розбіжності фактичної ваги з маркуванням на рулоні, вказується в акті вага по факту); розміру рулону по ширині; діаметра рулону; товщини стінки матеріалу в рулоні; щільність матеріалу в рулоні; із зазначенням діаметра втулки верстата.

Відповідно до ст. 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Статтею 843 Цивільного кодексу України визначено, що у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення.

Пунктом 4.5. договору сторони встановили, що Замовник здійснює попередню оплату кожної окремої партії на послуги Виконавця в розміри та в строки, визначені у Специфікації та на підставі рахунку, виписаної на підставі такої Специфікації. Остаточний розрахунок за надані послуги по виготовленні готової продукції комбінованих, дубльованих матеріалів проводиться Замовником в п`ятиденний строк з моменту підписання Акту виконаних послуг на останню партію замовлення.

Як вбачається з матеріалів справи, для виконання послуг ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» було передано давальницьку сировину на зберігання та подальшого надання послуг, що обумовлені договором.

Факт передання давальницької сировини підтверджується накладною №38 від 04.05.2018р на суму 571422,75грн з урахуванням ПДВ, яке становить 114 284,55грн.

Відповідно до вищезазначеної накладної була передана наступна сировина (матеріальні цінності): верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF60мкр у кількості 1443,000 кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF45мкр у кількості 4713,600кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF45мкр у кількості 4738,800кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М 1124 MF60мкр у кількості 1497,000кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М FI24 MF60мкр у кількості 2194,800кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М 1124 MF60мкр у кількості 2194,800кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF60мкр у кількості 3442,200кв.м; верхній слой - алюміній Aluminium strip 8006М Н24 MF60мкр у кількості 3442,200кв.м.

17.04.2018р ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» виставив рахунок на оплату послуг №29 від 17.04.2018р на суму 156096,00грн. Згідно цього рахунку була здійснена часткова передоплата у сумі 69836,85грн.

Відправка давальницької сировини підтверджується актом надання послуг №57 від 07.05.2018р на суму 13000,00 грн в тому числі ПДВ 2166,67грн.

12.07.2018р ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО КЛІШЕ» було отримано першу партію матеріалу згідно договору. Під час проведення огляду отриманих рулонів було виявлено невідповідність наданого матеріалу Специфікації договору, а саме: поверхня комбінованого матеріалу по стороні Alu 9 містить пухирці: Alloy Н248006М роз`єднується матеріал, що суперечить характеристикам заявленим у специфікації у зв`язку з чим був складений акт бракування б/н від 13.07.2018р, який містив дані про невідповідність продукції заявленій у Специфікації до договору та у відповідності п. 8.8. договору проведена фото фіксація, яка в подальшому була надіслана Виконавцю на електронну адресу для ознайомлення.

Згідноп.5.9. договору Виконавець несе відповідальність за якість поставленої Замовнику готової продукції - комбінованих, дубльованих матеріалів та наданих Замовником документів.

Підпункт 8.2.6. п. 8.2. договору зазначає, що при виникненні претензій щодо кількості та якості виконаних робіт в тому числі і у зв`язку з прихованими недоліками (дефектами) вище 3% згідно ТУ У 17.1-1:2017, Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів викликає представника Виконавця складання акту спільного приймання, якому засвідчуються виявлені недоліки, відповідно п. 8.7. у випадку виявлення прихованих браків продукції, наданої Виробником, на протязі одного року з дня отримання продукції та відповідно до умов цього договору, Виконавець зобов`язаний зробити заміну бракованої продукції протягом 45-ти діб з моменту повідомлення його про це Замовником. Повідомлення складає Замовник у вигляді Акту невідповідності продукції, засвідченого членами комісії та у присутності представника Виконавця.

Як встановлено судом, ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» було надіслано на електронну адресу ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» пропозицію прибути представнику ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» для складання спільного акту та врегулювання даної ситуації, однак відповіді на дане звернення не було отримано.

Оскільки ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» не виконував зобов`язань за договором ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» 05.07.2019р було надіслано чергову претензію №10-07/19-05 в якій було запропоновано повернути авансовий платіж та кошти за сировину у сумі 64647,00грн. Відтак, 23.08.2019р з передоплати рахунку №29 від 17.04.2018р було повернуто ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» кошти у сумі 5000,00грн та кінцева заборгованість перед ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» за вищезгаданим рахунком становить 64836,85грн.

27.03.2020р ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» направило претензію №02-03/20-27 про невиконання умов договору надання послуг №У-01/04, однак відповіді на жодну із зазначених претензій не отримало.

Як вказує ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ», недбале ставлення з боку ТОВ «УКР-КОМБІ-ПАК» до виконання договірних зобов`язань ТОВ «ПІДПРИЄМСТВО «КЛІШЕ» зазнало збитків. Основний борг включає в себе вартість передоплати за послуги у розмірі 64836,85грн та вартість транспортування давальницької сировини 13000,00грн, що в сумі складає 77836,85грн.

ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» стверджує, що матеріал, який приймався на обробку був неналежної якості.

Суд зазначає, що у разі виявлення невідповідного матеріалу ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» на підставі п.1.5. договору мав скласти відповідний акт, однак жодних документів та зауважень в процесі приймання та перероблені матеріалу матеріали справи не містять.

Під час розгляду справи ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» звернувся до суду з клопотаннями про призначення технологічної експертизи.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 24.11.2020р призначено у справі судову інженерно-технічну (технологічну) експертизу, проведення судової експертизи доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлені наступні питання: Чи відповідає якість наданих для переробки матеріалів Замовника (згідно договору надання послуг У-01/04) технічній можливості здійснення Відповідачем переробки цих матеріалів, відповідно до вказаного договору? Чи є зразки наданого Замовником (ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ") матеріалів, наданих у відповідності до договору надання послуг №-01/04 чистим алюмінієм (без будь яких хімічних примисів?, витрати по оплаті судової експертизи покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК", надіслано справу №916/1649/20 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021р перекваліфіковано судову експертизу, призначену ухвалою суду від 24.11.2020р. на судову експертизу металів і сплавів та виробів з них та замінено перше питання в ухвалі суду від 24.11.2020р. яке поставлено на вирішення експерта на питання "Чи є можливість технологічного процесу з`єднання наданого зразку алюмінієвої фольги Aluminium strip 8006M Н24 з клейким папіром ITALARGENTO OPACO NO Adhecive та RAFLACOAT PLUS REFC RP 51 HONEY GLASSIN65 (необхідну кількість паперу вказати) для отримання готового комбінованого дубльованого матеріалу без будь-яких складок, механічних пошкоджень, пухирців, без можливості роз`єднання та розшаровування згідно технічної специфікації до договору надання послуг У-01/04?".

Згідно ст. 98 Господарського процесуального кодексу України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно висновку експерта №394/21-34 від 28.07.2021р. щодо першого питання експерт зазначив, що у зв`язку із відсутністю на даний час затверджених методик для вирішення питання можливості чи неможливості виготовлення певної продукції, надати висновок не видається можливим. Щодо другого питання в ухвалі суду від 24.11.2020р. експертом наданий висновок, що наданий до матеріалів справи зразок матеріалу не є чистим алюмінієм.

Так, судовим експертом встановлено, що наданий до матеріалів справи зразок матеріалу не є чистим алюмінієм.

Однак, суд зазначає, що у разі виявлення невідповідного матеріалу ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» на підставі п.1.5. договору мав скласти відповідний акт, однак жодних документів та зауважень в процесі приймання та перероблені матеріалу матеріали справи не містять.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, первісні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" про стягнення 77836,85грн, обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати по сплаті судового збору у сумі 2102,00грн за розгляд первісного позову покласти на відповідача відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Щодо зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн слід зазначити наступне.

Відповідно до ст. 15 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права в разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно ст. 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору

В силу положень статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Обґрунтовуючи позовні вимоги ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» вказує, що для зберігання вищевказаних матеріалів Замовника, ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» уклав договір оренди нерухомого майна №145 від 29.06.2017р відповідно до якого орендував складське приміщення площею 214кв.м 10% від якої (площею 22кв.м.) займали матеріали Замовника. Втрати ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» від оренди площі складу, яку займала сировина замовника складають 18638,40грн згідно складської довідки від 14.08.2020р.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість сторін, спрямована на встановлення , зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Однак, умовами укладеного між сторонами договору, а саме п. 6.2 договору сторони встановили, що Виконавець зобов`язаний зберігати поставлену Замовником сировину, необхідну для виготовлення продукції, у власних спеціалізованих складських приміщеннях згідно з умовами зберігання даної сировини.

Тобто, умовами укладеного між сторонами договору надання послуг №У-01/04 по виготовленню комбінуванню та дублюванню матеріалів від 17.04.2018р не передбачено відшкодування Замовником витрат на зберігання продукції на складах Виконавця.

Матеріали справи також не містять доказів звернення ТОВ «УКР-КОМБ1-ПАК» до ТОВ "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" з пропозиціями щодо укладання додаткових угод до договору щодо відшкодування витрат на зберігання продукції.

Враховуючи, що умовами укладеного між сторонами договору надання послуг №У-01/04 по виготовленню комбінуванню та дублюванню матеріалів від 17.04.2018р сторони не передбачили умов щодо відшкодування витрат на зберігання продукції, зустрічні позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн не обґрунтовані.

Відповідно до ст.3 Цивільного кодексу України загальними засадами цивільного законодавства є зокрема справедливість, добросовісність та розумність.

Згідно ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 79 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, а також оцінюючи надані документальні докази в їх сукупності, суд доходить висновку про відмову у задоволенні зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн

У зв`язку із відмовою у задоволенні зустрічного позову, судові витрати за розгляд зустрічного позову покладаються на позивача за зустрічним позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Одночасно, надаючи оцінку доводам учасників судового процесу судом враховано, що згідно ч.4 ст.11 Господарського процесуального України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Положення означеної статті повністю узгоджуються з приписами ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини».

Згідно ст.6 Конвенції з прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішенні Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України» (SERYAVINOTHERS v.) вказано, що усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v. Spain) від 9 грудня 1994 року, серія A, N303-A, п.29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v. Finland), N37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v. Finland), №49684/99, п.30, від 27 вересня 2001 року).

Згідно з усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (див. рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» (Ruiz Torija v.) від 9 грудня 1994 року, серія А, № 303А, п. 29). Хоча національний суд має певну свободу розсуду щодо вибору аргументів у тій чи іншій справі та прийняття доказів на підтвердження позицій сторін, орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень (див. рішення у справі «Суомінен проти Фінляндії» (Suominen v.), № 37801/97, п. 36, від 1 липня 2003 року). Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Крім того, вмотивоване рішення дає стороні можливість оскаржити його та отримати його перегляд вищестоящою інстанцією. Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя (див. рішення у справі «Гірвісаарі проти Фінляндії» (Hirvisaari v.), № 49684/99, п. 30, від 27 вересня 2001 року) (рішення Європейського суду з прав людини «Серявін та інші проти України»).

Керуючись ст.ст. 73, 74, 79, 86, 123, 126, 129, 180, ст.ст. 232-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" про стягнення 77836,85грн - задовольнити у повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Промислова, 1, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" (79000, м. Львів, вул. Рилєєва, 7/6, ) 64836,85грн вартості передоплати за послуги, 13000,00грн вартості транспортування давальницької сировини, 2102,00грн судового збору.

Наказ видати згідно зі ст. 327 ГПК України.

3. У задоволенні зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІДПРИЄМСТВО "КЛІШЕ" про стягнення 56778,14грн. - відмовити у повному обсязі.

4. Судові витрати за зустрічним позовом покласти на позивача за зустрічним позовом - Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР-КОМБІ-ПАК".

Повне рішення складено 16 листопада 2022 р.

Відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.В. Степанова