РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/7757/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я»

про стягнення 658 076,00 грн

Суддя: Людмила ШКУРДОВА.

Представники: без виклику представників сторін.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа №910/7757/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я» про стягнення заборгованості за договором поставки №1 від 10.01.2022 у розмірі 660 348,99 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.08.2022 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику сторін) за наявними у справі матеріалами.

Позові вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором поставки №1 від 10.01.2022, через що у відповідача перед позивачем виникла заборгованість в загальному розмірі 660 348,99 грн.

Про стан розгляду справи №910/7757/22 сторони були повідомлені відповідно до приписів ст. 120 Господарського процесуального кодексу України.

19.09.2022 та 06.10.2022 відповідач подав до суду свої заперечення та відзив на позовну заяву, у якому проти позову заперечує, посилаючись на необґрунтованість нарахування позивачем заборгованості та неврахування форс-мажорних обставин.

29.09.2022 від позивача надійшла відповідь на відзив, у якій зменшив розмір позовних вимог.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва,

ВСТАНОВИВ:

10.01.2022 між ТОВ «Конструкторське бюро «Імпульс» (позивач, постачальник) та ТОВ «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я» (відповідач, покупець) укладено договір поставки товару №1, за умовами якого постачальник зобов`язується постачати товар в асортименті, кількості, за номенклатурою та за цінами, вказаними у Протоколі погодження договірної ціни (додаток №1), а покупець зобов`язується прийняти та оплатити товар.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє до 31.12.2022, а в частині виконання зобов`язань - до повного їх виконання.

Відповідно до п.2.2. договору, постачальник надає покупцю рахунок-фактуру, у якому зазначено вартість кожної одиниці товару з урахуванням знижки та загальна вартість товару.

Факт поставки товару підтверджується видатковими накладними №2 від 13.01.2022 на суму 263 125,00 грн та №9 від 16.02.2022 на суму 251 395,00 грн.

Відповідно до п.п.2.4,6.3. договору датою поставки товару вважається дата його передачі постачальником покупцеві на підставі видаткової накладної, а дата оплати товару відстрочується до 90 календарних днів з дати його отримання покупцем.

Таким чином, датою оплати поставленого товару за накладною №2 від 13.01.2022 є 14.04.2022, а за накладною №9 від 16.02.2022 - 17.05.2022.

Відповідно ст.526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

12.05.2022 позивач надіслав відповідачеві претензію №32 від 11.05.2022 щодо сплати заборгованості за поставлений товар, на яку відповідачем було надано відповідь №31/22 від 19.05.2022, у якій останній зазначив, що оплата за поставлений товар буде здійснена у повному обсязі у строк до 17.07.2022.

З пояснень позивача вбачається, що відповідач не оплатив поставлений товар, посилаючись на форс-мажорні обставини, що виникли 24.02.2022 та на запроваджений Указом Президента України №64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні» воєнний стан на всій території держави.

Відповідно до п.п. 10.3, 10.4 договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються компетентними органами, визначеними чинним законодавством України. Строк виконання зобов`язань за договором продовжується на час дій обставин непереборної сили.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на п.10.1 договору, відповідно до якого сторони звільняються від відповідальності за невиконання або неналежне виконання зобов`язань за договором у разі виникнення обставин непереборної сили (форс-мажорні обставини), які не існували під час укладення договору та виникли поза волею сторін.

Позивач заперечує доводи відповідача, стверджуючи, що останнім протягом 7 (семи) днів з моменту виникнення обставин непереборної сили не було повідомлено про неможливість виконання зобов`язань за договором в порядку, передбаченому п.10.2 договору.

Згідно з приписами ЗУ «Про торгово-промислові палати в Україні» Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за висновком.

Суд зазначає, форс-мажорні обставини не мають преюдиціального характеру і при їх визначенні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі але й те, що ці обставин були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення дії непереборної сили покладається на сторону, яка порушила зобов`язання.

Заперечуючи проти позову, відповідач посилається на лист Торгово-Промислової Палати України від 28.02.2022 № 2024/02.0-7.1, проте ним не доведено і не підтверджено існування причинно-наслідкового зв`язку між дією форс-мажорних обставин на території України, та факту невиконання своїх зобов`язань за договором поставки товару №1 від 10.01.2022.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що відповідачем частково здійснено оплату за поставлений товар, що підтверджується платіжними дорученнями №4100 від 14.09.2022, №4241 від 20.10.2022, №4240 від 20.10.2022 на загальну суму 357 260,00 грн.

Таким чином, сплативши заборгованість у розмірі 357 260,00 грн, відповідач, до початку розгляду справи по суті, фактично визнав позовні вимоги, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про закриття провадження в цій частині позовних вимог та стягнення з відповідача залишку заборгованості у розмірі 157 260,00 грн.

З урахуванням зменшення розміру позовних вимог та закриття провадження у справі в частині стягнення 357 260,00 грн, суд вважає за можливе у відповідності до ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернути 50% сплаченої позивачем суми судового збору за подання позовної заяви до Господарського суду міста Києва у розмірі 4 970, 43 грн.

Крім того, позивач нарахував та просить стягнути з відповідача на його користь пеню та інфляційні втрати.

Відповідно до п.8.5. договору при несвоєчасній оплаті за поставлений товар у разі надання постачальником покупцю відстрочки по оплаті за поставлений товар понад 90 календарних днів з дати поставки товару, покупець сплачує постачальнику додатково, окрім загальної вартості поставленого товару, подвійну облікову ставку НБУ, яка діяла у цей період, від суми заборгованості за кожний завершений день такої затримки.

Судом перевірено розрахунок пені за вказані позивачем періоди, та встановлено, що наданий розрахунок є арифметично правильним, враховуючи, що строк виконання зобов`язання припав на період після введення воєнного стану, та здійснення відповідачем часткових розрахунків по основному боргу під час розгляду справи, суд вважає за можливе зменшити розмір пені на 50%, та сягнути її у розмірі 29 091,69 грн; розрахунок інфляційних втрат є арифметично неправильним та за перерахунком суду складає 35 736,55 грн.

Суд, оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин в їх сукупності, приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я» підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст.74, 76-80, 129, 236 - 240 ГПК України, суд,

В И Р І Ш И В:

1. Провадження у справі №910/7757/22 в частині стягнення заборгованості у розмірі 357 260 (триста п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп. - закрити.

2. Позов задовольнити частково.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Всеукраїнський центр реабілітації та протезування «Здоров`я» (02000, місто Київ, ВУЛИЦЯ БАГГОВУТІВСЬКА, будинок 38, корпус А, код ЄДРПОУ - 41529287) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 51, код ЄДРПОУ - 31483168) заборгованість у розмірі 157 260 (сто п`ятдесят сім тисяч двісті шістдесят) грн 00 коп., 29 091 (двадцять дев`ять тисяч дев`яносто одна) грн 69 коп. - пеня, 35 736 (тридцять п`ять тисяч сімсот тридцять шість) грн 55 коп. - інфляційні втрати, 4 935 (чотири тисячі дев`ятсот тридцять п`ять) грн 57 коп. - витрати по сплаті судового збору.

4. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Конструкторське бюро «Імпульс» (03150, місто Київ, ВУЛИЦЯ АНТОНОВИЧА, будинок 51, код ЄДРПОУ - 31483168) з Державного бюджету України суму судового збору в розмірі 4 970 (чотири тисячі дев`ятсот сімдесят) грн 43 коп., сплачену згідно платіжного доручення №379 від 11.08.2022 року.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили через 20 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення в разі не оскарження його в установленому порядку. Рішення може бути оскаржене в 20-денний строк до суду апеляційної інстанції.

Суддя Людмила ШКУРДОВА