УХВАЛА

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/12163/22

Суддя Гумега О.В., розглянувши

позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДСТРОЙ"

про стягнення 1 442 280,10 грн

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "РІОЛА-МОДУЛЬ ЛТД" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АРКАДСТРОЙ" (далі - відповідач) про стягнення суми боргу за Договором субпідряду № 03-11/2019 від 18 листопада 2019 у розмірі 374 097,72 грн, Договором субпідряду № 06-01/2020 від 20 січня 2020 у розмірі 133 840,80 грн, Договором субпідряду № 01-07/2020 від 10 липня 2020 у розмірі 464 771,81 грн, Договором № 01-07/1/2020 про надання послуг від 10 липня 2020 у розмірі 469 569,77 грн, всього на загальну суму 1 442 280,10 грн.

Дослідивши матеріали позовної заяви № 162 від 08.11.2022 (вх. № 12163/22 від 10.11.2022), суд дійшов висновку, що вказана позовна заява і додані до неї документи підлягають поверненню з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Положеннями частини 1 статті 173 Господарського процесуального кодексу України визначено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. При цьому зміст наведеної норми свідчить про можливість, а не про обов`язковість об`єднання декількох вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

Під вимогою слід розуміти матеріально - правову вимогу позову, яка складає його предмет, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права.

Підставою позову є фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача.

Предмет і підстава позову сприяють з`ясуванню наявності і характеру спірних правовідносин між сторонами, застосуванню необхідного способу захисту права, визначенню кола доказів, необхідних для підтвердження наявності конкретного цивільного права і обов`язку.

Отже, об`єднані вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтується позов в цілому.

Відповідно до ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь - які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Відтак, допускається можливість об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються тими самими доказами.

Отже, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

З поданої позовної заяви вбачається, що в межах даного позову об`єднано позовні вимоги, які ґрунтуються на чотирьох договорах, а саме:

- Договір субпідряду № 03-11/2019 від 18 листопада 2019 року (далі - Договір 1);

- Договір субпідряду № 06-01/2020 від 20 січня 2020 року (далі - Договір 2);

- Договір субпідряду № 01-07/2020 від 10 липня 2020 року (далі - Договір 3);

- Договір № 01-07/1/2020 про надання послуг від 10 липня 2020 року (далі - Договір 4).

Однак, заявлені позовні вимоги не пов`язані між собою ні підставою виникнення, ні поданими доказами, а саме:

- підстави виникнення вимог позивача різні - вищенаведені договори, тобто в даному випадку - чотири самостійних правочина;

- обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі Договору 1, не підтверджуються тими ж самими доказами, що й обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача на підставі інших наведених договорів (Договір 1, 2, 3), а рівно і навпаки.

Крім того, заявлені вимоги за вказаними договорами не є основними або похідними позовними вимогами.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що в спірному випадку позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, при цьому відсутні підстави для застосування положень статті 173 Господарського процесуального кодексу України, внаслідок чого дана позовна заява підлягає поверненню на підставі п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Водночас, суд звертає увагу, що відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Позивач не позбавлений права звернутись до суду з вимогами про стягнення заборгованості з окремими позовами, які у встановленому порядку мають бути розглянуті компетентним судом.

Керуючись п. 2 ч. 5 ст. 174, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї документи.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2022 та може бути оскаржена у порядку, визначеному статтями 253 - 259 Господарського процесуального кодексу України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Оксана ГУМЕГА