ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

02.11.2022р. Справа №905/2172/21

Суддя господарського суду Донецької області Макарова Ю.В., при секретарі судового засідання (помічник судді за дорученням) Григор`євій М.В., розглянувши у судовому засіданні справу

за позовом: Акціонерного товариства Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ,

до відповідача: Лиманської дорожньої профспілкової організації, м.Лиман, Донецької області,

про стягнення 6 830 630,62грн,

за участю представників сторін:

від позивача: Штирхун І.В. (в режимі відеоконференції) на підставі довіреності №1309 від 13.10.2022, адвокат

від відповідача: не з`явився,

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство Українська залізниця в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця, м.Київ, звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Лиманської дорожньої профспілкової організації, м.Лиман Донецької області, про стягнення заборгованості у розмірі 6 830 630,62грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань за укладеним між сторонами договором про виконання ремонтно-будівельних робіт б/н від 11.05.2019.

Ухвалою господарського суду від 23.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/2172/21; вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

13.12.2021 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.12.2021, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що обов`язок утримувати спірні оздоровчі заклади в належному стані, в тому числі здійснювати ремонтні роботи з благоустрою за свій рахунок покладено саме на залізницю. Позиція обґрунтована тим, що оздоровчі комплекси використовувалися ДП Донецька залізниця (правонаступником якого стало ПАТ Укрзалізниця) як орендарем на підставі договорів оренди з орендодавцем - Лиманською дорожньою профспілковою організацією, які не припинені, в свою чергу за їх умовами тягар утримання в належному стані оздоровчих закладів покладений саме на орендаря. Крім того, обов`язок саме залізниці проводити роботи з поточного та капітального ремонту обумовлений також Колективним договором між керівництвом та профспілковим комітетом Донецької залізниці. За твердженнями відповідача, на момент укладання спірного договору від 11.05.2019 правовідносини склалися таким чином, що у виконання вимог колективного договору залізницею перераховувалися кошти відповідачу, який в свою чергу укладаючи договори подібно спірному частково повертав їх залізниці, водночас на даний час питання щодо виділення коштів за наслідками неодноразових звернень до керівництва залізниці залишилося не вирішеним. Учасник справи наголошує, що не є прибутковою організацією, фінансовим джерелом існування якого є внески членів профспілки та перераховані кошти відповідно до умов трудового договору.

По-друге, відповідач у відзиві звертає увагу на те, що позовна заява підготовлена Філією «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», яка не має статусу юридичної особи та не є «особою» в розумінні приписів ЦК України.

12.01.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив б/н від 10.01.2022, в якому вважає заперечення відповідача, викладені у відзиві на позовну заяву, безпідставними, просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 20.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження у справі №905/2172/21 на тридцять днів.

05.10.2022 на електрону адресу суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив №БМЕСД-6-07/3445 від 05.10.2022 та заява №БМЕСД-6-07/3446, в якій позивач не заперечив проти закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою господарського суду від 12.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.11.2022 року.

01.11.2022 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без його участі за наявними в матеріалах справи документами, зазначає, що на даний час обговорюється питання щодо укладення мирової угоди між сторонами.

Представник відповідача у судове засідання 02.11.2022 не з`явився, про дату, час та місце судового засідання був повідомлений шляхом направлення ухвали від 12.10.2022 на електрону адресу відповідача та телефонограми, а також шляхом розміщення оголошення на сайті суду. Про обізнаність с датою розгляду справи свідчить клопотання відповідача про розгляд справи без його участі.

У судове засідання 02.11.2022 з`явилась представник позивача в режимі відеоконференції, яка підтримала заявлені позовні вимоги та повідомила, що їй не відомо про переговори щодо мирного врегулювання спору. В порядку статті 207 ГПК України судом було з`ясовано, що позивач немає пов`язаних з розглядом справи клопотань, які не були заявлені з поважних причин в підготовчому провадженні. Представник під час засідання не просила суд відкласти розгляд справи по суті, висловила позицію, що наявних в матеріалах справи доказів достатньо для прийняття рішення у справі.

Стаття 42 ГПК України передбачає, що прийняття участі у судовому засіданні є правом сторони. Суд зазначає, що явка представників учасників у судове засідання 02.11.2022 обов`язковою не визнавалась. Відповідно до ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Верховний Суд у постанові від 29.04.2020 у справі №910/6097/17 зазначив, що відкладення розгляду справи є правом суду, основною передумовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні за їх відсутності.

За висновками суду неявка представників відповідача не перешкоджає закінченню розгляду справи по суті у даному судовому засіданні.

Поряд з цим, одним із принципів господарського судочинства відповідно до статті 2 ГПК України є розумність строків розгляду справи судом.

Приймаючи до уваги викладене, а також ту обставину, що відповідно до ст. 330 ГПК України сторони не обмежені правом укласти мирову угоду і в процесі виконання рішення суду, виходячи з критеріїв "розумності" строку розгляду справи судом, суд вважає за можливе закінчити розгляд справи по суті у даному судовому засіданні.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи, дослідивши матеріали справи, господарський суд ВСТАНОВИВ:

11.05.2019 між Лиманською дорожньою профспілковою організацією (замовник) та Акціонерним товариством «Укрзалізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (виконавець) було укладено договір б/н на виконання ремонтно-будівельних робіт ( надалі - договір) згідно з п. 1.1. за завданням замовника виконавець зобов`язується виконати роботи по підготовці оздоровчих комплексів та дитячих здравниць до оздоровчого сезону 2019, а замовник зобов`язується прийняти надані послуги та розрахуватися з виконавцем.

Відповідно до розділу 2 договору ціна договору є динамічною і визначається згідно з приблизним кошторисом та договірною ціною, які становлять невід`ємну частину договору і складає з ПДВ-7013205,00грн.

Вартість виконання ремонтно-будівельних робіт за цим договором може змінюватись при зміні тарифів та/або цінової політики АТ «Укрзалізниця» за взаємною згодою сторін, виконавець протягом 10 днів повідомляє замовника щодо зміни ціни послуг. У разі незгоди замовника зі зміною вартості виконання ремонтно-будівельних робіт, виконавець вправі звернутися до відповідного департаменту з метою урегулювання питання, щодо вартості договору.

Роботи здійснюються виконавцем в обумовлені сторонами терміни, які можуть бути скориговані за згодою обох сторін ( п. 3.1. договору).

Згідно п.3.3 договору при завершенні робіт виконавець надає замовнику акт виконання договору до 30 (тридцятого) числа поточного місяця.

Замовник на протязі 5 (п`яти) робочих днів з дня отримання акту виконання договору і звітних документів зобов`язаний надіслати виконавцю підписаний акт виконання договору або мотивовану відмову від приймання робіт (п. 3.4. договору).

У Розділі 5 сторонами визначені умови розрахунків та платежів. Так, за умовами п. 5.1, п. 5.2 договору замовник сплачує виконавцю вартість виконаних робіт шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок виконавця, при цьому замовник вносить авансовий платіж в розмірі до 30% від суми відшкодування; кінцеві розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи здійснюються замовником в повному обсязі після їх завершення, згідно актів виконаних робіт, які підписуються і узгоджуються обома сторонами.

За змістом п. 5.2 договору сторони один раз на квартал до 10 числа місяця наступного за звітним складають акт звірок взаєморозрахунків.

Відповідно до п.8.1. замовник зокрема має наступні обов`язки: приймати виконані роботи згідно з актом виконання договору; своєчасно проводити розрахунки за виконані роботи. В свою чергу виконавець має право своєчасно та в повному обсязі отримувати плату за виконані роботи.

У разі невиконання або неналежного виконання своїх обов`язків за цим договором сторони несуть відповідальність, передбачену діючими нормативно-правовими документами АТ «Укрзалізниця» ( п.9.1. договору).

За умовами п.13.1. договору у випадку виникнення спорів або розбіжностей сторони зобов`язуються вирішувати їх шляхом взаємних переговорів та консультацій, або в судовому порядку відповідно до вимог чинного законодавства.

Договір діє з моменту його підписання до 31.12.2019 року, але в будь-якому випадку до моменту повного виконання сторонами взятих на себе зобов`язань (п.14.1. договору).

Сторонами у якості додатку 1 до договору було укладено Специфікацію на роботи по підготовці оздоровчих комплексів та дитячих здравниць до оздоровчого сезону 2019 на суму 7013205,00грн.

Договір та Специфікація до нього підписані з одного боку Головою Лиманської дорожньої профспілкової організації, з іншого начальником функціонального підрозділу Лиманська дирекція філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд Акціонерного товариства Українська залізниця без будь-яких заперечень, скріплені печатками.

Матеріалами справи підтверджується, що позивачем (виконавцем) у виконання умов договору були виконані ремонтно-будівельні роботи до оздоровчого сезону 2019 на наступних об`єктах оздоровчих комплексів та дитячих здравниць: Оздоровчий комплекс «Урзуф», дитячих оздоровчих закладів «Берізка», «Буревісник», «Сосновий гай» на загальну суму 6 830 630,62грн, внаслідок чого сторонами у двосторонньому порядку без зауважень були підписані акти приймання виконаних підрядних робіт та довідки про вартість будівельних робіт та витрати.

Внаслідок викладених обставин, позивачем були оформлені рахунки №262 від 30.06.2019 на суму 1774671,22грн., №393 від 14.06.2019 на суму 93186,00грн., №394 від 14.06.2019 на суму 2565404,40грн., №429 від 14.06.2019 на суму 6007,20грн., №140 від 31.05.2019 на суму 86635,20грн., №141 від 31.05.2019 на суму 1181236,80 грн., №142 від 31.05.2019 на суму 776352,60грн., №149 від 19.06.2019 на суму 285421,20грн., №150 від 19.06.2019 на суму 51538,80грн., №151 від 19.06.2019 на суму 10177,20грн. на загальну вартість 6 830 630,62грн.

Зазначені рахунки направлялись на адресу відповідача листами №490 від 05.05.2021 та №885/381 від 06.05.2021, докази їх направлення наявні в матеріалах справи.

Позивач на виконання вимог п. 5.3. договору направляв відповідачу акти звірки взаєморозрахунків від 01.05.2021 та 30.09.2021, однак доказів їх підписання у двосторонньому порядку матеріали справи не містять.

Позивач звертався до відповідача з претензіями №885-2/188 від 04.06.2020, №885/737 від 20.10.2020, №885/86 від 05.02.2021, № 898-1/763 від 10.09.2019, №36 від 03.07.2020, № 898-1/505 від 09.03.2021, у яких просив відповідача перерахувати виниклу суму заборгованості, які були залишені без відповіді та задоволення.

Посилаючись на неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань з оплати виконаних робіт за договором, позивач звернувся до суду з даним позовом про стягнення 6830630,62грн заборгованості.

Виходячи з принципу повного, всебічного та об`єктивного розгляду всіх обставин справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, враховуючи наступне:

Предметом спору у даній справі є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення суми заборгованості, що виникла у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем зобов`язань з оплати виконаних позивачем робіт за договором б/н від 11.05.2019 на виконання ремонтно-будівельних робіт.

Відповідно до вимог ч.1 ст.509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послуги, платити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст.11 ЦК України, зокрема, однією із підстав виникнення цивільних прав та обов`язків є договір.

Відповідно до ч.1 ст.626 вказаного Кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частиною 1 ст. 627 ЦК України визначено, що відповідно до статті 6 цього кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Даючи правову оцінку спірним правовідносинам суд виходить з того, що укладений між сторонами договір б/н від 11.05.2021 є підставою для виникнення у його сторін прав і обов`язків, визначених ним та за своєю правовою природою є договором підряду, за яким, відповідно до частини першої статті 837 ЦК України, одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Договір підряду складається з двох взаємопов`язаних між собою зобов`язань: 1) правовідношення, в якому виконавець має надати послугу, а замовник наділений правом вимагати виконання цього обов`язку; 2) правовідношення, в якому замовник зобов`язаний оплатити надану послугу, а виконавець має право вимагати від замовника відповідної оплати. (Такий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 02.06.2022 у справі № 911/2320/20).

За статтею 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі. Замовник, який прийняв роботу без перевірки, позбавляється права посилатися на недоліки роботи, які могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (явні недоліки). Якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов`язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити всіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Зазначене також кореспондується зі статтями 525, 526 ЦК України відповідно до яких зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ч.1 ст.628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Як визначено ст.629 ЦК України договір є обов`язковим до виконання сторонами.

Відповідно до ст.129 Конституції України та ст.13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Згідно із ст.2 ст.73 ГПК України правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом та на засадах змагальності.

З огляду на вимоги ч.ч.1, 3 ст.74 ст.73 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст.ст.76-77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що відповідачем, на думку позивача, в порушення умов укладеного договору, не було оплачено виконані ним роботи з ремонту оздоровчих закладів. Відтак, з урахуванням предмету спору у даній справи, дослідженню підлягає питання щодо дотримання замовником зобов`язань за договором підряду з оплати за виконані роботи в межах визначених договором строків.

Як вже встановлено судом, позивачем були виконані взяті на себе зобов`язання за договором б/н від 11.05.2021, а саме виконані ремонтно-будівельні роботи оздоровчих закладів на загальну суму 6830630,62грн.

Господарський суд приймає до уваги, що замовником при підписанні актів за наслідками прийняття робіт не подавалося жодних заперечень щодо неналежності виконання підрядником прийнятих за договором зобов`язань.

Факт виконання спірних робіт не спростований відповідачем належними та допустимими доказами, наявними в матеріалах справи. Оскільки суду не надано доказів незгоди відповідача щодо належності виконання позивачем прийнятих на себе згідно договору зобов`язань, суд дійшов висновку, що свої зобов`язання позивач виконав у відповідності з умовами договору.

Згідно з ч.1 ст.1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Підписання замовником актів, які є первинними обліковими документами у розумінні Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" і які відповідають вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксують факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов`язку щодо здійснення розрахунків за отримані роботи.

Згідно ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають зокрема з договору або іншого правочину.

Згідно ч.1 ст.854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов`язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, достроково.

Відповідно до конклюдентних дій сторін, позивач приступив до виконання обов`язків за договором за відсутності здійсненого відповідачем авансового платежу, обумовленого п. 5.1 договору.

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Так, відповідно до п.5.2 договору кінцеві розрахунки за виконані ремонтно-будівельні роботи здійснюються замовником в повному обсязі після їх завершення, згідно актів виконаних робіт, які підписуються і узгоджуються обома сторонами.

За таких обставин факт прийняття відповідачем робіт за актами виконаних робіт є підставою для виникнення у відповідача обов`язку здійснити розрахунки за виконані роботи.

У відповідності до приписів ст.598 ЦК України, зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Припинення зобов`язання на вимогу однієї із сторін допускається лише у випадках, встановлених договором або законом.

Статтею 599 ЦК України встановлено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Доказів оплати спірних робіт матеріали справи не містять.

Посилання відповідача у відзиві на обов`язок саме залізниці здійснювати трати на поточні ремонтні роботи оздоровчих закладів відповідно до умов колективного договору між керівництвом та профспілковим комітетом Донецької залізниці, особливості правовідносин з фінансування оздоровчих закладів залізницею, а також посилання на орендні правовідносини сторін щодо спірних оздоровчих закладів, судом не приймаються до уваги з наступних підстав.

Суд відзначає, що принцип свободи договору, встановлений ст. 627 ЦК України, включає в себе таки ознаки, як вільний вияв волі особи на вступ у договірні відносини; свобода вибору сторонами форми договору; право громадян або юридичних осіб, та інших суб`єктів цивільного права вступати чи утримуватися від вступу у будь-які договірні відносини. В першу чергу свобода договору проявляється у можливості наданій сторонам визначати на власний розсуд будь-які умови такого договору, що не суперечать законодавству.

Суд, дослідивши наявний в матеріалах справи договір б/н від 11.05.2019 на виконання ремонтно-будівельних робіт встановив, що він скріплений печатками сторін та підписами уповноважених осіб на його укладання. Договір укладений сторонами у добровільному порядку без заперечень, протоколу розбіжностей.

Зі змісту умов договору слідує, що сторонами передбачено строки здійснення розрахунків на підставі підписаних актів виконаних робіт, відтак момент виникнення обов`язку зі здійснення повної оплати робіт за договором пов`язаний виключно з датою підписання відповідного акту приймання виконаних робіт.

Отже, сторони на свій розсуд погодили умови договору щодо оплати виконаних робіт, і зазначені умови є обов`язковими для виконання сторонами, з огляду на що вбачаються необґрунтованими доводи відповідача, що в даному випадку він не є зобов`язальною стороною зі здійснення розрахунків за прийняті роботи, а отже відсутність підстав для здійснення повного розрахунку.

Суд також зауважує, що предметом позову є певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача. Предметом позову, як вимоги про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу, є спосіб захисту цього права чи інтересу.

Предметом даного позову є вимога позивача про стягнення суми основного боргу в розмірі 6830630,62грн, спірні правовідносини між сторонами виникли на підставі договору б/н від 11.05.2019 на виконання ремонтно-будівельних робіт. Таким чином, предметом дослідження суду в даному провадженні є наявність або відсутність боргу саме за спірним договором підряду, адже суд самостійно не має право виходити за межі позовних вимог.

Відтак необґрунтованими є також посилання відповідача на інші договірні правовідносини з оренди, оскільки за цими правочинами між їх сторонами склалися окремі права та обов`язки, які не охоплюються правовідносинами за спірним договором, а отже не входять до предмету доказування в межах даної справи, з урахуванням предмета та підстав цього позову.

Враховуючи викладене в сукупності, відповідач не звільняється від виконання своїх грошових зобов`язань та відповідно відповідальності за несвоєчасне їх виконання.

Позивачем у справі є Акціонерне товариство «Українська залізниця», яка відповідно до статуту, затвердженого постановою Кабінету Міністра України від 02.09.2015 №735 є юридичною особою, яке утворено відповідно до Закону України «Про особливості утворення акціонерного товариства залізничного транспорту загального користування», постанови Кабінету Міністрів України від 25.06.2014 №200 «Про утворення публічного акціонерного товариства «Українська залізниця». Позовна заява підписана представниками за довіреністю від Акціонерного товариства «Українська залізниця». Позов поданий вказаним акціонерним товариством в особі філії Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд, враховуючи, що спірні правовідносини пов`язані з діяльністю вказаної філії. Юридичний статус філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» акціонерного товариства «Українська залізниця», визначено Положенням про Філію, затвердженим правлінням АТ «Укрзалізниця» 19.07.2021, відповідно до якого Філія діє від імені Товариства та в його інтересах, здійснює делеговані Товариством Функції відповідно до мети, завдань та предмету діяльності Товариства.

З огляду на викладене, дослідивши обставини справи та наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, враховуючи приписи статей 75-79, 86 ГПК України, відсутність доказів припинення зобов`язань, господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 6830630,62грн.

З урахуванням приписів статті 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.12, 42, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 236-238 ГПК України господарський суд, -

В И РI Ш И В:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м. Київ , до Лиманської дорожньої профспілкової організації, м. Лиман, про стягнення 6830630,62грн задовольнити.

Стягнути з Лиманської дорожньої профспілкової організації (84404, Донецька область, м. Лиман, вулиця Івана Лейко, будинок 2-б; ) на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ) в особі філії «Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд» (03035, місто Київ, вулиця Льва Толстого, будинок 61, 7) заборгованість у розмірі 6830630,62грн, судовий збір у розмірі 102459,46грн.

Після набрання рішенням законної сили видати наказ у встановленому порядку.

Згідно із ст.241 ГПК України рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга може бути подана учасниками справи до Східного апеляційного господарського суду через господарський суд Донецької області (п.17.5 Перехідних положень ГПК України) протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

У судовому засіданні 02.11.2022 підписано вступну та резолютивну частини рішення.

Повний текст рішення складено та підписано 14.11.2022.

Суддя Ю.В. Макарова