ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 910/605/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Агрикової О.В.

суддів: Мальченко А.О.

Чорногуза М.Г.

Секретар судового засідання: Мельничук О.С.,

Представники сторін в судове засідання не з`явились,

розглянувши апеляційну скаргу

Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 (повний текст рішення складено 26.07.2022)

у справі № 910/605/22 (суддя Бойко Р.В.)

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой"

до:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій"

про визнання недійсними договорів, -

ВСТАНОВИВ:

У 2022 році Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій", в якому просить суд визнати недійсними укладені відповідачами: договір від 03.04.2017 року про визнання недійсними договорів.

Позов обґрунтовано тим, що оспорювані договори були вчинені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" з перевищенням своїх повноважень, що вказує на їх недійсність.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року в задоволенні позовних вимог відмовлено повністю. Присуджено до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" судовий збір у розмірі 4 962 грн. 00 коп., а також з Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000 грн. 00 коп.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" не доведено ні укладення договорів про розірвання від 03.04.2017 року та від 17.05.2017 року із перевищенням директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" своїх повноважень, ні наявності порушеного права позивача внаслідок укладення таких правочинів, а відтак і права оскаржувати правочини, які були укладені відповідачами задовго до вступу позивача у спірні правовідносини. Також місцевим господарським судом на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покладено судові витрати позивача та відповідача-1 на відповідача-2.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року в частині стягнення відшкодування витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким покласти на позивача витрати пов`язані з професійною правничою допомогою на користь відповідача-1.

Вимоги та доводи апеляційної скарги мотивовані тим, що суд першої інстанції при вирішенні спору шляхом повної відмови в задоволенні позову повинен був застосувати п. 2, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та стягнути реально понесені скаржником витрати на професійну правничу допомогу саме з позивача, а не з відповідача 2. Скаржник звертає увагу, що він оскаржує рішення виключно в частині вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Правильність вирішення судом першої інстанції спору по суті скаржником не оспорюється, оскільки місцевим господарським судом при вирішенні спору по суті було постановлено абсолютно законне і обґрунтоване рішення. Отже, на думку скаржника укладення договору про відступлення права вимоги від 16.01.2018 року між позивачем та відповідачем 2 для ТОВ «ФК «Стратег» саме по собі не спричинило та не могло спричинити жодних наслідків щодо витрат на правничу допомогу, якби ТО «Волсстрой» не зверталось із даним позовом. Натомість, саме дії позивача спричинили витрати, які поніс відповідач 1. ТОВ «Капітолій» не реалізував своїх процесуальних прав взагалі, а спір виник в тому числі хоч і через неправильні дії ТОВ «Капітолій», але не за його зверненням, а з безпідставних вимог ТОВ «Велсстрой».

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.08.2022 року сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Агрикова О.В., судді Чорногуз М.Г., Тарасенко К.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.08.2022 року відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Планета Проджект" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2021 року, витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/605/22.

22.08.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів з Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/605/22.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.08.2022 року, у зв`язку з відпусткою судді Тарасенко К.В., сформовано для розгляду справи №910/605/22 колегію суддів у складі головуючого судді: Агрикової О.В., суддів: Чорногуз М.Г., Мальченко А.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.08.2022 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/605/22 та призначено розгляд справи на 28.09.2022 року.

Судове засідання, призначене на 28.09.2022 року не відбулось у зв`язку з перебуванням суді Чорногуза М.Г. на лікарняному з 22.09.2022 року.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 року розгляд справи призначено на 16.11.2022 року.

14.11.2022 року через відділ забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів від відповідача 1 (скаржника) надійшла заява про розгляд справи без участі представника.

В судове засідання 16.11.2022 року представники сторін не з`явились, про дату та час судового засідання повідомлені належним чином. Відповідач 1 просив здійснювати розгляд справи без участі представника.

Згідно з п. 11, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними.

Відповідно до п. 12, ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні.

Враховуючи те, що наявні матеріали справи є достатніми для всебічного, повного і об`єктивного розгляду справи, та зважаючи на обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги, а також заяву представника відповідача 1 про розгляд справи без участі представника, судова колегія визнала за можливе розглянути апеляційну скаргу у відсутності представника позивача.

Статтями 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 01.09.2016 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" укладено попередній договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 (надалі - Попередній договір), за умовами якого сторони зобов`язались укласти в майбутньому договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" за кредитним договором №22/КВ-07 від 29.10.2007 року, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (відповідно до листа від 25.05.2012 року №2/01-17/34 замінено кредитора у зобов`язанні на АТ "Дельта Банк"). (а.с. 27-29).

03.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" було укладено договір доручення №ПД-18/16 (надалі - Договір доручення), за умовами якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" зобов`язалося вчинити юридично значимі дії, які будуть мати наслідком укладення в майбутньому від імені та за рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитним договором №22/КВ-07 від 29.10.2007, укладеним з Товариством з обмеженою відповідальністю "Український промисловий банк" (відповідно до листа від 25.05.2012 №2/01-17/34 замінено кредитора у зобов`язанні на АТ "Дельта Банк"). (а.с. 22-24).

03.04.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" укладено договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 від 01.09.2016 року (надалі - Договір про розірвання від 03.04.2017), за змістом якого за взаємною згодою сторони дійшли згоди розірвати (припинити дію) попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 від 01.09.2016 року з дати укладення цього договору. (а.с. 34).

У пункті 2 Договору про розірвання від 03.04.2017 року сторони встановили, що сума 2 400 000,00 грн. з ПДВ, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" за Попереднім договором, Товариству з обмеженою відповідальністю "Капітолій" не повертається, а зараховується в рахунок виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" за укладеним між ними договором доручення №ПД-18/16 від 03.04.2017.

В подальшому, 17.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" складено акт №1 приймання-передачі робіт (надання послуг), в якому сторонами зафіксовано належне надання Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" послуг по першому етапу доручення, винагорода за виконання яких складає 1 200 000,00 грн. (а.с. 35).

17.05.2017 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" укладено договір про розірвання попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 від 01.09.2016 року (надалі - Договір про розірвання від 17.05.2017 року), за змістом якого за взаємною згодою сторони дійшли згоди розірвати (припинити дію) попереднього договору купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 від 01.09.2016 року з дати укладення цього договору. (а.с. 25).

У пункті 2 Договору про розірвання від 17.05.2017 року сторони встановили, що сума 2 400 000,00 грн. без ПДВ, сплачена Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" за Попереднім договором розподіляється наступним чином:

2.1 кошти в розмірі 1 200 000,00 грн. без ПДВ не повертаються, а зараховуються в рахунок виконання зобов`язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" за укладеним між ними договором доручення №ПД-18/16 від 03.04.2017;

2.2 кошти в розмірі 1 200 000,00 грн. без ПДВ підлягають поверненню на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій".

В подальшому, 16.01.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" було укладено договір про відступлення права вимоги (надалі - Договір про відступлення права вимоги), за змістом якого Товариство з обмеженою відповідальністю "Капітолій" передало Товариству з обмеженою відповідальністю "Волсстрой", а Товариство з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" прийняло від Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" всі права та обов`язки Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" за попереднім договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 від 01.06.2016 року. (а.с. 20-21).

У абзаці 2 пункту 1.1 Договору про відступлення права вимоги зазначено, що за попереднім договором купівлі-продажу (відступлення) права вимоги №ПД-18/16 від 01.06.2016 року відступається право вимоги у сумі 2 400 000,00 грн.

13.02.2018 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" укладено Додаткову угоду до Договору доручення, у відповідності до якої за взаємною згодою сторони дійшли згоди розірвати (припинити дію) Договору доручення №ПД-18/16 від 03.04.2017 року зі всіма змінами та доповненнями до нього з дати укладення даної додаткової угоди. (а.с. 26).

Отже, спір у даній справі на думку позивача виник у зв`язку з тим, що договори про розірвання від 03.04.2017 року та від 17.05.2017 року укладені директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" з перевищенням своїх повноважень, у зв`язку з чим останні підлягають визнанню недійсними.

Місцевий господарський суд, відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" не доведено ні укладення договорів про розірвання від 03.04.2017 року та від 17.05.2017 року із перевищенням директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" своїх повноважень, ні наявності порушеного права позивача внаслідок укладення таких правочинів, а відтак і права оскаржувати правочини, які були укладені відповідачами задовго до вступу позивача у спірні правовідносини.

В свою чергу, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" подаючи дану апеляційну скаргу, оскаржує рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року в частині застосування судом першої інстанції норм процесуального права, зокрема щодо вирішення питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Отже, колегія суддів керуючись ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, здійснює перегляд справи №910/605/22 в межах та доводів апеляційної скарги, а саме в частині застосування судом першої інстанції ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Місцевий господарський суд, ухвалюючи оскаржуване рішення, дійшов висновку на підставі частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України покласти судові витрати позивача та відповідача-1 на відповідача-2.

Відповідно до приписів статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з приписами статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Частиною 1, статті 129 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що судовий збір покладається:

1) у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні договорів, - на сторону, яка безпідставно ухиляється від прийняття пропозицій іншої сторони, або на обидві сторони, якщо судом відхилено частину пропозицій кожної із сторін;

2) у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Також, згідно з п. 2, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі відмови в позові - на позивача.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Колегія суддів зазначає, що суд має застосовувати приписи частини дев`ятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

Як вже було вище зазначено, місцевий господарський суд відмовляючи у задоволенні позовних вимог дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" не доведено ні укладення договорів про розірвання від 03.04.2017 року та від 17.05.2017 року із перевищенням директором Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" своїх повноважень, ні наявності порушеного права позивача внаслідок укладення таких правочинів, а відтак і права оскаржувати правочини, які були укладені відповідачами задовго до вступу позивача у спірні правовідносини.

Тобто, в даному випадку суд першої інстанції дійшов висновку щодо відмови у задоволенні позовних вимог, зокрема з підстав відсутності порушеного права позивача, внаслідок укладення оскаржуваних правочинів, тобто внаслідок дій, зокрема ТОВ «Капітолій».

Колегія суддів звертає увагу, що дослідження дій ТОВ «Капітолій» або встановлення будь-яких фактів щодо здійснення договору про відступлення права вимоги від 16.01.2018 року, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Капітолій" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" не є предметом спору даної справи, а тому надання оцінки діям відповідача 2 під час укладення договору від 16.01.2018 року не входить до предмету спору та відповідно до предмету дослідження судом.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції не вірно було застосовано норми процесуального права, зокрема ч. 9, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України та безпідставно покладено витрати на правничу допомогу на ТОВ «Капітолій», а не на позивача, як передбачено п. 2, ч. 4, ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право, зокрема, скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині.

Відповідно до ч.1 ст.277 ГПК України, підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/605/22 підлягає скасуванню в частині покладення на відповідача-2 витрат відповідача-1 на оплату послуг адвоката у розмірі 46 000, 00 грн., а також витрат позивача на оплату судового збору у розмірі 4 962, 00 грн. з прийняттям в цій частині нового рішення, яким витрати у вигляді судового збору за подання позовної заяви в розмірі 4 962, 00 грн. покласти на позивача, а витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000, 00 грн. стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег". В іншій частині рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/605/22 залишити без змін.

У зв`язку з викладеним, апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/605/22 підлягає задоволенню.

Судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає розподілу пропорційно розміру задоволених позовних вимог в порядку ст. 129 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, 277, 282, 284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі №910/605/22 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року у справі № 910/605/22 скасувати в частині стягнення судових витрат та викласти резолютивну частину рішення Господарського суду міста Києва від 12.07.2022 року в наступній редакції:

« 1.В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1/1; ідентифікаційний код 32333011) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (04211, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 1, корпус 3, приміщення 207В (офіс 6); ідентифікаційний код 40003578) та Товариства з обмеженою відповідальністю "Капітолій" (58029, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Незалежності, буд. 119; ідентифікаційний код 32459529) про визнання недійсними договорів відмовити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Волсстрой" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул. Спаська, буд. 1/1; ідентифікаційний код 32333011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Стратег" (04211, м. Київ, Оболонська набережна, буд. 1, корпус 3, приміщення 207В (офіс 6); ідентифікаційний код 40003578) відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 46 000 (сорок шість тисяч) грн. 00 коп.»

3. Видачу наказів на виконання цієї постанови доручити Господарському суду міста Києва.

4. Повернути до Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/605/22.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та в строк передбаченими ст.ст. 288, 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2022 року.

Головуючий суддя О.В. Агрикова

Судді А.О. Мальченко

М.Г. Чорногуз