номер провадження справи 28/27/21
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2022 Справа № 908/273/21

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Федорової Олени Владиславівни, розглянувши матеріали заяви обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (70417, Запорізька область, Запорізький район, с. Сонячне, вул. Братська, буд. 1)

про визнання недійсним рішення позачергових загальних зборів обслуговуючого гаражного кооперативу про звільнення позивача;

- визнання незаконним та скасування наказу про звільнення;

- поновлення на роботі;

- стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Представники сторін: не з`явилися

ВСТАНОВИВ:

14.09.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла заява обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (відповідач у справі) про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 14.09.2022 заяву передано на розгляд судді Федоровій О.В.

Ухвалою суду від 15.09.2022 вирішення питання про прийняття заяви про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21 до розгляду відкладено до повернення матеріалів справи №908/273/21 з касаційної інстанції до Господарського суду Запорізької області.

04.10.2022 матеріали справи №908/273/21 повернуті до Господарського суду Запорізької області.

Ухвалою суду від 30.10.2022 заяву обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21 прийнято до розгляду. Розгляд заяви призначено на 10.11.2022 об 11-00 год. Явку сторін визнано не обов`язковою.

У зв`язку з неявкою представників сторін фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу в порядку ч. 3 ст. 222 ГПК України, не здійснювалася.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі 908/273/21 позов задоволено; рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (ідентифікаційний код 205257733) про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001), викладене в пункті 2 протоколу позачергових зборів №8 від 30.08.2020, визнано недійсним; наказ № 1 про звільнення ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий 09.08.2001) з посади голови правління кооперативу за систематичне невиконання службових обов`язків (ст. 40 п. 3 КЗпП України) з 17.09.2020 від 12.09.2020 року визнано недійсним та скасовано; поновлено ОСОБА_1 на посаді голови правління Обслуговуючого гаражного кооперативу КРАНОБУДІВНИК (ідентифікаційний код 205257733). Стягнуто з Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» на користь ОСОБА_1 33.331,68 грн. середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (158 днів) та 2270,00 грн. судового збору.

Повний текст рішення складено 18 червня 2021 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.12.2022 рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21 частково скасовано; позов задоволено в повному обсязі; пункт другий резолютивної частини рішення викладено в наступній редакції: «Рішення Обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК», оформлене протоколом №8 визнати недійсним»; в іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

На виконання рішення Господарського суду Запорізької області, додаткового рішення та постанови Центрального апеляційного господарського суду 08.02.2022 видано відповідні накази.

Заявник (відповідач у справі) в заяві просив суд роз`яснити пункт 5 резолютивної частини рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 в частині того, яким чином обрахована судом для стягнення на користь ОСОБА_1 сума в розмірі 33.331,68 грн середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу (158 днів), а саме з відніманням сум податків та зборів чи без віднімання зазначених сум податків та зборів. Якщо зазначена сума середньої заробітної плати ОСОБА_1 за час вимушеного прогулу обрахована без віднімання сум податків та зборів, просив роз`яснити, яким чином ОГК «Кранобудівник» треба виконати зазначене рішення, а саме: яка сума підлягає сплаті безпосередньо ОСОБА_1 (з урахуванням сум податків та зборів або без урахування), хто зобов`язаний нарахувати та сплатити податки та збори (ОГК «Кранобудівник», ОСОБА_1 чи держвиконавець) з нарахованої середньої заробітної плати ОСОБА_1 , за час вимушеного прогулу.

Розглянувши заяву ОГК «Кранобудівник» про роз`яснення судового рішення, суд дійшов до висновку про наявність підстав для задоволення такої заяви, з огляду на наступне.

Відповідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Згідно ч. 1 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 245 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви про роз`яснення рішення.

Роз`яснення судового рішення - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта. Тобто йдеться про викладення судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі. Необхідність такого роз`яснення випливає з обставин неоднозначного розуміння рішення суду з метою його виконання. Вказаною нормою надано право учасникам справи на подання до господарського суду заяви про роз`яснення судового рішення, яке набрало законної сили, за умови, що таке роз`яснення не матиме наслідком зміни змісту судового рішення. Здійснюючи роз`яснення судового рішення, суд викладає більш повно і зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушується питання про зміну рішення, або про внесення до нього нових даних, або про роз`яснення мотивів прийняття рішення, або фактично про встановлення чи зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд відмовляє в роз`ясненні рішення, про що виноситься ухвала. Процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість вносити зміни в існуюче рішення, будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення. Роз`яснення судового рішення є певним способом усунення його недоліків, однак такі повноваження суду не передбачають прийняття внесення виправлень або прийняття додаткового рішення по суті спору. Отже, роз`яснення судового рішення спрямоване на його викладення у більш зрозумілій формі та здійснюється господарським судом без зміни його змісту та в межах тих питань, які були предметом судового розгляду (правова позиція викладена у п. 18 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 6 "Про судове рішення", постановах Верховного Суду від 28 січня 2019 р. у справі № 914/208/17, від 19.04.2018 р. у справі 922/470/16 та від 01.09.2020 р. у справі № 806/984/18).

Як слідує з тексту рішення суду від 14.06.2021 у справі №908/273/21 при стягненні середнього заробітку за час вимушеного прогулу, суд керувався постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року N 100.

Відповідно до пункту 3 розділу III цієї Постанови при обчисленні середньої заробітної плати у всіх випадках її збереження включаються: при обчисленні середньої заробітної плати враховуються всі суми нарахованої заробітної плати згідно із законодавством та умовами трудового договору, крім визначених у пункті 4 цього Порядку. Суми нарахованої заробітної плати враховуються у тому місяці, за який вони нараховані та у розмірах, в яких вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі. Премії та інші виплати, які виплачуються за два місяці або більш тривалий період, при обчисленні середньої заробітної плати включаються шляхом додавання до заробітку кожного місяця розрахункового періоду частини, що відповідає кількості відпрацьованих робочих днів періоду (місяців), за які такі премії та інші виплати нараховані. Така частина визначається діленням суми нарахованих премій та інших виплат на кількість відпрацьованих робочих днів періоду, за який вони нараховані, та множенням на кількість відпрацьованих робочих днів кожного місяця, що відноситься до розрахункового періоду для обчислення середньої заробітної плати. При обчисленні середньої заробітної плати для оплати за час відпусток або компенсації за невикористані відпустки, крім зазначених вище виплат, до фактичного заробітку включаються виплати за час, протягом якого працівнику зберігається середній заробіток (за час попередньої щорічної відпустки, виконання державних і громадських обов`язків, службового відрядження, вимушеного прогулу тощо) та допомога у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю.

Усі виплати включаються в розрахунок середньої заробітної плати у тому розмірі, в якому вони нараховані, без виключення сум відрахування на податки, стягнення аліментів тощо, за винятком відрахувань із заробітної плати осіб, засуджених за вироком суду до виправних робіт без позбавлення волі.

Системний аналіз наведених норм дає підстави для висновку, що суми, які суд визначає до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

Зазначені висновки суду ґрунтуються на постанові Верховного суду від 18.07.2018 про справі №359/10023/169-ц.

За наслідками судового засідання 10.11.2022 суд постановив ухвалу про задоволення заяви обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (відповідач у справі) про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21.

На підставі викладеного, ст. ст. 234, 245 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву обслуговуючого гаражного кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» про роз`яснення рішення Господарського суду Запорізької області від 14.06.2021 у справі №908/273/21 задовольнити.

2. Роз`яснити обслуговуючому гаражному кооперативу «КРАНОБУДІВНИК» (відповідачу у справі), що суми, які суд визначив у рішенні від 14.06.2021 по справі №908/273/21 до стягнення з роботодавця на користь працівника як середній заробіток за час вимушеного прогулу, обраховуються без віднімання сум податків та зборів. Податки і збори із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, присудженої за рішенням суду, підлягають нарахуванню роботодавцем при виконанні відповідного судового рішення та, відповідно, відрахуванню із суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу при виплаті працівнику, внаслідок чого виплачена працівнику на підставі судового рішення сума середнього заробітку за час вимушеного прогулу зменшується на суму податків і зборів.

3. Копію даної ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підписана 15.11.2022.

Порядок набрання ухвалою законної сили визначений статтею 235 ГПК України.

Порядок оскарження ухвали суду першої інстанції визначений статтями 254, 255, 256 ГПК України.

Суддя О.В. Федорова