РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

07.11.2022Справа № 910/16928/21
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.,

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

позовної заяви ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА»,

відповідача-2: Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації

про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії,

за участю представників:

від позивача: Пальчик В.Л.;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 звернулася до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕКОПРІНТ УКРАЇНА" та Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ про визнання припиненими трудових відносин та зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ОСОБА_1 подала загальним зборам учасників ТОВ «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» заяву про звільнення за власним бажанням з посади директора товариства. Крім того, ОСОБА_1 як директором ТОВ «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» було скликано позачергові загальні збори учасників товариства на 11.10.2021, шляхом направлення оголошення про дату, місце і час проведення загальних зборів та порядку денного зборів на адресу товариства та його учасників. Вказуючи на те, що у зв`язку з неявкою учасників товариства загальні збори не відбулися, позивач зазначає про відсутність законної можливості припинити трудові правовідносини між нею та відповідачем-1, у зв`язку з чим просить суд ухвалити рішення про припинення трудових правовідносин, в тому числі зобов`язати відповідача-2 внести відповідний запис до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про виключення ОСОБА_1 як керівника підприємства.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 25.10.2021 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 13.12.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.12.2021 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання у даній справі на 09.02.2022.

14.12.2021 через відділ автоматизованого документообігу суду від Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб підприємців ОБОЛОНСЬКОЇ РАЙОННОЇ В МІСТІ КИЄВІ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 21.02.2022 повідомлено учасників справи, що призначене на 09.02.2022 підготовче засідання не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Приходько І.В. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 14.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 14.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 07.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, розгляд справи по суті призначено на 19.10.2022.

Судове засідання, призначене на 19.10.2022 не відбулося у зв`язку із знаходженням судді Приходько І.В. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 розгляд справи призначено на 07.11.2022.

У судовому засіданні 07.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив задовольнити позов повністю.

Представники відповідачів у судове засідання 07.11.2022 не з`явилися. Про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Частиною першою статті 202 ГПК України визначено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» (відповідач-1) є юридичною особою, що зареєстрована за законодавством України 28.04.2005.

Засновником та єдиним учасником ТОВ «Екопрінт Україна», відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, є Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРІНТ ЮЕРОП ГМБХ», Місцезнаходження: Німеччина, 00000, МІСТО ЕШБОРН. Розмір внеску до статутного фонду 29000,00.

Згідно з наказом TOB «Екопрінт Україна» № 1 від 05.05.2005 «Про призначення директора», ОСОБА_1 приступила до виконання обов`язків директора відповідача-1.

Як вбачається з Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, станом на момент розгляду цього спору та ухвалення рішення по справі керівником ТОВ «Екопрінт Україна» так само є ОСОБА_1 .

Спір у справі виник у зв`язку з тим, що позивач не може належним чином реалізувати власне право на припинення трудових правовідносин, оскільки загальні збори учасників відповідача-1, на яких мало бути вирішене питання про звільнення ОСОБА_1 з посади генерального директора товариства, не відбулися.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) загальні збори товариства своїм рішенням створюють виконавчий орган та встановлюють його компетенцію і склад.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 145 ЦК України до виключної компетенції загальних зборів належить створення та відкликання виконавчого органу товариства.

Згідно з ч. 3 ст.65 Господарського кодексу України (далі - ГК України) для керівництва господарською діяльністю підприємства власник або уповноважений ним орган призначає (обирає) керівника (директора) підприємства.

Відповідно до приписів ст.32 ЗУ «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» загальні збори учасників скликаються виконавчим органом товариства. Виконавчий орган товариства скликає загальні збори учасників шляхом надсилання повідомлення про це кожному учаснику товариства. Виконавчий орган товариства зобов`язаний повідомити учасників товариства не менше ніж за 30 днів до запланованої дати проведення загальних зборів учасників, якщо інший строк не встановлений статутом товариства. Повідомлення надсилається поштовим відправленням з описом вкладення.

Процедура звільнення за ініціативою працівника визначена ст. 38 КЗпП, ст.ст. 30,39 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю", відповідно до яких право директора на звільнення за власним бажанням кореспондує обов`язок учасників товариства розглянути заяву директора про звільнення.

З матеріалів справи вбачається, що 18.08.2021 ОСОБА_1 подала Загальним зборам учасників відповідача-1 заяву про звільнення з посади Директора ТОВ «Екопрінт Україна» за власним бажанням, на підставі ч. 1 ст. 38 Кодексу Законів про працю, з 08.09.2021 року.

Судом встановлено, що позивачем, як директором товариства, Відповідно до п.п, 6,11., 6,13. статуту Товариства та ст. ст. 31, 32 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю», було скликано позачергові загальні збори учасників товариства на 11.10.2021 року, шляхом направлення оголошення про дату, місце та час проведення зборів та порядок денний зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що повідомлення про скликання позачергових загальних зборів, було направлено позивачем на адресу відповідача-1 та учасника товариства (ТОВ «ЕКОПРІНТ ЮЕРОП ГМБХ», Місцезнаходження: Німеччина, 00000, МІСТО ЕШБОРН) рекомендованими листами з описом вкладення.

Проте, у зв`язку з неявкою повноважного представника учасника товариства на загальні збори, відсутності пропозицій щодо зміни директора товариства, позивачем було проголошено про закриття реєстрації Зборів та проголошено те, що Збори не відбулися.

На підтвердження зазначеного складено акт № 01 від 11.10.2021 «Про неявку учасників ТОВ «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» на Позачергові Загальні збори, який підписаний Позивачем та свідками ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Враховуючи викладене суд зазначає, що з матеріалів справи вбачається, що позивач виконав свій обов`язок щодо скликання загальних зборів учасників товариства для вирішення питання про його звільнення з посади директора.

Натомість, відповідач-1 не виконав свого обов`язку щодо звільнення позивача у встановленому законом порядку.

Відповідно до ст. 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у Рішеннях від 07.07.2004 року №14-рп/2004, від 16.10.2007 року № 8-рп/2007 та від 29.01.2008 року №2-рп/2008 зазначав, що визначене ст.43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

Згідно з ч. 1 ст. 38 КЗпП України працівник має право розірвати трудовий договір, укладений на невизначений строк, попередивши про це власника або уповноважений ним орган письмово за два тижні.

Разом з тим, особливість звільнення директора полягає в тому, що воно відбувається за рішенням загальних зборів учасників товариства.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими. Відповідна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 03.07.2019 у справі № 520/11437/16-ц, від 24.12.2019 у справі № 758/1861/18.

Виходячи з викладеного, суд вважає позовну вимогу про припинення трудових відносин між позивачем та відповідачем-1, доведеною та такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 25 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження", у тому числі, щодо зобов`язання вчинення реєстраційних дій; скасування реєстраційної дії/запису в Єдиному державному реєстрі.

Статтею 16 Цивільного кодексу України, положення якої кореспондуються з положеннями ст. 20 Господарського кодексу України, встановлено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Названими нормами матеріального права визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним.

Так, для того, щоб право на доступ до суду було ефективним, особа повинна мати чітко визначену та дієву можливість оскаржити подію, яка, на її думку, порушує її права й охоронювані законом інтереси (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 28.05.2020 у справі № 910/7164/19).

Виходячи з наведеного, вимога позивача щодо зобов`язання Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації виключити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про позивача, як керівника ТОВ «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» є також обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи вищезазначене в сукупності, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини, приймаючи до уваги, що відповідачами не надано суду належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог, господарський суд приходить до висновку про задоволення позову повністю

У випадку якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору (частина 9 статті 129 ГПК України).

Враховуючи, що звернення до суду позивача відбулося у зв`язку із неправильними дії саме відповідача-1, судовий збір покладається на ТОВ «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» в порядку частини 9 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» (Україна, 04201, місто Київ, ВУЛ. КОНДРАТЮКА, будинок 1, ідентифікаційний код 33543904) припиненими з 08.09.2021 року.

3. Зобов`язати Відділ з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб -підприємців Оболонської районної в місті Києві Державної адміністрації (Україна, 04205, місто Київ, ВУЛИЦЯ МАРШАЛА ТИМОШЕНКА, будинок 16, ідентифікаційний код 37371727) внести запис про виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань запис про ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) як керівника Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» (Україна, 04201, місто Київ, ВУЛ. КОНДРАТЮКА, будинок 1, ідентифікаційний код 33543904).

4. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕКОПРІНТ УКРАЇНА» (Україна, 04201, місто Київ, ВУЛ. КОНДРАТЮКА, будинок 1, ідентифікаційний код 33543904) на користь ОСОБА_1 (паспорт серії НОМЕР_1 , виданий Оболонським РУ ГУ МВС України в м. Києві, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_2 ) витрати по сплаті судового збору у розмірі 4 540,00 грн.

5. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення господарського суду може бути оскаржене в порядку та строки, передбачені ст.ст. 254, 256-259 ГПК України з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу XI "Перехідні положення" ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано 16.11.2022.

Суддя І.В. Приходько