ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" листопада 2022 р. Справа№ 925/1510/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Яковлєва М.Л.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Тищенко О.В.

за участю секретаря судового засідання: Гончаренка О.С.

за участю представників учасників справи згідно протоколу судового засідання від 17.11.2022 у справі №925/1510/20 (в матеріалах справи)

розглянувши у відкритому судовому засіданні

матеріали апеляційної скарги Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича

на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021, повний текст якого складено 23.04.2021

у справі №925/1510/20 (суддя Довгань К.І.)

за позовом Антимонопольного комітету України

до Фізичної особи-підприємця Сук Сергія Володимировича

про стягнення 125 138,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2020 року Антимонопольний комітет України звернувся до Господарського суду Черкаської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Сук Сергія Володимировича в якому просив стягнути з відповідача штраф в сумі 62 569,00 грн., накладений рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-26.13/23-17, та пеню в сумі 62 569,00 грн., нараховану відповідно до приписів ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за несвоєчасну сплату вказаного штрафу.

Стягувані суми позивач просив зарахувати в дохід загального фонду Державного бюджету України за вказаними у позовній заяві реквізитами.

Під час розгляду справи в суді першої інстанції відповідачем відзиву на позов подано не було, проте він звертався до суду першої інстанції з клопотанням про зупинення провадження у справі № 925/1510/20 до набрання законної сили рішенням по справі за позовом Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича про визнання протиправним та часткове скасування рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-26.13/23-17

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021, повний текст якого складено 23.04.2021, у справі №925/1510/20 позов задоволено повністю, з відповідача стягнуто штраф в сумі 62 569,00 грн. та пеню в сумі 62 569,00 грн. із зарахуванням в дохід загального фонду Державного бюджету України отримувач: УК у Солом`янському районі міста Києва/Солом`янський район, , банк: Казначейство України (ЕАП), рахунок: UA 0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100, а також стягнуто з відповідача на користь позивача 2 102,00 грн. судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що позивачем належним чином доведено несплату відповідачем штрафу в сумі 62 569,00 грн., накладеного рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-26.13/23-17, з огляду на що відповідач має право як на стягнення вказаного штрафу, так і на стягнення пені, нарахованої відповідно до положень ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції.

Крім того суд першої інстанції зазначив про те, що доказів того, що рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» відповідач у судовому порядку оскаржував, у суду відсутні.

Не погодившись з вказаним рішенням суду першої інстанції, Фізична особа-підприємець Сук Сергія Володимировича звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 та постановити нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

У апеляційній скарзі апелянт послався на те, що судом першої інстанції:

- належним чином не з`ясовані обставини отримання відповідачем копії рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», так як у повідомленні про вручення поштового відправлення № 110 відсутні як будь-які відомості про те, що було направлено, так і відомості про те, ким самими було отримано поштову кореспонденцію, що свідчить про те, що апелянт не був належним чином повідомленим про вказане рішення, проте ці обставини є вирішальними для встановлення строку сплати штрафу та, відповідно, періоду нарахування пені. При цьому апелянт зазначив про те, що позивач не скористався своїм правом на публікацію спірного рішення в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади;

- безпідставно не було незадоволено подане апелянтом клопотання про зупинення провадження у справі;

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 17.05.2021, апеляційну скаргу у справі №925/1510/20 передано на розгляд колегії суддів у складі: Яковлєв М.Л. - головуючий суддя; судді - Куксов В.В., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.05.2021 апеляційну скаргу скарги Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 залишено без руху, апелянта повідомлено про те, що він має право усунути встановлені при поданні апеляційної скарги недоліки протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху та постановлено витребувати у Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1510/20.

04.06.2021 від Господарського суду Черкаської області до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

07.06.2021 через відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків у відповідності до вищезазначеної ухвали суду, а саме докази сплати судового збору у розмірі 3 153,00 грн. (квитанція №5Х79-2201-8КВС-РХКС від 02.06.2021).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.06.2021, з врахуванням ухвали від 25.06.2021, відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20, розгляд апеляційної скарги призначено на 13.07.2021 о 10:45 год.

25.06.2021 до суду від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу в якому позивач, з посиланням на:

- пропуск відповідачем присічного строку для оскарження рішення тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», що, в будь-якому випадку є підставою для відмови у позові про визнання недійсним рішення;

- відсутність правових підстав для задоволення клопотання відповідача про зупинення провадження у справі;

- дотримання положень законодавства в частині виконання вимог щодо направлення відповідачу копії спірного рішення та відсутність підстав для публікації спірного рішення в офіційному друкованому виданні центральних органів виконавчої влади,

просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

13.07.2021 до суду від відповідача надійшла заява про відкладення розгляду справи.

У зв`язку з перебуванням судді Куксова В.В., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, у відпустці, розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2779/21 від 13.07.2021 призначено повторний автоматизований розподіл справи № 925/1510/20.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого визначення складу колегії суддів від 13.07.2021 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2021 апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Дикунська С.Я., Шаптала Є.Ю., розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2021 о 14:45 год.

25.08.2021 до суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі в якому заявник просить зупинити апеляційне провадження у даній справі до набрання законної сили судовим рішення у справі №910/10351/21.

02.09.2021 до суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення апеляційного провадження у справі.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2021 задоволено клопотання Фізичної особи-підприємця Сук Сергія Володимировича про зупинення апеляційного провадження у справі № 925/1510/20, апеляційне провадження у справі № 925/1510/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у господарській справі № 910/10351/21, учасників справи зобов`язано невідкладно повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду господарської справи № 910/10351/21.

22.09.2022 до суду від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження, в якому він просить поновити провадження у справі №925/1510/20 у зв`язку з усуненням обставин, що викликали його зупинення.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2868/22 від 23.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1510/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.09.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тищенко О.В., Шаптала Є.Ю..

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/2994/22 від 29.09.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1510/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.09.2022 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю..

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.10.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Тарасенко К.В., Шаптала Є.Ю., поновлено апеляційне провадження у справі №925/1510/20, справу призначено до розгляду у судовому засіданні на 17.11.2022 о 10:15 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду №09.1-08/3585/22 від 14.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №925/1510/20.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.11.2022, визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Яковлєв М.Л.; судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.11.2022 апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 прийнято до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя - Яковлєв М.Л., судді: Шаптала Є.Ю., Тищенко О.В..

Станом на 17.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду відзивів на апеляційну скаргу, інших клопотань від учасників справи не надходило.

Відповідач представників в судове засідання не направив, про причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи належне повідомлення всіх учасників про час і місце судового розгляду апеляційної скарги, а також те, що явка представників учасників в судове засідання не визнана обов`язковою, колегія суддів дійшла висновку про розгляд апеляційної скарги у відсутність представників відповідача за наявними матеріалами апеляційного провадження.

Під час розгляду справи представник позивача проти задоволення апеляційної скарги заперечив, просив залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Згідно із ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги та відзив, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення суду першої інстанції не підлягає скасуванню чи зміні, з наступних підстав.

Рішенням тимчасової адміністративної колегії Антимонопольного комітету України від 26.12.2019 № 98-р/тк «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу» у справі № 20-26.13/23-17 (далі Рішення), серед іншого, визнано що відповідач, Фізична особа-підприємець Гончаренко Альона Юріївна, Фізична особа-підприємець Ларіонова Ірина Миколаївна, Приватне підприємство «Астра-98», Товариство з обмеженою відповідальністю «Черкаське спеціалізоване управління 525», Приватне підприємство «Мастєр Фасіліті» і Фізична особа-підприємець Прилепський Сергій Михайлович вчинили порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді вчинення антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю - «послуги з прибирання та підмітання вулиць» (оголошення № 094987, оприлюднене на вебпорталі Уповноваженого органу, бюлетень від 05.04.2016 № 65 (05.04.2016)), проведених Департаментом економіки та розвитку Черкаської міської ради за яке на відповідача накладено штраф у розмірі 62 569,00 грн.

Частина 1 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює, що рішення (витяг з нього за вилученням інформації з обмеженим доступом, а також визначеної відповідним державним уповноваженим Антимонопольного комітету України, головою територіального відділення Антимонопольного комітету України інформації, розголошення якої може завдати шкоди інтересам інших осіб, які брали участь у справі), розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень надається для виконання шляхом надсилання або вручення під розписку чи доведення до відома в інший спосіб.

З матеріалів справи слідує, що Рішення направлено позивачем відповідачу з супровідним листом № 143-26.13/05-934 від 20.01.2020 та отримано останнім 21.02.2020, що підтверджується відміткою останнього про отримання на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення з штрихкодовим ідентифікатором 110.

Посилання відповідача на те, що вказане повідомлення не може вважатися належним доказом направлення відповідача Рішення так як у повідомлення відсутні як будь-які відомості про те, що було направлено, так і відомості про те, ким саме було отримано поштову кореспонденцію, колегією суддів до уваги не приймаються, так як зі змісту повідомлення слідує, що його було направлено за адресою, яка вказане відповідачем як власна і ним не надано жодних доказів того, що за вказаною адресою мешкають будь-які інші особи.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» особа, на яку накладено штраф за рішенням органу АМК України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу.

З огляду на обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що, враховуючи дату отримання відповідачем Рішення, кінцевим терміном сплати відповідачем штрафу є 21.04.2020 (21.02.2020 (дата отримання Рішення) + 2 місяці).

З матеріалів справи слідує, що Рішення було оскаржено відповідачем до Господарського суду міста Києва.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 11.11.2021 у справі №910/10351/21, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 27.07.2022, у задоволенні позову Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича відмовлено.

При цьому колегія суддів вважає за необхідне зауважити на тому, що факт отримання відповідачем Рішення 21.02.2020 був встановлений судами і при розгляді справи №910/10351/21.

За приписами ч. 2 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Обов`язковість урахування (преюдиційність) судових рішень для інших судів визначається законом.

Законодавчі вимоги щодо застосування преюдиції у господарському процесі передбачені ч. 4 ст.75 ГПК України, згідно якої обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набуло законної сили, в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, адже їх істину вже встановлено у рішенні чи вироку, і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами. Не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо. Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом. Вказана правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 23.05.2018 по справі №910/9823/17.

Преамбулою та статтею 6 параграфу 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також рішеннями Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 у справі за заявою № 48553/99 «Совтрансавто-Холдінг» проти України» та від 28.10.1999 у справі за заявою № 28342/95 «Брумареску проти Румунії» встановлено, що існує усталена судова практика конвенційних органів щодо визначення основним елементом верховенства права принципу правової певності, який передбачає серед іншого і те, що у будь-якому спорі рішення суду, яке вступило в законну силу, не може бути поставлено під сумнів.

Принцип юридичної визначеності вимагає поваги до принципу res judicata, тобто поваги до остаточного рішення суду. Згідно з цим принципом жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі. Повноваження судів вищого рівня з перегляду мають здійснюватися для виправлення судових помилок і недоліків, а не задля нового розгляду справи. Таку контрольну функцію не слід розглядати як замасковане оскарження, і сама лише ймовірність існування двох думок стосовно предмета спору не може бути підставою для нового розгляду справи. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли цього вимагають відповідні вагомі й непереборні обставини (рішення Європейського суду з прав людини у справах «Христов проти України», №24465/04, від 19.02.2009, «Пономарьов проти України», №3236/03, від 03.04.2008).

Згідно з ч. 2 ст. 3 ГПК України, якщо міжнародним договором України встановлено інші правила судочинства, ніж ті, що передбачені цим Кодексом, іншими законами України, застосовуються правила міжнародного договору.

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» встановлено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права

Таким чином, вищезгадані судові рішення Європейського суду з прав людини та сама Конвенція про захист прав людини та основоположних свобод є пріоритетним джерелом права для національного суду, тому судові рішення в справі №910/10351/21 не можуть бути поставлені під сумнів, а інші рішення, в тому числі і в цій справі, № 925/1510/20, не можуть їм суперечити, обставини, встановлені при розгляді справи №910/10351/21 зокрема щодо отримання відповідачем Рішення 21.02.2020, є преюдиційними і не потребують доведення в цій справі.

Згідно з ч. 8 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» протягом п`яти днів з дня сплати штрафу суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати відповідно до АМК України або його територіального відділення документи, що підтверджують сплату штрафу.

Матеріали справи не містять доказів виконання відповідачем зобов`язання зі сплати накладеного Рішенням штрафу в сумі 62 569,00 грн.

З огляду на вказані обставини позивач звернувся до суду з цим позовом у якому просив стягнути з відповідача штраф в сумі 62 569,00 грн., а також пеню в сумі 62 569,00 грн. нараховану за період з 22.04.2020 по 05.11.2020.

Суд першої інстанції позовні вимоги задовольнив у повному обсязі, що колегія суддів вважає вірним з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 ЦК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 ЦК України у випадках, встановлених актами цивільного законодавства, цивільні права та обов`язки виникають безпосередньо з актів органів державної влади, органів влади Автономної республіки Крим або органів місцевого самоврядування.

Стаття 1 Закону України «Про Антимонопольний комітет України» встановлює, що АМК України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.

Згідно з ч. 4 ст. 4 Закону України «Про захист економічної конкуренції» державний контроль за додержанням законодавства про захист економічної конкуренції, захист інтересів суб`єктів господарювання та споживачів від його порушень здійснюються органами Антимонопольного комітету України.

Рішення та розпорядження органів Антимонопольного комітету України, голів його територіальних відділень є обов`язковими до виконання (ч. 2 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції»).

Отже, у з огляду на прийняття позивачем Рішення, у відповідача виник обов`язок сплатити накладений на нього вказаним рішенням штраф в сумі 62 569,00 грн. у визначений ч. 3 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» строк, тобто двомісячний строк з дня одержання Рішення (21.02.2020), проте, як встановлено вище, вказаний обов`язок відповідачем виконаний не був.

Згідно зі ст.ст. 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства; Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 610 ЦК України визначено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до п. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно зі ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання, настають наслідки, передбачені договором або законом.

За змістом положень 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу. Розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України. Нарахування пені припиняється з дня прийняття господарським судом рішення про стягнення відповідного штрафу.

Водночас, ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції» встановлює і те, що нарахування пені зупиняється на час розгляду чи перегляду господарським судом: справи про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України про накладення штрафу; відповідного рішення (постанови) господарського суду.

Як встановлено вище відповідачем Рішення було оскаржено до Господарського суду міста Києва (справа №910/10351/21).

Звертаючись до суду з цим позовом позивач нараховує пеню за період з 22.04.2020 по 05.11.2020, що, враховуючи те, що з позовною заявою про визнання протиправним та скасування Рішення відповідач до суду звернувся у липні 2021 року, не суперечить положенням ч. 5 ст. 56 Закону України «Про захист економічної конкуренції».

За таких обставин суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для стягнення з відповідача штрафу в сумі 62 569,00 грн. та пені в сумі 62 569,00 грн.

Щодо інших аргументів сторін колегія суддів зазначає, що вони були досліджені та не наводяться у судовому рішенні, позаяк не покладаються в його основу, тоді як Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (справа Серявін проти України, § 58, рішення від 10.02.2010). Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване судове рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20, отже підстав для його скасування або зміни в межах доводів та вимог апеляційної скарги не вбачається.

Враховуючи вимоги та доводи апеляційної скарги, апеляційна скарга Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича задоволенню не підлягає.

Відповідно до приписів ст. 129 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору за звернення з цією апеляційною скаргою покладаються на апелянта.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 129, 252, 263, 267-271, 273, 275, 276, 281-285, 287 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фізичної особи - підприємця Сук Сергія Володимировича на рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Черкаської області від 19.03.2021 у справі №925/1510/20 залишити без змін.

3. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на апелянта.

4. Повернути до Господарського суду Черкаської області матеріали справи №925/1510/20.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст судового рішення складено 17.11.2022.

Головуючий суддя М.Л. Яковлєв

Судді Є.Ю. Шаптала

О.В. Тищенко