СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

15 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/246/21

Східний апеляційний господарський суд у складі судді:

суддя Россолов В.В.

розглянувши апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури (вх. №1201 Х/1) на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21

за позовом Керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 (61075, м. Харків, пр. Індустріальний, 40) в інтересах держави, в особі Харківської міської ради (61003, м. Харків, м-н Конституції, 7)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД ІСТЕЙТ" (69006, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. В.Лобановського, 6-А)

про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури № 3 звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт", в якому просив стягнути з Відповідача на користь Позивача безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.

Рішенням Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 позов задоволено. Стягнуто з ТОВ "МД Істейт" на користь Харківської міської ради безпідставно збережені кошти у розмірі орендної плати у сумі 2 057 666,87 грн.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 08.07.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21 та залишено без розгляду позовну заяву керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ "МД Істейт" про стягнення коштів, у зв`язку з відсутністю повноважень у Прокурора.

Постановою Верховного Суду від 13.10.2021 скасовано вказану постанову суду апеляційної інстанції, а справу № 922/246/21 направлено до Східного апеляційного господарського суду для продовження розгляду.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 скасовано рішення Господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у справі №922/246/21та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позовних вимог Керівника Харківської місцевої прокуратури №3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради, стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "МД Істейт" витрати по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

На підставі наказу Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 стягнуто з Харківської обласної прокуратури на користь ТОВ "МД Істейт" витрати товариства зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2021 у сумі 46 297, 50 грн.

Постановою Верховного суду від 13.07.2022 задоволено касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури на постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 за позовом керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ТОВ "МД Істейт" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 2 057 666,87 грн. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у вказаній справі скасовано; рішення господарського суду Харківської області від 15.04.2021 залишено в силі.

30.09.2022 року від Харківської обласної прокуратури надійшла заява про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21,в якій заявник просить суд:

-здійснити поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 в частині стягнення з Харківської обласної прокуратури на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" витрат по сплаті судового збору за подачу апеляційної скарги у сумі 46 297, 50 грн.

-стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "МД Істейт" на користь Харківської обласної прокуратури грошові кошти по сплаті судового збору в сумі 46 297, 50 грн.

-грошові кошти в сумі 46 297, 50 грн. відшкодувати на користь Харківської обласної прокуратури за наступними реквізитами: , розрахунковий рахунок: UA0007171, банк отримувача: Держказначейська служба України; код класифікації видатків бюджету (КЕКВ): 2800; призначення платежу: Повернення судового збору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 в задоволенні заяви Харківської обласної прокуратури від 30.09.2022 (вх.№10925) про поворот виконання постанови Східного апеляційного господарського суду від 23.12.2021 у справі № 922/246/21 відмовлено повністю.

Харківська обласна прокуратура з відповідною ухвалою суду не погодилась, звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відповідну ухвалу скасувати, прийняти нове рішення, яким задовольнити подану ним заяву.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про залишення її без руху з таких підстав.

Приписами статті 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Згідно положень статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно з підпунктом 7 пункту 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 2481,00 грн.

Перевіркою матеріалів апеляційної скарги встановлено, що апеляційну скаргу подано з порушенням вимог статті 258 Господарського процесуального кодексу України, а саме до скарги не надано доказів, що підтверджують сплату судового збору.

Частиною 2 статті 260 Господарського процесуального кодексу встановлено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу, та відповідно апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апелянтом не було виконано вимоги пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до приписів статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Відповідно до частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України, питання про залишення апеляційної скарги без руху суддя-доповідач вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

Керуючись статтями 234, 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач, -

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну скаргу Харківської обласної прокуратури на ухвалу Господарського суду Харківської області від 17.10.2022 у справі № 922/246/21 залишити без руху.

2.Харківській обласній прокуратурі встановити строк для усунення вказаних у даній ухвалі недоліків - 10 днів з дня вручення заявникові копії даної ухвали. У вказаний строк заявником має бути надано суду:

-докази сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

3.Роз`яснити заявнику, що у випадку неподання ним протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху належним чином мотивованої заяви про поновлення пропущеного строку, або якщо підстави, вказані ним у заяві, суд визнає неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено в порядку, встановленому пунктом 4 частини 1 статті 261 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.В. Россолов