ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

11 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 5023/6383/11

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши матеріали справи

за позовом Прокурора Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі: 1. Львівської міської ради, м. Львів, 2. Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго", м. Львів,
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Будекс-Груп",м.Харків
про стягнення 123 760,11 грн.
за участю представників:

сторони не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Шевченківського району м. Львова в інтересах держави в особі Львівської міської ради та Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою про стягнення з ТОВ Будекс-Груп 123 760,11 грн. заборгованості за спожиту теплову енергію, в тому числі: 114 518,73 грн. основного боргу, 831,71 грн. 3% річних, 4 020,67 грн. інфляційних витрат, 4389,00грн. пені, обґрунтовуючи свої вимоги тим, що відповідач не виконав свої зобов`язання за договором № 4464/Р від 15.10.2009 р. щодо оплати теплової енергії.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/6383/11 в позові відмовлено.

Другий позивач, Львівське міське КП Львівтеплоенерго, не погоджуючись з рішенням місцевого господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго задоволено. Апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району міста Львова задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011р. по справі №5023/6383/11 скасовано та прийняти нове. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будекс-Груп на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Також, вказаним рішенням стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будекс-Груп на користь державного бюджету 1237,60 грн. державного мита за подання позовної заяви.

24.11.2011 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" листопада 2012 р.

28.10.2022 до господарського суду Харківської області надійшла заява від Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. №12822), в якій останній просить видати дублікат наказу у справі №5023/6383/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будекс-Груп на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та поновити строк для пред`явлення документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає проте, що наказ у даній справі про стягнення з боржника 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги, оскільки його було втрачено органами виконавчої служби, зокрема при пересилці з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ разом із постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2014.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді Смірнової О.В. для розгляду заяви було визначено суддю Жельне С.Ч.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 31.10.2022 заяву призначено до розгляду на 11.11.2022 о 12:50.

Представники сторін в судове засідання 11.11.2022 не з`явилися, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином. Суд зазначає, що у відповідності до частини другоїстатті 329 Господарського процесуального кодексу України неявка учасників справи не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши Заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, виходячи з наступного.

Підпунктом 19.4 Розділу ХІ "Перехідні положення" ГПК України в редакції Закону України від 03.10.2017 р. № 2147VІІІ, який набрав чинності з 15.12.2017 р., передбачено, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Відповідно до частини першої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

В силу припису пункту 1 частини четвертої цієї статті строк пред`явлення виконавчого документа до виконання переривається у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Рішенням господарського суду Харківської області від 12.09.2011 р. у справі № 5023/6383/11 в позові відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 09.11.2011 апеляційну скаргу Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго задоволено. Апеляційну скаргу Прокурора Шевченківського району міста Львова задоволено. Рішення господарського суду Харківської області від 12.09.2011р. по справі №5023/6383/11 скасовано та прийняти нове. Позов задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Будекс-Груп на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

24.11.2011 господарським судом Харківської області на виконання вищевказаної постанови суду апеляційної інстанції були видані відповідні накази зі строком дії для пред`явлення до виконання у кредитні установи (державному виконавцю) до "10" листопада 2012 р.

Відповідно до статті 5 Закону, примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців).

Статтею 18 Закону, визначені обов`язки виконавців, зокрема, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Із обставин справи слідує, що вищезазначені накази Львівським міським комунальним підприємством «Львівтеплоенерго» були пред`явлені до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції (далі - ВДВС) із заявою про відкриття виконавчого провадження від 16.12.2011 № 39-2048(далі - Заява).

Зазначена заява була отримана ВДВС 20.12.2011 що убачається з повідомленням про вручення поштового відправлення .

Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" як стягувач у виконавчому провадженні користувався своїми правами, визначеними статтею 19 Закону, а саме протягом 2012-2021 років надсилались скарги на бездіяльність та запити до ВДВС, в яких просив надати інформацію про стан виконавчого провадження з примусового виконання наказів, а також надіслати на адресу стягувача постанову про відкриття виконавчого провадження та інших постанов прийнятих в ході виконавчого провадження.

З відповіді Головного управління юстиції у Харківській області від 30.10.2013 вбачається, що виконавчі документи були направлені до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Львівській області 26.12.2012 року на підставі п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку із тим, що державним виконавцем було встановлено фактичну адресу Боржника: м.Львів, вул. Панаса Мирного, 24.

03.01.2014 Львівське міське комунальне підприємство "Львівтеплоенерго" звернулось до Головного управління юстиції у Львівській області із запитом щодо надання інформації про надходження виконавчих листів по справі.

На вказаний запит Головним управлінням юстиції у Львівській області була надана відповідь №220/0/1-14/09-17 від 07.02.2014 разом з постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2014, в якій зазначено, що Сихівським відділом ДВС ЛМУЮ було відмовлено у прийняті до провадження виконавчого документа у зв`язку із тим, що пред`явлені до виконання матеріали не відповідають вимогам Закону «Про виконавче провадження». Зазначені постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2014 разом з оригіналами виконавчих документів були скеровані на адресу Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції.

31.03.2014 Стягувачем було направлено запит до Комінтернівського ВДВС Харківського міського управління юстиції щодо надання постанов про відкриття виконавчого провадження, який був отриманий ВДВС 09.04.2014 . Відповіді на вказаний запит надано не було.

13.12.2017 Стягувачем повторно було направлено Запит до Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області. Відповіді на вказаний запит надано не було.

27.10.2020 Стягувачем до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) подано Скаргу на бездіяльність Міжрайонного відділу державної виконавчої служби по Основ`янському та Слобідському районах міста Харків Головного територіального Управління юстиції у Харківській області.

09.03.2021 Стягувачем було направлено Запит про результати розгляду скарги до Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

З відповіді від 13.04.2021 за вих. №13408/19163/16/21/04.4 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) вбачаться, що виконавчі документи по боржнику (Товариство з обмеженою відповідальністю «Будекс-Груп») не значаться зареєстрованими за відділом згідно відомостей Автоматизованої системи виконавчого провадження та на адресу органу виконавчої служби вони не надходили. Окрім цього, роз`яснено стягувачу про можливість звернення до господарського суду стосовно видачі дублікату втраченого судового наказу.

Згідно з ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. При цьому, згідно ст. 13 та 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. При цьому згідно ст. 76 та 77 ГПК України докази мають відповідати ознакам належності га допустимості.

Щодо поважності причин пропуску строку подання виконавчого документа до виконання, заявник зазначає, що цей строк було пропущено з поважних причин, оскільки наказ на адресу стягувача так і не повертався, а про його втрату стало відомо тільки у 2021 році.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам та наявним у матеріалах справи доказів, суд виходив з наступного.

Згідно з ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України встановлює, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, які набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України (ч.1 ст.18 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За приписами ч. 1 ст. 327 ГПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 01.11.2011) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

При цьому, ч.3 ст. 23 зазначеного Закону було передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення,

05.12.2016 набрав чинності Закон України Про виконавче провадження № 1404-VIII (далі Закон), пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення якого встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення вказаного Закону встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Частиною 1 статті 12 Закону визначено, що виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими Стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Відповідно до ч. 2 ст. 12 Закону строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття.

Відповідно до ч. 1 ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження доводяться до відома або надсилаються адресатам не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення.

Згідно з ч.1 ст. 31 Закону України Про виконавче провадження (в редакції від 01.01.2011 чинній на момент пред`явлення виконавчих документів) копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов`язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з, повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Таким чином, суд вважає, що вищезазначеною статтею Закону закріплена імперативна норма, в даному випадку, для державного виконавця щодо форми повідомлення сторін виконавчого провадження при винесенні постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження чи про повернення виконавчого документа стягувачу , а саме: така постанова повинна бути направлена рекомендованим поштовим відправленням.

У даному разі наявні докази свідчать про те, що стягувач не отримував наказ від ВДВС та не мав можливості повторно пред`явити зазначений наказ до примусового виконання у межах встановленого строку.

Частиною 1 ст. 329 ГПК України стягувачу надана можливість у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, поновити пропущений строк.

Суд враховує також приписи ст. 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини, за якими суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини та основоположних свобод та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Глоба проти України від 05.07.2012 № 15729/07 Європейський суд з прав людини повторює, що пункт 1 статті 6 Конвенції, яка, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Європейський суд з прав людини зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції.

Європейський суд з прав людини в пункті 40 рішення у справі "Горнсбі проти Греції" зазначив, що право на суд було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної держави допускала невиконання остаточного та обов`язкового судового рішення на шкоду одній із сторін.

За таких обставин виконання судового рішення є важливою стадією судового процесу у контексті забезпечення міжнародних демократичних стандартів щодо дотримання закріпленого у статті 8 Конституції України принципу верховенства права.

Заявником у заяві наголошено про те, що строк для пред`явлення наказу до виконання було пропущено з поважних причин, оскільки наказ на адресу стягувача так і не повертався, а про його втрату стало відомо тільки у 2021 році. Наказ було втрачено органами виконавчої служби, зокрема при пересилці з Сихівського ВДВС ЛМУЮ до Комінтернівського ВДВС ХМУЮ разом із постановами про відмову у відкритті виконавчого провадження від 05.02.2014.

Про зазначене свідчать подані разом з заявою копії відповідей №220/0/1-14/09-17 від 07.02.2014 Головного управлінням юстиції у Львівській області та №13408/19163/16/21/04.4 від 13.04.2021 Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків).

Враховуючи вищенаведене, суд, дослідивши обставини справи на підставі поданих доказів, встановив факт наявності підстав для відновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу від 24.11.2011 у справі №5023/6383/11 до виконання та видачі заявнику дублікату виконавчого документа.

За таких обставин, керуючись пунктом 19.4 Розділу ХІ «Перехідні положення» ГПК України та статтями 232-234 ГПК України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву Львівського міського комунального підприємства "Львівтеплоенерго" про видачу дублікату судового наказу (вх. №12822 від 28.10.2022) - задовольнити.

2. Поновити строк для пред`явлення наказу від 24.11.2011 по справі №5023/6383/11.

3. Видати дублікат судового наказу Господарського суду Харківської області від 24.11.2011 № 5023/6383/11 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Будекс-Груп на користь Львівського міського комунального підприємства Львівтеплоенерго 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги та поновити строк для пред`явлення документа до виконання. В обґрунтування поданої заяви зазначає проте, що наказ у даній справі про стягнення з боржника 114518,73 грн. основного боргу за спожиту теплову енергію, 831,71 грн. 3% річних, 4020,67грн. інфляційних, 4389,00 грн. пені, 618, 81 грн. державного мита за подання апеляційної скарги

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена відповідно вимог ст. 255 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11.11.2022р.

Суддя С.Ч. Жельне

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.