УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/10594/22

Суддя Господарського суду міста Києва Приходько І.В., розглянувши матеріали

позовної заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС"

до відповідача: КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ РИНОК"

про стягнення 517 182,79 грн.,

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ РИНОК" грошових коштів у розмірі 517 182,79 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 року вказану позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення її недоліків у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

20.10.2022 року до Господарського суду міста Києва через електронний суд надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 19.10.2022 з доданим до неї клопотанням про повернення судового збору.

07.11.2022 року до Господарського суду міста Києва через електронний суд надійшла заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду від 07.11.2022 з доданим до неї клопотання про повернення судового збору.

Зважаючи на особливий режим роботи суду, період перебування судді Приходько І.В. на лікарняному з 17.10.2022, розгляд заяв про залишення без розгляду та питання про повернення судового збору вирішувались 17.11.2022.

Дослідивши заяву позивача від 19.10.2022 з доданим до неї клопотанням про повернення судового збору, суд встановив, що заява позивача мотивована фактичним визнанням відповідачем заявлених позовних вимог, добровільним погашенням відповідачем заборгованості, у зв`язку з цим позивач клопотав про залишення позовної заяви без розгляду.

Дослідивши заяву від 07.11.2022 з доданим до неї клопотанням про повернення судового збору, суд встановив, що підставою для залишення позовної заяви без розгляду позивач вважає фактичне визнання відповідачем позовної заяви, добровільне погашенням заборгованості. На підтвердження цього позивач надав довідку ТОВ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" № 1512 від 20.10.2022 про перерахунок КП "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ РИНОК" грошових коштів, що становлять суму заборгованості у розмірі 517 182,79 грн.

Посилаючись на положення п.5 ч.1, ч.2 статті 226, ч.1 ст.130 ГПК України, позивач клопотав про повернення з Державного бюджету 50% судового збору.

Крім того, позивач у заяві від 07.11.2022 наполягав на залишені позовної заяви без розгляду по справі № 910/10594/22 саме на підставі заяви позивача, а не через долучення позивачем до позовної заяви «неналежних та недопустимих доказів».

Розглянувши матеріали заяв, суд враховує наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За приписами статті 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно статті 46 ГПК України сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у статті 42 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Заява позивача про залишення позовної заяви без розгляду підписана представником позивача - адвокатом Адвокатського об`єднання "Віртум" - Слободяником Ігорем Петровичем, як і подана позовна заява.

Також матеріали позовної заяви № 910/10594/22 містять ордер на надання правничої (правової) допомоги ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" адвокатом Слободяником І.П. та копію свідоцтва Слободяника І.П. про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відтак, позивач розпорядився своїми правами щодо розгляду спору на власний розсуд, а тому заяви ТОВ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" від 19.10.2022 та від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду підлягають задоволенню.

У відповідності до ч. 2 ст. 226 ГПК України суд виносить ухвалу про залишення позову без розгляду, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України «Про судовий збір».

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи те, що позовна заява залишається судом без розгляду на підставі п. 5 ч.1 ст. 226 ГПК України за заявою позивача - ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС", відсутні підстави для повернення судового збору позивачу.

Керуючись ст. ст. 2, 14, 15, п.5 ч.1 ст. 226, ст.ст.234, 235 ГПК України, ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

1. Заяви ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" від 19.10.2022 та від 07.11.2022 про залишення позовної заяви без розгляду - задовольнити.

2. Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" про стягнення з КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "ВОЛОДИМИРСЬКИЙ РИНОК" грошових коштів у розмірі 517182,79 грн. залишити без розгляду.

3. У задоволенні клопотання ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДА ЛЬНІСТЮ "ЕНЕРГО ЗБУТ ТРАНС" про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько