ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.11.2022м. ДніпроСправа № 904/9175/21

Господарський суд Дніпропетровської області у складі:

судді Колісника І.І.

за участю секретаря судового засідання Попової Я.В.

та представників:

від позивача: не з`явився;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2: Кухарчук А.Ю.- адвокат

розглянув у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича, м. Запоріжжя

до відповідача-1: Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейрмед", м. Київ

про визнання недійсними результатів публічної закупівлі; про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 182 від 02.11.2021.

СУТЬ СПОРУ:

Фізична особа-підприємець Голдовський Юрій Якович звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради та з урахуванням заяви від 31.01.2021 про доповнення позовних вимог просить визнати недійсними результати публічної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № б/н від 01.11.2021 про визнання переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b ТОВ "Ейрмед" та ухвалення рішення про намір укласти договір, а також визнати недійсним договір про закупівлю на виконання проектних робіт №182 від 02.11.2021.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем-1 як замовником за спрощеною процедурою закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b з предметом закупівлі ДК 021:2015-71320000-7 (Послуги з інженерного проектування (виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж (реконструкція) системи киснепостачання реанімаційного та дитячого корпусів Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.) нормативних положень Закону України "Про публічні закупівлі" в частині щодо порядку визначення переможця закупівлі.

Зокрема, позивач вважає незаконною дискваліфікацію його як учасника закупівлі за спрощеною процедурою № UA-2021-10-08-007504-b, а дії замовника (відповідач-1) такими, що здійснюються в інтересах ТОВ "Ейрмед".

Позивач зауважує, що пунктами 17, 24 Додатку 1 до оголошення про спірну закупівлю передбачено обов`язкове проходження виготовлення проектно-кошторисної документації на "Оцінку впливів на навколишнє середовище" та експертизи.

На виконання вказаних вимог замовника ним було надано кошторис, виконаний згідно з вимогами ДСТУ Б Д.1.-7:2013 з урахуванням указаних робіт.

Як убачається з листа-пояснення щодо кошторису вих. № 18/10/2021/10 від 18.10.2021, переможцем спрощеної процедури закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b - учасником ТОВ "Ейрмед" надано кошториси без витрат на роботи по проходженню експертизи та "Оцінку впливів на навколишнє середовище" проектно-кошторисної документації, що, на думку позивача, є порушенням Закону України "Про публічні закупівлі".

Також однією з підстав для дискваліфікації позивача як учасника спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b стало незастосування ним обов`язкового понижуючого коефіцієнту0,8 при вартості проектування газоустаткування. Однак, з аналізу кошторису, наданого переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b, убачається, що ним не застосовано обов`язкового коефіцієнту к = 29,7 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, Додаток Ж, таблиця Ж. 3 (проектні роботи).

За твердженням позивача, ці обставини не були враховані замовником при прийнятті рішення про визначення переможця, що свідчить про порушення ним статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" та невідповідність рішення принципам максимальної економії, недискримінації учасників та рівного ставлення до них, об`єктивного та неупередженого визначення переможця процедури закупівлі/спрощено закупівлі.

Тож, як стверджує позивач, тендерна пропозиція ТОВ "Ейрмед" не відповідає всім критеріям та умовам, що визначені у тендерній документації й відповідно до частини вісімнадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" мали настати передбачені частиною тринадцятою цієї статті наслідки відхилення всіх пропозицій учасників - автоматична відміна спрощеної закупівлі електронною системою закупівель.

Крім того, позивач зазначає, що при виготовленні кошторису переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b ТОВ "Ейрмед" для розрахунку вартості вказано величину "Проектована площа 1716,62 м2", але з аналізу тендерної документації, оголошення, вкладки "Обговорення" (https://www.dzo/com/ua/tenders/12886667/questions) до оскаржуваної закупівлі, даний показник замовником не надавався, за роз`ясненнями ніхто з учасників не звертався.

На думку позивача, вказана обставина може свідчити про неофіційні контакти замовника та ТОВ "Ейрмед" з метою перемоги останнього у закупівлі.

У письмових поясненнях щодо поданої позовної заяви, які надійшли до суду 29.12.2021 і за своєю сутністю є відзивом на позов, Комунальне некомерційне підприємство "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради з позовом не погоджується з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між учасниками справи регулюються Законом України "Про публічні закупівлі", а порядок проведення спрощеної процедури закупівлі шляхом електронного аукціону визначений статтями 14, 30 цього Закону. Суть проведення процедури публічної закупівлі шляхом проведення електронного аукціону зводиться до гри учасників на зниження ціни, після завершення якої замовник розкриває тендерні пропозиції та оцінює їх на предмет відповідності визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі.

В оголошеній публічній закупівлі взяли участь три учасника: Фізична особа-підприємець Голдовський Юрій Якович з початковою ціновою пропозицією 237483,39 грн, ТОВ "Інститут Сумипроект" із початковою ціновою пропозицією 329186,00 грн та ТОВ "Ейрмед" із початковою ціновою пропозицією 335867,11 грн.

Згідно з пунктом 6 Оголошення для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних торгів визначений розмір бюджетного призначення за кошторисом (або очікувана вартість предмета закупівлі) становила 340000,00 грн з ПДВ.

За результатами проведення 25.10.2021 електронного аукціону у три раунди відповідно до вимог частини першої статті 30 Закону України "Про публічні закупівлі", цінова пропозиція Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича становила 235000,00 грн, цінова пропозиція ТОВ "Інститут Сумипроект" - 324500,00 грн, а цінова пропозиція ТОВ "Ейрмед" - 325000,00 грн. На даній стадії пропозиція Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича була найбільш економічно вигідною, у зв`язку з чим відповідно до вимог частини одинадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник перейшов до розгляду пропозиції на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

За результатами розгляду поданої тендерної пропозиції Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича з ціною 235000,00 грн замовник прийняв рішення у формі протоколу б/н від 01.11.2021, яким відхилив пропозицію цього учасника з таких підстав: учасник у п. 2 кошторису № 1 не врахував понижуючий коефіцієнт 0,8 при вартості проектування газоустаткування лабораторій, харчоблоків підприємств громадського харчування, лікарень та дитячих закладів, при потужності споживачів до 0,1 мВт, який є обов`язковим згідно збірника №64 "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий, сооружений, наружное электроосвещение"; техніко-економічний показник не дорівнює 2%; не обґрунтований коефіцієнт 0,14969895 - коефіцієнт договірної ціни.

Надалі на виконання вимог частини дванадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", якою зазначено, що у разі відхилення найбільш економічно вигідної пропозиції відповідно до частини тринадцятої цієї статті замовник розглядає наступну пропозицію учасника, який за результатами оцінки надав наступну найбільш економічно вигідну пропозицію. Наступна найбільш економічно вигідна пропозиція визначається електронною системою закупівель автоматично, тому замовник перейшов до розгляду наступної тендерної пропозиції ТОВ "Інститут Сумипроект" з ціною 324500,00 грн. За результатами розгляду уповноваженою особою було прийнято рішення у формі протоколу б/н від 01.11.2021, яким відхилив пропозицію цього учасника з таких підстав: 1) учасником на виконання вимог щодо наявності документально підтвердженого досвіду виконання аналогічного договору у складі пропозиції не надано документального підтвердження досвіду виконання аналогічного договору, подано скановану копію договору в неповному обсязі відсутній кошторис (додаток до договору), що є його невід`ємною частиною; 2) в інформаційній довідці про підприємство вказано дату реєстрації 13.01.2020, що суперечить даті реєстрації (19.08.2005), яка міститься у відкритих державних реєстрах.

Оскільки тендерні пропозиції ФОП Голдовського Юрія Яковича з ціною

235000,00 грн та ТОВ "Інститут Сумипроект" з ціною 324500,00 грн були відхилені з вищенаведених причин, електронна система закупівель автоматично визначила тендерну пропозицію ТОВ "Ейрмед" з ціною 325000,00 грн як найбільш економічно вигідну. Тому замовник прийняв рішення у формі протоколу б/н від 01.11.2021, яким визначив пропозицію учасника ТОВ "Ейрмед" переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015-71320000-7 Послуги з інженерного проектування (виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж (реконструкція) системи киснепостачання реанімаційного та дитячого корпусів Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради за адресою : вул. Юрія Камінського,5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем спрощеної закупівлі ТОВ "Ейрмед".

Відповідач-1 зауважує, що позивач не скористався своїм правом на оскарження рішення про відхилення його пропозиції як учасника в порядку, визначеному статтею 18 Законом України "Про публічні закупівлі", та пред`явив позов з вимогою про визнання недійсними результатів публічної закупівлі, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 01.11.2021. Отже, фактично порушення, допущені ним у поданій пропозиції є дійсними, а рішення, оформлене протоколом б/н від 01.11.2021 про відхилення його пропозиції, є обґрунтованим.

Згідно зі статтею 5 Закону України "Про публічні закупівлі" забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Рішення, оформлене протоколом б/н від 01.11.2021, яким відхилено тендерну пропозицію позивача, не оскаржується.

Надалі, на виконання прийнятого рішення, оформленого протоколом б/н від 01.11.2021, 02.11.2021 між ТОВ "Ейрмед" та Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради було укладено договір № 182.

Відповідач-1 наголошує на тому, що твердження позивача про невідповідність поданої ТОВ "Ейрмед" тендерної пропозиції вимогам тендерної документації є необґрунтованими.

З аналізу оголошення та поданих ТОВ "Ейрмед" документів разом із поданою пропозицією вбачається, що ТОВ "Ейрмед" подало повний та необхідний пакет документів, які у повному обсязі відповідають вимогам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі.

Твердження позивача про те, що ТОВ "Ейрмед" не виконало вимоги, які встановлені в пунктах 17, 24 Завдання на роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації, відповідач-1 спростовує наступним.

Завдання на роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації є завданням на проектування основними складовими вихідних даних для розробки проекту, тобто не частиною вимог, які учасник повинен надати для участі у публічних закупівлях, а вимоги до фактичних робіт, які повинні бути виконані учасником-переможцем.

Щодо отримання експертного звіту в ліцензованій експертній установі, то як вбачається із пункту 1.4 укладеного між ТОВ "Ейрмед" та відповідачем-1 договору № 182, проходження експертизи та погодження розробленого проекту здійснюється підрядником.

Отже, за умовами договору № 182 від 02.11.2021 ТОВ "Ейрмед" взяло на себе зобов`язання у складі ціни договору забезпечити проведення експертизи та погодити розроблений проект, а оцінка впливу на довкілля є передумовою до схвалення та затвердження проекту будівництва. Відповідно без проведення такої оцінки неможливо буде затвердити, схвалити та провести експертизу розробленого на виконання умов укладеного договору проекту.

Відповідно зазначені зауваження у позовній заяві в цій частині є надуманими та безпідставними.

Спірний договір 16.11.2021 був зареєстрований та взятий на облік в Управлінні державної казначейської служби України у м. Кривому Розі Дніпропетровської області.

Після того як були проведені роботи за договором № 182 від 02.11.2021, був складений акт № ОУ-0000003 від 23.11.2021 здачі-прийняття робіт (надання послуг) та проведена оплата в повному обсязі.

За таких обставин відповідач-1 вважає, що позивач не довів обставин будь-яких порушень, вчинених Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради як замовником публічної закупівлі за ідентифікатором UА-2021-10-08-007504-b під час прийняття оскаржуваного рішення, оформленого протоколом від 01.11.2021 щодо визнання ТОВ "Ейрмед" переможцем спрощеної закупівлі UА-2021-10-08-007504-b, та не довів підстав неправомірності рішення, оформленого протоколом від 01.11.2021, яким було відхилено пропозицію учасника Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича. Той факт, що рішення, яке оформлене протоколом від 01.11.2021, навіть не оскаржується, на думку відповідача-1 свідчить про те, що позивач зловживає своїми процесуальними правами; користуючись малозначністю розміру судового збору, переслідує мету нашкодити учасникам публічної закупівлі, створити перешкоди у процесі виконання умов укладеного договору. Відтак, відповідач-1 просить у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

У письмових поясненнях, що надійшли на адресу суду засобом поштового зв`язку 30.12.2021, Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" у процесуальному статусі третьої особи на стороні відповідача-1 підтримує в повному обсязі заперечення останнього проти позову та наполягає на відмові в задоволенні позовних вимог.

Окремо Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" зазначає, що навіть у разі задоволення позову із заявленими позовними вимогами, це не призведе до ефективного захисту прав позивача, оскільки рішення, яке оформлене протоколом б/н від 01.11.2021 та яким тендерну пропозицію Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича відхилено, не оскаржується.

За твердженням ТОВ "Ейрмед", з урахуванням наведеного та вимог частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України, якою визначено завдання господарського судочинства, у позивача не має реального наміру захищати свої права, бо такі права не порушені. В той же час, у разі задоволення позову за відсутності фактів порушеного права, це призведе до невідворотних наслідків пред`явлення позову з боку ТОВ "Ейрмед" щодо стягнення збитків з Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради за фактично виконану роботу.

Також Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" зроблено заяву про надання доказів понесення судових витрат, у разі наявності, не пізніше 5 днів після ухвалення рішення.

У відповіді на письмові пояснення Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради, яка надійшла на адресу суду засобом поштового зв`язку 24.01.2022, позивач звертає увагу на те, що відповідачем-1 у поясненнях не заперечуються обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Щодо способу захисту позивач зазначає, що обрання судового або позасудового порядку захисту свого права або інтересу належить саме позивачу та не обмежується чинними нормативними актами.

Щодо реального наміру в частині захисту прав позивач указує на те, що в даному випадку договір укладений на підставі оскаржуваного рішення, оформленого протоколом уповноваженої особи відповідача-1, яке не відповідало положенням чинного законодавства через неправомірність визначення переможцем ТОВ "Ейрмед", у зв`язку з чим під час його укладення було допущено порушення Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, позивач вважає, що договір між відповідачем-1 та ТОВ "Ейрмед", укладений за результатами оскаржуваної закупівлі, є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому є нікчемним.

Щодо тверджень відповідача-1 про подання ТОВ "Ейрмед" повного пакету документів під час участі у закупівлі позивач зазначає, що з такими твердженнями не можна погодитись, оскільки предметом позову є оскарження результатів публічної закупівлі, оформленої рішенням уповноваженої особи, тобто дій замовника до укладення договору. Тому посилання на його умови є безпідставними.

Позивач зауважує на тому, що саме незастосування коефіцієнтів (або застосування не передбачених) при розрахунку кошторису стало причиною його дискваліфікації, але при оцінці тендерної пропозиції ТОВ "Ейрмед" відповідач-1 не звертає уваги на допущені порушення, що і є доказом порушення принципів здійснення закупівель.

Також, позивач наголошує на положеннях частини четвертої статті 41 Закону України "Про публічні закупівлі", згідно з якою умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами електронного аукціону.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" у процесуальному статусі відповідача-2 засобом поштового зв`язку 15.08.2022 надійшов відзив на позовну заяву, аналогічний за змістом раніше поданим письмовим поясненням.

Серед іншого відповідач-2 у відзиві зазначає, що Закон України Про публічні закупівлі" забезпечував право позивачу оскаржити рішення, яке було прийнято безпосередньо щодо нього про відхилення тендерної пропозиції, й у період такого оскарження замовник не мав би права продовжити процедуру закупівлі та не мав би права укласти договір. Однак, з невідомих причин позивач не скористався таким правом.

Очевидно, що право позивача не порушено і поданий позов не відповідає вимогам статті 2 Господарського процесуального кодексу України, оскільки ФОП Голдовський Ю.Я. в поданій позовній заяві, з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог, не посилається на те, як саме визнання недійсним укладеного та вже виконаного договору буде сприяти відновленню інтересам позивача, який, навіть у разі задоволення позову із зазначеними позовними вимогами, залишається в статусі учасника, пропозиція якого відхилена.

Ухвалою суду від 06.12.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання на 04.01.2022.

Ухвалою суду від 10.12.2021 задоволено клопотання представника Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича про участь у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.12.2021 від Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради до суду надійшло клопотання про проведення засідань суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду та про виклик свідків.

У підготовчому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" (ідентифікаційний код 44299828; місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Братська, буд. 6, офіс 305).

Ухвалою суду від 04.01.2022 продовжено строк підготовчого провадження до 07.03.2022 включно; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейрмед"; відкладено підготовче засідання до 01.02.2022.

01.02.2022 представник позивача подав до суду заяву про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" та про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позовною вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 182 від 02.11.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейрмед".

За результатом підготовчого засідання та з огляду на подану представником позивача заяву про збільшення розміру позовних вимог протокольною ухвалою від 01.02.2022 підготовче засідання відкладено до 14.02.2022, яке за клопотанням усіх учасників справи вирішено провести з їхніми представниками в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою суду від 14.02.2022 заяву представника позивача про збільшення позовних вимог шляхом доповнення позовною вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 182 від 02.11.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейрмед, залишено без руху; запропоновано Фізичній особі-підприємцю Голдовському Юрію Яковичу протягом 10-ти календарних днів з моменту отримання ухвали суду усунути недоліки заяви про збільшення позовних вимог шляхом подання доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 2481,00 грн.

У підготовчому засіданні 14.02.2022 представники відповідача та третьої особи заявили клопотання про відкладення підготовчого засідання для надання їм часу ознайомитись із заявою позивача про збільшення позовних вимог.

22.02.2022 до суду надійшли докази сплати позивачем судового збору у сумі 2481,00 грн (квитанція 0.0..1 від 15.02.2022).

Ухвалою суду від 23.02.2022 задоволено заяву представника позивача від 31.01.2022 про залучення до участі у справі співвідповідачем Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" та про заміну предмета позову шляхом доповнення позовною вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 182 від 02.11.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейрмед"; прийнято заяву представника позивача про зміну предмета позову шляхом доповнення позовною вимогою про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт № 182 від 02.11.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейрмед"; залучено до участі у справі співвідповідачем Товариство з обмеженою відповідальністю "Ейрмед"; запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю "Ейрмед": протягом 15 днів з дня вручення цієї ухвали визначитися у необхідності подання відповідно до вимог статей 165, 178 ГПК України відзиву на позовну заяву та надіслати його оригінал суду, а копію відзиву та доданих до нього документів - усім учасникам справи; протягом 5 днів, у разі отримання від позивача відповіді на відзив, надати суду, а також усім учасникам справи заперечення з урахуванням вимог частин третьої - шостої статті 165 та статті 167 ГПК України.

Ухвалою суду від 14.02.2022 підготовче засідання відкладено на 04.03.2022.

04.03.2022 підготовче засідання не відбулося у зв`язку з обставинами, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду в умовах військової агресії російської федерації проти України, про що судом постановлено ухвалу від 21.03.2022.

16.03.2022 від Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради засобом поштового зв`язку надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи заяв свідків, а саме бухгалтера КНП "Криворізька інфекційна лікарня № 1" ОСОБА_1 та інженера КНП "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Воротинської К.В.

Ухвалою суду від 15.06.2022 підготовче засідання у справі призначено на 14.07.2022.

За наслідком обговорення під час підготовчого засідання з представником відповідача-2 клопотань відповідача-1 про виклик свідків у засідання суду та долучення до справи заяв свідків, протокольною ухвалою від 14.07.2022 у задоволенні цих клопотань судом відмовлено з огляду на недотримання заявником вимог статей 88, 89 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою суду від 14.07.2022 підготовче засідання відкладено на 09.08.2022.

09.08.2022 підготовче засідання не відбулось; ухвалою суду від 19.08.2022, з урахуванням розумності процесуальних строків, підготовче провадження у справі продовжено з призначенням підготовчого засідання на 05.09.2022.

Ухвалою суду від 05.09.2022 чергове підготовче засідання призначено на 15.09.2022.

Ухвалою суду від 15.09.2022 закрито підготовче провадження з призначенням справи до судового розгляду по суті на 11.10.2022.

11.10.2022 судове засідання не відбулося у зв`язку з високим ризиком ракетного обстрілу Дніпропетровського регіону з боку російської федерації, тривалими повітряними тривогами та загрозою життю й здоров`ю учасників судового процесу.

Ухвалою суду від 14.10.2022 справу, з урахуванням принципу розумності процесуальних строків, призначено до судового розгляду по суті на 10.11.2022.

07.11.2022 від представника відповідача-1 адвоката Велегури М.І. надійшло клопотання про перенесення судового засідання, призначеного на 10.11.2022, на іншу дату з огляду на його зайнятість в іншому судовому процесі.

У судовому засіданні 10.11.2022 представник відповідача-2 надав пояснення по суті спору. Представники позивача та відповідач-1 у судове засідання не з`явились; про дату, час та місце судового засідання всі учасники справи були повідомлені належним чином.

За змістом частини першої статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка в судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті.

За викладених обставин суд розглядає справу за відсутності представників позивача і відповідача-1 за наявними в ній матеріалами.

За наслідком судового засідання 10.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2021 Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради (далі відповідач-1, замовник) було оголошено про проведення процедури спрощеної закупівлі шляхом застосування конкурентної процедури відкритих торгів (аукціону) на авторизованому електронному майданчику https://prozorro.gov.ua/tender/ (ідентифікатор закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b), розмістивши тендерну документацію з предметом закупівлі: "Виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж (реконструкція) системи киснепостачання реанімаційного та дитячого корпусів Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл." (а.с. 105 - 108 том 1).

В оголошеній публічній закупівлі взяли участь три учасника: Фізична особа-підприємець Голдовський Юрій Якович (далі позивач) із початковою ціновою пропозицією 237483,39 грн, ТОВ "Інститут Сумипроект" із початковою ціновою пропозицією 329186,00 грн, ТОВ "Ейрмед" (далі відповідач-2) із початковою ціновою пропозицією 335867,11 грн.

Згідно з пунктом 6 Оголошення для проведення спрощеної закупівлі через систему електронних торгів розмір бюджетного призначення за кошторисом (або очікувана вартість предмета закупівлі) визначений у сумі 340000,00 грн з ПДВ.

25.10.2021 відбувся електронний аукціон, у ході якого цінова пропозиція позивача склала 235000,00 грн, ТОВ "Інститут Сумипроект" 324500,00 грн, відповідача-2 325000,00 грн.

01.11.2021 замовником закупівлі було відхилено тендерні пропозиції позивача та ТОВ "Інститут Сумипроект" з підстав їх невідповідності вимогам технічної документації, про що складено відповідні протоколи б/н від 01.11.2021 (а.с. 102-103 том 1).

За змістом протоколу б/н від 01.11.2021, яким відхилено пропозицію позивача, учасником ФОП Голдовським Юрієм Яковичем: у п. 2 кошторису № 1 не враховано понижуючого коефіцієнту 0,8 при вартості проектування газоустаткування лабораторій, харчоблоків підприємств громадського харчування, лікарень та дитячих закладів, при потужності споживачів до 0,1 мВт, який є обов`язковим згідно збірника № 64 "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий, сооружений, наружное электроосвещение"; техніко-економічний показник не дорівнює 2%; не обґрунтований коефіцієнт 0,14969895 - коефіцієнт договірної ціни.

Рішенням у формі протоколу б/н від 01.11.2021 (далі оскаржуване рішення) відповідач-1 визначив пропозицію учасника ТОВ "Ейрмед" (відповідач-2) переможцем спрощеної закупівлі згідно з предметом закупівлі ДК 021:2015-71320000-7 "Послуги з інженерного проектування (виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж (реконструкція) системи киснепостачання реанімаційного та дитячого корпусів Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл.)" та ухвалив рішення про намір укласти договір про закупівлю з переможцем (а.с. 104 том 1).

За результатами проведеної процедури закупівлі між відповідачем-1 та відповідачем-2 було укладено договір № 182 від 02.11.2021, до якого додатковою угодою № 1 від 12.11.2021 вносились зміни (а.с. 112 - 119 том 1).

23.11.2021 між відповідачем-1 та відповідачем-2 підписано акт № ОУ-0000003 здачі-прийняття робіт (надання послуг) з інженерного проектування (виготовлення проектно-кошторисної документації на монтаж (реконструкція) системи киснепостачання реанімаційного та дитячого корпусів Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня №1" Криворізької міської ради за адресою: вул. Юрія Камінського, 5, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл. на суму 325000,00 грн, відповідно до якого сторони претензій одна до одної не мають (а.с. 120 том 1).

На оплату наданих за договором № 182 від 02.11.2021 робіт (послуг) відповідачем-2 було виставлено рахунок-фактуру № СФ-0000008 від 23.11.2021, який відповідач-1 повністю оплатив згідно з платіжними дорученнями від 26.11.2021 № 1 на суму 300000,00 грн та № 1891 на суму 25000,00 грн (а.с. 121 - 123 том 1).

Позивач стверджує, що його тендерна пропозиція була безпідставно відхилена замовником, натомість пропозиція відповідача-2 не відповідала умовам закупівлі та мала бути відхилена. Тобто, під час проведення закупівлі за бюджетні кошти відповідачем-1 через неправомірне визначення переможцем відповідача-2 було порушено принцип об`єктивної та неупередженої оцінки тендерних пропозицій, що суперечить положенням Закону України "Про публічні закупівлі". Відтак, позивач вважає, що укладений між відповідачами на підставі оскаржуваного рішення договір є таким, що не відповідає вимогам закону, а тому є нікчемним.

Наведені обставини й зумовили виникнення спору.

Предметом доказування у справі є відповідність рішення відповідача-1, оформленого протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою б/н від 01.11.2021 спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b, про визначення переможцем відповідача-2 та обставини правомірності договору, укладеного на виконання оскаржуваного рішення.

Правовідносини сторін у цій справі виникли у сфері здійснення публічної закупівлі робіт (послуг) за державні кошти.

Правові та економічні засади здійснення закупівель товарів, робіт і послуг для забезпечення потреб держави, територіальних громад та об`єднаних територіальних громад визначені Законом України "Про публічні закупівлі", метою якого є забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері, розвиток добросовісної конкуренції.

Статтею 1 Закону України "Про публічні закупівлі" (тут і надалі в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) визначено, що: спрощена закупівля придбання замовником товарів, робіт і послуг, вартість яких дорівнює або перевищує 50 тисяч гривень та є меншою за вартість, що встановлена у пунктах 1 і 2 частини першої статті 3 цього Закону; предмет закупівлі товари, роботи чи послуги, що закуповуються замовником у межах єдиної процедури закупівлі або в межах проведення спрощеної закупівлі, щодо яких учасникам дозволяється подавати тендерні пропозиції/пропозиції або пропозиції на переговорах (у разі застосування переговорної процедури закупівлі). Предмет закупівлі визначається замовником у порядку, встановленому Уповноваженим органом, із застосуванням Єдиного закупівельного словника, затвердженого у встановленому законодавством порядку; пропозиція учасника спрощеної закупівлі (далі - пропозиція) - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимог до предмета закупівлі; тендерна документація документація щодо умов проведення тендеру, що розробляється та затверджується замовником і оприлюднюється для вільного доступу в електронній системі закупівель; тендерна пропозиція пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник процедури закупівлі подає замовнику відповідно до вимог тендерної документації; учасник процедури закупівлі/спрощеної закупівлі (далі - учасник) фізична особа, фізична особа - підприємець чи юридична особа - резидент або нерезидент, у тому числі об`єднання учасників, яка подала тендерну пропозицію/пропозицію або взяла участь у переговорах у разі застосування переговорної процедури закупівлі.

За приписами статті 5 Закону України "Про публічні закупівлі" закупівлі здійснюються за такими принципами: 1) добросовісна конкуренція серед учасників; 2) максимальна економія, ефективність та пропорційність; 3) відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; 4) недискримінація учасників та рівне ставлення до них; 5) об`єктивне та неупереджене визначення переможця процедури закупівлі/спрощеної закупівлі; 6) запобігання корупційним діям і зловживанням. Учасники (резиденти та нерезиденти) всіх форм власності та організаційно-правових форм беруть участь у процедурах закупівель/спрощених закупівлях на рівних умовах. Замовники забезпечують вільний доступ усіх учасників до інформації про закупівлю, передбаченої цим Законом. Замовники не мають права встановлювати жодних дискримінаційних вимог до учасників. Замовники, учасники процедур закупівлі, суб`єкт оскарження, а також їхні представники повинні добросовісно користуватися своїми правами, визначеними цим Законом. Забороняється зловживання правами, у тому числі правом на оскарження рішень, дії чи бездіяльності замовника.

Стаття 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачає порядок проведення спрощених закупівель.

Так, згідно з частинами першою - сьомою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" спрощена закупівля проводиться замовником із застосуванням електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону.

Спрощена закупівля складається з таких послідовних етапів:

1) оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі;

2) уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі;

3) подання пропозицій учасниками;

4) проведення електронного аукціону відповідно до статті 30 цього Закону;

5) розгляд на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі та вимогам до предмета закупівлі, пропозиції учасника;

6) визначення переможця спрощеної закупівлі та укладення договору про закупівлю;

7) розміщення звіту про результати проведення закупівлі відповідно до статті 19 цього Закону.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, що оприлюднюється замовником, обов`язково зазначаються: 1) найменування, місцезнаходження та ідентифікаційний код замовника в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, його категорія; 2) назва предмета закупівлі із зазначенням коду за Єдиним закупівельним словником (у разі поділу на лоти такі відомості повинні зазначатися стосовно кожного лота) та назви відповідних класифікаторів предмета закупівлі і частин предмета закупівлі (лотів) (за наявності); 3) інформація про технічні, якісні та інші характеристики предмета закупівлі; 4) кількість та місце поставки товарів або обсяг і місце виконання робіт чи надання послуг; 5) строк поставки товарів, виконання робіт, надання послуг; 6) умови оплати; 7) очікувана вартість предмета закупівлі; 8) період уточнення інформації про закупівлю (не менше трьох робочих днів з дня оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі в електронній системі закупівель); 9) кінцевий строк подання пропозицій (строк для подання пропозицій не може бути менше ніж два робочі дні з дня закінчення періоду уточнення інформації про закупівлю); 10) перелік критеріїв та методика оцінки пропозицій із зазначенням питомої ваги критеріїв; 11) розмір та умови надання забезпечення пропозицій учасників (якщо замовник вимагає його надати); 12) розмір та умови надання забезпечення виконання договору про закупівлю (якщо замовник вимагає його надати); 13) розмір мінімального кроку пониження ціни під час електронного аукціону в межах від 0,5 відсотка до 3 відсотків або в грошових одиницях очікуваної вартості закупівлі.

В оголошенні про проведення спрощеної закупівлі може зазначатися інша інформація.

Вимоги до предмета закупівлі, визначені замовником, можуть зазначатися шляхом завантаження окремих файлів до оголошення про проведення спрощеної закупівлі або в електронній формі з окремими полями в електронній системі закупівель.

У вимогах до предмета закупівлі, що містять посилання на конкретну торговельну марку чи фірму, патент, конструкцію або тип предмета закупівлі, джерело його походження або виробника, замовник може вказати, які аналоги та/або еквіваленти приймаються у пропозиціях учасників.

Оголошення про проведення спрощеної закупівлі та вимоги до предмета закупівлі не повинні містити вимог, що обмежують конкуренцію та призводять до дискримінації учасників.

У період уточнення інформації учасники спрощеної закупівлі мають право звернутися до замовника через електронну систему закупівель за роз`ясненням щодо інформації, зазначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, щодо вимог до предмета закупівлі та/або звернутися до замовника з вимогою щодо усунення порушення під час проведення спрощеної закупівлі.

Відповідно до частин восьмої - дванадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" для проведення спрощеної закупівлі із застосуванням електронного аукціону має бути подано не менше двох пропозицій.

Пропозиції подаються учасниками після закінчення строку періоду уточнення інформації, зазначеної замовником в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, в електронному вигляді шляхом заповнення електронних форм з окремими полями, де зазначається інформація про ціну та інші критерії оцінки (у разі їх встановлення замовником), шляхом завантаження необхідних документів через електронну систему закупівель, що підтверджують відповідність вимогам, визначеним замовником.

Електронна система закупівель автоматично формує та надсилає повідомлення учаснику про отримання його пропозиції із зазначенням дати та часу.

Кожен учасник має право подати лише одну пропозицію, у тому числі до визначеної в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі частини предмета закупівлі (лота).

Учасник має право внести зміни або відкликати свою пропозицію до закінчення строку її подання без втрати свого забезпечення пропозиції.

Такі зміни або заява про відкликання пропозиції враховуються, якщо вони отримані електронною системою закупівель до закінчення строку подання пропозицій.

Розкриття пропозицій відбувається у порядку, передбаченому абзацами першим і другим частини першої статті 28 цього Закону.

Замовник розглядає на відповідність умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі пропозицію учасника, яка за результатами електронного аукціону (у разі його проведення) визначена найбільш економічно вигідною.

Строк розгляду найбільш економічно вигідної пропозиції не повинен перевищувати п`ять робочих днів з дня завершення електронного аукціону.

За результатами оцінки та розгляду пропозиції замовник визначає переможця.

Повідомлення про намір укласти договір про закупівлю замовник оприлюднює в електронній системі закупівель.

Частиною тринадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" встановлено, що замовник відхиляє пропозицію в разі, якщо:

1) пропозиція учасника не відповідає умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі;

2) учасник не надав забезпечення пропозиції, якщо таке забезпечення вимагалося замовником;

3) учасник, який визначений переможцем спрощеної закупівлі, відмовився від укладення договору про закупівлю;

4) якщо учасник протягом одного року до дати оприлюднення оголошення про проведення спрощеної закупівлі відмовився від підписання договору про закупівлю більше двох разів із замовником, який проводить таку спрощену закупівлю.

З наведених правових норм вбачається виключний перелік підстав для відхилення замовником тендерної пропозиції учасника спрощеної закупівлі.

Інформація про відхилення пропозиції протягом одного дня з дня прийняття рішення замовником оприлюднюється в електронній системі закупівель та автоматично надсилається учаснику, пропозиція якого відхилена через електронну систему закупівель.

Учасник, пропозиція якого відхилена, може звернутися до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі. Не пізніше ніж через три робочих дні з дня надходження такого звернення через електронну систему закупівель замовник зобов`язаний надати йому відповідь (ч. 14 ст. 14 Закону України "Про публічні закупівлі").

Як убачається з матеріалів справи, пропозиція позивача була відхилена замовником з огляду на те, що: у пункті 2 кошторису № 1 не враховано понижуючого коефіцієнту 0,8 при вартості проектування газоустаткування лабораторій, харчоблоків підприємств громадського харчування, лікарень та дитячих закладів, при потужності споживачів до 0,1 мВт, який є обов`язковим згідно збірника № 64 "Газооборудование и газоснабжение промышленных предприятий, зданий, сооружений, наружное электроосвещение"; техніко-економічний показник не дорівнює 2%; не обґрунтований коефіцієнт 0,14969895 - коефіцієнт договірної ціни.

Доказів звернення позивача до замовника з вимогою надати додаткову аргументацію щодо причин невідповідності його пропозиції умовам, визначеним в оголошенні про проведення спрощеної закупівлі, та вимогам до предмета закупівлі матеріали справи не містять.

Статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" визначені орган оскарження та порядок оскарження процедур закупівлі.

Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав і законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах закупівлі, утворює Комісію (комісії) з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель та здійснює інші повноваження, визначені цим Законом та Законом України "Про Антимонопольний комітет України". Рішення Комісії з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері публічних закупівель ухвалюються від імені Антимонопольного комітету України (ч. 1 ст. 18 Закону України "Про публічні закупівлі").

За змістом частини другої статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" скарга до органу оскарження подається суб`єктом оскарження у формі електронного документа через електронну систему закупівель. Після здійснення оплати скарга автоматично вноситься до реєстру скарг і формується її реєстраційна картка, яка разом із скаргою автоматично оприлюднюється в електронній системі закупівель.

Частиною сімнадцятою статті 18 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що після оприлюднення в електронній системі закупівель скарги електронна система закупівель автоматично призупиняє початок електронного аукціону та не оприлюднює рішення замовника про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, договір про закупівлю і звіт про результати проведення закупівлі.

Замовнику забороняється вчиняти будь-які дії та приймати будь-які рішення щодо процедури закупівлі, у тому числі приймати рішення про відміну тендеру чи визнання його таким, що не відбувся, відміну переговорної процедури закупівлі, укладення договору про закупівлю, крім дій, спрямованих на усунення порушень, зазначених у скарзі.

У разі усунення замовником порушень, зазначених у скарзі, замовник протягом одного робочого дня з моменту усунення порушення повинен повідомити про це орган оскарження та розмістити підтвердження в електронній системі закупівель.

Укладення договору про закупівлю під час оскарження забороняється.

Розгляд скарги зупиняє перебіг строків, установлених частинами десятою та дванадцятою статті 29, частиною шостою статті 33, частиною сьомою статті 40 цього Закону.

Перебіг зазначених строків продовжується з дня, наступного за днем прийняття рішення органом оскарження за результатами розгляду скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду.

Після прийняття органом оскарження за результатами розгляду скарги рішення про відмову в задоволенні скарги, рішення про припинення розгляду скарги або рішення про залишення скарги без розгляду електронна система закупівель автоматично, не раніше ніж через два дні з дня розміщення такого рішення в електронній системі закупівель, визначає дату і час проведення електронного аукціону та розсилає повідомлення усім особам, які подали тендерні пропозиції.

Рішення замовника про відхилення пропозиції позивача, оформлене протоколом б/н від 01.11.2021, позивачем у передбаченому статтею 18 Закону України "Про публічні закупівлі" не оскаржувалося.

Відповідно до положень частини дванадцятої статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" відповідачем-1, за результатами розгляду пропозицій учасників, переможцем закупівлі за ідентифікатором № UA-2021-10-08-007504-b визначено відповідача-2, рішення про що оформлене протоколом б/н від 01.11.2021.

Згідно з частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" замовник може укласти договір про закупівлю з учасником, який визнаний переможцем спрощеної закупівлі, на наступний день після оприлюднення повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, але не пізніше ніж через 20 днів.

У порядку, встановленому частиною п`ятнадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі", між відповідачами було укладено договір № 182 від 02.11.2021 (далі оспорюваний договір), який у подальшому виконано сторонами в повному обсязі.

Частиною двадцятою статті 14 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що з метою захисту своїх прав та охоронюваних законом інтересів учасник спрощеної закупівлі може звернутися до замовника та/або до органу, що здійснює контроль над замовником, або до суду. Рішення та дії замовника можуть бути оскаржені учасником спрощеної закупівлі у судовому порядку.

Стосовно доводів позивача покладених в основу обґрунтування позовних вимог, слід зазначити також про таке.

Дослідженням тендерної документації щодо умов оскаржуваної закупівлі судом встановлено, що проведення експертизи належить до супутніх робіт, витрати на які віднесено за рахунок проектувальника, і включення цих витрат як і витрат на "Оцінку впливів на навколишнє середовище" до кошторисів проектно-кошторисної документації згідно з вимогами тендерної документації не передбачалося.

Відповідно до пункту 3 Порядку розроблення проектної документації на будівництво об`єктів, затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 16.05.2011 № 45 (далі Порядок 45), для забезпечення проектування об`єкта будівництва замовник повинен надати генпроектувальнику (проектувальнику) вихідні дані на проектування.

Пунктом 4 цього Порядку визначено, що основними складовими вихідних даних є: містобудівні умови та обмеження; технічні умови; завдання на проектування.

За змістом пункту 4.2 Порядку № 45 завдання на проектування визначає обґрунтовані вимоги замовника до планувальних, архітектурних, інженерних і технологічних рішень об`єкта будівництва, його основних параметрів, вартості та організації його будівництва і складається з урахуванням технічних умов, містобудівних умов та обмежень (вимоги нормативів з питань створення умов для безперешкодного доступу для осіб з інвалідністю та інших маломобільних груп населення зазначаються в завданні окремим пунктом). У завданні на проектування можуть встановлюватися вимоги щодо обґрунтування використання імпортних матеріалів, виробів, конструкцій та устаткування (з порівнянням технічних та цінових характеристик відповідних вітчизняних матеріально-технічних ресурсів).

Отже, Завдання на роботи по виготовленню проектно-кошторисної документації є завданням на проектування основними складовими вихідних даних для розробки проекту. Тобто, не частиною вимог, які учасник повинен надати для участі у публічних закупівлях, а вимог до фактичних робіт, які повинні бути виконані учасником-переможцем.

Згідно з пунктом 5 Порядку затвердження проектів будівництва і проведення їх експертизи, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 11.05.2011 № 560 (далі Порядок № 560), перед схваленням та затвердженням проектів будівництва у випадках, визначених статтею 31 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", проводиться експертиза проектів будівництва, а у випадках, визначених Законом України "Про інвестиційну діяльність", державна експертиза інвестиційного проекту, складовою якого є проект будівництва. Перед затвердженням проектів будівництва для проведення їх експертизи до проектної документації на будівництво об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля згідно із Законом України "Про оцінку впливу на довкілля", додаються результати проведення такої оцінки. Для об`єктів, що підлягають оцінці впливу на довкілля, розробляється звіт з оцінки впливу на довкілля. За наявності звіту з оцінки впливу на довкілля матеріали (розділ) оцінки впливів на навколишнє середовище у складі проектної документації розробляються тільки в частині заходів, не включених до звіту з оцінки впливу на довкілля.

Зі змісту умов пункту 1.4 оспорюваного договору № 182 від 02.11.2021 вбачається, що відповідач-2 взяв на себе зобов`язання у складі ціни договору забезпечити проведення експертизи та погодження розробленого проекту, а оцінка впливу на довкілля є передумовою до схваленням та затвердження проекту будівництва. Відповідно без проведення такої оцінки неможливо затвердити, схвалити та провести експертизу розробленого на виконання умов укладеного договору проекту.

Стосовно доводів позивача щодо незастосування відповідачем-2 коефіцієнту к = 29,7 відповідно до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013, Додаток Ж, таблиця Ж.3 (проектні роботи) слід зазначити, що умовами тендерної документації не було встановлено вимоги про обов`язкове застосування при визначенні кошторисної вартості проектних робіт зазначеного коефіцієнту.

До того ж, зі змісту наданого у складі позовних матеріалів листа-пояснення відповідача-2 №18/10/2021 від 18.10.2021 на адресу замовника щодо кошторису вбачається, що відповідачем-2 для розрахунку вартості об`єму будівельно-монтажних робіт до загальної проектованої площі було застосовано коефіцієнт 29,7 (К2) (а.с. 30-31 том 1).

Отже, обставини невідповідності тендерної пропозиції відповідача-2 вимогам та критеріям тендерної документації, на які посилається позивач в обґрунтування неправомірності прийнятого відповідачем рішення щодо визначення відповідача-2 переможцем закупівлі, є недоведеними.

Також позивачем не надано й будь-яких доказів на підтвердження наявності неофіційних контактів між відповідачами стосовно оскаржуваної закупівлі, за відсутності яких доводи позивача щодо розбіжності у показниках проектованої площі між кошторисом відповідача-2 та Додатком №1 до оспорюваного договору є такими, що ґрунтуються лише на припущеннях позивача.

Відтак, наявними у справі доказами не підтверджується факт порушення відповідачем-1 положень Закону України "Про публічні закупівлі" під час прийняття рішення, оформленого протоколом б/н від 01.11.2021 про визнання переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b ТОВ "Ейрмед" та ухвалення рішення про намір укласти з ним договір.

Статтею 15 Цивільного кодексу України встановлено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно з частиною першою статті 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до частини другої статті 16 цього Кодексу способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути: 1) визнання права; 2) визнання правочину недійсним; 3) припинення дії, яка порушує право; 4) відновлення становища, яке існувало до порушення; 5) примусове виконання обов`язку в натурі; 6) зміна правовідношення; 7) припинення правовідношення; 8) відшкодування збитків та інші способи відшкодування майнової шкоди; 9) відшкодування моральної (немайнової) шкоди; 10) визнання незаконними рішення, дій чи бездіяльності органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.

Норми статті 16 Цивільного кодексу України кореспондуються з положеннями статті 20 Господарського кодексу України, якими визначено, що права та законні інтереси зазначених суб`єктів захищаються шляхом: визнання наявності або відсутності права; визнання недійсними господарських угод; відновлення становища; припинення дій; присудження до виконання обов`язку в натурі; відшкодування збитків; застосування штрафних і оперативно-господарських санкцій; установлення, зміни та припинення господарських правовідносин.

За змістом частини другої статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи-підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Гарантоване статтею 55 Конституції України й конкретизоване у законах України право на судовий захист передбачає можливість звернення до суду за захистом порушеного права, але вимагає, щоб твердження позивача про порушення було обґрунтованим. Таке порушення прав має бути реальним, стосуватися індивідуально виражених прав або інтересів особи, яка стверджує про їх порушення.

Отже, захисту підлягає наявне законне порушене право (інтерес) особи, яка є суб`єктом (носієм) порушених прав чи інтересів та звернулася за таким захистом до суду. Тому для того, щоб особі було надано судовий захист, суд встановлює, чи особа дійсно має порушене право (інтерес), і чи це право (інтерес) порушено відповідачем.

Як встановлено судом, тендерна пропозиція позивача не відповідала умовам тендерної документації та була відхилена замовником закупівлі. Доказів неправомірності відхилення пропозиції позивача суду не надано, дій замовника щодо цього в суді не оскаржено. А отже обставини відхилення замовником тендерної пропозиції позивача не входять до предмету доказування під час розгляду цієї справи.

Жодних обґрунтувань і доводів на підтвердження того, що визначення переможцем закупівлі відповідача-2 будь-яким чином порушує права чи законні інтереси позивача, який з моменту відхилення його тендерної пропозиції припинив участь у закупівлі, позивачем не наведено.

Згідно зі статтею 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

В силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується. Отже, обов`язок доведення наявності обставин, з якими закон пов`язує визнання господарським судом оспорюваного правочину недійсним, покладається на позивача.

За приписами частин першої, третьої статті 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1-3, 5 та 6 статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Оскільки позивачем не доведено обставин невідповідності оскаржуваного ним рішення відповідача-1 вимогам чинного законодавства, що були покладені в основу вимоги про визнання недійсним укладеного відповідачами договору № 182 від 02.11.2021, підстави для задоволення такої позовної вимоги відсутні.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

За змістом статті 215 Цивільного кодексу України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

Позивач не є стороною оспорюваного договору № 182 від 02.11.2021.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 Цивільного кодексу України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину й має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушене цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушене та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Вирішуючи господарський спір, суд з`ясовує, чи існує у позивача право або законний інтерес; якщо так, то чи має місце його порушення, невизнання або оспорювання відповідачем; якщо так, то чи підлягає право або законний інтерес захисту і чи буде такий захист ефективний за допомогою того способу, який визначено відповідно до викладеної в позові вимоги. В іншому випадку у позові слід відмовити.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорювання. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорювання та спричиненим цими діяннями наслідкам. Такі висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі №338/180/17 (п. 57), від 11.09.2018 у справі № 905/1926/16 (п. 40), від 30.01.2019 у справі №569/17272/15-ц, від 01.10. 2019 у справі № 910/3907/18, від 09.02.2021 у справі № 381/622/17 (п.14).

Отже, оцінюючи належність обраного позивачем способу захисту та обґрунтовуючи відповідний висновок щодо нього, суди мають враховувати його ефективність. Але це означає лише те, що вимога про захист цивільного права має відповідати змісту порушеного права, характеру правопорушення, а також забезпечувати поновлення порушеного права, а в разі неможливості такого поновлення гарантувати особі можливість отримання нею відповідного відшкодування.

До правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину другій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених у статті 216 Цивільного кодексу України або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч. 1 ст. 216 ЦК України) застосовується лише в разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним чи який визнано недійсним. Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 27.01. 2020 у справі № 761/26815/17 (провадження № 61-16353сво18) зроблено висновок, що "недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу як приватно-правова категорія, покликана не допускати або присікати порушення цивільних прав та інтересів або ж їх відновлювати. За своєю суттю ініціювання спору про недійсність правочину, договору, акту органу юридичної особи чи документу не для захисту цивільних прав та інтересів є недопустимим".

При цьому, якщо у позові не заявлено вимоги про застосування двосторонньої реституції, суд має розглянути питання щодо ефективності способу захисту в цілому, і якщо проведення двосторонньої реституції не відновить права позивача, а погіршить його становище, або взагалі є неможливим, то це є підставою для відмови у задоволення позову про визнання договору недійсним, адже невідворотнім наслідком такого задоволення є двостороння реституція (постанова Верховного Суду від 21.09.2021 у справі № 904/1907/15).

Оцінюючи обраний позивачем спосіб захисту визнання договору недійсним, суд приймає до уваги, що позивач не є його стороною; наслідки недійсності договору (двостороння реституція) не застосовуються; за умови доведення недійсності оспорюваного договору застосування двосторонньої реституції якщо й можливе, то лише між відповідачами у цій справі, яке не призведе до повернення відповідачу-1 сплачених ним за договором відповідачу-2 коштів, оскільки останній, у свою чергу, також має право претендувати на компенсацію своїх витрат за договором; у справі відсутні докази готовності й необхідності відповідача-1 повторно організувати тендер із спірної закупівлі, а позивача - повторно прийняти в ньому участь.

За приписами частини третьої статті 13 та частини першої статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі статтями 76, 77 Господарського процесуального кодексу України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування; обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Позивачем у передбаченому законом порядку не доведено, що відповідачами порушені його законне право, інтерес і що обраний ним спосіб захисту є ефективним, тобто таким, що призведе до відновлення його прав та інтересу.

За таких обставин правові підстави для задоволення позовних вимог відсутні.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 4751,00 грн залишаються за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Відмовити повністю у задоволенні позовних вимог Фізичної особи-підприємця Голдовського Юрія Яковича до Комунального некомерційного підприємства "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ейрмед" про визнання недійсними результатів публічної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b, оформлених протоколом щодо прийняття рішення уповноваженою особою № б/н від 01.11.2021 про визнання переможцем спрощеної закупівлі № UA-2021-10-08-007504-b ТОВ "Ейрмед" та ухвалення рішення про намір укласти договір, та про визнання недійсним договору про закупівлю на виконання проектних робіт №182 від 02.11.2021, укладеного між Комунальним некомерційним підприємством "Криворізька інфекційна лікарня № 1" Криворізької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ейрмед".

Судові витрати зі сплати судового збору у сумі 4751,00 грн за подання позову покласти на позивача.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 ГПК України.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 21.11.2022.

Суддя І.І. Колісник