ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року Черкаси справа №925/905/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Кучеренко О.І., із секретарем судового засідання Міняйло А.С.,

за участю представників:

від позивача Лучинович І.В адвокат,

від відповідача Житнікова Т.А., за довіреністю,

розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу

за позовом фізичної особи-підприємця Митюка Василя Петровича

до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради

про стягнення 110 539,47 грн,

Фізична особа-підприємець Митюк Василь Петрович звернувся у Господарський суд Черкаської області із позовом до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради, у якому просить суд стягнути з відповідача заборгованості за договором №107 від 03.09.2019 у розмірі 110 539,47 грн, з яких: 76393,13 грн основна заборгованість, 27726,44 грн інфляційне збільшення боргу, 6419,90 грн 3% річних. У позові позивач також просить суд відшкодувати судові витрати у сумі 12481,00 грн з яких: 2481,00 грн витрати зі сплати судового збору та 10000,00 грн витрати на професійну правничу допомогу. У прохальній частині позовної заяви позивач просить розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у визначений пунктом 2.2 договору строк відповідач не оплатив позивачу надані послуги з технічного нагляду за виконання робіт, які були прийняті ним згідно з актів форми КБ-2в від 08.11.2019 №3, від 08.11.2019 №4 та від 28.11.2019 №5, внаслідок чого у відповідача виникла заборгованість перед позивачем у розмірі 76393,13 грн, яку позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку разом із інфляційними витратами та 3% річних.

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 відкрито провадження у справі, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи. Встановлено відповідачу строк для подання суду відзиву на позов та усіх доказів, якими обґрунтовує свої заперечення та клопотання щодо розгляду справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, а також встановив строк для подання заперечень на відповідь на відзив (у разі їх наявності) не пізніше 30.10.2022, позивачу встановлено строк на подачу відповіді на відзив відповідача на позов не пізніше 18.10.2021.

Відповідач у встановлений судом строк, відзив на позов не надав. Ухвала Господарського суду Черкаської області від 19.09.2022 про відкриття провадження у справі направлена відповідачу 20.09.2022 рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення та отримана представником відповідача 21.09.2022, про що свідчить підпис на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення, яке знаходиться у матеріалах справи.

Відповідно до частини 9 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 01.11.2022 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши докази, суд

ВСТАНОВИВ:

03.09.2019 між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради (замовник) та фізичною особою-підприємцем Митюк Василем Петровичем (виконавець) було укладеного договір №107 на здійснення технічного нагляду (далі - договір). За умовами цього договору замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання забезпечити відповідну кількість інженерів технічного нагляду для здійснення технічного нагляду, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт виконаних по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) у м. Черкаси» (далі - об`єкт) (пункт 1.1 договору).

Виконавець здійснює технічний нагляд, а замовник оплачує його, відповідно до фактично виконаних підрядником робіт на об`єкті (пункт 1.2 договору).

Відповідно до протоколу погодження договірної ціни вартість робіт з технічного нагляду складає 1 328 684,21 грн, з урахуванням ставки єдиного податку (5% - група 3) без ПДВ. При цьому фінансування 2019 року - 328 684,21 грн., фінансування 2020 року - 1 000 000,00 грн. У разі зміни обсягів виконання будівельних робіт - вартість робіт з технічного нагляду підлягає коригуванню (пункт 2.1 договору).

Розрахунки за роботи з технагляду здійснюються замовником по кількості відпрацьованих людино-днів у безготівковому порядку шляхом перерахування коштів на рахунок виконавця у розмірі не більше 1350,00 грн за 1 людино-день, згідно з протоколом погодження договірної ціни та відповідно кошторисній документації в частині кошторисних розрахунків на здійснення технічного нагляду, але не більше ніж 0,975% від вартості виконаних підрядником будівельних робіт (без урахування розміру прибутку), за якими виконавцем здійснювався технічний нагляд відповідно до актів приймання виконаних підрядних робіт (примірник форми КБ-2в) протягом 7 (семи) робочих днів із моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт (пункт 2.2 договору).

Початком виконання робіт є початок будівельних робіт на об`єкті, закінченням - введення об`єкта в експлуатацію. Строк виконання робіт - до введення об`єкту в експлуатацію (пункт 2.5 договору).

У разі продовження терміну виконання будівельних робіт на об`єкті, строки робіт з технічного нагляду можуть бути продовжені за домовленістю сторін, про що складається додаткова угода (пункт 2.6 договору).

Замовник зобов`язаний прийняти роботи згідно з актом виконаних робіт та здійснити оплату виконавцю за здійснення технічного нагляду щодо виконаних робіт, виконання яких підтверджується формами КБ-2в протягом 7 робочих днів з моменту підписання акту виконаних робіт між замовником та виконавцем при умові фактичного надходження коштів на розрахунковий рахунок замовника )пункти 3.1.2 та 3.1.3 договору).

Сторони несуть відповідальність за невиконання чи неналежне виконання умов цього договору згідно з чинним законодавством України (пункт 4.1 договору).

Договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 30.07.2020, але у будь-якому випадку до повного виконаннях взятих сторонами на себе зобов`язань та до повного виконання умов договору генпідряду по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) у м. Черкаси» (пункт 5.1 договору).

Умі зміни та доповнення до договору дійсні лише за умови, що вони внесені у письмовій формі за узгодженням сторін (пункт 5.2 договору).

Договір підписаний уповноваженими представниками замовника та виконавця та скріплений їх відповідними печатками.

До договору між сторонами було укладено додаток «протокол погодження договірної ціни», у якому замовник та виконавець дійшли згоди щодо розміру договірної ціни здійснення технічного нагляду за виконанням будівельних робіт по об`єкту: «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) у м. Черкаси» із розрахунку: 1350,00 грн - основна заробітна плата за 1 людинодень, кількість людиноднів - 935, загальна заробітна плата виконавців - 1 262 250,00 грн (технічний нагляд за будівництвом) + 66 434,21 грн (ставка єдиного податку 5% група - 3) = 1 328 684,21 грн.

У період з листопада 2019 року до грудня 2021 року між сторонами за договором було укладено 9 додаткових угод до договору на здійснення технічного нагляду №107 від 03.09.2019, якими змінювались банківські реквізити сторін та фінансування оплати послуг у 2019, 2020, 2021 та 2022 роках. Зміни до договірної ціни сторонами за договором не вносились.

На виконання умов договору, у листопада 2019 року позивач забезпечив відповідну кількість інженерів технічного нагляду для здійснення технічного нагляду, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт виконаних по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) у м. Черкаси».

08.11.2019 між відповідачем та генпідрядником - Приватним підприємством «Дорстрой» було підписано акт приймання виконаних робіт №3 (форми КБ-2в), у якому міститься відмітка про перевірку фізичною особою-підприємцем Митюком В.П. по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» за листопад 2019 року.

08.11.2019 між відповідачем та генпідрядником - Приватним підприємством «Дорстрой» було підписано акт приймання виконаних робіт №4 (форми КБ-2в), у якому міститься відмітка про перевірку фізичною особою-підприємцем Митюком В.П. по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» за листопад 2019 року.

28.11.2019 між відповідачем та генпідрядником - Приватним підприємством «Дорстрой» було підписано акт приймання виконаних робіт №5 (форми КБ-2в), у якому міститься відмітка про перевірку фізичною особою-підприємцем Митюком В.П. по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» за листопад 2019 року.

Проте, у визначений пунктом 2.2 договору семиденний строк відповідач не оплатив позивачу надані послуги з технічного нагляду за виконанням робіт, які прийняті позивачем згідно актів форми КБ-2в №№3, 4 від 08.11.2019 та №5 від 28.11.2019.

20.07.2022 між Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради як замовником та фізичною особою-підприємцем Митюк Василем Петровичем як виконавцем було підписано три акти: акт №3/1, згідно з яким підтверджено виконання робіт по технічному нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» на суму 17963,50 грн, згідно з актом №3 від 08.11.2019; акт №4/1, згідно з яким підтверджено виконання робіт по технічному нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» на суму 41081, 39 грн, згідно з актом №4 від 08.11.2019; акт №5/1, згідно з яким підтверджено виконання робіт по технічному нагляду по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) в м. Черкаси» на суму 17348,24 грн, згідно з актом №5 від 28.11.2019.

Листом №1721-01-14 від 17.08.2022 відповідач повідомив позивача про неможливість проведення реєстрації бюджетних фінансових зобов`язань за актами №3/1, №4/1 та №5/1 від 20.07.2022 у зв`язку із неможливістю Управлінням Державної казначейської служби України у м. Черкаси Черкаської області провести реєстрацію бюджетних фінансових зобов`язань по вказаним актам.

23.08.2022 позивач звернувся до відповідача із вимогою про виконання зобов`язань за договором №107 від 03.09.2019, а саме щодо оплати боргу за надані послуги у розмірі 76393,13 грн.

Листом від 07.09.2022 №12577-01-14 відповідач повідомив позивача, що органами Державної казначейської служби відмовлено у реєстрації наданих відповідачем актів від 20.07.2022 на загальну суму 76393,13 грн., оскільки роботи з технічного нагляду були виконані у 2019 році. Враховуючи, що при виконанні місцевого бюджету застосовується казначейське обслуговування бюджетних коштів, самостійна сплата відповідачем заборгованості неможлива.

Станом на час звернення позивача з цим позовом до суду заборгованість відповідача за надані послуги становить 76393,13 грн, яку разом із нарахованими на цю заборгованість інфляційними витратами, 3% річними позивач просить суд стягнути з відповідача у примусовому порядку.

Правовідносини, які виникли між сторонами у справі за своєю правовою природою є відносинами з надання послуг, на підставі укладеного між сторонами договору, які урегульовані зокрема главою 63 Цивільного кодексу України. Відповідно до частини 1 статті 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором (частина 1 статті 903 Цивільного кодексу України).

Суд вважає, що сторонами досягнуто згоди з усіх істотних умов договору. Договір не заперечений сторонами, не визнаний судом недійсним та не розірваний в установленому порядку. Суд також враховує презумпцію правомірності правочину (положення статті 204 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Судом встановлено, що позивач виконав та передав послуги зі здійснення технічного нагляду, контролю за дотриманням проектних рішень та вимог державних стандартів, будівельних норм і правил, а також контроль за якістю та обсягами робіт виконаних по об`єкту «Капітальний ремонт вул. Сумгаїтська (від вул. Одеська до вул. 30-річчя Перемоги) у м. Черкаси», а замовник прийняв вказані послуги у обсязі та належної якості, що підтверджується, зокрема, актами №3/1, №4/1 та №5/1 від 20.07.2022, проте відповідач за надані послуги з позивачем не розрахувався, чим порушив умови договору. Відсутність претензій відповідача щодо якості, строків та повноти наданих позивачем послуг є доказом належного виконання виконавцем своїх зобов`язань за договором. Загальна суму наданих послуг становить 76393,13 грн, за які відповідач не розрахувався.

Умовами договору визначено, що розрахунки за роботи з технагляду здійснюються замовником по кількості відпрацьованих людино-днів протягом 7 (семи) робочих днів із моменту підписання сторонами Акту приймання виконаних робіт

Згідно зі статтею 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи те, що акти КБ-2в №3 та №4 підписані сторонами за договором 08.11.2019, відповідач зобов`язаний був оплатити надані позивачем послуги за цими актами 19.11.2019. Акт КБ-2в №5 підписаний сторонами за договором 28.11.2019, отже, відповідач зобов`язаний був оплатити надані позивачем послуги за цим актом 09.12.2019. Проте надані послуги залишись не оплаченими, будь-яких доказів розрахунків відповідачем суду не надано.

Суд також вважає за необхідне зазначити, що у статтях 6, 627 Цивільного Кодексу України визначено один із загальних принципів цивільного законодавства - свободи договору, відповідно до якого сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Сутність свободи договору розкривається насамперед через співвідношення актів цивільного законодавства і договору: сторони мають право врегулювати ті відносини, які не визначені у положеннях актів цивільного законодавства, а також відступати від положень, що визначені цими актами і самостійно врегулювати свої відносини, крім випадків, коли в актах законодавства міститься пряма заборона відступів від передбачених ними положень або якщо обов`язковість положень актів цивільного законодавства випливає з їхнього змісту чи суті відносин між сторонами. Свобода договору полягає передусім у вільному виявленні волі сторін на вступ у договірні відносини. Волевиявлення учасників договору передбачає відсутність жодного тиску з боку контрагента або інших осіб.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного Кодексу України та статті 193 Господарського Кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, а тому посилання відповідача на відсутність бюджетного фінансування як на підставу невиконання своїх грошових зобов`язань є безпідставними та необґрунтованими.

Відсутність у боржника необхідних коштів або взяття ним зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень не звільняє його від обов`язку виконати господарські зобов`язання. Умовами договору сторони визначили порядок оплати наданих послуг. Положення договору «у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань», не може вважати встановленням терміну виконання обов`язку замовника з оплати наданих послуг, оскільки поняття «термін» передбачає вказівку на подію, яка має неминуче настати, натомість положення «у разі наявності відповідних бюджетних асигнувань» такої вказівки не містить. Аналогічну правову позицію викладено у постановах Верховного Суду від 30.03.2020 у справі №910/3011/19, від 03.04.2018 у справі №908/1076/17 та постанові колегії судів Касаційного господарського суду Верховного суду від 25.06.2020 (справа №910/4926/19).

Отже, наявність і розмір боргу в сумі 76393,13 грн позивачем доведені належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача відповідачем не спростовані, а фактично визнані у своєму листі від 07.09.2022 №12577-01-14, тому зазначена сума боргу підлягає стягненню в судовому порядку. Вказаний розмір заборгованості не заперечений відповідачем, відтак вимога про його стягнення з відповідача є обґрунтованою та доведеною.

Відповідно до вимог статті 610 Цивільного кодексу України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (частина 1 статті 612 Цивільного кодексу України).

Згідно з частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інше не встановлено договором.

На підставі наведених положень статті 625 Кодексу позивач нарахував відповідачу 6419,90 грн 3% річних та 27726,44 грн інфляційних витрат за період з 20.11.2019 до 12.09.2022, які також просить стягнути з останнього.

Судом перевірений розрахунок позивача з врахуванням наведених вище положень законодавства, вихідних даних та строку їх нарахування та встановлено, що нараховані позивачем розмір 3% річних за вказаний період та інфляційних витрат не перевищують розміру можливого стягнення, тому вимоги позивача у цій частині підлягають до задоволення у сумі, яка нарахована позивачем.

Позивачем при зверненні до суду із цим позовом використано належний, у розумінні вимог статті 16 Цивільного кодексу України та статті 20 Господарського кодексу України, спосіб захисту його порушеного права. З огляду на це суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця Митюка Василя Петровича до Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради підлягають до задоволення у повному обсязі.

Частиною першою статті 123 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких відповідно до пункту 1 частини третьої зазначеної статті належать витрати на професійну правничу допомогу.

Разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи (частина перша статті 124 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 16, 58 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога). Представником у суді може бути адвокат.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» встановлено, що адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро (організаційні форми адвокатської діяльності).

Пункт 4 частини 1 статті 1 вказаного закону визначає, що договір про надання правової допомоги це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами (частина друга статті 126 Господарського процесуального кодексу України). Поряд з цим, згідно з вимогами частини восьмої статті 129 цього кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

У статті 126 Господарського процесуального кодексу України встановлено для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у тому числі гонорару адвоката за представництво у суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Позивач у позовній заяві просить суд стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу у сумі 1000,00 грн.

На підтвердження наданих адвокатом Лучинович Інною Віталіївною послуг з правничої допомоги надано договір про надання правової допомоги №23/08/2022 від 23.08.2022, який укладений між адвокатом Лучинович І.В. (адвокат), яка діє на підставі свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю №000649 від 14.11.2017, виданого Радою адвокатів Черкаської області та фізичною особою-підприємцем Митюком В.П. (клієнт), додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №23/08/2022, рахунклм-фактурою на оплату 10000,00 грн за надані послуги, меморіальний ордер №@PL256215 від 08.09.2022 на суму 10000,00 грн, актом приймання-передачі наданих послуг №1 від 09.09.2022 та детальним описом робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом Лучинович І.В. на виконання умов договору про надання правової допомоги №23/08/2022 у редакції додаткової угоди №1

Відповідно до пункту 1.1 договору про надання правової допомоги №23/08/2022 адвокат зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги клієнту на умовах і в порядку, що визначені договором.

Клієнт зобов`язаний оплатити адвокату гонорар та відшкодувати фактичні витрати у розмірі та у строк, що мають бути попередньо погоджені між сторонами відповідно до договору (пункт 2.3.1 договору про надання правової допомоги №23/08/2022).

Ціна цього договору складається із суми гонорарів адвоката (пункт 3.1 договору про надання правової допомоги №23/08/2022).

Розрахунки за даним договором здійснюються на умовах повної попередньої оплати упродовж 10 днів з моменту одержання Клієнтом рахунку від Адвоката, якщо даним Договором або додатковими угодами до нього не передбачено інший порядок розрахунків (пункт 3.9 договору про надання правової допомоги №23/08/2022).

Додатковою угодою №1 до договору про надання правової допомоги №23/08/2022) сторони внесли зміни до пункту 3.1 та виклали його у наступній редакції: «Вартість послуг (гонорару) з надання правової допомоги клієнту щодо звернення до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості за договором №107 від 03.09.2019, укладеного між фізичною особою-підприємцем Митюком В.П. з Департаментом архітектури та містобудування Черкаської міської ради із вчиненням процесуальних дій, прийняттям процесуальних рішень, у яких може виникнути необхідність (крім випадків, визначених цим договором), в межах розгляду справи судом першої інстанції, становить 10000 (десять тисяч) гривень».

09.09.2022 між адвокатом та клієнтом було підписано акт приймання-передачі наданих послуг №1, згідно з яким адвокат передав, а клієнт прийняв наступні послуги: «правова допомога згідно з договором №23/08/2022 від 23.08.2022 у редакції додаткової угоди №1 на суму 10000,00 грн.

Перелік наданих клієнту послуг адвокат визначив у детальному описі робіт, відповідно до яких адвокат надав клієнту наступні послуги: надання усної консультації щодо можливих шляхів поновлення порушених прав клієнта, вивчення документів, наданих клієнтом змісту укладених між сторонами договорів, перевірка розрахунку розміру заборгованості, опрацювання нормативно-правових актів, що регулюють спірні правовідносини, судової практики вирішення аналогічних спорів, формування правової позицї, підготовка позовної заяви про стягнення заборгованості за договором №107 від 03.09.2019, формування додатків до позовної заяви, засвідчення копій документів, що додаються до позову.

Наявність документального підтвердження витрат на правову допомогу та їх розрахунок є підставою для задоволення вимог про відшкодування таких витрат.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвоката у справі.

Відповідно до положень частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У позовній заяві позивач просить стягнути суму витрат на професійну правничу допомогу 10000,00 грн, оскільки суд задовольнив позов позивача повністю, понесені позивачем витрати за надану професійну правничу допомогу підлягають до відшкодування з відповідача на користь позивача у сумі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача задоволені повністю, сплачена ним сума судового збору підлягає відшкодуванню позивачу за рахунок відповідача у сумі 2481,00 грн.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Департаменту архітектури та містобудування Черкаської міської ради (18000, вул.Байди Вишневецького, 36, м. Черкаси, ) на користь фізичної особи-підприємця Митюк Василя Петровича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) 76393,13 грн основної заборгованості, 27726,44 грн сума інфляційних вират, 6419,90 грн 3% річних, 2481,00 грн судового збору та 10000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на рішення, рішення набирає законної сили після прийняття судом апеляційної інстанції судового рішення. Рішення може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Північного апеляційного господарського суду.

Повне рішення підписано 14.11.2022

Суддя О.І.Кучеренко