У Х В А Л А

15 листопада 2022 року м. Чернігівсправа № 927/643/22

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Шморгуна В. В., розглянувши заяву представника Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан» про ухвалення додаткового рішення у справі

За позовом: Заступника керівника Прилуцької окружної прокуратури,

вул. 1-го Травня, 50-а, м. Прилуки, Чернігівська область, 17500 в інтересах держави в особі

Позивача: Чернігівської обласної державної адміністрації,

, вул. Шевченка, 7, м. Чернігів, 14000

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області,

, проспект Миру, 14, м. Чернігів, 14000

відповідача-2: Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області,

, вул. Центральна, 3, смт. Талалаївка, Прилуцький район, Чернігівська область, 17200

відповідача-3: Приватного сільськогосподарського підприємства «Лан»,

, вул. Миру, 20 Б, с. Болотниця, Прилуцький район, Чернігівська область, 17240

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Державне підприємство «Ніжинське лісове господарство»,

, вул. Московська, 5, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору: про визнання недійсним договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію та припинення права комунальної власності на земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Прилуцької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації звернувся до суду з позовом до Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області, Талалаївської селищної ради Прилуцького району Чернігівської області, Приватного сільськогосподарського підприємства Лан, у якому прокурор просить суд:

- визнати недійсним договір оренди землі, укладений 28 травня 2020 року між Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області та Приватним сільськогосподарським підприємством Лан, площею 7,2538 га, кадастровий номер земельної ділянки :02:001:0650 (зареєстрований в державному Реєстрі речових прав за №40048413 від 30.12.2020), та скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію права оренди земельної ділянки індексний номер №56074931 від 05.01.2021, номер запису про інше речове право 40048413 від 30.12.2020;

- скасувати рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав індексний номер №57367852 від 30.03.2021, номер запису про право власності 41243771, та одночасно припинити за Талалаївською селищною радою Прилуцького району Чернігівської області у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно право комунальної власності на земельну ділянку площею 7,2528 га кадастровий номер :02:001:0650, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 253.

Обґрунтовуючи наявність підстав для звернення із позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, прокурор зазначив, відповідно до ч. 5 ст. 122 Земельного кодексу України ОДА є розпорядником земель лісогосподарського призначення, у тому числі і щодо вилучення земельних ділянок вказаної категорії.

Оскільки уповноважений орган Чернігівська ОДА не здійснює належним чином захист інтересів держави, прокурор звернувся до суду із цим позовом.

Ухвалою суду від 31.08.2022 відкрито провадження у справі, залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Державне підприємство «Ніжинське лісове господарство» та призначено підготовче засідання на 22.09.2022 о 10:30.

У підготовчому засіданні 06.10.2022 суд постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 01.11.2022 на 11:30.

Ухвалою суду від 01.11.2022 позов залишено без розгляду на підставі п. 1 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Підставами для залишення позову без розгляду стала відсутність у ДП «Борзнянське лісове господарство» набутого відповідно до закону права постійного користування спірною земельною ділянкою, відсутність зміни цільового призначення земельних ділянок на землі лісогосподарського призначення, а також відсутність повноважень у Чернігівської обласної державної адміністрації щодо розпорядження спірною земельною ділянкою та, відповідно, відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації.

10.11.2022 до суду від представника відповідача-3 адвоката Лисенка В. С. надійшла заява про ухвалення додаткового рішення у справі, у якій він просить суд стягнути позивача Чернігівської обласної державної адміністрації на користь ПСП «Лан» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 39 500,00 грн. До заяви додані докази понесення судових витрат на правничу допомогу адвоката.

Обґрунтовуючи подану заяву представник відповідача-3 зазначає, що прокурор безпідставно звернувся до суду із позовом в інтересах держави в особі Чернігівської обласної державної адміністрації, оскільки спірна земельна ділянка ніколи не відносилась до земель лісогосподарського призначення, а тому Чернігівська ОДА не є розпорядником спірної земельної ділянки і не може бути позивачем у справі.

У поданій заяві представник відповідача-3 зазначає, що ПСП «Лан» у своєму запереченні повідомив про очікувані судові витрати у зв`язку з розглядом справи та просив стягнути їх з позивача.

Посилаючись на введення в Україні воєнного стану, завдання російською федерацією ракетних обстрілів енергетичної інфраструктури, що призвело до відключень електроенергії та відсутності інтернет-з`єднання, представник відповідача-3 вказує, що зазначені обставини дещо завадили своєчасно подати документи щодо понесених судових витрат.

Ухвалою суду від 11.11.2022 розгляд вказаної заяви призначено до розгляду на 15.11.2022 на 12:30. Явка учасників справи у це судове засідання обов`язковою не визнавалась.

11.11.2022 копія ухвали від 11.11.2022 була направлена на електронні адреси Прилуцької окружної прокуратури, позивача, відповідачів-1, -2, представника відповідача-3 адвоката Лисенка В. С. та третьої особи, які містяться в матеріалах справи.

11.11.2022 з електронної адреси представника відповідача-3 надійшло повідомлення про отримання листа суду, яким направлялась зазначена ухвала.

Також 11.11.2022 представники Чернігівської обласної прокуратури, позивача та відповідача-1 отримали копію ухвали суду від 11.11.2022 особисто, що підтверджується наданими ними розписками.

Крім того, вказана ухвала була надіслана одержувачам - Прилуцькій окружній прокуратурі, позивачу, відповідачу-2, представнику відповідача-3 адвокату Лисенку В. С. та третій особі в їх електронні кабінети та доставлені 14.11.2022 о 14:27, про що складено відповідні довідки.

Відповідачі та третя особа були належним чином повідомлені про час та місце проведення судового засідання, але у судове засідання 15.11.2022 не з`явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

За наведених обставин, судове засідання 15.11.2022 проводилось за відсутності відповідачів та третьої особи (їх представників).

До початку судового засідання від позивача надійшли письмові заперечення на заяву ПСП «Лан» про ухвалення додаткового рішення, у яких він просить відмовити у задоволенні вказаної заяви та стягненні витрат на професійну правничу допомогу адвоката з підстав пропущення відповідачем-3 строку для подання такої заяви, відсутності вчинення з боку Чернігівської ОДА неправомірних дій та участі прокурора, який звернувся до суду із цим позовом, у розподілі судових витрат нарівні з усіма учасниками справи. Також позивач заявив про неспівмірність витрат відповідача-3 на професійну правничу допомогу адвоката.

У судовому засіданні 15.11.2022 суд долучив до матеріалів справи заперечення позивача.

У судовому засіданні 15.11.2022 відповідно до ч. 6 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України суд оголосив вступну та резолютивну частини ухвали.

Щодо поданої представником відповідача-3 заяви про ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч. 2 ст. 226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Питання розподілу витрат у разі залишення позову без розгляду визначено у статті 130 ГПК України.

Частиною 5 статті 130 ГПК України передбачено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Відповідно до частини 6 статті 130 ГПК України у випадках, встановлених частинами 3- 5 цієї статті, суд може вирішити питання про розподіл судових витрат протягом п`ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду, рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням, за умови дотримання відповідною стороною вимог частини 8 статті 129 цього Кодексу.

Тобто стягнення з позивача компенсації понесених відповідачем витрат, зокрема витрат на правничу допомогу у разі залишення позову без розгляду, можливе у випадку встановлення необґрунтованості дій позивача та за умови дотримання вимог ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України.

Частиною 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У випадку залишення позову без розгляду на стадії підготовчого провадження, тобто до початку розгляду справи по суті, відповідач зобов`язаний дотримуватися лише встановленого пунктом 2 частини 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України п`ятиденного строку для подання доказів понесення судових витрат, оскільки судові дебати у такому випадку об`єктивно ще не проводилися (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 30.09.2021 у справі № 918/853/20 від 18.01.2022 у справі №910/2679/21).

Водночас у цій справі відбувся розгляд справи по суті та проводились судові дебати, а відтак щодо подання стороною доказів понесених судових витрат застосовуються загальні вимоги, встановлені ч. 8 ст. 129 ГПК України, тобто відповідач-3 мав подати докази витрат на правничу допомогу адвоката або заявити про їх подання протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, до закінчення судових дебатів, однак цього не зробив.

Частиною 1 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

За положеннями ч. 2 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону надає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній розрахунок судових витрат відмовити у їх відшкодуванні, за винятком суми сплаченого стороною судового збору.

Зазначене положення забезпечує дотримання принципу змагальності, відповідно до якого учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених ГПК України, та крім того, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення по справі) здійснювати розподіл судових витрат.

Аналогічна позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.12.2021 у справі №922/676/21.

Відповідач-3 разом із першою заявою по суті спору (відзивом на позов) не подав попереднього (орієнтовного) розрахунку судових витрат, зокрема, і витрат на професійну правничу допомогу. Також до закінчення розгляду справи не подав відповідач-3 і жодного письмового клопотання або заяви щодо розміру його витрат на професійну правничу допомогу.

Щодо посилань представника відповідача-3 про зазначення у своєму запереченні про очікувані судові витрати у зв`язку з розглядом справи суд зазначає, що ці заперечення взагалі не містять будь-якого розміру (попереднього чи остаточного) витрат на професійну правничу допомогу. У прохальній частині заперечень відповідач-3 просив стягнути з позивача понесені ним витрати у зв`язку з розглядом справи, проте ані вказав їх розміру, ані не надав доказів понесених ним витрат.

Доданий відповідачем-3 до відзиву на позов витяг з договору про надання правової (правничої) допомоги №58/22 від 02.09.2022 не містить умов щодо вартості послуг (гонорару) адвоката, а жодних інших доказів, що підтверджують розмір судових витрат на професійну правничу допомогу, під час розгляду справи відповідач-3 до суду також не подав.

Доводи представника відповідача-3 про неможливість вчасно подати документи щодо понесених судових витрат внаслідок відключення електроенергії та відсутності інтернет-з`єднання судом відхиляються, оскільки більшість доказів складені раніше постановлення судом ухвали від 01.11.2022, представник відповідача-3 особисто був присутнім у судових засіданнях, направляв до суду заяви по суті, а тому міг і мав можливість подати такі докази під час розгляду справи або заявити про намір їх подання протягом п`яти днів після ухвалення судом рішення за результатами розгляду справи.

При цьому з матеріалів справи вбачається, що відповідач-3 не зробив заяву про те, що він має намір подати докази на підтвердження понесених ним судових витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду ані письмово, ані усно.

За приписами ч. 1, 4 ст. 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За наведених обставин у їх сукупності, суд доходить висновку, що відповідач-3 не дотримав вимог ч. 1 ст. 124 ГПК щодо подання попереднього (орієнтовного) розміру судових витрат та порядку подання доказів понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, який передбачений ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, а отже правові підстави для задоволення заяви відповідача-3 про ухвалення додаткового рішення у справі відповідно до ч. 5, 6 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у суду відсутні.

Керуючись ст. 13, 124, 129, 130, 233-235, 244 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Приватному сільськогосподарському підприємству «Лан» в ухваленні додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвалу може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду у строки, визначені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 16.11.2022.

Суддя В. В. Шморгун