ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/12895/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Іоннікової І.А.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Гуцул В.О.

від відповідача-1: Лазоренко Т.В.

від відповідача-2: Кіча В.В. (в режимі відеоконференції)

від третьої особи: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 17.02.2022 (повне рішення складено 21.02.2022)

у справі №910/12895/21 (суддя - Усатенко І.В.)

за позовом Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст»

до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»

2) Фізичної особи - підприємця Косіцина Олександра Олександровича

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача-2 ОСОБА_1

про стягнення 486 096, 54 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва Київавтошляхміст» звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до 1) Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія»; 2) Фізичної особи - підприємця Косіцина Олександра Олександровича про стягнення 486096,54 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем в силу положень ст.27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України отримано право вимоги до особи, відповідальної за шкоду, завдану внаслідок загоряння транспортного засобу. Оскільки відповідальність власника транспортного засобу, загоряння якого спричинили шкоду майну позивача, застрахована відповідачем-1, позивач вказує, що обов`язок з відшкодування збитків покладається на відповідача-1 в межах ліміту відповідальності та на відповідача-2 в решті суми заподіяного збитку.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/12895/21 у позові Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» суми страхового відшкодування в розмірі 128 000,00 грн та стягнення з Фізичної особи-підприємця Косіцина Олександра Олександровича франшизи у розмірі 2000,00 грн, різниці між фактичним розміром шкоди та страховою виплатою у розмірі 356 096,54 грн - відмовлено повністю.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач не довів завдання йому шкоди, в зв`язку з протиправними діями відповідача-2 (третьої особи) та причинно-наслідкового зв`язку між горінням транспортного засобу та завданими збитками позивачу, внаслідок пошкодження його майна.

Суд дійшов висновку про відсутність підстав для покладення на Відповідача-2 у спірних правовідносинах відповідальності за пошкодження майна Позивача зі стягненням з Відповідача-2 спірної суми збитків через відсутність (не доведення доказами) обов`язкових, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України підстав для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Комунальне підприємство по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/12895/21 та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/12895/21 та відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 по справі до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №910/12895/21.

25.07.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.07.2022 відмовлено у задоволенні клопотання Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/12895/21. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі № 910/12895/21 - залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

11.08.2022 до канцелярії суду від скаржника надійшла заява про усунення недоліків апеляційної скарги з доказами сплати судового збору.

Ухвалою від 15.08.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/12895/21 за апеляційною скаргою Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12895/21. Розгляд апеляційної скарги призначено на 28.09.2022.

20.09.2022 від представника відповідача-1 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

21.09.2022 від представника відповідача-2 надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 26.09.2022 задоволено заяву представника Фізичної особи - підприємця Косіцина Олександра Олександровича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

У судове засідання 28.09.2022 з`явились представники позивача та відповідача-1, представник відповідача-2 прийняв участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, представник третьої особи у судове засідання не з`явився.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване є незаконним, необґрунтованим та таким, що прийняте з порушенням та неправильним застосуванням норм матеріального права, а також при винесенні оскаржуваного рішення мало місце неповне з`ясування всіх обставин, що мають значення для справи, а тому оскаржуване рішення підлягає скасуванню.

Апелянт наголошує, що подія яка відбулася, за своєю суттю є дорожньо-транспортною пригодою, оскільки загорання транспортного засобу, горінням якого завдано збитків шляхопроводу, відбулось на дорозі під час руху.

Крім того, апелянт наполягає, що протиправна поведінка відповідача-2 полягає у бездіяльності щодо забезпечення належного технічного стану автомобіля, яке в подальшому призвело до його загоряння та, як наслідок, завдання збитків позивачу, які мають бути відшкодовані відповідачем-2 як власником джерела підвищеної небезпеки та відповідачем-1, як страховиком, в межах лімітів передбачених договором страхування цивільної відповідальності.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач-1 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач-1 зазначає, що відповідно до наявних у справі доказів, шкода була заподіяна внаслідок горіння стоячого автомобіля, а тому вказана подія не є дорожньо-транспортною, з урахуванням постанови КМУ від 22.05.2019 № 424 та наказу МВС від 28.12.2005 №1242, а отже страховик не несе відповідальності за завдані збитки.

У свою чергу, у поданому відзиві на апеляційну скаргу відповідач-2 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач-2 вказує, що в акті про загорання вказана тільки ймовірна причина загоряння, а оскільки реальна причина загорання не встановлена, то й вина власника КТЗ (колісного транспортного засобу) не доведена, що виключає відшкодування збитків.

Крім того, в наданому акті про пожежу не зазначено про будь-які збитки які були чи могли бути заподіяні бетонній конструкції шляхопроводу, а зазначено лише про пошкодження контактної лінії (живлення тролейбусної лінії), що свідчить про недоведеність самого факту пошкодження шляхопроводу, а отже і завдання збитків горінням КТЗ.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідно до ч. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Враховуючи належне повідомлення учасників процесу про дату, час та місце розгляду справи, а також з огляду на те, що наявних у справі матеріалів достатньо для перегляду оскаржуваного рішення в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за наявними матеріалами за відсутності представника третьої особи.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів проти доводів апеляційної скарги заперечили, просили оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

Як вбачається з наказу від 17.12.2007 № 404 Головного управління комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за Комунальним підприємством «Київавтошляхміст» на праві господарського відання станом на 01.11.2007 закріплено шляхопровід на транспортній розв`язці на Одеській площі залишковою вартістю 2162707,34 грн.

Згідно акту про пожежу від 04.12.2020, складеного за участі: головного інспектора ВЗНС та ЗЦЗ Голосіївського РУ ГУ ДСНС України у м. Києві майора служби цивільного захисту Заклетного Р.А., водія вантажного автомобіля громадянина ОСОБА_1 , начальника караулу ІНФОРМАЦІЯ_1 лейтенанта служби цивільного захисту ОСОБА_2 , 04.12.2020 о 04:02 (час орієнтовний) відбулась пожежа на об`єкті: вантажний автомобіль DAF XF95.430, за адресою: площа Одеська, б/н, власник - громадянин Косіцин О.О. , місце виникнення пожежі - моторний відсік, пожежу ліквідовано 04.12.2020 о 05:05. Пожежею знищено кабіну водія, моторний відсік, документи водія. Пожежею пошкоджено електроживлення тролейбусної лінії. Прямі та побічні збитки від пожежі з`ясовуються. Ймовірна причина пожежі - технічна несправність автомобіля.

Згідно листа МТСБУ від 15.06.2021 № 09-02/21369 чинний на 04.12.2020 договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АО/4842791, укладений щодо забезпечення автомобіля DAF д.р.н. НОМЕР_1 . Цей договір страхування був укладений страховиком ПрАТ «СТ «Гарантія». Страхова сума за шкоду майну - 130000,00 грн, страхова сума за шкоду здоров`ю - 260000,00 грн, франшиза - 2000,00 грн.

08.12.2020 позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про страховий випадок за полісом № АО/4842791 від 09.01.2020, в якій зазначив, що 04.12.2020 відбулась ДТП, в результаті горіння автомобіля DAF д.р.н. НОМЕР_1 пошкоджено шляхопровід на транспортній розв`язці на Одеській площі, який знаходиться на балансі КП «Київавтошляхміст» на праві господарського відання. Також позивач звернувся до відповідача-1 з заявою про страхову виплату 08.12.2020, в якій просив перерахувати на його рахунок страхове відшкодування.

Відповідач-1 направив позивачу лист, в якому повідомляв про проведення розслідування обставин загоряння автомобіля DAF д.р.н. НОМЕР_1 та з приводу визначення події як страхового випадку (лист від 10.12.2020 № 1303/20).

Позивач долучив до матеріалів справи витяг з акту огляду пошкодженого майна від 16.12.2020, складений за участі представника позивача, відповідача-1 та третьої особи, щодо майна позивача, яке знаходиться в м. Києві, шляхопровід на транспортній розв`язці на Одеській площі. Дата настання події: 04.12.2020, вид події: задимлення; причина виникнення події: під час руху відбулось загоряння автомобіля DAF д.р.н. НОМЕР_1 під даним шляхопроводом; відомості про виявлені пошкодження: задимлення; на двох опорах шляхопроводу присутнє відшарування захисного шару бетону на площі 5 кв м.

Як вбачається з листа Головного управління державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві від 21.12.2020 № 7103-6689/018 (відповідь на звернення позивача від 09.12.2020 № 053/282/01-11/3138) 04.12.2020 під час руху автомобіля DAF XF95.430 д.р.н. НОМЕР_1 , по проїжджій частині, за адресою: м. Київ, Голосіївський район, Одеська площа, б/н виникла пожежа в моторному відсіку. Ймовірна причина виникнення пожежі є технічна несправність автомобіля в наслідок розгерметизації паливної системи автомобіля. З метою обліку пожеж та їх наслідків та виконання вимог Порядку обліку пожеж та їх наслідків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.12.2003 № 2030, Головне управління пропонувало позивачу надати інформацію щодо нанесеного матеріального збитку від пожежі. Як вбачається з листа позивача від 10.06.2021 № 053/282/01-11/1543, Головному управлінню ДСНС України у м. Києві було повідомлено розмір матеріального збитку - 478096,54 грн та надано копію відповідного висновку.

В листі Голосіївського управління поліції Головного управління національної поліції у м. Києві Національної поліції України від 05.04.2021 № 5058/125/47/04-21 зазначено, що під час проведення перевірки було встановлено, 04.12.2020 до Голосіївського УП надійшло звернення громадянина ОСОБА_1 про те, що за адресою: м. Київ, проспект Академіка Глушкова, під «Одеським» мостом горить автомобіль DAF д.р.н. НОМЕР_1 , яке було зареєстровано в ЄО Голосіївського УП за № 69841 від 04.12.2020. Також було встановлено, що відповідно до акту про пожежу ймовірною причиною пожежі стала технічна несправність автомобіля.

В підтвердження розміру матеріального збитку, завданого позивачу внаслідок пожежі, що сталась 04.12.2020 під шляхопроводом на транспортній розв`язці на Одеській площі до матеріалів справи долучено звіт № 04-12-20 з оцінки майна від 18.12.2020 (дата завершення складання звіту 13.01.2021). Термін використання даного звіту - 6 місяців, за умови відсутності значних змін цін на матеріали та будівельно-монтажні роботи. За результатами виконаних розрахунків, оцінювач зробив висновок, що сума відновлювального ремонту об`єкта оцінки, станом на дату оцінки, становить (з урахуванням ПДВ) 483222,05 грн, а сума матеріального збитку, станом на дату оцінки, становить (з урахуванням ПДВ) 478096,54 грн. Крім того, зі звіту вбачається, що капітальний ремонт шляхопроводу здійснений 04.04.2019, а тому стан об`єкта до пошкодження (пожежі) - добрий. Технічний стан майна після настання події - не задовільний. Пошкоджено захисне покриття залізобетонних конструкцій прогонових будов шляхопроводу. До звіту долучено кошторисну документацію та документи надані замовником.

Згідно укладеного між оцінювачем та позивачем договору № 04-12-20/12-46/1, вартість робіт з незалежної оцінки об`єктів складає 8000,00 грн. Роботи були виконані оцінювачем, що підтверджується актом здачі-прийому виконаних послуг з оцінки майна від 28.12.2020.

24.06.2021 страхова компанія направила позивачу листа № 731/21, в якому зазначила, що по події загоряння автомобіля DAF д.р.н. НОМЕР_1 не була дорожньо-транспортною пригодою, а тому відсутні підстави для виплати страхового відшкодування.

19.01.2021 позивач звернувся до відповідача-2 з претензією № 053/282/01-11/119, в якій вимагав протягом 10 робочих днів з моменту отримання даної претензії відшкодувати позивачу вартість відновлювального ремонту шляхопроводу у розмірі 483222,05 грн.

У відповідь на претензію відповідач-2 зазначив, що факт ДТП не встановлений, особи, які гіпотетично можуть бути причетними до її настання не встановлені, причина настання події не встановлена (лист № 06/21 від 04.02.2021).

02.12.2021 позивач направив Головному управлінню ДСНС України у м. Києві лист № 053/282/01-11/3096 з проханням надати інформацію про включення збитків завданих позивачу пожежею, яка сталась 04.12.2020 в м. Києві під шляхопроводом на транспортній розв`язці на Одеській площі за участі автомобіля DAF д.р.н. НОМЕР_1 .

Листом від 29.12.2021 № 7107-8197/018 Головне управління ДСНС у м. Києві повідомило позивача, що документи про розмір завданого збитку підприємству «Київшляхміст» долучені до матеріалів по пожежі, яка сталась 04.12.2020 під час руху автомобіля DAF XF 95.430, по проїжджій частині, за адресою м. Київ, Голосіївський район, Одеська площа, б/н.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

За твердженням позивач спір у справі виник через те, що внаслідок ДТП, яка відбулась 04.12.2020, було завдано збитків, в зв`язку з пошкодженням майна, яке перебуває на праві господарського відання у позивача. В зв`язку з зазначеним позивач просить стягнути зі страховика (відповідача-1) за полісом № АО/4842791 від 09.01.2020 страхове відшкодування у розмірі 128000,00 грн (враховано ліміт відповідальності страховика та франшизу) та стягнути з власника транспортного засобу (відповідач-2), яким заподіяно шкоду, не відшкодовану страховиком суму матеріальних збитків у розмірі 356096,54 грн, що складається з матеріального збитку визначеного у звіті про оцінку майна, вартості послуг зі складання звіту про оцінку майна та суми франшизи.

Дослідивши обставини справи та наявні в ній докази, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що позивачем не надано належних, допустимих та вірогідних доказів того, що мав місце страховий випадок - ДТП, оскільки подія не була зареєстрована в порядку передбаченому Інструкцією № 533, крім того, вина водія ОСОБА_1 у спричиненні збитків позивачу у встановленому законом порядку доведена не була. Доказів зворотного суду надано не було. Також не було надано доказів причинно-наслідкового зв`язку між подією та пошкодженням майна позивача, тобто не доведено, що саме внаслідок пожежі було пошкоджено шляхопровід та завдано збитки. Причини пожежі остаточно визначені не були, оскільки, в акті про пожежу зазначено лише про ймовірну причину загоряння.

Водночас, при розгляді позовів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, слід враховувати вимоги статей 1166, 1187 ЦК України, відповідно до яких шкода, завдана особі чи майну фізичної або юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її завдала; обов`язок відшкодувати завдану шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи, а коли це було наслідком дії джерела підвищеної небезпеки, - незалежно від наявності вини.

Отже, особливістю відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - стаття 1188 ЦК України), є те, що володілець такого джерела зобов`язаний відшкодувати завдану шкоду незалежно від його вини. Перед потерпілим несуть однаковий обов`язок відшкодувати завдану шкоду, як винні, так і невинні володільці об`єктів, діяльність з якими є джерелом підвищеної небезпеки.

У зв`язку з цим розподіл між сторонами спору про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки - стаття 1188 ЦК України) обов`язків доказування і подання доказів (зокрема відповідно до статті 74 ГПК України) здійснюється таким чином, що особа, якій завдано шкоду, подає докази, що підтверджують факт завдання шкоди за участі відповідача, розмір заподіяної шкоди, а також докази того, що саме відповідач її спричинив або є особою, яка відповідно до закону зобов`язана відшкодувати шкоду.

При цьому, на відміну від загального порядку та умов відшкодування шкоди безпосередньо встановленого ЦК України (стаття 1166), умовами відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (стаття 1187 ЦК України), є: (1) протиправність поведінки заподіювача шкоди, (2) наявність цієї шкоди у потерпілого і (3) причинного зв`язку між ними.

У цих висновках Суд звертається до сталої правової позиції Верховного Суду в питанні умов для покладення відповідальності з відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки (крім випадку відшкодування шкоди, завданої внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, стаття 1188 ЦК України), що неодноразово викладалась, зокрема, в постановах від 05.06.2019 у справі № 461/8496/15-ц (провадження № 14-154цс19), від 21.04.2021 у справі № 450/4163/18 (провадження № 61-69св21), від 22.04.2021 у справі № 742/1378/18 (провадження № 61-5113св19), від 20.05.2021 у справі № 501/2015/16-ц (провадження № 61-7795св20) тощо.

Згідно п. 2.3 Правил дорожнього руху для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: а) перед виїздом перевірити і забезпечити технічно справний стан і комплектність транспортного засобу, правильність розміщення та кріплення вантажу.

Тобто у власника та водія транспортного засобу є обов`язок підтримувати справний технічний стан транспортного засобу та перевіряти його перед виїздом.

У акті про пожежу вказано ймовірну причину загоряння автомобіля - несправність. Однак ні до суду першої інстанції, ні до суду апеляційної інстанції не надано належних, допустимими та вірогідних доказів того, що в подальшому було визначено та підтверджено дійсну причину події, водночас судове рішення не може ґрунтуватись на припущеннях.

Також позивач не довів завдання йому шкоди, в зв`язку з протиправними діями відповідача-2 (третьої особи) та причинно-наслідкового зв`язку між горінням транспортного засобу та завданими збитками позивачу, внаслідок пошкодження його майна.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що про відсутність підстав для покладення на відповідача-2 у спірних правовідносинах відповідальності за пошкодження майна позивача зі стягненням з відповідача-2 спірної суми збитків через відсутність (не доведення доказами) обов`язкових, відповідно до статей 1166, 1187 ЦК України підстав для притягнення до відповідальності у вигляді відшкодування збитків, водночас вказана обставин виключає і стягнення страхового відшкодування з відповідача-1, як страховика.

Доказів притягнення до кримінальної чи адміністративної відповідальності осіб винних у загорянні автомобіля та завданні збитків третім особам в наслідок загоряння, суду надано не було, а суд за наявними матеріалами не може підтвердити, що саме відповідач-2 є особою винною чи відповідальною за відшкодування заподіяних збитків.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що саме відповідачі своїми протиправними діями завдали збитків позивачу, а отже позивач не довів, що саме відповідачами порушено права позивача.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч.1 ст.16 Закону України «Про страхування», яка кореспондується зі статтею 354 Господарського кодексу України та статтею 979 Цивільного кодексу України, договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Страховим випадком, за умовами ч.2 ст.8 Закону України «Про страхування», є подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно з приписами ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини; інтелектуальної, творчої діяльності; завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі; інші юридичні факти.

У відповідності до п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до пп. 1.10 п. 1 Правил дорожнього руху дорожньо-транспортна пригода - подія, що сталася під час руху транспортного засобу, внаслідок якої загинули або поранені люди чи завдані матеріальні збитки.

Положеннями ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до п. 31.1 ст. 31 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір шкоди, пов`язаної з пошкодженням чи фізичним знищенням дороги, дорожніх споруд та інших матеріальних цінностей, визначається на підставі звіту, акта чи висновку про оцінку, виконаного оцінювачем або експертом відповідно до законодавства.

Згідно п. 32.1 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» відповідно до цього Закону страховик або МТСБУ не відшкодовує: шкоду, заподіяну при експлуатації забезпеченого транспортного засобу, але за спричинення якої не виникає цивільно-правової відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. 33.4 ст. 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі оформлення працівниками відповідних підрозділів Національної поліції відповідних документів про дорожньо-транспортну пригоду вони також встановлюють та фіксують необхідні відомості щодо обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності учасників цієї пригоди і сприяють представникам страховиків (МТСБУ) у проведенні огляду місця дорожньо-транспортної пригоди і транспортних засобів, причетних до неї.

Відповідно до п. 1, 2, 4 Інструкції з формування та ведення інформаційної підсистеми «Дорожньо-транспортна пригода» інформаційно-телекомунікаційної системи «Інформаційний портал Національної поліції України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 15 липня 2020 року № 533 (далі Інструкція № 533), формування (наповнення) та ведення (підтримка в актуальному стані) інформаційних ресурсів інформаційної підсистеми «ДТП» здійснюється за допомогою технічних і програмних засобів системи ІПНП. Інформаційними ресурсами підсистеми «ДТП» є інформація, що здобута в межах компетенції органами (підрозділами) поліції, про ДТП відповідно до кодів, що містяться в системі ІПНП, а саме про: реєстрацію ДТП; характеристику місця ДТП (дорожні умови та дорожню обстановку); учасників, потерпілих, травмованих та загиблих (прізвище, ім`я, по батькові (за наявності); дата народження (число, місяць, рік); громадянство; стать; місце народження; місце проживання (перебування); документ, що посвідчує особу); транспортні засоби та їх страхування. До інформаційної підсистеми «ДТП» вноситься наявна мультимедійна інформація (фото-, відеозапис) обстановки ДТП, що сталася. Інформаційні ресурси інформаційної підсистеми «ДТП» формуються (наповнюються) та ведуться (підтримуються в актуальному стані) уповноваженими посадовими особами органів (підрозділів) поліції, на території обслуговування якого сталася ДТП, державною мовою, а для установчих даних особи - додатково російською та англійською мовами. Зміни та/або доповнення інформації в інформаційній підсистемі «ДТП» здійснюються уповноваженою посадовою особою органу (підрозділу) поліції, якою було її внесено до цієї інформаційної підсистеми, або іншою уповноваженою посадовою особою, визначеною керівником органу (підрозділу) поліції. Підставами для внесення зміни та/або доповнення інформації в інформаційній підсистемі «ДТП» може бути необхідність уточнення інформації, яка є інформаційним ресурсом, у зв`язку з надходженням висновку експерта (експертного дослідження), рапорту поліцейського, повідомлення закладів охорони здоров`я про факти звернень осіб, які отримали тілесні ушкодження або загинули від травм внаслідок ДТП, надходження іншої інформації про ДТП, відомості про яке внесено до зазначеної підсистеми, а також у разі передачі матеріалів про оформлене ДТП до іншого органу (підрозділу) поліції. Уповноважені посадові особи органів (підрозділів) поліції забезпечують повноту, достовірність і своєчасність внесення інформації.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Відповідно до ст. 1191 Цивільного кодексу України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 1166 ЦК України визначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Відповідно до ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку. Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов`язана відшкодувати її на загальних підставах. Якщо неправомірному заволодінню іншою особою транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом сприяла недбалість її власника (володільця), шкода, завдана діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, відшкодовується ними спільно, у частці, яка визначається за рішенням суду з урахуванням обставин, що мають істотне значення. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ст. 10, 16 Закону України «Про дорожній рух» до компетенції власників транспортних засобів належить: здійснення заходів щодо розвитку, експлуатації та утримання у справному технічному стані транспортних засобів. Водій зобов`язаний: перевірити перед вирушенням у дорогу технічний стан транспортного засобу та стежити за ним у дорозі.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, що протиправна поведінка відповідача-2 полягає у бездіяльності щодо забезпечення належного технічного стану автомобіля, яке в подальшому призвело до його загоряння та, як наслідок, завдання збитків позивачу, оскільки матеріали справи не містять належних, допустимих та достатніх доказів, на підставі яких суд міг би дійти до висновку, що загорання сталось саме у результаті недбалого ставлення до технічного стану КТЗ, водночас доводи позивача зводяться до припущень, а судове рішення про задоволення позову не може ґрунтуватись на припущеннях.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12895/21 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12895/21 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Комунального підприємства по ремонту і утриманню мостів і шляхів м. Києва «Київавтошляхміст» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12895/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 17.02.2022 у справі №910/12895/21 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток 14.11.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді Є.Ю. Шаптала

І.А. Іоннікова