ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" жовтня 2022 р. Справа№ 925/1284/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Іоннікової І.А.

суддів: Тарасенко К.В.

Михальської Ю.Б.

за участю секретаря судового засідання Кузьменко А.М.

представники:

від позивача: не з`явився

від відповідача-1: Возний Б.С., в режимі відеоконференції

від відповідача-2: не з`явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"

на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 (повний текст складено 18.05.2022)

у справі № 925/1284/21 (суддя Грачов В.М.)

за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23"

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція"

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до відповідача-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" та до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" про зобов`язання відповідачів-1,-2 солідарно здійснити дії, пов`язані з розірванням договору від 20.05.2019 № 488 про надання послуг з управління багатоквартирним житловим будинком, у зв`язку із зміною форми управління багатоквартирним будинком № 440 по вул. Гоголя в м. Черкаси шляхом самозабезпечення, а саме передати позивачу:

- наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти);

- інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору;

- інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору;

- дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору.

Позовні вимоги мотивовані порушенням відповідачем ст.ст. 4, ч.ч. 17, 18 6, 16 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", ст. 9, ч. 5 ст. 13 "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", ст. 5, ч.ч. 3, 4 ст. 8, ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" щодо передачі позивачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Гоголя, 440 в м. Черкаси, у зв`язку із зміною форми управління будинком та переходом прав управителя у вказаному будинку до юридичної особи - позивача.

Короткий зміст оскаржуваного рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 позов задоволено частково:

- вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 23" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440": наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 23" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" - 2270,00 грн судових витрат;

- відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21 та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Короткий зміст апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Відповідач-1 не погоджується з оскаржуваним рішенням суду першої інстанції та вважає його таким, яке прийняте при неповному з`ясуванні судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, з неправильним застосуванням норм матеріального права, а також на думку відповідача-1 висновки викладені в оскаржуваному судовому рішенні не відповідають обставинам справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача-1 зводяться до того, що місцевим господарським судом:

- не встановлено факту наявності або відсутності у відповідача-1 всієї технічної документації відповідача-1 на будинок № 440 по вул. Гоголя в м. Черкаси;

- помилково викладено у мотивувальній частині оскаржуваного рішення обставини, що стосуються повідомлення неналежної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" про необхідність передачі технічної документації, оскільки на думку відповідача-1, таке повідомлення не може бути доказом належного повідомлення саме управителя Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23";

- неправильно застосовано до спірних правовідносин норму закону, передбачену Законом України "Про об`єднання багатоквартирного будинку", оскільки за твердженням відповідача-1, правовідносини між управителем та співвласниками багатоквартирного будинку № 440 по вул. Гоголя у м. Черкаси є договірними, що вказує на різну правову природу таких відносин, яка відрізняється від тих, які існують між попереднім балансоутримувачем та об`єднання співвласників багатоквартирного будинку.

За таких підстав, відповідач-1 вважає, що місцевим господарським судом дійшов до передчасних висновків наділивши відповідача-1 статусом балансоутримувача.

Підсумовуючи наведене вище, відповідач-1 стверджує, що передача управителем технічної документації при чинному договорі з управління призводить до того, що внаслідок передачі такої документації управитель порушує умови договору, в якому він є стороною.

Узагальнений виклад позиції інших учасників по справі

Позивач та відповідач-2 не скористалися правом подати відзиви на апеляційну скаргу, що не перешкоджає розгляду апеляційної скарги по суті відповідно до ч. 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Згідно розпорядження Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 у справі № 925/1284/21 призначено повторний автоматизований розподіл, у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. у відпустці, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями, справу № 925/1284/21 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя Іоннікова І.А., судді: Тарасенко К.В., Михальська Ю.Б.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" на рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21 колегією суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Іоннікової І.А., суддів: Тарасенко К.В., Михальської Ю.Б.; розгляд апеляційної скарги призначено на 14.09.2022 в режимі відеоконференції.

14.09.2022 судове засідання не відбулося, у зв`язку із оголошеною у місті Києві повітряною тривогою.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 розгляд справи № 925/1284/21 призначено на 19.10.2022 в режимі відеоконференції.

В судове засідання, яке відбулося 19.10.2022 в режимі відеоконференції, з`явився представник відповідача-1, який підтримав апеляційну скаргу та просив суд апеляційної інстанції її задовольнити у повному обсязі.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, до суду апеляційної інстанції електронною поштою надіслав клопотання про розгляд апеляційної скарги без його участі за наявними матеріалами, у зв`язку з неможливістю прибуття представника позивача у судове засідання. Також, у вищезгаданому клопотанні, представиник позивача просив суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення суду першої інстанції без змін.

Представник відповідача-2 у судове засідання не з`явився, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про що свідчить долучений до матеріалів справи електронний лист про направлення ухвали Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 на зазначену в матеріалах справи офіційну електронну адресу відповідача-2.

Також слід вказати, що інформація про судове засідання була оприлюднена на офіційному веб-порталі "Судової влади України", тому відповідач-2 по справі не був позбавлений об`єктивної можливості дізнатися про дату судового засідання, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до вказаного сайту.

Враховуючи, що явка представників позивача та відповідача-2 у судове засідання судом апеляційної інстанції обов`язковою не визнавалась, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги за наявними матеріалами та за відсутності представників позивача та відповідача-2.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача-1, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, Північний апеляційний господарський суд встановив наступне.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Рішенням виконавчого комітету Черкаської міської ради від 15.05.2019 № 550 "Про призначення управителя багатоквартирних будинків" визначено переможцем конкурсу з призначення управителя багатоквартирних будинків міста Черкаси та призначено управителем в тому числі і багатоквартирного будинку в м. Черкаси по Гоголя, 440 відповідача-2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

20.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", як управителем, та виконавчим комітетом Черкаської міської ради в інтересах співвласників багатоквартирного будинку за адресою м. Черкаси, вул. Гоголя 440, як співвласником, укладено договір про надання послуги з управління багатоквартирним будинком № 488 (надалі - договір).

Згідно з п. 1 договору, управитель зобов`язується надавати співвласникам послугу з управління багатоквартирними будинками (далі - послуга з управління), що розташовані за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440, а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору.

В силу вимог п. 31 договору якщо за один місяць до закінчення строку дії цього договору жодна із сторін не повідомить письмово іншій стороні про відмову від цього договору, він вважається продовженим на один рік.

У пункті 33 договору сторони передбачили, що якщо протягом строку дії договору співвласники приймають рішення про зміну форми управлінням будинком або про обрання іншого управителя, договір достроково припиняється через два місяці з дати отримання управителем повідомлення від співвласників (уповноваженої ними особи) про таке рішення.

Також, до договору від 20.05.2019 № 488 сторонами складено та підписано наступні додатки:

- додаток № 2, в якому зазначені загальні відомості про будинок, зокрема те, що у будинку наявні і підключені до диспетчерських систем 4 ліфти;

- додаток № 4, який є актом приймання-передачі технічної документації на будинок 440 по вул. Гоголя в м. Черкаси станом на 20.05.2019, відповідно до якого, Комунальне підприємство "Придніпровська служба утримання будинків" Черкаської міської ради передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" прийняло документи: інвентаризаційну справу і технічну документацію на ліфти, а технічний паспорт, проект, креслення мереж електромережі, креслення мереж водовідведення, креслення мереж водопостачання, креслення мереж газопостачання були відсутні.

18.06.2019 відбулись збори засновників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" , прийняті зборами засновників рішення оформлені протоколом № 0618/19.

Із вищевказаного протоколу вбачається, що зборами засновників вирішено створити шляхом виділу в результаті реорганізації Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" сорок товариств з обмеженою відповідальністю, які будуть правонаступниками Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в питаннях надання послуг з управління багатоквартирними будинками, затверджено склад учасників та розмір їх часток в статутних капіталах новостворених товариств, затверджено їх Статути, розподільчі баланси станом на 18.06.2019, обрано керівників виконавчих органів (директорів).

Зокрема, згідно з п. 23 протоколу, було прийнято рішення про створення Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість Дільниця № 23", яке є правонаступником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" в частині надання послуг з управління п`ятнадцятьма багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 (договір № 488 від 20.05.2019).

27.06.2019 проведено державну реєстрацію новоствореної юридичної особи Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", номер запису в Єдиному державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (надалі - ЄДР) 0019158, їй присвоєно ідентифікаційний код 43081381, місцезнаходженням юридичної особи є: м. Черкаси, вул. Смілянська 145.

Із інформації з ЄДР і Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" слідує також, що це товариство створене шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" і є його правонаступником в частині надання послуг з управління п`ятнадцятьма багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 (договір № 488 від 20.05.2019).

З розподільчого балансу виділу нової юридичної особи (розшифрованого), затвердженого протоколом зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція" від 18.06.2019 № 0618/19, вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23", створене шляхом виділу із Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція", за цим розподільчим балансом є правонаступником його майна, всіх майнових прав та обов`язків в питаннях надання послуг з управління п`ятнадцятьма багатоквартирними будинками, в тому числі і за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 (договір № 488 від 20.05.2019).

20.10.2019 співвласники будинку за місцезнаходженням: м. Черкаси, вул. Гоголя, 440 на установчих зборах вирішили створити Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Гоголя, 440 (протокол № 1 від 20.10.2019).

Відповідно до виписки із ЄДР і статуту позивача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" 08.11.2019 у до ЄДР внесено запис 0019475 про проведення державної реєстрації новоствореної юридичної особи позивача, присвоєно ідентифікаційний код 43337741, керівником є Мірошник В.Ф.

01.12.2019 відбулись загальні збори співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440", прийняті загальними зборами співвласників рішення оформлені протоколом № 2, із п. 3 якого вбачається рішення достроково припинити співпрацю з управлінською компанією "Нова якість" та перейти на самозабезпечення (за дане рішення проголосувало 206 співвласників, яким належать квартири площею 6292,2 м.кв. з часткою площі у 77,96% від загальної площі усіх співвласників квартир будинку, "проти" немає).

21.01.2020 позивач в особі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" Мірошника В.Ф. звернувся до відповідача-1 (директора Бортника А.Ю.) з листом № 05 від 20.01.2020 (який отримано відповідачем-1 і зареєстровано за вх. № 175 від 21.01.2021 за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська 145), в даному листі позивач повідомив про рішення загальних зборів співвласників будинку по вул. Гоголя, 440 в м. Черкаси від 01.12.2019 щодо зміни форми управління з надання послуг з утримання будинку та перехід на самозабезпечення, та повідомив про дострокове, у зв`язку з цим, припинення співпраці з відповідачем-1 з 01.03.2020 та про необхідність передачі технічної документації на будинок в установлений термін.

В свою чергу, 12.02.2020 директор Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість "Дільниця 23" Бортник А.Ю. листом № 1149 у відповідь на лист № 05 від 20.01.2020 позивача, повідомив останнього про те, що: відповідач-1 є самостійною юридичною особою, яка здійснює свою діяльність відокремлено від інших суб`єктів господарської діяльності, які надають послуги щодо утримання та обслуговування багатоквартирних будинків у м. Черкаси; до відповідача-1 на обслуговування не передавався жоден з багатоквартирних будинків в м. Черкаси; відповідач-1 не має жодних договірних відносин щодо надання послуг з їх обслуговування, тому не може надати запитувану документацію.

17.02.2020 позивач в особі голови правління Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" Мірошника В.Ф. звернувся до міського голови Бондаренка А.В. із заявою № 06, в якій повідомив про створення 20.10.2019 Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440", яке належним чином 08.11.2019 зареєстровано в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, прийняте 01.12.2019 на загальних зборах рішення про зміну форми управління з надання послуг та перехід на самозабезпечення, у зв`язку з чим просив дати згоду, підтвердити право Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" на дострокове припинення співпраці з відповідачем-1.

Рішенням загальних зборів 16.04.2020 оформлене протоколом № 3, п. 2 якого зокрема вирішено зменшити на 25% розмір платежів на утримання будинку та припинення дії договору з відповідачем-1 перейшовши на самозабезпечення (за дане рішення проголосувало (з урахуванням голосів поданих у письмовому опитуванні) 153 співвласників, яким належать квартири площею 4562,65 м.кв. з часткою площі у 56,53% від загальної площі усіх співвласників квартир будинку, "проти" немає.

18.04.2020 позивач звернувся до відповідача-1 із заявою №08 від 17.04.2022 року, в якій повідомив про рішення загальних зборів щодо припинення дії договору з надання послуг по утриманню будинку по вул. Гоголя, 440 з 20.05.2020, у зв`язку із закінченням строку його дії, просив передати технічну документацію на будинок в установлений строк; до заяви додано витяг з протоколу загальних зборів № 3 від 16.04.2020.

Таким чином, предметом спору у справі, що розглядається, є вимога позивача про передачу технічної та іншої передбаченої законодавством документації на багатоквартирний будинок по вул. Гоголя, 440 в м. Черкаси.

Отже, позивач вважаючи, що його права порушені, звернувся з даним позовом до суду першої інстанції за їх захистом у обраний ним спосіб.

Рішенням Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 позов задоволено частково:

- вирішено зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 23" передати Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440": наявну технічну документацію на будинок (технічний паспорт об`єкта, інвентаризаційну справу, проект, креслення меж електромережі, креслення мереж водовідведення, водопостачання, теплопостачання, газопостачання, технічна документація на ліфти); інформацію про виконані роботи з технічного обслуговування і ремонту конструктивних елементів багатоквартирного будинку та інженерних систем за строк дії договору; інформацію про виникнення аварійних ситуацій і технічних несправностей у розрізі конструктивних елементів та інженерних систем за строк дії договору; дані бухгалтерського обліку доходів та витрат на утримання багатоквартирного будинку за строк дії договору;

- вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова Якість" Дільниця 23" на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Гоголя, 440" - 2270,00 грн судових витрат;

- відмовлено у задоволенні позову в частині вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сантехбудконструкція".

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

В силу вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, вивчивши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга відповідача-1 не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду не підлягає скасуванню, з наступних підстав.

За приписами ст.ст. 316, 319, 322 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Діяльність власника може бути обмежена чи припинена або власника може бути зобов`язано допустити до користування його майном інших осіб лише у випадках і в порядку, встановлених законом. Власник зобов`язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 368 Цивільного кодексу України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з них у праві власності є спільною сумісною власністю. Суб`єктами права спільної сумісної власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, а також держава, територіальні громади, якщо інше не встановлено законом.

Згідно з ч. 2 ст. 382 Цивільного кодексу України усі власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку є співвласниками на праві спільної сумісної власності спільного майна багатоквартирного будинку.

Статтею 385 Цивільного кодексу України передбачено, що власники квартир та нежитлових приміщень у багатоквартирному будинку (будинках) для забезпечення експлуатації такого будинку (будинків), користування квартирами та нежитловими приміщеннями та управління, утримання і використання спільного майна багатоквартирного будинку (будинків) можуть створювати об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (будинків). Таке об`єднання є юридичною особою, що створюється та діє відповідно до закону та статуту.

Особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку, регулювання правових, організаційних та економічних відносини, пов`язаних з реалізацією прав та виконанням обов`язків співвласниками багатоквартирного будинку щодо його утримання та управління врегульовані Законом України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку".

В силу вимог ч.ч. 5, 6 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" замовник будівництва або попередній власник будинку зобов`язаний передати паспорт об`єкта будівництва та один примірник технічної документації на будинок згідно з переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної житлової політики і політики у сфері житлово-комунального господарства, співвласникам в особі їх об`єднання або особі, уповноваженій співвласниками у передбаченому цим Законом порядку. У разі якщо об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не створено та уповноважену особу не визначено, паспорт об`єкта будівництва та примірник технічної документації на будинок передаються управителю, якщо його обрано відповідно до закону.

У разі зміни форми управління багатоквартирним будинком особа, яка здійснювала управління, повинна передати наявну в неї технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок особі, визначеній співвласниками такого будинку. У разі зміни управителя попередній управитель повинен передати наявну в нього технічну та іншу передбачену законодавством документацію на будинок новому управителю.

Згідно з ч. 1 ст. 9 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" управління багатоквартирним будинком здійснюється його співвласниками. За рішенням співвласників усі або частина функцій з управління багатоквартирним будинком можуть передаватися управителю або всі функції - об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку (асоціації об`єднань співвласників багатоквартирного будинку).

Частиною першою статті 10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" передбачено, що співвласники приймають рішення щодо управління багатоквартирним будинком на зборах у порядку, передбаченому цією статтею. Якщо у багатоквартирному будинку в установленому законом порядку утворено об`єднання співвласників, проведення зборів співвласників та прийняття відповідних рішень здійснюється згідно із законом, що регулює діяльність об`єднань співвласників багатоквартирних будинків.

Правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку визначені Законом України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку".

Відповідно до ст. 1 зазначеного Закону об`єднання співвласників багатоквартирного будинку - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

Частиною чотирнадцятою статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" визначено, що державна реєстрація об`єднання (асоціації) проводиться у порядку, встановленому законом для державної реєстрації юридичних осіб. Об`єднання (асоціація) вважається утвореним з дня його державної реєстрації.

За приписами частин вісімнадцятої, дев`ятнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, у тримісячний строк з дня державної реєстрації об`єднання забезпечує передачу йому примірника технічної та іншої передбаченої законодавством документації на будинок, а також документа, на підставі якого багатоквартирний будинок прийнято в експлуатацію, технічного паспорта і планів інженерних мереж. У разі відсутності документації на багатоквартирний будинок колишній балансоутримувач багатоквартирного будинку або особа, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, протягом півроку з дня державної реєстрації об`єднання відновлює її за власний рахунок.

Правовий аналіз положень частини вісімнадцятої статті 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" дозволяє дійти висновку про те, що передбачений зазначеною нормою обов`язок попереднього балансоутримувача будинку з передачі документації на будинок об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку виникає у нього з дня державної реєстрації об`єднання та не залежить від прийняття об`єднанням рішення про передачу йому функцій з управління будинком та про прийняття будинку на баланс, оскільки будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання, для передачі документації від попереднього балансоутримувача Законом не визначено.

Наведений правовий висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18.

Таким чином, з огляду на встановлені судом першої інстанції обставини щодо створення 20.10.2019 співвласниками багатоквартирного будинку № 440 по вул. Гоголя у місті Черкаси, отримання відповідачем-1 повідомлення від позивача про прийняте рішення про зміну форми управління будинком та щодо розірвання договору з управителем, невиконання відповідачем-1 вимоги про передачу технічної документації на будинок та з урахуванням правового висновку об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеного в постанові від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18, колегія суддів погоджується із висновком місцевого господарського суду про те, що у позивача виникло право витребувати у попереднього управителя будинком, яким є відповідач-1, документацію на підставі частин 18, 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", а у відповідача виник обов`язок передати документацію на будинок.

Отже, оскільки відповідачем-1 не виконано зазначений обов`язок щодо передачі технічної документації на будинок ОСББ, судова колегія вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог в частині зобов`язання відповідача-1 передати технічну документацію на багатоквартирний будинок ОСББ "Гоголя, 440".

При цьому, обставини фактичної наявності або відсутності такої документації у відповідача не мають істотного значення для вирішення цієї категорії спорів, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 5 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку" така документація повинна була бути передана замовником будівництва або попереднім власником будинку відповідачу, а у випадку відсутності документації на багатоквартирний будинок він відповідно до вимог ч. 19 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" зобов`язаний відновити її за власний рахунок (висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі № 910/6167/18).

З огляду на викладене, колегія суддів відхиляє протилежні доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не надано суду жодного доказу про наявність відповідних документів у скаржника.

Відповідно до п. 1 ч. 8 ст. 18 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" у разі припинення дії договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком управитель багатоквартирного будинку зобов`язаний не пізніше дня, що настає за днем припинення дії договору, передати новому управителю багатоквартирного будинку чи особі, уповноваженій співвласниками або об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку, зокрема, наявну технічну документацію на такий будинок за переліком, визначеним центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері житлово-комунального господарства.

Колегія суддів звертає увагу, що предметом регулювання Закону України "Про житлово-комунальні послуги" є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках (ч. 1 ст. 2 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Учасниками правовідносин у сфері надання житлово-комунальних послуг є: 1) споживачі (індивідуальні та колективні); 2) управитель; 3) виконавці комунальних послуг (ч. 1 ст. 6 Закону України "Про житлово-комунальні послуги").

Відповідно до преамбули Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" цей Закон визначає правові та організаційні засади створення, функціонування, реорганізації та ліквідації об`єднань власників жилих та нежилих приміщень багатоквартирного будинку, захисту їхніх прав та виконання обов`язків щодо спільного утримання багатоквартирного будинку.

Частина перша статті 4 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачає, що об`єднання створюється для забезпечення і захисту прав співвласників та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання спільного майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами.

Абзацом 10 частини дев`ятої статті 10 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" передбачено, що до виключної компетенції загальних зборів співвласників відноситься, зокрема, обрання та відкликання управителя, затвердження та зміна умов договору з управителем, прийняття рішення про передачу функцій з управління спільним майном багатоквартирного будинку повністю або частково асоціації.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що у даних правовідносинах, у зв`язку зі зміною форми управління багатоквартирним будинком, шляхом створення в ньому об`єднання співвласників багатоквартирного будинку як юридичної особи, створеної власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна, обов`язок особи, яка здійснювала управління багатоквартирним будинком до створення об`єднання, передати йому технічну документацію на будинок виникає саме в силу спеціального закону - ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та при відсутності будь-яких інших умов, крім державної реєстрації об`єднання.

Аргументи відповідача про те, що позивач не може просити суд зобов`язати управителя передати технічну документацію на будинок, не ставлячи вимоги про визнання розірвання договору з управителем, а також про відсутність законодавчого регулювання порядку припинення договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком у зв`язку зі створенням ОСББ, колегія суддів оцінює критично, оскільки на обов`язок попереднього балансоутримувача будинку (управителя) з передачі документації на будинок ОСББ жодним чином не впливають обставини чинності договору про надання послуг з управління багатоквартирним будинком, а тому такі дії з передачі документації попередній балансоутримувач повинен вчинити у зв`язку з державною реєстрацією об`єднання, а не у зв`язку з розірванням договору, так як саме з цим фактом пов`язана передача технічної документації на підставі ч. 18 ст. 6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку", про що наголосив Верховний Суд у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.07.2019 у справі №910/6167/18.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновків, що доводи апеляційної скарги про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного рішення не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для скасування законного та обґрунтованого рішення суду першої інстанції.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у рішенні суду, питання вичерпності висновків господарського суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції ураховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі - Конвенція) зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. У справі "Трофимчук проти України" Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не можна розуміти як вимогу детально відповідати на кожен довід. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у контексті конкретних обставин справи.

Відповідно до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Висновки за результатами апеляційної скарги

За таких обставин, судова колегія вважає, що висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи, підтверджуються достовірними доказами, а тому рішення місцевого господарського суду у даній справі відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для його скасування не вбачається.

З огляду на викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що апеляційна скарга є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати

У зв`язку з відмовою в задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за її подання і розгляд покладаються на скаржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 275, 276, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Управлінська компанія "Нова якість" Дільниця 23" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Черкаської області від 22.04.2022 у справі № 925/1284/21 - без змін.

Матеріали справи № № 925/1284/21 повернути до Господарського суду Черкаської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 16.11.2022.

Головуючий суддя І.А. Іоннікова

Судді К.В. Тарасенко

Ю.Б. Михальська