ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 15/063-11

за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк, м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромзв`язок, Донецька область, м. Макіївка,

Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатек інвест, м. Донецьк,

Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТ Енергоприлад, Київська область, м. Бровари,

Товариства з обмеженою відповідальністю Промтеко, м. Макіївка,

про стягнення 1947467,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2011р. становить 15523264,80 грн.

Суддя Рябцева О.О.

встановив:

Господарським судом Київської області розглядалася справа за позовом Публічного акціонерного товариства Універсал Банк до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромзв`язок, Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатек інвест, Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТ Енергоприлад та Товариства з обмеженою відповідальністю Промтеко про стягнення 1947467,67 дол. США, що за курсом НБУ станом на 15.08.2011р. становить 15523264,80 грн.

Рішенням господарського суду Київської області від 23.08.2011 р. у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю ЗАТ Енергоприлад відмовлено; провадження у справі в частині позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю Промтеко припинено; позов до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромзв`язокта товариства з обмеженою відповідальністю Мегатек інвест задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю Укрпромзв`язок та Товариства з обмеженою відповідальністю Мегатек інвест на користь публічного акціонерного товариства Універсал Банк 1947467,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2011 р. становить 15523264,80 грн. заборгованості за кредитом, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне обслуговування судового процесу.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.12.2011 р. апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" задоволено; апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" залишено без задоволення; рішення Господарського суду Київської області від 23.08.2011 у справі № 15/063-11 скасовано частково, у частині відмови у задоволенні позову до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" і прийнято нове рішення; позов до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" задоволено; стягнуто солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромзв`язок", Товариства з обмеженою відповідальністю "Мегатек інвест" та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1947467,67 дол. США, що у гривневому еквіваленті за курсом НБУ станом на 15.08.2011 становить 15523264,80 грн. заборгованості за кредитом, 25500,00 грн. витрат по сплаті державного мита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу; провадження у справі за позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Промтеко" припинено; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗАТ Енергоприлад" на користь Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" 1599,40 дол. США державного мита за розгляд апеляційної скарги.

07.11.2022 р. до господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» надійшла заява № 004759949 від 27.10.2022 р. про заміну стягувача у виконавчому документі, в якій заявник просить замінити стягувача Акціонерне товариство Універсал Банк в наказах Господарського суду Київської області № 15/063-11, виданих на виконання рішення Київського апеляційного господарського суду у справі № 15/063-11 від 21.12.2011 р., на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів».

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі.

Заявником не дотримано вказаних вимог, оскільки в заяві взагалі не зазначено прізвища та ініціалів судді, в провадженні якого перебувала справа.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника), якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Заявником не дотримано вказаних вимог. Як вбачається із заяви, її підписано шляхом відтворення підпису генерального директора Ревунова Р.О. із застосуванням факсиміле.

Подання заяв з використанням факсимільного відтворення підпису певної особи, який є фактично штампом із зображенням певного підпису фізичної особи, не відповідає вимогам ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України та не може бути доказом волевиявлення певної особи на підписання документа.

Згідно з ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Оскільки заявником не дотримано вимоги ч.ч. 1, 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України, то заява № 004759949 від 27.10.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому документі підлягає поверненню заявнику відповідно до ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву № 004759949 від 27.10.2022 р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому документі та додані до неї документи повернути заявнику без розгляду.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала господарського суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені статтями 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.О. Рябцева