ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Справа№ 927/1128/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.10.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022

у справі №927/1128/21 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

до Менської міської ради Чернігівської області

про визнання додаткової угоди укладеною

В судовому засіданні 27.10.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 08.01.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2011 за №00642, в редакції додаткової угоди від 07.09.2021, зміст якої наведений у прохальній частині позовної заяви, позовні вимоги задоволено повністю.

17.02.2022 судом першої інстанції отримано заяву б/н від 15.02.2022 про ухвалення додаткового рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 90 562, 00 грн., що складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 81 000, 00 грн, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 9562,00 грн.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали місцевого господарського суду та мотиви її прийняття

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 у справі №927/1128/21 заяву Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» №б/н від 15.02.2022 про ухвалення додаткового рішення у справі №927/1128/21 залишено без розгляду.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, місцевий господарський виходив з того, що заявником не виконано приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів докази на підтвердження розміру витрат наданої професійної правничої допомоги не подані, заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду сторона не зробила, що свідчить про невиконання заявником приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Не погоджуючись з ухвалою, позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 у справі №927/1128/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі; направити справу № 927/1128/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Доводи апелянта, викладені в апеляційній скарзі, зводяться до наступного:

- позивачем до закінчення судових дебатів в усній формі подано заяву про надання доказів розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги;

- положення ГПК України не містять згадок про необхідність подання вказаної заяви в письмовій формі, а тому позивач на власний вибір визначає форму заяви про подання доказів у справі;

- подання позивачем заяви про надання стороною доказів розміру витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, після ухвалення судового рішення, в усній формі відповідає вимогам закону;

- докази на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу були подані позивачем в межах встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку;

- у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення заяви про ухвалення додаткового рішення без розгляду, у зв`язку з поданням до закінчення судових дебатів в усній формі заяви про долучення доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу та подання відповідних доказів, в межах строку встановленого законом.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді - доповідачу) (складу суду) Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу позивача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.09.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду визнання неповажними підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, запропоновано апелянту надати відповідні докази або вказати інші підстави для поновлення строку. Надано скаржнику строк не більше семи днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у її мотивувальній частині.

20.09.2022 апелянтом до суду подана заява про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучено копію контракту добровольця територіальної оборони від 06.04.2022 на 3 арк., з підписами командира добровольчого формування Коростишівської територіальної громади №1 та Соболівського А.М., на підтвердження дійсності укладеного контракту та дати його підписання, додатково обгрутовано підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.02.2022 у справі № 927/1128/21, розгляд апеляційної скарги призначено до розгляду на 06.10.2022.

06.10.2022 у розгляді апеляційної скарги оголошено перерву до 27.10.2022.

Явка представників сторін

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.10.2022 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.10.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржувану ухвалу залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 08.01.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2011 за №00642, в редакції додаткової угоди від 07.09.2021, зміст якої наведений у прохальній частині позовної заяви.

За результатом розгляду наявного спору судом вирішено питання щодо розподілу між сторонами судових витрат виключно по судовому збору, питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

17.02.2022 через канцелярію суду від позивача надійшла заява б/н від 15.02.2022 про ухвалення додатково рішення, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь судові витрати у сумі 90562,00 грн, що складаються з: витрат на професійну правничу допомогу у сумі 81000,00 грн, витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у сумі 9562,00грн. До заяви позивачем додано: копію договору про надання правової допомоги від 28.09.2021, копію рахунку на оплату №1 від 29.09.2021, копію рахунку на оплату №2 від 11.02.2022, копію акту прийому-передачі №1 наданої правової допомоги від 11.02.2022. копія звіту про надання правової допомоги №1 від 11.02.2022, копія виписки/особового рахунку за 26.10.2021 про перерахунок 24300,00грн за правову допомогу, копію квитанції №12.5 від 14.02.2022 на суму 66368,00грн та №13.5 від 14.02.2022 на суму 663,00грн, копії доказів направлення Господарському суду Чернігівської області: позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви, відповіді на відзив на позовну заяву та докази направлення цієї заяви з додатком відповідачу.

За висновками суду першої інстанції, заява позивача залишена без розгляду з огляду на наступне:

- у позовній заяві позивачем наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, у якому позивач зазначив витрати на професійну правничу допомогу у сумі 81000,00 грн.;

- для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги;

- позивачем не виконано приписи ч. 8 ст. 129 ГПК України, до закінчення судових дебатів докази на підтвердження розміру витрат наданої професійної правничої допомоги не подані, заяву про намір подати докази протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду сторона не зробила.

- позивачем порушено строки, встановлені статтею 129 ГПК України, що свідчить про невиконання заявником приписів ч. 8 ст. 129 ГПК України.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею (ч. 1 ст. 271 ГПК України).

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Згідно зі ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженої ухвали норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

17.02.2022 судом зареєстровано надходження від позивача заяви про ухвалення додаткового рішення суду, у прохальній частині якої ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» заявлено про стягнення із Менської міської ради Чернігівської області на користь ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» судових витрат у розмірі 90 562,00 грн., що складаються з витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 000,00 грн., витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи у розмірі 9 562,00 грн.

Ухвалення рішення про судові витрати є предметом регулювання ст. 221 ГПК України, згідно з ч. 3 якої у випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

Колегія суддів не може погодитися з висновком суду першої інстанції про наявність процесуальних підстав для повернення заяви, з огляду на наступне.

Згідно з вимогами частини першої статті 123 ГПК України судові витрати складаються, окрім судового збору, також з витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких, відповідно до пункту 1 частини другої зазначеної статті, належать витрати на професійну правничу допомогу.

За положенням частини першої статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Відповідно до частини другої цієї статті ГПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Абзацом першим частини другої статті 126 ГПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Згідно з вимогами частини восьмої статті 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином відшкодування судових витрат, у тому числі на професійну правничу допомогу, здійснюється у разі наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів, або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому перевірка цих доказів та надання їм оцінки здійснюється судом у разі дотримання цього порядку, оскільки за інших обставин розподіл судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, не може бути здійснений.

Отже, право сторони, яка має намір отримати за результатами розгляду спору по суті відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за рахунок іншої сторони, виходячи з положень статей 124, 129 ГПК України, кореспондується з її обов`язками: по-перше, зазначити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла або очікує понести у зв`язку із розглядом справи у першій заяві по суті спору; по-друге, заявити про це до закінчення судових дебатів у справі; по-третє, подати до суду докази на підтвердження розміру таких витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Звідси, відшкодування судових витрат здійснюється у разі подання разом з першою заявою по суті спору попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат та наявності відповідної заяви сторони, яку вона зробила до закінчення судових дебатів, якщо справа розглядається з повідомленням учасників справи з проведенням дебатів, а відповідні докази надані цією стороною або до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

При цьому, якщо сторона до закінчення судових дебатів заявляє про намір подати докази щодо розміру витрат на професійну правничу допомогу, то така заява може бути подана в усній формі, що підтверджується технічним записом судового засідання, тоді як неподання зазначеної заяви виключає здійснення розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи.

Вказані висновки викладені у постанові Верховного Суду від 17.12.2021 у справі № 10/5026/290/2011 (925/1502/20), на яку обгрунтовано посилається апелянт у апеляційній скарзі.

В свою чергу, матеріалами справи підтверджено, що позивачем про орієнтовний розмір очікуваних судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 81 000,00 грн. зазначено у позовній заяві, в судовому засіданні 10.02.2022 до закінчення судових дебатів було заявлено про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу, а 15.02.2022 відповідну заяву було направлено позивачем поштою із долученням відповідних доказів.

Враховуючи наведене, подання позивачем попереднього розрахунку судових витрат і відповідної заяви, заявлення у встановлені процесуальним законодавством строки та порядку про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу, у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду відповідної заяви позивача.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За результатами перегляду даної справи в частині розгляду судом питання за заявою позивача про судові витрати, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, ухвала Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 у справі №927/1128/21 - скасуванню, а матеріали справи в частині розгляду заяви Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» - переданню на розгляд до Господарського суду Чернігівської області.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 275 ГПК України передбачено право суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до ст. 280 ГПК України підставами для скасування ухвали, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Враховуючи вищенаведене, з огляду на відсутність встановлених процесуальним законом підстав для залишення заяви про стягнення судових витрат у справі без розгляду, колегія суддів дійшла висновку про задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 у справі №927/1128/21 з передачею справи до Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" на ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 у справі №927/1128/21 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Чернігівської області від 21.02.2022 у справі №927/1128/21 скасувати.

3. Матеріали справи №927/1128/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області для розгляду заяви Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" про ухвалення додаткового рішення у справі.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська