ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/925/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-БУД УМАНЬ" про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

16.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" (ідентифікаційний код 41439989, адреса місцезнаходження: 20301, Черкаська область, м. Умань, вул. Грушевського, 59/10) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "МАСТЕР-БУД УМАНЬ" (ідентифікаційний код 42990454, адреса місцезнаходження: 20300, Черкаська область, м. Умань, вул. Дерев`янка, 7) про стягнення 238684 грн заборгованості за договором поставки продукції від 31.12.2019 №ДГ-08, у тому числі 155000 грн заборгованості за отриману продукцію, 10390 грн 3% річних та 73294 грн інфляційних втрат. У позові позивач просив стягнути з відповідача 3580 грн витрат по сплаті судового збору.

20.09.2022 суд ухвалив прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 925/925/22, справу вирішив розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Судовий розгляд призначив на 11.10.2022 о 10 год. 30 хв. Встановив строки для подання (надходження) до суду відзиву, заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження; відповіді на відзив, заперечення на відповідь на відзив.

05.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позов, у якому просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

10.10.2022 представник позивача адвокат Заболотній В.М. подав клопотання про витребування доказів в порядку ст. 81 ГПК України та надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив (а.с. 76-77).

В обґрунтування клопотання про надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив представник позивача адвокат Заболотній В.М. зазначив, що відповідач не надіслав представнику позивача адвокату Заболотньому В.М. відзив на позов, що унеможливлює надання обґрунтованої відповіді на відзив у зазначений в ухвалі про відкриття провадження строк.

17.10.2022 представник відповідача адвокат Кравченко Р.М. подав до суду заперечення на клопотання про витребування доказів представника позивача адвоката Заболотнього В.М. від 07.10.2022 (а. с. 99-100), у якому зазначив, що ч. 5 ст. 162 ГПК України не передбачає надсилання відзиву на позов представнику позивача адвокату Заболотньому В.М. Враховуючи вимоги статті 119 ГПК України позивач повинен був подати заяву про поновлення строку одночасно із відповіддю на відзив. Оскільки представник позивача не подав відповідь на відзив, тому представник відповідача вважав, що клопотання представника позивача є необґрунтованим та просив відмовити у його задоволенні у повному обсязі.

У судовому засіданні 20.10.2022 взяв участь представник позивача адвокат Заболоній Владислав Михайлович у режимі відеоконференції. Відповідач у судове засідання не з`явився.

20.10.2022 суд ухвалив відкласти розгляд справи на 03.11.2022 на 12 год. 00 хв.

03.11.2022 судове засідання, призначене на 12 год. 00 хв. не відбулося через відключення електроенергії у Господарському суді в цей час. Суд призначив судове засідання на 15.11.2022 на 09 год. 30 хв.

04.11.2022 представник відповідача адвокат Краченко Р.М. подав до суду заперечення (аргументи та міркування) на заяви позивача про поновлення процесуального строку та заяви про доповнення клопотання про витребування доказів (а. с. 136-138), у якому просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків та залишити без розгляду клопотання про витребування доказів. В обґрунтування заперечень представник відповідача зазначив, що позивач отримав відзив на позовну заяву 19.10.2022. Ухвалою суду про відкриття провадження встановлено позивачу строк у п`ять днів для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву. Останнім днем подання позивачем відповіді на відзив є 24.10.2022. Клопотання про витребування доказів позивачем подано 02.11.2022 та 03.11.2022 позивачем подано заяву про поновлення пропущеного процесуального строку. Позивач порушив вимоги законодавства при подачі відповідних документів, заява про поновлення пропущеного процесуального строку жодним чином не обґрунтована. Тому просив суд документи, подані після закінчення процесуальних строків залишити без розгляду.

07.11.2022 представник відповідача адвокат Краченко Р.М. подав до суду додаткові пояснення у справі (а.с. 144-147), у яких просив суд відмовити у задоволенні заяви про поновлення процесуальних строків та залишити без розгляду клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні 15.11.2022 взяли участь представник позивача адвокат Заболотній Владислав Михайлович та представник відповідача адвокат Кравченко Роман Михайлович у режимі відеоконференції.

Представник позивача адвокат Заболотній В.М. у судовому засіданні підтримав клопотання та просив надати позивачу додатковий строк для подання відповіді на відзив.

Представник відповідача адвокат Кравченко Р.М. проти клопотання позивача про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Пояснив, що позивачем було отримано відзив на позовну заяву 19.10.2022, ухвалою суду позивачу встановлено позивачу строк у п`ять днів для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву, останнім днем подання позивачем відповіді на відзив є 24.10.2022.

Розглянувши клопотання позивача про надання додаткового строку для подачі відповіді на відзив, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов до висновку про відмову у клопотанні позивача про надання додаткового строку для подання відповіді на відзив.

За своїм змістом, із урахуванням норм статті 119 Господарського процесуального кодексу України, клопотання позивача про надання додаткового строку для підготовки відповіді на відзив є заявою про продовження процесуального строку, встановленого судом.

Відповідно до частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

16.09.2022 позивач звернувся з позовом до суду.

20.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 925/925/22, вирішив справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Встановив учасникам справи строки для подання (надходження) до суду: відзиву (стаття 251 ГПК України) та заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (пункту 1 частини 2 статті 250 ГПК України) п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали суду; відповіді на відзив п`ять днів з дня вручення відзиву; заперечення п`ять днів з дня вручення відповіді на відзив.

05.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву.

19.10.2022 позивач отримав відзив на позовну заяву.

У встановлений судом строк для подання відповіді на відзив з дня отримання відзиву, відповідь на відзив до суду не подав.

Із клопотанням про продовження строку, встановленого судом, до закінчення цього строку не звертався.

Станом на день розгляду судом клопотання позивача 15.11.2022, позивач відповіді на відзив не подав.

У клопотанні, поданому до суду 10.10.2022, позивач просив надати додатковий строк для підготовки відповіді на відзив, мотивуючи клопотання не надсиланням відповідачем відзиву представнику позивача.

Отже, суд під час розгляду клопотання позивача суд встановив, що після подання клопотання про надання додаткового строку для подання відповіді на відзиву 19.10.2022 позивач отримав відзив на позовну заяву засобами поштового зв`язку. З дня отримання позивачем відзиву на позовну заяву розпочався відлік строку, встановлений судом, для подання відзиву на позовну на заяву, який сплинув 24.10.2022.

Статтею 248 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. Із клопотанням про продовження строку, встановленого судом, до закінчення цього строку, позивача до суду не звертався. Відповіді на відзив не подав.

Отже, наведені позивачем причини необхідності у продовженні строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву суд визнає неповажними та доходить висновку про відсутність підстав для продовження встановленого судом строку для подання відповіді на відзив на позовну заяву.

Частиною 2 статті 3 Господарського процесуального кодексу України передбачено основні засади (принципи) господарського судочинства, яким є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням її справи, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки, оскільки одним із критеріїв розумності строку є саме поведінка заявника.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі Осман проти Сполученого королівства та від 19 червня 2001 року у справі Креуз проти Польщі Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. У рішенні від 07 липня 1989 року у справі Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Учасники справи повинні проявляти розумну обачність та цікавитися ходом та результатами розгляду справи за їх участі.

Відповідно до статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право: 1) ознайомлюватися з матеріалами справи, робити з них витяги, копії, одержувати копії судових рішень; 2) подавати докази; брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом; брати участь у дослідженні доказів; ставити питання іншим учасникам справи, а також свідкам, експертам, спеціалістам; 3) подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб; 4) ознайомлюватися з протоколом судового засідання, записом фіксування судового засідання технічними засобами, робити з них копії, подавати письмові зауваження з приводу їх неправильності чи неповноти; 5) оскаржувати судові рішення у визначених законом випадках; 6) користуватися іншими визначеними законом процесуальними правами.

Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу ( ч. 6 ст. 119 ГПК України).

Згідно з частиною 7 статті 119 Господарського процесуального кодексу України про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Керуючись статтями ст. ст. 119, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "ВАПНОЦЕНТР" у продовженні строку для подання відповіді на відзив.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її оголошення, в порядку передбаченому частиною першою статті 235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала суду про відмову у продовженні процесуального строку для подання відповіді на відзив може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Північного апеляційного господарського суду протягом 10 днів з дня її оголошення, відповідно до статей 254-257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022.

Суддя А.І. Гладун