ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/835/21

Господарський суд Одеської області у складі колегії суддів:

головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.,

за участю секретаря судового засідання Лінник І.А.

за участю представників:

від позивача: адвокат Кузьмік Д.В. - довіреність,

від відповідача 1: не з`явився,

від відповідача 2: не з`явився,

від відповідача 3: не з`явився,

розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 25929 від 14.11.2022) про витребування доказів у справі № 916/835/21

за позовом: Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, буд.17, )

до відповідачів: 1) Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, буд.75, );

2) приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни (49044, м. Дніпро, вул. Якова Самарського, буд. 11, офіс 12);

3) Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» (68355, Одеська область, Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, )

про визнання протиправними та скасування реєстраційних дій,

ВСТАНОВИВ:

29.03.2021 Фонд гарантування вкладів фізичних осіб звернувся до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Перфілової Олени Анатоліївни, Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост», в якій просить суд:

1) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 21.06.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

2) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 31.07.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна додаткової інформації;

3) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; інших змін;

4) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 30.10.2; Орєшкіна Вікторія Анатоліївна; Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради; зміна керівника юридичної особи, зміни складу підписантів;

5) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна місцезнаходження, інші зміни;

6) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 18.12.2; Перфілова Олена Анатоліївна; Приватний нотаріус Перфілова О.А.; зміна додаткової інформації;

7) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення відомостей про закриття відокремленого підрозділу юридичної особи; 12.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартенівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

8) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу щодо припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 19.01.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна: Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

9) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті реорганізації; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

10) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації юридичної особи шляхом перетворення; 05.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області;

11) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна складу або інформації про засновників;

12) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов`язані зі змінами в установчих документах; 06.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна керівника юридичної особи;

13) визнати протиправними та скасувати реєстраційні дії щодо державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи; 13.04.2; Ткаченко Тетяна Сергіївна; Київська обласна філія комунального підприємства "Новозаводське" Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області; зміна скороченого найменування, зміна місцезнаходження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 провадження у справі № 916/835/21 закрито, у зв`язку із тим, що даний спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства. Роз`яснено Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що розгляд цієї справи віднесено до юрисдикції адміністративного суду.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.09.2021 апеляційну скаргу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задоволено та скасовано ухвалу Господарського суду Одеської області від 16.06.2021 по справі № 916/835/21. Справу № 916/835/21 направлено для продовження розгляду до Господарського суду Одеської області.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2021 прийнято справу №916/835/21 до свого провадження на стадії відкриття провадження по справі. Постановлено розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 21 жовтня 2021 року о 12:00 год.

Судове засідання, призначене ухвалою Господарського суду Одеської області від 28.09.2020 по справі № 916/835/21 на 21 жовтня 2021 року о 12:00 год., не відбулося, у зв`язку з перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.10.2021 призначено підготовче засідання у справі № 916/835/21 на 04 листопада 2021 року об 11:40 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 04.11.2021р. продовжено строк підготовчого провадження у справі №916/835/21 на 30 днів за ініціативою суду, відкладено підготовче засідання по справі № 916/835/21 на 18 листопада 2021 року о 14:40 год. та визнано явку учасників справи в судове засідання обов`язковою.

18.11.2021 ухвалою суду, у зв`язку з неявкою учасників справи, відкладено підготовче засідання по справі № 916/3018/21 на "02" грудня 2021 року об 11:20 год.

Між тим, 25.05.2021 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду було подано заяву (вх. 14134/21), де останній, серед іншого просив суд витребувати з Кілійської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу ТДВ «Сейвкост».

02.12.2021 ухвалою Господарського суду Одеської області задоволено заяву Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 14134/21 від 25.05.2021) про витребування доказів по справі №916/835/21 задовольнити частково, витребувано в Кілійської районної державної адміністрації Одеської області реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» та копію ухвали направлено Кілійській районній державній адміністрації Одеської області для виконання.

28.12.2021 ухвалою суду застосовано до Кілійської районної державної адміністрації Одеської області заходи процесуального примусу, а саме: тимчасове вилучення письмових доказів державним виконавцем для дослідження судом, вилучення доказів доручено Кілійському відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції та зупинено провадження у справі №916/835/21 до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

19.01.2022 від Кілійського відділу державної виконавчої служби в Ізмаїльському районі Одеської області Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) до суду надійшло повідомлення (вх. № 1490/22) про повернення виконавчого документу стягувачу без прийняття до виконання у зв`язку з тим, що виконавчий документ не підвідомчий виконанню вказаному відділу державної виконавчої служби на підставі Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої Міністерством юстиції України від 02.04.2012 № 512/5.

20.01.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області поновлено провадження у справі №916/835/21 та призначено підготовче засідання у справі № 916/835/21 на "25" січня 2022 року об 11:00 год.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.01.2022 призначено справу №916/835/21 до колегіального розгляду.

За результатами автоматичного визначення складу колегії суддів (протокол автоматичного визначення складу колегії суддів від 25.01.2022) визначено наступний склад колегії по розгляду справи №916/835/21: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В.

26.01.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області прийнято справу №916/835/21 до колегіального розгляду у складі суддів: головуючий суддя Цісельський О.В., суддя Бездоля Д.О., суддя Літвінов С.В. Постановлено розгляд справи почати спочатку та призначити підготовче засідання у справі на "17" лютого 2022 року о 12:00 год.

17.02.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області вилучення доказів у Кілійської районної державної адміністрації Одеської області доручено Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень в Одеській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) та направлено примірник ухвали Господарського суду Одеської області від 28.12.2021, засвідчений гербовою печаткою суду. Провадження у справі №916/835/21 зупинено до закінчення виконавчого провадження з вилучення доказів для дослідження судом.

06.10.2022 ухвалою Господарського суду Одеської області провадження у справі №916/835/21 поновлено та призначено підготовче засідання у справі №916/835/21 на "01" листопада 2022 року об 11:40 год.

01.11.2022 у підготовчому засіданні проголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів за ініціативою суду та проголошено протокольну ухвалу про перерву до "15" листопада 2022 року об 11:00 год.

14.11.2022 Фондом гарантування вкладів фізичних осіб до суду було подано клопотання (вх. 25929/22), де позивач просив суд витребувати у Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області належним чином засвідчену копію реєстраційної справи ТДВ «Сейвкост».

В обґрунтування відповідної заяви позивач зазначив, що ним, з метою збору належних та допустимих доказів, зокрема, визначення місцезнаходження реєстраційної справи ТДВ «Сейвкост», та вирішення інших питань, пов`язаних із законодавчо врегульованою процедурою зміни найменування юридичної особи, яка застосовується щодо банківської установи було направлено адвокатські запити до Національного банку України та до Ізмаїльської райдержадміністрації Одеської області.

При цьому, позивач стверджує, що у адвокатському запиті від 03.11.2022 вих. № 60-11044/22 він просив Ізмаїльську районну державну адміністрацію Одеської області письмово повідомити чи наявна в адміністрації реєстраційна справа ТДВ «Сейвкост» та у разі її наявності просив направити копії даної реєстраційної справи на адресу ФГВФО.

Однак, як вказує позивач, у відповідь на адвокатський запит 08.11.2022 зазначено, що Ізмаїльська районна державна адміністрація є суб`єктом зберігання реєстраційних справ, проте відповідно до ЗУ «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» вилучення документів з реєстраційних справ здійснюється на підставі судового рішення про витребування документів.

Так, позивач зауважує, що із суті та змісту відповіді Ізмаїльської РДА на адвокатський запит від 03.11.2022 вих. № 60-110044/22 вбачається, що вона є неповною, надана с порушенням норм статті 24 ЗУ «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», та як наслідок порушує законні права позивача по справі № 916/835/21, у зв`язку з чим останній звернувся до суду із клопотанням про витребування доказів.

В підготовчому засіданні 15.11.2022 представник позивача повністю підтримав подане клопотання щодо витребування реєстраційної справи ТДВ «Сейвкост» та наполягав на його задоволенні.

Відповідачі в підготовче засідання, призначене на 15.11.2022, не з`явились, повідомлені належним чином, Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради подано до суду клопотання (вх. № 24868/22 від 04.11.2022) про розгляд справи без участі його представника, інші учасники справи причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно до ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи; здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Відповідно до ч.ч.1,3 ст.81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні про витребування судом групи однотипних документів як доказів додатково зазначаються ознаки, що дозволяють ідентифікувати відповідну групу документів.

Відповідно до п. 4, п. 5 ч. 2 ст. 81 ГПК України визначено, що у клопотанні повинно бути зазначено: заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Необхідно враховувати, що за змістом системного аналізу приписів ст.ст.86, 236, 277 Господарського процесуального кодексу України, з метою забезпечення законності та обґрунтованості судового рішення, на місцевий господарський суд покладено обов`язок всебічно та повно з`ясувати і дослідити обставини справи, що мають значення для її вирішення по суті.

Так, відповідно до ч.1 ст.86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному розгляді та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

При цьому, згідно з п.п.1 та 2 ч.1 ст.277 Господарського процесуального кодексу України нез`ясування обставин, що мають значення для справи, а також недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими, є підставами для скасування або зміни судового рішення.

Таким чином, суд, розглядаючи справу, має вживати заходів до всебічного й повного встановлення обставин спору, що не суперечить принципу змагальності, оскільки останній відображається в змісті процесуальних прав та обов`язків осіб, що беруть участь у справі та реалізується в сукупності з принципами рівності, диспозитивності та безпосередності, проте суд наділяється в тому числі організаційно-розпорядчими повноваженнями, необхідними для здійснення ним функцій органу правосуддя та прийняття законних і обґрунтованих судових актів.

Слід зазначити, що вказані висновки в тому числі відповідають рекомендаціям Ради Європи, членом якої є Україна.

Так, в Рекомендаціях R (84) 5 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам стосовно принципів цивільного судочинства, що направлені на удосконалення судової системи, наголошується на тому, що суд повинен, принаймні в ході попереднього засідання, а якщо можливо, і протягом всього розгляду, відігравати активну роль у забезпеченні швидкого судового розгляду, поважаючи при цьому права сторін, в тому числі і їх право на неупередженість. Зокрема, він повинен володіти повноваженнями proprio motu, щоб вимагати від сторін пред`явлення таких роз`яснень, які можуть бути необхідними; вимагати від сторін особистої явки, піднімати питання права; вимагати показань свідків, принаймні в тих випадках, коли мова йде не тільки про інтереси сторін, що беруть участь у справі, тощо. Такі повноваження повинні здійснюватися в межах предмета розгляду.

Крім того, відповідно до п.62 Додатку до Рекомендації CM/Rec (2010) 12 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо суддів: незалежність, ефективність та обов`язки, ухваленої Комітетом Міністрів Ради Європи 17.11.2010 на 1098 засіданні заступників міністрів, - судді повинні розглядати кожну справу з належною ретельністю та впродовж розумного строку.

Отже, з огляду на відсутність у матеріалах справи реєстраційної справи ТДВ «Сейвкост» щодо якого судом розглядається спір про визнання протиправними та скасування 13 реєстраційних дій щодо юридичної особи, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин у справі, суд вважає за необхідне витребувати реєстраційну справу ТДВ «Сейвкост», оскільки, вказані докази можуть бути фундаментальними для всебічного з`ясування обставин справи.

Розглянувши клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 14.11.2022 вх. № ГСОО 25929/22 щодо витребування належним чином засвідченої копії реєстраційної справи ТДВ «Сейвкост», враховуючи можливість підтвердження запитуваними доказами обставин справи, та те, що ФГВФО не може самостійно отримати запитувані копії реєстраційної справи, оскільки чинним законодавством передбачено порядок та спосіб надання доступу до реєстраційних справ, господарський суд дійшов висновку про обґрунтованість заяви та необхідність її задоволення частково, оскільки суд дійшов висновку про витребування оригіналу реєстраційної справи.

Відповідно до ч.ч. 7, 8 ст.81 ГПК України, будь-яка особа, в якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Водночас, господарський суд зазначає, що згідно з ч.9 ст.81 ГПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

При цьому з урахуванням Розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.12.2020 №1635-р «Про реорганізацію та утворення районних державних адміністрацій» суд дійшов висновку, що суб`єктом витребування відповідної реєстраційної справи є Ізмаїльська районна державна адміністрація, до якої було приєднано Кілійську райдержадміністрацію.

Судом з`ясовано, що з урахуванням останніх змін адміністративно-територіального устрою України найбільш ймовірне місцезнаходження справи - в Ізмаїльській районній державній адміністрації Одеської області. Відтак, суд витребовує реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» та встановлює Ізмаїльській районній державній адміністрації Одеської області строк для виконання вимог ухвали суду до 01.12.2022 року.

Керуючись ст. 2, 13, ч. 1, 6 ст. 81, ст. 234, 235, 255 Господарського процесуального кодексу України суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (вх. № 25929/22 від 14.11.2022) про витребування доказів у справі № 916/835/21 - задовольнити частково.

2. Витребувати у Ізмаїльської районної державної адміністрації Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Незалежності, № 62) реєстраційну справу Товариства з додатковою відповідальністю «Сейвкост» (68355, Одеська область, Кілійський р-н, м. Вилкове, вул. Богдана Хмельницького, буд.10-В, ) в строк до 01.12.2022 року.

3. Оригінал ухвали направити Ізмаїльській районній державній адміністрації Одеської області (68600, Одеська обл., м. Ізмаїл, просп. Незалежності, № 62) для виконання.

Ухвала набирає чинності 15.11.2022 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її винесення.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022..

Головуючий суддя О.В. Цісельський

Суддя Д.О. Бездоля

Суддя С.В. Літвінов