ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2022 Справа№ 914/3782/21

Господарський суд Львівської області у складі

Головуючого судді Фартушка Т.Б. за участю секретаря судового засідання Іваночка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс від 20.10.2022р. б/н (вх. №3508/22 від 27.10.2022р.)

про: заміну сторони Боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р.

у справі №914/3782/21 за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс, Львівська область, м.Львів;

до Відповідача: Бродівської міської ради Львівської області, Львівська область, м.Броди;

про: стягнення заборгованості

ціна позову: 22702,96грн.

Заінтересована особа: Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області, Львівська область, м.Броди;

Представники:

Заявника (Стягувача, Позивача): не з`явився;

Боржника (Відповідача): не з`явився;

Заінтересованої особи: не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

10.12.2021р. на розгляд до Господарського суду Львівської області надійшла позовна заява за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс від 06.12.2021р. б/н (вх. №4117) до Бродівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості; ціна позову: 22702,96грн.

Підставами позовних вимог Позивач зазначав неналежне виконання Відповідачем взятих на себе договірних зобов`язань з оплати виконаних Позивачем та прийнятих Відповідачем послуг за Договором проведення нормативної грошової оцінки земель населених пунктів від 10.04.2020р. №28-2.

Ухвалою суду від 15.12.2021р. у цій справі судом постановлено позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» залишити без руху; встановити Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» строк у 5 (днів) календарних днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Львівської області у цій справі від 21.02.2022р. судом постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без судового засідання та без виклику сторін; розгляд справи по суті починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 суд ухвалив позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 не оскаржувалось, набрало законної сили 12.05.2022р. в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

12.05.2022р. судом видано накази про примусове виконання п.2 резолютивної частини рішення суду від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 про стягнення з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2022 у цій справі судом постановлено заяву Позивача від 08.09.2022 (вх.№2952/22 від 14.09.2022р.) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі № 914/3782/21 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2022р. о 15:00год. Ухвалою суду від 28.09.2022р. у цій справі суд постановив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення (від 14.09.2022, за вх. №2952/22) - відмовити.

Ухвалою суду від 12.10.2022р. у цій справі постановлено клопотання ТзОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

27.10.2022р. за вх. №3508/22 на електронну адресу суду надійшла заява ТзОВ Західземлепроект Плюс від 20.10.2022р. б/н про заміну сторони Боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 29.04.2022р. у справі №914/3782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс до Бродівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості; ціна позову: 22702,96грн.

Актом суду від 28.10.2022р. №122 встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ТзОВ «Західземлепроект Плюс», виявлено недоліки, а саме, відсутній додаток у заяві по справі №914/3782/21 «два конверти з марками для надіслання судової поштової кореспонденції».

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2022р. заяву передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Розпорядженням від 27.10.2022р. №131 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/3782/22» у звязку перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б. в період з 24.10.2022 по 07.11.2022 керівник апарату суду розпорядився згідно пунктів 2.3.3 та 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл клопотання (вх. №3508/22) у справі №914/3782/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022р. заяву (вх. №3508/22) передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Ухвалою суду від 01.11.2022р. у цій справі судом постановлено прийняти заяву до розгляду; розгляд заяви призначити в судовому засіданні на 10.11.2022р.; визнати явку повноважних представників Учасників справи і Заінтересованої особи обов`язковою; викликати в судове засідання повноважних представників Учасників справи і Заінтересованої особи для надання пояснень по суті заяви про заміну сторони у виконавчому документі; надіслати ТзОВ Західземлепроект Плюс примірник Акту Господарського суду Львівської області від 28.10.2022р. №122.

Відповідно до ч.3 ст.222 ГПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою технічного засобу не здійснюється. В порядку ст.205 ГПК України клопотання про роз`яснення прав та обов`язків до суду не надходили.

В порядку ч.3 ст.63 ГПК України за дорученням головуючого судді обов`язки секретаря судового засідання виконує помічник судді Фартушка Т.Б. Іваночко Василь Володимирович. Суд роз`яснює Учасникам справи і Заінтересованій особі право під час здійснення таких повноважень заявити відвід помічнику судді з підстав, передбачених цим Кодексом для відводу секретаря судового засідання. Заяв про відвід головуючого судді чи секретаря судового засідання не надходило та не заявлялось.

Представник Заявника (Позивача, Стягувача) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи і Заінтересованої особи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

У поданій 27.10.2022р. за вх. №3508/22 заяві від 20.10.2022р. б/н Заявник просив суд розгляд даної заяви здійснювати без участі представника Позивача у зв`язку з воєнним станом та впровадженим карантином.

Представник Відповідача (Боржника) в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи і Заінтересованої особи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Представник Заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причин неявки суду не повідомив, явка повноважних представників Учасників справи і Заінтересованої особи в судове засідання визнавалась судом обов`язковою.

Розглянувши і дослідивши матеріали поданої заяви та справи в їх сукупності, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 суд ухвалив позовні вимоги задовольнити повністю; стягнути з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 не оскаржувалось, набрало законної сили 12.05.2022р. в порядку, встановленому статтею 241 ГПК України, та, у відповідності до приписів ч.1 ст.129-1 Конституції України і ч.1 ст.18 ГПК України, є обов`язковим до виконання на всій території України.

12.05.2022р. Господарським судом Львівської області видано накази про примусове виконання пункту 2 резолютивної частини рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 про стягнення з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 16.09.2022 у цій справі постановлено заяву позивача від 08.09.2022 (вх.№2952/22 від 14.09.2022) про зміну способу і порядку виконання рішення суду у справі №914/3782/21 призначити до розгляду в судовому засіданні на 28.09.2022р. о 15:00год.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. у цій справі суд постановив у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Західземлепроект Плюс» про зміну способу і порядку виконання рішення (від 14.09.2022, за вх. №2952/22) - відмовити.

Ухвалою суду від 12.10.2022 у цій справі постановлено клопотання ТзОВ «Західземлепроект Плюс» про заміну боржника у виконавчому провадженні повернути без розгляду.

27.10.2022р. за вх. №3508/22 на електронну адресу суду надійшла заява ТзОВ Західземлепроект Плюс від 20.10.2022р. б/н про заміну сторони Боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 29.04.2022р. у справі №914/3782/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс до Бродівської міської ради Львівської області про стягнення заборгованості; ціна позову: 22702,96грн.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2022р. заяву передано для розгляду судді Кітаєвій С.Б.

Розпорядженням від 27.10.2022р. №131 «Щодо повторного автоматизованого розподілу справи №914/3782/22» у звязку перебуванням у відпустці судді Кітаєвої С.Б. в період з 24.10.2022 по 07.11.2022 керівник апарату суду розпорядився згідно пунктів 2.3.3 та 2.3.47. Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Рішення зборів суддів Господарського суду Львівської області від 07.08.2020 року призначити повторний автоматизований розподіл клопотання (вх. №3508/22) у справі №914/3782/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2022р. заяву (вх. №3508/22) передано для розгляду судді Фартушку Т.Б.

Актом суду від 28.10.2022р. №122 встановлено, що під час розкриття конверта (пакета), надісланого від ТзОВ «Західземлепроект Плюс», виявлено недоліки, а саме, відсутній додаток у заяві по справі №914/3782/21 «два конверти з марками для надіслання судової поштової кореспонденції».

У поданій заяві Заявник (Позивач, Стягувач) зазначає, що рішенням Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 суд ухвалив позов задоволити повністю; стягнути з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Рішення суду набрало законної сили 12.05.2022р. На виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 було видано наказ про примусове виконання рішення від 12 травня 2022р.

За виконанням зазначеного наказу ТОВ «Західземлепроект Плюс» звернулось у ГУ ДКС України у Львівській області, однак, листом від 22.07.2022р. №04-08/1-06/7187 ГУ ДКС України у Львівській області повідомлено, що боржник - Бродівська міська рада не має будь-яких рахунків, відкритих в органах Казначейства, а для здійснення місцевого самоврядування міською радою створено виконавчий комітет Бродівської міської ради (код ЄДРПУО 04055989), який має відкриті рахунки в ГУ ДКС України у Л/о.

Листом Виконавчого комітету Бродівської міської ради від 05.09.2022р. №976/03-01 повідомлено, що Виконавчий комітет має відкриті рахунки в органах державної казначейської служби в Україні, а також зазначено банківські реквізити таких.

Крім того, листом Бродівської міської ради від 05.09.2022р. №978/03-01, повідомлено, що у Бродівської міської ради відсутні відкриті банківські рахунки.

З наведеного Заявник підсумовує, що юридична особа «Бродівська міська рада» (код за ) не є розпорядником бюджетних коштів та будь-яких рахунків, відкритих в органах казначейської служби та банківських установах, не має. Виконавчий комітет Бродівської міської ради () є головним розпорядником коштів бюджету територіальної громади. Для виконання повноважень, покладених на виконавчий комітет, та обліку коштів загального і спеціального фондів бюджету виконавчому комітету в Державній казначейській службі України відкрито реєстраційні та спеціальні рахунки, що підтверджується вищезазначеними листами, копії яких додаються.

Вказані обставини, на думку Заявника, є такими, що дають підстави до заміни сторони у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження.

З підстав наведеного Заявник просить суд замінити боржника у справі №914/3782/21: Бродівську міську раду (ідентифікаційний код 26525941) на Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 04055989) та видати новий виконавчий лист у цій справі.

В підтвердження викладених доводів Заявником до заяви долучено копію листа ГУ ДКС України у Л/о від 15.07.2022 №7 (від 22.07.2022 вих.№04-08/1-06/7187) «Про повернення виконавчих документів», у якому зазначено, що в Головному управлінні Казначейства не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не мас відкритих рахунків зазначений у виконавчих документах боржник - Бродівська міська рада Львівської області (), проте має відкриті рахунки Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області (ЄДРПОУ - 04055989), який і її виконавчим органом. Зважаючи на викладене вище інформуємо, що виконання виконавчих документів про стягнення коштів з боржника, який не має відкритих рахунків в органах Казначейства, здійснюється органом державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника, в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

Листом від 05.09.2022р. вих. №976/03-01 «Про надання інформації» Виконавчий комітет Бродівської міської ради повідомив Заявника про відкриті рахунки в органах державної казначейської служби в Україні, а саме: по КПКВ 0217130 «Здійснення заходів із землеустрою» (за послуги з проведення нормативно-грошової оцінки); р/р UA0032280 В ДКСУ у м.Київ, МФО 820172; по КПКВ 0210180 «Інша діяльність у сфері управління» (судовий збір) р/р UA0032280 в ДКС України у м.Київ, МФО 820172, .

Листом від 05.09.2022р. вих. №978/03-01 «Про надання інформації» Бродівська міська рада інформувала Заявника про відсутність відкритих банківських рахунків.

Згідно п.п.1, 3 ч.1 статті 129 Конституції України, основними засадами судочинства є: рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч.1 ст.74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно ч.1 ст.326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Частиною 2 ст.13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання усіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Статтею 18 ГПК України встановлено, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В п.43 рішення Європейського Суду з прав людини від 20.07.2004 у справі «Шмалько проти України» (заява №60750/00) суд наголошує, що п.1 ст.6 Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Було б незрозуміло, якби стаття 6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і, водночас, не передбачала виконання судових рішень. Якщо тлумачити статтю 6 як таку, що стосується виключно доступу до судового органу та судового провадження, то це могло б призводити до ситуацій, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду».

У рішенні ЄСПЛ у справі «Глоба проти України» від 05.07.2012р. №15729/07 п.1 ст.6 Конвенції, inter alia (серед іншого), захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п.1 ст.6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності.

Європейський суд з прав людини неодноразово зазначав, що стадія виконання судового рішення є частиною правосуддя (рішення у справах «Півень проти України» від 29.06.2004 заява №56849/00, «Горнсбі проти Греції» від 19.03.1997). Існування заборгованості, яка підтверджена остаточним і обов`язковим для виконання судовим рішенням, дає особі, на користь якої таке рішення винесено, підґрунтя для «законного сподівання» на виплату такої заборгованості і становить "майно" цієї особи у зазначеній ст.1 Першого протоколу (рішення від 06.10.2011 у справі "Агрокомплекс проти України").

У рішенні від 15.10.2009 ЄСПЛ у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України" вказав на те, що відсутність у заявника можливості домогтися виконання судового рішення, винесеного на його користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, як це передбачено першим реченням першого пункту ст. 1 Першого протоколу. Європейський суд з прав людини також наголошував, що виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати.

У справі "Фуклев проти України" (рішення від 07.06.2005р.) Європейський суд з прав людини вказав, що Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці.

Конституційний Суд України неодноразово зазначав, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (п. 2 мотивувальної частини рішення від 13.12.2012р. №18-рп/2012); невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом (п. 3 мотивувальної частини рішення від 25.04.2012р. №1-рп/2012).

У пілотному рішенні "Юрій Миколайович Іванов проти України" від 15.10.2009р. Європейський суд з прав людини встановив, що було порушено п.1 ст.6 Конвенції та ст.1 Протоколу №1 через невиконання або несвоєчасне виконання остаточних судових рішень. Суд зазначив, що затримки були спричинені комбінацією чинників, включаючи відсутність бюджетних коштів, бездіяльністю державної виконавчої служби та недоліками національного законодавства, внаслідок чого пан Іванов та інші заявники у подібній ситуації не змогли добитись примусового виконання судових рішень. Всі ці чинники належали до компетенції української влади, і, отже, Україна несе повну відповідальність за таке невиконання (рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", від 15.10.2009, №40450/04, п.83-85). Суд також постановив, що зазначені вище порушення є наслідком несумісної з положеннями Конвенції практики, яка полягає в систематичному невиконанні державою-відповідачем рішень національних судів, за виконання яких вона несе відповідальність і у зв`язку з якими сторони, права яких порушені, не мають ефективних засобів юридичного захисту (п.4 резолютивної частини рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України").

У п.3 резолютивної частини рішення від 12.10.2017р. у справі "Бурмич та інші проти України", заява №46852/13, Велика палата Європейського суду з прав людини постановила, що п`ять заяв та 12143 заяв (всього 12148), перераховані в додатках I і II до цього рішення, а також ті, що можуть надійти вже після ухвалення цього рішення, повинні розглядатися відповідно до зобов`язань, які випливають із пілотного рішення у справі "Юрій Миколайович Іванов проти України", в якому виявлено існування структурної проблеми, що спричиняє порушення параграфу 1 ст. 6 і 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу №1. Отже, тривале невиконання або несвоєчасне виконання національних судових рішень, за виконання яких Україна несе відповідальність, є структурною та системною проблемою, яку визначено в рішенні ЄСПЛ, і запровадження ефективних засобів юридичного захисту стосовно відповідних порушень є прямим обов`язком держави. Таким чином, виходячи з практики з Європейського суду з прав людини держава відповідальна за виконання рішення, ухваленого на користь стягувача у цій справі. Тривале невиконання рішення та відсутність засобів захисту прав стягувача на національному рівні спричиняє порушення параграфу 1 ст. 6 і 13 Конвенції та ст. 1 Протоколу № 1.

Відповідно до статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» із змінами і доповненнями, внесеними Законом України від 15.03.2011р. №3135-VI, суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Як зазначено Конституційним Судом України у рішенні від 13.12.2012р. №18-рп/2012, виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

З огляду на те, що виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному ГПК України та Законом України «Про виконавче провадження», який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Суд зазначає, що питання процесуального правонаступництва врегульовані ч.1 ст.52 ГПК України, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Водночас, відповідно до ст.52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, в постанові Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022р. у справі № 34/425.

При цьому процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 11.03.2021р. у справі №910/2954/17.

Таким чином, вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження слід здійснювати з урахуванням положень статей 74-79, 86 ГПК України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви.

Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТзОВ «Західземлепроект Плюс» не надало доказів на підтвердження обставини вибуття Бродівської міської ради Львівської області з матеріального правовідношення та переходу її прав та обов`язків сторони у даній справі до Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області.

Водночас, обґрунтовуючи на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження та ст.334 ГПК України необхідність заміни сторони (боржника) у справі, ТзОВ «Західземлепроект Плюс» просить замінити боржника по справі керуючись ст.331 ГПК України, яка регулює, зокрема, порядок встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення, при цьому наводить обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно ч.3 ст.331 ГПК України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (п.3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015р.). Звертаючись із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, ТзОВ Західземлепроект Плюс не надало доказів на підтвердження факту вибуття Бродівської міської ради Львівської області з матеріального правовідношення та переходу її прав та обов`язків сторони у даній справі до Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області.

Водночас, обґрунтовуючи на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.15 Закону України Про виконавче провадження та статті 334 ГПК України необхідність заміни сторони (боржника) у справі, ТзОВ Західземлепроект Плюс просить замінити боржника по справі керуючись ст.331 ГПК України, яка регулює, зокрема, порядок встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення, при цьому наводить обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Згідно із частиною 3 ст.331 ГПК України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Суд зазначає, що поняття спосіб і порядок виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем. Спосіб виконання судового рішення це спосіб реалізації та здійснення способу захисту, встановленого статтею 16 ЦК України.

Отже, під зміною способу виконання рішення суду слід розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Зміна способу та порядку виконання рішення є однією з процесуальних гарантій захисту та відновлення захищених судом прав та інтересів фізичних і юридичних осіб. Зі змісту та призначення інституту зміни способу виконання рішення, ухвали, постанови вбачається, що він є ефективним процесуальним засобом на гарантування виконання рішення (пункт 3 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 25.04.2015р. №11-рп/2012).

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі №905/3250/16.

Зміна способу виконання рішення, здійснена судом в порядку, визначеному статтею 331 ГПК України, не є прийняттям нового рішення, яке підлягає окремому виконанню, але означає прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у спосіб встановлений у рішенні та припинення здійснення тих заходів, які були визначені рішенням та здійснення їх у спосіб, встановлений ухвалою, винесеною відповідно до норм процесуального права. Отже, така ухвала є допоміжним процесуальним актом реагування суду на перешкоди, які унеможливлюють або ускладнюють виконання судового рішення та спрямована на забезпечення повного виконання рішення суду і відповідного судового наказу. Аналогічну правову позицію викладено, зокрема, у постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі №905/3250/16.

Згідно ч.1 ст.10 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Пунктом 12 ч.1 ст.2 Бюджетного кодексу України визначено, що бюджетні установи - органи державної влади, органи місцевого самоврядування, а також організації, створені ними у встановленому порядку, що повністю утримуються за рахунок відповідно державного бюджету чи місцевого бюджету. Бюджетні установи є неприбутковими.

З огляду на вищенаведені норми законодавства та наявні в матеріалах справи докази, Бродівська міська рада Львівської області є органом місцевого самоврядування бюджетною установою, яка повністю утримуються за рахунок місцевого бюджету. Іншого судом не встановлено.

Механізм виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, прийнятих судами, а також іншими органами (посадовими особами), які відповідно до закону мають право приймати такі рішення, в тому числі, механізм здійснення безспірного списання коштів, визначається Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011р. №845 (надалі Порядок).

Відповідно до п.2 Порядку безспірне списання - операції з коштами державного та місцевих бюджетів, що здійснюються з метою виконання Казначейством та його територіальними органами (далі - органи Казначейства) рішень про стягнення коштів без згоди (подання) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, боржників, органів місцевого самоврядування та/або державних органів на підставі виконавчих документів; боржники це визначені в рішенні про стягнення коштів державні органи, розпорядники бюджетних коштів (бюджетні установи), а також одержувачі бюджетних коштів в частині здійснення передбачених бюджетною програмою заходів, на які їх уповноважено, які мають відкриті рахунки в органах Казначейства, крім рахунків із спеціальним режимом використання.

Згідно п.24 Порядку стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник (відкриті рахунки), або за його місцезнаходженням документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку. Якщо боржник обслуговується централізованою бухгалтерією, зазначені документи подаються до органу Казначейства, в якому відкрито рахунки відповідної бюджетної установи, при якій створена така централізована бухгалтерія.

В той же час, Листом від 22.07.2022р. року №04-08/1-06/7187 ГУ ДКС України у Львівській області повідомило стягувача, що не приймає до виконання та повертає наказ Господарського суду Львівської області у справі № 914/3782/21 на підставі підпункту 1 пункту 9 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників (далі - Порядок виконання рішень), затвердженого постановою КМУ від 03.08.2011р. №845 (у редакції постанови КМУ від 30.01.2013р. №45 із змінами), оскільки виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства. У вказаному листі зазначено, що боржник - Бродівська міська рада Львівської області не перебуває на розрахунково-касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в органах Казначейства, проте має відкриті рахунки Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області (), який є її виконавчим органом.

Окрім цього, у вищенаведеному листі зазначено, що виконання виконавчих документів про стягнення коштів з боржника, який не має відкритих рахунків в органах Казначейства, здійснюється органом державної виконавчої служби за місцем знаходження боржника, в порядку визначеному Законом України Про виконавче провадження.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ч.1 ст.1 Закону України "Про виконавче провадження").

Згідно пункту 1 частини 2 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 2 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ, рішення про стягнення коштів за час роботи стягувача на посаді помічника-консультанта народного депутата України, у тому числі при звільненні з такої посади, виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Органи та установи, зазначені в частинах першій - третій цієї статті, не є органами примусового виконання (частина 4 ст.6 Закону України "Про виконавче провадження").

Поряд з цим, листом №978/03-01 від 05.09.2022р. Бродівська міська рада Львівської області поінформувала стягувача про відсутність відкритих банківських рахунків.

З наведеного суд дійшов висновку про наявність обставин, що істотно ускладнюють виконання судового рішення та навіть роблять його неможливим у спосіб та порядку, що визначені рішенням суду від 21.04.2022 у даній справі 914/3782/21, згідно якого, суд вирішив стягнути з Бродівської міської ради Львівської області на користь ТзОВ Західземлепроект Плюс 22702,96грн. заборгованості та 2270,00грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Як встановлено судом та вбачається із матеріалів справи, на розгляді Господарського суду Львівської області перебувало клопотання ТзОВ Західземлепроект Плюс від 08.09.2022р. б/н (вх. №2952/22 від 14.09.2022р.) зміну способу виконання рішення суду від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21, в якому заявник просив суд змінити спосіб виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 та стягнути з Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 04055989) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Ухвалою суду від 28.09.2022р. відмовлено у задоволенні вищезазначеного клопотання, оскільки у поданій заяві про зміну способу та порядку виконання рішення суду стягувач не вказав, зокрема, іншого способу чи порядку виконання рішення, замінивши який, рішення суду буде можливо виконати.

Водночас, у заяві про заміну боржника у виконавчому провадженні, яка розглядається, обґрунтовуючи на підставі статей 512, 514 ЦК України та статті 334 ГПК України необхідність заміни боржника, ТзОВ Західземлепроект Плюс просить замінити боржника у справі керуючись статтею 331 ГПК України, яка регулює порядок встановлення чи зміни способу або порядку виконання рішення суду, при цьому наводить обставини, що ускладнюють виконання рішення суду.

Зі змісту поданих ТзОВ Західземлепроект Плюс заяв (клопотань) вбачається, що заявник просить суд встановити нові (ефективні) заходи для реалізації рішення суду внаслідок неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб та порядку, чи то шляхом заміни боржника, чи то шляхом встановлення способу або порядку виконання судового рішення, які гарантуватимуть його фактичне виконання.

Бродівська міська рада Львівської області не перебуває на розрахунковому касовому обслуговуванні та не має відкритих рахунків в ГУ ДКС України у Львівській області, а також немає відкритих банківських рахунків, а відтак виконати рішення суду у даній справі шляхом стягнення грошових коштів з Бродівської міської ради не вбачається можливим. Рішення суду у даній справі можливо виконати лише через Виконавчий комітет Бродівської міської ради, який є виконавчим органом Бродівської міської ради та перебуває в Казначействі на обслуговуванні. Зазначене підтверджується листом ГУ ДКС України у Львівській області від 22.07.2022р. №04-08/1-06/7187.

Статтею 1 Закону України Про місцеве самоврядування в України визначено, що виконавчі органи рад - органи, які відповідно до Конституції України та цього Закону створюються сільськими, селищними, міськими, районними в містах (у разі їх створення) радами для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах, визначених цим та іншими законами.

Тобто, Виконавчий комітет Бродівської міської ради це орган, який утворює міська рада для здійснення виконавчих функцій і повноважень місцевого самоврядування у межах визначених Законом України Про місцеве самоврядування в Україні та іншими законами.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.11 Закону України Про місцеве самоврядування в України виконавчими органами сільських, селищних, міських, районних у містах рад є їх виконавчі комітети, відділи, управління та інші створювані радами виконавчі органи.

Виконавчі органи сільських, селищних, міських, районних у містах рад є підконтрольними і підзвітними відповідним радам, а з питань здійснення делегованих їм повноважень органів виконавчої влади - також підконтрольними відповідним органам виконавчої влади.

Відповідно до п.4 ст.28 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать, зокрема, здійснення в установленому порядку фінансування видатків з місцевого бюджету.

Статтею 64 Закону України Про місцеве самоврядування в Україні встановлено, що сільські, селищні, міські, районні в містах (у разі їх створення) ради та їх виконавчі органи самостійно розпоряджаються коштами відповідних місцевих бюджетів, визначають напрями їх використання.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.22 Бюджетного кодексу України головними розпорядниками бюджетних коштів за бюджетними призначеннями, визначеними іншими рішеннями про місцеві бюджети, - місцеві державні адміністрації, виконавчі органи та апарати місцевих рад (секретаріат Київської міської ради), структурні підрозділи місцевих державних адміністрацій, виконавчих органів місцевих рад в особі їх керівників.

Зі змісту наведених норм законодавства вбачається, що Виконавчий комітет Бродівської міської ради є виконавчим органом, який належить до структури Бродівської міської ради Львівської області та є головним розпорядником бюджетних коштів.

Листом Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області від 05.09.2022р. №976/0301 повідомлено ТзОВ Західземлепроект плюс про те, що Виконавчий комітет має відкриті рахунки в органах державної казначейської служби в Україні, а також зазначено банківські реквізити таких.

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини та приписи ч.2 ст.6 Закону України Про виконавче провадження, виконання судового рішення у даній справі належить здійснити у порядку, визначеному Порядком виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників, затвердженим Постановою КМУ від 03.08.2011р. №845, шляхом стягнення з Бродівської міської ради Львівської області проте через Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області на користь ТзОВ Західземлепроект Плюс 22702,96грн. заборгованості та 2270,00грн. понесених витрат на сплату судового збору.

Тобто, безспірне списання коштів на виконання рішення суду від 21.04.2022р. у справі № 914/3782/21 про стягнення заборгованості з Бродівської міської ради Львівської області на користь ТзОВ Західземлепроект Плюс слід здійснити з рахунків Виконавчого комітету Бродівської міської ради Львівської області, відкритих в органах Казначейства.

При цьому, вищенаведений порядок (спосіб) виконання судового рішення жодним чином не змінює останнє по суті, а є процесуальною дією спрямованою на забезпечення ефективного і своєчасного виконання рішення суду.

Розглянувши заяву Заявника (Стягувача) про видачу нового виконавчого листа у даній справі, суд зазначає, що чинним законодавством не передбачено видачу нового виконавчого документа, а відтак, примусове виконання рішення суду здійснюється на підставі вже виданого наказу з урахуванням даної ухвали суду. Аналогічну правову позицію викладено в постанові Верховного Суду від 01.12.2021р. у справі №905/3250/16.

Відтак, заяву ТзОВ Західземлепроект Плюс від 20.10.2022р. б/н (вх. №3508/22 від 27.10.2022р.) про заміну сторони Боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 12.05.2022р. у справі №914/3782/21 слід задоволити частково, змінити порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 шляхом стягнення з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) через Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20, ідентифікаційний код 04055989) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору. В решті доводів заяву відхилити.

Враховуючи вищенаведене, керуючись нормами ст.ст. 13, 14, 15, 120, 121, 233, 234, 235, 331 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс від 20.10.2022р. б/н (вх. №3508/22 від 27.10.2022р.) про заміну сторони Боржника у наказі Господарського суду Львівської області від 12.05.2022р. у справі №914/3782/21 задоволити частково.

2. Змінити порядок виконання рішення Господарського суду Львівської області від 21.04.2022р. у справі №914/3782/21 шляхом стягнення з Бродівської міської ради Бродівського району Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20; ідентифікаційний код юридичної особи 26525941) через Виконавчий комітет Бродівської міської ради Львівської області (80600, Львівська область, Золочівський район, місто Броди, площа Ринок, будинок 20, ідентифікаційний код 04055989) на користь позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю Західземлепроект Плюс (79041, місто Львів, вулиця Героїв УПА, 73; код ЄДРПОУ № 41027977) 22702,96 грн. заборгованості та 2270,00 грн. понесених витрат на сплату судового збору.

3. В решті доводів заяву відхилити.

4. Ухвала набирає законної сили в порядку та строк, передбачені ст.235 ГПК України.

5. Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в порядку та строки, визначені главою І розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Веб-адреса Єдиного державного реєстру судових рішень, розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено 15.11.2022р.

Головуючий суддя Фартушок Т.Б.