ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_________________________________________________________________________________________________________
"14" листопада 2022 р. Справа №914/4/20
Західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
Головуючого судді Кордюк Г.Т.
судді Скрипчук О.С.
Матущака О.І.
секретар судового засідання Клебан Н.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ Галичина-Захід від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/770/22 від 07.02.2022) про розподіл судових витрат
у справі № 914/4/20
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область
до відповідача Приватної виробничої фірми М`ясопром, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача: Головного управління Держпродспоживслужби у Львівській області, м. Львів
про стягнення 1 960 638,12 грн.
та за зустрічним позовом Приватної виробничої фірми М`ясопром, м. Рава-Руська, Жовківський район, Львівська область
до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід, с. Кавсько, Стрийський район, Львівська область,
про стягнення 279 423,14 грн.
за участю представників учасників процесу:
від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): не з`явився
від відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): не з`явився
третя особа: не з`явився
У січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" (далі - ТОВ "Галичина-Захід", Позивач за первісним позовом) звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом до Приватного підприємства Приватної виробничої фірми "М`ясопром" (далі - ПП ПВФ "М`ясопром", Відповідач за первісним позовом) про стягнення 1 469 900,65 грн заборгованості за Договором поставки № 17-031 від 20.03.2017, 14 980,91 грн 3% річних, 159 635,24 грн пені, 22 141,19 грн інфляційних втрат, 293 980,13 грн 20% штрафу.
ПП ПВФ "М`ясопром" звернулось до господарського суду із зустрічним позовом до ТОВ "Галичина-Захід" про стягнення 104 643,79 грн збитків за забій, перевезення, зберігання та утилізацію товару неналежної якості та 174 779,35 грн попередньої оплати, сплаченої за товар неналежної якості по Договору поставки № 17-031 від 20.03.2017.
За результатами нового розгляду рішенням Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 первісний позов задоволено частково. Стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Галичина-Захід" 1 469 900,65 грн основного боргу, 22 141,19 грн інфляційних втрат, 12 893,66 грн 3% річних, 159 256,65 грн пені, 293 980,13 грн 20% штрафу та 29 372,58 грн судового збору. В решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.
Постановою Західного апеляційного господарського суду від 26.01.2022 рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 залишено без змін.
ТОВ "Галичина-Захід" подало до суду апеляційної інстанції заяву про розподіл судових витрат, згідно якої просило стягнути з ПП ПВФ "М`ясопром" на його користь 192 771,48 грн витрат на професійну правничу допомогу у зв`язку з розглядом справи в суді апеляційної інстанції.
Додатковою постановою Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 заяву ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат задоволено частково. Стягнуто з ПП ПВФ "М`ясопром" на користь ТОВ "Галичина-Захід" 31 046,40 грн витрат на професійну правничу допомогу.
Додаткову постанову мотивовано тим, що розмір заявлених витрат на правову (правничу) допомогу в сумі 192 771,48 грн є завищеним, оскільки рівень складності справи не вимагав значного обсягу правничої допомоги, в тому числі такого обсягу часу, який зазначено адвокатом в акті виконаних робіт як витрачений на виконання відповідних робіт (надання послуг), а така послуга як відрядження, в розумінні положень статті 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", взагалі не може вважатись правовою послугою. Відтак, судом визнано обґрунтованими та реальними витрати часу на надання правової допомоги у обсязі 6 годин, тому з урахуванням погодинної ставки адвоката Шабаровського Б. В. задоволено витрати на правничу допомогу у сумі 31 046,40 грн.
Постановою Верховного Суду від 01.06.2022 частково задоволено касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід". Скасовано додаткову постанову Західного апеляційного господарського суду від 23.02.2022 у справі № 914/4/20, а справу № 914/4/20 з розгляду питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Верховний Суд вказав, що суд апеляційної інстанції визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, не надав належної правової оцінки заявленій до стягнення сумі цих витрат з урахуванням вищенаведених законодавчих положень та умов Договору про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги) № 1732-20-3 від 09.04.2021, у якому сторони визначили суму гонорару за обсяг робіт, визначених цим Договором, а також додаткові витрати, які відшкодовуються за умови їх підтвердження документально. При цьому судом апеляційної інстанції не враховано, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат". Аналогічний правовий висновок сформульовано в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16. Крім цього, відмовляючи у стягненні витрат на відрядження адвоката з посиланням на те, що такі витрати не відносяться до правничої допомоги, суд апеляційної інстанції не врахував висновки Верховного Суду, викладені у постановах від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20 та від 25.05.2021 у справі № 910/7586/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, зокрема, що представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта, зокрема, в господарському судочинстві. Беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта. Таким чином, касаційний господарський суд зазначив, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно, вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Отже, такі стадії як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.
Матеріали справи №914/4/20 надійшли до Західного апеляційного господарського суду 08.09.2022.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №914/4/20 розподілено до розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Кордюк Г.Т., суддів: Матущака О.І. та Скрипчук О.С.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 справу №914/4/20 прийнято до провадження Західного апеляційного господарського суду. Розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Галичина-Захід", б/н від 31.01.2022 (вх. №01-04/770/22 від 07.02.2022) призначено в судовому засіданні на 10.10.2022 о 12 год. 40 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
У зв`язку із загрозою та небезпекою для життя відвідувачів, суддів та працівників апарату суду, що існувала внаслідок ракетних ударів з боку Російської Федерації , розгляд вищезазначеної справи 10.10.2022 не відбувся, а тому ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 справу № 914/4/20 призначено до розгляду у судовому засіданні на 14.11.2022 о 12 год. 20 хв. у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м. Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання № 6.
У судове засідання 14.11.2022 представники учасників справи не з`явились.
Від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі.
При розгляді заяви представника позивача за первісним позовом, судова колегія Західного апеляційного господарського суду враховує наступне:
Положеннями статті 59 Конституції України встановлено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.
Відповідно до частин першої, третьої статті 131-2 Конституції України для надання професійної правничої допомоги в Україні діє адвокатура, засади організації і діяльності якої та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначаються законом.
Зазначеним положенням Конституції України кореспондує стаття 16 ГПК України, нормами якої передбачено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою, а представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
За змістом положень статей 1, 26, 27 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги, за яким, зокрема, клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору. До договору про надання правової допомоги застосовуються загальні вимоги договірного права.
У статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Правовий аналіз наведеної норми дає підстави для висновку, що адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення: при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).
Отже, діяльність адвоката є оплачуваною працею і така оплата у вигляді гонорару здійснюється на підставі укладеного між адвокатом та його клієнтом договору про надання правової допомоги.
За змістом положень частин першої, третьої статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи, до яких належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 126 ГПК України за результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Згідно з частиною четвертою статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами четвертою - шостою статті 126, частинами п`ятою - дев`ятою статті 129 ГПК України, зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені до стягнення з урахуванням того, чи були такі витрати пов`язані зі справою та чи була їх сума обґрунтованою. При цьому у разі якщо суд дійде висновку щодо зменшення заявлених до стягнення витрат на професійну правничу допомогу (за клопотанням іншої сторони), то в судовому рішенні повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.
Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 5.40 постанови від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, пункт 21 додаткової постанови від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).
У рішенні ЄСПЛ у справі "Лавентс проти Латвії" від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
Судом встановлено, що за результатами розгляду справи суд апеляційної інстанції залишив без змін рішення Господарського суду Львівської області від 28.09.2021 у справі №914/4/20, яким первісний позов задоволено частково; стягнуто з Приватної виробничої фірми М`ясопром на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Галичина-Захід 1 469 900,65грн. основного боргу, 22 141,19 грн. інфляційних втрат, 12 893,66 грн. 3% річних, 159 256,65 грн. пені, 293 980,13 грн. 20% штрафу та 29 372,58 грн. судового збору; в решті позовних вимог щодо стягнення 3% річних та пені відмовлено; у задоволенні зустрічного позову - відмовлено.
З даного вбачається, що 09.11.2020 між ТОВ Галичина-Захід та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери укладено договір про юридичні послуги №1722-20 (загальні умови); 09.04.2021 між ТОВ Галичина-Захід та Адвокатським об`єднанням Юридична фірма Василь Кісіль і Партнери укладено договір про юридичні послуги (надання професійної правничої допомоги ) №1722-20-3 (спеціальні умови).
В суді апеляційної інстанції інтереси позивача за первісним позовом представляв адвокат Шаборовський Б.В. за дорученням АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» - на підставі ордера АА №1138691 від 17.11.2021.
З врахуванням двох актів від 28.01.2022 про приймання передавання робіт (послуг) заявлене відшкодування становить 192 771,48 грн.
Згідно детального опису робіт (послуг), виконаних (наданих) Шабаровським Б.В. за дорученням АО «Юридична фірма «Василь Кісіль і Партнери» на користь ТОВ «Галичина-Захід» у суді апеляційної інстанції (новий розгляд) по справі №914/4/20 від 28.01.2022 вбачається , що надані наступні послуги:
01.11.2021 вивчення, юридичний аналіз апеляційної скарги 3 год.;
22.11.2021 підготовка та подача відзиву на апеляційну скаргу 9,5 год.;
10.12.2021 вивчення, юридичний аналіз додаткових пояснень відповідача (апелянта) від 09.10.2021 1 год.
14.12.2021 підготовка до розгляду справи (судового засідання) 1 год.
15.12.2021 відрядження у м. Львів, участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді 8 год.;
25.01.2022 підготовка до розгляду справи (судового засідання) 1 год.;
26.01.2022 відрядження у м. Львів, участь у судовому засіданні у Західному апеляційному господарському суді 8 год.
Згідно довідки від 31.01.2022 погодинна ставка адвоката Шабаровського Б.В. становить 160,00 євро.
Відповідач у заяві про зменшення витрат (а.с. 234-237 Том 10), заяву позивача заперечив, просить відмовити в стягненні 192771, 47 грн. витрат на правову допомогу.
Доводи викладені в заяві відповідач обґрунтовує тим, що згідно з умовами договору (п.5), максимальна сума гонорару адвоката в суді апеляційної інстанції еквівалентна 5000 євро, що станом на 11.11.2021 року становить 150000 грн.
Проаналізувавши наведений у заяві ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат на правничу допомогу детальний опис таких витрат, а також подані на їх підтвердження документи, Суд дійшов висновку, що відображена у цих доказах сума (192 771,48 грн) не відповідає умовам Договорів №1722-20 від 09.11.2020 та №1722-20-3 від 09.04.2021, оскільки перевищує максимальну суму Гонорару, погоджену з Клієнтом (5000 Євро). 5000 Євро х 32,34 (1 Євро по курсу НБУ станом на день складення актів виконаних робіт 28.01.2022) = 161 700 грн.
Згідно з пунктом 3 частини четвертої статті 129 ГПК України передбачено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Враховуючи, що за результатами розгляду справи судом касаційної інстанції касаційну скаргу ПП ПВФ "М`ясопром" залишено без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій, якими за результатами розгляду первісного та зустрічного позовів, первісний позов задоволено частково (на 99,87%) та відмовлено у задоволенні зустрічного позову, - залишено без змін, Суд дійшов висновку, що розподілу підлягають витрати на професійну правничу, які є пропорційними розміру задоволених позовних вимог (161 700 грн х 0,9987), а саме у розмірі 161489,79 грн.
Водночас, під час вирішення питання про розподіл витрати на професійну правничу допомогу суд:
1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частини четвертій статті 126 ГПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;
2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України (а саме: пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або/чи заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно з попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).
При цьому, такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини четвертої статті 126 ГПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 129 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу).
Тобто, критерії, визначені частиною четвертою статті 126 ГПК України, враховуються за клопотанням заінтересованої сторони для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою наступного розподілу між сторонами за правилами частини четвертої статті 129 цього Кодексу. Водночас, критерії, визначені частиною п`ятою статті 129 ГПК України, враховуються для здійснення безпосередньо розподілу всіх судових витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Отже, під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою - сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.
З огляду наведеного, колегія суддів апеляційного суду звертає увагу, що зменшення розміру стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката з відповідної сторони на підставі положень частини четвертої статті 126 ГПК України можливе лише за клопотанням іншої сторони за умови обґрунтованості та наявності доказів на підтвердження невідповідності таких витрат фактично наданим послугам.
Суд враховує заперечення відповідача в заяві про заперечення про те, що умовами договору №1722-20-3 від 09.04.2021 сторони погодили, що розмір витрат не перевище 5000 євро.
Проте, вирішуючи питання розподілу судових витрат за результатами апеляційного перегляду справи, Суд, враховуючи заперечення Відповідача за первісним позовом проти розподілу витрат на правничу допомогу адвоката, та керуючись критеріями, що визначені частиною четвертою статті 126, частиною п`ятою статті 129 ГПК України, зокрема, такими як обґрунтованість та пропорційність до предмета спору, а також критеріями реальності (встановлення їхньої дійсності та необхідності) та розумності, дійшов висновку щодо наявності конкретних обставин у даній справі, які надають підстави не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, що заявлені до стягнення.
Так, Суд оцінивши подані Позивачем за первісним позовом докази на підтвердження понесених ним витрат, врахувавши обставини справи, зокрема, що спір у даній справі виник у результаті спалаху АЧС на території господарства ТОВ "Галичина-Захід", і контрагенти ПП ПВФ "М`ясопром" відмовились від поставленого товару (м`яса свинини), посилаючись на її походження із джерела АЧС на території ТОВ "Галичина-Захід", що призвело до неможливості реалізації м`яса свинини та її утилізації як на виробництві ПП ПВФ "М`ясопром", так і живих свиней на господарстві ТОВ "Галичина-Захід", та негативно вплинуло на фінансовий стан обох сторін у спірних правовідносинах, а також враховуючи витрачений адвокатом час на надання послуг під час перегляду справи у суді апеляційної інстанції, який не є співмірним з виконаною роботою (послугами) (за наявності правової позиції, сформованої у постанові Верховного Суду від 24.03.2021 у цій справі), оскільки не відповідає критеріям розумності, необхідності, справедливості і становить надмірний тягар для відповідача за первісним позовом, дійшов висновку про можливість покладення на відповідача за первісним позовом судових витрат, понесених позивачем за первісним позовом на професійну правничу допомогу у розмірі 50% від суми, яка підлягає розподілу, що становить 80 744,90 грн. В іншій частині заяву ТОВ "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу слід залишити без задоволення.
Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 15.06.2022 у даній справі.
Керуючись ст. ст. 123, 124, 126, 129, 244 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1.Заяву представника ТОВ Галичина-Захід від 31.01.2022 (вх. № апеляційного суду 01-04/770/22 від 07.02.2022) про розподіл судових витрат задоволити частково.
3. В іншій частині заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Галичина-Захід" про розподіл судових витрат залишити без задоволення.
4. Місцевому господарському суду видати відповідний наказ.
5. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку згідно ст. ст. 287, 288 ГПК України.
6.Справу повернути в місцевий господарський суд.
Головуюча суддя Кордюк Г.Т.
Суддя Скрипчук О.С.
Суддя Матущак О.І.
Повний текст додаткової постанови складено та підписано 21.11.2022.