У Х В А Л А

01 листопада 2022 року справа № 927/264/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., за участю секретаря судового засідання Хіловської І.Д., розглянувши матерали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп", вул. Старокиївська, буд. 14, м. Київ, 04116, e-mail: , e-mail:

до відповідача: Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати", вул. Ринкова, буд. 7, м. Чернігів, Чернігівська область, 141000, e-mail:

про стягнення 2832352,74 грн.

Представники сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача: не прибув.

В С Т А Н О В И В:

Товариством з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" подано позов до Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати" про стягнення заборгованості у сумі 2832352,74 грн. внаслідок неналежного виконання відповідачем умов договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0263 від 01.06.2021.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.05.2022 у справі №927/264/22 відкрите загальне позовне провадження, підготовче засідання призначено на 30.06.2022, 12:10.

У встановлений судом строк відповідач подав до суду відзив на позовну заяву від 13.06.2022, у якому щодо позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що визначений позивачем розмір заборгованості за договором про участь у балансуючій групі №БГ-21 /0263 від 01.06.2021 не підтверджений первинними документам; не врахована власна заборгованість перед відповідачем за цим же договором, не враховано форс-мажорних обставин, безпідставно розірвано договір в частині учасника в балансуючій групі без додержання вимог ст.651 Цивільного кодексу України.

Разом із відзивом на позовну заяву від відповідача до суду надійшло клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 13.06.2022, відповідно до якого відповідач просить суд встановити додатковий строк для подання доказів щодо неможливості здійснення господарської діяльності у період з 24.02.2022 по 18.04.2022, яке відповідач у судовому засіданні 30.06.2022 усно просив залишити без розгляду.

Усне клопотання відповідача про залишення без розгляду клопотання про встановлення додаткового строку для подання доказів від 13.06.2022 задоволено судом, про що зазначено у протоколі судового засідання від 30.06.2022.

14.06.2022 (разом із відзивом на позовну заяву) від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів від 13.06.2022, відповідно до якого відповідач просить суд витребувати від позивача документальне підтвердження даних про обсяг електричної енергії, які СВБ - Сторона відповідальна за баланс, ТОВ «Електротрейдінг Груп», купила, а учасник балансуючої групи продав зазначені у акті №ВН-2022/3-41697845 від 31.03.2022, та обгрунтований розрахунок вартості купівлі-продажу електричної енергії з метою врегулювання небалансів ДП "Профіт-Хаб" за березень 2022 року у відповідності до додатку №1 до договору, посилаючись на відсутність у позовній заяві розрахунку заборгованості та п. 6.1 договору про участь у балансуючій групі №БГ-21/0263 від 01.06.2021.

22.06.2022 від позивача до суду надійшла відповідь на відзив, у якій позивач щодо обставин, викладених відповідачем у відзиві на позов заперечив.

23.06.2022 від позивача надійшли письмові заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів від 23.06.2022, у яких позивач вказав про те, що відповідачем у клопотанні не вказано, який саме доказ має бути витребуваний у позивача; відповідач просить суду витребувати розрахунки до яких також має доступ; у клопотанні відповідач не підтвердив, які обставини має підтвердити та (або) спростувати необхідні відповідачу дані; відповідач не навів доказів вжиття заходів отримання таких доказів самостійно.

Ухвалою суду від 28.06.2022 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати" про продовження строку на подання зустрічного позову від 13.06.2022 відмовлено.

30.06.2022 від відповідача на адресу суду надійшли додаткові документи.

Ухвалою суду від 30.06.2022 у задоволенні клопотання Дочірнього підприємства "Профіт Хаб" Чернігівської регіональної торгово-промислової палати" про витребування доказів від 13.06.2022 відмовлено, оголошено перерву у підготовчому засіданні до 19.07.2022, 12:20.

19.07.2022 від відповідача надійшла заява про продовження перерви у підготовчому засіданні №386 від 19.07.2022 для позасудового врегулювання спору, шляхом укладення мирової угоди.

В підготовчому судовому засіданні 19.07.2022 клопотання відповідача від 19.07.2022 №386 судом задоволено, постановлено протокольну ухвалу про оголошення перерви у підготовчому засіданні до 02.08.2022, 14:00.

В підготовчому судовому засіданні 02.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та оголошення перерви у підготовчому засіданні, з урахуванням ухвали від 18.08.2022 до 13.09.2022, 13:40.

22.08.2022 від позивача на адресу суду надійшло клопотання про долучення документів від 19.08.2022. Позивач зазначає, що сторони зменшили взаємні грошові зобов`язання за договором шляхом здійснення оплати взаємних грошових зобов`язань, коригування взаємних зобов`язань за результатами процедури, яка передбачена розділом 8 Договору, проведення заліку зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав. За врегулювання взаємних зобов`язань, заборгованість відповідача перед позивачем зменшилася з 2832352,74 грн. до 329320,73 грн., що підтверджується доданими документами.

У підготовчому судовому засіданні 13.09.2022 суд протокольно ухвалив закрити підготовче провадження у справі № 927/264/22 та призначити справу до судового розгляду по суті на 11.10.2022, 12:00.

У зв`язку з перебуванням у відпустці судді Демидової М.О. судове засідання, призначене на 11.10.2022, не відбулося, а ухвалою суду від 14.10.2022 судове засідання у справі призначено на 25.10.2022, 12:20.

25.10.2022 від відповідача до суду надійшла заява про приєднання до матеріалів справи копії платіжного доручення № 520 від 23.09.2022 та акту звірки взаємних розрахунів станом на 05.10.2022. У заяві відповідач зазначає, що заборгованість перед позивачем зменшена на суму 1383032,01 грн. (626269,26 грн. за коригувальним актом та 756762,75 грн. за актом взаємозаліку), крім того відповідач перерахував позивачу кошти, у тому числі і 329320,73 грн., що становили залишок заборгованості за твердженням позивача у клопотанні від 19.08.2022. З урахуванням викладеного відповідач просить відмовити позивачу у задоволенні позову у частині стягнення 1383032,01 грн, а у частині вимог про стягнення 1449320,73 грн - закрити провадження у зв`язку з відсутністю предмета спору. Подальший розгляд справи просить здійснюавати за відсутності його представника.

У судовому засіданні 25.10.2022 судом оголошено перерву до 01.11.2022, 12:50.

31.10.2022 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання (заяву) про часткову відмову у задоволенні позову від 28.10.2022. У заяві позивач зазначив, що в обґрунтування заявленого прохання ДП «ПРОФІТ ХАБ» послалося на те, що 1 383 032,01 грн. є сумою, на яку нібито зменшився розмір позовних вимог за результатами процедури коригування (626 269,26 грн.) та в результаті припинення взаємних грошових вимог шляхом заліку (759 762,75 грн.); 1 449 320,73 грн. є сумою, яка сплачена відповідачем на користь позивача під час розгляду справи. Предметом судового розгляду в даній справі є вимоги про стягнення грошових коштів в розмірі 2 832 352,74 грн., які виникли в результаті невиконання відповідачем взятих на себе грошових зобов`язань по договору №БГ-21/0263 від 01.06.2021 про участь у балансуючій групі в частині оплати вартості купленої електричної енергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року згідно Акту №ВН-2022/3-41697846 від 31.03.2022. Позивач стверджує, що акт та рахунок на його оплату №ВН1-2022/3-41697846 від 18.04.2022, виставлені відповідачу в порядку та на умовах, визначених Розділом 7 Договору.

За умовами п.7.7 Договору строк виконання відповідачем грошових зобов`язань за Актом та Рахунком передбачені - 3 (три) банківські дні з моменту отримання Рахунку. А отже, відповідач зобов`язаний виконати свої зобов`язання за Актом та Рахунком у строк до 17.05.2022. Проте, відповідач взяті на себе за Договором зобов`язання не виконав, акт - належним чином зі своєї сторони не оформив і не повернув, а рахунок - не оплатив, у зв`язку з чим позивач звернувся до Господарського суду Чернігівської області з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за продану у березні 2022 електричну енергію.

Позивач стверджує, що під час розгляду справи №927/264/22 відповідач частково погасив розмір заявленої заборгованості, шляхом: оплати заборгованості на суму 1 450 799,68 грн., що підтверджується платіжним дорученнями АБ «УКРГАЗБАНК» №406 від 29.07.2022 на суму 600 000,00 грн., №448 від 16.08.2022 на суму 500 000,00 грн., №452 від 19.08.2022 на суму 20 000,00 грн., №453 від 19.08.2022 на суму 1 478,95 грн., №520 від 23.09.2022 на суму 329 320,73 грн.; припиненням зобов`язань на суму 759 762,75 грн., шляхом зарахування зустрічних однорідних вимог строк виконання яких настав, що підтверджується Актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 19.08.2022; та за рахунок виникнення у позивача перед відповідачем нових зобов`язань на суму 621 790,31 грн. за результатами процедури коригування лютого та березня 2022 згідно Акту №ВНк-2022/2-41697846 від 18.07.2022 та Акту №ВНк-2022/3- 41697846 від 10.08.2022.

Як зазначає позивач, за умовами договору процедура коригування актів, виставлених на підставі розділу 7 Договору передбачає різні підстави та строк виконання сторонами Договору грошових зобов`язань за Актом та Коригувальним актом. Акт формується на підставі даних ММЗ та оплачується у строки, передбачені розділом 7 Договору, а Коригувальний акт для Відповідача формується на підставі інформації з коригувального акту, який отримано Позивачем від адміністратора розрахунків (АР, яким є НЕК «УКРЕНЕРГО»), що передбачено п.8.1. розділу 8 Договору.

Порядок направлення позивачем відповідачу, підписання та проведення розрахунків за Актом, передбачено п.7.3.-7.7. Договору, а за Коригувальним актом передбачено п.8.3.-8.6. Договору.

Пунктом 7.3.1. Правил ринку, які затверджені Постановою НКРЕКП № 307 від 14.03.2018 (далі за текстом Правила ринку) передбачено, що АР на щодекадній основі надсилає платіжний документ кожній СВБ із зазначенням суми, що СВБ зобов`язана сплатити АР, або суми, що АР зобов`язаний сплатити СВБ через її небаланси електричної енергії протягом відповідного періоду.

В цей же час, обов`язок відповідача оплатити вартість небалансів позивачу виникає не раніше 19 числа місяця, наступного за розрахунковим, що передбачено п.7.2. та п.7.7. Договору.

Пунктом 5.29.6. Правил ринку передбачено, що для кожного розрахункового місяця здійснюється підсумковий розрахунок з урахуванням врегулювання за попередні 6 місяців. У контексті підсумкових розрахунків АР переглядає щоденні звіти про розрахунки, видані протягом кожного з попередніх шести місяців, і визначає та коригує будь-які помилки в дебетуванні і кредитуванні небалансів електричної енергії. АР також перевіряє дані обчислень, що використовувались у щоденних розрахунках за будь-яких надзвичайних ситуацій протягом відповідного періоду, ураховуючи новіші дані.

За умовами п.1.9 договору про участь у балансуючій групі для цілей визначення фінансового зобов`язання за договором розрахунковим місяцем є календарний місяць (з першого по останнє число включно).

За п.7.7 договору рахунки, складені на підставі акту купівлі-продажу електричної енергії для вренгулювання небалансів за розрахунковий місяць, підлягають оплаті: учасником - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку на електронну адресу; СВБ - протягом 3 (трьох) банківських днів з дати оформлення учасником відповідного рахунку.

Пунктом 8.1. договору визначено, що після отримання від АР коригувального акту (акту-коригування (врегулювання) СВБ здійснює розрахунок врегулювання небалансів учасника балансуючої групи за розрахунковий місяць складає коригувальний акт врегулювання небалансів за розрахунковий місяць.

Пунктом 5.29.7. Правил ринку передбачено, що підсумковий розрахунок здійснюється до п`ятнадцятого числа місяця, наступного за розрахунковим місяцем. Підсумковий звіт про розрахунки має форму і зміст щоденного звіту про розрахунки і посилається на щомісячну інформацію в підсумковому розрахунковому періоді.

Обов`язок позивача та відповідача провести розрахунки за результатами процедури коригування виникає протягом 3 (трьох) банківських днів з моменту отримання сторонами Договору належним чином оформлених рахунків на підставі Коригувального акту, який складається після отримання Позивачем коригувального акту від АР, що передбачено п.8.1.-8.6. Договору.

Як зазначає позивач у заяві, зобов`язання між сторонами Договору з оплати вартості електричної енергії за Актом та Коригувальним актом передбачені різними розділами договору та мають різний строк їх виконання; процедура коригування може не настати, якщо позивач не отримає від АР коригувального акту; за результатами процедури коригування розмір грошових зобов`язань може змінитися як в сторону зменшення, так і в сторону збільшення для обох сторін Договору. В цьому випадку за Коригувальним актом у сторін Договору виникають зобов`язання з повернення та(або) доплати грошових коштів за Актом; процедура коригування між позивачем та відповідачем проведена на підставі коригувального акту від АР за березень 2022 року, який позивач отримав лише у серпні 2022 року (під час розгляду справи), у зв`язку із чим, настали нові зобов`язання сторін Договору вже за Коригувальним актом, які передбачали обов`язок позивача повернути частину грошових коштів відповідачу, які позивач не отримав від відповідача за Актом. Зобов`язання відповідача з оплати позивачу вартості електричної енергії, придбаної за Актом та виставленим Рахунком, не пов`язані та не залежать від результатів процедури коригування. Розмір заборгованості відповідача перед позивачем за результатами процедури коригування не міг бути змінений в сторону зменшення до подання позову в силу п. 8.1. - 8.6. Договору та п. 5.29.6. Правил ринку.

На думку позивача, відповідач у Заяві помилково стверджує, що нові зобов`язання сторін Договору за Коригувальними актами (лютого та березня 2022 року), тобто ті, які з`явилися після подання позову, є «зменшенням» старих зобов`язань за Актом (за березень 2022 року), тобто тих, які існували до подання позову.

Позивач вважає, що з огляду на зазначене прохання відповідача про відмову у задоволенні позову в частині, на яку нібито «зменшився» розмір позовних вимог згідно нових зобов`язань позивача за результатами процедури коригування та в результаті припинення частини грошових зобов`язань після подання позову, не підлягає задоволенню, а провадження у справі №927/264/22 має бути закрито на підставі п.2 ч.1. статті 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмету спору. В такому випадку розподіл судових витрат має бути здійснений на підставі ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, якою передбачено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Оскільки відповідач до початку розгляду справи по суті зробив усну заяву про визнання розміру позовних вимог та, у зв`язку із цим, просив суд повернути Позивачу 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Ухвалами від 26.05.2022, 01.07.2022, 19.07.2022, 02.08.2022, 19.08.2022, 26.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Електротрейдінг Груп" про проведення судових засідань, за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю Електротрейдінг Груп" Литвинова Володимира Володимировича ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), в режимі відеоконференції, з використанням власних технічних засобів, в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon" - задоволено.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадженні у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи, що заявлена до стягнення сума боргу врегульована сторонами та оплачена відповідачем, після звернення позивача з даним позовом до суду, що підтверджено матеріалами справи та визнано позивачем, то предмет спору у даній справі відсутній, у зв`язку з чим провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що провадження у справі № 927/728/22 підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмету спору на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч.1 ст.123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" визначено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи викладене вище, суд зазначає, що 42485,30 грн. судового збору може бути повернуто позивачу у разі подання ним відповідної заяви, оскільки провадження у справі закрите на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України. На момент винесення даної ухвали заява позивача про повернення судового збору в матеріалах справи відсутня.

Відповідач у відзиві на позов від 13.06.2022 повідомив, що сума очікуваних його витрат на оплату вартості правничої допомоги у суді першої інстанції у даній справі складає 8000,00 грн. і складається із фіксованої суми гонорару адвокату. Документи, що підтверджують суму вказаних витрат, відповідач зазначив, що надасть у строк, передбачений ч.8 ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

У відповідності до ч.5 ст.130 Господарського процесуального кодексу України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі були вимоги позивача до відповідача про стягнення 2832352,74 грн., які виникли в результаті невиконання відповідачем у повному обсязі взятих на себе зобов`язань за договором № БГ-21/0263 від 01.06.2021 про участь у балансуючій групі, в частині оплати купленої електроенергії для врегулювання небалансів за березень 2022 року за актом № ВН-2022/3-41697846 від 31.03.2022. Оскільки за умовами розділу 7 договору про участь у балансуючій групі відповідач мав оплатити виставлений позивачем рахунок протягом 3 (трьох) банківських днів з дати отримання рахунку і у строк, визначений договором, зобов`язання щодо оплати у повному обсязі не виконав, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ДП «Профіт Хіб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати» 2832352,74 грн.

Викладене свідчить про відсутність необґрунтованих дій позивача, а також про безпідставність вимог ДП «Профіт Хаб» Чернігівської регіональної торгово-промислової палати про стягнення 8000,00 грн. правничих витрат з позивача на користь відповідача.

Керуючись статтями 231, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі № 927/264/22 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у порядку та в строк, установлений ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2022.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua .

Суддя М.О. Демидова