ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2022 року

м. Київ

Cправа № 904/1938/15

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

головуючого - Пєскова В. Г.,

суддів: Васьковського О. В., Огородніка К. М.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022

у складі колегії суддів: Коваль Л. А. (головуючий), Білецької Л. М., Чередка А. Є.

у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства "АТП 13060",

На розгляд Суду постало питання обґрунтованості відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

ВСТАНОВИВ

Обставини справи

1. 18.07.2018 постановою Господарського суду Дніпропетровської області припинено процедуру санації Публічного акціонерного товариство "АТП 13060" (далі - ПАТ "АТП 13060), припинені повноваження керуючого санацією ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Гладія О. В., визнано боржника банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на 4 місяці, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Гладія Олександра Васильовича.

2. 09.05.2022 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області затверджено звіт ліквідатора ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Плющової Н. О. про нарахування та виплату основної грошової винагороди за період виконання повноважень ліквідатора з 31.08.2021 по 27.01.2022 в розмірі 90 947, 27 грн; затверджено звіт ліквідатора ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Плющової Н. О. про здійснення та відшкодування витрат за період виконання повноважень ліквідатора з 31.08.2021 по 27.01.2022 в розмірі 1 930,70 грн; затверджено звіт ліквідатора ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Плющової Н. О. про нарахування та виплату додаткової грошової винагороди у розмірі 3%, що дорівнює 678 732,09 грн; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора ПАТ "АТП 13060", ліквідовано юридичну особу - ПАТ "АТП 13060", провадження у справі закрито.

3. Повний текст ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 підписано 16.05.2022.

Подання апеляційної скарги

4. 18.07.2022 Акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" (далі - АТ "Укрексімбанк"), кредитор боржника, звернулось до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати, а справу № 904/1938/15 про банкрутство ПАТ "АТП 13060" направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

5. Також скаржником заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022.

6. Обґрунтовуючи клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, АТ "Укрексімбанк" стверджувало, що копію оскаржуваної ухвали суду першої інстанції банком було отримано 06.06.2022. Проте, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, банк, який знаходиться у місті Києві, фактично перестав повноцінно функціонувати та 01.06.2022 на підприємстві скаржника було запроваджено режим дистанційної роботи. Більшість працівників Головного офісу Банку, у тому числі, і головний юрисконсульт, адвокат Вавдійчик Б. П., якому доручено супроводження судової справи № 904/1938/15 та здійснення представництва банку в судах по цій справі, покинули місця постійного проживання в м. Києві та вимушено переїхали у безпечні регіони країни та за кордон.

7. Вказував, що поштова кореспонденція, що надходила в головний офіс банку періодично та за можливості отримується відповідальним працівником канцелярії банку. З початку збройної агресії окремі працівники банку, за можливості та на власний ризик, прибувають в офіс банку та отримують кореспонденцію для подальшої роботи з нею, у тому числі, для оскарження судових рішень. Скаржник вказує, що адвокат Вавдійчик Б. П. 12.07.2022 на власний ризик здійснив тимчасовий візит до м. Києва та отримав оскаржувану ухвалу в головному офісі банку, після чого отримав можливість розпочати роботу з її апеляційного оскарження. Таким чином, за твердженням скаржника, враховуючи ту обставину, що воєнний стан в Україні є обставиною непереборної сили, він вважає причини пропуску ним строку поважними.

8. 10.08.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Укрексімбанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15 залишено без руху, надано скаржнику строк 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків, а саме: зазначити інші причини пропуску строку на апеляційне оскарження та надати належні докази на їх підтвердження. Суд апеляційної інстанції, оцінивши наведені скаржником доводи про причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, визнав їх неповажними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника

9. 31.08.2022 до апеляційного господарського суду надійшла заява АТ "Укрексімбанк" про усунення недоліків апеляційної скарги, в якій, окрім наведених в апеляційній скарзі причин поважності пропуску строку на апеляційне оскарження, вказує, що представник скаржника, адвокат Вавдійчик Б. П. подавав до Господарського суду Дніпропетровської області клопотання від 04.04.2022, яким просив суд процесуальні документи, ухвали, виклики та повідомлення по справі додатково направляти на електронні пошти АТ "Укрексімбанк" та його представника адвоката Вавдійчика Б. П. ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ), однак суд першої інстанції не направив на електронну адресу адвоката Вавдійчика Б. П. копію оскаржуваної ухвали, скріпленої електронним підписом судді.

Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції

10. 02.09.2022 ухвалою Центрального апеляційного господарського суду відмовлено АТ "Укрексімбанк" у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.05.2022 у справі № 904/1938/15 на підставі пункту 4 частин першої статті 261 ГПК України. Апеляційну скаргу повернуто заявникові.

11. Апеляційний господарський суд виходив з того, що матеріалами справи підтверджується, що повний текст оскаржуваної ухвали направлявся на обидві електронні адреси АТ "Укрексімбанк", у тому числі і на електронну адресу його представника; не доведені обставини неможливості подання апеляційної скарги у встановлений строк з урахуванням отримання оскаржуваної ухвали 06.06.2022; не доведена відсутність іншого законного представника товариства; представник скаржника був присутнім у судовому засіданні при оголошенні оскаржуваного судового рішення та був обізнаний про його прийняття, а також мав змогу ознайомитися з повним текстом у Єдиному державному реєстрі судових рішень; у вказаний період прийняття та складання повного тексту оскаржуваного судового рішення, бойові дії в місті Києві не велись, життєдіяльність у місті була відновлена. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведені скаржником причини пропуску строку на подання апеляційної скарги, є неповажними, оскільки такі причини носять суб`єктивний характер та є такими, що залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника, тобто скаржником не усунуто недоліків апеляційної скарги.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ У СУДІ КАСАЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЇ

А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

12. 21.09.2022 АТ "Укрексімбанк" до Верховного Суду подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022, а справу передати на розгляд до суду апеляційної інстанції.

13. Скаржник стверджує про порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права при постановленні ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження та посилається на положення статей 119, 256 ГПК України. Також, скаржник вказує, що ухвалою Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 924/1336/20 судом касаційної інстанції зроблено висновок, що запровадження воєнного стану на певній території є поважною причиною для поновлення пропущеного процесуального строку. Вказує, що аналогічно з зазначеною справою, копію повного тексту оскаржуваної ухвали працівниками канцелярії АТ "Укрексімбанк" отримано 06.06.2022, однак внаслідок введення воєнного стану, представник скаржника адвокат Вавдійчик Б. П. отримав доступ до офісу банку у м. Києві лише 12.07.2022.

14. Крім того, АТ "Укрексімбанк" стверджує, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановив доказів вручення представнику АТ "Укрексімбанк" адвокату Вавдійчику Б. П. ухвали суду першої інстанції в електронній формі, не надав оцінки заяві представника скаржника адвоката Вавдійчика Б. П. про ненадходження на його офіційну електронну поштову скриньку ухвали суду першої інстанції та факту припинення повноцінного функціонування головного офісу банку - як наслідку введення воєнного стану по всій території України.

Б. Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу

15. 31.10.2022 до Верховного Суду від ліквідатора ПАТ "АТП 13060" арбітражного керуючого Плющової Н. О. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити скаргу без задоволення, а ухвалу апеляційного господарського суду від 02.09.2022 - без змін.

16. Арбітражний керуючий зауважує, що відсутність належної комунікації між АТ "Укрексімбанк" - юридичною особою, яка є учасником справи та своїм представником, який веде певний судовий процес, не може вважатися поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження, натомість така обставина має суб`єктивний характер. Ліквідатор також вказує, що представник скаржника адвокат Вавдійчик Б. П. під час дії воєнного стану своєчасно та в повній мірі користувався своїми процесуальними правами під час розгляду цієї справи, в тому числі шляхом отримання документів електронною поштою, що свідчить про необґрунтованість посилань на строки отримання ухвали в паперовому вигляді в приміщенні банку, а судом апеляційної інстанції встановлено направлення місцевим господарським судом ухвали від 09.05.2022 на електронну пошту представника скаржника.

17. Ліквідатор також стверджує, що сам по собі факт введення воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження та у вказаний період воєнні дії на території міста Києва не велися.

18. Посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 924/1336/20 вважає безпідставним, з огляду на неподібність обставин з цією справою.

19. Крім того, ліквідатор вказує, що представник скаржника був присутній в судовому засіданні суду першої інстанції та був обізнаний з прийнятою ухвалою, а також міг ознайомитися з повним її текстом в Єдиному державному реєстрі судових рішень, який відновив свою роботу з 20.06.2022.

20. 02.11.2022 електронною поштою від ініціюючого кредитора ТОВ "Агро-Топ" до Верховного Суду також надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому наведено прохання залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а касаційну скаргу без задоволення з посиланням на її необґрунтованість. Аналогічний відзив надійшов до Верховного Суду засобами поштового зв`язку 07.11.2022.

21. Кредитор вказує, що судом апеляційної інстанції встановлено та перевірено, що суд першої інстанції направив на електронну адресу представника скаржника ухвалу від 09.05.2022, а також засобами поштового зв`язку. Стверджує, що адвокат Вавдійчик Б. П. приймав участь в судових засіданнях суду першої інстанції в режимі відеоконференції під час воєнного стану та мав змогу реалізувати права на апеляційне оскарження у встановлені строки, зважаючи на його обізнаність із рішенням суду, а також можливість ознайомитися з ним в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

22. Кредитор також стверджує про неподібність обставин у цій справі та справі № 924/1336/20, на яку посилається скаржник.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

А. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

23. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

24. Предметом касаційного перегляду у цій справі стало питання обґрунтованості відмови судом апеляційної інстанції у відкритті апеляційного провадження з підстав неповажності причин пропуску скаржником строку на апеляційне оскарження.

25. Здійснивши перевірку правильності застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, оцінивши доводи касаційної скарги та відзивів на неї, Верховний Суд дійшов висновку про залишення оскаржуваної ухвали апеляційного господарського суду без змін з таких підстав.

26. Згідно з пунктом 8 частини першої статті 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

27. У рішенні від 13.06.2019 № 4-рн/2019 Конституційний Суд України вказав, що забезпечення права на апеляційний перегляд справи, передбаченого пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, слід розуміти як гарантоване особі право на перегляд її справи в цілому судом апеляційної інстанції; забезпечення права на апеляційний перегляд справи - одна з конституційних засад судочинства - спрямоване на гарантування ефективного судового захисту прав і свобод людини і громадянина з одночасним дотриманням конституційних приписів щодо розумних строків розгляду справи, незалежності судді, обов`язковості судового рішення тощо (абз. 13 підпункту 2.3 пункту 2 мотивувальної частини названого рішення).

28. Право на апеляційний перегляд справи, передбачене пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України, є гарантованим правом на перегляд у суді апеляційної інстанції справи, розглянутої судом першої інстанції по суті (абз. 8 підпункту 2.2 пункту 2 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 17.03.2020 № 5-р/2020).

29. Водночас відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Мушта проти України", "Мельник проти України"), що застосовується як джерело права при розгляді справ судами згідно зі статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

30. Тобто право на звернення до суду не є абсолютним та обмежено вимогами процесуального закону щодо прийнятності відповідної скарги чи заяви, зокрема, стосовно строків їх подання. Застосування відповідних обмежень у передбачених законом випадках не може вважатися порушенням права особи на доступ до суду.

31. У справі "Пономарьов проти України" ЄСПЛ наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип стверджує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata, особливо як у цій справі, коли національне законодавство не обмежує дискреційні повноваження судів ні у часі, ні в підставах для поновлення строків (рішення у справі "Пономарьов проти України" (Ponomaryov v. Ukraine), заява № 3236/03, п. 40, 41, від 03.04.2008).

32. Відповідно до частини першої статті 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

33. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

1) рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду;

2) ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч. 2 ст. 256 ГПК України).

34. Згідно з частиною одинадцятою статті 242 ГПК України, у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

35. При цьому днем вручення судового рішення є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення (п. 3 ч. 6 ст. 242 ГПК України).

36. Як встановлено судом апеляційної інстанції, оскаржувана АТ "Укрексімбанк" ухвала місцевого господарського суду була постановлена 09.05.2022, повний текст підписано 16.05.2022, а копію ухвали засобами поштового зв`язку АТ "Укрексімбанк" отримано 06.06.2022.

37. Тобто, за умови подання апеляційної скарги до 16.06.2022 банк мав би визначене частиною другою статті 256 ГПК України право на поновлення на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

38. Разом з тим, із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області банк звернувся 18.07.2022, тобто із пропуском встановленого статтею 256 ГПК України строку.

39. Відносно доводів касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваній ухвалі не встановив доказів вручення представнику АТ "Укрексімбанк" адвокату Вавдійчику Б. П. ухвали суду першої інстанції в електронній формі та не надав оцінки заяві представника скаржника адвоката Вавдійчика Б. П. про ненадходження на його офіційну електронну поштову скриньку ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Верховного Суду звертає увагу, що дана справа № 904/1938/15 розглядалася судом за матеріалами в паперовій формі, а отже в силу вимог статті 242 ГПК України, судові рішення у цій справі мають надсилатися учасникам справи в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

40. Отже, у даному випадку, Суд погоджується із обчислення судом апеляційної інстанції строку на апеляційне оскарження АТ "Укрексімбанк" ухвали суду першої інстанції саме від дати вручення ухвали засобами поштового зв`язку, а тому не бере до уваги доводи скаржника щодо надходження/ненадходження на його чи його представника електронну поштову скриньку ухвали суду першої інстанції. Водночас, судом апеляційної інстанції також було встановлено, що повний текст оскаржуваної ухвали направлявся місцевим господарським судом на обидві електронні адреси АТ "Укрексімбанк", у тому числі і на електронну адресу його представника (, @mail.gov.ua) про що свідчить роздруківка з поштової скриньки Господарського суду Дніпропетровської області про направлення оскаржуваної ухвали сторонам (т. 39 ст. 45).

41. Верховний Суд відзначає, що строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу (ч. 3 ст. 256 ГПК України).

42. Відповідно до частини першої статті 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

43. Положення Господарського процесуального кодексу України не визначають вичерпного переліку обставин, що відносяться до поважних і можуть бути підставою для поновлення пропущеного процесуального строку.

44. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його поновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку, встановити чи є такий строк значним та чи поновлення такого строку не буде втручанням у принцип юридичної визначеності з врахуванням балансу суспільного та приватного інтересу.

45. При цьому з огляду на вимоги статей 13, 74 ГПК України заявник повинен довести обставини, на які він посилається як на поважні причини пропуску встановленого законом строку, шляхом подання відповідних доказів. Без доведення заявником таких обставин підстави для поновлення пропущеного строку та розгляду відповідної заяви у суду відсутні.

46. Щодо доводів скаржника про те, що копію повного тексту оскаржуваної ухвали працівниками канцелярії АТ "Укрексімбанк" отримано 06.06.2022, однак внаслідок введення воєнного стану, представник скаржника адвокат Вавдійчик Б. П. отримав доступ до офісу банку у м. Києві лише 12.07.2022, Верховний Суд зауважує таке.

47. Саме лише посилання скаржника на введення на території України воєнного стану не є безумовним доказом наявності поважних причин пропуску строку на касаційне оскарження (ухвали Верховного Суду від 20.07.2022 у справі № 924/939/21, від 05.08.2022 у справі № 921/328/21).

48. Суд звертає увагу, що можливість відновлення пропущеного процесуального строку пов`язана із наявністю саме поважних причин його пропуску. Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані із дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

49. Разом з тим, у даному випадку, скаржник помилково ототожнює АТ "Укрексімбанк" - юридичну особу, яка є учасником справи та її представника - адвоката Вавдійчика Б. П. У даному контексті, Суд звертає увагу, що банк, як юридична особа не обмежений у кількості представників, уповноважених на здійснення представництва його інтересів, в тому числі в порядку самопредставництва.

50. Суд також звертає увагу, що недоліки внутрішньої організації юридичної особи щодо своєчасного доведення до виконавців отриманих поштою копій судових рішень не можуть бути визнані як поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження. Зокрема, подібна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 08.07.2021 у справі №910/17790/19, від 30.09.2022 у справі № 910/21285/21 .

51. Судом апеляційної інстанції у цій справі, відмовляючи у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою АТ "Укрексімбанк" також було враховано, що представник скаржника був присутнім у судовому засіданні при оголошенні вступної та резолютивної частини ухвали суду першої інстанції, а отже був обізнаний про прийняття оскаржуваного судового рішення та, відповідно, мав змогу ознайомитись із повним текстом оскаржуваного судового рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, який на той час вже відновив свою роботу. При цьому, Верховний Суд звертає увагу, що відповідно до листа Державної судової адміністрації України від 14.09.2022 № 15-8199/22 робота Єдиного державного реєстру судових рішень була відновлена 20.06.2022.

52. Враховуючи викладене, Верховний Суд погоджується із судом апеляційної інстанції про визнання неповажними наведених скаржником причин пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки такі носять суб`єктивний характер та залежали виключно від свідомого волевиявлення скаржника.

53. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

54. Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість висновку суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України, оскільки АТ "Укрексімбанк" не довело існування обставин, що зумовили пропуск процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції та об`єктивно свідчили про неможливість своєчасного звернення з апеляційною скаргою.

55. Колегія суддів касаційної інстанції, у даному випадку, також не бере до уваги посилання скаржника на ухвалу Верховного Суду від 23.05.2022 у справі № 924/1336/20, де Суд визнав поважними причини пропуску скаржником строку на касаційне оскарження, оскільки, як вже зазначалося вище, суд у кожному випадку та з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотань про поновлення процесуальних строків. Разом з тим, обставини, наведені в ухвалі у справі № 924/1336/20 не є подібними до обставин у цій справі.

56. Враховуючи викладене, Верховний Суд не вбачає порушення судом апеляційної інстанції положень статей 119, 256, пункту 4 частини першої статті 261 ГПК України у цій справі № 904/1938/15 та доходить висновку, що доводи касаційної скарги не знайшли свого підтвердження, у зв`язку з чим касаційна скарга не підлягає задоволенню.

57. Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів скаржника та їх відображення у судових рішеннях, питання вичерпності висновків суду, суд касаційної інстанції ґрунтується на висновках, що їх зробив Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" (Рішення ЄСПЛ від 18.07.2006). Зокрема, ЄСПЛ у своєму рішенні зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

58. У даній справі Верховний Суд дійшов висновку, що скаржникові було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені в касаційній скарзі не спростовують обґрунтованих та правомірних висновків суду апеляційної інстанції.

Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

59. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що ухвала апеляційного господарського суду у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

60. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга АТ "Укрексімбанк" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі ухвала Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022 - залишенню без змін.

В. Розподіл судових витрат

61. У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 300, 301, 304, пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309, 315 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,

ПОСТАНОВИВ :

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" залишити без задоволення.

2. Ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 02.09.2022 у справі № 904/1938/15 залишити без змін.

3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Пєсков

Судді О. Васьковський

К. Огороднік