УХВАЛА

16 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 9/430-05-11867

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Волковицька Н. О. - головуючий, Могил С. К., Случ О. В.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Одеської міської ради

на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі

за позовом Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів (наразі Громадська організація «Одеська обласна організація автомобілістів»)

до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості»

про визнання права власності та зобов`язання його зареєструвати

В С Т А Н О В И В:

Як вбачається з копії рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006, Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів, наразі Громадська організація «Одеська обласна організація Всеукраїнської спілки автомобілістів» (далі - ГО «Одеська обласна організація ВСА») звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Комунального підприємства «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» (далі - КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості») про визнання права власності на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28, автостоянка № 35, загальною площею 888,2 кв. м (приміщення під літ. «А», «а», «А», «а» (І, ІІ поверхи) - 417,70 кв. м, під літ. «Б» (склад) - 15,3 кв. м, під літ «В» (склад) - 26,6 кв. м, під літ. «Г» (електромайстерня) - 52,3 кв. м, під літ «Д» (склад) - 243,00 кв. м, під літ. «Е» (підсобне) - 9,5 кв. м, під літері «Ж» (кладова) - 6,3 кв. м, під літ. « 3» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «И» (гараж) - 16, 7 кв.м, під літ. «К» (гараж) - 17,00 кв. м, під літ. «Л» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «М» (гараж) - 16,7 кв.м, під літ. «Н» (гараж) - 16,7 кв. м, піж літ. «О» (гараж) - 17,1 кв. м, на нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-В, загальною площею 226,1 кв. м (приміщення: під літ. «А» - 56,1 кв. м, під літ. «Б» - 114,9 кв. м, під літ. «Г» - 9,8 кв. м, під літ. «Д» - 3,00 кв. м, під літ. «Е» - 2,4 кв. м, під літ. «Ж» - 22,9 кв. м, під літ. « 3» - 17,00 кв. м), згідно з технічними паспортами від 11.04.2003 та про зобов`язання зареєструвати за позивачем право власності на вищевказані об`єкти нерухомого майна.

Із копії зазначеного судового рішення убачається, що позовні вимоги обґрунтовано відмовою КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» у видачі свідоцтва про право власності на спірні об'єкти.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 (суддя Бакланова Н. В.) позов задоволено:

- визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі на вул. Іцхака Рабіна, 28, автостоянка № 35, загальною площею 888,2 кв. м (приміщення під літ. «А», «а», «А», «а» (І, ІІ поверхи) - 417,70 кв. м, під літ. «Б» (склад) - 15,3 кв. м, під літ. «В» (склад) - 26,6 кв. м, під літ. «Г» (електромайстерня) - 52,3 кв. м, під літ. «Д» (склад) - 243,00 кв. м, під літ. «Е» (підсобне) - 9,5 кв. м, під літ. «Ж» (кладова) - 6,3 кв. м, під літ. « 3» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «И» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «К» (гараж) - 17,00 кв. м, під літ. «Л» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «М» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «Н» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «О» (гдщж) - 17,1 кв. м, згідно з технічним паспортом від 11.04.2003;

- визнано право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі на вул. Краснова, 3-В, загальною площею 226,1 кв. м (приміщення: під літ. «А» - 56,1 кв. м, під літ. «Б» - 114,9 кв. м, під літ. «Г» - 9,8 кв. м, під літ. «Д» - 3,00 кв. м, під літ. «Е» - 2,4 кв.м, під літ. «Ж» - 22,9 кв. м, під літ. «З» - 17,00 кв. м, згідно з технічним паспортом від 11.11.2005;

- зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі на вул. Іцхака Рабіна, 28, автостоянка № 35, загальною площею 888,2 кв. м (приміщення під літ. «А», «а», «А», «а» (І, ІІ поверхи) - 417,70 кв. м, під літ. «Б» (склад) - 15,3 кв. м, під літ. «В» (склад) - 26,6 кв. м, під літ. «Г» (електромайстерня) - 52,3 кв. м, під літ. «Д» (склад) - 243,00 кв. м, під літ. «Е» (підсобне) - 9,5 кв. м, під літ. «Ж» (кладова) - 6,3 кв. м, під літ. « 3» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «И» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «К» (гараж) - 17,00 кв. м, під літ. «Л» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «М» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «Н» (гараж) - 16,7 кв. м, під літ. «О» (гдщж) - 17,1 кв. м, згідно з технічним паспортом від 11.04.2003;

- зобов`язано КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» зареєструвати право власності Одеської обласної організації Всеукраїнської спілки автомобілістів на нежитлові приміщення, розташовані у м. Одесі на вул. Краснова, 3-В, загальною площею 226,1 кв. м (приміщення: під літ. «А» - 56,1 кв. м, під літ. «Б» - 114,9 кв. м, під літ. «Г» - 9,8 кв. м, під літ. «Д» - 3,00 кв. м, під літ. «Е» - 2,4 кв.м, під літ. «Ж» - 22,9 кв. м, під літ. «З» - 17,00 кв. м, згідно з технічним паспортом від 11.11.2005.

Місцевий господарський суд, пославшись, зокрема, на положення статті 392 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 4, 49 Закону України «Про власність», пунктів 1.1- 1.4, 2.1 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 28.01.2003 № 6/5 (далі - Тимчасове положення), статей 2, 19 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень», рішення Одеської міської ради від 30.10.2000 № 1848-ХХШ та технічні паспорти, зазначив, що вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 в апеляційному порядку тривалий час не оскаржувалося.

26.07.2021 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» (далі - Всеукраїнська спілка автомобілістів), в якій скаржник просив скасувати рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867 та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 (Мишкіна М. А. - головуючий суддя, судді Аленін О. Ю., Лавриненко Л. В.) апеляційну скаргу задоволено; рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867 скасовано; у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Постановою Верховного Суду від 12.07.2022 (Волковицька Н. О. - головуючий, судді Могил С. К., Случ О. В.) постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867 скасовано з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 08.08.2022 поновлено Всеукраїнській спілці автомобілістів строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-08-11867; відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-08-11867; призначено справу до розгляду на 01.09.2022.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 (Богатир К. В. - головуючий, судді Савицький Я. Ф., Філінюк І. Г.) закрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867.

Ухвала суду апеляційної інстанції із посиланнями на положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) арґументована тим, що предметом розгляду в межах справи № 9/430-05-11867 є спір між ГО «Одеська обласна організація ВСА» та КП «Одеське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації об`єктів нерухомості» щодо не видачі відповідачем ГО «Одеська обласна організація ВСА» свідоцтва про право власності на нерухоме майно згідно переліку, Всеукраїнська спілка автомобілістів не є учасником у справі № 9/430-05-11867, а місцевий господарський суд, а ні в мотивувальній, а ні в резолютивній частині цього рішення не вирішував питання про права, інтереси та (або) обов`язки Всеукраїнської спілки автомобілістів, і жоден висновок суду першої інстанції не створює будь-яких прав або обов`язків для апелянта. Таким чином, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867 підлягає закриттю.

Апеляційний господарський суд також зазначив, що у зв`язку з прийняттям рішенням про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867, заява Всеукраїнської спілки автомобілістів про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача та заява Одеської міської ради про залучення третьою особою, які були подані безпосередньо до суду апеляційної інстанції та можуть розглядатися виключно в межах апеляційного провадження, залишаються без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 9/430-05-11867, Одеська міська рада (особа, яка не брала участі у справі) звернулася до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить ухвалу скасувати, а справу № 9/430-05-11867 направити для продовження розгляду до Південно-західного апеляційного господарського суду.

По-перше, скаржник наголошує на тому, що на час розгляду справи місцевим господарським судом у 2006 році ГО «Одеська обласна організація ВСА» була місцевим осередком всеукраїнської громадської організації - Всеукраїнської спілки автомобілістів та в силу статутних положень не могла бути власником чи забудовником спірного майна. Спірні нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Краснова, 3-В загальною площею 226,1 кв. м побудовані у 1984 році та приміщення, розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Іцхака Рабіна, 28, автостоянка № 35 загальною площею 888,2 кв. м побудовані у 2000 році перебували у позивача на правах оперативного управління, у зв'язку з чим останній не міг бути власником нерухомого майна, яке перебувало на балансі та побудоване за рахунок внесків Всеукраїнської спілки автомобілістів. У зв'язку з цим, на думку скаржника, рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867 вирішено питання про права та інтереси Всеукраїнської спілки автомобілістів, вказане рішення порушує його законний інтерес щодо державної реєстрації, володіння чи користування спірними об'єктами нерухомості. Зазначені обставини мають істотне значення для вирішенні питання про права, законні інтереси та (або) обов'язки Всеукраїнської спілки автомобілістів за результатом розгляду даної справи, оскільки такі питання повинні вирішуватися судом на час винесення оскаржуваного судового рішення, тобто станом на 2006 рік, а не на час подання апеляційної скарги, проте залишилися поза увагою і оцінкою суду.

У зв'язку з вищевикладеним Одеська міська рада вважає ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.09.2022 про закриття апеляційного провадження у даній справі незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права, щодо захисту прав та законних інтересів Всеукраїнської спілки автомобілістів у судовому порядку.

По-друге, скаржник наголошує на порушенні норм процесуального права судом апеляційної інстанції при прийняті ухвали від 01.09.2022 про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 у справі № 9/430-05-11867 стосовно прав та законних інтересів Одеської міської ради. Так, Одеська міська рада вважає, що рішенням Господарського суду Одеської області від 12.01.2006 порушено право територіальної громади м. Одеси, як власника земельних ділянок, на яких розташовані вищевказані об'єкти нерухомого майна та закриття апеляційного провадження у даній справі позбавило територіальну громаду м. Одеси в особі Одеської міської ради права на захист власних прав та інтересів у судовому порядку.

Крім цього Одеська міська рада акцентує увагу на тому, що ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 було залучено до участі у справі № 9/430-05-11867 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Одеську міську раду. Таким чином, Одеська міська рада вже була учасником даної справи у суді апеляційної інстанції при первісному розгляді апеляційної скарги та при розгляді справи Верховним Судом. Процесуальних рішень щодо виключення Одеської міської ради із складу учасників не приймалося, однак Південно-західний апеляційний господарський суд при повторному розгляді справи про такий розгляд Одеську міську раду взагалі не повідомив, та взагалі не врахував того, що Одеська міська рада вже була залучена до участі у справі. Таким чином, ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 вже встановлено, що рішення суду у цій справі впливає на права територіальної громади м. Одеси в особі Одеської міської ради.

Одеська міська рада також зазначає про те, що погоджується з висновком колегії суддів Південно- західного апеляційного господарського суду, який викладено у постанові від 21.12.2021 у даній справі, стосовно того, що позивач не підтвердив існуючого права на спірні об'єкти нерухомості, а намагався набути та легалізувати таке право за рішенням суду, позивачем не було надано належних та допустимих доказів щодо правомірного набуття права власності на спірне майно, тому у позивача відсутнє право, на захист якого він звернувся до суду.

У зв'язку з вищевикладеним Одеська міська рада вважає ухвалу суду апеляційної інстанції від 01.09.2022 про закриття апеляційного провадження у справі № 9/430-05-11867 незаконною та такою, що прийнята з порушенням норм процесуального права щодо захисту прав та законних Одеської міської ради у судовому порядку.

У відзиві на касаційну скаргу ГО «Одеська обласна організація ВСА» просить закрити провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради, оскільки оскаржуваною ухвалою не вирішувалося жодних питань про права, інтереси чи обв'язки Одеської міської ради.

Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарським судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд дійшов таких висновків.

Згідно із частиною 3 статті 3 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

За приписами частини 1 статті 287 ГПК України право на подання касаційної скарги на судове рішення мають учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов'язки.

У розумінні згаданої правової норми судове рішення, оскаржуване особою, яка не брала участі у справі, повинно безпосередньо стосуватися прав та обов'язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких є скаржник, або міститься судження про права та обов'язки цієї особи у відповідних правовідносинах. Рішення є таким, що прийняте про права та обов'язки особи, які не брала участі у справі, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права та обов'язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права та обов'язки таких осіб. У такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов'язків. Будь-який інший правовий зв'язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Проте у даному випадку заявником, як особою яка не брала участі у справі, оскаржується ухвала суду апеляційної інстанції про закриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів» на рішення Господарського суду Одеської області від 12 січня 2006 року у справі №9/430-05-11867, тобто процесуальний документ, пов'язаний виключно з рухом апеляційної скарги Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів», в якому не було вирішено жодних питань стосовно розгляду справи по суті, а також питання про права, інтереси та (або) обов'язки Одеської міської ради при ухваленні оскаржуваної ухвали не вирішувалося, мотивувальна частина ухвали не містить висновків суду про права та обов'язки скаржника, у резолютивній частині ухвали судом також не вказано про права та обов'язки Одеської міської ради.

У зв'язку з чим така ухвала жодним чином не стосується і не впливає на права та обов'язки будь-яких інших осіб, окрім безпосередніх учасників судової справи та апелянта - Громадської організації «Всеукраїнська спілка автомобілістів».

Посилання скаржника на процесуальні документи, а саме ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 30.11.2021 (про залучення до участі у справі № 9/430-05-11867 Одеської міської ради як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача) та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 колегіє судді відхиляються, оскільки як зазначалося вище постановою Верховного Суду від 12.07.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.12.2021 у справі № 9/430-05-11867 скасовано з передачею справи до цього ж апеляційного господарського суду зі стадії відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Всеукраїнської спілки автомобілістів на рішення Господарського суду Одеської області від 12.01.2006. Направлення справи на новий розгляд до суду не означає остаточного вирішення спору і формування остаточних правових висновків суду у відповідній справі, адже за результатами такого розгляду мають бути встановлені обставини та досліджені докази, які не були, відповідно, встановлені та досліджені у попередньому судовому розгляді, що вплине і на правові висновки суду в такій справі.

Більше того, Верховний Суд звертає увагу, що доводи касаційної скарги зводяться до незгоди з рішенням місцевого господарського суду від 12.01.2006, яке наразі не є предметом касаційного перегляду. При цьому Верховний Суд також звертає увагу на те, що Одеська міська рада, ураховуючи положення частини 1 статті 254 ГПК України не позбавлена права подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції.

Верховний Суд наголошує на тому, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг (рішення Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 у справі "Пелевін проти України").

Згідно з пунктом 3 частини 1, частини 2 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою, поданою особою з підстав вирішення судом першої чи апеляційної інстанції питання про її права, інтереси та (або) обов'язки, встановлено, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов'язки такої особи не вирішувалося. Про закриття касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу.

Зважаючи на те, що оскаржуваною ухвалою суду апеляційної інстанції питання про права, інтереси та (або) обов'язки Одеської міської ради не вирішувалося, в оскаржуваній ухвалі відсутні будь-які посилання та висновки суду про права та обов'язки цієї особи, суд касаційної інстанції дійшов висновку про необхідність закриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 3 частини 1 статті 296 ГПК України.

Керуючись статтями 234, 235, 296 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

Касаційне провадження за касаційною скаргою Одеської міської ради на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 01.09.2022 у справі № 9/430-05-11867 закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Н. О. Волковицька

Судді С. К. Могил

О. В. Случ