РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.10.2022Справа № 910/13990/21
За позовом Головне управління Національної поліції у м. Києві

до Товариство з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТУЛС"

про стягнення 12 957,11 грн.

суддя Мельник В.І.

за участю секретаря судового засідання Федорової О.В.

Представники сторін: відповідно до протоколу судового засідання

Суть спору:

Головне управління Національної поліції у м.Києві подало на розгляд Господарського суду міста Києва позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТРЕЙД ТУЛС" про стягнення 12 957,11 грн.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань відповідно до Договору № 657 ВПЗ від 19.11.2019 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.08.2021 відкрито провадження у справі № 910/13990/21 та призначено засідання на 22.10.2021.

Ухвалою суду від 22.10.2021 відкладено розгляд справи на 03.12.2021.

Ухвалою суду від 03.12.2021 відкладено розгляд справи на 04.02.2022.

В судове засіданні 04.02.2022 представники сторін не з?явилися,

Ухвалою суду від 04.02.2022 відкладено розгляду справи на 11.03.2022.

Указом президента України від 24.02.2022 №64/2022 введено військовий стан в Україні.

11.03.2022 розгляд справи не відбувся в зв`язку із військовою агресією російською федерації.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.06.2022 відкладено розгляд справи № 910/13990/21 до закінчення воєнного стану чи/або його скасування у встановлений законодавством порядку на всій території України або на території міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022, скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі № 910/1493/22.

На підставі постанови Північного апеляційного господарського, суд дійшов висновку про призначення судової справи до розгляду.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 призначено розгляд справи на 21.10.2022.

В судове засідання представник позивача з`явився, просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Після виходу суду з нарадчої кімнати, у судовому засіданні 21.10.2022 було проголошено вступну та резолютивну частину рішення та повідомлено, що повне рішення буде складено у термін, передбачений ч. 6 ст. 233 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, судом з`ясовано наступне.

19.11.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ТУЛС», в особі директора Ключнікова Ігоря Володимировича та Головним управлінням Національної поліції у м. Києві, в особі заступника начальника Головного управління Національної поліції у м. Києві Нечитайла Віктора Олександровича (Замовником за Договором, далі по тексту -- Позивач) був укладений Договір підряду № 657 ВПЗ (далі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору, підрядник (Відповідач) зобов`язався на власний ризик, своїми силами і засобами здійснити поточний ремонт приміщень Деснянського управління поліції ГУНП у м, Києві за адресою: вул. Драйзера, 9-Б, м. Київ на підставі проектної документації (дефектних актів), наданої Замовником І здати Роботи по Об`єкту Замовнику в строк, обумовлений у Договорі, а Замовник зобов`язується передати Підрядникові проектну документацію (дефектні акти), прийняти та оплатити виконані Підрядником роботи.

Згідно п. 2.1 Договору, договірна ціна становить 209 780, 32 грн (двісті дев`ять тисяч сімсот вісімдесят грн. 32 коп. з ПДВ, у тому числі сума ПДВ - 34963,39 (тридцять чотири тисячі дев`ятсот шістдесят три гривні тридцять дев`ять коп.) грн.

Робота по Договору підряду від 19.11.2019 № 657 ВПЗ виконувалась за наявності Експертному звіту від 12.12.2019 № 01 -0901-19-КД/П щодо розгляду кошторисної частини проектної документації (позитивний).

Згідно п. 2.2 Договору договірна ціна може переглядатися Сторонами виключно шляхом укладення та підписання уповноваженими представниками Сторін додаткових угод до цього Договору.

20.12.2019 Сторонами погоджено внесення змін до Договору шляхом підписання Додаткової угоди від № 1, в якій визначено, що договірна ціна змінена та становить 208 230, 00 грн (двісті вісім тисяч двісті тридцять грн), в т.ч. ПДВ - 34 705, 00 грн (тридцять чотири тисячі сімсот п`ять грн).

Відповідно до акту № 1 ф. Кб-2в приймання наданих послуг за грудень 2019 року, Замовник прийняв від Підрядника всі виконані роботи по договору від 19.11.2019 № 657 ВПЗ на загальну суму 208 230,00 грн.

За умовами розділу 4 Договору Позивач здійснив оплату в повному розмірі 208 230,00, що підтверджується платіжним дорученням від 23.12.2019 № 9747.

30.10.2020 аудиторською групою відділу внутрішнього аудиту Головного управління Національної поліції у м. Києві в Головному управлінні Національної поліції у м. Києві проведено плановий внутрішній аудит з питань правильності застосування державних будівельних норм, повноти виконання ремонтно-будівельних робіт, фактичної наявності та правильності списання будівельних матеріалів та товарно-матеріальних цінностей, використаних при проведенні ремонтно-будівельних робіт за період діяльності з 01.10.2019 по 30.09.2020.

За результатами проведеного аудиту, відділом внутрішнього аудиту складено аудиторський звіт від 30.10.2020 № 33/4, в якому зазначено низку порушень, що призвели до втрат державних коштів, а саме: По об`єкту «поточний ремонт приміщень Деснянського управління поліції ГУНП у м. Києві за адресою вул. Драйзера, 9-6, встановлено завищення обсягів виконаних ремонтно-будівельних робіт на загальну суму 12 957,11 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 11 коп.

Таким чином, внаслідок завищення обсягів виконаних робіт, що враховані у акті ф.Кб-2в № 1 наданих послуг за грудень 2019 року до договору від 19.11.2019 № 657 ВПЗ, аудитом виявлено завищення вартості виконаних робіт у вказаному акті на загальну суму 12 957,11 грн. (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім грн.) 11 коп., що підтверджується актом коригування за жовтень 2020 року до Договору № 657 ВПЗ від 19.11.2019 ( Додаток № 17 до аудиторського звіту № 33/4).

Зазначене є порушенням п. 6.4.7 ДСТУ Б Д. 1.-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 № 293.

З метою врегулювання спору в досудовому порядку Позивач направив на адресу Відповідача письмову претензію вих. № 2701 від 16.11.2020 року, в якій повідомлено про наявну заборгованість у розмірі 12 957,11 грн за даним Договором.

Відповідач заборгованість не сплатив, відповіді на претензію Позивача не надав.

Дослідивши наявні матеріали справи, оцінюючи надані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Внаслідок укладення договору між сторонами згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, виникли цивільні права та обов`язки.

Оскільки між сторонами по справі склалися господарські правовідносини, то до них слід застосовувати положення Господарського кодексу України як спеціального акту законодавства, що регулює правовідносини у господарській сфері.

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 статті 193 Господарського кодексу України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим кодексом.

Згідно ст. 173 Господарського кодексу України один суб`єкт господарського зобов`язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб`єкта, а інший має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) ( ст. 530 ЦК України).

Частиною першою статті 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Відповідно до частини сьомої зазначеної статті не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Відповідно до статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 ЦК України).

Згідно зі ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Відповідно до приписів ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно передбаченого ст.. 74 Господарського процесуального кодексу України,кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються (ст.. 77 Господарського процесуального кодексу України).

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 129 ГПК України судовий збір покладається на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Задовольнити позовні вимоги .

2. Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю «ТРЕЙД ТУЛС» (03148, м. Київ, вул. Володимира Покотила, 7/2, ідентифікаційний код 41799981) на користь Головного управління Національної поліції у місті Києві (01601, м. Київ, вул. Володимирська, 15, ідентифікаційний код 40108583) заборгованість в розмірі 12957 (дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят сім) грн. 11 коп., судовий збір у розмірі 2270 (дві тисячі двісті сімдесят) грн..

3. Видати наказ.

Це рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги це рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 28.10.2022.

Суддя В.І. Мельник