ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22.11.2022 Справа № 904/3898/18

Суддя Васильєв О.Ю. , розглянувши матеріали позовної заяви

За позовом третьої особи з самостійними позовними вимогами: Товариства з обмеженою відповідальністю «Дворічанське Агро», с. Колодязне

До: Акціонерного товариства Комерційного Банку «Приватбанк», м. Київ (відповідач-1) та Приватного акціонерного товариства СК «Інгосстрах», м. Дніпро (відповідач-2)

Про: визнання відсутності права вимоги

Без участі представників сторін

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Істейтглобал» (позивач) звернувся з позовом до АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) та ПрАТ СК «Інгосстрах» (відповідач-2) про визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого АТ КБ «Приватбанк» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» вимоги від 02.08.18р. №Э.Upr1/3-626626 про сплату винагороди за користування кредитом по кредитному договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.; визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати за користування кредитом за договором від 03.06.2013р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р.; та визнання недійсним одностороннього правочину, вчиненого ПрАТ «СК «Інгосстрах» шляхом направлення на адресу ТОВ «Істейтглобал» листа-повідомлення про розірвання від 09.08.18р. №09-08/18. (в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах») договору №DNHSLN103662 від 03.06.13р.

Ухвалою суду від 30.08.18р. відкрито провадження у справі №904/3898/18, справу призначено до розгляду за правилами загального провадження у підготовчому засіданні на 11.09.18р. ; відповідачам запропоновано надати відзив на позов протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі .

АТ КБ «Приватбанк» (відповідач-1) проти задоволення позовних вимог заперечував ; під час розгляду справи в підготовчому провадженні двічі змінював суму винагороди за користування кредитом .

ПрАТ «СК «Інгосстрах» (відповідач-2) своїм правом на подання відзиву на позов не скористався, жодних заяв чи клопотань від нього на адресу суду не надходило, явку повноважних представників до судових засідань не забезпечив.

Ухвалою суду від 01.02.21р. було повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ СК «Інгосстрах» від 27.01.21р. про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.13 р. в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах».

Ухвалою суду від 11.05.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.21р.

Ухвалою суду від 21.05.21р. було повернуто зустрічну позовну заяву ПрАТ СК «Інгосстрах» від 19.05.21р. про розірвання договору №DNHSLN103662 від 03.06.13 р. в частині поруки ПрАТ СК «Інгосстрах» та визнання відсутнім у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ПрАТ СК «Інгострах» за договором №DNHSLN103662 від 03.06.2013р.

06.09.22 р. на адресу суду від ТОВ «Коновалівка - Агро» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними позовними вимогами про визнання дій АТ КБ «Приват Банк» щодо дострокової вимоги у ТОВ «Істейтглобал» винагороди за користування кредитом за кредитним договором від 03.06.13 р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р. протиправними.

Ухвалою суду від 12.09.22 р. було повернуто позовну заяву ТОВ «Коновалівка Агро», як така, що подана з пропуском строку на подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами.

21.10.22 р. на адресу суду від ТОВ «Агронива - Черкаси» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними позовними вимогами про визнання дій АТ КБ «Приват Банк» щодо дострокової вимоги у ТОВ «Істейтглобал» винагороди за користування кредитом за кредитним договором від 03.06.13 р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р. протиправними.

Ухвалою суду від 01.11.22 р. було повернуто позовну заяву ТОВ «Агронива - Черкаси», як така, що подана з пропуском строку на подання позовної заяви третьою особою з самостійними вимогами.

18.11.22 р. на адресу суду від ТОВ «Дворічанське Агро» надійшла позовна заява третьої особи з самостійними позовними вимогами про визнання дій АТ КБ «Приват Банк» щодо дострокової вимоги у ТОВ «Істейтглобал» винагороди за користування кредитом за кредитним договором від 03.06.13 р. №DNHSLN103662 в редакції договору про внесення змін до цього договору від 15.12.16 р. протиправними.

Розглянувши вищезазначену позовну заяву ТОВ «Дворічанське Агро», суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст. 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, ст. 4 ГПК України застосування та користування правами на судовий захист здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.

Верховний Суд за таких міркувань зазначає, що реалізація конституційного права, зокрема, на судовий захист ставиться у залежність від положень процесуального закону, в даному випадку норм ГПК України.

У процесі розгляду господарським судом спору між позивачем і відповідачем інша особа (третя особа) з метою захисту свого права може заявити самостійні вимоги щодо предмета спору, якщо вважає, що саме їй належить право на предмет спору чи його частину.

Порядок та умови вступу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, у справу, зокрема врегульовано нормами ст.49 ГПК України.

Зміст ч. 1 ст. 49 ГПК України свідчить, що необхідною умовою набуття іншою особою статусу третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору є дотримання таких критеріїв як:

1) матеріально-правовий (наявність єдиного предмету спору);

2) суб`єктний (позовні вимоги можуть бути пред`явлені як одній стороні, так і декільком сторонам);

3) часовий (вступ у справу відбувається до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження).

Дотримання цих критеріїв підлягає оцінці та з`ясуванню під час прийняття рішення щодо вступу у справу третьої особи з самостійними вимогами.

Аналогічний правовий висновок наведено у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у справі № 905/1610/20 від 30.11.2021, у справі №912/2751/16 від 11.11.2020, у справі №911/3132/17 від 05.12.2019.

Положеннями ст. 49 ГПК України окремо унормовано строк вступу у справу третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 49 ГПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмету спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін.

Таким чином, Верховний Суд відзначає, що треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або кількох сторін. При цьому позови таких осіб мають подаватися з дотриманням загальних правил пред`явлення позову, на що безпосередньо вказують положення ч. 5 ст. 49 та ч. 4 ст. 180 ГПК України та відповідати вимогам ст.ст. 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. Відповідно до цих норм до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Близький за змістом правовий висновок викладений у постановах Великої Палати Верховного Суду від 13.03.2019 у справі № 916/3245/17 та від 12.06.2019 у справі № 916/542/18.

Отже, право на пред`явлення позовної заяви третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору не є абсолютним, подаючи позовну заяву заявник повинен дотримуватись вимог ГПК України щодо форми, змісту, строку подання, а також порядку її подання.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК України до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, в якій відкрито провадження, застосовуються положення статті 180 цього Кодексу.

Так, частинами 4-6 ст.180 ГПК України визначено, що зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Отже, нормами ГПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення без руху, лише коли заявником було порушено вимоги ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України. Порушень заявником вимог ст. ст. 162, 164, 172, 173 ГПК України, судом першої інстанції не встановлено, а отже, відсутні підстави для застосування господарським судом ст. 174 ГПК України щодо залишення позовної заяви без руху.

При цьому, із системного аналізу змісту ст.ст. 49, 180 ГПК України вбачається, що законодавцем встановлено строк для пред`явлення, зокрема, позову третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору, порушення (недотримання) якого має наслідком повернення позовної заяви.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 42 ГПК України учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Статтею 118 ГПК України передбачено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Як вже зазначено Верховним Судом, право на подання позову третьою особою, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, може бути реалізовано нею виключно у строк, до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, а процесуальним наслідком пропуску такого строку є втрата права на вчинення стороною відповідної процесуальної дії.

При постановленні цієї ухвали господарський суд, врахувавши наведені вище норми ГПК України, виходить з того, що ТОВ "Люкс-Офіс" пропустило строк, встановлений ч. 1 ст. 49 ГПК України, а відтак дійшов обґрунтованого висновку, що право ТОВ "Люкс-Офіс" на подачу позову як третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору, втрачено внаслідок закінчення встановленого процесуальним законодавством строку для вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що клопотання про поновлення процесуального строку, встановленого ч. 1 ст. 49 ГПК України, у зв`язку з наявністю поважних причин пропуску цього строку, позовна заява ТОВ «Агронива - Черкаси» не містить, до позовної заяви також не додано клопотання про поновлення такого строку.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 182 цього Кодексу у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно з частиною 2 статті 185 Господарського процесуального кодексу України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Як вже зазначалось вище, ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 30.08.18р. відкрито провадження у справі № 908/3898/18 та підготовче засідання у справі призначено на 11.09.18р.

Враховуючи неодноразові відкладення та зупинення розгляду даної справи, вже у 2021 році ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.05.21р. було закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.05.21р.

При цьому, ТОВ «Дворічанське Агро» звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою як третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору 21.10.22р., що підтверджується штампом канцелярії суду першої інстанції на першому аркуші поданої позовної заяви ; відповідно, вказана позовна заява ТОВ «Дворічанське Агро» подана після закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду, тобто подана з пропуском строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом для подання позовної заяви третьої особи із самостійними вимогами на предмет спору.

Відповідно до приписів частини 6 статті 180 ГПК України, зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин 1, 2 цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Окрім того, господарський суд звертає увагу заявника на наступні обставини: ухвалою господарського суду Дніпропетровської області 17.12.21р. у цій справі, яка залишена без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 21.02.22р., аналогічну позовну заяву ТОВ «Люкс-Офіс» ( як третьої особи з самостійними вимогами щодо предмета спору) було повернуто без розгляду на підставі статей 49, 174, 180 ГПК України з підстав пропуску заявником процесуального строку для звернення із такими заявами.

Відповідно до частини 1 статті 43 Господарського процесуального кодексу України учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті, залежно від конкретних обставин, суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню господарського судочинства, зокрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, спрямованих на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Господарський суд виходить з того, що відповідно до статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства (справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави), яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

На підставі вищезазначеного, керуючись приписами ст.ст. 42, 49, 118,180,182 234, 235 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Повернути без розгляду позовну заяву ТОВ «Дворічанське - Агро» вх.№4147/22 від 18.11.22р. про визнання відсутності у АТ КБ «Приватбанк» права вимоги до ТОВ «Істейтглобал» сплати винагороди за користування кредитом за договором №DNHSLN103662 від 03.06.13р. в редакції договору про внесення змін до договору від 15.12.16 р. заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 22.11.22 р. та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Васильєв О.Ю.