ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2022 р. Справа№ 911/600/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Андрієнка В.В.

суддів: Буравльова С.І.

Шапрана В.В.

секретар судового засідання - Добрицька В.С.

учасники справи:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: Грень І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 (повний текст складено 05.10.2021)

у справі №911/600/21 (суддя Христенко О.О.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг"

про стягнення 546407,19 грн

УСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг" про стягнення 546407,19 грн відмовлено повністю.

Не погодившись із прийнятим судовим рішенням, Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вперше звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

В обґрунтування апеляційної скарги позивач посилався на те, що 05.03.2019 уповноваженими працівниками ПрАТ "Київобленерго" проводилась перевірка об`єкту відповідача за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 51-а, за якою був складений Акт про порушення № К035738, на підставі якого комісією з розгляду актів про порушення прийнято рішення, оформлене протоколом № 073 від 13.03.2019, яким вирішено, що Акт № К035738 від 05.03.2019 підлягає розрахунку згідно з розділом 8.2 п. 8.2.4; п. 8.2.5 ПРРЕЕ п. 2.1 Методики за період з 04.09.2018 по 05.03.2019.

Відповідач у своєму відзиві на апеляційну скаргу просив суд відмовити позивачу у задоволенні апеляційної скарги, оскаржуване рішення суду першої інстанції залишити без змін з підстав його законності та обґрунтованості.

В обґрунтування свого відзиву відповідач посилається на відсутність приладу обліку електроенергії щодо якого представниками позивача був складений Акт про порушення № К035738 від 05.03.2019, оскільки прилад обліку електроенергії був викрадений з території відповідача, а відповідне звернення відповідача про факт крадіжки зафіксоване компетентними органами та проінформовано про такий випадок працівників позивача.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.11.2021 було сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Гаврилюк О.М, судді: Сулім В.В., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 09.11.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі"; призначено справу до розгляду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.01.2022 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у даній справі закрито. З мотивувальної частини ухвали убачається, що підставою для закриття апеляційного провадження стала відсутність повноважень у особи, яка підписала апеляційну скаргу, оскільки видана на її ім`я довіреність, примірник якої міститься в матеріалах справи, є простроченою і повноваження особи, яка підписала апеляційну скаргу закінчилися ще 31.03.2021.

16.02.2022 Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі" вдруге звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у даній справі; до апеляційної скарги, зокрема, додано довіреність на особу, яка її підписала, датовану 15.04.2021 зі строком дії до 31.03.2022.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.04.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді Корсак В.А., Ходаківська І.П.

Супровідним листом від 12.05.2022 №09-14/198/22 справу №911/600/21 передано від судді Гаврилюка О.М. головуючому судді Попіковій О.В. для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 (вручена скаржнику 19.08.2022, відповідно до повідомлення про вручення поштового відправлення) апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21 залишено без руху; роз`яснено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" право подати заяву для поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав поновлення та доказів на їх підтвердження протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали.

12.09.2022 від Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження. Разом з поданою заявою скаржник просить поновити пропущений строк на подання заяви.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 №09.1-08/2734/22 відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/600/21 у зв`язку з перебуванням судді Ходаківської І.П., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Попікова О.В., судді: Євсіков О.О., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 поновлено Приватному акціонерному товариству "ДТЕК Київські регіональні електромережі" строк на подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження. Задоволено заяву Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21. Запропоновано учасникам справи надати відзив на апеляційну скаргу. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. Відзив має бути оформлений з дотриманням вимог статті 263 ГПК України.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Омстронг" про відвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А. від розгляду справи №911/600/21 визнано необґрунтованою та відмовлено в її задоволенні. Заяву про самовідвід суддів Попікової О.В., Євсікова О.О., Корсака В.А у справі №911/600/21 задоволено. Справу №911/600/21 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до статті 32 ГПК України.

Розпорядженням Північного апеляційного господарського суду № 09.1-07/446/22 від 28.10.2022, на підставі ухвали Північного апеляційного господарського суду від 26.10.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи №911/600/21.

Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.10.2022 для розгляду апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" у справі №911/600/21 визначено колегію суддів у складі: Андрієнко В.В. (головуючий суддя), судді Буравльов С.І., Шапран В.В.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2022 справу №911/600/21 за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 прийнято до провадження у визначеному автоматизованою системою складі суду та призначено до розгляду на 16.11.2022.

У судове засідання, яке відбулося 16.11.2022 представник позивача не з`явився, був присутній представник відповідача, який надав суду пояснення стосовно доводів наведених у апеляційній скарзі, просив суд відмовити у задоволенні апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції залишити без змін. Під час надання пояснень представник відповідача звертав увагу суду, при відкритті провадження у даній справі судом апеляційної інстанції було порушено процесуальні норми, зокрема, відповідач наполягав, що були відсутні підстави для відкриття провадження за скаргою Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі", оскільки ухвалою суду апеляційної інстанції від 20.01.2022 було закрито провадження апеляційне за даною скаргою.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши доводи наведені в апеляційній скарзі, колегія суддів після проведення наради у нарадчій кімнаті оголосила вступну та резолютивну частину постанови, якою апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін, при цьому суд керувався наступним.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Статтею 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Судом установлено, 14.10.2011 між Публічним акціонерним товариством "АЕС Київобленерго" (позивач/постачальник, правонаступником якого є "ДТЕК Київські регіональні електромережі") та Товариством з обмеженою відповідальністю "Омстронг" (відповідач/споживач) укладений Договір про постачання електричної енергії № 10906537/220049703 відповідно до умов якого постачальник передає електричну енергію споживачу для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю 400 кВт, а споживач оплачує постачальнику вартість використаної (купленої) ним електричної енергії та здійснює інші платежі за умовами договору.

Умовами пункту 2.3.5, 2.3.6 договору споживач взяв на себе обов`язок забезпечувати безперешкодний доступ уповноважених представників постачальника до розрахункових засобів обліку електроенергії, а також уживати комплекс заходів, спрямованих на запобігання виникненню загрози життю або травматизму, пошкодженню обладнання або продукції.

Між позивачем та відповідачем підписаний Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін, яким були зафіксовані межі балансової належності електричних мереж.

Також, між сторонами були підписані Додатки №№ 1-5 до договору, за яким були погоджені "Загальна однолінійна схема електропостачання", "Обсяг постачання електричної енергії споживачу та субспоживачу", "Режими постачання електричної енергії", "Порядок розрахунків за активну електроенергію" та "Порядок розрахунків за перетікання реактивної електричної енергії".

Разом з тим, між позивачем та відповідачем був підписаний Додаток № 6 до договору, за яким між сторонами погоджений перелік лічильників, покази яких знімає споживач - 6Н056969 та перелік номерів лічильників, покази яких знімає постачальник - 6Н056969.

05.03.2019 Вишгородським районним підрозділом Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" було проведено технічну перевірку електричного обладнання споживача - ТОВ "Омстронг", розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 51-а, про що складений Акт про порушення від 05.03.2019 № К035738 (далі - акт), завірена копія якого залучена до матеріалів справи.

Відповідним актом було зафіксовано порушення п.п. 5 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії затверджених постановою Національної комісії що здійсню державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг від 14.03.2018 № 312 (далі - Правила), зокрема, при обстежені було виявлено відсутність приладу обліку електричної енергії (ТП-77), що знаходиться на закритій території в закритому приміщені насосної станції, що цілодобово охороняється.

В Акті про порушення № К035738 від 05.03.2019 міститься зауваження споживача (орендар за Договором оренди землі та нежитлових приміщень від 02.01.2014), про те, що 25.02.2019 на території ТОВ "Омстронг" було виявлено відсутність електроенергії та відсутність електролічильника на трансформаторній підстанції.

В Акті про порушення № К035738 від 05.03.2019 було повідомлено споживача про розгляд складеного акту про порушення на засіданні, яке відбудеться 13.03.2019.

Як зазначав позивач, розгляд акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К035738 від 05.03.2019, 13.03.2019, 20.03.2019 та 10.04.2019 відкладався, на підставі клопотання представника споживача.

17.04.2019 ОСОБА_1. (споживач/орендар за Договором від 02.01.2014) звернулась до комісії з розгляду актів про порушення із письмовими поясненнями від 15.04.2019, в яких повідомила про те, що 25.02.2019 на території підприємства було пошкоджено та викрадено майно підприємства, серед якого, електролічильник. З приводу зазначеного було повідомлено Вишгородський відділ поліції Головного управління Національної поліції Київської області.

Висновком ст. ДОП Вишгородського ВП майору поліції Кононенко Л.М. було установлено, що 25.02.2019 до сектору превентивної діяльності Вишгородського ВП Головного управління Національної поліції в Київській області із Слідства Вишгородського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області надійшла заява від гр. ОСОБА_1 , в якій було повідомлено про те, що 25.02.2019 за адресою: с. Толокунь, вул. Вишгородська, 54 ДП Рибгосп "Толокунський" ТОВ Авеніс Будсервіс" виявлено пошкодження замку на вхідних дверях до насосної станції. При огляді приміщення було виявлено відсутність майна, в тому числі, електролічильника. Також в с. Толокунь вул. Вишгородська, 51-А ТОВ "Омстронг" заявниця виявила пошкоджений замок на електрощитовій та відсутність електролічильника, 60 л мастила трансформаторного. В ході перевірки було опитано ОСОБА_1 та охоронця ОСОБА_2 .

Було здійснено виїзд в с. Толокунь до місця ймовірного збуту металобрухту та опитано осіб, схильних до порушення законодавства, проте встановити причетних осіб або здобути інформацію не представилось за можливе.

Висновком від 26.02.2019 ст. ДОП Вишгородського ВП майору поліції Кононенко Л.М. було рекомендовано звернутись за відновленням лічильників до Вишгородського РЕМ.

За результатами розгляду матеріалів здійсненої перевірки (Акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К035738 від 05.03.2019) комісія з розгляду актів про порушення прийняла рішення, яке оформлене протоколом № 073 від 13.03.2019 (засідання комісії переносилися на 20.03.2019, на 10.04.2019, на 17.04.2019 про що зазначено в протоколі № 073 від 13.03.2019), завірена копія якого залучена до матеріалів справи, яким вирішила, що Акт № К035738 від 05.03.2019 підлягає розрахунку згідно з розділом 8.2 п. 8.2.4; п. 8.2.5 ПРРЕЕ п. 2.1 Методики за період з 04.09.2018 по 05.03.2019 по тарифах, що діяли протягом періоду порушення.

Розгляд акта про порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії № К035738 від 05.03.2019 комісією з розгляду актів про порушення, здійснювався в присутності представника споживача (орендар ОСОБА_1.), який з прийнятим комісією рішенням був не згодний, про що зазначено в протоколі комісії від 13.03.2019.

На підставі наведеного рішення, винесеного за результатами розгляду акта про порушення № К035738 від 05.03.2019, позивачем здійснено розрахунок вартості недоврахованої електроенергії внаслідок порушення відповідачем Правил за період з 04.09.2018 по 05.03.2019 в розмірі 546 407,19 грн.

Позивач, указує на те, що заподіяні збитки в сумі 546 407,19 грн, нараховані відповідачу, у зв`язку із виявленими представниками позивача при перевірці електричного обладнання порушення Правил роздрібного ринку електричної енергії залишені відповідачем не сплаченими, з огляду на що позивач був змушений звернувся до суду з даним позовом за захистом своїх порушених прав.

11.06.2018 набув чинності Закон України "Про ринок електричної енергії" (далі - Закон), який визначає правові, економічні та організаційні засади функціонування ринку електричної енергії, регулює відносини, пов`язані з виробництвом, передачею, розподілом, купівлею-продажем, постачанням електричної енергії для забезпечення надійного та безпечного постачання електричної енергії споживачам з урахуванням інтересів споживачів, розвитку ринкових відносин, мінімізації витрат на постачання електричної енергії та мінімізації негативного впливу на навколишнє природне середовище.

Взаємовідносини, які виникають між електропостачальником та споживачем, а також їх взаємовідносини з іншими учасниками роздрібного ринку електричної енергії також регулюються Правилами роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ст. 4 Закону учасники ринку електричної енергії провадять свою діяльність на ринку електричної енергії на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 275 Господарського кодексу України за договором енергопостачання енергопостачальне підприємство (енергопостачальник) відпускає електричну енергію, пару, гарячу і перегріту воду (далі - енергію) споживачеві (абоненту), який зобов`язаний оплатити прийняту енергію та дотримуватися передбаченого договором режиму її використання, а також забезпечити безпечну експлуатацію енергетичного обладнання, що ним використовується. Окремим видом договору енергопостачання є договір постачання електричної енергії споживачу. Особливості постачання електричної енергії споживачам та вимоги до договору постачання електричної енергії споживачу встановлюються Законом України "Про ринок електричної енергії". Відпуск енергії без оформлення договору енергопостачання не допускається.

Згідно з ч. 1 ст. 77 Закону учасники ринку, які порушили нормативно-правові акти, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, несуть відповідальність згідно із законом.

Пунктом 5 частини 2 статті 77 Закону України "Про ринок електричної енергії" установлено, що правопорушеннями на ринку електричної енергії є розкомплектування та пошкодження об`єктів електроенергетики, розкрадання майна таких об`єктів.

14.03.2018 Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг, постановою № 312 затвердила Правила роздрібного ринку електричної енергії (далі - ПРРЕЕ), які набрали чинності 11.06.2018.

Пунктом 3.1.1 ПРРЕЕ установлено, що постачання (продаж) електричної енергії споживачу здійснюється за договором про постачання електричної енергії споживачу обраним споживачем електропостачальником, який отримав відповідну ліцензію, за вільними цінами, крім постачання електричної енергії постачальником універсальної послуги або постачальником "останньої надії". Ціни (тарифи) на послуги постачальника універсальних послуг, постачальника "останньої надії" визначаються у установленому законодавством порядку.

Відповідно до п. 3.1.9 ПРРЕЕ споживання електричної енергії без укладення відповідних договорів на роздрібному ринку не допускається.

Пунктом 5.1.1. ПРРЕЕ передбачено, що оператор системи має право, зокрема, контролювати додержання споживачами та субспоживачами вимог цих Правил відповідно до умов укладених договорів; складати акти про невідповідність дій (бездіяльності) споживача умовам договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії та порушення вимог законодавства України у сфері енергетики.

Згідно підпункту 8 пункту 5.5.5 ПРРЕЕ споживач електричної енергії зобов`язаний забезпечувати збереження і цілісність установлених на його території та/або об`єкті (у його приміщенні) розрахункових засобів комерційного обліку електричної енергії та пломб (відбитків їх тавр) відповідно до акта про пломбування.

За змістом п. 8.2.5 Правил у разі виявлення під час контрольного огляду або технічної перевірки уповноваженим представником оператора системи, від якого споживач одержує електричну енергію, порушень цих Правил, на місці виявлення порушення у присутності споживача або представника споживача оформлюється акт про порушення.

В акті про порушення мають бути зазначені зміст виявленого порушення з посиланням на відповідні пункти цих Правил або методики визначення обсягу та вартості не облікованої електричної енергії, затвердженої Регулятором, та вихідні дані, необхідні для визначення обсягу не облікованої електричної енергії та/або суми завданих споживачем збитків. За необхідності в акті зазначаються заходи, яких необхідно вжити для усунення допущених порушень.

Акт про порушення складається у двох примірниках, один з яких передається або надсилається споживачеві.

Акт про порушення підписується представником оператора системи та споживачем або представником споживача.

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову. У цьому разі акт про порушення вважається дійсним, якщо він підписаний уповноваженим представником оператора системи та двома незаінтересованими особами (представник житлово-експлуатаційної організації, балансоутримувача або управителя будинку, виборна особа будинкового, вуличного, квартального чи іншого органу самоорганізації населення або представник органу місцевого самоврядування, інший споживач тощо) за умови посвідчення їх осіб.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 58 Закону України "Про ринок електричної енергії" споживач зобов`язаний дотримуватися правил технічної експлуатації, правил безпеки під час експлуатації власних електроустановок, нормативно-правових актів, що регулюють функціонування ринку електричної енергії, та умов укладених договорів.

Як убачається з матеріалів справи та установлено судом, 02.01.2014 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Омстронг" (орендодавець) та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 був укладений Договір оренди землі та нежитлових приміщень, за яким орендодавцем передано, а орендарем прийнято в строкове платне користування землі нежитлової забудови, які знаходяться в с. Толокунь Вишгородського району Київської області.

Отже, приміщеннями до яких здійснюється постачання електроенергії, яка обліковується електричним обладнанням щодо якого здійснено перевірку та складений акт про порушення знаходиться в оренді ОСОБА_1, на підставі Договору оренди землі та нежитлових приміщень від 02.01.2014.

Так, з матеріалів справи убачається, що 25.02.2019 споживачем (ОСОБА_1.) було виявлено факт проникнення на територію відповідача за адресою: с. Толокунь, вул. Леніна, 51-а (ТОВ "Омстронг") та виявлено відсутність майна, в тому числі, засобу обліку електричної енергії.

Факт звернення ОСОБА_1. 25.02.2019 до поліції щодо крадіжки лічильника (перше звернення) підтверджується листом Вишгородського відділу поліції ГУ НП в Київській області за підписом т.в.о. начальника Вишгородського ВП Рясенчука О.О., в якому зазначено, що заява ОСОБА_1 зареєстрована у Вишгородському ВП ГУ НП в Київській області до ЖЄО № 2099 від 25.02.2019 та проведено перевірку про що винесено мотивований висновок від 26.02.2019.

За даним фактом пошкодження та викрадення майна 18.04.2019 (після повторного звернення ОСОБА_1 ) були внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за номером 0004858 про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 185 КК України.

Відповідні відомості внесені на підставі заяви ОСОБА_1 від 17.04.2019, про те, що 25.02.2019 останньою було виявило відсутність майна, що перебувало в складських приміщеннях на території ДП "Рибгосп Толокунський" ТОВ "Авеніс Будсервіс", що розташоване за адресою: с. Толокунь, вул. Вишгородська, 54 та ТОВ "Омстронг", що розташовано в с. Толокунь по вул. Вишгородська, 51-А.

Як вже було зазначено, у п 8.2.5 Правил роздрібного ринку електричної енергії (ПРРЕЕ), Акт про порушення підписується представником (представниками) оператора системи, який (які) брали участь у перевірці, та споживачем (представником споживача) або іншою особою, яка допустила представників оператора системи на об`єкт (територію) споживача для проведення перевірки (за умови посвідчення цієї особи).

У разі відмови споживача або представника споживача підписати акт про порушення в ньому робиться запис про відмову.

Споживач має право подати пояснення і зауваження щодо змісту акта про порушення та викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які зазначаються в акті про порушення або надаються (надсилаються) оператору системи окремим письмовим повідомленням.

З наявного в матеріалах справи Акту про порушення № К035738 від 05.03.2019 убачається наявність зауважень споживача, за яким останнім повідомлено представників позивача, що 25.02.2019 на території ТОВ "Омстронг" було установлено відсутність електроенергії та відсутність електролічильника на трансформаторній підстанції.

В той же час, ПРРЕЕ передбачає, а саме в п. 8.4.1 що оператор системи визначає обсяг та вартість електричної енергії, не облікованої унаслідок порушення цих Правил та/або виявлення фактів безоблікового споживання електричної енергії, самовільного підключення до об`єктів електроенергетики і споживання електричної енергії без засобів вимірювальної техніки, відповідно до вимог цієї глави.

У разі своєчасного (до виявлення порушення представниками оператора системи) письмового повідомлення споживачем оператора системи про виявлені ним пошкодження засобів вимірювальної техніки, пошкодження або зрив пломб (за умови відсутності явних ознак втручання в роботу засобів вимірювальної техніки) чи пошкодження індикатора (за умови наявності активного елемента індикатора) або спрацювання індикатора (за умови відсутності підтвердження заводом виробником індикатора факту його спрацювання внаслідок дії магнітного поля) положення цієї глави не застосовуються.

Після отримання 26.02.2019 висновку відділу поліції № 2099 від 25.02.2019 ОСОБА_1 звернулась до позивача за відновленням електропостачання та установлення нових приладів обліку.

В приміщенні ТП-77 позивачем було установлено новий прилад обліку та складено Акт про порушення № К0375738 від 05.03.2019.

Крім того, як убачається з Акту про порушення № К0375738 від 05.03.2019 представниками позивача було зазначено, що при перевірці електричного обладнання споживача було зафіксовано порушення п.п. 5 п. 5.5.5, п. 8.2.4 Правил роздрібного ринку електричної енергії, зокрема, при обстежені було виявлено відсутність приладу обліку електричної енергії (ТП-77), що знаходиться на закритій території в закритому приміщені насосної станції, що цілодобово охороняється.

Звертаючись із позовом ПАТ "ДТЕК Київські регіональні електромережі" зазначало, що останнім неодноразово здійснювались заходи щодо здійснення своїх повноважень з технічної перевірки електричного обладнання споживача - ТОВ "Омстронг", розташованого за адресою: Київська область, Вишгородський район, с. Толокунь, вул. Леніна, 51-а, й до настання подій щодо викрадення засобу обліку та повідомлення про злочин. Однак, представників позивача було не допущено до електроустановок споживача, про що представниками ПрАТ "Київобленерго" були складені Акти про недопуск від 14.02.2019 та 18.02.2019.

Так, матеріали справи містять Акти про недопуск від 14.02.2019 та від 18.02.2019, в яких було зазначено про те, що під час виконання посадових обов`язків на підставі завдання (розпорядження від 14.02.2019 та 18.02.2021) представників позивача було не допущено до електроустановок споживача, пристроїв релейного захисту, автоматики і зв`язку, які забезпечують регулювання навантаження в енергосистемі, та/або розрахункових засобів обліку електричної енергії.

З Актів про недопуск від 14.02.2019 та 18.02.2019 убачається, що вони складені за участю представників Вишгородського районного підрозділу у складі трьох осіб: Кушніренко В.А. - інспектор, Базюк О.М. - майстер, Котик І.Л. - ст. майстер. Зі сторони споживача в актах зазначено, що був присутній охоронець, який від підпису відмовився, від надання документів відмовився, від надання зауважень та підпису на актах про недопуск відмовився.

Судом першої інстанції було установлено, що відповідач заперечував факт недопуску працівників позивача не територію ТОВ "Омстронг" (орендує ФОП ОСОБА_1.) 14.02.2019 та 18.02.2019.

Крім того судом першої інстанції було установлено, що завдання/розпорядження, на яке позивач посилається у актах про недопуск від 14.02.2019 та від 18.02.2019, відсутні та до суду не надавались, примірник актів про недопуск не вручено та поштою споживачу не направлено.

ОСОБА_1 у заяві свідка від 31.05.2021, підпис на якій засвідчено нотаріально, зазначено, що 14.02.2019 та 18.02.2019 до ТОВ "Омстронг" вул. Леніна, 51-А в с. Толокунь представники позивача не приїжджали і за доступом до ТП-77 не зверталися, у вказані дати ОСОБА_1. особисто цілодобово охороняла територію і до неї ніхто не звертався.

Позивач зазначав, що територія споживача, на якій розташоване електричне обладнання споживача (ТП-77), закрита та охороняється.

На підтвердження цього позивачем додано до позовної заяви фото, на яких зображено різні об`єкти. Так, на першому фото зображено за сітчастим парканом трансформатор біля будинку (не є об`єктом, який перевірявся позивачем та складався Акт № 035738 від 05.03.2019), а на другому фото зображено зовсім іншій будинок всередині якого знаходиться ТП-77 в якому позивачем було виявлено відсутність приладу обліку, вказаний будинок не огороджений парканом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, в т.ч., письмовими, речовими і електронними доказами.

З метою демонстрації місця розташування ТП-77 на місцевості відповідачем був створений відеопоказ на CD, поданий останнім в підготовчому засіданні 26.05.2021.

Зі змісту рішення суду першої інстанції убачається, що судом було здійснено перегляд відеопоказу на CD та установлено, що територія ТП-77 стоїть за межами огородженої та охоронюваної території ТОВ "Омстронг",

Разом з цим суд зазначає, відповідачем до відзиву на позовну заяву був наданий план земельної ділянки, з якого слідує відсутність перешкод щодо доступу до ТП-77.

Ураховуючи вищенаведені обставини, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення з відповідача 546 407,19 грн вартості необлікованої електричної енергії на підставі акту про порушення № К 035738 від 05.03.2019 та протоколу № 073 від 13.03.2019 (відсутність приладу обліку в ТП-77).

Стосовно тверджень відповідача у судовому засіданні, яке відбулося 16.11.2022 у суді апеляційної інстанції, колегія суддів зазначає.

Відповідач зазначав, що винесення судом процесуальних документів та здійснення певних процесуальних дій, які на переконання відповідача є прямим порушенням норм процесуального права (відкриття провадження у даній справі).

Однак суд зазначає, що відповідно до норм ГПК України, оформлення незгоди з певним процесуальним документом суду апеляційної інстанції, здійснюється відповідно до норм ст. 287 ГПК України.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Приписами статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтями 78, 79 Господарського процесуального кодексу України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь установленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

На підставі наявних матеріалів справи колегія суддів встановила, що обставини, на які посилається скаржник - Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі", у розумінні статті 86 ГПК України не можуть бути підставою для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21, а тому апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Ураховуючи наведене, Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21 відповідає матеріалам справи, є законним та обґрунтованим, підстави, передбачені ст.ст. 277-278 ГПК України для його скасування, відсутні.

Керуючись ст. 129, 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Київські регіональні електромережі" на рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 06.09.2021 у справі №911/600/21 залишити без змін.

3. Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Приватне акціонерне товариство "ДТЕК Київські регіональні електромережі".

4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. ст. 287-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови у справі №911/600/21 складено та підписано 22.11.2022.

Головуючий суддя В.В. Андрієнко

Судді С.І. Буравльов

В.В. Шапран