ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"22" листопада 2022 р. Справа№ 910/12774/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Михальської Ю.Б.

суддів: Скрипки І.М.

Тищенко А.І.

розглянувши у письмовому провадженні без повідомлення учасників справи заяву Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І.

при розгляді апеляційної скарги Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 (повний текст складено 04.07.2022)

у справі №910/12774/21 (суддя Головіна К.І.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

до Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

про стягнення 127 050,00 грн,

та за зустрічним позовом Приватного підприємства «Автоентерпрайз»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»

про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду (головуючий суддя Михальська Ю.Б., судді: Скрипка І.М., Тищенко А.І.) перебуває апеляційна скарга Приватного підприємства «Автоентерпрайз» на рішення Господарського суду міста Києва від 23.06.2022 у справі №910/12774/21.

У судовому засіданні 15.11.2022 суд ухвалою відмовив у задоволенні клопотання Приватного підприємства «Автоентерпрайз» про залучення до участі у справі ОСОБА_1 як третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за первісним позовом (Товариства з обмеженою відповідальністю «Іоніті»).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 15.11.2022 у справі оголошено перерву до 29.11.2022.

17.11.2022 представник Приватного підприємства «Автоентерпрайз» Надточиєва А.П. засобами поштового зв`язку направила на адресу Північного апеляційного господарського суду заяву про відвід колегії суддів у складі головуючого судді Михальської Ю.В., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12774/21.

Вказана заява надійшла до суду апеляційної інстанції та була зареєстрована 21.11.2022.

Заява про відвід колегії суддів мотивована наявністю обставин, які викликають обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності суддів (пункт 5 частини 1 статті 35 Господарського процесуального кодексу України).

Заявник зазначає, що в апеляційній скарзі у справі №910/12774/21 ПП «Автоентерпрайз» посилалось на незалучення Господарським судом міста Києва до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 , який підписав від імені ПП «Автоентерпрайз» оспорюваний договір, та безпідставну відмову у задоволенні відповідного клопотання, і просив залучити до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . Відповідно до статті 267 Господарського процесуального кодексу України суддя-доповідач у порядку підготовки справи до апеляційного розгляду з`ясовує питання про склад учасників судового процесу. У разі встановлення, що рішення господарського суду першої інстанції може вплинути на права та обов`язки особи, яка не брала участі у справі, залучає таку особу до участі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору. Однак, з ухвали Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 вбачається, що при відкритті провадження та призначенні справи до розгляду клопотання ПП «Автоентерпрайз» щодо залучення до участі у справі ОСОБА_1 не розглядалось та не вирішувалось, з огляду на що ПП «Автоентерпрайз» було заявлено повторно клопотання про залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1 . Однак, у судовому засіданні 15.11.2022 у задоволенні клопотання ПП «Автоентерпрайз» про залучення ОСОБА_1 до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору судом було відмовлено.

З огляду на вказане, на переконання заявника, колегія суддів вже наперед визначилась із результатом розгляду апеляційної скарги, зокрема, з рішенням про відмову у їх задоволенні, оскільки відмовляючи у залученні до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору особи, яка підписала від імені ПП «Автоентерпрайз» оспорюваний договір за відсутності повноважень на його підписання, всупереч волі та інтересам довірителя та за наявності злочинної змови між цією особою та директором ТОВ «Іоніті» (що є підставою зустрічного позову), колегія суддів вирішила, що рішення у цій справі не вплине на права та обов`язки ОСОБА_1 .

Заявник наголошує, що про підставу для відводу йому стало відомо 15.11.2022, а тому відповідна заява подана у строк, встановлений частиною 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України .

Відповідно до статті 35 Господарського процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Господарського процесуального кодексу України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

За змістом частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження (частина 7 статті 39 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно частини 8 статті 39 Господарського процесуального кодексу України суд вирішує питання про відвід без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Колегія суддів вважає необґрунтованим заявлений ПП «Автоентерпрайз» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12774/21 з огляду на наступне.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 36 Господарського процесуального кодексу України. За змістом статті 38 Господарського процесуального кодексу України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами. Задоволення заяви про відвід суддів повинно обґрунтовуватися посиланням на обставини, про які йдеться в статті 35 Господарського процесуального кодексу України, із зазначенням та поданням доказів, які їх підтверджують.

Як зауважував Європейський суд з прав людини, суддя є безсторонній, поки зворотне не буде доведено (справа Ле Конт, Ван Левен і Де Мейер проти Бельгії, останній абзац п.58).

Колегія суддів зазначає, що заявником жодними належними і допустимими доказами не доведено наявність обставин, з якими закон, зокрема, приписи статті 35 Господарського процесуального кодексу України, пов`язує наявність підстав для відводу судді. Викладені у заяві про відвід суддів доводи фактично зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням суддів Михальської Ю.Б., Скрипки І.М., Тищенко А.І. щодо питання залучення до участі у справі третьою особою без самостійних вимог на предмет спору на стороні ТОВ «Іоніті» - ОСОБА_1 , що виходячи зі змісту частини 4 статті 35 Господарського процесуального кодексу України не може бути підставою для задоволення відводу. Твердження заявника щодо упередженості та необ`єктивності колегії суддів є припущеннями, які не підтверджені наявними у матеріалах справи документами.

Враховуючи зазначене, Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів: Скрипки І.М., Тищенко А.І. за відсутності підстав, вказаних у статтях 35, 36 Господарського процесуального кодексу України, вважає заявлений ПП «Автоентерпрайз» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12774/21 необґрунтованим.

У зв`язку з цим, згідно зі статтею 39 Господарського процесуального кодексу України, справа №910/12774/21 підлягає передачі для визначення автоматизованою системою відповідно до статті 32 Господарського процесуального кодексу України судді, який має вирішити питання про відвід, заявлений ПП «Автоентерпрайз».

Розгляд справи №910/12774/21 призначено на 29.11.2022.

Керуючись частиною 1 статті 32, статтями 35, 38, частиною 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

У Х В А Л И В:

1. Визнати необґрунтованим заявлений Приватним підприємством «Автоентерпрайз» відвід головуючому судді Михальській Ю.Б., суддям Скрипці І.М., Тищенко А.І. від розгляду справи №910/12774/21.

2. Передати справу №910/12774/21 для вирішення питання про відвід головуючого судді Михальської Ю.Б., суддів Скрипки І.М., Тищенко А.І. у порядку, встановленому статтею 32 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Ю.Б. Михальська

Судді І.М. Скрипка

А.І. Тищенко