ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
___________________________________________________________________________
УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

"14" листопада 2022 р. м. Вінниця Cправа № 902/1159/22

Суддя Господарського суду Вінницької області Міліціанов Р.В., розглянувши матеріали справи

за позовом: Керівника Немирівської окружної прокуратури, вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800, код - 02909909, в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області, вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200, код - 03772654

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС", вул. Героїв Майдану, 69, м. Липовець, Вінницька область, 22500, код - 40357718

до: Фермерського господарства "ДУБИ", вул. Широкий Берег, 12, с. Спичинці, Вінницький район, Вінницька область, 22250, код - 41131241

про витребування земельної ділянки

В С Т А Н О В И В :

10.11.2022 року до Господарського суду Вінницької області надійшла позовна заява (№ 02.54/1.722вих-22 від 03.11.2022 року) Керівника Немирівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" та до Фермерського господарства "ДУБИ" про витребування у Товариства з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" у комунальну власність в особі Погребищенської міської ради Вінницького району Вінницької області земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером :03:000:0194 для ведення особистого селянського господарства, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час Погребищенської міської ради Вінницького району).

Також, до позовної заяви Керівником Немирівської окружної прокуратури подано заяву (№0254/1-724вих-22 від 03.11.2022 року) про забезпечення позову, в якій прокурор просить суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 1 номер :03:000:0194, що розташована на Очеретнянської сільської ради Погребищенського району (на даний час - на території Погребищенської міської ради Вінницького району), яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС";

- заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,9820 га, кадастровий номер :03:000:0194, що розташована па території колишньої Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час - на території Погребишенської міської ради Вінницького району);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об"єднання земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером :03:000:0194, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час Погребищенської міської ради Вінницького району);

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об"єднання земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером :03:000:0194, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час Погребищенської міської ради Вінницького району).

Розглянувши заяву Керівника Немирівської окружної прокуратури про забезпечення позову суд дійшов наступних висновків.

Згідно із ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

За приписами ч.1 ст.140 ГПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

- розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

- забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

- наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

- імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

- запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Обрані заходи до забезпечення позову не повинні мати наслідком повне припинення господарської діяльності суб`єкта господарювання, якщо така діяльність, у свою чергу, не призводитиме до погіршення стану належного відповідачеві майна чи зниження його вартості.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Аналіз змісту наведеного вище свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення господарського суду, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення через, зокрема, зникнення, зменшення за кількістю або погіршення за якістю майна (грошових коштів) тощо на момент виконання рішення.

З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 Господарського процесуального кодексу України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Суд зауважує, що саме на заявника покладено тягар доказування доцільності вжиття заходів забезпечення позову, їх своєчасності та достатньої обґрунтованості.

Обґрунтовуючи заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, прокурор зазначає, що підставою звернення до суду з позовом є порушення вимог закону при вибутті земельної ділянки з державної форми власності у приватну.

Власником земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером :03:000:0194, яка вибула з державної власності на підставі наказу Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області є Товариство з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС".

За твердженнями прокурора, існує небезпека відчуження ділянок або їх подальшої забудови чи зміни природних властивостей, що фактично призведе до неможливості реального поновлення інтересів держави або ускладнить цей процес, а також унеможливить виконання рішення.

Оскільки, держава втратила земельну ділянку внаслідок вчинення протиправних дій, враховуючи незаконне її відчуження, обмеження у розпорядженні вказаною земельною ділянкою у вигляді арешту вказаної земельної ділянки, не порушує цей справедливий баланс між державним та приватним інтересами.

Як зазначає, прокурор, з метою встановлення правового порядку, відновлення становища, яке існувало до порушення права власності Українського народу на землю, з метою недопущення в подальшому порушень інтересів територіальної громади через продовження протиправної діяльності щодо незаконного відчуження земель, з метою забезпечення подальшого повернення землі, що незаконно вибула з комунальної власності, необхідно накласти арешт на земельну ділянку.

Надавши оцінку матеріалам заяви про забезпечення позову в їх сукупності, суд з урахуванням вищевказаних приписів законодавства зазначає, що посилання прокурора на можливе утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду мотивовані наведеними вище обставинами безумовно та переконливо не свідчить про наявність достатньо обґрунтованого припущення стосовно можливості невиконання чи утруднення виконання рішення суду в разі невжиття такого заходу забезпечення позову, позаяк позивачем не надано суду належного, допустимого та достовірного в розумінні ст.ст. 76-78 ГПК України доказу стосовно вчинення відповідачем будь-яких дій, спрямованих на реалізацію майна чи підготовчих дій до його реалізації.

Таким чином, самі лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування підтвердженого доказами не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Суд враховує, що за матеріалами заяви Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" набуто у власність спірну земельну ділянку земельну ділянку площею 1,9820 га, кадастровий номер :03:000:0194 більше двох років тому, а саме 20.07.2020 року.

Договір оренди з ФГ "Дуби" укладено 11.01.2021 року, зареєстровано 17.02.2021 року зі строком дії до 11.01.2031 року.

Заявник не надає доказів на підтвердження обставин ймовірного подальшого відчуження нерухомого майна (земельної ділянки), його поділу чи об`єднання з іншими земельними ділянками.

В аспекті підстав для застосування заборони вчиняти реєстраційні дії, суду не доведено, що державним реєстратором отримано документи з метою проведення реєстраційних дій, або наявні наміри чи звернення осіб щодо вчинення таких дій.

Прокурором також не надано доказів розробки технічної документації з приводу поділу земельної ділянки, зміни цільового призначення або вчинення інших дій, котрі могли б підтвердити утруднення виконання майбутнього судового рішення.

Суд зауважує, що будь - які докази зі спливом певного проміжку часу втрачають свою достовірність (п. 116 Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Темченко проти України» від 16 липня 2015 року (заява № 30579/10).

При цьому, заявник не повідомляє жодних обставин стосовно вчинення певних дій з об`єктом нерухомого майна (земельною ділянкою) станом на момент пред`явлення позову до суду.

Отже, звертаючись до суду, прокурор жодним чином не обґрунтовує, що обставини, які можуть утруднити виконання судового рішення продовжують реально існувати станом на дату звернення до суду і створюють реальну загрозу неможливості поновлення прав позивача.

Предметом позовних вимог є, зокрема, оспорення правочинів з набуття права власності на нерухоме майно та її подальшого відчуження.

Відповідно до ст. 204 ЦК України, правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Тому, суд позбавлений можливості передчасно, поза межами розгляду справи по суті надавати висновки відносно чинності та дійсності документів, на підставі яких перейшло право власності на нерухоме майно.

За своєю правовою сутністю заява про забезпечення позову, обмежена посиланням на сам факт звернення до суду, направлена на оцінку судом доказів на стадії відкриття провадження у справі.

Однак, така позиція суперечить процесуальному порядку вирішення справи.

Враховуючи те, що прокурором не обґрунтовано належним чином необхідності вжиття заходів до забезпечення позову, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви прокурора про вжиття заходів до забезпечення позову у повному обсязі.

Відмовляючи у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову суд також зауважує, що клопотання про забезпечення позову, яке раніше було відхилено повністю або частково, може бути подано вдруге, якщо змінились певні обставини. Тобто на заяви про забезпечення позову, в задоволенні яких було відмовлено, не поширюється заборона повторно звертатись до господарського суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 136, 140, 233, 234, 235, 242, 326 Господарського процесуального кодексу України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Відмовити повністю у задоволенні заяви Керівника Немирівської окружної прокуратури (№0254/1-724вих-22 від 03.11.2022 року) про забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на земельну ділянку площею 1,9820 га, кадастровий номер :03:000:0194, що розташована на Очеретнянської сільської ради Погребищенського району (на даний час - на території Погребищенської міської ради Вінницького району), яка на праві власності зареєстрована за Товариством з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС";

- заборони органам, які проводять реєстрацію речових прав на нерухоме майно, здійснювати будь-які реєстраційні дії щодо земельної ділянки площею 1,9820 га, кадастровий номер :03:000:0194, що розташована па території колишньої Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час - на території Погребишенської міської ради Вінницького району);

- заборони відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "УКРЗЕМРЕССУРС" вчиняти дії, спрямовані на поділ чи об`єднання земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером :03:000:0194, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час Погребищенської міської ради Вінницького району);

- заборони державним кадастровим реєстраторам вчиняти дії, спрямовані на внесення відомостей до Державного земельного кадастру щодо поділу чи об`єднання земельної ділянки площею 1,9820 га з кадастровим номером :03:000:0194, що розташована на території Очеретнянської сільської ради Погребищенського району Вінницької області (на даний час Погребищенської міської ради Вінницького району).

2. Примірник ухвали надіслати прокурору та сторонам на офіційні електронні адреси, за їх відсутності - рекомендованим листом з повідомленням про вручення поштового відправлення, а також засобами електронного зв`язку: , .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 14.11.2022 року.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити ухвалу суду протягом 10 днів з дня складення судового рішення (ухвали) шляхом подачі апеляційної скарги до Північно - західного апеляційного господарського суду.

Суддя Міліціанов Р.В.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - Немирівській окружній прокуратурі (вул. Шевченка, 23, м. Немирів, Вінницька область, 22800)

3 - Погребищенській міській раді Вінницького району Вінницької області (вул. Богдана Хмельницького, 110, м. Погребище, Вінницький район, Вінницька область, 22200)

4 - ТОВ "УКРЗЕМРЕССУРС" (вул. Героїв Майдану, 69, м. Липовець, Вінницька область, 22500)

5 - ФГ "ДУБИ" (вул. Широкий Берег, 12, с. Спичинці, Вінницький район, Вінницька область, 22250)