УХВАЛА

14.11.2022Справа № 910/11541/22
Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» про забезпечення позову у справі № 910/11541/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агроком-Запоріжжя"

до Приватної науково-виробничої компанії "Інтербізнес"

про стягнення 787 910,39 грн.

Представники: без виклику,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» про стягнення 787 910,39 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов Договору поставки №ККЗ-1802/2022 від 18.02.2022 у частині своєчасної оплати поставленого товару, з огляду на що позивач просить суд стягнути з відповідача 787 910,39 грн.

За змістом ст. 176 Господарського процесуального кодексу України, за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.11.2022 суд ухвалив: прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі; справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

11.11.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява про забезпечення позову, у якій він просить накласти арешт на кошти у розмірі ціни позову - 787 910,39 грн, які знаходяться на всіх рахунках Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес», у тому числі на рахунку, відомому позивачу, а саме № НОМЕР_1 в АТ «Пумб» м. Київ, МФО 334851.

Вказана заява обґрунтована тим, що Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» не виконала зобов`язання за Договором поставки №ККЗ-1802/2022 від 18.02.2022, а саме не сплатила кошти у розмірі 787 910,39 грн вартості товару, при цьому, на даний час господарськими судами ухвалено 136 судових рішень про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» грошових коштів, більше того кінцевим бенефіціарним власником відповідача є Піацца Ніколас Ентоні, який зареєстрований та проживає у Сполучених Штатах Америки, що в свою чергу свідчить про можливість відчуження відповідачем свого майна у будь-який момент або виведення своїх грошових активів за кордон з метою, зокрема, не виконання судового рішення в даній справі.

Частиною 1 статті 140 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; 6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

При цьому, при вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу. Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Як вказує заявник, необхідність вжиття заходів забезпечення позову викликана, зокрема, тим, що наявні загрози ускладнення чи неможливості виконання рішення суду про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» грошових коштів, зважаючи на прострочення виконання зобов`язання, розмір зобов`язання, а також те, що на даний час господарськими судами ухвалено 136 судових рішень про стягнення з Приватної науково-виробничої компанії «Інтербізнес» грошових коштів і те, що кінцевим бенефіціарним власником відповідача є Піацца Ніколас Ентоні, який зареєстрований та проживає у Сполучених Штатах Америки, що дає можливість відчужити майно або вивести грошові активи відповідача за кордон у будь-який час.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати необхідність вжиття відповідного заходу забезпечення позову. Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 79 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Однак, саме лише посилання заявника на утруднення чи неможливість виконання рішення у зв`язку з тим, що Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес» ухиляється від виконання зобов`язання, а також обставина наявності судових спорів, стороною (відповідачем) у яких є Приватна науково-виробнича компанія «Інтербізнес», не є тими достатніми підставами для вжиття заходів забезпечення позову в розумінні норм ст. 136 Господарського процесуального кодексу України.

Відтак, здійснивши оцінку обґрунтованості доводів заявника, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову не містить обґрунтованих мотивів та посилань на докази, на підставі яких, суд міг би дійти висновку щодо доцільності та необхідності забезпечення позову.

Відповідно до ч. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст. 136, 137, 140, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Агроком-Запоріжжя» про забезпечення позову у справі № 910/11541/22, - відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева