УХВАЛА

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/784/22
Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді - Приходько І.В.

при секретарі судового засідання - Жалобі С.Р.,

розглянувши у судовому засіданні матеріали

у справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ"

до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення 1 572 931,20 грн.,

за участю представників: не з`явились

ВСТАНОВИВ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 1 572 931,20 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2022 залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви у десять днів з дня вручення цієї ухвали.

Станом на 22.02.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від позивача надійшли документи з посиланням на вимоги ухвали суду від 26.01.2022.

Ухвалою Господарський суд міста Києва від 22.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 21.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.05.2022 учасників справи було повідомлено, що підготовче засідання, призначене на 21.03.2022, не відбулось у зв`язку з введенням на території України режиму воєнного стану, а також у зв`язку з існуванням загрози життю та здоров`ю людей.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 призначено підготовче засідання на 14.09.2022.

26.08.2022 через відділ автоматизованого документообігу суду від ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМТСВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" надійшов відзив на позовну заяву.

14.09.2022 через електронну пошту суду надійшло клопотання позивача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.09.2022 підготовче засідання відкладено на 19.10.2022, у зв`язку з неявкою представників сторін.

22.09.2022 до Господарського суду міста Києві надійшло клопотання позивача ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ" про закриття провадження у справі, в якому зазначено, що в період з 18.02.2022 по 09.08.2022 відповідач здійснив погашення існуючої заборгованості в повному обсязі, на підтвердження чого надано копії платіжних доручень.

Посилаючись на ст.231 та ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України, зазначаючи про відсутність предмета спору у зв`язку з визнанням позову відповідачем та добровільною сплатою суми боргу в повному обсязі, позивач просить закрити провадження у справі №910/784/22, стягнути сплачений судовий збір з відповідача.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.10.2022 учасників справи повідомлено, що підготовче засідання, яке було призначене на 19.10.2022 не відбулось у зв`язку із знаходженням судді Приходько І.В. на лікарняному, підготовче засідання призначено на 16.11.2022.

У судовому засіданні 16.11.2022, за результатами розгляду матеріалів справи, поданого позивачем клопотання, суд зазначає, що предметом позову у даній справі є вимога ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ" до відповідача ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення 1 572 931,20 грн.

Клопотання позивача про закриття провадження по справі №910/784/22 підписано директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ" - Будянським Ю.В., як і позовну заяву.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань Будянський Юрій Васильович є директором ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ". Також матеріали позовної заяви містять наказ № 1 від 22.09.2008, яким підтвердженні повноваження директора Будянського Юрія Васильовича.

Матеріалами справи підтверджується, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі здійснено перерахування на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ" грошових коштів в сумі 1 572 931,20 грн. (платіжні доручення № 1877 від 18.02.2022, № 2604 від 03.03.2022, № 2605 від 03.03.2022, № 3188 від 17.03.2022, № 3189 від 17.03.2022, № 3204 від 17.03.2022, № 3176 від 17.03.2022, № 3022 від 17.03.2022, № 4505 від 21.04.2022, № 4677 від 28.04.2022, № 5398 від 12.05.2022, № 6894 від 30.06.2022, № 8350 від 09.08.2022).

Згідно п.2 ч.1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Отже, господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акту державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної вище норми Господарського процесуального кодексу України можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи.

Таким чином, станом на час розгляду даної справи предмет даного спору щодо зобов`язання надати інформацію відсутній.

За таких обставин, беручи до уваги наведені нормативні приписи та той факт, що відповідачем після відкриття провадження у даній справі направлено позивачу лист із повідомленням номерів рахунків для виплати після порушення провадження у справі та на момент розгляду справи предмет спору відсутній, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю у відповідності до п.2 ч.1 ст.231 ГПК України.

Суд звертає увагу, що згідно ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Крім того, в клопотанні позивач просив стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Судом встановлено, що при поданні позову у справі № 910/784/22 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 23 594 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 4446 від 17.01.2022 року на вказану суму.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Як визначено ч. 1 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до частини 2 статті 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

За змістом ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

У відповідності до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку щодо задоволення клопотання позивача в частині стягнення з відповідача судового збору у розмірі 23 594,00 грн. за подачу позовної заяви до суду на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 123, 130, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження по справі № 910/784/22.

2. Стягнути з ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" в особі ВІДОКРЕМЛЕНОГО ПІДРОЗДІЛУ "ХМЕЛЬНИЦЬКА АТОМНА ЕЛЕКТРИЧНА СТАНЦІЯ" ДЕРЖАВНОГО ПІДПРИЄМСТВА "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" (Україна, 30100, Хмельницька область, місто Нетішин, ВУЛИЦЯ ЕНЕРГЕТИКІВ, будинок 20, ідентифікаційний код 21313677) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СОЮЗНАСОСМАШ" (Україна, 40024, місто Суми, ВУЛИЦЯ ХАРКІВСЬКА, будинок 40/2, оф. 57, ідентифікаційний код 36067274) судовий збір у розмірі 23 594 грн.

3. Видати судовий наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги у строк, визначений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя І.В. Приходько