ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа№ 910/2377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Похиленко А.В.,

від відповідача: Халупний А.В.,

розглянувши

клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 (повний текст складено 03.08.2022)

у справі №910/2377/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Лісова казка»

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

29.09.2022 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» (далі - ОСББ «ЖК Лісова казка») адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якому, посилаючись на ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) на користь ОСББ «ЖК Лісова казка» 8 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, надану під час розгляду апеляційної скарги позивачки на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022.

Представник відповідача вказує, що на виконання додаткової угоди №01/09/22 від 01.09.2022 до договору №01/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2021 була надана правова допомога, перелік якої наведено у детальному описі наданих юридичних послуг, за яку відповідачем сплачено 8 400,00 грн.

18.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (надійшло до суду 21.10.2022), у якому заявник просить стягнути 9ДОДАТКОВО) з ОСОБА_1 6 000,00 грн, що складаються з 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення та 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що на виконання умов договору та додаткової угоди до нього підготував та 29.09.2022 направив до суду клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 03.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 прийнято до розгляду заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 24.10.2022.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 прийнято заяву представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2377/22 до провадження у визначеному складі суду.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 призначено судове засідання на 02.11.2022.

У судовому засіданні 02.11.2022 було оголошено вступну і резолютивну частини додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 14.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці 03-04.11.2022, а суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. - на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 на підставі наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 № 23-ін.

Позиції учасників справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Похиленко А.В. надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якому просить ухвалити постанову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу від 29.09.2022.

В обґрунтування поданого заперечення представник позивачки вказує на таке.

Доданий до клопотання від 29.09.2022 Акт №3//1/2377 датований 26.09.2022, а послуги за згаданим актом надаються 29.09.2022; в Акті №3/1/2377, датованому 26.09.2022, зазначені послуги, які вже надавались адвокатом та були оплачені відповідачем та зазначені в Акті, що додавався до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката від 22.09.2022, а саме за представництво в суді 19.09.2022.

Відповідно до приписів законодавства, яке регулює господарське судочинство, існує імперативна норма, що сторони можуть звернутися до суду для ухвалення додаткового рішення лише із заявами, але ж ніяк з клопотаннями.

Відповідач не додав до поданого клопотання ні додаткову угоду, ні договір, до якого ця угода укладена, а тому неможливо встановити всі права та обов`язки сторін договору про надання правничої допомоги від 01.04.2021. В доданих до клопотання документах відсутні будь-які згадки про єдину форму отримання адвокатом винагороди за свою професійну діяльність - гонорар.

Відповідач не надав будь-яких доказів того, що адвокат Халупний А.В. обліковується у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. Таким чином, відповідач перерахував кошти Халупному А.В. як ФОПу, а не як адвокату. Отже, існує факт, що кошти перераховані неналежній особі, Халупний А.В. як ФОП не брав участі в судових засіданнях, ФОП Халупний А.В. виступає лише отримувачем коштів з метою оптимізації як своїх податків, так і витрат для відповідача, що тягне за собою порушення приписів ПК України.

Загальна тривалість представництва відповідача у суді становить за 3 судових засідання не більше 20 хвилин, а тому звіт адвоката за представництво інтересів у суді є дуже завищеним. Поданий відповідачем відзив на апеляційну скаргу апеляційний суд залишив без розгляду.

Позивач наголошує, що відповідач не довів фактичного розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді та невідворотності їх понесення.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Лісова казка», оформлене протоколом №07/06/21, дата проведення зборів 23.05.2021, дата формування протоколу 07.06.2021 (далі за текстом - Рішення).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК Лісова казка» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

20.07.2022 ОСББ «ЖК «Лісова казка» звернулось до Господарського суду міста з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2377/22, в якому просило стягнути з ОСОБА_1 14 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Додатковим рішенням Господарського суду Києва від 01.08.2022 клопотання ОСББ «ЖК Лісова казка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2377/22 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова казка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 14 000,00 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2377/22 задоволено частково. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі № 910/2377/22 скасовано. Прийнято нове судове рішення, яким клопотання ОСББ «ЖК Лісова казка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2377/22 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова казка» витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000,00 грн. У задоволенні решти вимог клопотання ОСББ «ЖК Лісова казка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу відмовлено. Доручено Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

29.09.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, надану відповідачу під час апеляційного провадження щодо оскарження додаткового рішення місцевого суд, у якому просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова казка» 8 400,00 грн витрат на професійну правничу допомогу. У вказаному клопотанні заявник навів розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката та детальний опис наданих юридичних послуг.

До поданого клопотання заявник додав платіжне доручення №572 від 29.09.2022 на суму 8 400,00 грн (копія) та докази направлення цього клопотання на адресу позивачки (оригінали).

Представник відповідача вказує, що на виконання додаткової угоди №01/09/22 від 01.09.2022 до договору №01/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2021 була надана правова допомога, перелік якої наведений у детальному описі наданих юридичних послуг, за яку сплачено 8 400,00 грн.

Представник ОСОБА_1 надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зміст якого наведено вище за текстом цієї постанови.

18.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 6 000,00 грн, що складається з 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення місцевого суду від 18.07.2022 та 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі від 01.08.2022.

У поданому клопотанні заявник навів розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката та детальний опис наданих юридичних послуг. До клопотання заявник долучив (в копіях): Акт №4/1/2377 від 30.09.2022 прийому-передачі наданих послуг до договору №01/04 про надання правничої допомоги та платіжне доручення №588 від 14.10.2022 на суму 6 000,00 грн.

Щодо вказаного клопотання, в частині, що стосується наданих представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. послуг з правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на основне рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, апеляційний суд, розглянувши його в іншому (окремому) судовому засіданні, встановив, що за Актом №4/1/2377 від 30.09.2022 прийому-передачі наданих послуг виконавець надав, а замовник прийняв виконані за договором послуги. Вартість наданих послуг за договором складає 6 000,00 грн, з яких підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення - 3 000,00 грн, дата виконання 22.09.2022, та інші 3 000,00 грн - за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі від 01.08.2022.

Вказані послуги оплачені ОСББ Лісова казка» 14.10.2022, про що свідчить платіжне доручення №588 з призначенням платежу «оплата за правничу допомогу згідно акту №4/1/2377 від 30.09.2022 до договору №01/04 від 01.04.2021. Без ПДВ».

Щодо поданого представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. 18.10.2022 клопотання позивачка письмових заперечень, клопотань або інших заяв не подавала. У судовому засіданні 02.11.2022 представник позивачки заперечив проти задоволення цього клопотання.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Згідно з ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України).

Частиною 4 ст. 129 ГПК України встановлено, що інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (ч. 5 ст. 129 ГПК України).

Суд може відступити від загального правила розподілу судових витрат, унормованого ч. 4 ст. 129 ГПК України, у випадках, визначених положеннями ч. ч. 6, 7, 9 ст. 129 цього Кодексу.

Отже, вирішуючи питання про розподіл судових витрат, господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, визначеними ч. ч. 5-7, 9 ст. 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

Здійснюючи розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу між сторонами спору, господарський суд має враховувати в т.ч. результат розгляду спору.

Апеляційний господарський суд відзначає, що за результатами апеляційного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2377/22 задоволено частково, додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у цій справі скасовано та прийнято нове судове рішення, яким клопотання ОСББ «ЖК Лісова казка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі №910/2377/22 задоволено частково.

При цьому апеляційний господарський суд встановив наявність обов`язкових підстав для скасування оскаржуваного додаткового рішення, про які скаржниця вказувала у апеляційній скарзі. Приймаючи нове рішення, апеляційний господарський суд вказав, що заявлений до стягнення розмір витрат на професійну правничу допомогу в суді першої інстанції у сумі 14 000,00 грн не відповідає критерію «розумності його розміру» і їх відшкодування матиме надмірний характер, а стягнення таких витрат у сумі 7 000,00 грн є співрозмірним з наданими адвокатом послугами, обґрунтованими, відповідають критерію «необхідності і обґрунтованості». Про те, що звіт адвоката за представництво інтересів в суді є дуже завищеним, зазначав також представник позивачки у запереченні на клопотання ОСББ «ЖК Лісова казка» про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в місцевому господарському суді.

Щодо доводів поданого представником позивачки заперечення про те, що поданий ОСББ «ЖК Лісова казка» відзив було залишено без розгляду, апеляційний господарський суд відзначає, що ОСББ «ЖК Лісова казка» подавало відзив на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2021 у справі №910/2377/21, у якому просило у задоволенні цієї апеляційної скарги відмовити. За текстом вказаного відзиву будь-які доводи або вимоги щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2377/21 відсутні. Інших відзивів на апеляційну скаргу на додаткове рішення відповідач не подавав. Водночас заявник у клопотанні, що розглядається, не заявляв вимогу про стягнення з позивачки витрат відповідача, понесених у зв`язку з підготовкою та поданням відзиву на апеляційну скаргу.

У судовому засіданні апеляційного господарського суду 19.09.2022, в якому розглядалась апеляційна скарга на додаткове рішення місцевого суду у справі, представник відповідача адвокат Халупний А.В. усно повідомив, що розрахунок витрат на правничу допомогу буде наданий після розгляду справи.

Отже, за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2377/22 апеляційний суд ухвалив постанову не на користь відповідача, а лише, встановивши порушення місцевим судом процесуального закону під час розгляду відповідного клопотання та скасувавши його додаткове рішення, визначив новий розподіл судових витрат в суді першої інстанції (до речі, вдвічі зменшивши заявлену до відшкодування суму) з урахуванням встановлених апеляційною інстанцією обставин та вимог ГПК України. А тому клопотання представника ОСББ адвоката Халупного А.В. від 29.09.2022 про стягнення на користь відповідача судових витрат, понесених під час апеляційного провадження за скаргою на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022, задоволенню не підлягає.

Колегія суддів додатково зазначає, що у такому разі не надає оцінку обґрунтованості поданого представником відповідача клопотання в частині доведеності розміру понесених відповідачем витрат на правничу допомогу та іншим доводам поданого представником позивача заперечення, оскільки це не впливає на остаточний висновок про відмову у задоволенні вказаного клопотання.

За наведених підстав, враховуючи результати апеляційного перегляду додаткового рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 у справі №910/2377/22, апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні поданого представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. 29.09.2022 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Щодо клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, поданого 18.10.2022, апеляційний господарський суд зазначає таке.

18.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (надійшло до суду 21.10.2022), у якому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 6 000,00 грн, що складається з 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення та 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі.

Вказане клопотання у відповідній частині стосується заявлених до стягнення 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення.

Апеляційний суд зазначає, що хоча складання заяв та клопотань стосовно судових витрат і є наданням правової допомоги у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте докази на понесення таких витрат мають бути подані у визначений в ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк.

Частиною 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказане вище клопотання з долученими до нього доказами було подане представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. 18.10.2022; постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 01.08.2022 була прийнята 28.09.2022 (повний текст постанови складено 12.10.2022).

Таким чином заявник, подаючи 18.10.2022 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (з доданими до них документами), порушив визначений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк, а тому таке клопотання (в частині, що стосується апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на додаткове рішення) залишається без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку про відмову у задоволенні поданого 29.09.2022 клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду апеляційної скарги на додаткове рішення місцевого суду від 01.08.2022; подане 18.10.2022 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (в частині, що стосується апеляційного розгляду за апеляційною скаргою на додаткове рішення) суд залишає без розгляду.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. У задоволенні клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, поданого 29.09.2022, відмовити.

2. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подане 18.10.2022, залишити без розгляду.

3. Справу №910/2377/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак