СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року м. Харків Справа № 917/829/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Пуль О.А., суддя Крестьянінов О.О. , суддя Фоміна В.О.;

за участі секретаря судового засідання Голозубової О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Східного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (вх.№693П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21 (повний текст ухвали складено 30.05.2022 суддею Погрібною С.В. у приміщенні господарського суду Полтавської області)

за результатом розгляду скарги ОСОБА_1 від 15.02.2022 (вх.№3) на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №917/829/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь", м.Запоріжжя, Запорізька область,

до фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича, м.Полтава,

про стягнення 468651,84 грн,-

ВСТАНОВИВ:

15.02.2022 ОСОБА_1 звернувся до господарського суду зі скаргою на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) у справі №917/829/21, в якій просив суд:

1) поновити пропущений з поважних причин строк на подання скарги на дії державного виконавця;

2) визнати неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення постанови від 12.12.2021 року про відкриття виконавчого провадження ВП № 67815025N ВП 52182365 та постанови від 21.01.2022 року про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% від виплати загальної суми боргу 364062,78 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат;

3) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 12.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025;

4) скасувати постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат.

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21 скаргу фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) у справі №917/829/21 задоволено. Визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни щодо винесення постанови від 12.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025 та постанови від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 12.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025. Скасовано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, яку він отримує в ТОВ "Сервіс Ойл", у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн з урахуванням виконавчого збору та витрат. Зобов`язано Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) не пізніше ніж у десятиденний строк з дня одержання даної ухвали повідомити господарський суд Полтавської області і заявника про її виконання, як того вимагають приписи статті 345 Господарського процесуального кодексу України.

ТОВ "Югсталь" з ухвалою суду першої інстанції не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21. Відмовити відповідачу (боржнику) у задоволенні скарги на дії державного виконавця від 03.02.2022.

В обґрунтування апеляційної скарги ТОВ "Югсталь" посилається, зокрема, на те, що 18.01.2021 від ТОВ «Югсталь» до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) надійшла заява про відкриття виконавчого провадження з виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 №917/829/21 та додано оригінал цього наказу. Згідно з текстом наказу, він дійсний для пред`явлення до виконання до 23.10.2024, тобто на момент звернення до виконавчої служби вищевказаний наказ був чинним, поданий в оригіналі з відповідною заявою. Апелянт вважає, що виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Полтавської області №917/829/21 від 28.10.2021, помилка в тексті постанови щодо дати винесення наказу є технічною опискою, та за іншими реквізитами постанови можна ідентифікувати, що провадження відкрито саме з виконання вказаного наказу, а саме, прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, ідентифікаційний код, адреса реєстрації боржника, номер справи, найменування суду повністю співпадають з такими ж даними, зазначеними в наказі. Тобто, помилка в даті наказу, допущена в постанові про відкриття виконавчого провадження, не є безумовною підставою для скасування постанови у ВП №67815025. Заявник апеляційної скарги вважає, що господарський суд неправомірно та безпідставно задовольнив вимоги відповідача (боржника) про скасування постанови про відкриття виконавчого провадження. Крім того, на його думку, господарським судом не надана оцінка документам - відповідям на запити від 12.12.2021, 14.12.2021, а інших спростовуючих доказів відповідачем не надано, внаслідок чого суд дійшов неправильного висновку про наявність порушень при винесення виконавцем постанов про арешт майна (коштів) відповідача та звернення стягнення на заробітну плату, пенсію,стипендію та інші доходи відповідача.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 поновлено ТОВ "Югсталь" строк на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21. Відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь". Повідомлено учасників справи про призначення розгляду апеляційної скарги 19.09.2022 об 11:15 годині у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, у залі засідань №132. Встановлено учасникам справи п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу (з доказами надсилання відзиву іншим учасникам справи), а також для подання письмових заяв, клопотань, заперечень тощо. Відзив, заяви, клопотання, заперечення можуть бути надіслані на офіційну адресу електронної пошти суду () з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи. Учасникам справи - невідкладно повідомити суд про отримання цієї ухвали, зокрема, шляхом надсилання засвідченого електронним цифровим підписом уповноваженої особи відповідного повідомлення на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендувати взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою. Запропоновано учасникам справи для прискорення документообігу в межах цієї справи, надсилати їх з використанням програми "Електронний суд" або надсилати документи з засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи на електронну адресу Східного апеляційного господарського суду: .

07.09.2022 від Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) до суду надійшло клопотання (вх.№4964), в якому просить задовольнити апеляційну скаргу у повному обсязі та відмовити у задоволенні скарги Осадчого А.В. (представника боржника Тєлєгіна С.Г.) на дії державного виконавця в межах виконавчого провадження №67815025. Розгляд даної справи - провести без участі представника ВДВС, про наслідки розгляду повідомити відділ з наданням відповідних процесуальних документів.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 10.10.2022 об 11:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Ухвалено направити на електронну адресу представника відповідача, адвоката Беспалої Т.С., копію апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" (вх.№693П/2) на ухвалу господарського суду Полтавської області від 12.05.2022 у справі №917/829/21 з додатками. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

06.10.2022 від представника ТОВ "Югсталь" (заявник апеляційної скарги) до суду надійшла заява (вх.№5768ел.4939 від 06.10.2022) про розгляд справи за відсутності апелянта та його представника. Також зазначив, що вимоги апеляційної скарги підтримує у повному обсязі.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 повідомлено учасників справи про відкладення розгляду справи на 09.11.2022 о 14:00 год. Засідання відбудеться у приміщенні Східного апеляційного господарського суду за адресою: 61058, м.Харків, проспект Незалежності, 13, 1-й поверх, зал засідань №132. Запропоновано учасникам справи заздалегідь письмово повідомити суд про намір і можливість взяти участь у судовому засіданні для своєчасного вжиття заходів з організації його проведення. З метою уникнення загрози для життя і здоров`я учасників судового процесу - рекомендовано взяти участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. Явку представників учасників справи визнано необов`язковою.

08.11.2022 від заявника апеляційноі скарги через систему «Електронний Суд» надійшла заява (вх.№6861), в якій надає додаткові пояснення у справі та зазначає, що позивач та його представник просять провести судове засідання за їх відсутності.

У судове засідання учасники справи не з`явились, були повідомлені належним чином судом про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення. Також ухвалу Східного апеляційного господарського суду від 10.10.2022 про відкладення розгляду справи сторони та їх представники отримали 11.10.2022 через систему «Електронний суд».

Дослідивши матеріали справи, перевіривши в межах доводів та вимог апеляційної скарги законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду встановила таке.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Югсталь" звернулось до господарського суду з позовом до фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича про стягнення заборгованості за договором поставки №8/0209 від 02.09.2020 (основний борг - 339375,09 грн; штраф - 101812,53 грн; 30% річних - 19393,77 грн; інфляційні втрати - 8070,45 грн).

Рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 у справі №917/829/21 стягнуто з фізичної особи - підприємця Тєлєгіна Сергія Геннадійовича на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" заборгованість за основним зобов`язанням 199375,09 грн; 101812,53 грн штрафу, інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8070,45 грн; 30% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 19393,77 грн та 7029,78 грн витрат по сплаті судового збору.

28.10.2021 на виконання вказаного рішення суду, яке набрало законної сили 22.10.2021, видано відповідний наказ.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 звернувся до суду з оспорюваною скаргою на дії державного виконавцяо як фізична особа, разом з тим, у спірний період з 16.02.2018 по 18.10.2021 здійснював господарську діяльність як фізична особа - підприємець.

18.10.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань внесено запис про припинення підприємницької діяльності ФО-П Тєлєгіна Сергія Геннадійовича.

Скаржник в обгрунтування скарги зазначав, що з 24.09.2021 по теперішній час громадянин ОСОБА_1 працює у ТОВ "Сервіс Ойл" на посаді помічника бурильника капітального ремонту свердловини флоту колтюбінгу №1.

27.01.2022 бухгалтер ТОВ "Сервіс Ойл" повідомив ОСОБА_1 , що підприємством отримано постанову державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніної Оксани Валеріївни про звернення стягнення на його заробітну плату у розмірі 20% як боржника по ВП №67815025 до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн за рішенням господарського суду Полтавської області від 21.09.2021 на користь ТОВ "Югсталь" з урахуванням виконавчого збору.

Скаржник стверджував що не отримував повісток у судове засідання, не був обізнаний про рішення суду від 21.09.2021, та не отримував його, а також копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025 у порядку, передбаченому статтею 28 Закону України "Про виконавче провадження". Також скаржник стверджує, що його не викликав державний виконавець для надання пояснень, надання декларації про майновий стан, та для роз`яснення його прав та обов`язків як боржника у виконавчому провадженні. Скаржник скористався своїм правом як боржника у виконавчому провадженні та направив заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №67815025.

28.01.2022 адвокат Тєлєгіна С.Г., Осадчий А.В, ознайомився з матеріалами виконавчого провадження ВП №67815025 та дізнався, що 08.12.2021 у Шевченківським відділом державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) отримано заяву ТОВ "Югсталь" про прийняття до примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 28.10.2021 №917/829/21, виданого на підставі рішення від 21.09.2021, про стягнення з фізичної особи - підприємця Тєлєгіна С.Г. на користь ТОВ "Югсталь" заборгованості за основним зобов`язанням 339375,09 грн; 101812,53 грн штрафу, інфляційні витрати за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 8070,45 грн; 30% річних за несвоєчасне виконання зобов`язань у розмірі 19393,77 грн та 7029,78 грн витрат по сплаті судового збору.

12.12.2021 державний виконавець Ягуніна Оксана Валеріївна Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) винесла постанову про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025 по примусовому виконанню наказу господарського суду Полтавської області №917/829/21.

Скаржник наголошував, що у вищевказаній постанові виконавцем зазначена інша дата видачі виконавчого документу - 21.09.2021 (день винесення рішення господарського суду Полтавської області, коли воно ще не набрало чинності). Тобто згідно з постановою про відкриття виконавчого провадження державний виконавець почала примусове виконання наказу господарського суду Полтавської області №917/829/21 від 21.09.2021, який не видавався такою датою господарським судом Полтавської області, більш того, на дату 21.09.2021 не набрало чинності, і саме рішення господарського суду Полтавської області №917/829/21.

Скаржник вважав, що такий зміст постанови про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2021 щодо стягнення загальної суми боргу 364062, 78 грн з боржника - ОСОБА_1 , протирічить вимогам Закону України "Про виконавче провадження" і створює ситуацію неправомірності подальших виконавчих дій, вжитих державним, яка продовжувала виконувати наказ господарського суду Полтавської області №917/829/21 від 21.09.2021, що убачається зі змісту подальших документів виконавчого провадження.

При цьому скаржник зазначав, що у постанові про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2021 по ВП №67815025 державним виконавцем зазначено, що копія даної постанови буде направлена сторонам виконавчого провадження. Разом з тим, на момент ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження ВП №67815025 відсутні докази про направлення боржнику копії постанови від 12.12.2021 про відкриття даного виконавчого провадження рекомендованим поштовим відправленням (поштові квитанції, реєстри відправлення, результат надсилання, повідомлення відділення поштового зв`язку про вручення чи не вручення рекомендованого відправлення боржнику). Отже, постанова про відкриття виконавчого провадження від 12.12.2021 ВП №67815025 не направлялася ОСОБА_2 (боржнику), що позбавило його права на виконання рішення суду у добровільному порядку у розумні строки або звернення до суду з питань надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення.

У матеріалах виконавчого провадження також містяться відповіді ДФС України, датовані 12.12.2021, на запити, здійснені державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніною Оксаною Валеріївною про отримання доходів (заробітної плати).

21.01.2022 державний виконавець винесла: постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн, з урахуванням виконавчого збору та витрат від 21.01.2022; постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2022 на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 364049,78 грн; постанову від 21.01.2022 арешт майна боржника: все рухоме та нерухоме майно.

З огляду на наявність вищезазначених постанов, за твердженням скаржника, заблокувалася і кредитна карта Універсальна Голд, видана за угодою боржника ОСОБА_1 та АБ "Приватбанк" від 10.03.2021, за якою рахується заборгованість 47590,48 грн. Боржник тепер не має змоги гасити дану заборгованість, що зумовить нарахування додаткових штрафних санкцій з боку АБ "Приватбанк".

Скаржник зазначав, що на момент винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, а саме, на 21.01.2022, державний виконавець не мала у матеріалах виконавчого провадження відповідей з банківських установ про кількість коштів боржника в залишку на заблокованих банківських рахунках, наприклад, в АБ "Приватбанк".

Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, а саме, на 21.01.2022, державний виконавець не здійснила жодного виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки його майнового стану, вилучення, опису та арешту коштовностей, побутової техніки, іншого майна, яке може перебувати за адресою боржника. Боржник фактично був позбавлений права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу.

Натомість державний виконавець звернула стягнення на заробітну плату боржника, забираючи 20% доходу у родини боржника та його неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи оскаржувану ухвалу від 12.05.2021, суд першої інстанції визнав обґрунтованими доводи скаржника, що дії державного виконавця позбавили права боржника знати, що він є боржником у виконавчому провадженні, а також про можливість виконання рішення суду у добровільному порядку в розумні строки або звернення до суду з питань надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення. Допущені у виконавчих документах щодо дати наказу, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти і майно боржника, не є ні арифметичними, ні граматичними помилками. На момент винесення постанови 21.01.2022 державний виконавець не мала жодних даних про недостатність коштів і іншого майна у боржника ОСОБА_1 . При цьому господарський суд зазначив, що чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань із коштів, які отримує боржник як заробітна плата, а тому арешт рахунку разом із заробітною платою особи, після вирахування з неї сум платежів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на належне отримання заробітної плати. Отже, такі дії державного виконавця порушують права заявника, у тому числі гарантовані статтею 43 Конституції України. Господарський суд визнав обгрунтованими доводи скаржника щодо неправомірності винесення оскаржуваних постанов.

Надаючи власну правову кваліфікацію обставинам справи, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців є однією із засад виконавчого провадження, встановлених статтею 2 Закону України «Про виконавче провадження».

Законом України "Про виконавче провадження" регламентовано порядок та особливості проведення кожної стадії (дії) виконавчого провадження і відповідних дій державних виконавців.

05.10.2016 набув чинності Закон України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII. Відповідно до пункту 7 Розділу XIII Прикінцевих та перехідних положень вказаного Закону, виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Як убачається з вищенаведеного, виконавчі дії після 05.10.2016 мали здійснюватися відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" від 02.06.2016 №1404-VIII.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Стаття 5 Закону України "Про виконавче провадження" передбачає, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Положеннями частини 1, 2 статті 18 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний: 1) здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом; 2) надавати сторонам виконавчого провадження, їхнім представникам та прокурору як учаснику виконавчого провадження можливість ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження; 3) розглядати в установлені законом строки заяви сторін, інших учасників виконавчого провадження та їхні клопотання;4) заявляти в установленому порядку про самовідвід за наявності обставин, передбачених цим Законом; 5) роз`яснювати сторонам та іншим учасникам виконавчого провадження їхні права та обов`язки.

Згідно з пунктом 6 частини 3 ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Статтею 10 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу предметів, зазначених у рішенні; 4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом, зокрема, винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами. Арешт на майно (кошти) накладається не пізніше наступного робочого дня після його виявлення, крім випадку, передбаченого частиною сьомою статті 26 цього Закону (частина 1 ст.13 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно з частиною 5 ст.56 Закону України «Про виконавче провадження» про проведення опису майна (коштів) боржника виконавець виносить постанову про опис та арешт майна (коштів) боржника.

Порядок складання постанови про опис та арешт майна боржника визначений у пункті 10 Розділу VIII Інструкції з примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012 з наступними змінами.

Нормами частини 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Відповідно до частини 7 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" у разі, якщо в заяві стягувача зазначено рахунки боржника у банках, інших фінансових установах, виконавець негайно після відкриття виконавчого провадження накладає арешт на кошти боржника.

Згідно з частиною 1 статті 28 Закону України "Про виконавче провадження" копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

Як правильно встановлено господарським судом, у матеріалах виконавчого провадження ВП №67815025 відсутні відомості про направлення копії постанови про відкриття від 12.12.2021 ВП №67815025 рекомендованим поштовим відправленням (поштові квитанції, реєстри відправлення, результат надсилання, повідомлення відділення поштового зв`язку) про вручення чи не вручення рекомендованого відправлення боржнику. Доказів у спростування вищевикладеного матеріали справи не містять.

Таким чином, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що дії державного виконавця позбавили боржника права знати, що він є боржником у виконавчому провадженні, а також про можливість виконання рішення суду у добровільному порядку в розумні строки або звернення до суду з питань надання розстрочки чи відстрочки виконання рішення.

З матеріалів справи убачається, що 21.01.2022 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніна О.В. винесла:

- постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025 у розмірі 20% до виплати загальної суми боргу 364062,78 грн, з урахуванням виконавчого збору та витрат від 21.01.2022;

- постанову про арешт коштів боржника від 21.01.2022 на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належить боржнику у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 364049,78 грн;

- постанову від 21.01.2022 про арешт майна боржника: все рухоме та нерухоме майно.

Отже, з огляду на проведені державним виконавцем дії у спірному виконавчому провадженні, господарський суд обгрунтовано встановив, що за наслідками винесених постанов заблоковані, зокрема, кредитна карта «Універсальна Голд», видана за угодою, укладеною між боржником ОСОБА_1 та АБ "ПриватБанк" від 10.03.2021, за якою рахується заборгованість 47590,48 грн.

Згідно з частиною 2 статті 48 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Відповідно до вимог статті 68 Закону України "Про виконавче провадження" стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує п`яти мінімальних розмірів заробітної плати.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику відповідно заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Разом з тим, з матеріалів виконавчого провадження убачається, що на момент винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, а саме, на 21.01.2022, у ньому відсутні відповіді з банківських установ.

Крім того, на момент винесення оскаржуваної постанови про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 як боржника по ВП №67815025, а саме, станом на 21.01.2022, державний виконавець не здійснила жодного виходу за місцем проживання боржника ОСОБА_1 з метою перевірки його майнового стану, вилучення, опису та арешту коштовностей, побутової техніки, іншого майна, яке може перебувати за адресою боржника. Тобто, боржник фактично був позбавлений права запропонувати види майна чи предмети, які необхідно реалізувати в першу чергу. Доказів у спростування вищевикладеного матеріали справи не містять.

Статтею 43 Конституції України гарантовано право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом; громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості та в інших випадках, передбачених законом.

Верховний Суд у справі №340/1018/19 від 17.01.2020 зазначив, що заробітна плата в розумінні поняття "власності" є майном, на захист якого у тому числі стає стаття 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Принципи, закріплені в статях 3 та 43 Конституції України, також знаходять своє вираження в положеннях статей 97 Кодексу законів про працю України, статтях 15, 22, 24 Закону України "Про працю".

З огляду на зазначене, господарський суд дійшов правильного висновку про те, що державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніною О.В. не проведено усіх можливих дій щодо перевірки майнового стану боржника у порушення порядку, передбаченого Законом України "Про виконавче провадження".

Частиною 1 та 2 статті 56 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин.

Тобто, арешт коштів боржника та звернення стягнення на заробітну плату боржника і арешт рахунку, який використовується для надходження та отримання заробітної плати, суперечить положенням статті 69, 70 Закону України "Про виконавче провадження", якою, серед іншого, передбачено, що звернення стягнення на заробітну плату боржника дозволяється тільки у випадку, якщо іншого майна та грошових коштів не достатньо.

Як свідчать матеріали справи, на момент винесення постанови 21.01.2022 державний виконавець Ягуніна О.В. не мала жодних даних про недостатність коштів та іншого майна у боржника - ОСОБА_1 .

В апеляційній скарзі заявник посилається на те, що господарським судом не надана оцінка документам - відповідям на запити від 12.12.2021, 14.12.2021. Разом з тим, колегія суддів зазначає про відсутність таких документів в матеріалах справи (заявник не зазначає про такі документи ані у відзиві, ані у додатках до відзиву).

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у справі №340/1018/19 17.01.2020 зазначив, що рахунки, які передбачені для виплати заробітної плати та сплати податків, зборів і обов`язкових платежів до Державного бюджету України, є рахунками із спеціальним режимом, на які виконавчою службою відповідно до вимог законодавства арешт не накладається, а виокремлення таких рахунків належить до повноважень виконавчої служби.

При цьому чинним законодавством передбачений окремий порядок здійснення таких відрахувань із коштів, які отримує боржник як заробітна плата, а тому арешт рахунку разом із заробітною платою особи, після вирахування з неї сум платежів за судовим рішенням, позбавляє її джерел до існування та порушує її право на належне отримання заробітної плати.

Отже, такі дії державного виконавця порушують права Тєлєгіна С.Г., в тому числі гарантовані статтею 43 Конституції України.

Стосовно доводів заявника апеляційної скарги про те, що виконавцем правомірно винесено постанову про відкриття виконавчого провадження наказу господарського суду Полтавської області №917/829/21 від 28.10.2021, помилка в тексті постанови щодо дати винесення наказу є технічною опискою, та за іншими реквізитами постанови можна ідентифікувати, що провадження відкрито саме з виконання вказаного наказу, а саме, прізвище, ім`я, по батькові, дата народження, ідентифікаційний код, адреса реєстрації боржника, номер справи, найменування суду повністю співпадають з такими ж даними, зазначеними в наказі, тобто помилка в даті наказу, допущена в постанові про відкриття виконавчого провадження не є безумовною підставою для скасування постанови у ВП №67815025, колегія суддів зазначає таке.

Відповідно до приписів ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Дана стаття передбачає виправлення граматичних чи арифметичних помилок.

12.05.2022 державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Полтаві Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) Ягуніна О.В. винесла постанови про виправлення помилки у процессуальному документі, якою постановлено внести виправлення до документів щодо дати видачі наказу №917/829/21 -28.10.2021.

Колегія суддів погоджується з висновком господарського суду про те, що зазначена у виконавчих документах дата наказу, на підставі якого відкрито виконавче провадження та накладено арешт на кошти і майно боржника, не є ані арифметичною, ані граматичною помилкою.

Таке виправлення змінює суть проведеної виконавчої дії, підміняє зафіксовану інформацію про її результат, тому виправлення таких помилок порушує права боржника.

Відповідно до статті 343 Господарського процессуального кодексу України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи вищевикладене, господарський суд законно визнав обгрунтованими доводи скаржника щодо неправомірності винесення оскаржуваних постанов, та, встановивши, що постанова від 12.12.2021 про відкриття виконавчого провадження ВП №67815025 та постанова від 21.01.2022 про звернення стягнення на заробітну плату Тєлєгіна Сергія Геннадійовича як боржника по ВП №67815025, винесені з порушенням приписів, установлених Законом України "Про виконавче провадження", визнав скаргу такою, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.86 Господарського процесуального кодексу України оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Згідно зі ст.276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Ураховуючи, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали - без змін.

Керуючись ст. 269, 270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Югсталь" залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Полтавської області 12.05.2022 у справі №917/829/21 залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття. Порядок і строки оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 18.11.2022.

Головуючий суддя О.А. Пуль

Суддя О.О. Крестьянінов

Суддя В.О. Фоміна