ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

18.11.2022м. СумиСправа № 920/698/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи № 920/698/22

за позовом: Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Сумбуд Сумського навчально-виховного комплексу Просперітас (40014, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 52; ),

до відповідача: Приватного закладу загальної середньої освіти Сумський ліцей Просперітас (40030, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, буд. 52; ),

про стягнення 244 600,00 грн

Справа розглядається без виклику сторін

УСТАНОВИВ:

Відповідно до вимог позовної заяви, позивач просить суд стягнути незаконно сплачені на користь відповідача кошті в сумі 244 600,00 грн, а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 3669,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 19.09.2022 відкрито провадження у даній справі в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Відповідачу запропоновано надати відзив на позовну заяву протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про відкриття провадження у даній справі, про що свідчать рекомендовані повідомлення з відміткою про вручення ухвали позивачу і відповідачу.

Представником відповідача подано до суду відзив на позовну заяву від 04.10.2022, в якому просить відмовити в задоволені позовних вимог в повному обсязі.

Відповідно до ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

В силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Враховуючи достатність часу, наданого сторонам для подачі доказів в обґрунтування своїх позицій по справі, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивності господарського процесу, господарським судом, в межах наданих йому повноважень, сторонам створені усі належні умови для надання доказів.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши та дослідивши докази по справі, суд встановив:

Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» «Просперітас» Сумський НВК утворено в 1994 році в результаті реорганізації дитячого садка №49 «Казка» в дочірнє підприємство комплекс: школа-дитячий садок «Казка» АТ «Сумбуд» наказом від 05.05.1994 року №15 ВАТ «Сумбуд» «Про тимчасове призупинення роботи дитячих дошкільних закладів №49 «Казка», яке в подальшому перейменовано в Дочірнє підприємство Публічного акціонерного товариства «Сумбуд» Сумський навчально-виховний комплекс «Просперітас» ().

На підтвердження цього відповідачем до матеріалів справи надані наказ ВАТ "Сумбуд" № 15 від 17.05.1994 "Про тимчасове призупинення роботи дитячих дошкільних закладів №49 «Казка», № 50 «Малятко» (а.с. 46), наказ по дитячому садку № 49 "Казка" ЖБУ "Будпобутсервіс" № 69 від 11.07.1994 (а.с. 49), наказ № 36 від 18.07.2013 "Про зміну назви навчального закладу" (а.с. 48).

Після створення ДП «Просперітас» його керівником, директором, була призначена ОСОБА_1 , що підтверджується, зокрема, і Випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб станом на 01.07.2022 (а.с. 12).

У 1998 році було засновано Приватний загальноосвітній навчальний заклад Сумська приватна гімназія «Казка», яке перейменоване спочатку в Приватний загальноосвітній навчальний заклад Сумська приватна гімназія «Просперітас». В подальшому найменування змінено на «Приватний заклад загальної середньої освіти «Сумський ліцей «Просперітас» (). Керівником закладу є ОСОБА_1 (а.с. 15, 16, 36).

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначає, що даний спір виник у результаті шахрайських дій колишнього керівника ДП «Просперітас» ОСОБА_1 , яка одночасно є керівником та єдиним власником Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас».

28.06.2022 р. на підставі рішення Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 27.06.2022 р. ОСОБА_1 звільнена з посади директора, а новим керівником, директором, було призначено ОСОБА_2 .

Наказом № 2 від 01.07.2022 новопризначений керівник звільнив ОСОБА_1 по ч. 5 ст. 41 КЗпП України, копія наказу була направлена в адресу ОСОБА_1 . Також, у цей же день, 01.07.2022 р., загальними зборами учасників ДП «Просперітас» було прийнято рішення про припинення юридичної особи за рішенням власника шляхом ліквідації та призначено ліквідатором Пономаренка В.П., відомості про прийняті рішення у цей же день були внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Наказом № 5 від 07.07.2022 р. було створено ліквідаційну комісію ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» у складі трьох осіб: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

Позивач вказує на те, що 05.07.2022 р. колишньому керівнику ДП ПАТ «Сумбуд» НВК «Просперітас» було направлено листа з вимогою негайно забезпечити доступ до приміщення підприємства, яке орендувалося у АТ «Сумбуд» за адресою: м. Суми, вул. Г. Кондратьєва, 52 з вимогою передати документи, печатку та майно підприємства. Проте ОСОБА_1 відмовилася передавати печатку, документи та майно ДП «Просперітас».

Також позивач зазначає, що у результаті таких дій колишнього керівника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у цей же день звернувся до Сумського РУП із заявою в порядку статті 214 КПК України про порушення кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 за ознаками вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 296 КК України, а 22.07.2022 р. за цією заявою було розпочато кримінальне провадження № 0001332.

12.07.2022 р. ДП «Просперітас» направило в адресу Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» на електронну пошту та поштовим відправлення повідомлення - вимогу № 005-7/22 про звільнення та повернення нежитлового приміщення по вул. Г. Кондратьєва, 52 об 11 годині 27.07.2022 р.

В подальшому, ОСОБА_2 як головою ліквідаційної комісії отримано доступ до банківського рахунку ДП «Просперітас», роздрукувано Виписку за 01.07.2022 - 13.08.2022 р. про здійснені банківські операції по рахунку ДП «Просперітас» та встановлено, що після 11.07.2022 р., коли ОСОБА_1 публічно у присутності співробітників патрульної поліції було повідомлено про звільнення її з посади директора ДП «Просперітас», нею здійснені платежі з рахунку НВК «Просперітас» на різні цілі до 11.08.2022 р. без жодних законних повноважень.

Серед платежів по виплаті заборгованості по заробітній платі, податків та оплату комунальних послуг за користування приміщенням, ОСОБА_1 здійснила два платежі на користь належного їй Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас», а саме: 22.07.2022 р. на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» 239 900,00 грн. неповоротної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 22.07.2022 року без ПДВ; та 04.08.2022 на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» 4 700,00 грн. неповоротної фінансової допомоги згідно договору № 1 від 22.07.2022 року без ПДВ.

Всього ОСОБА_1 , як зазначає позивач, незаконно було сплачено після 01.07.2022 р. на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» 244 600 грн.

Правовою підставою позову позивач вказує норми ст.ст. 203, 215 ЦК України, відповідно до яких недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин); визнання такого правочину недійним судом не вимагається. Правочин - договір № 1 від 22.07.2022 - щодо перерахування керівником НВК «Просперітас» коштів на користь Сумської приватної гімназії «Просперітас» є нікчемним, на думку позивача, через порушення приписів ст. ст. 98, 99 ЦК України, відповідно до яких повноваження члена виконавчого органу (директора) можуть бути в будь-який час припинені, оскільки ОСОБА_1 була звільнена з посади директора НВК «Просперітас» (рішення Наглядової ради АТ «Сумбуд» від 27.06.2022 та наказ № 2 від 01.07.2022). Позивачем докази звільнення ОСОБА_1 з посади директора НВК «Просперітас» суду не надані.

З наданих відповідачем пояснень та документів вбачається, що 03.03.2022 року між фізичною особою ОСОБА_1 та ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» був укладений договір фінансової позики № 1, за яким з метою збереження робочих місць та своєчасної виплати заробітної плати працівникам закладу на час військового стану, покриття комунальних витрат було надано поворотну процентну фінансову позику в розмірі 190 000 грн. Проценти за позикою нараховуються у розмірі 6,5% за користування та сплачуються разом з сумою позики. Датою повернення позики та нарахованих відсотків за користування позикою є 31.07.2022 (п. п. 2.1, 2.2, 4.1 договору) (а.с. 40). Відповідно до наданого розрахунку ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» мало повернути 239 901,60 грн. (а.с. 41). Фінансова допомога в сумі 190 000,00 грн. перерахована позивачу 08.03.2022 (а.с. 42).

03.06.2022 року між фізичною особою ОСОБА_1 , ДП ПАТ «Сумбуд» Сумським НВК «Просперітас» та ПЗНЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас» укладений договір про переуступку боргу, за яким кошти за договором фінансової позики від 03.03.2022 року ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» зобов`язувалося повернути ПЗНЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас» (а.с. 43).

ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» позика за договором від 03.03.2022 року не була повернута, 22.06.2022 року між ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВЗ «Просперітас» (надавач) та ПЗНЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас» (отримувач) був укладений договір №1 про надання фінансової допомоги, за яким надавач надає отримувачу безпроцентну безповоротну фінансову допомогу в розмірі 250 000 грн. для забезпечення своєчасності виплати заробітної плати та покриття комунальних послуг (а.с. 37). Відповідно до п. 3.1. договору надання фінансової допомоги здійснюється шляхом переказу на банківський рахунок отримувачу не пізніше 22 серпня 2022 року.

Відповідачем зазначено, що перерахування 22.07.2022 р. на користь Приватного загальноосвітнього навчального закладу Сумська приватна гімназія «Просперітас» 239 900,00 грн. неповоротної фінансової допомоги та 04.08.2022 - 4 700,00 грн. здійснено згідно договору № 1 від 22.06.2022 року, а не згідно договору № 1 від 22.07.2022 року, як помилково зазначено у призначеннях платежів, про що бухгалтером ОСОБА_5 складено на ім`я директора закладу ОСОБА_1 пояснювальну записку (а.с. 39).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем рішення та наказ про звільнення з посади директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВЗ «Просперітас» ОСОБА_1 було направлено 15.07.2022 року цінним листом з описом вкладення № 901, яке ОСОБА_1 отримала 22.07.2022 року, тобто відповідно з цього дня її офіційно повідомили про звільнення. Також відповідач зазначає, що рішення про звільнення з посади директора ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВК «Просперітас» ОСОБА_1 оскаржується в суді, що підтверджується ухвалою Зарічного районного суду м. Суми про відкриття провадження від 08.08.2022 у справі № 591/3014/22 (а.с. 47).

Частиною першою ст. 175 Господарського кодексу України передбачено, що майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України.

Статтею 11 Цивільного кодексу України встановлено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Як наявність підстав для визнання оспорюваного правочину недійсним, так і порушення суб`єктивного цивільної права або інтересу особи, яка звернулася до суду, має встановлюватися саме на момент вчинення оспорюваного правочину.

Статтею 215 ч. ч. 1, 3 ЦК України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами 1 3, 5 та 6 ст. 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Укладений між ДП ПАТ «Сумбуд» Сумський НВЗ «Просперітас» та ПЗНЗ Сумська приватна гімназія «Просперітас» 22.06.2022 року договір №1 про надання фінансової допомоги на момент його укладення відповідав вимогам, визначеним у ст. 203 ЦК України, і підстави для визнання його нікчемним чи недійсним відсутні.

Згідно з частиною першою статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставини, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин першої, третьої статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (ч. 1 ст. 79 ЦПК України).

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суди розглядають справи в межах заявлених позовних вимог та на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених ГПК України випадках.

Дослідивши надані сторонами докази, суд дійшов висновку, що даний спір виник з договірних відносин, позивачем на підтвердження заявлених позовних вимог не доведено нікчемність договору № 1 від 22.06.2022 про надання фінансової допомоги та те, що він був підписаний неуповноваженою на це особою.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені вимоги є безпідставними, не підтвердженими належними доказами і такими, що не підлягають задоволенню.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні позову.

Відповідно до ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України судовий збір покладається, зокрема, у разі відмови в позові - на позивача.

Зважаючи на відмову у задоволенні позову, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись статтями 123, 129, 238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позову Дочірнього підприємства Публічного акціонерного товариства Сумбуд Сумського навчально-виховного комплексу Просперітас до відповідача: Приватного закладу загальної середньої освіти Сумський ліцей Просперітас про стягнення 244 600,00 грн відмовити.

2. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 3669,00 грн покласти на позивача.

Згідно зі ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення в порядку, встановленому статтями 256-258 ГПК України.

Рішення складено 18.11.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко