ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 Справа № 914/1052/22

Господарський суд Львівської області в складі судді Бортник О.Ю. за участі секретаря судових засідань Пукач М.В. розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Стиль», м. Яворів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Керамбуд», с. Галичани, Городоцький район, Львівська область,

про стягнення 972273,36 грн.

За участі представників:

від позивача: Мельник С.І. адвокат,

від відповідача: не з`явився.

Встановив: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фенікс Стиль», м. Яворів, звернулось до Господарського суду Львівської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд», с. Галичани, Городоцький район, Львівська область, 972273,36 грн., які сплачено в якості попередньої оплати.

Стислий виклад позиції позивача.

Позовні вимоги мотивовані тим, що між сторонами у справі в порядку ст.642 ЦК України погоджено умови договору поставки № 504 від 14.09.2021 р. На виконання умов договору, позивач платіжними дорученнями № 213 та № 217, відповідно до виставлених рахунків-фактур відповідача, перерахував на поточний рахунок відповідача кошти на загальну суму 972273,36 грн. Листом від 01.03.2022 року відповідач повідомив позивача про відмову від виконання зобов`язань з поставки продукції до закінчення воєнного стану. Станом на дату подання позову заявки від 21.04.2022 р. про поставки товару залишились без виконання.

Скерована позивачем відповідачу претензія від 01.04.2022р. № 0104-01 з вимогою повернути кошти в сумі 972273,36 грн. залишена ним без задоволення.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на його користь 972273,36 грн. попередньої оплати за непоставлений товар.

Відповідач відзиву на позовну заяву не подав, позовні вимоги не спростував, проти задоволення позову не заперечив.

Ухвали Господарського суду Львівської області скеровувалась відповідачу за його юридичною адресою. Крім цього, вказані ухвали скеровувались представнику відповідача за його адресою для кореспонденції та за його електронною адресою.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 31.05.2022 р. позовну заяву залишено без руху.

У зв`язку з усуненням позивачем недоліків позовної заяви, суд ухвалою від 14.06.2022 р. прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Підготовчі засідання у справі відкладались, строк підготовчого провадження у справі продовжувався з підстав, зазначених в наявних у матеріалах справи ухвалах суду.

Ухвалою суду від 22.08.2022 р. закрито підготовче провадження та призначено справу № 914/1052/22 до судового розгляду по суті.

Судові засідання з розгляду справи по суті відкладались з підстав, зазначених в ухвалах суду.

Мотивувальна частина рішення.

Враховуючи зміст позовної заяви, характер спірних правовідносин між сторонами у справі, до переліку обставин, які є предметом доказування, належить доказування існування обставин, які надають позивачу право вимагати від відповідача повернення йому 972273,36 грн. попередньої оплати за непоставлений товар. До предмета доказування відповідача у справі належить доказування існування обставин, які спростовують таке право позивача.

Вичерпний перелік доказів, якими позивач підтверджує наявність обставин, що є предметом доказування у справі, зазначено ним в додатках до позовної заяви та поданих у подальшому заяві й клопотанні.

Відповідач проти позовних вимог не заперечив, доказів на спростування доводів позивача суду не подав.

Відповідач виписав позивачу рахунок-фактуру № СФ-0000685 від 15 грудня 2021 р. на суму 486136,68 грн. та № СФ-0000687 від 22.12.2021 р. на суму 486136,68 грн. У рахунках-фактурах зазначено, що вони виписані відповідачем на підставі Договору № 504 від 14.09.2021 р.

Позивач оплатив вище наведені рахунки-фактури, що підтверджується наявними у матеріалах справи платіжними дорученнями № 213 від 17.12.2021р. та № 217 від 28.12.2021р. на загальну суму 972273,36грн.

Позивач звернувся до відповідача з претензією № 0104-01 від 01.04.2022 р., в якій просив повернути грошові кошти в зв`язку з тим, що станом на 01.04.2022 р. оплачена продукція не була поставлена відповідачем.

Відповідач листом № 14 від 11.04.2022р. надав відповідь на претензію позивача № 0104-01 від 01.04.2022р. та повідомив, що за результатами домовленостей, 14 вересня 2021р. між ТзОВ «Керамбуд» та ТзОВ «Фенікс Стиль» укладено Договір купівлі-продажу № 504. Два примірники цього договору підписано уповноваженою особою підприємства відповідача та надіслано для підписання на адресу ТзОВ «Фенікс Стиль», але остаточно договір обома сторонами так і не був підписаний. Відповідач вказує на те, що норма ст.642 ЦК України дає підстави вважати Договір № 504 від 14.09.2021р. укладеним. Відповідач у листі, окрім іншого, зазначає, що на підставі рахунку-фактури № СФ-0000685 від 15.12.2021 р. та № СФ-0000687 від 22.12.2021 р. ТзОВ «Фенікс Стиль» проведено оплату за камінь керамічний рядовий на суму 972273,36 грн. Однак в період з дня оплати за камінь керамічний рядовий, а саме з 15.12.2021р. по 24 лютого 2022 року, від ТзОВ «Фенікс Стиль» заявок на поставку товару, передбачених п.4.1. Договору, не поступало.

У цьому листі відповідач також вказує на те, що офіційний лист Торгово-промислової Палати України № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 р. засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили): військову агресію Російської Федерації проти України. Відповідач призупинив усі роботи по виробництву продукції на час воєнного стану.

Позивач листом № 2104-01 від 21.04.2022 р. просив відповідача відвантажити оплачений на загальну суму 972273,36 грн. товар протягом десяти робочих днів за адресою: Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. П.Тичини, будинок № 3.

У матеріалах справи немає доказів поставки відповідачем позивачу цієї оплаченої продукції ані на день звернення позивача з позовом до суду, ані на день вирішення справи судом. У матеріалах справи також немає доказів повернення відповідачем позивачу суми попередньої оплати.

Згідно з ч. 2 ст. 693 ЦК України якщо продавець, який одержав суму попередньої оплати товару, не передав товар у встановлений строк, покупець має право вимагати передання оплаченого товару або повернення суми попередньої оплати.

Відповідно до ч. 2 ст. 530 ЦК України, якщо строк (термін) виконання боржником обов`язку не встановлений або визначений моментом пред`явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов`язок у семиденний строк від дня пред`явлення вимоги, якщо обов`язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Враховуючи відсутність доказів, які б свідчили про поставку позивачу оплаченого товару або про повернення попередньої оплати в сумі 972273,36 грн., позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Посилання відповідача на лист Торгово-промислової палати України від 28.02.2022 №2024/02.0-7.1 необгрунтовані.

У цьому листі не наведено впливу відповідної форс-мажорної обставини на неможливість повернення позивачу здійсненої ним попередньої оплати (а доведення причинно-наслідкового зв`язку в такому випадку є обов`язковим).

Беручи до уваги встановлені судом обставини та зміст спірних правовідносин між сторонами у справі, суд при вирішенні справи застосував приписи, встановлені ст.ст. 509, 526, 610, 612, 642 ЦК України, ст.ст.74, 86 ГПК України.

Відповідно до цих правових норм зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Якщо особа, яка одержала пропозицію укласти договір, у межах строку для відповіді вчинила дію відповідно до вказаних у пропозиції умов договору (відвантажила товари, надала послуги, виконала роботи, сплатила відповідну суму грошей тощо), яка засвідчує її бажання укласти договір, ця дія є прийняттям пропозиції, якщо інше не вказане в пропозиції укласти договір або не встановлено законом.

Особа, яка прийняла пропозицію, може відкликати свою відповідь про її прийняття, повідомивши про це особу, яка зробила пропозицію укласти договір, до моменту або в момент одержання нею відповіді про прийняття пропозиції.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до вимог ст. 129 ГПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 13, 74, 76, 77, 78, 79, 86, 129, 236, 238, 240, 241, 242, 327 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Стиль» (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Тичини П., буд. 3, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (81523, Львівська область, Городоцький район, с. Галичани, вул. Цвітна, 34, ) задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Керамбуд» (81523, Львівська область, Городоцький район, с. Галичани, вул. Цвітна, 34, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фенікс Стиль» (81000, Львівська область, Яворівський район, м. Яворів, вул. Тичини П., буд. 3, ) 972273,36 грн. попередньої оплати та 14584,10 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням суду законної сили.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

3. Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку.

4.Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Західного апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.11.2022 р.

Суддя Бортник О.Ю.