УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

16.11.2022Справа № 910/15938/18

Суддя Господарського суду міста Києва Нечай О.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

у справі № 910/15938/18

за позовом ОСОБА_1

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача: ОСОБА_2

про визнання недійсними рішень, скасування реєстраційних дій

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (далі - відповідач), у якому просить:

- визнати недійсним повністю з моменту прийняття рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлені протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018;

- скасувати реєстраційну дію відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведену 05.10.2018 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама", на підставі рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформленого протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018: Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації; 05.10.2; ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама".

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" прийняті з грубим порушенням прав та законних інтересів позивача, як учасника цього товариства, всупереч положень статуту товариства та норм чинного законодавства, оскільки про скликання зазначених загальних зборів учасників позивач повідомлений не був, про проведення зборів та порядок денний зборів обізнаний не був, участі у зборах не приймав, з питань порядку денного зборів не голосував, а за його відсутності збори є неповноважними, що, на думку позивача, є підставою для визнання недійсними рішень прийнятих на загальних зборах 05.10.2018, та, як наслідок, підставою для скасування реєстраційної дії, проведеної на підставі незаконного рішення загальних зборів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.11.2018 (Суддя Ягічева Н.І.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/15938/18, постановлено розглядати справу за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 у справі № 910/15938/18 відмовлено у задоволенні заяви про залучення третьої особи у справі ОСОБА_2 , а також клопотань позивача про повернення заяв відповідача без розгляду та про зупинення провадження у справі, закрито провадження у справі, на підставі пункту 6 частини першої статті 231 Господарського процесуального кодексу України.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.07.2019 в частині закриття провадження у справі № 910/15938/18 скасовано, справу направлено до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.11.2021 справу № 910/15938/18 передано для розгляду судді Нечаю О.В.

З огляду на надходження 17.11.2021 до Господарського суду міста Києва ухвали Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.11.2021 про витребування матеріалів справи № 910/15938/18, у зв`язку з поданням ОСОБА_2 касаційної скарги на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021, матеріали справи було передано до суду касаційної інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.12.2021 було закрито касаційне провадження у справі № 910/15938/18 за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2021.

29.12.2021 матеріали справи № 910/15938/18 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.01.2022 прийнято справу №910/15938/18 до свого провадження, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 09.02.2022.

09.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі.

У підготовче засідання 09.02.2022 з`явився представник позивача, представник відповідача не з`явився, явка представників сторін обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 09.02.2022 судом було залучено ОСОБА_2 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача та оголошено перерву до 02.03.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача та третю особу було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 02.03.2022.

Підготовче засідання, призначене на 02.03.2022, не відбулось.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 12.05.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, учасників справи було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 08.06.2022.

У підготовче засідання 08.06.2022 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 08.06.2022 судом було відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та оголошено перерву до 06.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.06.2022, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, відповідача було повідомлено про те, що підготовче засідання призначено на 06.07.2022.

09.02.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про приєднання до матеріалів справи судових рішень у справі № 910/15925/18.

У підготовче засідання 06.07.2022 з`явився представник позивача, представники відповідача та третьої особи не з`явились, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У підготовчому засіданні 06.07.2022 присутнім представником позивача надано усні пояснення щодо можливості закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 27.07.2022.

У судове засідання 27.07.2022 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з`явились, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 27.07.2022 судом оголошено перерву до 03.08.2022.

03.08.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

У судове засідання 03.08.2022 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з`явились, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 03.08.2022 судом оголошено перерву до 17.08.2022.

У судове засідання 17.08.2022 з`явився представник третьої особи, представники позивача та відповідача не з`явились, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 17.08.2022 судом оголошено перерву до 07.09.2022.

У судове засідання 07.09.2022 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 07.09.2022 судом оголошено перерву до 21.09.2022.

21.09.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли клопотання про виклик свідків, про виключення зі складу доказів копію протоколу № 6 від 05.10.2018 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", про залишення позовної заяви без розгляду та про залучення до участі у справі в якості третьої особи Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича.

У судове засідання 21.09.2022 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 21.09.2022 надійшло повідомлення про замінування Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 учасників справи, в порядку статей 120, 121 Господарського процесуального кодексу України, повідомлено про призначення судового засідання на 12.10.2022.

12.10.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення щодо позовної заяви, у яких третьою особою повторно заявлені клопотання про виключення зі складу доказів копію протоколу № 6 від 05.10.2018 загальних зборів Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", про повернення до розгляду справи у підготовчому провадженні, залучення до участі у справі Державного реєстратора Державного підприємства "Київоблреклама" Кашнікова Руслана Едуардовича, залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі.

У судове засідання 12.10.2022 з`явились представники позивача та третьої особи, представник відповідача не з`явився, явка представників учасників справи обов`язковою судом не визнавалась.

У судовому засіданні 12.10.2022 судом оголошено перерву до 16.11.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2022 витребувано у Відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації (Україна, 02094, м. Київ, вул. Пожарського, 15) всі документи реєстраційної справи щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (02094, м. Київ, вул. Попудренка, буд. 30; ідентифікаційний код: 41552248).

01.11.2022 до загального відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Дніпровської районної в місті Києві державної адміністрації надійшли копії документів реєстраційної справи Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація".

14.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи.

15.11.2022 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про забезпечення позову, в якій він просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони усім суб`єктам державної реєстрації (в тому числі, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, державним реєстраторам, уповноваженим особам суб`єктів державної реєстрації та будь-яким іншим особам, які виконують функції державного реєстратора відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань") вчиняти будь-які реєстраційні дії щодо проведення державної реєстрації припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552248).

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21 скасовані рішення судів попередніх інстанцій та ухвалено нове рішення, яким задоволено позов Фізичної особи - підприємця Савуляка Ігоря Миколайовича та відмінено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552248) в результаті ліквідації (реєстраційний запис від 06.05.2019 11:52:43 №8026878). Враховуючи, що рішення про припинення юридичної особи було прийнято на підставі протоколу № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, який є предметом оскарження у цій справі, позивач вказує на існування реальної ймовірності, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" знову будуть подані державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення цього товариства, що, у свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення дій, задля попередження який подана заява про забезпечення позову, він не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання.

За приписами частин 1, 6 статті 140 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Суд зазначає, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Забезпечення позову - це по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача (відповідачів) з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при його виконанні у випадку задоволення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Заходи забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду.

Аналіз змісту наведеного свідчить, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових рішень. При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд має з урахуванням доказів, наданих заявником на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Предметом заявленого позову, як було вказано вище, є вимоги ОСОБА_1 про визнання недійсним рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, оформлених протоколом № 6 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" від 05.10.2018, а також скасування реєстраційної дії відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація", проведеної 05.10.2018 за №7026878 ОСОБА_3 , Державне підприємство "Київоблреклама": Внесення рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ним органу щодо припинення юридичної особи в результаті ліквідації.

Судове рішення у разі задоволення вимог немайнового характеру не вимагатиме примусового виконання. Тому в даному випадку застосовуватися та досліджуватися повинна така підстава вжиття заходів забезпечення позову як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду. В таких немайнових спорах має досліджуватися питання, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16.08.2018 у справі № 910/1040/18.

Частиною четвертою статті 137 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

При цьому, в кожному конкретному випадку, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суду належить встановити наявність обставин, які свідчать про те, що в разі невжиття таких заходів можуть виникнути перешкоди для виконання рішення суду в разі задоволення позову. При цьому обов`язок доказування наявності таких обставин покладається на заявника.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, позивач вказує на те, що постановою Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21 відмінено державну реєстрацію припинення Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" (ідентифікаційний код 41552248) в результаті ліквідації (реєстраційний запис від 06.05.2019 11:52:43 № 8026878). Відтак, враховуючи, що рішення про припинення юридичної особи було прийнято на підставі оскаржуваного протоколу Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" № 6 від 05.10.2018, позивач має побоювання, що ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" знову будуть подані державному реєстратору документи для проведення державної реєстрації припинення цього товариства, що, у свою чергу, може істотно ускладнити чи унеможливити поновлення порушених прав позивача, за захистом яких він звернувся до суду, оскільки у разі вчинення дій, задля попередження який подана заява про забезпечення позову, він не зможе захистити свої права в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Втім, суд вважає такі доводи позивача непереконливими, оскільки зі змісту постанови Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21 вбачається, що підставою для скасування судових рішень судів попередніх інстанцій у цій справі та прийняття рішення про відміну державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю "Перша будівельна корпорація" були встановлені факти порушення процедури припинення юридичної особи, а саме ухилення ліквідатора від розгляду кредиторських вимог та ліквідація товариства за наявності незадоволених вимог кредитора.

З наведеного слідує, що висновки Верховного Суду, викладені у постанові Верховного Суду від 26.10.2022 у справі № 910/406/21, та обставини, встановлені при розгляді цієї справи, не мають преюдиційного характеру для суду при розгляді справи № 910/15938/18.

Відповідно до частини першої статті 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Поняття "ефективний засіб" передбачає запобігання порушенню або припиненню порушення, а так само встановлення механізму відновлення, поновлення порушеного права (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Дорани проти Ірландії").

Суд звертає увагу, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальний та ефективний захист або поновлення порушених його прав (інтересів), якщо рішення буде прийняте на його користь, в тому числі задля забезпечення можливості захисту порушених прав в межах одного судового провадження без нових звернень до суду.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі "Кюблер проти Німеччини").

Під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті і не вирішується судом під час розгляду заяви про забезпечення позову.

В контексті обставин справи, у випадку вжиття заходів забезпечення позову, про які просить позивач, відповідач, за умови дотримання процедури припинення юридичної особи, фактично опиниться у ситуації правової невизначеності, маючи з одного боку чинне, яке хоча і оскаржується, рішення Загальних зборів учасників про припинення шляхом ліквідації юридичної особи, а з другого боку судове рішення про заборону вчиняти дії на його реалізацію.

За таких умов вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком збереження існуючого на момент подання заяви стану, а тому наявні підстави вважати, що баланс інтересів сторін буде порушено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову.

Керуючись статтями 136 - 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статтями 254 - 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.В. Нечай