ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/796/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Фермерського господарства "Джондір-Б" (68411, Одеська область, Болградський р-н, село Вознесенка Перша, вул.Молодіжна, буд.2 Б)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 44) в особі відокремленого підрозділу Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 54)

про стягнення 22 187,91 грн

1. Історія справи.

1. Короткий зміст позовних вимог Фермерського господарства "Джондір-Б".

10.05.2022 Фермерське господарство "Джондір-Б" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" в особі відокремленого підрозділу Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у сумі 22 187,91 грн, з яких: 20574,97 грн сума основного боргу, 597,49 грн пеня, 925,83 грн інфляційне збільшення, 89,62 грн 3% річних, а також судові витрати.

2. Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.05.2022 за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/796/22 в порядку спрощеного позовного провадження. Розгляд справи вирішено здійснювати без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз`яснено про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 16.05.2022 була надіслана позивачу на електронну адресу та отримана останнім.

Відповідачу ухала від 16.05.2022 була надіслана на електрону адресу, а також на поштову адресу відокремленого підрозділу Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення.

Згідно з ч.ч.5, 7 ст. 252 ГПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін. Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву.

Клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін від сторін до суду не надходило.

Водночас, суд зауважує, що відповідно до п. 3 та 4 ст.13 ГПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи, і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Зі змісту ст. 165 ГПК України вбачається, що свої заперечення проти позову відповідач може викласти у відзиві на позовну заяву. При цьому, згідно ч. 4 ст. 165 ГПК України, якщо відзив не містить вказівки на незгоду відповідача з будь-якою із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, відповідач позбавляється права заперечувати проти такої обставини під час розгляду справи по суті, крім випадків, якщо незгода з такою обставиною вбачається з наданих разом із відзивом доказів, що обґрунтовують його заперечення по суті позовних вимог, або відповідач доведе, що не заперечив проти будь-якої із обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, з підстав, що не залежали від нього.

Відповідач своїм процесуальним правом на подання відзиву не скористався, жодних заперечень проти позову не надав, з огляду на що суд вважає за можливе відповідно до ч.9 ст.165 ГПК України розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Згідно положень ст.248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 ГПК України, у разі, зокрема, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Враховуючи ту обставину, що в умовах воєнного стану суди продовжують працювати в штатному режимі, з огляду на необхідність дотримання розумних строків розгляду справи з метою забезпечення доступу до правосуддя, гарантованого державою та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд вважає за можливе розглянути дану справу в межах розумного строку.

3. Позиція учасників справи.

3.1. Доводи Фермерського господарства "Джондір-Б".

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася з вини ОСОБА_1 , було пошкоджено належний ФГ "Джондір-Б" на праві власності автомобіль. Станом на момент ДТП цивільно-правова відповідальність ОСОБА_1 була застрахована ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземних транспортних засобів серії ЕР 202994854 від 02.03.2021 з лімітом відповідальності 100 000 грн.

Відповідачем було проведено оцінку розміру матеріального збитку, завданого позивачу, про що складено звіт, згідно якого вартість відновлювального ремонту становить 85218,17 грн, а вартість матеріального збитку 59278,13 грн, без ПДВ.

Позивач, не погоджуючись з розміром матеріальної шкоди, звернувся до судового експерта Вітвіцького І.І. для проведення автотоварознавчого дослідження пошкодженого автомобіля, за результатами якого згідно висновку експерта №45/21-Е розмір матеріального збитку без ПДВ становить 77 253,10 грн.

Далі позивач звернувся до відповідача із заявою від 22.11.2021 про виплату йому страхового відшкодування у зв`язку з настанням страхового випадку, надав свої реквізити та до заяви надав висновок експерта №45/21-Е від 15.11.2021.

24.11.2021 відповідач склав розрахунок суми страхового відшкодування позивачу №54, згідно з яким сума страхової виплати склала 56 678,13 грн.

26.11.2021 відповідачем було сплачено позивачу страхову виплату в сумі 56 678,13 грн.

Не погоджуючись із сумою страхового відшкодування, позивач 20.12.2021 звернувся до відповідача із заявою здійснити доплату невиплаченої суми страхової виплати у розмірі 20 574,97 грн, однак відповідач відповідь не надіслав.

Оскільки згідно висновку експерта позивачу завдана матеріальна шкода в сумі 77 253,10 грн (без ПДВ), ФГ "Джондір-Б" вважає що на його користь з відповідача повинна бути стягнута недоплачена сума страхової виплати у розмірі 20 574,97 грн, що є різницею між фактичним розміром шкоди, за мінусом ПДВ, та виплаченим страховим відшкодуванням в межах ліміту відповідальності.

Відповідачем також не було прийнято обґрунтованого рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування, чим було порушено права позивача на оскарження такого рішення. Не була фактично узгоджена і сума страхового відшкодування.

Крім того, позивач, звертає увагу на те, що звіт №1766 від 21.09.2021 виконаний з грубими порушеннями Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України та Фонду державного майна України від 24.11.2003 № 142/5/2092, а саме:

- у звіті відсутні записи про технічний огляд ктз, відсутні записи про використані прилади та інструменти (ними могли би бути: цифрова камера, масштабна лінійка, прилад вимірювач глибини протектора, тощо); відсутні повні записи про технологічні характеристики: записи щодо базової комплектності ктз, дані виробника; умови експлуатації не визначені, технічний стан не визначений - чи автомобіль на ходу, чи він в розібраному, чи він в справному стані - оцінювач не вказав; не визначені всі основні характеристики: коробка передач, тип палива, тощо; не визначено у звіті місце огляду ктз, адже загальний запис - Одеська обл., свідчить про те, що особа, яка складала звіт не була на місці огляду і їй невідомий населений пункт в якому ктз оглядався;

- в порушення положень п.4.3. та п.5.1. Методики оцінювач Демяненко М.М. не оглядав ктз, в протоколі огляду відсутні дані про зворотне;

- у звіті про оцінку КТЗ не визначено точне місце огляду ктз, повинно бути вказано населений пункт, вулиця, будинок; відсутня дата надходження матеріалів для досліджування оцінювачу; відсутні дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); відсутні відомості щодо особистого візуального огляду відповідностей номерів кузова, шасі, інших складових частин - записам у свідоцтві); відсутній опис дефектів та пошкоджень, є тільки посилання на протокол огляду ктз де невідомо ким вказані пошкодження; не зазначено перелік додатків та їх назва, в якості додатків до звіту надані фотознімки невідомо чого, невідомо ким зроблені, без підписів виконавця, без зазначення, що такі фотознімки відображають і чого саме стосуються, відсутня дата та місце їх створення. Зазначення у Методиці того, що до звіту може бути доданий Протокол, як підтвердження відомостей в звіті, жодним чином не значить, шо оцінювач може у звіті обмежитись посиланням на Протокол огляду і не зазначати в звіті дефекти, ушкодження, тощо;

- відсутні записи щодо перевірки відповідності ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах;

- Методика зазначає про обов`язковість фіксації шляхом фотографування ознак технічного стану ктз, всіх пошкоджень, однак жодних відомостей про таке фіксування ні в протоколі огляду, ні в звіті - не має, а по фотознімках, які додані, неможливо встановити не тільки стан і пошкодження, а навіть ідентифікувати об`єкт.

Розмір матеріального збитку згідно звіту, складеного оцінювачем, та розмір матеріального збитку, визначеного у розрахунку суми страхового відшкодування, не узгоджуються між собою.

Матеріально-правовою підставою позову визначено статті 22, 979, 990, 1166, 1187 Цивільного кодексу України, статті 3, 6, 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Вимоги про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат ґрунтуються на положеннях п.36.5. Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", ч.2 ст. 625 ЦК України

4. Фактичні обставини, встановлені судом.

Як встановлено судом, постановою Арцизького районного суду Одеської області від 25.11.2021 по справі №492/1102/21 (а.с.20-21), ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень в дохід держави. Постанова набрала законної сили 07.12.2021.

Зі змісту вказаною постанови (повний текст якої розміщений в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua/Review/101458942) судом встановлено, що 31.08.2021 о 07 год. 53 хв., ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом марки «ВАЗ 2107», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , по дорозі між м.Арциз та с.Нові Каплани Болградського району Одеської області, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, при повороті праворуч виїхав на зустрічну смугу руху та допустив зіткнення з транспортним засобом марки «Toyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , чим порушив п. 12.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В результаті дорожньо-транспортної пригоди зазначені транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Згідно наявної в матеріалах справи копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.18-19) транспортний засіб марки «Toyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , зареєстрований за ФГ "Джондір-Б".

10.09.2021 було проведено огляд транспортного засобу та складено протокол, в якому відображено назви деталей та опис пошкоджень (а.с.42). Як стверджує позивач, огляд проводився працівником страхової компанії. Досліджуючи надану позивачем копію протоколу, суд зауважує, що такий протокол окрім прізвища, ініціалів та підпису не містить інших відомостей щодо особи, яка проводила обстеження.

Згідно звіту про визначення вартості матеріального збитку №1766 від 21.09.2021 (а.с.25-37), завданого власнику колісного транспортного засобу, замовленого ПрАТ "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп", вартість матеріального збитку, заподіяного власнику КТЗ «Toyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 59278,15 грн.

Згідно ремонтної калькуляції (а.с.39-41) вартість відновлювального ремонту автомобіля становить 85 218,17 грн.

За змістом Звіту №1766 визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 10.09.2021 у присутності власника за адресою: Одеська область.

Не погоджуючись із розміром матеріального збитку, визначеного в звіті №1766, позивач звернувся до судового експерта Вітвіцького І.І. з метою проведення автотоварознавчого дослідження.

Згідно висновку експерта №45/21-Е, складеного 15.11.2021 за наслідком проведення автотоварознавчого дослідження автомобіля Toyota Hilux, реєстраційний номер НОМЕР_2 (а.с.45-60) вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Toyota Hilux», державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , пошкодженого в результаті ДТП, що сталося 31.08.2021 складає 92 703,72 грн, а вартість відновлювального ремонту складає 130 036,40 коп.

На підтвердження розміру вартості ремонту позивачем також надано суду ремонтну калькуляцію №6225 від 14.11.2021 (а.с.63-65), згідно якої вартість такого ремонту становить 130 036,40 грн.

Згідно наданого висновку експерта №45/21-Е дослідження пошкодженого автомобіля проводилось о 09 годині 30.09.2021 в світлий час доби за адресою: м. Арциз, вул. Бондарева, 25 А. в огляді приймав участь представник власника КТЗ Данєв В.Ф. Зміст висновку містить інформацію про запрошення представника відповідача. Який не з`явився на огляд.

Згідно наявного в матеріалах справи розрахунку суми страхового відшкодування до справи №54 від 24.11.2021 (а.с.76), складеного відповідачем, сума страхового відшкодування становить 56 678,13 грн. 26.11.2021 відповідачем згідно платіжного доручення №ЗР112379 (а.с.77) було сплачено позивачу 56 678,13 грн з вказанням у призначенні платежу: "Відш зг стр акту №54 від 24.11.2021 ФГ "Джондір-Б".

З означеного розрахунку судом встановлено, що номер полісу страхування завдавача шкоди ЕР202994854 від 02.03.2021, безумовна франшиза становить 2600 грн.

21.12.2021 позивачем на адресу відповідача було направлено заяву, в якій просив виплатити залишок суми збитку у розмірі 20 574,97 грн. Як вказує позивач, відповіді фермерським господарством отримано не було, грошові кошти також сплачені не були.

5. Позиція суду.

Відповідно до вимог ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1188 ЦК України встановлено, що шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Відповідно до ст.1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних осіб та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату).

Предметом договору страхування за змістом статті 980 ЦК України можуть бути майнові інтереси, які не суперечать закону і пов`язані з: життям, здоров`ям, працездатністю та пенсійним забезпеченням (особисте страхування); володінням, користуванням і розпоряджанням майном (майнове страхування); відшкодуванням шкоди, завданої страхувальником (страхування відповідальності).

Спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів є Закон України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

За змістом ст. 1 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страхувальники - це юридичні особи та дієздатні громадяни, що уклали із страховиками договори обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю, майну третіх осіб під час експлуатації наземного транспортного засобу; страховики - страхові організації, що мають право на здійснення обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів відповідно до вимог, встановлених цим Законом та Законом України "Про страхування"; потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу; власники транспортних засобів - юридичні та фізичні особи, які відповідно до законів України є власниками або законними володільцями (користувачами) наземних транспортних засобів на підставі права власності, права господарського відання, оперативного управління, на основі договору оренди або правомірно експлуатують транспортний засіб на інших законних підставах.

Відповідно до ст. 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно до ст.6 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно статті 29 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Так причиною звернення позивача до суду стала незгода із сумою відшкодування, сплаченої відповідачем на його користь на підставі Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, як такого, що виконаний з грубим порушенням Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів.

Реалізуючи своє право, передбачене пунктом 34.4 статті 34 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", з метою визначення розміру спричиненого матеріального збитку, позивач звернувся до судового експерта, за наслідком проведення експертизи яким визначено, що сума матеріального збитку становить 77 253,10 грн без ПДВ.

Таким чином, з метою вирішення спору у даній справі, необхідним є надання оцінки судом наявним в матеріалах справи звіту та висновку.

Відповідно до пункту 2.4 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої наказом Міністерства юстиції України, Фонду державного майна України від 24.11.2003 №142/5/2092 (далі Методика) вартість матеріального збитку (реальні збитки) визначається як вартісне значення витрат, яких зазнає власник у разі пошкодження або розукомплектування КТЗ, з урахуванням фізичного зносу та витрат, яких зазнає чи може зазнати власник для відновлення свого порушеного права користування КТЗ (втрати товарної вартості).

Відповідно до п.4.3. Методики (тут і надалі в редакції станом на момент проведення досліджень) за результатами оцінки оцінювач складає звіт про оцінку КТЗ. За результатом оцінки, виконаної суб`єктом оціночної діяльності - органом державної влади або органом місцевого самоврядування самостійно, складається акт оцінки КТЗ. У разі проведення судової автотоварознавчої експертизи за результатами здійснення відповідних досліджень експерт складає висновок експерта. У разі виконання судовим експертом відповідно до частини шостої статті 13 Закону України "Про судову експертизу" оцінки на договірних засадах з питань, що становлять інтерес для юридичних і фізичних осіб, він складає висновок експертного дослідження з урахуванням особливостей його оформлення згідно із законодавством.

Пунктом 4.4. Методики визначено, що у звіті (акті) або висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку КТЗ зазначається, зокрема, така інформація:

а) повне найменування суб`єкта оціночної діяльності, його місцезнаходження, телефон (факс), номер та термін дії сертифіката суб`єкта оціночної діяльності; ) дата надходження матеріалів для оцінки і дата підписання звіту (акта), висновку; и) дані про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем (експертом); к) результати візуального огляду щодо відповідності (невідповідності) номерів кузова, шасі, інших складових частин записам у свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу (технічному паспорті) або в інших документах; н) відомості про виявлені під час огляду дефекти, пошкодження, а також обґрунтування засобів і обсягу відновлювальних робіт з їх усунення чи інших способів урахування дефектів; с) додатки, які становлять невід`ємну частину звіту (акта), висновку експерта (експертного дослідження) про оцінку і містять дані стосовно технічного стану КТЗ (його складників), їх фотографічні зображення і дані, що підтверджують припущення та розрахунки. У додатках також може бути графічна розгортка побудови пошкодженого або розукомплектованого КТЗ з відображенням характеру пошкоджень або протокол технічного огляду з посиланням на характер і обсяг його пошкодження.

Відповідно до п.5.1. Методики технічний огляд КТЗ оцінювачем (експертом) являє собою початковий етап дослідження, який дає змогу органолептичними методами визначити ідентифікаційні дані КТЗ; його комплектність; укомплектованість; технічний стан, обсяг і характер пошкоджень; пробіг за одометром, інші показники на момент технічного огляду, необхідні для оцінки майна.

Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження.

Пунктом 5.5. Методики встановлено, що під час технічного огляду КТЗ оцінювач (експерт) повинен: а) перевірити відповідність ідентифікаційних даних КТЗ записам у наданих документах; б) перевірити укомплектованість КТЗ, установити комплектність, наявність додаткового обладнання; в) установити пробіг за одометром; г) зафіксувати інформативні ознаки раніше виконаного відновлювального ремонту КТЗ; ґ) установити характер і обсяги пошкоджень на момент огляду та інші ознаки, які характеризують технічний стан КТЗ, з обов`язковою їх фіксацією шляхом фотографування.

При дослідженні змісту Звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, судом встановлено, що визначення об`єму відновлювальних робіт, необхідних для цього запчастин та матеріалів проводилось на підставі результатів огляду КТЗ від 10.09.2021, що свідчить про те, що особистого огляду транспортного засобу ФОП Дем`яненко М.М. не проводив. При цьому рішення органу, який призначив дослідження в матеріалах справи відсутнє.

Пояснення позивача про те, що огляд проводився працівником страхової компанії, а не оцінювачем, відповідачем належним чином не спростовано.

Не містить означений звіт також точного та повного місцезнаходження суб`єкта оціночної діяльності, дати надходження матеріалів для оцінки, даних про час та місце проведення огляду КТЗ оцінювачем, а долучені фотокопії транспортного засобу не дозволяють його ідентифікувати з достовірністю.

Означене у сукупності свідчить, що Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, №1766 складений без дотримання положень Методики.

Згідно з вимогами ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У відповідності до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. При цьому дані докази повинні бути належними та достовірними, як це передбачено ст. ст. 76-78 ЦПК України.

Дослідивши наданий позивачем висновок, суд зауважує, що такий висновок складено за результатом особистого дослідження пошкодженого транспортного засобу, що, за думкою суду, дало змогу експерту ідентифікувати автомобіль, його укомплектованість, технічний стан, обсяг і характер пошкоджень, визначити та бачити інші показники та пошкодження автомобіля та стан його комплектуючих на момент огляду, які необхідні для оцінки, є повним і об`єктивним доказом з точки зору економічної обґрунтованості ремонту автомобіля. Суд також враховує наявність фото таблиці з детальними видами пошкоджень.

За таких обставин, враховуючи, що страховиком вже здійснено страхове відшкодування у сумі 56 678,13 грн, то стягненню, з урахуванням положень ст.12 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" щодо зменшення страхового відшкодування на суму франшизи (2600 грн), підлягає сума у розмірі 17 974,97 грн.

Щодо вимог про стягнення пені, 3% річних та інфляційних втрат, суд вказує наступне.

Статтею 625 ЦК України встановлено відповідальність за порушення грошового зобов`язання. Частиною другою цієї статті визначено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3 % річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

З огляду юридичну природу правовідносин сторін як грошових зобов`язань, на них поширюються положення ч.2 ст. 625 ЦК України.

У пункті 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" визначено, що за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Згідно зі статтею 992 Цивільного кодексу України у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Отже, за несвоєчасну виплату страхового відшкодування страховик має сплатити на вимогу страхувальника (чи вигодонабувача) пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла за період прострочення, від суми заборгованості за кожен день прострочення.

Пунктом 35.1 статті 35 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Приписами статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв`язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його або прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

З урахуванням наведених положень законодавства, а також дати набрання постановою Арцизького районного суду Одеської області законної сили, суд зазначає, що строк виплати відшкодування настав 07.03.2022.

Враховуючи означене, за допомогою системи "Ліга-Закон" судом зроблено власні розрахунки пені, 3% річних та інфляційних втрат в межах зазначеного позивачем періода.

Розрахунок пені

Період 1 (08/03/2022 - 20/04/2022)

Період розрахункуКількість днів у періодіСума
08.03.2022 - 20.04.2022 : 10,00 (облікова ставка НБУ) 17 974,97 (Сума боргу) x (2 x 10,00 : 365) x 44 днів (прострочення) : 100 44433,37 грн.
Всього штрафних санкцій за період: 433,37 грн.
Розрахунок 3% річних

Період прострочення грошового зобов`язання:Кількість днів у періодіСума
з 08/03/2022 до 20/04/2022 17 974,97 x 3 % x 44 : 365 : 1004465,01 грн.

Розрахунок інфляційних втрат

Останній період (08/03/2022 - 31/03/2022) Індекс інфляції
березень 2022104,50
Останній період

IIc (104,50 : 100) x = 1.04500000

Інфляційне збільшення:

17 974,97 x 1.04500000 - 17 974,97 = 808,87 грн.

Таким чим чином, вимоги позивача в цій частині також підлягають частковому задоволенню: пеня у сумі 433,37 грн, 3% річних у сумі 65,01 грн, інфляційні втрати у сумі 808,87 грн.

Враховуючи вищезазначене, з огляду на часткове задоволення вимог позивача, витрати по сплаті судового збору покладаються на сторін пропорційно розміру задоволених вимог, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (04050, м.Київ, вул. Глибочицька, буд. 44, ) в особі відокремленого підрозділу Одеської обласної дирекції Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна Іншуранс Груп" (65045, м. Одеса, вул. Єврейська, 54, ) на користь Фермерського господарства "Джондір-Б" (68411, Одеська область, Болградський р-н, село Вознесенка Перша, вул.Молодіжна, буд.2 Б, ) суму страхового відшкодування у розмірі 17 974 /сімнадцять тисяч дев`ятсот сімдесят чотири/ грн 97 коп., пеню у сумі 433 /чотириста тридцять три/ грн 37 коп., 3% річних у сумі 65 /шістдесят п`ять/ грн 01 коп., інфляційні втрати у сумі 808 /вісімсот вісім/ грн 87 коп., судовий збір у сумі 2 156 /дві тисячі сто п`ятдесят шість/ грн 09 коп.

3. В решті позову відмовити.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Ю.М. Щавинська