ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

16 листопада 2022 року Справа № 903/778/22

Господарський суд Волинської області у складі головуючого судді Гарбара Ігоря Олексійовича, розглянувши у приміщенні Господарського суду Волинської області у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи справу №903/778/22 за позовом Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" про стягнення 91606,83 грн.

ВСТАНОВИВ:

03.10.2022 Державне підприємство "Морський торговельний порт "Чорноморськ" надіслало на адресу суду позовну заяву до Комунального підприємства "Нововолинськтеплокомуненерго" до Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" про стягнення 91606,83 грн, в т.ч.: 91056,00 грн штраф та 550,83 грн пеня.

На обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договору на закупівлю товару №20/132-Т від 20.10.2020.

Позивач просить суд розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Ухвалою суду від 07.10.2022 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Відповідач ухвалу суду отримав 07.10.2022, яка направлена на електронну адресу відповідача: .

Строк для подання відзиву - до 24.10.2022 включно.

18.10.2022 відповідач подав до суду відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі.

Відзив надісланий на юридичну адресу позивача, та отриманий позивачем 27.10.2022, що підтверджується витягом щодо відстеження пересилання поштових відправлень з офіційного сайту АТ "Укрпошта" № 133.

Отже, строк для надання позивачем відповіді на відзив до 31.10.2022.

Відповідь на відзив на адресу суду не надходила.

Заперечення щодо розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін відсутні.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, 20.10.2020 між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Товариством з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" укладено договір на закупівлю товару №20/132-Т (далі за текстом - Договір, а.с.11-23).

Згідно п. 1.1. Договору Постачальник зобов`язується поставити Покупцю товар за кодом ДК 021:2015 - 44440000-6 «Вальниці», а Покупець прийняти і оплатити такий Товар в порядку та на умовах, визначених цим Договором. Найменування Товару : «Підшипники».

Відповідно до п.1.2. Договору найменування, асортимент, технічні характеристики, кількість та ціна Товару, що поставляється згідно з цим Договором, визначені у Специфікації (Додаток № 1 до цього Договору, а.с.24-27) (далі - Специфікація), яка є його невід`ємною частиною.

Ціна цього Договору становить 1084000,00 грн. без ПДВ, крім того ПДВ 216800,00 грн., разом ціна цього Договору становить 1 300 800,00 грн. з ПДВ (п. 3.1. договору).

Згідно п. 5.1. Договору, поставка Товару здійснюється протягом строку дії цього Договору окремими партіями на підставі заявки Покупця. Постачальник протягом 15 (п`ятнадцяти) календарних днів з дня отримання заявки Покупця на Поставку Товару, поставляє Покупцю Товар відповідно до заявки.

Пунктом 5.2. Договору сторони узгодили, що місце поставки (передачі) товару: 68001, Одеська обл, м. Чорноморськ, вул. Транспортна, 4, центральний склад № 1, на умовах поставки DDР згідно з Міжнародними правилами ІНКОТЕРМС в редакції правил 2010.

Згідно п. 5.3.1.договору, поставка Товару здійснюється окремими партіями відповідно до письмових заявок Покупця з зазначенням необхідних найменувань та кількості Товару в межах Специфікації Договору.

У відповідності до п. 5.3.3 Договору, письмова заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул.Вахтангова 14, офіс 1-38 або надається власноруч уповноваженій особі Постачальника, а інший екземпляр заявки залишається у Покупця.

Згідно п. 5.3.4 Договору Постачальник зобов`язаний підтвердити отримання письмової заявки від Покупця. Підтвердженням отримання письмової заявки Постачальником від Покупця може бути оригінальний підпис уповноваженої особи Постачальника на заявці, обмін листами між Сторонами Договору, поштове повідомлення з підписом уповноваженої особи Постачальника. Уповноваженою особою постачальника є директор Кононюк Микола Олексійович або особа, якій надано довіреність на отримання письмових заявок.

Пунктом 5.3.5 Договору, узгоджено, що після підписання Договору Постачальник зобов`язаний письмово поінформувати Покупця шляхом направлення листа на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 не пізніше 10-ти календарних днів про список уповноважених осіб на отримання письмових заявок від Покупця та про зміни в цьому списку впродовж всього строку дії цього Договору.

Згідно п. 5.3.6. Договору Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п.5.1. Договору, з дати отримання письмової заявки від Покупця.

Відповідно до п. 5.3.7 Договору передача-приймання Товару відбувається за адресою, вказаною в заявці Договору. При передачі-прийманні товару уповноважені представники сторін перевіряють відповідність поставленого Товару кількості, яка була замовлена, та специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором. Якщо поставлений Товар відповідає специфікації/технічним вимогам, передбаченим Договором, та замовленій кількості, уовноважені представники Сторін підписують видаткову накладну та ТТН на поставлений Товар.

Згідно п. 5.5. Договору відвантаження (доставка) Товару може здійснюватися вантажовідправником, що не є Постачальником, однак, в будь-якому разі, вартість відвантаження (доставки) Товару до місця поставки відшкодовується за рахунок Постачальника і є врахованою в ціні цього Договору, визначеній в п. 3.1. цього Договору.

Датою поставки партії Товару вважається дата передачі Постачальником Покупцю Товару згідно з підписаною Сторонами видатковою накладною, ТТН (п.5.6. Договору).

Згідно п. 5.7 Договору право власності на Товар від Постачальника до Покупця переходить після передачі Товару та підписання Сторонами видаткової накладної, ТТН на поставлений Товар.

Згідно п. 7.3 Договору Постачальник зобов`язаний забезпечити поставку Товару у строки та порядку, встановленими цим Договором (п.7.3.1); сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини (п.7.3.9).

Відповідно п. 7.3.9. Договору Постачальник зобов`язаний сплатити штрафні санкції і відшкодувати збитки в разі невиконання, або неналежного виконання ним зобов`язань за цим Договором, якщо він не доведе, що порушення Договору сталося не з його вини.

Згідно п. 8.3. Договору, у разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8 Договору, за перші 14 календарних днів Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі 50% облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару за кожний день прострочення.

У разі порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8 Договору понад 14 календарних днів, починаючи з 15 календарного дня, Постачальник сплачує Покупцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від ціни Товару, строк поставки якого порушено та/або від ціни дефектного Товару, за кожний день прострочення.

Пеня нараховується протягом строку порушення виконання зобов`язань за Договором, включаючи день виконання такого зобов`язання.

За порушення строку поставки Товару, зазначеного в п.5.1 Договору та/або строку виправлення (усунення) дефектів (недоліків), зазначеного в п.п. 2.3, 2.7, 5.3.8 Договору понад 30-ти календарних днів, додатково сплачується штраф у розмірі 7 % Ціни Договору.

Згідно п. 8.10. Договору у разі застосування пені/штрафу, Постачальник зобов`язаний сплатити суму пені/штрафу на підставі окремо виставленого, у кожному випадку, рахунку. Оплата рахунку проводиться протягом 5 (п`яти) банківських днів з дати його отримання. Рахунок на оплату пені/штрафу направляється на електронну адресу Постачальника, з подальшим направленням оригіналу рахунку із супровідним листом поштою (рекомендованим з повідомленням) на адресу, що вказана в Договорі.

Відповідно п. 8.13. Договору закінчення строку дії цього Договору не звільняє Сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії цього Договору.

Відповідно до ст. 144 ГК України, ст.11 ЦК України обов`язки суб`єктів господарювання виникають з угод, передбачених законом, а також з угод, непередбачених законом, але таких які йому не суперечать.

Згідно п.1 ст.12 ЦК України особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Як встановлено ст.67 ГК України, відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами в усіх сферах господарської діяльності здійснюються на основі договорів. Підприємства вільні у виборі предмета договору, визначенні зобов`язань, інших умов господарських взаємовідносин, що не суперечать законодавству України.

У статтях 3, 6, 203, 626, 627 ЦК України визначено загальні засади цивільного законодавства, зокрема поняття договору і свободи договору, та сформульовано загальні вимоги до договорів як різновиду правочинів (вільне волевиявлення учасника правочину).

Згідно ст.174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно до ч.2 ст.180 ГК України, господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода.

Відповідно до ч.1 ст.626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Частина 1 ст.628 ЦК України передбачає, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

В силу ст.638 ЦК України, договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом, як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим до виконання сторонами.

З доводів позивача слідує, що ДП «МТП «Чорноморськ» 29.03.2021 у спосіб, визначений умовами Договору, направлено заявку № 207/04.1-07 від 29.03.2021 (а.с.29), яку отримано 31.03.2021 уповноваженою особою Постачальника Сахаровим Д.С., що підтверджується його підписом та печаткою товариства (а.с.30).

Відповідно Постачальник зобов`язаний був поставити ДП «МТП «Чорноморськ» замовлений Товар до 15.04.2021 включно.

Однак, всупереч умовам Договору, частково Товар було поставлено Покупцеві лише 18.05.2021, що підтверджується підписаною Позивачем експрес накладною - нефіскальним чеком ТОВ «Нова Пошта» про отримання 18.05.2021 представником ДП МГП «Чорноморськ» відправлення «Підшипники» від ТОВ «ТД «ПРОМ-ЮА ГРУП» та копією прибуткового ордеру № ЦБ000001024 від 18.05.2021 (а.с.32-33).

Отже, позивач вважає, що Постачальником у даному випадку порушено строк поставки замовленого Товару на 33 календарні дні.

Відповідно до умов Договору пеня за 33 дні прострочки становить 290,06 гривень (а.с.10).

Пізніше, ДП «МТП «Чорноморськ» 29.07.2021 у спосіб, визначений умовами Договору, направлено заявку № 642/04.1-07 від 29.07.2021 (а.с.34-35), яку отримано 02.08.2021 уповноваженою особою Постачальника Сахаровим Д.С., що підтверджується його підписом та печаткою (а.с.36).

Відповідно Постачальник зобов`язаний був поставити ДП «МТП «Чорноморськ» замовлений Товар до 18.08.2021 включно.

Однак, всупереч умовам Договору, частково Товар було поставлено Покупцеві лише 31.08.2021, 13.09.2021 та 20.09.2021, що підтверджується підписаною Позивачем експрес накладною - нефіскальним чеком ТОВ «Нова Пошта» про отримання 20.09.2022 (а.с.38) представником ДП «МТП «Чорноморськ» відправлення «Підшипники» від ТОВ «ТД «ПРОМ-ЮА ГРУП» та копією прибуткового ордеру № ЦБ000002095 від 20.09.2021 (а.с.39).

Отже, позивач вважає, що Постачальником у даному випадку порушено строк поставки замовленого Товару на 34 календарні дні. Відповідно до умов Договору пеня становить 260,77 грн (а.с.10).

Відповідно до п. 8.3 Договору розмір штрафу за прострочку поставки Товару понад 30 календарних днів складає 7 % від Ціни Договору - 91056,00 гривень (згідно п. 3.1 Договору ціна договору становить 1 300 800,00 грн х 7% = 91056,00 грн).

На виконання п.8.10 Договору, ДП «МТП «Чорноморськ» надіслав ТОВ «ТД «ПРОМ- ЮА ГРУП» лист вих. №220/04-06 1239 від 25.08.2022 та рахунок № Пр/3871 від 16.08.2022 на оплату штрафу та пені за порушення строку поставки Товару на суму 91606,83 грн. (а.с.42).

Листом-відповіддю №01/09/22/1 від 01.09.2022 ТОВ «ТД «ПРОМ-ЮА ГРУП» повідомило ДП «МТП «Чорномосрьк» про відмову в оплаті виставленого рахунку з посиланням на поставку товару із запізненням лише 29 днів, а не понад 30 днів (а.с.43-47).

Як слідує з матеріалів справи, позивач просить стягнути з відповідача 91606,83 грн. штрафні санкції згідно п.8.3 договору.

Як слідує з матеріалів справи, умовами договору сторони визначили, що письмова заявка складається у двох екземплярах, один з яких направляється Покупцем на електронну адресу Постачальника , з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника: 43006, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Вахтангова 14, офіс 1-38 або надається власноруч уповноваженій особі Постачальника, а інший екземпляр заявки залишається у Покупця. Постачальник зобов`язаний здійснити поставку (передачу) Товару протягом строку, вказаного в п.5.1. Договору, з дати отримання письмової заявки від Покупця.

Таким чином, умовами підписаного договору сторони чітко обумовили, що обов`язковою умовою виникнення у відповідача (покупця) зобов`язання щодо поставки товару є письмова заявка, з подальшим направленням цінним листом з описом вкладення та повідомленням на поштову адресу Постачальника.

Суд не приймає до уваги квитанції кур`єрської служби доставки (КСД) від 29.03.2022 за № 2274768 (а.с.30) та від 29.07.2022 за № 2304993 (а.с.36), оскільки останні не дають можливість ідентифікувати та встановити, які саме документи було надіслані позивачем та отримано Відповідачем.

В матеріалах справи відсутні описи цінного листа в якому вказано, який саме документ відправлено Позивачем та вручено представнику Відповідача (як це передбачено умовами договору).

В графі «характеристики» поставлена галочка навпроти строки «документи», однак які конкретно документи були надіслані Відповідачу не описується.

В квитанції від 29.07.2022 за № 2304993 в розділі «отримувач» стоїть печатка ФОП Бондарчук Юрій Васильович, а не ТОВ «ТД «ПРОМ-ЮА ГРУП», крім того відсутня дата та час отримання даних документів представником Відповідача.

Докази надіслання на електронну адресу постачальника, як це передбачено п.5.3.3. договору в матеріалах справи також відсутні.

Враховуючи вищевикладене, докази, які б підтверджували відправлення Позивачем та отримання Відповідачем зазначених заявок в матеріалах справи відсутні, а отже і застосовувати штрафні санкції у Позивача також відсутні.

Разом з тим, судом взято до уваги, що рішеннями Господарського суду Одеської області у справі № 916/3386/21 від 20.01.2022 та у справі № 916/3986/21 від 10.05.2022 (в даних рішеннях Позивач виступав боржником перед Відповідачем за неоплачений товар згідно Договору на закупівлю № 20/132-Т від 20.10.2020), в яких встановлені наступні обставини:

«Між тим, відповідач зауважив, що згідно умов договору, поставка товару підтверджується документами, передбаченими цим договором, а також обов`язок для покупця оплати товару виникає на підставі таких документів, обов`язок оформлення яких умовами договору покладено на постачальника. Однак, на думку відповідача, в підтвердження тих обставин на які посилається позивач, останній не надав до суду заявки на поставку товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних №1299 від 16.11.2020, №356 від 09.04.2021, №511 від 14.05.2021, №629 від 09.06.2021, №879 від 05.08.2021, крім того, відсутні докази отримання постачальником від покупця відповідних заявок.

Відповідач зазначає, що поставка товару постачальником без оформлення заявок покупця є порушенням вимог розділу 5 договору «Поставка Товару» та умов договору, внаслідок чого не підтверджується належним чином здійснення ДП «МТП «Чорноморськ» замовлення на поставку товарів, а тому невідомо на виконання якого замовлення ДП «МТП «Чорноморськ» ТОВ «Торговий дім «Пром-ЮА Груп» надає видаткові накладні №1299 від 16.11.2020, №356 від 09.04.2021, №511 від 14.05.2021, №629 від 09.06.2021, №879 від 05.08.2021, та на підставі чого позивачем були складені вказані видаткові накладні.».

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі № 916/3386/21, якою залишено рішення Господарського суду. Одеської області у справі № 916/3386/21 від 20.01.2022 без змін були встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки:

«Як стверджує відповідач, покупець не надавав постачальнику заявок на поставку товару».

У постанові Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.09.2022 у справі № 916/3986/21, якою залишено рішення Господарського суду Одеської області у справі № 916/3986/21 від 10.05.2022 без змін були встановлені наступні обставини та зроблені наступні висновки:

«Дійсно, в матеріалах справи відсутні заявки на поставку товарів, перелічених у наданих позивачем видаткових накладних, крім того, відсутні докази отримання постачальником від покупця відповідних заявок».

У відповідності до ч. 4 ст.75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої. встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій та судових витрат є безпідставними.

На підставі викладеного, у задоволенні позову слід відмовити з покладенням на позивача судових витрат.

Відповідно до ч. 1 ст.74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ст.77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно зі ст.78 ГПК України достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Частинами 1, 2, 3 ст. 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідно до частини 1 статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини неодноразово наголошував, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Проте, якщо подання сторони є вирішальним для результату проваджень, воно вимагає конкретної та прямої відповіді ("Руїс Торіха проти Іспанії").

Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами ("Ван де Гурк проти Нідерландів)".

Ще одне призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті ("Гірвісаарі проти Фінляндії").

Згідно ж із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Отже, вказані рішення Європейського суду з прав людини суд застосовує у даній справі як джерело права.

Керуючись ст. 129, 233, 236, 237, 238, 240 ГПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до Товариства з обмежено відповідальністю "Торговий дім "Пром ЮА-Груп" про стягнення 91606,83 грн. - відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду

Рішення суду може бути оскаржене до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст. 255-256, п. 17.5 Перехідних положень ГПК України.

Суддя І. О. Гарбар