УХВАЛА

м. Київ

22.11.2022Справа № 910/7134/21

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс"
простягнення 5066805,12 грн
Суддя Смирнова Ю.М.

Без виклику учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" про стягнення 5066805,12 грн .

Позовні вимоги мотивовані тим, що позивачем було здійснено на користь відповідача не передбачені умовами укладеного між сторонами договору №24/12-14 від 24.12.2014 орендні платежі у період з 01.03.2018 по 31.05.2018 на загальну суму 5066805,12 грн за оренду 68 вагонів, які знаходяться на території непідконтрольній офіційній владі України та підпадають під дію конвекційних заборон, встановлених Акціонерним товариством "Укрзалізниця". Вказані платежі згідно умов п.4.6 зазначеного правочину підлягають поверненню позивачу на вимогу останнього.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.06.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №910/7134/21, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 14.07.2021.

Відповідач проти позову заперечив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.09.2021 зупинено провадження у справі № 910/7134/21 до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 904/1806/19 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про визнання недійсними односторонніх правочинів про припинення зобов`язань зарахуванням зустрічних однорідних вимог та про стягнення заборгованості в розмірі 43309678,20 грн.

16.11.2022 від позивача надійшло клопотання, в якому позивач, з посиланням на п. 5 ч. 1, ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, просить залишити його позов без розгляду.

Також 16.11.2022 від позивача надійшло клопотання про повернення позивачу судового збору за подачу позову. Подальший розгляд справи позивач просив здійснювати без участі його представника.

Для розгляду вказаних клопотань позивача провадження у справі № 910/7134/21 слід поновити.

Згідно із п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідну заяву позивач подав до початку розгляду справи по суті, відтак, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: 1) зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; 2) повернення заяви або скарги; 3) відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі; 4) залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням); 5) закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже, за змістом п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі залишення позовної заяви без розгляду за заявою позивача, сплачена сума судового збору не повертається.

Відтак, оскільки позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" залишено судом без розгляду саме за заявою позивача, підстави для повернення позивачу сплаченої ним суми судового збору відсутні, а витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись ст. 230, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 910/7134/21.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про залишення позову без розгляду задовольнити.

3. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Ютал-Транс" про стягнення 5066805,12 грн, залишити без розгляду.

4. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Металургтранс" про повернення судового збору відмовити.

5. Судовий збір покласти на позивача.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та відповідно до ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ю.М. Смирнова