У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. Чернігів справа № 927/885/17

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши матеріали скарги Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 по справі за заявою
КРЕДИТОРА: Акціонерного товариства «Полікомбанк» 14000, м. Чернігів, вул. О.Молодчого, 46 ()
БОРЖНИК: Публічне акціонерне товариство Виробничо - торгова фірма «Сіверянка»
14020, м. Чернігів, вул. Шевченка, 246-а (ІНФОРМАЦІЯ_3)
про відкриття справи про банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товариством «Полікомбанк» (надалі - Кредитор) подана заява про порушення справи про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» (надалі - Боржник) на підставі ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (надалі - Закон про банкрутство), яка ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 22.09.2017 була прийнята до розгляду з призначенням підготовчого засідання суду на 02.10.2017.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 04.10.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», введено мораторій на задоволення вимог кредиторів та введено процедуру розпорядження майном боржника.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 25.08.2021, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2021, зокрема припинено процедуру розпорядження майном Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка», боржника визнано банкрутом; відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Бандолу О.О.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022:

клопотання від 25.01.2022 № 02-01/3 арбітражного керуючого Балєвої О.О. про стягнення грошової винагороди задоволено частково;

постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 66 020 грн. 24 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 вказану вище ухвалу скасовано; постановлено стягнути з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946 грн. 42 коп. грошової винагороди за виконання повноважень розпорядника майна Публічного акціонерного товариства Виробничо-торгова фірма «Сіверянка» за період з 04.10.2017 по 15.01.2021, а також 2 481,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

12.10.2022 матеріали оскарження ухвали Господарського суду Чернігівської області від 29.06.2022 по справі № 927/889/17 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 були повернуті до місцевого господарського суду; на примусове виконання вказаного вище рішення суду апеляційної інстанції видані відповідні накази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 07.11.2022 наказ, виданий 12.10.2022 Господарським судом Чернігівської області по справі № 927/885/17 про стягнення з Акціонерного товариства «Полікомбанк» на користь арбітражного керуючого Балєвої О.О. 373 946,42 грн., визнано таким, що не підлягає виконанню в частині стягнення 66 020,24 грн.

17.11.2022 до Господарського суду Чернігівської області надійшла скарга від 17.11.2022 № 1-06/1160 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 (надалі - Скарга), якою товариство просить визнати протиправною та скасувати постанову приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про арешт коштів боржника від 26.10.2022 ВП № 70168163.

В обгрунтування Скарги банк зазначає, що на його думку, прийняття спірної постанови суперечить діючому законодавству України, зокрема абз. 4 ст. 59 Закону України «Про банки і банківську діяльність», згідно якого забороняється накладати арешт на кошти, що знаходяться на кореспондентських рахунках банку. При цьому, розділом XI Інструкції про порядок відкриття та закриття рахунків користувачам надавачами платіжних послуг з обслуговування рахунків, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 162 передбачено, що банкам України відкриваються кореспондентські рахунки Національним банком України. Наявність інших рахунків у банків нормативними актами не передбачено.

Згідно п. 1, 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства, цей Кодекс введений в дію з 21.10.2019. З дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Статтею 2 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

За змістом ст. 339 - 341 Господарського процесуального кодексу України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Як вбачається з доданих до Скарги матеріалів, спірна постанова отримана банком 28.10.2022 (вх. № 685), а тому останнім днем встановленого законом процесуального строку на її оскарження є 07.11.2022; як наслідок - Скарга є такою, що подана з пропуском встановленого законом процесуального строку на її подання.

За змістом ст. 118, 119 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу.

Звертаючись зі Скаргою, банк просить поновити пропущений процесуальний строк, встановлений законом на її подання.

Дане клопотання обгрунтоване тим, що скарга аналогічного змісту була подана банком до Господарського суду Чернігівської області ще 02.11.2022, однак ухвалою суду від 07.11.2022 вона була повернута без розгляду на підставі ст. 170 Господарського процесуального кодексу України через неподання доказів її направлення стягувачу (арбітражному керуючому Балєвій О.О.) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Мазану О.О.

Одночасно банк був повідомлений господарським судом про те, що повернення скарги не позбавляє його права повторно звернутись до суду з подібною скаргою після усунення описаних вище недоліків.

Ухвала суду від 07.11.2022 отримана банком 10.11.2022, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення № 080, а 17.11.2022 були усунуті виявлені недоліки скарги, датованої 02.11.2022 № 1-06/1091 (фіскальні чеки від 17.11.2022, описи вкладення у цінні листи, накладна).

Розглянувши дане клопотання, суд дійшов висновку про його обґрунтованість та можливість задоволення.

Згідно ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за можливе прийняти Скаргу та призначити її до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 121, 234, 339-342 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Поновити Акціонерному товариству «Полікомбанк» процесуальний строк на подання скарги на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022.

Призначити розгляд скарги від 17.11.2022 № 1-06/1160 Акціонерного товариства «Полікомбанк» на дії приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області від 12.10.2022 в судовому засіданні на 28 листопада 2022 р. о 11:00 у приміщенні Господарського суду Чернігівської області за адресою: 14000, м. Чернігів, проспект Миру, 20, зал судових засідань № 307.

Повідомити Акціонерне товариство «Полікомбанк», арбітражного керуючого Балєву О.О., ліквідатора Бандолу О.О., голову комітету кредиторів - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія», а також приватного виконавця виконавчого округу Чернігівської області Мазана Олексія Олександровича про призначення судового засідання по розгляду Скарги, а також про те, що неявка їх повноважних представників не перешкоджає проведенню судового засідання та розгляду Скарги.

Встановити процесуальний строк для подання приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Мазаном Олексієм Олександровичем відзиву на Скаргу - до 25.11.2022 включно. У разі подання відзиву на Скаргу його зміст та порядок подання повинні відповідати ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Копії цієї ухвали надіслати арбітражному керуючому Балєвій О.О. (55213, м. Первомайськ Миколаївської області, вул. Р.Люксембург, буд. 5/3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 )), ліквідатору Бандолі О.О. ( АДРЕСА_1 ; адреса для листування: АДРЕСА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_2 )), кредитору - Акціонерному товариству «Полікомбанк» (14005, м. Чернігів, вул. Київська, 3 ()), голові комітету кредиторів - Товариству з обмеженою відповідальністю «Ди-Версія» (14000, м. Чернігів, вул. Текстильників, 1 ()) та приватному виконавцю виконавчого округу Чернігівської області Мазана О.О. (14037, м. Чернігів, вул. Громадська, 45 (ІНФОРМАЦІЯ_4)).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Дата набрання ухвалою законної сили - 21.11.2022.

Суддя А.С. Сидоренко