ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

10.11.2022м. СумиСправа № 920/119/22

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В. при секретарі судового засідання Гордієнко Ж.М., розглянувши матеріали справи № 920/119/22

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна

енергетична компанія "Укренерго" (вул. Симона Петлюри, 25,

м. Київ, 01032, )

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми"

(вул. Реміснича,35, м. Суми, 40004, )

про стягнення 1793638 грн 89 коп.

за участю представників сторін:

від позивача: Шатарська Т.Н. (в режимі відеоконференції),

від відповідача: Сахнов Д.А. (в режимі відеоконференції),

Стислий виклад позицій сторін по справі. Заяви, які подавались сторонами. Процесуальні дії, які вчинялись судом.

03.02.2022 позивач звернувся до суду з позовною заявою, відповідно до вимог якого просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1793638 грн 89 коп., з яких: 1655 351 грн 04 коп. пеня, 138287 грн 85 коп. 3% річних за неналежне виконання зобов`язань за Договором про надання послуг з передачі електричної енергії від 01.01.2019 № 0154-02024 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2019):

Ухвалою господарського суду Сумської області від 04.02.2022 у справі №920/119/22 позовна заява залишена без руху, позивачу наданий строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви.

14.02.2022 позивачем надано до суду лист від 08.02.2022 № 02-4-1/102 щодо усунення недоліків.

Ухвалою суду від 14.02.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 10.03.2022, 12:00.

10.03.2022 розгляд справи № 920/119/22 не відбувся в зв`язку з перебуванням судді Заєць С.В. у відпустці.

25.04.2022 відповідачем подано заяву б/н від 01.03.2022 (вх№669) про продовження процесуального строку для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 02.05.2022 призначено підготовче засідання на 07.06.2022, 12:50.

Ухвалою суду від 23.05.2022 задоволено заяву №02-4-1/167 від 13.05.2022 (вх.№845 від 23.05.2022) представника позивача - Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позами межами суду за допомогою системи "EasyCon" справі №920/119/22; ухвалено провести судове засідання у справі № 920/119/22, призначене на 07 червня 2022 року о 12 год. 50 хв. за участю представника Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

Ухвалою суду від 30.05.2022 задоволено заяву №б/н від 27.05.2022 (вх.№899/22 від 30.05.2022) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позами межами суду за допомогою системи "EasyCon" справі №920/119/22; ухвалено провести судове засідання у справі № 920/119/22, призначене на 07 червня 2022 року о 12 год. 50 хв. за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет здійснюється за посиланням: https://easycon.com.ua).

В судовому засіданні 07.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою оголошено перерву до 14.06.2022, 10:00; зобов`язано відповідача надати докази простою підприємства; задоволено заява відповідача про продовження процесуальних строків на подання відзиву; продовжено відповідачу строк на подачу відзиву до суду; зобов`язано відповідача подати відзив на позовну заяву; зобов`язано позивача перевірити періоди нарахування пені.

13.06.2022 від відповідача до суду надійшли:

- клопотання б/н від 13.06.2022 (вх№2281/22 від 13.06.2022) про відкладення розгляду справи;

- відзив на позовну заяву б/н від 08.06.2022 (вх№2303 від 13.06.2022), відповідно до якого просить суд відмовити позиву у задоволенні позову в повному обсязі.

В судовому засіданні 14.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою клопотання відповідача б/н від 13.06.2022 (вх№2281/22 від 13.06.2022) про відкладення розгляду справи залишено без задоволення; оголошено перерву до 29.06.2022, 10:00.

21.06.2022 від позивача надійшла до суду відповідь на відзив №02-4-1/214 від 14.06.2022 (вх.№2558/22), відповідно до якої просить суд задовольнити позовні вимоги та стягнути з відповідача пеню у розмірі 1655351,04 грн, три відсотки річних у розмірі 138287,85 грн.

Ухвалою суду від 22.06.2022 задоволено заяву б/н від 20.06.2022 (вх.№1219 від 21.06.2022) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позами межами суду за допомогою системи "EasyCon" справі №920/119/22; ухвалено провести судове засідання у справі №920/119/22, призначене на 29.06.2022, 10:00 за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

В судовому засіданні 29.06.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою приєднано до матеріалів справи відзив на позовну заяву з додатками; оголошено перерву до 04.08.2022, 10:50.

04.07.2022 від відповідача надійшло до суду заперечення б/н від 30.06.2022 (вх.№2858) на відповідь на відзив.

В судовому засіданні 04.08.2022 судом постановлено протокольну ухвалу, якою залучено до матеріалів справи подані відповідачем заперечення на відповідь на відзив.

Ухвалою суду від 04.08.2022 Закрито підготовче провадження, призначено справу до судового розгляду по суті на 06.09.2022,10:30.

12.09.2022 представником позивача надано до суду Додаткові письмові пояснення від 12.09.2022.

28.09.2022 представником відповідача надано до суду клопотання про відкладення розгляду справи.

Протокольною ухвалою від 29.09.2022, суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи; оголосив перерву в судовому засіданні до 06.10.2022,10:30; забезпечено участь представника позивача у судовому засіданні 06.10.2022 010год 30 хв в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

03.10.2022 представником позивача надано до суду Додаткові письмові пояснення щодо розрахунку штрафних санкцій від 02.10.2022.

05.10.2022 представником відповідача надано до суду Заяву про зменшення розміру штрафних санкцій.

В судовому засіданні від 06.10.2022 протокольною ухвалою оголошено перерву в судовому засіданні до 25.10.2022, 11:00.

Ухвалою суду від 13.10.2022 задоволено заяву б/н від 12.10.2022 (вх.№2549 від 12.10.2022) представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції позами межами суду за допомогою системи "EasyCon" справі №920/119/22; ухвалено провести судове засідання у справі №920/119/22, призначене на 25.10.2022, 11:00 за участю представника відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Енера Суми" у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів у підсистемі відеоконференцзв`язку ЄСІТС за посиланням на офіційному вебпорталі "Судова влада України" https://vkz.court.gov.ua.

Протокольною ухвалою від 25.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні до 10.11.2022,10:30.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин. Оцінка суду, висновки суду та законодавство, що підлягає застосуванню.

Відповідно до п. 55 ч. 1 ст.1 Закону України "Про ринок електричної енергії" НЕК "Укренерго" виконує функції оператора системи передачі - юридичної особи, відповідальної за експлуатацію, диспетчеризацію, забезпечення технічного обслуговування, розвиток системи передачі та міждержавних ліній електропередачі, а також за забезпечення довгострокової спроможності системи передачі щодо задоволення обґрунтованого попиту на передачу електричної енергії.

01.01.2019 між ДП "НЕК "Укренерго" (в подальшому - ПАТ "НЕК "Укренерго") і ТОВ "Енера Суми" укладено договір №01-54-02024 (в редакції додаткової угоди від 28.08.2019 (далі за текстом - Договір), відповідно до умов якого позивач (оператор системи передачі- ОСП) зобов`язувався надавати послугу з передачі електричної енергії (далі за текстом - Послуга) відповідно до умов цього Договору, а відповідач (користувач) зобов`язується здійснювати оплату за Послугу відповідно до умов цього Договору.

Згідно з п.4.1 Договору для розрахунків за цим Договором використовується плановий і фактичний обсяг Послуги:

1) плановий обсяг Послуги визначається на основі наданих користувачем і погоджених ОСП повідомлень щодо планового обсягу передачі електроенергії на розрахунковий місяць;

2) визначення фактичного обсягу Послуги у розрахунковому місяці здійснюється на підставі даних щодо погодинних обсягів передачі електроенергії по точках комерційного обліку, які зареєстровані за відповідним користувачем (додаток № 2). З цією метою застосовуються дані обліку Адміністратора комерційного обліку та ЕІС користувача.

Відповідно до п. 5.1. Договору планова та фактична вартістьПослуги (грн) за цим Договором визначається шляхом множення планового та фактичного обсягу Послуги (МВт*год) за розрахунковий період на тариф, встновлений Регулятором (грн/МВт*год). На вартість Послуги нараховується податок на додану вартість відповідно до законодавства України.

Відповідно до умов п.6.2 Договору в редакції Додаткової угоди від 28.08.2019 року користувач здійснює поетапну передоплату планової вартості Послуги ОСП таким чином:

1 платіж - до 17.00 години другого банківського дня розрахункового місяця у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги, визначеної згідно з розділом 5 цього Договору. Подальша оплата може здійснюватися щоденно, або шляхом сплати 1/5 від планової вартості Послуг, яка визначена згідно з розділом 5 Договору, у кожен з наступних періодів:

2 платіж - з 06 до 10 числа розрахункового місяця,

3 платіж - з 11 до 15 числа розрахункового місяця,

4 платіж - з 16 до 20 числа розрахункового місяця,

5 платіж - з 21 до 25 числа розрахункового місяця.

При цьому розмір оплати у вказані періоди повинен бути не менше планової вартості Послуг, яка визначена згідно з умовами розділу 5 цього Договору, на 5 днів наперед.

Згідно з п. 6.5 Договору Користувач здійснює розрахунок з ОСП за фактичний обсяг Послуги протягом 3 банківських днів з моменту та на підставі отримання акту приймання-передачі Послуги, який ОСП надає Користувачу протягом перших 5 робочих днів місяця, наступного за розрахунковим. Оплата послуги здійснюється на підставі рахунків, наданих Виконавцем, або самостійно сформованих в електронному вигляді за допомогою "Системи управління ринком" (далі - Сервіс), з використанням електронно-цифрового підпису тієї особи, яка уповноважена підписувати документи в електронному вигляді у порядку, визначеному законодавством.

Факт належного виконання послуг по Договору позивач підтверджує письмовими доказами: Актами приймання-передачі Послуги за період з лютого 2021 року по грудень 2021 року, які підписані представниками сторін (т.1. а.с. 115-153), Актами коригування до вказаних актів приймання-передачі (т.1. а.с. 154-179); реєстрами надходження коштів (т.1. а.с. 183-191); рахунками-фактурами (т.1. а.с. 19-107) та повідомленнями про планові обсяги передачі електричної енергії (т.1 а.с. 38-48).

Позивач наголошує на тому, що всупереч зазначеним вимогам Договору Користувач допустив прострочення виконання своїх обов`язків щодо термінів поетапної оплати планових платежів за отриману послугу, визначеного п.6.2 Договору, у зв`язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1655351 грн 04 коп пені та 138287 грн 85 коп. - 3% річних.

Згідно зі ст. ст. 73, 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами.

Відповідно до ст. 75 ГПК України обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню.

Стосовно вимоги про стягнення пені.

Відповідно до ст. 526, ст. 530 ЦК України та ст. 193 ГК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст.ст. 230, 231 ГК України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання. У разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Відповідно до статті 180 Господарського кодексу України зміст господарського договору становлять умови договору, визначені угодою його сторін, спрямованою на встановлення, зміну або припинення господарських зобов`язань, як погоджені сторонами, так і ті, що приймаються ними як обов`язкові умови договору відповідно до законодавства.

Згідно з умовами п. 6.7 Договору у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку ОСП має право нараховувати пеню у розмірі 0,1% (але не більше подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня) від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Пеня нараховується до повного виконання Користувачем своїх зобов`язань.

За прострочення зазначеного терміну понад тридцять календарних днів додатково стягується штраф у розмірі 7% від суми простроченого платежу.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 1655351 грн 04 коп. пені, нарахованої за загальний період з 01.03.2021 по 25.11.2021, у розмірі 0,1% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення.

Позивачем наданий до матеріалів справи розрахунок пені (т.1 а.с.21-24).

Відповідач обґрунтовує свої заперечення в цій частині тим, що планова та фактична оплата Послуги повинна здійснюватися на підставі рахунків, наданих позивачем, оскільки до теперішнього часу система управління ринком "Market management system" не має функціоналу формування в електронному вигляді зазначених рахунків.

Згідно з п. 10.4 Договору рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, будь-які повідомлення за цим Договором повинні направлятися однією Стороною іншій електронною поштою або факсимільним повідомленням, а також повинні бути обов`язково підтверджені рекомендованим листом, іншим поштовим відправленням або доставлені кур`єром під розписку за адресою, зазначеною в цьому Договорі.

Рахунки, акти приймання-передачі, акти звірки розрахунків, повідомлення вважаються отриманими Стороною:

у день їх доставки кур`єром, що підтверджується квитанцією про вручення одержувачеві, що підписується його уповноваженим представником;

у день особистого вручення, що підтверджується підписом одержувача та/або реєстрацією вхідної кореспонденції, або третій календарний день від дати отримання поштовим відділенням зв`язку, в якому обслуговується одержувач (у разі направлення поштою рекомендованим листом);

у день направлення за допомогою Сервісу та/або електронною поштою.

Відповідач наголошує на тому, що до позовної заяви не додано доказів, які б підтверджували отримання відповідачем відповідних рахунків.

Крім того, відповідно до п. 10.3 Договору у разі несвоєчасної оплати відповідачем отриманої Послуги позивач направляє відповідачу письмове повідомлення із зазначенням суми заборгованості та кінцевого терміну її оплати.

Проте такі повідомлення в матеріалах справи відсутні.

Суд не приймає до уваги заперечення відповідача в цій частині, оскільки умовами Договору не передбачена оплата планової вартості послуги з дати отримання рахунку від позивача, як про це стверджує відповідач, оскільки саме відповідач своїми листами щодо планових обсягів за період з лютого 2021 по грудень 2021 роки визначив плановий обсяг постачання електричної енергії та зобов`язаний в розрахунковому місяці здійснювати оплату у розмірі не менше 1/5 від планової вартості Послуги та у строки відповідно до умов п.6.2 Договору.

Визначати обсяг планової вартості та суми планових платежів є виключним правом відповідача, проте така оплата має бути менше 1/5 від планової вартості Послуги та здійснена у строки встановлені п.6.2 Договору.

Крім того, відповідач своїми діями підтверджує обсяг та вартість планових платежів, а саме: направленими листами щодо планових обсягів за період з лютого 2021 по грудень 2021 роки; надходженнями коштів від відповідача та наданими платіжними дорученнями що оплати планової вартості послуги за рахунками-актурами; рахунками-фактурами, наданими позивачем, із зазначеними тієї суми планової вартості, які сплачувались відповідачем: роздруківками електронної пошти позивача про направлення відповідачу рахунків-фактур.

Відповідач також наголошує на тому, що категорично не погоджується з розрахунком штрафних санкцій, наданим позивачем, оскільки оплата проводилась своєчасно. Крім того, оплати по планових платежах дуже часто здійснювались відповідачем раніше, ніж передбачено у Договорі.

Відповідно до п. 6.6. Договору у разі виникнення розбіжностей за отриманим від ОСП за попередній розрахунковий місяць актом приймання-передачі Послуги Користувач має право оскаржити зазначену в акті приймання-передачі Послуги вартість Послуги шляхом направлення ОСП повідомлення протягом 5 робочих днів з моменут отримання акта. Процедура оскарження не звільняє Користувача від платіжного зобов`язання у встановлений Договором термін. Якщо Користувач не надає ОСП повідмоелння з обґрунтуванням розбіжностей протягом 5 робочих днів з дати отримання акта приймання-передачі Послуги, то вважається, що цей акт прийнято без розбіжностей.

ОСП має право на отримання від Користувача своєчасної оплати за Послугу (п.п. 7.1. Договору).

Згідно з п. 9.3. Договору, зокрема, Користувач зобов`язується повертати ОСП підписані зі свого боку акти у терміни та у порядку, що визначені в розділах 6 та 10 цього Договору; здійснювати вчасно та у повному обсязі оплату за Послугу на умовах, визначених цим Договором.

Позивачем подано належні докази надсилання на поштову адресу відповідача та отримання останнім Актів приймання-передачі Послуги та Актів коригування (т.1. а.с. 115-160), доказів на спростування вказаної інформації щодо дати отримання актів відповідачем не подано.

Відповідно до п. 6.7. Договору у разі, якщо фактичний обсяг оплати користувачем послуги перевищує суму, зазначену в акті приймання-передачі наданої послуги, ОСП (за заявою користувача) протягом 5 банківських днів з дня тримання заяви повертає користувачу надлишок коштів або враховує їх як оплату послуги наступних розрахункових періодів. За наявності заборгованості кошти зараховуються першочергово в оплату заборгованості минулих періодів з найдавнішим терміном її виникнення. При повній сплаті заборгованості минулих періодів надлишок коштів зараховується в оплату штрафних санкцій.

Проте доказів звернення відповідача про зарахування коштів в борг минулих періодів за спірний період не надано.

Письмові матеріали справи також не містять доказів своєчасної оплати планових рахунків та Актів вчасно та в повному обсязі з боку відповідача, про це лише зазначено останнім у відзиві на позов.

Крім того, відповідач в обґрунтування своїх заперечень посилаєтсья на те, що у п. 6.2. Договору, яким встановлений порядок здійснення поетапної попередньої оплати, використовуються інші ніж "розрахунок" терміни, а саме: "оплата", "передоплата", "платіж". Таким чином, на думку відповідача, п. 6.7. Договору встановлює можливість нарахування пені лише у випадку порушення Користувачем термінів розрахунку за фактичні обсяги Послуг, а не за поетапну попередню оплату вартості послуг.

Розрахунки - це передача чи переведення (через банк, інші кредитні установи) грошових коштів від боржника кредитору в порядку виконання грошового зобов`язання.

Розрахунки між суб`єктами за цивільно-правовими зобов`язаннями здійснюються готівкою і безготівковими коштами.

Безготівкові розрахунки проводяться через банки, інші кредитні організації (далі за текстом - "банки"), в яких відкриті відповідні рахунки, якщо інше не випливає із закону та не обумовлено використовується формою розрахунків. Крім цивільно-правових зобов`язань за безготівковими розрахунками виконуються і інші зобов`язання, наприклад, податкові.

Таким чином, поняття "розрахунок" не є застосовним лише до пунктів Договору, які зазначив відповідач, а саме щодо розрахунку з ОСП за фактичний обсяг послуги (п.6.5 Договору). Це слово в даному контексті не є терміном, а визначає лише спосіб виконання зобов`язання (передача чи переведення коштів від боржника до кредитора). При цьому, не є важливим, чи розрахунок проводиться за плановий чи за фактичний обсяг послуги.

У той же час, суд приймає до уваги заперечення відповідача з приводу того, що розмір пені - 0,1%, який використовувався позивачем у розрахунку штрафних санкцій перевищує розмір подвійної облікової ставки Національного банку України, а отже вважає за доцільне здійснити перерахунок пені відповідно до норм Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань".

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов`язань" № 2921-ІІІ від 10.01.2002р., розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період за який сплачується пеня.

Право позивача на стягнення з відповідача пені передбачене діючим законодавством України та умовами Договору, судом встановлено факт порушення грошового зобов`язання з боку відповідача.

Судом був здійснений перерахунок пені з урахуванням значень облікової ставки НБУ за загальний період з 01.03.2021 по 25.11.2021 та встановлено, що розмір пені 647596 грн. 09 коп. є обґрунтованим та правомірним.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача 1007754 грн 95 коп. пені слід відмовити у зв`язку з їх необґрунтованістю.

Також, Відповідач просить суд зменшити штрафні санкції, заявлені до стягнення на 90 %, в обґрунтування чого зазначає, що невиконання зобов`язань відбулося не з його вини

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 233 Господарського кодексу України у разі, якщо належні до сплати штрафні санкції надмірно великі порівняно із збитками кредитора, суд має право зменшити розмір санкцій; при цьому повинно бути взято до уваги: ступінь виконання зобов`язання боржником; майновий стан сторін, які беруть участь у зобов`язанні; не лише майнові, але й інші інтереси сторін, що заслуговують на увагу.

Частиною 2 ст. 233 Господарського кодексу України встановлено, що у разі якщо порушення зобов`язання не завдало збитків іншим учасникам господарських відносин, суд може з урахуванням інтересів боржника зменшити розмір належних до сплати штрафних санкцій.

В даній нормі під "іншими учасниками господарських відносин" слід розуміти третіх осіб, які не беруть участь в правовідносинах між боржником та кредитором, проте, наприклад, пов`язані з кредитором договірними відносинами.

Відповідно до ч. 3 ст. 551 ЦК України розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Тлумачення частини третьої статті 551 ЦК України свідчить, що в ній не передбачено вимог щодо обов`язкової наявності одночасно двох умов, а тому достатнім для зменшення неустойки може бути наявність лише однієї з них.

Вирішення питання про зменшення неустойки та розмір, до якого вона підлягає зменшенню, закон відносить на розсуд суду. Господарський суд, оцінивши надані сторонами докази та обставини справи у їх сукупності, на власний розсуд вирішує питання про наявність або відсутність у кожному конкретному випадку обставин, за яких можливе зменшення пені. При застосуванні правил про зменшення неустойки суди не мають якогось усталеного механізму зменшення розміру неустойки, тому кожного разу потрібно оцінювати обставини та наслідки порушення зобов`язання на предмет наявності виняткових обставин на стороні боржника.

Відповідно до положень ст. 3, ч. 3 ст. 509 ЦК України загальними засадами цивільного законодавства та, водночас, засадами на яких має ґрунтуватися зобов`язання між сторонами є добросовісність, розумність і справедливість.

Інститут зменшення неустойки судом є ефективним механізмом забезпечення балансу інтересів сторін порушеного зобов`язання.

Оцінивши доводи на які вказує відповідач, суд дійшов висновку зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача на 10 % від заявленої до стягнення суми. Відповідно, суд задовольняє позовні вимоги про стягнення з відповідача пені в сумі 582836 грн 49 коп. В інший частині відмовляє.

Стосовно вимоги про стягнення 3% річних.

Положеннями ст. 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь 138287 грн 85 коп.-3% річних, нарахованих за період з 01.03.2021 по 25.11.2021.

Позивачем розрахунок 3% річних подано до матеріалів справи (т.1 а.с. 21-24).

Враховуючи те, що вище судом було встановлено факт порушення з боку відповідача грошового зобов`язання, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 138287 грн 85 коп - 3% річних, нарахованих за період з 01.03.2021 по 25.11.2021 є правомірними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат між сторонам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи те, що позовні вимоги судом задоволено частково, витрати зі сплати судового збору в розмірі 11786 грн 90 коп. покладаються на відповідача; витрати зі сплати судового збору в розмірі 15117 грн 69 коп. покладаються на позивача.

Керуючись ст. ст.123, 129, 232, 233, 236, 237, 238, 240, 241 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» про стягнення 1793638 грн. 89 коп.- задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Суми» (вул. Реміснича, 35, м. Суми, ) на користь Приватного акціонерного товариства «Національна енергетична компанія «Укренерго» (вул. Симона Петлюри, 25, м. Київ, 01032, ) 582836 грн 49 коп пені, 138287 грн 85 коп. - 3% річних та 11 786 грн 90 коп. витрат по сплаті судового збору.

3. У позові в частині стягнення 1072514 грн 55 коп. пені - відмовити.

4. Судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 15117 грн 69 коп. покласти на позивача - Приватне акціонерне товариство «Національна енергетична компанія «Укренерго».

5. Видати позивачу наказ після набрання рішенням суду законної сили.

6. Відповідно до ст. 241 ГПК України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

7. Згідно з ст. 256 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 16.11.2022.

Суддя С.В. Заєць