ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м.Дніпро

Справа № Б29/334-09

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач)

суддів: Паруснікова Ю.Б., Чередка А.Є.

секретар судового засідання: Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 (прийняту суддею Первушиним Ю.Ю.) у справі № Б29/334-09

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми "Будмехсервіс"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст заявлених вимог.

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду із заявою від 10.02.2020 за вх. №7946/20 в якій, з урахуванням заяви поданої 13.08.2020 (вх. 37052/20), просить:

- застосувати наслідки недійсності правочинів; повернути сторони в попередній стан; повернути у власність ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (, вул. Харківська 14а, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005) Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира №1 - загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82,1 кв.м.; квартира №2 - загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82, 3 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. № 1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1;

- зобов`язати керуючого санацією ТОВ "МБК "Україна-Канада" у справі №29/334-09 про банкрутство ТОВ "МБК "Україна-Канада", арбітражного керуючого, Самошоста Ігора Івановича (або іншого арбітражного керуючого, що буде призначеним ліквідатором/керуючим санацією у даній справі) прийняти зазначене майно та забезпечити його схоронність, а також вжити заходів щодо відновлення запису про право власності на вказане майно за ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у цій справі, заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" (вх. №37052/20) задоволено; заяву в частині поновлення в реєстрі вимог кредиторів вимоги АТ "Альфа-Банк" в сумі 1 185 000,00 грн., що забезпечені заставою боржника - Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234, 8 кв.м., житловою площею 164, 4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира № 1 - загальна площа 117, 4 кв.м.; житлова площа 82, 1 кв.м.; квартира №2 - загальна площа 117, 4 кв.м.; житлова площа 82,3 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. №1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське (Ювілейне), вулиця Бульварна, будинок 1 - залишено без розгляду; в іншій частині заяву Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 10.02.2020 за вх. №7946/20 (з урахуванням уточнень за вх.№30718/20) задоволено; застосовано наслідки недійсності правочинів; повернуто сторони в попередній стан; повернуто у власність ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (, вул.Харківська 14а, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005) будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира №1 - загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82,1 кв.м.; квартира №2 - загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82, 3 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. № 1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1; зобов`язано ліквідатора ТОВ "МБК "Україна-Канада" у справі №29/334-09 про банкрутство ТОВ "МБК "Україна-Канада", арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича прийняти зазначене майно та забезпечити його схоронність, а також вжити заходів щодо відновлення запису про право власності на вказане майно за ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Приймаючи вказане рішення суд першої інстанції виходив з тих обставин, що Договір купівлі-продажу нерухомого майна, саме будинку (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир, укладеного 30.03.2015 між керуючим санацією ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" Самошостом І.І. та ПАТ "Укрсоцбанк" визнанню недійсним.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Не погоджуючись з прийнятим судовим рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 в частині задоволення заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 10.02.2020 за вх. № 7946/20 (з урахуванням уточнень за вх. № 30718/20).

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги скаржник зазначає, що господарський суд Дніпропетровської області при винесені ухвали суду від 13.08.2020 не взяв до уваги, що гр. ОСОБА_1 є заявником як власник земельної ділянки площею 0,0928 га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на частині якої розташований будинок, що був предметом розгляду має право на захист своїх прав власника землі, (ст. 125 Земельного кодексу України). Відповідно до ч. 2 ст. 373 ЦК України право власності на землю гарантується Конституцією України. Право власності на землю (земельну ділянку) набувається і здійснюється відповідно до закону.

Апелянт вказує, що при розгляді справи кредитор Акціонерне товариство "Альфа-Банк" в судовому засіданні не повідомив господарський суд Дніпропетровської області про те, що є рішення Дніпропетровського районного суду від 01.06.2020, яке набрало законної сили 07.08.2020, яким скасовано свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л. 09 квітня 2015 року відповідно до ст. 75 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та на підставі акта про передання права власності на нерухоме майно від 03 квітня 2015 року і протоколу про проведення аукціону, складеного Товариством з обмеженою відповідальністю «Центр з реалізації проблемних активів» від 30 березня 2015 року №30/03-15/2, що складається з: житлового будинку загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартири № 1 - загальною площею 117,4 кв.м.; житловою площею 82.1 кв.м.; квартира № 2 - загальною площею 117,4 кв.м.; житловою площею 82.1 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літії (тротуарна плитка), огорожа № 1-6( метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд.1, проведеного ЗО березня 2015 року, зареєстрованого в реєстрі за №991; скасовано запис про проведену державну реєстрацію права власності, номер запису: 9346654, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 14 житлового будинку загальної площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартири N41- загальною площею 117,4 кв.м.; житловою площею 82.1 кв.м.; квартира №і2 - загальною площею 117,4 кв.м.; житловою площею 82.1 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ.І (тротуарна плитка), огорожа № 1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд.1, Державний реєстратор: приватний нотаріус Юрченко Лариса Леонідівна, Дніпровський районний нотаріальний округ, Дніпропетровська обл., Підстава виникнення права власності: свідоцтво про придбання нерухомого майна на аукціоні при продажі майна в провадженні у справі про банкрутство, серія та номер: 991, виданий 09 квітня 2015 року.

Крім цього, апелянт вважає, що необхідно врахувати висновки постанови, Верховного суду України від 12 лютого 2019 року, в яких вказано: продаж спірного майна відбувався в процедурі санації боржника, введеній відповідно до статей 17-18 Закону про Банкрутство (в редакції Закону про банкрутство, чинного до 19.01.2013), яка дозволяла боржнику обрати такі способи продажу частини майна боржника, які будуть гарантувати пропорційність та справедливість у дотриманні балансу інтересів кредиторів та боржника, з огляду на те, що планом санації боржника (змінами до нього) можуть бути визначені інші способи продажу окремих активів боржника, якщо продаж з публічних торгів не забезпечує дотримання балансу інтересів кредиторів та боржника, що надає можливості дотримання вимог статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та статті 41 Конституції України.

Зокрема, щодо спірного житлового будинку досягнення балансу інтересів боржника та його кредиторів полягає у тому, щоб реалізація майна боржника у процедурі санації не мала наслідком виникнення значних додаткових фінансових зобов`язань боржника, що може погіршити його фінансовий стан та сприяти введенню -ліквідаційної процедури. Для дотримання вимог щодо попереднього припинення права власності на спірну земельну ділянку з вилученням її у законного власника гр. ОСОБА_1 , керуючий санацією відповідно до статті 41 Конституції України повинен вжити заходів з попереднього та повного відшкодування вартості такої земельної ділянки її законному власнику, а потім здійснювати продаж житлового будинку разом із земельною ділянкою, що очевидно покладає на боржника додаткові фінансові зобов`язання.

З огляду на таке, керуючий санацією спільно з комітетом кредиторів, з метою дотримання конституційних гарантій права власності та гарантій на мирне володіння майном гр. ОСОБА_1 згідно із статтею 1 Першого Протоколу до Конвенції та статті 41 Конституції України може обрати інший (індивідуальний) спосіб реалізації спірного будинку, який буде враховувати особливості даного об`єкта продажу та дозволить врахувати майнові інтереси у придбанні цього будинку гр. ОСОБА_1 шляхом внесення відповідних змін до плану санації боржника.

При цьому, касаційний суд приймає до уваги пояснення керуючого санацією у засіданні суду касаційної інстанції про те, що гр. ОСОБА_1 на виконання умов договору оренди з правом викупу даного будинку було сплачено понад 500 000 грн, що також може мати наслідком звернення заявниці з грошовими вимогами до боржника в частині суми, яка сплачена нею в порядку викупу спірного будинку, як поточних грошових вимог у справі про банкрутство на стадії ліквідації боржника.

Скаржник зазначає, що як було правильно встановлено судом першої та касаційної інстанцій, в порушення вказаних норм закону ТОВ «МБК «Україна-Канада» не було виконано умов Договору № 1, тоді як ОСОБА_1 виконала всі умови цього Договору та Додаткової угоди.

А тому, на думку скаржника, враховуючи постанову Верховного Суду від 12 лютого 2019 року та встановлені вище обставини, відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом вважає безпідставними посилання скаржника на його переважне право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки.

Також скаржник вважає безпідставними доводи скаржника про те, що в оскаржуваних рішеннях помилково визначено, що власник земельної ділянки має безспірні права на житловий будинок.

Набуття у законному порядку права власності на земельну ділянку, закріплену за спірним будинком, та законності її державної реєстрації за ОСОБА_1 скаржником не спростовано, як не спростовано належними доказами факту державної реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку, на якій розташований спірний будинок.

Державний акт про право власності на землю видано за адресою місцезнаходження спірного житлового будинку та проведено його реєстрацію з визначенням кадастрового номера в порядку, який діяв на час видачі державного акта.

Апелянт наголошує на тому, що законодавець вжив відповідних заходів до впорядкування суспільних відносин з продажу нерухомості у такий спосіб, який унеможливлює укладення договорів купівлі-продажу нерухомого майна без зазначення у ньому даних офіційної державної реєстрації земельної ділянки, на якій він розташований, та розміру земельної ділянки, а порушення сторонами таких імперативних вимог закону, які є спеціальними щодо укладення певного виду правочинів (продажу житлового будинку, будівлі та споруди), та наявність додаткових підстав для визнання недійсним такого правочину відповідно до частини 1 статті 203 ЦК України.

На думку скаржника, суди попередніх інстанцій прийшли до правильного висновку про задоволення позовних вимог у повному обсязі, оскільки документи, які стали підставою реєстрації права власності ПАТ "Укрсоцбанк" на спірне нерухоме майно наразі є скасованими, однак ОСОБА_1 не має змоги зареєструвати своє право власності на спірне майно через наявність в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів про реєстрацію права власності за ПАТ "Укрсоцбанк" на спірне майно.

Також апелянт вважає, що колегія судів апеляційної інстанцій не взяла до уваги посилання апелянта на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18.05.2015 року у справі № 175/3923/14-ц, оскільки переважне право по даній справі має постанова Верховного Суду від 12 лютого 2019 року, якою постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07 листопада 2018 року скасовано, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22 травня 2018 року залишено в силі.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржуване рішення без змін. В обґрунтування відзиву зазначає, що 18 січня 2008 року між ТОВ "МБК "Україна-Канада" та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" був укладений договір про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8.

В якості забезпечення виконання зобов`язання за вищевказаним договором кредиту №085/001-8 від 18 січня 2008 року, між Товариством з обмеженою відповідальністю "МБК "Україна-Канада" та АКБ "Укрсоцбанк" був укладений Іпотечний договір № 17 від 18 січня 2008 року, посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко Л.Л., та зареєстрований за № 99.

За Іпотечним договором в іпотеку банку було передано нерухоме майно (будинок), яке складається з житлового будинку літ. "А" (двох квартирного): квартира АДРЕСА_2 АДРЕСА_1 , на яке також було зареєстровано заборону на відчуження за № 15 від 18 січня 2008 року.

Таким чином, Іпотечний договір був укладений відповідно до законодавства. На момент укладення договору, право власності на предмет іпотеки належало ТОВ "МБК "Україна-Канада" на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 01 вересня 2006 року, виданого виконавчим комітетом Ювілейної селищної ради на підставі рішення №288 від 18.08.2006 року; право власності зареєстроване відповідно до витягу про реєстрацію прав власності на нерухоме майно № 11711517, виданого Дніпропетровським районним КП "БТІ" 01.09.2006, реєстраційний номер 15912868.

Також у відповідності до п. 1.6 Іпотечного договору, ТОВ "МБК "Україна- Канада" гарантувало, що на момент укладення Іпотечного договору не існувало прав та вимог інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі тих, що не зареєстровані у встановленому законом порядку.

Згідно п. 1.7 Іпотечного договору, за наявності прав чи вимог інших осіб на Предмет іпотеки, в тому числі підтверджених виконавчими документами, ПАТ "Укрсоцбанк" має переважне право задовольнити свої вимоги за рахунок Предмета іпотеки.

22.05.2018 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області визнано недійсним результати аукціону з продажу майна ТОВ "МБК "Україна-Канада" в частині продажу лоту №2: житловий будинок, загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Слобожанське (раніше - смт Ювілейне), вул. Бульварна, буд.1 та договір купівлі- продажу вказаного будинку укладеного 30.03.2015 між ТОВ "МБК "Україна- Канада".

На думку ліквідатора, з урахуванням наведених обставин, реалізоване майно Боржника за недійсним аукціоном, має наслідки повернення такого майна боржнику до ліквідаційної маси.

Але на даний час майно, що належить ТОВ "МБК "Україна-Канада" на праві власності, знаходиться у володінні ОСОБА_1 , та не повернуто власнику чим, на думку ліквідатора, вчиняються перешкоди у здійсненні заходів ліквідаційної процедури, що в свою чергу порушує інтереси не тільки банкрута, а й інших кредиторів по справі.

Ліквідатор вважає, що нерухоме майно банкрута, що належить йому на праві власності, знаходилося тривалий час у особи, що заволоділа ним незаконно та без відповідних підстав.

Також ліквідатор зазначає, що за умови порушення провадження у справі про банкрутство боржника, особливістю вирішення таких спорів є те, що вони розглядаються та вирішуються господарським судом без порушення нових справ, що узгоджується із загальною спрямованістю Кодексу України з процедур банкрутства, який передбачає концентрацію всіх спорів у межах справи про банкрутство задля судового контролю у межах цього провадження за діяльністю боржника, залучення всього майна боржника до ліквідаційної маси в тому числі майна, яке безпідставно вибуло з права власності банкрута, для забезпечення повного або часткового задоволення вимог кредиторів та проведення Інших заходів, метою яких є повне або часткове задоволення вимог кредиторів.

Отже, на думку ліквідатора, розгляд даного спору з майновими вимогами до особи, щодо витребування майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси підприємства, яке перебуває в процедурі банкрутства, законодавцем віднесено до підсудності господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, без порушення окремих справ позовного провадження.

Ліквідатор вважає, що має право витребувати майно у будь-якого набувача, в тому числі добросовісного, що відплатно придбав його, якщо майно: було загублене власником або іншою особою, якій він передав майно у володіння; було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно поданого відзиву на апеляційну скаргу Акціонерне товариство "Альфа-Банк" просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги. В обґрунтування відзиву банк зазначає, що з огляду на відкриття ліквідаційної процедури у справі №Б29/334-09, та застосування норм КУПБ при її проведенні, посилання скаржника на висновки Верховного суду, що викладено у постанові від 12.09.2019 (а саме, щодо забезпечення балансу інтересів кредиторів та боржника при продажі майна в процедурі санації відповідно до статей 17-18 Закону про банкрутство, в редакції Закону про банкрутство, чинного до 19.01.2013, шляхом можливості внесення змін до плану санації ) на разі є не актуальними.

Натомість чинним КУПБ та судовою практикою у справах про банкрутство не передбачено жодних переважних прав на нерухоме майно боржника, власника земельної ділянки, на якій це майно розташоване, в т.ч. щодо переважного право викупу на аукціоні.

18.01.2008 між Акціонерним-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк" та ТОВ "Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада" було укладено договір про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 разом із наступними змінами та доповненнями, надалі - Кредитний договір.

В якості забезпечення виконання Боржником своїх зобов`язань щодо повернення Кредиту, сплати нарахованих процентів, можливих штрафних санкцій, а також інших витрат на здійснення забезпеченої заставою вимоги Боржником було укладено Іпотечний договір № 17 від 18.01.2008, нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Дніпропетровського районного нотаріального округу Юрченко ЛЛ. та зареєстрований в реєстрі за №91, відповідно до якого ТОВ Міжнародна Будівельна Компанія "Україна-Канада" передано в іпотеку нерухоме майно (будинок), який складається з житлового будинку, пінобетонні блоки, літ. "А", (двохквартирного): квартира №1, заг. пл. 117,4 кв.м. житловою пл. 82,1 к.в.м.та квартира №2, заг. пл. 117,4 кв.м., житловою пл. 82,3 к.в.м., з господарськими будівлями та спорудами: замощення тротуарна плитка , літ. "І", огорожа металева, №1-6, що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Юбілейне, вул. Бульварна, буд. 1. Заставна вартість - 234 000, 00 дол. США (що еквівалентно 6 257 721,60 грн. за офіційним курсом НБУ станом на дату подачі заяви).

Даний факт встановлено, зокрема ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області №Б29/334-09 від 27.03.2012, якою визнано грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 34 181 360,75 грн:

"В забезпечення виконання Договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/001-8 від 18.01.2008 року та договору про надання відновлювальної кредитної лінії № 085/002-8 від 18.01.2008 року (укладеному між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Дніпроцентробуд"), тобто на два договори одночасно, укладені договори іпотеки між банком та товариством з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"": №9 від 18.01.2008, №10 від 18.01.2008, №11 від 18.01.2008, №12 від 18.01.2008, №13 від 18.01,2008, №14 від 22.01.2008, №15 від 22.01.2008, №16 від 18.01.2008, №17 від 18.01.2008, №18 від 18.01.2008, №19 від 18.01.2008, №20 від 18.01.2008, №21 від 18.01.2008, №176 від 21.03.2008, №292 від 18.04.2008, №293 від 18.04.2008, №294 від 18.04.2008, №295 від 18.04.2008, №296 від 18.04.2008, №297 від 18.04.2008, №298 від 18.04.2008, №299 від 18.04.2008, №300 від 18.04.2008.

Згідно п.1.1. зазначених договорів іпотеки у забезпечення виконання боржниками - Позичальниками зобов`язань за Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/001-8 від 18.01.2008 та Договором про надання відновлювальної кредитної лінії №085/002-8 від 18.01.2008, ТОВ "МБК "Україна-Канада" передає кредитору нерухоме майно, перелік якого визначений договорами іпотеки".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.08.2012 по справі Б29/334-09 затверджено реєстр вимог кредиторів, грошові вимоги ПАТ "Укрсоцбанк" в сумі 34 181 360,75 грн включені до першої черги (забезпечені заставою майна боржника).

Іпотека не припиняється у будь-якому випадку, якщо зобов`язання не виконане, зокрема у випадку визнання недійсним аукціону на підставі якого право власності на іпотечне майно перейшло від іпотекодавця до третьої особи (позиція ВСУ, що викладена у постанові №6- 130цс17 від 01.03.2017).

На думку банку, зазначеним спростовується твердження скаржника про відсутність у Банку прав іпотекодержателя на переважне право задоволення своїх вимог, за рахунок предмету іпотеки.

Також банк вказує, що а ні ухвалою господарського суду Дніпропетровської області №Б29/334-09 від 22.05.2018, а ні Постановою Верховного суду № 629/334-09 від 12.02.2019 не застосовано наслідки недійсності правочину, зокрема не повернуто сторони в попередній стан. Не повернуто у власність ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234, 8 кв.м., житловою площею 164, 4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира № 1 - загальна площа 117, 4 кв.м.; житлова площа 82, 1 кв.м.; квартира № 2 - загальна площа 117, 4 кв.м.; житлова площа 82, 3 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. № 1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1.

За доводами банку, припинений АТ "Укрсоцбанк" не міг бути належним відповідачем на момент ухвалення рішення у справі №175/4242/16-ц, не міг особисто отримати відправлення №960.

При цьому, вказане рішення набрало законної сили 09.06.2021, в день винесення постанови Дніпровського апеляційного суду №175/4242/16-ц, якою відмовлено в задоволенні апеляційної скарги АТ "Альфа Банк".

Також банк звертає увагу, що в межах справи №175/4242/16-ц вирішено спір щодо майна боржника з порушенням правил виключної підсудності.

6. Рух справи у суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 04.10.2021 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № Б29/334-09; розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 26.10.2021 о 16:00 год.

В судовому засіданні 26.10.2021 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № Б29/334-09 в судове засідання до 30.11.2021 о 15:30 год., про що колегією суддів постановлено ухвалу.

Судове засідання, призначене на 30.11.2021 о 15:30 год. не відбулося у зв`язку з надзвичайними обставинами, а саме повідомлення про мінування будівлі суду та терміновою евакуацією всіх співробітників та відвідувачів суду для проведення слідчих дій, про що складено Акт Центрального апеляційного господарського суду від 30.11.2021 щодо призупинення роботи суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2021 розгляд апеляційної скарги у справі № Б29/334-09 призначено в судове засідання на 21.12.2021 о 16:00 год.

13.12.2021 до Центрального апеляційного господарського суду надійшла касаційна скарга Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 16.12.2022 зупинено апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № Б29/334-09 до розгляду Верховним Судом у складі Касаційного господарського суду касаційної скарги Акціонерного товариства "Альфа-Банк" на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.11.2021, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.09.2021, постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.10.2021 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 03.06.2021 та повернення справи № Б29/334-09 до Центрального апеляційного господарського суду.

Матеріали справи № Б29/334-09 надійшли до Центрального апеляційного господарського суду.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 10.08.2022 поновлено апеляційне провадження у справі № Б29/334-09, відкрите за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № Б29/334-09; призначено розгляд апеляційної скарги в судове засідання на 22.09.2022 о 14:30 год.

У судовому засіданні 22.09.2022 відкладено розгляд апеляційної скарги у справі № Б29/334-09 в судове засідання до 20.10.2022 о 15:00 год., про що постановлено відповідну ухвалу.

В судовому засіданні 20.10.2022 колегія суддів, порадившись на місці, оголосила перерву в судове засідання на 03.11.2022 о 16:30 год.

У судовому засіданні 03.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.09.2009 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", призначено підготовче засідання.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.09.2009 введено процедуру розпорядження майном боржника, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Самошоста Ігоря Івановича, ліцензія АБ №271685 (м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, 16/2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

10.11.2009 в газеті "Голос України" №212 (4712) опубліковано оголошення про порушення господарським судом провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2016 затверджено реєстр вимог кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 17.01.2013 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" та введено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" строком на дванадцять місяців; призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Самошоста Ігоря Івановича, ліцензія АБ №271685 (м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, 16/2; ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), якого зобов`язано подати погоджений з комітетом кредиторів план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада".

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 28.03.2014 затверджено план санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" та продовжено строк процедури санації до 29.09.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2016 затверджено зміни до плану санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада", схвалені рішенням комітету кредиторів №18 від 24.09.2015.

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 21.05.2020 припинено процедуру санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада"; визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (адреса: 52005, Дніпропетровська область, Дніпровський район, селище міського типу Слобожанське, вулиця Харківська, будинок 14А, ) - банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру у справі строком на 12 місяців, до 21.05.2021; ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Горба Володимира Андрійовича (свідоцтво №988 від 27.05.2013; 49069, місто Дніпро, вулиця Січеславська Набережна, 53, офіс 4; ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ).

Акціонерне товариство "Альфа-Банк" звернулось до господарського суду із заявою від 10.02.2020 за вх. №7946/20 в якій, з урахуванням заяви поданої 13.08.2020 (вх. 37052/20), просить:

- застосувати наслідки недійсності правочинів; повернути сторони в попередній стан; повернути у власність ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" (, вул. Харківська 14а, смт. Слобожанське, Дніпропетровська область, 52005) Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира №1 - загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82,1 кв.м.; квартира №2 - загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82, 3 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. № 1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська обл., Дніпропетровський р-н, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1;

- зобов`язати керуючого санацією ТОВ "МБК "Україна-Канада" у справі №29/334-09 про банкрутство ТОВ "МБК "Україна-Канада", арбітражного керуючого, Самошоста Ігора Івановича (або іншого арбітражного керуючого, що буде призначеним ліквідатором/керуючим санацією у даній справі) прийняти зазначене майно та забезпечити його схоронність, а також вжити заходів щодо відновлення запису про право власності на вказане майно за ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно з ч. 1 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

У відповідності до статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства учасники у справі про банкрутство - сторони, арбітражний керуючий, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Кодексом, інші учасники справи про банкрутство, щодо прав або обов`язків яких існує спір.

Кодексом України з процедур банкрутства визначено, що сторонами у справі про банкрутство є - конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів), забезпечені кредитори, боржник (банкрут), уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника - особа, уповноважена вищим органом управління боржника представляти інтереси засновників під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу.

При цьому вищевказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Кодексом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 17 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції (частина 1 статті 254 Господарського процесуального кодексу України).

Особа, яка звертається з апеляційною скаргою в порядку статті 254 Господарського процесуального кодексу України, повинна довести, що оскаржуване судове рішення прийнято про її права, інтереси та (або) обов`язки і такий зв`язок має бути очевидним та безумовним, а не ймовірним, що означає, що скаржник в апеляційній скарзі має чітко зазначити в якій частині оскаржуваного ним судового рішення (в мотивувальній та/або резолютивній) прямо вказано про його права, інтереси та (або) обов`язки, та про які саме.

Слід враховувати, що рішення є таким, що прийняте про права, інтереси та (або) обов`язки особи, яка не була залучена до участі у справі, лише тоді, якщо в мотивувальній частині рішення містяться висновки суду про права, інтереси та (або) обов`язки цієї особи, або у резолютивній частині рішення суд прямо вказав про права, інтереси та (або) обов`язки такої особи. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Рішення суду, яке оскаржується не залученою особою, повинно безпосередньо стосуватися прав, інтересів та обов`язків цієї особи, тобто судом має бути розглянуто й вирішено спір про право у правовідносинах, учасником яких на момент розгляду справи та прийняття рішення господарським судом першої інстанції є скаржник, або міститься судження про права та обов`язки цієї особи у відповідних правовідносинах. В такому випадку рішення порушує не лише матеріальні права осіб, не залучених до участі у справі, а й їх процесуальні права, що витікають із сформульованого в пункті 1 статті 6 Європейської конвенції про захист прав людини і основних свобод положення про право кожного на справедливий судовий розгляд при визначенні його цивільних прав і обов`язків. Будь-який інший правовий зв`язок між скаржником і сторонами спору не може братися до уваги.

Після прийняття апеляційної скарги особи, яка не брала участі у справі, суд апеляційної інстанції з`ясовує, чи прийнято оскаржуване судове рішення безпосередньо про права, інтереси та (або) обов`язки скаржника і які конкретно. Встановивши такі обставини, суд вирішує питання про залучення скаржника до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та, як наслідок, скасування судового рішення на підставі пункту 4 частини 3 статті 277 Господарського процесуального кодексу України, оскільки таке порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо господарський суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.

Отже, першочергово необхідно з`ясувати, чи зачіпає оскаржуване судове рішення безпосередньо права та обов`язки скаржника, та лише після встановлення таких обставин, вирішити питання про залучення такої особи у якості третьої особи та про скасування судового рішення, а у випадку встановлення, що права заявника оскаржуваним судовим рішенням не порушені та питання про її права і обов`язки стосовно сторін у справі судом першої інстанції не вирішувалися - закрити апеляційне провадження, оскільки в останньому випадку така особа не має права на апеляційне оскарження рішення суду.

Як вбачається із поданої апеляційної скарги, рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/4242/16-ц від 01.06 2020, зокрема, визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира № 1 загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 82,1 кв.м.; квартира № 2 загальною площею 117,4 кв.м., житловою площею 82,3 кв.м., з господарськими спорудами, замощення літ.1 (тротуарна плитка), огорожа літ. № 1-6 (метал), що знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпровський район смт. Слобожанське, вул. Бульварна, буд. 1.

Матеріали справи, наведеного не спростовують. Інших доказів сторонами не надано.

Як свідчать матеріали справи, 11.02.2015 між керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Центр з реалізації проблемних активів" укладено Договір №1102/15А про проведення аукціону, з додатковими угодами до нього.

Згідно Переліку майна що пропонувалось до продажу на аукціоні з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" до продажу запропоновано майно боржника, зокрема, лот №2: Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира №1 загальна площа 117, 4 кв.м.; житлова площа 82,1 кв.м.; квартира №2-загальна площа 117,4 кв.м.; житлова площа 82,3 кв.м.; з господарськими спорудами: замощення літ. І (тротуарна плитка), огорожа літ. № 1-6 (метал), що знаходяться за адресою: Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, смт. Ювілейне, вул. Бульварна, буд. 1.

За результатами проведеного аукціону, переможцем визнано юридичну особу - Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк", яка запропонувала найвищу ціну за вищезазначений лот - 1155000,00 грн., про що складено протокол № 30/03-15/2 про проведення аукціону від 30.03.2015.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 заяву гр. ОСОБА_1 від 16.02.2017 про визнання частково недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу задоволено, визнано недійсним результати аукціону з продажу майна ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" в частині продажу лота №2: Будинок (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., проведеного 30.03.2015, визнано недійсним Договір купівлі-продажу нерухомого майна - будинку (матеріали стін: пінобетонні блоки), загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир, укладеного 30.03.2015 між керуючим санацією ТОВ "Міжнародна будівельна компанія "Україна-Канада" Самошостом І.І. та ПАТ "Укрсоцбанк".

Постановою від 07.11.2018 Центральний апеляційний господарський суд апеляційну скаргу ПАТ "Укрсоцбанк" задовольнив, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 у справі №Б29/334-09 скасував, прийняв нове рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 від 16.02.2017 про визнання частково недійсним аукціону та визнання недійсним договору купівлі-продажу.

Постановою Верховного Суду від 12.02.2019 постанову Центрального апеляційного господарського суду від 07.11.2018 у справі №Б29/334-09 скасовано, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 22.05.2018 у справі №Б29/334-09 залишено в силі.

Відповідно до абз.1 ч.1 ст.216 ЦК недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування (абз.2 ч.1 ст.216 ЦК).

За змістом частин 1, 2 ст. 216 ЦК правовими наслідками недійсності правочину є реституція (основний наслідок) та відшкодування збитків (додатковий наслідок).

Суд не може застосувати наслідки недійсності оспорюваного правочину з власної ініціативи (згідно з абз.2 ч.5 ст.216 ЦК), таке право є у суду лише щодо нікчемних правочинів.

Тлумачення ст.216 ЦК свідчить, що слід відмежовувати правові наслідки недійсності правочину і правові наслідки виконання недійсного правочину; до правових наслідків недійсності правочину належить те, що він не створює юридичних наслідків. Окрім цього, якщо у зв`язку із вчиненням недійсного правочину іншій стороні або третій особі завдано збитків та моральної шкоди, вони підлягають відшкодуванню винною стороною; правові наслідки виконання двостороннього недійсного правочину охоплюють собою двосторонню реституцію; законом можуть бути встановлені особливі умови застосування наслідків визначених в ст.216 ЦК або особливі правові наслідки окремих видів недійсних правочинів.

Отже, наслідками недійсності правочину є поновлення сторін у початковому становищі (двостороння реституція), тобто взаємне повернення переданого за недійсним правочином, яке може застосовуватися лише тоді, коли майно, передане за правочином, залишається у його сторони.

Реституція як спосіб захисту цивільного права (ч.1 ст.216 ЦК) застосовується лише у разі наявності між сторонами укладеного договору, який є нікчемним, чи який визнано недійсним.

Метою проведення реституції є відновлення між сторонами такого собі status quo у фактичному та правовому становищі, що існував до вчинення правочину, шляхом, так би мовити, абсолютного знищення юридичного значення будь-яких дій, що вчинялися суб`єктами - учасниками недійсного правочину.

Реституція - це спеціальний зобов`язальний спосіб захисту права власності, який може застосовуватися лише у випадку, коли предмет недійсного правочину станом на час вирішення відповідного питання перебуває в тієї сторони недійсного правочину, якій він і був переданий.

Правило ст.216 ЦК застосовується виключно до сторін правочину.

Двостороння реституція є обов`язковим наслідком визнаного судом недійсним правочину та не може бути проігнорована сторонами. Тобто при недійсності правочину повернення отриманого сторонами за своєю правовою природою становить юридичний обов`язок, що виникає із закону та юридичного факту недійсності правочину.

Разом з тим, як зазначено вище рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області № 175/4242/16-ц від 01.06 2020, зокрема, визнано право власності за ОСОБА_1 на житловий будинок загальною площею 234,8 кв.м., житловою площею 164,4 кв.м., що складається з двох квартир: квартира АДРЕСА_3 АДРЕСА_4 .

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 09.06.2021 по справі № 175/4242/16-ц апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Альфа-Банк" - залишено без задоволення; рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 01 червня 2020 року - залишено без змін.

Таким чином, вказане рішення набрало законної сили.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Обов`язковість судового рішення не позбавляє осіб, які не брали участь у справі, можливості звернутись до суду, якщо ухваленим судовим рішенням вирішено питання про їхні права чи інтереси.

Враховуючи те, що боржник не є власником майна, з приводу якого винесено оскаржувану ухвали, відповідно, в цьому випадку наслідки недійсності правочину не можуть бути застосовані до спірного майна.

При цьому, колегія суддів зазначає, що захист порушених прав особи, яка вважає себе власником майна, але не володіє ним, можливий шляхом пред`явлення віндикаційного позову до особи, яка незаконно володіє цим майном (у разі відсутності між ними зобов`язально-правових відносин), якщо для цього існують підстави, передбачені ст.388 ЦК, які, зокрема, дають право витребувати майно в добросовісного набувача.

Витребування майна від добросовісного набувача залежить від обставин вибуття майна з володіння власника та оплатності (безоплатності) придбання цього майна набувачем.

Так, від добросовісного набувача, який оплатно придбав майно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати це майно лише в разі, якщо майно було загублене власником або особою, якій майно було передане власником у володіння, або викрадене в того чи іншого, або вибуло з їхнього володіння іншим шляхом не з їхньої волі (ч.1 ст.388 ЦК).

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 275 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення.

Відповідно до частини 1 статті 277 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є:

1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

За встановлених вище обставин, судом першої інстанції оскаржувану ухвалу було прийнято з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № Б29/334-09 підлягає задоволенню, а оскаржуване судове рішення скасуванню з прийняттям нового рішення у справі.

Керуючись статтями 269, 275, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № Б29/334-09 задовольнити.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.08.2020 у справі № Б29/334-09 скасувати.

Прийняти нове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви Акціонерного товариства "Альфа-Банк" від 10.02.2020 за вх. № 7946/20 (з урахуванням уточнень за вх. № 30718/20).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2022.

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя Ю.Б. Парусніков

Суддя А.Є. Чередко