СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

21 листопада 2022 року м. Харків Справа № 922/1648/19

Східний апеляційний господарський суд у складі судді Пуль О.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Х1 (вх.№845Х/2) на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 (повний текст ухвали складено 18.01.2022 суддею Бринцевим О.В. у приміщенні господарського суду Харківської області)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль", м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", м.Слов`янськ, Краматорський район, Донецька область,

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1.Товариство з обмеженою відповідальністю "Х1", с.Вільхівка, Харківський район, Харківська область,

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Оренда-сервіс", м.Харків,

про витребування майна та визнання права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 заяву ТОВ "Рекламна агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19 повернуто заявнику.

ТОВ Х1 з ухвалою господарського суду не погодилось, звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скарго, в якій просить Скасувати ухвалу господарського суду Харківської області 18.01.2022 у справі №922/1648/19 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою було передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду господарським судом Харківської області у межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1". Повернути справу №922/1648/19 до господарського суду Харківської області для розгляду по суті заяви ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду господарським судом Харківської області у межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1" у новому складі суду в порядку позовного провадження. Звільнити ТОВ «Х1» від сплати судового збору за подання цієї апеляційної скарги.

Одночасно заявник апеляційної скарги просить суд відновити ТОВ «Х1» строк на апеляційне оскарження ухвалу господарського суду Харківської області 18.01.2022 у справі №922/1648/19 про повернення без розгляду заяви ТОВ "Рекламна Агенція Х1" про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Харківської області від 02.12.2019 у справі №922/1648/19, якою передано матеріали справи №922/1648/19 для подальшого розгляду господарським судом Харківської області в межах справи №922/2579/19 про банкрутство ТОВ "Рекламна Агенція Х1".

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 23.08.2022 витребувано у господарського суду Харківської області матеріали справи №922/1648/19, необхідні для розгляду скарги, та надіслати їх до Східного апеляційного господарського суду. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи №922/1648/19.

16.11.2022 до суду надійшли матеріали справи №922/1648/19.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу України, виходячи з такого.

Заявник в апеляційній скарзі просить поновити пропущений строк на подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ТОВ «Х1» оскаржувану господарського суду Харківської області 18.01.2022 у справі №922/1648/19 поштою не отримувало, у судовому засіданні, на якому прийнято цю ухвалу, присутнє не було, оскільки ця ухвала приймалася без виклику сторін. 24.02.2022 в Україні введено військовий стан, та місцезнаходження ТОВ «Х1» є: 62431,Харківська обл., Харківський р-н, с.Вільхівка, вул. Набережна, буд. 2-А, стало тимчасово окупованою територією. Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України Вільхівська ОТГ визначена територією де відбувається бойові дії. 10.08.2022 ТОВ «Х1» дізналося про прийняття оскаржуваної ухвали від адвоката Родзинського А.А., який був представником іншого учасника цієї справи ТОВ «Оренда-Сервіс», та 10.08.2022 уклало договір про надання правової допомоги з адвокатом Родзинським А.А. та невідкладно протягом одного дня звернулося з цією апеляційної скаргою, у зв`язку з чим, ТОВ «Х1» звертається з клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали (документ, сформований в системі «Електронний суд» 10.08.2022), оскільки таке пропущення відбулося з об`єктивних причин, у тому числі внаслідок введення військового стану та військових дій.

Суд зазначає, що для вирішення питання про поновлення строку подання апеляційної скарги має бути встановлено наявність передбачених законом обставин.

Законодавець не передбачає обов`язок суду автоматично відновлювати пропущений строк за наявності відповідного клопотання заявника, оскільки в кожному випадку суд має визначити, з якої поважної причини такий строк був порушений скаржником, та чи підлягає відновленню; у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та докази, що підтверджують доводи заявника, та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Заявник обґрунтовує неможливість звернення до суду з апеляційною скаргою у встановлений чинним законодавством строк перш за все тим, що не отримував копії оскаржуваної ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022, однак таке твердження спростовується матеріалами справи, копія ухвали господарського суду Харківської області від 18.01.2022 за вих.№001252 цього ж дня направлена господарським судом сторонам, що підтверджується відбитком вихідної кореспонденції суду на зворотньому аркуші ухвали суду, та отримана ТОВ «Х1» 20.01.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Разом з цим заявник не наводить підстав неможливості звернення до суду апеляційної інстанції з моменту отримання копії оскаржуваної ухвали суду, повний текст якої оприлюднений 26.01.2022 в Єдиному державному реєстрі судових рішень.

З огляду на те, що апелянтом не зазначено підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали з моменту отримання її копії (20.01.2022), тобто до введення на території України воєнного стану та початку військових дій, суд визнає неповажними причини пропуску строку на подання апеляційної скарги.

Відповідно до частини 3 ст.260 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 256 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції із заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку. Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.

Так, відповідно до частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо скарга подана представником і в справі немає підтвердження його повноважень; 2) докази сплати судового збору; 3) докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі; 4) докази, що підтверджують дату отримання копії оскаржуваного судового рішення суду першої інстанції, за наявності.

Згідно з пунктом 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Розмір та порядок оплати судового збору за подання апеляційної скарги визначено Законом України Про судовий збір.

За визначенням ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Платники судового збору - громадяни України, іноземці, особи без громадянства, підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні) та фізичні особи - підприємці, які звертаються до суду чи стосовно яких ухвалене судове рішення, передбачене цим Законом (ст. 2 Закону України "Про судовий збір").

Згідно зі ст.3 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється, зокрема, за подання до суду апеляційних та касаційних скарг на судові рішення.

Розміри ставок судового збору встановлено ст.4 Закону України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 1 ст.4 Закону України Про судовий збір судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини 2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в даному випадку за подання до господарського суду апеляційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З урахуванням вказаних приписів Закону, розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом на 01.01.2022 (2481 грн), при зверненні до суду з цією апеляційною скаргою судовий збір мав бути сплачений у розмірі 2481,00 грн.

Проте до матеріалів апеляційної скарги на надано доказів сплати судового збору.

Водночас, заявник апеляційної скарги звернувся з клопотанням про звільнення від сплати судового збору до дати розгляду апеляційної скарги Східним апеляційним господарським судом.

Разом з цим, заявник жодним чином не обґрунтовує заявлене клопотання про звільнення товариства від сплати судового збору, ані нормами чинного законодавства, ані доказами.

Розглянувши вказане клопотання, суд виходить з такого.

Частиною 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Перелік категорій осіб, які звільняються від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях наведено у частині 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір".

Заявник не вказує на підставі якого пункту частини 1 ст.5 Закону України «Про судовий збір» він просить звільнити Товариство з обмеженою відповідальністю Х1, яке представляє адвокат Родзинський А.А.

З огляду на наведене, оскільки в апеляційній скарзі заявник не наводить жодних обґрунтувань щодо заявленого клопотання, у суду відсутні правові підстави для звільнення Товариства з обмеженою відповідальністю Х1 від сплати судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі.

Отже, як зазначалось вище, з метою усунення недоліків апеляційної скарги, скаржнику необхідно надати суду докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі №922/1648/19 у розмірі 2481,00 грн.

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 2 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Статтею 259 Господарського процесуального кодексу України визначено, що особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Комплексний аналіз зазначених норм свідчить, що положення вказаної ст.259 Господарського процесуального кодексу по суті конкретизують та деталізують вимоги наведеного у пункті 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України у частині, кому, які документи і яким саме чином має надіслати особа, яка подає апеляційну скаргу, зокрема, і обов`язок цієї особи надіслати копію апеляційної скарги і доданих до неї документів саме листом з описом вкладення.

До такого ж висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 18.04.2019 у справі №914/1955/17.

До апеляційної скарги не надано доказів надіслання копії апеляційної скарги позивачу -Товариству з обмеженою відповідальністю "ТДМ Стиль", відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Рекламна агенція Х1", третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача, Товариству з обмеженою відповідальністю "Оренда-сервіс".

З урахуванням викладеного, суд дійшов висновку, що заявником апеляційної скарги не виконано вимоги пункту 3 частини 3 ст.258 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з частинами 1, 2 ст.174 Господарського процесуального кодексу України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Ураховуючи, що вказані в апеляційній скарзі підстави поновлення строку на подання апеляційної скарги визнані судом неповажними, а також відсутність доказів сплати судового збору у встановленому законом порядку та розмірі та доказів надсилання копії апеляційної скарги сторонам у справі, суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст.174, 234, 258, 259, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Х1 залишити без руху.

Встановити заявнику апеляційної скарги 10-денний строк з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги.

Роз`яснити заявнику апеляційної скарги, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки, передбачені статтями 174, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя О.А. Пуль