УХВАЛА

м. Київ

03.10.2022Справа № 910/7448/17
За заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ"

до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" ()

про банкрутство

Суддя Яковенко А.В.

секретар судового засідання Смігунов В.В.

Представники учасників:

від АТ «Запорізький завод феросплавів» - Переяславська М.В.,

ліквідатор - Горєлов О.Л.,

від ОСОБА_1. - не з`явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

В провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа №910/7448/17 за заявою Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання банкрутом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) у розмірі 28 442 426,50 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) за номером 43953 від 25.06.2017р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) арбітражного керуючого Дарієнко О.В. Визначено дату проведення попереднього судового засідання на 21.08.2017 р.

Після публікації повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, б.12, ) в порядку ст. 23 Закону, до суду надійшли наступні заяви з грошовими вимогами до боржника:

- Акціонерної компанії "Харківобленерго" на суму 1 010 588312грн;

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс-Капітал" на суму 3 100 000,00грн.;

- Національного антикорупційного бюро України на суму 1 975,13грн.;

- Державного підприємства "Енергоринок" на суму 551,20грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Полтаваобленерго" на суму 16 088 022,86грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Миколаївобленерго" на суму 15 673 366,66грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" на суму 6 623 120,90грн.;

- Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" на суму 554 474 848,80грн.;

- Приватного акціонерного товариства "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" ім. А.М. Кузьміна на суму 36 133 594,13грн.;

- Головного управління ДФС у м. Києві на суму 173 507,42грн.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 31.07.2017 вказані заяви з грошовими вимогами до боржника прийняті та призначені до розгляду у попередньому засіданні на 21.08.2017.

13.07.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника.

18.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт розпорядника майна про результат розгляду заявлених грошових вимог до боржника.

18.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів.

18.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли доповнення розпорядника майна до клопотання про припинення повноважень керівника та виконавчих органів боржника.

21.08.2017 до Господарського суду м. Києва надійшли уточнення АК "Харківобленерго" до суми вимог, заявлених до боржника, відповідно до яких кредитор просить визнати суму грошових вимог на суму 548 493,68грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.08.2017 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 13.09.2017.

Судове засідання, призначене на 13.09.2017, не відбулось у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Національного антикорупційного бюро України.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 17.10.2017 апеляційну скаргу Національного антикорупційного бюро України на ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року у справі №910/7448/17 задовольнити частково. Пункт 7 резолютивної частини ухвали господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року у справі №910/7448/17 змінити, виклавши його у наступній редакції: „7. Заборони власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника - ПрАТ „Холдингова компанія „Енергомережа" та боржнику приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби." В іншій частині ухвалу господарського суду міста Києва від 16.05.2017 року у справі №910/7448/17 залишено без змін. Матеріали справи направлено до Господарського суду м. Києва.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне призначити розгляд справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.11.2017 призначено розгляд справи у попередньому засіданні, клопотання розпорядника майна про припинення повноважень керівника на 29.11.17.

20.11.2017 від розпорядника майна боржника надійшов лист.

23.11.2017 від розпорядника майна боржника надійшов лист.

29.11.2017 від представника Національного антикорупційного бюро України надійшли документи по справі.

29.11.2017 від розпорядника майна боржника надійшов реєстр вимог кредиторів; повідомлення про результати розгляду грошових вимог; клопотання про продовження процедури розпорядження майном.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 29.11.2017 припинено повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12; ), а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_3. Виконання відповідних обов`язків голови правління Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ, вул. Володимирська, буд. 12; ) тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Ольгу Валентинівну (свідоцтво №282 від 31.05.2013р.). Відмовлено Національному антикорупційному бюро України у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі №910/7448/17 про банкрутство приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа". Продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ „Холдингова компанія „Енергомережа" та строк повноважень розпорядника майна - Дарієнко О.В. на два місяці - до 14.12.2017.

12.12.2017 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про продовження строку розпорядження майном на три місяці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.12.2017 продовжено строк процедури розпорядження майном ПрАТ „Холдингова компанія „Енергомережа" та строк повноважень розпорядника майна - Дарієнко О.В. на три місяці - до 14.03.2018. Відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 17.01.2018 Зобов`язано розпорядника майна подати суду оновлений реєстр вимог кредиторів з відповідними повідомлення про розгляд заявлених до боржника грошових вимог.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 17.01.2018 відкладено розгляд справи у попередньому засіданні на 12.02.2018

26.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшов реєстр вимог кредиторів.

29.01.2018 до Господарського суду м. Києва надійшли пояснення ПАТ "Полтаваобленерго".

12.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла відповідь ПАТ "Запоріжжяобланерго".

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.02.2018 затверджено реєстр вимог кредиторів ПрАТ "ХК "Енергомережа", до якого включено Публічне акціонерне товариство Одеська ТЕЦ з грошовими вимогами на суму 28 442 426,50грн. з яких 16 000,00грн.-вимоги першої черги, 28 426 426,50грн. -вимоги четвертої черги; - Публічне акціонерне товариство "Миколаївобленерго" з грошовими вимогами на суму 15 676 566,66грн., з яких 3200,00рн.-вимоги першої черги, 15 673 366,66грн.-вимоги четвертої черги; - Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" на суму 329 405 751,01грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 329 402 551,01грн.-вимоги четвертої черги; - Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Фінекс -капітал" з грошовими вимогами на суму 3103200,00грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 3100 000,00грн.-вимоги четвертої черги; - Акціонерну компанію "Харківобленерго" на суму 548 493,68грн.грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 545 293,68грн.- вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Полтаваобленерго" з грошовими вимогами на суму 16 091 222,86грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 16 088 022,86грн.-вимоги четвертої черги; -Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" з грошовими вимогами на суму 6 623120,90грн., з яких 3200грн.-вимоги першої черги, 6 214 602,98грн.-вимоги четвертої черги задоволення, 405 317,92грн.-вимоги шостої черги; - Приватне акціонерне товариство "Електрометалургійний завод "Дніпроспецсталь" імені А.М. Кузьміна з грошовими вимогами на суму 36 136 794,13грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 36 133 594,13грн.-вимоги четвертої черги; - Публічне акціонерне товариство "Запоріжжяобленерго" з грошовими вимогами на суму 14 914 602,01грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 14 911 402,01грн.-вимоги шостої черги, які будуть погашатись у ліквідаційній процедурі; -Державне підприємство "Енергоринок" з грошовими вимогами на суму 3 751,20грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 551,20грн.-вимоги четвертої черги; Національне антикорупційне бюро України з грошовими вимогами на суму 5 175,13грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 1 975,13рн.-вимоги четвертої черги; -Головне управління ДФС у м. Києві з грошовими вимогами на суму 176 707,42грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 173 507,42грн.-вимоги шостої черги; - Приватне акціонерне товариство "Прикарпаттяобленерго" з грошовими вимогами на суму 2 071 137,69грн., з яких 3200,00грн.-вимоги першої черги, 2 067 937,69грн.-вимоги шостої черги, які будуть погашатись у ліквідаційній процедурі. Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" у п`ятиденний строк з дня отримання даної ухвали надати суду уточнений реєстр вимог кредиторів, оформлений відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та наказу Міністерства економіки України "Про затвердження Методичних рекомендацій щодо заповнення реєстру вимог кредиторів" від 02.07.2010 р. № 788. Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" протягом 10-ти днів повідомити кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та провести відповідні збори. Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" проаналізувати фінансову, господарську та інвестиційну діяльність боржника, його становище на товарних ринках; - надати письмові докази про розмір активу та пасиву Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа", наявну дебіторську заборгованість. Зобов`язано розпорядника майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" надати суду протокол зборів кредиторів боржника, на яких обрано комітет кредиторів боржника, а також протокол засідання комітету кредиторів, на якому вирішено питання про відкриття ліквідаційної процедури або процедури санації боржника, призначення ліквідатора або керуючого санацією боржника. Визначено дату проведення підсумкового судового засідання у справі №910/7448/17 на 05.03.2018 р. Закрито провадження в частині розгляду вимог АТ "Харківобленерго" на суму 462 094,44грн.. Закрито провадження з розгляду вимог Публічного акціонерного товариства "Запоріжжяобленерго" у розмірі 554 474 848,80грн.

14.02.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ПрАТ "Харківська Тец-5" з грошовими вимогами до боржника на суму 314 650,00грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2018 вказану заяву прийнято та призначено її розгляд у судовому засіданні на 05.03.2018.

02.03.2018 до Господарського суду м. Києва по електронній пошті від розпорядника майна без додатків надійшли:

- аналіз про фінансово-господарську діяльність, інвестиційне становище боржника та його становище на ринках, а також економічний стан боржника, а також звіт арбітражного керуючого про його діяльність та про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат;

- заява про відмову на надання згоди на призначення арбітражного керуючого Дарієнко О.В. ліквідатором боржника;

03.03.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання розпорядника майна про відкладення розгляду заяви ПрАТ "Харківська ТЕЦ-5".

05.03.2018 до Господарського суд м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Левкович О.К. про участь у справі.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 05.03.018 відкладено розгляд справи у підготовчому засіданні на 02.04.2018.

Крім того, судом здійснено запит на автоматичне визначення кандидатури арбітражного керуючого, за результатами якого автоматизованою системою визначено кандидатуру арбітражного керуючого Саламановича Олександра Георгійовича.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 06.03.2018 запропоновано арбітражному керуючому Саламановичу Олександру Георгійовичу ( свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від 12.06.2013 року №1029), визначеного автоматизованою системою з відбору кандидатів на призначення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) у справах про банкрутство, у строк до 26.03.2018р. надати до суду заяву про його участь у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (ідентифікаційний код 32113410); повідомлено арбітражному керуючому Саламановичу О.Г, що судове засідання відбудеться 02.04.2018.

06.03.2018 та 07.03.2018 від арбітражного керуючого Дарієнко О.В. надійшов реєстр вимог кредиторів, аналіз та звіт про проведену роботу.

12.03.2018 від боржника надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви кредитора.

22.03.2018 від арбітражного керуючого Саламоновича О.Г. надійшла заява про відмову від участі у справі.

02.04.2018 від арбітражного керуючого Карпунова І.О. надійшла заява на участь у справі.

Постановою Господарського суду м. Києва від 02.04.2018 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором призначено арбітражного керуючого Карпунова Іллю Олексійовича.

21.05.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання АТ "Миколаївобленерго" про заміну кредитора.

13.06.2018 до Господарського суду м. Києва надійшла заява Карпунова І.О. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2018 призначено розгляд заяви Карпунова І.О. про звільнення від виконання повноважень ліквідатора, клопотання АТ "Миколаївобленерго" про заміну кредитора та заяви Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на суму 314 650,00грн у судовому засіданні на 02.07.18.

Ухвалами Господарського суду м. Києва від 02.07.2018 заяву про звільнення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Карпунова Іллю Олексійовича задоволено. Звільнено арбітражного керуючого Карпунова І.О. від виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа". Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" () арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну (свідоцтво № 1736 від 05.11.2015). Відкладенорозгляд заяв Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання кредитором боржника на суму 241 633 142,22грн., Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про визнання кредитором боржника на суму 164 900 000,00 грн., Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання кредитором боржника на суму 39 861,32 грн., Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 101 770 335,50грн., Державного підприємства "Енергоринок" про визнання кредитором боржника на суму 551,20 грн., Національного антикорупційного бюро України про визнання кредитором боржника на суму 16 784,80 грн. на 01.08.2018

До Господарського суду м. Києва надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з грошовими вимогами до боржника на суму 162 382 712,82грн.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.07.2018 вказану заяву прийнято та призначено до розгляду на 01.08.2018.

27.07.2018 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення розгляду справи у судовому засіданні.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.08.2018 розгляд заяв Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання кредитором боржника на суму 241 633 142,22грн., Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про визнання кредитором боржника на суму 164 900 000,00 грн., Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання кредитором боржника на суму 39 861,32 грн., Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 101 770 335,50грн., Державного підприємства "Енергоринок" про визнання кредитором боржника на суму 551,20 грн., Національного антикорупційного бюро України про визнання кредитором боржника на суму 16 784,80 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з грошовими вимогами до боржника на суму 162 382 712,82грн., Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на суму 314 650,00грн. відкладено на 17.09.2018.

У зв`язку з тим, що суддя Яковенко А.В. у період з 17.09.2018 по 21.09.2018 перебуватиме на навчанні, суд вважає за доцільне призначити розгляд справи на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.09.2018 призначено розгляд заяв Публічного акціонерного товариства "Азот" про визнання кредитором боржника на суму 241 633 142,22грн., Акціонерного товариства "Запорізький завод феросплавів" про визнання кредитором боржника на суму 164 900 000,00 грн., Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про визнання кредитором боржника на суму 39 861,32 грн., Головного управління ДФС у м. Києві про визнання кредитором боржника на суму 101 770 335,50грн., Державного підприємства "Енергоринок" про визнання кредитором боржника на суму 551,20 грн., Національного антикорупційного бюро України про визнання кредитором боржника на суму 16 784,80 грн., Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" з грошовими вимогами до боржника на суму 162 382 712,82грн., Приватного акціонерного товариства "Харківська ТЕЦ-5" про визнання кредитором Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" на суму 314 650,00грн. у судовому засіданні на 01.10.18.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 01.10.2018 визнано кредиторами Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" ( ): -Приватне акціонерне товариство "Харківська ТЕЦ-5" у розмірі 318 174,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 314 650,00 грн. - шоста черга задоволення;- Публічне акціонерне товариство "АЗОТ" у розмірі 241 636 666,22 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 241 633 142,22 грн. - четверта черга задоволення;- Головне управління ДФС у м. Киві у розмірі 101 773 859,50 грн. з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 44 078 143,17 грн. - третя черга задоволення, 57 692 192,33 грн. - шоста черга задоволення;- Державне підприємство "Енергоринок" у розмірі 4075,20 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 551,20 грн. - четверта черга задоволення;- Національне антикорупційне бюро України у розмірі 21 732,73 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 18 208,73 грн. - четверта черга задоволення;- Публічне акціонерне товариство "Одеська ТЕЦ" у розмірі 43 385,32 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 34 767,20 грн. - четверта черга задоволення, 5 094,12 грн. - шоста черга задоволення;- Акціонерне товариство "Запорізький завод феросплавів" у розмірі 164 903 524,00 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 164 900 000,00 грн. - четверта черга задоволення;- Товариство з обмеженою відповідальністю "Запорізький титано-магнієвий комбінат" у розмірі 162 386 236,82 грн., з яких: 3 524,00 грн. - перша черга задоволення, 162 382 712,82 грн. - четверта черга задоволення.2. Затверджено реєстр вимог кредиторів Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа". Зобов`язано ліквідатора банкрута сформувати реєстр вимог кредиторів відповідно до результатів їх розгляду господарським судом.

До Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження реєстру вимог кредиторів банкрута у ліквідаційній процедурі.

Окрім цього, судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплинув, а ліквідатором не подано суду доказів вжитих заходів.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2019 розгляд справи у судовому засіданні призначено на 17.07.2019.

09.07.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява ліквідатора про звільнення від виконання повноважень у справі.

Судове засідання, призначене на 17.07.2019, не відбулось, у зв`язку з перебуванням судді А.В. Яковенко на лікарняному.

Після виходу судді А.В.Яковенко з лікарняного, суд ухвалою від 25.07.2019 призначив розгляд справи у судовому засіданні на 12.08.2019.

01.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання ліквідатора про затвердження звіту арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора у справі.

01.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшов звіт ліквідатора про хід ліквідаційної процедури.

09.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшло клопотання Голови комітету кредиторів про припинення повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" арбітражного керуючого Каленчук О.І. та призначення ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 12.08.2019 відкладено розгляд справи у судовому засіданні на 11.09.2019 та запропоновано арбітражному керуючому Горєлову О.Л. у строк до 11.09.2019 включно подати суду заяву про його участь у справі про банкрутство ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа".

19.08.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Комлика І.С. про участь у справі про банкрутство.

23.08.2019 до суду надійшла заява арбітражного керуючого Сиволобова М.М. про згоду на участь у справі про банкрутство.

10.09.2019 до Господарського суду м. Києва надійшла заява арбітражного керуючого Горєлова О.Л. про участь у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.09.2019 з поміж іншого, затверджено реєстр вимог кредиторів. Усунуто арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну від виконання обов`язків ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа". Призначено ліквідатором Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" арбітражного керуючого Горєлова Олексія Леонардовича (свідоцтво №1397 від 16.07.2013). Зобов`язано арбітражного керуючого Каленчук О.І. передати ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" арбітражному керуючому Горєлову О.Л. печатки і штампи, бухгалтерську та іншу документацію банкрута, матеріальні та інші цінності банкрута. Затверджено звіт арбітражного керуючого Каленчук О.І. про нарахування і виплату грошової винагороди та відшкодування витрат за виконання повноважень ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" за період з 02.07.2018 по 17.07.2019 у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожний місяць виконання повноважень у загальній сумі 102 537,64 грн.

Судом встановлено, що строк ліквідаційної процедури сплинув, а ліквідатором не подано жодних документів про хід ліквідаційної процедури.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 15.06.2020.

15.06.2020 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора арбітражного керуючого Горєлова О.Л.

Судове засідання, призначене на 15.06.2020 не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Яковенко А.В. у відпустці.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 18.06.2020 призначено розгляд справи у судовому засіданні на 13.07.2020, зобов`язано ліквідатора подати суду письмові пояснення щодо подальшого розгляду справи у зв`язку із закінченням строк ліквідаційної процедури.

13.07.2020 до суду надійшов проміжний звіт ліквідатора ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа".

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2020 задоволено клопотання ліквідатора Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" арбітражного керуючого Горєлова О.Л. про витребування доказів. Зобов`язано Філію - Головне управління по м. Києву та Київській області ПАТ "Державний ощадний банк України" (м. Київ, вул. Володимирська, 27, код банку 32113410), ПАТ "Платінум Банк" (04112, м. Київ, вул. Дегтярівська, 48, код банку 380388), ПАТ Банк "Український капітал" (03062, м. Київ, проспект Перемоги, 67, код банку 320371) надати суду виписки з банківських рахунків Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" () за період з дати відкриття рахунків по день останньої операції.

29.03.2021 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1

29.03.2021 до суду надійшло клопотання ліквідатора ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа" про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 16.04.2021 призначено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 07.06.2021. Зобов`язано ОСОБА_1 у строк до 19.05.2021 подати суду письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

05.05.2021 до суду надійшла заява Акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" про задоволення заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 .

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.06.2021 відмовлено ліквідатору Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" арбітражному керуючому Горєлову О.Л. у задоволенні клопотання про призначення судово-економічної експертизи. Відкладено розгляд заява ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 16.08.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.08.2021 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 11.10.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.10.2021 відкладено судове засідання на 22.11.2021.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.11.2021 відкладено судове засідання на 26.01.2022.

25.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання ліквідатора про відкладення судового засідання через неможливість забезпечення явки у зв`язку із захворюванням.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 26.01.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 14.02.2022.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 31.01.2022 задоволено заяву Головного управління ДПС у м. Києві про заміну кредитора. Замінено кредитора у справі № 910/7448/17 Головне управління ДФС у м. Києві правонаступником - Головним управлінням ДПС у м. Києві (код згідно ЄДРПОУ ВП: 44116011).

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 14.02.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 04.04.2022.

Водночас, Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", на території України із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 введено воєнний стан строком на 30 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінена територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місцезнаходження судів.

За змістом статей 10, 12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені.

Рішенням Ради суддів України від 24.02.2022 № 9 запроваджено невідкладні заходи для забезпечення сталого функціонування судової влади в Україні в умовах воєнного стану. Зокрема, пунктом 2 вказаного рішення зборам суддів, головам судів, суддям судів України у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду, суддів рекомендовано оперативно приймати рішення про тимчасове зупинення здійснення судочинства певним судом до усунення обставин, які зумовили припинення розгляду справ.

Згідно з Указом Президента України "Про продовження дії воєнного стану в Україні" № 133/2022 від 14.03.2022, затвердженого Законом України "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні", строк дії воєнного стану в Україні продовжено з 05 години 30 хвилин 26.03.2022 строком на 30 діб.

За наведених обставин призначене на 04.04.2022 судове засідання з розгляду справи № 910/7448/17 не відбулося з об`єктивних причин, що не залежать від суду.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2022 призначено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 08.08.2022. Зобов`язано ліквідатора у строк десять днів з моменту отримання ухвали подати суду письмові пояснення на відзив ОСОБА_1 щодо заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 08.08.2022 відкладено розгляд заяви ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на голову правління боржника ОСОБА_1 у судовому засіданні на 03.10.2022.

28.09.2022 до суду надійшла заява ліквідатора арбітражного керуючого Горєлова О.Л. щодо пояснень ОСОБА_2 від 25.01.2022.

У судове засідання, призначене на 03.10.2022, з`явилися ліквідатор та представник кредитора.

Судом розглянуто заяву ліквідатора про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника ОСОБА_1 та встановлено наступне.

Вказана заява ліквідатора Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» арбітражного керуючого Горєлова О.Л. мотивована таким.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 21.06.201 7 порушено провадження у справі про банкрутство При ватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001. м. Київ. вул. Володимирська. 6.12. код ЄДРПОУ 321 13410). Визнано грошові вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеська ТЕЦ" до Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001. м. Київ. вул. Володимирська. 6.12. ) у розмірі 28 442 426.50 грн. Введено процедуру розпорядження майном Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001, м. Київ. вул. Володимирська, 6.12, ). Здійснено оприлюднення на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про порушення провадження у справі про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001. м. Київ. вул. Володимирська. 6.12. ) за номером 43953 від 25.06.2017р. Призначено розпорядником майна Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001. м. Київ, вул. Володимирська. 6.12. ) арбітражного керуючого Дарієнко О.В.

Всупереч вимогам ухвали суду від 21.06.2017 року та вимогам закону, органами управління боржника не було передано розпоряднику майна інформації та документів для здійснення аналізу фінансово-господарської діяльності, інвестиційного становища боржника та його становища на ринках. Не проведено інвентаризацію майна боржника тощо. За результатами виходу за місцем знаходження боржника було встановлено відсутність органів управління та будь-якого майна боржника про що складено акт.

Отже, в супереч вимогам Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ні керівник Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», ні будь-які представники жодної інформації та документів щодо (фінансово-господарської діяльності підприємства розпорядник) майна не передати. Деякі направлені поштовим зв`язком письмові запити розпорядника майна були повернені без вручення, д які були вручені - залишені адресатами без відповіді.

Крім того, керівник або представник ПРАТ «ЕНЕРГОМЕРЕЖА» участь у розгляді вимог кредиторів не приймав, бухгалтерську та будь-яку іншу документацію для звірки розрахунків не представив, місцезнаходження керівництва та документів боржника розпорядником майна не встановлено і на даний час воно невідоме ні розпоряднику майна, ні органам досудового

Згідно інформації з відповіді Головного управління статистики у м. Києві № 03- 08 2187-17 від 18.07.2017 року Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Енергомережа» востаннє фінансову та статистичну звітність подавало за січень-вересень 2016 року.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.1 1.2017 припинено повноваження керівника та виконавчих органів управління боржника Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001. м. Київ. вул. Володимирська. буд. 12; ). а саме - ОСОБА_1 та ОСОБА_3 . Виконання відповідних обов`язків голови правління Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" (01001. м. Київ. вул. Володимирська. буд. 12: ) тимчасово покладено на розпорядника майна арбітражного керуючого Дарієнко Ольгу Валентинівну) (свідоцтво №282 від 3 1.05.2013р.). Зобов`язано керівника боржника - ОСОБА_1. протягом трьох днів від дня винесення ухвали передати розпорядник) майна, бухгалтерську та іншу документацію боржника, його печатки і штампи, матеріальні та інші цінності.

Вимоги ухвали від 29.1 1.2017 р. органами управління Боржника виконані не були.

Із матеріалів справи вбачається, що за період, що передував порушенню провадження в справі про банкрутство виконавчим органом товариства є Голова Правління ОСОБА_1.

В межах ліквідаційної процедури за наслідками вжитих заходів з виявлення майна банкрута, що підлягає включенню до ліквідаційної маси встановлено відсутність активів боржника достатніх для задоволення вимог кредиторів.

Вказана обставина підтверджується інформацією, наданою наступними суб`єктами:

- Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку (лист №10101/19742) боржник володіє 47460000 шт. простих іменних акцій емітента ПАТ «Класик-Трейд» (код за ЄДР: 35372850. що становить 11.865% від статутного капітану емітента (номінальна вартість цінного паперу - 0,25 грн.).

- Головне управління держпраці у Київській області (лист №11/3/18/7033) - за боржником великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, що не підлягають експлуатації на вулично-дорожній мережі загального користування, підіймальних споруд, парових і водогрійних котлів, посудин, що працюють під тиском, трубопроводів пари та гарячої води, об`єктів нафтогазового комплексу не обліковується.

- ПАТ «Українська залізниця» (лист №36 1068. лист №36/3442) - інформації про вагони за боржником, як власником, в Автоматизованому банку даних парку вантажних вагонів немає. Інформація про зареєстровані за боржником локомотиви - відсутня.

- Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації (лист №04-3745/112) - боржник ліцензії на види діяльності в сфері телекомунікацій, ліцензії на користування радіочастотним ресурсом України, дозволи на використання номерного ресурсу, дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не отримувало.

- Головне управління Держпродспоживслужба в м. Києві (лист №11.0/7724) - сільськогосподарська техніка, дорожньо-будівельна та меліоративна техніка за боржником не зареєстрована.

- Головне управління Держгеокадастру у м. Києві (лист 33-26-0.22-2507/2-18) - документи, що посвідчують право власності/користування боржника не реєструвались. Відомостей щодо державної реєстрації земельних ділянок та рішення про передач) їх у власність/користування боржника - відсутні.

- Державне космічне агентство України (лист 2580/10-К4.1 /18. лист№5524/10-К4.1/1 8) - об`єктів власності у сфері космічної діяльності у боржника немає.

- МBC України. Регіональний сервісний центр в м. Києві (лист 31/26-9915) - за боржником транспортні засоби не зареєстровані.

- Державна архітектурно-будівельна інспекція України (лист 02-01 08-02) - інформація щодо видачі боржник) документів дозвільного та декларативного характеру на будівництво об`єктів відсутня.

- З державного реєстру цивільних повітряних суден України - повітряних суден за боржником не зареєстровано.

- З Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно. Державного реєстру Іпотек. Єдиного реєстр) заборон відчуження об`єктів нерухомого майна - права власності (інше речове право) за боржником не зареєстроване.

Прості іменні акції емітента ПАТ «Класік-Трейд» (код 35372850). в кількості 47 460 000 шт.. що становить 11.865% від статутного капіталу емітента (рішеннями НКЦПФР № 1210 від 04.08.2015 р.. №1877 від 19.11.2015 р. зупинено торгівлю цінними паперами ПАТ «Класік-Трейд»; №1 876 від 19.11.2015 р. включено ПАТ «Класік-Трейд» до списку емітентів, що мають ознаки фіктивності). Рішенням №74 від 20.02.2020 року заборонено торгівлю цінними паперами емітента ПАТ «Класік- Трейд».

За вказаних обставин включення до ліквідаційної маси боржника вказаних цінних паперів, як і їх продаж не вбачається за можливе.

Як зазначає ліквідатор, на виконання договору №ДД-71-4/14 від 12.02.2014 року, предметом якого були прості іменні акції ПАТ «Класик-Трейд» (UA) 15.12.2014 року з рахунку боржника № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано 13 650 000.000 грн. на користь ТОВ «ЛЦФП».

На виконання договору №ДД-74-1/14 від 17.02.2014 року, предметом якого були прості іменні акції ПАТ «Класик-Трейд» (UA) 25.12.2014 року з рахунку боржника № НОМЕР_1 в ПАТ КБ «Приват Банк» перераховано на користь ТОВ «ЛЦФП»:4 000 000,00 грн. (п/д №498) грн.; 5 000 000,00 грн. (п/д №496): 5 000 000,00 грн. (п/д №500); 6 000 000,00 грн. (п/д №493); 6 000 000,00 грн. (п/д №499): 7 000 000,00 грн. (п/д№497); 7 000 000, 00 грн. (п/д №495): 26.12.2014 р.: 1 000 000.00 грн. (п/д №508): 5 000 000.00 грн. (п/д №506); 6 000 000,00 грн. (п/д №501): 8 000 000,00 (п/д №507): 16.01.2015 р. перераховано на користь продавця 10 000 000,00 грн ( п д №557), а всього за договором: 70 000 000,00 грн.

Отже, на підставі у кладених Головою Правління боржника - ОСОБА_1. договорів, на придбання цінних паперів емітента з ознаками фіктивності витрачено 70 000 000,00 грн.

28.10.2019 року ліквідатор Банкрута звернувся до Національного антикорупційного бюро України із заявою про ознайомлення з матеріалами кримінальних проваджень № 0000200 від 26.05.2015 та № 0000235 від 1 1.07.2016.

За результатом ознайомлення з вказаними матеріалами було виявлено частину первинних документів банкрута, з аналізу яких вбачається здійснення керівником боржника операцій, що мають ознаки економічно недоцільних, виконання яких з великою мірою вірогідності призвело до настання для ПрАТ «ХК «Енергомережа» негативного економічного ефекту у вигляді втрати фінансових ресурсів та банкрутства.

08.10.2015 між ТОВ «Компанія «Нова-торг» (від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ «Арчі Капітал» в особі т.в.о. директора Кудрявцевої С.В.) та ПрАТ «ХК «Енергомережа» в особі Голови Правління ОСОБА_1. укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ10- 13 1.

Згідно вказаного договору ТОВ «Компанія «Нова-торг» зобов`язується передати у власність ПрАТ «ХК «Енергомережа» 21 200 шт. бездокументарних цінних паперів UA ПрАТ «Завод РАДАР» (Код 23027906) з номінальною вартістю 0.25 грн./1шт. за визначеною договором ціною 2 500 грн./1шт. Загальна сума договору склала 53 000 000 грн.

25 серпня 2015 між ТОВ «Компанія «Нова-торг» (від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ «Арчі Капітал» в особі директора Симоненка М.О.) та ПрАТ «ХК «Енергомережа» в особі Голови Правління ОСОБА_1. укладено Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ8- 38 1.

Згідно вказаного договору ТОВ «Компанія «Нова-торг» зобов`язується передати у власність ПрАТ «ХК «Енергомережа» 15 600 шт. простих іменних акцій UA емітента ПрАТ «Завод РАДАР» (Код 23027906) з номінальною вартістю 0.25 грн./1шт. за визначеною договором ціною 2 500 грн./1шт. Загальна сума договору склала 39 000 000, 00 грн.

Із наданих АТ КБ Приватбанк банківських виписок вбачається, що на виконання договору № БВ8-38/1 ПрАТ «ХК «Енергомережа» з належного йому банківського рахунку № НОМЕР_1 , відкритому в АТ КБ Приватбанк. 27.08.2015. 28.09.2015. 29.10.2015 перераховано на користь ТОВ «Компанія «Нова-торг» 4 400 000.00 грн.

Із банківської виписки з рахункч ПрАТ «ХК «Енергомережа» НОМЕР_2 в «Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"» (код банку 322669) вбачається, що на виконання умов договору № БВ8-38/1 від 25.08.2015 р. Боржником здійснено платежі на користь ТОВ «Компанія «Нова-Торг».

Сума коштів, перерахованих боржником на підставі договору №БВ8- 38/1 від 25.08.2015р за іменні акції UA емітента ПрАТ «Завод РАДАР» (Код 23027906) складає: 41 582 275, 00 грн.

При цьому, із інформації, розмішеної на веб-сайті Агентства з розвитку інфраструктури фондового ринку України (здійснює організаційне, технічне та ресурсне забезпечення реалізації повноважень Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку) мережі інтернет за посиланням: https://smida.gov.uа/ вбачається, що емітент цінних паперів, що виступати предметом наведених вище договорів купівлі-продажу - ПрАТ «Завод РАДАР» (Код 23027906) не здійснює достатньої прибуткової господарської діяльності. Згідно звітів про фінансові результати за 2014. 2015 роки прибуток товариства становив близько 1 тисячі гривень за фінансовий рік. При цьому, вартість чистих активів дорівнює номінальній вартості акцій: 0.25 грн./шт.

З наведеного вбачається, що купівля-продаж акцій відбулось за ціною, що в 10 000 разів перевищує їх номінальну вартість.

Цінні папери емітента ПрАТ «Завод РАДАР» (Код 23027906) також були предметом купівлі-продажу за договором №БД-050215-1Ю/БВ-1 від 05.02.2015 p., укладеним ПрАТ «ХК «Енергомережа» (покупець) в особі Голови Правління ОСОБА_1. та ТОВ «Економіка, фінанси, аналіз» (Щодо продавця винесене судове рішення про припинення юридичної особи v зв`язку з визнанням її банкрутом від 28.03.2016 Л1> 922 65~1 15 Господарський суд харківської області, дата припинення: 03.06.2016). Предметом договору були акції прості іменні в кількості 800 000 шт. за ціною 10 000 000,00 грн.

Згідно виписки з рахунку № НОМЕР_1 в КБ «Приватбанк» за 05.02.2015 року на виконання умов вказаного договору боржником перераховано на користь продавця згідно платіжних доручень №654: 1 000 000,00 грн.; №652: 2 000 000,00 грн.; №653: 3 000 000,00 грн.; №655: 4 000 000, 00 грн., а всього: 10 000 000, 00 грн.

24.11.2015 між Приватним підприємством «КСФ «Фенікс» (код 36853858) та ПрАТ «ХК «Енергомережа» в особі Голови Правління ОСОБА_1. укладено договір №БВ-35/24-11/18 купівлі-продажу цінних паперів.

Відповідно до умов договору продавець - ПП «КСФ «Фенікс» зобов`язався передати у власність покупця - ПрАТ «ХК «Енергомережа», а останній - прийняти та оплатити 1 250 шт. іменних інвестиційних сертифікатів емітента ТОВ «КУА «Абсолют капітал»/»ЗНВПІФ «АБСОЛЮТ АРГЕНТУМ», номінальною вартістю 1 000.00 грн./шт. за ціною 8 000,00 грн./шт.

Відповідно до вироку Печерського районного суду м. Києва від 24.03.2017 року в кримінальній справі 757/7488/17-к судом встановлено, що: «ОСОБА 2 домовилась з гр. ОСОБА_3 про придбання (перереєстрацію) на її ім`я, як засновника та службової особи підприємства, юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю «Скай Консалт Груп» (код 39592475) (далі по тексту ТОВ «Скай Консалт Груп» або товариство) за грошову винагороду, без наміру здійснювати законну господарську діяльність та з метою прикриття незаконної діяльності суб`єктів підприємницької діяльності .. (в тому числі) ТОВ "Компанія з управління активами "Абсолют Капітал" (). (вирок скасовано ухвалою Київського апеляційного суду від 08.07.2020 на підставі п.4 ч. 1 cm.284 КПК України в зв 'язку із декриміналізацією cт. 205 КК України (Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо зменшення тиску на бізнес» від 18 вересня 2019 року).

Із ухвал Печерського районного суду м. Києва вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за №0000014 від 14.02.2018 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст.27 ч. 5 ст.212 ч. З. ст.212 ч. З КК України встановлено, що невстановлені особи використовуючи реквізити низки підприємств, зокрема ТОВ «КУА «Абсолют Капітал» (код ЄДР 38404576) вчинили незаконні дії з цінними паперами, що мають ознаки маніпулювання на фондовій біржі, які встановлені відповідно до закон щодо державного регулювання ринку цінних паперів.

Із банківської виписки з рахунку ПрАТ «ХК «Енергомережа» НОМЕР_2 в «Філія - Головне управління по м. Києву та Київській області Публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України"» (код банк 322669) вбачається, що на виконання договору №БВ-35 24-1 1 18 від 24.1 1.201 5 р боржником здійснено оплати на користь контрагента ПП "КСФ "Фенікс".

Всього згідно вказаної банківської виписки з рахунків Боржника було перераховано 10 000 000,00 грн. за договором БВ-35/24-11/18 від 24.11.2015 р.

Наведені вище обставини, на думку ліквідатора, свідчать про наявність підстав для обґрунтованого сумніву в економічній доцільності вчинення керівником боржника - Головою Правління ОСОБА_1. правочинів за наслідками виконання яких з володіння боржника вибули активи в розмірах, достатніх для виникнення критичної неплатоспроможності боржника.

Крім того, ліквідатором зазначено ряд договорів про відступлення прав вимоги, укладених боржником, які були визнані недійсними в судовому порядку, на підставі чого арбітражним керуючим зроблено висновок, що боржником були набуті грошові кошти в особливо великих розмірах, при тому, що вказані активи не були перераховані первісним кредиторам, а на підставі угод, що містять ознаки відсутності економічної доцільності, були перераховані на користь третіх осіб.

Також, ліквідатором наведено фінансові аналізи ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» за період з 2014 по 2016 роки, за результатами проведення яких зроблено висновок про наявність в діях Голови Правління ПрАТ «Холиднгова компанія «Енергомережа» ОСОБА_1 ознак доведення боржника до банкрутства. При цьому, ліквідатором зазначено, що вжитими в ході ліквідаційної процедури заходами не вдалось виявити майно боржника, що може бути включене до ліквідаційної маси та реалізоване з метою задоволення вимог кредиторів.

За таких обставин, ліквідатор просить суд покласти субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника на ОСОБА_1 та стягнути з останнього грошові кошти у розмірі 808 884 051,97 грн. (незадоволені вимоги кредиторів у справі про банкрутство ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа»).

Заперечуючи проти доводів ліквідатора, ОСОБА_1 зазначено наступне.

На думку колишнього Голови Правління ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» ОСОБА_1. дії Національного Антикорупційного Бюро України спричинили банкрутство товариства, що полягають у блокуванні ефективної господарської діяльності Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа».

Також, ОСОБА_1 зазначено, що ліквідатор не позбавлений права та, навпаки, наділений Кодексом України з процедур банкрутства повноваженнями щодо звернення із позовами про визнання недійсними договорів, вказаних у заяві арбітражного керуючого Горєлова О.Л., які на думку ліквідатора є економічно недоцільними задля повернення грошових коштів до ліквідаційної маси банкрута.

В цілому, ОСОБА_1 заперечує щодо зазначених ліквідатором обставин виникнення неплатоспроможності боржника за період з 2014 по 2016 роки.

Оцінивши в сукупності матеріали справи та пояснення учасників справи, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ліквідатор, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства під час здійснення своїх повноважень ліквідатор має право заявити вимоги до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства. Розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою.

У разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійний цивільно-правовий вид відповідальності, який покладається на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника при наявності підтвердження вини вказаних осіб у доведенні юридичної особи (боржника у справі про банкрутство) до стану неплатоспроможності.

Субсидіарна відповідальність у справах про банкрутство є самостійним цивільно-правовим видом відповідальності, оскільки законодавство не пов`язує можливість покладення субсидіарної відповідальності в порядку ч. ч.2 ст. 61 КУзПБ на третіх осіб із наявністю вироку у кримінальній справі щодо таких осіб про встановлення в їх діях (бездіяльності) кримінального правопорушення, оскільки в даному випадку особи в силу спеціального припису Кодексу про банкрутство притягуються до цивільної відповідальності у формі солідарного стягнення.

Притаманною ознакою цивільно-правової відповідальності є те, що особа, яка є відповідачем, повинна доказати відсутність своєї вини.

Отже, якщо після визнання боржника банкрутом, за наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника, погашення заборгованості банкрута є неможливим внаслідок дій та (або) бездіяльності засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають змогу іншим чином визначати його дії, то такі особи можуть бути притягнуті до субсидіарної відповідальності за заборгованістю боржника до поки такі особи не доведуть протилежного.

Разом з тим, у положеннях ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства визначено, що одним із повноважень ліквідатора у справі про банкрутство є аналіз фінансового становища банкрута.

Слід зазначити, що можливістю подання в межах справи про банкрутство заяви до третіх осіб, які відповідно до законодавства несуть субсидіарну відповідальність за зобов`язаннями боржника у зв`язку з доведенням його до банкрутства наділений виключно ліквідатор банкрута.

Отже, виявлення наявності ознак доведення до банкрутства юридичної особи-боржника покладена саме на ліквідатора банкрута, що пов`язано з виконанням ліквідатором банкрута повноважень визначених ст. 61 Кодексу про банкрутство

Приписи до ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства не встановлюють ознак доведення до банкрутства, які можуть стати підставою для покладення субсидіарної відповідальності на засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника.

Саме детальний аналіз ліквідатором фінансового становища банкрута у поєднанні з дослідженням ним підстав виникнення заборгованості боржника перед кредиторами у справі про банкрутство дозволить ліквідатору банкрута виявити наявність чи відсутність дій засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі керівника боржника щодо доведення до банкрутства юридичної особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 61 Кодексу про банкрутство, у разі банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, які мають право давати обов`язкові для боржника вказівки чи мають можливість іншим чином визначати його дії, на засновників (учасників, акціонерів) боржника - юридичної особи або інших осіб у разі недостатності майна боржника може бути покладена субсидіарна відповідальність за його зобов`язаннями.

Аналіз положень ч. 2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства, дає підстави дійти до висновку, що заява про покладення субсидіарної відповідальності може бути подана ліквідатором до суду у разі, коли буде встановлена недостатність майна боржника для повного задоволення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відтак, ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення реалізації принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву (про покладення субсидіарної відповідальності) не раніше ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі вчинення такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повного погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, розмір зазначених вимог визначається з різниці між сумою вимог кредиторів і ліквідаційною масою (п. 1 ч. 2 ст. 61 КУзПБ).

Аналогічна правова позиція щодо субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника викладена, зокрема у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 09.10.2019 у справі № 910/21232/16 та від 12.02.2020 у справі № 922/2391/16.

При цьому, ліквідатором зазначено ряд правочинів, а саме:

- Договір № ДД-71-4/14 від 12.02.2014, за яким боржником сплачено 70 000 000,00 грн. на користь ТОВ «ЛЦФП» за прості іменні акції ПАТ «Класик-Трейд»;

-Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ10-13/1 від 08.10.2015, укладений між боржником та ТОВ «Компанія «Нова-торг», від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ «Арчі Капітал», згідно з яким боржником сплачено 53 000 000,00 грн.;

- Договір купівлі-продажу цінних паперів № БВ8-38/1 від 25.08.2015, укладений між боржником та ТОВ «Компанія «Нова-торг», від імені якого на підставі довіреності діяло ТОВ «Арчі Капітал», згідно з умовами якого боржником сплачено 41 582 275,00 грн.;

- Договір № БВ-050215-1Ю/БВ-1 від 05.02.2015 з ТОВ «Економіка, фінанси, аналіз», відповідно до умов якого боржником переведено на користь товариства 10 000 000,00 грн.;

- Договір № БВ-35/24-11/18 купівлі-продажу цінних паперів від 24.11.2015, укладений між боржником та ПП «КСФ «Фенікс», за умов якого боржником сплачено 10 000 000,00 грн.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Банкрутство за своєю природою є особливим правовим механізмом врегулювання відносин між неплатоспроможним боржником та його кредиторами, правове регулювання якого регламентовано Кодексом України з процедур банкрутства, який введено в дію з 21.10.2019, а до введення в дію цього Кодексу - Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", які визначають особливості провадження у справах про банкрутство, тобто є спеціальними у застосуванні при розгляді цих справ.

Законодавство у сфері банкрутства містить спеціальні та додаткові, порівняно із нормами ЦК України та ГК України, підстави для визнання оспорюваних правочинів недійсними, і застосовуються коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, який врегульовано законодавством про банкрутство.

У контексті зазначеного можна зробити висновок, що застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам спеціального закону про банкрутство.

21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII, який встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника-юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

Згідно з пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора, якщо вони завдали збитків боржнику або кредиторам, з таких підстав: боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до відкриття провадження у справі про банкрутство взяв на себе зобов`язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами, відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів до боржника перевищувала вартість майна; боржник узяв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

Згідно з частиною 2 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства правочини, вчинені боржником протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, можуть бути визнані недійсними господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або кредитора також з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, взяв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник уклав договір із заінтересованою особою; боржник уклав договір дарування.

У разі визнання недійсними правочинів боржника з підстав, передбачених частиною першою або другою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути до складу ліквідаційної маси майно, яке він отримав від боржника, а в разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість грошовими коштами за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або кредитора про визнання недійсним правочину боржника господарський суд постановляє ухвалу (частини 3, 4 статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Тлумачення пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ свідчить, що законодавцем за темпоральним принципом (принцип дії закону в часі) визначено пряму дію норм КУзПБ та їх застосування при розгляді справ про банкрутство незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, за винятком справ, які на день введення в дію цього Кодексу (21.10.2019) перебувають на стадії санації (висновок сформований у постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 01.10.2020 у справі № 913/849/14).

У постанові Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 викладено висновок щодо застосування статті 42 КУзПБ, за яким норми цієї статті з урахуванням приписів пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу, який стосується процесуальних норм КУзПБ, застосовується до усіх заяв арбітражних керуючих та кредиторів, поданих після вступу в дію КУзПБ, а темпоральним критерієм її застосування є дата відкриття провадження у справі про банкрутство. Передбачений статтею 42 КУзПБ трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство. Такий строк з огляду на вступ в дію КУзПБ 21.10.2019 може повноцінно діяти лише у разі відкриття відповідного провадження після 21.10.2022.

Разом з тим, з метою формування єдиної правозастосовчої практики, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 дійшла висновку про уточнення правової позиції судової палати щодо застосування ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час вирішення спорів про визнання недійсними правочинів, вчинених боржником до введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства, викладеної у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Так, Верховний Суд у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 не вбачає підстав для відступу від висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 про те, що темпоральним критерієм застосування норми ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства є дата відкриття провадження у справі про банкрутство, що повністю узгоджується з наведеним вище правовим висновком, що критерієм для застосування норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства та ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", у тому числі і до заяв, поданих після набрання чинності Кодексу України з процедур банкрутства , є дата відкриття провадження у справі про банкрутство.

Водночас, палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 уточнила викладений у постанові палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16 правовий висновок про те, що при застосуванні ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства слід керуватися загальновизнаним принципом щодо дії законів у часі під час визнання правочину недійсним, згідно з яким відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.

Так, дійсно, за загальновизнаним принципом права, закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі. Цей принцип закріплений у ч. 1 ст. 58 Конституції України, згідно з якою дію нормативно-правового акта в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється з втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце (рішення Конституційного Суду України від 09.02.1999 № 1- рп/99 (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів).

Проте, на відміну від загальних норм (ЦК України та ГК України), як зазначено вище, застосування спеціальних норм законодавства про банкрутство можливо лише при наявності відкритого провадження у справі про банкрутство боржника, коли боржник перебуває в особливому правовому режимі, а відтак правочин (договір), укладений до відкриття провадження у справі про банкрутство, не може оцінюватись судом на предмет його відповідності/невідповідності вимогам законодавства про банкрутство, чинного на час укладення цього правочину.

Крім цього, уточнено і висновок Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду, викладений у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16, стосовно того, що передбачений ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства трирічний строк у будь-якому разі відраховується від дати відкриття провадження у справі про банкрутство.

Аналіз норм ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства дає підстави для висновку, що приписами цієї норми чітко визначено, що ст. 42 Кодексу України з процедур банкрутства підлягає застосуванню до правочинів, вчинених боржником після відкриття провадження у справі про банкрутство або протягом трьох років, що передували відкриттю провадження у справі про банкрутство, а відтак норма ст.42 Кодексу України з процедур банкрутства, щодо відрахування трирічного строку, розширеному тлумаченню не підлягає.

Із матеріалів справи слідує, що оспорюваний договір поруки № 01/11-16-ЕД2 укладений 01.11.2016, у той час як провадження у даній справі № 910/14918/20 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Едельвейс+2007" відкрито за ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.12.2020.

Таким чином, застосування до спірних правовідносин положень статті 42 Кодексу України з процедур банкрутства не є можливим, оскільки укладення спірного правочину здійснено поза межами трирічного строку від дати відкриття провадження у справі № 910/14918/20 про банкрутство.

Відповідно до частини 1 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав: боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов`язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог; боржник виконав майнові зобов`язання раніше встановленого строку; боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов`язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов`язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим; боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов`язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів; боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна; боржник прийняв на себе заставні зобов`язання для забезпечення виконання грошових вимог.

У разі визнання недійсними правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника на підставах, передбачених частиною першою цієї статті, кредитор зобов`язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії. Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов`язання боржником у натурі після закриття провадження у справі про банкрутство. За результатами розгляду заяви арбітражного керуючого або конкурсного кредитора про визнання недійсним правочину (договору) або спростування майнових дій боржника господарський суд виносить ухвалу (частини 2-4 статті 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом").

Отже, з огляду на встановлений законодавцем річний строк для звернення із заявою про визнання правочину недійсним на підставі спеціальних норм вказаного Закону, відповідні норми Закону також не можуть бути застосовані до спірних правовідносин.

Поряд із цим, судова палата для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 28.10.2021 у справі № 911/1012/13 зазначила, що укладення боржником договору поза межами "підозрілого періоду" (у цьому випадку - одного року, що передував відкриттю справи про банкрутство), визначеного ст. 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", не виключає можливості звернення зацікавлених осіб (арбітражного керуючого або кредитора) з позовами про захист майнових прав та інтересів з підстав, передбачених нормами ЦК України, ГК України чи інших законів.

У такому разі звернення в межах справи про банкрутство з позовом про визнання недійсним правочинів боржника на підставі загальних засад цивільного законодавства є належним способом захисту, який гарантує практичну й ефективну можливість захисту порушених прав кредиторів та боржника.

Аналогічний висновок був викладений Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.06.2021 у справі № 904/7905/16.

Провадження у справі про банкрутство, на відміну від позовного провадження, призначенням якого є визначення та задоволення індивідуальних вимог кредиторів, має на меті задоволення сукупності вимог кредиторів неплатоспроможного боржника. Досягнення цієї мети є можливим за умови гарантування: 1) охорони інтересів кредиторів від протизаконних дій інших кредиторів; 2) охорони інтересів кредиторів від недобросовісних дій боржника, інших осіб; 3) охорони боржника від протизаконних дій кредиторів, інших осіб.

Отже, розгляд відповідних заяв та справ у межах справи про банкрутство має певні характерні особливості, що відрізняються від позовного провадження.

Передусім це зумовлено специфікою провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Беззаперечно, що визнання недійсними правочинів боржника у межах справи про банкрутство спрямоване на досягнення однієї з основних цілей процедури неплатоспроможності - максимальне та справедливе задоволення вимог кредиторів.

Оскільки матеріали справи не містять доказів звернення ліквідатора до суду із заявами про визнання недійсними вищевказаних правочинів, які, на думку ліквідатора, були економічно невигідними для Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа», суд приходить до обґрунтованого висновку, що подана ліквідатором заява про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника на його керівника є на даний момент передчасною.

З наведеного слідує, що ліквідатор за наявності ознак банкрутства боржника з вини його засновників (учасників, акціонерів) або інших осіб, у тому числі з вини керівника боржника, для забезпечення принципу безсумнівної повноти дій ліквідатора у ліквідаційній процедурі, подає таку заяву не раніше, ніж після завершення реалізації об`єктів ліквідаційної маси та розрахунків з кредиторами на підставі такої реалізації у ліквідаційній процедурі при наявності обставин недостатності повноваго погашення кредиторської заборгованості банкрута.

При цьому, ліквідатор повинен використати всі механізми для здійснення всієї повноти заходів спрямованих на виявлення та повернення в ліквідаційну (конкурсну) масу всього майна (майнові права, законні очікування) боржника шляхом застосування віндикаційного позову, визнання збиткових та заінтересованих угод недійсними.

До складу майна боржника слід віднести також майнові права, які виникають у зв`язку з визнанням угод недійсними в порядку ст. 42 КзПБ, а також зобов`язання осіб, які відповідають за зобов`язаннями боржника відповідно до закону або установчих документів боржника, які входять до ліквідаційної маси (ст. 213 ГК України).

Отже, після вжиття ліквідатором всіх вищезазначених заходів, у тому числі подання відповідних заяв про визнання правочинів недійсними, при наявності обставин недостатності повноваго погашення кредиторської заборгованості банкрута, ліквідатор зобов`язаний звернутись до суду з заявою про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язаннями боржника в порядку ч.2 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи викладене та керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, ст.ст. 232,234 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити ліквідатору Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Енергомережа» арбітражному керуючому Горєлову О.Л. у задоволенні заяви про покладення субсидіарної відповідальності за зобов`язання боржника на ОСОБА_1 .

2. Копію ухвали направити сторонам, учасникам провадження у справі та ОСОБА_1 .

Ухвала набирає законної сили в порядку ч.ч. 4, 5 ст.9 Кодексу України з процедур банкрутства та може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє провадження у справі про банкрутство

Повний текст ухвали складено 14.11.2022

Суддя А.В. Яковенко