ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Рівне Справа № 918/683/22

Господарський суд Рівненської області у складі судді Романюк Ю.Г., при секретарі судового засідання Рижій А.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу за позовом керівника Дубенської окружної прокуратури (вул. Івана Франка, 10, м. Дубно, Дубнівський район, Рівненська область, 35600, ) в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради (вул. Степана Бандери, 1, смт. Млинів, Рівненська область, 35100, ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" (вул. Центральна, 38 А, смт. Клевань, Рівненський район, Рівненська область, 35312, ) про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 462 159 грн 62 коп.

у підготовче засідання з`явилися:

- прокурор: Беспалов А.В;

- від позивача: не з`явився;

- від відповідача: Дяденчук А.І.;

ВСТАНОВИВ:

05.09.2022 до Господарського суду Рівненської області надійшов позов керівника Дубенської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Млинівської селищної ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" про стягнення безпідставно збережених коштів у розмірі 462 159 грн 62 коп.

В обґрунтування позовних вимог прокурор вказує, що відповідач безпідставно користується земельною ділянкою з кадастровим номером 0:03:003:0266 площею 3, 0529 га, яка належить до комунальної власності, на якій розташована група нежитлових будівель, належних на праві власності Товариству з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК". На переконання прокурора, відповідач, як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки - Млинівської селищної ради, зберіг у себе кошти, які мав сплатити за користування нею, зобов`язаний повернути ці кошти у розмірі 462 159 грн 62 коп. (за період з 09.09.2021 по 31.08.2022) на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Ухвалою від 06.09.2022 позовну заяву залишено без руху з підстав несплати прокурором судового збору.

Прокурором усунуто недоліки позовної заяви в межах встановленого судом процесуального строку та надано суду копії платіжних доручень № 1270 та № 1271 від 01.09.2022, що підтверджують оплату судового збору у загальному розмірі 6 932 грн 39 коп.

Ухвалою від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/683/22, постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначити на 04.10.2022, запропонувати сторонам:

а) прокурору, позивачу: подати суду будь-які додаткові докази в обґрунтування позовних вимог (у разі їх наявності) у термін до 20.08.2022;

б) відповідачу: подати суду відповідно до ст. 165 ГПК України протягом 15-ти днів з моменту отримання даної ухвали відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати прокурору, позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, докази такого направлення надати суду;

в) прокурору, позивачу: відповідно до ст. 166 ГПК України подати суду відповідь на відзив у 5-денний строк з дня отримання відзиву; одночасно надіслати відповідь на відзив відповідачу та надати суду докази такого скерування відповідачу.

г) відповідачу: у строк протягом 5-ти днів з дня отримання відповіді на відзив подати до суду заперечення на відповідь на відзив з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, одночасно надіслати заперечення прокурору, позивачу, надати суду докази такого скерування.

03.10.2022 на поштову адресу господарського суду надійшли:

- від Млинівської селищної ради лист про розгляд справи без участі представника позивача;

- від ТОВ "ХІМІЯ ПАРК" відзив із запереченнями проти задоволення позовних вимог.

Ухвалою від 04.10.2022 відкладено підготовче засідання на 18.10.2022.

17.10.2022 на поштову адресу від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив.

17.10.2022 представник відповідача ознайомився з матеріалами справи, про що свідчить його особистий підпис на відповідному клопотанні від 17.10.2022.

Ухвалою від 18.10.202 відповідь на відзив Дубенської окружної прокуратури залишено без розгляду, відкладено підготовче засідання на 01.11.2022.

31.10.2022 на поштову адресу господарського суду від Дубенської окружної прокуратури надійшла відповідь на відзив із вимогою про поновлення пропущеного процесуального строку на подання даної заяви по суті спору.

Ухвалою від 01.11.2022 у задоволенні вимоги Дубенської окружної прокуратури про поновлення пропущеного процесуального строку, встановленого судом, на подання відповіді на відзив - відмовлено. З ініціативи суду відповідь на відзив Дубенської окружної прокуратури прийнято, долучено до матеріалів справи та постановлено здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

Ухвалою від 01.11.2022 продовжено за ініціативою суду процесуальний строк підготовчого провадження на 30 днів до 14.12.2022. Відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

15.11.2022 судом встановлено, що позивач у справі не забезпечив явку уповноваженого представника у судове засідання, належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про надіслання 02.11.2022 на його офіційну електронну адресу ухвали від 01.11.2022.

Відповідно до п. 17 розділу ІІІ положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішення Вищої ради правосуддя 17.08.2021 за № 1845/0/15-21 встановлено, що особам, які зареєстрували Електронний кабінет, суд надсилає документи у справах, в яких такі особи беруть участь, в електронній формі шляхом їх надсилання до Електронного кабінету таких осіб або в інший спосіб, передбачений процесуальним законодавством, що не позбавляє їх права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Відповідно до ст. 10 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з ч. 3 ст. 196 ГПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Зважаючи на те, що явка представників учасників справи у судове засідання не визнавалася обов`язковою та зважаючи на наявність вказаної заяви позивача, суд дійшов висновку про можливість проведення підготовчого засідання без участі представника Млинівської селищної ради.

У судовому засіданні 15.11.2022 судом встановлено, що на поштову адресу суду 14.11.2022 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив.

Судом встановлено, що відповідач направив дану заяву по суті спору із пропуском процесуального строку на її подання.

В обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку відповідач вказує, що адвокат Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" був зайнятий у інших судових засіданнях та перебував у відрядженні у м. Києві 07.11.2022, що унеможливило підготовку та подання заперечень на відповідь на відзив у строк, встановлений судом.

Суд визнає поважними причини пропуску відповідачем процесуального строку на подання заперечень на відповідь на відзив.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стаття 6 Конвенції гарантує право на справедливий і публічний розгляд справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, при визначенні цивільних прав і обов`язків особи.

Основоположними елементами права на справедливий суд є верховенство права та належне здійснення правосуддя.

Право на суд поширюється на здійснення окремих судових процедур.

У демократичному суспільстві у світлі розуміння Конвенції, право на справедливий суд посідає настільки значне місце, що обмежувальне тлумачення статті 6 не відповідало б меті та призначенню цього положення ( Delcourt v. Belgium).

Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права в демократичному суспільстві (Bellet v. France).

Як вбачається із практики Європейського суду з прав людини, яку він викладає у своїх рішеннях, основною складовою права на суд є право доступу, в тому розумінні, що особі має бути забезпечена можливість звернутись до суду для вирішення певного питання, і що з боку держави не повинні чинитись правові чи практичні перешкоди для здійснення цього права.

Суд повинен переконатись у тому, що право доступу до суду не обмежується таким чином чи такою мірою, що сама суть права буде зведена нанівець. Крім того, подібне обмеження не буде відповідати ст. 6 Конвенції, якщо воно не переслідує легітимної мети та не існує розумної пропорційності між використаними засобами та поставленою метою (див. Prince Hans-Adam II of Liechtenstein v. Germany).

Суд вважає за необхідне прийняти заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК", долучити їх до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору, оскільки втрата процесуальної можливості на подання такої заяви по суті спору внаслідок незначного пропуску строку на її подання та з причин, які визнано судом поважними, є процедурним поняттям, яке може порушити принцип забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Окрім того, у судовому засіданні 15.11.2022 представником відповідача подано заяву про зупинення провадження у справі.

Господарський суд дійшов висновку, що питання, визначені ч. 2 ст. 182 ГПК України не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, оскільки виникла необхідність у детальному вивченні даної заяви.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196 - 205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього Кодексу не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

З метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме змагальності та рівності усіх учасників процесу перед законом і судом, враховуючи складність справи, з метою забезпечення надання можливості учасникам провадження у справі скористатися правами та обов`язками, передбаченими ГПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті господарський суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи у підготовчому засіданні.

Керуючись ст. ст. 167, 183, 196, 202, 234, 235 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заперечення на відповідь на відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "ХІМІЯ ПАРК" прийняти, долучити до матеріалів справи та здійснювати розгляд справи з урахуванням даної заяви по суті спору.

2. Відкласти підготовче засідання на "29" листопада 2022 р. на 12:30 год.

3. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна, 26-А, в залі судових засідань № 15.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення 15.11.2022 в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню не підлягає.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/.

Суддя Романюк Ю.Г.