ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відмову у затвердженні мирової угоди

08.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2216/21

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер Вей Капітал", м. Київ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", с.Старолозуватка, Синельниківський район, Дніпропетровська область

про визнання банкрутом

Суддя Мартинюк С.В.

за участю секретаря судового засідання Ільєнко В.Ю.

Представники:

Від ТОВ "Агротек": Гладка В.О., ордер серія АЕ №1161207 від 01.11.2022, адвокат;

Від ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги": Баранікова М.М., дов. №ДнЕП211215007 від 15.12.2021, адвокат;

Від Державного ПАТ "НАК "Украгролізинг": Чміль В.В., дов. №14/20-39-22 від 28.03.2022, представник;

Керуючий санацією: Бурцева І.Ю.

Інші учасники провадження по справі у судове засідання не з`явились.

ВСТАНОВИВ:

09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" на підставі ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою господарського суду від 19.04.2021 відкрито провадження у справі №904/2216/21 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агріі Україна". Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів до 06.10.2021. Призначено розпорядником майна боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну. Призначено попереднє засідання суду на 15.06.2021.

15.06.2021 проведено попереднє судове засідання за наслідками якого постановлено ухвалу. Цією ж ухвалою призначено підсумкове судове засідання на 03.08.2021.

Ухвалою господарського суду від 03.08.2021 відкладено підсумкове засідання на 13.09.2021.

Ухвалою суду від 13.09.2021 припинено процедуру розпорядження майном Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд", припинено повноваження розпорядника майна - арбітражного керуючого Бурцевої Ірини Юріївни, затверджено план санації Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" у редакції, схваленій зборами кредиторів 07.09.2021, введено процедуру санації боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" строком на 1 (один) рік до 13.09.2022, призначено керуючим санацією Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Філд" арбітражного керуючого Бурцеву Ірину Юріївну.

03.10.2022 до суду від арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. надійшло клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 призначено судове засідання на 08.11.2022 для розгляду клопотання арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

08.11.2022 до суду від кредитора ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» надійшли заперечення проти затвердження мирової угоди та стягнення коштів.

Розглянувши в судовому засіданні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство, господарський суд зазначає наступне.

У поданому клопотанні про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство керуючий санацією просить суд затвердити мирову угоду, укладену між кредиторами та боржником у справі №904/2216/21 про банкрутство ТОВ «Агро-Філд» та закрити провадження по справі.

В обґрунтування поданого клопотання арбітражний керуючий зазначає, що 19.09.2022 відбулись збори кредиторів ТОВ «Агро-Філд», на яких кредиторами було прийнято наступні рішення:

- запропоновану керуючим санацією ТОВ «Агро-Філд» Мирову угоду ухвалити в цілому;

- запропонувати Голові комітету кредиторів ТОВ «Агро-Філд» підписати ухвалену зборами кредиторів Мирову угоду;

- керуючому санацією ТОВ «Агро-Філд» подати до суду відповідну заяву про затвердження мирової угоди по справі №904/2216/21.

Також 19.09.2022 було проведено засідання комітету кредиторів ТОВ «Агро-Філд», на якому було прийнято наступні рішення:

1. Запропоновану керуючим санацією ТОВ «Агро-Філд» Мирову угоду ухвалити в цілому.

2. Керуючому санацією ТОВ «Агро-Філд» подати до суду відповідну заяву про затвердження мирової угоди по справі №904/2216/21.

Також, керуючим санацією зазначено, що збори кредиторів та засідання комітету кредиторів від 19.09.2022 було проведено у форматі відео-конференції.

У поданих запереченнях проти клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги» обґрунтовує заявлену позицію тим, що подана Мирова угода була узгоджена лише головою комітету кредиторів боржника, що суперечить вимогам чинного законодавства. Також кредитор зазначає, що подана Мирова угода ґрунтується на вимогах ЗУ «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», що слугує підставою для відмови у задоволенні клопотання про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Згідно положень ст. 192 ГПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб.

Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії.

Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або

2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Процедура укладання та затвердження мирової угоди регулюється Господарським процесуальним кодексом України, тому господарський суд в даному випадку керується загальними нормами чинного законодавства, що регулюють дані правовідносини.

Мирова угода, яка укладається у справах позовного провадження, є інструментом урегулювання спору на підставі взаємних поступок сторін та має стосуватися прав та обов`язків сторін спору. Відповідно до частин другої та третьої статті 193 ГПК України, ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження", ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому для виконання судових рішень. Ухвала суду про закриття провадження у справі за наслідком укладення мирової угоди є підставою відмови в майбутньому у відкритті провадження у справі (пункт 2 частини першої статті 175 ГПК України).

Відносини неплатоспроможності, які виникають з моменту порушення справи про банкрутство - це врегульовані законодавцем правовідносини щодо формування грошових вимог кредиторів до боржника, визначення їх черговості, призначення арбітражного керуючого на виконання певних повноважень у справах про банкрутство, введення щодо боржника передбаченої законодавством про банкрутство процедури (розпорядження майном, санації чи ліквідації), виявлення активів боржника, їх реалізації та справедливого розподілу грошових коштів, отриманих внаслідок продажу активів боржника.

Відносинам неплатоспроможності характерно те, що вони не є інструментом вирішення окремого спору між боржником та його кредитором, а повинні забезпечити колективний механізм захисту інтересів різних кредиторів (конкурсних, заставних, поточних), інших учасників провадження у справі про банкрутство та справедливий розподіл активів боржника поміж цими кредиторами, справедливі умови реалізації майна боржника з метою пропорційного захисту майнових інтересів боржника та кредиторів.

Відповідно до статті 6 КУзПБ щодо боржника застосовуються такі судові процедури: розпорядження майном боржника, санація боржника, ліквідація банкрута.

Отже, можливості застосування механізмів урегулювання спору, характерних для позовного провадження, яким вирішується спір між позивачем та відповідачем, зокрема, можливості укладення в межах однієї з процедур банкрутства мирової угоди за нормами ГПК України, повинні визначатися судами, виходячи з особливостей провадження у справі про банкрутство та відповідної судової процедури, яка застосовується до боржника. Також судам належить врахувати, що мирова угода в позовному провадженні є способом урегулювання спору між двома сторонами спору, у той час як у справах про банкрутство правовідносини сторін характеризуються множинністю інтересів різних учасників справи і саме тому законодавцем передбачено особливі механізми врегулювання таких правовідносин у різних процедурах банкрутства, а в окремих випадках заборонено застосування певних механізмів позовного провадження щодо окремих процедур банкрутства.

На відміну від Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", який передбачав можливість укладення мирової угоди у справі про банкрутство з наслідками прощення (списання) заборгованості кредиторів, які не давали згоди на таке прощення (списання) своїх боргів, та відповідну процедуру укладення такої угоди від імені кредиторів комітетом кредиторів боржника (статті 77-82 цього Закону в останній редакції до моменту втрати ним чинності 20.10.2019), чинним на момент розгляду 02.12.2019 спору про затвердження мирової угоди Кодексом України з процедур банкрутства такої судової процедури банкрутства, як мирова угода та процедури її укладення, не передбачено.

Розділом ІІІ "Санація боржника" КУзПБ передбачено реабілітаційну процедуру щодо боржника із затвердженням плану санації, виконання якої може дозволити боржнику відновити свою платоспроможність. Відповідно до частини другої статті 51 КУзПБ передбачено ряд заходів щодо відновлення платоспроможності боржника, перелік яких не є обмеженим. Зазначене дозволяє дійти висновку, що укладення мирової угоди між боржником та окремим кредитором на етапі санації є можливим. Однак, укладення правочинів про прощення, розстрочення, відстрочення боргу має вирішуватися відповідно до глави 50 Цивільного кодексу України "Припинення зобов`язання" (статей 604-609 ЦК України) та з урахуванням особливостей провадження у справі про банкрутство, які виключають укладення окремих видів правочинів на певних етапах процедури банкрутства (зокрема, внаслідок дії мораторію згідно з статтею 41 КУзПБ), з метою уникнення задоволення вимог кредиторів в індивідуальному порядку та забезпечення усіх кредиторів рівними правовими можливостями при задоволенні їх вимог, реалізації їх прав та законних інтересів; забезпеченні конституційного принципу рівності усіх перед законом, у тому числі на умовах, коли майна боржника недостатньо для повного задоволення усіх вимог кредиторів.

Мирова угода, як інструмент регулювання публічно-правових відносин відповідно до статей 77-78 Закону про банкрутство, мала елементи примусу (рішення про укладення мирової угоди на умовах відстрочення, розстрочення чи списання боргів приймалося не кожним кредитором, як учасником угоди, а комітетом кредиторів більшістю голосів кредиторів; орган стягнення податків та зборів зобов`язаний погодитися на задоволення частини вимог по податках і зборах на умовах їх списання (розстрочення, відстрочення), якщо таке рішення прийнято більшістю голосів конкурсних кредиторів).

Із втратою чинності Законом про банкрутство з 21.10.2019 та введенням в дію Кодексу України з процедур банкрутства, припинилися обов`язки органу стягнення податків та зборів щодо погодження на укладення мирової угоди у справі про банкрутство на умовах відстрочення, розстрочення чи списання заборгованості зі сплати податків і зборів за відсутності волевиявлення таких кредиторів на укладення мирової угоди на таких умовах, оскільки Кодексом вони не передбачені.

Відповідно до статті 1 Закону про банкрутство та статті 1 КУзПБ, сторони у справі про банкрутство визначені однаково - це конкурсні кредитори (представник комітету кредиторів) та боржник (банкрут). Разом з тим, повноваження комітету кредиторів відповідно до частини восьмої статті 26 Закону про банкрутство та частини восьмої статті 48 КУзПБ є різними, зокрема, Кодексом до повноважень комітету кредиторів уже не віднесено право на підготовку та укладення мирової угоди.

Відтак, діючи у процедурі банкрутства, щодо якої застосовуються положення КУзПБ, комітет кредиторів боржника уже некомпетентний на вчинення дій з підготовки та укладення мирової угоди та її підписання, як сторона у справі.

Боржник перебуває на стадії санції, введеної ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.04.2021, та до нього з 21.10.2019 застосовуються положення Кодексу України з процедур банкрутства відповідно до пункту 4 Прикінцевих та перехідних положень цього Кодексу.

Отже, на етапі розгляду наданої на затвердження мирової угоди щодо боржника застосовуються особливості провадження процедури санації, визначені КУзПБ, та права й обов`язки учасників провадження (сторін у справі про банкрутство) визначаються цим Кодексом.

Господарським судом встановлено, що мирова угода за своїм змістом передбачає колективне задоволення вимог першої-четвертої черг кредиторів боржника на суму 1 099 635, 27 гривень та колективне списання (прощення) вимог шостої черги, до якої також включено вимоги кредиторів шостої черги на суму 241 400, 77 гривень, рішення про укладення мирової угоди на таких умовах прийнято комітетом кредиторів боржника та погоджено кредиторами-заставодержателями. Мирова угода від імені кредиторів підписана лише головою комітету кредиторів боржника. Окремі кредитори, зокрема, ТОВ "Дніпровські енергетичні послуги" в судовому засіданні надало заперечення проти затвердження мирової угоди та заявило, що Товариство не укладало правочинів про прощення (списання) боргу згідно зі статтею 605 ЦК України.

Встановлення цих обставин судом дозволяє зробити висновок про те, що така мирова угода укладена з порушенням норм цивільного законодавства щодо прощення боргу кредитором боржнику (стаття 605 ЦК України) за правочином, який передбачає волевиявлення кредитора на таке прощення боргу, та законодавства про банкрутство (статті 48 КУзПБ), оскільки комітет кредиторів боржника на час укладення мирової угоди уже не був наділений повноваженнями з підписання такої угоди від імені усіх кредиторів боржника. Незважаючи на те, що комітет кредиторів боржника продовжує виконувати функцію представника колективного інтересу конкурсних кредиторів боржника, таке представництво не є універсальним, а визначається обсягом повноважень, наданих Кодексом України з процедур банкрутства. Також при укладенні оспорюваної угоди неправильно застосовано положення про зобов`язання органу стягнення погодитися на укладення мирової угоди на умовах, запропонованих комітетом кредиторів боржника відповідно до статей 77-78 Закону про банкрутство, який втратив чинність на момент укладення та затвердження місцевим судом мирової угоди.

Вищесказана правова позиція також викладена у Постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 09.07.2020 по справі №910/26972/14.

До матеріалів справи долучено Мирову угоду від 19.09.2022, яка підписана лише керуючим санацією боржника арбітражною керуючою Бурцевою І.Ю.

В абз. 2 поданої Мирової угоди від 19.09.2022 зазначено, що кредиторами боржника є ТОВ «Інтер Вей Капітал», АТ «ДТЕК Дніпровські електромережі», ДП АТ «НАК «Украгролізинг», ГУ ДПС у Дніпропетровській області, ТОВ «Дніпровські енергетичні послуги», ТОВ «Лидиус», ТОВ «Всесвіт-Ойл-Груп», ТОВ «Агротек», АТ КБ «Приват Банк» Синельниківський ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), в особі голови комітету кредиторів ДП АТ «НАК «Украгролізинг».

З огляду на зазначене, керуючись пунктом 1 частини п`ятої статті 192 ГПК України, господарський суд вважає Мирову угоду від 19.09.2022 такою, що не відповідає вимогам цивільного законодавства, законодавства про банкрутство та суперечить інтересам кредиторів, які не давали згоди на укладення від їх імені мирової угоди в тому числі на умовах списання грошового зобов`язання.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

Керуючись ст.ст. 2, 50 Кодексу України з процедур банкрутства, ст. ст. 192, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання арбітражного керуючого Бурцевої І.Ю. про затвердження мирової угоди та закриття провадження у справі про банкрутство.

Ухвала набирає законної сили 08.11.2022 та може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя С.В. Мартинюк