ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/982/22

Господарський суд Київської області у складі судді Антонової В.М., за участю секретаря судового засідання Налапко Ю.І., розглянув за правилами загального позовного провадження матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» (69084, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вулиця Магістральна, будинок 100А)

до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (08711, Київська обл., Обухівський р-н, селище міського типу Козин, вулиця Рудиківська, будинок 49)

про стягнення 69981,00 грн

Представники сторін у судове засідання не прибули

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» (далі - позивач) подало до суду позов до Публічного акціонерного товариства «ЦЕНТРЕНЕРГО» (далі відповідач) про стягнення 69981,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем договору № 13/7 про закупівлю (поставку) товарів від 11.03.2021, внаслідок чого позивач просить стягнути з відповідача основний борг в розмірі 69 981,00 грн. та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою від 30.06.2022 Господарський суд Київської області залишив позовну заяву ТОВ «АБРАЗИВ ГРУП» без руху, у зв`язку з недотриманням на момент подання позовної заяви п. п. 2, 5 ч. 3 ст. 162, 172, 174 України, надавши 10 днів з дня вручення ухвали суду на усунення недоліків.

08.07.2022 на адресу Господарського суду Київської області від ТОВ «АБРАЗИВ ГРУП» на виконання вимог ухвали суду супровідним листом від 01.07.2022 надійшла позовна заява у новій редакції.

Ухвалою від 11.07.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи. Встановив відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву та доказів відправки копії відзиву позивачу у строк, передбачений ч. 1 ст. 251 ГПК України протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 11.08.2022 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 22.08.2022 (включно).

01.08.2022 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він зазначає, що позивачем не доведено факт своєчасної поставки продукції, не доведено факт надання необхідних документів визначених п. 6, 7 додатка № 1 до договору та не доведено факт отримання виставленої позивачем претензії. Відповідач також зазначає, що з 24.02.2022 м. Світлодарськ, де мешкають всі працівники Вугільної ТЕС, було окуповане Російським агресором, був втрачений зв`язок з працівниками. На даний час відповідач немає можливості дістатись до первинної документації та спростувати вимоги позивача. Позовні вимоги відповідачем не визнаються.

У поданому відзиві відповідач просить суд зупинити провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану та деокупації Вугільної ТЕС.

Розглянувши клопотання відповідача, яке міститься у відзиві на позовну заяву про зупинення провадження у справі до припинення чи скасування воєнного стану та деокупації Вугільної ТЕС, суд ухвалою від 08.08.2022 відмовив у його задоволенні та вирішив здійснювати розгляд справи №911/982/22 за правилами загального позовного провадження. Призначив підготовче засідання на 20.09.2022 о 14:20. Встановив позивачу строк для подання відповіді на відзив на позовну заяву та доказів відправки копії відповіді на відзив відповідачу у строк, визначений судом згідно з вимог ч. 4 ст. 166 ГПК України, - до 23.08.2022 (включно), а відповідачу строк для подання заперечень на відповідь на відзив до 13.09.2022 (включно). Встановив учасникам справи строк для подання заяв з процесуальних питань (заяв, клопотань, заперечень), відповідно до ч. 3 ст. 169 ГПК України - за 5 днів до судового засідання у письмовій формі.

У встановлений судом строк позивач подав до суду відповідь на відзив, в якій вказує, що видаткові накладні та акти приймання-передачі подані разом з позовною заявою є належними та достатніми доказами факту отримання товару відповідачем. Щодо посилань відповідача про недоведеність факту передачі відповідачу документів, визначених умовами договору, то такі твердження є необґрунтованими, з огляду на доведеність поставки товару та відсутність будь-яких претензій з боку відповідача щодо належного передання супровідної документації. Щодо відсутності доступу працівників відповідача до первинної документації, то позивач зазначає, що строк оплати за товар настав у січні 2022 року, за місяць до введення воєнного стану. Щодо клопотання відповідача про зупинення розгляду справи до настання відповідних умов, то позивач заперечує проти задоволення даного клопотання та вважає, що його задоволення суперечить ст. 227-229 ГПК України, позбавляє позивача права на судовий захист своїх прав та порушує принцип розумності строків розгляду справи судом.

Відповідач своїм правом на подачу заперечень на відповідь на відзив не скористався, заперечення на відповідь на відзив суду не подав.

Ухвалою від 20.09.2022 відкладено підготовче засідання на 25.10.2022 та продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів.

25.10.2022 на електронну адресу суду від представника позивача надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог, відповідно до якої позивач просить суд стягнути з відповідача суму основного боргу в розмірі 69 981,00 грн., а також суму пені в розмірі 3472,22 грн., суму індексу інфляції у розмірі 15708,94 грн., суму 3 процентів річних в розмірі 1896,33 грн. та судовий збір.

Ухвалою від 25.10.2022 відмовлено у прийнятті до розгляду заяви про збільшення розміру позовних вимог та повернуто її Товариству з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП», а також закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 08.11.2022 о 15:20.

У зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2022 рік та відсутністю знаків поштової оплати, копія відповідної ухвали 25.10.2022 року була направлена на електронні адреси позивача та відповідача, зазначені у позовній заяві, про що Відділом автоматизованого документообігу та обробки внутрівідомчої службової кореспонденції (Канцелярія) апарату Господарського суду Київської області складено Довідку.

Також, судом враховано, що за приписами ч. 1 ст. 9 ГПК України, ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 2 Закону України «Про доступ до судових рішень», усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі не пізніше наступного дня після їх виготовлення і підписання.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 3 Закону України «Про доступ до судових рішень», для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень.

Єдиний державний реєстр судових рішень автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України «Про доступ до судових рішень»).

Враховуючи наведене, позивач та відповідач, які були обізнані про розгляд справи №911/982/22 у Господарському суді Київської області, не були позбавлені права та можливості ознайомитись з процесуальними документами у даній справі в Єдиному державному реєстрі судових рішень (www.reyestr.court.gov.ua).

Разом з тим, представник позивача та представник відповідача у судове засідання 08.11.2022 року не з`явились, причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення до суду не надсилали.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 233 ГПК України, суди ухвалюють рішення, постанови іменем України негайно після закінчення судового розгляду.

Рішення та постанови приймаються, складаються і підписуються в нарадчій кімнаті складом суду, який розглянув справу.

08.11.2022 року, після виходу з нарадчої кімнати, відповідно до ст. 240 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

11.03.2021 між Публічним акціонерним товариством «ЦЕНТРЕНЕРГО» (Покупець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «АБРАЗИВ ГРУП» (Постачальник) укладено договір про закупівлю (поставку) товарів 13/7 (далі договір), відповідно до умов якого постачальник зобов`язався поставити Покупцю товар (продукцію) згідно умов договору, а покупець зобов`язався прийняти та оплатити продукцію, що поставляється відповідно до умов договору (п. 1.1, 1.2 договору).

Відповідно до п. 1.3 договору найменування (номенклатура, асортимент), кількість, строки поставки та інші характеристики продукції зазначені в додатку № 1 до договору.

У відповідності до п. 2.1, 2.2 договору ціною договору є загальна сума цін на продукцію (вартість) з ПДВ, що поставляється за даним договором. Ціни на продукцію визначаються в додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 2.4 договору вартість продукції, зазначена в п. 2.1 договору, включає вартість тари, упаковки, маркування продукції, а також інші витрати, які покладаються на постачальника відповідно до умов постачання, зазначених в п. 3.1 договору.

Розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника на підставі рахунку постачальника в порядку, передбаченому додатком № 1 до договору (п. 2.5 договору).

Пунктами 3.1, 3.2 договору встановлено, що постачальник здійснює поставку продукції за умовами згідно додатку № 1 до договору. Місце, строк (термін) поставки продукції визначається у додатку № 1 до договору.

Згідно з п. 5.3 договору Датою поставки є дата підписання уповноваженими представниками сторін акту приймання-передачі продукції.

Даний договір набирає чинності з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє протягом строку, зазначеного в додатку № 1 до договору (п. 12.1 договору).

Між сторонами у справі підписано додаток № 1 до договору, в якому сторони погодили найменування, асортимент, кількість товару (продукції) та його ціну.

Згідно з п. 2 додатку № 1 до договору загальна вартість продукції 199 665,00 грн., в тому числі ПДВ 20% - 33277,50 грн.

Відповідно до п. 3 додатку № 1 до договору умови розрахунків: розрахунки за продукцію здійснюються покупцем у національній валюті України шляхом безготівкового перерахування коштів на поточний рахунок постачальника у наступному порядку: протягом 30 календарних днів з дати підписання покупцем акту приймання-передачі продукції.

Пунктом 4 додатку № 1 до договору передбачено, що постачальник здійснює поставку товару (продукції) автомобільним транспортом на умовах поставки DDP (84792, Донецька обл., Бахмутський р-н, м. Світлодарськ, склад № 1 Вуглегірської ТЕС), відповідно до правил Інкотермс 2010.

Згідно з п. 5 додатку № 1 до договору строк поставки: 30 календарних днів (з правом дострокової поставки) після отримання постачальником заявки покупця (лист).

Строк дії договору обчислюється з моменту його підписання обома сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2021 включно, а в частині щодо розрахунків до повного виконання зобов`язань сторонами (п. 9 додатку № 1 до договору).

На виконання умов договору позивач поставив відповідачу товар згідно наступних актів приймання-передачі продукції: від 25.10.2021 на суму 91 600,80 грн. та від 30.11.2021 на суму 8380,20 грн. та видаткових накладних: від 19.10.2021 № 2656 на суму 91 600,80 грн., від 24.11.2021.2021 №3005 на суму 8380,20 грн., які підписані в двосторонньому порядку повноваженими представниками сторін.

В матеріалах справи міститься копії довіреностей від 19.10.2021 № 366 та від 24.11.2021 № 431, на підставі якої відповідач отримав вказаний товар.

Для оплати поставленого товару позивач виставив відповідачу наступні рахунки на оплату: від 19.10.2021 № 2649 та від 23.11.2021 № 2999.

Як зазначив позивач, відповідач здійснив лише часткову оплату отриманого товару, у зв`язку з чим, на час розгляду справи за ним рахується борг в розмірі 69 981,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно з приписами статей 525, 526 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно з ч. 2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не виникає з характеру відносин сторін.

Приписами пункту 2 статті 692 Цивільного кодексу України передбачено, що покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Проте, всупереч згаданих приписів закону, положень укладеного між сторонами договору, відповідач не виконав своїх договірних зобов`язань щодо здійснення повного розрахунку за поставлений товар, в зв`язку з чим, за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі 69 981,00 грн. Доказів сплати вказаного боргу відповідач суду не надав.

Згідно з вимогами ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як визначено ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Статтею 76 ГПК України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За приписами частини 1 статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

З огляду на зазначене та враховуючи, що борг відповідача в розмірі 69 981,00 грн. перед позивачем на час прийняття рішення не погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача 69 981,00 грн. боргу є доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають задоволенню.

Посилання відповідача у відзиві на позовну заяву на те, що позивачем не доведено факт своєчасної поставки продукції не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору, позаяк відповідач не надав суду належних та допустимих доказів, які підтверджують вказані посилання.

Посилання відповідача щодо того, що позивачем не доведено факту надання необхідних документів визначених п. 6, 7 додатку № 1 до договору не приймається судом до уваги при вирішенні даного спору та відхиляється судом, позаяк відповідач прийняв товар на підставі перелічених вище актів приймання-передачі продукції та видаткових накладних без будь яких зауважень та застережень.

Посилання відповідача щодо того, що 24.02.2022 м. Світлодарськ, де мешкають всі працівники Вугільної ТЕС, було окуповане російським агресором, був втрачений зв`язок з працівниками та на даний час відповідач немає можливості дістатись до первинної документації та спростувати вимоги позивача, не є тими обставинами, які звільняють відповідача від обов`язок здійснити розрахунок за поставлений товар. Відповідач у випадку оплати товару не був позбавлений можливості звернутися до банківської установи, враховуючи, що умовами договору передбачено безготівковий розрахунок за товар, для отримання банківської виписки, в якій відображено рух коштів на оплату товару на виконання умов укладеного між сторонами правочину.

Відшкодування витрат по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 1291 Конституції України, ст. 13, 74, 123, 129, 232-233, 236-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» до Публічного акціонерного товариства «Центренерго» про стягнення 69 981,00 грн. боргу задовольнити повністю.

2. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Центренерго» (вул. Рудиківська, 49, смт. Козин, Обухівський р-н, Київська обл., 08711, ідентифікаційний код 22927045) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Абразив Груп» (вул. Магістральна, 100А, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69084, ідентифікаційний код 33703603) 69 981 (шістдесят дев`ять тисяч дев`ятсот вісімдесят одну) грн. 00 коп. боргу та 2481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн. витрат по сплаті судового збору.

3. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленомуст.257 ГПК України.

Повний текст складено 16.11.2022

Суддя В.М. Антонова