ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1476/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: Березкіна О.В.(доповідача),

судді: Кощеєв І.М., Антонік С.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) сторін в приміщенні Центрального апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року у справі №904/1476/22

за позовом Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель"

до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів"

про стягнення заборгованості за договором поставки № 2004543 від 15.10.2020 у загальному розмірі 104 108 грн. 90 коп.

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель" звернувся до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 2004543 від 15.10.2020 року у загальному розмірі 104 108 грн. 90 коп.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/1476/22 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" про стягнення заборгованості за договором поставки № 2004543 від 15.10.2020 у загальному розмірі 104 108 грн. 90 коп. - задоволено у повному обсязі.

Суд стягнув з Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на користь Публічного акціонерного товариства "Одеський кабельний завод "Одескабель" - 89 627 грн. 35 коп. - основного боргу, 3 619 грн. 42 коп. - пені, 9 757 грн. 15 коп. - інфляційних втрат, 1 104 грн. 98 коп. - 3% річних та 2 481 грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись з рішенням господарського суду, відповідач - Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/1476/22 в частині стягнення 3 619,42 грн. пені, 9 757,15 грн. інфляційних втрат, 1104.98 грн. 3% річних та відмовити у задоволенні зазначених вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на порушення норм матеріального та процесуального права, неповне з`ясування обставин справи та необгрунтованість висновків суду першої інстанції.

Зокрема, апелянт не погоджується з рішенням суду в частині стягнення з нього на користь позивача штрафних санкцій: 3 619,42 грн. пені, 9 757,15 грн. інфляційних втрат, 1 104,98 грн. трьох процентів річних, оскільки суд першої інстанції, присуджуючи їх до стягнення, не врахував, що відповідач знаходиться на території Нікопольської міської територіальної громади, де в теперішній час проводяться активні бойові дії, а тому покладання на відповідача обов`язку сплатити штрафні санкції за неналежне виконання господарського обов`язку за Специфікацією № 3 є надзвичайною і невідворотною обставиною, яку він не міг передбачити та запобігти будь-якими доступними для нього засобами.

Всі ці обставини, на думку апелянта, є підставами для скасування рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року у справі №904/1476/22 в частині стягнення 3 619,42 грн. пені, 9 757,15 грн. інфляційних втрат, 1 104,98 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 07.09.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року у справі №904/1476/22. Вирішено розглянути апеляційну скаргу у порядку спрощеного позовного провадження, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, в порядку письмового провадження.

19.09.2022 у зв`язку з усуненням обставин, що зумовили здійснення повторного автоматизованого розподілу, а саме, виходом на роботу судді - доповідача Березкіної Е.В., по справі здійснений повторний автоматизований перерозподіл, за результатами якого її передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 21.09.20222 року прийнято апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 року у справі №904/1476/22 до провадження колегією суддів у складі: головуючого судді Березкіної Е.В., суддів Антоніка С.Г., Кощеєва І.М.

Згідно з ч. 1 ст. 247 ГПК України у порядку спрощеного провадження розглядаються малозначні справи.

Частиною 13 ст. 8 ГПК України визначено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до п. 1 ч. 5 ст. 12 ГПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 1 ст. 270 ГПК України встановлено, що в суді апеляційної інстанції справи переглядаються в порядку спрощеного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною 10 ст. 270 ГПК України встановлено, що апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

При розгляді цієї справи колегія суддів враховує, що предметом позову у цій справі є вимоги про стягнення суми, меншої ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто вказана справа відноситься до малозначних справ в розумінні ГПК України, а тому підлягає розгляду без повідомлення учасників справи.

Позивачем Публічним акціонерним товариством "Одеський кабельний завод "Одескабель" подано відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому він просив апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" залишити без задоволення, рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі № 904/1476/22 залишити без змін.

Згідно зі ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Оскільки рішення суду оскаржується лише відповідачем і лише в частині стягнення 3 619,42 грн. пені, 9 757,15 грн. інфляційних втрат, 1 104,98 грн. трьох процентів річних, колегія суддів саме в цій частні здійснює апеляційний перегляд справи.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам діючого законодавства, Центральний апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 15.10.2020 між Акціонерним товариством "Нікопольський завод феросплавів" (покупець) та Публічним акціонерним товариством "Одеський кабельний завод "Одескабель" (постачальник) укладено договір поставки № 2004543 ( договір, а.с. 12-25), відповідно до умов пункту 1.1. якого постачальник зобов`язується передати у власність покупцеві товар (повне найменування, а також марка, вид, сорт, номенклатура, асортимент, кількісні та якісні характеристики, код за УКТ ЗЕД за Державним класифікатором продукції і послуг), ціна та інше якого вказується у специфікації (додатку) до договору (товар), що є його невід`ємною частиною, а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та оплатити його вартість у порядку і на умовах, передбаченими договором.

15.10.2020 сторонами був підписаний протокол розбіжностей до договору поставки № 2004543 від 15.10.2020, за умовами якого пункт 4.1. договору було погоджено сторонами в редакції постачальника, а саме: "Загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару за всіма специфікаціями (додатками) до договору та не може перевищувати один мільйон гривень" (а.с.26).

У пункті 12.1. договору сторони домовились, що договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення їх підписів печатками. Строк дії договору закінчується через один календарний рік із дати його укладання, але не раніше повного виконання зобов`язань сторонами. Сторони можуть продовжити строк дії договору на обумовлений сторонами термін за тими ж умовами, підписавши відповідну додаткову угоду до договору.

Доказів визнання недійсним або розірвання вказаного договору сторонами суду не надано.

Звертаючись до Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" із позовом про стягнення заборгованості за договором поставки № 2004543 від 15.10.2020 року у загальному розмірі 104 108 грн. 90 коп., позивач Публічне акціонерне товариство "Одеський кабельний завод "Одескабель" посилався на порушенням відповідачем зобов`язань за договором поставки № 2004543 від 15.10.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, внаслідок чого у відповідача перед позивачем утворилась заборгованість в сумі 89 627 грн. 35 коп. , на яку нараховано пеня та суми, передбачені ст. 625 ЦК Ураїни.

Задовольняючи позовні вимоги, господарський суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем неналежним чином виконані грошові зобов`язання за Договором поставки № 2004543 від 15.10.2020 в частині повного та своєчасного розрахунку за поставлений позивачем товар, що є підставою для стягнення суми заборгованості у розмірі 89 627 грн. 35 коп. та нарахованих на цю суму 3 619,42 грн. пені, 9 757,15 грн. інфляційних втрат, 1 104,98 грн. трьох процентів річних

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

З матеріалів справ вбачається, що на виконання умов договору поставки, позивачем 30.08.2021 був поставлений відповідачу товар на загальну суму 89 627 грн. 35 коп. відповідно до:

- видаткової накладної № 9836 від 30.08.2021 на суму 21 529 грн. 64 коп. (а.с.36);

- видаткової накладної № 9844 від 30.08.2021 на суму 68 097 грн. 71 коп. (а.с.37), який був отриманий представником відповідача на підставі доручення № 530 від 30.08.2021 (а.с.38).

Крім того, в матеріалах справи наявний Акт приймання-передачі товару від 15.11.2021, в якому сторони зафіксували факт передачі позивачем відповідачу товару на загальну суму 89 627 грн. 35 коп. В Акті сторони вказали, що претензій щодо якості і кількості покупець не має (а.с.39).

Таким чином, матеріалами справи встановлено і сторонами не заперечувалось існування заборгованості у зазначеній сумі.

Правові наслідки порушення юридичними і фізичними особами своїх грошових зобов`язань передбачені, зокрема, приписами статей 549 - 552, 611, 625 Цивільного кодексу України.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Згідно з частиною 6 статті 231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов`язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

У відповідності до частини 6 статті 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.

Пунктом 10.3.1. договору передбачено, що у випадку порушення строків оплати за поставлений товар, зазначених у договорі та специфікації до нього, більше ніж 10 календарних днів покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України за кожний день прострочення від суми несплаченого товару, починаючи з 11-го календарного дня такого прострочення, крім випадків, коли постачальник:

- порушив строки надання документів, зазначених у пунктів 3.5. договору, та несе відповідальність, передбачену пунктом 10.4. договору;

- у випадках, передбачених пунктом 9.2. договору.

Строк нарахування пені - згідно з чинним законодавством України.

Оскільки відповідач прострочив оплату за договором поставки, господарський суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку про стягнення на користь позивача пеню за період прострочення з 26.12.2021 по 24.05.2022 в сумі 3 619 грн. 42 коп.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки відповідач прострочив виконання грошового зобов`язання, господарський суд першої інстанції також обгрунтовано стягнув на користь позивача інфляційні втрати в сумі 9 757 грн. 15 коп. та 3% річних за період прострочення з 26.12.2021 по 24.05.2022 у сумі 1 104 грн. 98 коп.

Вирішуючи питання щодо зменшення розміру неустойки, господарський суд першої інстанції врахував наступні обставини.

Так, Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів" як юридична особа, яка здійснює свою господарську діяльність на власний ризик, приймаючи поставлений 30.08.2021 позивачем товар на загальну суму 89 627 грн. 35 коп., усвідомлювало необхідність його оплати у передбачені договором строки.

При цьому, граничний строк оплати товару наступив також до введення воєнного стану в країні, таким чином відповідач був зобов`язаний та мав можливість оплатити поставлений товар на суму 89 627 грн. 35 коп. до настання обставин, на які він посилається як на форс-мажор.

Доводи апелянта про те, що суд не врахував знаходження підприємства на території Нікопольської міської територіальної громади, де в теперішній час проводяться активні бойові дії, а тому покладання на відповідача обов`язку сплатити штрафні санкції за неналежне виконання господарського обов`язку за Специфікацією № 3 є надзвичайною і невідворотною обставиною, яку він не міг передбачити та запобігти будь-якими доступними для нього засобами, є безпідставними з огляду на наступне.

Так, воєнний стан введено на всій території України і введення воєнного стану на території України не означає, що відповідач не може здійснювати господарську діяльність та набувати кошти, адже протилежного відповідачем не доведено відповідними доказами.

Дійсно, в умовах військової агресії зі сторони РФ суб`єкти господарювання залежать від негативного впливу наслідків цієї агресії, оскільки порушуються логістичні шляхи поставки, скорочуються ринки збуту готової продукції, втрачуються трудові ресурси та таке інше.

В даному випадку, відповідачем не доведено, що він знаходиться у більш невигідному становищі ніж позивач, оскільки ПАТ «ОДЕСКАБЕЛЬ» знаходиться у місті Одеса, яке також піддається систематичним ракетним обстрілам, географічно розташовано у прибережній смузі біля моря, що також створює значні ризики.

Відповідачем не надано належних та допустимих, у розумінні статей 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, доказів існування форс-мажорних обставин у взаємовідносинах із позивачем по договору поставки № 2004543 від 15.10.2020, як і не надано обґрунтованих причинно-наслідкових зв`язків між введенням 24.02.2022 в Україні воєнного стану та неможливістю виконання відповідачем своїх зобов`язань за вказаним договором, з огляду на таке, що такі зобов`язання виникли у відповідача за декілька місяців до виникнення вказаних обставин.

Крім того, колегія суддів зауважує, що нараховані та стягнуті судом першої інстанції суми пені, інфляційних та 3 % річних є співмірними і не порушують принцип розумності та справедливості.

Таким чином, оскільки господарський суд Дніпропетровської області всебічно, повно, об`єктивно дослідив всі обставини справи, дав їм належну правову оцінку, правильно застосував норми матеріального права, з дотриманням норм процесуального права, то у відповідності до ст. 276 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без зміни.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись ст.ст.275-282 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Нікопольський завод феросплавів" - залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2022 у справі №904/1476/22 - залишити без змін.

Витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Акціонерне товариство "Нікопольський завод феросплавів".

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктом 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В.Березкіна

Суддя С.Г.Антонік

Суддя І.М.Кощеєв