ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10.11.2022м. ДніпроСправа № 904/601/22

Панна С.П. Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Ал ьбатрос" Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія"

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія", 01010, м.Київ, вул.Московська, буд.32/2,

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3,

про стягнення заборгованості за спожитий природний газ

Суддя Панна С.П.

Секретар судового засідання Арнаутова А.О.

Представники сторін:

від позивача: Васільєв В.О.

від відповідача: Коробкіна І.Л.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", 49000, м.Дніпро, пр.Гагаріна, корп.2, буд.169, кв.23, , в якій просить суд стягнути суму основного боргу в розмірі 6 513 035,62 грн., 3% річних у розмірі 45 381,88грн., пеню в розмірі 273 785,28 грн., інфляційні втрати в розмірі 67 835,98 грн. та судовий збір у сумі 103 500,59 грн.

Ухвалою суду від 17.02.2022р. залишено позовну заяву без руху. Позовну заяву залишено без руху. Встановлено позивачу строк для усунення недоліків - 7 днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, а саме, надати суду належні докази направлення відповідачу позовної заяви та копії додатків, що додані до позовної заяви (поіменним їх переліком в описі вкладення до листа та фіскальним чеком) на адресу відповідача: 49000, Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул.Осіння (Індустріальний район), будинок 4, квартира 3.

До суду від позивача надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою суду від 23.02.2022р. прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 17.03.2022р.

02.05.2022р. до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалою суду від 04.05.2022р. призначено підготовче засідання на 24.05.2022.

Ухвалою суду від 24.05.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 01.06.2022.

Ухвалою суду від 01.06.2022р. відкладено підготовче засідання по справі на 10.06.2022.

Ухвалою суду від 10.06.2022р. продовжено строк підготовчого засідання та відкладено судове засідання по справі на 06.07.2022.

10.06.2022р. до суду від відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшла зустрічна позовна заява, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" штраф у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29грн. та судового збору у розмірі 4 457,46грн.

10.06.2022 р. від відповідача надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Ухвалою суду від 14.06.2022р. повернуто зустрічний позов без розгляду.

До Господарського суду Дніпропетровської області надійшла ухвала Центрального апеляційного Господарського суду про витребування у Господарського суду Дніпропетровської області матеріалів справи/копії матеріалів справи № 904/601/22 у зв`язку із надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 у справі №904/601/22.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.06.2022 року, у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Панна С.П., справу №904/601/22 було передано на розгляд судді Бажановій Ю.А. для розгляду питання про зупинення провадження у справі.

Ухвалою суду від 01.07.2022р. зупинено провадження у справі №904/601/22 до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022 та повернення справи № 904/601/22 до Господарського суду Дніпропетровської області.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.08.2022р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" задоволено частково. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 14.06.2022р. у справі № 904/601/22 скасовано. Справу № 904/601/22 передано до суду першої інстанції для розгляду клопотання відповідача про поновлення строку на подання зустрічного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ЙЕ Енергія" штрафу у зв`язку з постачанням товару неналежної якості у розмірі 297 164,29 грн. та судового збору у розмірі 4 457,46грн., та відповідно вирішення питання щодо наявності підстав для прийняття зустрічного позову для спільного розгляду з первісним позовом. Доручено Господарському Дніпропетровської області за результатами розгляду справи здійснити розподіл судових витрат у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос", згідно із загальними правилами ст. 129 ГПК України.

Ухвалою суду від 12.10.2022р. поновлено провадження у справі та призначено судове засідання на 08.11.2022р.

08.11.2022р. від Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову (повторно).

Ухвалою суду від 08.11.2022р. підготовче засідання відкладено на 10.11.2022р. В судове засідання, 10.11.2022р., з`явились представники позивача та відповідача.

В своєму клопотанні відповідач зазначає, що неможливість подання зустрічного позову у строк, передбачений ч.1 ст.80 ГПК України, відбулась в силу обставин непереборної сили, а саме: загрозливої ситуації військової агресії в м.Дніпрі та відсутністю розуміння щодо наявності змоги забезпечити яку представника під час розгляду зустрічного позову.

Відповідач просить суд визнати поважною причиною пропуску строку на подання зустрічного позову та поновити строк на подання зустрічного позову, посилаючись на рекомендації Ради суддів України від 02.03.2022р. щодо роботи судів в умовах воєнного стану, відповідно до яких вважає за необхідне по можливості продовжувати різного роду процесуальних строків щонайменше до закінчення воєнного стану.

Позивач в судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання відповідача про поновлення строку для подання зустрічного позову. В своїх запереченнях позивач зазначає, що наявність об`єктивних та непереборних обставин, що обумовлюють поважність причин пропуску строку звернення до суду, не може розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення пропущеного строку (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Шевченко проти України", п.27), оскільки у випадку, якщо минув значний проміжок часу з моменту закінчення пропущеного строку, відновлення попереднього становища учасників справи буде значно ускладнено та може призвести до порушення прав та інтересів інших осіб.

Позивач звертає увагу суду на те, що при оскарженні ухвали про повернення зустрічної позовної заяви, подання зустрічного позову, відповідачем не сплачувався судовий збір, у зв`язку з чим апеляційна скарга залишалась без руху і встановлювались строки для усунення недоліків, що підтверджує лише те, що даний зустрічний позов подавався з метою затягування справи без його повернення відповідачу з подальшим його оскарженням.

Верховний суд розгляді клопотань про поновлення процесуальних строків, де заявники опираються на воєнний стан вже сформував свою позицію, зокрема: у справі №420/22064/21 в ухвалі від 22.09.2022 суд зазначив: «Питання ж необхідності продовження процесуального строку, у випадку невиконання вимог ухвали суду про залишення апеляційної чи касаційної скарги без руху з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується судом у кожному конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у клопотанні скаржника. Однак, сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для безумовного продовження процесуального строку, відстрочення, розстрочення чи звільнення від сплати судового збору у всіх абсолютно випадках», у справі №140/147/21 в ухвалі від 13.09.2022 суд зазначив: «Щодо посилання скаржника на обставину запровадження на території України воєнного стану з 24 лютого 2022 року, то колегія суддів зазначає, що питання поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в коленому конкретному випадку, виходячи з доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Однак сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку на касаційне оскарження судових рішень у всіх абсолютно випадках, тим більш, якщо пропуск цього строку відбувся ще до запровадження воєнного стану.

Як вже було з`ясовано судом, ухвалу про відкриття провадження у справі № 904/601/22 відповідачем було отримано 30.03.2022р. (а/с 47) та 02.05.2022р. (а/с 48) було подано відзив на позовну заяву.

Таким чином, відповідач скористався своїми правом та направив до суду відзив на позовну заяву, проте зустрічний позов відповідачем до суду було подано 10.06.2022р.

Згідно з ч. 8 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 3 частини другої статті 46 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом.

Відповідно до частин першої - шостої статті 180 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною четвертою цієї статті, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

У відповідності до статті 113 Господарського процесуального кодексу України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Згідно зі статтею 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

За частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до частини шостою статті 180 Господарського процесуального кодексу України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої цієї статті, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Суд зазначає, що сам лише факт запровадження воєнного стану не може бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову, оскільки наведені відповідачем в своєму клопотанні про поновлення строку стосується організації трудового процесу з боку відповідальних осіб, тобто є суб`єктивними і не можуть бути підставою для поновлення строку для подання зустрічного позову.

Поновлення встановленого процесуального законом строку здійснюється судом у виняткових, особливих випадках й лише за наявності обставин об`єктивного і непереборного характеру, які істотно ускладнили або унеможливили своєчасну реалізацію права на подання клопотання про поновлення пропущеного строку.

За наведених обставин, клопотання від 08.11.2022р. (повторно) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про поновлення строку на подання зустрічного позову не підлягає задоволенню, а зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" підлягає поверненню заявнику.

Повернення зустрічного позову не позбавляє Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" права звернутися до суду з цим же позовом у загальному порядку шляхом подання позовної заяви.

Оскільки відповідачем при поданні зустрічного позову не був сплачений судовий збір, суд не розглядає питання щодо його розподілу відповідно до вимог ст.129 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 174, 180, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання від 08.11.2022р. (повторно) Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" про поновлення строку на подання зустрічного позову не підлягає задоволенню.

2. Зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича група "Альбатрос" та додані до неї документи повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.11.2022.

Суддя С.П. Панна