ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р.

м. Черкаси справа № 925/1136/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Довганя К.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатекоінвест про забезпечення позову

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2022 року Товариство з обмеженою відповідальністю Прикарпатекоінвест звернулось до суду з позовною заявою в якій просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Перфект Пак 3 112 614,45 грн. заборгованості по договору поставки №02/01-20 від 02.01.2020.

Ухвалою суду від 02 листопада 2022 року позовну заяву прийнято до розгляду і відкрито провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11:00 "01" грудня 2022р.

07 листопада 2022 року на адресу суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатекоінвест про вжиття заходів забезпечення позову від 02.11.2022 шляхом накладення арешту на кошти Товариства з обмеженою відповідальністю Перфект Пак (20300, Черкаська область, м. Умань, вул.. Крамаренка, 16, код 37711540) в межах суми позовних вимог в розмірі 3 112 614,45 грн., що знаходяться на банківських рахунках Товариства з обмеженою відповідальністю Перфект Пак.

Заяву подано в порядку ч.2 ст.136 ГПК України.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову заявник зазначив, що:

- остання оплата відповідачем поведена 22.09.2022;

- відповідно до витягу з ЄДРЮОФОПГФ за період з 18.08.2022 по 06.10.2022 відповідач змінив двох керівників;

- подано позов до Господарського суду Черкаської області (справа №925/1063/22) про стягнення з відповідача 1 079 614,75 грн;

- подані позови до загальних судів про стягнення з відповідача заробітної плати;

- господарська діяльність відповідача повністю зупинена.

Заявник вважає, що невжиття такого заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення його порушених прав та інтересів.

Статтею 136 Господарського процесуального кодексу України встановлено:

1. Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

2. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пленум Вищого господарського суду України у п.3 своєї постанови від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" роз`яснив, що достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Оцінивши доводи заявника, приведені ним в обґрунтування заяви про забезпечення позову, щодо необхідності вжиття запропонованого ним заходу забезпечення позову з урахуванням: забезпечення ефективного захисту порушених чи оспорюваних прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду; розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям такого заходу прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, господарський суд убачає їх (доводи) не достатньо обґрунтованими і переконливими, оскільки вони ґрунтуються лише на припущеннях заявника. Крім того, до заяви не додано доказів на підтвердження викладених у ній обставин щодо необхідності забезпечення позову.

За таких обставин, заява Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатекоінвест про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатекоінвест про забезпечення позову.

Ця ухвала набрала законної сили 09 листопада 2022 року і може протягом десяти днів бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду.

Суддя К.І.Довгань