ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"14" листопада 2022 р. Справа № 918/1007/21(460/2754/19)

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Політики Н.А., за участі секретаря судового засідання Костюкович Ю.С.,

розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому підготовчому засіданні в залі суду матеріали справи за позовом Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України"

до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

у межах справи № 918/1007/21 за заявою Дочірнього підприємства "Київський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Народного ополчення, 11 А, м. Київ 151, 03151, )

про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (вул. Пластова, 7, м. Рівне, 33028, ),

у підготовчому засіданні приймали участь:

від позивача - Фрейдун О.М. (в режимі відеоконференції);

від відповідача - Форет М.С.;

арбітражний керуючий (розпорядник майна боржника) - Чепелюк О.О.

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" звернулося до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Рівненської області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень:

- від 18.07.2019 року № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на прибуток" в розмірі 3 079 800 грн 00 коп., з яких: 2 053 200 грн 00 коп. за основним платежем та 1 026 600 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами);

- від 18.07.2019 року № , згідно з яким позивачу зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 741 752 грн 00 коп. за 2016 рік та 3 214 668 грн 00 коп. за 2018 рік;

- від 18.07.2019 року № , згідно з яким позивачу збільшено суму грошового зобов`язання за платежем "Податок на додану вартість" в розмірі 2 116 954 грн 00 коп., з яких: 1 411 303 грн 00 коп. за основним платежем та 705 651 грн 00 коп. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/2754/19 в задоволенні позову Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Головного управління Державної податкової служби у Рівненській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16 серпня 2022 року апеляційну скаргу Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" задоволено частково, рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 23 лютого 2022 року у справі № 460/2754/19 скасовано, а справу направлено для розгляду до Господарського суду Рівненської області.

02.09.2022 року за результатами автоматизованого розподілу судової справи № 460/2754/19 між суддями, дану справу розподілено судді Політиці Н.А. (у провадженні якої перебуває справа № 918/1007/21 про банкрутство Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" та присвоєно номер 918/1007/21(460/2754/19).

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 7 вересня 2022 року справу № 918/1007/21(460/2754/19) прийнято до провадження судді Політики Н.А. в межах провадження у справі про банкрутство, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 3 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 3 жовтня 2022 року підготовче засідання відкладено на 24 жовтня 2022 року.

Ухвалою суду від 24 жовтня 2022 року строк підготовчого провадження у даній справі продовжено з ініціативи суду на 30 днів до 6 грудня 2022 року включно та відкладено підготовче засідання на 7 листопада 2022 року.

Ухвалою суду від 7 листопада 2022 року у підготовчому засіданні оголошено перерву до 14 листопада 2022 року.

7 листопада 2022 року від представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" через систему "Електронний суд" надійшла заява від 07.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, в якій просив забезпечити проведення судового засідання у даній справі, призначеного на 14.11.2022 року об 11:30 год., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою системи "EasyCon" за участю представника Фрейдун О.М.

Ухвалою суду від 10 листопада 2022 року заяву представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" від 07.11.2022 року про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволено та постановлено підготовче засідання у справі № 918/1007/21(460/2754/19), призначене на "14" листопада 2022 року на 11:30 год., провести в режимі відеоконференції за участі представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

14 листопада 2022 року від відповідача на електронну адресу суду надійшли заперечення, зі змісту яких вбачається, що відповідач вважає призначення експертизи у даній справі безпідставним затягуванням судового розгляду справи та зловживанням позивачем своїми правами.

На розгляді суду перебуває клопотання, яке надійшло до суду 15.09.2022 року через систему "Електронний суд", згідно якого представник Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" просить призначити в адміністративній справі № 918/1007/21(460/2754/19) повторну судову бухгалтерську експертизу. Крім того, в зазначеному клопотанні представник позивача просить призначити в адміністративній справі № 918/1007/21(460/2754/19) судову економічно-бухгалтерську експертизу, проведення якої доручити експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На вирішення експерта просить поставити наступні питання:

І. Чи підтверджуються документально висновки (проведення відповідних коригувань) Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540 в частині встановлення порушень податкового законодавства (заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування) при відображенні в декларації з додатку на прибуток за 2018 рік Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" розмір суми створення забезпечень (резервів) та відповідного відображення їх у складі різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування в сумі 5 316 800 грн 00 коп.?

ІІ. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540, на підставі яких прийнято прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на прибуток збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 3 079 800 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 2 053 200 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 1 026 600 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 741 752 грн 00 коп. за 2016 рік та 3 214 668 грн 00 коп. за 2018 рік;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 2 116 954 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 1 411 303 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 705 651 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 214 157 грн 74 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 212 853 грн 82 коп. та пені в розмірі 1 303 грн 92 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 34 276 грн 48 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 33 953 грн 99 коп. та пені в розмірі 322 грн 49 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за відсутність реєстрації податкових накладних застосовано 50 % штрафу на суму 21 249 406 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 10 048 грн 90 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 340 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: земельний податок з юридичних осіб збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1530 грн., а також застосована Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-33 від 18.07.2019 року у зв`язку із заборгованістю із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 394 грн 22 коп. і прийняте Рішення № від 18.07.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 197 грн 11 коп. В обґрунтування клопотання про призначення експертизи представник позивача зазначив, що висновок експерта є необґрунтованим та таким, що суперечить фактичним обставинам, іншим матеріалам справи, іншим подібним висновкам експертів, зроблених у ідентичних судових справах за подібних правовідносин. Також представник позивача зазначив, що висновок експерта, наявний у матеріалах справи, викликає сумніви в його правильності, обґрунтованості, а відтак згідно вимог чинного законодавства за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити повторну експертизу, яка доручається іншому експерту (експертам), та ставляться ті ж питання, які були в первинній експертизі. Отже, одним із спірних порушень податкового законодавства, яким відповідач у справі обґрунтував правомірність прийнятих податкових повідомлень рішень, є створення та використання резервів під штрафні санкції. На думку позивача, для підтвердження або спростування таких висновків, у відповідності до стандартів бухгалтерського обліку, необхідні спеціальні, знання зокрема для з`ясування обставин, що мають значення для справи, у зв`язку з чим існує необхідність у призначенні та проведенні повторної судової бухгалтерської експертизи. Окрім того, представник позивача зазначив, що необхідним у даній справі є призначення економічно-бухгалтерської експертизи, на вирішення якої поставити питання чи підтверджуються документально висновки акту перевірки, на підставі якого постановлені оскаржувані ППР. В клопотанні представник позивача просить оплату проведення експертизи покласти на Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України". Проведення судової експертизи представник позивача просить доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. Також представник позивача просить провадження у справі зупинити до одержання судом результатів експертизи.

У підготовчому засіданні 14 листопада 2022 року представник позивача та розпорядник майна боржника клопотання про призначення судової експертизи підтримали, просили суд призначити у даній справі повторну судово-бухгалтерську експертизу та судову економічно-бухгалтерську експертизу.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 14 листопада 2022 року щодо призначення судової експертизи у даній справі заперечив, просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача, оскільки не вбачає необхідності у проведенні судової експертизи.

Розглянувши у підготовчому засіданні 14 листопада 2022 року клопотання представника позивача про призначення судової експертизи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд зазначає наступне.

Згідно п. 8 ч. 2 ст. 182 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у підготовчому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 ГПК України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини першої ст. 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень (ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з частинами 1, 2 ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Як передбачено частинами першою, другою статті 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Як зазначається в пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Приймаючи до уваги предмет спору та обставини справи, з метою визначення обґрунтованості висновків акту перевірки, враховуючи, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи, необхідно дослідити питання, які потребують спеціальних знань, у сфері іншій, ніж право, суд погоджується з думкою представника позивача про необхідність призначення у даній справі судової експертизи для встановлення чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540, на підставі яких прийняті спірні податкові повідомлення-рішення.

Крім того, згідно з ч. 1 ст. 107 ГПК України якщо висновок експерта є неповним або неясним, за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи суд може призначити додаткову експертизу, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

Як свідчать матеріали справи, оскаржуючи податкові повідомлення-рішення, позивач не погоджується з висновками контролюючого органу щодо завищення різниці, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток за рахунок порушення вимог пп. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України на суму 6 942 806 грн 00 коп., в тому числі на 5 316 800 грн 00 коп. в 4 кварталі 2018 року та 1 626 006 грн 00 коп. в 1 кварталі 2019 року.

Відповідно, контролюючим органом зроблено висновок, що Дочірнім підприємством "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" завищено різниці, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування податком на прибуток за рахунок порушення вимог пп. 139.1.2. п. 139.1. ст. 139 Податкового кодексу України на суму 6 942 806 грн 00 коп., в тому числі на 5 316 800 грн 00 коп. в 4 кварталі 2018 року та 1 626 006 грн 00 коп. в 1 кварталі 2019 року.

Натомість позивач обґрунтовуючи підстави виникнення спірних правовідносин, не погоджується з такими висновками контролюючого органу.

За наявними у матеріалах справи висновком експертизи та висновком контролюючого органу судом визнається доцільним проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи.

Відповідно до ч. 4, ч. 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до ч. 6 ст. 99 ГПК України питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

З урахуванням вимог Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, які затверджено Наказом № 53/5 від 08.10.1998 року Міністерства юстиції України, суд вважає за необхідне прийняти питання, які підлягають дослідженню судовим експертом, запропоновані позивачем, та поставити на вирішення експерта наступні питання:

І. Чи підтверджуються документально висновки (проведення відповідних коригувань) Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540 в частині встановлення порушень податкового законодавства (заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування) при відображенні в декларації з додатку на прибуток за 2018 рік Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" розмір суми створення забезпечень (резервів) та відповідного відображення їх у складі різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування в сумі 5 316 800 грн 00 коп.?

ІІ. Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540, на підставі яких прийнято прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на прибуток збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 3 079 800 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 2 053 200 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 1 026 600 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 741 752 грн 00 коп. за 2016 рік та 3 214 668 грн 00 коп. за 2018 рік;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 2 116 954 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 1 411 303 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 705 651 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 214 157 грн 74 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 212 853 грн 82 коп. та пені в розмірі 1 303 грн 92 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 34 276 грн 48 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 33 953 грн 99 коп. та пені в розмірі 322 грн 49 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за відсутність реєстрації податкових накладних застосовано 50 % штрафу на суму 21 249 406 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 10 048 грн 90 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 340 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: земельний податок з юридичних осіб збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1530 грн., а також застосована Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-33 від 18.07.2019 року у зв`язку із заборгованістю із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 394 грн 22 коп. і прийняте Рішення № від 18.07.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 197 грн 11 коп.

Згідно ч. 3 ст. 99 ГПК України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з п. 7 Постанови № 4 від 23.03.2012 р. Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу", судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

До державних спеціалізованих установ належать: науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України; науково-дослідні установи судових експертиз, судово-медичні та судово-психіатричні установи Міністерства охорони здоров`я України; експертні служби Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства оборони України, Служби безпеки України та Державної прикордонної служби України.

Пунктом 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень встановлено, що експертизи та дослідження проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування. За наявності обставин, що зумовлюють неможливість або недоцільність проведення експертизи в установі за зоною обслуговування, особа або орган, які призначають експертизу, зазначивши відповідні мотиви, можуть доручити її виконання експертам іншої установи.

На підставі викладеного, враховуючи клопотання представника позивача, а також відсутність заперечень з боку відповідача, суд дійшов висновку про доручення проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи та судової експертизи Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

Відповідно до частин 3, 4 ст. 98 ГПК України висновок експерта може бути наданий на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи. Висновок експерта викладається у письмовій формі і приєднується до справи.

У ч. 2 ст. 125 ГПК України передбачено, що суд може зобов`язати учасника справи, який заявив клопотання про виклик свідка, призначення експертизи, залучення спеціаліста, перекладача, забезпечення, витребування або огляд доказів за їх місцезнаходженням, попередньо (авансом) оплатити витрати, пов`язані з відповідною процесуальною дією. Якщо клопотання заявили декілька учасників справи, необхідну грошову суму авансом в рівних частках сплачують відповідні учасники справи, а у випадках, коли відповідна процесуальна дія здійснюється з ініціативи суду, - сторони в рівних частках.

Враховуючи, що питання про призначення судової експертизи було розглянуто судом за клопотанням представника позивача, приймаючи до уваги предмет дослідження, витрати, пов`язані з попередньою оплатою проведення повторної судово-бухгалтерської експертизи та судової експертизи, покладаються на Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону.

Одночасно слід зазначити, що згідно п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно ст. п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 2 частини першої статті 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 107, 125, 182, 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про призначення експертизи - задовольнити.

2. Призначити у справі № 918/1007/21(460/2754/19) повторну судово-бухгалтерську експертизу.

3. Поставити перед судовим експертом наступне питання:

- Чи підтверджуються документально висновки (проведення відповідних коригувань) Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540 в частині встановлення порушень податкового законодавства (заниження різниць, на які збільшується фінансовий результат до оподаткування) при відображенні в декларації з додатку на прибуток за 2018 рік Дочірнього підприємства "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія" Автомобільні дороги України" розмір суми створення забезпечень (резервів) та відповідного відображення їх у складі різниць, на які зменшується фінансовий результат до оподаткування в сумі 5 316 800 грн 00 коп.?

4. Призначити у справі № 918/1007/21(460/2754/19) судову експертизу.

5. Поставити перед судовим експертом наступне питання: Чи підтверджуються документально висновки Головного управління ДПС у Рівненській області, викладені в акті перевірки від 21 червня 2019 року № 1256/17-00-14-01/31994540, на підставі яких прийнято прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення:

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на прибуток збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 3 079 800 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 2 053 200 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 1 026 600 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, зменшено суму від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 741 752 грн 00 коп. за 2016 рік та 3 214 668 грн 00 коп. за 2018 рік;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: податок на додану вартість збільшено суму грошового зобов`язання в розмірі 2 116 954 грн 00 коп. в тому числі за основним платежем в розмірі 1 411 303 грн 00 коп. та за штрафними санкціями в розмірі 705 651 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з податку на доходи фізичних осіб, пені в розмірі 214 157 грн 74 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 212 853 грн 82 коп. та пені в розмірі 1 303 грн 92 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, збільшено суму грошового зобов`язання з податків та зборів, у тому числі з військового збору, пені в розмірі 34 276 грн 48 коп. в тому числі за штрафними санкціями в розмірі 33 953 грн 99 коп. та пені в розмірі 322 грн 49 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за відсутність реєстрації податкових накладних застосовано 50 % штрафу на суму 21 249 406 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 10 048 грн 90 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: Пальне, застосовано суму штрафних санкцій у розмірі 340 грн 00 коп.;

- № від 18.07.2019 року яким, за платежем: земельний податок з юридичних осіб збільшено суму грошового зобов`язання на суму 1530 грн., а також застосована Вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-33 від 18.07.2019 року у зв`язку із заборгованістю із сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне страхування в розмірі 394 грн 22 коп. і прийняте Рішення № від 18.07.2019 року про застосування штрафних санкцій в розмірі 197 грн 11 коп.

6. Проведення судової експертизи доручити Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (43000, Волинська обл., м. Луцьк, вул. Червоного Хреста, 16).

7. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за достовірність експертизи, передбачену статтею 384 Кримінального кодексу України.

8. Попередню оплату вартості судової експертизи в повному обсязі покласти на Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з наступним віднесенням цих витрат на винну сторону. Зобов`язати Дочірнє підприємство "Рівненський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" провести своєчасну та повну оплату експертизи.

9. Зобов`язати сторін надати експерту Волинському відділенню Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз за його клопотанням визначені ним документи, необхідні для проведення призначеної судової експертизи.

10. Провадження у справі № 918/1007/21(460/2754/19) зупинити на час проведення експертизи.

11. Матеріали справи № 918/1007/21(460/2754/19) направити до Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала набирає законної сили 14 листопада 2022 року та відповідно до Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північно-західного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя Політика Н.А.