ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

10.11.2022 Справа № 904/2973/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ", м. Дніпро

про стягнення 136 785,28 грн.

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Хавіної О.С.

Представники:

Від Позивача: представник не з`явився

Від Відповідача: Рублевський Є.В., директор

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" (далі-Позивач) 13.09.2022 звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" (далі-Відповідач), в якому просить суд:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду у спрощеному позовному провадженні та відкрити провадження у справі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" () на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" () заборгованість за Дилерським договором №09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року та штрафні санкції в загальній сумі 136 785,28 грн (сто тридцять шість тисяч сімсот вісімдесят п 'ять гривень 28 копійок), з яких:

- 84 941,10 грн - сума основного боргу;

- 17 044,88 грн - інфляційні витрати;

- 2 343,05 грн - 3% річних;

- 15 468,03 грн - пеня;

- 16 988,22 грн - штраф 20% згідно пункту 8.2. Договору.

В обґрунтування позову Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем за Дилерським Договором №09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року.

16.09.2022 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

07.10.2022 канцелярією суду зареєстровано клопотання Відповідача, в якому останній просить суд витребувати від позивача для огляду оригінали 1) Дилерського договору №09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021; 2) Видаткової накладної №Б00003594 від 16.06.2021; 3) Видаткової накладної №Б00003687 від 22.06.2021; 4) Видаткової накладної № Б00004186 від 14.07.2021 та перейти до розгляду справи за правилами загально позовного провадження з викликом сторін для дослідження доказів.

В обґрунтування зазначеного клопотання Відповідач вказує про те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" ніколи не укладався Дилерський договір № 09-ДУ/06/2021. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області, директором ТОВ "АТЛАНТІС СІСТЕМ" виявлено, що підпис начебто директора ТОВ "АТЛАНТІС СІСТЕМ" на вказаному дилерському договорі не відповідає дійсності, тобто підпис є підробленим. У зв`язку з чим у відповідача виникли сумніві, щодо реальності доказів, наданих позивачем до суду.

17.10.2022 ухвалою суд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" про витребування доказів та перехід до розгляду справи за правилами загально позовного провадження з викликом сторін задовольнив, справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні на 01.11.2022 о 11:30 год.

01.11.2022 канцелярія суду зареєструвала клопотання Позивача, в якому останній надає до суду виписку по рахунку ТОВ "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" як доказ зловживання Відповідачем процесуальним правом шляхом повідомлення неправдивої інформації щодо відсутності господарських правовідносин з Позивачем (арк.с. 46-52).

В судовому засіданні 01.11.2022 оголошено перерву до 10.11.2022 о 11:00 год.

Позивач в судове засідання 10.11.2022 не з`явився, про дату та час розгляду справи повідомлений в попередньому судовому засіданні 01.11.2022, що підтверджується розпискою (в порядку ст. 216 ГПК України) (арк.с. 62). 08.11.2022 Позивач подав клопотання про проведення судового засідання 10.11.2022 без участі представника Позивача за наявними в матеріалах справи документами (арк.с. 63).

Заслухавши представників учасників справи, господарський суд встановив таке.

Позивач в позовні заяві стверджує про те, що 09.06.2021 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" (далі-Підприємство) та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" (далі-Дилер) укладено Дилерський Договір №09-ДУ/06/2021 (далі-Договір).

Відповідно до умов Договору:

1.1. Підприємство надає Дилерові права на:

- закупівлю;

- складування і зберігання;

- реалізацію та просування Продукції, виробленої ТОВ "Патон Інтернешнл".

1.2. Придбання Продукції ТОВ "Патон Інтернешнл" Дилер здійснює на підставі даного Договору.

1.3. Продукція вироблена Підприємством - зварювальні апарати, трансформатори, перетворювачі електричні га ін.

1.4. Дилер зобов`язується продавати куплену у Підприємства Продукцію за цінами, в обов`язковому порядку погодженими з Підприємством та не нижчими ціни встановленої в офіційному прайс-листі Підприємства, по відповідному регіону.

2.1. Моментом постачання і переходу права власності на Продукцію, та ризику випадкової загибелі Продукції, за даним Договором визнається момент фактичного приймання-передачі Продукції Сторонами (вповноваженими представниками Сторін), який оформляється у вигляді видаткової накладної аби акті приймання-передачі.

3.2. За Продукцію Дилер зобов`язаний перераховувати кошти на поточний рахунок Підприємства.

3.8. Оплата за Продукцію здійснюється Дилером у строк не більше 30 календарних днів з дати поставки відповідної партії Продукції.

9.5. Сплата коштів по даному Договору здійснюється Дилером, шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підприємства, на основі виставленого рахунку, відповідно до банківських реквізитів. Датою оплати за Продукцію вважається дата зарахування коштів, сплачених Дилером за поставлену партію Продукції, на розрахунковий рахунок Підприємства.

11.1. Даний Договір набуває юридичної сили з моменту його підписання і діє до 31.12.2021, а в частині виконання грошового зобов`язання, до повного його виконання. Сторони домовились, що у випадку, якщо за один місяць до закінчення дати жодна зі сторін не заявить про намір розірвання договору то договір автоматично (без укладення додаткової угоди) пролонгується на кожний наступний календарний рік.

Так, на підтвердження виконання умов Дилерського Договору щодо постачання продукції на загальну суму 84941,10 грн, Позивачем надано до позову копії видаткових накладних №Б00003594 від 16.06.2021, №Б00003687 від 22.06.2021, №Б00004186 від 14.07.2021 (арк.с. 16-18), які підписані та скріплені печатками Позивача та Відповідача.

Позивач стверджує, що Відповідач свої зобов`язання по повній та своєчасній оплаті отриманої продукції не здійснив, внаслідок чого у Відповідача виникла заборгованість в розмірі 84941,10 грн.

Відповідач заперечує проти позову, посилаючись на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" ніколи не укладався Дилерський договір № 09-ДУ/06/2021. Крім того, під час ознайомлення з матеріалами справи в приміщені Господарського суду Дніпропетровської області, директором ТОВ "АТЛАНТІС СІСТЕМ" виявлено, що підпис начебто директора ТОВ "АТЛАНТІС СІСТЕМ" на вказаному дилерському договорі не відповідає дійсності, тобто підпис є підробленим.

Під час судового засідання 10.11.2022 Відповідач заявив усне клопотання про призначення у справі судової експертизи, яким просить суд призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи виконано підпис гр. ОСОБА_1 в Дилерському договорі № 09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року?

Під час судового засідання 10.11.2022 Відповідач подав клопотання, в якому просить суд долучити оригінали документів, а саме: договір поставки №01/05-21 від 01.05.2021, договір поставки №20/05-21 від 20.05.2021, договір поставки №2482 від 01.06.2021, договір поставки №060621 від 09.08.2021, договір поставки №121 від 25.08.2021, договір поставки №18 від 25.08.2021, договір поставки №17 від 25.08.2021, договір поставки №263 від 26.07.2021, договір поставки №01/11/21 від 01.11.2021, договір купівлі-продажу №д00150 від 01.03.2021, договір постачання №051021П-ТД від 05.10.2021 (арк.с. 71-133).

Зазначені документи суд долучає до матеріалів справи для проведення експертних досліджень в якості документів з вільними зразками підпису гр.Рублевського Є.В.

Відповідно до статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Пунктом 8 частини 2 статті 182 ГПК України визначено, що у підготовчому судовому засіданні суд вирішує, зокрема, питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, у тому числі, висновками експертів.

Згідно з частиною 2 статті 98 ГПК України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч. 1 ст.99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на викладені обставини, враховуючи заперечення сторін, суд дійшов висновку про необхідність призначення по справі судової почеркознавчої експертизи.

Так, предметом позову є обставини виконання Відповідачем своїх грошових зобов`язань за Дилерським договором № 09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року. В свою чергу Відповідач стверджує, що Дилерський договір № 09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року ніколи між Товариством з обмеженою відповідальністю "ПАТОН ІНТЕРНЕШНЛ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" не укладався.

Отже, для вирішення спору необхідно встановити чи має місце фактичне укладення Дилерського договору між сторонами, що потребує перевірки справжності підпису цього договору з боку Відповідача.

Перевірка справжності підпису з боку Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" в особі директора Рублевського Є.В. потребує спеціальних знань.

Відповідно до ч.ч. 2-4 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Під час судового засідання 10.11.2022 відібрані експериментальні зразки підпису Рублевського Є.В. на 13-ти аркушах (арк.с. 134-146).

Відповідно до пункту 23 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи.

Враховуючи той факт, що Відповідач заінтересований в перевірці справжності підпису у спірному Дилерському договорі №09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року, тому авансові витрати з проведення почеркознавчої експертизи суд покладає на Відповідача. Суд повністю приймає питання, яке запропонував Відповідач.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, п. 6 ч. 1 ст. 229 ГПК України, призначення судом експертизи є підставою для зупинення провадження у справі

Керуючись ст.ст. 100, 227-229, 234, 235 ГПК України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

Чи виконано підпис громадянином Рублевським Євгеном Васильовичем в Дилерському договорі № 09-ДУ/06/2021 від 09.06.2021 року?

2. Для проведення експертних досліджень надати експерту у складі матеріалів справи:

експериментальні зразки підпису Рублевського Євгена Васильовича на 13-ти аркушах (арк.с. 134-146);

документи з вільними зразками підпису Рублевського Євгена Васильовича (арк.с. 71-133).

3. Доручити проведення зазначеної експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м.Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

4. Попередити судових експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

5. Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЛАНТІС СІСТЕМ" (юридична адреса: 49038, м.Дніпро, вул.Княгині Ольги, буд. 22 а, оф. 1; поштова адреса: 49038, м.Дніпро, вул.Князя Ярослава Мудрого, 68; ) оплатити вартість експертних досліджень у визначені експертною установою строки та розмірах.

6. Зупинити провадження у справі №904/2973/22.

7. Матеріали справи №904/2973/22 направити на адресу експертної установи.

8. Зобов`язати Дніпропетровський науково-дослідний інститут судових експертиз після закінчення експертних досліджень повернути господарському суду Дніпропетровської області матеріали даної справи разом із висновком експертизи, копію висновку направити сторонам.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення, може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в порядку та строки, передбачені статтями 254-259 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Б. Кеся