ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2022 року Справа № 918/531/22

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Маціщук А.В., суддя Бучинська Г.Б. , суддя Петухов М.Г.

секретар судового засідання Шилан О.С.

за участю представників сторін:

позивача ОСОБА_1 - Чухрай О.В., адв. Гаврильчук М.А.

позивача ОСОБА_2 - не з`явився

відповідача ТОВ "Антарес" - адв. Сорока В.Г., адв. Будній М.М.

відповідача ОСОБА_3 - не з`явився

відповідача Гощанської селищної ради - не з`явився

розглянувши апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р.

постановлену у м. Рівному, повний текст складено 05.09.2022 р.

у справі № 918/531/22 (суддя Пашкевич І.О.)

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до відповідача:

1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес"

2. ОСОБА_3

3. Гощанської селищної ради

про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 р., оформленого протоколом № 1/2022 від 19.07.2022 р.; скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" (про забезпечення позову)

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 р. задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. У решті вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову, відмовлено.

Не погоджуючись із ухвалою суду першої інстанції, відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю "Антарес" звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 вересня 2022 року у справі № 918/531/22 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким у забезпечення позову відмовити повністю.

ТОВ "Антарес" вважає, що ухвала про забезпечення позову постановлена із порушенням норм процесуального права, тому підлягає скасуванню.

Посилається на норми ч.ч. 4, 5, 10, 11 ст. 137 ГПК України і пояснює, що доводи заяви про забезпечення позову ґрунтувалися лише на припущеннях заявника та не підтверджені належними і допустимими доказами.

Вказує, що забезпечення позову шляхом заборони внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, яка уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, а також заборона проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, буде суттєво перешкоджати господарській діяльності товариства та може призвести до матеріальних збитків товариства і його учасників, що прямо заборонено ч.10 ст.137 ГПК України.

Доводить, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову є неспівмірними і взагалі не мають зв`язку з предметом спору у даній справі.

Просить врахувати викладене і скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 в частині задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову та прийняти нове рішення, яким в забезпечення позову відмовити повністю.

Позивач ОСОБА_1 подав до суду відзив на апеляційну скаргу, вважає обґрунтованою ухвалу в частині задоволення заяви про забезпечення позову.

Вказує, що вжиття заходів забезпечення позову за ухвалою суду жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ТОВ "Антарес», адже не впливає на можливість укладання відповідачем в особі директора договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності, натомість невжиття заходів надасть можливість відповідачу змінювати відомості у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців.

Щодо заборони державним реєстраторам вчиняти дії стосовно Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" позивач вважає, що такий спосіб забезпечення позову перебуває у причинно-наслідковому зв`язку із рішенням загальних зборів, адже, будь-яке рішення прийняте загальними зборами учасників товариства, яке стосується змін відомостей про товариство (в тому числі, про перерозподіл часток учасників, зміна керівництва, т. д.) підлягає державній реєстрації відповідно до Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань".

Доводить, що заборона державним реєстраторам вносити визначені судом зміни до реєстру є тимчасовою, та не має своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства, натомість вжиття спірних заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням корпоративних прав позивача, забезпечуючи збалансованість інтересів сторін.

Позивач просить врахувати наведене і залишити апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Антарес» без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року у справі № 918/531/22 без змін.

Разом з тим, позивач ОСОБА_1 подав до Північно-Західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року у справі № 918/531/22 і просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову та ухвалити нове судове рішення, яким задоволити заяву про забезпечення позову повністю.

Вважає, що суд неповно та однобічно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки наявним доказам, підійшов формально до вивчення фактичних обставин справи, не сприяв повному, всебічному та неупередженому її розгляду, не обґрунтував чому відхилив надані суду докази.

Пояснює, що звертаючись до суду із заявою про забезпечення позову, позивач надав суду докази, які підтверджують фактичні обставини, з якими пов`язується застосування зазначених заходів забезпечення позову: копію протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» № 1/2022 від 19 липня 2022 року, який на думку скаржника, є підробленим; копію проекту протоколу загальних зборів Учаснику ТОВ «Антарес» від 23 липня 2022 року; копія витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців, та громадських формувань від 05.08.2022 р., копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань № 87 від 21.07.2022 р., копію витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців, та громадських формувань від 26.07.2022 р., копію відомостей про юридичну адресу реєстрації Адвокатського об`єднання «Рівненська правова компанія», копія листа учасникам ТОВ «Антарес» від 25 серпня 2022 року, копія запрошення учасникам ТОВ «Антарес» від 07 червня 2022 року, копія запрошення учасникам ТОВ «Антарес» ОСОБА_1 , ОСОБА_2 від 26 липня 2022 року, копії довідок Фонду державного майна про оцінку вартості об`єкта нерухомості від 08 червня 2022 року за реєстраційними номерами: 201-03857786, 201-03857802, 201-03857756, 201-03857741, 201-03857378, 201-03857771.

Суд першої інстанції не обґрунтував, чому зазначені докази не взяті до уваги.

Крім того, в заяві про забезпечення позову зазначено, що на підставі підробленого протоколу загальних зборів учасників ТОВ «Антарес» № 1/2022 від 19 липня 2022 року були внесені зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, щодо керівника ТОВ та юридичної адреси.

Скаржник доводить, що зазначені документи свідчать про порушення корпоративних прав ОСОБА_1 .

Доводить, що у разі задоволення позовних вимог в межах даного спору його корпоративні права будуть відновлені, натомість якщо на підставі рішень загальних зборів ТОВ "Антарес" корпоративні права будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не є учасниками даної справи, то відновлення порушених прав ОСОБА_1 буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження, і ОСОБА_1 повинен буде звертатись до суду із новими позовами.

Вважає, що дії відповідача дають підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на виключення з ЄДР відомостей про ОСОБА_1 як представника ТОВ «Антарес», позбавлення частки у статутному капіталі з метою унеможливлення відновлення прав позивача у разі задоволення позову в межах даної справи, тому буде необхідним звертатись до суду з новим позовом для відновлення частки у статутному капіталі ТОВ "Антарес" у розмірі, який мав місце до прийняття оскаржуваного рішення. Вважає, що документами у справі підтверджується існування обставин можливості вчинення Товариством з обмеженою відповідальністю "Антарес" в особі загальних зборів дій, які у випадку задоволення майбутнього позову заявника нівелюють мету звернення з ним, адже зумовлять необхідність з метою відновлення порушених корпоративних прав позивача звертатися до суду із новими позовами.

Пояснює, що вжиття заходів забезпечення позову жодним чином не вплине на поточну господарську діяльність ТОВ "Антарес", адже не впливає на можливість укладання відповідачем договорів з контрагентами, здійснення поточної господарської діяльності.

На підставі викладеного просить скасувати ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05 вересня 2022 року у справі № 918/531/22 в частині відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову та прийняти в цій частині нове рішення, яким заяву про забезпечення позову задоволити повністю.

Відповідач ТОВ "Антарес" подав відзив на апеляційну скаргу позивача, у якому зазначає, що ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. в частині часткової відмови в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову винесена з додержанням норм матеріального і процесуального права і не підлягає скасуванню.

Наголошує, що вимоги про визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну директора та скасування державної реєстрації даних змін до ЄДР є вимогами немайнового характеру і ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (а у випадку задоволення позову це - відновлення судом його статусу директора ТОВ АНТАРЕС) жодним чином не може бути ускладнено будь-якими рішеннями загальних зборів, які будуть прийняті в період розгляду спору по суті судом.

Відповідач пояснює, що аргументи позивача фактично зводяться до того, що останній вважає, що звернення до суду із позовом про визнання недійсним одного єдиного рішення загальних зборів дає йому право вимагати в суду заборону загальним зборам приймати будь-які інші рішення, тільки по тій причині, що дані рішення можуть не влаштовувати позивача (а вони ймовірно можуть не влаштовувати позивача, бо він не має переважної більшості голосів на загальних зборах).

Вказує, що вимога у заяві про забезпечення позову про заборону загальним зборам товариства приймати рішення з чотирнадцяти різних питань господарської діяльності та вимога про заборону учаснику розпоряджатися часткою є неспівмірою із позовною вимогою про визнання недійсним рішення загальних зборів про зміну директора.

Вважає очевидним, що вимога позивача заборонити загальним зборам учасників приймати широкий перелік рішень з різних питань господарської діяльності, а тим більше вимога щодо заборони учаснику розпоряджатись власною часткою, не може не порушувати права учасників товариства.

На підставі викладеного просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Рівненської області від 5 вересня 2022 року у справі № 918/531/22 в частині відмови в задоволенні вимог заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову залишити без змін.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гощанська селищна рада відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 та на апеляційну скаргу ТОВ «Антарес» не подали.

ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гощанська селищна рада не забезпечили явку представників у судове засідання, тоді як були повідомлені судом про дату, час і місце розгляду справи в установленому порядку /а.с.134-135 у т.1 м.о.у./.

Відповідно до ч.12 ст.270 ГПК України неявка учасників справи, повідомлених в установленому порядку про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. Визначальним з урахуванням наведених норм є можливість розгляду справи в даному судовому засіданні, а не явка в судове засідання представників сторін/учасників.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Гощанської селищної ради про час і місце розгляду справи, явка представників сторін в судове засідання обов`язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників вказаних учасників справи за наявними у справі матеріалами.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та представник ОСОБА_1 підтримали апеляційну скаргу позивача та заперечили проти апеляційної скарги ТОВ "Антарес". Крім того, представник ОСОБА_1 в своїх поясненнях колегіі суддів в судовому засіданні пояснив, що наполягає на задоволенні апеляційної скарги лише в частині застосування заходів забезпечення позову щодо заборони ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються більшістю голосів, а саме: обрання одноосібного виконавчого органу товариства, та щодо заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24118,075 грн. (двадцять чотири мільйони сто вісімнадцять тисяч 075 грн.), що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ Антарес. Пояснив, що в задоволенні решти вимог апеляційної скарги не наполягає.

Представники ТОВ "Антарес" проти задоволення вимог апеляційної скарги ОСОБА_1 заперечили, вимоги апеляційної скарги ТОВ "Антарес" підтримали.

Розглянувши апеляційні скарги, заслухавши у судовому засіданні пояснення представників ОСОБА_1 та ТОВ «Антарес», вивчивши матеріали справи, наявні в ній докази, перевіривши оцінку обставин справи та повноту їх встановлення місцевим господарським судом, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції при винесенні оскаржуваного рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів Північно-західного апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, тоді як апеляційну скаргу ТОВ «Антарес» підлягає задоволенню з урахуванням такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено наступне.

У липні 2022 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до Господарського суду Рівненської області зі спільним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес", ОСОБА_3 , Гощанської селищної ради про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 р., оформленого протоколом № 1/2022, яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнити його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 КЗпП України та призначити на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 , а також про скасування запису № 5 від 21.07.2022 р. про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" щодо зміни керівника /а.с.1-3 у т.1 матеріалів/.

Ухвалою від 31.08.2022 р. суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі № 918/531/22, справу постановлено розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 27.09.2022 р.

02 вересня 2022 року позивачем ОСОБА_1 подана заява про забезпечення позову, у якій позивач просить суд до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 /а.с.25-28 у т.1/:

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються трьома четвертями голосів, а саме: внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів, затвердження ліквідаційного балансу товариства;

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються одностайно всіма учасниками товариства, які мають право голосу, а саме: затвердження грошової оцінки негрошового вкладу учасника, перерозподіл часток між учасниками товариства у випадках, передбачених цим Законом, створення інших органів товариства, визначення порядку їх діяльності, прийняття рішення про придбання товариством частки (частини частки) учасника,

- заборонити ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з питань, які відповідно до ст. 30 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю" приймаються більшістю голосів, а саме: обрання одноосібного виконавчого органу товариства або членів колегіального виконавчого органу (всіх чи окремо одного або декількох з них), встановлення розміру винагороди членам виконавчого органу товариства;

- заборонити ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24118,075 грн. (двадцять чотири мільйони сто вісімнадцять тисяч 075 грн.), що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ Антарес;

- заборонити суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно; державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

У заяві про забезпечення позову позивач ОСОБА_1 доводить, що він є директором ТОВ "Антарес", тоді як від учасника ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 25.07.2022 р. в офісі ТОВ "Антарес" одержав копію протоколу № 1/2022 від 19.07.2022 р. з рішенням загальних зборів учасників ТОВ Антарес та копію виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, видану Гощанською селищною радою 21.07.2022 р. (номер запису 015000205 від 21.07.2022 р.) про зміну директора юридичної особи.

Пояснює, що ОСОБА_3 як керівник надав державному реєстратору Гощанської селищної ради рішення загальних зборів учасників ТОВ Антарес, оформлене протоколом №1/2022 від 19.07.2022 р., і 27.07.2022 р. перереєстрував юридичну адресу ТОВ Антарес із адреси м. Березне, вул. Андріївська, будинок 39А на адресу: м. Рівне, вул. Кавказька, будинок 3, офіс 305. Позивач звертає увагу, що за адресою АДРЕСА_1 зареєстровано Адвокатське об`єднання «Рівненська правова компанія».

Окрім того, на 27.09.2022 р. призначено проведення чергових загальних зборів ТОВ Антарес, у порядок денний яких включені питання про оспорюване рішення загальних зборів учасників ТОВ Антарес від 19.07.2022 р., про звільнення директора ТОВ Антарес, про виключення з ЄДР відомостей про представника ТОВ Антарес ОСОБА_1 .

В судовому засіданні сторони не пояснили і не підтвердили факт проведення зборів 27.09.2022 р.

Доводить у заяві про забезпечення позову та в апеляційній скарзі, що такі діі відповідачів дають підстави для обґрунтованих припущень про вчинення дій, спрямованих на звільнення ОСОБА_1 , виключення з ЄДР відомостей про представника ТОВ Антарес ОСОБА_1 , оскільки якщо на підставі рішень загальних зборів ТОВ Антарес корпоративні права ОСОБА_1 будуть передані (відчужені) повністю чи частково на користь інших осіб, які не є учасниками даної справи, то відновлення порушеного права позивача буде ускладнене (якщо не унеможливлене) в межах одного судового провадження, відтак ОСОБА_1 буде змушений звертатись до суду із новими позовами.

Відповідно до ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 р. задоволено частково. До набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 заборонено суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. У решті вимог, викладених у заяві ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 р. відмовлено.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині задоволення заяви про забезпечення позову з огляду на наступне.

Згідно зі ст..136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно з положеннями ч.1 ст.137 ГПК України позов забезпечується, зокрема забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання. Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 137 ГПК України суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Нормами ч.5 ст. 137 ГПК України передбачено, що не допускається забезпечення позову у спорах, що виникають з корпоративних відносин, шляхом заборони:

1) проводити загальні збори акціонерів або учасників господарського товариства та приймати ними рішення, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, які прямо стосуються предмета спору;

2) емітенту, зберігачу, депозитарію надавати реєстр власників іменних цінних паперів, інформацію про акціонерів або учасників господарського товариства для проведення загальних зборів товариства;

3) участі (реєстрації для участі) або неучасті акціонерів або учасників у загальних зборах товариства, визначення правомочності загальних зборів акціонерів або учасників господарського товариства;

4) здійснювати органам державної влади, органам місцевого самоврядування, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб покладені на них згідно із законодавством владні повноваження, крім заборони приймати конкретні визначені судом рішення, вчиняти конкретні дії, що прямо стосуються предмета спору.

Заходи забезпечення позову не повинні порушувати прав інших акціонерів (учасників) господарського товариства. Зокрема, крім випадків, передбачених частиною дев`ятою цієї статті, заборона вчиняти дії має стосуватися лише акцій або корпоративних прав, безпосередньо пов`язаних з предметом спору. Не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті (ч. 10-11 ст. 137 ГПК України).

Отже, вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, господарським судам необхідно дотримуватися принципу їх співмірності із заявленими позивачем вимогами. Заходи забезпечення позову повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

При цьому сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повиненна обґрунтувати причини звернення з такою заявою, та надати суду докази існування фактичних обставин, що пов`язані з необхідністю вжиття таких заходів саме на забезпечення позовних вимог в межах порушеного права, яке позивач намагається захистити поданням відповідного позову, а не будь-яких інших порушених прав позивача.

Підставою для вжиття заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у подальшому утруднить або зробить неможливим виконання рішення господарського суду у разі задоволення заявлених вимог або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача. Тому, забезпечення позову у господарському процесі застосовується з метою забезпечення реального виконання судового рішення у справі або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем заявлено у позові вимогу про визнання недійсним рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 р., яким вирішено припинити повноваження ОСОБА_1 на посаді директора товариства і звільнити його з посади директора ТОВ "Антарес" на підставі п.5 ст.41 КЗпП України та призначити на посаду директора ТОВ "Антарес" ОСОБА_3 , а також про скасування запису про державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Антарес" щодо зміни керівника.

В обґрунтування поданої заяви, позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначали про те, що загальні збори Товариства проведені із порушенням статуту ТОВ «Антарес», а рішення за результатами зборів прийняті з порушеннями процедури і строків скликання загальних зборів.

Колегія суддів враховує, що в таких немайнових спорах має досліджуватися, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивач не зможе їх захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нових звернень до суду.

З матеріалів справи вбачається, що заявлені у заяві про забезпечення позову вимоги позивача, серед іншого, полягають у забороні відповідачу ТОВ "Антарес" в особі загальних зборів приймати рішення з певних питань щодо внесення змін до статуту товариства, прийняття рішення про здійснення діяльності товариством на підставі модельного статуту; зміни розміру статутного капіталу товариства; прийняття рішень про виділ, злиття, поділ, приєднання, ліквідацію та перетворення товариства, обрання комісії з припинення (ліквідаційної комісії), затвердження порядку припинення товариства, порядку розподілу між учасниками товариства у разі його ліквідації майна тощо, тобто з широкого переліку питань, передбачених ст. 30 Закону України Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю, і такі питання прямо не стосуються предмета позову (визнання недійсним рішення про зміну директора), що суперечить нормам ч.4-5 ст.137 ГПК України.

Суд першої інстанції, відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову в цій частині, правомірно виходив з того, що заходи забезпечення позову, які просить вжити позивач, з предметом та підставами позову не узгоджуються, і критеріям адекватності та співмірності не відповідають. Обмеження, про які зазначає позивач, не пов`язані з предметом спору, і їх застосування означало б непропорційне втручання у внутрішню діяльність господарського товариства.

Крім того, матеріали заяви не містять будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача ОСОБА_1 , позов якого направлений на відновлення його на посаді директора товариства, до ухвалення майбутнього рішення у справі. Тобто, не вбачається, що ефективний захист та поновлення порушених прав позивача (а у випадку задоволення позову це - відновлення судом його статусу директора ТОВ АНТАРЕС) може бути ускладнено будь-якими рішеннями загальних зборів, які будуть прийняті в період розгляду спору по суті судом.

Колегія суддів зазначає, що відсутні підстави для застосування заходу забезпечення позову щодо заборони загальним зборам приймати рішення з питання обрання одноосібного виконавчого органу товариства, що також означало б непропорційне втручання у внутрішню діяльність господарського товариства в період до набрання рішенням суду законної сили.

Звертається увага, що державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу на підставі протокольного рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 р. на час звернення з позовом вже вчинена, а тому позивачем в порядку ст.ст. 74, 76-79 ГПК України не доведена необхідність такого заходу забезпечення позову щодо інших можливих рішень. Задоволення такої вимоги позбавить учасників товариства можливості реалізовувати свої права, передбачені ст. 5 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю та ст. 116 Цивільного кодексу України, а саме брати участь в управлінні товариством у порядку, передбаченому цим Законом та статутом товариства.

Доводи позивача стосовно того, що внаслідок невжиття запропонованих ним заходів забезпечення позову може виникнути правова невизначеність та суперечність між ухваленим судом рішенням та рішенням загальних зборів учасників Товариства є безпідставними, оскільки під час вирішення питання про забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, тоді як питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження під час розгляду спору по суті.

Щодо вимоги позивача про заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24118,075 грн., що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ «Антарес», колегія суддів зазначає наступне.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, тоді як в даному випадку заборона вчиняти зазначені конкретні дії прямо не стосується предмета спору.

Суд звертає увагу, що обрання належного, відповідно до предмета спору, заходу до забезпечення позову сприяє дотриманню принципу співвіднесення виду заходу до забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами, що зрештою дає змогу досягти: збалансованості інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичного виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників провадження у справі або осіб, які не є учасниками цього судового процесу.

Крім того, обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації відповідачем належного йому на праві власності нерухомого майна без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Колегія суддів звертає увагу, що вимога про заборону ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24118,075 грн., що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ Антарес не пов`язана жодним чином з предметом спору про визнання недійсним рішення загальних зборів про припинення повноважень позивача як керівника та про обрання нового керівника. При цьому захист прав позивача шляхом відновлення судом ОСОБА_1 на посаді директора жодним чином не може бути ускладнений у випадку відчудження іншим учасником - ОСОБА_3 частки в статутному капіталі ТОВ АНТАРЕС.

Апеляційний суд враховує при цьому, що згідно відомостей ЄДРПОУ /а.с.12-14 у т.1 м.о.у./ та статуту ТОВ АНТАРЕС ОСОБА_3 належить частка в розмірі всього 7,5%, а не 40% статутного капіталу.

Апеляційним судом за даними ЄДРПОУ /а.с.12-14 у т.1 м.о.у./ та статуту ТОВ АНТАРЕС встановлено, що ОСОБА_1 належить частка у розмірі 15 % статутного капіталу. Представник позивача в суді апеляційної інстанції пояснив, що частка у розмірі 40 % статутного капіталу складається з частки ОСОБА_1 (15 %) та ОСОБА_2 (25 %).

Колегія суддів на підставі наданих доказів не встановила наявність обставин, які б свідчили про таке відчуження часток статутного капіталу, тоді як саме лише посилання в заяві на потенційну можливість реалізації відповідачем ОСОБА_3 майна без наведення відповідного обґрунтування не є підставою для задоволення відповідної заяви.

Крім того, позивач ОСОБА_1 не має процесуальної дієздатності для представництва прав та інтересів інших учасників товариства, зокрема ОСОБА_2 , якій належить частка в розмірі 25%.

Отже, заява про забезпечення позову в частині заборони ОСОБА_3 здійснювати відчуження частки у розмірі 24118,075 грн., що становить 40 % в статутному капіталі ТОВ «Антарес» є необґрунтованою, оскільки не стосується прямо предмета спору та побудована на припущеннях позивача ОСОБА_1 щодо можливого порушення його прав.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів погоджується із ухвалою суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Разом з тим, Господарський суд Рівненської області задоволив заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції зазначив, що оскільки протокол № 1/2022 від 19.07.2022 р., яким оформлене рішення загальних зборів учасників ТОВ "Антарес" від 19.07.2022 р. є підставою для внесення змін до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, а документи, внесені до Єдиного державного реєстру, вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, враховуючи доводи заявника, тому дійшов висновку про необхідність застосування заходу забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес згідно з переліком, до набрання законної сили судового рішення по даній справі.

Вказав, що заявник просив заборонити проводити реєстраційні дії лише на підставі оспорюваного рішення загальних зборів, а не всі реєстраційні дії щодо відповідача ТОВ "Антарес, у зв`язку з чим повноцінне функціонування ТОВ Антарес не унеможливлене.

Таким чином, суд оцінив доводи заявника щодо зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом спору та імовірність істотного ускладнення або неможливості ефективного захисту порушених прав заявника, за захистом яких позивач ОСОБА_1 звернувся до суду, у разі невжиття такого заходів, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення заяви позивача про забезпечення позову у даній частині.

Натомість колегія суддів звертає увагу, що реєстраційні дії на підставі оспорюваного рішення загальних зборів вже вчинені шляхом внесення запису № 5 від 21.07.2022 р. і є предметом позовних вимог, які підлягають дослідженню і оцінці при вирішенні спору по суті, тоді як позивач у заяві про забезпечення позову просив заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти також інші реєстраційні дії відносно ТОВ "Антарес" щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДРПОУ, і суд першої оцінки таким вимогам не надав.

При цьому за змістом заяви про забезпечення позову та в її прохальній частині позивач жодним чином не обґрунтовує необхідність заборони вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Антарес щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Колегія суддів, оцінюючи необхідність забезпечення позову для захисту ймовірно порушених інтересів позивача, вважає, що останнім не доведено адекватність, співмірність вжиття вищезазначеного заходу забезпечення щодо заборонити суб`єктам державної реєстрації вчиняти реєстраційні дії відносно ТОВ "Антарес" змісту порушеного права та інтересу (оскарження звільнення та призначення директора ТОВ Антарес).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.1 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» державна реєстрація юридичних осіб це офіційне визнання шляхом засвідчення державою факту створення або припинення юридичної особи, зміни відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, про юридичну особу, а також проведення інших реєстраційних дій, передбачених цим Законом.

Державна реєстрація базується на таких основних принципах: обов`язковості державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі; публічності державної реєстрації в Єдиному державному реєстрі та документів, що стали підставою для її проведення; врегулювання відносин, пов`язаних з державною реєстрацією, та особливостей державної реєстрації виключно цим Законом; державної реєстрації за заявницьким принципом; єдності методології державної реєстрації; об`єктивності, достовірності та повноти відомостей у Єдиному державному реєстрі; внесення відомостей до Єдиного державного реєстру виключно на підставі та відповідно до цього Закону; відкритості та доступності відомостей Єдиного державного реєстру.

Враховуючи норми Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", колегія суддів вважає, що застосування запропонованого позивачем заходу до забезпечення позову матиме наслідком відсутність актуальних відомостей у ЄДРПОУ щодо поточного стану товариства, органів управління товариства, місцезнаходження товариства тощо і відсутність таких актуальних відомостей у ЄДРПОУ негативне вплине на господарську діяльності суб`єкта господарювання та обов`язок вносити до Єдиного державного реєстру необхідні відомості для забезпечення представництва у правовідносинах перед іншими особами.

Колегія суддів враховує правову позицію, викладену у постанові Верховного Суду від 03 травня 2022 року у cправі № 906/781/21, де зазначено, що вжиті судом першої інстанції заходи забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам вчиняти будь-які реєстраційні дії стосовно підприємства, та з формуванням "зокрема, але не виключно" не відповідають процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини, зокрема, вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги.

Відповідно до ч.6 ст.13 Закону України «Про судоустрій та статус суддів», ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що не підлягає задоволенню заява ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань", вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо ТОВ "Антарес щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

Таким чином, апеляційна скарга ТОВ "Антарес підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 підлягає скасуванню на підставі п.4 ч.1 ст. 277 ГПК України в частині вжитих заходів забезпечення позову (п.2 резолютивної частини ухвали), оскільки судом першої інстанції неправильно застосовані норми процесуального права.

Разом з тим, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 . Господарський суд Рівненської області в частині відмови у задоволенні заяви про забезпечення позову вірно застосував норми ст.ст. 136-141 ГПК України, і відповідно до ст.280 ГПК України відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у цій частині. Доводи скаржника, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків суду першої інстанції.

За загальними правилами статті 129 ГПК України розподіл судового збору за розгляд апеляційної скарги здійснюється судом першої інстанції за результатами розгляду ним справи.

Керуючись ст. ст. 129, 255, 269, 270, 276, 277, 280-282 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" задоволити.

3. Ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 скасувати в частині часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову від 02.09.2022 р. та заборони до набрання законної сили рішенням у справі № 918/531/22 суб`єктам державної реєстрації, визначеним Законом України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" в тому числі, але не виключно: державним реєстраторам, приватним та державним нотаріусам, які здійснюють діяльність на території України та іншим суб`єктам, що вчиняють реєстраційні дії з державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, будь-яким іншим особам, наділеним функціями державного реєстратора, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії відносно/щодо Товариства з обмеженою відповідальністю "Антарес" (33013, м. Рівне, вул. Кавказька, 3, офіс 305, ) щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили.

В решті ухвалу Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. у справі № 918/531/22 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України.

Матеріали оскарження ухвали Господарського суду Рівненської області від 05.09.2022 р. № 918/531/22 повернути Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений 17.11.2022 р.

Головуючий суддя Маціщук А.В.

Суддя Бучинська Г.Б.

Суддя Петухов М.Г.