ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
іменем України
09.11.2022 Справа №905/1841/21
Господарський суд Донецької області у складі: головуючого судді Кротінової О.В., суддів: Говоруна О.В., Демідової П.В.,
при секретарі судового засідання Галагузі М.П.,
про стягнення 599496,00грн.,
за участю представників сторін:
від позивача: не з`явився;
від відповідача: не з`явився, -
І. Короткий зміст позовної заяви, заперечень та інших заяв, клопотань учасників справи:
Товариство з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» звернулось до Господарського суду Донецької області з позовом б/н від 21.09.2021 до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення суми заборгованості у розмірі 599496,00грн. на підставі ч.2 ст.849, ст.1212 Цивільного кодексу України.
В обґрунтування заявлених вимог, з урахуванням заяви б/н від 07.12.2021 про зміну підстав позову, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано умови договору на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021, роботи за договором у строк не розпочато та не виконано, за які проведено попередню оплату. Керуючись ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України позивач надіслав повідомлення про відмову від договору №72/06/21 від 07.06.2021 і відшкодування збитків у розмірі попередньої оплати у розмірі 599496,00 грн. Вважає за мождиве застосувати до спірних правовідносин положення ч.2 ст.1212 Цивільного кодексу України та сягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 599496,00грн.
Разом із позовом подано заяву б/н від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову.
16.11.2021 від представника позивача, адвоката Іванової Т.В., на офіційну електронну поштову адресу суду надійшла електронна копія клопотання б/н б/д про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження.
15.12.2021 від представника відповідача, адвоката Дяковського О.С., отримано на офіційну електронну поштову адресу суду електронну копію клопотання про відкладення розгляду справи №905/1841/21, призначеного на 16.12.2021, на іншу дату та надати для ознайомлення матеріали справи.
28.12.2021 зареєстровано електронну копію відзиву б/н б/д на позовну заяву, що отримано від представника відповідача, адвоката Дяковського О. С., на офіційну електронну поштову адресу суду, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні позовних вимог за недоведеністю. Одночасно заявлено про поновлення строку Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» для подання відзиву на позовну заяву у справі №905/1841/21, продовжити строк підготовчого засідання у справі №905/1841/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення грошових коштів.
До відзиву додано докази його направлення позивачу.
28.12.2021 зареєстровано електронну копію клопотання б/н б/д про відкладення розгляду справи, отримано від представника відповідача, адвоката Дяковського О. С., на офіційну електронну поштову адресу суду. Просить відкласти розгляд справи №905/1841/21, призначений на 23.12.2021, на іншу дату, продовжити строк підготовчого засідання у справі №905/1841/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення грошових коштів.
01.02.2022 представником відповідача, адвокатом Жуйковим В.С., подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
16.02.2022 від представника відповідача, адвоката Дяковського О. С., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію заперечення б/н б/д на позовну заяву про зміну підстав позову. Просив повернути без розгляду заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Ice Груп» про зміну підстав позову у справі №905/1841/21.
До заперечень додано докази їх надсилання позивачу.
17.02.2022 від представника відповідача, адвоката Дяковського О. С., на офіційну електронну поштову адресу суду отримано електронну копію клопотання б/н б/д. Просив суд відкласти розгляд справи №905/1841/21, призначений на 16.02.2022, на іншу дату.
18.02.2022 через канцелярію Господарського суду Донецької області отримано від представника відповідача, адвоката Дяковського О. С., заперечення б/н б/д на позовну заяву про зміну підстав позову, що надійшли 16.02.2022 електронною поштою.
Одночасно, заявлено клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 22.02.2022, на іншу дату.
09.11.2022 на офіційну електронну поштову адресу суду від керівника позивача отримано електронну копію заяви від 08.11.2022, якою поністю підтверджено згоду з позовною заявою у справі №905/1841/21, просить розглянути позов та справу без представників позивача.
09.11.2022 від представника відповідача отримано електронну копію клопотання про відкладення розгляду справи, призначеного на 09.11.2022, на іншу дату.
Вхідні електронні документи та додатки до них скріплено кваліфікаційним електронним підписом, згідно інформації, що містять відповідні довідки (наявні у матеріалах справи).
ІІ. Процесуальні дії суду:
З дотриманням приписів ст.32 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, для розгляду справи №905/1841/21 визначено суддю Кротінову О.В.
Ухвалою суду від 28.09.2021 прийнято позовну заяву б/н від 21.09.2021 до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1841/21; визначено справу розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 28.10.2021.
Ухвалою суду від 28.09.2021 у задоволенні заяви позивача №б/н від 21.09.2021 про вжиття заходів забезпечення позову відмовлено.
Підготовче засідання у справі відкладалось, про що постановлено відповідні ухвали суду.
Ухвалою суду від 16.11.2021 клопотання представника позивача б/н б/д про відкладення підготовчого засідання та продовження строку проведення підготовчого провадження задоволено, продовжено строк підготовчого провадження до 27.12.2021, відкладено підготовче засідання на 16.12.2021.
15.12.2021 клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи задоволено та реалізовано ним 17.12.2021.
Ухвалою суду від 16.12.2021 відкладено підготовче засідання на 23.12.2021, клопотання представника відповідача про відкладення підготовчого засідання, призначеного на 16.12.2021, задоволено з підстав визначених судом у наведеному процесуальному документі.
23.12.2021 справу №905/1841/21 призначено до колегіального розгляду у складі трьох суддів, про що винесено відповідний процесуальний документ відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України.
Ухвалою суду від 24.12.2021 прийнято до колегіального розгляду справу №905/1841/21 у складі трьох суддів: головуючий суддя Кротінова О.В., суддя Демідова П.В., суддя Говорун О.В; визначено дату проведення підготовчого засідання спочатку 01.02.2022; визнано явку уповноважених представників сторін у судове засідання обов`язковою.
Ухвалою суду від 01.02.2022 відкладено підготовче засідання на 17.02.2022; визнано явку представників сторін у підготовче засідання обов`язковою.
01.02.2022 клопотання представника відповідача про ознайомлення з матеріалами справи задоволено та реалізовано ним у цю дату.
Ухвалою суду від 17.02.2022 прийнято заяву представника позивача б/н від 07.12.2021 про зміну підстав позову та постановлено розглядати справу №905/1841/17 з урахуванням її змісту; клопотання представника відповідача б/н б/д про зобов`язання позивача надати оригінали документів (для огляду в суді) залишено без задоволення; продовжено строк відповідачу на подання відзиву на позовну заяву та прийнято відзив б/н б/д Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг»; закрито підготовче провадження у справі №905/1841/21; призначено справу №905/1841/21 до судового розгляду по суті; визначено проведення судового засідання 22.02.2022 о 15:30 год. зал судового засідання №104 для розгляду справи по суті.
22.02.2022 у судовому засіданні з розгляду справи по суті оголошено перерву по 23.03.2022, про що представники сторін повідомлені під запис у судовому засіданні; продовжено строк відповідачу на подання відзиву б/н б/д на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) та прийнято відзив б/н б/д на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну підстав позову); задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Дьяковського Олександра Сергійовича, порушеного у відзиві б/н б/д на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про продовження строку для подання доказів у справі №905/1841/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення грошових коштів; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» додатковий строк для подання доказів у справі №905/1841/21, про що постановлено відповідну ухвалу суду. Клопотання представника відповідача про відкладення розгляду справи залишено без розгляду, про що зафіксовано у відповідному протоколі судового засідання.
23.03.2022 судове засідання з розгляду справи №905/1841/21 по суті, у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану, веденням активних бойових дій на території міста Харкова та Харківської області, не відбулось.
Ухвалою суду від 18.05.2022 відкладено розгляд справи №905/1841/21; визначено з урахуванням положень статті 3 Конституції України про те, що людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканість і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю рекомендувати у випадку загрози життю, здоров`ю та безпеці представників учасників справи подавати до суду заяви про розгляд справи в їхній відсутності за наявними матеріалами в порядку частини третьої статті 196 Господарського процесуального кодексу України; повідомлено учасників справи, що заяви по суті справи, заяви з процесуальних питань, клопотання, пояснення, додаткові письмові докази, висновки експертів, можуть бути ними подані в електронному вигляді на електронну пошту суду або через особистий кабінет в системі «Електронний суд»; визначено про дату, час і місце наступного судового засідання повідомити учасників справи додатково відповідною ухвалою суду.
Документи надані сторонами прийнято судом та долучено до матеріалів справи, враховано під час розгляду справи по суті.
У судове засідання 09.11.2022 представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення повідомлений, просить провести розгляд без представників позивача, позов підтримано.
У судовому засіданні 09.11.2022 через технічну неможливість не вдалось встановити зв`язок з представником відповідача.
Відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Взято до уваги приписи ч.5 ст.197 Господарського процесуального кодексу України.
Враховуючи суть спору, загальну тривалість розгляду справи, забезпечення з боку суду можливості учасників справи для реалізації своїх процесуальних прав, у тому числі шляхом направлення поштою (іншим належним засобом зв`язку) відповідних доказів до суду, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи (оголошення перерви) та дійшов висновку про можливість розглянути спір у судовому засіданні 09.11.2022.
З огляду на таке, суд відмовляє у задоволенні клопотання відповідача про відкладення розгляду справи.
ІІІ. Фактичні обставини справи, встановлені судом:
07.06.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» (замовник) укладено договір виконання робіт №72/06/21, відповідно до п.1.1 якого в порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов`язується за завданням замовника на умовах цього договору виконати роботи, передбачені п.2.1 цього договору, а замовник зобов`язується прийняти та оплатити ці роботи.
Виконавець виконує наступні роботи: встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи (п.2.1 договору).
Перелік видів робіт та їх вартість, визначаються у додатку №1 до цього договору, який є його невід`ємною частиною (п.2.2 договору).
Згідно з п.3.1 договору виконавець зобов`язується почати роботи у строк 2-а робочих дня з дати передоплати від замовника відповідно до п.5.3 цього договору.
Виконавець зобов`язується виконати роботи у строк 7 робочих днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п.5.3 цього договору (п.3.2 договору).
Відповідно до п.5.1 договору вартість виконання робіт визначається згідно з додатком №1 до даного договору, який є його невід`ємною частиною.
Здача робіт виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом прийому-передачі виконаних робіт, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 3 робочих днів після фактичного завершення робіт. Підписання акту прийому-передачі представником замовника є підтвердженням відсутності претензій до виконавця зі сторони замовника (п.5.4, п.5.5 договору).
Цей договір діє з 07.06.2021 і до дати підписання між сторонами акту прийому- передачі виконаних робіт. Дія договору закінчується в момент виконання всіх зобов`язань між сторонами (п.10.1 договору).
Вказаний договір підписаний представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств.
Термін початку виконання робіт: 2-а робочих дня з дати проведення оплати згідно до умов договору (п.1.2 додатку №1 до договору).
Додаток підписано представниками сторін та скріплено печатками підприємств.
Факт укладання означеного договору та додатку до нього відповідачем не заперечується.
У вказаному рахунку у графі «договір» значиться «основний договір».
Факт отримання суми у розмірі 599496,00 грн. відповідачем підтверджено.
У якості доказів направлення повідомлення відповідачу суду надано:
Доказів існування договірних відносин між сторонами, окрім як на підставі договору виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 загальною вартістю робіт у сумі 599496,00грн. з урахуванням ПДВ, не надано.
За твердженнями позивача, ним здійснено оплату відповідачу у розмірі 100% за договором №72/06/21 від 07.06.2021, в межах передбаченого п.5.3 договору строку, строк виконання за даним договором настав, роботи відповідач не виконав, з огляду на що позивач відмовився від договору №72/06/21 від 07.06.2021 та сума у розмірі 599 496,00 грн. підлягає поверненню, що не здійснено.
IV. Мотиви з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства:
За приписами статті 7 Господарського процесуального кодексу України, правосуддя в господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності, підпорядкування, місцезнаходження, місця створення та реєстрації, законодавства, відповідно до якого створена юридична особа, та інших обставин; рівності всіх фізичних осіб незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного і соціального походження, майнового стану, місця проживання, мовних або інших ознак; рівності фізичних та юридичних осіб незалежно від будь-яких ознак чи обставин.
Згідно ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.
Відповідно до ч.1 ст.73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права і обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також з дій осіб, що не передбачені актами цивільного законодавства , але за аналогією породжують цивільні права і обов`язки.
Згідно із ч.2 ст.11 Цивільного кодексу України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Основними видами господарських зобов`язань є майново-господарські зобов`язання та організаційно-господарські зобов`язання. Господарські зобов`язання можуть виникати: зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч.1 ст. 174 Господарський кодекс України).
За приписом ст.526 Цивільного кодексу України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі ст.525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
З наведеними нормами матеріального права кореспондується стаття 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.
Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
За статтею 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.
Підрядник зобов`язаний виконати роботу, визначену договором підряду, із свого матеріалу і своїми засобами, якщо інше не встановлено договором (ч.1 ст.839 Цивільного кодексу України).
Як вбачається з матеріалів справи між відповідачем, як виконавцем, та позивачем, як замовником, укладено за №72/06/21 від 07.06.2021 договір на виконання робіт, а саме погоджено такі види робіт: встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи, загальна вартість яких становить 599496,00 грн. з урахуванням податку на додану вартість.
Пунктом 3.1 договору віднесено до обв`язку виконавця почати роботи у строк 2-а робочих дня з дати передоплати від замовника відповідно до п.5.3 цього договору.
Відповідно до п.3.2 договору виконавець зобов`язався виконати роботи у строк 7 робочих днів з дати отримання передоплати від замовника відповідно до п.5.3 цього договору.
Статтею 509 Цивільного кодексу України закріплено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, сплатити гроші тощо), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно зі ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим до виконання сторонами.
Дані роботи є предметом договору №72/06/21 від 07.06.2021 та вартістю визначеною саме цією угодою.
За твердженнями відповідача, підпис на рахунку, який надав позивач, не належить керівнику підприємства відповідача Посуньку В.В.
Поряд з цим, якщо не брати даний рахунок до уваги, матеріалами справи підтверджено сплату згідно платіжного доручення №272 від 18.06.2021 попередньої оплати у розмірі 599 496,00 грн. за договором №72/06/21 від 07.06.2021, беручи до уваги предмет та вартість за договором №72/06/21 від 07.06.2021.
Наявність інших правовідносин між сторонами не доведено.
Відтак, вважати оплату проведену згідно платіжного доручення №272 від 18.06.2021 в рахунок виконання зобов`язань за іншим договором чи на виконання інших зобов`язань підстав не встановлено.
Одночасно ухвалою суду Господарського суду Донецької області від 22.02.2022, зокрема, задоволено клопотання представника відповідача, адвоката Дяковського Олександра Сергійовича, порушеного у відзиві б/н б/д на позовну заяву (з урахуванням заяви про зміну підстав позову) про продовження строку для подання доказів у справі №905/1841/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп» до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» про стягнення грошових коштів; встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг» додатковий строк для подання доказів у справі №905/1841/21.
Станом на 09.11.2022 відповідних доказів відповідачем суду не представлено.
Таким чином, 18.06.2021 позивачем здійснено попередню оплату у розмірі 599496,00грн. за встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи у строки та згідно договору на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021.
Доводи відповідача у цій частині відхиляються судом.
Умовою виконання зобов`язання - є строк (термін) його виконання. Дотримання строку виконання є одним із критеріїв належного виконання зобов`язання, оскільки прострочення є одним із проявів порушення зобов`язання. Строк (термін) виконання зобов`язання за загальним правилом, узгоджується сторонами в договорі.
Згідно зі ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Згідно з ч.1 ст.846 Цивільного кодексу України, строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду.
За умовами договору на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 термін виконання робіт 7 робочих днів, перебіг строку виконання розпочинається з дати передоплати від замовника в розмірі 599496,00 грн.
Слід зауважити, що початок перебігу строку виконання робіт не пов`язано з іншою подією, ніж факт внесення обумовленої договором суми попередньої оплати.
Так, оскільки сума попередньої оплати у розмірі 599496,00 грн. внесена позивачем 18.06.2021, саме з цієї дати розпочинається строк виконання робіт.
Відповідно, строк виконання відповідачем робіт закінчився 01.07.2021.
Зміни щодо строку виконання робіт за договором №72/06/21 від 07.06.2021 сторонами не вносились.
Проте відповідач у визначений договором строк не приступив до виконання взятих на себе обов`язків з виконання робіт, а саме встановлення металевого каркасу, монтаж дерев`яної дошки, внутрішні опоряджувальні роботи.
Статтею 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Відповідно до ч.1 ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов`язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди.
Згідно ч.2 ст.849 Цивільного кодексу України якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник має право відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.
З огляду на те, що підрядник своєчасно не розпочав роботи та не виконав їх, наявні підстави відмови від вказаного договору підряду.
Означене повідомлення скріплено підписом директора позивача.
Тобто, вчинено односторонню відмову від договору у повному обсязі уповноваженою особою, право на що встановлено законом.
Відповідно до абз.1 п.116 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» у разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення, внутрішні поштові перекази зберігаються об`єктом поштового зв`язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження, відправлення «EMS» - 14 календарних днів, міжнародні поштові перекази - відповідно до укладених угод.
За умов абз.1 п.117 постанови Кабінету Міністрів України №270 від 05.09.2009 «Про затвердження Правил надання послуг поштового зв`язку» після закінчення встановленого строку зберігання поштові відправлення, поштові перекази повертаються відправнику.
За таких обставин, з урахуванням строку зберігання поштового відправлення, встановленого Правилами надання послуг поштового зв`язку, приймаючи до уваги загальні засади цивільного законодавства, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність, що направлення листів рекомендованою кореспонденцією на дійсний адрес є достатнім для того, щоб вважати повідомлення відповідача належним, при цьому отримання зазначених листів адресатом перебуває поза межами контролю позивача, а тому не може свідчити про неправомірність його дій, господарський суд вважає повідомлення таким, що отримано відповідачем.
За приписом ч.3 ст.651 Цивільного кодексу України, у разі односторонньої відмови від договору у повному обсязі або частково, якщо право на таку відмову встановлено договором або законом, договір є відповідно розірваним або зміненим.
У разі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються (ч.2 ст.653 Цивільного кодексу України).
Також до правових наслідків зміни або розірвання договору ч.3 наведеної статті названого кодексу віднесено, що у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов`язання змінюється або припиняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.
Відповідно до ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом.
Відповідно, у розумінні ч.3 ст.651, ч.3 ст.653 Цивільного кодексу України, договір на виконання робіт №72/06/21 від 07.06.2021 є розірваним і зобов`язання сторін по даному договору припинились.
Оскільки відповідач не виконав означені вище роботи і договір підряду розірваний замовником, то, у розглядуваному випадку, у межах спірних правовідносин, зазначені кошти є безпідставно перерахованими.
Відповідно до ст.1212 Цивільного кодексу України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.
Положення цієї глави застосовуються також до вимог, зокрема, про повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
Аналізуючи приведені положення чинного законодавства, у контексті спірних правовідносин, має наслідком визначити застосування ст.1212 Цивільного кодексу України, враховуючи приписи ч.4 ст.653 Цивільного кодексу України, як правову підставу повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні.
V. Висновки суду:
Беручи до уваги встановлені обставини справи та мотиви, з яких виходить суд та застосовані ним положення законодавства, у позивача є наявним право вимоги спірної суми.
Заперечення відповідача не підтверджено матеріалами справи, а отже відхилено судом як неспроможні.
З огляду на таке, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми у розмірі 599496,00грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Витрати зі сплати судового збору підлягають розподілу з урахуванням норм ст.129 Господарського процесуального кодексу України та покладаються на відповідача.
Керуючись ст.ст.4, 7, 13, 42, 73-81, 86, 129, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
ВИРІШИВ:
1.Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Ісе Груп», м.Київ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «БК Сіті Білдінг», м.Маріуполь Донецької області, про стягнення суми заборгованості у розмірі 599496,00грн. задовольнити.
3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
4.У судовому засіданні 09.11.2022 ухвалено вступну та резолютивну частини рішення.
5.Згідно з ст.241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга відповідно до ст.256 Господарського процесуального кодексу України на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.
6.Повний текст рішення складено та підписано 15.11.2022.
Головуючий суддя О.В. Кротінова

Суддя О.В. Говорун
Суддя П.В. Демідова