ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 927/864/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Мачульського Г.М. - головуючого, Краснова Є.В., Уркевича В.Ю.,

секретар судового засідання Лихошерст І.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» та Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції»

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 (колегія суддів у складі: Куксов В.В. - головуючий, Грек Б.М., Шаптала Є.Ю.)

за позовом виконуючого обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області та Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області

до 1. Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство»

2. Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції»

про визнання недійсним договору

за участю:

відповідача-1: Заєць С.М. (керівник)

відповідача-2: Шваб А.В. (адвокат)

прокурора: Підяш О.С. (посвідчення),

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст і підстави позовних вимог

1.1 Виконуючий обов`язки керівника Новгород-Сіверської окружної прокуратури (далі - прокурор) звернувся до суду з позовом в інтересах держави в особі Новгород-Сіверської міської ради Чернігівської області (далі - позивач-1), Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області (далі - позивач-2) до Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» (далі - відповідач-1), Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» (далі - відповідач-2) у якому просив визнати недійсним договір про обробіток землі від 27.01.2021 № 43, який укладено між відповідачами.

1.2 Позов обґрунтовано тим, що спірний договір укладений на порушення вимог законодавства, оскільки він приховує договір оренди землі, що свідчить про його удаваність та є підставою для визнання його недійсним у судовому порядку.

2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій

2.1 Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 (суддя Романенко А.В.) у задоволенні позову відмовлено.

2.2 Рішення суду мотивовано тим, що прокурором не доведено тих обставин з якими він пов`язував свої позовні вимоги.

2.3 Оскарженою постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022, вище вказане рішення суду скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено повністю.

2.4 Свій висновок апеляційний суд мотивував тим, що спірний договір за своєю правовою природою є договором оренди землі, а не договором про спільну діяльність, оскільки увесь цикл вирощування сільськогосподарських культур здійснюється відповідачем-2 одноособово, а відповідач-1 лише надає земельні ділянки та участі у їх обробці та реалізації продукції не бере. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про наявність підстав для визнання спірного договору недійсним, оскільки його було вчинено з метою приховати договір оренди земельної ділянки, що свідчить про його удаваність.

3. Короткий зміст касаційних скарг та позиція інших учасників справи

3.1 У касаційних скаргах відповідачі просять скасувати вище вказану постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.

3.2 На обґрунтування касаційних скарг скаржники послалися на те, що оскаржувана постанова суду прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права. Заявники касаційних скарг вказують на відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

3.3 Заступник керівника Чернігівської обласної прокуратури у відзивах на касаційні скарги просить залишити без задоволення касаційні скарги, оскільки апеляційним судом у відповідності до норм матеріального та процесуального права надано належну правову оцінку поданим сторонами доказам, а доводи касаційних скарг її не спростовують. При цьому зазначено, що касаційне провадження підлягає закриттю на підставі пункту 4 частини першої статті 296 ГПК України.

3.4 У запереченні на відзив, відповідач - 2 вказує на відсутність підстав для закриття касаційного провадження.

3.5 Подане відповідачем - 2 клопотання від 17.10.2022, яке за своєю суттю є доповненням до касаційної скарги не може бути прийнято до розгляду разом із касаційною скаргою виходячи із наступного.

3.6 Відповідно до приписів частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.

3.7 Згідно положень частини 1 статті 118 вказаного Кодексу право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч.1). Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом (ч.2).

3.8 Отже скористатися таким правом на подачу доповнень до касаційної скарги особа може лише протягом вказаного строку.

3.9 Із змісту оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції вбачається, що повний текст постанови складено 15.07.2022, тому останнім днем подачі касаційної скарги та доповнення до неї слід вважати 04.08.2022 згідно приписів частини першої статті 288 ГПК України.

3.10 За вказаних обставин таке доповнення до касаційної скарги судом касаційної інстанції залишається без розгляду.

4. Мотивувальна частина

4.1 Суди обох інстанцій дійшли висновку про наявність обґрунтованих підстав для звернення прокурора з даним позовом до суду в інтересах держави в особі ГУ Держгеокадастру у Чернігівській області та Новгород-Сіверської міської ради як органів, що реалізують права власника щодо розпорядження ввіреним їм майном, і ця обставина сторонами не оспорюється.

4.2 Судами встановлено, що 27.01.2021 між відповідачами, з метою співпраці та залучення додаткових джерел фінансування лісогосподарського виробництва, охорони лісів від пожеж та шкідників, створення захисних лісових насаджень, укладено договір № 43 про обробіток землі, з урахуванням змін до нього, за умовами якого, відповідачі зобов`язались спільно й погоджено роботи необхідні фактичні та юридичні дії для досягнення спільних цілей, а саме: обробіток земельних ділянок, вирощування зернових, технічних культур та їх збирання, без створення окремої юридичної особи, використовуючи земельні ділянки, надані в користування відповідачу-2, з урахуванням можливостей відповідача-1.

4.3 Як встановлено судом апеляційної інстанції у межах взятих на себе зобов`язань за договором, сторони погоджували спільні дії з обробітку ідентифікованих земельних ділянок. Зокрема, листом від 24.02.2021 № 198, відповідач 1 узгоджував з відповідачем 2 розподіл передпосівних робіт, а також види сільськогосподарських культур у посівній компанії 2021 року; подальший алгоритм дій, що мав забезпечити найбільш ефективний економічний спосіб використання наявних ресурсів.

4.4 Відповідно до положень договору про надання послуг б/н від 18.06.2021, укладеного між ТОВ «Мрія» та ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство», останнє виступало замовником послуг по дискуванню земельних ділянок площею 75 га та послуг по посіву гречки на земельних ділянках площею 28 га, загальною вартістю 61 600,52грн, про що між ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» та ТОВ «Мрія» підписано двосторонні акти здачі-прийняття робіт (послуг) №1 від 23.06.2021, №2 від 24.06.2021.

4.5 ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» за платіжними дорученнями №2306 від 22.06.2021 та №2505 від 30.06.2021 закупало добрива та посівний матеріал, що також свідчить про його безпосередню участь в обробітку земельних ділянок, що не вибували з його користування.

4.6 Наведений алгоритм дій, в межах виконання відповідачем-1 зобов`язань за договором №43 від 27.01.2021, попередньо узгоджувався сторонами, про що, зокрема, свідчить лист №198 від 24.02.2021 ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» до ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» (наявний в матеріалах справи).

4.7 12.11.2021 по досягненню поставленої мети (завершення посівної компанії 2021 року), сторонами підписано акт про фіксацію результатів спільного обробітку землі за договором №43 від 27.01.2021, в якому визначено кінцеві результати дій кожної із сторін, понесені ними витрати та умови розрахунку, що ґрунтується на даних бухгалтерської звітності (доданої до цього акту).

4.8 Також судом апеляційної інстанції встановлено, що згідно акту від 12.11.2021 до договору №43 від 27.01.2021, на виконання умов договору відповідачем-2 проведено наступні роботи: по земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0004 (площею 104,7242га): дискування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; внесення ЗЗР; завантаження м/д у розкидач, підвезення м/д; внесення мін. добрив до 2ц/га; посів кукурудзи, соняшника з м/д; завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення мін. добрив до розкидача; підвезення насіння, мін. добрив на посів; підвезення ЗЗР м/д для обприскування; обслуговування розкидачів м/д, сівалки, обприскувачів (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельним ділянкам за кадастровими номерами :05:000:0001 (площею 3,7831га) та :05:000:0002 (площею 19,2462га): дискування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; внесення ЗЗР; завантаження м/д в розкидач, підвезення м/д до розкидача; внесення мін. добрив до 2ц/га; посів кукурудзи, соняшнику з м/д; завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення мін. добрив до розкидача; підвезення насіння, мін. добрив на посів; обслуговування розкидачів, сівалки, обприскувачів м/д (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0680 (площею 78,3964га): завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення насіння, мін. добрив на посів; підвезення ЗЗР м/д для обприскування; збирання гречки; дискування; коткування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; перевезення вантажу (3 клас) 15-30км ЗВ; перевезення зернових із візка; внесення ЗЗР; посів зернових і бобових з внесенням м/д (11.2 м); обслуговування сівалки, обприскувачів (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельним ділянкам (без присвоєного кадастрового номеру, площами 24га та 16га): дискування та збирання врожаю.

4.9 Відповідачем-1, в свою чергу, виконано наступні види робіт: по земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0680 (площею 78,3964га): передпосівні роботи (розчищення та дискування); по земельним ділянкам (без присвоєного кадастрового номеру, площами 24га та 16га): посів гречки.

4.10 За актом б/н від 12.11.2021 до договору №43 від 27.01.2021, витрати ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», понесені в ході виконання робіт по обробітку перерахованих земельних ділянок - 1949374,58грн; витрати ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» -365600,52грн.

4.11 З урахуванням усіх витрат сторін, відображених у цьому акті, та зібраного врожаю, сторони домовились про те, що весь об`єм гречки з полів б/н - 24га (12НСк) та б/н - 16га (13НСк) належить ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство». Також, до виплати на користь ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» зі сторони ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» належить сума в розмірі 439 649,84грн, що ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» здійснює в строк до 30.11.2021.

4.12 Суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові вказав, що весь об`єм сільськогосподарських культур, зібраних з полів 15НСш :05:000:0680), 8НСк :05:000:0001; :05:000:0002), 9НСк :05:000:0004) належить ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції».

4.13 Сторони погодили, що після проведення розрахунків, договір №43 про обробіток землі від 27.01.2021 вважається виконаним у повному розмірі.

4.14 16.11.2021 ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» перерахувало на рахунок ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» кошти в сумі 439 649,84грн за платіжним дорученням №488080 від 16.11.2021 (підстава платежу: за договором №43 про обробіток землі від 27.01.2021).

4.15 17.11.2021 сторони підписавши угоду б/н до договору №43 від 27.01.2021, домовились, що в зв`язку з підведенням підсумків за результатами спільної діяльності за цим договором, фактичним виконанням усіх спільних зобов`язань, у тому числі і остаточного розрахунку, вважають договір виконаним у повному обсязі та достроково припиненим з 17.11.2021.

4.16 З вищевикладеного, за висновками суду апеляційної інстанції, вбачається, що договір №43 від 27.01.2021 про обробіток землі виконано сторонами в повному обсязі, та на момент вирішення цього спору припинив свою дію, в зв`язку з його належним виконанням.

4.17 За приписами частини 1 статті 1130 ЦК України, за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов`язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.

4.18 Згідно з частиною 2 наведеної норми, спільна діяльність може здійснюватися на основі об`єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об`єднання вкладів учасників.

4.19 За статтею 1131 ЦК України, договір про спільну діяльність укладається в письмовій формі. Умови договору про спільну діяльність, у тому числі координація спільних дій учасників або ведення їхніх спільних справ, правовий статус виділеного для спільної діяльності майна, покриття витрат та збитків учасників, їх участь у результатах спільних дій та інші умови визначаються за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом про окремі види спільної діяльності.

4.20 Отже, зі змісту вказаних норм вбачається, що за своєю суттю спільна діяльність на основі договору є договірною формою об`єднання осіб для досягнення спільної мети.

4.21 За статтею 13 Закону України «Про оренду землі» договір оренди землі - це договір, за яким орендодавець зобов`язаний за плату передати орендареві земельну ділянку в володіння і користування на певний строк, а орендар зобов`язаний використовувати земельну ділянку відповідно до умов договору та вимог земельного законодавства.

4.22 Отже, з моменту укладення договору оренди землі орендар набуває право володіти та користуватися земельною ділянкою на умовах такого договору та з дотриманням вимог земельного законодавства, в той час як в орендодавця такі права припиняються на погоджений сторонами строк.

4.23 Приймаючи рішення про відмову у задоволенні позову місцевий господарський суд мотивував його тим, що відповідач-1 безпосередньо приймав участь в обробітку спірних земельних ділянок, спільно з відповідачем 2 - ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» обробляв такі земельні ділянки. Цей суд зазначив, що фактичні дії сторін у ході виконання взятих на себе договірних зобов`язань, а саме спільний обробіток земельних ділянок - передпосівні роботи, посів та вирощування зернових, технічних культур та збір врожаю, що мали узгоджений характер, свідчить про наявність між ними правовідносин із спільної діяльності, що не суперечить вимогам чинного законодавства.

4.24 Згідно частини 1 статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

4.25 Отже, виходячи із наведеної норми права вирішуючи спір про визнання недійсним договору суд мав дослідити, чи були дотримані вимоги, встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 вказаного Кодексу в момент вчинення, а не досліджувати питання фактичного виконання правочину.

4.26 Суд апеляційної інстанції також припустився наведених порушень норм права, обґрунтовуючи свою постанову тим, хто із відповідачів і в якій мірі виконував умови договору.

4.27 Так цим судом зазначено в оскарженій у касаційному порядку постанові, що виходячи зі змісту акту від 12.11.2021 до договору №43 від 27.01.2021, на виконання умов договору відповідачем-2 проведено наступні роботи: по земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0004 (площею 104,7242га): дискування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; внесення ЗЗР; завантаження м/д у розкидач, підвезення м/д; внесення мін. добрив до 2ц/га; посів кукурудзи, соняшника з м/д; завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення мін. добрив до розкидача; підвезення насіння, мін. добрив на посів; підвезення ЗЗР м/д для обприскування; обслуговування розкидачів м/д, сівалки, обприскувачів (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельним ділянкам за кадастровими номерами :05:000:0001 (площею 3,7831га) та :05:000:0002 (площею 19,2462га): дискування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; внесення ЗЗР; завантаження м/д в розкидач, підвезення м/д до розкидача; внесення мін. добрив до 2ц/га; посів кукурудзи, соняшнику з м/д; завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення мін. добрив до розкидача; підвезення насіння, мін. добрив на посів; обслуговування розкидачів, сівалки, обприскувачів м/д (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0680 (площею 78,3964га): завантаження сівалки насінням, м/д; підвезення насіння, мін. добрив на посів; підвезення ЗЗР м/д для обприскування; збирання гречки; дискування; коткування; завантаження м/д, приготування розчинів, підвезення води; перевезення вантажу (3 клас) 15-30км ЗВ; перевезення зернових із візка; внесення ЗЗР; посів зернових і бобових з внесенням м/д (11.2 м); обслуговування сівалки, обприскувачів (ручні роботи); ЕСВ на заробітну плату; по земельним ділянкам (без присвоєного кадастрового номеру, площами 24га та 16га): дискування та збирання врожаю.

4.28 Також судом апеляційної інстанції зазначено, що відповідачем-1, в свою чергу, виконано наступні види робіт: по земельній ділянці за кадастровим номером :05:000:0680 (площею 78,3964га): передпосівні роботи (розчищення та дискування); по земельним ділянкам (без присвоєного кадастрового номеру, площами 24га та 16га): посів гречки. За актом б/н від 12.11.2021 до договору №43 від 27.01.2021, витрати ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції», понесені в ході виконання робіт по обробітку перерахованих земельних ділянок - 1949374,58грн; витрати ДП «Новгород-Сіверське лісове господарство» -365600,52грн.

4.29 Крім того судом апеляційної інстанції в оскарженій постанові зазначено, що спірний договір будь-яких спільних дій щодо обробітку земельної ділянки сторонами не передбачає, а здійснення дій щодо повного циклу вирощування сільськогосподарських культур фактично покладено в цілому лише на відповідача-2.

4.30 Однак такі висновки суду апеляційної інстанції суперечать іншим, встановленим ним обставинам справи про те, що: за умовами пунктів 1.2. та 2.1., 2.2., 2.5., 2.6. договору, сторони зобов`язались спільно й погоджено роботи необхідні фактичні та юридичні дії для досягнення спільних цілей, а саме: обробіток земельних ділянок, вирощування зернових, технічних культур та їх збирання, без створення окремої юридичної особи, використовуючи земельні ділянки, надані в користування ДП «Новгород-Сіверський лісгосп», з урахуванням можливостей ПП «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції»; сторони вправі рівною мірою брати участь у керуванні справами для досягнення спільних цілей; сторони беруть на себе зобов`язання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції на земельних ділянках, які обумовлені договором.

4.31 За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Хаджинастасиу проти Греції", національні суди повинні зазначати з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтується їхнє рішення, що, серед іншого, дає стороні можливість ефективно скористатися наявним у неї правом на апеляцію; у рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Кузнєцов та інші проти Російської Федерації" зазначено, що ще одним завданням вмотивованого рішення є продемонструвати сторонам, що вони були почуті, вмотивоване рішення дає можливість стороні апелювати проти нього, нарівні з можливістю перегляду рішення судом апеляційної інстанції.

4.32 Така позиція є усталеною практикою Європейського суду з прав людини (справи "Серявін та інші проти України", "Проніна проти України") і з неї випливає, що ігнорування судом аргументів сторони є порушенням статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

4.33 Європейський суд з прав людини, досліджуючи питання права на справедливий суд крізь призму повноти судового рішення, зазначив, що призначення обґрунтованого рішення полягає в тому, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті (рішення у справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" (Hirvisaari v. Finland), від 27 вересня 2001 року № 49684/99). Лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватись публічний контроль здійснення правосуддя.

4.34 Відповідно до частини 4 статті 11 ГПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.35 Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

4.36 Отже вказані рішення Європейського суду з прав людини суд касаційної інстанції застосовує у даній справі як джерело права.

4.37 Згідно статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1). Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3). Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (ч.4). Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ч.5).

4.38 Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 236 цього Кодексу судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим (ч.1). Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права (ч.2). Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи (ч.5).

4.39 Зазначеним вимогам норм права судові рішення не відповідають.

4.40 За вказаних обставин судові рішення підлягають скасуванню, а справу належить передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

4.41 Під час нового розгляду справи суду першої інстанції слід врахувати викладене, всебічно, повно й об`єктивно встановити обставини справи та вирішити спір згідно із вимогами чинного законодавства.

4.42 Відповідно до приписів статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі, в тому числі й сплачені за подання апеляційних та/або касаційних скарг, оскільки за результатами розгляду касаційних скарг спір у даній справі не вирішено, має здійснюватися господарським судом, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Керуючись статтями 240, 301, 308, 310, 315, 317 ГПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги Державного підприємства «Новгород-Сіверське лісове господарство» та Приватного підприємства «Новгород-Сіверські аграрні інвестиції» задовольнити частково.

Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.07.2022 та рішення Господарського суду Чернігівської області від 29.11.2021 у справі № 927/864/21скасувати, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий Г.М. Мачульський

Судді Є.В. Краснов

В.Ю. Уркевич