РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/9104/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69068; ідентифікаційний код 31154435)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 31113488)

про стягнення 54 445, 10 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (далі за текстом - ТДВ «СК «Мотор-Гарант», Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (далі за текстом - ПрАТ «СГ «Ю.Бі.Ай-КООП», Відповідач) про стягнення шкоди, завданої внаслідок ДТП в розмірі 54 445, 10 грн за полісом № 202325220.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору добровільного страхування наземного транспорту № ТР-8 від 03.08.2020 (далі за текстом - Договір) здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 54 445, 10 грн за шкоду, спричинену внаслідок ДТП ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем згідно полісу № 202325220.

Відтак, Позивач зазначає, що в силу положень статті 993, 1172 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» він набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особи) в межах здійсненої виплати, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Ухвалою господарського суду міста Києва від 16.09.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Суд вказує, що ухвала суду від 16.09.2022 направлялась на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача поштовим повідомленням № 862, однак конверт із зазначеною ухвалою повернувся на адресу суду не врученим із зазначенням причин: «за закінченням терміну зберігання».

11.11.2022 господарський суд міста Києва звернувся до Моторно - транспортного страхового бюро України із запитом щодо надання інформації за полісом № 202325220.

18.11.2022 через загальний відділ діловодства до господарського суду міста Києва надійшла відповідь на запит від Моторно - транспортного страхового бюро України.

Приписами статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» закріплено, що якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою.

Приписами пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) закріплено, що днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За приписами частини 8 статті 165 ГПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 16.09.2022 запропоновано Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, однак Відповідач наданим правом не скористався, відзив не подав.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлявся про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

03.08.2020 між ТДВ «СК «Мотор-Гарант» (Страховик) та ОСОБА_2 (Страхувальник) укладено Договір, предметом якого є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням застрахованим ТЗ та іншим майном, вказаним в пункті 1.1. Договору.

Вигодонабувачем за Договором визначено Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЛ Сервіс».

Згідно пункту 1 Договору застраховано транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Договору згідно пункту 1.8 - з 14.08.2020 по 13.08.2021.

19.04.2021 у м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 (власник Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЛ Сервіс») під керуванням ОСОБА_3 та транспортного засобу Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 (власник ОСОБА_4 ) під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якого застрахована Відповідачем згідно полісу № 202325220.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований Позивачем транспортний засіб Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «КТЛ Сервіс» повідомило Позивача про ДТП та звернулося до нього із заявою від 26.05.2021 № 731/АК про страхове відшкодування збитків, у разі настання страхового випадку за Договором, в якій Товариством з обмеженою відповідальністю «КТЛ Сервіс» зазначено про необхідність здійснити перерахування суму страхового відшкодування на рахунок СТО за відповідними реквізитами.

Як вбачається з рахунку-фактури № 38 ФОП Шарий А.В. вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Skoda Fabia, державний номер НОМЕР_1 становить 79 895, 00 грн.

Так, Позивачем описану вище подію 19.04.2021 визнано страховою та на підставі розрахунку суми страхової виплати, страхового акту № 37/21-ТР від 01.06.2021 здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 54 445, 10 грн (із врахуванням коефіцієнта фізичного зносу - 0, 47 та франшизи в розмірі 1 870 грн), що підтверджується платіжним дорученням № 1252 від 01.06.2021 на суму 54 445, 10 грн.

Постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 760/11125/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно доводів Позивача, останній звертався до Відповідача із заявою № 2842 від 23.09.2021 про виплату страхового відшкодування у порядку суброгації, однак суд вказує, що в матеріалах справи відсутні докази направлення останньої.

Відтак, Позивач заявляючи даний позов просить суд стягнути суму виплаченого ним страхового відшкодування з Відповідача за полісом № 202325220.

Заперечень Відповідача щодо заявлених позовних вимог та доказів сплати заявлених до стягнення коштів матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля Daewoo Nexia, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Солом`янського районного суду міста Києва від 07.09.2021 у справі № 760/11125/21.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у встановлених судом правовідносинах відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № 202325220 в розмірі виплачено суми - 54 445, 10 грн. згідно платіжного доручення № 1252 від 01.06.2021.

Водночас, суд вказує, що як вбачається із наданого Позивачем розрахунку суми страхового відшкодування, ним застосовано до вартості відновлювального ремонту коефіцієнт фізичного знову в розмірі 0, 47 та розмір франшизи - 1 870 грн згідно Договору, проте на переконання суду та з огляду на те, що зазначена суми підлягає сплаті Відповідачем, зобов`язання за яким виникли та обмежуються умовами полісу № 202325220, суд вважає за необхідне на виконання вимог пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» зменшити суму страхового відшкодування 56 315, 10 грн на розмір франшизи за полісом № 202325220 - 1 000, грн., що відповідно становить 55 315, 10 грн.

Проти, враховуючи та те, що при ухваленні рішення суд не може виходити у рішенні за межі позовних вимог згідно положень частини 2 статті 237 ГПК України, суд дійшов висновку про правомірність заявлених вимог та необхідності стягнення з Відповідача суми страхового відшкодування в розмірі 54 445, 10 грн.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на виплату Позивачем суми страхового відшкодування та перехід до Позивача права вимоги в межах виплаченої суми, а також враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо заявлених вимог та доказів сплати заявлених до стягнення коштів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова група «Ю.Бі.Ай-КООП» (вул. Бастіонна, 5/13, м. Київ, 01014; ідентифікаційний код 31113488) на користь Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Мотор-Гарант» (вул. Вересаєва, буд. 3, м. Запоріжжя, Запорізька обл., 69068; ідентифікаційний код 31154435) суму страхового відшкодування в розмірі 54 445 (п`ятдесят чотири тисячі чотириста сорок п`ять) грн 10 коп. та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 21.11.2022

Суддя Антон ПУКАС