ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

14.11.2022 м.Дніпро Справа № 912/577/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 (повний текст ухвали складено 11.10.2022, суддя Бестаченко О.Л.)

за позовом: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 651 087,90 грн

та за зустрічним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод", м. Світловодськ, Олександрійський район, Кіровоградська область

до відповідача: Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне", с. Новий Стародуб, Олександрійський район, Кіровоградська область

про стягнення 397 488,00 грн

ВСТАНОВИВ:

Приватне сільськогосподарське підприємство "Зарічне" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на свою користь боргу в сумі 590 271,68 грн, інфляційних втрат в сумі 54 304, 99 грн, 3% річних в сумі 6 511,23 грн (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 21.07.2022).

Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з зустрічним позовом, в якому просило стягнути з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на свою користь штраф в сумі 397 488,00 грн.

Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 первісний позов задоволений частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 650 887,77 грн, з яких: 590 271,68 грн з ПДВ - заборгованість по оплаті за поставлене молоко коров`яче незбиране, 6 511,23 грн - три відсотки річних, 54 104,86 грн - інфляційні втрати за період квітень-червень 2022 року, а також 9 763,39 грн сплаченого судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу; в іншій частині первісного позову відмовлено; зустрічний позов задоволено частково; стягнуто з Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" штраф за порушення зобов`язання з постачання товару у загальній сумі 26 208,00 грн, а також 392,92 грн сплаченого судового збору; в іншій частині зустрічного позову відмовлено; проведено зустрічне зарахування стягнутих сум та стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" 624 679,77 грн заборгованості, а також 9 370,47 грн судового збору та 39 159,45 грн витрат на професійну правничу допомогу.

26.09.2022 на примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 у справі №912/577/22 видано наказ.

29.09.2022 на електронну адресу Господарського суду Кіровоградської області від Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" надійшло клопотання, в якому відповідач за первісним позовом просив постановити ухвалу про заборону приймати виконавчий документ (наказ від 26.08.2022 у справі №912/577/22) до виконання.

Ухвалою Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 відмовлено в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 № б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі № 912/577/22 таким, що не підлягає виконанню.

Не погодившись із ухвалою місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 та постановити нове рішення, яким задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" від 29.09.2022 №б/н про визнання наказу від 26.09.2022 про примусове виконання рішення Господарського суду Кіровоградської області від 26.08.2022 по справі №912/577/22 таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені форма і зміст апеляційної скарги, зокрема, п. 3 ч. 3 цієї статті передбачено, що до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.

Відповідно до ст. 259 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.

Як вбачається з апеляційної скарги, копія апеляційної скарги була надіслана на електронну пошту позивача за первісним позовом за адресою: .

Відповідно до приписів частини 3 статті 13 Закону України "Про поштовий зв`язок", підпункту 27 пункту 2 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, опис вкладення у цінний лист не може бути належним доказом надіслання відповідних документів, оскільки підтвердженням надання послуг поштового зв`язку може бути квитанція або касовий чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкта поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість.

Таким чином, враховуючи наведені положення законодавства, належними доказами відправлення стороні кореспонденції вважаються фіскальний чек, в якому зазначено найменування оператора та об`єкту поштового зв`язку, які надають послуги, дата та вид послуги, її вартість; а також опис вкладення у цінний лист, яким підтверджується перелік документів, що були відправлені.

Як вбачається з матеріалів справи, апелянтом не обґрунтовано неможливості надіслання копії апеляційної скарги з додатками на поштову адресу позивача за первісним позовом, в тому числі через запровадження на території України воєнного стану, тому апелянтом не дотримані належним чином положення ст. 259 Господарського процесуального кодексу України, про що також зазначено в запереченнях проти відкриття апеляційного провадження Приватного сільськогосподарського підприємства "Зарічне" від 27.10.2022.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 3 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" на ухвалу Господарського суду Кіровоградської області від 10.10.2022 у справі №912/577/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду: докази надіслання копії апеляційної скарги позивачу за первісним позовом (опис вкладення у цінний лист, фіскальний чек).

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю "Світловодський маслосирзавод" строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна