ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

п р о з а л и ш е н н я п о з о в у б е з р о з г л я д у

м. Чернівці

17 листопада 2022 року Справа № 926/3555/22

Господарський суд Чернівецької області у складі судді Швеця М.В., розглянувши справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА"

до Фермерського господарства "УКРАГРО"

про стягнення заборгованості в сумі 15840 грн

Представники:

від позивача не з`явився

від відповідача не з`явився

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" звернулось до Господарського суду Чернівецької області з позовом до Фермерського господарства "УКРАГРО" про стягнення заборгованості в сумі 15840 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог, позивач посилається на те, що між сторонами була усна домовленість про надання послуг з ремонту та сервісного обслуговування сільськогосподарської техніки. Позивач надав зазначені послуги, що підтверджується нарядом-замовлення на роботи № 43493 від 25.11.2019 року на суму 8160 грн, нарядом-замовлення на роботи № 44173 від 27.01.2020 року та актом здачі приймання робіт від 27.01.2020 року на суму 7680 грн, проте відповідач за отримані послуги не розрахувався, що призвело до виникнення заборгованості в сумі 15840 грн.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.09.2022 року позовну заяву передано на розгляд судді Швецю М.В.

Ухвалою суду від 27.09.2022 року відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.10.2022 року о 12:30 год. та зобов`язано позивача надати читабельну копію наряду-замовлення на роботи № 44173 від 27.01.2020 року.

04.10.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшло клопотання вх. № 1548 яким він на виконання вимог ухвали суду від 27.09.2022 року надає читабельну копію наряду-замовлення на роботи № 44173 від 27.01.2020 року.

11.10.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява вх. № 3749 в якій зазначає, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить розглядати справу за наявними у ній матеріалами та за відсутності представника позивача.

До початку судового засідання 13.10.2022 року на електронну адресу суду від представника відповідача надійшла заява вх. № 3806 про перенесення розгляду справи.

Ухвалою суду від 13.10.2022 року розгляд справи по суті відкладено на 03.11.2022 року о 11:30 год. та зобов`язано позивача надати читабельну копію наряду-замовлення на роботи № 43493 від 25.11.2019 р. та довіреність на представника замовника за даним нарядом.

25.10.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява на виконання вимог ухвали суду вх. № 3971 якою він надає читабельну копію наряду-замовлення на роботи № 43493 від 25.11.2019 року.

01.11.2022 року на адресу суду від адвоката Дудника А.В. надійшло клопотання вх. № 4123 в якому зазначає, що він є уповноваженим представником ФГ "УКРАГРО" та просить долучити до матеріалів справи документи, що підтверджують повноваження представника, а саме: ордер від 27.10.2022 року, копію договору про надання правових послуг адвоката від 24.10.2022 року, копію посвідчення адвоката та копію свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю № 4292/10.

02.11.2022 року на адресу суду від директора ФГ "УКРАГРО" надійшла заява за вх. № 4152 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якій зазначає, що представником відповідача є адвокат Дудник А.В., що знаходиться за адресою Київська обл. м. Біла Церква, а тому просить забезпечити проведення всіх судових засіданні у даній справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференцій Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалою суду від 02.11.2022 року постановлено відмовити у задоволені заяви Фермерського господарства "Украгро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції (вх. № 4152).

Також, 02.11.2022 року на адресу суду від відповідача надійшов відзив на позов вх. № 4153 (з доказами надсилання на адресу позивача) в якому він просить поновити процесуальний строк на подачу відзиву на позов та зазначає, що позовні вимоги є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню з підстав викладених у відзиві.

Крім цього, на адресу суду 02.11.2022 року від відповідача надійшло клопотання вх. № 4150 в якому він просить витребувати у позивача для огляду оригінали наряду - замовлення на роботи № 43493 від 25.11.2019 року на суму 8 160 грн і наряду - замовлення на роботи № 44173 від 27.01.2020 року та акту здачі - прийняття робіт № Lv000135 від 27.01.2020 року на суму 7 680 грн.

02.11.2022 року через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява (вх. № 4166) про проведення судового засідання призначеного на 03.11.2022 року без його участі.

Ухвалою суду від 03.11.2022 року постановлено: поновити строк на подання відзиву на позов та приєднати відзив на позов (вх. № 4153) до матеріалів справи; клопотання про витребування доказві вх. № 4150 задовольнити; здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження зі стадії відкриття провадження у справі; підготовче засідання призначити на 17.11.2022 року о 12:30 год.

10.11.2022 року на адресу суду від директора ФГ "УКРАГРО" надійшла заява за вх. № 4337 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції в якій зазначає, що представником відповідача є адвокат Дудник А.В., що знаходиться за адресою Київська обл. м. Біла Церква, а тому просить забезпечити проведення всіх судових засіданні у даній справі за участю представника відповідача в режимі відеоконференції та визначити відповідальним за проведення відеоконференцій Білоцерківський міськрайонний суд Київської області.

Ухвалою суду від 10.11.2022 року постановлено заяву ФГ "Украгро" про проведення судового засідання в режимі відеоконференції задовольнити; проводити всі судові засідання у справі 926/3555/22 у режимі відеоконференції за участю представника відповідача ФГ "Украгро" адвоката Дудника А.В.; доручити Білоцерківському міськрайонному суді Київської області забезпечити проведення судового засідання у справі № 926/3555/22 в режимі відеоконференції, за участю представника відповідача ФГ "Украгро" адвоката Дудника А.В.

15.11.2022 року через систему "Електронний суд" від позивача надійшла заява (вх. № 4469) про залишення позову без розгляду справи, в якій зазначає про намір сторін врегулювати спір в позасудовому порядку. Крім цього, просить повернути судовий збір в сумі 2481 грн.

Сторони належним чином були повідомленні про час, дату та місце судового засідання, проте явку своїх уповноважених представників в судове засідання не забезпечили.

Суд, розглянувши заяву позивача про залишення позову без розгляду вх. № 4469 зазначає наступне:

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно п. 1 ч. 2 ст. 185 ГПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Враховуючи, що заява про залишення позову без розгляду подана позивачем до суду на стадії підготовчого провадження; відповідна заява подана ген. директором Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" (Бородій Д.В.) через систему "Електронний суд" з використанням кваліфікованого електронного підпису; в матеріалах справи відсутні докази, які б свідчили, що така заява суперечить правам та законним інтересам позивача, господарський суд задовольняє заяву позивача про залишення позову без розгляду.

Частиною 2 ст. 226 ГПК України передбачено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на те, що позовну заяву у цій справі залишено без розгляду за заявою позивача, сплачений останнім за розгляд даного спору судовий збір в розмір 2481 грн поверненню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 226, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залишити позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "АМАКО УКРАЇНА" до Фермерського господарства "УКРАГРО" про стягнення заборгованості в сумі 15840 грн - без розгляду.

Повний текст ухвали складено та підписано 17.11.2022 року.

Ухвала може бути оскаржена.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/

Суддя М.В. Швець