ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

(додаткова)

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа№ 910/2377/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Євсікова О.О.

суддів: Попікової О.В.

Корсака В.А.

за участю:

секретаря судового засідання: Звершховської І.А.,

представників сторін:

від позивача: Похиленко А.В.,

від відповідача: Халупний А.В.,

розглянувши

клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу

при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 (повний текст складено 20.07.2022)

у справі № 910/2377/22 (суддя Пукас А.Ю.)

за позовом ОСОБА_1

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка»

про визнання недійсним рішення загальних зборів, -

в с т а н о в и в :

Короткий зміст і підстави заявлених вимог.

22.09.2022 представник Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» (далі - ОСББ «ЖК Лісова казка») адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2377/22, у якому, посилаючись на ч. ч. 1-3 ст. 126 ГПК України, просив стягнути з ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 ) 5 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Представник відповідача вказує, що на виконання додаткової угоди №01/09/22 від 01.09.2022 до договору від 01.04.2021 №01/04 про надання правничої допомоги була надана правова допомога, перелік якої наведено у детальному описі наданих юридичних послуг, і за яку відповідачем сплачено 5 600,00 грн.

18.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (надійшло до суду 21.10.2022), у якому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 6 000,00 грн, що складаються з 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення місцевого суду від 18.07.2022 та 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі від 01.08.2022.

В обґрунтування поданого клопотання заявник вказує, що на виконання умов договору та додаткової угоди до нього підготував та 22.09.2022 направив до суду клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

22.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (надійшло до суду 25.10.2022), у якому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У поданому клопотанні заявник просить стягнути з позивачки на користь відповідача сплачене йому (представнику відповідача) авансування представництва інтересів ОСББ «ЖК Лісова казка» в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 24.10.2022 у справі №910/2377/22.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (копію якого також надав представнику ОСОБА_1 адвокату Похиленко А.В.), у якому просить стягнути з ОСОБА_1 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

У поданому клопотанні заявник навів розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та детальний опис наданих юридичних послуг, зокрема вказує про авансування ОСББ «ЖК Лісова казка» представництва його інтересів в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 02.11.2022.

Також у судовому засіданні 02.11.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. просив апеляційний господарський суд залишити без розгляду подане 22.10.2022 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (у якому заявник просив стягнути з ОСОБА_1 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 24.10.2022.

В обґрунтування вказаного клопотання заявник вказав, що призначене на 24.10.2022 судове засідання не відбулось.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду заяви по суті.

Згідно з протоколом передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) від 26.09.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Владимиренко С.В., Корсак В.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.09.2022 прийнято до розгляду заяву представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Лісова казка» адвоката Халупного А. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу. Розгляд заяви призначено на 05.10.2022.

Судове засідання 05.10.2022 не відбулось у зв`язку з перебуванням головуючого судді Євсікова О.О. на лікарняному, а також у зв`язку з перебуванням судді Владимиренко С.В. у відпустці.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено судове засідання на 24.10.2022.

Згідно з витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Євсіков О.О. судді Попікова О.В., Корсак В.А. (у зв`язку з відпусткою судді Владимиренко С.В.).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.10.2022 прийнято заяву представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/2377/22 до провадження у визначеному складі суду.

Судове засідання 24.10.2022 не відбулось у зв`язку з відсутністю енергопостачання в приміщенні Північного апеляційного господарського суду, а також у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги у місті Києві.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.10.2022 призначено судове засідання на 02.11.2022.

У судовому засіданні 02.11.2022 було оголошено вступну і резолютивну частини додаткової постанови.

Повний текст додаткової постанови складений 14.11.2022 у зв`язку з перебуванням судді Попікової О.В. у відпустці 03-04.11.2022, а суддів Євсікова О.О., Корсака В.А. - на підготовці для підтримання кваліфікації у Національній школі суддів України з 07.11.2022 по 11.11.2022 на підставі наказу голови Північного апеляційного господарського суду від 07.11.2022 № 23-ін.

Позиції учасників справи.

Представник ОСОБА_1 адвокат Похиленко А.В. надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, у якому просить ухвалити постанову, якою повністю відмовити у задоволенні клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, посилаючись на таке.

У поданому запереченні представник позивачки вказує, що відповідно до приписів законодавства, яке регулює господарське судочинство, існує імперативна норма, що сторони можуть звернутися до суду для ухвалення додаткового рішення лише із заявами, але ж ніяк з клопотанням.

Відповідач додав до поданого клопотання додаткову угоду №01/09/22 від 01.09.2022, але саму угоду не надав, а тому неможливо встановити всі права та обов`язки сторін договору №01/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2021.

Ні в додатковій угоді №01/09/22 від 01.09.2022, ні в інших доданих до клопотання документах немає згадки про єдину форму отримання адвокатом винагороди за свою професійну діяльність - гонорар.

Відповідач додав до клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу копію платіжного доручення, за яким отримувачем коштів є ФОП Халупний А.В. Відповідно до п. 65.9 ст. 69 ПК України, за яким «якщо фізична особа зареєстрована як підприємець та при цьому така особа провадить незалежну професійну діяльність, така фізична особа обліковується у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності», адвокат Халупний А.В. повинен обліковуватися у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. Але відповідач не надав будь-яких доказів того, що адвокат Халупний А.В. обліковується у контролюючих органах як фізична особа-підприємець з ознакою провадження незалежної професійної діяльності. Таким чином представник позивачки вважає, що відповідач перерахував кошти Халупному А.В. як ФОПу, а не як адвокату. Отже, існує факт, що кошти перераховані неналежній особі, Халупний А.В. як ФОП не брав участі в судових засіданнях, ФОП Халупний А.В. виступає лише отримувачем кошті з метою оптимізації як своїх податків, так і витрат для відповідача, що тягне за собою порушення приписів ПК України. Таким чином, відповідач перерахував кошти Халупному А.В. як ФОПу, а не як адвокату.

Позивач наголошує, що відповідачем не доведено фактичного розміру понесених ним витрат на професійну правничу допомогу, пов`язаних із розглядом справи в суді, та невідворотності їх понесення.

В судовому засіданні апеляційного господарського суду 02.11.2022 представник ОСОБА_1 адвокат Похиленко А.В. проти задоволення додатково поданих представником ОСББ «ЖК Лісова казка» клопотань про стягнення витрат на професійну правничу допомогу заперечив, просив відмовити у їх задоволенні.

Обставини справи, встановлені апеляційним господарським судом.

ОСОБА_1 звернулась до Господарського суду міста Києва з позовною заявою, у якій просила визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Лісова казка», оформлене протоколом №07/06/21, дата проведення зборів 23.05.2021, дата формування протоколу 07.06.2021 (далі за текстом - Рішення).

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСББ «ЖК Лісова казка» про визнання недійсним рішення загальних зборів відмовлено.

Не погодившись з рішенням Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, ОСОБА_1 звернулась до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просила ухвалити постанову, якою повністю скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове, яким визнати недійсним рішення загальних зборів ОСББ «ЖК Лісова казка», оформлене протоколом №07/06/21 загальних зборів ОСББ «ЖК Лісова казка», дата проведення зборів 23.05.2021, дата формування протоколу 07.06.2021; судові витрати покласти на ОСББ «ЖК Лісова казка».

ОСББ «ЖК Лісова казка» надало відзив на апеляційну скаргу, у якому просило у задоволенні апеляційної скарги ОСОБА_1 відмовити, оскаржуване рішення залишити без змін; судові витрати ОСББ «ЖК Лісова казка», пов`язані з розглядом справи, покласти на позивача.

Представник позивача звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, у якому просив залишити поданий ОСББ «ЖК Лісова казка» відзив на апеляційну скаргу без розгляду, оскільки цей відзив відповідач подав з пропуском встановленого судом строку на його подання та без клопотання про поновлення такого строку.

Розглянувши вказане клопотання у судовому засіданні 19.09.2022, апеляційний господарський суд дійшов висновку про його задоволення.

У судовому засіданні 19.09.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» повідомив, що подасть клопотання про стягнення з ОСОБА_1 витрат на професійну правничу допомогу адвоката у суді апеляційної інстанції.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/2377/22 залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/2377/22 залишено без змін. Судові витрати, пов`язані з поданням апеляційної скарги, покладено на скаржника.

26.09.2022 (понеділок) до Північного апеляційного господарського суду надійшло клопотання від представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А. В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у справі № 910/2377/22, направлене до суду поштовим зв`язком 22.09.2022. У вказаному клопотанні заявник навів розрахунок витрат на професійну правничу допомогу адвоката та детальний опис наданих юридичних послуг.

До поданого клопотання заявник долучив (в копіях): платіжне доручення №567 АТ КБ «Приватбанк» від 19.09.2022 з рахунка адвоката Халупного А.В., додаткову угоду №01/09/22 від 01.09.2022, акт №2/1/2377 від 19.09.2022 прийому-передачі наданих послуг за договором №01/04 про надання правничої допомоги; також заявник надав оригінали доказів направлення клопотання іншим учасникам справи.

З наданих заявником та наявних у справі документів встановлено таке.

01.04.2021 ОСББ «ЖК Лісова казка» (замовник) уклало з Халупним А.В. (виконавець) договір №01/04 про надання правничої допомоги, за умовами п. 1.1 якого виконавець за завданням замовника надає правничу допомогу та юридичні послуги згідно з наведеним у цьому пункті договору переліком (т. с. 1, а. с. 147-150).

Замовник своєчасно оплачує юридичні послуги відповідно до умов даного договору (п. 4.3 договору).

Відповідно до п. 6.2 договору розмір винагороди визначається сторонами у додатках (додаткових угодах) до цього договору, а також у переліках необхідних дій чи переліків справ у роботі, листуванні сторін.

01.09.2022 ОСББ «ЖК Лісова казка» (замовник) уклало з Халупним А.В. (виконавець) додаткову угоду №01/09/22 до договору №01/04 про надання правничої допомоги, предметом якої, згідно з п. 1, є надання виконавцем замовнику юридичних послуг і правової допомоги, що полягають у представництві інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді у судовій справі №910/2377/22.

Пунктом 2 додаткової угоди сторони дійшли згоди відповідно до п. 6.2 договору визначити розрахунок винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди:

а. ознайомлення з матеріалами справи - 2 000,00 грн;

b. представництво інтересів в одному судовому засіданні - 2 800,00 грн;

с. підготовка і подання одного процесуального документа по справі, в т.ч. відзиву на апеляційну скаргу - 3 000,00 грн.

Оплата за надання правової допомоги з супроводу інтересів замовника в Північному апеляційному господарському суді в судовій справі №910/2377/22 проводиться виконавцем за виставленими рахунками в залежності від наданих послуг. Доказом надання правової допомоги виконавцем замовнику є підписаний акт наданих послуг (п. 3 додаткової угоди).

19.09.2022 ОСББ «ЖК Лісова казка» (замовник) та адвокат Халупний А.В. (виконавець) підписали акт №2/1/2377 прийому-передачі наданих послуг за договором №01/04 про надання правничої допомоги.

За цим актом виконавець надав, а замовник прийняв виконані згідно з договором послуги (п. 1).

Вартість наданих послуг за договором складає 5 600,00 грн за представництво інтересів замовника в судових засіданнях 12.09.2022, 19.09.2022.

Платіжне доручення №567 АТ КБ «Приватбанк» від 19.09.2022 свідчить, що ОСББ «ЖК Лісова казка» сплатило адвокату Халупному А.В. 5 600,00 грн, призначення платежу: «оплата за правничу допомогу згідно акту №2/1/2377 від 19.09.2022 до договору №01/04 від 01.04.2021 року».

Представник ОСОБА_1 надав заперечення на клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката, зміст якого наведено вище за текстом цієї постанови.

18.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до апеляційного господарського суду з клопотанням, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 6 000,00 грн, що складаються з 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення та 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі.

До клопотання заявник долучив (в копіях): Акт №4/1/2377 від 30.09.2022 прийому-передачі наданих послуг до договору №01/04 про надання правничої допомоги та платіжне доручення №588 від 14.10.2022 на суму 6 000,00 грн.

Щодо вказаного клопотання, в частині що стосується наданих представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. послуг з правничої допомоги під час розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022, апеляційний суд встановив, що за Актом №4/1/2377 від 30.09.2022 прийому-передачі наданих послуг до договору виконавець надав, а замовник прийняв виконані за договором послуги. Вартість наданих послуг за договором складає 6 000,00 грн, з яких підготовка і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення місцевого суду - 3 000,00 грн, дата виконання 22.09.2022.

Вказані послуги оплачені ОСББ Лісова казка» 14.10.2022, про що свідчить платіжне доручення №588 з призначенням платежу «оплата за правничу допомогу згідно акту №4/1/2377 від 30.09.2022 до договору №01/04 від 01.04.2021. Без ПДВ».

Щодо поданого представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. 18.10.2022 клопотання позивачка письмових заперечень, клопотань або інших заяв не подавала. У судовому засіданні 02.11.2022 представник позивачки заперечив проти задоволення цього клопотання.

22.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (надійшло до суду 25.10.2022), у якому заявник просить стягнути з ОСОБА_1 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме авансування представництва інтересів ОСББ «ЖК Лісова казка» в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 24.10.2022 у справі №910/2377/22.

До клопотання заявник долучив акт №5/1/2377 від 21.10.2022 прийому передачі наданих послуг до договору №01/04 про надання правової допомоги, згідно з яким виконавець надав, а замовник прийняв за договором послуги (авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2377/22, ціна 2 800,00 грн, дата виконання 24.10.2022, вартість 2 800,00 грн).

Вказані послуги оплачені ОСББ Лісова казка» 21.10.2022, про що свідчить додане до клопотання платіжне доручення №593 з призначенням платежу «авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні Пів. ап. госп. Суду по справі №910/2377/22 зг. акту №5/1/2377 від 21.10.2022 р. Без ПДВ».

Щодо поданого представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. 22.10.2022 клопотання позивачка письмових заперечень, клопотань або інших заяв не подавала.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. просив апеляційний господарський суд залишити вказане клопотання без розгляду.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (копію якого також надав представнику ОСОБА_1 адвокату Похиленку А.В.), у якому навів розрахунок витрат на професійну правничу допомогу та детальний опис наданих юридичних послуг, просив стягнути з ОСОБА_1 (додатково) 2 800,00 грн авансування ОСББ «ЖК Лісова казка» представництва його інтересів в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 02.11.2022.

До поданого клопотання заявник долучив (в копіях): акт №5/1/2377 від 21.10.2022 прийому-передачі наданих послуг до договору, згідно з яким виконав, а замовник прийняв виконані за договором послуги вартістю 2 800,00 грн, а саме - авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду у справі №910/2377/22, ціна 2 800,00 грн, дата виконання 02.11.2022; платіжне доручення №593 від 21.10.2022 на суму 2 800,00 грн з призначенням платежу «авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні Пів. ап. госп. Суду по справі №910/2377/22 зг. акту №5/1/2377 від 21.10.2022 р. Без ПДВ».

У судовому засіданні 02.11.2022 представник позивачки проти задоволення вказаного клопотання заперечив.

Джерела права та мотиви, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови.

Згідно зі ст. 221 ГПК України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог.

У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому ст. 244 цього Кодексу.

Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Судові витрати - це передбачені законом витрати (грошові кошти) сторін, інших осіб, які беруть участь у справі, понесені ними у зв`язку з її розглядом та вирішенням, а у випадках їх звільнення від сплати - це витрати держави, які вона несе у зв`язку з вирішенням конкретної справи (аналогічний висновок міститься у п. 49 постанови Великої Палати Верховного Суду від 27.11.2019 у справі №242/4741/16-ц).

Згідно з ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" встановлено, що представництво - це вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного відповідача у кримінальному провадженні.

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (п. 6 ч. 1 ст. 1 вказаного Закону).

Відповідно до ст. 19 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" видами адвокатської діяльності, зокрема, є: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (п. 12 ч. 3 ст. 2 ГПК України).

Верховний Суд неодноразово у прийнятих ним постановах вказував, що практична реалізація цього принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи: 1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (ст. 124 ГПК України); 2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (ст. 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу; 3) розподіл судових витрат (ст. 129 ГПК України).

Тут апеляційний господарський суд, з огляду на доводи поданого представником позивачки заперечення про те, що в такому випадку подається виключно заява, а не клопотання, відзначає, що Верховний Суд допускає подання стороною заяви (клопотання), а тому оцінює відповідні доводи критично.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Разом із тим розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (ч. 8 ст. 129 ГПК України).

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Водночас за змістом ч. 4 ст. 126 ГПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. ч. 5, 6 ст. 126 ГПК України).

Отже, у розумінні положень ч. 5 ст. 126 ГПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт. Суд, враховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Витрати на професійну правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (аналогічний висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018 у справі № 826/1216/16).

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, у тому числі в рішенні від 28.11.2002 «Лавентс проти Латвії» (Lavents v. Latvia) за заявою №58442/00 щодо судових витрат, зазначено що за ст. 41 Конвенції суд відшкодовує лише витрати, стосовно яких було встановлено, що вони справді були необхідними і становлять розумну суму (рішення ЄСПЛ у справах «Ніколова проти Болгарії» та «Єчюс проти Литви», п.п. 79 і 112).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, з огляду на конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так, у справі «Схід/Захід Альянс Лімітед» проти України» (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Тобто, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п. п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом на підставі укладеного ними договору у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи як те, чи були вони фактично понесені, так і їх необхідність (аналогічний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 12.05.2020 у справі № 904/4507/18, у постанові Верховного Суду від 15.06.2021 у справі № 912/1025/20).

Оцінюючи надані представником відповідача докази на підтвердження понесених витрат на правничу допомогу, наявні у справі матеріали та доводи заперечень, поданих представником позивачки, апеляційний господарський суд зазначає таке.

Договір №01/04 про надання правничої допомоги від 01.04.2021, про ненадання якого відповідачем вказує представник позивачки, був поданий представником відповідача до господарського суду першої інстанції 20.07.2022 з клопотанням про стягнення витрат на правничу допомогу та наявний у матеріалах справи, чим спростовуються доводи заперечення про його відсутність та неможливість встановлення всіх прав та обов`язків сторін цього договору.

Відповідач у поданому до апеляційного господарського суду клопотанні просить стягнути з позивачки 5 600,00 грн витрат на правничу допомогу, що, згідно з підписаним 19.09.2022 ОСББ «ЖК Лісова казка» (замовник) та адвокатом Халупним А.В. (виконавець) актом №2/1/2377 прийому-передачі наданих послуг по договору №01/04, є вартістю наданих послуг, а саме представництва інтересів замовника у двох судових засіданнях 12.09.2022, 19.09.2022.

Представник позивачки у поданому запереченні вказує, що загальна тривалість представництва відповідача у суді становить за 2 судових засідання не більше 20 хвилин, тому звіт адвоката за представництво інтересів у суді є дуже завищеним.

Суд встановив, що у пп. b. п. 2 додаткової угоди від 01.09.2022 №01/09/22 до договору №01/04 ОСББ «ЖК Лісова казка» (замовник) та Халупний А.В. (виконавець) визначили розрахунок винагороди за цим договором у рамках даної додаткової угоди, в т.ч. представництво інтересів в одному судовому засіданні - 2 800,00 грн.

Представник ОСББ «ЖК Лісова казка» був присутній у судових засіданнях 12.09.2022 та 19.09.2022, ці послуги ОСББ «ЖК Лісова казка» (замовник) прийняло, про що підписало 19.09.2022 з адвокатом Халупним А.В. (виконавець) акт №2/1/2377 прийому-передачі наданих послуг по договору №01/04.

Колегія суддів відзначає, що судове засідання 12.09.2022 було призначене на 13:00, а почалось о 13:43 та тривало до 13:59; судове засідання 19.09.2022 тривало з 13:20 до 14:34. Тобто, загалом обидва судові засідання тривали близько 1,5 години; час очікування судового засідання склав 43 хв.

Верховний Суд неодноразово зазначав, що участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні. Такі стадії представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому одночасно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час. Такі стадії як прибуття до суду чи іншої установи та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта. З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу (та, відповідно, і на очікування) для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами (постанови Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №910/7586/19, від 20.07.2021 у справі №922/2604/20, від 01.12.2021 у справі №641/7612/16-ц, від 18.05.2022 у справі № 910/4268/21).

Стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» визначає, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок його обчислення, зміни та умови повернення визначаються у договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховується складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини (висновок Великої Палати Верховного Суду у постанові від 07.07.2021 у справі №910/12876/19).

За наведених підстав апеляційний господарський суд відхиляє відповідні доводи представника позивачки, викладені у запереченні на клопотання, що розглядається.

Також колегія суддів бере до уваги і те, що адвокат відповідача Халупний А.В. на пропозицію апеляційного суду підготував відзив на апеляційну скаргу, хоча відповідних витрат на його підготовку (відповідно до умов додаткової угоди № 01/09/22) до стягнення не заявляв, очевидно, у зв`язку із залишенням цього відзиву без розгляду.

Щодо доводів поданого представником позивачки заперечення про те, що ОСББ «ЖК Лісова казка» перерахувало кошти Халупному А.В. як ФОПу, а не як адвокату, а отже існує факт, що кошти перераховані неналежній особі; Халупний А.В. як ФОП не брав участі в судових засіданнях, ФОП Халупний А.В. виступає лише отримувачем коштів з метою оптимізації як своїх податків, так і витрат для відповідача, що тягне за собою порушення приписів ПК України, колегія суддів відзначає таке.

Відповідно до визначення, наведеного в п. п. 14.1.156 ст. 14 Податкового кодексу України, податкове зобов`язання - сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Водночас порядок оформлення адвокатом рахунка для оплати наданих ним послуг та оподаткування грошових доходів фізичної особи-підприємця та самозайнятої особи, яка провадить незалежну професійну діяльність, за ставками внеску до бюджету перебуває поза межами предмету дослідження питання витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідного висновку дійшов Верховний Суд у постановах від 08.10.2019 у справі №922/1747/19 та від 09.09.2021 у справі №910/7304/20.

Доводи заперечення про те, що сторони спірного договору від 01.04.2021 №01/04 визначені як Замовник та Виконавець, а не як Клієнт та Адвокат, апеляційний господарський суд оцінює критично та зазначає, що зміст договору про надання правової допомоги не може суперечити Конституції України та законам України, інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, присязі адвоката України та правилам адвокатської етики. Відповідно до ст. ст. 6, 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Відповідач та адвокат Халупний А.В., укладаючи письмово договір (з урахування додаткових угод), на власний розсуд визначили його умови, в т.ч. щодо найменування сторін, що не суперечить вимогам чинного законодавства України, а розгляд зауважень позивача щодо роботи адвоката Халупного А.В. (в т.ч. щодо порядку укладання договорів, форми оплати) є компетенцією органів адвокатського самоврядування.

Щодо клопотань представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, поданих 18.10.2022 та 02.11.2022, апеляційний господарський суд зазначає таке.

18.10.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (надійшло до суду 21.10.2022), у якому заявник просить стягнути (додатково) з ОСОБА_1 6 000,00 грн, що складаються з 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення та 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на додаткове рішення у справі.

Вказане клопотання у цьому випадку стосується заявлених до стягнення 3 000,00 грн за підготовку і подання клопотання про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу за розгляд в Північному апеляційному господарському суді апеляційної скарги на основне рішення.

Апеляційний суд зазначає, що хоча складання заяв та клопотань стосовно судових витрат і є наданням правової допомоги у розумінні господарського процесуального законодавства та Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», проте докази на понесення таких витрат мають бути подані у визначений в ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. звернувся до Північного апеляційного господарського суду з письмовим клопотанням про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме на авансування ОСББ «ЖК Лісова казка» представництва його інтересів в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 02.11.2022.

Згідно з ч. 8 ст. 129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Вказані вище клопотання з долученими до них доказами були подані представником ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокатом Халупним А.В. 18.10.2022 та 02.11.2022 відповідно; постанова за результатами розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі №910/2377/22 була прийнята 19.09.2022 (повний текст постанови складено 29.09.2022).

Таким чином заявник, подаючи 18.10.2022 та 02.11.2022 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (з доданими до них документами), порушив встановлений ч. 8 ст. 129 ГПК України п`ятиденний строк, а тому клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В., подані 18.10.2022 (в частині, що стосується апеляційного провадження за апеляційною скаргою на основне рішення) та 02.11.2022, залишаються без розгляду.

При цьому колегія суддів окремо відзначає, що подавши клопотання від 26.09.2022 і не доповнивши (змінивши тощо) його до закінчення встановленого ч. 8 ст. 129 ГПК України строку, заявник вичерпав процесуальну (але, звичайно, не фізичну) можливість подання додаткових заяв (клопотань) і доказів, пов`язаних із судовими витратами, в т. ч. понесеними відповідачем після оголошення судового рішення по суті спору.

У судовому засіданні 02.11.2022 представник ОСББ «ЖК Лісова казка» адвокат Халупний А.В. просив апеляційний господарський суд залишити без розгляду подане ним 22.10.2022 клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу адвоката (у якому заявник просив стягнути з ОСОБА_1 2 800,00 грн витрат на професійну правничу допомогу, а саме на авансування представництва інтересів замовника в судовому засіданні Північного апеляційного господарського суду 24.10.2022).

Розглянувши заявлене клопотання, апеляційний господарський суд дійшов висновку про наявність підстав для його задоволення, у зв`язку з чим клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подане 22.10.2022, залишається без розгляду.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Хоча п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18.07.2006).

Враховуючи встановлені у справі обставини та норми чинного законодавства, які підлягають застосуванню у спірних правовідносинах, колегія суддів вважає, що заявник підтвердив належними доказами понесені відповідачем витрати на правничу допомогу, пов`язані з розглядом судом апеляційної інстанції апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 18.07.2022 у справі № 910/2377/22, а тому подане 22.09.2022 клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. підлягає задоволенню, до стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСББ «ЖК Лісова казка» підлягають 5 600,00 грн втрат на професійну правничу допомогу; клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. клопотання представника ОСББ «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В., подані 18.10.2022 (в частині, що стосується апеляційного провадження за апеляційною скаргою на основне рішення), 22.10.2022 та 02.11.2022, суд залишає без розгляду з наведених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 74, 129, 269, 276, 281-284 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК Лісова казка» адвоката Халупного А.В. про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подане 22.09.2022, задовольнити.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «ЖК «Лісова казка» (02089, м. Київ, вул. Радистів, буд. 34-Е; ідентифікаційний код 42989344) 5 600,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

3. Доручити Господарському суду міста Києва видати відповідний наказ.

4. Клопотання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, подані 18.10.2022, 22.10.2022 та 02.11.2022, залишити без розгляду.

5. Справу №910/2377/22 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанова апеляційної інстанції може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строк, передбачені ст.ст. 287 - 289 ГПК України.

Повний текст постанови складено 14.11.2022.

Головуючий суддя О.О. Євсіков

Судді О.В. Попікова

В.А. Корсак