СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

14.11.2022 м. Харків Справа № 905/2376/21

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Россолов В.В., суддя Слободін М.М.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (вх.№1182Д/1) на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року у справі №905/2376/21,

за позовом Акціонерного товариства «Українська залізниця» (03680, місто Київ, вулиця Єжи Гедройця, будинок 5; ) в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» (49602, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 108; ),

до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» (87504, Донецька область, місто Маріуполь, вулиця Левченко, будинок №1; )

про стягнення 140805,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач Акціонерне товариство «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом до Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про стягнення 140805,00 грн. штрафу.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на порушення відповідачем положень Статуту залізниць України, яке полягає у неправильному зазначенні відправником маси вантажу у вагоні №60729886 залізничної накладної №48926687, що підтверджується комерційним актом №463003/110/19 від 14.06.2021 року і є підставою для стягнення штрафу.

Ухвалою суду від 15.12.2021 за вказаним позовом відкрито провадження у справі №905/2376/21, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідач надав до суду клопотання №09/186 від 04.01.2022 року, за змістом якого останній просив суд зменшити розмір штрафу до 1 провізної плати.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року (повний текст складено та підписано 09.02.2022 року, суддя Фурсова С.М.) у справі №905/2376/21 позов задоволено.

Стягнуто з Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на користь Акціонерного товариства «Українська залізниця» в особі Регіональної філії «Придніпровська залізниця» 140805,00 грн. штрафу, а також 2270,00 грн. судового збору.

Відповідач з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить:

- рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року у справі №905/2376/21 скасувати;

- прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі;

- якщо суд прийде до висновку про задоволення позову, відповідач просить з урахуванням всіх фактичних обставин справи, виходячи з загальних принципів справедливості, добросовісності та розумності, встановлених ст.3 Цивільного кодексу України, в порядку ст. 233 Господарського кодексу України та п.3 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України, максимально зменшити суму штрафу до 1% від суми, що підлягає стягненню з відповідача;

- у випадку якщо суд прийде до висновку про задоволення позовних вимог задовольнити клопотання відповідача про відстрочення виконання рішення до 01.06.2023 року;

- судові витрати покласти на позивача.

Одночасно з апеляційною скаргою апелянт надав до суду клопотання, з одному з них просить відстрочити йому сплату судового збору у даній справі до дати розгляду апеляційної скарги судом. В іншому клопотанні апелянт просить суд поновити пропущений строк на апеляційне оскарження, посилаючись на поважність причин пропущення такого строку.

Враховуючи характер вимог, а також вимоги діючого законодавства щодо порядку сплати судового збору у відповідних категоріях справ, слід відзначити, що судовий збір за подання наразі апеляційної скарги на рішення суду у даній справі становить 3721,50 грн.

Клопотання про відстрочення сплати судового збору мотивовано тим, що Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану» в Україні введено воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24.02.2022 року у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України. Станом на теперішній час продовжено строк дії воєнного стану. Крім того листом за вих.№2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року Торгова промислова палата України засвідчила настання форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили). Відповідно до наказу Міністерства з питань реінтеграції тимчасово окупованих територій України 25.04.2022 року №75 місто Маріуполь віднесено до територіальних громад, розташованих в районі проведення воєнних (бойових) дій або які перебувають в тимчасовій окупації.

Так, під час військових дій на території міста Маріуполь внаслідок обстрілів фактично знищенні виробничі потужності підприємства, офісні приміщення, бухгалтерська та інша документація. Враховуючи те, що суттєва кількість працівників підприємства продовжує знаходитись на тимчасово окупованій території та зв`язок з ними втрачений, підприємство має значні труднощі щодо відновлення документів, здійснення всіх видів платежів.

Таким чином, апелянт ПрАТ «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» зазначає, що він знаходиться у надзвичайно скрутному фінансовому положенні та не має можливості здійснити оплату судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у даній справі.

У рекомендаціях від 02.03.2022 року, прийнятих РСУ вказано про необхідність виважено підходити до питань, пов`язаних із поверненням різного роду процесуальних документів, залишення їх без руху.

Суд зазначає, що апелянтом не доведено, що він згідно приписів ч.1 ст.8 Закону України «Про судовий збір» входить до переліку осіб, яким судом може бути надано відстрочення. Однак, загальновідомими є обставини окупації міста Маріуполь і такі обставини суд визнає винятковими та опосередковано свідчать про скрутний фінансовий стан апелянта на момент подання апеляційної скарги.

Вказане є підставою для задоволення клопотання апелянта та надання відстрочки для сплати судового збору, але не довше ніж до ухвалення судового рішення постанови судом апеляційної інстанції у даній справі.

Щодо клопотання про поновлення строку для подання апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 261 цього Кодексу.

Як вказує апелянт, представник, який приймав участь по справі №905/2376/21 своєчасно у встановлений законом строк подав апеляційну скаргу, але у зв`язку з початком бойових дій зазначена апеляційна скарга була втрачена у путі слідування до суду. Повноважний представник у даній справі залишився у м.Маріуполі, а наступний представник по справі мав змогу виїхати з міста Маріуполя тільки у вересні 2022 року і дізнався, що апеляційна скарга не подана. Новим представником вживались дії направлені на підготовку апеляційної скарги по справі № 905/2376/21, але внаслідок початку 24.02.2022 року Російською Федерацією збройної агресії проти України, ПрАТ «ММК ім. Ілліча» було позбавлене можливості отримувати поштово кореспонденцію, та інформацію з інших каналів зв`язку. Місцезнаходженням підприємства є м. Маріуполь, яке окуповано військами Російської Федерації, внаслідок чого на даний час втрачений доступ до договірних, первинних та бухгалтерських документів та інших документів. Новому представнику в свою чергу був потрібен додатковий час для розшуку документів тa підготовки апеляційної скарги на рішення у даній справі. Таким чином, на думку апелянта наявні поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження і такий строк має бути поновлений.

Практика Європейського суду з прав людини при застосуванні положень пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує кожному право на звернення до суду, акцентує увагу на тому, що право на доступ до суду має бути ефективним. Не повинно бути занадто формального ставлення до передбачених законом вимог, так як доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але і реальним (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Жоффр де ля Прадель проти Франції» від 16.12.1992 року).

Враховуючи вищевикладене, зважаючи на недопущення порушення права особи на доступ до правосуддя, визначеного ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 129 Конституції України, ст. 254 та ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, з метою захисту прав і охоронюваних законом інтересів сторін, суд апеляційної інстанції вважає, що строк було пропущено апелянтом з поважних причин і він підлягає поновленню.

Дослідивши матеріали скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 258 Господарського процесуального кодексу України, підстав для її повернення та відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено. Заперечень проти відкриття апеляційного провадження на час постановлення ухвали до суду не надійшло. Таким чином, відповідно до вимог статті 262 Господарського процесуального кодексу України судова колегія визначилась про можливість відкриття апеляційного провадження у справі №905/2376/21 та її розгляд у порядку ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 258, 262, 263, 270 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року у справі №905/2376/21 задовольнити.

2. Поновити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року у справі №905/2376/21.

3. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» на рішення Господарського суду Донецької області від 09.02.2022 року у справі №905/2376/21.

4. Клопотання апелянта - Приватного акціонерного товариства «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» про відстрочення сплати судового збору задовольнити.

5. Відстрочити Приватному акціонерному товариству «Маріупольський металургійний комбінат імені Ілліча» сплату судового збору на строк у два місяці з моменту винесення даної ухвали.

6. Позивачу встановити строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 20 днів, з урахуванням поштового перебігу, з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відзив має бути оформлено у відповідності до вимог ст.263 ГПК України, якою, зокрема, передбачено, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

7. Встановити, що учасники справи мають право до 14.12.2022 року (з урахуванням поштового перебігу) подати до апеляційного господарського суду клопотання, заяви та документи в обґрунтування своїх вимог і заперечень по справі.

8. Роз`яснити учасникам справи про можливість надання відзиву, заяв, клопотань та документів на офіційну адресу електронної пошти суду () із засвідченням електронним цифровим підписом уповноваженої особи; через особистий кабінет в системі «Електронний суд», поштою, факсом або дистанційні засоби зв`язку; вчинити інші процесуальні дії в електронній формі з використанням власного електронного цифрового підпису, прирівняного до власноручного підпису з урахуванням вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» та Закону України «Про електронні довірчі послуги».

9. У разі надання відзиву, заяв, клопотань та документів на електронну адресу суду із засвідченнях електронним цифровим підписом, необхідності їх надсилання у паперовому вигляді засобами поштового зв`язку немає.

10. Попередити сторони, що апеляційна скарга підлягає розгляду за правилами ч. 10 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України без повідомлення учасників справи - за відсутності клопотань учасників справи про розгляд справи з їх повідомленням (викликом).

11. Витребувати з Господарського суду Донецької області матеріали справи №905/2376/22.

Інформацію у справі, що розглядається, можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя В.С. Хачатрян

Суддя В.В. Россолов

Суддя М.М. Слободін