ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
УХВАЛА

11 листопада 2022 року Справа № 3/2010

м. Миколаїв

Суддя господарського суду Миколаївської області Ржепецький В.О., за участі секретаря судового засідання Матвєєвої А.В., розглянувши матеріали скарги фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни на дії посадової особи органу ДВС заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин О.С. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2010 у справі №3/2010

за заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія, 54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 68, кв. 9, про видачу виконавчого документу за рішенням третейського суду від 02.07.2010р. по справі №3/2010

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія, 54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 68, кв. 9;

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Макаренко Оксани Миколаївни, АДРЕСА_1 ;

про: стягнення суми пені та збитків в розмірі 18 436,62 грн.

суд, що розглядав справу: Постійнодіючий третейський суд при Миколаївській професійній асоціації Третейське управління правовими конфліктами, 54030, м. Миколаїв, вул. Шевченка, 42/18.

за участі представників:

від заявника: не з`явився,

від стягувача: не з`явився,

від ДВС: не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

На адресу суду надійшла скарга фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни на дії посадової особи органу ДВС заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин О.С. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2010 у справі №3/2010.

Зокрема, скаржник просить суд визнати дії заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) щодо відмови в припиненні обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 по ВП 2378-10/10 номер запису обтяження 10526104, винесеного на підставі постанови АА967738 від 22.11.2010 неправомірними; зобов`язати заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин О.С. припинити обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно належне на праві власності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , код НОМЕР_1 , за адресою: АДРЕСА_2 по ВП 2378-10/10 номер запису обтяження 10526104, винесеного на підставі постанови АА967738 від 22.11.2010.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 02.11.2022, для розгляду скарги на дії ДВС у справі №3/2010 визначено суддю Ржепецького В.О.

Згідно Акту архіву Господарського суду Миколаївської області від 09.11.2022, складеного на підставі Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, 29.03.2022 внаслідок ракетного удару окупаційних військ РФ по будівлі Миколаївської обласної ради, приміщення Господарського суду Миколаївської області були зруйновані та знищено (втрачено) документи по справі №3/2010 за позовом ТОВ «Зерноторгівельна компанія» до фізичної особи-підприємця Макаренко Оксани Миколаївни про стягнення суми пені та збитків в розмірі 18436,62 грн, а саме: акт про вилучення для знищення документів, не внесених до Націогального архівного фонду за 2010 рік; опис №2 справ постійного зберігання (судові справи) за 2010 рік; перелік судових справ, які вилучені до знищення 3 сектору за 2010 рік.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 07.11.2022 прийнято до розгляду скаргу, судове засідання для розгляду скарги призначено на 11 листопада 2022 року о 10:30 год., зобов`язано Центральний відділ державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) за три дні до дати судового засідання надати суду належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03 серпня 2010 року у справі №3/2010 для залучення до матеріалів справи, запропоновано Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) в строк до 10.11.2022 надати суду письмові пояснення по суті скарги з посиланням на номер справи та докази на їх обґрунтування.

Заявою від 07.11.2022, яка надійшла на електронну адресу суду 09.11.2022, а засобами поштового зв`язку 11.11.2022, представник фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни просить суд забезпечити проведення судового засідання у режимі відеоконференції, доручити забезпечення проведення відеоконференції Господарському суду Черкаської області.

Ухвалою суду від 11.11.2022 відмовлено у задоволені заяви представника фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни від 07.11.2022 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

На виконання ухвали суду від 07.11.2022 Центральним відділом державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) повідомлено, що згідно п.1, 2 розділу ІХ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями, виконавчі провадження, які завершені до 2018 року включно, станом на 08.11.2022 знищені, у зв`язку з чим, у посадових осіб Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) відсутня можливість для надання копій матеріалів виконавчого провадження щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2010 у справі №3/2010.

11.11.2022 на електронну адресу суду надійшли письмові пояснення заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин О. на скаргу, якими остання вважає скаргу безпідставною та просить суд відмовити ФОП Макаренко О.М. у її задоволені.

Посилаючись на норми ч. 1, 2, 3 ст. 56, ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження» та п. 16 розділу VІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, заступник начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин О. зазначає, що загальна сума до сплати в частині виконавчого збору та витрат виконавчого провадження за всіма виконавчими провадженнями, що перебували на виконанні в Центральному відділі державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) складає 40519,65 грн. Станом на цей час у відділі ДВС відсутня інформація щодо сплати вказаної суми коштів.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Учасники справи належними чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, їх явка в судове засідання судом не визнавалась обов`язковою, отже суд вважає за можливе розглядати скаргу за наявними матеріалами.

На підставі ст.. 233 ГПК України, судом підписано вступну та резолютивну частини ухвали.

Розглянувши матеріали скарги, суд дійшов наступних висновків.

Рішенням постійно діючого третейського суду від 02.07.2010 року позов задоволено повністю з відповідача - Фізичної особи-підприємця Макаренко Оксани Миколаївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія стягнуто 17 536,62 пені, 900,00 грн. збитків, 1 121,83 грн. витрат по сплаті третейського збору.

20.07.2010 року Товариство з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про видачу виконавчого документа на підставі зазначеного рішення третейського суду.

Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2010 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія про видачу виконавчого документа на рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївської професійної асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 3/2010 від 02.07.2010р. Судом постановлено видати наказ на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Миколаївської професійної асоціації Третейське управління правовими конфліктами по справі № 3/2010 від 02.07.2010р. наступного змісту:

Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Макаренко Оксани Миколаївни, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія (54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 68, кв. 9, ) 17536,62 грн. пені, 900,00 грн. Збитків;

Стягнути з Відповідача - Фізичної особи-підприємця Макаренко Оксани Миколаївни, ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Зерноторгівельна компанія (54000, м. Миколаїв, вул. Фрунзе, 68, кв. 9, ) 1121,83 грн. витрат по сплаті третейського збору.

На виконання ухвали суду, Господарським судом Миколаївької області було видано наказ від 03.08.2010 у справі № 3/2010.

Частиною 1 ст.74 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частиною 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України визначено, що скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Статтею 341 ГПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду, зокрема у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Розглядаючи дану скаргу, господарський суд в першу чергу виходить з наступних міркувань, щодо реалізації стороною господарського процесу права, наданого ст. 339 ГПК України.

Як визначено статтею другою Господарського процесуального кодексу України, завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Судочинство в господарських судах здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Це означає, зокрема, що обов`язок доказування тих чи інших обставин лежить на стороні, а суд, крім випадків, встановлених цим Кодексом, не зобов`язаний збирати докази. (ч. 3 ст. 2, ч. 3 ст. 13, ч. 1 ст. 14 ГПК України)

Відповідно до ст. 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Стаття 74 ГПК України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Сприяння своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, подання всіх наявних доказів в порядку та строки, встановлені законом, віднесено статтею 42 ГПК України до обов`язку учасників справи.

В той же час, згідно ч. 2 ст. 14 ГПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, і відповідно до ч. 4 ст. 13 ГПК України, несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням тих чи інших процесуальних дій.

В постанові від 23 листопада 2018 року у справа № 24/87 Верховний Суд зазначив, що у разі надходження до господарського суду скарги на дії чи бездіяльність органу виконання судового рішення, яка подана з урахуванням вимог ст. 341 ГПК України, суд розглядає таку скаргу з урахуванням принципу процесуальної економії.

Принцип процесуальної економії господарського судочинства - загальне керівне положення, відповідно до якого господарський суд, учасники судового процесу та/або сторони виконавчого провадження економно і ефективно використовують всі встановлені законом процесуальні засоби для правильного та оперативного розгляду справ з дотриманням строків.

Сутність принципу процесуальної економії полягає в тому, щоб під час розгляду справи в господарському суді для найбільш повного та всебічного розгляду справи використовувати всі встановленні законом засоби з урахуванням строків визначених нормами процесуального права.

Елементами змісту принципу процесуальної економії господарського судочинства слід вважати:

- вимога оперативного розгляду справи;

- вимога економного використання процесуальних засобів судом, учасниками справи та/або сторонами виконавчого провадження для повного та всебічного розгляду справи у господарському суді.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 1 ст. 341 ГПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права.

З тексту скарги, яка розглядається, витікає, що початком перебігу строку, коли скаржниця дізналася про порушення свого права, нею зазначено момент отримання від органу ДВС листа від 07.09.2022.

Разом з тим, скаржницею не подано суду належних доказів на підтвердження доводів скарги щодо початку перебігу десятиденного строку з моменту отримання відповіді органу ДВС - 26.09.2022, а саме до скарги не додано копії конверту або іншого доказу, створеного відповідною установою поштового зв`язку.

Отже, наведене дозволяє суду констатувати, що скаргу подано без дотримання відповідних положень ч. 1 ст. 341 ГПК України, що з урахуванням наведених вище принципів зумовлює відмову в її задоволенні.

Крім того, розглядаючи скаргу, суд також бере до уваги такі обставини, які свідчать про невідповідність обставин, які в ній наведено, фактичним обставинам виконання відповідного рішення.

Статтею 339 ГПК України визначено, що право сторони виконавчого провадження звернутися до суду із скаргою підлягає захисту у разі, якщо рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця мали місце під час виконання судового рішення.

Боржником не подано постанов про відкриття та закриття відповідного виконавчого провадження. Отже встановити, чи здійснюється виконавче провадження і які повноваження щодо його здійснення має особа, дії якої оскаржуються, неможливо.

Крім того, лист органу ДВС, на підставі якого скаржницею робиться висновок про неправомірність дій посадової особи органу ДВС, підписано не тією особою, дії якої оскаржуються.

Зазначене протирічить положенням ст. 343 ГПК України, яка можливість зобов`язання органу ДВС поновити порушене право заявника пов`язує з встановленням неправомірності дій або бездіяльності державного виконавця (посадової особи).

На підставі вищезазначеного, суд дійшов висновку про відмову у задоволені скарги.

Керуючись ст. ст. 74, 76-79, 86, 219, 220, 231, 232, 233, 234, 235, 339-343 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. В задоволенні скарги фізичної особи підприємця Макаренко Оксани Миколаївни на дії посадової особи органу ДВС заступника начальника Центрального відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Купчин О.С. щодо примусового виконання наказу Господарського суду Миколаївської області від 03.08.2010 у справі №3/2010 - відмовити.

2. Ухвалу направити заявнику, стягувачу та Центральному відділу державної виконавчої служби міста Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 18000, м. Черкаси, пр-т Хіміків, 50).

3. Ухвала суду, у відповідності до ч.2 ст.235 Господарського процесуального кодексу України, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

4. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 256, 257 ГПК України, п.п. 17.5 п. 17 Перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено і підписано 16.11.2022.

Суддя В.О.Ржепецький