УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/9976/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергогруп Паливна Компанія" (08132, Київська область, Києво-Святошинський район, м. Вишневе, вул. Вітянська, буд. 2, кв. 49)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Техстрой" (02068, м. Київ, проспект Григоренка, 14, кв. 5)

про стягнення 225 983,51 грн

Cуддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергогруп Паливна Компанія" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Техстрой" про стягнення 225 983,51 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що внаслідок неналежного виконання відповідачем зобов`язань за договором поставки нафтопродуктів №292 від 29.09.2021, а саме в частині здійснення повної та своєчасної оплати за поставлений позивачем товар, у відповідача виникла заборгованість у розмірі 154 653,57 грн. Крім того, за прострочення виконання грошового зобов`язання позивач нарахував до стягнення 3% річних у розмірі 2 842,54 грн, інфляційні втрати у розмірі 27 667,85 грн, пеню у розмірі 25 354,19 грн. та штраф у розмірі 15 465,36 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі №910/9976/22 та постановив здійснювати розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Даною ухвалою, суд у відповідності до ст. 165, 166 Господарського процесуального кодексу України встановив відповідачу строк для подання відзиву на позов та заперечень на відповіді на відзив, а позивачу строк для подання відповіді на відзив.

10.11.2022 через загальний відділ діловодства суду надійшла заява відповідача про поновлення строку для надання відзиву, яка обґрунтована тим, що у зв`язку з введення по свій території України воєнного стану, масовими повітряними тривогами та відключенням електроенергії, у останнього не було можливості своєчасно підготувати та подати відзив, а тому Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма-Техстрой" просить суд врахувати дані обставини поважними та поновити строк для подання.

Розглянувши вказану заяву, суд дійшов висновку про її задоволення, з огляду на наступне.

Частиною 1 ст.2 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України).

Одночасно, судом в контексті означеного враховано, що принцип змагальності процесу означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (п. 63 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїс-Матеос проти Іспанії" від 23 червня 1993 р.).

Захищене статтею 6 Європейської конвенції з прав людини право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

Дія принципу змагальності ґрунтується на переконанні: протилежність інтересів сторін найкраще забезпечить повноту матеріалів справи через активне виконання сторонами процесу тільки їм притаманних функцій. Принцип змагальності припускає поєднання активності сторін у забезпеченні виконання ними своїх процесуальних обов`язків із забезпеченням судом умов для здійснення наданих їм прав.

Одночасно, застосовуючи відповідно до ч.1 ст.11 Господарського процесуального кодексу України, ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, суд зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (п.35 рішення від 07.07.1989р. Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії" (Alimentaria Sanders S.A. v. Spain).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції (рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

Приписами ч. 1 ст. 118 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

За приписами частин 1, 3 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Дослідивши наведені відповідачем обставини в обґрунтування пропуску процесуального строку для подання відзиву, суд визнає їх поважними, у зв`язку з чим заява відповідача про поновлення строку, встановленого ухвалою суду від 03.10.2022 для подання відзиву, підлягає задоволенню.

Разом з заявою про поновлення пропущеного строку для відзиву відповідачем була подана заява про розгляд справи №910/9976/22 в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Частиною 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін відповідач має подати в строк для подання відзиву, а позивач - разом з позовом або не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву (ч. 7 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно з частиною 6 наведеної статті Господарського процесуального кодексу України, суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Врахувавши наведені приписи Господарського процесуального кодексу України, які підлягають застосуванню судом при розгляді поданого відповідачем клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін, прийнявши до уваги характер спірних правовідносин, предмет доказування та доводи викладені у відзиві, суд дійшов висновку про задоволення поданого клопотання та про можливість проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин даної справи.

Керуючись ст. 119, 234, 247, 250, 252, Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Техстрой" про поновлення пропущеного процесуального строку для подання відзиву та про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

2. Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю "Фірма-Техстрой" пропущений процесуальний строк для подання відзиву у справі №910/9976/22.

3. Прийняти до розгляду відзив Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма-Техстрой", поданий 10.11.2022.

4. Розгляд справи призначити на 30.11.22 о 10:40 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 22.

5. Сторонам направити у судове засідання уповноважених представників надавши їм відповідні довіреності.

Ухвала набирає чинності 14.11.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Л. Г. Пукшин