ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2550/22

Суддя Господарського суду Дніпропетровської області Новікова Р.Г. за участю секретаря судового засідання Барабанова Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали

За позовом Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Жовті Води

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коприг» м. Дніпро

до Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Київ в особі Відокремленого підрозділу «Автоматика та машинобудування» Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» м. Жовті Води

про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп., пені в розмірі 1232грн.86коп.

Представники:

від позивача за первісним: не з`явився;

від відповідача за первісним: не з`явився.

ВСТАНОВИВ: Державне підприємство Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом звернулось до Товариства з обмеженою відповідальністю Коприг з позовом про стягнення пені в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на порушення відповідачем зобов`язань зі своєчасної поставки продукції відповідно до договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (з урахуванням додаткової угоди №1 від 17.09.2021).

Позивач зазначає, що на виконання пункту 4.2 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 (в первісній редакції) платіжним дорученням №16568 від 11.08.2021 перерахував відповідачу 50% попередньої оплати в розмірі 41436грн.

Позивач вказує, що згідно з пунктом 5.1 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 та специфікації до договору (в редакції додаткової угоди №1 від 17.09.2021) відповідач мав поставити продукцію в строк - 30.09.2021.

Позивач повідомляє, що згідно з видатковою накладною №7491 від 18.10.2021 відповідач поставив позивачу 22.10.2021 продукцію на суму 82872грн.

Позивач стверджує, що поставка продукції здійснена з порушенням строків на 21день. Період прострочення складає з 01.10.2021 до 21.10.2021.

Посилаючись на пункти 7.3, 7.11 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021, за порушення строків поставки з 01.10.2021 по 21.10.2021 позивач нарахував пеню в розмірі 87015грн.60коп., 15%річних в розмірі 1226грн.05коп.

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направлялась претензія №12-07/3189 від 22.10.2021 про поставку продукції, сплату пені в розмірі 95302грн.80коп. та процентів річних в розмірі 391грн.65коп. В листі-відповіді №1 від 04.11.2021 відповідач погодився сплатити пеню в розмірі 1823грн.18коп., штраф в розмірі 5801грн.04коп. та проценти в розмірі 391грн.65коп. Платіжним дорученням №270 від 10.10.2021 відповідач перерахував на користь позивача суму в розмірі 8015грн.87коп.

Посилаючись на часткову сплату відповідачем нарахованих сум, позивач просить стягнути з відповідача пеню в розмірі 79391грн.38коп. та 15% річних в розмірі 834грн.40коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб за наявними матеріалами справи.

На адресу суду 05.09.2022 надійшли відзив на позовну заяву та зустрічний позов.

У відзиві відповідач просить зменшити розмір пені до 7624грн.22коп. та закрити провадження у справі через відсутність предмету спору.

Відповідач вказує про згоду з викладеними позивачем обставинами, в тому числі, щодо допущення відповідачем порушення господарського зобов`язання щодо поставки товару у вигляді його неналежного виконання - поставка із порушенням передбаченого умовами договору строку.

Відповідач не погоджується з розміром нарахованої позивачем пені, вважає його завищеним та таким, що порушує принципи справедливості, добросовісності та розумності. Так, розмір пені становить 95302грн.80коп., що складає 115% від вартості товару (82872грн.) або 138% від вартості товару (без ПДВ).

Відповідач вказує про порушення строку поставки лише на 21день, що не є грубим порушенням господарського зобов`язання.

На думку відповідача, в умовах, що виникли під час виконання договору розумним та справедливим є застосування санкцій, передбачених частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

Відповідач звертає увагу, що вимогу позивача про стягнення 15% річних в розмірі 834грн.40коп., викладену в претензії, було раніше вже задоволено відповідачем. Зазначення її в позові обумовлене помилкою позивача. Разом з тим платіжним дорученням №331 від 30.08.2022 відповідач сплатив на користь позивача суму в розмірі 834грн.40коп.

Разом з відзивом відповідач долучив письмове опитування позивача як свідка в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України та поставив наступні питання:

- чи були завдані позивачеві збитки порушенням відповідачем строку поставки товарів па 21 день, а якщо були, то в чому вони виразилися та який їх розмір?

- чи були використані у господарській діяльності (виробничій діяльності) позивача товари, придбані у відповідача за договором, якщо так, то коли?

У зустрічному позові Товариство з обмеженою відповідальністю Коприг просить визнати недійсним пункт 7.3 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021, укладеного між сторонами, та стягнути з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом м. Київ в особі Відокремленого підрозділу Автоматика та машинобудування Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом суму інфляційних втрат у розмірі 4786грн.55коп., 3% річних у розмірі 480грн.20коп., пеню у розмірі 1232грн.86коп.

В обґрунтування зустрічних вимог позивач за зустрічним позовом посилається на наступне.

Враховуючи, що ч.2 ст. 231 Господарського кодексу України прямо визначені розміри санкцій за порушення відповідачем за первісним позовом господарського зобов`язання, однією із сторін якого є суб`єкт господарювання, що належить до державного сектора економіки, то, враховуючи положення ч.1 ст.231 Господарського кодексу України, позивач та відповідач, укладаючи договір, не мали права погоджувати інший розмір пені аніж той, що визначений у ч.2 ст.231 Господарського кодексу України.

Позивач за зустрічним позовом вважає, що пункт 7.3 договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 має бути визнаний недійсним, оскільки він суперечить закону.

Позивач за зустрічним позовом стверджує, що законом прямо визначені розміри санкцій за порушення відповідачем господарського зобов`язання, однією із сторін якого є Державне підприємство «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом». Враховуючи положення частини 1 статті 231 Господарського кодексу України, позивач та відповідач під час укладення договору мали права погоджувати інший розмір пені аніж той, що визначений частиною 2 статті 231 Господарського кодексу України.

В обґрунтування заявлених до стягнення штрафних санкцій ТОВ Коприг посилається на порушення відповідачем за зустрічним позовом строку оплати поставленого товару, встановленого пунктом 4.3. договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021.

ТОВ "Коприг" вказує, що на копії видаткової накладної №7491 від 18.10.2021, доданої до позовної заяви, міститься відбиток штампу про проходження вхідного контролю 22.10.2021. Отже перебіг строку оплати розпочався 23.10.2021.

ТОВ "Коприг" стверджує, що зазначений у пункті 4.3 договору строк (25 банківських днів) сплинув 26.11.2021. Але відповідач за зустрічним позовом своєчасно не здійснив оплату отриманого ним товару. Остаточний розрахунок за товар здійснений лише 18.04.2022 (платіжне дорученням №17942 від 18.04.2022). Таким чином відбулось порушення строку оплати за отриманий товар на 141 календарний день.

На підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення 3% річних в розмірі 480грн.20коп., інфляційну складову в розмірі 4786грн.55коп. за грудень 2021 квітень 2022.

На підставі пункту 7.2 договору позивач за зустрічним позовом нарахував та заявив до стягнення пеню в розмірі 1232грн.86коп.

Також позивач за зустрічним позовом зазначає, що очікує понести судові витрати, пов`язані з витратами на поштовий обіг заяв по суті та інших документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 зустрічний позов був залишений без руху та наданий час для усунення недоліків.

На адресу суду 27.09.2022 надійшла заява позивача за зустрічним позовом разом з доказами усунення недоліків.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.10.2022 прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" м. Дніпро до спільного розгляду з первісним позовом та об`єднано їх в одне провадження. Здійснено перехід до розгляду справи №904/2550/22 за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче судове засідання на 18.10.2022.

Призначене на 18.10.2022 о 10:00год. підготовче засідання не відбулось у зв`язку з оголошенням на території Дніпропетровської області повітряної тривоги.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 підготовче засідання призначено на 01.11.2022.

На адресу суду 27.10.2022 за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява ТОВ "Коприг" про уточнення позовних вимог.

ТОВ "Коприг" виключив з переліку зустрічних вимог немайнову вимогу про визнання недійсним п.7.3. договору №12с/124/53-142-01-21-01484 від 30.07.2021 та наразі заявляє лише майнову вимогу про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп. та пені в розмірі 1232грн.86коп.

На електронну адресу суду 01.11.2022 надійшло підписане кваліфікованим цифровим підписом ТОВ "Коприг" про відкладення підготовчого засідання з метою надання позивачу за первісним позовом додаткового часу для виконання свого процесуального обов`язку.

Відповідач за первісним позовом зазначає, що разом з відзивом ТОВ "Коприг" було поставлено позивачу за первісним позовом питання в порядку статті 90 Господарського процесуального кодексу України, відповіді на яки досі не надані позивачем за первісним позовом.

На електронну адресу 01.11.2022 надійшла підписана кваліфікованим цифровим підписом заява Відокремленого підрозділу "Автоматика та машинобудування" ДП "НАЕК "Енергоатом" про закриття підготовчого провадження.

Позивач за первісним позовом зазначає, що ним було надано всі заяви по суті разом з доказами на підтвердження своєї правової позиції за первісними та зустрічними позовними вимогами. Також позивач за первісним позовом просить провести підготовче засідання, призначене на 01.11.2022, без участі свого представника.

У підготовче засідання від 01.11.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили.

Подану позивачем за зустрічним позовом заяву про уточнення позовних вимог суд розцінює як заяву про зміну предмету позову. Дослідивши подану позивачем заяву, суд встановив, що заява відповідає вимогам Господарського процесуального кодексу. Суд приймає до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" та розглядатиме в подальшому зустрічні позовні вимоги з урахуванням поданої заяви.

Наразі предметом розгляду за зустрічним позовом є позовні вимоги про стягнення суми інфляційних втрат в розмірі 4786грн.55коп., 3% річних в розмірі 480грн.20коп., пені в розмірі 1232грн.86коп.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.11.2022 підготовче засідання відкладено на 17.11.2022. Зобов`язано позивача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання суду станом на 01.11.2022 вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті відповідно до положень статті 90 та 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2022 задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Коприг" про повернення судового збору від 03.11.2022 у розмірі 2481грн.

У підготовче засідання від 17.11.2022 учасники справи явку своїх представників не забезпечили, документи на адресу суду не надавали, у тому числі письмові пояснення позивача за первісним позовом щодо підстав ненадання суду станом на 01.11.2022 вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті відповідно до положень статті 90 та 88 Господарського процесуального кодексу України.

Суд звертає увагу позивача за первісним позовом, що до відзиву на первісний позов ТОВ "Коприг" було долучено письмове опитування позивача як свідка та поставлені наступні питання:

1. Чи були завдані позивачеві збитки порушенням відповідачем строку поставки товарів на 21 день, а якщо були, то в чому вони виразилися та який їх розмір?

2. Чи були використані у господарській діяльності (виробничій діяльності) позивача товари, придбані у відповідача за договором, якщо так, то коли?

Відповідно до статті 90 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи.

Учасник справи, якому поставлено питання іншим учасником справи, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніше як за п`ять днів до підготовчого засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання.

Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 67, 68 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь.

Станом на 17.11.2022 на адресу суду від позивача за первісним позовом не надходили ані відповіді на поставлені питання, ані повідомлення про відмову від надання відповідей на питання.

З огляду на обставини справи, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання для надання сторонам можливості скористатися своїми процесуальними правами.

Керуючись статтями 42, 46, 90, 120, 121, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Відкласти підготовче засідання на 30.11.2022 о 12:00год.

Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться 30.11.2022 о 12:00год. в приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в залі судових засідань №3-207 (2-й поверх) за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Зобов`язати позивача за первісним позовом надати до суду письмові пояснення щодо підстав ненадання суду станом на 17.11.2022 вичерпних відповідей окремо на кожне питання по суті відповідно до положень статті 90 та 88 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2022 та не може бути оскаржена окремо від судового рішення.

Повний текст підписаний 18.11.2022.

Суддя Р.Г. Новікова