ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/1498/22

Центральнийапеляційнийгосподарський суд у складіколегіїсуддів:

головуючогосудді: Антонік С.Г. (доповідач), суддів: Березкіної О.В., Іванова О.Г.

за участю секретаря судового засідання:Грачов А.С.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства «Антал» на додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 (суддя Васильєв О.Ю., повний текст якої підписаний 19.09.2022) у справі №904/1498/22

за позовом: Приватного підприємства «Антал», м. Жовті Води

до: Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», м. Жовті Води

про: стягнення 2 384 894, 99 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.22р. у справі №904/1498/20 позовні вимоги задоволено. Стягнуто з ДП «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача ПП «Антал» 2 384 894,99 грн. заборгованості та 35 773, 42 грн. витрат по сплаті судового збору.

05.09.22р. до господарського суду від ПП «Антал» надійшла заява про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу в справі в розмірі 9 100,00 грн.

Додатковим рішенням від 13.09.2022 заяву ПП «Антал» про ухвалення додаткового рішення у справі №904/1498/22 задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь позивача 4 441, 55 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Приймаючи рішення про часткову відмову в задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу, господарський суд виходив з того, що обґрунтованим та доведеним належними і допустимими доказами є обсяг юридичних послуг, вартість яких складає 4 441, 55 грн.

Не погодившись із зазначеним рішенням суду, до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою звернулося Приватне підприємство «Антал», в якій просить додаткове рішення скасувати в частині відмови стягнення на користь позивача всієї суми витрат на професійну правничу допомогу та прийняти нове рішення, яким стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9100, 00 грн..

В обгрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що витрати на послуги адвоката у розмір 9100,00 грн у справі № 904/1498/22 безспірно пов`язані з розглядом справи; розмір витрат є обґрунтованим та пропорційним до предмету спору, з урахуванням ціни позову 2 384 894,99 грн.; для приватного підприємства «Антал» стягнення 2 384 894,99 грн. є важливим для збереження фінансової стабільності; поведінка відповідача (подання клопотань про відкладання розгляду справи) мала наслідком проведення кількох судових засідань як у підготовчому провадженні, так і під час розгляду справи по суті.

Згідно ст. 269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Колегія суддів, переглянувши справу за наявними у ній доказами, що стосуються фактів, викладених в апеляційній скарзі, в межах доводів та вимог апеляційних скарг, приходить до висновку про задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Антал» звернулося з позовом до ДП «Східний ГЗК» (відповідач) про стягнення 2 384 894, 99 грн. заборгованості, що виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов`язань зі своєчасної оплати поставленого позивачем товару за договором про закупівлю товару №353/13/54П від 31.05.21р.

В подальшому від ПП «Антал» надійшла заява про ухвалення додаткового рішення щодо витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 9100,00 грн., яка додатковим рішенням господарського суду у цій справі задоволена частково.

Колегія суддів вважає висновки господарського суду про часткове задоволення вказаної заяви помилковими з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За частиною першою статті 124 ГПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Згідно ч.1, 2 ст.126 Господарського процесуального кодексу України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (частина 3 статті 126).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частина четверта статті 126).

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 126).

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина шоста статті 126).

Згідно з п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Відповідно до ч. 8 ст. 129 ГПК України, розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні суми відшкодування суд має виходити із критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з практикою Європейського суду з прав людини заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/WestAllianceLimited" проти України").

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Лавентс проти Латвії" зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Як вбачається з матеріалів справи, між ПП «Антал» та адвокатом Абрамовим В.В. 01.04.2022 укладено договір про надання правничої (правової) допомоги, відповідно до п.1.1 якого адвокат приймає від клієнта доручення про надання правничої (правової) допомоги, обумовленої правовим захистом інтересів клієнта в господарському суді Дніпропетровської області за позовом ПП «Антал» до ДП «Східний гірничо збагачувальний комбінат».

Пунктом 2.1 договору визначено, що гонорар не включає кошти, що вносяться клієнтом (його представником) на покриття фактичних витрат, пов`язаних з виконання договору.

Відповідно до п 2.3 договору встановлено, що розмір гонорару визначається з розрахунку 500 грн. за 1 годину фактично наданої правової допомоги.

Згідно з актом №1 від 02.09.22 р. до договору про надання правничої допомоги №84/22 від 01.04.22 р. клієнту надано наступні послуги:

- консультації та роз`яснення з правових питань - витрачено 0,5 години, загальна сума 250,00 грн.; збір доказів та складання позовної заяви - витрачено 4,0 години, загальна вартість 2250,00 грн.;

- представництво клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні 26.07.22 р. - витрачено 1 годину, загальна вартість 500,00 грн.;

- представництво клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні 11.08.22 р. - витрачено 1 годину, загальна вартість 500,00 грн.;

- представництво клієнта в Господарському суді Дніпропетровської області у підготовчому судовому засіданні 01.09.22 р. - витрачено 1 годину, загальна вартість 500,00 грн.

Крім того, адвокат поніс витрати, пов`язані з прибуттям до Господарського суду Дніпропетровської області:

- добові за підготовче судове засідання 26.07.22 р. в розмірі 650 грн. (6500,00грн. х 0,1), добові за судове засідання 11.08.22 р. в розмірі 650,00грн. ( 6500,00 грн. х 0,1), добові за судове засідання 01.09.22 р. в розмірі 650,00 грн. ( 6500,00 грн. х 0,1) (а. с. 181).

02.09.22 р. позивачем перераховано на користь адвоката Абрамова В.В. оплату згідно умов договору в сумі 9 100, 00 грн. відповідно до платіжного доручення №1105 від 02.09.22 р. (а. с. 182).

Розглянувши дані докази, колегія суддів зазначає, що заявлена сума є співмірною з наданими позивачу послугами, тому заява підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Так договір № 353/13/54П з додатками, на підставі якого виникли правовідносини між ПП «Антал» та ДП «СхідГЗК», містить 18 аркушів.

Позивачем подано позовну заяву, до якої додані письмові докази у кількості47 документів.

Додатково було подано ще 36 документів.

Відтак, колегія суддів доходить висновку про реальність витрат часу у кількості 4,5 години на збір та оформлення означених доказів по справі, тому, відповідно, і вартість цих послуг становить 2250,00 грн.

У цьому зв`язку колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду про те, що збір доказів та складання позовної заяви розумним є витрачений час в кількості 2 години, тому вартість цих послуг складає 1000,00 грн.

Також колегія суддів не погоджується з висновком господарського суду стосовно того, що заявлена адвокатом тривалість судових засідань 1 година (кожне), є необґрунтованою, та такою, що не відповідає критерію співмірності, враховуючи викладене.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 01.12.2021 у цивільні справі №641/7612/16-ц, беручи на себе обов`язок щодо здійснення представництва інтересів клієнта в суді, адвокат бере на себе відповідальність не лише за якусь одну дію, наприклад написання процесуального документу чи виступ у суді, а бере на себе обов`язок по вчиненню комплексу дій, метою яких є забезпечення реалізації та захисту прав і обов`язків клієнта, відтак, час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

Отже, участь у судовому засіданні являє собою не формальну присутність на ньому, а підготовку адвоката до цього засідання, витрачений час на дорогу до судового засідання та у зворотному напрямку, його очікування та безпосередня участь у судовому засіданні.

Такі етапи представництва інтересів у суді, як прибуття на судове засідання та очікування цього засідання є невідворотними та не залежать від волі чи бажання адвоката. При цьому паралельно вчиняти якісь інші дії на шляху до суду чи під залом судового засідання адвокат не може та витрачає на це свій робочий час.

З огляду на що колегія суддів вважає, що такі стадії, як прибуття до суду чи іншої установ та очікування є складовими правничої допомоги, які в комплексі з іншими видами правничої допомоги сприяють забезпеченню захисту прав та інтересів клієнта.

З урахуванням наведеного час, який адвокат витрачає на дорогу для участі у судовому засіданні, є складовою правничої допомоги і підлягає компенсації нарівні з іншими витратами.

В даному випадку відстань між м. Жовті Води (де перебуває адвокат) та м.Дніпро за даними Інтернет становить 133 км, а відстань для поїздок до Господарського суду Дніпропетровської області складає 139 км. Тобто загальна відстань на одну поїздку з м.Жовті Води до м. Дніпро і у зворотньому напрямку складає - 278 км.

Як вказує позивач в апеляційній скарзі, на дорогу для участі у кожному судовому засіданні адвокат витрачав не менш як п`ять годин (з урахуванням очікуванням на блокпостах, що діяли на час розгляду справи), а загалом витрати часу на прибуття на три судові засідання (26.07.2022 р., 11.08.2022р., 01.09.2022 р.), підготовку, очікування та безпосередню участь у цих засіданнях склали не менш як 18 годин.

Таким чином, висновок господарського суду про те, що витрати на правничу допомогу слід розраховувати, виходячи з часу, витраченого адвокатом лише на участь у судових засіданнях є необґрунтованими та не свідчать про неспівмірність заявлених позивачем витрат на правничу допомогу.

Отже, заявлені позивачем витрати на правничу допомогу за участь у судових засіданнях в сумі 1500грн. є такими, що співмірні з витраченим адвокатом часом.

Також колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що адвокат Абрамов В.В. не перебуває в трудових відносинах з ПП «Антал», не є його штатним працівником, тому вимоги в частині компенсації добових задоволенню не підлягають.

Так, відповідно до п. 3.1 договору № 84/22 від 01.04.2022 витрати на відрядження є фактичними витратами адвоката, пов`язаними з наданням правової допомоги.

Компенсація адвокату фактичних витрат на відрядження передбачена п. 3.6 договору №84/22.

Клієнт та Адвокат визначили розмір цих витрат, а саме: не більше 0,1% розміру мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, в розрахунку за кожен календарний день такого відрядження.

Тобто витрати на відрядження за одну поїздку у м. Дніпро, яких відбулося три, склали 6500,00 грн. х 0,1 = 650,00 грн.

При цьому, посилання господарського суду на відсутність трудових відносин для компенсації адвокату витрат на відрядження є помилковими, оскільки відносини між позивачем та адвокатом регулюються договором №84/22 від 01.04.2022 р. про надання правничої (правової) допомоги.

Відтак, в даному випадку, матеріалами справи документально підтверджується надання адвокатом позивачу правничої допомоги на суму 9100,00грн. та оплату позивачем за цю правничу допомогу.

Крім того, колегія суддів відзначає, що ціна позову у даній справі становить 2 384 894, 99 грн., тому розмір витрат на правничу допомогу в сумі 9100,00грн. є співмірним з ціною позову.

Розглянувши вказані вище докази, колегія суддів вважає, що заяву позивача про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу у справі в розмірі 9 100,00 грн. слід задовольнити в повному обсязі.

Додаткове рішення господарського суду слід скасувати в частині відмови в задоволенні заяви про відшкодування судових витрат на професійну справничу допомогу.

На підставівикладеного, керуючись ст. ст. 269, 270, 275, 276, 282 - 284 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Антал» задовольнити.

Додаткове рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 13.09.2022 у справі №904/1498/22 скасувати частково в частині відмови у стягненні витрат на професійну правничу допомогу.

Прийняти в цій частині нове додаткове рішення.

Стягнути Державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат» на користь позивача Приватного підприємства «Антал» 9100,00грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 17.11.2022р.

Головуючий суддя С.Г. Антонік

Суддя О.В. Березкіна

Суддя О.Г. Іванов