ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" листопада 2022 р. Справа№ 911/1837/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Іоннікової І.А.

Михальської Ю.Б.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від ВК Бориспільської м/р: Волошина Ю.Г., самопредставництво;

від ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен": Діденко Ю.О., адвокат,

від Бориспільської міської ради: Волошина Ю.Г., самопредставництво

Розглянув у відритому судовому засіданні апеляційні скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21

за первісним позовом Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен",

про визнання додаткової угоди укладеною,

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен"

до Виконавчого комітету Бориспільської міської ради

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача,- Бориспільської міської ради,

про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом,

За результатами розгляду апеляційних скарг, Північний апеляційний господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог

Виконавчий комітет Бориспільської міської ради (далі - позивач/ВК Бориспільської м/р) звернувся до Господарського суду Київської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" (далі - відповідач /ТОВ "БК "Рошен") про визнання додаткової угоди укладеною.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розбіжності в додатковій угоді №2 до договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року щодо пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

03.08.2021 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна ТОВ "БК "Рошен" до ВК Бориспільської м/р про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

В обґрунтування заявлених вимог позивач за зустрічним позовом послався на те, що 11.05.2021 року позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з листами №01-12-1-61 та №01-12-1-62 про прийняття до комунальної власності об`єктів інфраструктури, згідно з якими просив відповідача за зустрічним позовом прийняти до комунальної власності Бориспільської територіальної громади дорогу промислової та комунально - складської зони по вул. Героїв Крут від вул. Привокзальна до граничної межі земельної ділянки, наданої в користування під будівництво фабрики в західному напрямку в м. Бориспіль, та проїжджу частину вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до північно - східного обходу Р-03) у місті Борисполі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 04.08.2021 року залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, - Бориспільську міську раду (далі - третя особа).

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.08.2021 до спільного розгляду з первісним позовом прийнято зустрічний ТОВ "БК "Рошен" (далі - позивач за зустрічним позовом) до ВК Бориспільської м/р (далі - відповідач за зустрічним позовом) про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його ухвалення

Рішенням Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 відмовлено повністю у первісному позові ВК Бориспільської м/р до ТОВ «Бісквітний комплекс «Рошен» про визнання додаткової угоди укладеною.

Задоволено частково зустрічний позов ТОВ "БК "Рошен" до ВК Бориспільської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

Визнано укладеною додаткову угоду №2 до договору від 10 березня 2016 року №3/16 по сплаті пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя у наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль "___" _______________ 2021 року

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року №1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 №5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VI1 «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року №457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника №41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони; при спільному найменуванні - Сторони;

з метою повного врегулювання відносин Сторін, керуючись п. 3.3 Додаткової угоди № 1 від 14 листопада 2018 року до Договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року, враховуючи висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі №911/688/19;

вирішили внести наступні зміни до Договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року (надалі - «Договір»):

1. Пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

« 1.2. Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених Договором на підставі розрахунку розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - «Розрахунок») відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси))».

2. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси)) з урахуванням положень п. 3.3 цього Договору на підставі Розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору».

3. Ця Додаткова угода № 2 є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання до повного виконання Сторонами умов Договору.

4. Невід`ємним додатком до цієї Додаткової угоди № 2 та Договору є Розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черги (І та II пускові комплекси)), наведений в Додатку № 1.

5. Інші умови Договору, які не були змінені цією додатковою угодою, зберігають повну юридичну силу.

6. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

Бориспільської міської ради

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл.,

м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 дентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Додаток № 1 до

Додаткової Угоди № 2 від «___ » _____________ 2021 року

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль «____» ___________ 2021 року

Розрахунок розміру пайової участі

ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта

«Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82

у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію

Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна

по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль

(І черга (І та II пусковий комплекси))

(надалі - «Розрахунок»)

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника № 41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони;

які надалі разом можуть іменуватися «Сторони», склали цей Розрахунок та домовились про наступне.

1. Розрахунок здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектно- кошторисної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Зазначена документація була затверджена висновком експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0419-18/ЕО/КД від 15.05.2018 року щодо І черги.

2. Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

3. Розрахунок вартості будівництва I черги (першого та другого пускових комплексів) та відповідного розміру пайової участі:

тис. грн.
По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва667 308,829
При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства11 180,022
Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання39 091,8696
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску617 036,937
Розмір пайового внеску (10 %)61 703,694
4. Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», передбачені технічними умовами та кошторисною документацією і на суму яких зменшується розмір пайової участі, складають 39 063 370,81 грн., а саме:

а) спорудження зливної каналізації по будівництву об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №34 від 16 листопада 2015 р. та п. 1 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 35 від 19.11.2015 р., загальною кошторисною вартістю, визначеною Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11 грудня 2018 року №3900-48-VII, 8 510 071,00 грн., в тому числі ПДВ 1 418 345,17 грн.;

б) будівництво проїжджої частини і тротуару (дороги промислової і комунально - складської зони (вул. Героїв Крут)) на виконання п. 4 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 320 421,81 грн., в тому числі ПДВ 2 553 403,63 грн.;

в) капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03) відповідно до Додатку №131-3 від 18.04.2018 р. (із змінами від 22.08.2018) до п. 6 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 232 878,00 грн., в тому числі ПДВ 2 538 813,00 грн.

5. Сторони підтверджують, що Замовником фактично сплачено грошові кошти в сумі 30 000,000 тис. грн. (платіжне доручення №315 від 30.08.2016 року на суму 15 000,000 тис. грн. та платіжне доручення №919 від 31.05.2017 року на суму 15 000,000 тис. грн.) до місцевого бюджету.

6. Враховуючи викладене вище та висновки, наведені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі №911/688/19, розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (першого та другого пускових комплексів) «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», розраховується наступним чином:

61 703,694 тис. грн. - 8 510,071 тис. грн. - 15 320,421 тис. грн. - 15 232,878тис. грн. - 30 000,000 тис. грн. = - 7 359,676 тис. грн.

Отже, з урахуванням сум, на які зменшується розмір пайової участі, фактично Замовником здійснено переплату коштів пайової участі.

7. Сторони цим дійшли згоди, що повернення Замовнику суми 7 359,676 тис. грн., що перевищує розмір пайового внеску, розрахованого як 10 відсотків кошторисної вартості будівництва 1 черги (першого та другого пускових комплексів) «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», не здійснюється.

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС

Бориспільської міської ради «РОШЕН»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Присуджено до стягнення з ВК Бориспільської м/р на ТОВ "БК "Рошен" 2 270,00 грн витрат на сплату судового збору.

Відмовлено в іншій частині позову.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог місцевий господарський виходив із недоведеності заявлених позовних та часткою доведеністю та обґрунтованістю зустрічних позовних вимог.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погодившись із прийнятим рішенням, ВК Бориспільської м/р (далі - скаржник -1) звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі 911/1837/21 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. У зустрічному позові ТОВ «БК «Рошен» відмовити.

Апеляційна скарга ВК Бориспільської м/р обґрунтована порушенням місцевим господарським судом норм матеріального права, зокрема, ст.ст. 16, 21 Закону України «Про автомобільні дороги» та порушенням норм процесуального права, а саме: ст.ст. 89, 104 Господарського процесуального кодексу України.

Скаржник -1 вказує, що місцевим господарським судом не було враховано те, що:

- технічні умови №05 віл 18.04.2018 видавалися на поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вулиці Привокзальна;

- будівельно- технічна експертиза, яка проведена на замовлення відповідача за первісним позовом, не підтверджує факту проведення капітального ремонту;

- у разі проведення капітального ремонту дороги (створення нового об`єкту) необхідно проведення тендеру на підставі рішення міської ради, однак в електронній базі Прозоро жодного оголошення на проведення тендеру із закупівлі робіт про проведенню капітального будівництва не розміщено.

Крім того. у прохальній частині апеляційної скарги скаржником - 1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21.

Також не погодившись із прийнятим рішенням, ТОВ «БК «Рошен» (далі - скаржник -2) звернулось до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою в якій просить змінити резолютивну частину рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 та викласти пункти 1,2 Додаткової угоди №2 до договору від 10 березня 2016 року №3/16 по сплаті пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя у наступній редакції:

Пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

1.2. Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених Договором на підставі розрахунку розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - «Розрахунок») відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (1 та И пускові комплекси) та II черга)».

2. Пункт 3.1. Договору викласти в наступній редакції:

п. 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси) та II черга) з урахуванням положень п. 3.3 цього Договору на підставі Розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору».

Скаржник -2 зазначає, що місцевий господарський суд дійшов хибного висновку про те, що ТОВ «БК «Рошен» не направляло Виконкому проект Додаткової угоди №2 щодо пайової участі при здійсненні будівництва II черги фабрики залишивши поза увагою лист ТОВ «БК «Рошен» від 27.05.2021 вих.№01-12-1-78, а також додатки до цього листа: проект Додаткової угоди №2 (у редакції ТОВ «БК «Рошен») до Договору у двох примірниках, засвідчена копія рішення №41 єдиного учасника ТОВ «БК «Рошен» від 25.05.2021.

Також на думку ТОВ «БК «Рошен», внаслідок помилкового видалення Господарським судом Київської області слів «II черга» у пунктах 1, 2 Додаткової угоди №2 у редакції ТОВ «Рошен», якими вносяться зміни до пунктів 1.2, 3.1 Договору від 10 березня 2016 року №3/16 фактично змінено предмет Договору:

- визначено, що кошти пайової участі мають бути сплачені при будівництві лише І черги будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна у м. Бориспіль, тоді як первинний текст Договору, а також Додаткова угода № 2 як в редакції Виконкому, так і в редакції ТОВ «БК «Рошен», передбачають сплату пайової участі за будівництво 2 черг фабрики: І черга (І та II пускові комплекси) та II черга (що відповідає нормам законодавства, чинного на дату укладення Договору;

- пункти 1.2, 3.1 Договору відповідно до яких кошти пайової участі сплачуються при будівництві лише І черги фабрики суперечить пункту 1.1 Договору, яким передбачено, що кошти пайової участі сплачуються при будівництві як І так і II черги будівництва фабрики.

Крім того. у прохальній частині апеляційної скарги скаржником - 1 заявлено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Відповідач за первісним позовом подав відзив на апеляційну скаргу позивача за первісним позовом, у якому просив апеляційну скаргу ВК Бориспільської м/р залишити без задоволення, а рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 - без змін посилаючись на те, що у справі №911/688/19 встановлено здійснення ТОВ «БК «Рошен» капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна та необхідність зменшення розміру пайової участі на вартість такого ремонту. Такі обставини є приюдиційними в силу ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, що у свою чергу було враховано місцевим господарським судом при ухваленні рішення у даній справі. Також ТОВ «БК «Рошен» вказує, що судом першої інстанції правомірно було враховано висновок за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року, який подано на підтвердження доводів відповідача за первісним позовом щодо віднесення будівельно- монтажних робіт по ремонту асфальтобетонного перекриття до капітального ремонту.

Відзив на апеляційну скаргу від позивача за первісним позовом на апеляційну скаргу ТОВ «БК «Рошен» та відзив третьої особи на апеляційні скарги ТОВ «БК «Рошен» та ВК Бориспільської м/р до суду апеляційної інстанції у встановлений строк не надходили..

Частиною 3 ст. 263 Господарського процесуального кодексу України, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.05.2022 апеляційну скаргу ВК Бориспільської м/р у справі №911/1837/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

Апеляційна скарга ВК Бориспільської м/р подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 16.05.2022, зокрема, вирішено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті апеляційного провадження, повернення без розгляду апеляційної скарги або залишення апеляційної скарги без руху за апеляційною скаргою ВК Бориспільської м/р на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 до надходження до Північного апеляційного господарського суду матеріалів справи №911/1837/21.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) апеляційну скаргу ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" у справі №911/1837/21 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Разіна Т.І., судді: Іоннікова І.А., Михальська Ю.Б.

02.06.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №911/1837/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.06.2022 апеляційну скаргу Виконавчого комітету Бориспільської міської ради на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено клопотання ТОВ «БК «Рошен» про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21; поновлено ТОВ «БК «Рошен» строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21; відкрито апеляційне провадження у справі №911/1837/21; розгляд апеляційної скарги ТОВ "БК "Рошен" на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 призначено на 19.07.2022; зупинено дію рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 до закінчення її перегляду в апеляційному порядку.

22.06.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від Виконавчого комітету Виконавчого комітету Бориспільської міської ради надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.06.2022 задоволено клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21; поновлено ВК Бориспільської м/р строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21; розгляд апеляційної скарги апеляційної скарги ВК Бориспільської м/р призначено на 19.07.2022; об`єднано апеляційну скаргу ВК Бориспільської м/р на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 та ТОВ «БК «Рошен» на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 одне апеляційне провадження.

Явка учасників процесу

У судове засідання 02.11.2022 з`явилися представники сторін.

Позиція представників сторін у справі

Представник скаржника-1 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав з підстав, викладених у ній та просив апеляційну скаргу задовольнити. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі 911/1837/21 та прийняти нове рішення, яким первісний позов задовольнити. У зустрічному позові ТОВ «БК «Рошен» відмовити. У задоволенні апеляційної скарги відповідача за первісним позовом відмовити.

Представник скаржника -2 у судовому засіданні вимоги апеляційної скарги підтримав, з викладених у ній підстав та просив її задовольнити. Змінити мотивувальну частину рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21. В іншій частині рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 просив залишити без змін. Доводи апеляційної скарги позивача за первісним позовом заперечував, з підстав викладених у відзиві на неї та просив апеляційну скаргу ВК Бориспільської м/р залишити без задоволення.

Представник третьої особи у судовому засіданні підтримав подану позивачем за первісним позовом апеляційну скаргу та просив її задовольнити; у задоволенні апеляційної скарги ТОВ «БК «Рошен» просив відмовити.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Як убачається із матеріалів справи та встановлено місцевим господарським судом, 10.03.2016 року між позивачем та відповідачем був укладений договір про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 (далі - Договір), згідно з умовами якого відповідач зобов`язувався взяти участь у створенні та розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у місті Бориспіль, на земельній ділянці, загальною площею 18,9623 га, якою користується відповідач, на підставі договорів суборенди земельних ділянок від 02.10.2015 року, від 02.10.2015 року, від 03.11.2015 року, від 13.10.2015 року, від 03.11.2015 року.

Згідно із п. 1.2 Договору, грошові кошти пайової участі відповідач сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених даним договором.

Розмір пайової участі за цим договором становить 30 000 000,00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок). Відповідач сплачує грошові кошти у розмірі 30 000 000,00 грн. (тридцять мільйонів гривень 00 копійок) згідно графіку, визначеного п.4.1 договору, до місцевого бюджету ( 3.1. Договору).

У п. 4.1. Договору встановлено, що виконання взятих відповідачем зобов`язань за розділом 3 цього договору полягає у відрахуванні до міського бюджету повної суми коштів (за реквізитами та в сумі, що вказані у п. 3.1. Договору) до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію, згідно наступного графіку сплати пайової участі: І платіж, що становить 50% суми пайової участі та складає 15 000 000,00 грн = сплачується відповідачу строк до 01.09.2016 року; II платіж, що становить решту суми пайової участі - 15 000 000,00 грн. у строк до 01.06.2017 року.

На виконання умов договору відповідач сплатив до місцевого бюджету м. Бориспіль пайову участь в розмірі 30 000 000,00 грн, що підтверджується платіжними дорученнями №315 від 30.08.2016 року та №919 від 31.05.2017 року.

21.12.2017 року Бориспільська міська рада (далі - третя особа) прийняла рішення №2754-36-VII "Про внесення змін у рішення міської ради від 04.03.2016 року №457-6-VII "Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя", згідно з яким внесені зміни до рішення від 04.03.2016 року №457-6-VII, а саме пункт 1 рішення викладено в новій редакції, згідно з якою встановлено розмір пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя товариству з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" при здійсненні будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль, у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкту. Розмір пайової участі, визначений відповідно до цього рішення, зменшується на суму грошових коштів, а саме 30000000,00 грн, сплачених відповідачем відповідно до умов договору про пайову участь, при цьому повернення та відшкодування грошових коштів відповідачу не здійснюється.

18.04.2018 року Комунальне підприємство "Виробниче управління комунального господарства" видало відповідачу додаток до Технічних умов від 19.11.2015 року №35 на будівництво фабрики з виробництва виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82, в м. Борисполі, (затверджений Першим заступником голови Бориспільської міської ради 18.04.2018 року), згідно з яким відповідачу доручено виконати поточний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО-Р03).

На виконання вищезазначених технічних умов відповідач здійснив: 1) будівництво дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут); 2) ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до південно-східного обходу Р-03) м. Бориспіль, Київська область; 3) виніс за межі ділянки існуючої зливної каналізації по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль".

24.07.2018 року ТОВ «БК «Рошен» звернувся до третьої особи з листом №160, в якому просив прийняти вищевказані об`єкти до комунальної власності територіальної громади.

13.08.2018 року третя особа направила відповідачу лист, в якому повідомила ТОВ «БК «Рошен» про необхідність подання документів для прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя об`єктів, вказаних відповідачем у листі №160 від 24.07.2018 року (будівництво дороги, ремонт асфальтобетонного покриття та зливної каналізації), а саме довідки форми КБ-3 та актів форми КБ-2в.

19.08.2018 року був підписаний акт готовності об`єкта до експлуатації щодо "Будівництва фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль (І черга, перший та другий пусковий комплекс), нове будівництво".

18.10.2018 року ТОВ «БК «Рошен» повторно звернувся до третьої особи з листом №01-12-020, в якому просив прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Бориспіль винесену за межі земельної ділянки частину існуючої зливної каналізації (колектор зливної каналізації).

05.11.2018 року відділом економічної та інвестиційної політики Бориспільської міської ради був направлений відповідачу розрахунок, згідно з яким загальна сума пайового внеску становила 61703,6938 тис. грн, з яких підлягала виключенню вартість спірних об`єктів інженерної інфраструктури на суму, 44400,589 тис. грн, тому розмір внеску мав становити 17303,1048 тис. грн., тобто менше, ніж вже сплачено (30000000,00 грн). Однак, вказаний розрахунок не був погоджений позивачем та відповідачу переданий не був.

14.11.2018 між ВК Бориспільської м/р та ТОВ «БК «Рошен» була укладена Додаткова угода №1 до Договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.06.2016 (далі - Додаткова угода №1), згідно з якою сторони домовились, що з метою виконання рішення Бориспільської міської ради №2754-36-VII від 21.12.2017 року договір викладається в новій редакції.

У з п. 1.3. Додаткової угоди №1 визначено, що відповідно до ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" від 17 лютого 2011 року, №3038-VІ, сторони дійшли згоди, що у випадку, якщо технічними умовами передбачається необхідність будівництва відповідачем інженерних мереж або об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельної ділянки, такі інженерні мережі або об`єкти передаються у комунальну власність м. Бориспіль, а розмір пайової участі у розвитку інфраструктури м. Бориспіль зменшується на суму їх кошторисної вартості.

Відповідно до п. 3.1. Додаткової угоди №1, зокрема, відповідач сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, згідно з розрахунком пайової участі відповідача у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя.

Положеннями п. 3.2. Додаткової угоди №1 встановлено, що сторони підтверджують факт сплати відповідачем грошових коштів пайової участі при будівництві І черги першого та другого пускового комплексу об`єкта в сумі 30 000 000, 00 грн (тридцять мільйонів гривень 00 копійок).

Відповідно до п. 3.3. Додаткової угоди №1, зокрема, остаточний розмір пайової участі при будівництві об`єкта визначається згідно з відповідним Розрахунком пайової участі, який є невід`ємною частиною цього договору.

У п. 4.1. Додаткової угоди №1 передбачено, що виконання взятих відповідачем зобов`язань за договором полягає у відрахуванні до міського бюджету повної суми коштів пайової участі у порядку та строки, визначені договором та Розрахунком пайової участі відповідача у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя по завершенню будівництва та до прийняття в експлуатацію усіх черг об`єкта.

20.11.2018 року Бориспільською міською радою було прийнято рішення №3877-47-VII "Про прийняття до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" основних засобів по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі", згідно з яким вирішено:

- прийняти до комунальної власності територіальної громади міста Борисполя від товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" основні засоби по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Борисполі", а саме: інженерні мережі закритого зливного колектора, виведеного за межі земельної ділянки, відведеної під будівництво об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі", загальною протяжністю 1045,0 погонних метрів, загальною вартістю виконаних робіт 10 078 429,00 грн.;

- витрати, пов`язані з будівництвом інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82 у місті Борисполі", які передбачені технічними умовами, відповідно до п. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", врахувати при визначенні розміру пайової участі.

11.12. 2018 року Бориспільською міською радою було прийнято рішення №3900-48-VII, згідно з яким внесені зміни до рішення №3877-47-VII від 20.11.2018 року в частині назви та вартості основних засобів, які приймаються до комунальної власності, зокрема, визначено такими: винесення за межі ділянки існуючої зливної каналізації по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів з борошна по вулиці Привокзальна, 82 у місті Борисполі", загальною протяжністю 1 045,0 погонних метрів, загальною кошторисною вартістю 8 510 071,00 грн.

21.01.2019 ВК Бориспільської м/р звернувся до ТОВ «БК «Рошен» з листом за №12-31-275, в якому запропонував відповідачу укласти додаткову угоду №2 до договору, якою затвердити Розрахунок пайової участі в сумі 53 193 622,80 грн.

Відповідач за первісним позовом відмовився від укладання додаткової угоди №2 в запропонованій редакції, оскільки вона суперечила домовленостям сторін, згідно з якими розмір пайової участі повинен був бути зменшеним на вартість будівництва дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут), а також капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03), які були виконані відповідачем, про що відповідач направив позивачу лист №01-12-22/01 від 04.02.2019 року.

У зв`язку з цим, ТОВ «БК «Рошен» звернувся до суду, просив визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016 року.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року в справі №911/688/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, первісний позов виконавчого комітету Бориспільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" прo визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання суми пайового внеску зменшеною відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 року постанова Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Київської області скасовані в частині задоволення первісного позову, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в його задоволенні. В інших частинах рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року в справі №911/688/19 залишені без змін.

Постановою Верховного Суду встановлено, що автомобільні дороги, як об`єкт будівництва, належать до інженерних споруд, які, в свою чергу, відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури у розумінні ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній до 01.01.2020 року), отже, автомобільні дороги, які розташовані поза межами земельної ділянки замовника та збудовані ним, є об`єктами інженерної інфраструктури, на суму кошторисної вартості яких підлягає зменшенню розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки зазначеною нормою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлений вичерпний перелік об`єктів інженерної інфраструктури, а також відсутні обмеження цього переліку виключно системами водопостачання, каналізації, водовідведення, енергопостачання, газопостачання.

Звертаючись із позовною заявою ВК Бориспільська м/р вказував, що 14.03.2021 року позивачем за первісним позовом прийнято рішення №381 "Про відмову у погодженні розрахунку розміру пайової участі ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен" у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", відповідно до якого відповідачу відмовлено у погодженні запропонованих ним розбіжностей до додаткової угоди №2.

20.05.2021 року ВК Бориспільської м/р направив на адресу ТОВ "БК "Рошен" пропозицію №12/31-1875 від 20.05.2021 року про укладення додаткової угоди №2 до договору 3/16 від 10.03.2016 року із розрахунком розміру пайової участі.

01.06.2021 на адресу ВК Бориспільської м/р від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь про результати розгляду пропозиції про зміну договору №01-12-178 від 27.05.2021 року, разом із примірником додаткової угоди №2 до договору 3/16 від 10.03.2016 року, із розрахунком розміру пайової участі в редакції відповідача.

23 червня 2021 року ВК Бориспільської м/р звернувся до суду, просив суд врегулювати розбіжності до додаткової угоди №2 до договору від 10.03.2016 №3/16 по сплаті пайової участі у розвитку інженерно-транспортної інфраструктури міста Борисполя відповідачем та визнати її укладеною в наступній редакції:

ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 10 березня 2016 року № 3/16

про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста Борисполя

м. Бориспіль „___" ______ 2021 року

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» з однієї сторони та Товариство з обмеженою відповідальністю «Бісквітний комплекс «РОШЕН», в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича (надалі за текстом - „Замовник"), що діє на підставі Статуту з другої сторони, при спільному найменуванні - Сторони, з метою повного виконання зобов`язань за договором № 3/16 від 10.03.2016, керуючись п.3.3. Додаткової угоди № 1 від 14.11.2018 до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10.03.2016, погодили розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - Розрахунок) та домовились про наступне:

1. Пункт 1.2. договору викласти в наступній редакції:

«Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує до місцевого бюджету у розмірі та на умовах, встановлених Договором відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва - фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга(І та II пусковий комплекси) та II черга)».

2. Пункт 3.1. договору викласти в новій редакції, а саме:

« 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва Об`єкт, згідно з розрахунком пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва.

Згідно з розрахунком розміру пайової участі «Замовника» у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя при здійсненні будівництва І черги Об`єкта (1-й та 2-й пусковий комплекси), «Замовнику» необхідно сплатити грошові кошти у розмірі 2874553 грн. ( два мільйони вісімсот сімдесят чотири тисячі п`ятсот п`ятдесят три) до місцевого бюджету:

(Отримувач: ГУК у Київській області/Бориспіль/24170000, , номер рахунку (IBAN) UA 0010778. Призначення платежу: ККД 24170000, пайова участь відповідно до договору від 10.03.2016 № 3/16).

Розрахунок розміру пайового внеску, зведений кошторисний розрахунок вартості будівництва додаються та є невід`ємною частиною даної угоди».

3. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання до повного виконання умов Договору.

4. Інші умови Договору, які не були змінені чинною додатковою угодою, є незмінними та мають повну юридичну силу.

ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

"Виконком" "Замовник"

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС

Бориспільської міської ради «РОШЕН»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Розрахунок розміру пайової участі

до Договору про пайову участь у розвитку і створенні інженерно-транспортної

та соціальної інфраструктури м. Борисполя

від 10 березня 2016 року № 3/16

1. Розрахунок здійснено на підставі розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами та затвердженої в установленому порядку проектно-кошторисної документації. Зазначена документація була затверджена висновком експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0419- 18/ЕО/КД від 15.05.2018 року.

2. Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва Об`єкта, без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва 667 308,829 тис. грн
При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства11 180,022
Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання39 091,8696
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску617 036,937
Пайовий внесок становить 10 %61703,6938
3. Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво Об`єкта, передбачені технічними умовами та кошторисною документацією, і на суму яких зменшується розмір пайової участі - 8510071 грн., а саме:

Винесення за межі ділянки існуючої зливної каналізації по будівництву об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства» №34 від 16 листопада 2015 р.

4. Розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (перший та другий пускові комплекси) фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, яку Замовник зобов`язаний сплатити, складає: 617036938 грн. - 8510071 грн. - 20319070 грн. = 28829141 грн.

5. Сторони дійшли згоди, що кошти в сумі 30 000,000 тис. грн. (платіжне доручення №315 від 30.08.16 та платіжне доручення №919 від 31.05.17), що сплачені Замовником, зараховуються як сплата пайового внеску при будівництві І черги (перший та другий пускові комплекси) фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль.

6. Сума пайового внеску до сплати становить: 28829141 грн. - 30 000000 грн. = 2874553грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач послався на розбіжності в додатковій угоді №2 до договору №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року щодо пайової участі відповідача у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя.

03.08.2021 до Господарського суду Київської області надійшла зустрічна позовна ТОВ "БК "Рошен" до ВК Бориспільської м/р про визнання додаткової угоди укладеною в редакції позивача за зустрічним позовом.

Звертаючись із зустрічною позовною заявою, ТОВ «БК «Рошен» вказувало, що 11.05.2021 року позивач за зустрічним позовом звернувся до відповідача за зустрічним позовом з листами №01-12-1-61 та №01-12-1-62 про прийняття до комунальної власності об`єктів інфраструктури, згідно з якими просив відповідача за зустрічним позовом прийняти до комунальної власності Бориспільської територіальної громади дорогу промислової та комунально - складської зони по вул. Героїв Крут від вул. Привокзальна до граничної межі земельної ділянки, наданої в користування під будівництво фабрики в західному напрямку в м. Бориспіль, та проїжджу частину вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до північно - східного обходу Р-03) у місті Борисполі.

25.06.2021 року на адресу позивача за зустрічним позовом від відповідача за зустрічним позовом надійшли листи №12-31-2208 та №12-31-2210 від 10.06.2021 року, згідно з якими відповідач за зустрічним позовом повідомляв позивача за зустрічним позовом про те, що ним прийняті рішення №319 від 24.05.2021 року "Про утворення комісії з питань обстеження дороги(від перехрестя вул. Героїв Крут до північно - східного обходу Р-03) та рішення №320 від 24.05.2021 року "Про утворення комісії з питань обстеження дорогипромислової та комунально - складської зони по вул. Героїв Крут у місті Борисполі", відповідно до яких результати оцінки стану та технічної паспортизації вищевказаних об`єктів будуть направлені на розгляд постійних депутатських комісій Бориспільської міської ради для подальшого розгляду питання щодо прийняття до комунальної власності територіальної громади.

Як вказує позивач за зустрічним позовом, 20.05.2021 року відповідач за зустрічним позовом направив на адресу позивача за зустрічним позовом пропозицію №12/31-1875 про укладення додаткової угоди №2 до договору 3/16 від 10.03.2016 року, із розрахунком розміру пайової участі, разом із двома примірниками вищевказаної додаткової угоди №2, який, на думку представника позивача за зустрічним позовом, повністю відповідав редакції додаткової угоди №2, визнати укладеною яку відповідач за зустрічним позовом просив суд у справі №911/688/19.

У зв`язку з цим, позивач за зустрічним позовом направив на адресу відповідача за зустрічним позовом відповідь про результати розгляду пропозиції про зміну договору №01-12-178 від 27.05.2021 року, в якій зазначив про те, що із пропозицією №12/31-1875 від 20.05.2021 року не згоден, оскільки це питання вже вирішено судом. До вищевказаної відповіді позивач за зустрічним позовом долучив два екземпляри підписаної ним додаткової угоди №2 у власній редакції з відповідним розрахунком.

Оскільки відповідачем за зустрічним позовом було прийнято рішення №381 від 14.06.2021 року "Про відмову у погодженні розрахунку розміру пайової участі ТОВ "Бісквітний комплекс "Рошен", позивач за зустрічним позовом звернувся до суду, просив визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між виконавчим комітетом Бориспільської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен", з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі ТОВ "БК Рошен" у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та ІІ пусковий комплекси) та ІІ черга", у редакції позивача за зустрічним позовом.

Крім того, за твердженнями представника відповідача, позивач, звертаючись із позовною заявою до суду, не врахував висновків, наведених у постанові Верховного суду в справі №911/688/19 від 16.06.2020 року.

24.11.2021 через канцелярію Господарського суду Київської області від представника позивача за зустрічним позовом подана заява про зміну предмету зустрічного позову, в якій він просив суд визнати укладеною додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року в наступній редакції:

"ДОДАТКОВА УГОДА №2

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль "___" _______________ 2021 року

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VI1 «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника № 41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони; при спільному найменуванні - Сторони;

з метою повного врегулювання відносин Сторін, керуючись п. 3.3 Додаткової угоди № 1 від 14 листопада 2018 року до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно- транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року, враховуючи висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі № 911/688/19;

вирішили внести наступні зміни до Договору № 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя від 10 березня 2016 року (надалі - «Договір»):

1. Пункт 1.2 Договору викласти в наступній редакції:

« 1.2. Грошові кошти пайової участі Замовник сплачує на рахунок міського бюджету м. Борисполя у розмірі та на умовах, встановлених Договором на підставі розрахунку розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» (надалі - «Розрахунок») відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси) та II черга)».

2. Пункт 3.1 Договору викласти в наступній редакції:

« 3.1. Замовник сплачує до місцевого бюджету грошові кошти у розмірі 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пускові комплекси) та II черга) з урахуванням положень п. 3.3 цього Договору на підставі Розрахунку, який є невід`ємною частиною Договору».

3. Ця Додаткова угода № 2 є невід`ємною частиною Договору та діє з моменту її підписання до повного виконання Сторонами умов Договору.

4. Невід`ємним додатком до цієї Додаткової угоди № 2 та Договору є Розрахунок розміру пайової участі Товариства з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН» у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черги (І та II пускові комплекси) та II черга), наведений в Додатку № 1.

5. Інші умови Договору, які не були змінені цією додатковою угодою, зберігають повну юридичну силу.

6. ЮРИДИЧНІ АДРЕСИ СТОРІН

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

Бориспільської міської ради

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 8304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Додаток № 1 до

Додаткової Угоди № 2 від «___ » _____________ 2021 року

до договору від 10 березня 2016 року №3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя

м. Бориспіль «____» ___________ 2021 року

Розрахунок розміру пайової участі

ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН»

у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури

міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта

«Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82

у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію

Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна

по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль

(І черга (І та II пусковий комплекси) та II черга)

(надалі - «Розрахунок»)

ВИКОНАВЧИЙ КОМІТЕТ БОРИСПІЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (надалі - «Виконком»), в особі міського голови Борисенка Володимира Костянтиновича, що діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», рішення міської ради від 20 грудня 2011 року № 1562-19-VI «Про внесення змін та доповнень до рішення міської ради від 03.03.2009 № 5493-48-V «Про затвердження Порядку пайової участі замовника у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя» та рішення міської ради від 21 грудня 2017 року № 2754-36-VII «Про внесення змін у рішення міської ради від 04 березня 2016 року № 457-6-VII «Про встановлення розміру пайової участі на розвиток інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя», з однієї сторони; та

Товариство з обмеженою відповідальністю «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС «РОШЕН», ідентифікаційний код 34717491 (надалі - «Замовник»), в особі директора Сукачова Андрія Валерійовича, що діє на підставі Статуту та рішення єдиного учасника № 41 від 25 травня 2021 року, з другої сторони;

які надалі разом можуть іменуватися «Сторони», склали цей Розрахунок та домовились про наступне.

1. Розрахунок здійснено на підставі затвердженої в установленому порядку проектно- кошторисної документації, розробленої згідно з державними будівельними нормами, стандартами і правилами. Зазначена документація була затверджена висновком експертизи ДП «Укрдержбудекспертиза» № 00-0419-18/ЕО/КД від 15.05.2018 року щодо І черги та кошторисної вартості будівництва II черги за даними бухгалтерського обліку Замовника.

2. Величина пайової участі Замовника визначається на рівні 10% кошторисної вартості будівництва без врахування витрат на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.

3. Розрахунок вартості будівництва I черги (першого та другого пускових комплексів) та відповідного розміру пайової участі:

тис. грн.
По зведеному кошторисному розрахунку вартість будівництва667 308,829
При розрахунку розміру пайової участі не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій.
Глава 4. Об`єкти енергетичного господарства11 180,022
Глава 6. Зовнішні мережі та споруди водопостачання, водовідведення, теплопостачання та газопостачання 39 091,8696
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску617 036,937
Розмір пайового внеску (10 %)61 703,694
4. Розрахунок вартості будівництва ІІ черги та відповідного розміру пайової участі:

тис. грн.
Всього по зведеному кошторисному розрахунку вартості будівництва для розрахунку пайового внеску (будівництво не завершено) 15390,975
Розмір пайового внеску (10%)1539,098
Сторони цим погоджуються, що якщо відповідно до висновку експертизи, яким буде затверджено проектно - кошторисну документацію стосовно ІІ черги, вартість будівництва ІІ черги буде відрізнятися від зазначеної в цьому пункті, сторони зобов`язуються здійснити відповідний перерахунок розміру пайової участі.

5. Витрати, пов`язані з будівництвом Замовником інженерних мереж та об`єктів інженерної інфраструктури поза межами земельних ділянок, відведених під будівництво об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», передбачені технічними умовами та кошторисною документацією і на суму яких зменшується розмір пайової участі, складають 39 063 370,81 грн , а саме:

а) спорудження зливної каналізації по будівництву об`єкта «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» на виконання Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 34 від 16 листопада 2015 р. та п. 1 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №35 від 19.11.2015 р., загальною кошторисною вартістю, визначеною Рішенням Бориспільської міської ради Київської області від 11 грудня 2018 року №3900-48-VII, 8 510 071,00 грн, в тому числі ПДВ 1 418 345,17 грн;

б) будівництво проїжджої частини і тротуару (дороги промислової і комунально - складської зони (вул. Героїв Крут)) на виконання п. 4 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», №35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 320 421,81 грн, в тому числі ПДВ 2 553 403,63 грн;

в) капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р-03) відповідно до Додатку №131-3 від 18.04.2018 р. (із змінами від 22.08.2018) до п. 6 Технічних умов, виданих Комунальним підприємством «Виробниче управління комунального господарства», № 35 від 19.11.2015 р.; загальна вартість проведених робіт складає 15 232 878,00 грн., в тому числі ПДВ 2 538 813,00 грн.

6. Сторони підтверджують, що Замовником фактично сплачено грошові кошти в сумі 30 000,000 тис. грн (платіжне доручення № 315 від 30.08.2016 року на суму 15 000,000 тис. грн та платіжне доручення № 919 від 31.05.2017 року на суму 15 000,000 тис. грн) до місцевого бюджету.

7. Враховуючи викладене вище та висновки, наведені у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16 червня 2020 року в справі № 911/688/19, розмір пайової участі Замовника при будівництві І черги (першого та другого пускових комплексів) ІІ черги «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», розраховується наступним чином:

61 703,694 тис. грн + 1 539,098 тис. грн - 8 510,071 тис. грн. - 15 320,421 тис. грн - 15 232,878 тис. грн - 30 000,000 тис. грн = - 5 820,578 тис. грн.

Отже, з урахуванням сум, на які зменшується розмір пайової участі, фактично Замовником здійснено переплату коштів пайової участі.

8. Сторони цим дійшли згоди, що повернення Замовнику суми 5 820,578 тис. грн., що перевищує розмір пайового внеску, розрахованого як 10 відсотків кошторисної вартості будівництва 1 черги (першого та другого пускових комплексів) ІІ черги «Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль», не здійснюється.

Виконком Замовник

Виконавчий комітет ТОВ «БІСКВІТНИЙ КОМПЛЕКС

Бориспільської міської ради «РОШЕН»

08300, Київська обл., м. Бориспіль, 08304, Київська обл., м. Бориспіль,

вул. Київський Шлях, 72 вул. Привокзальна, 82

тел.: (04495) 6-02-35 ідентифікаційний код 34717491

Міський голова Директор

________________ Володимир Борисенко _________________ Андрій Сукачов

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови та оцінка аргументів учасників справи

Відповідно до вимог частин 1, 2, 4, 5 статті 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Суд, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційних скарг, заслухавши думку представників сторін, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваного судового рішення, дійшов висновку, що апеляційні скарги ВК Бориспільської м/р (в оскаржуваній ним частині) та ТОВ «БК «Рошен» (в оскаржуваній ним частині) не підлягають задоволенню, а оскаржене рішення суду першої інстанції не підлягає зміні чи скасуванню, виходячи з наступних підстав.

Щодо первісного позову

Суд апеляційної інстанції зазнає, що Закон України "Про регулювання містобудівної діяльності" встановлює правові та організаційні основи містобудівної діяльності і спрямований на забезпечення сталого розвитку територій з урахуванням державних, громадських та приватних інтересів.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник - фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови території (однієї чи декількох земельних ділянок) і подала в установленому законодавством порядку відповідну заяву.

При цьому місцевим господарським судом встановлено, що відповідач є замовником будівництва об`єкту - фабрики по виробництву виробів з борошна по вул. Привокзальна, 82, у місті Бориспіль, на земельній ділянці, загальною площею 18,9623, відповідно до умов договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16.

Положеннями ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства ( ч. 1 ст. 628 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України, відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Відповідно до ст. 181 Господарського кодексу України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Приписи ст. 640 ЦК України визначають, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", замовник, який має намір щодо забудови земельної ділянки у відповідному населеному пункті, зобов`язаний взяти участь у створенні і розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

У ч. 3 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності зазначено, що пайова участь у розвитку інфраструктури населеного пункту полягає у перерахуванні замовником до прийняття об`єкта будівництва в експлуатацію до відповідного місцевого бюджету коштів для створення і розвитку зазначеної інфраструктури.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", величина пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту визначається у договорі, укладеному з органом місцевого самоврядування (відповідно до встановленого органом місцевого самоврядування розміру пайової участі у розвитку інфраструктури), з урахуванням загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта, визначеної згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами. При цьому не враховуються витрати на придбання та виділення земельної ділянки, звільнення будівельного майданчика від будівель, споруд та інженерних мереж, влаштування внутрішніх і позамайданчикових інженерних мереж і споруд та транспортних комунікацій. У разі якщо загальна кошторисна вартість будівництва об`єкта не визначена згідно з будівельними нормами, державними стандартами і правилами, вона визначається на основі встановлених органом місцевого самоврядування нормативів для одиниці створеної потужності.

Встановлений органом місцевого самоврядування для замовника розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту не може перевищувати граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту. Граничний розмір пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту з урахуванням інших передбачених законом відрахувань не може перевищувати: 1) 10 відсотків загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для нежитлових будівель та споруд; 2) 4 відсотки загальної кошторисної вартості будівництва об`єкта - для житлових будинків ( ч. 6 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності"

Відповідно до абз. 2 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", істотними умовами договору є, зокрема, розмір пайової участі.

Згідно з абз. 6 ч. 9 ст. 40 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", невід`ємною частиною договору є розрахунок величини пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту.

Так, на підтвердження заявлених зустрічних позовних вимог позивач за зустрічним позовом послався на висновок експерта за результатами проведення будівельно - технічної експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року (далі - висновок експерта).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Будівельно-технічна експертиза - це різновид інженерно-технічної експертизи, що передбачає проведення спеціального дослідження фахівцем, для з`ясування технічного стану будівлі після проведення робіт. Така експертиза проводиться згідно із законодавством з метою отримання інформації про якість виконаних робіт, безпечність експлуатації об`єкта, а також чи відповідає проведення будівництва об`єкта технічним нормам, проектній документації та кошторису проекту.

Відповідно до ч. 1 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Місцевим господарським судом встановлено, що на вирішення експертизи були поставлені наступні питання: визначити обсяги (зокрема чи відповідають обсяги та характер робіт поточному чи капітальному ремонту) та вартості виконаних будівельних робіт по об`єктах будівництва:

- будівництво проїжджої частини і тротуару (дороги промислової і комунально - складської зони (вул. Героїв Крут)) по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль";

- капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р - 03 м. Бориспіль, Київська область) по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль".

Як вбачається з висновку експерта, перелік фактично виконаних робіт та їх обсяги (об`єми) по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", які фактично можливо перевірити за результатами проведення візуально - інструментального обстеження, що встановлені на дату проведення дослідження, та їх порівняння із обсягами робіт, визначеними у звітній документації, загальна вартість робіт, які внесені у звітну документацію по об`єкту "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", за виключенням робіт, виконання яких не проводилось згідно із проведеним візуально - інструментальним обстеженням, становить 15 320 421,81 (п`ятнадцять мільйонів триста двадцять тисяч чотириста двадцять одна гривня 81 копійка), в т.ч. ПДВ (20%): 2 553 403,63 (два мільйони п`ятсот п`ятдесят три тисячі чотириста три гривні 63 копійки).

Будівельно - монтажні роботи, що виконувались на об`єкті "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль", відповідно до визначення, наведеного в ДБН А.2.2-3:2014 "Склад та зміст проектної документації на будівництво", відносяться до нового будівництва.

Перелік фактично виконаних робіт та їх обсяги (об`єми) по об`єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р - 03) м. Бориспіль, Київська область", які фактично можливо перевірити за результатами проведення візуально - інструментального обстеження, що встановлені на дату проведення дослідження та їх порівняння із обсягами робіт, визначеними у звітній та проектній документації, наведені в таблиці №9 до цього висновку.

Провівши аналіз наведених на дослідження документів та результатів проведеного візуально - інструментального обстеження об`єкту "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р - 03) м. Бориспіль, Київська область", робіт, що були б фактично не виконані, але внесені до звітної документації форми КБ-2в, не виявлено. Загальна вартість виконаних будівельно - монтажних робіт на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р - 03) м. Бориспіль, Київська область", згідно з представленою на дослідження звітної документації, становить: 15 232 878,00 (п`ятнадцять мільйонів двісті тридцять дві тисячі вісімсот сімдесят вісім ) гривень 00 копійок, в т.ч. ПДВ: 2 538 813,00 (два мільйони п`ятсот тридцять вісім тисяч вісімсот тринадцять) гривень 00 копійок.

Будівельно - монтажні роботи, що виконувалися на об`єкті "Капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя вул. Героїв Крут до ПСО Р - 03) м. Бориспіль, Київська область", відповідно до положень ГБН Г.1-2018 - 182:2011 "Ремонт автомобільних доріг загального користування, види ремонтів та перелік робіт", відносяться до капітального ремонту.

Водночас позивачем за первісним позовом документів, що спростовували б доводи, викладені у висновку експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року, суду першої інстанції не надано.

Як вбачається з розрахунку ТОВ «БК «Рошен», у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта «Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль» відповідно до черг прийняття в експлуатацію Об`єкта будівництва фабрики по виробництву виробів із борошна - по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль (І черга (І та II пусковий комплекси) та II черга) в редакції, запропонованій відповідачем, пайовий внесок розраховано відповідачем на підставі даних, наданих експертом, на підставі висновку експертизи №382/10-2021 від 20.10.2021 року, на відміну від розрахунку розміру пайової участі до договору про пайову участь у розвитку і створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури м. Борисполя від 10 березня 2016 року №3/16, в редакції, запропонованої позивачем.

Положеннями ч. 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень ( ч. 1 ст. 74 ГПК України).

Згідно з ч. 3 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Важливим елементом змагальності процесу є стандарти доказування - спеціальні правила, яким суд має керуватися при вирішення справи. Ці правила дозволяють оцінити, наскільки вдало сторони виконали вимоги щодо тягаря доказування і наскільки вони змогли переконати суд у своїй позиції, що робить оцінку доказів більш алгоритмізованою та обґрунтованою.

На сьогодні у праві існують такі основні стандарти доказування: "баланс імовірностей" (balance of probabilities) або "перевага доказів" (preponderance of the evidence); "наявність чітких та переконливих доказів" (clear and convincing evidence); "поза розумним сумнівом" (beyond reasonable doubt).

17 жовтня 2019 року набув чинності Закон України №132-IX від 20.09.2019 "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо стимулювання інвестиційної діяльності в Україні", яким, зокрема, внесені зміни до Господарського процесуального кодексу України та змінено назву статті 79 Господарського процесуального кодексу України з "Достатність доказів" на "Вірогідність доказів", викладено її у новій редакції, фактично впровадивши в господарський процес стандарт доказування "вірогідності доказів".

Стандарт доказування "вірогідності доказів", на відміну від "достатності доказів", підкреслює необхідність співставлення судом доказів, які надає позивач та відповідач. Тобто, з введенням в дію нового стандарту доказування необхідним є не надання достатньої кількості доказів для підтвердження певної обставини, а надання їх саме в тій кількості, яка зможе переважити доводи протилежної сторони судового процесу.

Згідно зі ст. 79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Тлумачення змісту цієї статті свідчить, що нею покладено на суд обов`язок оцінювати докази, обставини справи з огляду на їх вірогідність, яка дозволяє дійти висновку, що факти, які розглядаються, скоріше були (мали місце), аніж не були.

Слід зауважити, що Верховний суд у ході касаційного перегляду судових рішень неодноразово звертався загалом до категорії стандарту доказування та відзначав, що принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи. Цей принцип передбачає покладання тягаря доказування на сторони. Одночасно цей принцип не передбачає обов`язку суду вважати доведеною та встановленою обставину, про яку сторона стверджує. Така обставина підлягає доказуванню таким чином, аби задовольнити, як правило, стандарт переваги більш вагомих доказів, тобто коли висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається більш вірогідним, ніж протилежний (постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного суду від 02.10.2018 року в справі №910/18036/17, від 23.10.2019 року в справі №917/1307/18, від 18.11.2019 року в справі №902/761/18, від 04.12.2019 року в справі №917/2101/17).

Аналогічний стандарт доказування застосовано Великою Палатою Верховного суду у постанові від 18.03.2020 року в справі №129/1033/13-ц (провадження № 14-400цс19).

Такий підхід узгоджується з судовою практикою Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ), юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції (пункт 1 статті 32 Конвенції). Так, зокрема, у рішенні 23.08.2016 у справі "Дж. К. та Інші проти Швеції" ("J.K. AND OTHERS v. SWEDEN") ЄСПЛ наголошує, що "у країнах загального права у кримінальних справах діє стандарт доказування "поза розумним сумнівом ("beyond reasonable doubt"). Натомість, у цивільних справах закон не вимагає такого високого стандарту; скоріше цивільна справа повинна бути вирішена з урахуванням "балансу вірогідностей". Суд повинен вирішити, чи являється вірогідність того, що на підставі наданих доказів, а також правдивості тверджень заявника, вимога цього заявника заслуговує довіри".

Схожий стандарт під час оцінки доказів застосовано у рішенні ЄСПЛ від 15.11.2007 року в справі "Бендерський проти України" ("BENDERSKIY v. Ukraine"), в якому суд, оцінюючи фактичні обставини справи, звертаючись до балансу вірогідностей, вирішуючи спір, виходив з того, що факти, встановлені у експертному висновку, є більш вірогідним, ніж інші докази.

Зважаючи на вищевикладене, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підтав для задоволення позову.

Щодо зустрічного позову

У зустрічному позові представник позивача за зустрічним позовом просив визнати укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, ІІ черга" у редакції відповідача за зустрічним позовом.

За твердженнями представника відповідача за зустрічним позовом та не заперечується представником позивача за зустрічним позовом, останній із проектом додаткової угоди до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, ІІ черга" не звертався, позивачем в укладенні вищевказаної додаткової угоди відповідачу відмовлено не було.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що відповідно до ст. 181 ГК України, господарський договір укладається в порядку, встановленому Цивільним кодексом України, з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Договір є укладеним, якщо сторони досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди ( ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції. Якщо відповідно до акта цивільного законодавства для укладення договору необхідні також передання майна або вчинення іншої дії, договір є укладеним з моменту передання відповідного майна або вчинення певної дії. Договір, що підлягає нотаріальному посвідченню, є укладеним з дня такого посвідчення ( ст. 640 ЦК України).

Приписами ч. 1 ст. 641 ЦК України визначено, що пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття. Пропозицією укласти договір є, зокрема, документи (інформація), розміщені у відкритому доступі в мережі Інтернет, які містять істотні умови договору і пропозицію укласти договір на зазначених умовах з кожним, хто звернеться, незалежно від наявності в таких документах (інформації) електронного підпису.

Так, до правил укладення договору застосовуються загальні правила укладення договорів на основі вільного волевиявлення, тобто передумовою укладення договору є необхідне його схвалення (погодження всіх умов) обома сторонами та обмін пропозиціями щодо всіх умов пропонованого проекту договору.

При цьому, як вірно встановив місцевий господарський суд, позивач за зустрічним позовом документів, що підтверджували б його звернення до відповідача за зустрічним позовом із проектом додаткової угоди до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, ІІ черга, яку він просив визнати укладеною, суду не надав.

Враховуючи вище наведене, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що зустрічні позовні вимоги про визнання укладеною з дати набрання рішенням суду законної сили додаткову угоду №2 до договору про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя №3/16 від 10.03.2016 року, укладеного між позивачем та відповідачем, з додатком до неї у вигляді розрахунку розміру пайової участі відповідача у розвитку та створенні інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя при здійсненні будівництва об`єкта "Будівництво фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82 у м. Бориспіль, ІІ черга", є передчасними, необґрунтованими та такими, що задоволенню не підлягають.

Мотиви прийняття або відхилення аргументів, викладених скаржниками 1, 2 у поданих апеляційних скаргах

Твердження скаржника -1 в апеляційній скарзі про те, що підстави для зменшення розміру пайової участі на вартість капітального ремонту асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя Героїв Крут до південно - східного обходу Р-03) відсутні, оскільки, на думку скаржника -1, позивачем за зустрічним позовом було здійснено саме поточний ремонт вищевказаного об`єкта, а не його капітальний ремонт суд апеляційної інстанції вважає не переконливими, з огляду на таке.

Відповідно до рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року в справі №911/688/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року, первісний позов виконавчого комітету Бориспільської міської ради до товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" прo визнання укладеною додаткової угоди №2 до договору 3/16 про пайову участь у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури міста Борисполя задоволено повністю, у задоволенні зустрічного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" до виконавчого комітету Бориспільської міської ради про визнання суми пайового внеску зменшеною відмовлено повністю.

Постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.06.2020 року постанова Північного апеляційного господарського суду та рішення Господарського суду Київської області скасовані в частині задоволення первісного позову, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в його задоволенні. В інших частинах рішення Господарського суду Київської області від 08.10.2019 року та постанова Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2020 року в справі №911/688/19 залишені без змін.

Постановою Верховного суду встановлено, що автомобільні дороги, як об`єкт будівництва, належать до інженерних споруд, які, в свою чергу, відносяться до об`єктів інженерної інфраструктури у розумінні ч. 5 ст. 30 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" (у редакції, чинній до 01.01.2020 року), отже, автомобільні дороги, які розташовані поза межами земельної ділянки замовника та збудовані ним, є об`єктами інженерної інфраструктури, на суму кошторисної вартості яких підлягає зменшенню розмір пайової участі замовника у розвитку інфраструктури населеного пункту, оскільки зазначеною нормою Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" не встановлений вичерпний перелік об`єктів інженерної інфраструктури, а також відсутні обмеження цього переліку виключно системами водопостачання, каналізації, водовідведення, енергопостачання, газопостачання.

Крім цього, постановою Верховного суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду в справі №911/688/19 від 16.06.2020 року встановлено, що суди попередніх інстанцій достовірно встановили і сторони не заперечують того факту, що на виконання Технічних умов від 16.11.2015 року №34 та від 19.11.2015 року №35, виданих третьою особою і затверджених Першим заступником міського голови м. Борисполя, відповідач за межами наданої йому земельної ділянки збудував спірні об`єкти інженерної інфраструктури, загальною вартістю 44400589 грн., з яких: 1) зливна каналізація по будівництву об`єкта "Фабрики по виробництву виробів із борошна по вул. Привокзальна, 82, у м. Бориспіль", вартістю 8510071 грн.; 2) будівництво дороги промислової і комунально-складської зони (вул. Героїв Крут), вартістю 20319070 грн.; 3) капітальний ремонт асфальтобетонного покриття проїжджої частини вул. Привокзальна (від перехрестя Героїв Крут до ПСО Р-03), вартістю 15571448 грн. Проте після укладення сторонами додаткової угоди від 14.11.2018 року №1 до договору №3/16, позивач не погодив та не передав відповідачу розрахунок розміру пайової участі, який є невід`ємною частиною цього договору.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

До спірних правовідносин застосуванню підлягає принцип res judicata, тлумачення якого міститься в рішеннях Європейського суду з прав людини від 03.12.2003 року: "Рябих проти Росії", від 09.11.2004 року: "Науменко проти України", в яких цей принцип розуміється як елемент принципу юридичної визначеності, що вимагає поваги до остаточного рішення суду.

Крім цього, одним з основних елементів верховенства права є принцип правової певності, який передбачає, що рішення суду в будь-якій справі, яке набрало законної сили, не може бути поставлено під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини від 25.07.2002 року в справі за заявою №48553/99 "Совтрансавто-Холдінг" проти України"; від 28.10.1999 року в справі за заявою №28342/95 "Брумареску проти Румунії").

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального встановлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при ухваленні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку, оскільки всі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Інші наведені доводи скаржників, викладені в поданій ними апеляційних скаргах, не спростовують висновків місцевого господарського суду, викладених в оскаржуваному рішенні.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення./

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України)./

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Згідно зі ст.ст. 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 2 ст. 86 ГПК України жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, виходячи із фактичних обставин справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про відмову у задоволенні первісного позову та часткове задоволення зустрічним позовних вимог.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 275 ГПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Частиною 1 ст. 276 ГПК України визначено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Також, відсутні підстави для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду в розумінні ст. 277 ГПК України, з викладених в апеляційній скарзі обставин.

З огляду на викладене, Північний апеляційний господарський суд зазначає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з повним і достовірним встановленням всіх фактичних обставин, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для зміни або скасування рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 (в оскаржуваній ВК Бориспільської м/р частині та в оскаржуваній ТОВ «БК «Рошен» частині), та, відповідно, апеляційні скарги ВК Бориспільської м/ ра та ТОВ «БК «Рошен» є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Також, оскільки ухвалами Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 та від 23.06.2022 дія оскаржуваного рішення була зупинена в силу приписів ч. 5 ст. 262 ГПК України, і за наслідками апеляційного розгляду рішення залишено без змін, а тому дія рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 підлягає поновленню.

Розподіл судових витрат

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється, а витрати пов`язані з розглядом апеляційних скарг на рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 покладаються на скаржника-1 та скаржника -2.

Керуючись ст.ст. 124, 129-1 Конституції України, ст.ст. 8, 11, 74, 129, 240, 267-270, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційні скарги Виконавчого комітету Бориспільської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Бісквітний комплекс "Рошен" залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21 залишити без змін.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

4. Поновити дію рішення Господарського суду Київської області від 09.02.2022 у справі №911/1837/21.

5. Справу №911/1837/21 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанову може бути оскаржено у касаційному порядку відповідно до вимог ст.ст. 286-289 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано суддями - 14.11.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді І.А. Іоннікова

Ю.Б. Михальська