ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022м. ДніпроСправа № 904/5635/19 (904/1835/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Первушина Ю.Ю.

за участю секретаря судового засідання Рустамової З.Р.

за участю представників учасників справи:

від позивача: Сумський Сергій Миколайович, посвідчення адвоката ОН №000411 від 18.02.2020.

від відповідача-1: повноважний представник не з`явився.

від відповідача-2: Пономаренко Олексій Олександрович, посвідчення ОН №000411 від 18.02.2020.

від відповідача-3: повноважний представник не з`явився.

Розглянувши за правилами загального позовного провадження господарську справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011); відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658); відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість

в межах справи №904/5635/19

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Чиста планета" (49069, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101, )

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; )

про визнання банкрутом

ПРОЦЕДУРА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області із позовною заявою до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м. Києві (відповідач-1); Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (відповідач-2); Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (відповідач-3) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Позовна заява подана в межах справи №904/5635/19 про визнання банкрутом Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Призначено підготовче засідання на 01.08.2022 о 11:00 год.

21.07.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання від 21.07.2022 (вх. №23234/22) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

Будучи вчасно та належним чином повідомленим судом, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення 908 (отримано 21.07.2022) Відповідач-1 в підготовче судове засідання 01.08.2022 не з`явився та про причини своєї неявки суду не повідомив, будь-яких клопотань про перенесення судового засідання не подав.

Відповідач-3 у підготовче судове засідання 01.08.2022 не з`явився. Проте, суд встановив, що матеріали справи не містять належних доказів отримання відповідачем-3 ухвали суду від 11.07.2022.

У підготовчому засіданні, що відбулось 01.08.2022 заслухано представників позивача та відповідача-2.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.08.2022 відкладено підготовче засідання на 15.08.2022.

03.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №24942/22), за змістом якого відповідач-2 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

04.08.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшло клопотання (вх.№25124/22) про залучення до матеріалів справи додаткових документів.

04.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №25216/22), за змістом якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

12.08.2022 до відділу канцелярії суду від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача-2 (вх. №26372/22) та відповідь на відзив відповіда-1 (вх. №26378//22).

У підготовчому засідання 15.08.2022 заслухано представника позивача та відповідача-2.

Представник відповідача-2 заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з необхідністю додаткового часу для підготовки клопотання про заміну відповідача.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2022 відкладено підготовче засідання 19.08.2022.

17.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника відповідача-2 надійшло клопотання №198305/04-36-05-06-07 від 16.08.2022 (вх.№26951/22), за змістом якої просить суд замінити сторону (відповідача-2) по справі №904/5635/19(904/1835/22) з Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ ВП 44118658).

19.08.2022 на електронну адресу суду від відповідач-3 надійшла заява про розгляд справи без участі відповідача-3. Також, у даній заяві відповідач-3 зазначив, що погоджується з відзивом ГУ ДПС у Дніпропетровській області. У задоволенні позову просить відмовити, у зв`язку із необґрунтованістю (вх. №27249/22).

19.08.2022 до відділу канцелярії суду від представника Позивача надійшло клопотання про заміну сторони в порядку 48 статті ГПК України (вх. №27302/22) та клопотання про прийняття уточненої позовної зави до розгляду (вх. №27304/22).

У підготовчому судовому засіданні 19.08.2022 оголошувалась перерва до 14:30 год. цього ж дня.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 клопотання Позивача про заміну неналежних відповідачів на належних відповідачів (вх.№27302//22 від 19.08.2022) - задоволено; замінено відповідача-1: Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у м.Києві на Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011); замінено відповідача-2: Державну податкову службу України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області на Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658); прийнято до розгляду уточнену позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Смачна Країна» (вх.№27304/22 від 19.08.2022). Клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №198305/04-36-05-06-07 від 16.08.2022 (вх.№26951/22) залишено без розгляду; відкладено підготовче засідання на 12.09.2022 о 15:30 год.

22.08.2022 до відділу канцелярії суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву (вх. №27548/22), за змістом якого відповідач-1 просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

У підготовче судове засідання 12.09.2022 відповідач-1 та відповідач-3 не з`явились, явку повноважних представників не забезпечили. Про причини неявки суд не повідомили.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022 о 14:00 год.

У судове засідання 04.10.2022 відповідач-1 не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив. Про причини неявки суд не повідомив.

У судовому засідання 04.10.2022 заслухано вступне слово позивача, відповідача-2 та відповідача-3.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 04.10.2022 відкладено судове засідання на 11.10.2022.

Судове засідання призначене на 11.10.2022 не відбулось, задля збереження життя та здоров`я учасників судового процесу, у зв`язку із здійсненням масованих ракетних ударів у місті Дніпрі та по всій території України.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.10.2022 відкладено судове засідання на 01.11.2022, для подальшого розгляду справи.

Позивач у судовому засіданні 01.11.2022 підтримав позовну заяву та просив суд задовольнити у повному обсязі.

Відповідач-2 у судовому засіданні 01.11.2022 заперечував проти задоволення позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову повністю.

У судовому засіданні 01.11.2022 встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи.

У судових засіданнях здійснювалось повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, відповідно до статті 222 Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд констатує, що сторони мали реальну можливість надати всі існуючі докази в обґрунтування своїх позовних вимог та заперечень суду першої інстанції.

Таким чином, Господарський суд прийшов до висновку про відсутність підстав, які заважають ухваленню рішення по справі №904/5635/19 (904/1835/22).

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 01.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові (з урахуванням уточнень - том-1, арк.с. 165-174)

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про те, що оскільки у позивача на дату анулювання реєстрації платника податку на додану вартість були відсутні узгоджені податкові зобов`язання з податку на додану вартість та внаслідок анулювання реєстрації за результатами останнього звітного (податкового) періоду не виникли такі податкові зобов`язання, ТОВ "Смачна країна" має право на повернення суми 457 803,19 грн., яку було перерахованого до бюджету з рахунку позивача у системі електронного адміністрування податку на додану вартість після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Позиція відповідача-1, викладена у відзиві (том-1, арк.с. 123-125, арк.с. 194-199)

Відповідач-1 у поданому до суду (за вх. суду №25216/22) відзиві зазначає, що заява про повернення коштів з бюджету складається та подається платником до органу, що контролює справляння надходжень бюджету. Згідно даних інформаційно-комунікаційних систем контролюючих органів ТОВ «Смачна країна» (код 37733359) як платник податків перебуває за основним місцем обліку у ГУ ДПС у Дніпропетровській області з 25.05.2011. Тобто, ТОВ «Смачна країна» (код 37733359) надавала податкову звітність з податку на додану вартість до ГУ ДПС у Дніпропетровській області. На обліку в ГУ ДПС у м. Києві ТОВ «Смачна країна» перебуває як платник окремих (місцевих) податків. З огляду на зазначене, ГУ ДПС у м.Києві не є органом, що контролює справляння надходжень бюджету з податку на додану вартість по ТОВ «Смачна країна» (код 37733359), а отже не є належним відповідачем по справі №904/5635/19(904/1835/22). Оскільки ГУ ДПС у м.Києві є неналежним відповідачем та ТОВ «Смачна країна» (код 37733359) має податкову заборгованість як перед ГУ ДПС у м. Києві, так й перед ГУ ДПС у Дніпропетровській області, а тому для задоволення позовних вимог відсутні підстави. У поданому до суду відзиві (вх. суду №27548/22) зазначає, що згідно з даними інформаційно-комунікаційних систем контролюючих органів, станом на 17.08.08.2022 по ТОВ «Смачна країна» обліковується борг у сумі 166469,46 грн. Платником не надано жодних доказів сплати грошових зобов`язань, зокрема платіжних доручень, банківських виписок або інших доказів на підтвердження сплати самостійно задекларованих податкових зобов`язань.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві

Відповідач-2 у поданому до суду відзиві зазначає, що повернення помилково та/або надміру сплаченого податку, збору, платежу проводиться відповідно до статті 43 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755 VI зі змінами та доповненнями та наказу Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 "Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені". ТОВ «Смачна країна» подано заяву від 20.06.2022 №20/01-06/22 про повернення надміру сплачених коштів в порядку статті 43 Податкового кодексу України. Однак, по ТОВ «Смачна країна» обліковується податковий борг в Головному управлінні ДПС у м. Києві на суму 166 942,31 грн. Наявність по ТОВ «Смачна країна» податкового боргу унеможливлює формування висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість у розмірі 457803,19 грн. Стосовно даного боргу, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.20 по справі 904/5635/19 ухвалено відхилити грошові вимоги Головного управлінні ДПС у м. Києві до ТОВ «Смачна країна» у сумі 166 833,56 грн, але ухвалене рішення не підтверджує відсутності у підприємства такого податкового боргу. Тому, питання повернення коштів на рахунок ТОВ "Смаяна країна" може бути розглянуто лише після врегулювання питання з Головним управлінням ДПС у м. Києві щодо підтвердження відсутності у підприємства податкового боргу на суму 166 942,31 грн або повного погашення такого податкового боргу.

Позиція відповідача-3

Відповідач-3 не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-1

За наслідками ознайомлення із відзивом Позивач зазначає, що Відповідач-1 жодним чином не спростовує конкретні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги саме до Відповідача-1, та не надає жодних доказів, які б спростовували обставини, на які посилається Позивач у своєму позові. У відзиві не міститься вказівки на незгоду Відповідача-1 із певними обставинами, вказаними Позивачем у своїй позовній заяві. Тобто Відповідач-1 не спростував порушенням ним вимог Порядку ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5, в частині нездійснення Відповідачем-1 дій щодо внесення відповідних змін до інтегрованої картки платника податку. Посилання Відповідача-1 у своєму відзиві на наявність податкового боргу перед Відповідачем-2 не підтверджується жодними доказами.

Позивач додаткового просить суд долучити до матеріалів справи лист Головного управління ДПС у м.Києві заяви від 20.07.2022 за №43623/6/26-15-19-08-09, який був отриманий Позивачем вже після відкриття провадження у цій справі. Цей лист був наданий у відповідь на заяву Позивача від 20.06.2022 про здійснення коригування заборгованості платника податків шляхом внесення змін до інтегрованої картки ТОВ «Смачна країна».

Позиція позивача, викладена у відповіді на відзив відповідача-2

За наслідками ознайомлення із відзивом Позивач зазначає, що суть заперечень Відповідача-2 полягає у тому, що у Позивача рахується за відомостями ГУ ДПС у м.Києві податковий борг у розмірі 166833,56 грн. з податку на нерухоме майно, сплаченого юридичними особам, які є власниками об`єктів житлової та нежитлової нерухомості, а тому у відповідності до статті 43 Податкового кодексу України це є підставою для відмови у поверненні надміру сплачених коштів. Що стосується правової природи податкового боргу у розмірі 166 833,56 грн., то Позивач наводив у позовній заяві обставини, які свідчать про відсутність такого податкового боргу та безпідставність обліку такого боргу в обліковій картці платника податку. Що стосується наявності відомостей про податковий борг в ІКП Позивача, що на думку Відповідача-2 є підставою для відмови у задоволенні заяви в порядку статті 43 Податкового кодексу України. Відповідач-2 помилково не враховує особливий статус Позивача як банкрута, тобто підприємства, яке знаходиться в процедурі ліквідації. Оскільки, за нормами п.п.1.3 статті 1 Податкового кодексу України передбачено, що цей кодекс не регулює питання погашення податкових зобов`язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури, визначені Кодексом України з процедур банкрутства. Частиною другою статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що стягнені суми включаються до складу ліквідаційної маси і можуть бути використані лише для задоволення вимог кредиторів у порядку черговості, встановленому цим Кодексом. Черговість задоволення вимог кредиторів встановлена статті 64 Кодексу України з процедур банкрутства. Частиною другою цієї статті передбачено, що вимоги кожної наступної черги задовольняються у міру надходження на рахунок коштів від продажу майна банкрута після повного задоволення вимог попередньої черги, крім випадків, установлених цим Кодексом Тому обмеження, встановлені статтею 43 Податкового кодексу України щодо неможливості повернення надміру сплачених грошових зобов`язань при наявності податкового боргу, на особу, яка знаходиться у процедурі банкрутства, не розповсюджуються.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ

Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2020 по справі №904/5635/19 товариство з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" () визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" призначено арбітражного керуючого Весніна Сергія Олександровича (свідоцтво №508 від 15.03.2013).

З позову вбачається, що під час проведення дій направлених на ліквідацію підприємства, згідно частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатором ТОВ «Смачна країна» виявлений залишок грошових коштів на рахунку ТОВ «Смачна країна» ЦА0155861 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість у розмірі 464 744,00 грн.

Платіжними дорученнями №575 від 11.07.2018 на суму 60000,00 грн, №558 від 25.06.2018 на суму 140000,00 грн, №523 від 31.05.2018 на суму 1200,00 грн, №521 від 30.05.2018 на суму 200 000,00 грн, №488 від 11.05.2018 на суму 132 000,00 грн підтверджується, що в період з 11 травня по 11 липня 2018 року Товариством з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» на власний рахунок у системі електронного адміністрування податку на додану вартість в безготівковому порядку із поточного рахунку у АТ «ОТП Банк» було зараховано 533 200,00 грн (том-1, арк.с. 16-20).

З цих коштів сума у розмірі 68456,00 грн. 03 грудня 2019 зарахована (повернута) на поточний рахунок ТОВ «Смачна країна» у відповідності до поданої платником податку податкової декларації з податку на додану вартість за жовтень 2019 року із додатком 4, що підтверджується платіжним дорученням №229257991 (том-1, арк.с. 21).

Отже, залишок коштів на рахунку UА0155861 у системі електронного адміністрування податку на додану вартість і склав суму 464 744,00 грн (том-1, арк.с. 22).

ТОВ «Смачна країна» в особі ліквідатора керуючись пп."а" п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України подав 20.04.2021 до Центральної ДПІ Правобережного управління Головного управління ДПС у Дніпропетровській області заяву про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, оскільки ТОВ «Смачна країна» протягом попередніх 12 місяців не надавало (постачало) жодним особам товарів чи послуг (том-1, арк.с. 23).

За наслідками розгляду заяви платника податку Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - Відповідач) 20.04.2021 прийняло рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість (том-1, арк.с. 24).

Після анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, позивачем в особі ліквідатора Весніна С.О. направлено до відповідача-2 заяву №27/01-04/21 від 27.04.2021 про повернення надміру сплачених коштів в порядку статті 43 Податкового кодексу України (арк.с. 25-26).

Вищевказану заяву Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області отримано 30.04.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №587 (арк.с. 27, зворотна сторона аркуша).

03.06.2021 Позивач - ТОВ «Смачна країна» повторно звернувся до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою в порядку статті 43 ПКУ (вих. №03/01-06/21) про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (том-1, арк.с. 30-31).

Листом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 14.06.2021 за №37630/6/64-36-18-07-13 позивача повідомлено, що станом на 14.06.2021 з електронного рахунку платника здійснено перерахування залишку в сумі 464744,00 грн, однак на бюджетному рахунку платника податку рахувалась заборгованість у сумі 6 940,81 грн, що не надавало можливості здійснити перерахування коштів з бюджету на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» (том-1, арк.с. 32).

Позивач у позові зазначив, що 17.06.2021 ГУ ДПС у Дніпропетровській області було здійснено перерахунок бюджетного рахунку ТОВ «Смачна країна» за КБК 14060100 «Податок на додану вартість» для зменшення податкового боргу за рахунок наявної переплати. Після здійсненого перерахунку сума переплати зменшилась на суму боргу у розмірі 6 940,81 грн та склала суму 457 803,19 грн.

06.01.2022 Позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою в порядку статті 43 ПКУ (вих. №06/01-01/22) про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (том-1, арк.с. 36).

Відповідач-2 - ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №1980/6/04-36-18-03-11 від 12.01.2022 повідомлено позивача -ТОВ «Смачна країна», що «згідно розділу II Наказу №60 Заяву підприємства опрацьовано. Однак, наявність податкового боргу унеможливлює виконання висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 457 803,19 грн. Так, по ТОВ «Смачна країна» податковий борг обліковується в ГУДПС у м.Києві на суму 166833,56 грн., у тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 120 899,26 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 40 949,34 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 1 163,08 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 3821,88 грн. Тому питання повернення коштів на рахунок підприємства може бути розглянуто після повного погашення такого податкового боргу» (том-1, арк.с. 37).

20.06.2022 позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-1: ГУ ДПС у м.Києві із заявою (вих. 20/01-06/22) про виключення відомостей про податковий борг з інтегрованої картки платника податків (том-1, арк.с. 38-39).

20.06.2022 Позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою в порядку статті 43 Податкового кодексу України (вих.№20/01-06/22) про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість (том-1, арк.с. 40-41).

24.06.2022 Позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-3 Державної казначейської служби України із заявою в порядку статті 43 Податкового кодексу України (вих.№02/24-06/22) про повернення суми надмірно сплачених грошових коштів (том-1, арк.с. 42-43).

Відповідач-3: Державна казначейська служба України листом №11-06-06/8135 від 30.06.2022 повідомлено позивача - ТОВ «Смачна країна», що протягом 2021-2022 років електронних висновків про повернення ТОВ "Смачна країна" () з бюджетного рахунку, відкритого за КБК 14060100, коштів у сумі 457 803,19 грн від ДПС до Казначейства не надходило (том-1, арк.с. 44).

Відповідач-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача від 20.06.2022 №20/01-06/22 листом №37753/6/04-36-04-06-18 від 08.07.2022 повідомлено позивача - ТОВ «Смачна країна», що «згідно розділу II Наказу №60 Заяву підприємства опрацьовано. Однак, наявність податкового боргу унеможливлює виконання висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 457 803,19 грн. Так, по ТОВ «Смачна країна» податковий борг обліковується в ГУДПС у м.Києві на суму 166833,56 грн., у тому числі: з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 120 899,26 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 40 949,34 грн. з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 1 163,08 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 3821,88 грн. Тому питання повернення коштів на рахунок підприємства може бути розглянуто після повного погашення такого податкового боргу» (том-1, арк.с. 74).

Підставою звернення ТОВ "Смачна країна" до суду з позовом є неповернення в ліквідаційну масу ТОВ "Смачна країна" (далі-позивач по справі) суми переплати з ПДВ у сумі 457 803, 19 грн, з посиланням на наявність непогашеної Позивачем суми заборгованості у загальному розмірі 166 833,56 грн, яка обліковується в ГУ ДПС у м. Києві (далі-відповідач-1 по справі).

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

Предметом спору у даній справі є повернення Позивачу надміру сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Судом під час розгляду справи встановлено та Відповідачами не заперечується той факт, що Позивач станом на день розгляду справи має переплату грошових зобов`язань з ПДВ у розмірі 457 803, 19 грн.

Умови повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені врегульовано нормами статті 43 Податкового кодексу України та наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження Порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені» (далі - Порядок № 60).

У відповідності до пунктів 43-1 - 43.4-1 ПК України помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов`язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Пунктом 27 Постанови КМУ №569 від 16.10.2014 "Деякі питання електронного адміністрування податку на додану вартість" 27 встановлено, що у разі анулювання реєстрації платника податку податкові зобов`язання визначаються на підставі податкової звітності з податку за підсумками останнього звітного (податкового) періоду, визначеного пунктом 184.6 статті 184 Кодексу. Залишок коштів на електронному рахунку платника податку після розрахунків з бюджетом за результатами останнього звітного (податкового) періоду перераховується до бюджету.

Якщо залишок коштів на електронному рахунку, який після анулювання реєстрації платника податку перераховано до бюджету, перевищує суми узгоджених податкових зобов`язань з податку за результатами останнього звітного (податкового) періоду, такі суми повертаються з бюджету в порядку, передбаченому статтею 43 Кодексу, за заявою платника податку.

Відповідач-2: Головне управління ДПС у Дніпропетровській області листом від 14.06.2021 за №37630/6/64-36-18-07-13 повідомлено Позивача, що станом на 14.06.2021 з електронного рахунку платника здійснено перерахування залишку в сумі 464 744,00 грн., однак на бюджетному рахунку платника податку рахувалась заборгованість у сумі 6 940,81 грн., що не надавало можливості здійснити перерахування коштів з бюджету на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна».

17.06.2021 відповідачем-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області здійснено перерахунок бюджетного рахунку ГОВ «Смачна країна» за КБК 14060100 «Податок на додану вартість» для зменшення податкового боргу за рахунок наявної переплати. Після здійсненого перерахунку сума переплати зменшилась на суму боргу 6 940,81 грн та склала суму 457 803,19 грн.

06.01.2022 позивач - ТОВ «Смачна країна» звернувся до відповідача-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою вих. №06/01-01/22 в порядку статті 43 Податкового кодексу України про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Відповідач-2: ГУ ДПС у Дніпропетровській області листом №1980/6/04-36-18-03-11 від 12.01.2022 повідомлено позивача - ТОВ «Смачна країна», що згідно розділу II Наказу №60 Заяву підприємства опрацьовано. Однак, наявність податкового боргу унеможливлює виконання висновку на повернення надміру сплаченої суми податку на додану вартість в розмірі 457 803,19 грн. У ТОВ «Смачна країна» податковий борг обліковується в ГУДПС у м.Києві на суму 166 833,56 грн., у тому числі з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 120 899,26 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 40 949, 34 грн.; з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками нежитлової нерухомості, у розмірі 1163,08 грн., та залишок несплаченої пені у розмірі 3821,88 грн. Питання повернення коштів на рахунок підприємства може бути розглянуто після повного погашення такого податкового боргу.

Як свідчить з матеріалів справи, 20.06.2022 позивач - ТОВ «Смачна країна» повторно звернувся до ГУ ДПС у Дніпропетровській області із заявою вих. 20/01-06/22 в порядку статті 43 ПКУ про повернення суми надмірно сплачених грошових зобов`язань з податку на додану вартість.

Отже, підставою неповернення надмірно сплачених грошових коштів на ліквідаційний рахунок позивача - ТОВ «Смачна країна» є посилання відповідача-2 на наявність заборгованості в загальному розмірі 166 833,56 грн., яка обліковується в ГУ ДПС у м. Києві (відповідач-1 по справі).

Стосовно тверджень відповідача-1 та відповідача-2 щодо наявності за Позивачем податкової заборгованості у сумі 166 833,56 грн, слід зазначити наступне.

Суд зазначає, що в рамках справи №904/5635/19 про банкрутство ТОВ "Смачна країна" судом розглянуто заяву Головного управлення ДПС у м. Києві з кредиторськими вимоги до ТОВ "Смачна країна" (боржника) на суму 166 833,56 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 відхилено грошові вимоги Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ТОВ "Смачна країна" в загальному розмірі 166 833,56 грн.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 у справі №904/5635/19 залишено без змін.

Судом апеляційної інстанції було досліджено та встановлено сплату ТОВ «Смачна країна» у повному обсязі самостійно нарахованого податкового зобов`язання з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2017 рік, у розмірі 68441,60 грн., а також сплату ТОВ «Смачна країна» суми штрафу в розмірі 1163,08 грн. і пені в розмірі 3329,83 грн., нарахованих за подання податкової декларації з податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки за 2016 рік з простроченням граничних строків її подання.

Відповідно, нараховані Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві суми штрафних санкцій за начебто несвоєчасну сплату податкових зобов`язань, були визнані неправомірними.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 16.12.2020, касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у м.Києві залишено без задоволення, а ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.02.2020 та Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 904/5635/19 залишено без змін.

Отже, обставини, встановлені судовими рішеннями у справі №904/5635/19, які набрали законної сили, а саме відсутність заборгованості ТОВ "Смачна країна" (позивач по справі) зі сплати податків у розмірі 166833,56 грн, відповідно безпідставність грошових вимог Головного управління Державної податкової служби у м.Києві до ТОВ "Смачна країна" у сумі 166833,56 грн, - є преюдиційними обставинами та не потребують додаткового доказування при розгляді даної справи.

Вищевказані обставини, спростовують твердження відповідачів 1-2 про наявність за позивачем ТОВ "Смачна країна" податкового боргу у загальній сумі 166833,56 грн, який нарахований відповідачем-1: Головним управлінням Державної податкової служби у м.Києві.

Слід зазначити, що відповідач-1: ГУ ДПС України в м.Києві приймав участь під час розгляду заяви про визнання кредиторський вимог, а тому був обізнаний про наявність вищевказаних судових рішень.

Таким чином, суд вважає, що після отримання ГУ ДПС України в м.Києві відповідного рішення у справі № 904/5635/19, дані такого судового рішення повинні були реєструватись підрозділом судового оскарження в інформаційній системі органів ДПС, яка забезпечує відображення результатів судового оскарження, днем отримання від структурного підрозділу, до функцій якого входить реєстрація вхідної та вихідної кореспонденції органу ДПС, або відповідальної особи, визначеної керівником органу ДПС для виконання таких функцій, із занесенням дати ухвали/постанови суду.

Оскільки за результатами розгляду заяви, кредиторські вимоги ГУ ДПС України в м.Києві відхилено, у зв`язку з відсутністю податкового боргу, то відповідач-1 повинен був виключити з податкового обліку та інтегрованих карток платника податків дані відомості.

Порядком ведення податковими органами оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.01.2021 №5 (далі - Порядок), встановлено, що інтегрована картка платника (ІКП) - форма оперативного обліку податків, зборів, платежів та єдиного внеску, що ведеться за кожним видом платежу.

Пунктом 1 Розділу II Порядку, передбачено, що з метою обліку нарахованих і сплачених, повернутих та відшкодованих сум платежів територіальними органами ДПС відкриваються ІКП за кожним платником та кожним видом платежу, які мають сплачуватися такими платниками на рахунки, відкриті в розрізі адміністративно-територіальних одиниць.

ІКП містить інформацію про облікові операції та облікові показники, які характеризують стан розрахунків платника з бюджетами та фондами загальнообов`язкового державного соціального і пенсійного страхування за відповідним видом платежу та відповідною адміністративно-територіальною одиницею.

Територіальні органи ДПС проводять заходи, пов`язані з ліквідацією або реорганізацією платників податків, у тому числі формують відомості про відсутність (наявність) заборгованості зі сплати податків і зборів.

Підпунктом 4 пункту 2 Розділу 4 Порядку передбачено, що якщо за результатами судового оскарження донарахована/зменшена сума з урахуванням її складових (платіж, санкція, пеня) у повному обсязі скасовується (статус податкових повідомлень-рішень/рішень/вимог та/або рішень щодо єдиного внеску в підсистемі, що забезпечує відображення результатів контрольно-перевірочної роботи, змінюється на «Скасовується в судовому порядку»), то в ІКП відображення облікових показників (операцій) щодо донарахування/зменшення суми не проводиться.

Підрозділ, що здійснює облік платежів, за основним та неосновним місцем обліку закриває ІКП не пізніше наступного робочого дня після формування відомостей в частині тих податків і зборів, щодо яких відсутня заборгованість на відповідній території.

Підпунктом 191.1.8. пункту 191.1. ст.191 Податкового кодексу України до функцій контролюючих органів віднесено у тому числі забезпечення достовірності та повноти обліку платників податків та платників єдиного внеску, об`єктів оподаткування та об`єктів, пов`язаних з оподаткуванням.

Як вбачається з матеріалів справи, на запит адвоката Сумського С.М. від 22.02.2022 ГУ ДПС України у м.Києві надало відповідь №22137/6/26-15-12-15-09 від 05.05.2022 за якою ТОВ «Смачна країна» повідомлено, що згідно із даними інформаційно-телекомунікаційних систем контролюючих органів, станом на дату відповіді по платнику податків ТОВ «Смачна країна» по ДПІ у Печерському районі ГУ ДПС у м. Києві обліковується заборгованість у сумі 166833,56 грн, а також зазначено про те, що таке податкове зобов`язання є узгодженим із платником та не підлягає оскарженню.

В подальшому, 20.06.2022 року вже позивач ТОВ «Смачна країна» в особі ліквідатора звернувся до ГУ ДПС України в м.Києві із заявою про здійснення коригування заборгованості платника податків шляхом внесення змін до інтегрованої картки ТОВ «Смачна країна» () в частині виключення відомостей про податковий борг в загальному розмірі 166 833,56 грн.

11.08.2022 на адресу Позивача надійшов лист ГУ ДПС України в м.Києві від 20.07.2022 за №43623/6/26-15-19-08-09 за результатами розгляду заяви позивача від 20.06.2022. В даному листі Відповідачем-1 повторно надавалась інформація про наявність за Позивачем податкового боргу за відомостями інформаційно-телекомунікаційних систем у розмірі 166 833,56 грн. по податку на нерухоме майно, сплаченого юридичними особам, які є власниками об`єктів житлової нерухомості та податку на нерухоме майно, сплаченого юридичними особам, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості.

Суд зазначає, що надана ГУ ДПС України в м.Києві відповідь не містить належного обґрунтування відхилення контролюючим органом щодо внесення відповідних коригувань до інформаційної картки платника.

Суд вважає, що обов`язок Відповідача-1: ГУ ДПС України в м.Києві щодо внесення відповідних коригувань до інформаційної картки платника, виник ще з 16.07.2020 - дати набрання Постановою Центрального апеляційного господарського суду у справі 904/5635/19 законної сили.

Таким чином, не внесення відповідачем-1: ГУ ДПС України в м.Києві відповідних коригувань до інформаційної картки платника податків - ТОВ «Смачна країні» інформації про відсутність боргу в загальному розмірі 166833,56 грн вказує на бездіяльність відповідача-1.

Враховуючи вищевказані обставини, позовні вимоги відносно відповідача-1: ГУ ДПС України в м.Києві є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог до відповідача-2 ГУ ДПС у Дніпропетровській області слід зазначити наступне.

Статтею 43 Податкового кодекс) України передбачено, що обов`язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов`язання та пені є подання платником податків заяви про таке повернення (крім повернення надміру утриманих (сплачених) сум податку з доходів фізичних осіб, які повертаються контролюючим органом на підставі поданої платником податків податкової декларації за звітній календарний рік за результатами проведення перерахунку його загального річного оподатковуваного доходу) протягом 1095 днів від дня виникнення помилково ти/або надміру сплаченої суми та/або пені.

У разі повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість, зарахованих до бюджету з рахунка платника податку в системі електронного адміністрування податку на додану вартість у порядку, визначеному пунктом 2001.5 статті 2001 цього Кодексу, такі кошти підлягають поверненню виключно на рахунок платника в системі електронного адміністрування податку на додану вартість, а у разі його відсутності на момент звернення платника податків із заявою на повернення надміру сплачених податкових зобов`язань з податку на додану вартість чи на момент фактичного повернення коштів - шляхом перерахування па поточний рахунок платника податків в установі банку.

Механізм інформаційного обміну: між ДПС, територіальними органами ДПС та Казначейством і територіальними органами Казначейства у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені за платежами, контроль за справлянням яких покладено на ДПС врегульовано наказом Міністерства фінансів України від 11.02.2019 №60 «Про затвердження порядку інформаційної взаємодії Державної податкової служби України, її територіальних органів, Державної казначейської служби України, її територіальних органів, місцевих фінансових органів у процесі повернення платникам податків помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені».

Пунктом 7 цього наказу передбачено, що інформація про повернення, щодо якого у Журналі здійснено накладання кваліфікованих електронних підписів керівників (заступників керівників) підрозділів територіального органу ДПС, що виконують функції з адміністрування відповідних податків, зборів, платежів та погашення боргу, автоматично вноситься до Реєстру узгоджених повернень, який ведеться засобами інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС. Опрацювання Реєстр) узгоджених повернень здійснюється шляхом формування електронних висновків про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та пені (далі - електронні висновки) за формою згідно з додатком 1 до цього Порядку структурним підрозділом територіального органу ДПС, на який покладено функцію з формування таких електронних висновків.

Пунктом 8 цього наказу встановлено, що формування електронних висновків здійснюється територіальними органами ДПС щодня (крім вихідних, святкових та неробочих днів) з урахуванням календарної черговості розміщення інформації у Реєстрі узгоджених повернень.

Сформовані електронні висновки про повернення з бюджету помилково та/або надміру сплачених сум грошових зобов`язань та пені з накладеними кваліфікованими електронними підписами та кваліфікованими електронними печатками територіальних органів ДПС у строк не пізніше 17:00 шостого робочого дня до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви ДПС в автоматичному режимі надсилає до Казначейства для виконання (Абзац перший пункту 9 розділу ІІІ із змінами, внесеними згідно з Наказом Міністерства, фінансів № 127 від 01.03.2021).

Таким чином, до повноважень та обов`язків ГУ ДПС України в Дніпропетровській області відповідно до зазначених вище норм законодавчих актів віднесено, опрацювання заяви платника про повернення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, внесення до Реєстрів (реєстру заяв та реєстру узгоджених повернень) відповідних даних, формування електронного висновку про повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов`язань та надсилання такого висновку до казначейства для виконання.

Абзацом першим та восьмим частини першої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено, що ліквідатор з дня свого призначення у тому числі заявляє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості.

Абзацом першим частини третьої статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що під час проведення ліквідаційної процедури ліквідатор зобов`язаний використовувати лише один (ліквідаційний) рахунок боржника в банківській установі. Залишки коштів на інших рахунках перераховуються на ліквідаційний рахунок боржника. Кошти, що надходять при проведенні ліквідаційної процедури, зараховуються на ліквідаційний рахунок боржника.

Отже, позовні вимоги до відповідача-2: ГУ ДПС У Дніпропетровській області про зобов`язання сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457803,19 грн на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог про стягнення з Державного бюджету України через ГУ ДКС України у Дніпропетровській області на користь Позивача надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість 457 803, 19 грн, слід зазначити наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 03.03.2020 у справі №814/3691/15 зазначав:

«.. Надаючи правову оцінку належності обраного позивачем способу захисту, слід зважати на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У пункті 145 рішення від 15 листопада 1996 року у справі «Чахал проти Об`єднаного Королівства» (Chahal v. the United Kingdom, (22414/93) [1996] ECHR 54) Європейський суд з прав людини зазначив, що згадана норма гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, що передбачаються Конвенцією, незалежно від того, яким чином вони виражені в правовій системі тієї чи іншої країни.

Таким чином, суть цієї статті зводиться до вимоги надати заявникові такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органові розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист, хоча держави - учасники Конвенції мають деяку свободу розсуду щодо того, яким чином вони забезпечують при цьому виконання своїх зобов`язань. Крім того, Суд указав на те, що за деяких обставин вимоги статті 13 Конвенції мажуть забезпечуватися всією сукупністю засобів, що передбачаються національним правом.

Стаття 13 вимагає, щоб норми національного правового засобу стосувалися сутності "небезпідставної заяви" за Конвенцією та надавали відповідне відшкодування. Зміст зобов`язань за статтею 13 також1 залежить від характеру скарги заявника за Конвенцією. Тим не менше, засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути «ефективним» як у законі, так і на практиці, зокрема, у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (п. 75 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Афанасьєв проти України» від 5 квітня 2005 року (заява №38722/02)).

Отже, «ефективний засіб правого захисту» у розумінні статті 13 Конвенції повинен забезпечити поновлення порушеного права і одержання особою бажаного результату; винесення рішень, які не призводять безпосередньо до змін в обсязі прав та забезпечення їх примусової реалізації, не відповідає розглядуваній міжнародній нормі.

За таких обставин, із врахуванням обґрунтованого позивачем права ТОВ "Смачна країна" на повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457803,19 грн., такі способи захисту порушеного права як лише зобов`язання контролюючого органу надати висновок про повернення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість не призведуть до ефективного відновлення права платника податків.

Правовий висновок за аналогічних обставин зроблений Великою Палатою Верховного Суду у Постанові від 12.02.2019 у справі №826/7380/15.

Так, в зазначеній вище справі Велика Палата Верховного Суду звернула увагу, що відповідно до частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожна юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Європейський суд з прав людини (далі-ЄСПЛ) наголошував, що поняття "майно" у першій частині статті 1 Першого протоколу до Конвенції має автономне значення, яке не обмежується правом власності на речі матеріального світу та не залежить від формальної класифікації, прийнятої у національному законодавстві: деякі інші права та інтереси, що становлять активи, також можуть розглядатися як "майнові права", а отже, як "майно".

ЄСПЛ у рішенні у справі "Інтерсплав проти України" від 09 січня 2007 року зазначив що юридична особа-платник ПДВ мала достатньо підстав сподіватись на відшкодування цього податку, так само як і на компенсацію за затримку його виплати, та встановив, що заявник мав захищений статтею 1 Першого протоколу до Конвенції майновий інтерес (Intersplav v/ Ukraine, заява №803/02, § 31-32). ЄСПЛ констатував порушення статті 1 Першого протоколу до Конвенції у справі з огляду на постійні затримки відшкодування і компенсації ПДВ у поєднанні із відсутністю ефективних засобів запобігання або припинення такої адміністративної практики, та зазначив, що і стан невизначеності щодо часу повернення коштів заявника порушували "справедливий баланс" між вимогами публічного інтересу та захистом права на мирне володіння майном (§ 40).

Оскільки податкове законодавство передбачає право позивача на повернення суми бюджетного відшкодування ПДВ, не відшкодовану платнику протягом визначеного законодавством строку, позивач у цій справі має майновий інтерес щодо відшкодування з бюджету ПДВ у розмірі, які охоплюються поняттям "майно" в аспекті частини першої статті 1 Першого протоколу до Конвенції.

Верховенство права, як основоположний принцип адміністративного судочинства, визначає спрямованість судочинства на досягнення справедливості та надання ефективного захисту.

Статтею 13 (право на ефективний засіб юридичного захисту) Конвенції передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах (абзац 10 пункту 9 Рішення Конституційного Суду України від 30 січня 2003 року № З-рп/2003).

При цьому під ефективним засобом (способом) слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Відтак ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Таким чином, вирішення питання про надання висновку не забезпечує погашення заборгованості держави перед боржником, а тому сприяє лише частковому відновленню порушеного права. Неприпустимою є відмова особі в задоволенні позовних вимог лише на тій підставі, що така особа прагне відновити порушене право у повному обсязі. До того ж, наявність рішення про зобов`язання суб`єкта владних повноважень надати висновок про суму податку, яка підлягає поверненню платникові з бюджету, та примусове виконання такого рішення не виключає виникнення подальшого спору щодо цієї ж суму надмірно сплачених авансових внесків у разі неперерахування коштів на рахунок платника на підставі виданого висновку.

Отже, саме стягнення грошових коштів, як надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість є ефективним засобом правового захисту прав боржника.

Відповідно до Постанови КМУ від 15.04.2015 №215 «Про затвердження положення про Державну казначейську службу України» встановлено, що Державна казначейська служба України (Казначейство) - є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів і який реалізує державну політику у сферах казначейського обслуговування бюджетних коштів, коштів клієнтів відповідно до законодавства, бухгалтерського обліку виконання бюджетів.

Відповідно до абзацу п`ятому підпункту 2 пункту 4 цього Положення, Казначейство відповідно до покладених на нього завдань та в установленому законодавством порядку здійснює повернення (перерахування) коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням (висновком) органів, що контролюють справляння надходжень бюджету.

Як встановлено пунктом 9 цього наказу Казначейство здійснює свої повноваження безпосередньо та через утворені в установленому порядку територіальні органи.

В пункті 1 Положення про головні управління Державної казначейської служби України, затверджене Наказом МФ України 12.10.2011 № 1280 Головні управління Державної казначейської служби України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі Головне управління Казначейства) є територіальними органами Державної казначейської служби України та відповідно до підпункту 5 пункту 4 цього Положення здійснюють повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до бюджету, за поданням органів, що контролюють справляння надходжень бюджету, а відповідно до підпункту 14) пункту 4 Положення, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів або боржників на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що Позивачем вірно зазначено належним відповідачем за вимогами про стягнення переплати з податку на додану вартість - Державний бюджет України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області.

Отже, позовні вимоги до відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Дніпропетровській області є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

СУДОВІ ВИТРАТИ.

Згідно частини 1 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно пункту 3 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати, пов`язані з розглядом справи у разі задоволення позову покладаються на Відповідача.

Відповідно до частини 9 статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Суд дійшов висновку, що спір виник внаслідок неправильних дій Відповідача-1 та Відповідача-2, а тому витрати зі сплати судового збору покладаються судом на Відповідача-1 та Відповідача-2 в рівних частинах, а саме у сумі 5915,00 грн з кожного, та підлягають стягненню на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Головного управління ДПС у м.Києві та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ) до відповідача-1: Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011); відповідача-2: Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658); відповідача-3: Державного бюджету України в особі Головного управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000, місто Дніпро, вулиця Челюскіна, будинок 1, ) про зобов`язання вчинити дії та стягнення надміру сплачених сум грошових зобов`язань з податку на додану вартість - задовольнити повністю.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у м. Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) внести зміни/коригування до інформаційної системи органів ДПС та інтегрованих карток платника ТОВ «Смачна країна» () шляхом виключення з обліку відомостей про податковий борг, а саме, виключити з обліку відомості про наявність податкового боргу з :

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів житлової нерухомості/18010100 у розмірі 4 984,96 грн (основні зобов`язання - 1 163, 08 грн, пеня - 3 821, 88 грн):

- податку на нерухоме майно, відмінне від земельної ділянки, сплачений юридичними особами, які є власниками об`єктів нежитлової нерухомості/18010400 у розмірі 120 899, 26 грн та залишок несплаченої пені - 40 949, 34 грн.

Визнати протиправною бездіяльність та зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) сформувати електронний висновок про повернення надміру сплачених грошових зобов`язань та надіслати такий висновок до казначейства для виконання по поверненню товариству з обмеженою відповідальністю «Смачна країна» () з бюджетного рахунку за КБК 14060100 «Податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг)» грошових коштів в розмірі 457 803, 19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_1 в АТ «ОТП Банк». МФО 300528, .

Стягнути з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області (49000. місто Дніпро, вулиця Челюскіна, 1, ) надміру сплачені суми грошових зобов`язань з податку на додану вартість у розмірі 457 803,19 грн (чотириста п`ятдесят сім тисяч вісімсот три гривні 19 копійок) на ліквідаційний рахунок ТОВ «Смачна країна» НОМЕР_2 в АТ «ОТП Банк», МФО 300528, .

Стягнути з Головного управління ДПС у м.Києві (04116, місто Київ, вулиця Шолуденка, будинок 33/19, код ЄДРПОУ ВП 44116011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, місто Дніпро, вулиця Сімферопольська, будинок 17-А, код ЄДРПОУ ВП 44118658) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Смачна країна" (49054, місто Дніпро, проспект Олександра Поля, будинок 101; ) витрати по сплаті судового збору у сумі 5 915,00 грн.

Видати накази після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня підписання рішення, шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано - 11.11.2022.

Суддя Ю.Ю. Первушин