ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

08 листопада 2022 року Справа № 926/767-б/15

Суддя Ковальчук Т.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за

позовною заявою № 7 засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 , м. Чернівці,

до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, м. Київ,

ліквідатор Кучак Юрій Федорович, м. Вишневе Київської області,

кредитори: 1. ПАТ Піреус Банк МКБ,

2. ПАТ ЕК Чернівціобленерго,

3. Чернівецька ОДПІ ГУ ДФС у Чернівецькій області,

4. ДК Газ України НАК Нафтогаз України,

5. Управління пенсійного фонду в м.Чернівцях,

6. ПАТ Фортуна банк,

7. ПАТ Дельта банк,

8. ПАТ Укрсоцбанк,

співвідповідач ОСОБА_2 , м. Луганськ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, м. Чернівці,

про визнання недійсними результатів аукціону та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн.

у справі № 926/767-б/15

за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ, м. Київ,

до Приватної фірми Інтервал, м. Чернівці,

про банкрутство,

за участю секретаря судового засідання Боднарчука В.В.,

представників сторін:

позивач ОСОБА_1 не з`явився,

відповідачів не з`явилися,

третьої особи ПФ Інтервал Лозовський В.М., адвокат, дов. від 04.01.2022 (в режимі відеоконференції),

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Чернівецької області від 27.05.2015 року порушено провадження у справі за заявою Публічного акціонерного товариства ПІРЕУС БАНК МКБ про банкрутство Приватної фірми Інтервал.

Постановою від 31.08.2016 приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

Ухвалою від 19.02.2020 припинено повноваження ліквідатора ПФ Інтервал арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф., новим ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Гусара Івана Олексійовича.

У межах справи № 926/767-б/15 засновник банкрута, власник майна ОСОБА_1 звернувся до господарського суду з позовною заявою № 7 від 03.05.2019 до Організатора аукціону Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій про визнання недійсними результатів аукціону від 22.03.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн., вхідний № 1184-б від 07.05.2019 (далі по тексту рішення позовна заява № 7, т.с. 33, а.с. 2-3).

У позовній заяві № 7 позивач ОСОБА_1 зазначає, що призначений на 22.03.2018 аукціон з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 5: Частка в статутному капіталі Редакція газети Доба () місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки, 17, початковою вартістю 161,28 грн., проведений організатором аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій без додержання вимог Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом, таємно, без письмового повідомлення його, ОСОБА_1 , як власника боржника, про проведення аукціону, що є порушенням ч. 1 ст. 58 названого Закону. Позивач у позові зазначає, що вказане порушення перешкодило йому, власнику майна, який має зацікавленість у збереженні активів боржника, взяти участь в аукціоні або перемогти на аукціоні з метою відновити платоспроможність. Відтак, з посиланням на ч. 1 ст. 56 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом позивач просить:

- визнати недійсними результати аукціону від 22.03.2018 р., оформлені протоколом № 01-09/84 від 27 липня 2018 р. про проведення аукціону з продажу майна ПФ Інтервал (): Лот № 5 Частка в статутному капіталі Редакція газети Доба () місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки, 17;

- зобов`язати ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій () сплатити власнику майна ПФ Інтервал ОСОБА_1 штраф у розмірі гарантійного внеску, а саме 16,12 грн. відповідно до порядку та умовам проведення аукціону, призначеного на 22.03.2018 за адресою АДРЕСА_1 з початковою вартістю Лоту № 5: 161,28 грн.

Рух справи:

- ухвалою від 08.05.2019 відкладено вирішення питання про прийняття до розгляду позовної заяви № 7 до вирішення Верховним Судом заяв ліквідатора Кучака Ю.Ф. та акціонерного товариства Чернівціобленерго про роз`яснення постанови Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 29.01.2019 року (суддя Ніколаєв М.І.):

- згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16.08.2019 позовну заяву № 7 передано до провадження судді Дутці В.В.;

- ухвалою від 19.08.2019 позовну заяву № 7 залишено без руху, позивачу встановлено строк протягом 10 днів для усунення недоліків заяви (суддя Дутка В.В.);

- ухвалою від 27.08.2019 відкрито загальне позовне провадження за позовною заявою № 7, підготовче засідання призначено на 17.09.2019, задоволено клопотання позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідача надати докази, що підтверджують оформлення результатів аукціону (протокол, повідомлення тощо);

- ухвалою від 12.09.2019 зупинено провадження з розгляду позовної заяви № 7 до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області;

- ухвалою від 02.01.2020 поновлено провадження з розгляду позовної заяви № 7, підготовче засідання призначено на 06.02.2020;

- ухвалою від 06.02.2020 задоволено клопотання позивача про витребування доказів, витребувано у ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій докази відеофіксації та протокол проведення аукціону від 22.03.2018, а також повідомлення про оприлюднення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та ВГСУ, продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 04.03.2020;

- ухвалою від 04.03.2020 зупинено провадження з розгляду позовної заяви № 7 до перегляду ухвали від 10.12.2019 в порядку касаційного провадження;

- ухвалою від 02.06.2021 поновлено провадження з розгляду позовної заяви № 7, підготовче засідання призначено на 29.07.2021 року;

- ухвалою від 29.07.2021 підготовче засідання відкладено на 25.08.2021;

- ухвалою від 25.08.2021 зупинено провадження з розгляду позовної заяви № 7 до повернення матеріалів справи № 926/767-б/15 до Господарського суду Чернівецької області;

- постановою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2021 скасовано ухвалу від 25.08.2021 про зупинення провадження у справі, справу направлено до господарського суду для продовження розгляду;

- ухвалою від 04.11.2021 підготовче засідання призначено на 21.12.2021;

- ухвалою від 06.12.2021 задоволено заяву судді Дутки В.В. про самовідвід у справі № 926/767-б/15, матеріали справи передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу;

- згідно з протоколами повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.12.2021 справу № 926/767-б/15 та позовну заяву № 7 ОСОБА_1 передано до провадження судді Ковальчук Т.І.;

- ухвалою від 21.12.2021, серед іншого:

1) за клопотанням позивача ОСОБА_1 від 17.12.2021 залучено співвідповідачем ОСОБА_2 ,

2) відмовлено у задоволенні клопотання позивача в частині залучення третіми особами виконавчого комітету Чернівецької міської ради і ОСОБА_3 ;

3) підготовче засідання відкладено на 27.01.2022 у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON;

- ухвалою від 27.01.2022 підготовче засідання відкладено на 15.02.2022;

- ухвалою від 15.02.2022 за ініціативою суду залучено до участі у справі за позовною заявою № 7 третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів Приватну фірму Інтервал, підготовче провадження продовжено на 30 днів, підготовче засідання відкладено на 15.03.2022;

- ухвалою від 15.03.2022 підготовче засідання відкладено на 19.04.2022 у зв`язку з введенням 24.02.2022 воєнного стану в Україні відповідно до Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 та з врахуванням клопотання позивача від 28.02.2022 про відкладення розгляду справи і усного (по телефону) повідомлення ліквідатора Гусара І.О. про неможливість взяти участь у засіданні через обстріли м. Києва;

- ухвалами від 19.04.2022:

1) відмовлено у задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.04.2022 про зупинення провадження у справі;

2) відмовлено у задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 від 18.04.2022 про залучення третьої особи ОСОБА_4 , підготовче засідання відкладено на 12.05.2022;

- ухвалою від 12.05.2022 закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті в судовому засіданні на 08.06.2022, участь представників сторін і третьої особи визнано не обов`язковою, за заявою представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. розгляд справи призначено в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EASY CON;

- ухвалою від 08.06.2022 розгляд справи в судовому засіданні відкладено на 28.06.2022.

Судове засідання 28.06.2022 не відбулося у зв`язку із хворобою судді Ковальчук Т.І., яка (хвороба) тривала з 14.06 по 10.10.2022. Керівником апарату Господарського суду Чернівецької області Пилип`як М.О. учасникам провадження надіслано електронною поштою відповідне повідомлення від 28.06.2022 про неможливість проведення судового засідання.

Враховуючи, що справа за позовною заявою № 7 не була передана до провадження іншому судді у відповідності до п. 2.15 Засад використання автоматизованої системи документообігу Господарського суду Чернівецької області, питання про призначення судового засідання з розгляду справи по суті вирішено суддею Ковальчук Т.І. після закінчення періоду її непрацездатності та виходу на роботу з 11.10.2022.

Так, ухвалою від 13.10.2022 розгляд справи в судовому засіданні призначено на 08.11.2022, участь представників сторін визначено на їх розсуд, за заявою представника ПФ Інтервал ухвалено провести засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення EASY CON.

Заяви учасників справи по суті справи:

1) відзив ліквідатора Кучака Ю.Ф. від 22.01.2020 № 02-01/27-221 на позовну заяву № 7 (т.с. 33, а.с. 23-28).

У відзиві ліквідатор Кучак Ю.Ф. позовні вимоги не визнав, зазначив, що оголошення про проведення аукціону опубліковано на сайті ВГСУ та на офіційному сайті МЮУ, позивачеві було відомо про проведення аукціону, заяви про участь в аукціоні позивач на адресу організатора аукціону не надіслав, доказів сплати гарантійного внеску не надав, інтересу щодо оскаржуваного аукціону не виявляв, позивач не є особою, яку організатор аукціону повинен письмово повідомляти про проведення аукціону відповідно до ч. 1 ст. 58 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. У відзиві ліквідатор Кучак Ю.Ф. також вказав, що наявність оголошення на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України спростовує доводи позивача, що внаслідок неповідомлення він був позбавлений реалізувати можливість подати необхідні документи та пройти процедуру реєстрації на аукціоні, отже, не доведено, що організатор аукціону перешкодив позивачеві взяти участь або перемогти в оскаржуваному аукціоні.

У відзиві вказано, що, на думку ліквідатора, позивач зловживає своїми процесуальними правами у вигляді подання чисельних позовних заяв про скасування аукціонів, що призвело до перевищення встановленого законом строку ліквідаційної процедури ПФ Інтервал, і просить визнати зловживанням процесуальними правами дії засновника Приватної фірми Інтервал Пелепчука В.В. з подання позовної заяви № 7, застосувати до нього захід процесуального примусу у вигляді штрафу та залишити позовну заяву без розгляду відповідно до положень статті 43 ГПК України;

2) супровідний лист ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 24.04.2020 на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2020 з додатками (т.с. 33, а.с. 76-99а).

У супровідному листі відповідач вказав, що:

- оголошення про проведення аукціону з продажу цілісного майнового комплексу ПФ Інтервал розміщено на веб-сайті Вищого господарського суду України за № 49370 та на сайті Міністерства юстиції України за наведеними посиланнями, що свідчить про дотримання відповідачем вимоги закону про доступ всіх бажаючих до оголошення;

- власником виставленого на аукціон майна є безпосередньо юридична особа ПФ Інтервал, тому у відповідності до статей 41, 58 Закону про банкрутство відповідач повідомив про продаж майна ПФ Інтервал на аукціоні єдину належну особу ліквідатора банкрута;

- ні законодавство, ні договір не встановлюють обов`язку організатора аукціону повідомляти уповноважену особу засновників про проведення аукціону;

- у подальшому організатором опубліковано оголошення на сайті ВГСУ та Мінюсту за № 50185, з якого вбачається, що аукціон визнано таким, що відбувся, підтвердженням чого є інформація, розміщена за вказаними посиланнями на сайти Вищого господарського суду України та Мінюсту;

- на виконання вимог ухвали суду від 06.02.2020 відповідач долучив до супровідного листа копію протоколу про проведення аукціону № 01-09/82, звернув увагу суду, що до матеріалів справи долучено відеозапис аукціону, проведеного 22.03.2018, на DVD-диску разом із супровідним листом на виконання вимог ухвали Господарського суду Чернівецької області від 04.02.2020 по справі № 926/767-б/15 по аукціону від 27.07.2018 р. (лот № 6);

3) пояснення ліквідатора Гусара І.О. від 25.01.2022 № 4 (т.с. 33, а.с. 170-176);

У поясненнях ліквідатор Гусар І.О. зазначив, що позивач хоча і є засновником боржника ПФ Інтервал, однак не є власником майна фірми (як юридичної особи), яке виставлялося до продажу на аукціоні, не є ані кредитором боржника, ані зареєстрованим учасником аукціону, не представляє боржника, оскільки його повноваження як засновника припинені, і не брав участі в аукціоні, тому не відноситься до осіб, які можуть вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону. Вищезазначені обставини, вказано у поясненнях ліквідатора Гусара І.О., свідчать про відсутність порушеного права позивача у зв`язку із проведеним аукціоном, у свою чергу позивач не довів наявність порушеного права, як і не доведено, яким чином його право порушено відповідачами;

Заяви учасників справи з процесуальних питань:

1) клопотання позивача Пелепчука В.В. від 21.08.2019 про долучення та витребування доказів до матеріалів справи (т.с. 33, а.с. 12), задоволено ухвалою від 27.08.2019;

2) клопотання позивача ОСОБА_1 від 04.02.2020 про витребування доказів (т.с. 33, а.с. 33), задоволено ухвалою від 06.02.2020;

3) клопотання позивача ОСОБА_1 про відкладення розгляду справи від 28.07.2021, від 15.02.2022, від 28.02.2022, від 19.04.2022, від 12.05.2022, від 26.10.2022 (т.с. 33, а.с. 46-47, 179, 196, 209, 237, т.с. 33а, а.с. 31);

4) заява позивача ОСОБА_1 від 28.07.2021 про часовий інтервал призначать судові засідання в розгляду позовних заяв та про наявність дискримінації при реалізації особою певного права (т.с. 33, а.с. 49);

5) клопотання позивача ОСОБА_1 від 25.08.2021 про залучення до участі у справі відповідача ОСОБА_2 (т.с. 33, а.с. 55-56);

6) заяви представника ПФ Інтервал Лозовського В.М. від 23.11.2021 та від 28.12.2021 про участь у судових засіданнях у справі № 926/767-б/15, в т.ч. по справах, провадження в яких відкрито в межах справи № 926/767-б/15, у режимі відеоконференції за допомогою програмного забезпечення EASY CON (т.с. 33, а.с. 70, 144);

7) клопотання ПФ Інтервал від 20.12.2021 про відкладення судових засідань (т.с. 33, а.с. 102, 105);

8) клопотання позивача ОСОБА_1 від 17.12.2021 про залучення відповідача ОСОБА_2 і третіх осіб Виконавчого комітету Чернівецької міської ради та ОСОБА_3 (т.с. 33, а.с. 108-109). Розглянуто ухвалою від 21.12.2021, задоволено частково, залучено співвідповідача ОСОБА_2 ;

9) заява позивача ОСОБА_1 від 22.12.2022 про звернення до Служби безпеки України з запитом, чи використовує ОСОБА_5 (прямо чи опосередковано через суб`єкт підприємницької діяльності) придбаний засіб масової інформації в якості інструменту діяльності (бізнесу) на окупованій території (т.с. 33, а.с. 138);

10) клопотання ліквідатора Гусара І.О. від 21.01.2022 про долучення доказів (т.с. 33, а.с. 146-149);

11) клопотання позивача ОСОБА_1 від 15.02.2022 про витребування доказів (т.с. 33, а.с. 181). Відмовлено у задоволенні ухвалою від 15.03.2022;

12) Заява позивача ОСОБА_1 від 18.04.2022 про залучення третьою особою ОСОБА_4 (т.с. 33, а.с. 211-214). Відмовлено у задоволенні ухвалою від 19.04.2022;

13) клопотання позивача ОСОБА_1 від 18.04.2022 про зупинення провадження у справі (т.с. 33, а.с. 216-217). Відмовлено у задоволенні ухвалою від 19.04.2022;

14) заява позивача ОСОБА_1 від 08.06.2022 про витребування доказів (т.с. 33а, а.с. 1-2). Відмовлено у задоволенні ухвалою від 08.06.2022;

15) заява позивача ОСОБА_1 від 08.06.2022 про необхідність чіткого розуміння статусу ОСОБА_6 , як матеріальних, так і процесуальних відносинах в справі, що розглядається (т.с. 33а, а.с. 3-4). Відмовлено у задоволенні ухвалою від 08.06.2022;

У судове засідання 08.11.2022 позивач ОСОБА_1 і представники відповідачів не з`явилися.

Надіслана на адреси позивача і відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій ухвала від 13.10.2022 повернулася без вручення з відміткою підприємства зв`язку про відсутність адресатів за вказаною адресою.

Про зміну свого місцезнаходження названі сторони суд не сповіщали, відтак, у відповідності до частини 7 статті 120 ГПК України позивач ОСОБА_1 і відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій вважаються такими, що належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання 08.11.2022.

Крім того, відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій повідомлено про дату, час і місце судового засідання шляхом надіслання ухвали від 13.10.2022 на офіційну електронну адресу.

Враховуючи, що місцезнаходженням співвідповідача ОСОБА_2 є місто Луганськ, яке включено до переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження (розпорядження Кабінету Міністрів України від 07 листопада 2014 року № 1085-р Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких органи державної влади тимчасово не здійснюють свої повноваження, та переліку населених пунктів, що розташовані на лінії зіткнення) та є тимчасово окупованим (Указ Президента України від 7 лютого 2019 року № 32/2019 Про межі та перелік районів, міст, селищ і сіл, частин їх територій, тимчасово окупованих у Донецькій та Луганській областях), у відповідності до статті 12-1 Закону України Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України суд здійснив повідомлення відповідача ОСОБА_2 про дату, час і місце судового засідання 08.11.2022 справі через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України на сторінці Господарського суду Чернівецької області в порядку, передбаченому статтею 122 ГПК України (т.с. 33а, а.с. 30).

Про обізнаність позивача з датою судового засідання 08.11.2022 свідчить подання ним через канцелярію суду клопотання від 26.10.2022 про відкладення розгляду справи (вх. № 4043 від 27.10.2022).

Так, позивач ОСОБА_1 надіслав до суду клопотання від 26.10.2022 про відкладення судового засідання з тих причин, що його будинок відключений від систем постачання природного газу і електрики, в зв`язку з чим він звернувся з позовними заявами до енергопостачальників, через стан інвалідності та в зв`язку з відключенням його помешкання від електро- та газопостачання проживати в неопалювальному будинку він не може, тому вимушений виїздити за кордон до знайомих, де його приютили, і по причині тривалої відсутності не може брати участь у засіданнях. Позивач вказує, що якщо ситуація зміниться і будинок підключать до систем енерго- та газопостачання, він матиме змогу бути учасником процесу в даній справі.

Представник ПФ Інтервал у засіданні 08.11.2022 проти задоволення вказаного клопотання заперечував, пояснив, що участь сторін у судовому засіданні обов`язковою не визнавалася, а позивач не довів неможливості розгляду справи без його участі.

Заслухавши думку представника третьої особи ПФ Інтервал, розглянувши клопотання позивача від 26.10.2022 про відкладення розгляду справи, суд не знайшов підстав для його задоволення.

Так, відповідно до частини 1 статті 202 Господарського процесуального кодексу України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Згідно з пунктом 2 частини 2 цієї статті Кодексу суд відкладає розгляд справи у межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки які судом визнані поважними.

Ухвалою від 13.10.2022 участь позивача ОСОБА_1 у судовому засіданні 08.11.2022 обов`язковою не визнавалася, з клопотання позивача від 26.10.2022 вбачається, що він обізнаний про дату, час і місце судового засідання 08.11.2022 попри повернення надісланої йому ухвали від 13.10.2022.

Переконливих доводів про неможливість розгляду справи без його участі позивач ОСОБА_1 не навів, доказів на підтвердження викладених у клопотанні обставин, які унеможливили його явку до суду, не надав. Відтак, за відсутності належних доказів суд не визнає поважними причини неявки, зазначені в клопотанні позивача від 26.10.2022. Крім того, участь у судовому засіданні є правом, а не обов`язком сторони і в разі наміру взяти участь у засіданні засновник ПФ Інтервал не був позбавлений можливості укласти відповідну угоду з адвокатом для забезпечення представництва його інтересів у господарському суді.

Суд звертає увагу, що відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950) кожен має право на судовий розгляд своєї справи упродовж розумного строку. Строки, що встановлюються судом (наприклад, строк для усунення недоліків позовної заяви чи апеляційної скарги), повинні відповідати принципу розумності. Визначаючи (на власний розсуд) тривалість строку розгляду справи, суд враховує принципи диспозитивності та змагальності, граничні строки, встановлені законом, для розгляду справи при визначенні строків здійснення конкретних процесуальних дій, складність справи, кількість учасників процесу, можливі труднощі у витребуванні та дослідженні доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Відповідно до статті 195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Враховуючи наведене, значну загальну тривалість судового провадження з розгляду позовної заяви № 7, а також, що відповідно до частини 3 статті 202 ГПК України неявка позивача і представників відповідачів, належно повідомлених про дату, час і місце судового засідання, не є перешкодою для розгляду справи, з метою забезпечення балансу прав та інтересів сторін у справі, дотримання розумності строку розгляду справи та за умови достатності наявних у справі матеріалів для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, суд усною ухвалою відмовив у задоволенні клопотання позивача про відкладення розгляду справи та вирішив розглянути справу в засіданні 08.11.2022 за відсутності осіб, що не з`явилися до суду, за наявними в ній матеріалами.

Відтак, у засіданні 08.11.2022 суд розпочав розгляд справи, у зв`язку з розглядом справи за відсутності позивача засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 і представників відповідачів ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і ОСОБА_2 суд відповідно до частини 6 статті 202 ГПК України оголосив у судовому засіданні зміст позовної заяви № 7, відзиву ліквідатора Кучака Ю.Ф., супровідного листа ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 24.04.2020 та письмових пояснень ліквідатора ОСОБА_7 , заслухав пояснення представника третьої особи ПФ Інтервал, дослідив докази у справі, провів судові дебати та вирішив спір по суті з виходом у нарадчу кімнату.

Представник третьої особи ПФ Інтервал у засіданні 08.11.2022 проти позову заперечив, вважаючи його необґрунтованим, пояснив, що аукціон проведено відповідно до вимог чинного на той час Закону про банкрутство, відповідач опублікував оголошення про проведення аукціону в установленому законом порядку, позивач не є власником майна ПФ Інтервал, тому у відповідача не було обов`язку повідомляти його письмово про проведення аукціону, крім того, позивач не вказав, як саме порушено його права, просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представника третьої особи, розглянувши в судовому засіданні матеріали справи, дослідивши та оцінивши надані докази в сукупності, проаналізувавши законодавство, що регулює спірні правовідносини між сторонами, суд встановив наступне.

Як зазначалося вище, постановою Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 у справі № 926/767-б/15 Приватну фірму Інтервал визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором ПФ Інтервал призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

У порядку підготовки справи до розгляду суд ознайомився з наявним у матеріалах справи № 926/767-б/15 рішенням Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними.

Даним рішенням позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено, визнано недійсними результати повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал від 14.08.2017, що оформлені відповідними протоколами про проведення аукціону щодо реалізації:

- лоту № 1, нерухоме майно: нежитлове приміщення, в житловому будинку літ. А загальною площею 78,00 кв.м, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_2 , реалізовано за ціною 329490,00 грн. без ПДВ;

- лоту № 2, нерухоме майно: житловий будинок загальною площею 372,00 кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , реалізовано за ціною 1724495,02 грн. без ПДВ;

- лоту № 3, нежиле приміщення, яке складається із приміщень студії звукозапису на першому поверсі будинку, загальною площею 104,00 кв.м, як виділену в натурі частку житлового будинку літ. А, яке розташовано за адресою: АДРЕСА_4 , реалізовано за ціною 602167,20,00 грн. без ПДВ (т.с. 33а, а.с. 32-37).

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_8 рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 скасовано, прийнято нове рішення про відмову у задоволенні позову (т.с. 33а, а.с. 38-43).

Постановою Верховного Суду від 14.09.2022 відмовлено у задоволенні касаційної скарги ОСОБА_1 , постанову Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 залишено без змін (т.с. 56ап, а.с. 42-59).

У вказаній постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 встановлено низку обставин, які є преюдиційними під час розгляду справи за позовною заявою № 7 ОСОБА_1 .

Так, судом апеляційної інстанції встановлено, що 27.12.2017 колишнім ліквідатором ПФ Інтервал арбітражним керуючим Кучаком Ю.Ф. опубліковано оголошення про конкурс для визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута, строк прийняття заяв на участь у конкурсі встановлений з дати опублікування по 30.12.2017 (дати 27.12.2017 та 30.12.2017, очевидно, описка, має бути 26.12.2016 та 30.12.2016, оскільки оголошення про проведення конкурсу з визначення кандидатури організатора аукціону з продажу майна банкрута розміщено ліквідатором ОСОБА_9 на веб-сайті http://ukrboard.com.ua 27.12.2016 зі строком подання заяв на конкурс до 30.12.2016, див. матеріали справи за заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_8 , Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, Приватної фірми Інтервал про визнання результатів аукціону від 14.08.2017 недійсними, т.с. 28, а.с. 204 суд).

На участь у конкурсі надійшло дві заяви: від ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій та від товарної біржі Київська універсальна (т.с. 17, а.с. 1-96).

Ліквідатором банкрута проведено конкурс з визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута, 10.01.2017 визначено організатора аукціону з продажу майна банкрута ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, укладено договір на проведення аукціону від 01.02.2017.

На сайті Вищого господарського суду України, який є загальнодоступним, ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій були розміщені оголошення про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу боржника 06.03.2017, 16.03.2017. Перший аукціон не відбувся у зв`язку із допущеною помилкою у оголошенні, а наступний у зв`язку із відсутністю зареєстрованих учасників такого аукціону.

В подальшому між ліквідатором та ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій 14.02.2017 укладено додаткові угоди, зокрема:

№ 1, якою встановлено початкову вартість майна лоту №1 цілісний майновий комплекс у сумі 39165545,87 грн. без можливості зниження початкової вартості майна;

№ 2, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 1 807573,02 грн. без ПДВ;

№ 3, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 2 4226703,00 грн. без ПДВ;

№ 4, якою сторони встановили початкову вартість лоту № 3 1475900,00 грн. без ПДВ;

Початкову вартість майна після його поділу на окремі лоти ліквідатором визначено на підставі: звіту про незалежну оцінку майна ТОВ УкрНОМ від 28.03.2017 (щодо лоту № 1); висновку ПП Експертгарант про вартість об`єкта оцінки від 10.03.2017 (щодо лоту № 2); звіту ТОВ Канзас Ріал Естейт про оцінку від 25.10.2016 (щодо лоту № 3).

Оцінка майна здійснена суб`єктами оціночної діяльності, а продаж майна погоджений з іпотекодержателями, що підтверджується наявними в матеріалах справи листами АТ Дельта Банк від 18.07.2017, АТ Піреус Банк МКБ від 07.04.2017, ПАТ Укрсоцбанк від 19.12.2016.

Указані в рішенні вище встановлені судом апеляційної інстанції обставини щодо проведення конкурсу для визначення організатора аукціону з продажу майна банкрута і виставлення майна банкрута як цілісного майнового комплексу на перший і наступний аукціони, які не відбулися, не вимагають окремого доказування у справі за позовною заявою № 7 відповідно до норми частини 4 статті 75 ГПК України, якою передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

У постанові від 18.11.2021 суд апеляційної інстанції погодився з висновком суду першої інстанції про те, що повторний та другий повторний аукціон передбачені у законі для того, щоб запобігти ситуаціям, коли майно неможливо продати через його завищену початкову вартість.

При цьому, дискреційними є повноваження ліквідатора про обрання подальших способів продажу майна (проводити повторний, другий повторний продаж майна у складі цілісного майнового комплексу, а далі перейти до продажу майна з першого, повторного та другого аукціонів з продажу майна окремими лотами, чи одразу перейти до продажу майна окремими лотами). Відтак, ліквідатор може продовжити продаж майна цілісним майновим комплексом із застосуванням продажу з першого та другого повторного аукціонів, відповідно до ст. 66 Закону про банкрутство, якщо дійде висновку, що такий продаж дозволить йому отримати найвищу ціну, або перейти до продажу майна частинами (лотами), якщо така реалізація буде обґрунтована можливістю отримання сумарно вищої ціни за ліквідаційні активи боржника, допоможе прискорити хід ліквідаційної процедури, строки якої обмежено законодавцем до 1 року та буде більш ефективною на предмет відновлення бізнесу майбутніми власниками. (Аналогічний правовий висновок про застосування норми права викладений у постанові Верховного Суду у складі Судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 21.06.2018 у справі № 914/701/17 та у постанові Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду від 19.07.2018 у справі № 910/7266/14).

Таким чином, Західний апеляційний господарський суд у постанові від 18.11.2011 встановив, що обґрунтованими були дії ліквідатора щодо поділу ЦМК на лоти для наступних аукціонів в залежності від нерухомого майна, що перебуває у іпотеці різних банків як заставних кредиторів.

У подальшому організатор аукціону ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій здійснив 15.02.2018 публікацію оголошення про проведення другого повторного аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал по лоту № 5 за номером публікації 49370 (у супровідному листі ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 24.04.2020 помилково зазначено, що це публікація про аукціон з продажу цілісного майнового комплексу суд):

на веб-сайті Вищого господарського суду України за посиланням:

http://vgsu.arbitr.gov.ua/pages/158/?d=49370&v=5c4ba0bc24&t=7 та

на веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням:

http:// minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-ta-povidomiennya-scho-podani-z-22072014-

2/?d=49370&v=5c4ba0bc24&t=7 (т.с. 33, а.с. 86-99).

Указане оголошення містить інформацію про Лот № 5:

- частка в статутному капіталі Редакція газети Доба (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17;

- розмір частки статутного капіталі 63%, який належить Приватній фірмі Інтервал;

- статутний капітал складає 400,00 грн.;

- види діяльності: 58.13 Видання газет; 58.15 Видання журналів і періодичних видань

- технічна документація по лоту № 5: відомості з ЄДРПОУ щодо Приватної фірми Інтервал (, засновник ОСОБА_1 ), ПФ Інтервал значиться засновником суб`єкта господарської діяльності Редакція газети ДОБА, ідентифікаційний код 22846826, місцезнаходження: 58000, м. Чернівці, вул. Гребінки, буд. 17, організаційно правова форма колективне підприємство, засновники ОСОБА_10 (розмір внеску до статного фонду 148,00 грн.) Приватна фірма Інтервал (розмір внеску 252,00 грн.), розмір статутного фонду на дату його формування 400,00 грн., дата державної реєстрації юридичної особи Редакція газети Доба 04.06.1998;

- порядок та умови проведення аукціону: початкова вартість лоту № 5: 161,28 грн. без ПДВ; час та місце проведення: 22 березня 2018 р. об 11:00 год. за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24; крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту; другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості в порядку, передбаченому статтею 66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

В оголошенні також зазначено інформацію про:

продавця майна Приватну фірма Інтервал,

розмір та порядок внесення гарантійного внеску не встановлюється відповідно до п. 3 ст. 61 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (ч. 3 ст. 61 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом передбачено, якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється крім випадків проведення електронних торгів суд);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь у торгах заяви приймаються Організатором аукціону в робочі дні з 10-00 до 15-00 години з моменту опублікування оголошення про проведення аукціону на веб-сайтах Міністерства юстиції України та Вищого господарського суду України до 01.03.2018 року включно за адресою м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам до їх оформлення;

порядок повідомлення про допуск до участі в аукціоні;

порядок і критерії виявлення переможця торгів, зокрема, вказано, що аукціон проводиться у відповідності до статей 64-66 Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом в редакції закону № 4212-VІ із можливістю зниження початкової вартості; переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну лоту;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону Товариство з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій (), місцезнаходження 03035, м. Київ, вул. Мстислава Скрипника патриарха, буд. 40, прим. 1001, оф. 24, контактні телефони, поштова і електронна адреси;

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

аукціон: проводиться повторно вдруге за оціночною вартістю;

відомості про попередній аукціон доступні за вказаним посиланням;

відомості про провадження у справі про банкрутство: справа № 926/767-б/15, що розглядається Господарським судом Чернівецької області;

відомості щодо обтяжень майна майно під обтяженням не перебуває;

проект договору купівлі-продажу майна .

Про проведення аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал, призначеного на 22.03.2018 по Лоту № 5, та публікацію відповідного оголошення ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій письмово повідомило замовника аукціону ліквідатора ПФ Інтервал ОСОБА_9 листом № 01-06/605 від 15.02.2018 (т.с. 33, а.с. 79).

22 березня 2018 року відбувся другий повторний аукціон з продажу майна банкрута ПФ Інтервал Лот № 5: частка в статутному капіталі Редакція Газети Доба (, місцезнаходження: 58000, Чернівецька обл., м. Чернівці, вул. Гребінки Євгена, буд. 17), розмір частки статутного капіталі 63%, який належить Приватній фірмі Інтервал статутний капітал складає 400,00 грн., початкова вартість майна 161,28 грн. без ПДВ.

Результати аукціону з продажу лоту № 5 оформлені протоколом № 01-09/82 про проведення аукціону від 22 березня 2018 року, а не 01-09/84 від 27 липня 2018 р., як помилково вказано у прохальній частині позовної заяви ОСОБА_1 (т.с. 33, а.с. 80-81).

Згідно даного протоколу в аукціоні взяли участь два учасники:

Учасник № 1 ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_5 , ІПН НОМЕР_1 та

Учасник № 2 ОСОБА_2 місце проживання: АДРЕСА_6 , ІПН НОМЕР_2 .

Крок аукціону 1% від встановленої початкової вартості лоту та складає 1,61 грн. без ПДВ.

Хід аукціону відображено в протоколі № 01-09/82 від 22.03.2018 та на поданому відповідачем ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій оптичному носії DVD-диску, який суд переглянув у судовому засіданні 08.11.2022 (т.с. 33, а.с. 99а).

За результатами аукціону переможцем аукціону визнано ОСОБА_2 , який запропонував найвищу ціну 161,28 грн. без ПДВ.

При вирішенні справи суд застосовує наступні норми законодавства України.

Провадження у справі № 926/767-б/15 було порушено ухвалою від 27.05.2015 і здійснювалося відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом (далі Закон про банкрутство).

Частиною 8 статті 44 Закону про банкрутство передбачено, що спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, у тому числі про визнання недійсними договорів купівлі-продажу майна, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство. За частиною 3 статті 55 цього Закону результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

Засновник ПФ Інтервал ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Чернівецької області з позовною заявою № 7 у межах справи № 926/767-б/15 про банкрутство ПФ Інтервал 07.05.2019, тобто в період дії Закону про банкрутство.

21 жовтня 2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства (далі КУзПБ, Кодекс). Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ з дня введення в дію цього Кодексу втратив чинність Закон України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом.

Пунктом 4 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом. Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Отже, виходячи з викладеного вище, враховуючи, що оголошення про проведення аукціону, результати якого оскаржує позивач, і сам аукціон відбулися до дня введення в дію КУзПБ, суд ототожнює застосування вказаної норми до заяв, в яких оскаржуються результати аукціонів, що проведені до дня введення в дію Кодексу України з процедур банкрутства.

За частинами 1, 2 статті 7 КУзПБ спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України (ст.ст. 4, 41, 45, 48, 49, 50 ГПК України суд).

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

15.12.2017 набула чинності нова редакція Господарського процесуального кодексу України (згідно Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017 Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів (Розділи 1-3), пунктом 8 частини 1 статті 20 якого передбачено, що господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 12 жовтня 2021 року у справі № 5015/118/11 висловлено правову позицію, за змістом якої звернення до господарського суду із позовною заявою/заявою, скаргою із зазначенням вимог та підстав такого звернення є реалізацією права особи на судовий захист та за своєю правовою природою є процесуальною дією в розумінні частини 3 статті 3 ГПК України, що зумовлює обов`язок суду розглянути спір із застосуванням до спірних правовідносин процесуального закону, чинного на дату звернення відповідної особи до суду та розгляду її позовних вимог.

Як зазначалося, КУзПБ передбачає особливості розгляду справ про банкрутство, частина 2 статті 7 названого Кодексу визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника, як сторони у такому спорі, в межах справи про банкрутство.

В такий спосіб законодавець захищає не лише права банкрута, а й права інших осіб, які мають вимоги до банкрута. Захист таких осіб полягає у тому, що інші суди, незалежно від юрисдикції, які розглядали справи за позовами до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство після відкриття провадження в інших справах, не закривають таке провадження, а передають справу до належного суду для розгляду по суті.

При цьому, таким належним судом є виключно суд господарської юрисдикції, який відкрив справу про банкрутство відповідача. Таке урегулювання процедури розгляду спорів до відповідача, щодо якого відкрито провадження у справі про банкрутство, встановлює зрозумілу і справедливу процедуру закінчення розгляду справи належним судом, дотримання принципу визначення юрисдикції справи та підсудності спорів одному господарському суду, який акумулює усі вимоги до відповідача, щодо якого порушено процедуру банкрутства.

Розгляд всіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи (аналогічний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 15.01.2020 у справі № 607/6254/15-ц, від 18.02.2020 у справі № 918/335/17, постановах Верховного Суду від 30.01.2020 у справі № 921/557/15-г/10, від 06.02.2020 у справі № 910/1116/18).

У справах про банкрутство склад учасників справи визначається Законом про банкрутство (частина п`ята статті 41 ГПК України).

Із втратою чинності Законом про банкрутство відповідних змін до ГПК України стосовно спеціального законодавчого акта з питань банкрутства внесено не було.

Як зазначав Верховний Суд у постанові від 16.07.2020 № 910/4475/19, при застосуванні судом норм ГПК України, які містять посилання на Закон про банкрутство, що втратив чинність, з урахуванням частини третьої статті 3 ГПК України та пункту 3 Рішення Конституційного Суду України від 03.10.1997 № 4-зп, за відповідним посиланням з 21.10.2019 застосовуються саме норми КУзПБ.

Згідно правової позиції Верховного Суду засновники (учасники, акціонери) боржника як власники корпоративних прав (частки у статутному капіталі (майні), акцій, права на вклад до статутного капіталу) з моменту відкриття провадження у справі про банкрутство за загальним правилом не беруть у ній безпосередньої участі, проте не втрачають корпоративних прав та інтересів у цій справі, в тому рахунку через субсидіарну відповідальність, а також, зокрема стосовно відновлення платоспроможності боржника або отримання майна, що залишилося після задоволення вимог кредиторів та ліквідації банкрута.

Прерогатива у визначенні відповідача, тобто особи, до якої пред`явлено позовні вимоги, належить позивачеві (частина 3 статті 45 ГПК України).

У ході розгляду справи суд з`ясовував позицію позивача щодо процесуального статусу банкрута ПФ Інтервал у провадженні за позовною заявою № 7 (ухвала від 15.02.2022), однак упродовж підготовчого провадження позивач не звернувся до суду із заявою про залучення ПФ Інтервал співвідповідачем у справі.

Відтак, враховуючи, що предмет позову за позовною заявою № 7 про визнання результатів аукціону з продажу майна банкрута недійсними безпосередньо стосується майнових прав ПФ Інтервал, а спори, які виникають при проведенні та виконанні результатів аукціонів, розглядаються в межах провадження у справі про банкрутство, суд у відповідності до статті 50 Господарського процесуального кодексу України за власною ініціативою ухвалою від 15.02.2022 залучив банкрута ПФ Інтервал до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Правова природа продажу майна з публічних торгів дає підстави для можливості визнання торгів недійсними за правилами визнання недійсними правочинів (правовий висновок Верховного Суду у складі судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/39б/2012).

Результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу (частина третя статті 55 Закону про банкрутство).

Згідно з усталеною практикою Верховного Суду при вирішенні спору про визнання недійсними результатів торгів (аукціону) необхідним є встановлення таких обставин: чи мало місце порушення вимог законодавства при його проведенні; чи вплинули ці порушення на результати аукціону; чи мало місце порушення прав і законних інтересів особи, яка оспорює результати аукціону (правові висновки у постановах Верховного Суду від 13.03.2018 у справі № 911/494/17, від 25.04.2018 у справі № 910/16955/17, від 11.06.2019 у справі № 920/1316/14 та ін.).

За змістом частин 1, 2 статті 49 Закону про банкрутство (в редакції, чинній на день публікації оголошення про проведення аукціону 26.05.2017) продаж майна боржника в провадженні у справі про банкрутство здійснюється в порядку, встановленому цим Законом, шляхом проведення торгів у формі аукціону, за винятком майна, продаж якого відповідно до законодавства України здійснюється шляхом проведення закритих торгів.

Продажу підлягають всі види майна боржника, призначеного для здійснення господарської діяльності, за винятком прав і обов`язків, які не можуть бути передані іншим особам.

Згідно з частинами 4-7 цієї статті Закону про банкрутство суб`єктами аукціону є його замовник, організатор та учасники. Замовником є ліквідатор, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Законом. Організатором аукціону є визначена замовником фізична або юридична особа, що має ліцензію на проведення торгів і з якою замовник аукціону уклав договір на проведення аукціону. Організатор аукціону визначається замовником за конкурсом, що проводиться у визначеному замовником порядку, основними критеріями якого вважаються наявність ліцензії, достатній, але не менш як три роки, досвід проведення аукціонів, запропонована найменша сума винагороди. Організатором аукціону не може бути заінтересована особа стосовно боржника, кредиторів та замовника аукціону. Учасниками аукціону можуть бути громадяни України, іноземці та особи без громадянства, юридичні особи України та іноземні юридичні особи, які подали необхідні документи та пройшли процедуру реєстрації виконавцем аукціону відповідно до цього Закону.

За частиною 8 статті 49 Закону про банкрутство замовнику та організатору забороняється встановлювати вимоги, вчиняти дії чи виявляти бездіяльність, що будь-яким чином порушують рівність учасників аукціону або допускають їх дискримінацію.

Усім учасникам аукціону гарантується рівний доступ до будь-якої інформації про майно, виставлене для продажу, а також про хід підготовки та проведення аукціону.

Статтею 56 Закону про банкрутство передбачено, що у разі якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило зацікавленій особі взяти участь або перемогти на аукціоні, організатор аукціону зобов`язаний сплатити такій особі штраф у розмірі гарантійного внеску.

Відповідно до статті 58 Закону про банкрутство організатор аукціону не пізніше як за 15 робочих днів до дня початку аукціону оприлюднює на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України (при проведенні електронних торгів також на своєму веб-сайті) оголошення про проведення аукціону, а також письмово повідомляє про проведення аукціону власника майна, замовника та інших осіб, визначених замовником. Під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути також розміщено на нерухомому майні. Організатор аукціону забезпечує доступ до інформації про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням.

Статтею 59 Закону про банкрутство передбачено, що оголошення про проведення аукціону на веб-сайті повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

час та місце проведення аукціону (для електронних торгів веб-сайт, на якому проводяться електронні торги, та період часу, протягом якого проводяться торги);

початкову вартість та відомості про можливість її зниження на тому ж аукціоні;

розмір та порядок внесення гарантійного внеску;

можливість надання переможцю податкової накладної;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

порядок, місце, строк і час представлення заявок на участь в торгах;

порядок оформлення участі в торгах, перелік документів і вимоги, що пред`являються учасникам, до їх оформлення;

порядок і критерії виявлення переможця торгів;

строки платежів, реквізити рахунків, на які вносяться платежі;

організатора аукціону (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону.

В оголошенні наводиться текст договору, що укладається на аукціоні, крім умови про ціну та зазначення особи покупця.

Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з розірванням договору, укладеного на попередньому аукціоні, про це зазначається в оголошенні із вказівкою на адресу сторінки веб-сайту, на якій розміщено інформацію про проведення попереднього аукціону.

Якщо продажу підлягає земельна ділянка, то у характеристиці майна зазначається її розмір, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, то у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та житлова площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Якщо продажу підлягає транспортний засіб, то у характеристиці майна зазначаються марка, модель, рік випуску, об`єм двигуна, вид пального, пробіг, комплектація, потреба у ремонті, колір тощо.

Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, то в характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, знос основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Якщо продажу підлягає майнове право, право вимоги, то в оголошенні оприлюднюються копії всіх документів, необхідних для визначення змісту права.

В оголошенні вміщуються фотографічні зображення речей, що продаються.

Якщо в один день в одному місці проводиться кілька аукціонів (крім електронних торгів) підряд, допускається зазначати в оголошенні лише час початку першого аукціону із вказівкою на черговість проведення наступних аукціонів.

Відповідно до статті 61 Закону про банкрутство рішення організатора аукціону про допуск заявників до участі в торгах приймається за наслідками розгляду представлених заяв на участь в аукціоні і оформляється протоколом про визначення учасників аукціонів. До участі в торгах допускаються заявники, що подали заяви на участь в аукціоні і документи, що додавалися до них, які відповідають вимогам, встановленим цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення торгів. Заявники, допущені до участі в торгах, визнаються учасниками аукціону.

Рішення про відмову в допуску заявника до участі в аукціоні приймається у разі, якщо:

заява на участь в аукціоні не відповідає вимогам, що встановлені цим Законом і вказаним у повідомленні про проведення аукціону;

подані заявником документи не відповідають встановленим до них вимогам;

на дату складання протоколу про визначення учасників аукціону не підтверджено надходження гарантійного внеску на рахунки, вказані в повідомленні про проведення аукціону.

Розмір гарантійних внесків становить десять відсотків початкової вартості.

Якщо початкова вартість не перевищує десяти прожиткових мінімумів, гарантійний внесок не встановлюється, крім випадків проведення електронних торгів.

Організатор аукціону протягом п`яти днів з дня підписання протоколу про визначення учасників аукціонів повідомляє всіх заявників про результати розгляду представлених заяв на участь в аукціоні шляхом відправлення заявникам у письмовій чи електронній формі копій цього протоколу.

Для допуску до участі в аукціоні учаснику видається аукціонна картка, з обох боків якої зазначається номер учасника.

Рішення про визнання або про відмову у визнанні заявника учасником торгів може бути оскаржене до господарського суду в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок проведення аукціону визначений статтею 64 Закону про банкрутство.

Так, аукціон проводиться безпосередньо ведучим (ліцитатором). Ліцитатором може бути організатор аукціону.

Перед початком аукціону ліцитатор інформує про:

умови договору, що укладається на аукціоні;

суму, якій повинне бути кратне перевищення наступної пропозиції над попередньою (крок аукціону), що не може перевищувати 10 відсотків початкової вартості;

спосіб повідомлення про готовність укласти договір;

початкову вартість.

У разі якщо протягом триразового оголошення початкової вартості учасники аукціону не виявляють бажання укласти договір, ліцитатор оголошує про закінчення аукціону без виявлення переможця, якщо в оголошенні про проведення аукціону не передбачено можливості зниження початкової вартості на цьому ж аукціоні.

Якщо перед початком аукціону не було оголошено про інший спосіб повідомлення про готовність укласти договір (за допомогою електронних засобів, шляхом подання пропозицій виключно з голосу тощо), під час аукціону учасники повідомляють про готовність укласти договір на умовах оголошеної ліцитатором ціни, піднімаючи аукціонну картку з номером, повернутим до ліцитатора, або одночасно піднімають картку учасника аукціону і пропонують свою ціну.

Якщо запропонована учасником аукціону ціна є більшою за ціну, запропоновану ліцитатором, то останній називає номер учасника і запропоновану ним ціну. Після кожного оголошення ціни слідує удар молотка ліцитатора.

Якщо протягом триразового оголошення останньої ціни не буде запропоновано вищої ціни, ліцитатор одночасно з третім ударом молотка оголошує переможцем учасника, який запропонував найвищу ціну, та пропонує йому негайно сплатити ціну або частину ціни у випадках, установлених цим Законом. Ліцитатор оголошує переможцю та іншим учасникам аукціону наслідки відмови від негайної сплати ціни.

Особливості проведення повторного аукціону визначені в статті 65 Закону про банкрутство, відповідно до якої якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення аукціону без визначення переможця протягом місяця (у разі продажу нерухомого майна двох місяців) організатор аукціону зобов`язаний провести повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, у разі закінчення повторного аукціону без визначення переможця протягом місяця організатор аукціону зобов`язаний провести другий повторний аукціон. Якщо інше не встановлено договором, початковою вартістю повторного аукціону, другого повторного аукціону є вартість, зменшена на 20 відсотків щодо початкової вартості відповідно попереднього аукціону, попереднього повторного аукціону. До участі у повторному аукціоні не допускаються переможці попередніх торгів, що не сплатили в установлений строк вартості лота за договором, відмовилися від укладення договору купівлі-продажу чи від підписання протоколу із зазначенням результатів аукціону.

Відповідно до частин 1, 2 статті 66 Закону про банкрутство якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, аукціон проводиться без можливості зниження початкової вартості, повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової вартості, але не нижче, ніж до граничної вартості, яка становить 50 відсотків початкової вартості, вказаної в оголошенні про проведення аукціону.

Згідно з частиною 3 цієї статті Закону якщо інше не встановлено договором про проведення аукціону, другий повторний аукціон проводиться з можливістю зниження початкової ціни.

Частинами 4 і 5 статті 66 Закону унормовано, що під час проведення аукціону з можливістю зниження початкової вартості, за відсутності бажаючих укласти договір ліцитатор знижує початкову вартість на крок аукціону доти, доки не виявиться бажаючий укласти договір. Якщо після зниження початкової вартості виявиться бажаючий (бажаючі) укласти договір, аукціон проводиться у загальному порядку.

Статтею 69 Закону про банкрутство встановлено, що протокол складається організатором аукціону негайно після оголошення переможця або закінчення аукціону без виявлення переможця.

У протоколі зазначаються:

майно, що запропоноване для продажу;

кількість учасників аукціону;

початкова вартість;

ціна, запропонована переможцем аукціону, або відомості про те, що аукціон закінчився без визначення переможця;

ціна або частина ціни, сплачена переможцем;

найменування і місцезнаходження (для юридичної особи), прізвище, ім`я, по батькові і місце проживання (для фізичної особи) переможця торгів;

адреса сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення аукціону;

номер банківського рахунку, на який мають бути перераховані кошти за придбане майно.

У разі якщо переможець аукціону відмовився від негайної сплати запропонованої ним ціни та аукціон було поновлено, про це зазначається у протоколі.

До протоколу додається засвідчений організатором текст договору, вказаний в оголошенні про проведення аукціону.

Протокол надається переможцю аукціону негайно після його складення та у той же день надсилається (вручається) замовнику аукціону. Один примірник протоколу залишається в організатора аукціону.

Кожен учасник аукціону може вимагати надання йому копії протоколу, засвідченої організатором аукціону. Така копія надається у день звернення.

Організатор аукціону зобов`язаний повідомити про запропоновану переможцем ціну або про закінчення аукціону без визначення переможця для розміщення цих відомостей на веб-сайті державного органу з питань банкрутства та Вищого господарського суду України, на яких було розміщене оголошення про проведення аукціону, не пізніше, ніж через три дні після закінчення аукціону.

Як зазначалося вище, у постанові Західного апеляційного господарського суду від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 за результатами розгляду апеляційних скарг ОСОБА_1 і ОСОБА_8 на рішення Господарського суду Чернівецької області від 18.11.2021 у справі № 926/767-б/15 встановлено низку преюдиційних обставин, які свідчать про відповідність процедури проведення ліквідатором Кучаком Ю.Ф. конкурсу на визначення організатора аукціону і виставлення майна банкрута як цілісного майнового комплексу на перший і наступний аукціони, які не відбулися.

У позовній заяві № 7 позивач ОСОБА_1 оскаржує результати аукціону з єдиної підстави, а саме: невиконання організатором аукціону обов`язку з письмового повідомлення його, як власника майна ПФ Інтервал, про проведення аукціону.

Вище в рішенні зазначалося, що у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05 листопада 2019 року у справі 926/767-б/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Господарського суду Чернівецької області від 31.08.2016 та постанову Західного апеляційного господарського суду від 01.07.2019 у справі № 926/767-б/15 зазначено про належність скаржника ОСОБА_1 як одноособового власника та засновника Боржника до учасників провадження у справі про банкрутство в силу закону у розумінні статті 1 Закону про банкрутство, а саме до уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з правом дорадчого голосу, оскільки 100 % частка скаржника у статутному фонді Боржника не потребує від цієї особи окремого рішення учасників щодо уповноваженої особи для представлення їх інтересів у цій справі.

Отже, позивач ОСОБА_1 як одноособовий засновник і власник банкрута Приватної фірми Інтервал у провадженні у справі про банкрутство має статус уповноваженої особи засновників (учасників, акціонерів) боржника з повноваженнями представляти свої інтереси під час провадження у справі про банкрутство з правом дорадчого голосу і може звертатися з позовними заявами до господарського суду.

Поряд з тим, відповідно до частини 2 статті 38 Закону про банкрутство з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, якщо цього не було зроблено раніше, керівник банкрута звільняється з роботи у зв`язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Відповідно до частини 2 статті 42 Закону про банкрутство усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або повного господарського відання на дату відкриття ліквідаційної процедури та виявлені в ході ліквідаційної процедури, включаються до складу ліквідаційної маси, крім грошових коштів, що знаходяться на банківському рахунку умовного зберігання (ескроу) банкрута, об`єктів житлового фонду, в тому числі гуртожитків, дитячих дошкільних закладів та об`єктів комунальної інфраструктури, які в разі банкрутства підприємства передаються в порядку, встановленому законодавством, у комунальну власність відповідних територіальних громад без додаткових умов і фінансуються в установленому порядку.

В розумінні цієї норми Закону майном є в тому числі частка банкрута в статутному капіталі інших юридичних осіб (корпоративні права).

За визначенням статті 167 Господарського кодексу України корпоративними правами є права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Даний актив частка ПФ Інтервал у статутному капіталі КП Редакція газети Доба, є відчужуваним і його продаж (у тому числі в ліквідаційній процедурі) повинен здійснюватися ліквідатором з дотриманням положень про переважне право купівлі частки іншими учасниками колективного підприємства відповідно до частини 2 статті 147 Цивільного кодексу України та частини 3 статті 53 Закону України Про господарські товариства, положення яких були чинні на дату проведення аукціону 22.03.2018 року.

Однак, позивач не є засновником (учасником) Редакції газети Доба, тобто не має частки в статутному капіталі Редакції.

За чинного цивільного та господарського законодавства України підприємство як самостійний суб`єкт господарювання є власником: майна, переданого йому учасниками товариства у власність як вклад до статутного (складеного) капіталу; продукції, виробленої товариством у результаті господарської діяльності; одержаних доходів; іншого майна, набутого на підставах, що не заборонені законом. Вкладом до статутного (складеного) капіталу господарського товариства можуть бути гроші, цінні папери, інші речі або майнові чи інші відчужувані права, що мають грошову оцінку, якщо інше не встановлено законом (ст. 115 Цивільного кодексу України, ст.ст. 62, 63, 66, 85 Господарського кодексу України).

Частиною 4 статті 65 Господарського кодексу України унормовано, що реалізація майнових прав підприємства здійснюється в порядку, встановленому цим Кодексом, іншими законодавчими актами України.

У наявному в матеріалах справи № 926/767-б/15 Статуті ПФ Інтервал в пунктах 3.1, 3.2, 3.3 записано, що засновник є власником майна підприємства. Майно підприємства становлять основні фонди та обігові кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається в самостійному балансі підприємства. Джерелами формування майна підприємства є: грошові та матеріальні внески засновника; доходи, одержані від реалізації продукції, а також від інших видів господарської діяльності; доходи від цінних паперів; кредити банків та інших кредиторів, придбання майна іншого підприємства, організації; безоплатні або благодійні внески пожертвування організацій, підприємств і громадян.

Згідно з пунктом 3.4 Статуту Підприємство має право продавати і передавати іншим підприємствам, організаціям та установам, обмінювати, здавати в оренду, надавати безоплатно в тимчасове користування або позику належні йому будинки, споруди, устаткування, транспортні засоби, інвентар, сировину та інші матеріальні цінності, а також списувати з балансу.

Пунктом 3.8 Статуту ПФ Інтервал передбачено, що Підприємство несе відповідальність згідно вимоги всім своїм майном. Засновник несе відповідальність за борги підприємства тільки в межах свого внеску (т.с. 41, а.с. 33-37).

Таким чином, з наведених положень Статуту ПФ Інтервал випливає, що саме підприємство є власником майна, яке обліковується на його балансі, як це і визначено цитованими вище нормами цивільного та господарського законодавства, а засновник ОСОБА_1 є власником саме Приватної фірми Інтервал як суб`єкта господарювання - юридичної особи, але не майна, власником якого є ПФ Інтервал і яке становить майнову основу господарювання підприємства. Інакше ПФ Інтервал не могло б у спосіб, передбачений в пунктах 3.4, 3.5 Статуту, здійснювати свої повноваження власника щодо належного йому майна.

Суд звертає увагу, що в оголошенні про проведення аукціону 22.03.2018 в описі лоту № 5 вказано, що продавцем виставленого на продаж активу частки в статутному капіталі Редакція Газети Доба, є Приватна фірма Інтервал і це підтверджується наявним у справі витягом з ЄДРЮОФОПГФ на дату 19.12.2017.

Доказів, що право власності на вказаний майновий актив (корпоративні права) належить позивачеві, або що він має право його переважної купівлі, засновник банкрута ОСОБА_1 не надав.

Відтак, з урахуванням наведеного вище, суд погоджується з доводами, викладеними у відзиві ліквідатора Кучака Ю.Ф., супровідному листі ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і поясненнях ліквідатора ОСОБА_7 , а також з усними поясненнями представника ПФ Інтервал ОСОБА_11 про те, що позивач ОСОБА_1 не є власником частки в статутному капіталі Редакція Газети Доба, яку було продано на оскаржуваному аукціоні. Таким власником була юридична особа Приватна фірма Інтервал, а не її засновник ОСОБА_1 , тому у відповідача не було обов`язку здійснювати письмове повідомлення позивача про проведення аукціону 22.03.2018 з продажу Лоту № 5 у відповідності до норми частини 1 статті 58 Закону про банкрутство.

Суд відхиляє доводи засновника ПФ Інтервал ОСОБА_1 , що відповідач провів аукціон таємно, чим перешкодив йому, як власнику майна, взяти участь і перемогти в аукціоні.

На підставі досліджених у судовому засіданні доказів судом встановлено, що відповідач ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій 15.02.2018 оприлюднив на веб-сайтах Вищого господарського суду України і державного органу з питань банкрутства (Міністерства юстиції України) оголошення про проведення аукціону в порядку і строки, встановлені статтею 58 Закону України про банкрутство, а зміст оголошення відповідає вимогам статті 59 цього Закону.

Дослідивши зміст цього оголошення про проведення призначеного на 22.03.2018 аукціону (Лот № 5), суд встановив, що воно цілком відповідає вимогам статті 59 Закону про банкрутство.

За таких обставин позивач не був позбавлений можливості подати заяву на участь в аукціоні. При цьому, суд зазначає, що Закон про банкрутство не встановлює для власника (засновника) банкрута іншого, відмінного від загального, порядку подання заяви на участь в аукціоні та участі в аукціоні.

Згідно з оголошенням строк представлення заяв на участь в аукціоні визначений до 15-00 год. 01.03.2018 р. Перейшовши за вказаними у повідомленні ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій від 15.02.2018 № 01-06/605 про публікацію посиланнями, суд переконався, що це оголошення дійсно було опубліковане на сайті Вищого господарського суду України, номер публікації 49370. Переглянути публікацію на сайті Міністерства юстиції України не виявилося можливим через некоректну роботу застарілої версії сайту.

Наведене підтверджує доводи ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій і пояснення представника третьої особи ПФ Інтервал у судовому засіданні про публікацію оголошення про проведення аукціону з продажу майна ПФ Інтервал Лот № 5 у відповідності до вимог статті 58 Закону про банкрутство.

У судовому засіданні суд дослідив зміст протоколу № 01-09/82 про проведення аукціону від 22.03.2018 р. і констатує, що протокол складений у відповідності до вимог ст. 69 Закону про банкрутство і відображає хід аукціону, при цьому порушення порядку проведення аукціону його організатором ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій, суд не виявив.

Відповідно до частини 3 статті 55 Закону про банкрутство результати аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть бути визнані в судовому порядку недійсними. Визнання результатів аукціону недійсними тягне за собою визнання недійсним укладеного з переможцем договору купівлі-продажу.

При цьому, за статтею 56 Закону про банкрутство відповідальність організатора аукціону у вигляді сплати штрафу в розмірі гарантійного внеску зацікавленій особі настає у разі, якщо порушення порядку підготовки та проведення аукціону перешкодило такій особі взяти участь або перемогти на аукціоні.

Суд погоджується з доводами ліквідатора Гусара І.О. і представника ПФ Інтервал Лозовського В.М., що належним суб`єктним складом, а відтак сторонами спору про визнання результатів аукціону недійсними, є склад учасників за участю продавця, переможця аукціону та організатора цього аукціону (аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 05.03.2020 у справі № 14/325б, від 18.08.2020 у справі № 5023/4363/12).

Вимагати визнання недійсним результатів аукціону, проведеного з порушенням вимог закону, можуть боржник (зокрема арбітражний керуючий від імені боржника), кредитори, зареєстровані учасники аукціону, особи, які вважають себе власником майна, що виставляється на аукціон. Інші особи, які бажали взяти участь в аукціоні (мали інтерес), та не були зареєстровані і не змогли взяти участь в аукціоні, з такими вимогами звертатись не можуть, (висновок Палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в постанові від 02.10.2019 у справі № 5006/5/396/2012).

Правову позицію щодо наслідків незалучення до участі у справі особи, як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 травня 2021 року у справі № 309/2340/15-ц. У цій постанові з посиланням на постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року у справі № 523/9076/16-ц (пункт 41), від 20 червня 2018 року у справі № 308/3162/15-ц (пункт 49), від 21 листопада 2018 року у справі № 127/93/17-ц (пункт 50), від 12 грудня 2018 року у справі № 372/51/16-ц (пункт 31.4), від 12 грудня 2018 року у справі № 570/3439/16-ц (пункти 37, 54), від 30 січня 2019 року у справі № 552/6381/17 (пункт 38), від 13 березня 2019 року у справі № 757/39920/15-ц (пункт 31), від 27 березня 2019 року у справі № 520/17304/15-ц (пункт 63)) Верховний Суд прийшов до висновку, що незалучення до участі у справі особи як співвідповідача за умови наявності обов`язкової процесуальної співучасті є підставою для відмови у задоволенні позову через неналежний суб`єктний склад.

Верховний Суд зазначив, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову є обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Окрім цього, процесуальний статус відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог, щодо предмета спору, відрізняється за обсягом прав та обов`язків (постанова Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 24 березня 2021 року у справі № 1316/364/12).

Зазначене впливає як на обсяг обставин, які мають бути встановлені у справі, так і на розподіл обов`язку доказування між сторонами справи.

Верховний Суд у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 761/23904/19 також вказав, що визначення позивачем у позові складу сторін у справі (позивача та відповідача) має відповідати реальному складу учасників спору у спірних правовідносинах та має на меті ефективний захист порушених прав (свобод, інтересів) особи, яка вважає, що вони порушені, із залученням необхідного кола осіб, які мають відповідати за позовом.

Відповідно до частин 1, 3, 4 статті 13, частин 1, 2 статті 14 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Розглядаючи вимоги про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна боржника, господарський суд має системно застосовувати норми Закону про банкрутство, оцінюючи в цілому правомірність дій ліквідатора з обрання ним певних способів продажу майна боржника, правомірність формування ним складу майна, яке виставляється на продаж (як цілісного майнового комплексу, так і окремих лотів), дотримання ліквідатором вимог Закону про банкрутство щодо добросовісності та розсудливості, забезпечення балансу інтересів боржника та кредиторів (правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 26.02.2019 у справі № 911/3132/17, від 21.11.2019 у справі № 20/5007/1475-Б/12, від 28.11.2019 у справі № 5009/2987/12, від 07.05.2020 у справі № 922/3059/16).

При цьому, у разі якщо склад учасників спору про визнання недійсними результатів аукціону не відповідає реальному, суд, з огляду на встановлені ГПК України межі його дискреції, не має змоги встановити низку обставин, тягар доказування чи спростування яких покладається на особу, яка не є стороною у справі, у даному випадку ПФ Інтервал.

Статтею 74 ГПК України унормовано, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (статті 76, 77 ГПК України).

Відповідно до статті 79 ГПК України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

За результатами розгляду справи, оцінивши зібрані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів у відповідності до статті 86 ГПК України, суд доходить висновку про відсутність порушеного права позивача у зв`язку із проведеним 22.03.2018 аукціоном, оскільки обставини, якими позивач обгрунтував свої позовні вимоги, не знайшли ані фактичного підтвердження, ані правового підґрунтя.

Суд не виявив таких порушень порядку підготовки та проведення аукціону, які б перешкодили позивачеві взяти участь або перемогти на аукціоні, відтак вимоги ОСОБА_1 про визнання результатів аукціону недійсними і стягнення з відповідача ТОВ Універсальний торговий дім Меркурій штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. є необгрунтованими.

Крім того, не пред`явлення позовних вимог до банкрута ПФ Інтервал свідчить про неналежний склад учасників справи за позовною заявою № 7, що також є підставою для відмови у задоволенні позову.

Враховуючи, що позивач звільнений від сплати судового збору на підставі п. 9 ч. 1 ст. 5 Закону України Про судовий збір як особа з інвалідністю ІІ групи, а за результатами розгляду справи у задоволенні позову відмовлено, суд не здійснює розподіл судових витрат.

Суд не вважає достатньо вмотивованими доводи бувшого ліквідатора Кучака Ю.Ф. щодо зловживання засновником ПФ Інтервал ОСОБА_1 процесуальними правами з подання позовної заяви № 7, оскільки відповідно до частин 1, 2, 5 статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною.

Позивач з аналогічним позовній заяві № 7 позовом до господарського суду не звертався, а подання позовних заяв про визнання недійсними результатів інших аукціонів з продажу ПФ Інтервал є правом позивача. З наведеного суд не вбачає підстав для залишення позовної заяви № 7 без розгляду та застосування до ОСОБА_1 штрафу відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 2, 7, 60 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 3, 4, ч. 6 ст. 12, ст.ст. 20, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. У задоволенні позову засновника банкрута, власника майна ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Універсальний торговий дім Меркурій, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Приватна фірма Інтервал, про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна Приватної фірми Інтервал (Лот № 5) від 22.03.2018 та стягнення штрафу у розмірі гарантійного внеску в сумі 16,12 грн. відмовити повністю.

Строк і порядок набрання рішенням законної сили та його оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

У судовому засіданні 08.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст підписано 16 листопада 2022 року.

Суддя Т.І. Ковальчук

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: ttp://cv.arbitr.gov.ua/sud5027/.