ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

21 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/2330/21
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна,

розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову (вх. 1243/22 вх. 11.08.2022)

в межах розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ

на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 (суддя Ю.М. Щавинська, м. Одеса, повний текст складено 15.12.2021)

у справі № 916/2330/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ

до відповідачів:

1)Товариства з обмеженою відповідальністю Сауспальм;

2)Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал;

3)Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб;

4)Товариства з обмеженою відповідальністю Несімко

про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності,

ВСТАНОВИВ:

04.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Сауспальм, Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Централ Капітал, Публічного акціонерного товариства Банк Петрокоммерц Україна в особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю Несімко про визнання недійсними договорів, припинення обтяження нерухомого майна, витребування майна, внесення запису про державну реєстрацію права власності.

Під час розгляду справи у суді першої інстанції Товариство з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ подало до суду заяву про забезпечення позову, в якій просило вжити заходи забезпечення позову шляхом:

-заборони суб`єктам державної реєстрації та державним реєстраторам вчиняти будь-які дії, пов`язані із державною реєстрацією речових прав на нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район, Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

-накладення арешту на рухоме та нерухоме майно: будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м., та земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташовані за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ загальною площею 14,9577 га.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про забезпечення позову за вх.№2-1042/21 від 13.08.2021 у справі №916/2330/21 задоволено частково. Накладено арешт на нерухоме майно:

-будівлі комплексу дорожнього сервісу, що знаходяться за адресою: Одеська область, Біляївський район, село Нерубайське, Нерубайська сільська рада, шлях Одеса-Київ 15 км, загальною площею 11217,5 кв.м.;

-земельну ділянку (кадастровий номер :03:001:0008), що розташована за адресою: Одеська область, Біляївський район. Нерубайська сільська рада, село Нерубайське, 15 км шляху Одеса-Київ, загальною площею 14,9577 га.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у задоволенні позову відмовлено.

До Південно-західного апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 у справі №916/2330/21.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 (головуючий суддя К.В. Богатир, судді: С.В. Таран, І.Г. Філінюк), окрім іншого, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ на рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 задоволено частково; рішення Господарського суду Одеської області від 08.12.2021 по справі №916/2330/21 скасовано; прийнято нове рішення; позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ задоволено частково.

11.08.2022 до Південно-західного апеляційного господарського суду надійшло клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021.

У зв`язку з перебуванням суддів І.Г. Філінюка та С.В. Таран у відпустці, за розпорядженням керівника апарату Південно-західного апеляційного господарського суду № 550 від 15.08.2022 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №916/2330/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.08.2022 справу 916/2330/21 передано на розгляд колегії суддів у складі головуючого судді К.В. Богатиря, суддів О.Ю. Аленіна, Г.П. Разюк.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.08.2022 відкладено вирішення питання щодо розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 у справі №916/2330/21, до надходження матеріалів справи на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду; доручено Господарському суду Одеської області невідкладно надіслати матеріали справи № 916/2330/21 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 скасовано постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 по справі №916/2330/21, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г.

07.11.2022 справа №916/2330/21 надійшла до Південно-західного апеляційного господарського суду.

14.11.2022 від головуючого судді у справі №916/2330/21 надійшла заява про самовідвід, яка обґрунтована тим, що постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 28.09.2022 постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.07.2022 у справі №916/2330/21, яка була прийнята за участю колегії суддів у складі: головуючий суддя Богатир К.В., судді Таран С.В., Філінюк І.Г., було скасовано.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 14.11.2022 заяву головуючого судді Богатиря К.В. про самовідвід у справі №916/2330/21 задоволено; відведено головуючого суддю Богатиря К.В. від участі у розгляді справи № 916/2330/21; відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу господарських судів та приписів статті 32 Господарського процесуального кодексу України матеріали справи №916/2330/21 в частині розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Рубікон-ІІ» про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Одеської області від 16.08.2021 по справі №916/2330/21, передано до повторного автоматичного розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 для розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову сформовано колегію суддів у складі головуючого судді Л.В. Поліщук, суддів Г.П. Разюк, О.Ю. Аленіна.

Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2022 розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову (вх. 1243/22 вх. 11.08.2022) у справі №16/2330/21 призначено на 21.11.2022 о 12:00 год.

У зв`язку з відсутністю електропостачання судове засідання, призначене на 21.11.2022 о 12:00 год., не відбулось, про що секретарем судового засідання складено відповідну довідку.

Після усунення обставин, які зумовили неможливість проведення судового засідання, колегія суддів вважає за необхідне призначити справу до розгляду в наступному судовому засіданні.

Разом з тим, викладені обставини виключають можливість розгляду клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позов у строки, визначені частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якої клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Згідно з приписами статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013, Папазова та інші проти України від 15.03.2012).

Європейський суд щодо тлумачення положення «розумний строк» в рішенні у справі «Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства» роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Враховуючи необхідність повного та всебічного розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, судова колегія вважає за необхідне розглянути заявлене клопотання у розумний строк.

Частинами другою та третьою статті 120 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Відповідно до частини другої статті 121 Господарського процесуального кодексу України ухвала, якою суд повідомляє про призначення судового засідання або вчинення іншої процесуальної дії повинна містити найменування та адресу суду, назву справи, зазначення процесуального статусу особи, яка повідомляється, вказівку про те, яку дію буде вчинено, дату, час і місце її вчинення, а також про те, що участь у її вчиненні для цієї особи не є обов`язковою.

Згідно з частиною другою статті 281 Господарського процесуального кодексу України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Враховуючи викладене вище, колегія суддів вважає за необхідне повідомити учасників справи про дату, час і місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст.ст. 120, 121, 145, 234, 235, 281 ГПК України, Південно-західний апеляційний господарський суд -

У Х В А Л И В:

1.З метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову (вх. 1243/22 вх. 11.08.2022) у справі №16/2330/21 поза межами строку, встановленого частиною другою статті 145 Господарського процесуального кодексу України, у розумний строк.

2.Розгляд клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Рубікон-ІІ про скасування заходів забезпечення позову (вх. 1243/22 вх. 11.08.2022) у справі №16/2330/21 призначити на 05.12.2022 о 12:30 год. у приміщенні Південно-західного апеляційного господарського суду (м.Одеса, пр-т Шевченка, 29), зал судових засідань №1, 2-й поверх, тел. /0482/ 301-426.

3.Повідомити учасників справи, що у разі явки в судове засідання, необхідно надати документи, що підтверджують повноваження представників.

4. Явка учасників справи не є обов`язковою.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя Г.П. Разюк

Суддя О.А. Аленін