ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"08" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/1083/22

за заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про неплатоспроможність

Суддя Наріжний С.Ю.

За участю секретаря Ворка Л.О.

За участю представників учасників у справі:

від ОСОБА_1 : адвокат Марусич М.С. (в режимі відеоконференції);

арбітражний керуючий Соловей Ю.А. (в режимі відеоконференції).

ВСТАНОВИВ:

ухвалою Господарського суду Київської області від 26.07.2022 відкрито провадження у справі № 911/1083/22 за вказаною вище заявою про неплатоспроможність Боржника; проведення попереднього засідання призначено на 13.09.2022.

13.09.2022 в судовому засіданні постановлено протокольну ухвалу без виходу до нарадчої кімнати про призначення на 11.10.2022 судового засідання для вирішення питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 11.10.2022 судове засідання, на якому буде вирішене питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі, відкладено на 08.11.2022.

08.11.2022 до суду надійшло клопотання керуючого реструктуризацією Боржника від 08.11.2022 б/№ (вх. № 15882/22) про закриття провадження у справі на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ.

08.11.2022 в судовому засіданні взяли участь представник Боржника та керуючий реструктуризацією Боржника арбітражний керуючий Соловей Ю.А., підтримали подане керуючим реструктуризацією Боржника клопотання про закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника.

Судом встановлено, що в поданому клопотанні керуючий реструктуризацією Боржника просить суд закрити провадження у справі № 911/1083/22 про неплатоспроможність ОСОБА_1 на підставі п. 6 ч. 1 ст. 90 КУзПБ із застосуванням наслідків, передбачених ч. 4 ст. 90 КУзПБ, а саме зазначенням в ухвалі про закриття провадження у справі, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

В обґрунтування клопотання заявник звертається до правових висновків, викладених в постанові Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21 та зазначає, що в межах строків, передбачених ч. 1 ст. 45 КУзПБ, жоден з кредиторів не звернувся до суду із письмовою заявою з вимогами до Боржника, у зв`язку з чим наступили правові наслідки у вигляді закриття провадження у справі про неплатоспроможність Боржника з викладених підстав.

Господарський суд Київської області зазначає, що в наведеній вище постанові Верховного Суду у складі судової палати з розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 05.10.2022 у справі № 921/39/21, наведені наступні правові висновки:

"… Верховний Суд зауважує, що зазначеними нормами КУзПБ встановлено саме обов`язок конкурсних кредиторів подати до господарського суду відповідні письмові заяви з вимогами до боржника у визначений законом строк. Разом з тим, хоч аналіз положень частини четвертої статті 45 КУзПБ свідчить про право кредитора заявити відповідні вимоги і після закінчення строку, встановленого для їх подання (що не впливатиме на характер та черговість таких вимог та матиме значення лише щодо права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів), однак, на думку судової палати, таке право не може звільнити кредитора від правових наслідків недотримання ним вказаного обов`язку щодо подання письмової заяви з вимогами до боржника у відповідний строк.

Такими правовими наслідками, на переконання Верховного Суду, є закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи на підставі пункту 6 частини першої статті 90 КУзПБ (у разі, якщо до боржника після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі про його банкрутство не висунуто вимог) та визначена частиною четвертою цієї статті можливість визнання погашеними вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, а виконавчих документів за відповідними вимогами такими, що не підлягають виконанню.

Протилежний підхід, а саме неподання конкурсними кредиторами відповідних заяв з грошовими вимогами до боржника у визначений законом строк нівелює зобов`язальний характер порядку виявлення кредиторів та унеможливлює здійснення подальшої процедури неплатоспроможності фізичної особи, оскільки одним із наслідків відсутності кредиторів боржника є неможливість організації і проведення зборів кредиторів, до основних завдань яких у процедурі реструктуризації боргів боржника віднесено розгляд проекту плану реструктуризації боргів боржника та прийняття рішення про його схвалення….".

"… Аналіз наведених вище мотивів Верховного Суду та положень статей 45, 90, 120, 122 КУзПБ дає підстави для висновку про відсутність підстав у господарського суду для закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи у попередньому засіданні, попри неподання конкурсними кредиторами заяв з грошовими вимогами до боржника станом на дату проведення такого засідання, у тому числі й у межах визначеного частиною першою статті 45 цього Кодексу строку.

Натомість, судова палата вважає, що у випадку, якщо після відкриття провадження у справі про неплатоспроможність конкурсними кредиторами не подано до попереднього засідання заяв з грошовими вимогами до боржника, господарський суд за результатами такого засідання повинен постановити ухвалу, якою:

1) керуючись принципом судового контролю у справах про банкрутство та з урахуванням ролі арбітражного керуючого у цій категорії справ (наділеного нормами КУзПБ відповідними повноваженнями щодо взаємодії з кредиторами боржника), зобов`язати керуючого реструктуризацією боргів боржника письмово повідомити кредиторів (зазначених боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до боржника;

2) призначити відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 122 КУзПБ судове засідання для вирішення питання про перехід до наступної судової процедури (процедури погашення боргів) чи про закриття провадження у справі…".

Судом встановлено, що станом на дату судового засідання матеріали справи не містять доказів повідомлення керуючим реструктуризацією Боржника всіх кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом такого провадження) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника.

Враховуючи викладене вище суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання, на якому буде вирішене питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі, на іншу дату.

Керуючись ст. 120, 121, 216, 232-235 ГПК України, ст. 122 Кодексу України з процедур банкрутства, суд

УХВАЛИВ:

1. Зобов`язати керуючого реструктуризацією Боржника арбітражного керуючого Солов`я Ю.А. письмово повідомити кредиторів (зазначених Боржником у заяві про відкриття провадження у справі та заборгованість перед якими стала підставою для відкриття судом провадження у справі № 911/1083/22) щодо правових наслідків неподання ними у порушення вимог частини першої статті 45 КУзПБ заяв з грошовими вимогами до Боржника, та надати суду докази такого повідомлення.

2. Судове засідання, на якому буде вирішене питання щодо переходу до наступної судової процедури у даній справі відкласти на « 13» грудня 2022 року о 10 год. 15 хв. Засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. С.Петлюри, 16/108, в залі судових засідань № 216.

3. Інформацію по справі що розглядається можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет (http://court.gov.ua/fair/).

4. Копію ухвали надіслати учасникам у справі засобами електронного зв`язку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та не може бути оскаржена окремо відповідно до ст. 254, 255 ГПК України.

Дата виготовлення і підписання повного тексту ухвали 15.11.2022.

Суддя С.Ю. Наріжний