УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/4325/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., за участі секретаря судового засідання Саруханян Д.С., розглянувши матеріали

за позовом заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі 1) Хмельницької міської ради, 2) Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"

про стягнення 413659,64 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон"

до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради

про застосування наслідків недійсності правочину

за участі представників:

від прокуратури: Кузьміна К.Г., за посвідченням,

від позивачів-1, 2: не з`явилися,

від відповідача: не з`явилися,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького звернувся до Господарського суду міста Києва в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради та Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" про стягнення 413659,64 грн. вартості не поставленого пального за договором про закупівлю від 01.02.2021 № 33.

Ухвалою суду від 14.06.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 25.08.2022 прийнято до розгляду (спільно з первісним позовом) зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради про застосування наслідків недійсності правочину до додаткових угод від 01.03.2021 № 2, від 26.04.2021 № 3, від 05.07.2021 № 6 до договору про закупівлю від 01.02.2021 № 33 шляхом проведення між сторонами двосторонньої реституції, а саме: зобов`язати Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бристон" 110308 літрів дизельного пального наливом або відшкодувати його вартість за ціною, що існуватиме на момент відшкодування; зобов`язати Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Бристон" 2836023,36 грн. Вимоги за зустрічним позовом об`єднано в одне провадження з первісним позовом.

У відзиві на позовну заяву Товариство з обмеженою відповідальністю "Бристон" зауважило, що стороною договору про закупівлю від 01.02.2021 № 33 значиться не Хмельницька міська рада, а Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, у зв`язку з чим прокурор не мав права на звернення із даним позовом до суду. При цьому, посилання прокурора на те, що закупівля товару за договором про закупівлю від 01.02.2021 № 33 фінансується в тому числі за кошти місцевого бюджету, не підтверджені жодними доказами. З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю "Бристон" наголосило на необхідності залишення позову без розгляду.

У відповіді на відзив прокурор зазначив, що наявність інтересів держави та необхідність їх захисту прокурором у межах спірних правовідносин за договором про закупівлю від 01.02.2021 № 33 підтверджена судовими рішеннями у справі № 924/939/21. До того ж, оскільки інтереси територіальної громади міста Хмельницького представляє Хмельницька міська рада, остання відповідає за законність використання коштів місцевого бюджету. У свою чергу, Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради створене на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади міста Хмельницького, та для виконання завдань і функцій підприємства проведено публічні торги для закупівлі дизельного палива.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши наведені сторонами доводи із відповідними доказами, суд дійшов висновку про наступне.

Відповідно до частини 3 статті 4 ГПК України до господарського суду у справах, віднесених законом до його юрисдикції, мають право звертатися також особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

До таких осіб процесуальний закон відносить прокурора та визначає підстави участі цієї особи у господарській справі.

У статті 53 ГПК України унормовано, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Відповідно до частини четвертої статті 53 ГПК України прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Питання представництва інтересів держави прокурором у суді врегульовано у статті 23 Закону України "Про прокуратуру", згідно з якою представництво прокурором інтересів громадянина або держави в суді полягає у здійсненні процесуальних та інших дій, спрямованих на захист інтересів громадянина або держави, у випадках та порядку, встановлених законом. Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті, крім випадку, визначеного абзацом четвертим цієї частини. Наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень. У разі підтвердження судом наявності підстав для представництва прокурор користується процесуальними повноваженнями відповідної сторони процесу. Наявність підстав для представництва може бути оскаржена громадянином чи її законним представником або суб`єктом владних повноважень. Виключно з метою встановлення наявності підстав для представництва інтересів держави в суді у випадку, якщо захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, прокурор має право отримувати інформацію, яка на законних підставах належить цьому суб`єкту, витребовувати та отримувати від нього матеріали та їх копії. У разі відсутності суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесений захист законних інтересів держави, а також у разі представництва інтересів громадянина або представництва інтересів держави у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави з метою встановлення наявності підстав для представництва прокурор має право: 1) витребовувати за письмовим запитом, ознайомлюватися та безоплатно отримувати копії документів і матеріалів органів державної влади, органів місцевого самоврядування, що знаходяться у цих суб`єктів, у порядку, визначеному законом; 2) отримувати від посадових та службових осіб органів державної влади, органів місцевого самоврядування, військових частин, державних та комунальних підприємств, установ та організацій, органів Пенсійного фонду України та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування усні або письмові пояснення.

Відповідно до частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру" прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках: 1) якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює компетентний орган; 2) у разі відсутності такого органу. При цьому поняття "компетентний орган" у цій постанові вживається в значенні органу державної влади, органу місцевого самоврядування чи іншого суб`єкта владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Дана правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.05.2020 у справі №912/2385/18.

Щодо статусу суб`єкта, в особі якого прокурор може звертатися з позовом в інтересах держави, Велика Палата Верховного Суду у постанові від 06.07.2021 у справі №911/2169/20 дійшла висновку, що заборона на здійснення прокурором представництва в суді інтересів держави в особі державних компаній, передбачена абзацом 3 частини 3 статті 23 Закону України "Про прокуратуру", має застосовуватися з урахуванням положень абзацу 1 частини третьої цієї статті, який передбачає, що суб`єкт, в особі якого прокурор може звертатись із позовом в інтересах держави, має бути суб`єктом владних повноважень, незалежно від наявності статусу юридичної особи.

Згідно з Рішенням Конституційного суду України від 08.04.1999 у справі №1-1/99 прокурори та їх заступники подають до господарського суду позови саме в інтересах держави, а не в інтересах підприємств, установ і організацій, незалежно від їх підпорядкування і форм власності. Поняття "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" означає орган, на який державою покладено обов`язок щодо здійснення конкретної діяльності у відповідних правовідносинах, спрямованої на захист інтересів держави. Таким органом відповідно до Конституції України може виступати орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади.

Відповідно до пункту 1.1 статуту Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради останнє створене відповідно до рішення Хмельницької міської ради від 08.03.2004 № 11 на базі відокремленої частини комунальної власності територіальної громади м. Хмельницького.

Власником підприємства є територіальна громада міста Хмельницького в особі Хмельницької міської ради (пункт 1.2 статуту).

Згідно із пунктом 1.4 статуту підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, круглу печатку, кутовий та інші штампи зі своїм найменуванням та ідентифікаційний кодом. Підприємство від свого імені виступає в господарських, цивільних та адміністративних правовідносинах з юридичними та фізичними особами, набуває майнових прав та несе обов`язки, виступає позивачем та відповідачем у судах загальної юрисдикції, господарському та адміністративному судах, несе відповідальність за результати своєї господарської діяльності.

Верховний Суд у постановах від 08.11.2021 у справі №917/561/21та від 07.12.2021 у справі №903/865/20 додатково звернув увагу на те, що у випадку звернення прокурором за захистом інтересів держави в особі комунального підприємства/установи, необхідним є дослідження судами питання наявності у такого підприємства/установи делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції, що, в такому випадку, наділяє комунальне підприємство/установу статусом суб`єкта владних повноважень (у розумінні пункту 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України) як іншого суб`єкта при здійсненні ним публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Однак, судом не встановлено наявності у Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради делегованих органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати будь-які владні управлінські функції у спірних правовідносинах.

Беручи до уваги, що Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради не є суб`єктом владних повноважень та йому не делеговано органом місцевого самоврядування повноважень здійснювати владні управлінські функції у спірних правовідносинах, суд дійшов висновку про те, що прокурор не може звертатися з позовом в інтересах держави в особі такого комунального підприємства.

У свою чергу, Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради не позбавлене права самостійно звертатися з позовом за захистом порушених прав.

Судом враховано, що прокурор також посилався на те, що відповідний позов пред`явлений також в інтересах Хмельницької міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, уповноваженим на управління Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, є його власником і засновником, а джерелами формування майна підприємства є майно комунальної власності.

Утім, зі змісту пред`явлених позовних вимог слідує, що прокурор просить стягнути грошові кошти саме на користь Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради, а не на користь органу місцевого самоврядування.

При цьому, Хмельницька міська рада не є стороною договору про закупівлю від 01.02.2021 № 33, за яким сторонами виступають лише Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариство з обмеженою відповідальністю "Бристон".

Як установлено в пунктах 1.4, 5,7 статуту Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради підприємство є юридичною особою, має відокремлене майно, самостійний баланс, рахунки в установах банку, набуває майнових прав та несе обов`язки, від свого імені виступає в господарських правовідносинах з юридичними особами на підставі угод, є вільним у виборі предмета угоди та зобов`язань, виступає позивачем та відповідачем у судах.

Відтак, Хмельницька міська рада відповідно до статуту Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради не несе відповідальності за зобов`язаннями підприємства, отже не має владних повноважень та не здійснює управління у спірних зобов`язальних правовідносинах, які склалися на підставі договору безпосередньо між комунальним підприємством та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон".

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14.07.2022 у справі № 909/1285/21.

Щодо посилань прокурора на встановлення преюдиціальних обставин у судових рішеннях у справі № 924/939/21 щодо наявності інтересів держави та необхідності їх захисту прокурором у межах спірних правовідносин за договором про закупівлю від 01.02.2021 № 33, суд зауважує наступне.

Рішенням Господарського суду Хмельницької області від 22.12.2021 у справі № 924/939/21, залишеним без змін постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 18.04.2022, задоволено позов керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати функції у спірних правовідносинах - Хмельницької міської ради до Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон", за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Західного офісу Державної аудиторської служби України про визнання недійсними додаткових угод до договору про закупівлю. Визнано недійсною додаткову угоду №2 від 01.03.2021 до договору №33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон". Визнано недійсною додаткову угоду №3 від 26.04.2021 до договору № 33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон". Визнано недійсною додаткову угоду № 5 від 23.06.2021 до договору № 33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон". Визнано недійсною додаткову угоду № 6 від 05.07.2021 до договору № 33 від 01.02.2021 на постачання дизельного палива, укладену між Комунальним підприємством по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Бристон".

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Преюдиціальність означає обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили, в одній справі, для суду при розгляді інших справ (дана правова позиція зазначена в постанові Верховного Суду від 26.11.2019 у справі №922/643/19).

Не потребують доказування обставини, встановлені рішення суду, тобто ті обставини, щодо яких мав місце спір і які були предметом судового розгляду. Не має преюдиційного значення оцінка судом конкретних обставин справи, які сторонами не оспорювалися, мотиви судового рішення, правова кваліфікація спірних відносин.

Преюдиціальне значення процесуальним законом надається саме обставинам, встановленим судовими рішеннями (в тому числі в їх мотивувальних частинах), а не правовій оцінці таких обставин, здійсненій іншим судом (постанова КГС ВС від 19.12.2019 по справі №916/1041/17).

Водночас, у межах справи № 924/939/21 судами надавалася правова оцінка наявності підстав для представництва прокурором інтересів держави лише в особі Хмельницької міської ради.

Так, із суб`єктного складу сторін у справі № 924/939/21 слідує, що прокурор звертався з позовом в інтересах держави в особі Хмельницької міської ради, визначаючи Комунальне підприємство по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради одним із відповідачів у справі.

Разом із цим, у межах даної справи позов прокурором поданий в інтересах держави в особі Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради та Хмельницької міської ради.

З огляду на наведене вище, суд дійшов висновку про відсутність преюдиціальних для даної справи обставин, встановлених у судових рішеннях у справі № 924/939/21.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного в постанові від 25.11.2021 у справі №917/269/21, Верховний Суд, з урахуванням висновків Великої Палати Верховного Суду у справі №911/2169/20, дійшов висновку, що оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, то звернення прокурора до суду в цій справі в інтересах держави є безпідставним.

Прокурор насамперед повинен звернутися з позовом на захист інтересів держави в особі того органу владних повноважень, на відновлення прав якого безпосередньо спрямований позов у спірних правовідносинах та на задоволення прав та інтересів якого заявлено позовну вимогу (про стягнення, повернення майна). Аналогічні за змістом висновки викладено в постанові Верховного Суду від 07.12.2021 у справі №903/865/20.

З метою забезпечення єдності судової практики у питанні застосування положень ГПК України у справах за позовами прокурорів Велика Палата Верховного Суду у справі №912/2385/18 дійшла висновку, що якщо суд установить відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави вже після відкриття провадження у справі, то позовну заяву прокурора слід вважати такою, що підписана особою, яка не має права її підписувати. І в таких справах виникають підстави для застосування положень пункту 2 частини 1 статті 226 ГПК України (залишення позову без розгляду).

Пунктом 2 частини 1 статті 226 ГПК України передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Беручи до уваги, що судом установлено відсутність підстав для представництва прокурором інтересів держави в межах даної справи, оскільки комунальне підприємство не є суб`єктом владних повноважень, а прокурором за змістом пред`явлених позовних вимог визначено порушення прав саме комунального підприємства як суб`єкта господарювання, а не безпосередньо територіальної громади в особі органу місцевого самоврядування, суд дійшов висновку позовну заяву залишити без розгляду на підставі пункту 2 частини першої статті 226 ГПК України.

Керуючись статтями 226, 233- 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву заступника керівника Окружної прокуратури міста Хмельницького в інтересах держави в особі 1) Хмельницької міської ради, 2) Комунального підприємства по будівництву, ремонту та експлуатації доріг виконавчого комітету Хмельницької міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бристон" про стягнення 413659,64 грн. залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, встановлені статтями 254-257 ГПК України.

Дата підписання: 22.11.2022 року.

Суддя К.В. Полякова