ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/693/21

Господарський суд Одеської області у складі судді Степанової Л.В., при секретарі судового засідання Крайнюк А.В., розглянувши у підготовчому засіданні клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) від 20.07.2022р. (вх.суду№14293/22 від 25.07.2022р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/693/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі (65091, м. Одеса, вул. Макаренко, буд. 2А, кв. 173; ):

до відповідача Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; )

про стягнення 26600397,60грн.

за участю представників сторін:

від позивача: Ситник О.П.

від відповідача: Миргородова О.Ю.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні судді Господарського суду Одеської області Степанової Л.В. перебуває справа №916/693/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі до відповідача Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця про стягнення 26600397,60грн.

25.07.2022р. за вх.суду№14293/22 відповідач звернувся до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи в якому просить призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г), витрати по сплаті вартості експертизи покласти на позивача та поставити на вирішення експертів наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду №ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020Р з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" будівельних робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" за договором № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020р в повному обсязі станом на 15.03.2021р (дата звернення до суду з позовом)?

3) Чи відповідають виконані роботи та звітна документація форми КБ-2в, КБ-3, виконавча документація (проект виконання робіт, акти прихованих робіт, результати вимірів тощо), робоча документація з будівництва (ремонту, реконструкції) надані позивачем з позовом за договором підряду №ОД/Ш-20- 499 НЮ від 13.10.2020р вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обов`язковість яких визначена договором? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, підписані позивачем в односторонньому порядку, проектно-кошторисній документації до договору від 13.10.2020 №ОД/Ш-20-499 НЮ? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

В обґрунтування свого клопотання відповідач посилається на те, що постановою Верховного Суду від 31.05.2022р по справі №916/693/21 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 04.08.2021р, додаткове рішення Господарського суду Одеської області від 18.08.2021р та постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 16.11.2021р та направлено справу на новий розгляд. В постанові від 31.05.2022р по справі №916/693/21 Верховним Судом зазначено наступне: оцінка судами у цій справі відмови замовника від прийняття робіт за договором та підписання актів виконаних робіт як невмотивованої без повного та всебічного дослідження доказів та заперечень замовника щодо виконання підрядником всього обсягу робіт, є передчасною. За встановлених обставин у справі відмову замовника від підписання актів необхідно також оцінювати відповідно до її змісту та підстав, а не лише щодо невідповідності форми (процедури) такої відмови; для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема, у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо; зважаючи на наведене, суди попередніх інстанцій необґрунтовано відхилили клопотання відповідача про призначення експертизи для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі. Пунктом 6.4 постанови Верховного Суду від 31.05.2022р визначено, що під час нового розгляду справи необхідно врахувати викладене вище, вжиті усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, визначення предмету доказування, належним чином дослідити зібрані у справі докази, вирішити питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки заперечень відповідача щодо обсягів фактичного (реального) виконання робіт та обґрунтованості відмови від підписання актів.

Відповідач зазначає, що в обґрунтування позовних вимог позивачем як доказ у справі надано суду акти виконаних робіт форми КБ-2в та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-3, підписані в односторонньому порядку. Позивач стверджує, що роботи за договором ним виконані в повному обсязі, а відповідач, на думку позивача, необґрунтовано та безпідставно відмовився від підписання актів виконаних робіт. АТ "Укрзалізниця" заперечує щодо виконання робіт за договором в повному обсязі, в зв`язку з чим надало до суду перелік документів, якими обґрунтовуються заперечення відповідача.

Як вказує відповідач, АТ "Укрзалізниця самостійно замовити проведення експертизи та надати суду висновки експертизи до судового розгляду справи не мало можливості з огляду на той факт, що для проведення експертизи необхідні документи, які перебувають у позивача та, станом на теперішній час, не надані відповідачу. Так, позивачем не надано на адресу відповідача погоджений позивачем ПВР, результати приймально-здавальних випробувань, результати оптичних вимірювань, які є обов`язковими, загальний журнал робіт, протоколи електричного вимірювання ізоляції металевого провідника та інше. Про необхідність надання зазначених документів відповідачем повідомлялось позивачу, зокрема, листом від 05.03.2021р №ШЧ7-01-04/720 (засвідчені копії листа та доказів його отримання позивачем наявні в матеріалах справи, подані з відзивом на позовну заяву), проте відповіді на зазначений лист позивач не надав, а звернувся до суду з позовною заявою. Експертне дослідження виконаних за договором від 13.10.2020р №ОД/Ш-20-499НЮ робіт безпосередньо стосується предмета доказування в даній справі. Вказані в позовній заяві доводи щодо виконання робіт позивачем в повному обсязі, а також обґрунтованість відмови відповідача у підписанні актів виконаних робіт, не можуть бути підтверджені або спростовані жодним іншим чином, окрім шляхом призначення по справі судом відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи викладене, відповідач просить задовольнити клопотання та призначити у справі №916/693/21 судову будівельно-технічну експертизу.

Позивач у відповіді на відзив зазначає, що згідно з п.6.4. Постанови КГС у складі ВС від 31.05.2022р року суд сказав, що «Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати викладене вище, вжити усі передбачені законом засоби для всебічного, повного і об`єктивного встановлення обставин справи, визначення предмету доказування, належним чином дослідити зібрані у справі докази, вирішити питання щодо призначення судової експертизи з метою перевірки заперечень відповідача щодо обсягів фактичного (реального) виконання робіт та обґрунтованості відмови від підписання актів». Поряд з цим КГС у складі ВС в п.5.30 вказав, що «Для встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення спору у цій справі, а саме обсягу фактичного виконання робіт за певною вартістю, судом може бути призначено судову будівельно-технічну експертизу, що є доцільним, зокрема у випадку необхідності дослідження будівельної документації тощо». З аналізу вказаних положень КГС у складі ВС рекомендує поставити задачею нового розгляду справи саме перевірку заперечень відповідача стосовно фактичного (реального) об`єму виконання робіт і провести вказану перевірку шляхом призначення судової будівельно-технічної експертизи. Вказані положення постанови КГС у складі ВС відповідач дублює також в своєму клопотанні про призначення експертизи. У зв`язку з тим незрозуміло, з яких підстав відповідач надає питання, які не стосуються будівельно-технічної експертизи або предмету чи підстав позову, зокрема: щодо вартості робіт (не стосується предмету спору); щодо відповідності звітної документації нормативно-правовим вимогам (не стосується предмету позову та не відповідає вказівкам КГС у складі ВС щодо підтвердження фактичного (реального виконання робіт); щодо відповідності актів та довідок КБ-2, КБ-3 проекто-кошторисній документації (не стосується предмету позову та не відповідає вказівкам КГС у складі ВС щодо підтвердження фактичного (реального виконання робіт). Вказані питання або взагалі не стосуються питань перевірки фактичного (реального) об`єму виконання робіт, або стосуються документації (якості).

Позивач заперечує проти покладення вартості судової експертизи на позивача оскільки висновок експерта є засобом доказування, а у даному випадку саме відповідач має надати докази спростовуючи позовні вимоги, а відповідно і сплатити вартість судової експертизи.

Позивач просить поставити на розгляд судових експертів наступні питання:

- Чи відповідають обсяги фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 з «Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10» обсягам будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту?

- Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Комунікаційні інженерні мережі» будівельних робіт з «Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська область, м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10» за договором № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 в повному обсязі станом на 15.03.2021 (дата звернення до суду з позовом)?

Відповідач у своїх пояснення щодо запропонованих відповідачем питань з урахуванням заперечень позивача зазначає, що позивач заперечує щодо включення до першого питання щодо вартості виконаних робіт та проти третього та четвертого питань вцілому, однак питання щодо вартості виконаних робіт є предметом спору в даній судовій справі, як і питання їх відповідності умовам договору та проектно-кошторисній документації, оскільки невідповідність виконаних робіт та виконавчої та робочої документації умовам договору, стало однією з підстав, якою відповідач обґрунтовував свою відмову від прийняття виконаних позивачем робіт. Обов`язковість відповідності виконаних робіт та наданої виконавчої та робочої документації нормам чинного законодавства, визначена в тому числі й умовами договору. В п. 9 листа від 28.12.2020р №ШЧ7-3509 відповідач зазначав, що у наданих актах виконаних робіт виявлені недоліки, зокрема: до актів виконаних будівельних робіт включено ряд робіт не передбачених кошторисом "Договірної ціни", що є порушенням умов договору. В зазначеному листі також вказано про неузгодженість даних про виконані робіт в робочій та виконавчій документації, наданій позивачем, що ставить під сумнів фактичне виконання робіт та не дає можливості визначити їх остаточну вартість (п. п. 5-7 листа). Про включення до актів виконаних робіт КБ-2в, КБ-3 ряду робіт не передбачених кошторисом зазначалося також в листі від 31.12.2020р №ШЧ7-01- 04/3589, яким відповідач відмовив позивачу у прийманні-передачі виконаних робіт. В листі від 09.02.2021р №ШЧ7-01-04/0496 відповідачем зазначалося, що позивачем не завершені роботи з спаювання волоконооптичиого кабелю на перегоні Кропивницький - Лелеківка, що також ставить під сумнів фактичне виконання робіт та не надає можливості визначити їх остаточну вартість та їх відповідність проектно-кошторисній документації до договору. В листі від 31.12.2020р № ШЧ7-01-04/3589 також зазначалося про ряд невиконаних підрядником робіт, зокрема: не виконано прокладання трубки 4,4км., прокладання кабелю 49,3км. та не улаштовано підземних переходів 12 шт., не укладено ряд колодязів, оптичних муфт та інше. В акті комісійного огляду виконання робіт станом на 31.12.2020р (затверджено 05.01.2021р) визначено перелік невиконаних позивачем робіт, які включені до спірних актів приймання- передачі виконаних робіт, що також не дає можливості визначити їх остаточну вартість та відповідність проектно-кошторисній документації до договору.

Як зазначає відповідач, у розділі 2 відповіді на відзив позивач зазначає, що "...3 аналізу вказаних положень ми можемо стверджувати про те, що ВГС рекомендує поставити задачею нового розгляду справи саме перевірку заперечень Відповідача стосовно фактичного (реального) об`єму виконання робіт... ", такі висновки є помилковими, оскільки Верховний Суд у п. 5.6 постанови від 31.05.2022р зазначив, що статтю 882 Цивільного кодексу України треба розглядати у системному зв`язку з іншими положеннями ЦК України, які регулюють правовідносини підряду, зокрема з положенням частини 1 статті 853 ЦК України, яка визначає, що замовник зобов`язаний прийняти роботу виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. В п. 5.8 постанови від 31.05.2022 Верховний Суд зазначає, що «...для встановлення наявності підстав для оплати робіт за договором підряду, які оформлені актом прийняття-передачі робіт, підписаним однією стороною договору (підрядником), необхідним є встановлення та оцінка таких істотних обставин для цього, як обґрунтованість відмови замовника від підписання актів виконаних робіт та реального/фактичного виконання робіт за договором підряду. Отже, встановлення наведених обставин входить до предмету доказування у цій справі... ". Тобто, Верховний Суд чітко визначає, що предметом доказування є те лише реальний/фактичний обсяг виконаних робіт, як зазначає позивач, а й обґрунтованість відмови відповідача від прийняття робіт. Зазначене підтверджується висновками Верховного Суду викладеними в п. п. 5.1 -5.16 постанови від 31.05.2022р. Зокрема, у п. 5.16 Верховний Суд чітко зазначає, що "..суди попередніх інстанцій в оскаржуваних рішеннях розглянули відповідні докази, зокрема листи від 31.12.2020 № 11147-01-04/3589, від 05.03.2021 № ШЧ7-01-01/720, та інші листи, на які посилається відповідач щодо обґрунтованості своєї відмови підписати акти виконаних робіт, та оцінили відмову відповідача ... лише з точки зору процедурного критерію (порушення порядку прийняття робіт) та з точки зору невідповідності формі (нестворення робочої комісії, у встановлені строки). Разом з тим, суди не надали оцінки змісту таких доказів та заперечень відповідача, зокрема щодо фактичного невиконання підрядником всього обсягу робіт, наявності недоліків робіт...". Таким чином, дослідження під час проведення експертизи питання виключно щодо обсягів виконаних робіт, як наполягає позивач, приведе до повторного порушення права на захист відповідача щодо підтвердження обґрунтованості своєї відмови від підписання актів виконаних робіт, зазначеної в листах від 31.12.2020р №ШЧ7-01-04/3589, від 05.03.2021 № ШЧ7-01 -01/720, та інших листах.

Відповідач вказує, що заперечення щодо виконання певної частини робіт, зауваження щодо недоліків виконаних робіт, а також зауваження щодо невідповідності наданої позивачем документації зазначалися й в інших листах відповідача, наявних в матеріалах справи.

З огляду на зазначене, на думку відповідача, важливим є перевірка не лише фактичних обсягів виконаних робіт, а й перевірка реальної вартості виконаних робіт, перевірка відповідності складеної позивачем робочої та виконавчої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначеним договором, а також перевірка складених позивачем спірних актів КБ-2в, КБ-3 проектно-кошторисній документації до договору, в зв`язку з чим відповідачем й запропоновано спірні питання.

Суд, розглянувши матеріали справи, клопотання відповідача про призначення судової будівельно-технічної експертизи, заперечення позивача, зазначає наступне.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Враховуючи необхідність встановлення фактичних обсягів виконаних робіт, встановлення реальної вартості виконаних робіт, відповідності складеної позивачем робочої та виконавчої документації вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, визначеним договором, а також складених позивачем спірних актів КЬ-2в, КБ-3 проектно-кошторисній документації до договору, суд дійшов висновку про призначення у справі будівельно-технічної експертизи.

Суд, розглянувши запропоновані відповідачем питання, заперечення позивача щодо поставлених питань, дійшов висновку про поставлення перед експертами запропонованих відповдіачем питань: 1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності? 2) Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" будівельних робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" за договором № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 в повному обсязі станом на 15.03.2021 (дата звернення до суду з позовом)? 3) Чи відповідають виконані роботи та звітна документація форми КБ-2в, КБ-3, виконавча документація (проект виконання робіт, акти прихованих робіт, результати вимірів тощо), робоча документація з будівництва (ремонту, реконструкції) надані позивачем з позовом за договором підряду № ОД/Ш-20- 499 НЮ від 13.10.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обов`язковість яких визначена договором? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності? 4) Чи відповідають акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, підписані позивачем в односторонньому порядку, проектно-кошторисній документації до договору від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ?Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

Відповідачем запропоновано доручити проведення судової будівельно-технічної експертизи Київському науково-дослідному інституту судових експертиз в особі Кропивницького відділення (25003, м. Кропивницький, вул. Волкова, 13Г).

Однак, відповідачем до матеріалів справи надана копія листа Київського науково-дослідного інституту судових експертиз у відповідь на запит відповідача щодо проведення експертизи, в якому Київський науково-дослідний інститут судових експертиз повідомляє, що у ньому працюють атестовані судові експерти, які можуть провести зазначені дослідження.

Позивач проти експертної установи не заперечує.

В клопотанні про проведення судової будівельно-технічної експертизи відповідач просить покласти витрати по сплаті судової будівельно-технічної експертизи на позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Комунікаційні інженерні мережі.

Враховуючи, що ініціатором проведення судової експертизи є відповідач, витрати по сплаті вартості будівельно-технічної експертизи суд покладає на заявника - відповідача.

Суд вважає за необхідне попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз які будуть долучені до проведення судової земельно-технічної експертизи про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків

Керуючись ст.ст.99, 100, 106, п.8 ч.2 ст.182, п.2 ч. 1 ст. 228, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Акціонерного товариства „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) від 20.07.2022р. (вх.суду№14293/22 від 25.07.2022р.) про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі №916/693/21 задовольнити частково.

2. Призначити у справі №916/693/21 будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення судової експертизи доручити судовим експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних будівельних робіт за договором підряду № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" обсягам та вартості будівельних робіт, зазначеним в Актах приймання виконаних будівельних робіт (форма КБ-2в) по складовим об`єкту? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

2) Чи підтверджується фактичне виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Комунікаційні інженерні мережі" будівельних робіт з "Технічного переоснащення пристроїв диспетчерської централізації на дільниці Чорноліська - Помічна, Кіровоградська обл., м. Знам`янка, вул. Грушевського, 10" за договором № ОД/Ш-20-499 НЮ від 13.10.2020 в повному обсязі станом на 15.03.2021 (дата звернення до суду з позовом)?

3) Чи відповідають виконані роботи та звітна документація форми КБ-2в, КБ-3, виконавча документація (проект виконання робіт, акти прихованих робіт, результати вимірів тощо), робоча документація з будівництва (ремонту, реконструкції) надані позивачем з позовом за договором підряду № ОД/Ш-20- 499 НЮ від 13.10.2020 вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, обов`язковість яких визначена договором? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

4) Чи відповідають акти виконаних робіт та довідки вартості виконаних робіт форми КБ-2В, КБ-3, підписані позивачем в односторонньому порядку, проектно-кошторисній документації до договору від 13.10.2020 № ОД/Ш-20-499 НЮ?Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

5. Витрати по оплаті судової експертизи покласти на відповідача - Акціонерне товариство „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ).

6. Зобов`язати Акціонерне товариство „Українська залізниця в особі філії „Одеська залізниця Акціонерного товариства „Українська залізниця (65012, м. Одеса, вул. Пантелеймонівська, 19; ) надати суду докази оплати витрат на проведення судової експертизи.

7. Надіслати справу №916/693/21 Київському науково-дослідному інституту судових експертиз для проведення судової експертизи.

8. Попередити судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про кримінальну відповідальність згідно ст.ст.384,385 Кримінального Кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, та направити йому копію ухвали.

9. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцю не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експерту у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

10. Ухвалу надіслати учасникам справи та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

11. Провадження у справі №916/693/21 зупинити до проведення будівельно-технічної експертизи та отримання висновку.

Повний текст ухвали підписаний 14 листопада 2022р.

Ухвала набирає чинності 10.11.2022р. та підлягає оскарженню в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

Суддя Л.В. Степанова