ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2022 р. Справа№ 910/17448/20

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Шаптали Є.Ю.

при секретарі судового засідання: Горді В.В.

за участі представників сторін:

від позивача: Лук`янчук А.В.

від відповідача: Сапон К.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр»

на рішення Господарського суду міста Києва

від 02.12.2021 (повний текст рішення складено: 13.12.2021)

у справі №910/17448/20 (суддя - Щербаков С.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп»

про стягнення 2 663 561, 99 грн

ВСТАНОВИВ:

І. ІСТОРІЯ СПРАВИ:

1.1. короткий зміст позовних вимог

Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп» про стягнення 2 663 561, 99 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017.

1.2. короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 910/17448/20 у задоволенні позову відмовлено.

Рішення суду мотивовано, зокрема, тим що зерносушарка була придбана у 2017 році, позивачем не надано суду доказів на підтвердження того, що у 2019 році саме відповідачем виконувалися роботи по складанню товару - зерносушарки та внаслідок його дій встановлено наявність недоліків та дефектів зерносушарки, приймаючи до уваги, що підписавши акт прийому-передачі від 06.09.2017 до договору № 01-06 від 12.06.2017 позивач підтвердив, що не має претензій до відповідача щодо кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі, а також, що він несе відповідальність за зберігання та цілісність усіх частин зерносушарки.

1.3. короткий зміст вимог апеляційної скарги

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити. Також скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження.

2. ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ:

2.1. визначення складу суду, заяви, клопотання

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді: Іоннікова І.А., Разіна Т.І.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 18.01.2022 витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/17448/20.

31.01.2022 матеріали справи №910/17448/20 надійшли до Північного апеляційного господарського суду.

Розпорядженням керівника апарату суду № 09.1-08/769/22 від 07.02.2022 у зв`язку з перебуванням судді Разіної Т.І. на лікарняному, відповідно до підпунктів 2.3.25., 2.3.49. пункту 2.3. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17448/20.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.02.2022 для розгляду даної справи визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя - Тарасенко К.В., судді - Іоннікова І.А., Шаптала Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків.

12.07.2022 до канцелярії Північного апеляційного господарського суду від скаржника надійшла заява про виконання ухвали суду з доказами сплати судового збору за подання апеляційної скарги, у якій апелянт просить поновити процесуальний строк на виконання ухвали від 07.02.2022, посилаючись на введення в Україні воєнного стану.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.07.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №910/17448/20 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 та призначено до розгляду на 27.07.2022.

25.07.2022 від відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу.

Ухвалою від 27.07.2022 розгляд справи відкладено на 03.08.2022.

03.08.2022 судове засідання не відбулось у зв`язку з перебуванням судді Шаптали Є.Ю. у відпустці.

Ухвалою від 15.08.2022 розгляд справи №910/17448/20 призначено на 28.09.2022.

У судове засідання 28.09.2022 з`явились представники сторін які надали пояснення по суті спору.

2.2. узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення є незаконним та необґрунтованим, оскільки у ньому відсутні зазначені обов`язкові частини, воно не містить переліку доказів наданих позивачем та їх оцінки судом, а також не містить жодного аргументу з позовної заяви, та оцінку аргументів позивача висловлених у судових засіданнях.

Апелянт стверджує, що через місяць після складання зерносушарки співробітниками відповідача було виявлено недоліки в роботі механізму, про які було повідомлено продавця. А в подальшому після огляду співробітниками відповідача механізму з нього було демонтовано частину вузлів, які так і не були замінені чи відремонтовані, що унеможливлює подальшу експлуатацію обладнання за призначенням, і вказані доводи та надані на їх підтвердження докази не були належним чином досліджені судом, що призвело до незаконного висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

2.3. узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Відповідач у своєму відзиві зазначає, що ним було передано всі запчастини зерносушарки, які було прийнято без зауважень та застережень позивачем, і з цього моменту вся відповідальність за збереження частин лежить на покупцю.

Відповідач зазначає, що матеріали справи не підтверджують, що дефекти зерносушарки виникли з його вини, а також з огляду на незабезпечення збереження частин зерносушарки позивачем, відповідач зазначає, що він не несе відповідальності за такі обставини.

2.4. інші процесуальні дії у справі

Представник позивача у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги, просив її задовольнити, скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача проти доводів апеляційної скарги заперечив, просив оскаржуване рішення залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Мотивувальна частина.

3.ПОЗИЦІЯ СУДУ:

3.1. встановлені судом першої інстанції та неоспорені обставини

12.06.2017 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп» (далі - продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» (далі - покупець) укладено договір купівлі-продажу № 01-06 (надалі - Договір), умовами якого передбачено, що продавець зобов`язується в порядку та на умовах, визначених цим договором, передати покупцеві товар, найменування, технічні характеристики та загальна кількість якого визначена у додатках до цього договору (далі - товар), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар та сплатити його вартість.

Відповідно до п. 2.1. Договору, продаж товару здійснюється за цінами, що визначені у додатках до договору. Загальна вартість товару, що підлягає продажу відповідно до додатків до договору, становить загальну суму договору.

Згідно п. 5.1. Договору, якщо інше не зазначене у додатках, передача товару покупцю здійснюється в момент розвантаження товару в пункті доставки, зазначеному у відповідних додатках до цього договору та згідно з комплектацією, зазначеною в додатку (специфікації) на товар, технічних характеристиках і пакувальному листі на товар.

За умовами п. 6.1.2. Договору, якщо інше прямо не встановлено у відповідному додатку до договору або не слідує з положень договору, у випадку розірвання договору за ініціативою будь-якої сторони, сума платежу, що була раніше отримана продавцем за цим договором, підлягає поверненню покупцю впродовж 10 банківських днів від дати отримання продавцем письмової вимоги про повернення грошей, за винятком затрат, що вказані в статті 6.3.4.

Якщо договір розривається за ініціативою покупця, продавець має право на відшкодування всіх витрат, понесених у зв`язку з виконанням цього договору, включаючи наступні витрати: витрати, пов`язані з виробництвом товару (витрати заводу-виробника), витрати продавця по валютообмінним операціям, перерахування валюти виробнику товару, витрати, пов`язані з отриманням дозвільної документації на товар і доставкою його по Україні (якщо такі мали місце), витрати на податки, збори, що були понесені продавцем з результаті виконання цього договору (п. 6.3.4. Договору).

У відповідності до п. 6.4.2. Договору, покупець має право в односторонньому порядку розірвати договір та/або вимагати від продавця відшкодування коштів, які були перераховані продавцю, у наступних випадках:

- дія та/або бездіяльність продавця, яка призвела до затягування строків закінчення робіт за цим договором понад 45 календарних днів;

- порушення продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності та відмови продавця усунути ці недоліки.

Цей договір є дійсним до повного виконання сторонами зобов`язань за договором (п. 11.1. Договору).

Додатком № 1 до Договору № 01-06 від 12.06.2017 сторони погодили специфікацію, відповідно до якої товар, що постачається за договором: Зерносушарка AGREX. Модель: PRT 250 ME BIO. Технічні характеристики: додаток № 2. Гарантійні умови: Додаток № 3.

Відповідно до п. 2.2. додатку № 1, загальна вартість товару, що передається згідно з цим додатком складає 2 621 378, 21 грн, включаючи ПДВ - 436 896, 37 грн, що є еквівалентом 89 768, 00 Євро за курсом продажу на МБВБ 29, 2017 грн./Євро станом на 11.06.2017.

Згідно п. 4.2. додатку № 1, датою передачі товару (кожної окремої одиниці товару) покупцю вважається дата, яка вказана у видатковій накладній.

За умовами п. 4.3. додатку № 1, передача товару здійснюється на умовах DDP Київська обл., Броварський р-н, с. Кулажинці, вул. Центральна, 4 (Інкотермс 2010) згідно ст. 5 договору.

Продавець забезпечує складання товару своїми силами та за свій рахунок згідно з умовами, викладеними у додатку № 4.

Додатком № 3 до договору № 01-06 від 12.06.2017 є гарантійний лист на зерносушарку AGREX, відповідно до якого продавець гарантує, що товар, який він поставляє, не має дефектів в матеріалах чи збиранні впродовж 24 місяців з дати запуска товару в експлуатацію, але не більше 28 місяців з дати доставки.

У випадку поставки товару неналежної якості або якщо дефект виник впродовж гарантійного періоду, продавець за власний рахунок замінює запчастини та/або комплектуючі вироби, необхідні для виправлення такого дефекту та/або власними силами здійснює ремонт такого товару та/або відшкодовує вартість товару, поставленого неналежної якості (на вибір продавця).

Ця гарантія діє за умови підписання покупцем видаткової накладної. Ця гарантія діє лише за умови наявності підписаного акту про завершення робіт по вищевказаному договору.

Так, листом від 20.07.2017 № 07/07 відповідачем було повідомлено позивача, що відвантаження Зерносушарки AGREX модель: PRT 250 ME BIO заплановано на 03.08.2017.

3.2. обставини встановлені судом апеляційної інстанції і визначення відповідно до них правовідносин та доводи, за якими суд апеляційної інстанції погодився або не погодився з висновками суду першої інстанції

Як зазначає позивач, останнім на виконання умов Договору було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп» в якості попередньої оплати 2 663 561, 99 грн за поставку зерносушарки, що підтверджується платіжними дорученнями № 85 від 12.06.2017 на суму 891 268, 59 грн, № 5 від 24.07.2017 на суму 472 293, 40 грн, № 4 від 24.07.2017 на суму 1 300 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідачем було поставлено позивачеві товар - Зерносушарку AGREX модель: PRT 250 ME BIO на загальну суму 2 663 561, 99 грн, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 06.09.2017, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін.

Крім того, 06.09.2017 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі до договору № 01-06 від 12.06.2017, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв зерносушарку, модель PRT 250 ME BIO, італійської компанії «AGREX», яка завезена в Україну у розібраному вигляді для наступного складання у відповідності до договору.

Як зазначає позивач, 04.10.2019 представниками відповідача виконувалися роботи по складанню товару, 06.10.2019 представники відповідача запустили товар та провели інструктаж представника покупця.

Проте, позивач зазначає, що 06.11.2019 він виявив відсутність перемішування зерна, про що були повідомлені представники ТОВ «Фінпро груп» та 07.11.2019 останніми були проведені роботи з очистки бункеру товару і встановлення факту несправності мішалки.

Також, позивач вказує, що 07.11.2019 представниками відповідача було демонтовано та вилучено редуктор товару.

Тож, позивач зазначає, що фактично він залишився з непрацюючим товаром, з пошкодженим котлом (розшарування та деформування металу, розсипалось облицювання котла тощо), тобто, на думку позивача, відповідачем було передано товар, якість якого не відповідає умовам договору. Починаючи з 07.11.2019 по теперішній час недоліки товару відповідачем не усунуто.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач направляв на адресу відповідача претензію №1 вих. № 191020-1 від 19.10.2020, в якій вимагав усунути недоліки товару протягом 30 днів або розірвати договір на підставі п. 6.4.2. договору з подальшим відшкодуванняи коштів у розмірі 2 663 591, 99 грн, які були перераховані відповідачу відповідно до умов договору, що підтверджується описом вкладення у цінний лист та накладною АТ «Укрпошта» 249, яка отримана відповідачем 02.11.2020 згідно відстеження пересилання поштових відправлень за штрихкодовим ідентифікатором: 249.

Отже, обґрунтовуючи свої вимоги, позивач зазначає, що відповідач неналежним чином виконав свої зобов`язання за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017, оскільки здійснив поставку товару, якість якого не відповідає умовам договору, у зв`язку з чим позивач вважає, що наявні підстави для стягнення з відповідача грошових коштів у сумі 2 663 561, 99 грн, які були сплачені позивачем на придбання зерносушарки.

Звертаючись до суду з даним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» зазначає, що відповідачем в порушення взятих на себе зобов`язань за договором купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 було передано позивачу неякісний товар - Зерносушарку AGREX PRT 250 ME BIO, яка наразі не працює.

Водночас, додатком № 1 до договору № 01-06 від 12.06.2017 сторони погодили специфікацію, відповідно до якої товар, що постачається за договором: Зерносушарка AGREX. Модель: PRT 250 ME BIO. Технічні характеристики: додаток № 2. Гарантійні умови: Додаток № 3.

Як правильно встановлено в рішенні суду першої інстанції, позивачем на виконання умов Договору було перераховано Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінпро груп» в якості попередньої оплати 2 663 561, 99 грн за поставку зерносушарки, що підтверджується платіжними дорученнями № 85 від 12.06.2017 на суму 891 268, 59 грн, № 5 від 24.07.2017 на суму 472 293, 40 грн, № 4 від 24.07.2017 на суму 1 300 000, 00 грн.

В свою чергу, відповідачем було поставлено позивачеві товар - Зерносушарку AGREX модель: PRT 250 ME BIO на загальну суму 2 663 561, 99 грн, що підтверджується видатковою накладною № 12 від 06.09.2017, яка підписана представниками сторін та скріплена печатками сторін без зауважень та заперечень щодо якості та комплектності товару.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, 06.09.2017 сторонами складено та підписано акт прийому-передачі до договору № 01-06 від 12.06.2017, відповідно до якого продавець передав, а покупець прийняв зерносушарку, модель PRT 250 ME BIO, італійської компанії «AGREX», яка завезена в Україну у розібраному вигляді для наступного складання у відповідності до договору.

Відповідно до п. 2 акту, частини зерносушарки передані покупцю у відповідності до пакувального листа, кладеного компанією «AGREX» та підписаного представником «AGREX» в Україні - директором ТОВ «Фінпро Груп».

Згідно п. 3 акту, покупець не має претензій до продавця стосовно кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі.

З моменту підписання цього акту покупець несе відповідальність за зберігання та цілісність усіх частин зерносушарки (п. 5 акту).

Тобто, з моменту передачі товару покупцю - 06.09.2017, останній несе відповідальність за подальше зберігання товару та цілісність усіх частин зерносушарки.

При цьому, підписуючи вказаний акт позивач підтвердив, що він не має претензій до продавця стосовно кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі.

Проте, як вказує позивач, у 2019 році працівниками відповідача виконувалися роботи по складанню зерносушарки та після запуску товару та проведення інструктажу представникам позивача виявлено відсутність частин зерносушарки.

При цьому, умовами Договору визначалось, що складання товару має відбутись силами відповідача, про що вказано у додатку № 4 договору № 01-06 від 12.06.2017, згідно яких продавець починає складання товару не пізніше 72-х годин з часу розвантаження товару на майданчику покупця при умові виконання покупцем п. 2.1. цього Договору. Після складання, огляду товару, запуску його у роботу та інструктажу представників покупця, сторони підписують двосторонній акт про завершення робіт протягом 2-х (двох) робочих днів.

Розділом 1 додатку № 4 визначені обов`язки продавця, а саме:

1.1. продавець зобов`язується надати своїх фахівців та інструмент, що необхідний для складання товару (окрім підйомних маханізмів).

1.2. строк складання товару не буде перевищувати 5 робочих днів з дати початку складання товару. У разі затримки в складанні товару, що виникли не з вини продавця, строк складання товару має бути подовжений відповідно до затримки, що сталася.

1.2. строк запуску товару в роботу не буде перевищувати 3 робочі дні з дати початку запуску товару в роботу. У разі затримки запуску товару в роботу, що виникли не з вини продавця, строк запуску товару в роботу має бути подовжений відповідно до затримки, що сталася.

Таким чином, згідно умов Договору, наслідком складання відповідачем товару - зерносушарки, огляду товару, запуску його у роботу та інструктажу представників покупця (позивача) є складений двосторонній акт про завершення робіт.

Однак такий акт датований як 2017 роком (роком продажу) так і 2019 роком (роком коли збирання відбулось відповідно до тверджень позивача) в матеріалах справи відсутній.

Наведене свідчить, про обґрунтованість висновку суду першої інстанції, що позивачем не надано суду доказів того, що у 2019 році, після 2-х років з моменту придбання товару - зерносушарки представниками відповідача виконувалися роботи по складанню зерносушарки, як і не надано доказів того, що позивач звертався до відповідача з відповідними листами щодо необхідності складання та запуску зерносушарки, враховуючи що додатком № 4 до договору визначено, що продавець починає складання товару не пізніше 72-х годин з часу розвантаження товару на майданчику покупця.

При цьому, матеріали справи не містять доказів створення позивачем комісії для огляду зерносушарки із запрошенням представників відповідача, відповідні листи/заяви в матеріалах справи відсутні, як і відсутній акт складений за результатами огляду такої зерносушарки, в якому встановлено недоліки зерносушарки та/або протокол огляду зерносушарки із встановленням причин виходу її з ладу з підписами сторін; акт демонтажу зерносушарки з вилученням редуктору товару, тощо.

Щодо наданих позивачем електронних доказів, колегія зазначає, що листування яке нібито здійснювалось між сторонами в електронному вигляді завірено електронним підписом адвоката, однак електронних підписів як позивача так і відповідача вказані повідомлення не містять, а тому у суду наявні сумніви щодо достовірності таких доказів, оскільки неможливо ідентифікувати саме авторів таких листів, і вказані сумніви не спростовані іншими наявними у справі доказами, а тому надані докази не відповідають критерію допустимості та відхиляються судом.

Крім того, враховуючи що відповідна зерносушарка перебуває у власності позивача, останній не обмежений був у праві звернутися до експертної установи з метою отримання висновку експерта щодо недоліків зерносушарки безпосередньо під час їх виникнення, чи будь-ким іншим чином зафіксувати обставини на які він посилається.

В той же час, що з відповідною претензією щодо усунення недоліків товару позивач звернувся до відповідача лише 19.10.2020, тобто майже через рік з моменту, на який він посилається як на момент виявлення недоліків зерносушарки, при цьому матеріали справи не містять доказів того, що позивач у 2019 році звертався до відповідача з відповідними листами щодо усунення недоліків товару.

Між тим, в обґрунтування позовних вимог, позивач посилається на пункти 6.1.2., 6.3.4. та 6.4.2. Договору, які визначають право покупця в односторонньому порядку розірвати договір. В той же час позивачем не заявлено вимогу про розірвання Договору.

Вказаними пунктами договору визначено порядок розірвання договору в односторонньому порядку, зокрема у разі порушення продавцем умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності та відмови продавця усунути ці недоліки.

Проте, позивачем у даному випадку не надано доказів порушення продавцем умов Договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності товару, враховуючи що підписанням акту прийому-передачі від 06.09.2017 до договору № 01-06 від 12.06.2017 позивач підтвердив, що не має претензій до продавця стосовно кількості та якості частин зерносушарки, які перелічені у пакувальному листі, а також, що він несе відповідальність за зберігання та цілісність усіх частин зерносушарки.

Крім цього, з відповідною претензію про усунення недоліків товару позивач звернувся до відповідача лише 19.10.2020, яка отримана відповідачем 02.11.2020, тож позивач не дочекавшись відповіді відповідача 05.11.2020 звернувся до суду з даним позовом, тобто матеріали справи не містять відмови продавця усунути недоліки, у разі якщо такі були завдані саме внаслідок виконання ним робіт по складанню зерносушарки

Так, з метою встановлення того, які дефекти мала Зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO, яка була передана Товариству з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» згідно Договору купівлі-продажу № 01-06 від 12.06.2017 за актом прийому-передачі від 06.09.2017, ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.03.2021 було призначено судову товарознавчу експертизу.

У висновку експерта № 11601/21-54 за результатами проведення товарознавчої експертизи від 09.09.2021 судовим експертом Береговим С. встановлено, що станом на дату проведення експертизи, а саме на момент проведення огляду, зерносушарка AGREX PRT 250 ME BIO, заводський № 53503 мала наступні дефекти та недоліки, а саме:

- термічний шар камери згорання (топки) має тріщини, розломи, вищерблення та порушення цілісності. Частини термічного шару відвалилися та лежать окремо;

- металеві частини горілки мають деформацію внаслідок термічного впливу;

- відсутні наступні вузли і агрегати, а саме: редуктор (група трансмісії) Т304А-R.1:5,33, код Т4А53000 (1 шт), супорт валу, код UCFL2050, з підшипником UCFL-208 виробництва компанії NSK (1 шт.), вал міксера, код ЕS200136 (1 шт), ланцюг REINOLDS приводу міксера, код САТ10001 (1 шт), колесо для натягування лінцюга, код FCAT1001 (1 шт), ведуче колесо на 16 зубів, код PRT20087 (1 шт), чавуний шків валу приводу міксера Д=450 мм, код PUL450SPА2 (1 шт).

Встановити причину виникнення зазначених вище недоліків судовому експерту не виявляється за можливе.

В той же час, експерт зазначив, що експлуатація обладнання - зерносушарки AGREX PRT 250 ME BIO за наявності виявлених дефектів можлива, за умови усунення зазначених дефектів.

Враховуючи, що матеріали справи не місять доказів передачі неякісного товару, і навіть через 4 роки після продажу та більше як через рік після закінчення гарантійних експертний висновок не підтвердив порушення гарантійних зобов`язань щодо якості товару чи якості складання відповідачем, колегія суддів дійшла висновку, що позивач не довів наявності у нього права на відшкодування вартості придбаного товару.

3.3. чи були і ким порушені, не визнані або оспорені права, свободи чи інтереси за захистом яких мало місце звернення до суду

Порушенням права є такий стан суб`єктивного права, при якому воно зазнавало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок якого суб`єктивне право уповноваженої особи зазнало зменшення або ліквідації як такого. Порушення права пов`язане з позбавленням його носія можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що позивач належними та допустимими доказами не довів, що саме порушив права позивача на отримання товару належної якості, а отже позивач не довів наявності у нього права на відшкодування вартості товару.

4. ВИСНОВКИ СУДУ ТА ДЖЕРЕЛА ПРАВА:

4.1. висновки за результатами розгляду матеріалів справи

За результатами розгляду справи колегією суддів встановлено, що позивач не довів обґрунтованість заявленого позову, а отже позовні вимоги не підлягають задоволенню.

4.2. посилання на норми права, якими керувався суд апеляційної інстанції

Відповідно до ч. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Статтею 655 Цивільного кодексу України унормовано, що за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частина 1 статті 193 Господарського кодексу України встановлює, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України визначено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов`язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Договір, відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 691 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу.

Згідно ст. 692 Цивільного кодексу України, покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно ч. 1 ст. 662 Цивільного кодексу України, продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Частиною 1 ст. 663 Цивільного кодексу України передбачено, що продавець зобов`язаний передати товар покупцеві у строк, встановлений договором купівлі-продажу, а якщо зміст договору не дає змоги визначити цей строк, - відповідно до положень статті 530 цього Кодексу.

Статтею 664 Цивільного кодексу України визначено, що обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент: вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар; надання товару в розпорядження покупця, якщо товар має бути переданий покупцеві за місцезнаходженням товару.

Договором купівлі-продажу може бути встановлений інший момент виконання продавцем обов`язку передати товар. Товар вважається наданим у розпорядження покупця, якщо у строк, встановлений договором, він готовий до передання покупцеві у належному місці і покупець поінформований про це. Готовий до передання товар повинен бути відповідним чином ідентифікований для цілей цього договору, зокрема шляхом маркування.

Відповідно до приписів ст. 673 Цивільного кодексу України, продавець повинен передати покупцеві товар, якість якого відповідає умовам договору купівлі-продажу. У разі відсутності в договорі купівлі-продажу умов щодо якості товару продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, придатний для мети, з якою товар такого роду звичайно використовується. Якщо продавець при укладенні договору купівлі-продажу був повідомлений покупцем про конкретну мету придбання товару, продавець повинен передати покупцеві товар, придатний для використання відповідно до цієї мети.

Товар, який продавець передає або зобов`язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу (ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України).

Згідно ч. 1 ст. 668 Цивільного кодексу України, ризик випадкового знищення або випадкового пошкодження товару переходить до покупця з моменту передання йому товару, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

5. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ:

5.1. мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу

Колегія суддів зазначає, що позивач не довів належними та допустимими доказами, що через місяць після складання зерносушарки співробітниками відповідача було виявлено недоліки в роботі механізму, про які було повідомлено продавця. Оскільки матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підставі яких можливо було б встановити дату та осіб якими було здійснено складання зерносушарки.

Крім того, в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази демонтажу саме співробітниками відповідача частини вузлів зерносушарки, які так і не були замінені чи відремонтовані, та відсутні були на момент проведення експертизи.

Щодо оцінки електронних доказів, колегія суддів зазначає, що листування яке нібито здійснювалось між сторонами в електронному вигляді завірено електронним підписом адвоката, однак електронних підписів як позивача так і відповідача вказані повідомлення не містять, а тому у суду наявні сумніви щодо достовірності таких доказів та осіб які є авторами відповідних листів, і вказані сумніви не спростовані іншими наявними у справі доказами, а тому надані докази не відповідають критерію допустимості та вірогідності, а тому відхиляються судом.

6. ВИСНОВКИ ПІВНІЧНОГО АПЕЛЯЦІЙНОГО ГОСПОДАРСЬКОГО СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ:

Колегія суддів Північного апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскаржуване рішення суду прийнято у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права, підстав його скасовувати або змінювати не вбачається.

Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 підлягає залишенню без змін.

Апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 задоволенню не підлягає.

7. РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ:

7.1. Судові витрати у вигляді судового збору за розгляд апеляційної скарги, згідно ч. 1 ст. 129 ГПК України покласти на скаржника.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Трубіж агро центр» на рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі №910/17448/20 залишити без змін.

3. Матеріали справи повернути до суду першої інстанції.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Сторони мають право оскаржити постанову в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 20 днів, відповідно до ст. ст. 286-291 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано після виходу суддів з відпусток 14.11.2022.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

Є.Ю. Шаптала