УХВАЛА

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/20279/20

За скаргою Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень

Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

Мурихіна Сергія Володимировича

у справі № 910/20279/20

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія

«Атомстройсервіс»

до Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія

«Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект»

про стягнення 26.356.339,98 грн

Суддя Сівакова В.В.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва № 910/20279/20 від 05.04.2021 (суддя Чебикіна С.О.) позовні вимоги задоволено повністю та стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» 23.537.600,00 грн основного боргу, 1.487.475,33 грн 3% річних, 2.029.009,40 грн інфляційних втрат та 405.811,28 грн судового збору.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/20279/20 від 23.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 05.04.2021 у справі № 910/20279/20 змінено в частині стягнення 3% річних та судового збору, виклавши в цій частині рішення в наступній редакції, а саме стягнуто з Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» 1.437.948,38 грн 3% річних та 405.040,23 грн судового збору. В решті рішення залишено без змін. Судові витрати, понесені у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції, покладено на сторін пропорційно задоволеним позовним вимогам. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансово-промислова компанія «Атомстройсервіс» на користь Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» судовий збір за розгляд справи в суді апеляційної інстанції у розмірі 1.156,56 грн.

02.11.2021 та 03.11.2021 Господарським судом міста Києва на виконання рішення та постанови видано відповідні накази.

07.11.2022 від відповідача до суду надійшла скарга на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, відповідно до якої скаржник просить:

1) Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 ВП № 70161778 та винесення постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161778, незаконними та протиправними.

2) Визнати дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича, щодо відкриття виконавчого провадження від 26.10.2022 ВП № 70161816 та винесення постанови від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161816, незаконними та протиправними.

3) Визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП № 70161778.

4) Визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП №70161778.

5) Визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про відкриття виконавчого провадження ВП №70161816.

6) Визнати недійсною, протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича від 26.10.2022 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження ВП № 70161816.

Дослідивши подані матеріали, суддя приходить до висновку, що скарга не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства та у її прийнятті необхідно відмовити.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що 26.10.2022 головним державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіним С.В. винесено постанови

ВП № 70161816 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчук К.П. № 67421848 від 09.11.2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» виконавчого збору в розмірі 184.298,86 грн;

ВП № 70161816 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови головного державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Савчук К.П. № 67421848 від 09.11.2021;

ВП № 70161778 про відкриття виконавчого провадження про примусове виконання постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бочковського Т.О. № 67477248 від 24.11.2021 про стягнення з ДП «НАЕК «Енергоатом» в особі ВП «Атомкомплект» залишок виконавчого збору в розмірі 2.313.683,59 грн;

ВП № 70161778 про стягнення з боржника витрат виконавчого провадження при примусовому виконанні постанови головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у м. Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) Бочковського Т.О. № 67477248 від 24.11.2021.

З поданої скарги вбачається, що заявник вказує на протиправність винесення у виконавчих провадженнях № 70161816 та № 70161778 постанов про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про стягнення витрат виконавчого провадження.

За змістом статті 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Відповідно до ч. 1 ст. 340 Господарського процесуального кодексу України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

Згідно з ч. 2 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень інших органів (посадових осіб), у тому числі постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, постанов приватного виконавця про стягнення основної винагороди, витрат виконавчого провадження та штрафів, можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Отже, імперативною нормою - частиною другою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» закріплено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи з приводу оскарження постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, прийнятих у виконавчих провадженнях щодо примусового виконання усіх виконавчих документів, незалежно від того, яким органом, у тому числі судом якої юрисдикції, вони видані.

До юрисдикції адміністративних судів належать також справи про оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, прийнятих (вчинених, допущених) під час примусового виконання постанов державного виконавця про стягнення виконавчого збору, витрат, пов`язаних з організацією та проведенням виконавчих дій і накладенням штрафу, як виконавчих документів в окремому виконавчому провадженні.

Аналогічні правові висновки викладені Великою Палатою Верховного Суду у постановах від 06.06.2018 у справах № 921/16/14-г/15 та № 127/9870/16-ц, від 28.11.2018 у справі № 2-01575/11, від 07 лютого 2019 року у справі № 927/769/16, від 13.03.2019 у справі № 545/2246/15-ц, від 03.04.2019 у справі № 370/1288/15, від 10.04.2019 у справі № 766/740/17-ц, від 29.05.2019 у справі № 758/8095/15-ц, від 02.10.2019 року у справі № 753/22823/18-ц, від 19.02.2020 у справі № 382/389/17.

Отже, скарга щодо дій головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича щодо виконання постанов про стягнення виконавчого збору та постанов про стягнення витрат виконавчого провадження у виконавчих провадженнях № 70161816 та № 70161778 не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства, а тому у її прийнятті необхідно відмовити.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України якщо заява не підлягає розгляду за правилами господарського судочинства суддя відмовляє у відкритті провадження у справі. Відмовляючи у відкритті провадження з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої цієї статті, суд повинен роз`яснити заявнику, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи (ч. 6 ст. 175 Господарського процесуального кодексу України).

У даному випадку суд роз`яснює скаржнику, що оскільки розгляд поданої ним скарги не відноситься до юрисдикції господарського суду, розгляд такої скарги здійснюється в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 175, 234, 342 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду скарги Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом» в особі відокремленого підрозділу «Атомкомплект» на дії головного державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихіна Сергія Володимировича.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

СуддяВ.В.Сівакова