ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"18" листопада 2022 р. Справа№ 910/22048/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ходаківської І.П.

суддів: Владимиренко С.В.

Демидової А.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України

на рішення господарського суду міста Києва від 24.08.2022

у справі № 910/22048/21 (суддя Босий В.П.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал"

до Моторного (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 41 311, 96 грн

В С Т А Н О В И В :

Моторне (транспортне) страхове бюро України 09.09.2022 подало до Північного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 910/22048/21.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.09.2022 витребувано з господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/20523/21 та відкладено вирішення питання щодо можливості відкриття, повернення, залишення без руху або відмови у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення господарського суду міста Києва від 24.08.2022 у справі № 910/22048/21 до надходження матеріалів із суду першої інстанції.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 31.10.2022 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України залишено без руху, встановлено скаржнику строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали шляхом подання належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику (позивачу).

11.11.2022 на виконання вимог судової ухвали від 31.10.2022 Моторне (транспортне) страхове бюро України подало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про усунення недоліків апеляційної скарги з наданням належних доказів надсилання копії апеляційної скарги іншому учаснику (позивачу).

З огляду на виконання скаржником у встановлений строк вимог ухвали від 31.10.2022 щодо усунення недоліків оформлення апеляційної скарги, вона вважається поданою у день її первинного подання.

Здійснивши перевірку апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, суд дійшов висновку, що вона відповідає вимогам статті 258 ГПК України, у зв`язку з чим наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у справі відповідно до статті 262 ГПК України.

Щодо клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін суд зазначає таке.

Відповідно до частини 13 статті 8 ГПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до частини першої статті 270 ГПК України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій главі.

Частиною десятою статті 270 ГПК України апеляційні скарги на рішення господарського суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Частиною четвертою статті 247 ГПК України передбачено, що у порядку спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи: 1) про банкрутство; 2) за заявами про затвердження планів санації боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство; 3) у спорах, які виникають з корпоративних відносин, та спорах з правочинів щодо корпоративних прав (акцій); 4) у спорах щодо захисту прав інтелектуальної власності, крім справ про стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 5) у спорах, що виникають з відносин, пов`язаних із захистом економічної конкуренції, обмеженням монополізму в господарській діяльності, захистом від недобросовісної конкуренції; 6) у спорах між юридичною особою та її посадовою особою (у тому числі посадовою особою, повноваження якої припинені) про відшкодування збитків, заподіяних такою посадовою особою юридичній особі її діями (бездіяльністю); 7) у спорах щодо приватизації державного чи комунального майна; 8) в яких ціна позову перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 9) інші вимоги, об`єднані з вимогами у спорах, вказаних у пунктах 3-8 цієї частини.

Законом України "Про Державний бюджет України на 2021 рік" встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 2 270 грн (29.12.2021 - дата звернення із позовом до суду).

Ураховуючи, що предметом розгляду у справі № 910/22048/21 є вимога про стягнення 41 311, 96 грн, згідно положень процесуального закону перегляд судового рішення в апеляційному порядку у цій справі здійснюється судом апеляційної інстанції без повідомлення її учасників.

Як вбачається із оскарженого судового рішення, ТОВ "Маркс.Капітал" звернулось до господарського суду міста Києва із позовом до МТСБУ про стягнення 3 % річних у розмірі 4 913, 42 грн, інфляційні втрати у розмірі 36 398, 54 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції врахував позицію висвітлену в постанові Верховного Суду від 20.07.2020 у справі № 910/14293/19 зокрема, що відповідач не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 № 1961-IV) суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (частина друга статті 625 ЦК України та пункт 36.5 статті 36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004 №1961-IV) є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.

В постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19 Верховний Суд не відступив від висновків, викладених у постанові від 20.07.2020.

19.10.2022 МТСБУ подано до Північного апеляційного господарського суду заяву про зупинення провадження у даній справі в порядку пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України до закінчення касаційного перегляду справ №№ 910/16820/21, 910/16713/21 у подібних правовідносинах.

Судовою колегією встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду в порядку частини першої статті 302 ГПК України передано справу № 910/16820/21 з підстав необхідності більш змістовного підходу в тлумаченні правової природи сплати регламентної виплати МТСБУ у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в МТСБУ зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3 % річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі № 910/14293/19.

Ухвалою від 07.11.2022 Верховний Суд у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду прийняв до розгляду справу №910/16820/21 та призначив її до розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 11 частини першої статті 229 ГПК України передбачено, що у випадку, встановленому пунктом 7 частини першої статті 228 цього Кодексу, провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Правовідносини у справі, що розглядається і у справі № 910/16820/21 за характером спору та сферою правового регулювання є подібними.

Забезпечення єдності судової практики є реалізацією принципу правової визначеності, що є одним із фундаментальних аспектів верховенства права та гарантує розумну передбачуваність судового рішення. Крім того, саме така діяльність Верховного Суду забезпечує дотримання принципу рівності всіх осіб перед законом, який втілюється шляхом однакового застосування судом тієї самої норми закону в однакових справах щодо різних осіб.

Ураховуючи наведене, з метою дотримання єдності судової практики, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для зупинення провадження у справі №910/22048/21 за апеляційною скаргою МТСБУ на рішення господарського суду міста Києва від 24.08.2022 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/16820/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

На підставі викладеного та керуючись статтями 8, 228, 229, 232, 234, 256, 262 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження у справі № 910/22048/21 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 24.08.2022 в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Надати позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Маркс.Капітал" строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.

Зупинити апеляційне провадження у справі № 910/22048/21 за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення господарського суду міста Києва від 24.08.2022 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/16820/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити Північний апеляційний господарський суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі № 910/22048/21.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до Верховного Суду в порядку та в строки, що передбачені ст.ст. 286 - 291 ГПК України.

Головуючий суддя І.П. Ходаківська

Судді С.В. Владимиренко

А.М. Демидова