ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 листопада 2022 року Справа № 915/1854/21

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Адаховської В.С.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін справу

за позовом: Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України (73483, м. Херсон, с. Наддніпрянське, адреса ел. пошти: ; )

до відповідача: Фермерського господарства "Маяк-1" Кухарук Наталії Григорівни (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 )

про: стягнення 60000,00 грн.

В С Т А Н О В И В:

21.12.2021 Інститут зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України (далі - ІЗЗ НААН України) звернувся до Господарського суду Миколаївської області з позовною заявою б/н від 16.12.2021 (вх. № 19245/21), в якій просить суд стягнути з Фермерського господарства "Маяк-1" Кухарук Наталії Григорівни (далі - ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г.) на користь ІЗЗ НААН України заборгованість за поставлений товар у сумі 60000,00 грн. та 2270,00 грн. судового збору.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу №01/04/2019 від 01.04.2019 в частині часткової та своєчасної оплати за переданий товар.

Ухвалою суду від 28.12.2021 вказану позовну заяву залишено без руху. Встановлено заявнику строк для усунення недоліків позовної заяви протягом 10 днів з дня вручення даної ухвали.

13.01.2022 до суду від позивача, на виконання вимог ухвали суду від 28.12.2021, надійшло клопотання про виправлення недоліків № 9 від 10.01.2022 (вх. № 528/22).

Ухвалою суду від 18.01.2022 прийнято вказану позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

Заперечень щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від відповідача до суду не надходило.

31.01.2022 від позивача до суду надійшло клопотання № 56 від 26.01.2022 (вх. №1412/22) (а.с. 31-34) про надання доказів часткової оплати відповідачем за отриманий товар (копія виписки Держказначейської служби України м. Київ від 19.12.2019 на суму 60000,00 грн.).

Відповідач правом, передбаченим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо оформлення відзиву на позовну заяву і документів, що підтверджують заперечення проти позову, не скористався.

Так, ухвалою суду від 18.01.2022 відповідачу було встановлено строк у 15 днів від дня отримання даної ухвали для подання суду відзиву на позовну заяву, оформленого у відповідності до вимог ст. 165 ГПК України, з доданням до нього: доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем; документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Від відповідача в указаний строк відзив на позовну заяву не надійшов; поштове відправлення з ухвалою від 18.01.2022 про відкриття провадження у справі отримане відповідачем 22.02.2022, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (штрих кодовий ідентифікатор 405).

Таким чином, встановлений судом строк на подання відзиву, з урахуванням вихідних та святкових днів, тривав до 09.03.2022 включно.

Однак протягом встановленого процесуального строку відповідач відзиву на позовну заяву не надав.

За правилами ст. 248 ГПК України, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Згідно з приписами ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід вважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

Разом з тим, суд зазначає наступне.

24.02.2022 розпочалася військова агресія Російської Федерації проти України.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 №2102-ІХ, з 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року в Україні введено воєнний стан, строк дії якого щоразу подовжувався відповідними Указами Президента України та в останнє подовжено Указом Президента України від 12.08.2022 №573/2022 з 05 години 30 хвилин 23 серпня 2022 року строком на 90 діб.

Відповідно до положень статті 26 Закону України "Про правовий режим воєнного стану" правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. У разі неможливості здійснювати правосуддя судами, які діють на території, на якій введено воєнний стан, законами України може бути змінено територіальна підсудність судових справ, що розглядаються в цих судах, або в установленому законом порядку змінено місце знаходження судів.

Відповідно до положень частини 7 статті 147 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", враховуючи, зокрема, неможливість Господарським судом Миколаївської області здійснювати правосуддя під час воєнного стану, Голова Верховного Суду розпорядженням від 22.03.2022 №12/0/9-22 змінив територіальну підсудність судових справ на Господарський суд Одеської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 з 26 липня 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ Господарського суду Миколаївської області. Господарському суду Одеської області вказано забезпечити розгляд справ (проваджень), які до 25 липня 2022 року включно надійшли на розгляд цього суду відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 22 березня 2022 року № 12/0/9-22.

Після відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області суддя Адаховська В.С. перебувала у відпустці.

Враховуючи, що відповідач не заперечив про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження, не скористався своїм правом на подання відзиву по суті позовних вимог, жодних заяв або клопотань, в тому числі щодо неможливості захисту своїх прав та законних інтересів в умовах воєнного стану, на розгляд суду не подав, суд, керуючись засадами рівності учасників судового процесу перед законом і судом, розумності строків розгляду справи, вважає обґрунтованим постановлення рішення в цій справі за наявними в ній матеріалами у строк, визначений ст. 248 ГПК України, з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 25.07.2022 № 41 про відновлення територіальної підсудності судових справ Господарського суду Миколаївської області.

Розглянувши матеріали справи, керуючись принципом верховенства права, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, суд встановив наступне.

01.04.2019 між ІЗЗ НААН України (продавцем) та ФГ "Маяк-1" Кухарук Н.Г. (покупцем) було укладено договір купівлі-продажу № 01/04/2019 (далі - Договір) (а.с. 5, 6), у відповідності до умов якого продавець зобов`язався передати у власність, а покупець належним чином прийняти і оплатити наступний сільськогосподарський товар (код ДК 021:2015-03211000-3): Просо, сорт - "Скадо" (1-ша репродукція) в кількості 6 тон на загальну суму 120000,00 грн., у тому числі ПДВ 20%: 20000 грн. Ціна за 1 тону з урахуванням ПДВ: 20000 грн. (п. 1.1 Договору).

Згідно п. 1.2 Договору, кількість товару може бути збільшена або зменшена і визначається по факту відвантаження товару, про що зазначається в накладній, яка є невід`ємною частиною Договору, виходячи із ціни товару, передбаченої в цьому Договорі.

Відповідно до п. 2.1 Договору, поставка товару здійснюється силами, транспортом за власний рахунок покупця зі складу продавця: Херсонська обл., м. Херсон, сел. Наддніпрянське у 1-денний строк з моменту підписання даного Договору.

Прийом-передача товару здійснюється на території продавця в присутності представників сторін покупця та продавця, та оформлюється видатковою накладною та/або актом прийому-передачі по факту відвантаження товару покупцю (п. 2.2 Договору).

У відповідності до п. 2.3 Договору, датою відвантаження товару вважається дата оформлення видаткової накладної на покупця або акта прийому-передачі.

Відповідно до п. 2.4 Договору, розрахунки з цим Договором проводяться наступним чином: 120000,00 грн. - покупець сплачує на користь продавця за виставленим рахунком та видатковою накладною, у вигляді перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця до 17.04.2019 року включно.

Згідно пп. 5.1.1 п. 5.1 Договору, покупець зобов`язаний своєчасно та в повному обсязі здійснювати оплату згідно цього Договору.

Відповідно до п. 9.1 Договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2019 року і строк дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, може бути продовжено і у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження.

Пунктом 9.5 Договору передбачено, що договір, а також усі додатки до нього, підписані по факсимільному зв`язку, мають юридичну силу і повинні бути підтверджені оригіналом протягом 30 (тридцяти) календарних днів.

Договір підписаний сторонами та скріплений печатками сторін.

Судом встановлено, що на виконання умов Договору позивачем передано відповідачу товар, що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною № 54/1 від 01.04.2019 на суму 12000,00 грн. (а.с. 7) та довіреністю № 2 від 01.04.2019, оформленою на ім`я ОСОБА_1 (а.с. 8).

Зазначена видаткова накладна підписана сторонами у справі та скріплена печаткою позивача.

За твердженнями позивача, не спростованими відповідачем, останнім частково сплачено за отриманий товар за Договором у сумі 60000,00 грн., що підтверджується копією виписки Держказначейської служби України м. Київ від 19.12.2019 на суму 60000,00 грн. (а.с. 32).

Позивач зазначає, що на адресу відповідача направив претензію № 1 вих. № 113 від 05.02.2020 (а.с. 9), яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Суд звертає увагу, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання вказаної претензії відповідачу.

Решта заборгованості по видатковій накладній в сумі 60000,00 грн. не оплачена відповідачем і досі, що стало підставою для звернення позивача до суду з даним позовом.

На підставі повно і всебічно з`ясованих обставин справи, суд дійшов наступних висновків.

На підставі ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) між сторонами на підставі договору виникло господарське зобов`язання, яке в силу ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до частин 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару. Договором купівлі-продажу може бути передбачено розстрочення платежу.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Станом на день розгляду справи суду не подано доказів оплати заборгованості в розмірі 60000,00 грн. (120000,00 грн. - 60000,00 грн.).

Враховуючи вищевикладене, відповідачем порушено вимоги ст. ст. 11, 509, 525, 526, 692 ЦК України та умов договору в частині оплати за поставлений товар.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості (основного боргу) за отриманий товар в сумі 60000,00 грн. є обґрунтованими, підтверджуються матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Таким чином, враховуючи вищенаведені норми та обставини, розглянувши даний спір із застосуванням норм матеріального права, якими регулюються відповідні відносини, згідно з наявними в матеріалах справи доказами, суд дійшов висновку про задоволення позову в повному обсязі.

Сплачений позивачем судовий збір у сумі 2270,00 грн. підлягає відшкодуванню за рахунок відповідача (ст. 129 ГПК України).

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-238, 240, 241, 247-252 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з Фермерського господарства "Маяк-1" Кухарук Наталії Григорівни (АДРЕСА_1; код ЄДРПОУ НОМЕР_1 ) на користь Інституту зрошуваного землеробства Національної академії аграрних наук України (73483, м. Херсон, с. Наддніпрянське; ) 60000,00 грн. - основного боргу, а також 2270,00 грн. - судового збору.

3. Наказ видати позивачу після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтями 253, 254, 256-259 з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 18.11.2022.

Суддя В.С. Адаховська