РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2022 м. КиївСправа № 910/6656/22

За позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛІНВЕСТБУД";

до відповідача-1: ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ);

до відповідача-2: товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ІНВЕСТ";

про: визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону.

Суддя Балац С.В.

Секретар судового засідання Бут Д.О.

Представники:

позивача: Шпак В.І.;

відповідача-1: Трохимчук В.С.;

відповідача-2: Андрусенко О.В.

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "АРСЕНАЛІНВЕСТБУД" (далі - позивач) звернулося до господарського суду міста Києва із позовом до ДЕПАРТАМЕНТУ КОМУНАЛЬНОЇ ВЛАСНОСТІ М.КИЄВА ВИКОНАВЧОГО ОРГАНУ КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (КИЇВСЬКОЇ МІСЬКОЇ ДЕРЖАВНОЇ АДМІНІСТРАЦІЇ) (далі - відповідач-1) та товариства з обмеженою відповідальністю "СМАРТ ХАУС ІНВЕСТ" (далі - відповідач-2) про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання затвердити протокол про результати електронного аукціону.

Позовні вимоги мотивовані тим, що визначення переможця аукціону здійснене з порушенням приписів Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна", що призвело до порушення права позивача у вигляді позбавлення права на придбання об`єкта малої приватизації.

Вказані обставини призвели до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, що відбувся 11.07.2022, оформлений протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3, затверджений наказом відповідача-1 від 19.07.2022 № 6/4-ПР;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22, укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 313;

- зобов`язати відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, яким переможцем визнано позивача.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.08.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 910/6656/22 та вирішено розгляд справи здійснювати в порядку (за правилами) загального позовного провадження. Підготовче засідання призначене на 05.09.2022.

Також ухвалою від 02.08.2022 № 910/6656/22 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

Відповідач-1 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням того, що в результаті здійснення перевірки заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими документами та інформацією переможця аукціону (відповідача-2) і на момент здійснення такої перевірки в ЕТС щодо переможця аукціону в розділі "документи" були розміщені всі документи та інформація визначені ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Крім того, п. 3 ч. 7 ст. 14 зазначеного закону не містить вимог щодо форми в якій має бути надана інформація про кінцевого бенефіціарного власника.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відзив, яким позов відхилив з урахуванням виконання положень ч. 7 ст. 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна". Також відповідач-2 зазначив про те, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову у затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема, технічної помилки та описки. Крім того, відповідач-2 зазначає про те, що практика на яку посилається позивач не є тотожною обставинам даного спору.

В підготовчому засіданні 05.09.2022 оголошено перерву до 03.10.2022.

Позивач скориставшись своїм правом, наданим ст. 166 Господарського процесуального кодексу України, надав суду відповідь на відзиви, в якій зазначив про відсутність надання відповідачем-2 окремого документа в довільній формі про інформацію про бенефіціарного власника, а особа, яка власноручно підписує подібну інформаційну довідку несе персональну відповідальність за повноту та достовірність наданої інформації.

Відповідач-2 скориставшись своїм правом, наданим ст. 167 Господарського процесуального кодексу України, надав суду заперечення на відповідь на відзив, в яких, водночас, зазначив, що положення Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" не містять вимог щодо форми в якій має бути надана інформація про кінцевого бенефіціарного власника.

В підготовчому засіданні 03.10.2022 суд на місці ухвалив: закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 07.11.2022.

Ухвалою від 07.11.2022 № 910/6656/22 у задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовлено.

В судовому засіданні 07.11.2022 судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Заслухавши доводи уповноважених представників сторін по суті спору та дослідивши наявні докази у матеріалах даної справи, господарський суд міста Києва,

В С Т А Н О В И В :

Відповідачем-1 11.07.2022 проведено електронний аукціон UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, оформлений протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3, затверджений наказом відповідача-1 від 19.07.2022 № 6/4-ПР.

Переможцем за вказаним аукціоном визнано відповідача-2.

В подальшому, між відповідачами укладено договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 313.

Позивач стверджує, що проведення зазначеного вище електронного аукціону, подальше оформлення та затвердження його результатів здійснене з порушенням приписів Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" та Порядку проведення електронних аукціонів для продажу об`єктів малої приватизації та визначення додаткових умов продажу, затвердженого постановою КМУ від 10.05.2018 № 432, що призвело до звернення позивача до господарського суду з наступними позовними вимогами:

- визнати недійсними результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, що відбувся 11.07.2022, оформлений протоколом про результати електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3, затверджений наказом відповідача-1 від 19.07.2022 № 6/4-ПР;

- визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22, укладений між відповідачами, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Авраменко О.М., зареєстрований в реєстрі за № 313;

- зобов`язати відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону з продажу об`єкта малої приватизації - нежитлових приміщень (літ. Б) загальною площею 105,9 кв.м., розташованих за адресою: м. Київ, бульвар Шевченка Тараса, 4, яким переможцем визнано позивача.

Виходячи з викладених вище обставин та наявних у матеріалах даної справи доказів, суд дійшов висновку, що позов задоволенню не підлягає з урахуванням наступного.

Фактично позивач зазначає, що відповідачем-2, в порушення приписів частини 1 статті 14 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна" (далі - Закон) не подано окремого документу у довільній формі про кінцевого бенефіціарного власника.

Приписами частини 7 статті 14 Закону встановлено, що до заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації подаються:

1) для потенційних покупців - фізичних осіб - громадян України - копія паспорта громадянина України;

2) для іноземних громадян - копія документа, що посвідчує особу;

3) для потенційних покупців - юридичних осіб:

витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань України - для юридичних осіб - резидентів;

документ про реєстрацію у державі її місцезнаходження (витяг із торговельного, банківського або судового реєстру тощо), засвідчений згідно із законодавством держави його видачі, перекладений українською мовою, - для юридичних осіб - нерезидентів;

інформація про кінцевого бенефіціарного власника. Якщо особа не має кінцевого бенефіціарного власника, зазначається інформація про відсутність кінцевого бенефіціарного власника і про причину його відсутності;

остання річна або квартальна фінансова звітність;

4) документ, що підтверджує сплату реєстраційного внеску, а також документ, що підтверджує сплату гарантійного внеску в розмірі 10 відсотків стартової ціни з рахунка потенційного покупця, відкритого в українському або іноземному банку (крім банків держав, внесених FATF до списку держав, що не співпрацюють у сфері протидії відмиванню доходів, одержаних злочинним шляхом), на рахунок, визначений частиною одинадцятою цієї статті;

5) письмова згода потенційного покупця щодо взяття на себе зобов`язань, визначених умовами продажу.

Положеннями частини 10 статті 14 Закону визначено, що після закінчення електронного аукціону організатор аукціону з продажу об`єкта малої приватизації здійснює перевірку заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації разом із доданими до неї документами та інформацією переможця аукціону та у разі невідповідності доданих до заяви документів приймає рішення відповідно до частини дев`ятої цієї статті. Переможець аукціону може оскаржити це рішення до суду протягом строку, передбаченого статтею 30 цього Закону.

При цьому, пункт 3 частини 7 статті 14 Закону не містить вимог щодо форми в якій має бути надана інформація про кінцевого бенефіціарного власника.

Так відповідачем-2 надана інформація про кінцевого бенефіціарного власника, яка зазначена на четвертій сторінці витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

При цьому, абзацом 5 частини 9 статті 14 Закону визначено, що не можуть бути підставою для прийняття рішення про відмову в затвердженні протоколу електронних торгів та подальшому укладенні договору купівлі-продажу формальні (несуттєві) помилки в оформленні заяви на участь у приватизації об`єкта малої приватизації або в документах та інформації, що подаються разом із такою заявою, які не впливають на зміст заяви або документів та інформації, зокрема технічні помилки та описки.

Таким чином, подана відповідачем-2 інформація про кінцевого бенефіціарного власника у вигляді зазначення на четвертій сторінці витягу з єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, за висновками суду, не є порушенням приписів частини 1 та пункту 3 частини 7 статті 14 Закону.

Враховуючи викладені вище обставини, позовна вимога про визнання недійсними результатів електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Позовні вимоги про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень від 25.07.2022 № 4/22 та зобов`язання відповідача-1 затвердити протокол про результати електронного аукціону, яким переможцем визнано позивача задоволенню не підлягають, оскільки є похідними від позовної вимоги про визнання недійсними результатів електронного аукціону UA-PS-2022-06-20-000004-3 з продажу об`єкта малої приватизації у задоволенні якої судом відмовлено.

Посилання позивача на практику вирішення подібних спорів (постанова Центрального апеляційного господарського суду від 22.04.2021 № 904/3307/19, постанова Верховного Суду від 03.10.2019 № 904/341/19 та постанова Верховного Суду від 18.12.2019 № 914/6/19) судом відхилені, оскільки в зазначених позивачем справах мали місце інші обставини, а спірні правовідносини не є подібними із спірними правовідносинами у даній справі.

Приписами частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи приписи пункту 2 частини 1 статті 129 та пункту 2 частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України, суд покладає витрати по сплаті судового збору на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати позивача у вигляді витрат на правову допомогу, покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 74, 76, 77, 78, 79, 86, 123, 129, 233, 236, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили та може бути оскаржено в порядку та строки встановлені ст.ст. 241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 21 листопада 2022 року

Суддя С.В. Балац