ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

"17" листопада 2022 р. Справа№ 910/2742/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Суліма В.В.

суддів: Майданевича А.Г.

Коротун О.М.

перевіряючи матеріали апеляційної скарги Державного підприємства "Гарантований покупець"

на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022

у справі №910/2742/22 (суддя Андреїшиної І.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ СОНЦЯ" до Державного підприємства "Гарантований покупець"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

2) Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго"

про стягнення 7 046 239,07 грн,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/2742/22 позов задоволено повністю. Стягнуто з Державного підприємства "Гарантований покупець" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРГІЯ СОНЦЯ" 3% річних у розмірі 1 780 950,39 грн., втрати від інфляції у розмірі 5 265 288,68 грн. та судовий збір у розмірі 105 693,59 грн.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Державне підприємство "Гарантований покупець" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, відповідно до якої просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/2742/22 та ухвалити нове рішення суду, яким відмовити у задоволенні позову.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.11.2022 сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді: Коротун О.М., Майданевич А.Г.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що подана апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України з огляду на наступне.

Відповідно до вимог п. 2 ч 3 ст. 258 ГПК України, до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду складає 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

З огляду на вищевикладені приписи Закону України «Про судовий збір» сума судового збору, яка повинна бути сплачена заявником за подання даної апеляційної скарги становить 158 540, 38 грн. та розраховується наступним чином: 105 693 грн. 59 коп. (сума, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви) * 150% (при поданні апеляційної скарги) = 158 540 грн. 38 коп.

Як вбачається з матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано жодних доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/2742/22.

Згідно зі ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

В поданій апеляційній скарзі Державне підприємство «Гарантований покупець» подало клопотання про відстрочення сплати судового збору, посилаючись на фінансовий стан Державного підприємства «Гарантований покупець».

З цього приводу колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Згідно зі ст.8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

З аналізу зазначеної статті доцільно зробити висновок, що правом на відстрочення або розстрочення сплати судового збору наділяються лише виключно фізичні особи за наявності певних умов.

Відстрочення або розстрочення сплати судового збору є правом суду, а не обов`язком.

Проте, оскільки заявником даної апеляційної скарги є юридична особа, а обставини стосовно неможливості сплати судового збору, вказані у клопотанні, не передбачені вищевказаними приписами закону, таке клопотання Державного підприємства «Гарантований покупець» про відстрочення сплати судового збору не підлягає задоволенню.

З урахуванням викладеного вище, а також враховуючи ненадання апелянтом доказів фінансового стану Державного підприємства «Гарантований покупець», який би перешкоджав сплаті судового збору за подання апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає правових підстав для відстрочення сплати судового збору Державним підприємством «Гарантований покупець» за подання апеляційної скарги.

Судом встановлено, що до скарги не додано доказів сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі, а також доказів наявності у апелянта фінансових можливостей для сплати судового збору за апеляційний перегляд оскаржуваного рішення на момент ухвалення апеляційним судом постанови в даній справі.

Отже, подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст.258 ГПК України.

Відповідно до ч.2 ст.260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

За таких обставин, апеляційна скарга Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 підлягає залишенню без руху на основі вищезазначених приписів процесуального законодавства з підстави неподання документів, які підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ГПК України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо скаржник не усунув вищезазначені недоліки у строк встановлений судом, питання про повернення апеляційної скарги буде вирішено колегією судів протягом п`яти днів з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч. 6 ст. 260 ГПК України).

Керуючись статтями 174, 234, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Державному підприємству «Гарантований покупець» у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/2742/22.

2. Апеляційну скаргу Державного підприємства «Гарантований покупець» на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2022 у справі №910/2742/22 - залишити без руху.

3. Надати скаржнику строк, не більше десяти днів з дня отримання копії даної ухвали, для усунення недоліків апеляційної скарги, шляхом подання до суду доказів сплати судового збору у розмірі 158 540,38 грн.

4. Попередити Державне підприємство «Гарантований покупець», що у випадку не усунення у встановлений термін недоліків, дану апеляційну скаргу буде повернуто скаржнику.

5. Всі документи та письмові докази подаються через Відділ документального забезпечення Північного апеляційного господарського суду (канцелярію суду) за адресою: м. Київ, вул. Шолуденка, 1 А (І поверх) або електронною поштою з використання електронного цифрового підпису на .

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили з моменту їх підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя В.В. Сулім

Судді А.Г. Майданевич

О.М. Коротун