ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"18" листопада 2022 р. Справа№ 910/24265/16

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Зубець Л.П.

Ткаченка Б.О.

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1

на рішення Господарського суду міста Києва

від 04.07.2017 (повний текст складено 13.07.2017)

у справі № 910/24265/16 (суддя Борисенко І.І.)

за позовом Національного антикорупційного бюро України

до 1) Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа"

2) Публічного акціонерного товариства "Азот"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго"

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача 1) Державне підприємство "Енергоринок"

2) Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг

про визнання договору недійсним,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 позовні вимоги Національного антикорупційного бюро України задоволено повністю.

Визнано недійсним договір про переведення боргу від 20.03.2015 №183-202, укладений між Публічним акціонерним товариством "Азот" та Приватним акціонерним товариством "Холдингова компанія "Енергомережа".

Не погодившись з прийнятим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/24265/16 скасувати повністю, ухвалити нове рішення, яким відмовити у позові про визнання недійсним договору про переведення боргу від 20.03.2015 №183-202 в повному обсязі.

Також скаржник звернувся із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/2694/16, обґрунтовуючи клопотання тим, що громадянин України ОСОБА_1 не був залучений у справі в якості третьої особи при розгляді судом справи № 910/24265/16 за наслідками розгляду якої прийнято оскаржуване Рішення. Справа вирішувалась без його участі. ОСОБА_1 дізнався про заявлені до нього вимоги після ознайомлення з матеріалами справи 910/7448/17 про банкрутство Адвокатом України Карнауховою І.М. 09.12.2021 року (копія заяви з відміткою суду додається), відповідно це момент, з якого ОСОБА_1 має можливість скористатися наданою законодавством України правосуб`єктністю шляхом реалізації її через наявну господарську процесуальну правоздатність і дієздатність щодо господарської справи оскаржуваного рішення.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.01.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/24265/16 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В., суддів Чорногуза М.Г., Кравчука Г.А.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022 відкладено вирішення питання щодо апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/24265/16 до надходження матеріалів справи до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано з Господарського суду міста Києва матеріали справи №910/24265/16.

Від Господарського суду міста Києва надійшли матеріали справи №910/24265/16.

Розпорядженням керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 02.02.2022 у зв`язку перебуванням судді Кравчука Г.А. на лікарняному, який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/24265/21.

Відповідно до витягу з протоколу передачі справи раніше визначеному головуючому судді від 02.02.2022 для розгляду справи № 910/24265/21 сформовано судову колегію у складі головуючий суддя Куксов В.В., судді: Чорногуз М.Г., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16 прийнято до провадження у визначеному складі суддів. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі №910/24265/16 залишено без руху. Зазначено про те, що протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали, ОСОБА_1 має право усунути недоліки, а саме: подати до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2 067,00 грн, докази направлення учасникам справи, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, а також, надати обґрунтоване клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку, а у разі невиконання вимог зазначеної ухвали суду у встановлений пунктом 2 строк, апеляційна скарга вважається неподаною і повертається скаржнику.

Отримання 21.02.2022 ОСОБА_1 ухвали Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/24265/16 підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення за № 368.

Отже, визначений судом строк для усунення недоліків апеляційної скарги сплив 03.03.2022.

Розпорядженням Керівника апарату Північного апеляційного господарського суду від 10.11.2022 № 09.1-07/467/22, на підставі рішення зборів суддів Північного апеляційного господарського суду від 21.09.2022, призначено повторний автоматизований розподіл справи № 910/24265/16.

Відповідно до витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.11.2022 справу № 910/24265/16 передано колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Зубець Л.П., Ткаченко Б.О.

Проте, станом на 18.11.2022, скаржником не усунуто недоліки, вказані в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 у справі № 910/24265/16.

При цьому суд апеляційної інстанції також враховує запроваджені воєнним станом обмеження. Однак жодних заяв, звернень від скаржника чи його представника щодо неможливості виконати вимоги ухвали суду від 07.02.2022 у зв`язку із запровадженим воєнним станом з наведеним відповідних доказів (перебуванням на військовій службі, заподіяння шкоди, тощо) до суду не надходило. А тому суд дійшов висновку, що скаржник не усунув недоліків апеляційної скарги, наведених в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що наведена апеляційна скарга не відповідає вимогам Глави 1 Розділу IV Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) з наступних підстав.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що скаржником не надано до Північного апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 2 067,00 грн, докази направлення учасникам справи, копії апеляційної скарги і доданих до неї документів листом з описом вкладення, як не надано і обґрунтованого клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження з зазначенням інших поважних підстав пропуску строку.

За приписами ч. 1 ст. 256 ГПК України передбачений строк на апеляційне оскарження рішення суду - протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

У відповідності до вимог ст. 113, 116 ГПК України строки в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок. Строк, обчислюваний місяцями, закінчується у відповідне число останнього місяця строку. Якщо закінчення строку, обчислюваного місяцями, припадає на такий місяць, що відповідного числа не має, строк закінчується в останній день цього місяця. Якщо закінчення строку припадає на вихідний, святковий чи інший неробочий день, останнім днем строку є перший після нього робочий день. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Останній день строку триває до 24 години, але коли в цей строк слід було вчинити процесуальну дію тільки в суді, де робочий час закінчується раніше, строк закінчується в момент закінчення цього часу. Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Тоді як, відповідно до ч. 2 ст. 256 ГПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Частиною 6 ст. 242 ГПК України передбачено правила обрахування дня вручення судового рішення. Згідно ч. 2, 3 ст. 256 ГПК України, врегульовано правила поновлення строку на апеляційне оскарження.

Статтею 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вже зазначалось, звертаючись з апеляційною скаргою, скаржник обгрунтовує клопотання тим, що громадянин України ОСОБА_1 не був залучений у справі в якості третьої особи при розгляді судом справи № 910/24265/16 за наслідками розгляду якої прийнято оскаржуване Рішення. Справа вирішувалась без його участі. ОСОБА_1 дізнався про заявлені до нього вимоги після ознайомлення з матеріалами справи 910/7448/17 про банкрутство Адвокатом України Карнауховою І.М. 09.12.2021 (копія заяви з відміткою суду додається), відповідно це момент, з якого ОСОБА_1 має можливість скористатися наданою законодавством України правосуб`єктністю шляхом реалізації її через наявну господарську процесуальну правоздатність і дієздатність щодо господарської справи оскаржуваного рішення.

Так, в ухвалі Північного апеляційного господарського суду від 07.02.2022 зазначено про те, що колегія суддів не вбачає існування обставин, які об`єктивно унеможливили звернення скаржника з апеляційною скаргою в межах строків, визначених процесуальними законами, оскільки можливість такого звернення залежала виключно від волевиявлення самого скаржника та належного використання ним своїх прав, визначених нормами ГПК, у зв`язку з чим відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки в апеляційній скарзі скаржник також зазначає про те, що "Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 порушено провадження у справі № 910/7448/17 про банкрутство Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" керівником якої був ОСОБА_1 ", що дає підстави вважати, що ОСОБА_1 , будучи керівником Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" був обізнаний про існування справи № 910/24265/16, а також рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16.

Так, в матеріалах справи № 910/24265/16 (а.с. 3, т. ІІ) наявна довіреність, видана ПрАТ "Холдингова компанія "Енергомережа", в особі Голови Правління ОСОБА_1, якою уповноважено Чорнобая Дмитра Васильовича бути представником Товариства.

Натомість, як вбачається із рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16, Чорнобай Д.В. був присутнім у судовому засіданні.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 56 ГПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь в судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника. Особиста участь у справі особи не позбавляє її права мати в цій справі представника.

Представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки (ч. 1 ст. 61 ГПК України).

Правові засади організації і діяльності адвокатури та здійснення адвокатської діяльності в Україні визначені у Законі України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 якої під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний, зокрема, дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

Відповідно до ст. 18 Правил адвокатської етики, затверджених Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09.06.2017 (зі змінами) адвокат інформує клієнта щодо ведення дорученої йому справи, утому числі щодо правової позиції у справі. Адвокат повинен неупереджено й об`єктивно повідомити клієнту наявність відомих йому фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення, і поінформувати в загальних рисах, який час і обсяг роботи вимагатиметься для виконання цього доручення та які правові наслідки досягнення результату, що бажає клієнт.

Аналіз наведених положень свідчить про пріоритетність інтересів клієнта у роботі адвоката та необхідністю повідомлення клієнта про наявність відомих представнику фактичних і правових підстав, які можуть позитивно або негативно впливати на ймовірне виконання певного доручення. Тобто поінформованість адвоката позивача про наявність оскаржуваної ухвали, враховуючи принцип пріоритетності інтересів клієнта, дає підстави вважати про доведення адвокатом Чорнобай Д.В. необхідної інформації до свого довірителя, або ж наділенням адвоката необхідними повноваженнями на самостійне визначення доцільності оскарження того чи іншого акту.

Суд апеляційної інстанції також врахував, що адвокат Чорнобай Д.В. здійснював представництво інтересів ПрАТ "ХК "Енергомережа" у суді першої інстанції (під час постановлення оскаржуваного рішення), крім того, ПрАТ "ХК "Енергомережа" було подано до Київського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16 за підписом Чорнобая Д.В .

При цьому суд апеляційної інстанції враховує наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04 липня 2017 року у справі №910/24265/16 позов було задоволено повністю. Визнано недійсним договір про переведення боргу від 20 березня 2015 року №183-202, укладений між відповідачами. Окрім того, присуджено до стягнення з відповідачів на користь позивача по 689,00 грн. витрат зі сплати судового збору.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2017, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.02.2018, рішення Господарського суду міста Києва у справі № 910/24265/16 від 04.07.2017 змінено мотивувальну частину рішення та викладено її в іншій редакції. Присуджено до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Енергомережа" та Публічного акціонерного товариства "Азот" на користь Національного антикорупційного бюро України по 757, 90 грн. судового збору, сплаченого за подання апеляційної скарги.

Враховуючи викладене, вирішення питання про наявність підстав для поновлення процесуального строку здійснюється з урахуванням принципу правової визначеності (певності), які, зокрема, полягає у неможливість скасування остаточного судового рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що скаржником не надано суду апеляційної інстанції належних доказів (які не залежать від волі сторони, його представника) того, що ОСОБА_1 ОСОБА_1 дізнався про заявлені до нього вимоги після ознайомлення з матеріалами справи 910/7448/17 про банкрутство Адвокатом України Карнауховою І.М. 09.12.2021 (копія заяви з відміткою суду додається), відповідно це момент, з якого ОСОБА_1 має можливість скористатися наданою законодавством України правосуб`єктністю шляхом реалізації її через наявну господарську процесуальну правоздатність і дієздатність щодо господарської справи оскаржуваного рішення.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає наведені скаржником причини пропуску строку на апеляційне оскарження неповажними, у зв`язку з чим строк на апеляційне провадження не підлягає поновленню. Будь-яких інших причин неможливості вчасного звернення з апеляційною скаргою, заявником не наведено.

Північний апеляційний господарський суд зазначає, що саме лише заявлення скаржником клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження не кореспондується з автоматичним поновленням такого строку. Таке клопотання має містити об`єктивне обґрунтування неможливості вчасного звернення до суді зі скаргою, з наведенням причини (підстав) неможливості звернення до суду в строк встановлений законом. Відповідних причин скаржником не наведено.

Заяв про усунення таких недоліків (наведення обґрунтування) скаржником не подано.

Відповідно до ч. 4 ст. 260 ГПК України, якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Згідно ч. 3 ст. 261 ГПК України, питання про відмову у відкритті апеляційного провадження вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Таким чином, наявні підстави для застосування судом апеляційної інстанції п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України та відмову у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст. 119, 234, 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16 відмовити.

2. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16.

3. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Господарського суду міста Києва від 04.07.2017 у справі № 910/24265/16 та додані до неї матеріали повернути (надіслати) скаржнику.

4. Матеріали апеляційного скарги з додатками надіслати до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку, передбаченому ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді Л.П. Зубець

Б.О. Ткаченко