ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_________________________________________________________________
УХВАЛА

"10" листопада 2022 р.Справа № 924/1242/21

Господарський суд Хмельницької області у складі судді Мухи М.Є., за участю секретаря судового засідання Лежніної Я.С. розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного акціонерного товариства "Троянівське" м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Крафтмаєр" м. Хмельницький

про стягнення 424 807,07грн.

Представники сторін:

позивача: Попов В.О. адвокат згідно ордеру ВМ №1022904 від 16.12.2021р.

відповідача: Зіневич В.Б. адвокат згідно ордеру ВО №1031444 від 24.01.2022р.

Ухвала постановляється після оголошеної у судовому засіданні 09.11.2022р. перерви.

В судовому засіданні відповідно до ст.233 ГПК України проголошено вступну та резолютивну частини ухвали.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із позовом до суду про стягнення із відповідача 424807,07грн. в т.ч. 365 447,44грн. вартість неповернутого обсягу дизельного пального та 59359,63грн. сума грошових коштів отриманих без достатньої правової підстави.

Ухвалою від 28.12.2021р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.01.2022р. У підготовчих засіданнях 24.01.2022р., 03.02.2022р. оголошено перерву до 17.02.2022р. Ухвалою від 17.02.2022р. продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 02.03.2022р. Ухвалою від 02.03.2022р. підготовче засідання відкладено на 29.03.2022р. Ухвалою від 29.03.2022р. зупинено провадження у справі № 924/1242/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8890/21.

Ухвалою від 05.10.2022р. поновлено провадження у справі. Закрито підготовче провадження, справу призначено до судового розгляду по суті на 18.10.2022р. Ухвалою від 18.10.2022р. судове засідання відкладено на 31.10.2022р. Ухвалою від 31.10.2021р. судове засідання відкладено на 09.11.2022р. У судовому засіданні 09.11.2022р. оголошено перерву до 10.11.2022р.

18.10.2022р. від позивача надійшло клопотання у якому просить надати можливість позивачу реалізувати своє право на зміну предмету позову, подання доказів (висновків експертизи) та повернутись до стадії підготовчого провадження; продовжити строк проведення підготовчого провадження (враховуючи війну в Україні); витребувати у Господарському суді м. Києва матеріали справи №910/8890/21 та дослідити докази, обов`язково Том 2 (інформація з ДЗК щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких виконувалось дискування), висновок земельно-технічної експертизи.

Обґрунтовуючи заяву зазначає, що необхідність зміни предмета позову виникла у зв`язку з суттєвою зміною обставин, зокрема підвищенням ціни дизельного пального більше, ніж у два рази через військову агресію з боку російської федерації. Отже, заявлені позовні вимоги про стягнення вартості неповернутого обсягу дизельного пального за ціною станом на квітень 2021р. є неефективним способом захисту порушених прав позивача, адже позивач не зможе придбати таку ж кількість пального за рахунок стягнутих грошових коштів. Ефективним способом захисту у такому випадку буде витребування у відповідача обсягу неповернутого дизельного пального. Проте, через закриття підготовчого провадження позивач позбавлений можливості змінити предмет позову, у зв`язку з чим є необхідність до повернення стадії підготовчого провадження.

Крім того, зазначає, що подаючи до суду заяву про зупинення провадження у цій справі позивач мав правомірні очікування щодо ухвалення у справі №910/8890/21 правосудного рішення, ухваленого за наслідком дослідження сторонами всіх обставини та наданих сторонами доказів, проте апеляційний суд недотримався вимог процесуального закону щодо ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення. Позивач вважає, що судом апеляційної інстанції фактично не досліджувались докази в матеріалах справи (обсяг якої становить 5 томів), що може бути підтверджено протоколом судового засідання від 14.09.2022р. Суд апеляційної інстанції безпідставно відхилив цілий том (Том 2) над важливих доказів наданих самим же ТОВ "Крафтмаєр" на підтвердження обсягу виконаних робіт з дискування - роздрукованих довідок з Державного земельного кадастру щодо всіх земельних ділянок на яких виконувалось дискування. Фактично апеляційний суд у своєму рішенні встановив факт дискування 988 га на фактичній площі 540 га, що в принципі неможливо зробити за будь-яких обставин. Це підтверджується саме доказами які знаходяться в матеріалах справи №910/8890/21 і їх обов`язково потрібно дослідити під час розгляду цієї справи. Наголошує, що рішення апеляційного суду не відповідає критеріям, які визначені ЄСПЛ як такі, що характеризують правосудність ухваленого рішення, а тому не може бути покладено в основу рішення у цій справі.

Також вказує, що в матеріалах справи №910/8890/21 є всі докази, які мають значення для правильного вирішення у даній справі, тому є необхідність у їх витребувані, досліджені та надані їм оцінки при ухваленні рішення.

Представник позивача у судовому засіданні просив дане клопотання задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні та у письмовій позиції проти задоволення заяви заперечує та вказує на відсутність обставин які б перешкоджали позивачеві змінити предмет позову, подати докази чи вчинити інші процесуальні дії під час підготовчого провадження. Зауважує, що строк підготовчого провадження було продовжено на тридцять днів, тобто відповідно до ст.177 ГПК України судом вичерпано весь можливий строк підготовчого провадження передбачений законодавством. Щодо витребування доказів, зазначає, що спір у справі №924/1242/21 та у справі №910/8890/21 фактично випливає із Договору № КМ-2021/04/05_1 на виконання сільськогосподарських робіт від 05.04.2021р. та стосується не тільки обсягу використаного пального, а й визначення обсягу наданих послуг, що ставить один факт в залежність від другого, а спір у справі №910/8890/21 вирішено та винесено судове рішення, яке набрало законної сили, тому відповідач вважає, що матеріали страви №910/8890/21 не підлягають витребуванню та повторному дослідженню в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглядаючи дане клопотання позивача судом береться до уваги таке.

Відповідно до ст.177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Судом береться до уваги, що ухвалою від 28.12.2021р. відкрито провадження у справі. Підготовче засідання призначено на 24.01.2022р. У підготовчих засіданнях 24.01.2022р., 03.02.2022р. оголошено перерву до 17.02.2022р. Ухвалою від 17.02.2022р. було продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів. Ухвалою від 29.03.2022р. зупинено провадження у справі № 924/1242/21 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/8890/21.

14.09.2022р. набрало законної сили рішення у справі №910/8890/21 до вирішення якої було зупинено провадження у даній справі. Ухвалою від 05.10.2022р. за заявою відповідача провадження у справі було поновлено, судове засідання призначено на 18.10.2022р. Тобто починаючи з 15.09.2022р. позивач не був позбавлений права звернутись до господарського суду із заявою про зміну предмету позову у справі №924/1242/21 в межах строку підготовчого провадження.

Одночасно, судом взято до уваги постанову Касаційного господарського суду від 26.01.2022 року у справі № 907/651/18 у якій суд зазначив, що відповідно до практики Верховного Суду, яку колегія суддів враховує на підставі частини четвертої статті 236 Господарського процесуального кодексу України, суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Колегія суддів враховує, що у пункті 30 постанови Верховного Суду від 03.10.2019 у справі №902/271/18 сформульовано такий правовий висновок: "Також Верховний Суд звертається до власної практики, зокрема, постанови від 02.10.2019 у справі № 916/2421/18, у якій Верховний Суд погодився ізсудами першої та апеляційної інстанцій у питанні можливості повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття у випадку, якщо судом встановлено замовчування відповідачем важливого питання, яке мало би бути вирішено саме на стадії підготовчого провадження. На думку Верховного Суду, стадія підготовчого провадження з огляду на її мету є не формальною, а реальною запорукою здійснення ефективного правосуддя на стадії розгляду справи по суті, тож належне та добросовісне ставлення до стадії підготовчого провадження як з боку суду, так і з боку всіх учасників справи, є таким, що у повній мірі відповідає засадам справедливого правосуддя. На важливість дотримання строку на подання доказів звертав свою увагу Верховний Суд й раніше у постановах від 06.02.2019р. у справі № 916/3130/17, від 03.04.2019р. № 913/317/18.

Схожі за змістом правові висновки сформовані у постановах Верховного Суду від 16.12.2021 у справі № 910/7103/21, від 16.02.2021 у справі № 922/2115/19.

Відтак, обставини для повернення до підготовчого засідання мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті, тому суд відмовляє в заяві позивача про повернення до стадії підготовчого провадження.

Щодо витребування доказів.

В своєму клопотанні Позивач просить суд витребувати у Господарського суду м. Києва матеріали справи № 910/8890/21 та дослідити докази, особливо том 2 (інформація ДЗК щодо фактичної площі земельних ділянок, на яких виконувалось дискування), висновок земельно- технічної експертизи. При цьому позивач вказує, що судом апеляційної інстанції фактично не досліджувались докази наявні в матеріалах справи № 910/8890/21 що спричинило прийняття неправосудного рішення у зазначеній справі.

Як встановлено судом, постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 року задоволено апеляційну скаргу ТОВ "Крафтмаєр", скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 31.01.2022р. у справі № 910/8890/21, позовні вимоги ТОВ "Крафтмаєр" задоволено в повному обсязі.

При цьому судом береться до уваги, що докази які просить витребувати позивач були предметом розгляду та дослідження в межах розгляду справи № 910/8890/21 за результатом чого апеляційної інстанцією винесено постанову.

В силу частини 4 статті 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільнійабо адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки спір у справі № 924/1242/21 та у справі №910/8890/21 фактично випливає із Договору № КМ-2021/04/05_1 на виконання сільськогосподарських робіт від 05.04.2021р. та стосується не тільки обсягу використаного пального, а й визначення обсягу наданих послуг, що ставить один факт в залежність від іншого, а спір у справі № 910/8890/21 вирішено та винесено судове рішення, яке набрало законної сили, суд не вбачає підстав для витребування матеріалів справи № 910/8890/21 з метою повторного дослідження та переоцінки доказів в силу частини 4 статті 75 Господарського процесуального кодексу України, тому відмовляє у клопотанні позивача про витребування доказів. Поряд із цим судом звертається увага на той факт, що позивач не скористався правом на оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 14.09.2022р. у справі № 910/8890/21 у касаційному порядку.

Керуючись ст.ст. 81, 177, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У клопотанні позивача від 18.10.2022р. про повернення до стадії підготовчого провадження, продовження строку підготовчого провадження та витребування у Господарському суді м. Києва матеріалів справи №910/8890/12 відмовити.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://km.arbitr.gov.ua

Ухвала набирає законної сили 10.11.2022р. та оскаржується в порядку та строки визначені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний тест ухвали складено 15.11.2022р.

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 1 примірник до справи

Направити на електронні адреси: 2,3 позивачу (, адвокату Попову В.О. @mail.gov.ua), 4 - відповідачу (адвокату Зіневичу В.Б. ІНФОРМАЦІЯ_1).