номер провадження справи 9/91/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 Справа № 908/1351/22

м.Запоріжжя

За позовом: Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», (04073, м. Київ, пр. Бандери Степана, буд. 22)

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ», (69104, м. Запоріжжя, вул. Європейська, буд. 16)

про стягнення суми 4600,00 грн.,

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» про стягнення з відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» суми 4600,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 17.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1351/22, присвоєний номер провадження 9/91/22, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, регулярними відключеннями електроенергії, справу розглянуто 17.11.2022. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Предметом розгляду э позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовано, зокрема, наступним. 24.02.2021 о 8 год. 40 хв. в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю ОСОБА_1 , який керував автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_1 та ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», н.з. НОМЕР_2 . Відповідно до постанови Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у справі № 757/14767/21 встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталась з вини ОСОБА_1 Автомобіль «RENAULT LOGAN», н.з. НОМЕР_2 за договором страхування був застрахований ДТВ «Експрес Страхування». Відповідно до рахунку-фактури № ВР-0000 від 05.03.2021 вартість відновлювального ремонту вказаного автомобіля склала 13844,54 грн. Позивачем відповідно до умов договору страхування було прийнято рішення про визнання дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.02.2021, страховим випадком та сплачено страхове відшкодування в сумі 5900,00 грн. Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_1 , станом на 24.02.2021 була застрахована відповідачем згідно полісу № ЕР/005024313, яким передбачено ліміт відповідальності за шкоду заподіяну майну 130000 грн., франшиза 1300 грн. ДТВ «Експрес Страхування» звернулось до відповідача із заявою про виплату страхового відшкодування, однак ні відповіді ні коштів не отримав. У зв`язку із цим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача суми 4600,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації. Позов обґрунтовано ст.ст. 22, 524, 526, 527, 530, 993, 1166, 1187, 1188 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 4, 9, 16, 27 Закону України Про страхування, ст.ст. 6, 36 Закону України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідач у відзиві на позовну заяву, який надійшов до суду 09.09.2022, зокрема, зазначив, що за фактом події, яка сталась 24.02.2021 було складено два протоколи відносно обох учасників ДТП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у справі № 757/14767/21-п ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі № 757/14766/21-п ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Позивачем у позовній заяві не зазначено про те, що ДТП сталась з вини обох водіїв, хоча в заяві про страхове відшкодування від 31.05.2021 № 3859, надісланій на адресу ПрАТ «СК «Оранта-Січ», позивачем дані обставини не оспорювались. З урахуванням вказаних обставин та наведеного у відзиві нормативного обґрунтування щодо визначення розміру завданої шкоди, відповідач зазначив, що ПрАТ «СК «Оранта-Січ» 12.08.2022 було сплачено на рахунок ТОВ «Експрес Страхування» суму 1650 грн., яка розрахована наступним чином: 5900,00 грн. (сума страхового відшкодування, виплаченого позивачем) : 2 (кількість осіб відповідальних за завдані збитки) 1300 грн. (франшиза по полісу) = 1650 грн. На підставі викладеного відповідач просив у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з додатковою відповідальністю Експрес Страхування (Страховик, позивач у справі) та ОСОБА_3 (Страхувальник) укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 208.20.2561377 від 12.10.2020, згідно з умовами якого застраховано транспортний засіб «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, власником якого згідно зі Свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 є Страхувальник. Строк дії періоду страхування за цим договором з 01.11.2020 по 31.10.2021 (п.12. договору).

Згідно з полісом № АР/005024313 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеним 04.02.2021 (діючий станом на 24.02.2021) цивільно-правова відповідальність за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації автомобіля «FORD Кuga», державний номерний знак НОМЕР_1 , 2015 року випуску, застрахована Страховиком ПрАТ «СК «Оранта-Січ» (відповідач у справі); франшиза згідно з цим полісом 1300 грн.; ліміт за шкоду майну 130 000,00 грн.

Матеріали справи свідчать, що до ТДВ «Експрес Страхування» було подано повідомлення про подію від страхувальника по договору № 208.20.2561377 від 12.10.2020, згідно з яким повідомлено про дорожньо-транспортну пригоду, яка сталась 24.02.2021 о 08 год. 50 хв. в м. Київ, за участю застрахованого автомобіля «RENAULT LOGAN», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 , та транспортного засобу «FORD». Додатками до повідомлення вказано: посвідчення водія, який керував транспортним засобом, протокол про адміністративне правопорушення, протокол огляду, реєстраційний талон (техпаспорт), фото пошкодженого ТЗ.

Відповідно до Схеми місця ДТП, яка сталась 24.02.2021 у м. Кив, складеної інспектором поліції, що є додатком до протоколу про адміністративне правопорушення серії ААБ №123491, під час події автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_1 , керував ОСОБА_1 , автомобілем «RENAULT LOGAN», н.з. НОМЕР_2 , керував ОСОБА_2 .

25.02.2021 представником ПрАТ «Експрес Страхування» (оцінювач) складено Протокол огляду транспортного засобу з описом пошкодження автомобіля марки «RENAULT LOGAN», державний реєстрацій номер НОМЕР_2 .

ТДВ «Експрес Страхування» отримано від Страхувальника ОСОБА_3 заяву від 25.02.2021 про виплату страхового відшкодування для відновлення автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 , пошкодженого внаслідок події, що трапилась 24.02.2021.

ТОВ «Автомобільний центр Голосіївський» надано ТДВ «Експрес Страхування» рахунок-фактуру № ВР-0000634 від 05.03.2021, в якому визначено вартість робіт та матеріалів (запчастин) на ремонт вказаного автомобіля на загальну суму 13844,54 грн.

Відповідно до складеного ТДВ «Експрес Страхування» страхового Акту № 3.21.754-1 від 12.04.2021 визначено, що Страхувальнику ОСОБА_3 на підставі договору страхування № 208.20.2561377 від 12.10.2020 (об`єкт страхування: автомобіль «RENAULT LOGAN», д.н. НОМЕР_2 ,), внаслідок настання події (ДТП), що трапилась 24.02.2021, і яка визнана страховим випадком, належить виплата страхового відшкодування в сумі 5246,72 грн. (13844,54 (вартість відновлювального ремонту) - 5100,00 (франшиза).

За платіжним дорученням № ЦО02299 від 12.04.2021 ТДВ «Експрес Страхування» перераховано на рахунок ОСОБА_3 суму 5246,72 грн. страхового відшкодування.

Відповідно до Актів виконаних робіт № ВО00001084 від 27.05.2021 та №ВО00001085 від 27.05.2021 Замовником: ОСОБА_3 прийнято від ФОП ОСОБА_4 виконані роботи з відновлювального ремонту автомобіля «RENAULT LOGAN», державний номер НОМЕР_2 , на суму 8500,00 грн. та на суму 2500,00 грн. відповідно та отримано квитанції на їх оплату.

Згідно зі страховим Актом № 3.21.754-2 від 11.06.2021 ТДВ «Експрес Страхування» визначено, що на підставі умов договору страхування виплаті підлягає страхове відшкодування в розмірі: 11000,00 (вартість відновлювального ремонту) 5246,72 грн. (передплата) 5100,00 (франшиза) = 653,28 грн. Вказана сума перерахована позивачем ОСОБА_3 за платіжним доручення № ЦО36544 від 11.06.2021.

Позивач звертався до ТОВ «Страхова компанія «Оранта-Січ» із заявою про виплату страхового відшкодування за вих.№3859/07-3.21.754 від 31.05.2021 та із доповненням до заяви № 3.21.754 про виплату страхового відшкодування за вих. № 4899/07-3.21.754 від 08.07.2021.

Так, з урахуванням доповнення до заяви, позивач просив сплатити на його користь страхове відшкодування в сумі 2950,00 грн. При цьому, відповідно до змісту заяви, ТДВ «Експрес Страхування» зазначалось, що вина водіїв підтверджується постановами Печерського районного суду м. Києва у справах № 757/14767/21 та № 757/14766/21; загальна сума сплаченого ним страхового відшкодування 5900,00 грн.; сума яка підлягає відшкодуванню відповідачем: 5900,00 : 2 = 2950,00 грн.

На підтвердження отримання відповідачем даної вимоги про перерахування суми відшкодування на рахунок ТДВ «Експрес Страхування» позивач надав в матеріали справи копію рекомендованого повідомлення про вручення, згідно з яким поштове відправлення отримано адресатом 19.07.2021.

У зв`язку із невиконанням відповідачем вказаної вимоги позивач звернувся до суду із позовом, за яким відкрито провадження у даній справі.

Із змісту ст.ст.15, 16 ЦК України, ст.20 ГК України слідує, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання у спосіб та в порядку, що встановлений договором або законом. Способами захисту цивільних прав та інтересів, зокрема, є примусове виконання обов`язку в натурі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 ЦК України передбачено, що цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до статті 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта (аварійного сертифіката).

Частиною 2 статті 1192 Цивільного кодексу України встановлено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно зі ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Зазначене узгоджується з положеннями статті 27 Закону України «Про страхування», в якій зазначено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

У Законі України «Про страхування» встановлено види обов`язкового страхування, одним із яких є страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (пункт 9 частини 1 статті 7 Закону).

Відповідно до п. 22.1 ст. 22 цього Закону у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

У постанові Великої палати Верховного Суду від 05.06.2018 у справі № 910/7449/17 викладено правовий висновок про те, що з виконанням страховиком на підставі договору добровільного майнового страхування свого обов`язку з відшкодування на користь потерпілого завданої йому внаслідок ДТП шкоди відповідно до приписів статті 512 Цивільного кодексу України відбувається фактична заміна кредитора у таких зобов`язаннях: у деліктному зобов`язанні винуватця; у зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ здійснити відшкодування завданої шкоди, адже відповідні права потерпілого як кредитора переходять до страховика за договором добровільного майнового страхування.

Великою Палатою Верховного Суду зазначено, що в такому випадку перехід прав кредитора від потерпілого до страховика за договором добровільного майнового страхування не зумовлює виникнення нових зобов`язань винуватця та страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ, а відбувається виключно заміна кредитора як сторони у вже існуючих правовідносинах (в існуючих зобов`язаннях з відшкодування завданої шкоди: деліктному зобов`язанні винуватця; зобов`язанні страховика за договором (полісом) ОСЦПВВНТЗ).

Товариством з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування» заявлено позовні вимоги про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ОРАНТА-СІЧ» суми 4600,00 грн. страхового відшкодування в порядку суброгації

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач у позовній заяві зазначив, що постановою суду винуватцем ДПТ визнано ОСОБА_1 , який керував автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_1 , та заявив позовні вимоги про стягнення з відповідача, який є Страхувальником цивільно-правової відповідальності за заподіяну шкоду майну третіх осіб внаслідок експлуатації вказаного автомобіля, суми страхового відшкодування в розмірі 4600,00 грн. (5900,00 грн. (сплачене позивачем страхове відшкодування) 1300 (франшиза за полісом).

Відповідно до ч. 1 ст. 74, ч. 1 ст. 77 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Статтею 79 ГПК України передбачено, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Вирішуючи спір, суд враховує, що під час розгляду адміністративних матеріалів, які надійшли з Управління патрульної поліції у м. Києві ДПП Національної поліції України, дії обох водіїв транспортних засобів під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 24.02.2021 у м. Київ, були кваліфіковані судом як порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів.

Так, постановою Печерського районного суду м. Києва від 13.05.2021 у справі №757/14766/21-п ОСОБА_2 , який керував автомобілем «RENAULT LOGAN», н.з. НОМЕР_2 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 28.08.2021 у справі №757/14767/21-п ОСОБА_1 , який керував автомобілем «FORD», н.з. НОМЕР_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

За приписами п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки відшкодовується на загальних підставах, а саме:

1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» є спеціальним законом, що регулює правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до п. 36.3 ст. 36 цього Закону встановлено, що у разі якщо відповідальними за заподіяння неподільної шкоди взаємопов`язаними, сукупними діями є декілька осіб, розмір страхового відшкодування (регламентної виплати) за кожну з таких осіб визначається шляхом поділу розміру заподіяної шкоди на кількість таких осіб.

Відповідно до змісту заяви про виплату страхового відшкодування за вих. №3859/07-3.21.754 від 31.05.2021 та доповненням до цієї заяви про виплату страхового відшкодування за вих. № 4899/07-3.21.754 від 08.07.2021, з якими позивач звертався до ТОВ «Страхова компанія «Оранта-Січ», вбачається, що ТДВ «Експрес Страхування» посилався на наявність встановленої судом вини обох водії та з урахуванням приписів п. 36.3 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» вказував, що на його користь підлягає відшкодуванню відповідачем сума здійсненої ним виплати 5900,00 грн. поділена на 2, а саме: в розмірі 2950,00 грн.

Таким чином, обставини справи свідчать, що вина за вчинення ДТП полягає у порушенні Правил дорожнього руху зі сторони обох водіїв, яка встановлена у відповідних постановах судів у справах про адміністративні правопорушення, які в силу ч. 6 ст. 75 ГПК України є обов`язковими для господарського суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку, що відшкодуванню на користь позивача підлягає сума страхового відшкодування в розмірі 50 % вартості матеріального збитку, спричиненого пошкодженням застрахованого ним транспортного засобу. Іншого позивачем не доведено.

Згідно зі ст. 9 Закону України «Про страхування» франшиза це частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.

Згідно з п. 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Таким чином, за вирахуванням франшизи, розмір якої встановлений у полісі №АР005024313 1300,00 грн., належна до сплати відповідачем сума страхового відшкодування на користь позивача становить 1650 грн. (2950,00 1300,00).

Відповідачем до відзиву додано копію платіжного доручення № 1138 від 12.08.2022, яке свідчить про перерахування ПрАТ «СК «Оранта-Січ» на користь позивача суми страхового відшкодування в розмірі 1650,00 грн.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, за якою відкрито провадження у даній справі, через засоби поштового зв`язку 01.08.2022 (отримана господарським судом 10.08.2022).

З огляду на вищенаведене, оскільки відповідач оплатив суму 1650,00 грн. страхового відшкодування після звернення позивача з позовом до суду, провадження у справі №908/1351/22 в цій частині підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відсутністю предмета спору.

У задоволенні іншої частини позовних вимог, а саме в частині стягнення суми 2950,00 грн. страхового відшкодування судом відмовляться у зв`язку із їх необґрунтованістю з підстав наведених вище.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір встановлено, що в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Враховуючи те, що позовні вимоги в частині стягнення страхового відшкодування в розмірі 1650,00 грн. були заявлені позивачем до стягнення правомірно та провадження у справі в цій частині підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю спору, ТОВ «Експрес Страхування» слід повернути з Державного бюджету суму 889,92 грн. судового збору ухвалою суду за відповідним клопотанням позивача.

На підставі ст. 129 ГПК України інша частина судового збору покладається на позивача.

Керуючись ст. 129, п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 232, 233, 236-238, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Закрити провадження у справі № 908/1351/22 в частині вимог про стягнення суми 1650 грн. 00 коп. страхового відшкодування за відсутністю предмета спору.

У задоволенні позовних вимог в частині стягнення суми 2950,00 грн. страхового відшкодування відмовити.

Рішення складено та підписано 17.11.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складення повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва