ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

08.11.2022 Справа№ 914/2690/21

Господарський суд Львівської області у складі судді Морозюка А.Я.,

за участю секретаря Кучинської О.Д.

розглянувши у судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_1 , смт. Шкло Яворівського району Львівської області

про: неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

за участю представників кредиторів:

АТ КБ Приватбанк: ОСОБА_2 - адвокат

Федак М.Ю.: не з`явився

від боржника: не з`явився

керуючий реалізацією: Гаврилюк О.Р. - арбітражний керуючий

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Львівської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в порядку ст.ст. 113-119 Кодексу України з процедур банкрутства.

Ухвалою суду від 13.09.2021 р. заяву про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність прийнято до розгляду; підготовче засідання суду призначено на 28.09.2021р.

Ухвалою суду від 28.09.2021 р. відкрито провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ; введено процедуру реструктуризації боргів ОСОБА_1 ; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; призначено керуючим реструктуризацією ОСОБА_1 арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича; попереднє засідання суду призначено на 16.11.2021 р.

Оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 опубліковано на офіційному веб-порталі судової влади України 28.09.2021 р. за №67291.

Ухвалою суду від 06.12.2021 р. визначено розмір та перелік визнаних судом вимог кредиторів на загальну суму 3 492 035 грн. 16 коп., що підлягають внесенню керуючим реструктуризацією до реєстру вимог кредиторів ОСОБА_1 , а саме: вимоги АТ КБ Приватбанк на суму 3 461 754,39 грн. та вимоги ОСОБА_3 на суму 21 200,77 грн.; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі, призначено на 25.01.2022 р.

Ухвалою суду від 25.01.2022 продовжено строки дії мораторію на задоволення вимог кредиторів та процедури реструктуризації боргів боржника; засідання суду, на якому буде розглянуто погоджений кредиторами план реструктуризації боргів або прийнято рішення про перехід до процедури погашення боргів чи про закриття провадження у справі відкладено на 22.02.2022 р.

Ухвалою суду від 26.01.2022 клопотання арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича від 21.01.2022 р. задоволено; ухвалено сплатити арбітражному керуючому Гаврилюку Олександру основну грошову винагороду за виконання повноважень керуючого реструктуризацією у справі №914/2690/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 за період з 28.09.2021 р. по 31.12.2021 р. у розмірі 35 685 грн. 00 коп., за рахунок коштів, авансованих ОСОБА_1 на депозитний рахунок Господарського суду Львівської області, згідно квитанції 0.0..1 від 01.09.2021 р.

Постановою Господарського суду Львівської області від 22.02.2022 р. ОСОБА_1 визнано банкрутом і введено процедуру погашення боргів боржника; керуючим реалізацією майна у справі призначено арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича; засідання суду призначено на 10.05.2022 р.

Повідомлення про визнання ОСОБА_1 банкрутом і введення процедури погашення боргів боржника оприлюднено на офіційному веб-порталі судової влади України 22.02.2022 р. за № 68514.

Розгляд справи відкладався з підстав викладених у відповідних ухвалах суду. Ухвалою суду від 11.10.2022 р., з метою здійснення керуючим реалізацією заходів процедури погашення боргів боржника, розгляд справи відкладено на 01.11.2022 р.

26.10.2022 р. керуючий реалізацією надіслав на електронну адресу суду звіт керуючого реалізацією майна у справі №914/2690/21 за період з 22.02.2022 по 25.10.2022 та клопотання від 25.10.2022 р. про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, в якому просить: Завершити процедуру погашення боргів фізичної особи ОСОБА_1 ; Звільнити фізичну особу ОСОБА_1 від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк», ОСОБА_4 в розмірі 21 200,77 грн. та перед державним бюджетом; Визнати погашеними грошові вимоги кредиторів, включені до реєстру вимог кредиторів фізичної особи ОСОБА_1 , а також грошові вимоги кредиторів та/або їх правонаступників, які виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , але не були заявлені кредиторами протягом провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважати погашеними. Закрити провадження у справі № 914/2690/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .

Також 26.10.2022 р. керуючий реалізацією надіслав на електронну адресу суду звіт про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №914/2690/21 за період з 28.09.2021 по 30.09.2022, в якому просить його затвердити на загальну суму 116 345,04 грн., з яких: 59 536,29 грн. - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією, 55 032,75 грн. - основна грошова винагорода керуючого реалізацією та 1 776,00 грн. - витрати.

Судове засідання 01.11.2022 р. було перервано у зв`язку з відключенням ПрАТ Львівобленерго о 15 год. 03 хв. будівлі Господарського суду Львівської області від електричної енергії через аварійно-ремонтні роботи, та яке фактично було відновлено після 17 год. 10 хв. (акт Господарського суду Львівської області від 02.11.2022 р. про відключення 01.11.2022 р. о 15 год. 03 хв. електроенергії додається).

Ухвалою суду від 02.11.2022 р. (оскільки судове засідання через відключення електроенергії в приміщенні суду було перервано, і не завершено розгляд клопотань керуючого реалізацією про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, а також про затвердження звіту про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат) розгляд справи відкладено на 08.11.2022 р.

07.11.2022 керуючий реалізацією подав суду клопотання про доручення до матеріалів справи документів, а саме копії відповідей Державної виконавчої служби щодо транспортних засобів та Державної виконавчої служби щодо джерел отримання доходів.

08.11.2022 представник боржника надіслала на електронну адресу суду клопотання про розгляд справи без участі від 08.11.2022 №02, в якому у зв`язку з неможливість забезпечити явку в судове засідання, просить провести розгляд справи без участі представника боржника, за наявними матеріалами. Також у клопотання зазначено, що представник боржника клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ОСОБА_1 підтримує в повному обсязі.

08.11.2022 від кредитора «АТ КБ «Приватбанк» на електронну адресу суду надійшло клопотання від 07.11.2022 про направлення судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави(з додатками), в якому зазначено, що як стало відомо на зборах кредиторів 17.02.2022 ОСОБА_1 протягом останніх 5 років постійно проживає у Польщі, де одружений на громадянці Польщі та має сина, а також що у нього наявний польський номер боржника, та що представник боржника не недала інформації де працює ОСОБА_1 , де проживає та, які доходи отримує у Польщі. Вважає, що інформація про постійне проживання боржника - ОСОБА_1 у Республіці Польща, є важливою для даної процедури, оскільки це може свідчити про відсутність ведення господарської діяльності та отримання доходів на території України, однак не може свідчити про відсутність будь-якого доходу боржника. Питання про необхідність обов`язкового з`ясування інформації про місце проживання (перебування) боржника, його доходи, фінансовий та майновий стан у Республіці Польща неодноразово доручалося АТ КБ «ПриватБанк» арбітражному керуючому однак жодних дії з боку арбітражного керуючого вчинено не було. З метою забезпечення доказів адвокатом Аніщенком Б.С. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» були направлені адвокатські запити: до Міністерства закордонних справ України від 13.06.2022 р. № 07-06/22/1, від якого відповіді не надійшло, та до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 13.06.2022 р. №08-06/22/1, на який 15.06.2022 отримано відповідь про відмову у наданні відповідної інформації, оскільки запитувана інформація не підпадає під дію юрисдикції українського законодавства.

Таким чином, оскільки АТ КБ «ПриватБанк» не може самостійно зібрати та надати суду докази, які містять інформацію про місце проживання (перебування) боржника ОСОБА_1 , його доходи, фінансовий та майновий стан, який має боржник у Республіці Польща, банк просить суд про таке:

1. Підготувати та направити судове доручення про отримання доказів та інформації, необхідної для справи №914/2690/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 : через Міністерство юстиції України та Міністерство закордонних справ України для передачі дипломатичними каналами, що через посольство або консульство України в Республіці Польща звертається до Міністерства закордонних справ Республіки Польща з нотою, після чого судове доручення буде передано уповноваженому та компетентному органу на розгляду; безпосередньо до відповідного суду Республіки Польща.

2. У судовому дорученні сформувати проведення про надання доказів та інформації про: місце постійного проживання ОСОБА_1 на території Республіки Польща; місце роботи ОСОБА_1 на території Республіки Польща; розмір доходів ОСОБА_1 на території Республіки Польща; майновий стан ОСОБА_1 на території Республіки Польща (наявність власності на рухоме та нерухоме майно); сімейний стан ОСОБА_1 на території Республіки Польща.

В судове засідання 08.11.2022 р. представник боржника не з`явився, як вище зазначено подала суду клопотання про розгляд справи без участі.

В судовому засіданні суд оголосив стислий зміст клопотання.

Представник кредитора (АТ КБ «Приватбанк») в судовому засіданні 08.11.2022 заперечив проти закриття провадження у справі та підтримав клопотання про направлення судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Керуючий реалізацією підтримав раніше подане клопотання про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність, також підтримав клопотання про затвердження звіту про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого. Щодо клопотання АТ КБ «Приватбанк» про направлення судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави заперечив, вважає його таким що спрямоване на затягування розгляду справи.

Розглянувши клопотання кредитора АТ КБ «Приватбанк» від 07.11.2022 про направлення судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави, дослідивши додані до нього докази, суд дійшов висновку у задоволенні клопотання відмовити з огляду на таке.

Як зазначено у клопотанні, з метою забезпечення доказів адвокатом Аніщенком Б.С. в інтересах АТ КБ «ПриватБанк» були направлені адвокатські запити: до Міністерства закордонних справ України від 13.06.2022 р. № 07-06/22/1, на який відповіді не надійшло, та до Генерального Консульства Республіки Польща у Львові від 13.06.2022 р. №08-06/22/1, на який 15.06.2022 отримано відповідь про відмову у наданні відповідної інформації, оскільки запитувана інформація не підпадає під дію юрисдикції українського законодавства.

Таким чином, оскільки, АТ КБ «ПриватБанк» не може самостійно зібрати та надати суду докази, які містять інформацію про місце проживання (перебування) боржника - ОСОБА_1 , його доходи, фінансовий та майновий стан, який має боржник у Республіці Польща, банк з метою отримання необхідних доказів та інформації звернувся до суду в порядку ст. 81 та ст. 367 ГПК України з клопотанням про направлення судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

Проте, як вбачається з доданих до клопотання адвокатського запиту від 13.06.2022 №07-06/22/1, адресованого Міністерству закордонних справ України, то в ньому банк просив надати інформацію про наявність у ОСОБА_1 громадянства іноземної держави та інформацію про вихід ОСОБА_1 з громадянства України, та адвокатського запиту від 13.06.2022 №08-06/22/1, адресованого Генеральному Консульству Республіки Польща у Львові, то в ньому банк просив надати інформацію про наявність у Пілата А.В. громадянства Республіки Польща, або іншого документа, що дає йому право на постійне проживання на території Республіка Польща.

В той час, у поданому суду клопотанні АТ КБ «ПриватБанк» просить у судовому дорученні сформувати проведення про надання доказів та інформації, а саме про: місце постійного проживання ОСОБА_1 на території Республіки Польща; місце роботи ОСОБА_1 на території Республіки Польща; розмір доходів ОСОБА_1 на території Республіки Польща; майновий стан ОСОБА_1 на території Республіки Польща (наявність власності на рухоме та нерухоме майно); сімейний стан ОСОБА_1 на території Республіки Польща.

Тобто, у адвокатських запитах запитувалась зовсім інша інформація, ніж та яку банк просив витребувати суд у своєму клопотанні, що є підставою дійти висновку, що АТ КБ «ПриватБанк» не вживались заходи самостійно отримати інформацію, про яку зазначено у клопотанні, як це передбачено ст. 81 ГПК України.

Окрім цього слід відзначити що є альтернативною вимога АТ КБ «ПриватБанк» про направлення судового доручення і до Міністерства юстиції України та Міністерства закордонних справ України, і до відповідного (компетентного) суду Республіки Польща. При цьому у клопотанні взагалі не зазначено, до якого саме компетентного суду Республіки Польща слід направити судове доручення, в той час як згідно Інструкції про порядок виконання міжнародних договорів з питань надання правової допомоги в цивільних справах щодо вручення документів, отримання доказів та визнання і виконання судових рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України Державної судової адміністрації України від 27.06.2008 №1092/5/54 (із змінами та доповненнями) доручення адресується компетентному суду запитуваної держави (п. 2.1.1.).

Також, заявляючи вимогу скерувати судове доручення до Міністерства юстиції України та Міністерства закордонних справ України, АТ КБ «ПриватБанк» жодним чином не обгрунтував на якій правовій підставі він вважає, що відповідні суб`єкти являються носіями (володільцями) запитуваної інформації.

Окрім цього, за приписами Кодексу України з процедур банкрутства, вживання заходів, спрямованих на виявлення майна боржника, його доходів, є власною компетенцією керуючого реалізацією. Зокрема, частиною 1 ст. 61 Кодексу України з процедур банкрутства ліквідатора серед іншого наділено такими повноваженнями: приймати у своє відання майно боржника, забезпечувати його збереження; виконувати функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводити інвентаризацію та визначати початкову вартість майна банкрута; аналізувати фінансовий стан банкрута; формувати ліквідаційну масу. Згідно з ч. 1 ст. 114 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий у справі про неплатоспроможність фізичної особи користується всіма правами арбітражного керуючого відповідно до законодавства, у тому числі має право, зокрема, запитувати та отримувати документи або їх копії від юридичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування та від фізичних осіб за їхньою згодою щодо майна боржника - фізичної особи, у тому числі які містять конфіденційну інформацію та/або банківську таємницю; отримувати інформацію з державних реєстрів, у тому числі з бюро кредитних історій, у порядку, передбаченому законодавством.

Зважаючи на все вищенаведене, суд дійшов висновку в задоволенні клопотання АТ КБ «ПриватБанк» відмовити, при цьому суд враховує, що виявлення фінансового та майнового стану боржника у справі про його неплатоспроможність є компетенцією керуючого реалізацією у справі.

Із поданого суду звіту керуючого реалізацією, доданих документів та матеріалів справи вбачається наступне.

Згідно наявного в матеріалах справи Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, сформованого за безкоштовним запитом на сайті Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 26.07.2004 р. зареєстрований як фізична особа-підприємець (номер 0000011).

З метою встановлення майна боржника арбітражним керуючим в процедурі реструктуризації боргів боржника та в процедурі погашення боргів боржника було проаналізовано державні реєстри та направлено ряд запитів до реєстраційних органів державних установ, на які отримано наступні відповіді: листи РСЦ ГСЦ МВС у Львівській області від 22.10.2021 р. №31/13-2510зн та від 13.04.2022 №31/13-495зн про те, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру транспортних засобів за громадянином ОСОБА_1 транспортні засоби не зареєстровані та в період з 28.09.2018 р. по теперішній час на обліку не перебували, не реєструвались та з обліку не знімались; листи Головного управління Держпраці у Львівській області від 22.10.2021 року №14618/1/09-09 та від 14.04.2022 р. №3563/1/09-09про те що за ф.о. ОСОБА_1 не зареєстровано великотоннажних та інших технологічних транспортних засобів, реєстрація дій щодо рухомого майна, в т.ч. зняття з обліку, за період з 28.09.2018 р. по день надання відповіді, не проводились; лист Державного космічного агентства України від 25.10.2021 року №5643-3.3 про відсутність у власності ф.о. ОСОБА_1 зареєстрованих унікальних об`єктів космічної діяльності; лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 25.10.2021 року №33-13-2.2-5984/2-21 про те, що станом на 01.01.2013 р. земельних ділянок у власності фізичної особи на території області, не зареєстровано та лист Головного управління Держгеокадастру у Львівській області від 14.04.2022 р. №33-13-0.222-975/2-22 про те, що на підставі Указу Президента України від 24.02.2022 №64/2022 «Про введення воєнного стану України» наказом Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру від 24.02.2022 р. 37-а призупинено роботу автоматизованої системи Державного земельного кадастру та Публічної кадастрової карти; лист ДП Український Державний центр радіочастот від 23.10.20211 р. №80/09.4.2/14218/21 про те, що ОСОБА_1 дозволи на експлуатацію радіоелектронних засобів та випромінювальних пристроїв не видавались; лист ОКП ЛОР БТІ та ЕО від 22.10.2021 р. №4777 про те, що згідно архівних даних станом на 29.12.2012 р. інформацією про реєстрацію ОСОБА_1 за адресами: АДРЕСА_2 , та АДРЕСА_3 , бюро не володіє; лист Державної податкової служби України від 18.10.2021 р. №14346/5/99-00-12-04-04-05 з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 11.10.2021 р.; лист Державної митної служби України від 13.10.2021 р. №19-19/02-04/8.19/1857 про те, що інформація щодо митного оформлення товарів громадянами України ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (д.н. 26.06.2004р.) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2018 р. по 10.10.2021 р. не виявлена; лист Львівської митниці від 20.10.2021 р. про те, що інформація щодо митного оформлення експортно-імпортних операцій, що підлягають письмовому декларуванню та є об`єктами оподаткування митними платежами ОСОБА_1 відсутня, та лист від 18.04.2022 №7.4-1/27/8.19/7424 з інформацією, що ОСОБА_1 не перебуває на обліку в митних органах, як учасник відносин, що регулюється законодавством України з питань митної справи та, що інформація щодо митного оформлення ОСОБА_1 експортно-імпортних операцій та товарів, що переміщуються через митний кордон України та підлягають письмовому декларуванню відсутня; листи Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України надійшов лист від 08.10.2021 р. №91-39326/0/15-21-Вих та від 26.10.2021 р. №91-41644/0/15-21-Вих, з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким в пункті пропуску Краківець 20.12.2019 р. здійснено виїзд та 23.12.2019 здійснено в`їзд транспортним засобом НОМЕР_3 , іншої інформації немає. Також у листі зазначено, що інформація про перетинання державного кордону України у вказаний вище період громадянами України: ОСОБА_8 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в базі даних відсутня; лист Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області від 27.10.2021 р. №1300-5904-8/93835, про відсутність у ФОП Пілата А.В. заборгованості перед Головним управлінням; довідка АТ КБ Приватбанк від 22.10.2021 р. р. №20.1.0.0.0/7-211019/23319 стосовно рахунків ОСОБА_1 , згідно якої залишок коштів на рахунку НОМЕР_4 становить мінус 10104,69 грн., на рахунку НОМЕР_5 становить 0,05 грн.; лист АТ ОТП Банк від 20.10.2021 р. №68-3-23/10903 про те, що запитувана інформація може бути надано на підставі письмового запиту або письмового дозволу ОСОБА_10 або за рішенням суду; лист Міністерства економіки України від 21.10.2021р. №2311-06/50907-07 про те, що Мінекономіки не є розпорядником запитуваної інформації щодо наявності в особи об`єктів права інтелектуальної власності; лист Головного управління ДПС у Львівській області від 18.11.2021р. №33109/6/13-01-12-01-10 з інформацією про наявні у ОСОБА_1 рахунки в АТ ОТП Банк та АТ КБ Приватбанк; лист Державної служби морського і внутрішнього водного транспорту та судноплавства України від 20.10.22 №5369/03/15-22 про те, що відомості щодо зареєстрованих суден, власником або судновласником яких є ОСОБА_1 відсутні.

Також в матеріалах справи наявні листи реєстраційних органів державних установ, отриманих в процедурі реструктуризації боргів боржника, зокрема: лист Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 08.10.2021 р. №91-39326/0/15-21-Вих з наявною у базі даних інформацією щодо перетинання державного кордону України, лінії розмежування з Донецькою та Луганською областями та тимчасово окупованою територією АР Крим у період з 28.09.2018 р. по 28.09.2021 р. громадянином України: ОСОБА_7 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), яким в пункті пропуску Краківець 20.12.2019 р. здійснено виїзд та 23.12.2019 здійснено в`їзд транспортним засобом НОМЕР_3 , іншої інформації немає. Також у листі зазначено, що інформація про перетинання державного кордону України у вказаний вище період громадянами України: ОСОБА_11 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ) та ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), в базі даних відсутня; лист Державної митної служби України від 13.10.2021 р. №19-19/02-04/8.19/1857 про те, що інформація щодо митного оформлення товарів громадянами України ОСОБА_1 (податковий номер НОМЕР_1 ), ОСОБА_5 (д.н. 26.06.2004р.) та ОСОБА_6 (ідентифікаційний номер НОМЕР_2 ) за період з 01.01.2018 р. по 10.10.2021 р. не виявлена; лист Головного управління ДПС у Львівській області ДПС України від 21.10.2021 р. №12114/5/13-01-12-01-07 з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків ДПС України про суми виплачених доходів за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2021 р., в яких відображено, що по ОСОБА_1 інформації про доходи від підприємницької діяльності за період з 01.01.2018 р. по 30.06.2021 р. немає; по ОСОБА_5 інформації про доходи за період з період з 01.01.2018 р. по 30.06.2021 р. немає, та наявна інформація про дохід 1-2021 р., отриманий від АТ Універсал Банк в розмірі 102,40 грн. - додаткове благо. Також у листі зазначено, що ОСОБА_6 не зареєстрований як платник податку, тому відсутня можливість надати інформацію про отримані ним доходи, та що ОСОБА_1 перебуває на податковому обліку як фізична особа-підприємець, але відповідно до даних ІТС Податковий блок за період з 01.01.2018 р. по даний час звітність не подавав; лист Державної податкової служби України від 18.10.2021 р. №14346/5/99-00-12-04-04-05 з Відомостями з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків станом на 11.10.2021 р., згідно яких по ОСОБА_1 інформації про доходи, отримані від податкових агентів за період з 1 по 2 квартал 2021 р. відсутня; по ОСОБА_5 наявна інформація про дохід за 1 квартал 2021 р. на суму 102,40 грн. від АТ Універсал Банк.

Також керуючим реалізацією додано до матеріалів справи Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна від 06.06.2022 №302148597, отриману за параметрами запиту: права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження: ф.о. ОСОБА_1 РНОКПП: НОМЕР_6 , згідно якої об`єктів нерухомості за ОСОБА_1 не зареєстровано; Витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна витяг № 78861816 від 06.06.2022р., згідно якого об`єктів рухомого майна за ОСОБА_11 не зареєстровано.

Окрім цього до матеріалів справи керуючим реалізацією додано відповідь на запит №146117029 від 21.09.2022 до Державної фіскальної служби України про джерела отримання доходів боржника фізичної особи (РНОКПП НОМЕР_1 ), згідно якої інформація щодо джерел отримання доходів в ДРФО відсутня; відповідь на запит №144851479 від 15.09.2022 до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів (параметри запиту: ОСОБА_1 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ), згідно якої в МВС відсутні дані про зареєстровані за боржником транспортні засоби. Також в матеріалах справи наявна інформація, отримана представником боржника на офіційному сайті Державної міграційної служби України за результатами перевірки дійсності паспорта громадянина України ОСОБА_1 , якою підтверджено його дійсність.

Також у звітах керуючого реалізацією зазначалося, що для проведення інвентаризації, арбітражним керуючим здійснено виїзд за місцем реєстрації боржника ( АДРЕСА_3 ) та що в процесі інвентаризації майна боржника не виявлено, про що складено інвентаризаційний опис. Згідно доданого до матеріалів справи Інвентаризаційного опису необоротних активів (основні засоби, нематеріальні активи, інші необоротні матеріальні активи, капітальні інвестиції) від 16.03.2022 р., майна у ОСОБА_1 в процесі інвентаризації не виявлено.

Таким чином, як зазначено у звіті керуючого реалізацією, інформація зібрана арбітражним керуючим з офіційних джерел, достовірність якої сумнівів не викликає, підтверджує відсутність у фізичної особи ОСОБА_1 коштів та майна, які можуть бути включені до ліквідаційної маси.

Відповідно до ухвал суду від 06.12.2021 р. про визнання грошових вимог, розмір визнаних кредиторських вимог становить 3 492 035 грн. 16 коп., які виникли перед АТ КБ Приватбанк в розмірі 3 466 294 грн. 39 коп. (в т.ч. 4 540 грн. 00 коп. судового збору; ОСОБА_3 в розмірі 21 200 грн. 77 коп. (пені); заборгованість перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 4 540 грн. 00 коп. за подання заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника. Іншої заборгованості перед кредиторами немає. В процедурі погашення боргів вимоги кредиторів та заборгованість перед державним бюджетом не погашалися.

Відповідно до ч. 6 ст.133 Кодексу України з процедур банкрутства, вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно ч. 1 ст. 113 Кодексу України з процедур банкрутства, провадження у справах про неплатоспроможність боржника - фізичної особи, фізичної особи - підприємця здійснюється в порядку, визначеному цим Кодексом для юридичних осіб, з урахуванням особливостей, встановлених цією Книгою.

Згідно з ч. 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкрутства, у випадках, передбачених пунктами 4 - 6 частини першої цієї статті, господарський суд в ухвалі про закриття провадження у справі зазначає, що вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню.

Згідно із ч. 1 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд при постановленні ухвали про завершення процедури погашення боргів боржника та закриття провадження у справі про неплатоспроможність ухвалює рішення про звільнення боржника - фізичної особи від боргів.

Згідно із ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства, фізична особа не звільняється від подальшого виконання вимог кредиторів після завершення судових процедур у справі про неплатоспроможність та обов`язку повернення непогашених боргів, а саме: відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи; сплати аліментів; виконання інших вимог, які нерозривно пов`язані з особистістю фізичної особи. Такі вимоги, що не були повністю погашені у справі про неплатоспроможність, можуть бути заявлені після закінчення провадження у справі про неплатоспроможність у непогашеній частині.

На підставі вищенаведеного, враховуючи, що керуючим реалізацією проведено відповідні дії по виконанню процедури погашення боргів та не виявлено жодного майна та коштів, які можуть бути включені до ліквідаційної маси банкрута та які можна було б направити на погашення кредиторської заборгованості, суд дійшов висновку клопотання керуючого реалізацією від 25.10.2022 р. задоволити, ОСОБА_1 звільнити від боргів, процедуру погашення боргів боржника завершити, провадження у справі закрити.

Відповідно до ст. 135 Кодексу України з процедур банкрутства, протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом не може бути відкрито провадження у справі про неплатоспроможність за її заявою, крім випадку, якщо боржник погасив усі борги в повному обсязі у порядку, передбаченому цим Кодексом. Протягом п`яти років після визнання фізичної особи банкрутом така особа зобов`язана перед укладенням договорів позики, кредитних договорів, договорів поруки чи договорів застави письмово повідомляти про факт своєї неплатоспроможності інші сторони таких договорів. Фізична особа не може вважатися такою, яка має бездоганну ділову репутацію, протягом трьох років після визнання її банкрутом.

Щодо звіту керуючого реалізацією про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого у справі №914/2690/21 за період з 28.09.2021 по 30.09.2022 на загальну суму 116 345,04 грн., з яких: 59 536,29 грн. - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією, 55 032,75 грн. - основна грошова винагорода керуючого реалізацією та 1 776,00 грн. витрати, який він просить затвердити, то суд зазначає наступне.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 12 Кодексу України з процедур банкрутства, арбітражний керуючий користується усіма правами розпорядника майна, керуючого санацією, керуючого реструктуризацією, керуючого реалізацією, ліквідатора відповідно до законодавства, у тому числі має право отримувати винагороду в розмірі та порядку, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1, ч. 2 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства арбітражний керуючий виконує повноваження за грошову винагороду; Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реструктуризацією становить п`ять розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожен місяць виконання арбітражним керуючим повноважень; Розмір основної грошової винагороди арбітражного керуючого за виконання ним повноважень керуючого реалізацією становить три розміри прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожний місяць виконання арбітражним керуючим повноважень.

Відповідно до ч. 6 ст. 30 Кодексу України з процедур банкрутства звіт арбітражного керуючого про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат має бути схвалений комітетом кредиторів (у процедурі банкрутства юридичної особи); звіт про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за підсумками процедур розпорядження майном, санації, ліквідації, реструктуризації заборгованості, погашення боргів подається арбітражним керуючим до господарського суду за п`ять днів до закінчення відповідної процедури, розглядається судом та затверджується ухвалою, що може бути оскаржена у встановленому порядку.

Як підтверджується матеріалами справи, керуючим реалізацією майна 07.06.2022 р. направлено кредиторам запит про проведення засідання зборів кредиторів ОСОБА_1 шляхом опитування разом з звітом керуючого реалізацією за період з 22.02.2022 по 07.06.2022, в якому також здійснено розрахунок винагороди арбітражного керуючого, та проектами рішень із запропонованих питань, на який отримано відповідь від кредитора КБ «Приватбанк» від 13.06.2022 р., згідно якої кредитор проголосував «за» прийняття звіту керуючого реалізацією до відома.

Разом з тим суд зазначає, що порядок визначення та сплати грошової винагороди і відшкодування витрат арбітражного керуючого передбачено нормами Кодексу України з процедур банкрутства. З системного аналізу норм чинного законодавства про банкрутство вбачається, що суд при прийнятті рішень не пов`язаний лише з рішенням кредиторів. Як роз`яснено п. 57 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №15 Про судову практику в справах про банкрутство, рішення зборів кредиторів чи комітету кредиторів за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу, та що суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, тобто суд оцінює рішення кредиторів нарівні з іншими доказами по справі при вирішенні певних питань у процедурах банкрутства.

Як зазначено у звіті про нарахування грошової винагороди арбітражного керуючого за період з 28.09.2021 р. по 30.09.2022 р., основана грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 28.09.2021 по 22.02.2022 р. складає 59 536,29 грн. (з якої за рахунок авансованих боржником коштів 30.06.2022 судом виплачено 35 685,00 грн.), основана грошова винагорода арбітражного керуючого за виконання повноважень керуючого реалізацією за період з 22.02.2022 по 30.09.2022 (включно) складає 55 032,75 грн., понесені витрати за час процедури реалізації майна складають 1 776,00 грн.

Судом перевірено здійснені арбітражним керуючим розрахунки сум грошової винагороди за виконання повноважень керуючого реструктуризацією за період з 28.09.2021 р. по 22.02.2022 р. та керуючого реалізацією за період з 22.02.2022 по 30.09.2022, та встановлено що розрахунки здійснені вірно і сума грошової винагороди за весь період становить 114 569,04 грн., а понесені витрати в розмірі 1 776,00 грн. є обґрунтованими та документально підтвердженими.

Таким чином з огляду на наведене, беручи до уваги що звіт арбітражного керуючого Гаврилюка О.Р. про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат за період з 28.09.2021 р. по 30.09.2022 р. на суму 116 345,04 грн. відповідає вимогам закону, суд дійшов висновку про його затвердження.

Виходячи з усього вищенаведеного, керуючись ст.ст. 2, 30, п. 5 ч.1 ст. 90, ст.ст. 113, 133-135 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 12, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання АТ КБ Приватбанк від 07.11.2022 про направлення судового доручення до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави - відмовити.

2. Звіт керуючого реалізацією у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - затвердити.

3. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від подальшого виконання грошових вимог кредиторів: Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570) на суму 3 466 294 грн. 39 коп., з яких: 1 656 909 грн. 58 коп. основного боргу, 1 804 844 грн. 81 коп. пені, 4 540 грн. 00 коп. судового збору; ОСОБА_3 ( АДРЕСА_4 , реєстраційний номер облікової картки платника податку НОМЕР_7 ) на суму 21 200 грн. 77 коп. пені; погашення заборгованості перед державним бюджетом зі сплати судового збору в розмірі 4 540 грн. 00 коп. за подання заяви ОСОБА_3 з грошовими вимогами до боржника.

4. Звільнити фізичну особу - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) від боргів, окрім боргів за вимогами, передбаченими ч. 2 ст. 134 Кодексу України з процедур банкрутства. Вимоги, не задоволені через недостатність майна боржника, вважаються погашеними. Виконавчі документи за відповідними вимогами визнати такими, що не підлягають виконанню (в тому числі виконавчий лист №460/5127/15-ц в частині стягнення за ним коштів з ОСОБА_1 (виконавче провадження ВП № 59996320).

5. Процедуру погашення боргів боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - завершити.

6. Затвердити звіт арбітражного керуючого Гаврилюка Олександра Романовича про нарахування та виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат у справі про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 за період з 28.09.2021 по 30.09.2022 на загальну суму 116 345,04 грн., з яких: 59 536,29 грн. - основна грошова винагорода керуючого реструктуризацією, 55 032,75 грн. - основна грошова винагорода керуючого реалізацією та 1 776,00 грн. - витрати.

7. Провадження у справі №914/2690/21 про неплатоспроможність боржника - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) - закрити.

Копію ухвали надіслати кредиторам, ОСОБА_1 , арбітражному керуючому Гаврилюку О.Р., Яворівському ВДВС у Яворівському районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів), Західному міжрегіональному управлінню Міністерства юстиції (м.Львів) Відділу з питань банкрутства.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття, і може бути оскаржена в порядку та строки передбачені ст. 256, ст. 257 ГПК України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://lv.arbitr.gov.ua /sud5015/.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022 р.

Суддя Морозюк А.Я.