ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/4790/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Погребняка В.Я. (головуючий), Білоуса В.В., Васьковського О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кравченко О.В.,

учасники справи:

боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",

представник боржника - Новотоцьких А.В., адвокат (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

ліквідатор ТОВ "Монтана-Естейт" - Чичва Олег Сергійович, арбітражний керуючий (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

представники ліквідатора - Попов Д.О., адвокат, Кондратенко Т.І., адвокат (представники в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.)

кредитор (скаржник) - Акціонерне товариство Комерційний банк "ПриватБанк",

представники кредитора - Андріїшина Н.П., адвокат, довіреність № 8444-К-Н-О від 23.10.2021,

кредитор - Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект",

представник кредитора - Демченко С.В., адвокат, (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.),

розглянувши у відкритому судовому засіданні (в режимі відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.) касаційну скаргу

Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк",

на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області

від 17.11.2021 (щодо виправлення описки, допущеної у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, прийнятої за підсумками попереднього судового засідання)

у складі судді: Первушина Ю.Ю.,

на постанову Центрального апеляційного господарського суду

від 21.02.2022

у складі колегії суддів: Паруснікова Ю.Б. (головуючий), Верхогляд Т.А., Кощеєва І.М.

у справі за заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт",

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст вимог

1. У травні 2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Імме" (далі - ТОВ "Імме", кредитор) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

2. 17.05.2021 рішенням загальних зборів змінено найменування боржника з Товариства з обмеженою відповідальністю "Приватофис" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт", внесено зміни до статуту шляхом затвердження його у новій редакції.

3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.05.2021 за заявою ТОВ "Імме" відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (далі - ТОВ "Монтана-Естейт", боржник).

Визнано грошові вимоги ТОВ "Імме" в розмірі 22 700,00 грн. судового збору (1 черга), 54 000,00 грн. суми авансування винагороди арбітражному керуючому (1 черга), 1 200 000,00 грн. суми основного боргу (4 черга).

Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто сімдесят календарних днів, до 08.11.2021.

Розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича, інше.

4. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 заяву АТ КБ "ПриватБанк" про визнання грошових вимог у справі №904/4790/21 задоволено частково.

Визнано грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" до ТОВ "Монтана-Естейт" в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).

Окремо внесені до реєстру вимог кредиторів грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" в розмірі 5 353 251,29 грн., які забезпечені заставою майна ТОВ "Монтана-Естейт", для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями ТОВ "Корпорація "Інформаційні системи України" за кредитним договором №DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.

В іншій частині грошові вимоги у загальному розмірі 992 992 089,90 грн. відхилені.

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2021.

5. У судовому засіданні 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали в порядку статей 235, 240 ГПК України такого змісту:

"1. Завершити попереднє судове засідання у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549).

2. За підсумками попереднього судового засідання, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті господарським судом Дніпропетровської області в справі № 904/4790/21 грошові вимоги кредиторів до Товариства з обмеженою відповідальністю "Монтана-Естейт" (49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14, ідентифікаційний код 33546549), а саме:

- Корпорації "Інформаційні системи України" (49094, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 896 110,08 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Імме" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 1 555 636,87 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам`янський елеватор" (49005, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, будинок 12, кімната 17, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 453 283 088,40 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Аграрні технології України" (49041, Дніпропетровська область, місто Дніпро, проспект Праці, будинок 2Т, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 156 456 000,00 грн. (4 черга);

- Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 518 510 576,40 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро Комплект" (04080, місто Київ, вулиця Кирилівська, будинок 104, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 838 813 248,81 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Набережна Перемоги, 32, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 585 325 173,75 грн. (4 черга);

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Агротермінал" (65000, Одеська область, місто Одеса, вулиця Піонерська, будинок 26, ) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. (1 черга) та 2 171 572 888,52 грн. (4 черга);

- Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 204,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).

- Окремо внести до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) в розмірі 5 353 251,29 грн., як забезпечені заставою майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14), для позачергового задоволення вимог за зобов`язаннями Товариства з обмеженою відповідальністю «Корпорація «Інформаційні системи України» (ідентифікаційний код юридичної особи: 24737811) за Кредитним договором № DH2LKI06616 від 02.04.2015. Вартість предмета застави 13 358 226,28 грн.

3. Зобов`язати розпорядника майна арбітражного керуючого Чичву Олега Сергійовича у 10-ти денний строк після проведення попереднього засідання відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства повідомити кредиторів згідно з реєстром вимог кредиторів про місце і час проведення зборів кредиторів та організувати їх проведення.

4. Розпоряднику майна повідомити кредиторів про дату проведення зборів кредиторів не пізніше 27.11.2021 (частина 1 стаття 48 Кодексу України з процедур банкрутства).

5. Рішення зборів кредиторів подати до суду протягом п`яти днів після його проведення.

6. Призначити підсумкове засідання на 09.12.2021 о 15:00 год.

7. Зобов`язати кредиторів забезпечити участь свого представника на зборах кредиторів.

8. Кредитори, вимоги яких заявлені після завершення строку, визначеного частиною першою статті 45 Кодексу України з процедур банкрутства є конкурсними, однак не мають права вирішального голосу на зборах та комітеті кредиторів.

9. Копію ухвали направити кредиторам, розпоряднику майна боржника.

Ухвала набирає законної сили 17.11.2021 та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.".

6. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство (повний текст судового рішення), зокрема, господарський суд вирішив, внести до реєстру вимог кредиторів розглянуті Господарським судом Дніпропетровської області в справі №904/4790/21 грошові вимоги кредиторів до ТОВ "Монтана-Естейт", а саме: АТ КБ "ПриватБанк" з грошовими вимогами до боржника в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга).

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції

7. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 виправлено описку, допущену у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі №904/4790/21.

Викладено одинадцятий абзац резолютивної частини тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання по справі №904/4790/21 в наступній редакції:

"Визнати грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" (01001, місто Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д; ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Монтана-Естейт» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33546549, місцезнаходження: 49044, Дніпропетровська область, місто Дніпро, узвіз Крутогірний, будинок 14) в розмірі 4 540,00 грн. судового збору (1 черга), 1 639 453 663,36 грн. (4 черга), 367 540 930,08 грн. (6 черга)".

8. Ухвала мотивована тим, що судом при виготовлені вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 допущено описку у її резолютивній частині, а саме помилково зазначено розмір судового збору - "4 204,00 грн. судового збору (1 черга)", замість - "4 540,00 грн. судового збору (1 черга)".

Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції

9. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2021 залишено без задоволення.

Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 про виправлення описки в ухвалі від 17.11.2021 у справі № 904/4790/21 залишено без змін.

10. Апеляційний господарський суд погодився з висновком місцевого господарського суду щодо необхідності виправлення помилки, допущеної в судовому рішенні за підсумками попереднього судового засідання, оскільки місцевий господарський суд помилково неправильно зазначив суму судового збору, що підлягає визнанню.

Водночас, зауважив на тому, що доводи апеляційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується не з ухвалою про виправлення помилки, а з судовим рішенням про визнання грошових вимог.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

11. АТ КБ "ПриватБанк" не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постановою Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (щодо виправлення описки в ухвалі за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство від 17.11.2021) звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, з вимогою скасувати оскаржені судові рішення в частині відхилення (невизнання грошових вимог кредитора АТ КБ "ПриватБанк" у загальному розмірі 992 992 089,90 грн.) та ухвалити в оскарженій частині нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у загальному розмірі 992 992 089,90 грн.

КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ У ВЕРХОВНОМУ СУДІ

12. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 904/4790/21 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.08.2022.

13. Ухвалою Верховного Суду від 23.08.2022, зокрема, відкрито касаційне провадження у справі № 904/4790/21 за касаційною скаргою АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022.

Судове засідання з розгляду касаційної скарги призначено на 11.10.2022.

Витребувано з Господарського суду Дніпропетровської області та Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/4790/21 заявою ТОВ "Імме" до ТОВ "Монтана-Естейт" про визнання банкрутом.

14. 03.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "АГРО КОМПЛЕКТ", 05.10.2022 від ТОВ "Монтана-Естейт" надійшли клопотання про участь представників у судовому засіданні у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

15. 11.10.2022 до Верховного Суду від ТОВ "АГРОТЕРМІНАЛ", ТОВ "Естейт Селлінг", арбітражного керуючого Чичви О.С., ТОВ "Аграрні технології України" надійшли клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги призначеного на 11.10.2022.

16. 11.10.2022 до Суду від АТ КБ "ПриватБанк" найшли Клопотання про відкладення розгляду касаційної скарги та Заява про участь у судових засіданнях поза межами суду у режимі відеоконференції.

17. Судове засідання 11.10.2022 не відбулося, зокрема з урахуванням розпорядження Голови Верховного Суду від 10.10.2022 № 56/0/9-22 "Про деякі питання організації роботи Верховного Суду".

18. Ухвалою Верховного Суду від 18.10.2022 повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 відбудеться 01.11.2022.

19. Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 клопотання ТОВ "Агро Комплект" та ТОВ "Монтана-Естейт" про проведення судового засідання дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволені.

Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

20. Ухвалою Верховного Суду від 31.10.2022 Клопотання арбітражного керуючого Чичви О.С. про проведення судового засідання, призначеного на 01.11.2022, дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду задоволено.

Вирішено проведення судового засідання в режимі відеоконференції здійснити за допомогою системи відеоконференцзв`язку за посиланням на офіційний вебпортал судової влади України vkz.court.gov.ua.

21. З урахуванням положень Закону України від 30.03.2020 № 540-IX "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)", постанови Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" (зі змінами), Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX), Указу Президента України від 14.03.2022 № 133/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.03.2022 № 2119-IX), Указу Президента України від 18.04.2022 № 259/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 21.04.2022 № 2212-IX), Указу Президента України від 17.05.2022 № 341/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 22.05.2022 № 2263-IX), Указу Президента України від 12.08.2022 № 573/2022 "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" (затвердженого Законом України від 15.08.2022 № 2500-IX), Верховний Суд розглядає справу № 904/4790/21 у розумний строк, тобто такий, що є об`єктивно необхідним для забезпечення можливості реалізації учасниками справи відповідних процесуальних прав.

22. Суд констатує, що до визначеної дати проведення судового засідання (01.11.2022) від учасників справи не надійшло заяв, клопотань пов`язаних з рухом касаційної скарги, в т.ч. про перерву чи відкладення розгляду справи, що унеможливило б розгляд справи у судовому засіданні 01.11.2022.

23. Представник АТ КБ "ПриватБанк" в засіданні суду 01.11.2022 повністю підтримала вимоги касаційної скарги за доводами викладеними в ній.

Просила Суд скасувати ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 щодо виправлення описки в ухвалі за підсумками попереднього судового засідання в частині відхилених (невизнаних) судом грошових вимог АТ КБ "ПриватБанк", у оскарженій частині прийняти нове рішення, яким визнати грошові вимоги АТ КБ "ПриватБанк" у сумі 992 992 089,90 грн.

24. Арбітражний керуючий Чичва О.С. та представники ліквідатора та ТОВ "Монтана-Естейт" в судовому засіданні 01.11.2022 (в режимі відеоконференції) проти вимог та доводів Банку заперечили з підстав наведених у Поясненнях на касаційну скаргу.

Просили Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (щодо виправлення описки) залишити без змін.

25. Представник кредитора ТОВ "Агро Комплект" в судовому засіданні 01.11.2022 (в режимі відеоконференції) проти касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" заперечив з підстав її необґрунтованості.

Просив Суд ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 (щодо виправлення описки) залишити без змін.

26. Інші учасники провадження у справі у судове засідання повноважених представників не направили.

Про дату, час та місце розгляду касаційної скарги учасники справи були повідомлені належним чином.

Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників учасників судового процесу, які не з`явились.

УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи скаржника

(АТ КБ "ПриватБанк")

27. В обґрунтування вимог касаційної скарги заявник вказує на неправильне застосування судами норм матеріального права: статей 179, 188, 202, 203 Господарського кодексу України (далі - ГК України), статей 202, 203, 205, 207, 209, 212, 214, 215, 220, 251, 525, 577, 601, 602, 610, 611, 627, 628, 629, 651, 653 Цивільного Кодексу України (далі - ЦК України), статей 1, 5, 18 Закону України "Про іпотеку", статті 55 Закону України "Про банки і банківську діяльність".

28. Також скаржник вказує на порушення норм процесуального права: статей 2, 47 Кодексу України з процедур банкрутства (далі - КУзПБ), статей 73, 79,86, 210, 236 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

29. Як на підставу касаційного оскарження скаржник посилається на пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України та вказує на застосування судами норм права без урахування правих висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду:

- від 23.09.2021 у справі № 904/4455/19 (щодо особливостей розгляду справи за позовом з майновими (грошовими) вимогами до боржника після відкриття провадження у справі про банкрутство відповідача);

- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16 (щодо обов`язку господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, здійснити правовий аналіз заявлених у справі кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог);

- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі № 904/9024/16, від 29.03.2021 у справі № 916/3743/19 (що під час розгляду заявлених грошових вимог суд користується правами та повноваженнями, наданими йому процесуальним законом; суд розглядає кожну заявлену грошову вимогу, перевіряє її відповідність чинному законодавству та за результатами такого розгляду визнає або відхиляє частково чи повністю грошові вимоги кредитора);

- від 05.03.2019 у справі № 910/3353/16, від 18.04.2019 у справі № 914/1126/14, від 20.06.2019 у справі № 915/535/17, від 25.06.2019 у справі № 922/116/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17, від 24.10.2019 у справі № 910/10542/18, від 07.11.2019 у справі №904/9024/16 (щодо завдання господарського суду у попередньому засіданні перевірити заявлені до боржника грошові вимоги конкурсних кредиторів, які можуть підтверджуватися первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт), що свідчать про цивільно-правові правовідносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, та/або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору);

- від 26.02.2019 у справі № 908/710/18, від 15.10.2019 у справі № 908/2189/17 (щодо того, що у справі про банкрутство господарський суд не розглядає по суті спори стосовно заявлених до боржника грошових вимог, а лише встановлює наявність або відсутність відповідного грошового зобов`язання боржника шляхом дослідження первинних документів (договорів, накладних, актів, тощо) та (або) рішення юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення відповідного спору, що означає, що обов`язок надання правового аналізу поданих кредиторських вимог, підстав виникнення грошових вимог кредиторів до боржника, їх характеру, встановлення розміру та моменту виникнення цих грошових вимог, покладений на господарський суд, який здійснює правосуддя у справах про банкрутство);

- від 13.10.2020 у справі № 5004/1694/11, від 13.10.2020 у справі № 04/14-10/5026/2337/2011 (щодо того, що преюдицію утворюють ті обставини, які вже безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом);

- від 22.01.2021 у справі № 910/11116/19, від 28.02.2018 у справі №910/4312/17, від 04.07.2018 у справі № 910/16430/16, від 05.07.2018 у справі № 914/3013/16, від 19.07.2018 у справі № 910/14503/16, від 26.09.2018 у справі № 910/20105/17, від 04.04.2019 у справі № 918/329/18, від 01.06.2022 у справі № 910/21566/17 (щодо застосування зустрічних односторонніх вимог);

- від 25.04.2018 у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), від 27.11.2019 у справі № 913/879/17, від 21.05.2020 у справі №10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б тощо (що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника);

- від 30.01.2013 у справі №6-168цс12, від 03.04.2013 у справі № 6-21цс13, від 12.06.2013 у справі №6-45цс13, від 04.09.2013 у справі № 6-51цс13, від 16.10.2019 у справі № 761/5156/13-ц, від 04.09.2019 у справі № 2610/22985/2012, від 17.07.2020 у справі № 5002-10/1364-2012 (щодо визначення майнового права як предмета іпотеки);

- від 13.03.2019 у справі № 910/4801/18 (що повідомлення про зарахування зустрічних однорідних вимог є одностороннім правочином).

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції

30. Відповідно до вимог статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.

Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини 1 статті 310, частиною 2 статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанції

31. Процедура банкрутства поєднує в собі як розгляд процедурних питань, пов`язаних заме з здійсненням провадження у справі про банкрутство, так і вирішення спорів, стороною в яких є боржник, які розглядаються за позовом сторони, тобто за правилами позовного провадження тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі № 918/335/17 зауважила, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи.

Одна з них стосується не вирішення спорів, а розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення керуючого санацією, ліквідатора тощо.

Друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване КУзПБ, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

32. Зокрема, до першої групи належать судові рішення прийняті за результатами розгляду грошових вимог до боржника.

33. Судові рішення у справі про банкрутство, щодо розгляду першої групи питань, приймаються у вигляді ухвал та постанови про визнання боржника банкрутом.

34. Згідно частини 1 статті 2 КУзПБ провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

35. Відповідно до частини 1 статті 235 ГПК України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

36. За приписами частини 9 статті 240 ГПК України ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Рішення суду проголошується у судовому засіданні, яким завершується розгляд справи, публічно, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд може проголосити лише вступну та резолютивну частини рішення.

У разі проголошення у судовому засіданні тільки вступної та резолютивної частин рішення суд повідомляє, коли буде складено повне рішення.

Рішення суду (повне або скорочене) підписується всім складом суду у день його складення і додається до справи (частини 1, 6, 7 ГПК України).

37. Як про це вказано вище та встановлено судами першої та апеляційної інстанції, у судовому засіданні 17.11.2021, за підсумками попереднього судового засідання у справі про банкрутство, проголошено вступну та резолютивну частину ухвали, порядку статей 235, 240 ГПК України (пункт 5 цієї Постанови).

38. Відповідно до частини першої статті 243 ГПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

39. Положення вказаної статті передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру - описки та очевидні арифметичні помилки.

40. Описка - це зроблена судом механічна (мимовільна, випадкова) орфографічна, граматична, пунктуаційна помилка в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Такі помилки зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер.

Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.

41. Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).

Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо, при цьому, не зачіпається суть судового рішення.

42. Отже, з метою оперативного та дієвого усунення помилок технічного (неюридичного, непроцесуального) характеру в судовому рішенні судами застосовується інструмент виправлення описок (помилок правопису, які впливають на зміст чи порядок виконання судового рішення) і очевидних арифметичних помилок у судовому рішенні (переважно щодо здійснення розрахунків у контексті задоволення позовних вимог фінансового характеру).

43. Місцевим господарським судом при виготовленні тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (за підсумками попереднього судового засідання) допущено описку у резолютивній частині (абзац 11), а саме помилково зазначено розмір судового збору -"4 204,00 грн. судового збору (1черга)", замість -"4 540,00 грн. судового збору (1 черга)".

44. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 виправлено описку, допущену в тексті вступної та резолютивної частини ухвали від 17.11.2021 за підсумками попереднього судового засідання у даній справі в абзаці одинадцятому резолютивної частини, в частині визначення суми судового збору з "4 204,00 грн." на "4 540,00 грн".

45. З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанції щодо необхідності виправлення помилки, допущеної в судовому рішенні (вступна та резолютивна частини ухвали прийнятої за підсумками попереднього судового засідання) та вважає, що ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 у даній справі прийнято з дотриманням вимог статті 243 ГПК України.

46. Зазначення в ухвалі Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі № 904/4790/21 про виправлення описки, допущеної у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 по справі № 904/4790/21 за підсумками попереднього судового засідання повного змісту одинадцятого абзацу резолютивної частини вказаної ухвали, з урахуванням розміру вимог, які відносяться до 1, 4, та 6 черг, не можна вважати порушенням судом вимог статті 240 ГПК України, оскільки судом наведено зміст абзацу для розуміння, яка частина абзацу підлягає виправленню.

Щодо доводів касаційної скарги

47. Доводи касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" не містять жодних посилань на порушення судами першої та апеляційної інстанції норм процесуального права, зокрема приписів статті 243 ГПК України.

48. Судова колегія вважає необхідним зауважити, що доводи касаційної скарги зводяться до того, що скаржник не погоджується з судовим рішенням про визнання грошових вимог, а не з ухвалою про виправлення помилки в частині визнаного розміру судового збору.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

49. Відповідно до пункту 1 частини першої статті 308 ГПК України за результатами розгляду касаційної скарги суд касаційної інстанції має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення.

50. Суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо судове рішення, переглянуте в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права (частина перша статті 309 ГПК України).

51. Згідно з частиною другою статті 309 ГПК України не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.

52. На підставі викладеного, Верховний Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги АТ КБ "ПриватБанк" та залишення оскаржуваних судових рішень без змін.

На підставі викладеного та керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства Комерційного банку "ПриватБанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (щодо виправлення описки, допущеної у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, прийнятої за підсумками попереднього судового засідання) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021 (щодо виправлення описки, допущеної у резолютивній частині тексту вступної та резолютивної частини ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 17.11.2021, прийнятої за підсумками попереднього судового засідання) та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 20.06.2022 у справі № 904/4790/21 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий В.Я. Погребняк

Судді В.В. Білоус

О.В. Васьковський