У Х В А Л А

15 листопада 2022 року справа № 927/724/22
Господарський суд Чернігівської області у складі судді Демидової М.О., розглянувши матеріали справи за позовом Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, буд. 40, м. Чернігів, 14000, e-mail:

до відповідача: Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка" Чернігівської обласної ради, вул. Магістратська, 19, м. Чернігів,14000, e-mail: не відомий

про стягнення 45200,37 грн.

без виклику сторін

встановив:

Акціонерне товариство "Чернігівобленерго" звернулось з позовом до Господарського суду Чернігівської області про стягнення з Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка" Чернігівської обласної ради боргу у сумі 45200,37грн. за послугу з розподілу електричної енергії та боргу за послугу із забезпечення перетікань реактивної електроенергії.

Позовні вимоги обґрунтовано неналежним виконанням відповідачем умов договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії №22 від 25.01.2022.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 20.09.2022 відкрите спрощене позовне провадження у справі №927/724/22 без повідомлення учасників сторін; відповідачу надано строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов із урахуванням вимог ст. 165 Господарського процесуального кодексу України. Вказаною ухвалою відповідача повідомлено про те, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до частини 2 статті 178 Господарського процесуального кодексу України.

Від відповідача на електронну адресу суду надійшов лист з доказами оплати суми боргу у розмірі 45200,37 грн. не засвідчений електронним цифровим підписом, а тому судом зазначені документи залишено без розгляду.

04.10.2022 від позивача на адресу суду надійшла заява про залишення позову без розгляду №105 від 03.10.2022. Заява мотивована сплатою відповідачем суми боргу у повному обсязі, що підтверджено випискою банку з рахунку позивача від 20.09.2022.У поданій заяві позивач на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України просить суд судовий збір стягнути з відповідача на користь позивача.

Судом перевірено повноваження особи, яка підписала заяву про залишення позову без розгляду, щодо наявності права підписання такої заяви.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 252 Господарського процесуального кодексу України розгляд справи по суті в порядку спрощеного провадження починається через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі, якщо судове засідання не проводиться.

Заяву про залишення позову без розгляду №105 від 03.10.2022 позивачем подано до суду 03.11.2021, тобто до початку розгляду справи №925/724/22 по суті, тому в силу вимог п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви позивача та залишення позову без розгляду.

У поданій заяві про залишення позову без розгляду позивач просив суд судовий збір стягнути з відповідача на підставі ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з приписами ч.9 ст.129 Господарського процесуального кодексу України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Оскільки позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову і позивачем заявлено про стягнення судових витрат з відповідача, суд вбачає підстави для покладення судового збору на відповідача.

Керуючись, ст. 130, п.5 ч.1 ст.226, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов Акціонерного товариства "Чернігівобленерго" до Комунального некомерційного підприємства "Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка" Чернігівської обласної ради, про стягнення 45200,37 грн. залишити без розгляду.

2. Стягнути з Комунального некомерційного підприємства «Чернігівська обласна стоматологічна поліклініка» Чернігівської обласної ради, вул. Магістратська, 19, м. Чернігів,14000, код 02006120, на користь Акціонерного товариства "Чернігівобленерго", вул. Гонча, 40, м. Чернігів, 14000, поточний рахунок: НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ «УКРГАЗБАНК», код банку 320478, отримувач: АТ "ЧЕРНІГІВОБЛЕНЕРГО", код 22815333, свідоцтво платника ПДВ 100335442, ІПН 61, 2481 грн. 00 коп. судового збору. Видати наказ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання в порядку статті 256 Господарського процесуального кодексу України та підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

З текстом ухвали можна ознайомитись у Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua/.

Повний текст ухвали складено та підписано 15.11.2022.

Суддя М.О. Демидова