СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2022 року м. Харків Справа № 905/234/22

Східний апеляційний господарський суд у складі: суддя Бородіна Л.І.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ», м.Львів,

на рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2022 (суддя Кучерява О.О.), ухвалене в приміщенні Господарського суду Донецької області в м.Харків, повний текст якого складений 10.10.2022,

у справі №905/234/22

за позовом: Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Київ, в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» Акціонерного товариства «Українська залізниця», м.Дніпро,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ», м.Львів,

про стягнення 186715,00 грн штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Донецької області від 10.10.2022 у справі №905/234/22 позовні вимоги АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» до ТОВ «КЕРАМЕТ» про стягнення 186715,00 грн штрафу задоволено. Стягнуто ТОВ «КЕРАМЕТ» на користь АТ «Українська залізниця» в особі регіональної філії «Придніпровська залізниця» АТ «Українська залізниця» штраф у сумі 186715,00грн, а також судовий збір у розмірі 2800,72грн.

ТОВ «КЕРАМЕТ» з рішенням суду першої інстанції не погодилось та 28.10.2022 звернулось до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2022 у справі №905/234/22 повністю та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог, стягнути з позивача суму сплаченого судового збору.

Дослідивши матеріали апеляційної скарги, суддя-доповідач дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без руху з огляду на таке.

Згідно з п. 2 ч. 3 ст. 258 ГПК України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пп. 1 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за звернення до суду з позовною заявою майнового характеру сплаті підлягає судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підпунктом 4 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що за звернення до суду з апеляційною скаргою на рішення суду сплаті підлягає судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, звертаючись з апеляційною скаргою на рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2022 у справі №905/234/22 сплаті підлягає судовий збір у розмірі 186715,00*1,5%*150%=4201,09 грн.

Разом з тим, до матеріалів апеляційної скарги ТОВ «КЕРАМЕТ» додано платіжне доручення від 27.10.2022 №2717, за яким сплачено судовий збір у розмірі 2800,72грн, тобто меншому, ніж встановлено чинним законодавством.

Згідно з частиною 2 статті 260 ГПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.

З урахуванням викладеного, суддя-доповідач дійшов висновку, що апеляційна скарга подана з порушенням пункту 2 частини 3 статті 258 ГПК України, а саме: без належних доказів слати судового збору у встановленому законом розмірі.

Враховуючи викладене, апеляційну скаргу ТОВ «КЕРАМЕТ» слід залишити без руху на підставі частини 2 статті 260 ГПК України та встановити десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги, а саме надання доказів доплати судового збору у розмірі 1400,37грн.

Також суд апеляційної інстанції зазначає, що апеляційна скарга надійшла до Східного апеляційного господарського суду без матеріалів справи, у зв`язку з чим апеляційний господарський суд відповідно до п. 17.5 Перехідних положень ГПК України вважає за необхідне витребувати матеріали справи у суду першої інстанції.

Керуючись статтями 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

1.Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» на рішення Господарського суду Донецької області від 10.10.2022 у справі №905/234/22 залишити без руху.

2.Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю «КЕРАМЕТ» десятиденний строк з дня вручення ухвали скаржнику для виправлення недоліків апеляційної скарги.

3.Витребувати у Господарського суду Донецької області справу №905/234/22.

4.Наслідки неусунення недоліків, визначених цією ухвалою, у строк, встановлений судом, визначені статтями 260, 261 ГПК України

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею-доповідачем та не підлягає оскарженню.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати за веб-адресою https://eag.court.gov.ua/sud4875/.

Суддя Л.І. Бородіна