УХВАЛА

м. Київ

20.09.2022Справа № 910/11316/19

За позовом 1. Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва;

2. Товариства з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал";

до 1. Підприємства об`єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих;

2. Київської міської ради;

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача:

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Північно - український будівельний альянс";

2.Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2";

3. Департамент земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації);

4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Нове Місто!"

про визнання протиправним та скасування рішення, визнання недійсним договору та скасування державного акту.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І. П.

Представники:

Від позивача 1: Архіпов О. Ю., адвокат, ордер серії АІ № 1280933 від 20.09.2022;

Від позивача 2: не з`явилися;

Від відповідача 1: Мирець Д. С., адвокат, ордер серії АІ № 1162227 від 28.10.2021;

Від відповідача 2: Тхорик С. М., уповноважена особа, довіреність № 225-КМГ-2613 від 31.08.2022;

Від третьої особи 1: не з`явилися;

Від третьої особи 2: Мирець Д. С., адвокат, ордер серії АІ № 1162228 від 28.10.2021;

Від третьої особи 3: не з`явилися.

Від третьої особи 4: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У серпні 2019 року Орган самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва (далі - Вуличний комітет "Воздвиженка"), Товариство з обмеженою відповідальністю "Оптимум-Капітал" (далі - ТОВ "Оптимум-Капітал") звернулися до суду з позовом до Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих" (далі - ПОГ "Київське УВП № 3 УТОС"), Київської міської ради, у якому просили:

- визнати протиправним і скасувати рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 15.07.2004 №419-20/1829;

- визнати недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0029, цільове призначення - для будівництва житлового комплексу, зареєстрований Головним управлінням земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради, запис у Книзі записів державної реєстрації договорів від 27.04.2005 № 85-6-00197;

- визнати протиправним і скасувати державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ № 385033 від 09.07.2012.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що передача земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0029 за адресою: м. Київ, Вознесенський узвіз, 28-30 (далі - земельна ділянка), на підставі рішення Київської міської ради від 15.07.2004 №419-20/1829 та договору в оренду, а в подальшому в постійне користування ПОГ "Київське УВП № 3 УТОС" для будівництва житлового комплексу, відбулася з порушенням вимог законодавства щодо розпорядження землями історико-культурного призначення, що призвело до порушення прав, гарантованих Конституцією України, Законом України "Про охорону культурної спадщини", Земельним кодексом України, іншими законодавчими актами та завдають шкоди інтересам позивачів, призводять до загрози життю та здоров`ю громадян України, членів територіальної громади, які проживають на території вулиць Воздвиженська, Дегтярна, Кожум`яцька, Гончарна у Подільському районі м. Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у задоволенні позову відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у частині відмови Органу самоорганізації населення "Вуличному комітету "Воздвиженка" у задоволенні позову скасовано. У цій частині ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги Органу самоорганізації населення "Вуличного комітету "Воздвиженка" задоволено. Визнано протиправним і скасовано рішення Київської міської ради "Про надання і вилучення земельних ділянок та припинення права користування землею" від 15.07.2004 №419-20/1829; визнано недійсним договір оренди земельної ділянки з кадастровим номером: :85:381:0029; визнано протиправним і скасовано державний акт на право постійного користування земельною ділянкою серії ЯЯ №385033 від 09.07.2012. У решті (в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ "Оптимум-Капітал") рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Постановою Верховного Суду від 11.08.2021 ухвалено:

- закрити касаційне провадження у справі № 910/11316/19 за касаційною скаргою Київської міської ради у частині підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України;

- касаційну скаргу Київської міської ради у частині підстав, передбачених пунктами 3, 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, задовольнити частково;

- касаційну скаргу Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих" задовольнити частково;

- касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нове Місто!" задовольнити;

- постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.03.2021 та рішення Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі № 910/11316/19 скасувати;

- справу № 910/11316/19 передати на новий розгляд до суду першої інстанції;

- закрити касаційне провадження у справі № 910/11316/19 за касаційною скаргою ОСОБА_1 .

Відповідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.09.2021, справа № 910/11316/19 передана для розгляду судді Мандриченку О.В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2021 постановлено прийняти справу № 910/11316/19 до свого провадження, призначити слухання справи на 12.10.2021.

У судовому засіданні 21.12.2021 оголошено перерву до 25.01.2022.

19.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду від 10.01.2022, якою витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/11316/19.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.01.2022 зупинено провадження у справі № 910/11316/19 до завершення розгляду Північним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва на протокольну ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021 та повернення матеріалів справи 910/11316/19 до Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 задоволено апеляційну скаргу Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва; скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 21.12.2021, занесену до протоколу судового засідання, у справі №910/11316/19; справу №910/11316/19 передано до Господарського суду міста Києва на стадію вирішення питання щодо прийняття до розгляду чи повернення заяви позивача-1 про зміну предмета позову.

30.06.2022 матеріали справи № 910/11316/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.07.2022 поновлено провадження у справі №910/11316/16 та призначено підготовче засідання на 16.08.2022.

У підготовчих засіданнях 16.08.2022 та 30.08.2022 оголошувалися перерви.

Також у підготовчому засіданні 30.08.2021, судом прийнято до розгляду заяву позивача 1 про доповнення (зміну) предмету позову від 29.11.2021.

У підготовчому засіданні 20.09.2022 розглядалися клопотання Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва, Підприємства об`єднання громадян Київське учбово - виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих (УТОС) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" про призначення у справі судової експертизи з питань землеустрою.

Обґрунтовуючи своє клопотання представник позивача 1 посилається на те, що спірна земельна ділянка розташована в межах:

- території пам`ятки археології місцевого значення "Культурний шар Копиревого кінця ХІ-ХІІ ст";

- території Державного історико-архітектурного заповідника "Стародавній Київ";

- території архітектурного заповідника "Місто Володимира";

- території пам`ятки археології - культурний шар Подолу, культурний шар ремісних слобод Гончари та Кожум`яки IX - XVII ст.;

- територія земельної ділянки є складовою частиною пам`ятки ландшафту та історії місцевого значення "Історичний ландшафт Київських гір та долини р. Дніпра".

В силу зазначеного, на думку позивача 1, випливає, що спірна земельна ділянка знаходиться в межах зон, щодо яких встановлено спеціальний режим охорони об`єктів культурної спадщини, а отже виділення та передання в користування земельної ділянки повинно здійснюватися з урахуванням особливостей, встановлених для земель історико-культурного призначення.

Також позивач 1 посилається на твердження відповідачів, які зазначали, що спірна земельна ділянка відноситься до земель житлової та громадської забудови, а не до категорії земель історико-культурного призначення, посилаючись на Генеральний план міста Києва.

Враховуючи, що доводи сторін є прямо протилежними, а письмові докази на їх підтвердження суперечать одне одному, а їх дослідження та надання їм оцінки потребують спеціальних знань, дослідження технічної, землевпорядної та містобудівної документації позивач 1 вважає, що існує об`єктивна необхідність в залученні експерта, який володіє спеціальними знаннями в питаннях землеустрою, оскільки призначення експертизи необхідне з метою визначення відповідності розробленої документації із землеустрою на вказану земельну ділянку вимогам земельного законодавства та доведення/спростування обставини знаходження земельної ділянки в межах спеціальних охоронних зон, що відноситься до предмету доказування та не може бути самостійно доведено стороною та встановлено судом.

Представник відповідача 1 та третьої особи 2 обґрунтовуючи своє клопотання посилався на те, що при розгляді справи, ПОГ "Київське учбово-виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих" у своїх заявах по суті спору заперечує проти факту знаходження спірної земельної ділянки (як на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення № 419-20/1829 від 15.07.2004, так і станом на поточну дату) в межах історичного ареалу міста Києва, її розташування в архітектурній та археологічній охоронних зонах, а також проти факту віднесення її до земель історико-культурного призначення за законом та/або за цільовим призначенням, з огляду на те, що:

- науково-проектна документація щодо меж та режиму використання зон охорони пам`яток історичного ареалу м. Києва не затверджена у відповідності до статті 32 Закону України "Про охорону культурної спадщини" та Порядку №318 від 13.03.2002 зокрема центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони культурної спадщини;

- в матеріалах справи відсутні докази того, що на спірній земельній ділянці розташовані об`єкти культурної спадщини, у зв`язку з чим в силу закону, а саме ст. 53 ЗК України, спірна земельна ділянка не належить до земель історико-культурного призначення;

- спірна земельна ділянка з кадастровим номером :85:381:0029 станом на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення № 419-20/1829 від 15.07.2004 мала наступне цільове призначення: код за УКЦВЗ - 1.13.2 Житлової забудови і комерційного використання.

Таким чином, представник відповідача 1 та третьої особи 2 зазначає, що предметом доказування у даній справі є факт знаходження спірної земельної ділянки з кадастровим номером :85:381:0029 в межах історичного ареалу міста Києва, її розташування в архітектурній та археологічній охоронних зонах на момент прийняття Київською міською радою оскаржуваного рішення № 419-20/1829 від 15.07.2004, а також станом на поточну дату.

Оскільки вищенаведені обставини, на які, як на підставу своїх вимог та заперечень, посилаються позивач 1 та відповідач 1, можливо підтвердити чи спростувати лише шляхом вирішення питань, поставлених перед експертом, що потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, з метою всебічного, повного та об`єктивного розгляду даної справи, представник відповідача 1 та третьої особи 2 вважає за необхідне клопотати перед судом про призначення у даній справі судової експертизи з питань землеустрою.

Враховуючи наведене вище суд приходить до висновку, що для з`ясування спірних питань, що виникли між сторонами, підтвердження або спростування правових позицій сторін необхідні спеціальні знання.

Відповідно до чинного законодавства України суд вирішує спір та встановлює істину на основі всебічного з`ясування всіх суттєвих моментів спірних правовідносин та об`єктивного дослідження фактичних даних, що визначають наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін.

Відповідно до частини 1 статті 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно з частиною 1 статті 100 Господарського процесуального кодексу України, про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши правові позиції сторін, суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного з`ясування спірних правовідносин у справі № 910/11316/19, а також юридичної оцінки достеменності посилань позивачів та відповідачів, необхідним є призначення у справі комплексної експертизи.

За змістом пункту 23 Постанови №4 від 23.03.2012 Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення судової експертизи. Тому в зазначеній ухвалі суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, в тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи на рахунок експертної установи.

Наразі, за висновками суду, саме Орган самоорганізації населення "Вуличний комітет Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва є заінтересованою особою, яка має нести витрати, пов`язані з проведенням експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з пунктом 7 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" за загальним правилом доручати проведення судової експертизи можливо лише тим особам, яких атестовано відповідно до закону і включено до Державного реєстру атестованих судових експертів, ведення якого покладено на Міністерство юстиції України.

Враховуючи ту обставину, що для з`ясування питань, які виникли в ході судового розгляду справи, потрібні спеціальні знання, господарський суд вважає за необхідне задовольнити клопотання Органу самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва, Підприємства об`єднання громадян "Київське учбово - виробниче підприємство № 3 Українського товариства сліпих" та Товариство з обмеженою відповідальністю "Мостицький 2" та призначити у даній справі експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Як визначено пунктом 2 частини 1 статті 228 ГПК України, господарський суд заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупиняє провадження у справі, зокрема, у випадку призначення судом експертизи.

Враховуючи вищезазначені обставини, господарський суд вважає за необхідне провадження у даній справі зупинити.

Керуючись статями 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі № 910/11316/19 експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ).

2. На вирішення експертів поставити наступні запитання:

1) Чи відповідає розроблена документація із землеустрою на земельну ділянку з кадастровим номером :85:381:0029 та її затвердження, вимогам земельного законодавства та іншим нормативним документам з питань землеустрою та землекористування? Якщо не відповідає, то в чому полягають невідповідності?

2) В межах яких охоронних територій знаходиться земельна ділянка з кадастровим номером :85:381:0029?

3) Який режим охорони має земельна ділянка з кадастровим номером :85:381:0029?

4) До якої категорії земель була віднесена земельна ділянка з кадастровим номером :85:381:0029 станом на 15.07.2004 та до якої категорії земель була віднесена земельна ділянка з кадастровим номером :85:381:0029 станом на дату винесення даної ухвали?

3. Для проведення експертизи надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03057, вул. Смоленська, 6, м. Київ) матеріали справи №910/11316/19.

4. Відповідно до статті 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експертів, які будуть здійснювати судову експертизу, про кримінальну відповідальність за статями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

5. Витрати по проведенню експертизи покласти на Орган самоорганізації населення "Вуличний комітет "Воздвиженка" у Подільському районі м. Києва.

6. Провадження у справі №910/11316/19 на час проведення експертизи та отримання висновку експертів зупинити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строк, передбачені статей 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 21.11.2022.

Суддя О.В. Мандриченко