ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
_____________________________________________________________________________________________
У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 листопада 2022 року м. ОдесаСправа № 916/1268/22
Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Л.В. Поліщук,

суддів: К.В. Богатиря, Н.М. Принцевської,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 (суддя Л.В. Лічман, м.Одеса, повний текст складено 28.10.2022) про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу

у справі № 916/1268/22

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС»

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова»

про стягнення 79875,40 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» 79875,40 грн. пені.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.09.2022 у справі №916/1268/22 позов задоволено частково, стягнуто з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 55912,78 грн. пені, 2481,00 грн. судового збору, в решті позову відмовлено.

26.09.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» звернулось до Господарського суду Одеської області із заявою (зареєстрована за вх. № 2-841/22) про стягнення з Сільськогосподарського виробничого кооперативу «Ім. Димитрова» 19224,00 грн. судових витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі №916/1268/22 залишено без розгляду.

Не погодившись із прийнятою ухвалою суду, Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» 02.11.2022 звернулось за допомогою засобів поштового зв`язку до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою (вх.№1774/22 від 07.11.2022).

Ознайомившись з матеріалами апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що її слід залишити без руху, виходячи з наступного.

Згідно із пунктом 2 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, скаржником не додано документу, що підтверджує сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі за подання апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції, що підтверджується також переліком додатків до апеляційної скарги.

Натомість скаржник у поданій апеляційній скарзі, як на підставу для звільнення від сплати судового збору, послався на те, що об`єднана палата Верховного Суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшла висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Згідно із частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Закон України «Про судовий збір» визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

Судовий збір - це збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат (стаття 1 Закону України «Про судовий збір»).

Стаття 3 Закону України «Про судовий збір» визначає як загальний перелік об`єктів справляння судового збору, так і процесуальні документи, за подання яких до суду збір не сплачується.

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 3 цього Закону судовий збір не справляється за подання заяви про винесення додаткового судового рішення.

Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 дійшов висновку, що у наведеному у статті 3 Закону України «Про судовий збір» переліку прямо не визначено, що судовий збір не сплачується і за подання апеляційної чи касаційної скарги на додаткове судове рішення. Однак зазначено, що, аналізуючи вказані норми, суд дійшов висновку, що такий підхід законодавця обумовлений тим, що ухваленню судового рішення за позовною заявою або заявою процесуального характеру передує стадія відкриття відповідного провадження, на якій суд зобов`язаний перевірити повноту сплати судового збору відповідно до вимог закону залежно від обсягу та характеру вимог та/або ціни позову.

Отже, Верховний Суд у справі № 240/6150/18 (постанова від 20.12.2019) дійшов висновку, що судовий збір не слід сплачувати при оскарженні додаткового судового рішення, яким вирішено питання розподілу судових витрат або встановлено порядок виконання судового рішення, тобто вирішення тих питань, які не пов`язані із вимогами адміністративного позову, але в обов`язковому порядку мають бути вирішені судом.

Стосовно посилання скаржника на постанову об`єднаної палати Касаційного адміністративного суду від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18 Південно-західний апеляційний господарський суд зазначає, що наведене стосується питання відсутності обов`язку справляння судового збору за оскарження додаткового рішення (у зв`язку з розподілом судових витрат).

Разом з тим, предметом апеляційного оскарження у справі № 916/1268/22 є ухвала суду першої інстанції про залишення без розгляду заяви про розподіл судових витрат, а не додаткове рішення.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.07.2020 у справі № 911/4241/15.

За таких обставин, посилання скаржника на правову позицію застосування норм права Верховним Судом, висловлену у постанові від 20.12.2019 у справі № 240/6150/18, відхиляються з огляду на неревалентність у контексті застосування Закону України «Про судовий збір».

Водночас, Південно-західний апеляційний господарський суд враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені в постанові від 29.05.2018 у справі № 915/955/15, які є релевантним для цієї справи в аспекті застосування Закону України «Про судовий збір» за подання апеляційної скарги на ухвалу суду.

Так, відповідно до викладеного в зазначеній постанові висновку Великої Палати Верховного Суду щодо правильного застосування підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір», положення цієї норми, якою передбачено ставку судового збору за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу господарського суду у розмірі одного прожиткового мінімуму для працездатних осіб, стосується подання апеляційних і касаційних скарг на всі без винятку ухвали господарського суду, які підлягають оскарженню, незалежно від того, чи передбачено цим Законом справляння судового збору за подання тих заяв, за результатами розгляду яких виносяться відповідні ухвали.

Як вже зазначалось, правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України «Про судовий збір».

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленому законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до підпункту 7 пункту 2 частини другої статті 4 вище означеного Закону за подання апеляційної скарги на ухвалу суду, ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2022 рік» встановлено прожитковий мінімум на одну особу на місяць з 1 січня 2022 року для працездатних осіб у розмірі 2481 гривня.

Таким чином, при поданні апеляційної скарги на вказану ухвалу суду має бути сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн.

Натомість, звертаючись до Південно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 у справі №916/1268/22, скаржник наведеного вище не врахував та не сплатив судовий збір у встановленому порядку і розмірі.

Згідно з частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

За змістом частин першої та другої статті 174 Господарського процесуального України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що скаржником не виконані вимоги статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що відповідно до статті 260 Господарського процесуального кодексу України є підставою для залишення апеляційної скарги без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (відсутність доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги), колегія суддів Південно-західного апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржнику можливості усунути вищезазначені недоліки, а саме: надати докази сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 2481,00 грн.

Окрім того, колегія суддів зазначає, що оскільки на час надходження апеляційної скарги матеріали справи № 916/1268/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду не надходили, останні підлягають витребуванню з суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 174, 234, 258, 260 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» на ухвалу Господарського суду Одеської області від 25.10.2022 про залишення без розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія «НОТАПС» (зареєстрована 26.09.2022 за вх. № 2-841/22) про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу у справі № 916/1268/22 залишити без руху.

2. Встановити скаржнику строк для усунення недоліків, встановлених при поданні апеляційної скарги, протягом 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

3. Роз`яснити скаржнику, що якщо не буде усунуто недоліки у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною і підлягає поверненню.

4. В умовах воєнного стану Південно-західним апеляційним господарським судом рекомендовано учасникам справи свої процесуальні права та обов`язки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України, реалізовувати з використанням засобів електронного зв`язку (підсистеми «Електронний суд», офіційної електронної пошти суду).

5. Доручити Господарському суду Одеської області надіслати матеріали справи №916/1268/22 на адресу Південно-західного апеляційного господарського суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Л.В. Поліщук

Суддя К.В. Богатир

Суддя Н.М. Принцевська