ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

14.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3413/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Джомаркс-Інвест" (49000, м. Дніпро, вул. Січових стрільців, 56, ідентифікаційний код 42490497)

до Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, просп. Дмитра Яворницького, 75, ідентифікаційний код 26510514)

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" (49000, м. Дніпро, вул. Севастопольська, 17, корп. 4, ідентифікаційний код 21853474).

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну (49000, м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, буд. 75; фактична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Старокозацька, 58, каб. 211).

про скасування рішення державного реєстратора

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Лісковська О.А., ордер, представник

Від відповідача: Марінеско А.В., витяг з ЄДР, представник

Від третьої особи-1: Скалецький В.А., ордер, адвокат

Від третьої особи-2: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Джомаркс-Інвест" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом №б/н від 30.09.2022 до Дніпровської міської ради про:

- скасування рішення Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 64066941 від 04.07.2022.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що підставою для реєстрації права власності зазначено рішення Господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/2529/20 від 04.08.2020 згідно якого витребувано від Товариства з обмеженою відповідальністю "Джормакс-Інвест" на користь територіальної громади в особі Дніпровської міської ради нерухоме майно - нежитлове приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, 10 площею 826,7 кв.м. (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 101).

Позивач стверджує, що 29.06.2022, заступник начальника відділу - державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна, на підставі того самого рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі № 904/2529/20, ігноруючи очевидну невідповідність у площі майна, відомості про яку містяться в реєстрі, площі майна, зазначеній у рішенні суду (843,5 кв.м., та 826,7 кв.м. відповідно), всупереч вимогам ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п.п. 18, 23 "Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", затв. Пост. КМУ від 25.12.2015 № 1127 неправомірно здійснила державну реєстрації права власності (індексний номер 47233221) за Дніпропетровською міською радою () нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Тітова 10, чим порушила право власності позивача на вказане нерухоме майно.

Разом з тим, згідно інформаційної довідки №304160549 державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна 29.06.2022 об 13:54:41 за № 47233221 внесла відомості про державну реєстрацію прав на нерухоме майно з реєстраційним номером 101, що розташоване за адресою: м.Дніпро, вул. Титова, 10, а рішення, яке повинно передувати такій реєстрації, прийняла лише 04.07.2022 об 15:19:37 за індексним № 64066941.

Позивач наголошує, що станом на 29.06.2022 державний реєстратор Мазур Н.І. безпідставно, всупереч Положенню відкрила розділ та внесла відомості до реєстру не прийнявши відповідного рішення про державну реєстрацію, тобто не маючи законних на те підстав.

Таким чином, позивач стверджує, що державний реєстратор відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталія Іванівна за наявності очевидних суперечностей у документах повинна була відмовити у проведення 29.06.2022 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі № 904/2529/20 державної реєстрації права власності (індексний номер 47233221) за Дніпропетровською міською радою () на нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова 10 площею 843,5 кв.м.

Разом з позовною заявою до суду подано клопотання про витребування у державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталії Іванівни та департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради завірені належним чином копії всіх матеріалів реєстраційної справи щодо проведення 29.06.2022 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі №904/2529/20 державної реєстрації права власності (індексний номер 47233221) за Дніпропетровською міською радою () на нерухоме майно (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Тітова 10.

Клопотання обґрунтоване тим, що з метою перевірки відповідності поданих документів вимогам Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та відсутності чи наявності суперечностей у поданих документах та відомостях наявних у реєстрах відносно нерухомого майна (реєстраційний номер 101), що розташоване за адресою Дніпропетровська область, м.Дніпро, вул. Тітова 10 існує потреба у витребуванні матеріалів реєстраційної справи.

Позивач у позові вказав Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" та Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну у якості третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 було відкрито провадження у справі №904/3413/22 за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи на 14.11.2022 о 10:00 год., також було залучено у справу в якості третьої особи-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" та в якості третьої особи-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну.

Крім того, вказаною вище ухвалою було задоволено клопотання позивача щодо витребування у державного реєстратора завірених належним чином копій всіх матеріалів реєстраційної справи щодо проведення 29.06.2022 на підставі рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 по справі №904/2529/20 державної реєстрації права власності.

27.10.2022 від третьої особи-2 Державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради Мазур Наталію Іванівну до суду надійшли пояснення з приводу позовної заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі, виходячи з наступного.

Так, на думку третьої особи-2 у справі відсутні порушення права позивача оскільки, позивачем, як про підставу порушення свої прав та інтересів, зазначено про перебування у проваджені Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська справи №204/7079/21 позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ Джормакс-Інвест, ТОВ Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини, ОСОБА_2 , Західна окружна прокуратура міста Дніпра, треті особи - приватний нотаріус ДМНО Римська Анастасія Вікторівна, приватний нотаріус ДМНО Стаднік Ірила Леонедівни, Дніпровська міська рада, про визнаюся протиправними дій та скасування реєстрації, проти надходження позовної заяви до суду не гарантує жодному разі її позитивного вирішення, згодом ця справа за ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 06. 10.2022 залишена без розгляду.

У зв`язку з вищевикладеним порушення прав та інтересів у позивача відсутні, а отже прав стосовно звернення з відповідною позовною заявою до господарського суду відсутні.

Крім того, щодо викладеного у позовній заяві: «Наслідком скасування рішення державного реєстратора є внесення відомостей про попереднього власника ТОВ «Джормакс-Інвест»», третьої особи-2 зазначає, що для державної реєстрації прав заявник подає оригінали документів, необхідні для відповідної реєстрації, за допомогою програмних засобів державний реєстратор формує та реєструє заяву в базі даних.

У Державному реєстрі прав під час скасування його записів у зв`язку із скасуванням рішення про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна проставляється відмітка про скасування відповідного запису.

Тому, позиція позивача стосовно внесення відомостей про попереднього власника, як власника на об`єкт нерухомого майна, не відповідає положення чинного законодавства Україні.

31.10.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог.

У відзиві відповідач зазначає, про відсутність порушеного права позивача зазначаючи що власником нерухомого є Дніпровська міська рада, оскільки рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20 задоволено позов Дніпропетровської місцевої прокуратури № 4 в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖОРМАКС-ІНВЕСТ" про витребування майна.

При розгляді справи № 904/2083/18 встановлено, що відсутність реєстрації спірного майн за позивачем, Дніпровською міською радою, жодним чином не свідчить про те, що територіальна громада в особі Дніпровської міської ради не є власником нежитлового приміщення, яке розташоване за адресою: м. Дніпро, вул. Титова, буд. 10, загальною площею 826,7 кв. м., разом з земельною ділянкою загальною площею 3 158 кв. м.

Крім того, позивач у своєму позові посилається на судову справу № 204/7079/21, яка була залишена без розгляду Красногвардійським районним судом м. Дніпропетровська, на думку відповідача так позивач намагався унеможливити виконання рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 04.08.2020 у справі № 904/2529/20, що вказує на зловживання своїми процесуальними правами.

Щодо проведення державної реєстрації об`єкту нерухомого майна, так державні реєстратори, що перебувають у трудових відносинах з Департаментом адміністративних Департаментом адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради виконують покладені на них функтів у сфері державної реєстрації речових прав та їх обтяжень згідно Посадової інструкції державного реєстратора відділу реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради.

Отже, після звернення уповноваженої особи Дніпровської міської ради за проведенням державної реєстрації речових прав на нерухоме майно на нежитлове приміщення у м. Дніпро, вул. Титова, 10 (реєстраційний номер: 101), відділом реєстрації майнових прав управління у сфері державної реєстрації департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради було отримано зазначену заяву, зареєстровану в базі даних, та документи, які були долучені до неї.

Так, на кожний об`єкт нерухомого майна під час проведення державної реєстрації права власності на нього вперше у Державному реєстрі прав відкривається новий розділ та формується реєстраційна справа, присвоюється реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна.

Також, слід зазначити, що ст. 15 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень» зазначає, що реєстраційним номером об`єкта нерухомого майна є індивідуальний номер, який присвоюється кожному індивідуально визначеному об`єкту нерухомого майна при проведенні державної реєстрації права власності на нього вперше, не повторюється на всій території України і залишається незмінним протягом усього часу існування такого об`єкта.

Отже, зазначення реєстраційного номеру об`єкту нерухомого майна є достатнім та ефективним ідентифікатором нерухомого майна при здійсненні реєстраційних дій.

У зв`язку з вищевикладеним, у державного реєстратора були відсутні підстави для відмови у проведенні державної реєстрації речових прав на нежитлове приміщення, що розташоване за адресою: Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Титова, буд.10.

01.11.2022 від третьої особи-1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпровський медичний інститут традиційної і нетрадиційної медицини" надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких просить суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

В обґрунтування свої пояснень зазначає, що на час судового розгляду по справі № 904/2529/20 факт невірності площі майна, на витребування якого заявлено позовні вимоги, був очевидний, однак був проігнорований Дніпровською міською радою.

Дніпровською міською радою не надано суду по справі № 904/2529/20 достатньої інформації про характеристики об`єкту нерухомого майна та не надано суду доказів на підтвердження права власності на все майно площею-843,5 кв.м.

Державним реєстратором Мазур Н.І. умисно залишено поза увагою факт невизначеності права власності, яке зареєстровано у встановленому законом порядку на частину нерухомого майна площею у 16,8 кв.м.

Спроби Дніпровської міської ради виправити недоліки заявлених позовних вимог по справі № 904/2529/20, шляхом подання заяви про виправлення описки, також залишились безрезультатними.

Пунктом п`ятим частини 1 статті 24 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачено, що у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено у разі, якщо наявні суперечності, між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями.

Відмова в державній реєстрації прав та їх обтяжень не позбавляє заявника права повторно, звернутися із заявою за умови усунення перешкод для державної реєстрації прав та їх обтяжень (частина 3 статті 24 Закону).

Отже, державний реєстратор Мазур Н.І. 29.06.2022 не могла виконати державну реєстрацію через очевидну невідповідність заявленим до реєстрації та наявним в реєстрі відомостям, щодо нерухомого майна у вигляді невідповідності його площі і повинна була відмовити у державній реєстрації.

14.11.2022 відповідачем було подано до суду клопотання про залучення у справу Західної окружної прокуратури міста Дніпра для представництва інтересів держави в суді, яке обґрунтоване тим, що предметом позову у справі є скасування державної реєстрації речових прав на об`єкт нерухомого майна, яке, як встановлено судами у справі № 904/2529/20, належить до комунальної власності, витребувано на користь територіальної громади міста Дніпра.

Відповідно до ч. 3 ст. 56 ЦПК України визначено, що у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження; у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті; подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Тому на думку, відповідача належний процесуальний захист інтересів держави у справі №904/3413/22, у тому числі шляхом здійснення представництва інтересів держави прокурором, необхідний для недопущення порушення майнових інтересів держави щодо нерухомого майна, яке є предметом судового спору у справі.

У судове засідання 14.11.2022 з`явився представник позивача, відповідача та третьої особи-1, представник третьої особи-2 не з`явився.

Так, щодо заявлено відповідачем клопотання про залучення у справу Західної окружної прокуратури міста Дніпро, суд зазначає наступне.

Згідно із ст. 324 Цивільного кодексу України передбачено, що від імені Українського народу права власника здійснюють органи державної влади та органи місцевого самоврядування в межах, встановлених Конституцією України.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах.

Так, п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України визначено, що прокуратура здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, визначеним законом.

Відповідно до ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду із позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Згідно зі ст. 23 Закону України «Про прокуратуру» прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

Враховуючи особливий процесуальний статус прокурора в господарському процесі, як особи, яка відповідно до ст. ст. 4, 53, 55 ГПК України наділена правом звернення до суду в інтересах іншої особи - держави, процесуальна правоздатність у нього настає з моменту виникнення відповідної компетенції або передбачених законом повноважень.

Отже, виключними випадками, за яких прокурор може здійснювати представництво інтересів держави в суді, є порушення або загроза порушення інтересів держави. Ключовим для застосування цієї норми є поняття «інтереси держави».

з урахуванням ст. ст. 1, 2, 6, 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», орган місцевого самоврядування представляє відповідну територіальну громаду і здійснює від її імені та в її інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами. Однак первинним суб`єктом місцевого самоврядування, основним носієм, його функцій і повноважень є територіальна громада - жителі, об`єднані постійним проживанням у межах села, селища, міста, що є самостійними адміністративно-територіальними одиницями, або добровільне об`єднання жителів кількох сіл, що мають єдиний адміністративний центр.

Згідно із частиною 1 статті 10 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» сільські, селищні, міські рада є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Враховуючи суб`єктний склад денної справи в якій відповідачем виступає орган місцевого самоврядування, а саме Дніпровська міська рада, яка безпосередньо приймає у ній участь, яка в свою чергу користується своїми процесуальними правами в тому числі надаючи відзив на позовну заяву, суд не вбачає з наведених відповідачем обґрунтувань підстав для залучення у справу Західної окружної прокуратури міста Дніпра.

Тому, клопотання відповідача про залучення у справу задля захисту інтересів держави Західну окружну прокуратуру міста Дніпра не підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог частин першої та другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених главою 3 Господарського процесуального кодексу України. Суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного Господарського процесуального кодексу України строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 Господарського процесуального кодексу України, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні (п.3 частини другої статті 183 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи вищенаведені обставини, суд, для надання можливості сторонам скористатися своїм процесуальним правом, вважає за необхідне відкласти підготовче засідання.

Керуючись ст.ст. 114, 119, 120, 121, 177-185, 234, 233, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Дніпровської міської ради про залучення прокуратури до справи - відмовити.

2. Відкласти підготовче засідання на 21 листопада 2022 року о 15:00 год. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1, 2-й поверх, кабінет № 2-209.

У зв`язку із відсутністю фінансування на відправку поштової кореспонденції суду, дану ухвалу надіслати на електронну пошту сторін з відомостями щодо отримання електронного листа.

Рекомендувати учасникам справи у зв`язку з відсутністю фінансування суду вихідну кореспонденцію отримувати особисто в суді або через систему Електронний суд та за наявності зазначати електронну адресу для отримання поштової кореспонденції.

3. Запропонувати учасникам справи подати до суду:

Відповідачу:

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відповіді позивача на відзив (ст. 167 Господарського процесуального кодексу України);

Позивачу:

- відповідь на відзив, за правилами, встановленими частинами третьою шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 днів з дня одержання відзиву відповідача на позовну заяву (ст. 166 Господарського процесуального кодексу України).

Учасникам:

- оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, відповідно до ч. 6 ст. 91 Господарського процесуального кодексу України (надати для огляду в судове засідання);

- належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 14.11.2022.

Відповідно до ч. 2 ст. 254 та ст. 255 Господарського процесуального кодексу України оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Повний текст ухвали складено - 16.11.2022.

Суддя Е.М. Бондарєв