ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
"17" листопада 2022 р. Справа №461/91/19
Західний апеляційний господарський суд у складі:
головуючого судді МАТУЩАКА О.І.
суддів МАРКА Р.І.
СКРИПЧУК О.С.
за участю секретаря судового засідання ГУЛИК Н.Г.
pа участю представників учасників у справі:
від позивача Микитин А.І. (особисто);
від відповідача - не з`явився;
від третьої особи на стороні позивача не з`явився;
від третьої особи на стороні відповідача не з`явився;
розглянувши апеляційні скарги: 1) Управління комунальної власності
департаменту економічного розвитку Львівської міської ради, м.Львів б/н і дати (вх.ЗАГС №01- 05/2043/22 від 18.08.2022)
2) Львівської міської ради б/н і дати (вх.ЗАГС №01-05/2118/22 від 26.08.2022)
на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2022 (повний текст - 27.07.2022, суддя Долінська О.З.)
у справі №461/91/19
за позовом Співзасновника і бенефіціара Товариства з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство ПіццаПронто Микитин Анни Іванівни,
м. Львів
до відповідача: Управління комунальної власності
департаменту економічного розвитку Львівської
міської ради, м.Львів
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
відповідача: Львівської міської ради, м.Львів
за участю третьої особи, яка
не заявляє самостійних вимог
на предмет спору на стороні
позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю Спільне Українсько-Американське підприємство Піцца-Пронто, м. Львів
про визнання недійсним договору оренди № 456 від
25.05.1993
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 06.10.2022 апеляційні скарги Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради та Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2022 у справі №461/91/19 об`єднано до спільного апеляційного розгляду; відкладено розгляд справи №461/91/19 на 17.11.2022 об 11год 00хв.
17.11.2022 в судове засідання з`явилась позивач (особисто).
Інші учасники справи явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, хоча належним чином повідомлялися про дату, час і місце розгляду справи.
В судовому засіданні позивач заявила клопотання про допуск до участі у справі в якості її представника Наконечного П.О.(вх. ЗАГС №0104/6493/22 від 17.11.2022, вх. ЗАГС №0104/6494/22). Розглянувши зазначене клопотання судова колегія зазначає наступне.
Відповідно до ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Відповідно до ст. 131-2 Конституції України, виключно адвокат здійснює представництво іншої особи в суді, а також захист від кримінального обвинувачення.
Згідно підпункту 11 пункту 16-1 Розділу XV Перехідних положень Конституції України з 1 січня 2018 року представництво у судах апеляційної інстанції здійснюється виключно прокурорами або адвокатами.
В судовому засіданні позивач повідомила, що Наконечний П.О. не є адвокатом та діє на підставі довіреності б/н від 09.11.2022, доданої до вказаного клопотання.
За викладених обставин, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання про допуск до участі у справі в якості представника позивача Наконечного П.О. через відсутність в останнього належних повноважень на представництво інтересів позивача в апеляційному господарському суді.
Окрім цього, в судовому засіданні позивач заявила клопотання про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційного скаргою Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2022 у справі №461/91/19, обґрунтоване, зокрема тим, що Львівська міська рада пропустила строк на подання апеляційної скарги. Розглянувши зазначене клопотання судова колегія зазначає наступне.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що однією із основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження, ч. 2 ст. 124 Конституції України передбачає право особи на захист судом його прав.
Частиною 1 статті 119 ГПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.
Суд апеляційної інстанції зазначає, що згідно із статтею 17 Закону України Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини, суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Необхідно зазначити, що важливим елементом верховенства права є гарантія справедливого судочинства. Так, у справі Bellet v. France ЄСПЛ зазначив, що стаття 6 Конвенції містить гарантії справедливого судочинства, одним з аспектів якого є доступ до суду. Рівень доступу, наданий національним законодавством, має бути достатнім для забезпечення права особи на суд з огляду на принцип верховенства права у демократичному суспільстві. Для того, щоб доступ був ефективним, особа повинна мати чітку практичну можливість оскаржити дії, які становлять втручання в її права.
Згідно з позицією ЄСПЛ основною складовою права на суд є право доступу в тому розумінні, що особі має бути забезпечено можливість звернутися до суду для вирішення певного питання і держава не повинна чинити правових чи практичних перешкод для здійснення цього права.
Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання позивача про відмову у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Львівської міської ради на рішення Господарського суду Львівської області від 20.07.2022 у справі №461/91/19, оскільки, питання про поновлення строку на апеляційне оскарження вирішено ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 14.09.2022 у справі №461/91/19 шляхом його поновлення на підставі поданого апелянтом клопотання.
В судовому засіданні позивач надала пояснення, зачитавши відзив на апеляційну скаргу Управління комунальної власності департаменту економічного розвитку Львівської міської ради.
Судова колегія, порадившись на місці в судовому засіданні, враховуючи неявку представників інших учасників справи, з метою повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи та дотримання принципу рівності та змагальності сторін у судовому процесі, дійшла до висновку про відкладення розгляду справи.
Керуючись ст.ст. 216, 234 Господарського процесуального кодексу України, Західний апеляційний господарський суд
1. Відкласти розгляд справи №461/91/19 на 12.01.2023 о 10 год 40хв., який відбудеться у приміщенні Західного апеляційного господарського суду за адресою: м.Львів, вул. Личаківська, 81 в залі судового засідання №2.
2. Довести до відома учасників провадження у справі, що явка їх представників в судове засідання не є обов`язковою.
Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий (суддя-доповідач) О.І. МАТУЩАК

Судді Р.І. МАРКО

О.С. СКРИПЧУК