ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

21 листопада 2022 року м. Тернопільсправа № 921/825/20(921/596/22)
Господарський суд Тернопільської області

Суддя Хома С.О.,

Розглянувши: матеріали Позовної заяви № 01/2166/10 від 10.11.2022 (вх. №664 від 15.11.2022) в межах справи про банкрутство

за позовом: Комунального підприємства Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця, вул. Тролейбусна, буд. 7-А, м. Тернопіль, 46027, ідентифікаційний код 31548696,

від імені якого виступає ліквідатор арбітражний керуючий: Дейнека Володимир Миколайович, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1770, видане 30.11.2016; адреса місцезнаходження офісу: 46003, м.Тернопіль, вул. Чехова, буд, 8.

до відповідача: Комунального підприємства Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради, вул. І.Франка, буд. 16, м. Тернопіль, 46001, ідентифікаційний код 14034534;

до відповідача: Комунального підприємства Міськшляхрембуд, вул. Антіна Монастирського, буд. 8, м. Тернопіль, 46002, ідентифікаційний код 14047614;

про: зобов`язати відповідачів:

-КП Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР передати означені т/з та с/г техніку вказані в даній мировій угоді (рішення ГСТО від 19.10.2015 у справі № 921/678/14-г/1) банкруту комунальному підприємству Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця (46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7-А, ідентифікаційний код 31548696);

-КП Міськшляхрембуд передати означені т/з та с/г техніку вказані в рішенні ВК Тернопільської міської ради від 28.05.2014 № 555 «Про передачу майна» та додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2014 № 555 банкруту комунальному підприємству Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця (46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7-А, ідентифікаційний код 31548696).

ВСТАНОВИВ.

В провадженні Господарського суду Тернопільської області перебуває справа №921/825/20 про банкрутство Комунального підприємства Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця, вул. Тролейбусна, буд. 7-А, м. Тернопіль, 46027, ідентифікаційний код 31548696.

Постановою суду від 16.06.2021 Комунальне підприємство Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця визнано банкрутом, призначено ліквідатором Комунального підприємства Тернопільська міська шляхово - експлуатаційна дільниця, арбітражного керуючого Дейнека Володимира Миколайовича, свідоцтво про право на здійснення діяльності арбітражного керуючого(розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1770, видане 30.11.2016; адреса місцезнаходження офісу: 46003, м.Тернопіль, вул. Чехова, буд, 8.

15.11.2022 через канцелярію суду від ліквідатора Комунального підприємства Тернопільська міська шляхово - експлуатаційна дільниця Дейнека В.М. надійшла позовна заява № 01/2166/10 від 10.11.2022 (вх. №664 від 15.11.2022) в межах справи про банкрутство до відповідачів Комунального підприємства Тернопільміськтеплокомуненерго Тернопільської міської ради та Комунального підприємства Міськшляхрембуд про зобов`язати відповідачів:

-КП Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР передати означені т/з та с/г техніку вказані в даній мировій угоді (рішення ГСТО від 19.10.2015 у справі № 921/678/14-г/1) банкруту комунальному підприємству Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця (46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7-А, ідентифікаційний код 31548696);

-КП Міськшляхрембуд передати означені т/з та с/г техніку вказані в рішенні ВК Тернопільської міської ради від 28.05.2014 № 555 «Про передачу майна» та додатку № 1 до рішення виконавчого комітету міської ради від 25.05.2014 № 555 банкруту комунальному підприємству Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця(46027, м. Тернопіль, вул. Тролейбусна, буд. 7-А, ідентифікаційний код 31548696).

Згідно з протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 15.11.2022 позовну заяву передано для розгляду судді Хома С.О.

Розглянувши матеріали позовної заяви та доданих до неї документів, суд дійшов висновку про повернення позовної заяви з огляду на наступне.

За приписами статті 162 Господарського процесуального кодексу України (надалі ГПК України) у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування. Позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи. Позовна заява повинна містити, зокрема, зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову. У позовній заяві можуть бути вказані й інші відомості, необхідні для правильного вирішення спору.

Відповідно до ст. 173 ГПК України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому, об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами.

В обґрунтування позовних вимог щодо відповідача Комунального підприємства Тернопільміськтеплокомуненерго ліквідатор посилається на те, що ліквідатору відомо про те що станом на сьогодні існує мирова угода затверджена господарським судом Тернопільської області (далі ГСТО) від 19.10.2015 у справі № 921/678/14-г/1 згідно якої ряд т/з та с/г техніки передано відповідачу в рахунок погашення боргу. Однак вказана угода станом на сьогодні не виконана в повному об`ємі, саме тому ліквідатор вважає, що дане рухоме майно, яке зареєстроване за банкрутом та якою користується відповідач підлягає поверненню.

В обґрунтування позовних вимог щодо відповідача Комунального підприємства Міськшляхрембуд ліквідатор посилається на те, що ліквідатором вжито заходів щодо розшуку комунального майна банкрута та встановлено перебування означеного рухомого майна на території відповідача (що підтверджується актом опису майна від 12.01.2022, наявними фото від означеного числа виготовленими через програму Timestamp Camare Free. Право власності на означене рухоме майно підтверджується свідоцтвами на право власності де власником є банкрут.

Разом з тим судом встановлено, що заявлені вимоги не можуть бути об`єднані в одній позовній заяві.

Відповідно до статті 193 ГПК України виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

В постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/661/20 викладено правову позицію, що мирова угода у позовному провадженні - це письмова домовленість між сторонами спору про його вирішення, яка укладається в добровільному порядку з метою припинити спір на погоджених сторонами умовах. Тобто, відмовившись від судового захисту, сторони ліквідують наявний правовий конфлікт самостійним (без державного примусу) врегулюванням розбіжностей на погоджених умовах. Спір може бути врегульовано укладенням мирової угоди на будь-якій стадії господарського процесу, у тому числі на стадії виконання судового рішення.

На відміну від звичайного договору, мирова угода у позовному провадженні укладається в процесі розгляду справи у господарському суді у формі та на умовах, передбачених процесуальним законодавством; підлягає затвердженню господарським судом; припиняє процесуально-правові відносини сторін, якщо мирова угода не виконується добровільно, вона виконується в порядку, встановленому для виконання судового рішення.

Наказ господарського суду про примусове виконання мирової угоди не може бути видано, оскільки провадження зі справи припинено. У разі ж ухилення однієї зі сторін від виконання мирової угоди після закінчення строку (настання терміну) виконання нею своїх обов`язків за цією угодою: якщо ухвала господарського суду про затвердження мирової угоди відповідає вимогам статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то вона є виконавчим документом у розумінні пункту 2 частини другої статті 17 названого Закону і підлягає виконанню державною виконавчою службою.

При цьому, якщо ухвала суду про затвердження мирової угоди не відповідає вимогам довиконавчого документа, зазначеним у статті 18 Закону України "Про виконавче провадження", то така ухвала не має статусу виконавчого документа, і сторона у справі не позбавлена права звернутися з позовом про спонукання до виконання мирової угоди, у випадку задоволення якого, господарський суд видає наказ.

Суд зазначає, що ліквідатором не додано до позовної заяви доказів звернення у зв`язку з невиконанням мирової угоди для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень та не наданоухвали господарського суду Тернопільської області (далі ГСТО) від 19.10.2015 у справі № 921/678/14-г/1.

Враховуючи вищевикладене, ліквідатором об`єднано в одній позовній заяві позовні вимоги, які не можуть бути об`єднані в одному позовному провадженні, оскільки позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами та не є похідними позовними вимогами, а також позовна вимога ліквідатора до КП Тернопільміськтеплокомуненерго ТМР передати означені т/з та с/г техніку вказані в даній мировій угоді (рішення ГСТО від 19.10.2015 у справі № 921/678/14-г/1) повинна розглядатися відповідно до статті 193 ГПК України.

Підстав для застосування положень ч.6. ст. 173 ГПК України судом не встановлено.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку, після усунення вказаних недоліків.

Відповідно до п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі якщо порушено правила об`єднання позовних вимоги (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу). Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження.

Згідно з ч. 8 ст. 174 ГПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Керуючись ст.173, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1.Позовну заяву № 01/2166/10 від 10.11.2022 (вх.№664 від 15.11.2022) Комунального підприємства Тернопільська міська шляхово-експлуатаційна дільниця в межах справи про банкрутство подану від його імені ліквідатором Дейнека В.М. та додані до неї документи на 38 аркушах (в т.ч платіжне доручення №1 від 11.11.2022) повернути ліквідатору Дейнека Володимиру Миколайовичу, 46003, м.Тернопіль, вул. Чехова, буд, 8.

2.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

3.Ухвала може бути оскаржена в строк і порядок, передбачені ст.ст. 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалу підписано: 21 листопада 2022 року.

Суддя С.О. Хома