ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 925/1376/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Уркевича В. Ю. - головуючого, Мачульського Г. М., Краснова Є. В.,

за участю секретаря судового засідання Брінцової А. М.

розглянув касаційну скаргу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 (головуючий суддя Яковлєв М. Л., судді: Шаптала Є. Ю., Куксов В. В.) у справі

за позовом Садівничого товариства «Степківка»

до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області

про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

ВСТАНОВИВ:

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. У жовтні 2021 року Садівниче товариство «Степківка» (далі - СТ «Степківка», позивач) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області (далі - Дмитрушківська сільрада) про визнання права постійного користування за СТ «Степківка» на земельну ділянку площею 24,2 га, кадастровий номер :02:000:1209, для колективного садівництва.

2. Позов мотивований тим, що позивач користується земельною ділянкою на праві постійного користування, подає відповідну податкову звітність.

3. Позивач вказує, що Головне управління Держгеокадастру в Черкаській області визнавало СТ «Степківка» землекористувачем, що підтверджується відповідною довідкою, а відсутність державного акта про право постійного користування земельною ділянкою у зв`язку з нереалізацією права на його отримання, на думку позивача, не є підставою для позбавлення його права такого користування.

Короткий зміст судових рішень судів попередніх інстанцій

4. Господарський суд Черкаської області ухвалою від 14.06.2022 (суддя Васянович А. В.) позов залишив без розгляду.

5. Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки позивач належним чином повідомлений про день, час та місце судового розгляду не з`явився в судове засідання 14.06.2022, про причини своєї неявки не повідомив, а також не подав заяви про розгляд справи за його відсутності, позов підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

6. Північний апеляційний господарський суд постановою від 06.09.2022 ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2022 скасував та передав справу № 925/1376/21 на розгляд Господарського суду Черкаської області.

7. Судове рішення мотивовано тим, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд справи господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

8. При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

9. Водночас суд першої інстанції не вказав, чим саме неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

Короткий зміст вимог касаційної скарги

10. У вересні 2022 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга Дмитрушківської сільради (скаржник), в якій скаржник просить постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 скасувати, ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2022 залишити в силі.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Доводи касаційних скарг та заперечень на них

11. Підставою касаційного оскарження є частина друга статті 287 Господарського процесуального кодексу України.

12. Обґрунтовуючи касаційну скаргу, Дмитрушківська сільрада вважає, що постанова суду апеляційної інстанції ухвалена з порушенням норм процесуального права, частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

13. Скаржник зазначає, що положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду і не повідомив про причини неявки, був належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду, тому висновки суду апеляційної інстанції є необґрунтованими.

14. При цьому Дмитрушківська сільрада посилається на правовий висновок, викладений у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15.

15. Крім того, на думку скаржника, суд апеляційної інстанції не врахував правові висновки, викладені у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19.

16. СТ «Степківка» правом на подання письмового відзиву на касаційну скаргу, передбаченого статтею 295 Господарського процесуального кодексу України, не скористалося.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій

17. Відповідно до частини першої статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

18. Верховний Суд заслухав суддю-доповідача, дослідив наведені у касаційній скарзі доводи, перевірив на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права та вважає, що касаційна скарга підлягає задоволенню з огляду на таке.

19. Порядок звернення до господарського суду, а також здійснення судового провадження у господарській справі регламентовано нормами Господарського процесуального кодексу України.

20. Відповідно до частин першої-четвертої статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

21. Згідно із частиною першою статті 41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

22. Водночас частиною першою статті 45 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

23. За приписами пункту 2 частини першої статті 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

24. Відповідно до частини другої статті 120 Господарського процесуального кодексу України суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

25. Разом з тим частиною другою статті 202 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

26. Згідно з пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

27. Аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

28. У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами статей 202, 226 Господарського процесуального кодексу України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності (такий правовий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19, постанові Верховного Суду від 25.11.2020 у справі № 910/15226/19, на які посилається скаржник у касаційній скарзі).

29. Разом з тим частина четверта статті 202, пункт 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічний правовий висновок міститься у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19).

30. Положення частини четвертої статті 202, пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності (такий правовий висновок викладено у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15).

31. За матеріалами справи у жовтні 2021 року СТ «Степківка» звернулось до Господарського суду Черкаської області з позовом до Дмитрушківської сільради про визнання права постійного користування земельною ділянкою.

32. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 27.10.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, вирішено справу розглядати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 25.11.2021.

33. У зв`язку з необхідністю встановлення сторонам строків для подання інших заяв по суті спору ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.11.2021 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, підготовче засідання відкладено на 18.01.2022.

34. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 18.01.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 15.02.2022.

35. З огляду на те, що відповідно до наказу виконуючого обов`язки голови суду Хабазні Ю. А. від 21.01.2022 № 09/к «Про підготовку суддів Грачова В. М. та Васяновича А. В.» для підтримання кваліфікації суддя Васянович А. В. проходитиме підготовку суддів місцевих господарських судів у Національній школі суддів України в період з 14 по 18 лютого 2022 року, ухвалою Господарського суду Черкаської області від 25.01.2022 розгляд справи по суті призначено на 03.03.2022.

36. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 03.03.2022 у зв`язку із запровадженням на території України воєнного стану відповідно до рекомендацій Ради суддів України з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів, розгляд справи по суті відкладено до стабілізації ситуації в регіоні з урахуванням місцезнаходження учасників судового провадження та їх представників.

37. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.04.2022 розгляд справи по суті призначено на 19.05.2022.

38. Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 19.05.2022 розгляд справи по суті відкладено на 14.06.2022.

39. Суд першої інстанції встановив, що ухвалу суду від 19.05.2022 було направлено СТ «Степківка» рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою, вказаною ним в позовній заяві.

40. Вищевказану ухвалу було отримано позивачем 21.05.2022, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Проте позивач у судове засідання з розгляду справи по суті не з`явився, заяви про розгляд справи за його відсутності суду не подавав.

41. За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про залишення позову без розгляду. При цьому місцевий господарський суд врахував вищевказані правові висновки, викладені у постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду 13.10.2019 у справі №916/3616/15, від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19 та від 16.10.2020 у справі № 910/8816/19.

42. Крім того, суд першої інстанції зазначив, що норми статті 226 Господарського процесуального кодексу України не пов`язують можливість залишення позову без розгляду із стадією судового розгляду.

43. Такий правовий висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06.11.2019 у справі № 904/2423/18, від 02.12.2020 у справі № 914/1531/19, від 22.12.2020 у справі № 925/337/19, від 13.01.2021 у справі № 910/4372/20, від 10.02.2021 у справі № 916/365/17, від 19.01.2022 у справі № 904/6347/21.

44. Скасовуючи ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2022 з передачею справи на розгляд суду першої інстанції, апеляційний господарський суд зазначив, що залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору. Тобто коли йдеться про ігнорування позивачем своїх процесуальних обов`язків і вимог суду, що унеможливлює розгляд господарським судом і вирішення спору по суті заявлених позовних вимог.

45. При цьому господарський суд має з`ясувати не тільки відсутність поважних причин, а також те, яким чином неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору та у чому полягають перешкоди для розгляду та вирішення спору по суті заявлених позовних вимог за відсутності представника позивача.

46. Таким чином, визначальною умовою залишення позову без розгляду є саме можливість або неможливість вирішення спору по суті при невчиненні позивачем певних дій.

47. Водночас суд першої інстанції не вказав, чим саме неявка позивача перешкоджає вирішенню спору.

48. При цьому суд апеляційної інстанції послався на правовий висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16.

49. Крім того, апеляційний господарський суд зазначив, що подібний правовий висновок про те, що неявка позивача в судове засідання є підставою для залишення позову без розгляду за наявності одночасно таких умов: явка представника позивача була визнана судом обов`язковою, позивач не з`явився на виклик у засідання господарського суду, неявка представника позивача перешкоджає вирішенню спору, викладений у постанові Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 908/104/18.

50. Разом з тим суд апеляційної інстанції не врахував, що об`єднана палата Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду у постанові 13.10.2019 у справі № 916/3616/15 відступила від висновків щодо застосування положень частини четвертої статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, викладених, зокрема, у постановах Верховного Суду від 18.03.2019 у справі № 910/1615/16, від 20.11.2018 у справі № 908/104/18 про те, що обов`язковою умовою для залишення позову без розгляду з підстав неявки позивача (його представника) у судове засідання є неможливість вирішення судом спору по суті за наявними матеріалами справи.

51. При цьому слід зазначити, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 30.01.2019 у справі № 755/10947/17 (провадження № 14-435цс18) вказала, що суди під час вирішення тотожних спорів мають враховувати саме останню правову позицію Великої Палати Верховного Суду. Таким же чином підлягають врахуванню при вирішенні спору й інші постанови Верховного Суду.

52. З огляду на викладене суд касаційної інстанції погоджується з висновком місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України.

53. Натомість суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу місцевого господарського суду про залишення позову без розгляду, не врахувавши правові висновки, викладені у вказаних вище постановах об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, дійшов необґрунтованого висновку про те, що залишення позову без розгляду можливе за умови, якщо суд позбавлений можливості вирішити спір по суті з вини позивача, який не подав без поважних причин витребувані згідно з ухвалами суду докази, необхідні для вирішення спору, або його представник не з`явився на виклик у засідання господарського суду чи не повідомив про причини неявки і його нез`явлення перешкоджає вирішенню спору.

54. Водночас суд касаційної інстанції звертає увагу на те, що залишення позовної заяви без розгляду через неявку позивача у судове засідання у разі ненадання ним заяви про розгляд справи за його відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

55. Відповідно до частини четвертої статті 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

56. Звідси, перевіривши застосування судами попередніх інстанцій норм процесуального права на підставі встановлених судами фактичних обставин справи та в межах наведених у касаційній скарзі доводів, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, Верховний Суд дійшов висновку про обґрунтованість касаційної скарги та про наявність підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

57. За змістом частин першої, третьої статті 304 Господарського процесуального кодексу України ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2 і 3 частини першої статті 287 цього Кодексу. Касаційні скарги на ухвали судів першої чи апеляційної інстанції розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення суду першої інстанції, постанови суду апеляційної інстанції.

58. Відповідно до пункту 4 частини першої статті 308 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині.

59. Згідно з положеннями статті 312 Господарського процесуального кодексу України суд касаційної інстанції скасовує постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишає в силі судове рішення суду першої інстанції у відповідній частині, якщо в передбачених статтею 300 цього Кодексу межах встановить, що судом апеляційної інстанції скасовано судове рішення, яке відповідає закону.

60. Зважаючи на викладене, касаційну скаргу Дмитрушківської сільради необхідно задовольнити, постанову суду апеляційної інстанції скасувати, а ухвалу суду першої інстанції залишити в силі.

Щодо судових витрат

61. Оскільки касаційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду апеляційної інстанції - скасуванню, а ухвала суду першої інстанції - залишенню в силі, відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати зі сплати судового збору в сумі 2481,00 грн за подання касаційної скарги підлягають стягненню з СТ «Степківка» на користь Дмитрушківської сільради.

Керуючись частиною четвертою статті 240, статтями 300, 301, 308, 312, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

П О С Т А Н О В И В:

1. Касаційну скаргу Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області задовольнити.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 925/1376/21 скасувати.

3. Ухвалу Господарського суду Черкаської області від 14.06.2022 у справі № 925/1376/21 залишити в силі.

4. Стягнути із Садівничого товариства «Степківка» (с. Степківка, Уманський район, Черкаська область, 20354, ідентифікаційний код 24412405) на користь Дмитрушківської сільської ради Уманського району Черкаської області (вул. Петропавлівська, 19, с. Дмитрушки, Уманський район, Черкаська область, 20332, ідентифікаційний код 26261442) 2481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна гривня 00 копійок) судового збору за подання касаційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Черкаської області видати наказ на виконання цієї постанови.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. Ю. Уркевич

Судді: Г. М. Мачульський

Є. В. Краснов