ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15 листопада 2022 року м. Черкаси Справа № 925/867/22

Господарський суд Черкаської області у складі судді Гладуна А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця

до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ-ТРАНС

про стягнення неустойки,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Українська залізниця (ідентифікаційний код 40075815, адреса місцезнаходження: 03680, м. Київ-150, вул. Єжи Гедройця, 5) звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ-ТРАНС (ідентифікаційний код 41816844, адреса місцезнаходження: 18005, м. Черкаси, вул. Кривалівська, буд. 7) про стягнення неустойки у розмірі 952504,00 грн за порушення умов договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом від 25.02.2020 та додатку 1-8 від 21.07.2020 до договору за період 01.08.2021 по 31.08.2021. У позові позивач просив стягнути з відповідача понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 14287,56 грн.

Частиною 1 статті 27 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань. (ч. 2 ст. 27 ГПК України).

З Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань суд установив, що місцезнаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ-ТРАНС (ідентифікаційний код 41816844) станом на 05.09.2022 було: м. Черкаси, вул. Кривалівська, буд. 7.

Ухвалою від 05.09.2022 позовну заяву Акціонерного товариства Українська залізниця суддя залишив без руху; установив Акціонерному товариству Українська залізниця строк та спосіб для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до Господарського суду Черкаської області документів, що підтверджують сплату судового збору за подання до господарського суду позовної заяви в установленому порядку та розмірі 14287,56 грн - протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

20.09.2022 представник позивача адвокат Лапій Аліна Вікторівна подала до суду заяву про усунення недоліків, у якій просила суд приєднати до матеріалів справи платіжне доручення від 06.09.2022 №112760 про сплату судового збору у розмірі 14287,56 грн та відкрити провадження у справі №925/867/22.

Отже, у встановлений судом строк, зазначений в ухвалі суду від 05.09.2022, позивач усунув недоліки позовної заяви.

21.09.2022 суд прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі №925/867/22. Справу вирішив розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначив на 11.10.2022 о 12 год. 00 хв.

27.09.2022 відповідач подав до суду заяву про проведення судових засідань без участі відповідача (а. с. 103), у якій просив розглянути справу без участі представника відповідача за наявними матеріалами справи; проти позову заперечив повністю.

11.10.2022 о 12 год. 00 хв. підготовче судове засідання не відбулося у зв`язку з оголошенням на території Черкаської області в цей час повітряної тривоги. Суд призначив підготовче судове засідання на 20.10.2022 на 12 год. 00 хв.

У підготовчому судовому засіданні 20.10.2022 взяла участь представник позивача адвокат Лапій Аліна Вікторівна. Відповідач у підготовче судове засідання не з`явився.

20.10.2022 суд закрив підготовче провадження у справі та призначив справу до судового розгляду по суті на 01.11.2022 на 14 год. 00 хв.

У судовому засіданні 01.11.2022 взяла участь представник позивача адвокат Лапій Аліна Вікторівна. Відповідач у судове засідання не з`явився.

01.11.2022 суд ухвалив оголосити перерву у судовому засіданні до 15.11.2022 до 11 год. 00 хв.

У судовому засіданні 15.11.2022 взяла участь представник позивача адвокат Лапій Аліна Вікторівна. Відповідач у судове засідання не з`явився, причини нез`явлення суду не повідомив.

Під час розгляду справи по суті суд установив, що згідно з інформацією, що міститься у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місце знаходження відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ-ТРАНС (ідентифікаційний код 41816844) станом на 21.09.2022, тобто на день відкриття провадження у справі, було: м. Київ, провул. Хоткевича Гната, буд. 12, кв.177.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Лапій А.В. на запитання головуючого пояснила, що позивач дізнався про зміну адреси відповідача під час розгляду справи, проте суду не повідомив.

Відповідно до частини 9 статті 176 Господарського процесуального кодексу України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 1 частин 1, 3 статті 31 Господарського процесуального кодексу України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно з статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У контексті принципу верховенства права, важливої частини Конвенції, Європейський суд з прав людини розглядає «суд» як такий, що завжди має бути заснований на законних підставах, оскільки у протилежному випадку, він не буде володіти легітимністю, що є необхідною ознакою для розгляду справ у демократичному суспільстві (Lavents v. Latvia (Лавентс проти Латвії), § 81).

Європейський суд з прав людини у рішенні у справі "Сокуренко і Стригун проти України" від 20.07.2006 (заяви № 29458/04, № 29465/04) дійшов висновку, що фраза "суд встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про передання справи для розгляду за встановленою законом підсудністю до Господарського суду міста Києва за місцезнаходженням відповідача.

Керуючись статтями ст. ст. 31, 176, 231, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Передати справу №925/867/22 за позовом Акціонерного товариства Українська залізниця до Товариства з обмеженою відповідальністю ЕМ-ТРАНС про стягнення неустойки за територіальною підсудністю до Господарського суду м. Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею, в порядку визначеному частиною 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання ухвалою законної сили, в порядку та строки визначені статтями 255-257 ГПК України.

Суддя А.І. Гладун