ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

21 листопада 2022 рокуСправа № 5013/853/12

Господарський суд Кіровоградської області в складі судді Тимошевської В.В. розглянув у засіданні суду матеріали заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" № 1102/1/Б від 02.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/853/12

за позовом: Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра"

до відповідача: Приватного підприємства "Меллар"

з участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

про стягнення 438 484,98 грн,

Представники заявника та сторін в засідання суду не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Кіровоградської області від 25.09.2012 позов задоволено, стягнуто з приватного підприємства "Меллар" на користь публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 у розмірі: 227 899,44 грн. - сума простроченого кредиту; 141 161,07 грн. - сума прострочених відсотків; 18 275,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн. - сума штрафу; 14 243,23 грн. індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8 769,69 грн.

На виконання рішення господарським судом 17.10.2012 видано відповідний наказ.

02.11.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надійшла заява № 1102/1/Б від 02.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/853/12, відповідно до якої заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, я саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 у господарській справі № 5013/853/12, яка розглядалася Господарським судом Кіровоградської області.

Однак, враховуючи те, що суддя Макаренко Т.В., в провадженні якої перебувала справа №5013/853/12 звільнена з посади судді за її заявою про відставку, розпорядженням керівника апарату господарського суду № 85 від 07.11.2022 призначено повторний автоматизований розподіл справи №5013/853/12.

Відповідно до протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 07.11.2022 справу призначено судді Тимошевській В.В.

Ухвалою від 10.11.2022 господарський суд постановив матеріали знищеної справи №5013/853/12 прийняти до свого провадження. Прийняти та призначити до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну сторони виконавчого провадження у засіданні суду на 21.11.2022 о 14:00 год, зобов`язано ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" надати суду: письмові пояснення щодо чинності строку пред`явлення наказу у справі до виконання та докази того, що вказаний строк не сплив (постанова Верховного Суду від 11.03.2021 у справі № 910/2954/17); докази повідомлення Боржника про здійснення продажу права вимоги відповідно до п. 3. Договору про відступлення права вимоги від 31.07.2020; документально підтверджені відомості про стан виконання наказу у справі №5013/853/12; ПАТ "Комерційний банк "Надра", ПП "Меллар" письмово викласти свою позицію щодо поданої заяви; письмово повідомити про стан виконання наказу Господарського суду Кіровоградської області у справі №5013/853/12. Витребувано від Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) відомості щодо пред`явлення до виконання/завершення виконавчого провадження по наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 у справі №5013/853/12 (боржник - ПП "Меллар", ідентифікаційний код 33163530).

Заявник та представники сторін участі в судовому засіданні не брали, хоча належним чином повідомлені про дату, час та місце його проведення, що підтверджується матеріалами справи.

ТОВ "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" при поданні заяви про заміну сторони повідомлено про підтримання вказаної заяви та про її розгляд без участі представника.

Відповідно до ч. 3 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження, господарський суд вважає можливим розглянути заяву за відсутності учасників справи, оскільки неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає можливим розглянути заяву про заміну сторони за відсутності заявника та представників сторін.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, дослідивши надані суду докази, господарський суд враховує таке.

В обґрунтування поданої заяви зазначено, що згідно з Договором №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 (далі - Договір), посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., зареєстрованого в реєстрі за № 1020, право вимоги за кредитним договором № 2/1/2004/980-К/1134 від 23.05.2008 (далі - Кредитний договір), укладеним з ПАТ КБ "Надра" (право вимоги перейшло до ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - Новий Кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів.

Первинний кредитор - ПУБ КБ "Надра" відступив права вимоги за кредитним договором вимоги за договором кредитної лінії №2/1/200/980-К1134 від 23.05.2008 на користь ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" - (новий кредитор), разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів) та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями, що є невід`ємними частинами.

Розглянувши заяву про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні, дослідивши надані суду докази, господарський суд враховує таке.

За результатами проведення електронних торгів між ПАТ "КБ "НАДРА" та ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" укладено Договір №GL48N718070_Ur_2 про відступлення прав вимоги від 31.07.2020 (далі - Договір про відступлення прав вимоги) (а.с. 22-23) , який посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С. та внесено до реєстру за №1020, за п.1.1. якого Банк відступає Новому кредитору належні Банку, а Новий кредитор набуває права вимоги Банку до позичальників, іпотекодавців, заставодавців та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, надалі за текстом - Боржники, включаючи права вимоги до правонаступників Боржників, спадкоємців Боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки Боржників, за кредитними договорами (договорами про надання кредиту, договорами поруки, іпотечними договорами, договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у Додатку № 1 до цього договору, надалі за текстом - "Основні договори", надалі за текстом - Права вимоги. Новий кредитор сплачує Банку за Права вимоги грошові кошти у сумі та у порядку, визначених цим Договором.

Відповідно до п. 2 Договору про відступлення прав вимоги, за цим Договором Новий кредитор в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 4 цього Договору, набуває усі права кредитора за Основними договорами, включаючи: право вимагати належного виконання Боржниками зобов`язань за Основними договорами, сплати Боржниками грошових коштів, сплати процентів у розмірах, вказаних у Додатку №1 до цього Договору, право вимагати сплати неустойок, пені, штрафів, передбачених Основними договорами, право вимагати сплати сум, передбачених ст. 625 Цивільного кодексу України (індекс інфляції, 3,0% річних), право вимагати передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за Основними договорами, право вимагати застосуванню наслідків реституції при недійсності правочинів, право на оскарження будь-яких правочинів/договорів, що взаємопов`язаними або є похідними від Основних договорів, право отримання коштів від реалізації заставного та іншого майна Боржників, вимоги, які випливають з розірвання та/або визнання недійсними договорів із Боржниками, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо Боржників, в тому числі щодо майна Боржників, яке не було реалізоване на торгах у відповідності до чинного законодавства та підлягатиме передачі стягувачу в погашення боргу після укладення цього Договору, права вимоги за мировими угодами із Боржниками, право відновлення протиправно втрачених майнових прав (майна) щодо Основних договорів в тому числі, але не виключно в судовому порядку тощо. Розмір Прав вимоги, які переходять до Нового кредитора, вказаний у Додатку №1 до цього Договору. Права кредитора за Основними договорами переходять до Нового кредитора у повному обсязі та на умовах, які існують на момент відступлення Права вимоги, за виключенням права на здійснення договірного списання коштів з рахунку/рахунків Боржників, що надане Банку відповідно до умов Основних договорів.

Згідно з п. 4 Договору про відступлення прав вимоги, Сторони домовились, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 5 944 182,51 грн, далі за текстом - Ціна договору. Ціна договору сплачується Новим кредитором Банку у повному обсязі до моменту набуття чинності цим Договором, відповідно до пункту 14 цього Договору, на підставі протоколу, сформованого за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор.

Відповідно до п. 5 Договору про відступлення прав вимоги, Новий кредитор підтверджує, що в момент укладення цього Договору отримав від Банку усі наявні в Банку документи, що підтверджують право вимоги до Боржників.

Пунктом 14 Договору про відступлення прав вимоги визначено, що цей Договір набуває чинності з дати його підписання Сторонами і скріплення відтисками печаток Сторін та нотаріального посвідчення.

Оплата ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" за лот № GL48N718070 підтверджується наявним у матеріалах справи платіжним дорученням від 06.07.2020 на суму 188 900 625,00 грн (а.с. 20).

У Додатку № 1 до Договору про відступлення прав вимоги міститься Реєстр договорів, права вимоги за якими відступаються, та Боржників/Поручителів/Заставодавців/Дебіторів за такими договорами (а.с. 24-25) за № 82 якого зазначено боржника - пРИВАТНЕ ПІДПРИЄМСТВО "Меллар", кредитний договір №2/1/200/980-К1134 від 23.05.2008, борг всього 366 546,73 грн, а саме: 227 899,44 грн основного боргу, заборгованість по відсотках - 138 647,29 грн.

Проаналізувавши подані заявником докази та матеріали знищеної справи, господарський суд з`ясував, що рішенням суду від 25.09.2012 стягнуто з Приватного підприємства "Меллар" на користь Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" заборгованість по кредитному договору № 2/1/200/980-К/1134 від 23.05.2008 у розмірі: 227 899,44 грн. - сума простроченого кредиту; 141 161,07 грн. - сума прострочених відсотків; 18 275,19 грн. - сума пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн. - сума штрафу; 14 243,23 грн. індексу інфляції, а також витрати на судовий збір у розмірі 8 769,69 грн.

Суд зауважує, що згідно з наявним у матеріалах справи Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, Новому кредитору не передано судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 8 769,69 грн, а також 18 275,19 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн штрафу та 14 243,23 грн індексу інфляції. Також, Банком передано Новому кредитору 138 647,29 грн суми відсотків належних до стягнення із відповідача, однак рішенням суду стягнуто 141 161,07 грн заборгованості за відсотками, тобто заміна сторони у даному випадку можлива лише на суму заборгованості за відсотками, яка була стягнута рішенням суду.

Статтею 512 Цивільного кодексу України визначені підстави заміни кредитора у зобов`язанні. Згідно з ч.1 цієї статті кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п.1).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові (ч. 1 ст. 513 Цивільного кодексу України).

Статтею 514 Цивільного кодексу України встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 516 Цивільного кодексу України визначено, що заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

За приписами ч. 1 ст. 52 Господарського процесуального кодексу України у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення діяльності суб`єкта господарювання шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, господарський суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Таким чином, відступлення права вимоги відбувається на підставі укладеного між первісним і новим кредитором правочину. При цьому, заміна кредитора у зобов`язанні допускається протягом усього часу існування зобов`язання, якщо це не суперечить договору та не заборонено законом. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін договору, тому заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається, на стадії виконання судового рішення не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Як зазначено вище, умовами укладеного договору про відступлення права вимоги не передбачено відступлення права вимоги в частині стягнення з Приватного підприємства "Меллар" судові витрати у справі у вигляді судового збору в сумі 8 769,69 грн та 18 275,19 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн штрафу, 14 243,23 грн індексу інфляції, на стягнення яких також було видано наказ, тому відсутні підстави для задоволення заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником в цій частині.

Також, суд відмовляє у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Дніпрофінансгруп" в частині заміни стягувача щодо стягнення 2 513,78 грн (141 161,07 грн - 138 647,29 грн) суми відсотків, оскільки останню не стягнуто рішенням суду у даній справі.

Положення ст. 52 Господарського процесуального кодексу України не містять заборони правонаступництва частини прав стягувача, тоді як відповідно до норм матеріального права (ст. 514 Цивільного кодексу України) можлива заміна кредитора в зобов`язання не в повному обсязі. Така правова позиція наведена Верховним Судом у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі № 906/110/16 та від 05.04.2018 у справі № 923/607/16, а також у постанові Центрального апеляційного господарського суду від 03.04.2019 у справі № 904/760/18.

Отже, у суду відсутні підстави для заміни стягувача в наказі в частині стягнення 2 513,78 грн відсотків, судового збору в сумі 8 769,69 грн, 18 275,19 грн пені за несвоєчасну сплату кредиту; 36 906,05 грн штрафу та 14 243,23 грн індексу інфляції.

Господарський суд враховує, що відповідно до ч. 5 ст. 334 Господарського процесуального кодексу України положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Докази перебування наказу Господарського суду Кіровоградської області від 17.10.2012 у справі №5013/853/12 на примусовому виконанні в органах ДВС на час розгляду заяви у матеріалах справи відсутні.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження і примусовим виконанням судових рішень.

Оскільки виконання рішення суду є невід`ємною стадією процесу правосуддя, то і заміна сторони на цій стадії може відбуватися не інакше, як на підставах та у порядку, визначеному Господарським процесуальним кодексом України та Законом України "Про виконавче провадження", який регулює умови і порядок виконання рішень судів, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Так, згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Дана позиція викладена у постановах Верховного Суду від 05.12.2018 у справі №643/4902/14-ц, від 11.12.2018 у справі №753/6744/17, від 11.04.2019 у справі №2/1522/7661/11.

Не надання стягувачем суду доказів (інформації) про хід здійснення виконання судового рішення у даній справі не є тією обставиною, що виключає можливість розгляду питання про заміну сторони стягувача правонаступником згідно з ст. 512 Цивільного кодексу України та не є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне задовольнити заяву № 1102/1/Б від 02.11.2022 про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником та замінити стягувача в наказі від 17.10.2012 у справі № 5013/853/12 на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" в частині стягнення 227 899,44 грн основного боргу та 138 647,29 грн заборгованості по відсотках.

Суд звертає увагу заявника, що останній не позбавлений можливості звернутись до суду з заявою про заміну сторони правонаступником у тій частині, в задоволенні якої було відмовлено судом, у разі доведення обставин правонаступництва в цій частині.

Керуючись ст. 52, 234-235, 334 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" 1102/1/Б від 02.11.2022 про заміну сторони виконавчого провадження у справі №5013/853/12 задовольнити частково.

Замінити сторону стягувача у виконавчому документі (наказі) від 17.10.2012 з Відкритого акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра", як вибулої сторони, на його правонаступника, я саме: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп", , адреса: 49089, місто Дніпро, вулиця Автотранспортна, будинок 2, офіс 205 у господарській справі № 5013/853/12, яка розглядалася Господарським судом Кіровоградської області, в частині стягнення 227 899,44 грн сума простроченого кредиту та 138 647,29 грн суми прострочених відсотків.

В іншій частині заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" про заміну стягувача у судовому наказі його правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Кіровоградської області в порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Копії ухвали надіслати ПАТ "Комерційний банк "Надра" електронною поштою: ; ПП "Меллар" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, просп. Соборний, 103, кв. 115; третій особі за адресою: 85143, Донецька область, Костянтинівський район, с. Ілліча, вул. Дорожна, буд. 44, кв. 26; Товариству з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Дніпрофінансгруп" електронною поштою: ; Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Кіровоградській області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) електронною поштою: .

Повний текст ухвали складено та підписано 22.11.2022.

Суддя В.В.Тимошевська