ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А

15.11.2022 м.Дніпро Справа № 908/632/22

Центральний апеляційний господарський суд у складі головуючого судді: Орєшкіної Е.В. (доповідач)

розглянувши клопотання про відстрочення сплати судового збору та матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/632/22 (повне рішення складено 26.09.2022, суддя Зінченко Н.Г.)

за позовом Акціонерного товариства ДНІПРОАЗОТ, м. Кам`янське, Дніпропетровська область

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат, м. Запоріжжя

про стягнення 55 754 261,66 грн

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство ДНІПРОАЗОТ звернулося до Господарського суду Запорізької області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат на свою користь 40 961 910, 00 грн основного боргу, 775 396, 17 грн 3%, 7 166 076, 58 грн інфляційних втрат, 4 802 783, 41 грн пені та 2 048 095, 50 грн штрафу (з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог від 16.08.2022).

Рішенням Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/632/22 позов задоволено частково; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Акціонерного товариства «ДНІПРОАЗОТ» 40 961 910 грн 00 коп. основного боргу за поставлену продукцію, 4 800 987 грн 52 коп. пені, 775 126 грн 79 коп. 3 % річних, 7 166 076 грн 58 коп. інфляційних втрат, 2 048 095 грн 50 коп. штрафу та 836 282 грн 94 коп. судового збору; в іншій частині позову відмовлено.

Не погодившись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат звернулося до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, якою просить скасувати рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/632/22 в частині стягнення 4 800 987, 52 грн пені, 775 126, 79 грн 3% річних, 7 166 076, 58 грн інфляційних втрат, 2 048 095, 50 грн штрафу та 836 282, 94 грн судового збору та прийняти нове рішення у відповідній частині, яким відмовити в задоволенні стягнення пені та 3% річних за загальний період з 24.02.2022 по 15.08.2022; відмовити у задоволенні стягнення інфляційних втрат за період з лютого 2022 року по липень 2022 року; відмовити у задоволенні стягнення штрафу у розмірі 5% від вартості поставленого товару за накладними від 26.01.2022 на суму 163 875 грн та від 18.02.2022 на суму 163 875 грн.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2022 для розгляду справи № 908/632/22 визначена колегія суддів у складі: головуючий, доповідач Орєшкіна Е.В., судді Кощеєв І.М., Іванов О.Г.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 24.10.2022 зазначеною колегією суддів витребувано з Господарського суду Запорізької області матеріали справи №908/632/22; відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження справи №908/632/22 до суду апеляційної інстанції.

07.11.2022 справа №908/632/22 надійшла до Центрального апеляційного господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний господарський суд дійшов до висновку про залишення апеляційної скарги без руху.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору.

Частиною другою статті 123 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з частиною 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Відповідно до пункту 2.4 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно ч.4 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» якщо скаргу (заяву) подано про перегляд судового рішення в частині позовних вимог (сум, що підлягають стягненню за судовим рішенням), судовий збір за подання скарги (заяви) вираховується та сплачується лише щодо перегляду судового рішення в частині таких позовних вимог (оспорюваних сум).

Таким чином, враховуючи, що рішення місцевого господарського суду оскаржується частково, судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/632/22 складає 332 781, 44 грн (14 790 286, 40 грн х1,5%х1,5).

До апеляційної скарги апелянтом доказів сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги не додано, заявлено клопотання про відстрочення сплати судового збору до ухвалення Центральним апеляційним господарським судом постанови за результатами розгляду апеляційної скарги. Подане клопотання обґрунтовано важким матеріальним станом відповідача, накладенням арешту на всі грошові кошти, що містяться на рахунках, та положеннями ст. 8 Закону України Про судовий збір.

Статтею 8 Закону України Про судовий збір передбачено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов:

1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або

2) позивачами є:

а) військовослужбовці;

б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів;

в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину-інваліда;

г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї;

ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або

3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Аналіз зазначеної правової норми дає підстави стверджувати, що, зокрема, відстрочення сплати судового збору здійснюється судом з огляду на суб`єктний склад заявника (п.п.1, 2 ч.1 ст.8 Закону) та предмет позову (п.3 ч.1 ст.8 Закону). До суб`єктів, яким Законом надається право на відстрочення, розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати відносяться тільки фізичні особи, предметом позову має бути захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав та відшкодування шкоди здоров`ю.

Разом з тим, як вбачається із матеріалів апеляційної скарги, апелянт не є фізичною особою, а предмет позову не становить захист вище перелічених категорій прав, отже, зазначена норма Закону до скаржника не може бути застосована; крім того, підстави, наведені у статті 8 Закону України "Про судовий збір", є вичерпними при вирішенні питання про відстрочення/розстрочення сплати судового збору або звільнення від такої сплати.

Жодних змін до вказаного Закону з урахуванням запровадження у країні воєнного стану не вносилось.

Суд звертає увагу скаржника, що частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Визначений частиною 1 статті 8 Закону України "Про судовий збір" перелік умов, за яких допускається відстрочення сплати судового збору заявнику або звільнення від сплати судового збору при зверненні до суду із заявою (скаргою), є вичерпним, тому не допускається його розширення з ініціативи суду лише з урахуванням майнового стану сторони за відсутності умов, передбачених частиною 1 статті 8 цього Закону; при цьому, зазначених заявником апеляційної скарги підстав для звільнення від сплати судового збору дана норма Закону України "Про судовий збір" не містить.

Така ж правова позиція наведена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.01.2021 по справі №0940/2276/18, зокрема у п.45 цієї постанови вказано, що: " із системного аналізу змісту норм зазначеної статті вбачається, що положення пунктів 1 та 2 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" не поширюються на юридичних осіб, незалежно від наявності майнового критерію (майнового стану учасника справи - юридичної особи), а положення пункту 3 частини першої статті 8 Закону України "Про судовий збір" можуть бути застосовані до юридичної особи за наявності майнового критерію, але тільки у справах, визначених цим пунктом, тобто предметом позову у яких є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю".

Необхідність сплати судового збору є певним обмеженням при зверненні до суду, однак таке обмеження є загальним для всіх суб`єктів, узгоджується зі статтею 129 Конституції України, якою як одну із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, тому самі лише обставини, пов`язані з відсутністю коштів, призначених для сплати судового збору, не можуть вважатися підставою для звільнення від такої сплати.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання відповідача про відстрочення сплати судового збору за розгляд апеляційної скарги у справі №908/632/22 відсутні.

Апеляційним господарським судом встановлено недотримання скаржником положень пункту 2 частини 3 статті 258 Господарського процесуального кодексу України, що є підставою для залишення апеляційної скарги без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху із наданням апелянту строку для усунення вищезазначеного недоліку.

Крім того, як вбачається зі змісту вимог апеляційної скарги, вони не конкретизовані: відповідач просить відмовити в задоволенні стягнення пені та 3% річних за загальний період з 24.02.2022 по 15.08.2022, в задоволенні стягнення інфляційних втрат за період з лютого 2022 року по липень 2022 року, в задоволенні стягнення штрафу у розмірі 5% від вартості поставленого товару за накладними від 26.01.2022 на суму 163 875 грн та від 18.02.2022 на суму 163 875 грн, втім не визначає розміру пені, 3 % річних, інфляційних втрат, штрафу, з яким не погоджується.

Якщо апелянт не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася з апеляційною скаргою.

Керуючись статтями 174, 234, 235, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Центральний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат на рішення Господарського суду Запорізької області від 14.09.2022 у справі №908/632/22 залишити без руху.

Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат усунути недоліки апеляційної скарги та надати до апеляційного господарського суду докази сплати судового збору в розмірі 332 781, 44 грн, конкретизувати вимоги апеляційної скарги з урахуванням зазначеного в цій ухвалі.

Надати Товариству з обмеженою відповідальністю Запорізький титано магнієвий комбінат строк для усунення недоліків апеляційної скарги - 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя (доповідач) Е.В. Орєшкіна