ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/8002/20

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Васьковського О.В. - головуючого, Картере В.І., Погребняка В.Я.,

розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

на додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду (головуючий - С.В. Владимиренко, судді: В.А. Корсак, О.О. Євсіков) від 06.09.2022

за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна"

до відповідача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська -7`Я"

та до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "МЖК "Оболонь-Комфорт"

за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача ОСОБА_1

та за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Експлуатаційна компанія"

про відшкодування збитків в порядку суброгації в сумі 193 152 грн 52 коп.

1. Короткий зміст позовних вимог

1.1. 07.12.2021 Господарський суд міста Києва за результатами розгляду позову Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" (далі - Позивач) про стягнення з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Оболонська-7`Я" (далі - Відповідач-1) в порядку суброгації 193 152 грн 52 коп. завданих збитків, вирішив позов задовольнити частково: стягнути з Відповідача-1 на користь Позивача 193 152 грн 52 коп. збитків, а в задоволенні іншої частини вимог (до Відповідача-2) відмовити тощо.

1.2. 21.07.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: задовольнити апеляційну скаргу Відповідача-1, скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 та ухвалити нове рішення, яким відмовити в позові.

1.3. 28.07.2022 Відповідач-1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення -про стягнення з Позивача на користь Відповідача-1 судові витрати, зокрема витрати Відповідача-1 на професійну правничу допомогу у цій справі в сумі 76 340 грн 00 коп.

1.4. Заява обґрунтована обов`язком Позивача відшкодувати Відповідачу-1 судові витрати на правничу допомогу, понесені ним у зв`язку із розглядом цієї справи, оскільки апеляційний суд ухвалив рішення у цій справі на користь Відповідача-1 - про відмову Позивачу у задоволенні заявлених ним вимог, зокрема до Відповідача-1.

1.5. 05.09.2022 Позивач подав клопотання про зменшення до 5 000 грн 00 коп. суми витрат на правничу допомогу у цій справі при ухваленні додатково рішення.

2. Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції

2.1. 06.09.2022 Північний апеляційний господарський суд постановив: частково задовольнити заяву Відповідача-1 та стягнути з Позивача на користь Відповідача-1 61 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 4 345 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 794 грн 58 коп. - за подання касаційної скарги.

2.2. Судове рішення мотивовано доведенням поданими у справі доказами, обґрунтованістю, співразмірним характером та реальністю витрат Відповідача-1 на професійну правничу допомогу у цій справі на суму 61 500 грн 00 коп., тоді як на іншу частину витрати не підтверджені відповідними доказами та їх вартість є завищеною. При цьому апеляційний суд виходив зі скасування ним рішення суду першої інстанції з ухваленням нового судового рішення - про відмову у задоволенні вимог Позивача у цій справі, що є рішенням, ухваленим на користь Відповідача-1, з новим розподілом судових витрат у цій справі, зокрема і витрат щодо сплати судового збору.

3. Встановлені обставини

3.1. 04.11.2022 Суд у цій справі постановив: касаційну скаргу Позивача задовольнити, постанову Північного апеляційного господарського суду від 21.07.2022 скасувати, а рішення Господарського суду міста Києва 07.12.2021 залишити в силі.

4. Короткий зміст вимог касаційної скарги

4.1. 27.09.2022 Позивач подав касаційну скаргу, у якій просить скасувати додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та відмовити в задоволенні заяви Відповіадча-1 про стягнення 61 500 грн 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу, 4 345 грн 90 коп. судового збору за подання апеляційної скарги та 5 794 грн 58 коп. - за подання касаційної скарги.

5. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5.1. Згідно з аргументами касаційної скарги підставою для касаційного оскарження рішення апеляційного суду у цій справі є положення пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, оскільки апеляційний суд всупереч висновкам Верховного Суду, викладеним в постановах: від 06.03.2019 у справі № 922/1163/18, від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 22.11.2019 у справі № 910/906/18, від 06.12.2019 у справі № 910/353/19, від 17.09.2020 у справі № 904/3853/19 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, взявши до уваги лише визначений договором розмір гонорару адвоката, між тим не надав оцінку доводам Позивача в заяві про зменшення витрат на професійну правничу допомогу щодо їх дійсності, обґрунтованості, розумності і співмірності відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін.

Крім цього скаржник зазначив про неврахування апеляційним судом факту дублювання адвокатом Відповідача-1 аргументів при складені і підготовці окремих процесуальних документів, що впливає на розмір відповідних витрат, про що Верховний Суд сформулював відповідну позицію в постанові від 20.07.2021 у справі № 922/2604/20.

Також скаржник вказав на те, що спір у цій справі для кваліфікованого юриста не є спором значної складності з огляду на наявну практику Верховного Суду у подібних правовідносинах.

6. Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

6.1. Відповідно до підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України постанова суду апеляційної інстанції складається з резолютивної частини із зазначенням нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, - у випадку скасування або зміни судового рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно з пунктом 3 частини першої статті 244 цього Кодексу суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом статті 244 ГПК України додаткове судове рішення є похідним від первісного судового акта, є його невід`ємною складовою та ухвалюється в тому самому складі та порядку, що й судове рішення; додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої, зокрема, залишилося невирішеним питання про судові витрати.

Відповідно до частини п`ятої статті 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Таким чином, за змістом частини п`ятої статті 244 ГПК України оскарження додаткового рішення, ухваленого, зокрема, щодо питання про розподілу судових витрат, є правом, а не обов`язком заінтересованої сторони у справі, та реалізація такого права не залежить від оскарження первісного (основного) судового рішення у справі.

Аналогічний висновок щодо застосування норми частини п`ятої статті 244 ГПК України сформульований Верховним Судом у постанові від 15.05.2020 у справі № 910/5410/19.

6.2. Водночас, враховуючи факт здійснення розподілу судових витрат у цій справі згідно з оскаржуваною додатковою постановою від 06.09.2022 за наслідками ухвалення апеляційним судом первісного судового акта - постанови від 21.07.2022 (пункти 1.2, 2.1, 2.2), яка скасована як незаконна постановою Верховного Суду від 04.11.2022, із залишенням в силі рішення Господарського суду міста Києва 07.12.2021 (пункт 3.1), Суд доходить висновку про відсутність визначених законом підстав (пункт 6.1) для розгляду заяви Відповідача-1 (пункт 1.3) та для здійснення на підставі цієї заяви розподілу судових витрат Відповідача-1 зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у цій справі, а відповідно і для ухвалення, за правилами пункту 3 частини першої статті 244 та підпунктів "б", "в" пункту 4 частини першої статті 282 ГПК України, оскаржуваної додаткової постанови як похідного судового акта та невід`ємної складової первісного судового акта, який скасований рішенням касаційного суду.

6.3. Дійшовши цього висновку, Суд не враховує та не розглядає аргументи скаржника (пункт 5.1) як підстави для скасування оскаржуваної додаткової постанови.

6.4. Згідно з пунктом 3 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд.

6.5. Враховуючи викладене, положення пункту 3 частини першої статті 308, статті 311 ГПК України, дійшовши висновків про відсутність підстав для розгляду заяви Відповідача-1 про розподіл судових витрат Відповідача-1 зі сплати судового збору та витрат на професійну правничу допомогу у цій справі за результатами здійснення апеляційного провадження та для ухвалення відповідного додаткового судового рішення через скасування касаційним судом первісного судового акта - відповідної постанови апеляційного суду, оскаржувана додаткова постанова підлягає скасуванню.

У зв`язку з цим касаційні вимоги Позивача підлягають частковому задоволенню - в частині скасування оскаржуваної додаткової постанови з мотивів, наведених в цій постанові.

Керуючись статтями 129, 300, 301, 308, 311, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд

П О С Т А Н О В И В :

1. Касаційну скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Провідна" задовольнити частково.

2. Додаткову постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі № 910/8002/20 скасувати.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Васьковський

Судді В.І. Картере

В.Я. Погребняк