РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

15.11.2022Справа № 910/2865/22

За позовом Антимонопольного комітету України;

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ";

про стягнення 8 522 718,66 грн.

Суддя Мандриченко О.В.

Секретар судового засідання Рябий І.П.

Представники:

Від позивача: Прохоров Є. І., уповноважена особа;

Від відповідача: не з`явилися.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Антимонопольного комітету України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ", в якому просить стягнути 4 261 359,33 грн штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідачем не виконано рішення Антимонопольного комітету України № 640-р від 15.10.2020 у встановлений законодавством строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.05.2022 відкрито провадження у справі № 910/2865/22 та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 05.07.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 постановлено закрити підготовче провадження та призначити справу № 910/2865/22 до судового розгляду по суті на 27.09.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.09.2022 постановлено заяву адвоката Деркача Д. І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22 передати для визначення судді в порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2022 відмовлено у задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" адвоката Деркача Д. І. про відвід судді Мандриченка О.В. від розгляду справи № 910/2865/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 заяву адвоката Деркача Дмитра Івановича від 27.09.2022 про відвід судді Господарського суду міста Києва Мандриченка О.В. у справі № 910/2865/22 визнано зловживанням процесуальними правами, застосовано до адвоката Деркача Дмитра Івановича заходи процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнуто з Деркача Дмитра Івановича в дохід Державного бюджету України штраф у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одну) грн 00 коп.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.10.2022 відмовлено у задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" про поновлення строку на подання відзиву та повернуто без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" відзив на позовну заяву від 26.09.2022.

Під час розгляду спору по суті 15.11.2022 представник позивача підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Відповідач у судове засідання 15.11.2022 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Статтею 120 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим Кодексом для вручення судових рішень.

Судом враховано, що в силу вимог п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Також за усталеною практикою Європейського суду з прав людини, яку Суд застосовує як джерело права, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (§ 41 рішення ЄСПЛ у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, заява № 3236/03).

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням п. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").

Відповідно до листа Верховного Суду України головам апеляційних судів України № 1-5/45 від 25 січня 2006, у цивільних, адміністративних і господарських справах перебіг провадження для цілей ст. 6 Конвенції розпочинається з моменту подання позову і закінчується винесенням остаточного рішення у справі.

Критерії оцінювання "розумності" строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (цивільних, господарських, адміністративних чи кримінальних). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед, суду). Відповідальність держави за затягування провадження у справі, як правило, настає у випадку нерегулярного призначення судових засідань, призначення судових засідань з великими інтервалами, затягування при передачі або пересиланні справи з одного суду в інший, невжиття судом заходів до дисциплінування сторін у справі, свідків, експертів, повторне направлення справи на додаткове розслідування чи новий судовий розгляд.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини, а збільшення кількості звернень до Європейського суду з прав людини не лише погіршує імідж нашої держави на міжнародному рівні, але й призводить до значних втрат державного бюджету.

Приймаючи до уваги, що відповідач у строк, встановлений ухвалою суду від 23.05.2022, не подав до суду відзив на позов, а відтак, не скористався наданими йому процесуальними правами, за висновками суду, у матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами відповідно до ч. 2 ст. 178 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на наведене та з урахуванням того, що неявка представників відповідача не перешкоджає всебічному, повному та об`єктивному розгляду всіх обставин справи, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ

Антимонопольний комітет України (далі - позивач, Комітет) розглянувши матеріали справи №143-26.13/67-19 про порушення Товариством з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (далі - відповідач, ТОВ "Компанія КИТ") законодавства про захист економічної конкуренції, прийняв рішення від 15.10.2020 №640-р (далі - рішення № 640-р), яким визнано, що ТОВ "Компанія КИТ" вчинило порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6 та п. 1 ч. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів на закупівлю: "апаратура для записування та відтворювання звуку й зображення за кодом ДК 016:2010 - 26.40.3 [системи керування та контролю - за ДК 021:2015 - 42961000 - 0 (програмно-апаратний комплекс: технічний засіб фіксування судового засідання (судового процесу)]", проведених Державною судовою адміністрацією України відповідно до оголошення № 058324, оприлюдненого в інформаційному бюлетені "Вісник державних закупівель" № 40 (29.02.2016) від 29.02.2016.

За вказане порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 4 261 359,33 грн.

Копія рішення № 640-р була вручена уповноваженому представнику відповідача Тупікіну І. Е. під розписку 02.11.2020, разом з супровідним листом Комітету від 30.10.2020 № 143-26.13/01-14822.

Відповідно до ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" особа, на яку накладено штраф за рішенням органу Антимонопольного комітету України, сплачує його у двомісячний строк з дня одержання рішення про накладення штрафу. Цей строк не може бути відновлено.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Комітету повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Враховуючи викладене вище, строк сплати штрафу, накладеного рішенням № 640-р, закінчився 04.01.2021.

Відповідач оскаржив рішення № 640-р до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 28.10.2020 у справі № 910/16243/20 позовну заяву ТОВ "Компанія КИТ" залишено без руху.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2020 відкрито провадження у справі №910/16243/20 за позовом ТОВ "Компанія КИТ" до Комітету про визнання недійсним рішення № 640-р.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.04.2021 у справі №910/16243/20 позов ТОВ "Компанія КИТ" задоволено частково, визнано недійсним та скасовано рішення № 640-р в частині, що стосується ТОВ "Компанія КИТ".

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2021 у справі № 910/16243/20 апеляційну скаргу ТОВ "Компанія КИТ" на зазначене рішення Господарського суду міста Києва залишено без руху.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 26.07.2021 у справі №910/16243/20 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Компанія КИТ" на рішення Господарського суду міста Києва.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №910/16243/20 апеляційну скаргу Комітету задоволено, рішення Господарського суду міста Києва скасовано повністю та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог ТОВ "Компанія КИТ" відмовлено повністю.

Ухвалою Верховного Суду від 20.12.2021 у справі №910/16243/20 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Компанія КИТ".

Постановою Верховного Суду від 27.01.2022 у справі № 910/16243/20 касаційну скаргу ТОВ "Компанія КИТ" залишено без задоволення, а постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.11.2021 у справі №910/16243/20 - без змін.

Отже, рішення № 640-р є законним та відповідно до ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та ст. 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" є обов`язковим до виконання.

Відповідно до ч. 8 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" протягом п`яти днів з дня сплати штрафу, суб`єкт господарювання зобов`язаний надіслати де комітету документи, що підтверджують сплату штрафу.

Позивач зазначає, що станом на день подання позовної заяви не отримав інформації та копій платіжних документів, що підтверджують сплату штрафу відповідно до рішення від № 640-р.

Станом на день розгляду спору штраф відповідачем не сплачений, доказів протилежного суду не надано.

Таким чином, відповідач, всупереч вимогам ч. 2 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", ухилився від виплати у встановлений Законом термін накладеного на нього позивачем штрафу.

Враховуюче викладене, суд вважає обґрунтованими позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу у розмірі 4 261 359,33 грн, а тому позов в цій частині підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за кожний день прострочення сплати штрафу стягується пеня у розмірі півтора відсотка від суми штрафу.

Позивач нараховує відповідачеві пеню у розмірі 4 261 359,33 грн за наступним розрахунком:

- з 03.11.2021 (наступний день після прийняття Північним апеляційним господарським судом постанови у справі № 910/16243/20) по 19.12.2021 включно (день який передував винесенню ухвали Верховним Судом про відкриття касаційного провадження у справі № 910/16243/20);

- з 28.01.2022 (наступний день після прийняття Верховним Судом постанови у справі № 910/16243/20) по 16.02.2022 включно (день, до якого розраховано пеню).

Кількість днів прострочення сплати штрафів становить 67 днів.

Розмір пені за один день прострочення сплати штрафів становить:

4 261 359,33 х 1,5 % = 63 920,39 грн, де 4 261 359,33 грн - розмір штрафу, накладеного рішенням №640-р, 1,5 % - відсоток від суми штрафу відповідно до ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

За 67 днів прострочення сплати штрафу сума пені становить: 63 920,39 х 67 = 4 282 666,13 грн.

У свою чергу, за приписами ч. 5 ст. 56 Закону України "Про захист економічної конкуренції", розмір пені не може перевищувати розміру штрафу, накладеного відповідним рішенням органу Антимонопольного комітету України.

Отже, розмір пені становить 4 261 359,33 грн.

Станом на день розгляду спору штраф та пеня не сплачені, доказів на підтвердження їх оплати відповідачем не надано.

Враховуючи викладене, вимоги позивача в частині стягнення пені у розмірі 4 261 359,33 грн є обґрунтованими, такими, що підтверджуються матеріалами справи, та підлягають задоволенню.

Частинами 1, 3 статті 74 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Як вказано в статті 76 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Статтею 77 Господарського процесуального кодексу України встановлено що, обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

В статті 79 Господарського процесуального кодексу України вказано, що наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Враховуючи наведене вище, суд приходить до висновку про задоволення позову Антимонопольного комітету України повністю та стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" 4 261 359,33 грн штрафу та 4 261 359,33 грн пені.

Відповідно до вимог пункту першого частини 4 статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача по сплаті судового збору покладаються на відповідача у зв`язку з задоволенням позову.

Керуючись ст. 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (03037, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56-Б, 56/21, ідентифікаційний код 37316320) штраф у розмірі 4 261 359 (чотири мільйони двісті шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. та пеню у розмірі 4 261 359 (чотири мільйони двісті шістдесят одну тисячу триста п`ятдесят дев`ять) грн 33 коп. і зарахувати зазначені суми в дохід загального фонду Державного бюджету України, отримувач: отримувач: ГУК у м. Києві/ Соломян.р-н., код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку (IBAN): UA0026010, код класифікації доходів бюджету: 21081100.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія КИТ" (03037, м. Київ, пр. Валерія Лобановського, 56-Б, 56/21, ідентифікаційний код 37316320) на користь Антимонопольного комітету України (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45, ідентифікаційний код 00032767) судовий збір у розмірі 127 840 (сто двадцять сім тисяч вісімсот сорок) грн 78 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду відповідно до статті 256 Господарського процесуального кодексу України подається до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 (двадцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення складений 16.11.2022.

Суддя О.В. Мандриченко