номер провадження справи 22/118/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття провадження у справі

14.11.2022 справа № 908/2182/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Суддя Господарського суду Запорізької області Ярешко О.В.,

Розглянувши без повідомлення (виклику) учасників справи матеріали справи № 908/2182/22

за позовом: Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ (вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, м. Київ, 03038)

до відповідача: Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068)

про стягнення 130 000,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

01.11.2022 до Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява (вих. № б/н від 19.10.2022) Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо про стягнення 130000,00 грн. виплаченого страхового відшкодування. Позов обґрунтовано Законом України Про страхування, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, положеннями ЦК України, ст. 193 ГК України.

Відповідно до протоколу розподілу судової справи між суддями від 01.11.2022 здійснено автоматизований розподіл позовної заяви між суддями, присвоєно єдиний унікальний номер судової справи 908/2182/22 та визначено до розгляду судді Ярешко О.В.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 03.11.2022 позовна заява прийнята до розгляду суддею Ярешко О.В., відкрито провадження у справі № 908/2182/22 за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (без виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами. Ухвалено розгляд справи по суті розпочати через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

08.11.2022 на електронну адресу суду від Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо надійшов відзив (вих. № 3110 від 07.11.2022) на позов, згідно якого відповідач визнав вимогу Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ про відшкодування матеріальної шкоди у сумі 130000,00 грн., завданої в результаті ДТП в порядку суброгації. На підставі ст. 130 ГПК України просив повернути позивачу з державного бюджету 50% сплаченого судового збору. Просив зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката до 1000,00 грн.

10.11.2022 від позивача до суду надійшла письмова заява вих. б/н від 03.11.2022, згідно якої просив закрити провадження у справі у зв`язку зі сплатою відповідачем 1300000,00 грн.; стягнути з відповідача на користь позивача 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу; постановити ухвалу про повернення позивачу з державного бюджету 2481,00 грн. судового збору. До заяви додано належним чином засвідчену копію платіжного доручення № 14935 від 03.11.2022 про сплату відповідачем на рахунок позивача суми 1300000,00 грн. з призначенням платежу: «виплата страх. відшкодування згідно страхового акту ПСКА-12468-1 (поліс АР/2294358 від 08.10.2021, акт 54-23640353 від 08.08.2022».

Відповідно до приписів п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно ч.ч. 3, 4 ст. 231 ГПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи наведене, провадження у справі № 908/2182/22 підлягає закриттю на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України у зв`язку з відсутністю предмету спору.

За приписами ч. 1 ст. 123 ГПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України Про судовий збір, сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

При зверненні до суду Приватним акціонерним товариством Страхова компанія УСГ був сплачений судовий збір у сумі 2481,00 грн. згідно з платіжним дорученням від 24.10.2022 № 4535.

Таким чином, оскільки провадження у справі закрите, суд вважає за необхідне постановити ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству Страхова компанія УСГ з державного бюджету 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 24.10.2022 № 4535.

Позивач просив стягнути з відповідача на його користь 5000,00 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Відповідно ч. 1 та ч. 3 ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

З дотриманням приписів пункту 9 частини 3 ст. 162 ГПК України, позивачем викладено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, відповідно до якого позивачем понесено судові витрати у вигляді сплати 2481,00 грн. судового збору за подання до суду позовної заяви та 5000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат,необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимоги про відшкодування таких витрат.

На підтвердження стягнення суми 5000,00 грн. судових витрат позивачем подано копію договору про надання правової (правничої) допомоги № 2-01/2022-ВР від 14.01.2022, укладеного між Адвокатським бюро Гедз та Приватним акціонерним товариством Страхова компанія УСГ (клієнт), предметом якого (пункт 1.1) є надання за дорученням клієнта Адвокатським бюро правової (правничої) допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором. За умовами п. 5.1 договору, за надання правову (правничої) допомоги Адвокатське бюро у справах, де клієнт виступає в якості позивача, клієнт перераховує на розрахунковий рахунок Адвокатського бюро гонорар, розмір якого становить 5000,00 грн. за кожну справу. Клієнт перераховує гонорар Адвокатському бюро не пізніше 3-х робочих днів після надання Адвокатським бюро акту виконаних робіт та рахунку до нього.

Відповідно до підписаного між сторонами договору Акту виконаних робіт від 19.10.2022, Адвокатським бюро Гедз надано правничу допомогу клієнту (із зазначенням повного переліку наданої допомоги), зокрема, по страховому акту № ПСКА-12468 щодо ДТП 23.02.2022, відповідач ТДВ СК Кредо; всього щодо 4-х страхових актів. Зазначено про відсутність претензій клієнта.

Згідно з платіжним дорученням № 4533 від 24.10.2022, позивач перерахував Адвокатськму бюро Гедз 20000,00 грн.

У матеріалах справи наявні копія довіреності 18.01.2022, виданої позивачем Гедз Ю.В., копія свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КС № 10423/10 від 20.12.2021, виданого Гедз Ю.В.

Суд враховує, що обов`язок доведення неспівмірності витрат в силу приписів частини п`ятої статті 126 ГПК України покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Такий висновок викладений у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, від 22.11.2019 у справі № 902/347/18 та від 22.11.2019 у справі № 910/906/18 та у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який тим не менш, повинен ґрунтуватися на більш чітких критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, яка вказує на неспівмірність витрат, доказів та обґрунтування невідповідності цим критеріям заявлених витрат. Аналогічний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 21.05.2019 у справі № 903/390/18.

Відповідач у відзиві зазначив, що договором про надання правової (правничої) допомоги визначено гонорар у фіксованій сумі в розмірі 5000,00 грн. Аналогічні позови позивача до відповідача вже заявлялися в суді, що вбачається також з акту виконаних робіт. Вважає, що підготовка відповідної справи в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, оскільки справа є малозначною та розглядається судом без виклику сторін. При виготовленні позовної заяви не вимагалося проводити додатковий аналіз великої кількості законів та підзаконних актів, адже нормативно-правове регулювання спірних правовідносин регулюються нормами ЦК України та Законом. Звернув увагу, що така послуга як копіювання, звірення, зшивання додатків до позовної заяви, підготовка справи до відправки не потребували професійних навичок. Вважає, що витрати на правничу допомогу підлягають задоволенню у розмірі 1000,00 грн.

Як встановлено судом, розмір гонорару за надання правової допомоги визначений у договорі про надання правової (правничої) допомоги № 2-01/2022-ВР від 14.01.2022 у вигляді фіксованої суми, не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу. Аналогічний правовий висновок викладений у постановах Верховного Суду від 28.12.2020 у справі № 640/18402/19, від 20.01.2021 у справі № 357/11023/18.

Суд, з огляду на умови договору про надання правової допомоги, враховуючи складання і підписання адвокатом всіх процесуальних документів від імені і в інтересах позивача, дійшов висновку, що в даній конкретній справі витрати на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. є реальними, підтвердженими матеріалами справи.

Відповідач у відзиві не зазначив та не подав достатніх доказів на підтвердження неспівмірності правових витрат позивача.

Враховуючи наведене, з відповідача на користь позивача стягується 5000 грн. 00 коп. витрат професійну правничу допомогу.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 231, ст.ст. 123, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 908/2182/22 закрити на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України за відсутністю предмету спору.

Постановити ухвалу про повернення Приватному акціонерному товариству Страхова компанія УСГ з державного бюджету 2481,00 грн. судового збору, сплаченого згідно з платіжним дорученням від 24.10.2022 № 4535.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія Кредо (пр. Моторобудівників, буд. 34, м. Запоріжжя, 69068, ) на користь Приватного акціонерного товариства Страхова компанія УСГ (вул. Федорова Івана, буд. 32 літ. А, м. Київ, 03038, ) 5000 (п`ять тисяч) грн. 00 коп. витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та може бути оскаржена відповідно до ст.ст. 255, 256 ГПК України в апеляційному порядку. Ухвала підписана 14.11.2022.

Ухвала розміщується в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою у мережі Інтернет за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя О.В. Ярешко