ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті апеляційного провадження

"21" листопада 2022 р. Справа№ 910/14568/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Пономаренка Є.Ю.

Гаврилюка О.М.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна"

на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021

у справі № 910/14568/21 (суддя: Пукшин Л.Г.)

за позовом Фізичної особи-підприємця Лантух Світлани Іванівни

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна"

про стягнення 462 352,69 грн

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємць Лантух Світлана Іванівна звернлась до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Академія наукової краси-Україна" про стягнення 462 352,69 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21 позов задоволено частково.

Стягнуто з ТОВ "Академія наукової краси-Україна" на користь ФОП Лантух С.І. заборгованість у розмірі 418 001, 06 грн, пеню у розмірі 28 847, 80 грн, 3 % річних у розмірі 5 806, 21 грн, інфляційні втрати у розмірі 8 822, 75 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 6 922, 17 грн.

В іншій частині в задоволені позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, ТОВ "Академія наукової краси-Україна" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21 та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Також в апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.02.2022, дана апеляційна скарга у справі № 910/14568/21 передана на розгляд колегії суддів у складі: Алданова С.О. (головуючий), Гаврилюк О.М., Пономаренко Є.Ю.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.02.2022 вирішення питання, щодо подальшого руху апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, відкладено до надходження матеріалів справи № 910/14568/21 до Північного апеляційного господарського суду. Витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/14568/21.

До Північного апеляційного господарського суду від Господарського суду міста Києва, на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22.02.2022, надійшли матеріали справи № 910/14568/21.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги ТОВ "Академія наукової краси-Україна", колегією суддів було виявлено, що до скарги не додано доказів на підтвердження повноважень адвоката Іванова А.В. діяти від імені скаржника, доказів сплати судового збору у встановленому розмірі та доказів надсилання копії скарги позивачу у даній справі. Крім того, оцінивши доводи скаржника про причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021, колегія суддів визнала їх необґрунтованими та такими, що не підтверджені належними доказами.

За вказаних обставин, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 30.05.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Академія наукової краси-Україна» на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21 було залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків шляхом подання до Північного апеляційного господарського суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21, доказів повноважень адвоката Іванова А.В., доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 403 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - фізичній особі-підприємцю Лантух Світлані Іванівні.

Судом встановлено, що скаржник - ТОВ "Академія наукової краси-Україна" зареєстроване в системі "Електронний суд", а відтак копію вищенаведеної ухвали автоматично доставлено до електронного кабінету останнього 13.06.2022 о 02:24 год, про що свідчить довідка Північного апеляційного господарського суду про доставку електронного документа від 21.06.2022.

Крім того, копію ухвали суду від 30.05.2022 додатково було надіслано представнику відповідача на електронну адресу, зазначену ним в апеляційній скарзі ().

Разом з цим станом на день постановлення даної ухвали апелянтом не усунуто недоліки поданої апеляційної скарги та не надано суду заяви із зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21, доказів повноважень адвоката Іванова А.В., доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у сумі 10 403 грн та доказів надсилання копії апеляційної скарги позивачу у даній справі - фізичній особі-підприємцю Лантух Світлані Іванівні.

Північним апеляційним господарським судом враховано, що за змістом ст. 2 Закону України "Про доступ до судових рішень" кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Усі судові рішення є відкритими та підлягають оприлюдненню в електронній формі.

Ухвалу від 30.05.2022 було оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень 02.06.2022 (http://www.reyestr.court.gov.ua), тобто усі учасники справи, у тому числі відповідач, користуючись відкритим безоплатним цілодобовим доступом до реєстру, мали можливість ознайомитися зі змістом вказаної ухвали.

У свою чергу приписами п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо, зокрема, скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані апеляційним судом неповажними.

Водночас, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що статтею 9 Конституції України передбачено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі "Мушта проти України", no. 8863/06, від 18.11.2010 Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету, та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями.

Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності. Зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані. У той же час такі норми або їх застосування мають відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби.

У справі "Пономарьов проти України", no. 3236/03, від 03.04.2008 Європейський суд з прав людини зазначив, що правова система багатьох країн-членів передбачає можливість продовження строків, якщо для цього є обґрунтовані підстави. Разом з тим, якщо строк на ординарне апеляційне оскарження поновлений зі спливом значного періоду часу та за підстав, які не видаються переконливими, таке рішення може порушити принцип юридичної визначеності, так як і перегляд в порядку нагляду. Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

У рішенні в справі "Каракуця проти України" (заява №18986/06) Європейський суд з прав людини зазначив, що заявники повинні проявляти належну зацікавленість у розгляді їхньої справи. Рішенням ЄСПЛ у справі "Нешев проти Болгарії" (NESHEV v. BULGARIA, заява №40897/98) визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Пунктом 1 статті 6 Конвенції гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Європейський суд з прав людини у справі "Устименко проти України" вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі "Рябих проти Росії" (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, п. п. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення у справі "Устименко проти України").

Враховуючи те, що скаржником у встановлений судом строк не усунуті недоліки апеляційної скарги, Північний апеляційний господарський суд вважає за необхідне відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Академія наукової краси-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21 відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 261 ГПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 261 ГПК України копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження надсилається учасникам справи у порядку, визначеному статтею 242 цього Кодексу. Скаржнику надсилається копія ухвали про відмову у відкритті апеляційного провадження разом з апеляційною скаргою та доданими до скарги матеріалами. Копія апеляційної скарги залишається в суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 258 260, 261 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Академія наукової краси-Україна" на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21.

2. Повернути ТОВ "Академія наукової краси-Україна" апеляційну скаргу на рішення Господарського суду міста Києва від 17.11.2021 у справі № 910/14568/21, разом з доданими до неї документами.

3. Копію ухвали надіслати учасникам апеляційного провадження.

4. Справу № 910/14568/21повернути до Господарського суду міста Києва.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена в касаційному порядку.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді Є.Ю. Пономаренко

О.М. Гаврилюк