ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"16" листопада 2022 р. м. Одеса № 916/3059/22

Господарський суд Одеської області у складі судді Петрова В.С., розглянувши матеріали позовної заяви № 3158/21 Акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії АТ Укртелеком до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєр Маркет про стягнення 185123,23 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Укртелеком в особі Одеської філії АТ Укртелеком звернулось до господарського суду Одеської області з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєр Маркет про стягнення:

- основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 51E100-237/21 від 24 лютого 2021 року у розмірі 83673,31 грн.;

- пені на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100-237/21 від 24 лютого 2021 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 6351,74 грн.;

- пені на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100-237/21 від 24 лютого 2021 року по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 1895,10 грн.;

- 3% річних на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100-237/21від 24 лютого 2021 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 381,10 грн.;

- 3% річних на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100-237/21 від 24 лютого 2021 року по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 113,71 грн.

- основної заборгованості за договором оренди нерухомого майна № 51E100-1263/20 від 15 грудня 2020 року у розмірі 83867,35 грн.;

- пені на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100 -1263/20 від 15 грудня 2020 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 6563,59 грн.;

- пені на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100 -1263/20 від 15 грудня 2020 року по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 1 776,90 грн.;

- 3% річних на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100 -1263/20 від 15 грудня 2020 року по оплаті за користування нерухомим майном у розмірі 393,82 грн.;

- 3% річних на заборгованість за договором оренди нерухомого майна № 51E100 -1263/20 від 15 грудня 2020 року по оплаті за надання послуг з утримання орендованого майна у розмірі 106,61 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди № 51E100-237/21 від 24 лютого 2021 року та № 51E100 -1263/20 від 15 грудня 2020 року щодо оплати за користування нерухомим майном та оплати за надання послуг з утримання орендованого майна .

Приписами ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

При цьому слід зазначити, що під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. Отже, позивач наділений правом об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, тобто кілька способів захисту порушеного права. Разом з тим дозволяється об`єднувати вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтується вимога позивача. В свою чергу заявлені вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги. Об`єднання вимог за підставою виникнення означає, що вони походять від загальної підстави. Відтак, позивач має право об`єднати в одній позовній заяві вимоги до одного відповідача, за умови, що ці вимоги пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

До того ж за вказаним приписами ГПК України позовні вимоги повинні виходити з одних і тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги і об`єднання позовних вимог можливе, якщо обставини, на яких вони ґрунтуються, підтверджуються не подібними, а тими самими доказами.

Наразі слід зазначити, що позовні вимоги ґрунтуються на окремих договорах оренди нерухомого майна № 51E100-237/21 від 24 лютого 2021 року та № 51E100 -1263/20 від 15 грудня 2020 року, за якими відповідачу окремо було надано в оренду різне майно, із різною площею та на різні періоди, у протилежному випадку це б виключало необхідність укладення окремих договорів.

Так, заявлені позивачем вимоги не пов`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Той факт, що позивачем у позові пов`язуються підстави виникнення позовних вимог (відсутність оплати відповідачем за користування нерухомим майном та оплати за надання послуг з утримання орендованого майна) однорідними договорами, не свідчить про взаємопов`язаність заявлених позовних вимог однією підставою і одними доказами. Адже за кожним договором відповідачу передавалось окремо різне нерухоме майно, оформлювались різні акти приймання-передачі майна, відповідно різні строки внесення орендної плати, що в свою чергу обумовило нарахування санкцій окремо за кожним договором і за різні періоди.

Відтак, в порушення ст. 173 ГПК України позивачем об`єднані в позовній заяві різні вимоги, які не зв`язані між собою однією підставою виникнення та поданими доказами. Таке об`єднання позовних вимог, які не зв`язані між собою поданими доказами, суттєво утруднятиме вирішення спору. При цьому слід зазначити, що у позовній заяві позивачем не наведено обґрунтованих підстав для об`єднання такої кількості вимог.

Згідно роз`яснень, наведених в п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції, порушенням правил об`єднання вимог є, наприклад, якщо об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів.

Згідно приписів п. 2 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

Враховуючи те, що підстави для застосування положень ст. 173 ГПК України відсутні, та позивачем порушено правила об`єднання позовних вимог, позовна заява Акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії АТ Укртелеком до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєр Маркет про стягнення 185123,23 грн. підлягає поверненню заявнику.

Керуючись ст.ст. 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В :

1. Повернути позовну заяву Акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії АТ Укртелеком до Товариства з обмеженою відповідальністю Сєвєр Маркет про стягнення 185123,23 грн.

2. Направити на адресу Акціонерного товариства Укртелеком в особі Одеської філії АТ Укртелеком додаток: позовна заява за вх. № 3158/22 від 11.11.2022 р. з доданими документами на 77 арк. та конвертом.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст.235 ГПК України та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня її постановлення.

Суддя В.С. Петров