номер провадження справи 9/75/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2022 Справа № 908/1327/22

м.Запоріжжя

За позовом: Фізичної особи підприємця Бодні Андрія Володимировича, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 )

до відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2)

про стягнення суми 304814,08 грн.

Суддя Боєва О.С.

Без виклику сторін

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Фізичної особи підприємця Бодні Андрія Володимировича про стягнення з відповідача: Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс суми 279864,00 грн. основного боргу, суми 24950,08 грн. пені, всього загальної суми 304814,08 грн.

Ухвалою суду від 15.08.2022 позовна заява прийнята до розгляду, відкрито провадження у справі № 908/1327/22, присвоєний номер провадження 9/75/22, постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

У зв`язку з введенням воєнного стану в Україні, погіршенням безпекової ситуації в місті Запоріжжі, постійними ракетними обстрілами обласного центру і, відповідно, наявністю обставин, що загрожують життю, здоров`ю та безпеці працівників апарата суду та відвідувачів суду в умовах збройної агресії проти України, регулярними відключеннями електроенергії, справу розглянуто 17.11.2022. За наслідками розгляду справи судом прийнято рішення.

Предметом розгляду є позовні вимоги, викладені у позовній заяві, які мотивовані тим, що в порушення умов укладеного сторонами договору поставки № 227 від 07.05.2021 відповідачем не оплачено товар, поставлений позивачем за видатковими накладними № 0813/903 від 13.08.2021, № 0813/904 від 13.08.2021, № 0813/905 від 13.08.2021, внаслідок чого утворилась заборгованість у розмірі 279864,00 грн. За порушення грошового зобов`язання, позивачем відповідачу на підставі п. 10.5 договору також нараховано до сплати пеню в розмірі 24950,08 грн. Позов обґрунтовано ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, ст.ст. 193, 222 ГК України та умовами договору поставки № 227 від 07.05.2021.

02.09.2022 від відповідача до суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач зазначив, що в повному обсязі визнає позовну вимогу про стягнення суми основного боргу в розмірі 279864,00 грн. Щодо вимоги позивача про стягнення пені, то вважає цю вимогу безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на положення п. 10.5, п. 10.6 договору, оскільки вина відповідача в порушенні строків здійснення своєчасної оплати відсутня, що підтверджується листом Управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради від 22.08.2022 № 1340/09. І станом на дату подання позовної заяви у даній справі цільове фінансування бюджетними коштами за вищезазначеним договором поставки не надходило, що і є причиною виникнення заборгованості. Просив розстрочити виконання судового рішення в частині стягнення суми основного боргу в розмірі 279864,00 грн. на вісім місяців, шляхом оплати рівними частинами; а також розглянути питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50% судового збору, сплаченого при поданні позову.

Розглянувши матеріали справи, суд

ВСТАНОВИВ:

07.05.2021 між Фізичною особою підприємцем Бодня Андрій Володимирович (Постачальник, позивач у справі) та Запорізьким комунальним підприємством міського електротранспорту Запоріжелектротранс (Покупець, відповідач у справі) був укладений договір поставки № 227 (далі Договір).

Відповідно п. 1.1 Договору Постачальник зобов`язався поставити і передати у власність Покупця: вал-шестерню редуктора колісної пари (Z-10), тарільчасте колесо редуктора колісної пари (Z-39), шестерню (Z-18), торцеве колесо (Z-340), вал карданний, дистанційне кільце, далі товар, а Покупець прийняти цей товар та оплатити його.

Найменування товару, його асортимент, номенклатура, загальна кількість, загальна вартість, ціна за одиницю, зазначені у Специфікації (Додаток № 1 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору.

Згідно з п. 3.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 2 від 23.12.2021, загальна вартість цього Договору становить 279864,00 грн.

Сторонами підписано Додаток № 1 до Додаткової угоди № 2 від 23.12.2021 Специфікацію, в якій визначено найменування товару, його кількість, ціну та інші характеристики.

Оплата за договором здійснюється на підставі виставленого рахунку Постачальника протягом 15 банківських днів з моменту поставки товару шляхом перерахування на поточний рахунок Постачальника 100% вартості товару, що поставлений згідно поданої заявки. Днем оплати товару є день перерахування коштів Покупцем на п/р Постачальника (п. 5.1, п. 5.3 Договору).

В п. 6.1 Договору в редакції Додаткової угоди № 3 від 31.01.2022, сторони узгодили строк дії Договору в частині поставки - до 31.12.2021, а в частині здійснення розрахунків до 28.02.2022.

Як слідує зі змісту позовної заяви, позивач на підставі Договору поставив відповідачу товар за видатковими накладними № 0813/903 від 13.08.2021 на суму 93288,00 грн., № 0813/904 від 13.08.2021 на суму 93288,00 грн., № 0813/905 від 13.08.2021 на суму 93288,00 грн., всього на загальну суму 279864,00 грн.

На підтвердження зазначених обставин в матеріали справи надано копії вищезазначених видаткових накладних, підписаних сторонами, копії довіреностей № 688 від 13.08.2021, № 689 від 13.08.2021, № 690 від 13.08.2021 на отримання представником Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс від ФОП Бодня Андрій Володимирович цінностей - відповідного товару за Договором.

Також в матеріалах справи міститься завірена копія акту звіряння взаємних розрахунків за період з 07.05.2021 по 18.07.2022, за підписом сторін.

У зв`язку із невиконанням відповідачем зобов`язання щодо оплати отриманого товару, позивач звернувся до суду з позовом за яким відкрито провадження у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

За приписами ст.ст. 11, 509 ЦК України підставами виникнення зобов`язання правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).

Приписами ст. 629 ЦК України встановлено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ч. 1 ст. 265 ГК України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 691 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар за ціною, встановленою у договорі купівлі-продажу, або, якщо вона не встановлена у договорі і не може бути визначена виходячи з його умов, - за ціною, що визначається відповідно до статті 632 цього Кодексу, а також вчинити за свій рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільного законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхідні для здійснення платежу.

Згідно частин 1, 2 статті 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов`язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України передбачено: якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно зі ст. 599 ЦК України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Матеріали справи свідчать, що відповідачем був отриманий від позивача товар за договором на загальну суму 279864,00 грн. Зазначене відповідачем у відзиві не заперечується. Доказів виконання зобов`язання щодо оплати у встановлений договором строк вартості отриманого товару відповідачем суду не надано.

Відповідно до змісту відзиву на позовну заяву, відповідач позовні вимоги в частині стягнення суми основного боргу визнає. Визнання відповідачем позову в цій частині не суперечить закону та не порушує права чи інтереси інших осіб.

Таким чином вимоги позивача про стягнення з відповідача суми 279864, 00 грн. заборгованості є законними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, позивачем на підставі п. 10.5 договору нараховано та заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 24950,08 грн. за загальний період прострочення з 07.09.2021 по 06.03.2022 (нарахування здійснено за порушення строків оплати за товар по кожній з видаткових накладних окремо).

Статтею 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання.

В пункті 10.5 Договору сторони визначили, що у випадку порушення Покупцем строків оплати товару з вини Покупця (по обставинам, не пов`язаним з затримкою бюджетного фінансування на закупівлю товару за цим договору), Покупець сплачує Постачальнику, на письмову вимогу останнього, пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє в період, за який сплачується пеня, від суми простроченого платежу, за кожен день затримки.

Факт порушення грошового зобов`язання підтверджується матеріалами справи та є доведеним.

Разом з тим, суд не вбачає підстав для задоволення позову в цій частині зважаючи на умови п. 10.5 Договору в якому визначено виключення для нарахування пені «по обставинам, не пов`язаним з затримкою бюджетного фінансування на закупівлю товару за цим договору».

Так, згідно з п. 5.2 Договору розрахунки за даним Договором здійснюються за рахунок бюджетних коштів, передбачених бюджетним призначенням на 2021 рік по КПКВК 1917670 «Внески до статутного капіталу суб`єктів господарювання» за міською цільовою програмою «Забезпечення належної та безперебійної роботи Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» (зі змінами).

Відповідно до п. 10.6 Договору у разі затримки бюджетного фінансування Покупець звільняється від сплати Постачальнику штрафних санкцій, відшкодування збитків та відповідальності за порушення грошового зобов`язання.

Як зазначив позивач, станом на дату подання позовної заяви до Господарського суду Запорізької області підприємству «Запоріжелектротранс» цільове фінансування бюджетними коштами за вищезазначеним договором поставки не надходило, що і є причиною виникнення заборгованості, яка складає 279 864, 00 грн.

До органу управління майном підприємства «Запоріжелектротранс» (п. 1.3. Статуту підприємства) - Управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку, який є виконавчим органом Запорізької міської ради, Відповідачем направлений лист від 19.08.2022 № 03/1609 з проханням сприяти у вирішенні питання щодо погашення заборгованості перед ФОП Бодня А.В.

Листом від 22.08.2022 № 1340/09 Управління з питань транспортного забезпечення та зв`язку Запорізької міської ради підтвердило, що своєчасно здійснити фінансування за програмою не було можливості у зв`язку з дефіцитом коштів бюджету територіальної громади з III кварталу 2021 року.

Також в цьому листі зазначено, що у зв`язку з нестачею коштів в бюджеті міської територіальної громади, згідно діючого законодавства на час дії правового режиму воєнного стану, фінансування проводиться першочергових платежів.

На підставі викладеного, у задоволенні позовних вимог в частині стягнення з відповідача пені у розмірі 24950,08 грн. судом відмовляється.

Відповідачем у відзиві заявлено клопотання про розстрочення виконання рішення суду в частині стягнення суми основного боргу на 8 календарних місяців, зі сплатою щомісячно рівними частинами.

Відповідно до ч. 1 ст. 239 ГПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочити виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Умовою для надання розстрочки виконання рішення суду є встановлення судом факту наявності виняткових обставин, що ускладнюють чи роблять неможливим виконання рішення у справі.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, суд повинен врахувати викладені відповідачем обставини, матеріальні інтереси обох сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. При цьому, суд бере до уваги викладені відповідачем обставини, специфіку підприємства відповідача, стан його фінансового становища, який підтверджується звітом про фінансові результати та іншими доказами.

В обґрунтування свого клопотання про розстрочення виконання судового рішення відповідач посилається на наступне.

Пунктом 14 рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2022 № 110 «Про вжиття додаткових заходів у м. Запоріжжі у зв`язку із введенням воєнного стану у Україні» зобов`язано Запорізьке комунальне підприємство міського електротранспорту «Запоріжелектротранс» забезпечити до окремого розпорядження, серед іншого, безоплатні перевезення всіх пасажирів міським електричним транспортом та забезпечити наявність готових до виїзду автобусів на підприємстві в кількості 70 одиниць в резерві на випадок евакуації.

Так, починаючи з 25.02.2022 підприємство «Запоріжелектротранс» здійснює перевезення пасажирів на безоплатній основі у міському муніципальному електричному транспорті (трамваї та тролейбуси на міських пасажирських маршрутах), а перевезення муніципальними автобусами на міських пасажирських маршрутах з 25.02.2022 взагалі не здійснювалося, так як майже всі автобуси знаходилися в резерві.

На підставі рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 08.06.2022 № 210 «Про внесення змін до рішення виконавчого комітету Запорізької міської ради від 24.02.2022 № 110» підприємство «Запоріжелектротранс» продовжує здійснювати безоплатні перевезення всіх пасажирів міським електричним транспортом та тримати в резерві 70 автобусів на випадок евакуації та/або за вимогою представників Збройних Сил України, Запорізької обласної військової адміністрації.

Джерелом оплати платежів за рішеннями судів є власні доходи підприємства «Запоріжелектротранс», які на теперішній час підприємство не отримує в повному обсязі у зв`язку з вищенаведеним.

На даний час діяльність відповідача є збитковою, а отже такою, що не може в повному обсязі покривати витрати підприємства та належним чином виконувати фінансові зобов`язання.

Збитковість відповідача підтверджується звітом про фінансові результати підприємства «Запоріжелектротранс» за І півріччя 2022 року, в якому в останній графі «Чистий фінансовий результат» розділу І «Фінансові результати» зазначена відсутність прибутку та визначений чистий збиток в розмірі 2 605 тис. грн.

Ці обставини, як зазначив відповідач, істотно ускладнять виконання рішення суду. Разом з тим, пунктом 14.3. вищезазначеного рішення ЗМР дозволено поступове відновлення обслуговування міських автобусних маршрутів загального користування відповідно до раніше укладених договорів, автобусами в кількості 20 штук, які не задіяні для забезпечення заходів правового режиму воєнного стану.

Саме з цього прибутку від перевезень дозволеними двома маршрутами № 39 та № 72 підприємство «Запоріжелектротранс» планує здійснювати оплату загальної суми боргу за рішенням суду.

Оцінивши у сукупності викладені відповідачем обставини та надані документи, враховуючи специфіку підприємства відповідача, зіставляючи майнові інтереси обох сторін та з метою реального виконання відповідачем рішення, суд вважає за можливе заяву відповідача задовольнити частково та надати розстрочку виконання судового рішення строком на п`ять календарних місяців, шляхом сплати рівними частками до останнього дня кожного місяця, починаючи з грудня 2022 року.

Відповідно до статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Щодо клопотання відповідача про розгляд питання щодо повернення позивачу з державного бюджету 50 % судового збору, суд зазначає, що відповідно до положень статті 130 ГПК України 50% судового збору підлягає поверненню з державного бюджету позивачу у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, тобто визнання відповідачем усіх заявлених позовних вимог, тоді як в даній справі мало місце визнання позову відповідачем лише в частині стягнення суми основного боргу.

Керуючись ст.ст. 129, 232, 233, 236, 238, 239, 240, 241, 247, 252 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, (69095, м. Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2) на користь Фізичної особи підприємця Бодня Андрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 279 864 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу.

Розстрочити виконання рішення в частині стягнення суми 279 864 (двісті сімдесят дев`ять тисяч вісімсот шістдесят чотири) грн. 00 коп. основного боргу на п`ять місяців, з оплатою рівними частинами до останнього дня кожного місяця, а саме:

- до 31.12.2022 55972 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.;

- до 31.01.2023 55972 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.;

- до 28.02.2023 55972 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.;

- до 31.03.2023 55972 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.;

- до 30.04.2023 55972 (п`ятдесят п`ять тисяч дев`ятсот сімдесят дві) грн. 80 коп.

У задоволенні іншої частини позову відмовити.

Стягнути з Запорізького комунального підприємства міського електротранспорту Запоріжелектротранс, (69095, м.Запоріжжя, вул. Шкільна, буд. 2) на користь Фізичної особи підприємця Бодня Андрій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ) суму 4197 грн. 96 коп. витрат зі сплати судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення складено та підписано 17.11.2022.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржено впродовж двадцяти днів з дня складання повного судового рішення у порядку, встановленому ст. 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя О.С. Боєва