ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"31" жовтня 2022 р. Справа№ 911/3554/17 (911/2235/21)

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сотнікова С.В.

суддів: Гарник Л.Л.

Пантелієнка В.О.

за участю секретаря судового засідання Макухи О.А.,

представника ТОВ "Вітмет" адвоката Рабчуна Р.О.,

представників ТОВ "Трійка капітал" адвоката Верес М.А., адвоката Сухацького А.П.,

розглянувши апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни

рішення Господарського суду Київської області

від 11.07.2022 (повний текст складено 01.08.2022, суддя Лутак Т.В.)

у справі № 911/3554/17(911/2235/21)

за позовом ОСОБА_1

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет",

2. Товарної біржі "Центральна універсальна товарна біржа",

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент",

ОСОБА_2 ,

приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна,

Акціонерне товариство "ВТБ Банк",

Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування України у Черкаській області,

Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві,

Товариство з обмеженою відповідальністю "Трійка капітал"

про визнання недійсними результатів аукціону, визнання недійсними актів та визнання недійсним свідоцтва,

у межах справи № 911/3554/17

за заявою Акціонерного товариства "ВТБ Банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (код 24029801)

про банкрутство,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 14.12.2017 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Постановою Господарського суду Київської області від 17.05.2019 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" банкрутом та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича.

18.12.2020 відбулись аукціони з реалізації майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотами № 1, № 2, № 3, переможцем яких визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер Консалтинг Рент".

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.05.2021 у справі № 911/3554/17 відсторонено арбітражного керуючого Кучака Юрія Федоровича від виконання повноважень ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет".

Ухвалою Господарського суду Київської області від 19.07.2021 призначено ліквідатором боржника арбітражного керуючого Каленчук Оксану Іванівну.

У липні 2021 року ОСОБА_1 звернувся із позовною заявою б/н від 30.07.2021 (вх. № 2253/21 від 02.08.2021) про визнання недійсними результатів аукціону з продажу майна банкрута.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3554/17(911/2235/21) позовні вимоги задоволено.

Визнано недійсними результати аукціону проведеного 18.12.2020 з продажу майна боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет", викладені у вигляді протоколу про проведення електронного аукціону:

- № UА-РS-2020-12-07-000036-1 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" від 18.12.2020, складеного за результатами проведення оскаржуваного аукціону, оформлено продаж лоту № 1 (реєстраційний номер лоту 24029801-1);

- № UА-РS-2020-12-07-000037-1 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" від 18.12.2020, складеного за результатами проведення оскаржуваного аукціону, оформлено продаж лоту № 2 (реєстраційний номер лоту 24029801-2);

- № UА-РS-2020-12-07-000038-1 аукціону з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" від 18.12.2020, складеного за результатами проведення оскаржуваного аукціону, оформлено продаж лоту № 3 (реєстраційний номер лоту 24029801-3);

визнано недійсними:

- акт № UА-РS-2020-12-07-000036-1 про придбання майна на аукціоні, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" передано у власність майно, що було включено до лоту № 1 (реєстраційний номер лоту 24029801-1); а саме: частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут";

- акт № UА-РS-2020-12-07-000037-1 про придбання майна на аукціоні, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" передано у власність майно, що було включено до лоту № 2 (реєстраційний номер лоту 24029801-2), а саме: комплекс, загальною площею 8934,5 кв. м, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея дружби, буд. 111 ,

акт № UА-РS-2020-12-07-000038-1 про придбання майна на аукціоні, за яким Товариство з обмеженою відповідальністю "Вітмет" передано у власність майно, що було включено до лоту № 3 (реєстраційний номер лоту 24029801-3);

визнано недійсним свідоцтво, зареєстроване в реєстрі за № 4888, що видане 24.12.2020, видавник: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, яким посвідчено право власності на нерухоме майно.

Не погоджуючись з зазначеним судовим рішенням, ліквідатор боржника звернувся до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2022, прийняти нове рішення, яким відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позову в повному обсязі, вирішити питання судових витрат.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 відкрито апеляційне провадження у справі №911/3554/17(911/2235/21), розгляд справи призначено на 25.10.2022.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 25.10.2022 відкладено розгляд справи № 911/3554/17(911/2235/21) на 31.10.2022, у зв`язку з задоволенням клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Івашківського А.О. та відкладення розгляду справи.

Представник позивача адвокат Івашківський А.О. в судове засідання не з`явився, засобами електронного зв`язку надіслав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з неможливістю з`явитись в судове засідання з причин незадовільного самопочуття та підвищену температуру.

Колегія суддів ухвалила відхилити заявлене клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки вказані адвокатом причини неможливості з`явитись в судове засідання не можуть бути визнані поважними. При цьому, повідомлені адвокатом обставини не підтверджені будь-якими доказами.

Колегія суддів, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення учасників справи, вважає, що скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

За приписами статті 61 Кодексу України з процедур банкрутства (КУзПБ) ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, зокрема приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута.

Статтею 62 КУзПБ визначено, що усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання, включаються до складу ліквідаційної маси. Майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.

У відповідності до статті 63 КУзПБ після проведення інвентаризації та отримання згоди на продаж майна ліквідатор здійснює продаж майна банкрута на аукціоні. Початковою вартістю продажу майна банкрута є його вартість, визначена ліквідатором. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною товарів, що швидко псуються. Ліквідатор може здійснювати безпосередній продаж або продаж на комісійних умовах через організацію роздрібної торгівлі за розумною ціною також виробничих запасів, малоцінних та швидкозношуваних предметів, ринкова вартість яких не перевищує однієї мінімальної заробітної плати.

Згідно статті 68 КУзПБ продаж майна боржника на аукціоні відбувається в електронній торговій системі. Порядок функціонування електронної торгової системи, організації та проведення електронних аукціонів, визначення розміру, сплати, повернення гарантійних внесків та сплати винагороди операторів електронних майданчиків затверджується Кабінетом Міністрів України. Замовником аукціону с арбітражний керуючий, призначений господарським судом у порядку, встановленому цим Кодексом.

Замовник аукціону повинен оголосити про проведення першого аукціону протягом 20 днів з дня отримання згоди на продаж майна або визначення умов аукціону судом відповідно до цього Кодексу (стаття 70 КУзПБ).

Статтею 75 КУзПБ визначено, що арбітражний керуючий визначає умови продажу за погодженням з комітетом кредиторів та забезпеченим кредитором (щодо майна, яке є предметом забезпечення). До обов`язкових умов продажу належать: склад майна (лот); початкова ціна; крок аукціону. Арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу членам комітету кредиторів та протягом 20 днів з дня, коли вони одержали чи мали одержати умови продажу, скликати комітет кредиторів. Якщо майно є предметом забезпечення, арбітражний керуючий зобов`язаний направити умови продажу забезпеченому кредитору. Якщо до складу майна може входити майно, яке не є предметом забезпечення, і майно, яке є предметом забезпечення, умови продажу розглядаються і комітетом кредиторів, і забезпеченими кредиторами. При цьому в початковій ціні окремо виділяється початкова ціна обох зазначених видів майна. Кошти, отримані від продажу такого лота, розподіляються між забезпеченими кредиторами та іншими кредиторами пропорційно до початкової ціни майна, що є предметом забезпечення, та іншого майна. У разі якщо комітет кредиторів або забезпечений кредитор прийняв рішення про відмову в наданні згоди на продаж майна або не прийняв жодного рішення на засіданні комітету кредиторів чи протягом 20 днів з дня, коли забезпечений кредитор одержав чи мав одержати умови продажу, або якщо арбітражний керуючий не згоден з прийнятим комітетом кредиторів або забезпеченим кредитором рішенням, арбітражний керуючий зобов`язаний звернутися до суду. У такому разі умови аукціону визначаються судом.

Статтею 76 КУзПБ визначено, що під час продажу на аукціоні права вимоги про проведення аукціону також повідомляється боржник. Під час продажу на аукціоні нерухомого майна оголошення повинно бути розміщено також на відповідному нерухомому майні. Замовник аукціону забезпечує доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням. Доступ до інформації, оприлюдненої в електронній торговій системі, є безоплатним та вільним.

Вимоги до змісту оголошення про проведення аукціону встановленні статтею 77 КУзПБ.

Так, частиною 1 визначено, що оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про:

майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження;

дату і час початку та закінчення аукціону;

початкову ціну та відомості про можливість її зниження на тому самому аукціоні;

розмір гарантійного внеску;

крок аукціону;

продавця майна (найменування, місцезнаходження, засоби зв`язку);

строк і час подання заявок на участь в аукціоні;

порядок передачі (відвантаження) рухомого майна, якщо воно є предметом аукціону;

замовника аукціону (ім`я, місцезнаходження, засоби зв`язку);

спосіб отримання додаткової інформації про проведення аукціону;

можливість надання переможцю податкової накладної.

Частина 2. Оголошення про проведення аукціону на веб-сайті авторизованого електронного майданчика, крім відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, повинно містити:

розмір винагороди оператора авторизованого електронного майданчика;

реквізити рахунку, на який вноситься гарантійний внесок.

Частина 3. Якщо аукціон є повторним або проводиться у зв`язку з визнанням попереднього аукціону таким, що не відбувся, про це повідомляється в оголошенні із зазначенням адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону.

Частина 4. Якщо продажу підлягає земельна ділянка, у характеристиці майна зазначаються її розмір, кадастровий номер, цільове призначення, наявність комунікацій тощо.

Частина 5. Якщо продажу підлягає будівля, споруда, приміщення, квартира, у характеристиці майна зазначаються план, загальна площа та жила площа, кількість кімнат (приміщень), їх площа та призначення, матеріали стін, кількість поверхів, поверх або поверхи, на яких розташоване приміщення (квартира), інформація про підсобні приміщення та споруди, відомості про земельну ділянку, на якій розташована будівля, споруда, право на земельну ділянку, що переходить до покупця будівлі, споруди, приміщення, квартири тощо.

Частина 7. Якщо продажу підлягають акції (частки) у статутному (складеному) капіталі господарського товариства, у характеристиці майна зазначаються назва господарського товариства, його ідентифікаційний код, місцезнаходження, засоби зв`язку, розмір статутного (складеного) капіталу, кількість акцій (розмір часток), що пропонуються до продажу, номінальна вартість однієї акції, форма існування акцій, середньоспискова кількість працівників, площа та правовий режим земельної ділянки, що належить господарському товариству, балансова вартість основних фондів, зношення основних фондів, балансовий прибуток, дебіторська заборгованість, кредиторська заборгованість, основні види продукції (робіт, послуг) та її обсяг, відомості про реєстратора цінних паперів. За звітний період при цьому береться останній фінансовий рік діяльності.

Частина 9. Оголошення має містити фотографічні зображення майна, що продається.

За приписами статті 78 КУзПБ Державному органу з питань банкрутства, адміністратору електронної торгової системи, замовнику та оператору авторизованого електронного майданчика заборонено вчиняти дії, спрямовані на надання іншим особам відомостей про учасників аукціону. Переможцем аукціону є учасник, який запропонував найвищу ціну на час закінчення аукціону.

У разі закінчення аукціону без визначення переможця замовник аукціону протягом одного місяця зобов`язаний оголосити про проведення повторного аукціону (стаття 79 КУзПБ).

Відповідно до положень абзаців 1, 5 частини шостої статті 48 КУзПБ - на час дії процедур банкрутства збори кредиторів обирають комітет кредиторів у складі не більше ніж сім осіб. Під час проведення процедур банкрутства інтереси всіх кредиторів представляє комітет кредиторів, утворений відповідно до цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається, що листом вих. № 2370/1-2 від 18.09.2020 Акціонерне товариство "ВТБ Банк" надало згоду на продаж заставного майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (комплекс будівель та споруд загальною площею 8934,5 кв. м, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 111) окремим лотом на визначених умовах.

Згідно протоколу комітету кредиторів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" від 29.09.2020 комітетом кредиторів надано згоду на продаж майна боржника у вигляді лотів № 1, № 2, № 3 на першому, повторному та другому повторному аукціонах, на запропонованих ліквідатором умовах.

06.10.2020 розміщено оголошення на електронному торговому майданчику Prozorro.sale про проведення першого аукціону з реалізації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотами № 1, № 2, № 3. Аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь.

28.10.2020 розміщено оголошення на електронному торговому майданчику Prozorro.sale про проведення першого повторного аукціону з реалізації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотами № 1, № 2, № 3. Аукціон визнано таким, що не відбувся у зв`язку з відсутністю заяв на участь.

07.12.2020 розміщено оголошення на електронному торговому майданчику Prozorro.sale про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотами № 1, № 2, № 3.

18.12.2020 аукціон з реалізації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотами № 1, № 2, № 3 визнаний таким, що відбувся, переможцем аукціону визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент", про що складено протоколи, а саме:

- протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000036-1, яким оформлено продаж лоту № 1 (реєстраційний номер лоту 24029801-1) - частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут";

- протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000037-1, яким оформлено продаж лоту № 2 (реєстраційний номер лоту 24029801-2) - нерухоме майно, а саме: комплекс загальною площею 8934,5 кв. м, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 111;

- протокол про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000038-1, яким оформлено продаж лоту № 3 (реєстраційний номер лоту 24029801-3) - нежитлові будівлі загальною площею 865,6 кв. м, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, буд. 7; нежитлова будівля, літ. "Ю" загальною площею 1502, 6 кв.м., що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 20; комплекс загальною площею 2499,9 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, будинок 19л; нежитлова будівля загальною площею 363,10 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, будинок 19л; завод загальною площею 1796,8 кв. м, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крилі, Чорноморський р-н., смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, буд. 1а; нежитлові приміщення у літері "А" загальною площею 6759,0 кв. м, що розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 13905 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 842,2 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 1311,5 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 1306,1 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 1430,5 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежилі приміщення у літері "А" загальною площею 897,2 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежитлова будівля, літера "Ф", загальною площею 516,9 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежитлові приміщення у літері "М" загальною площею 388,8 кв. м, (1, 7, 8, 9), розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43; нежитлова будівля літера "П" загальною площею 752,9 кв. м, асфальтне покриття корпусу літери "П" площею 200,0 кв. м, розташовані за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43.

22.12.2020 ліквідатор Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражний керуючий Кучак Ю.Ф. склав повідомлення про повний розрахунок за майно, придбане на електронних аукціонах № UА-РS-2020-12-07-000036-1, № UА-РS-2020-12-07-000037-1, № UА-РS-2020-12-07-000038-1.

Також, 22.12.2020 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Вітмет" в особі ліквідатора арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф. (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" (покупець) складені акти про придбання майна на аукціоні, а саме:

- акт № UА-РS-2020-12-07-000036-1 про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив 10000,00 грн, а продавець передав у власність майно - лот № 1 - частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут";

- акт № UА-РS-2020-12-07-000037-1 про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив 863425,65 грн, а продавець передав у власність майно - лот № 2 - комплекс, який розташований за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, смт. Заозерне, вул. Алея Дружби, буд. 111;

- акт № UА-РS-2020-12-07-000038-1 про придбання майна на аукціоні, відповідно до якого покупець сплатив 512950,56 грн, а продавець передав у власність майно - лот № 3 - нежитлові будівлі та споруди, що знаходяться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Лексина, буд. 7; Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Узлова, буд. 20; Автономна Республіка Крим, м. Євпаторія, Чорноморське шосе, будинок 19л; Автономна Республіка Крилі, Чорноморський р-н., смт. Чорноморське, вул. Фрунзе, буд. 1а; Автономна Республіка Крим, м. Сімферополь, вул. Данилова, буд. 43.

24.12.2020 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, відповідно до ст. 87 Кодексу України з процедур банкрутства, на підставі акта про придбання майна на аукціоні № UА-РS-2020-12-07-000038-1 від 22.12.2020 та протоколу про результати електронного аукціону № UА-РS-2020-12-07-000038-1, сформованого 18.12.2020, видав свідоцтво за реєстровим № 4888, яким посвідчено право власності Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" на придбане нерухоме майно, а також проведено державну реєстрацію права власності на майно, зазначене в свідоцтві.

26.02.2021 приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарина Геннадіївна, на підставі актів приймання-передачі майна, що передається у власність фізичної особи, що вийшла зі складу учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент" від 23.02.2021, провів державну реєстрацію права власності на майно, що входило до лоту № 2 та № 3 за ОСОБА_2 .

У позові ОСОБА_1 стверджує, що аукціон з продажу майна Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" відбувся з порушенням встановленого нормами Кодексу України з процедур банкрутства порядку його підготовки та проведення, що перешкодило чи могло перешкодити продажу майна за найвищою ціною, а саме:

1. в оголошенні про проведення другого повторного аукціону не було зазначено адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону (ч. 3 ст. 77 КУзПБ);

2. в оголошенні відсутні фотографічні зображення нерухомого майна, а також відсутні фотографії на нерухомому майні (ч. 9 ст. 77);

3. ліквідатор письмово не повідомив власника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" ОСОБА_1 про проведення аукціону;

4. відсутні докази розміщення оголошення про продаж на відповідному нерухомому майні (п. 5 ч. 1 ст. 77 КУзПБ);

5. ліквідатором не забезпечив доступ до відомостей про майно, що підлягає продажу, а також можливість ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч. 3 ст. 76 КУзПБ);

6. інвентаризація та оцінка майна проводилася без фактичного виїзду на місцезнаходженням об`єкту, тобто оцінка майна підготовлена без фізичного доступу до об`єктів оцінки, на підставі документів та інформації, наданих замовником оцінки майна, вартість об`єкта оцінки визначалася виходячи з припущення;

7. в оголошенні недостатня інформація про фактичний стан майна, що призвело до звуження кола потенційних покупців;

8. відсутня згода кредиторів на обрання (визначення) організатора аукціону;

9. відсутня будь-яка інформація про обрання (визначення) організатора аукціону (договір з організатором);

10. в оголошенні про проведення другого повторного аукціону відсутня інформація про орендарів та інших користувачів приміщеннями, що були включені до лоту № 2 та лоту № 3;

Вказані порушення статей 76, 77 КУзПБ, на переконання позивача, призвели до продажу майна банкрута за заниженою ціною, що не відповідає ринковій ціні такого майна.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції встановив, що в оголошенні про проведення другого повторного аукціону за лотом № 1 (частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут") відсутня вся необхідна інформація про майно (лот), його характеристики, а саме відсутня інформація щодо середньої чисельності працівників, площі та правового режиму земельної ділянки, що належить або використовується господарським товариством, балансової вартості основних фондів, зношення основних фондів, балансового прибутку, дебіторської та кредиторської заборгованості. Отже, оголошення про проведення другого повторного аукціону за лотом № 1 не містить, передбаченої нормами законодавства, інформації, відтак є неповним, що свідчить про порушення встановленого законом порядку підготовки до проведення аукціону.

Зі змісту оголошення про проведення другого повторного аукціону за лотом № 2 та № 3 (нерухоме майно - комплекс, будівлі, споруди) суд першої інстанції встановив, що ліквідатором банкрута у додатках зазначив, що розмір площі, план, матеріал стін, кількість приміщень, призначення, кількість поверхів, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, наведена в скан. копії технічного паспорта, а також додав скан. копії технічних паспортів від 21.08.2013 та фото розміщення оголошення про продаж на майні, а саме на воротах, будці таксофону, заборі.

Інформація про нерухоме майно, його характеристики та опис станом на момент проведення аукціону (станом на 2020 рік) в оголошеннях відсутня.

У вищевказаних оголошеннях відсутні: фотографічні зображення будівель та споруд як зовні так із зсередини; технічні характеристики майна, його істотні особливості та ознаки (типи приміщень, кількість кімнат та приміщень, на яких поверхах які приміщення знадяться, що знаходиться в середині приміщень, інженерні мережі будівель); копії документів, на підставі яких боржник набув право власності на майно; інформація про те як і ким будівлі використовуються на момент продажу, інформація щодо орендарів, строки договору та умови оренди.

З огляду на зазначені обставини, суд першої інстанції дійшов висновку про недостатність в оголошеннях про проведення другого повторного аукціону інформації про фактичний стан майна боржника, його характеристик, місцезнаходження та фотографічних зображень, що свідчить про те, що при розміщенні оголошень про проведення другого повторного аукціону за лотом № 2 та лотом № 3 не було дотримано вимог статей 76, 77 Кодексу України з процедур банкрутства і п. 49 Порядку організації та проведення аукціонів.

Крім того, суд першої інстанції зазначив, що в аукціоні за лотом № 2 та лотом № 3 брав участь лише 1 учасник - Товариство з обмеженою відповідальністю "Мастер консалтинг рент", що може свідчити про те, що неповнота інформації про запропоноване до продажу майно не сприяла пошуку більшої кількості потенційних покупців, тобто не сприяла конкуренції та принципу забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною.

Таким чином, беручи до уваги публічність оприлюднення оголошення про проведення аукціону, яке повинно містити повну інформацію про запропоноване до продажу майно, чого в даному випадку, в порушення приписів статей 76, 77 Кодексу України з процедур банкрутства і пунктів 49, 52 Порядку організації та проведення аукціонів, здійснено не було, суд першої інстанції дійшов висновку, що вказані обставини свідчать про наявність порушень під час підготовки до аукціону та є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

За висновком суду першої інстанції, замовником аукціону було порушено вимоги Кодексу України з процедур банкрутства і Порядку організації та проведення аукціонів щодо порядку організації проведення оспорюваного аукціону та підготовки до нього, а саме: неналежно повідомлено уповноважену особу засновників (учасників) боржника про проведення засідання комітету кредиторів боржника 29.09.2020 та не повідомлено про продаж майна ТОВ "Вітмет" на аукціоні, зміст оголошень про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів боржника за лотами № 1, № 2, № 3 не містить повної інформації про запропоноване до продажу майно, що не сприяло пошуку найбільшої кількості потенційних покупців майна боржника та призвело до порушення конкурсних засад проведення торгів. Вказані обставини є підставою для визнання результатів аукціону недійсними в цілому.

Колегія суддів вважає зазначені висновки суду першої інстанції помилковими та такими, що зроблені при неправильному застосуванні норм матеріального права.

Так, за нормами статей 48, 75 КУзПБ ліквідатор скликає комітет кредиторів з питання погодження умов продажу майна, у роботі якого має право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор, у разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 не визнавався у даній справі уповноваженою особою учасників товариства-боржника, оскільки відповідну заяву до суду не подавав. В матеріалах справи відсутні докази набуття ОСОБА_1 статусу уповноваженої особи учасників ТОВ "Вітмет", яке має бути оформлене відповідним рішенням учасника товариства з обмеженою відповідальністю.

При цьому, колегія суддів зазначає, що в разі якщо у товариства з обмеженою відповідальністю лише один учасник, то він не може вважатись уповноваженою особою без виконання будь-яких формальностей, позаяк рішення з питань, що належать до компетенції загальних зборів учасників, приймаються таким учасником товариства одноособово та оформлюються письмовим рішенням такого учасника, що узгоджується із нормами статті 37 Закону України "Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю".

За таких обставин, висновок суду першої інстанції про необхідність повідомлення ОСОБА_1 про скликання комітету кредиторів на 29.09.2020 з огляду лише на те, що він був єдиним учасником ТОВ "Вітмет", є помилковим та таким, що не ґрунтується на нормах чинного законодавства. Таким чином, суд першої інстанції припустився неправильного застосування статті 75 КУзПБ, а доводи позивача про порушення ліквідатором вказаної норми законодавства при підготовки проведення аукціону з продажу майна боржника належить відхилити.

Належить визнати безпідставним висновок суду першої інстанції про порушення встановленого законом порядку підготовки до проведення аукціону, оскільки оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотом № 1 (частка в статутному капіталі Спільного підприємства "Виробничо-комерційне підприємство "Скаут") не містить, передбаченої нормами законодавства, інформації, а отже є неповним. Колегія суддів зазначає, що з зазначених підстав позов не заявлявся, що свідчить про порушення судом першої інстанції ст. 14 та ч. 2 ст. 237 ГПК України.

З матеріалів справи вбачається, що оголошення про проведення другого повторного аукціону з реалізації майнових активів Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" за лотом № 2 та лотом № 3 (нерухоме майно - комплекс, будівлі, споруди) розміщено на веб-сайті авторизованого електронного майданчика Prozorro.Продажі - https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-12-07-000037-1 та https://prozorro.sale/auction/UA-PS-2020-12-07-000038-1.

Як вірно зазначив суд першої інстанції, оголошення про проведення аукціону в електронній торговій системі повинно містити відомості про майно, що продається, його характеристику та місцезнаходження. Опис майна має бути якнайповнішим, щоб було легко зрозуміти повну та точну інформацію про таке майно.

Зі змісту оголошень за лотом № 2 та лотом № 3 (нерухоме майно - комплекс, будівлі, споруди), зокрема, у розділі "документація аукціону" зазначено, що розмір площі, план, матеріал стін, кількість приміщень, призначення, кількість поверхів, інформація про допоміжні, підсобні приміщення та споруди, наведена в сканкопії технічного паспорта. До оголошення додані копії технічних паспортів від 21.08.2013 та фото розміщення оголошення про продаж на майні, а саме на воротах, будці таксофону, заборі.

Суд першої інстанції, зазначивши, про відсутність інформації про нерухоме майно, його характеристики та опис станом на момент проведення аукціону (станом на 2020 рік), встановив, що у вищевказаних оголошеннях відсутні: фотографічні зображення будівель та споруд як зовні так із зсередини; технічні характеристики майна, його істотні особливості та ознаки (типи приміщень, кількість кімнат та приміщень, на яких поверхах які приміщення знадяться, що знаходиться в середині приміщень, інженерні мережі будівель); копії документів, на підставі яких боржник набув право власності на майно; інформація про те як і ким будівлі використовуються на момент продажу, інформація щодо орендарів, строки договору та умови оренди.

Колегія суддів, дослідивши оголошення за лотом №2 та лотом № 3 та додані до них документи (файли у форматі pdf), зазначає про помилковість наведеного вище висновку суду першої інстанції про неповноту інформації, оскільки додаток містить технічні паспорти нерухомого майна із їх технічними характеристиками, а також фотографічні зображення нерухомого майна, також на нерухомому майні розміщені оголошення про продаж майна. При цьому, колегія суддів зазначає, що чинне законодавство не містить вимог до фотографічних зображень майна, що продається, як і не містить вимогу про розміщення у оголошенні документів, на підставі яких боржник набув право власності на майно.

Інформація про те як і ким будівлі використовуються на момент продажу, інформація щодо орендарів, строки договору та умови оренди мають бути зазначені в оголошенні лише в разі, якщо вона відома замовнику аукціону.

Також, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що суд першої інстанції не вмотивував із посиланням на конкретні докази як виявлена ним неповнота інформації у оголошеннях вплинула на кінцевий результат спірного аукціону, обмежившись лише припущенням, що неповнота інформації про запропоноване до продажу майно не сприяла пошуку більшої кількості потенційних покупців, тобто не сприяла конкуренції та принципу забезпечення продажу майна боржника за найвищою ціною, оскільки в аукціоні взяв участь лише один учасник.

На переконання колегії суддів, належить врахувати, що місцезнаходженням нерухомого майна боржника, яке пропонувалось до продажу на спірному аукціоні, є тимчасово окупована територія України Автономна Республіка Крим і саме ці обставини можуть свідчити про обмежену кількість потенційних покупців такого майна, а не неповнота інформації, що розміщена ліквідатором у оголошеннях про проведення аукціону. В той же час, висновки суду першої інстанції про неповноту інформації у оголошеннях спростовуються дійсними обставинами справи, які установлені колегією суддів при апеляційному розгляді справи, про що зазначено вище.

За таких обставин, належить визнати помилковими висновки суду першої інстанції та доводи позивача про порушення статей 76, 77 КУзПБ і п. 49 Порядку організації та проведення аукціонів при підготовці проведення спірного аукціону.

Інші доводи позивача про порушення законодавства при проведенні підготовки аукціону з продажу майна боржника правомірно відхилені судом першої інстанції та не оскаржуються ліквідатором, а саме щодо відсутності в оголошенні адреси сторінки веб-сайту, на якій розміщено відомості про проведення попереднього аукціону (ч. 3 ст. 77 КУзПБ), щодо незабезпечення ліквідатором доступу до відомостей про майно та можливості ознайомитися з майном за його місцезнаходженням (ч. 3 ст. 76 КУзПБ), щодо інвентаризації та оцінки майна, щодо відсутності згоди кредиторів та інформації на обрання (визначення) організатора аукціону, щодо відсутності в оголошенні інформації про орендарів та інших користувачів приміщеннями, що були включені до лоту № 2 та лоту № 3.

З огляду на наведене, колегія суддів доходить висновку, що арбітражним керуючим у відповідності до приписів чинного законодавства та умов продажу майна боржника, проведено аукціони з продажу майна боржника, за результатами проведення яких майно було реалізовано за найвищою ціною. Така ціна відповідає ринковим цінам та є найвищою для такого роду майна, оскільки була сформована учасниками у день проведення відкритих прилюдних торгів, а під найвищою ціною розуміється більша з цін, запропонованих учасником аукціону.

Слід зазначити, що метою аукціону як способу реалізації є, передусім, відчуження майна боржника за максимальною ціною, яку визначає ринок за умови прозорості та вільної конкуренції, тому початкову чи оціночну вартість майна можна розглядати лише як стартову ціну, яка із першим кроком аукціону втрачає своє значення. При цьому, початкова вартість майна на аукціоні ніяк не впливає на кінцеву ціну реалізації майна, оскільки під час торгів вона може бути як зменшена, так і збільшена. Тобто ціна майна боржника формується виходячи зі стану майна, попиту та пропозиції, на які замовник аукціону не має жодного впливу.

Будь-яких доказів протилежного позивач суду не надав, що має наслідком відхилення позовних вимог про визнання недійсними результатів спірного аукціону, що відбувся 18.12.2020 за лотами №№ 1, 2, 3.

Обставини, які б дійсно підтверджували порушення законодавства допущені замовником аукціону під час його підготовки та які б вплинули на формування найвищої ціни за якою відбувся продаж майна, учасниками даної справи про банкрутство суду не повідомлено, відповідні докази на їх підтвердження не надано, що свідчить про безпідставність висновку суду першої інстанції про порушення прав позивача як учасника товариства-боржника.

Колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для визнання результатів спірного аукціону недійсними, а відтак і складених за їх результатами актів про придбання майна на аукціоні та видані свідоцтва про право власності. А відтак, у задоволенні позовної заяви ОСОБА_1 належить відмовити у зв`язку з її безпідставністю.

Статтею 269 ГПК України встановлено, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи зазначене, на думку колегії суддів, оскаржувана ухвала від 11.07.2022 підлягає скасуванню повністю, апеляційна скарга - задоволенню, належить прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог повністю.

Судові витрати належить покласти на позивача у зв`язку з відмовою в позові відповідно до ст. 129 ГПК України, а судовий збір за подачу апеляційної скарги належить стягнути з позивача на користь боржника.

Керуючись ст.ст. 129, 269, п. 2 ч. 1 ст. 275, ст.ст. 277, 282 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" арбітражного керуючого Каленчук Оксани Іванівни задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Київської області від 11.07.2022 у справі № 911/3554/17(911/2235/21) скасувати.

3. Прийняти нове рішення.

4. В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі.

5. Стягнути з ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ; паспорт № НОМЕР_1 , виданий 02.07.2018 територіальним органом ДМС № 1212; дата народження: ІНФОРМАЦІЯ_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вітмет" (18000, місто Черкаси, вулиця Шевченка, будинок 150, ідентифікаційний код 24029801) 23835 (двадцять три тисячі вісімсот тридцять п`ять) грн витрат по сплаті судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду у строки, встановлені ст. 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складений та підписаний 14.11.2022.

Головуючий суддя С.В. Сотніков

Судді Л.Л. Гарник

В.О. Пантелієнко