ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"17" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 910/9188/22

Господарського суду Київської області Антонова В.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства Голден Рівер про забезпечення позову у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Рівер

до Товариства з обмеженою відповідальністю Профайл ЛТД

про стягнення 207702,42 грн, розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити дії

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Голден Рівер звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Леге Артіс про стягнення 207702,42 грн., розірвання договору оренди та зобов`язання вчинити дії.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором оренди нежитлового приміщення № 16 від 04.01.2021 в частині сплати коштів.

Ухвалою від 21.10.2022 Господарський суд Київської області прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначив справу до підготовчого засідання на 15.11.2022 о 15:00.

15.11.2022 на адресу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Рівер надійшла заява про забезпечення позову, в якій заявник просить суд накласти арешт на грошові кошти та на все рухоме та нерухоме майно, в тому числі, яке знаходиться в нежитловому офісному приміщенні № 57, розташованому у нежитловій будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Профайл ЛТД, .

Ухвалою від 17.11.2022 Господарський суд Київської області змінив найменування відповідача у справі з Товариства з обмеженою відповідальністю «Леге Артіс» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ПРОФАЙЛ ЛТД» ( 03189, місто Київ, вул.Ломоносова, будинок 54 ідентифікаційний код 33147676.)

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Рівер про забезпечення позову, проаналізувавши норми господарського процесуального законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до статті 136 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

За умовами частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується, зокрема: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина 3, 4 статті 137 ГПК України).

Отже, забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

Таким чином, особа, яка звертається з заявою про забезпечення позову, зобов`язана зазначити конкретні заходи, які вона просить застосувати з обґрунтуванням доцільності та необхідності вжиття кожного конкретного заходу, виходячи з мети вжиття заходів забезпечення позову та наявності зв`язку між предметом спору та конкретним заходом.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. (пункти 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №16 від 26.12.2011).

Таким чином, вирішуючи питання про забезпечення позову, господарський суд має оцінювати обґрунтованість доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням наявності зв`язку між конкретним заходом щодо забезпечення позову і змістом позовних вимог та обставинами, на яких вони ґрунтуються, та доказами, які наведені на їх підтвердження, а також положеннями законодавства, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, подаючи позов.

Заявник звертаючись з вказаною заявою до суду, просить вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на грошові кошти та все рухоме та нерухоме майно, в тому числі, яке знаходиться в нежитловому офісному приміщенні № 57, розташованому у нежитловій будівлі за адресою: Київська обл., Бучанський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Соборна, 2-В, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю Профайл ЛТД, .

Подана заява про забезпечення позову обґрунтована тим, що відповідач не виконує свої зобов`язання за договором оренди нежитлового приміщення № 16 від 04.16.2021 в частині здійснення платежів з орендної плати офісного приміщення № 57 загальною площею 65,3 кв.м., у зв`язку з неналежним виконанням відповідачем взятих на себе зобов`язань утворилась заборгованість в загальному розмірі 207 702,42 грн.

В силу положень частини першої статті 74 ГПК України обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення конкретного позову та на які така сторона посилається.

Відповідно до частини першої статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Обов`язок із доказування необхідно розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Під час вирішення питання про наявність підстав для забезпечення позову, обов`язок по доведенню та обґрунтуванню наявності очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, обґрунтованості та невідворотності додаткових зусиль і витрат у майбутньому, покладається саме на позивача.

Відповідно до частини першої статті 77 ГПК України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування (частина перша статті 79 ГПК України).

Аналогічні приписи викладені у ч. 3 ст. 13 ГПК України, за якими кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Отже, забезпечення позову - це, по суті обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача з метою реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволених вимог позивача і з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду, наприклад, реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб. Співмірність передбачає співвіднесення судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони вчиняти певні дії.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Заходи до забезпечення позову застосовуються судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 137 ГПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Позивач вважає, що відповідач ухиляється від вирішення питання щодо погашення заборгованості, враховуючи зміну назви та власника юридичної особи, код ЄДРПОУ якої 33147676, а тому існують ризики свідомого невиконання рішення суду, щодо погашення заборгованості.

Позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову шляхом, накладення арешту на майно (рухоме та нерухоме) належного Товариству з обмеженою відповідальністю Профайл ЛТД на праві власності, оскільки зобов`язання відповідача перед позивачем мають грошовий характер, тоді як позивачем не надано доказів у підтвердження відсутності у відповідача грошових коштів на банківських рахунках.

Крім того, накладенням арешту на рухоме та нерухоме майно, в тому числі, яке знаходиться в нежитловому офісному приміщенні № 57, у даному випадку немає зв`язку між обраним позивачем заходом забезпечення позову накладенням арешту на майно і предметом позову про стягнення грошових коштів та звільнення приміщення, оскільки накладення арешту має стосуватися майна, що належить до предмета спору та належить відповідачу на праві власності, а відповідних доказів, матеріали справи не містять.

Позивачем не доведено ризики утруднення виконання можливого рішення суду або неможливості його виконання, без вжиття заходів забезпечення позову.

Так, матеріали заяви не містять належних і допустимих доказів на підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить представник позивача, а посилання у заяві лише на потенційну можливість, припущення представника щодо ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Враховуючи наведене, за відсутності доказів у підтвердження обставин, викладених у заяві про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що заява про вжиття заходів забезпечення позову у справі не підлягає до задоволення.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Голден Рівер про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня набрання нею законної сили.

Суддя В.М. Антонова