ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2022м. СумиСправа № 920/10/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Соп`яненко О.Ю., за участю секретаря судового засідання Бардакової О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. №02-01/520 від 29.08.2022 (вх.№2056) на дії державного виконавця Вознесенського відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петруніної Світлани Олегівни у справі № 920/10/21, порушеної

за заявою кредитора: Головного управління ДПС у Сумській області (40009, м. Суми, вул. Іллінська, 13, )

до боржника: Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, )

про визнання банкрутом,

За участю представників:

ліквідатор (скаржник) Жмакіна Н.В.

зацікавлена особа Бикова О.А. (в режимі відеоконференції)

державний виконавець не з`явився;

УСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 25.01.2021 відкрито провадження у справі №920/10/21 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, введено процедуру розпорядження майном строком 170 календарних днів, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну та призначено попереднє засідання суду на 25.03.2021.

26.01.2021 на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ). Строк подання заяв кредиторів з вимогами до боржника встановлено до 25.02.2021.

Постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. до суду подано скаргу №02-01/520 від 29.08.2022 (вх.№2056) на дії державного виконавця Вознесенського відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петруніної Світлани Олегівни у справі № 920/10/21. Відповідно до вимог скарги ліквідатор просить визнати протиправною та скасувати постанову від 01.08.2022 року у виконавчому провадженні № 67521162, винесену державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною Світланою Олегівною про повернення виконавчого документу стягувану відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження.

09.09.2022 зацікавленою особою Биковою О.А. подано до суду відзив на скаргу від 08.09.2022 (вх.№4161/22), в якому просить відмовити у задоволені скарги арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. повністю у зв`язку з тим, що Бикова (Дудар) О.А. не є керівником ТОВ Міська стоматологічна поліклініка з 01.04.2019, тобто вже більше як три роки, а з 01.04.2019 керівником цієї юридичної особи є Костенко Ігор Олександрович, якому за Актом прийому-передачі нею були передані бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства. Також зазначає, що будь-яких матеріальних та інших цінностей ТОВ Міська стоматологічна поліклініка у неї не має, що було перевірено та встановлено державним виконавцем Вознесенського відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О. під час виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 13.10.2021 у справі № 920/10/21.

Ухвалою суду від 12.10.2022 скаргу призначено до розгляду в судовому засіданні на 24.10.2022, 12:30. Судове засідання призначено в режимі відеоконференції за участю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 24.10.2022 оголошено перерву в судовому засіданні на 07.11.2022, 12:30.

Представник Вознесенського відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) в судове засідання 07.11.2022 не прибув, відзиву на скаргу не подав, про розгляд справи повідомлений.

В судовому засіданні арбітражним керуючим Жмакіною Н.В. надані усні пояснення, подану скаргу просить задовольнити. Зацікавлена особа Бикова О.А. в судовому засіданні проти скарги заперечила та просила відмовити в її задоволенні.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши скаргу, заслухавши пояснення, суд встановив наступне.

21.10.2019 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18.10.2018 № 2597-VIII .

Відповідно до ч.1 ст. 2 Кодексу України з процедур банкрутства провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Як зазначалось вище, постановою господарського суду Сумської області від 20.04.2021 визнано юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка (провулок Промислова, 2, м.Суми, 40004, ) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Жмакіну Надію Вікторівну.

Відповідно до ч. 2 ст. 59 Кодексу України з процедур банкрутства протягом 15 днів з дня призначення ліквідатора відповідні посадові особи банкрута зобов`язані передати бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності банкрута ліквідатору. У разі ухилення від виконання зазначених обов`язків відповідні посадові особи банкрута несуть відповідальність відповідно до закону. Ліквідатор має право замовити виготовлення дублікатів печатки та штампів у разі їх втрати.

Відповідно до ч. 3 ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) ліквідатора та здійснює інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

Відповідно до ст.61 Кодексу України з процедур банкрутства, ліквідатор з дня свого призначення, крім іншого, приймає у своє відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та визначає початкову вартість майна банкрута; аналізує фінансовий стан банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; формує ліквідаційну масу.

В обґрунтування скарги, скаржник зазначає, що ухвалою Господарського суду Сумської області від 13.10.2021 року по справі № 920/10/21 серед іншого зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражному керуючому Жмакіній Надії Вікторівні (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9; РНОКПП НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (). Вказана ухвала направлена на виконання до Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

09.12.2021 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною Світланою Олегівною винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 67521162.

01.08.2022 року державним виконавцем Вознесенівського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною Світланою Олегівною винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Вказана постанова мотивована тим, що у боржника відсутнє майно, яке він повинен передати.

Суд розглянувши скаргу, дійшов висновку про відмову в її задоволенні виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою суду від 13.10.2021 року у справі № 920/10/21 було зобов`язано ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) передати ліквідатору ТОВ «Міська стоматологічна поліклініка» арбітражному керуючому Жмакіній Надії Вікторівні (40014, м. Суми, вул. Перекопська, 9; РНОКПП НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка» (); зобов`язано ОСОБА_3 (остання відома адреса: АДРЕСА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 ) передати арбітражному керуючому Жмакіній Надії Вікторівні (40014, м.Суми, вул. Перекопська, 9; РНОКПП НОМЕР_2 ) бухгалтерську та іншу документацію, печатки і штампи, матеріальні та інші цінності Товариства з обмеженою відповідальністю Міська стоматологічна поліклініка ().

У своєму відзиві на скаргу ОСОБА_4 зазначає, що не є керівником ТОВ Міська стоматологічна поліклініка з 01.04.2019, тобто вже більше як три роки, а з 01.04.2019 керівником цієї юридичної особи є Костенко Ігор Олександрович.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи Акту прийому-передачі від 11.03.2019 року ОСОБА_2 передала, а ОСОБА_3 прийняв всі юридичні, бухгалтерські, архівні документи Товариства з обмеженою відповідальністю «Міська стоматологічна поліклініка».

Також ОСОБА_4 вказує на те, що у неї немає будь-яких матеріальних та інших цінностей ТОВ Міська стоматологічна поліклініка, що було перевірено та встановлено державним виконавцем Вознесенського відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Петруніною С.О. під час виконання ухвали Господарського суду Сумської області від 13.10.2021 у справі № 920/10/21.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 ст. 5 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів.

Відповідно до п. 13 Постанови пленуму Верховного суду України №14 від 26.12.2003 року, у справах за скаргами на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи інших осадових осіб державної виконавчої служби предметом судового розгляду можуть бути рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби (дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів).

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 18 Закону України Про виконавче провадження, виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний, зокрема серед іншого, здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Зі змісту ч.1 ст. 13 Закону вбачається, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно норм ст.ст.73,74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ст. 339 Господарського процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 341 ГПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Відповідно до положень ч. 1, ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Зі змісту ч.3 ст. 343 ГПК України вбачається, що якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Підставою для визнання дій виконавця протиправними є саме порушення цими діями прав заявника, натомість у даному випадку ліквідатором не доведено, яким чином порушені його права, а дії виконавця відповідають вимогам закону.

Враховуючи вищевикладене, суд встановив, що доводи наведені в скарзі, повністю спростовуються матеріалами справи, ліквідатором не доведено обґрунтованих підстав порушення державним виконавцем його прав, а отже у суду відсутні правові підстави для її задоволення.

За таких обставин, суд відмовляє в задоволенні скарги арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. за її необґрунтованістю та безпідставністю.

Керуючись Кодексом України з процедур банкрутства, статтями 73, 74, 234, 235, 339-345 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1.У задоволенні скарги арбітражного керуючого Жмакіної Н.В. №02-01/520 від 29.08.2022 (вх.№2056) на дії державного виконавця Вознесенського відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) Петруніної Світлани Олегівни у справі № 920/10/21 - відмовити.

2.Копію ухвали надіслати ліквідатору, кредитору, Вознесенському відділу ДВС у місті Запоріжжі Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро), Биковій О.А.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та підлягає оскарженню в порядку розділу ІV ГПК України.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022.

Суддя О.Ю. Соп`яненко