ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 910/6040/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Огородніка К.М.- головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.,

за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.,

за участю представників:

ПАТ "Експериментальний механічний завод" - Пушкарського С.С.,

ФОП Арутюнова Р. О. - Крестьянінової Л.В.,

розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021

та ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021

у справі № 910/6040/21

за заявою Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича

до Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод"

про банкрутство.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа - підприємець Арутюнов Рубен Оганесович (далі - ФОП Арутюнов Р.О., ініціюючий кредитор, заявник) звернувся до суду із заявою про банкрутство Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» (далі - ПАТ «Експериментальний механічний завод», боржник).

В обґрунтування заяви стверджував, що є належним кредитором ПАТ "Експериментальний механічний завод" на загальну суму грошових коштів 1497 954,40 грн, на підтвердження чого до заяви були додані копії рішень Господарського суду міста Києва: від 20.11.2019 у справі № 910/12093/19, від 28.11.2019 у справі № 910/10624/19, від 23.12.2019 у справі № 910/11236/19, від 09.12.2019 у справі № 910/11234/19, постанови Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19.

Боржник у запереченнях на заяву ФОП Арутюнова Р. О. про відкриття провадження у справі про банкрутство вказував на існування між сторонами спору про право, у зв`язку з чим у відкритті провадження у справі про банкрутство має бути відмовлено.

Обґрунтовуючи свої заперечення боржник посилався на розгляд справи №758/14876/19 в Подільському районному суді м. Києва за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Рубена Оганесовича та державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенко І.М. про визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Комунального підприємства «Реєстраційне бюро» Тарасенка І.М.

Крім того, боржник вказував на перебуванні в провадженні Подільського районного суду м. Києва справи № 758/11562/19 за позовом ПАТ «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Рубена Оганесовича про розірвання договору купівлі-продажу нежитлових будівель, укладеного 19.10.2009 між ВАТ «Експериментальний механічний завод» та Арутюновим Р.О .

Обставини встановлені судами першої та апеляційної інстанції

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/12093/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2021, позов Фізичної особи-підприємця Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено; стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» відшкодування доходів від безпідставно набутого майна в сумі 729 494,59 грн та судові витрати в розмірі 10 994,43 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позову, суди дійшли висновку про те, що отримані Публічним акціонерним товариством «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 729 494,59 грн є доходами від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 69 , що належало на праві власності фізичній особі-підприємцю Арутюнову Рубену Оганесовичу.

Вказаним судовим рішенням встановлено, що 19.10.2009 ВАТ «Експериментальний механічний завод» (продавець) в особі голови правління Масліхіна Ігоря Юрійовича, який діяв на підставі статуту в новій редакції, та Арутюновим Рубеном Оганесовичем (покупець) був укладений договір купівлі-продажу нежилих будівель, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Пестич Л.В., зареєстрований в реєстрі за №2322, на умовах якого продавець передає, а покупець приймає у власність нежилі будівлі літ. З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, загальною площею - 8 588,9 кв.м., що знаходяться в м. Київ, вул. Кирилівська, 69 .

23.08.2016 приватним нотаріусом Скульською Т.А. внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 69 , від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 16050555, індексний номер рішення: 310071341).

Також, рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.09.2018 у справі № 826/2421/18, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.12.2018 та постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 23.10.2019, позов ПАТ «Експериментальний механічний завод» до приватного нотаріуса Скульської Т.А. про визнання протиправним та скасування рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Т.А. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень індексний номер 31071341 від 23.08.2016 нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та про скасування запису, внесеного до Реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі зазначеного рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Скульської Тетяни Анатоліївни, - залишено без задоволення.

19.12.2018 на підставі акту приймання-передачі нерухомого майна, до договору купівлі-продажу нежилих будівель б/н від 29.07.2016; договору купівлі-продажу, серія та номер: 2322 від 19.10.2009; акту зарахування зустрічних однорідних вимог б/н від 27.07.2016; довідки про повну сплату №45/01 від 28.07.2016 до Державного Реєстру речових прав на нерухоме майно внесено запис № 29550024 про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69 , до Арутюнова Рубена Оганесовича .

19.12.2018 Державним реєстратором Комунального підприємства з експлуатації і ремонту житлового фонду "Житло-сервіс" Подолякою І.П. повторно внесено запис про перехід права власності на об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі в літерах З, А, Н, М, І, И, П, Й, О, Л, Е, У, Ф, Т, К, які розташовані за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, від Публічного акціонерного товариства «Експериментальний механічний завод» до Арутюнова Р.О. (номер запису про право власності: 29550024, індексний номер рішення: 44720821).

З наведеного можна дійти висновку, що згідно Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з 19.12.2018 Арутюнову Р.О. належить право власності на об`єкт нерухомого майна, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 00, Опис об`єкта: Загальна площа (кв.м): 8016.1, Опис: будівля дільниці товарів широкого вжитку, гараж (літера «З») площею 1611,50 кв.м., адміністративний корпус (літера «А») площею 2549,60 кв.м., склад матеріалів і лісу (літера «М») площею 563,90 кв.м., склад електромеханічного відділення (літера «І») площею 332,00 кв.м., будівля відділення для зарядки електротранспорту (літера «И») площею 33,30 кв.м., склад «модуль» (літера «П») площею 79,60 кв.м., контрольно-пропускний пункт (літера «Й») площею 48,00 кв.м., будівля компресорної (літера «О») площею 131,10 кв.м., склад будівельних матеріалів (літера «Л») площею 390,20 кв.м., трансформаторний кіоск (літера «Е») площею 164,70 кв.м., трансформаторна підстанція (літери «У», «Ф») площею 30,60 кв.м., будівля цеху номер 8 (літера «Т») площею 1038,60 кв.м., будівля складу матеріалів цеху номер 8 (літера «К») площею 1043,00 кв.м. (літ. «Н» склад готової продукції площею 572,80 кв.м. знесений відповідно до довідки від 18.11.2015 року №15047 (И-2015) виданої Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності), адреса: м.Київ, вулиця Кирилівська, 69 (номер запису про право власності: 29550024).

Крім того, рішенням Господарського суду міста Києва від 28.11.2019 у справі №910/10624/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 14.07.2020, задоволено повністю позовні вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в сумі 78 844,00 грн, витрати по сплаті судового збору у розмірі 1 921,00 грн та інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи в розмірі 52,00 грн.

Вказаними судовими рішеннями в межах справи № 910/10624/19 було також встановлено, що за період з 01.01.2019 по 31.05.2019 ПАТ «Експериментальний механічний завод» отримало від ТОВ «Фолгат» 78 844,00 грн в якості орендної плати за належний позивачу на праві власності об`єкт нерухомого майна - нежилі будівлі, розташовані за адресою: м. Київ, вул.Кирилівська, 69 та літ. З, у зв`язку з чим такі грошові кошти є доходом від безпідставно набутого майна.

Суди встановили, що Фізична особа-підприємець Арутюнов Р. О. звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про відшкодування доходів від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, та належного позивачу на праві власності, за період з 01.01.2019 по 30.04.2019 у розмірі 123877,20 грн.

Так, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.12.2019 у справі №910/11236/19, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.10.2020, позов задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» на користь Фізичної особи - підприємця Арутюнова Р.О. грошові кошти у розмірі 123 877,20 грн, отримані як дохід від безпідставно набутого майна та судовий збір у розмірі 1 921,00 грн.

Також, ФОП Арутюнов Рубен Оганесович звертався до Господарського суду міста Києва з позовом до ПАТ «Експериментальний механічний завод» про стягнення 189 056,10 грн грошових коштів, отриманих у період з 01.01.2019 по 31.05.2019 як дохід від безпідставно набутого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Фрунзе, 69.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 09.12.2019 , залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.11.2020, позов ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича задоволено повністю та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» 189 056,10 грн грошових коштів отриманих, як дохід від безпідставно набутого майна, а також 2835,87грн судового збору та 181 грн витрат пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду.

Разом з тим, постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.07.2020 у справі № 910/12089/19 скасовано рішення Господарського суду міста Києва від 23.01.2020, задоволено позовні вимоги ФОП Арутюнова Рубена Оганесовича та стягнуто з ПАТ «Експериментальний механічний завод» грошові кошти в розмірі 345 697,55 грн, отримані в період 01.01.2019 - 31.05.2019 як дохід від безпідставно набутого майна, 5 187,47 грн судового збору, 57 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовлення її до розгляду, 7 778,19 грн судового збору за розгляд апеляційної скарги та 57 грн витрат, пов`язаних з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи в суді апеляційної інстанції або підготовлення її до розгляду.

За висновками судів, вказані обставини підтверджують доводи ФОП Арутюнова Р.О. про невиконання ПАТ "Експериментальний механічний завод" грошових зобов`язань на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн.

Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод"; визнано грошові вимоги ФОП Арутюнова Р.О. до боржника у розмірі 1497954,40 грн; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном, призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Титаренко Миколу Олександровича; вирішено інші процесуальні питання.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 залишено без змін.

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство, суд виходив з того, що ФОП Арутюнов Р.О. є належним кредитором ПАТ «Експериментальний механічний завод» на загальну суму грошових коштів 1 497 954,40 грн, що підтверджується невиконаними боржником рішеннями судів, доданими до заяви ініціюючого кредитора; підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод", передбачених частиною 6 статті 39 КУзПБ, не було встановлено.

За висновками судів першої та апеляційної інстанції, доводи боржника про наявність судових спорів щодо скасування державної реєстрації права власності за Арутюновим Р.О. на нерухоме майно та розірвання укладеного між ними договору купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, не доводить наявності спору про право, оскільки скасування державної реєстрації не тягне автоматично за собою припинення права власності за умови наявності чинних та не скасованих правовстановлюючих документів.

Суди, з посиланням на рішення Господарського суду міста Києва від 19.10.2017 у справі № 910/18467/16, яким відмовлено повністю у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до ПАТ «Експериментальний механічний завод» та Арутюнова Р.О. про визнання недійсним договору купівлі-продажу нежилих будівель від 19.10.2009, мотивувальна частина якого змінена постановою Київського апеляційного господарського суду від 01.03.2018, зауважили, що договір купівлі-продажу нерухомого майна, розташованого за адресою: м. Київ, вул. Кирилівська, 69, є чинним та до нього застосовуються положення статті 204 ЦК України, які встановлюють презумпцію правомірності правочину.

Апеляційний господарський суд, встановивши, що в матеріалах справи відсутні докази задоволення боржником у повному обсязі вимог кредитора, які містяться у заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство, підтримав висновок суду першої інстанції про відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод», перелічених у частині 6 статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу

До Верховного Суду надійшла касаційна скарга ПАТ "Експериментальний механічний завод", в якій скаржник просить скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, ухвалити нове рішення, яким провадження у справі закрити.

Скаржник зазначає, що суди першої та апеляційної інстанції при ухвалені оскаржуваних рішень допустили неправильне застосування норм матеріального права, зокрема не застосували положення частини 6 статті 39 КзПБ; допустили порушення норм процесуального права, оскільки застосовали норми права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 13.08.2020 у справі № 910/465 8/20; від 03.09.2020 у справі № 910/16413/19; від 13.08.2020 у справі № 910/4658/20; від 19.08.2020 у справі № 910/2522/20; від 16.09.2020 у справі № 911/593/20; від 10.02.2021 у справі № 910/1678/20; від 23.06.2020 у справі № 910/1067/19; від 15.10.2020 у справі № 922/1174/20; від 02.02.2021 у справі № 922/2503/20; від 16.02.2021 у справі № 911/2042/20; від 17.12.2018 у справі № 810/1726/16.

ПАТ "Експериментальний механічний завод" вважає, що ФОП Арутюнов P.O. є неналежним заявником у справі про банкрутство, оскільки відповідно до Кодексу України з процедур банкрутства (стаття 1) кредитор - це юридична або фізична особа, тоді як «фізична особа - підприємець» та «фізична особа» мають різний податковий та правовий статус.

Крім того скаржник вказує про неврахування судами інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 та в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" (далі - Закон № 728-IX), що є самостійною підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство боржника.

Узагальнений виклад позиції інших учасників справи

ФОП Арутюнов Р. О. подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити її без задоволення з підстав, викладених у відзиві, оскаржувані судові рішення залишити без змін.

Кредитор вважає, що надані ним судові рішення, які набрали законної сили, неспростовно підтверджують безспірність вимог кредитора до боржника, їх невиконання боржником підтверджено наявністю незавершених виконавчих проваджень, які були відкриті щодо частини зазначених у заяві про банкрутство судових рішень.

Заперечуючи проти доводів касаційної скарги зазначає, що наведені в Кодексі України з процедур банкрутства обмеження та заборони на відкриття проваджень у справах про банкрутство, встановлені підпунктом 1-2 пункту 1 Прикінцевих та перехідні положень Кодексу, не розповсюджуються на вимоги, заявлені ФОП Арутюнов P.O. у справі № 910/6040/21 про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Рух касаційної скарги

Ухвалою Верховного Суду від 12.01.2022 відкрито касаційне провадження та призначено касаційну скаргу ПАТ "Експериментальний механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі №910/6040/21 до розгляду на 16.02.2022.

Розглядаючи справу колегія суддів встановила, що касаційним господарським судом на розгляд судової палати для розгляду справи про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №910/10741/21 з підстав необхідності формування єдиної практики щодо застосування пункту 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" щодо розуміння поняття "вимоги до боржника".

Оскільки заявник касаційної скарги заявляє про необхідність застосування наведених норм до спірних правовідносин, касаційний господарський суд у складі Верховного Суду з метою дотримання єдності судової практики, дійшов висновку про наявність підстав для зупинення касаційного провадження у справі №910/6040/21 до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №910/10741/21.

За результатами розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/10741/21 ухвалено постанову від 16.08.2022, яку оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень 27.09.2022.

Ухвалою Верховного Суду від 03.10.2022 поновлено касаційне провадження у справі №910/6040/21 за касаційною скаргою ПАТ "Експериментальний механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021, справу призначено до розгляду на 26.10.2022.

У зв`язку перебуванням судді Пєскова В.Г. у відпустці розпорядженням заступника керівника апарату-керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 24.10.2022 № 29.3-02/1810 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 910/6040/21.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №910/6040/21 визначено склад колегії суддів: Огороднік К.М. (головуючий), Ткаченко Н.Г., Жуков С.В., що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Ухвалою Верховного Суду від 26.10.2022 відкладено розгляд касаційної скарги ПАТ "Експериментальний механічний завод" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 02.06.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/6040/21 на 09.11.2022.

Позиція Верховного Суду та висновки щодо застосування норм права

Відповідно до статті 300 ГПК України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.

Предметом касаційного оскарження у цій справі є постанова суду апеляційної інстанції, якою залишено без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ "Експериментальний механічний завод".

Відповідно до частин другої та третьої статті 8 КУзПБ право на звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство мають боржник, кредитор. Провадження у справі про банкрутство відкривається господарським судом за заявою боржника також у разі загрози його неплатоспроможності.

Статтею 1 КУзПБ визначено, що неплатоспроможність - це неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

Вимоги до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство встановлені приписами статті 34 КУзПБ.

Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 КУзПБ.

Системний аналіз статей 1, 8, 34, 39 КУзПБ свідчить про те, що правовими підставами для відкриття провадження у справі про банкрутство є: наявність грошового зобов`язання боржника перед кредитором, строк виконання якого сплив на дату звернення кредитора до суду; відсутність між кредитором та боржником спору про право стосовно заявлених вимог; до підготовчого засідання суду вимоги кредитора (кредиторів) боржником у повному обсязі не задоволені.

Отже, основним завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є: перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором; встановлення наявності/відсутності спору про право; встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі.

Відповідно до частини 6 статті 39 КУзПБ, однією з підстав для відмови у відкритті провадження у справі визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

Водночас, іншою законодавчою підставою для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство є наявність заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство, застосування якої зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19 (про що зазначає скаржник в касаційній скарзі).

Наведені обмеження були запроваджені згідно зі змінами, внесеними в КУзПБ Законом України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19" від 18.06.2020 №728-IX, що набрав чинності з 17.10.2020 (далі - Закон № 728-IX).

Така заборона, хоча й прямо встановлена КУзПБ, однак є умовною та тимчасовою, застосування її зумовлено карантином, встановленим тимчасово Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19.

Вона (заборона) по суті своїй має процесуальний характер і підпорядковується загальному правилу застосування процесуального закону, чинного на момент вчинення відповідної процесуальної дії (частина 3 статті 3 ГПК України).

Таким чином, пряма вказівка у нормах пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону №7 28-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

При вирішенні питання щодо застосування наведеної норми колегія суддів звертається до правових висновків судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 16.08.2022 у справі № 910/10741/21.

Судова палата у вказаній справі доповнила правову позицію, наведену у постанові Верховного Суду від 22.04.2021 у справі №911/27, зазначивши в пунктах 55.1 - 56 таке:

« 55.1. Пряма вказівка у нормах пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 728-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), на недопущення відкриття проваджень у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за заявою кредиторів за вимогами до боржника, які виникли з 12.03.2020, є окремим застереженням стосовно порядку та календарного періоду застосування цієї норми та стосовно поширення цієї норми на правовідносини в часі.

55.2. За наявності підстав, передбачених абзацом 7 пункту 1-2 Прикінцевих та перехідних положень КУзПБ (грошові вимоги кредитора, що ініціює відкриття провадження у справі про банкрутство до боржника, виникли з 12.03.2020) суд мав відмовити у відкритті провадження у справі про банкрутство в тих випадках, коли питання відкриття провадження вирішувалося судом у період часу від 17.10.2020 до 06.01.2022 включно.

55.3. Заборона відкриття провадження у справах про банкрутство боржників - юридичних осіб за вимогами до боржника поширюється на всі вимоги, що виникли з 12.03.2020, оскільки така заборона є безумовною і поширюється на усі випадки неплатоспроможності боржника.

55.4. Поняття "вимоги кредитора" (абз. 10 частини 1 статті 1, частина 3 статті 34 КУзПБ), "вимоги до боржника" (абз. 7 пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ в редакції Закону №728-ІХ) є тотожними, мають застосовуватися в однаковому значенні у випадку, коли вони є вимогами ініціюючого кредитора. Їх головною ознакою є факт прострочення боржника (невиконання або неналежне виконання грошового зобов`язання у визначений договором строк).

56. Слід звернути увагу, що зроблені у цій справі Судовою Палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду висновки можуть бути використані як релевантні лише до правовідносин що склались між кредитором, який ініціює процедуру банкрутства (ініціюючий кредитор) та боржником, під час розгляду питання щодо відкриття провадження у справі про банкрутство».

Відкриваючи провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод» суд першої інстанції вказав на відсутність підстав для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, перелічених у частині 6 статті 39 КУзПБ.

Разом з тим, поза увагою суду першої інстанції залишились не дослідженими обставини щодо наявності/відсутності інших законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, встановлених Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, зокрема, визначених в пункті 1-2 Прикінцевих та Перехідних положень КУзПБ та Закону України "Про внесення зміни до Кодексу України з процедур банкрутства щодо недопущення зловживань у сфері банкрутства на період здійснення заходів, спрямованих на запобігання виникненню і поширенню коронавірусної хвороби COVID-19".

Судом не були досліджені обставини щодо періоду дії обмежень, встановлених Законом № 731-ХІІ щодо відкриття провадження у справах у справах про банкрутство, зокрема дати виникнення грошових вимог ініціюючого кредитора до боржника з урахуванням порядку та календарного періоду, коли вирішувалось питання відкриття провадження у справі про банкрутство.

Апеляційний суд, залишаючи без змін ухвалу суду першої інстанції про відкриття провадження у справі ПАТ «Експериментальний механічний завод» на це уваги не звернув та наведених недоліків не усунув.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, в апеляційній скарзі ПАТ «Експериментальний механічний завод» з посиланням на встановлені законодавчі обмежень та заборону на відкриття провадження у справі про банкрутство (пункт 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" КУзПБ і Закону №7 28-IX (яким були внесені відповідні зміни до Кодексу), стверджував про необґрунтованість з позиції діючого законодавства вимоги ФОП Арутюнова Р.О. про відкриття провадження у справі про банкрутство ПАТ «Експериментальний механічний завод» у цій справі, оскільки, на його думку, вимоги Арутюнова Р.О. до боржника виникли після 12.03.2020.

Положеннями частин 1 та 2 статті 269 ГПК України унормовано, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Метою апеляційного суду є перевірка правильності й законності рішення суду першої інстанції, а способом досягнення цієї мети - розгляд справи повторно.

Користуючись правами суду першої інстанції, в межах повноважень, наданих апеляційному господарському суду процесуальним законом, суд апеляційної інстанції, з метою здійснення апеляційного перегляду та дотримання принципів справедливості та балансу інтересів, повинен був повно і всебічно з`ясувати обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно з підпунктом "в" пункту 3) частини 1 статті 282 ГПК України у постанові апеляційної інстанції мають бути зазначені, зокрема, мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.

Таким чином, відхиляючи будь-які доводи сторін чи спростовуючи подані стороною докази, суд апеляційної інстанції повинен у мотивувальній частині постанови навести правове обґрунтування і ті доведені фактичні обставини, з огляду на які ці доводи або докази не взято до уваги судом.

Водночас, оскаржувана постанова апеляційного суду таким вимогам не відповідає, адже суд апеляційної інстанції фактично ухилився від здійснення апеляційного перегляду справи, не перевірив законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги щодо неврахування судом першої інстанції наявності законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, вимоги до якого виникли у кредитора після 12.03.2020 - в період дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби COVID-19, тобто не переглянув справу по суті, чим допустив порушення норм процесуального права.

Колегія суддів наголошує, що встановлення наведених вище обставин прямо впливає на вирішення питання щодо наявності/відсутності підстав застосування та поширення на правовідносини в часі у цій справі пункту 1-2 розділу "Прикінцеві та перехідні положення" і Закону № 728-IX як окремого обмеження на відкриття провадження у справі про банкрутство.

Встановивши зазначені порушення, колегія суддів касаційної інстанції вважає частково обґрунтованими підстави касаційного оскарження та погоджується з тими доводами заявника касаційної скарги, які відповідають висновкам суду, наведеним у мотивувальній частині цієї постанови.

Крім того, колегія суддів зазначає, що право на справедливий суд, передбачене статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає право особи на обґрунтоване рішення. У справі "Гірвісаарі проти Фінляндії" від 27.09.2001 ЄСПЛ зазначив, що лише за умови винесення обґрунтованого рішення може забезпечуватися публічний контроль здійснення правосуддя.

У Рішенні ЄСПЛ "Мала проти України" від 17.11.2014 суд погодився з доводами заявниці про наявність порушення статті 6 Конвенції у випадку ненадання судом оцінок аргументові заявниці, що мав ключове значення для результатів провадження.

Аналогічно, у даній справі, ненадання судом апеляційної інстанції належної оцінки всім обставинам справи в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає таким процесуальним порушенням, яке виключає справедливість постановленого судового рішення в розумінні статті 6 Конвенції.

Водночас, відповідні порушення не можуть бути виправлені судом касаційної інстанції в силу імперативного припису частини 2 статті 300 названого Кодексу, згідно з якими цей суд не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

Відтак, встановивши, що зазначені вище порушення норм процесуального права допущені саме судом апеляційної інстанції, та з огляду на межі розгляду справи судом касаційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 підлягає скасуванню, а справа у скасованій частині - направленню на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Разом з тим, колегія суддів відхиляє доводи скаржника про те, що ФОП Арутюнов Р.О. є неналежним заявником у справі про банкрутство з посиланням на відмінності статусу фізичної особи від статусу фізичної особи - підприємця.

Статус фізичної особи - підприємця - це юридичний статус, який засвідчує право особи на заняття підприємницькою діяльністю, а саме: самостійною, ініціативною, систематичною, на власний ризик господарською діяльністю, що здійснюється суб`єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

При цьому, юридичний статус "фізична особа - підприємець" сам по собі не впливає і ніяким чином не обмежує будь-які правомочності особи, які випливають з її цивільної право-, та дієздатності.

Принципи здійснення фізичною особою - підприємцем підприємницької діяльності роблять його подібним до юридичних осіб, тоді як в приватних відносинах, незважаючи на будь-які зміни в його статусі, він залишається бути громадянином - фізичною особою.

Такі висновки узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною у постановах від 26.10.2021 у справі № 921/786/19, від 21.06.2022 у справі № 921/636/20.

У наведених кредитором справах, копії судових рішень яких додані до заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, позов до ПАТ «Експериментальний механічний завод» було заявлено Арутюновим Р.О. як Фізичною особою-підприємцем, а саме, у справі № 910/12093/19 (ФОП Арутюнов Р.О.), у справі №910/10624/19 (ФОП Арутюнов Р.О.), у справі №910/11236/19(ФОП Арутюнов Р.О.), у справі № 910/11234/19 (ФОП Арутюнов Р.О.), у справі № 910/12089/19 (ФОП Арутюнов Р.О.), у справі №910/12089/19 (ФОП Арутюнов Р.О.), що спростовує доводи касаційної скарги в частині щодо неналежного заявника у справі.

Висновки Верховного Суду

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право, скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково та передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.

Згідно з частиною 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази.

Частиною 4 статті 310 ГПК України встановлено, що справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.

З урахуванням наведеного касаційна скаргу ПАТ «Експериментальний механічний завод» підлягає частковому задоволенню, а справа - направленню на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

При новому розгляді справи суду апеляційної інстанції слід врахувати вище викладене, повно та всебічно перевірити фактичні обставини справи, дати належну оцінку наявним у справі доказам, доводам та запереченням сторін, встановити наявність/відсутність усіх законодавчих обмежень у вигляді заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, і в залежності від установленого та вимог закону прийняти законне та обґрунтоване рішення.

Розподіл судових витрат

Оскільки у цьому випадку суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється (частина чотирнадцята статті 129 ГПК України).

Керуючись статтями 240, 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Експериментальний механічний завод" задовольнити частково.

2. Постанову Північного апеляційного господарського суду від 13.10.2021 у справі № 910/6040/21 скасувати.

3. Справу № 910/6040/21 передати на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Огороднік К.М.

Судді Жуков С.В.

Ткаченко Н.Г.