ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.11.2022м. ХарківСправа № 922/4550/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жельне С.Ч.

при секретарі судового засідання Федоровій Т.О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за первіснимпозовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", м.Харків до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",м.Харків про виконання договірних зобов`язань та за зустрічним позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця",м.Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", м.Харків
про про встановлення нікчемності договору
за участю представників:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом): Волокіта О.Г;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом): Пономаренко М.А.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" звернулось до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця", в якій просить суд:

1. Зобов`язати Відповідача, Акціонерне Товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; код відокремленого підрозділу 40081216); адреса: 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823; виконати зобов`язання з прийняття робіт з розробки проектно-кошторисної документації по Договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р. "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Шостий етап: Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП-154 кВ.", передбачене Договором №П/Е-19652/НЮ від 07 травня 2019р. та "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Сьомий етап: Надання позитивного експертного звіт.", передбачене Договором №П/Е-19652/НЮ від 07 травня 2019р.

2. Зобов`язати Відповідача, Акціонерне Товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; код відокремленого підрозділу 40081216); адреса: 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823;

підписати на підтвердження прийняття робіт за Договором №П/Е-19652/НЮ від 07 травня 2019р. наступні документи:

- Акт №5 здачі - приймання з розробки проектно-кошторисної документації пр договору П/Е- 19652/НЮ від 07.05.2019 р. "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Шостий етап: Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛП-154 кВ." на загальну суму 693 964 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 115 660 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 67 коп.;

- накладну №5 на передачу проектно-кошторисної документації "Робочий проект, в частині відводу землі: Реконструкція ПЛ-150 кВ для приєднання другого живлення до стаціонарної тягової підстанції №150/27,5/10 кВ "Кременчук тягова" від електричних мереж НЕК "УКРЕНЕРГО", АТ "Укрзалізниця" філія "Південна залізниця";

- Акт №6 здачі - приймання з розробки проектно-кошторисної документації по договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р. "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Сьомий етап: Надання позитивного експертного звіту." на загальну суму 346 982 (триста сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 57 830 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 33 коп.;

-накладну №6, якою передано наступну документацію:

а) позитивний експертний звіт в частині робіт за титулом: "Реконструкція ПЛ-150 кВ для приєднання другого живлення до стаціонарної тягової підстанції 150/27,5/10 кВ "Кременчук тягова" від електричних мереж НЕК "УКРЕНЕРГО", АТ "Укрзалізниця" філія "Південна залізниця"

б) позитивний експертний звіт в частині робіт за титулом: "Реконструкція ПС 330 кВ "Кременчук" та організація кабельного заходу в КРУЕ 150 кВ з встановленням нової комірки 150 кВ для приєднання стаціонарної тягової підстанції №150/27,5/10 кВ "Кременчук тягова" АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Південня залізниця" (на скоригованій проект в частині кошторису),

та передати Позивачеві , ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО", ; адреса: 61052,м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.13/15; банківські реквізити: IBAN № НОМЕР_2 в АТ "АБ "РАДАБАНК", м.Дніпро; МФО 306500, по одному підписаному примірнику цих підписаних документів.

3.Стягнути з Відповідача судовий збір, сплачений позивачем при поданні позовної заяви.

Позовні вимоги обгрунтовані тим, що після виконаних позивачем робіт за Договором №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 відповідач безпідставно ухиляється від прийняття робіт та підписання актів здачі-приймання з розробки проектно-кошторисної документації по Договору.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 22.11.2021 позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача у десятиденний строк з дня вручення даної ухвали надати засвідчені у відповідності до вимог чинного законодавства копії усіх додатків до позову; належні докази надіслання копії позовної заяви з додатками до неї документами Акціонерному Товариству "Українська Залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

02.12.2021 позивачем разом заявою про усунення недоліків позовної заяви (вх.№28502) усунено недоліки, які були підставою для винесення ухвали від 22.11.2021.

Ухвалою господарського суду від 06.12.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду в порядку загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 12.01.2022 о 10:00.

24.12.2021 до суду від АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південня залізниця" надійшов зустрічний позов (вх.№30417) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго", в якому просить встановити нікчемність Договору на розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова" №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019.

Зустрічний позов обгрунтовано тим, що замовником при укладенні Додаткової угоди №2 до Договору №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 було порушено вимоги ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" внаслідок чого, відповідно до ст.37 Закону України "Про публічні закупівлі" Договір №П/Е-19652/НЮ від 07.05.201 є нікчемним та підтверджено Висновком Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.12.2020 №UA-2019-03-20-000252-с

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 30.12.2021 прийнято зустрічний (вх.№30417 від 24.12.2021) позов та об`єднано його в одне провадження для спільного розгляду з первісним позовом.

Також 24.12.2021 відповідач (АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південня залізниця") до суду надав відзив на позовну заяву (вх.№30422), в якому просить відмовити у задоволенні позову у повному обсязі посилаючись на те, що Висновок Держаудитслужби щодо поршення замовником вимог ч. 4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" є обов`язковим для виконання замовником. Виконання вимог позивача, які викладені у листі від 23.03.2021 №23/03/21 та претензії від 23.03.2021 №23/03/21 призвело б , на думку відповідача, до здійснення розрахунків з контрагентом за роботи, які з точку зору права є такими, що юридично не мали місце.

29.12.201 від позивача за первісним позовом (ТОВ "Харківпроменерго") надійшла відповідь на відзив (вх.№30658) в якій заперечує проти доводів відповідача за первісним позовом. Вказує, що поведінка Відповідача свідчить про дійсність договору, оскільки якщо договір є нікчемним, то він нікчемним з дати його укладання проте як відповідач не заперечує факт підписання за спірним Договором Актів здачі приймання проектно-кошторисної документації №1 від 01.07.2019, №2 від 30.09.2019, №3 від 30.09.2019, №4 від 26.12.2019, за якими роботи були оплачені останнім своєчасно та у повному обсязі. Крім цього, після дати складання Висновку Північного офісу Держаудитслужби - 24.12.2020 між сторонами 18.05.2021 була підписана Додаткова угода №4 до спірного Договору, яка є невід`ємною частиною Договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р.

05.01.2022 від АТ ""Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" надійшли заперечення на відповідь на відзив (вх.№173) за змістом яких посилається на обрання позивачем неналежного способу захисту права, оскільки задоволення позовних вимог не призведе до дійсного захисту права позивача, а саме - отримання ним коштів за виконані роботи у зв`язку із нікчемністю Договору.

18.01.2022 позивач за первісним позовом (ТОВ "Харківпроменерго") надав до суду відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№1109) в якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог за зустрічним позовом, наголошуючи на тому, що в даному випадку відсутні ознаки,з якими Закон пов`язує нікчемність договору в цілому.

24.01.2022 від АТ ""Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" надішла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№479) в якому вказує на те, що у актах, які вимагає підписати ТОВ "Харківпроменерго" відсутнє належне обгрунтування обсягу виконаних робіт та їх вартості, а отже з огляду вказаного та нікчемності договору відсутні і законні підстави для прийняття робіт за цими актами. Додатково зазначає, що Висновок про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.12.2020 №UA-2019-03-20-000252-с, яким зазначено про факт нікчемності правочину не оскаржувався та є чинним.

25.01.2022 позивачем за зустрічним позовом ( АТ ""Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця") подано до суду відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву (вх.№1698) в якій вважає заперечення та мотиви відхилення зустрічних позовних вимог необгрунтованими, надуманими та такиим, що не відповідають дійсним обставинам справи, тоді як вимоги за зустрічним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

07.02.2022 від ТОВ "Харківпроменерго" до суду надійшли заперечення (вх.№2796) за змістом яких зазначає, що позивач за зустрічним позовом вимагає захисту у спосіб, який не є ефективний; зміни до Договору були внесені в порядку та на підставах, передбачених законодавством, яке дозволяло такі зміни на момент їх внесення ; загальна вартість робіт за Договором та порядок визначення вартості кожного із етапів робіт були визначені сторонами при підписанні Договору та Додатків до нього.

З метою надання сторонам можливості у повній мірі реалізувати власні процесуальні права, з метою виконання завдань підготовчого провадження, підготовче засідання по справі неодноразово відкладалося.

Відповідно достатті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04 листопада 1950 року, яка ратифікована Україною 17 липня 1997 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі "Смірнова проти України").

Через постійні обстріли міста Харкова ворожими військами будівля, у якій розміщується Господарський суд Харківської області, зазнала пошкоджень, а приміщення суду зазнали часткових руйнувань. З моменту введення воєнного стану та початку ведення активних бойових дій на території Харківської області суд не може забезпечити безпеку апарату суду, суддів, а тому був вимушений обмежити присутність осіб у приміщенні суду до нормалізації обстановки з безпекою у регіоні та усунення руйнувань, у зв`язку з чим, у господарському суді Харківської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі. За змістом статей10,12-2 Закону України "Про правовий режим воєнного стану"правосуддя в Україні в умовах воєнного стану має здійснюватися у повному обсязі, тобто не може бути обмежено конституційне право людини на судовий захист. В умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначеніКонституцією Українита законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя передбаченіКонституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Радою суддів України 02 березня 2022 року опубліковано рекомендації щодо роботи суддів в умовах воєнного стану, з урахуванням яких керівництвом Господарського суду Харківської області тимчасово до усунення вищезазначених обставин встановлено певний порядок роботи. Відповідно до частини 1 та 2статті Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

На підставі вищевикладеного, у зв`язку із введенням в Україні воєнного стану, враховуючи поточну обстановку, що склалася в місті Харкові, суд був вимушений вийти за межі строку розгляду справи в порядку загального позовного провадження. При цьому, суд здійснив усі необхідні дії для розгляду справи, а в матеріалах справи достатньо матеріалів для вирішення спору по суті.

Протокольною ухвалою від 09.09.2022 закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 06.10.2022.

Протокольною ухвалою від 06.10.2022 задоволено клопотання АТ ""Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про відкладення судового засідання (вх.№11135 від 04.10.2022), розгляд справи по суті відкладено на 11.11.2022 об 11:30.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 11.11.2022 позовні вимоги за первісним позовом підтримав у повному обсязі, у задоволенні зустрічного позову просив відмовити. Також наголосив, що позивачем було помилково розділені позовні вимоги на дві частини, оскільки вимоги зазначені позивачем у першому пункті прохальної частини позовної заяви не є самостійними вимогами, а є фактично складовими вимог, які зазначені у п.2 прохальної частини позову.

Представник відповідача за первіним позовом (позивача за зустрічним позовом) у судовому засіданні 11.11.2022 наполягав на задоволенні зустрічного позову та заперечував проти первісного позову.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд установив наступне.

07.05.2019 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Харківпроменерго" (далі - Позивач за перівним позовом, Відповідач за зустрічним позовом, Підрядник за Договором) та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (далі- Відповідач за первісним позовом, Позивач за зустрічним позовом, Замовник за Договором) був укладений Договір №П/Е-19652/НЮ.

Вкзаний договір був укладений за результатами проведеної процедури зукупівлі робіт через систему публічних закупівель Prozorro за номером UA-2019-03-20-000252-c.

Відповідно до п.1.1 Договору Підрядник зобов`язався за завданням Замовника розробити кошторисну документацію по об`єкту : "Бідівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова", та надати позитивний висновок експертного звіту, а Замовник зобов`язався прийняти та оплатити їх.

Згідно до п.2.1 Договору Підрядник повинен виконати передбачені цим Договором роботи, якість яких відповідає Завданню на проектування (Додаток №1) та вимогам ДСТУ Б.Д.1.1-7.2013.

Відповідно до п.3.1 Договору його ціна є динамічною та визначається згідно з зведеним кошторисом (Додаток №2), який становить невід`ємну частну Договору і складає - 2 891 516,67 грн., крім того, ПДВ - 578 303,33 грн. Загальна вартість робіт- 3 469 820,00 грн. (три мільони чотириста шістесят дев`ять тисяч вісімсот двадцять грн. 00 коп.).

Згідно до п.5.1 Договору строк здачі робіт за Договором визначається календарним планом, що становить невід`ємну частину Договору (додаток 3).

При завершенні робіт Підрядник надає Змовнику акт здачі-приймання проектно-кошторисної документації. (п.5.5 Договору).

Сторонами до Договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р. були укладені наступні Додаткові угоди:

- Додаткова угода №1 від 15.10.2019,якою було змінено реквізити;

- Додаткова угода №2 від 30.06.2020 - внесено зміни до календарного плану та продовжено термін виконання робіт до 20 грудня 2020р. у зв`язку із необхідністю внесення коригувань в Робочу документацію проекту реконструкції ПС 330 КВ Кременчук та погодження їх з НЕК "Укренерго", виконання робіт з відведенням земельних ділянок у постійне користування (отримання дозволів від органів державної влади та місцевого самоврядування на виконання проекту відведення землі) під опори ПЛ, яка проектується.

- Додаткова угода №3 від 30.12.2020р. - внесено зміни до календарного плану та продовження термінів виконання робіт з надання позитивного експертного висновку до 30 червня 2021р.

- Додаткова угода №4 від 18.05.2021р. - внесено зміни до п.4.1 Договору, зазначено, що розрахунки за Договором проводяться в безготівковій формі шляхом перерахування Замовником на банківський рахунок Підрядника грошових коштів, після погодження проекту з усіма причетними організаціями згідно вимог чинного законодавства відповідно до п.18 Завдання на проектування (Додаток №1) після підписання сторонами акту здачі -приймання кожного етапу розробки проектно-кошторисної документації (Додаток №3) на підставі наданого розрахунку, не менше 45 банківських днів з моменту реєстрації податкової накладної.

01.07.2019 сторонами був підписаний АКТ №1 здачі приймання проектно-кошторисної документації до Договору №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 "Будівництво ПЛ - Кременчук 330 - Кременчук тягова" - перший етап. ТОМ-2. Технічний звіт з геодезичних вишукувань" на загальну суму 346 982,00 грн., в т.ч ПДВ 57 830,33.

30.09.2019р. сторонами був підписаний АКТ №2 здачі приймання проектно-кошторисної документації до Договору №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 " "Будівництво ПЛ - Кременчук 330 - Кременчук тягова" - другий етап. ТОМ-3. Матеріали вишукувань. Звіт по інженерно-геологічним вишукувань" на загальну суму 520 473 грн., в т.ч. ПДВ 86 745,50 грн.

30.09.2019р. сторонами був підписаний АКТ №3 здачі приймання проектно-кошторисної документації до Договору №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 " "Будівництво ПЛ - Кременчук 330 - Кременчук тягова" - третій етап. ТОМ - 1.ПЛ-150. Електротехнічні рішення" на загальну суму 867 455,00 грн., в т.ч. ПДВ 144 575,83 грн.

26.12.2019р. стораним був підписаний АТК №4 здачі приймання проектно-кошторисної документації до Договору №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 " "Будівництво ПЛ - Кременчук 330 - Кременчук тягова" - четвертий етап. ТОМ-4. ПС 330/150 кВ Кременчук. Електротехнічні рішення" на загальну суму 693 964,00 грн. в т.ч. ПДВ 115 660,67 грн.

Позивач за превісним позовом у позовні заяві зазначає, що вищевказані акти були підписані та за виконані роботи кошти були відповідачем сплачені у повному обсязі. Зазначені обставини відповідачем за первісним позовом також не заперечувались.

У подальшому позивачем за первісним позовом листом №703/1 від 28.12.2020 направлено адресу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" Додаток 1 Розрахунок вартості виконаних робіт та наступні акти здачі приймання проектно-кошторисної документації до Договору №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р:

- АКТ №5 "Будівництво ПЛ - Кременчук 330 - Кременчук тягова" - шостий етап. Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП - 154 кВ" на загальну суму 683 650,93 грн., в т.ч. ПДВ 113 941,82 грн.

- АКТ №6 "Будівництво ПЛ - Кременчук 330 - Кременчук тягова" - сьомий етап. Надання позитивного експертного звіту" на загальну суму 312 283,80 грн., в т.ч. ПДВ 52 047,30 грн.

Вказаний лист №703/1 був отриманий відповідачем 28.12.2020 р. ,про що свідчить відповідна відмітка про отримання.

Також позивачем за первісним позовом листом №724/1 від 22.01.2021 направлено адресу АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" два примірники накладної №6 передачі експертного звіту та оригінал примірника Експертного звіту щодо розгляду проектної документації по робочому проекту "Реконструкція ПС 330 кВт "Кременчук" та організація кабельного заходу в КРУГ 150 кВ для приєднання стаціонарної тягової підстанції 150/27, 5/10 кВ "Кременчук тягова" АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Південна залізниця" Полтавська область, Кременчуцький район", затверджений філією "Проектно-вишукувальний інститут залізничного транспорту" АТ "Українська залізниця" 30 грудня 2020 р. Вказаний лист був отриманий відповідачем за первісним позовом 28.01.2021р.

Позивач за первісним позовом у позовній заяві наголошує, що Накладна №6 відповідачем за первісним позовом досі не підписана та позивачу не повернута, як і не повернуто оригінал Експертного звіту.

Позивачем за первісним позовом було отримано лист №Е-01-14/68 від 04.02.2021, який підписаний заступниками начальника структурного підрозділу "Служба електропостачання" регіональної філії "Південна залізниця" АТ "Українська залізниця" в якому повідомлялося, що надані позивачем Акти здачі приймання проектно-кошторисної документації станом на 28.01.2021 на суму 683 650,93 грн.та 312 283,80 грн. відповідачем підтверджені, проте їх підписання буде здійснено тільки після затвердження фінансового плану АТ "Українська залізниця" на 2021 рік.

Разом із цим в порушення умов договору акти здачі приймання проектно-кошторисної документації №5, №6 так і не були підписані відповідачем за первісним позовом та не повернуті позивачу.

В порядку досудового врегулювання спору позивачем за первісним позовом на адреу відповідача була направлена претензія №23/03/21 від 23.03.2021 в якій вимагав підписати та повернути ТОВ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО" по одному примірнику з актів виконаних робіт №5,6 переданих разом з листом №703/1 від 28.12.2020.

У відповідь на вказану претензію позивачем за первісним позовом було отримано лист №НГ-37/426 від 26.03.2021 в якому відповідач відмовляється підписувати та оплачувати виконані роботи за актами виконаних робіт №5,6, оскільки вважає Договір П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р нікчемним, що ,на його думку, вбачається з Висновку Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.12.2020 №UA-2019-03-20-000252-с.

Вказані обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним вище обставинам, суд керується наступним.

Стаття 11 ЦК України вказує, що цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Відповідно достатті 509 ЦК Українизобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановленихстаттею 11 цього Кодексу.

Частиною 3статті 509 ЦК Українивстановлено, що зобов`язання має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як зазначено встатті 174 ГК України, господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Відповідно достатті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.

Статтею 627 ЦК Українипередбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

В частині 1статті 638 ЦК України зазначено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

За приписами частини першоїстатті 853 ЦК України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Відповідно до частини четвертоїстатті 882 ЦК України передання робіт підрядником і прийняття їх замовником оформляється актом, підписаним обома сторонами. У разі відмови однієї із сторін від підписання акта про це вказується в акті і він підписується другою стороною.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО" було виконано роботи на загальну суму 683 650,93 грн., в т.ч. ПДВ 113 941,82 грн. за Актом здачі приймання проектно-кошторисної документації №5 та на суму 312 283,80 грн., в т.ч. ПДВ 52 047,30 грн. за Актом здачі приймання проектно-кошторисної документації №6.

Зазначені акти були направлені для іх підписання листом №703/1 від 28.12.2020 на адресу Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" та були отримані останнім 28.12.2020, що також підтверджується листом відповідача №Е-01-14/68 від 04.02.2021.

Згідно підпункту 6.1.2 пункту 6.1 Розділу 6 Договору "Права і обов`язки сторін" Замовник зобов`язаний прийняти виконані роботи згідно з актом здачі приймання проектно-кошторисної документації.

Пунктами 5.7-5.9 Розділу 5 Договору "Виконання робіт" передбачено, що Замовник протягом 5 робочих днів з дня отримання акта здачі приймання проектно-кошторисної документації і звітніх документів зобов`язаний надіслати Підряднику підписаний акт здачі приймання проектно-кошторисної документації або мотивовану відмову від приймання робіт.У випадку мотивованої відмови Замовника Сторонами складається акт з переліком необхідних доробок, термінів їх виконання.

Матеріали справи не містять доказів письмової відмови АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" від приймання робіт у визначені договором строки (5 робочих днів з отримання акта) , як і не містять складеного сторонами двостороннього акту з переліком недоліків. Таким чином суд приходить до обгрунтованого висновку, що АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" не було реалізовано передбачене п.5.7 договору право на відмову від прийняття робіт відносно актів здачі приймання проектно-кошторисної документації №5, 6 . З урахуванням наведеного суд не бере до уваги твердження відповідача за первісним позовом про відсутність у нього правових підстав для приймання робіт, через відсутність у вказаниї актах належного обгрунтування обсягу виконаних робіт та їх вартості.

Враховуючи законодавчі приписи та встановлені обставини справи позовні вимоги позивача за первісним позовом підлягають задоволенню у повному обсязі.

Розглянувши вимоги за зустрічним позовом, судом встановлено, що заперечуючи проти первісного позову та обґрунтовуючи зустрічний позов АТ "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" вказує на нікчемність Договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р так як Висновком Північного офісу Держаудитслужби про результати моніторингу процедури закупівлі від 24.12.2020 №UA-2019-03-20-000252-с встновлено, що Додатковою угодою №2 внесено зміни до договору від 07.05.2019 №П/Е-19652/НЮ в частині продовження строку виконання робіт до грудня 2020 року без надання документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження". (п.1 Висновку). За результатами моніторингу встановлено порушення ч.4 ст.36, що призвело до нікчемності договору відповідно до ч.1 ст.37 Закону №922-VIII,у редакції від 17.03.2020. (п.2 Висновку).

За приписами частини 1 ст. 236 ЦК України нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Відповідно до вимог ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов`язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Правові наслідки недійсності нікчемного правочину, які встановлені законом, не можуть змінюватися за домовленістю сторін.

Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину може бути пред`явлена будь-якою заінтересованою особою.

Суд може застосувати наслідки недійсності нікчемного правочину з власної ініціативи. Тому нікчемний правочин є недійсним через невідповідність його вимогам закону та не потребує визнання його таким судом.

За наявності спору щодо правових наслідків недійсного правочину, одна зі сторін якого чи інша заінтересована особа вважає його нікчемним, суд перевіряє відповідні доводи та у мотивувальній частині судового рішення, застосувавши відповідні положення норм матеріального права, підтверджує чи спростовує обставину нікчемності правочину (правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду Верховного Суду від 04.06.2019 у справі №916/3156/17 та від 10.04.2019 у справі №463/5896/14-ц).

Підставою первісного позову є порушення Відповідачем зобов`язання з підписання документів, що підтверджують виконання робіт та передачу результатів робіт за Договором. В той же час час вимогою за зустрічним позовом є встановлення нікчемності Договору. Вимога про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину не заявлялася.

Відповідно до ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" (в редакції від 17.03.2020) умови договору про закупівлю не повинні відрізнятися від змісту тендерної пропозиції за результатами аукціону (у тому числі ціни за одиницю товару) переможця процедури закупівлі або ціни пропозиції учасника у разі застосування переговорної процедури. Істотні умови договору про закупівлю не можуть змінюватися після його підписання до виконання зобов`язань сторонами в повному обсязі, крім випадків:

1) зменшення обсягів закупівлі, зокрема з урахуванням фактичного обсягу видатків замовника;

2) зміни ціни за одиницю товару не більше ніж на 10 відсотків у разі коливання ціни такого товару на ринку, за умови, що зазначена зміна не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

3) покращення якості предмета закупівлі за умови, що таке покращення не призведе до збільшення суми, визначеної в договорі;

4) продовження строку дії договору та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт, надання послуг у разі виникнення документально підтверджених об`єктивних обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі зміни не призведуть до збільшення суми, визначеної в договорі;

5) узгодженої зміни ціни в бік зменшення (без зміни кількості (обсягу) та якості товарів, робіт і послуг);

6) зміни ціни у зв`язку із зміною ставок податків і зборів пропорційно до змін таких ставок;

7) зміни встановленого згідно із законодавством органами державної статистики індексу споживчих цін, зміни курсу іноземної валюти, зміни біржових котирувань або показників Platts, регульованих цін (тарифів) і нормативів, які застосовуються в договорі про закупівлю, у разі встановлення в договорі про закупівлю порядку зміни ціни;

8) зміни умов у зв`язку із застосуванням положень частини п`ятої цієї статті.

Таким чином ч.4 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" містила перелік виключень, які дозволяли сторонам договору відступати від умов тендерної пропозиції , а саме п.4 ч.4 цієї статті передбачав продовження строку дії та виконання зобов`язань щодо передання товару, виконання робіт , надання послуг у разі виникнення документально підтверджених обставин, що спричинили таке продовження, у тому числі непереборної сили, затримки фінансування витрат замовника, за умови, що такі збільшення не призведуть до збільшення суми, визначеної у договорі.

Частиною 5 ст.36 Закону України "Про публічні закупівлі" передбачено, що дія договору про закупівлю може продовжуватися на строк, достатній для проведення процедури закупівлі на початку наступного року, в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної в договорі, укладеному в попередньому році, якщо видатки на цю мету затверджено в установленому порядку.

Відповідно до ч.1 ст.2 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" головними завданнями органу державного фінансового контролю є: здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяттям зобов`язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності у міністерствах та інших органах виконавчої влади, державних фондах, фондах загальнообов`язкового державного соціального страхування, бюджетних установах і суб`єктах господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах, в установах та організаціях, які отримують (отримували у періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів, державних фондів та фондів загальнообов`язкового державного соціального страхування або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), за дотриманням бюджетного законодавства, дотриманням законодавства про закупівлі, діяльністю суб`єктів господарської діяльності незалежно від форми власності, які не віднесені законодавством до підконтрольних установ, за судовим рішенням, ухваленим у кримінальному провадженні.

Згідно зі ст.10 цього Закону органу державного фінансового контролю надається право, зокрема:

- перевіряти в ході державного фінансового контролю грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, документи щодо проведення закупівель, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (коштів, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо);

- пред`являти керівникам та іншим особам підприємств, установ та організацій, що контролюються, обов`язкові до виконання вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Положенням "Про державну аудиторську службу", яке затверджено постановою КМУ "43 від 03.02.2017, визначено, що Державна аудиторська служба України (Держаудитслужба) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра фінансів та який реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю.

Згідно з п.3 Порядку проведення інспектування Державною аудиторською службою, її міжрегіональними територіальними органами, затвердженого постановою КМУ від 20.04.2006 №550 акт ревізії - документ, який складається посадовими особами органу державного фінансового контролю, що проводили ревізію, фіксує факт її проведення та результати. Заперечення, зауваження до акта ревізії (за їх наявності) та висновки на них є невід`ємною частиною акта.

Отже, акт перевірки (аудиту) - це документ про результати проведеної перевірки (аудиту), який є носієм дій з фінансового контролю та інформації про виявлені недоліки.

При цьому акти ревізії та документальних перевірок не мають обов`язкового характеру та не можуть оспорюватися в суді.

Крім того, акт перевірки не є рішенням суб`єкта владних повноважень, не зумовлює виникнення будь-яких прав і обов`язків для осіб, робота (діяльність) яких перевірялися. Акт перевірки, як вже зазначалося, є носієм доказової інформації про виявлені контролюючим органом порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства суб`єктами господарювання, документом, на підставі якого приймається відповідне рішення контролюючого органу.

За умови існування між сторонами договірних правовідносин виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладених між сторонами договорів і не можуть їх змінювати.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 10.09.2013 у справі №21-237а13.

До того ж акт ревізії не може встановлювати обов`язкових правил для сторін за господарсько-правовим договором в силу статті 19 ГК України, яка прямо забороняє втручання та перешкоджання господарській діяльності з боку контролюючих органів державної влади.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 3 ЦК України однією із загальних засад цивільного законодавства є свобода договору.

Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати, оскільки за своїми правовими наслідками акт ревізії у даному випадку фіксує порушення фінансової дисципліни учасника правовідносин, фінансово-господарська діяльність якого перевірялась.

Зазначений акт ревізії не може змінювати, припиняти частково або повністю договірні правовідносини сторін, зобов`язання, визначені договором та підтверджені відповідними актами виконаних робіт. Відтак акт ревізії фінансово-господарської діяльності сам по собі не може бути достатнім доказом порушення відповідачем зобов`язань за Договорами підряду.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 21.05.2018 у справі №922/2310/17.

Якщо недійсність правочину встановлена законом, то визнання недійсним такого правочину судом не вимагається; визнання недійсним нікчемного правочину законом не передбачається, оскільки нікчемним правочин є в силу закону. Отже, такі способи захисту, як встановлення нікчемності правочину і визнання недійсним нікчемного правочину, не є способами захисту прав та інтересів, установленими законом (наведена правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 916/3156/17).

Таким чином, оцінивши надані сторонами докази та дослідивши доводи вказані сторонами, вимоги Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" про встановлення нікчемності Договору на розроблення проєктно-кошторисної документації по об`єкту: "Будівництво ПЛ Кременчук 330-Кременчук тягова" №П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019 є не обґрунтованими по суті, а також не можуть вважатись належним способом захисту прав позивача та не відноситься до способів захисту прав, передбачених ст. 16 ЦК України та ст.20 ГК України, а відтак зустрічний позов задоволенню не підлягає.

Пунктом 5 частини 1 статті 237 ГПК України передбачено, що при ухваленні рішення суд вирішує питання як розподілити між сторонами судові витрати.

Приймаючи до уваги, що судом задоволено первісний позов повністю, враховуючи правила розподілу судових витрат визначених ст. 129 ГПК України, суд дійшов висновку, що судовий збір сплачений за подання первісного позову у розмірі 2270,00грн. (за одну немайнову вимогу), підлягає стягненню з відповідача за первісним позовом, водночас, беручи до уваги, що судом відмовлено в задоволенні зустрічного позову, з врахуванням приписів ст. 129 ГПК України, судовий збір за подання зустрічного позову покладається на позивача за зустрічним позовом - Акціонерне Товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця".

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 2, 5, 7, 11, 13, 14, 15, 73, 74, 80, 86, 129, 165, 238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Первісний позов задовольнити повністю.

Зобов`язати Відповідача, Акціонерне Товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; код відокремленого підрозділу 40081216); адреса: 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823; виконати зобов`язання з прийняття робіт з розробки проектно-кошторисної документації по Договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р. "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Шостий етап: Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛЕП-154 кВ.", передбачене Договором №П/Е-19652/НЮ від 07 травня 2019р. та "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Сьомий етап: Надання позитивного експертного звіт.", передбачене Договором №П/Е-19652/НЮ від 07 травня 2019р.

Зобов`язати Відповідача, Акціонерне Товариство "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; код відокремленого підрозділу 40081216); адреса: 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823;

підписати на підтвердження прийняття робіт за Договором №П/Е-19652/НЮ від 07 травня 2019р. наступні документи:

- Акт №5 здачі - приймання з розробки проектно-кошторисної документації пр договору П/Е- 19652/НЮ від 07.05.2019 р. "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Шостий етап: Надання документів на право власності земельних ділянок під встановлення опор ЛП-154 кВ." на загальну суму 693 964 (шістсот дев`яносто три тисячі дев`ятсот шістдесят чотири) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 115 660 (сто п`ятнадцять тисяч шістсот шістдесят) грн. 67 коп.;

- накладну №5 на передачу проектно-кошторисної документації "Робочий проект, в частині відводу землі: Реконструкція ПЛ-150 кВ для приєднання другого живлення до стаціонарної тягової підстанції №150/27,5/10 кВ "Кременчук тягова" від електричних мереж НЕК "УКРЕНЕРГО", АТ "Укрзалізниця" філія "Південна залізниця";

- Акт №6 здачі - приймання з розробки проектно-кошторисної документації по договору П/Е-19652/НЮ від 07.05.2019р. "Будівництво ПЛ Кременчук 330 - Кременчук тягова" - Сьомий етап: Надання позитивного експертного звіту." на загальну суму 346 982 (триста сорок шість тисяч дев`ятсот вісімдесят дві) грн. 00 коп., в т.ч. ПДВ 57 830 (п`ятдесят сім тисяч вісімсот тридцять) грн. 33 коп.;

-накладну №6, якою передано наступну документацію:

а) позитивний експертний звіт в частині робіт за титулом: "Реконструкція ПЛ-150 кВ для приєднання другого живлення до стаціонарної тягової підстанції 150/27,5/10 кВ "Кременчук тягова" від електричних мереж НЕК "УКРЕНЕРГО", АТ "Укрзалізниця" філія "Південна залізниця"

б) позитивний експертний звіт в частині робіт за титулом: "Реконструкція ПС 330 кВ "Кременчук" та організація кабельного заходу в КРУЕ 150 кВ з встановленням нової комірки 150 кВ для приєднання стаціонарної тягової підстанції №150/27,5/10 кВ "Кременчук тягова" АТ "Укрзалізниця" регіональної філії "Південня залізниця" (на скоригованій проект в частині кошторису),

та передати Позивачеві , ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО", ; адреса: 61052,м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.13/15; банківські реквізити: IBAN № НОМЕР_2 в АТ "АБ "РАДАБАНК", м.Дніпро; МФО 306500, по одному підписаному примірнику цих підписаних документів.

Стягнути з Акціонерного Товариства "Українська залізниця" в особі регіональної філії "Південна залізниця" (ідентифікаційний код юридичної особи 40075815; код відокремленого підрозділу 40081216; адреса: 61052, м.Харків, вул. Євгена Котляра, 7; IBAN № НОМЕР_1 в АТ "Ощадбанк", МФО 351823) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ХАРКІВПРОМЕНЕРГО" (; адреса: 61052,м.Харків, вул. Полтавський Шлях, буд.13/15; банківські реквізити: IBAN № НОМЕР_2 в АТ "АБ "РАДАБАНК", м.Дніпро; МФО 306500) витрати по сплаті судового збору 2270 грн. 00 коп.

У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256 - 259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "21" листопада 2022 р.

Суддя С.Ч. Жельне