ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № Б-50/232-09

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Міньковського С.В.

при секретарі судового засідання Зубко Ю.В.

розглянувши заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. (позивач) до відповідача: 1. ТОВ "Совберг", 2. Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л., 3-я особа, що не заявляє самостійних вимог на стороні відповідачів ТОВ "АСА Сістемс"

про визнання незаконними дії та скасування рішення державного реєстратора

по справі

за заявою Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"
до Товариство з обмеженою відповідальністю "Лекском"
про визнання банкрутом
за участю сторін :

не з`явились,

ВСТАНОВИВ:

КОРОТКИЙ ЗМІСТ СПРАВИ.

До господарського суду надійшла заява ліквідатора про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, в якій ліквідатор просить суд: 1) визнати дії ТОВ "Совберг" () щодо реєстрації 04.03.2020 № запису 35854998 права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, незаконними; 2) визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Дмитра Леонідовича від 04.03.2020 № запису 35854998 про реєстрацію права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг" (); 3) скасувати запис № 35854998 від 04.03.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "Совберг" (), внесений державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем.

Ухвалою господарського суду від 21.04.2020 відкрито підготовче провадження з розгляду позовної заяви ліквідатора ТОВ "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова С.А. (позивач) до відповідача: 1. ТОВ "Совберг", 2. Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л. про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності.

Ухвалою суду від 21.05.2020 відкладено розгляд справи в підготовчому засіданні суду, в зв`язку з неявкою в судове засідання учасників процесу та невиконанням ними вимог ухвали суду.

Від відповідача-1, представника ТОВ "Совберг", надійшли письмові заперечення на заяву ліквідатора, в яких ТОВ "Совберг" зазначає, що в заяві відсутній предмет спору (заявник не визначив, який саме акт відповідача 1 має бути визнаний незаконним/недійсним); спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (оскаржуються виключно дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора); заявник просить застосувати способи захисту, які не передбачені законодавством.

Позивач в судовому засіданні надав заяву про уточнення (збільшення) позовних вимог, в яких просить суд: 1) прийняти до розгляду заяву про збільшення позовних вимог; 2) визнати недійсним та скасувати рішення державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Дмитра Леонідовича від 13.03.2020 № запису 51603102 про реєстрацію права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (); 3) скасувати запис № 35923816 від 11.03.2020 в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про проведення державної реєстрації права власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, за товариством з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (), внесений державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем; 4) залучити до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю "АСА Сістемс" (, адреса: 08122, Київська обл., Києва-Святошинський район, село Шпитьки, вулиця 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1).

В судовому засіданні 16.06.2020 судом постановлено ухвалу, яку занесено до протоколу судового засідання про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви, а також відкладено вирішення питання щодо заяви про забезпечення позову ліквідатора на 22.06.2020 о 16:00 годині, з метою надання позивачем додаткових обгрунтувань щодо необхідності забезпечення позову саме в такий спосіб.

Ухвалою суду від 16.06.2020 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів ТОВ "АСА Сістемс" та відкладено підготовче засідання суду на 22.06.2020.

Ухвалою суду від 22.06.2020 задоволено заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" про забезпечення позову (уточнену) та накладено арешт на об`єкти нерухомого майна: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 224).

Ухвалою суду від 22.06.2020 судом залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача - АТ "ПроКредит Банк", зобов`язано учасників справи вчинити певні дії, продовжено строк підготовчого засідання до 22.07.2020 та відкладено підготовче засідання на 21.07.2020.

Ухвалою суду від 21.07.2020 року зупинено провадження з розгляду заяви за вх. №9168 від 14.04.2020 (позовне провадження) в межах справи про банкрутство № Б-50/232-09 за позовом ліквідатора ТОВ "Лекском" до відповідачів: 1) ТОВ "Совберг", 2) Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування записів про реєстрацію права власності до вирішення справи №911/731/18.

Ухвалою суду від 23.10.2020 провадження з розгляду заяви ліквідатора №9168 поновлено, призначено справу в підготовчому провадженні.

Ухвалою від 29.10.2020 суд задовольнив клопотання третьої особи на стороні позивача про витребування доказів, витребував у Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області (адреса: Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 4) належним чином засвідчені копії документів з матеріалів реєстраційної справи, закрив підготовче провадження і призначив справу до судового розгляду по суті на 17.11.2020.

Ухвалою від 17.11.2020 суд: 1) задовольнив клопотання відповідача-1 про зупинення провадження з розгляду заяви в межах справи №Б-50/232-09; 2) провадження з розгляду заяви за вх. №9168 від 14.04.2020 (позовне провадження) в межах справи про банкрутство № Б-50/232-09 за позовом ліквідатора ТОВ "Лекском" до відповідачів: 1) ТОВ "Совберг", 2) Державний реєстратор Шкарівської сільради Білоцерківського району Київської області про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування записів про реєстрацію права власності зупинив до вирішення справи №911/731/18; 3) зобов`язав учасників справи по закінченню судового провадження у справі №911/731/18, що перешкоджають провадженню в господарському суді Харківської області, повідомити господарський суд для вирішення питання щодо поновлення провадження з розгляду заяви за вх. №9168 в межах справи про банкрутство.

До господарського суду надійшло клопотання від позивача про поновлення провадження у справі з розгляду позовної заяви за вх. №9168 разом з постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 по справі №911/731/18, якою апеляційну скаргу ліквідатора ТОВ "Лекском" задоволено, рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 скасовано; прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю.

Ухвалою суду від 06.09.2022 повновлено провадження з розгляду заяви №9168 в межах справи про банкрутство №Б-50/232-09.

Від представника АТ "ПроКредит Банк" надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника банку, позовні вимоги ліквідатора підтримують в повному обсязі.

Від позивача надійшла письмова заява про розгляд справи за відсутності ліквідатора, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд їх задовольнити.

В судове засідання інші учасники справи не з`явились, про час та розгляд справи повідомлені належним чином, явка представників учасників провадження у справі обов`язковою не визнавалась, а їх неявка в свою чергу не перешкоджає вирішенню спору, в зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу по суті за наявними матеріалами.

При цьому, суд зазначає, що введення в Україні військового стану не є беззаперечною та поважною підставою для відкладення розгляду справи, оскільки права громадян на звернення до суду та отримання правничої допомоги не можуть бути обмежені, а військовий стан не зупиняє роботи судів.

З`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, всебічно та повно дослідивши матеріали справи та надані до них докази, суд встановив наступне.

ЩОДО ПІДСУДНОСТІ.

Відповідно до частини 2 статті 4 Господарського процесуального кодексу України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Господарський спір належить до юрисдикції господарського суду, зокрема, за таких умов: участь у спорі суб`єкта господарювання; наявність між сторонами, по-перше, господарських відносин, урегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського й цивільного законодавства, і, по-друге, спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції.

За змістом частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку зі здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи у спорах щодо права власності чи іншого речового права на майно (рухоме та нерухоме, в тому числі, землю), реєстрації або обліку прав на майно, яке (права на яке) є предметом спору, визнання недійсними актів, що порушують такі права, крім спорів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, та спорів щодо вилучення майна для суспільних потреб чи з мотивів суспільної необхідності, а також спори у справах щодо майна, що є предметом зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці, вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, визнання недійсними актів, що порушують права на майно (майнові права), якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав чи спору, що виник з корпоративних відносин, якщо цей спір підлягає розгляду в господарському суді і переданий на його розгляд разом з такими вимогами (пункти 6 та 13 частини першої статті 20 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ч. 12 ст. 30 ГПК України вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо розгляд таких вимог віднесений до юрисдикції господарського суду, розглядаються господарським судом, визначеним за правилами підсутності щодо розгляду спору, похідним від якого є такі вимоги.

Відповідно до ст.11 ст. 10 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державний реєстратор самостійно приймає рішення за результатами розгляду заяв у сфері державної реєстрації прав.

Отже, державний реєстратор є суб`єктом, який самостійно несе відповідальність за свої рішення і, відповідно, є відповідачем за вимогами про скасування реєстраційних дій.

З предмета та підстав позову, викладених у позовній заяві, вбачається, що позивач звернувся до суду з цим позовом на захист порушеного права ТОВ "Лекском" в зв`язку з тим, що реєстраційні дії щодо реєстрації права власності вище наведеного спірного об`єкту нерухомості з ТОВ "Совберг" на ТОВ "Аса Сістемс" були проведені державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Дмитром Леонідовичем без достатніх документів, які б засвідчували право ТОВ "Совберг" на право власності спірної нерухомості.

Тобто, спір виник із відносин приватно-правового характеру та відноситься до юрисдикції господарських судів України.

Разом з тим, як встановив суд, позивач ТОВ "Лекском" знаходиться в процедурі банкрутства - справа №Б-50/232-09 за заявою ТОВ "Лекском".

21 жовтня 2019 року набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства від 18 жовтня 2018 року № 2597-VIII. У пункті 4 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства встановлено, що з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону про банкрутство.

Відповідно до частини першої статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника. Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України. Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України. За результатами розгляду спору суд ухвалює рішення.

Отже Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" № 2343-XII втратив чинність з 21.10.2019 року, з набранням чинності Кодексом України з процедур банкрутства. Відтак можна зробити висновок, що вказаний Кодекс України з процедур банкрутства передбачає також особливості розгляду справ про банкрутство, що і підтверджено у статті 7 цього Кодексу.

Частина друга статті 7 Кодексу України з процедур банкрутства визначає підсудність спорів одному господарському суду, який акумулює усі майнові вимоги за участю боржника.

Таким чином, з огляду на положення законодавства України, чинного на момент розгляду позову ліквідатора ТОВ "Лекском" розгляд усіх спорів, стороною в яких є боржник, що знаходиться у процедурі банкрутства, повинен відбуватися виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи. Така правова позиція відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, викладеним у її постанові від 15 січня 2020 року у справі № 607/6254/15-ц (провадження № 14-404цс19).

Враховуючи викладене вище, заперечення представника відповідача 1 (ТОВ "Совберг") про те, що даний спір не підлягає розгляду в порядку господарського судочинства (оскаржуються виключно дії суб`єкта владних повноважень - державного реєстратора) не знайшли свого підтвердження, про що судом було зазначено вище.

ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ.

Як встановлено судом, до Господарського суду Харківської області з позовною заявою звернулвся ліквідатор ТОВ "Лекском" Черкасов С.А.

Свої вимоги позивач, з урахуванням уточнень, обґрунтовує наступним.

04.03.2020 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецьким Д.Л. було зареєстровано за ТОВ «Совберг» право власності на нерухоме майно: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна №330619, виданий 03.06.2019 ТОВ БТІ оформлення землі та нерухомості; опис об`єкта: санітарний пропускник літ.А - 380,6 кв.м.; корівник літ.Б - 840,1 кв.м., корівник літ.Б1 - 1911,3 кв.м.; корівник літ.Б2 - 1911,5 кв.м., № запису 35854998 від 04.03.2020.

11.03.2020 державним реєстратором Шкарівської сільської ради Лужецьким Д.Л. було зареєстровано право власності на Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна № 224), після його об`єднання та реєстрації права власності на такий об`єкт за ТОВ «Совберг» (запис № 35854998 від 04.03.2020), за ТОВ "Аса Сістемс" на підставі рішення Господарського суду Київської області від 12 липня 2018 року у справі № 911/731/18.

Дії ТОВ «Совберг» щодо реєстрації права власності на зазначений Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна №330619 від 03.06.2019, позивач вважає незаконними, оскільки ТОВ «Совберг» на дату реєстрації права власності 04.03.2020 не був власником зазначеного нерухомого майна, а отже не міг володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, в тому числі здійснювати дії щодо об`єднання нерухомого майна та реєстрації права власності на таке нерухоме майно, а отже такі дії ТОВ «Совберг» є незаконними.

Власником зазначеного нерухомого майна є ТОВ «Лекском», що підтверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2019, яка набрала законної сили.

Державний реєстратор, в контексті приписів п. 1, 2, 5 і 6 ч. 3 ст. 10 ЗУ "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема, відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації;

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 18 вказаного Закону).

З огляду на викладені вище обставини, проведена державним реєстратором Лужецьким Д.Л. 04.03.2020, номер запису про право власності 35854998 реєстрація права власності за ТОВ «Совберг» на нерухоме майно: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна № 330619, виданий 03.06.2019 ТОВ БТІ оформлення землі та нерухомості; опис об`єкта: санітарний пропускник літ.А - 380,6 кв.м.; корівник літ.Б -840,1 кв.м., корівник літ.Б1 - 1911,3 кв.м.; корівник літ.Б2 - 1911,5 кв.м., на думку позивача, здійснена за відсутності правових підстав, а отже дії державного реєстратора Лужецького Д.Л. є незаконними та підлягають скасуванню.

Проведена державним реєстратором Лужецьким Д.Л. 11.03.2020, номер запису про право власності 35923816 реєстрація права власності за ТОВ «Аса Сістемс» на нерухоме майно: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, здійснена за відсутності правових підстав, а отже дії державного реєстратора Лужецького Д.Л., на переконання позивача, також є незаконними та підлягають скасуванню.

02.07.2020 від третьої особи ТОВ "АСА Сістемс" надійшли письмові пояснення щодо позову, в яких третя особа не погоджується з доводами, викладеними в позовній заяві, заперечує проти задоволення позовних вимог посилаючись на те, що: по-перше, в судовому засіданні, яке відбулось 16.06.2020 року, судом постановлено протокольну ухвалу про прийняття до розгляду уточнення до позовної заяви. Проте, на думку ТОВ "АСА Сістемс", позивач не уточнив чи збільшив позовні вимоги, а фактично змінив предмет позову, а судом було необгрунтовано прийнято до розгляду зміну предмету позову не у спосіб, передбачений ГПК України. По-друге, третя особа вважає, що судовий збір може бути сплачений виключно позивачем чи його представником, проте АТ "ПроКредит Банк" не є ні позивачем, ні особою, щодо якої ухвалювалось судове рішення і банк, на думку заявника ТОВ "АСА Сістемс" не вправі сплачувати судовий збір за позовні заяви, подані ліквідатором ТОВ "Лекском" Черкасовим С.А. В-третє, позивачем не дотримані вимоги ст.ст. 73-79 ГПК України щодо надання належних, достовірних та достатніх доказів в обгрунтування заявлених вимог, з огляду на що, вимоги в частині визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора Лужецького Д.Л. від 13.03.2020 за №51603102 та скасування запису №35923816 від 11.03.2020 на думку третьої особи не підлягають задоволенню.

Від третьої особи АТ "ПроКредит Банк" надійшли письмові пояснення щодо заяви ліквідатора про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішень державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування записів про реєстрацію права власності, в яких банк підтримує заяву ліквідатора в повному обсязі, вважає її обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню. Свої доводи, обгрунтовує тим, що 10.09.2019 господарським судом Харківської області було витребувано з володіння ТОВ "Совберг" (код 40767456, 03115, м. Київ, вул. Феодори Пушиної, буд. 8-А, оф. 411): - нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; - нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; - нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; - нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г, та передати їх ліквідатору ТОВ "Лекском". Визнано за ТОВ "Лекском" (код 33154442, 61001, м. Харків, пр. Гагаріна,7) право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.

Вказана ухвала господарського суду залишено без змін постановою Верховного Судув складі суду господарської юрисдикції від 05.02.2020.

Проте, 1- відповідач ТОВ "Совберг" 04.03.2020 зареєстрував право власності на нерухоме майно Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, на підставі висновку щодо технічної можливості об`єднання об`єкта нерухомого майна №330619, виданий 03.06.2019 ТОВ БТІ оформлення землі та нерухомості.

В подальшому, після незаконного, на думку банку, об`єднання ТОВ "Совберг" належного ТОВ "Лекском" нерухомого майна та реєстрації права власності на такий об`єкт за ТОВ "Совберг", державним реєстратором Лужецьким Д.Л. 11.03.2020 було зареєстровано право власності на цей об`єкт за ТОВ "АСА Сістемс" на підставі рішення господарського суду Київської області від 12.07.2018 по справі №911/731/18.

За цих обставин, АТ "ПроКредит Банк" вважає заяву ліквідатора ТОВ "Лекском" обгрунтованою і просить суд її задовольнити.

Від позивача надійшла відповідь на посянення ТОВ "АСА Сістемс" щодо позову, в яких ліквідатор заперечує проти доводів третьої особи, вважає їх необгрунтованими надає докази на підтвердження належного повідомлення ТОВ "АСА Сістемс" про залучення його у справу в якості третьої особи; обгрунтовує можливість сплати судового збору АТ "ПроКредит Банк", а не особисто позивачем (з посиланням на практику Верховного Суду).

ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ.

Як встановлено судом, 12.07.2016 у процедурі банкрутства ТОВ «Лекском» був проведений аукціон з продажу нерухомого майна ТОВ «Лекском» - нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд 1.

14.02.2017 ухвалою господарського суду Харківської області задоволено частково заяву кредитора ПАТ «ПроКредит Банк» та визнано недійсними результати аукціону з продажу нерухомого майна банкрута, оформлений протоколом від 12.07.2016 року №100080616/1, визнано недійсним укладений за результатами аукціону договір купівлі-продажу майна від 12.07.2016.

Після проведення 12.07.2016 аукціону, результати якого в подальшому були визнані недійсними, власник нежитлових приміщень аграрно-промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд 1, неодноразово змінювався. Зокрема, власником вказаних приміщень виступало ТОВ «Сазон», в подальшому ТОВ «Лексінг», яке відчужило вказане нерухоме майно ТОВ «Совберг» (Код , вул.Феодори Пушиної, 8а, офіс 411 м.Київ, 03115).

10.09.2019 Господарським судом Харківської області прийнято рішення у справі №Б-50/232-09 про витребування з володіння ТОВ "Совберг": - нежитлової будівлі (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б;- нежитлової будівлі (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в;- нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а;- нежитлової будівлі (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г, та передати їх ліквідатору ТОВ «Лекском»; визнання за ТОВ «Лекском» права власності на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлової будівлі (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.

Господарським судом Харківської області в ухвалі від 10.09.2019 встановлено факт, що новий власник, ТОВ "Совберг", змінило характеристики майна, здійснило поділ майна на частини, які були зареєстровані за новими адресами, що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 157291275 від 22.02.2019 р.

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 скасовано ухвалу господарського суду від 10.09.2019.

05.02.2020 Верховним Судом за наслідками розгляду касаційної скарги АТ «ПроКредит Банк» на постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.11.2019 за участю уповноваженого представника ТОВ «Совберг» скасовано зазначену постанову суду апеляційної інстанції та залишено в силі ухвалу господарського суду Харківської області від 10.09.2019, якою витребувано вищенаведене нерухоме майно з володіння ТОВ "Совберг" та визнано за ТОВ "Лекском" право власності на вказане вище нерухоме майно.

Тобто, ТОВ «Совберг»(1- відповідач) на дату реєстрації права власності 04.03.2020 не був власником нерухомого майна: - нежитлової будівлі (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б;- нежитлової будівлі (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., розташованої за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в;- нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-а;- нежитлової будівлі (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., розташовану за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г, а отже не міг володіти, користуватися та розпоряджатися цим майном, в тому числі здійснювати дії щодо об`єднання нерухомого майна та реєстрації права власності на таке нерухоме майно.

Відповідно до ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Власником спірного нерухомого майна є ТОВ «Лекском», що підтверджено ухвалою Господарського суду Харківської області від 10.09.2019, що набрало законної сили.

Крім того, суд зазначає, що в справі №911/731/18, яка пов`язана з цією справою №Б-50/232-09, було встановлено наступне.

ТОВ "Аса Сістемс" звернулось до Господарського суду Київської області з позовною заявою до ТОВ "Совберг" (далі - відповідач), в якій просило суд звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "Аса Сістемс", в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ "Совберг" перед ТОВ "Аса Сістемс" за договором позики №80/17 від 01.03.2017 на суму 602 000 грн основного боргу; визнати за ТОВ "Аса Сістемс" право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, 1.

Рішенням 12.07.2018 господарський суд Київської області позов задовольнив; в рахунок погашення частини заборгованості ТОВ "Совберг" (код 40767456) перед ТОВ "Аса Сістемс" (код 38851386) за договором позики №80/17 від 01.03.2017 на суму 602 000 основного боргу, звернув стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, 1, шляхом передачі у власність іпотекодержателю - ТОВ "Аса Сістемс"; визнав за ТОВ "Аса Сістемс" (код 38851386) право власності на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, а саме: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс, розташований за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, 1; стягнув з ТОВ "Совберг" (код 40767456) на користь ТОВ "АСА СІСТЕМС" (код 38851386) 9 030 грн судового збору.

Ухвалою від 15.09.2020 Північний апеляційний господарський суд закрив апеляційне провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Лекском" в особі арбітражного керуючого Черкасова С. А. на рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018 у справі № 911/731/18.

Ліквідатор ТОВ "Лекском" не погодився з судовим рішенням апеляційної інстанції, звернувся з касаційною скаргою до Верховного Суду.

Постановою Верховного Суду від 12.11.2020 касаційну скаргу ліквідатора Товариства з обмеженою відповідальністю "Лекском" арбітражного керуючого Черкасова Станіслава Андрійовича задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 15.09.2020 у справі №911/731/18 скасовано; справу №911/731/18 передано для здійснення апеляційного розгляду до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №911/731/18, поміж іншого, задоволено клопотання ТОВ «Аса Сістемс» про проведення судової будівельно-технічної експертизи; зупинено апеляційне провадження у справі №911/731/18 до одержання судом висновку судової експертизи.

Проте, постановою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.02.2022 у справі №911/731/18 касаційну скаргу ліквідатора ТОВ «Лекском» арбітражного керуючого Черкасова С.А. задоволено; ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі №911/731/18 скасовано; справу №911/731/18 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.06.2022 у справі № 911/731/18 рішення від 12.07.2018 Господарського суду Київської області скасовано та прийнято нове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ "Аса Сстемс" якій просило суд звернути стягнення на нерухоме майно, що є предметом іпотеки за іпотечним договором №2351 від 07.12.2017, відмовлено повністю.

Північним апеляційним господарським судом встановлено, що власником спірного майна: Аграрно промислового молочно-товарного комплексу, розташованого за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський район, с/р Шпитьківська, агропромисловий молочно-товарний комплекс, 1-й км дороги Личанка-Горбовичи, будинок 1, як в цілому, так і окремих його частини, поділених ТОВ «Совберг», є ТОВ «Лекском» з 08.11.2005.

Крім того, апеляційним судом встановлено, що оскільки недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю, ТОВ «Сазон» не набуло права власності на спірне майно і таке право не могло в подальшому перейти на користь ТОВ «Совберг», а відтак останнє було позбавлено права розпоряджатись цим нерухомим майном, в тому числі і передавати його в іпотеку ТОВ «Аса Сістемс» на підставі іпотечного договору №2351 від 07.12.2017.

Отже, за висновками апеляційного господарського суду, встановлені судом факти в ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №Б-50/232-09, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2020, є преюдиційними для розгляду даної справи №911/731/18 та не потребують доказуванню.

Більш того, судом також взято до уваги, що залишення в силі оскаржуваного рішення у даній справі (911/731/18) про визнання права власності на спірне майно за ТОВ «Аса Сістемс» призведе до виникнення ситуації, коли власниками одного й того самого майна будуть одночасно різні юридичні особи на підставі різних правочинів та судових рішень, що є взаємовиключним, та суперечитиме ухвалі Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №Б-50/232-09, залишеній без змін постановою Верховного Суду від 05.02.2020, що також свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Постановою від 13.09.2022 Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні касаційної скарги ТОВ "Аса Сістемс" та залишення без змін оскаржуваного рішення суду апеляційної інстанції від 22.06.2022.

ВИСНОВОК СУДУ.

Згідно з частиною 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

За змістом наведеної норми преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки вони вже встановлені у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, згідно з яким у разі остаточного вирішення спору судами їхнє рішення, що набрало законної сили, не може ставитися під сумнів (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Брумареску проти Румунії» №28342/95, пункт 61, ECHR 1999-VII).

Таким чином, у розумінні положень ч. 4 ст. 75 ГПК України однією із цілей цієї норми законодавець визначив, у тому числі, уникнення можливості різних висновків і тлумачень щодо наявних між сторонами обставин і правовідносин, що не відповідатиме принципу юридичної визначеності.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Як вбачається зі змісту ухвали Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №Б-50/232-09 ТОВ «Совберг» (відповідач у справі №911/731/18 та у даній справі №Б-50/232-09) було залучено до розгляду заяви ліквідатора ТОВ «Лекском» про витребування з незаконного володіння ТОВ «Совберг» спірного нерухомого майна згідно з ухвалою від 04.12.2018. Крім того, ТОВ «Совберг» оскаржило до суду апеляційної інстанції ухвалу Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №Б-50/232-09. Тобто, ТОВ «Совберг» (в якості добросовісного набувача) приймало участь у розгляді вищезгаданої заяви про витребування спірного нерухомого майна і мало можливість скористатися наданими йому процесуальними правами для доведення власних заперечень проти заявлених ліквідатором вимог.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеного у постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18, власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності (ст. 392 ЦК України).

Рішення суду про визнання права власності, прийняте за результатами розгляду позову, поданого в порядку ст. 392 Цивільного кодексу України, є правозахисним актом, і спрямоване на захист наявного у заявника права власності.

Державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а лише засвідчує вже набуте особою право власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації.

Відповідний висновок міститься у постанові КГС ВС від 24.01.2020 року у справі № 910/10987/18.

Згідно зі ст. 2 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (державна реєстрація прав) - це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

З урахуванням викладеного вище у державного реєстратора Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецького Д.Л. були відсутні законні підстави для реєстрації 04.03.2020 за ТОВ «Совберг» права власності на нерухоме майно: Аграрно промисловий молочно-товарний комплекс за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, сільська рада Шпитьківська, 1-км дороги Личанка-Горбовичі, 1, а також були відсутні законні підстави для реєстрації 11.03.2020 за ТОВ «Аса Сістемс» права власності на зазначене нерухоме майно.

Разом з тим, на момент розгляду даної справи в Господарському суді Харківської області, рішення Господарського суду Київської області від 12.07.2018, на підставі якого державним реєстратором було здійснено державну реєстрацію права власності за ТОВ "Аса Сістемс", було скасовано.

Функцією державної реєстрації права власності є оголошення належності нерухомого майна певній особі (особам). Гарантування державою об`єктивності, достовірності, повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження й обов`язковість державної реєстрації прав у Державному реєстрі прав є загальними засадами цієї реєстрації (пункт 1 частини першої статті 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Разом з тим, системне тлумачення статей 328 ЦК України, статей 2, 27 Закону України "Про державну реєстрацію прав на нерухоме майно та їх обтяжень" дає підстави для висновку про те, що державна реєстрація прав не є підставою набуття права власності, а є лише засвідченням державою вже набутого особою права власності, що унеможливлює ототожнення факту набуття права власності з фактом його державної реєстрації, оскільки сама по собі державна реєстрація прав не є підставою виникнення права власності, такої підстави закон не передбачає (подібний висновок викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 та Верховного Суду у складі об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 24.01.2020 у справі № 910/10987/18).

Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо права власності на це майно (пункт 9 частини першої статті 27 вказаного Закону у редакції, чинній на час вчинення запису).

Суд констатує, що на сьогоднішній день єдиним рішенням, яке набрало законної сили, щодо права власності на вищевказане спірне нерухоме майно є ухвала Господарського суду Харківської області від 10.09.2019 у справі №Б-50/232-09, якою витребувано спірне нерухоме майно з володіння ТОВ "Совберг" та визнано за ТОВ «Лекском» право власності на це спірне нерухоме майно.

Це слід розуміти так, що рішення суду про витребування з володіння відповідача (чів) нерухомого майна (незалежно від того, у порядку яких статей ЦК України відбувається таке витребування) саме по собі є підставою для внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію за позивачем права власності на нерухоме майно, яке раніше було зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем - ТОВ "Совберг".

Інакше кажучи, для внесення на підставі такого рішення суду до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про державну реєстрацію права власності на нерухоме майно, зареєстроване у цьому реєстрі за відповідачем, позивачу не потрібно за окремою позовною вимогою скасовувати запис про таку реєстрацію за відповідачем (близькі за змістом висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 7 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (пункти 98, 99) і від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (пункт 10.29), від 06.07.2022 у справі №914/2618/16 (п.п. 46-51).

Крім того, позивачем не доведено суду, у відповідності до приписів ст.392 ЦК України, що позивачу, як власнику вищевказаного нерухомого майна, створюються перешкоди в реєстрації цього майна, не надано доказів того, що після рішень суду про визнання за позивачем права власності на майно та відмові у визнанні права власнсті на майно за ТОВ "Аса Сістемс", його право оспорюється або не визнається іншою особою, або позивачем були втрачені документи, які засвідчує його право власності на вищевказане нерухоме майно.

ЩОДО СПОСОБУ ЗАХИСТУ.

Відповідно до статті 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 ЦК України визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За частиною першою статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи, передбачене статтею 55 Конституції України, статтею 4 ГПК України, право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Отже, підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову. Тобто існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання стосовно захисту порушених прав за змістом якого підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Вищевказане визначає, що об`єктом захисту повино бути порушене, невизнане або оспорюване право чи цивільний інтерес. Порушення права пов`язане із позбавленням його володільця можливості здійснити (реалізувати) своє право повністю або частково. При оспорюванні або невизнанні права виникає невизначеність у праві, спричинена поведінкою іншої особи.

Застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту суб`єктивного права, за захистом якого звернулась особа, так і від характеру його порушення.

За змістом положень процесуального законодавства захисту в господарському суді підлягає не лише порушене суб`єктивне право, а й охоронюваний законом інтерес.

Разом з тим, обраний позивачем, спосіб захисту порушеного права про визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності, суд вважає таким, що не призведе до відновлення порушеного права, з огляду на наступне.

Під захистом права розуміється державно-примусова діяльність, спрямована на відновлення порушеного права суб`єкта правовідносин і забезпечення виконання юридичного обов`язку зобов`язаною стороною, внаслідок чого реально відбудеться припинення порушення (чи оспорювання) прав цього суб`єкта, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під захистом легітимного інтересу розуміється відновлення можливості досягнення прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом.

Спосіб захисту може бути визначено як концентрований вираз змісту (суті) міри державного примусу, за допомогою якого відбувається досягнення бажаного для особи, право чи інтерес якої порушені, правового результату.

Отже, спосіб захисту втілює безпосередню мету, якої прагне досягти суб`єкт захисту (позивач), вважаючи, що таким чином буде припинено порушення (чи оспорювання) його прав, він компенсує витрати, що виникли у зв`язку з порушенням його прав, або в інший спосіб нівелює негативні наслідки порушення його прав.

Під ефективним способом необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Проте, як було зазначено вище, в розумінні чинного законодавства, державна реєстрація права власності - це не підстава набуття права, а засвідчення державною вже набутого особою права власності, і ототожнювати факт набуття права власності з фактом його державної реєстрації не є вірним.

Також суд вважає необхідним звернути увагу на те, що у постанові ВП Верховного Суду від 23.11.2021 року у справі № 359/3373/16-ц (провадження № 14-2цс21) було зроблено висновки про те, що з урахуванням специфіки обороту нерухомого майна, володіння ним досягається без його фізичного утримання або зайняття, а державна реєстрація права власності на нерухоме майно підтверджує фактичне володіння ним. Тобто суб`єкт, за яким зареєстроване право власності, визнається фактичним володільцем нерухомого майна. При цьому державна реєстрація права власності на нерухоме майно створює спростовувану презумпцію наявності в суб`єкта і права володіння цим майном (як складової права власності). Отже, особа, у випадку незаконного, без відповідної правової підстави, заволодіння нею таким майном (включаючи права володіння, користування та розпорядження) насправді і далі належатиме іншій особі - власникові. Проте неволодіючий фактичний власник має право витребувати це майно з незаконного володіння володіючого невласника, за яким майно зареєстроване у державному реєстрі на праві власності. Тому заволодіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на нього ще не означає, що такий володілець майна набув право власності (права володіння, користування та розпорядження) на це майно.

Власник, якого незаконно, без відповідної правової підстави, позбавили володіння нерухомим майном шляхом державної реєстрації права власності на це майно за іншою особою, не втрачає право володіння нерухомим майном, а особа, яка набула права власності внаслідок державної реєстрації за нею права власності на нерухоме майно стає його фактичним володільцем (бо про неї є відповідний запис у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно), але не набуває право володіння на відповідне майно, оскільки воно будучи складовою права власності, і далі належить неволодіючому власникові ТОВ «Лекском», за яким визнано судом (ухвала суду від 10.09.2019) право власності на нежитлову будівлю (виробничо-складська будівля) літ. А-1, загальна площа 870,6 кв.м., адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-б; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1, загальною площею 1910 кв.м., адреса : Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-в; нежитлову будівлю (адміністративна будівля) літ. А-1, загальною площею 374,9 кв.м, адреса: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки, 1-й км дороги Личанка - Горбовичі, буд. 1-а; нежитлову будівлю (будівля складу) літ. А-1 загальною площею 1909,4 кв.м., що знаходиться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Шпитьки,( с/з Шпитьківська) 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, буд. 1-г.

Тому позов про визнання дій незаконними, визнання недійсними та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності, скасування запису про реєстрацію права власності не підлягає задоволенню, оскільки позовна вимога не відповідає належному способу захисту прав позивача.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово звертала увагу на те, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам. Подібні висновки сформульовані, зокрема, у постановах Великої Палати Верховного Суду від 05 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (провадження № 14-144цс18), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (провадження № 12-187гс18).

З урахуванням наведеного вище, відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушеного права позивача - ліквідатора ТОВ "Лекском" в інтересах боржника, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні позовних вимог.

Отже, судом досліджені всі обставини та доводи учасників справи в їх сукупності та надано відповідну правову оцінку, з урахуванням принципів, викладених у рішеннях Європейського суду.

Згідно ст. 129 ГПК України, витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 4, 11, 20, 74, 79, 86, 129, 236, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити.

Рішення направити позивачу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; тел. НОМЕР_1 ); відповідачам: ТОВ «Совберг» (вул. Феодори Пушиної, 8а, офіс 411, м. Київ, 03115), Державному реєстратору Шкарівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Лужецькому Д.Л. (Київська обл., Білоцерківський р-н, с. Шкарівка, вул. Миру, буд. 4), третім особам: ТОВ "АСА Сістемс" (08122, Київська обл., Києва-Святошинський район, село Шпитьки, вулиця 1-й км дороги Личанка-Горбовичі, будинок 1); ПАТ "ПроКредит Банк" (03115, м. Київ, пр. Перемоги, 107а).

Рішення суду може бути оскаржено протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Повне рішення складено "18" листопада 2022 р.

Суддя С.В. Міньковський