ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"07" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/2181/22

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву б/н від 26.10.2022 (вх. № 116/22 від 31.10.2022) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування

за участю представника заявника: Канципа Є.С., адвокат, довіреність № 305-К-Н-О від 27.01.2022

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.10.2022 Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» звернулось до господарського суду Київської області із заявою б/н від 26.10.2022 (вх. № суду 116/22) про забезпечення доказів шляхом витребування від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» (м. Бориспіль, Київська обл., 08307) інформації щодо знаходження на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» повітряних суден (ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNB; Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696 був зареєстрований в Україні та мав державний і реєстраційний знак: UR-DNH; Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571 був зареєстрований в України та мав державний і реєстраційний знак: UR-IVK).

Заява подана заявником з підстав ст. ст. 81, 110, 111, 112 Господарського процесуального кодексу України та за доводами останнього, витребувані докази необхідні для встановлення місцезнаходження майна (літаків), які є предметом застави.

Так, в обґрунтування своєї заяви, заявник зазначає, що 16.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіпрської філії та SLINFORD INVESTMENTS LIMITED було укладено Кредитний договір № CY000R/4 за яким банк надав позичальнику кредит у розмірі 25 800 000,00 доларів США на строк до 14.09.2018 зі сплатою 8 % річних та поповнення обігових коштів на оплату за контрактами, в тому числі за цінні папери, а позичальник зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти на умовах та в порядку визначеному договором.

Заявник стверджує про те, що SLINFORD INVESTMENTS LIMITED, в порушення умов кредитного договору, повернення кредиту та процентів річних не здійснював.

В забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016 між Публічним акціонерним товариством комерційний банк «Приватбанк» в особі Кіпрської філії та GOIANIA COMERCIO e SERVICOS INTERNACIONAILS LDA були укладені: Договір гарантії та застави б/н від 24.10.2016 та Договір гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15.12.2016. Відповідно до договорів, гарант погодився передати предмети застави у якості гарантії швидкого виконання зобов`язання позичальника - SLINFORD INVESTMENTS LIMITED за Кредитним договором № CY000R/4 з повернення 25 800 000,00 доларів США, а також процентів за ставкою 8 % річних.

Так, відповідно до умов Договору гарантії та застави б/н від 24.10.2016 предметом застави є:

повітряне судно 1 - ЕМВ 145LR, серійний номер виробника 145709, реєстраційний номер UR-DNT, разом із встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у/або на корпусі, та документацію на повітряне судно;

повітряне судно 2 - ЕМВ 145ЕU, серійний номер виробника 145094, реєстраційний номер UR-DNВ, разом із встановленими на ньому двигунами, APU, шасі, усіма елементами, встановленими у/або на корпусі, та документацію на повітряне судно.

Відповідно до умов Договору гарантії та застави № CY000R/4z-3 від 15.12.2016 предметом застави є:

повітряне судно 1 - Boeing 737-500, серійний номер виробника 24696, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є, де є»;

повітряне судно 2 - Boeing 737-300, серійний номер виробника 24571, у стані, неприйнятному для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є, де є».

Заявник вказує на те, що враховуючи неналежне виконання грошових зобов`язань боржника за Кредитним договором № CY000R/4 від 16.09.2016, банк бажає захистити своє право, як кредитора, шляхом звернення стягнення на предмет застави.

Акціонерне товариство комерційний банк «Приватбанк» зазначає, про те, що останньому відомо, що предмети застави, перелічені повітряні судна, перебувають на території Державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» за адресою: Київська область, с. Гора, вул. Бориспіль-7, а отже аеропорт володіє відповідними доказами.

Заявник зазначає, що на теперішній час предмети застави (зазначені вище повітряні судна у кількості 3 штук) були виключені з Державного реєстру цивільних повітряних суден України, інформація про зазначені судна в реєстрі відсутня. Причиною виключення з реєстру імовірно є стан літаків (неприйнятний для виконання польотів через відсутність деяких частин, на умовах «як є, де є»).

Банк відзначає, що заявлені повітряні судна перебувають у заставі банку та банк має намір звернути стягнення на таке майно і, що з метою наступного звернення з позовною заявою та відкриття провадження у справі з предметом позову - звернення стягнення на предмет застави, необхідно підтвердження місцезнаходження таких літаків на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 112 Господарського процесуального кодексу України заява про забезпечення доказів розглядається у судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.11.2022 прийнято заяву Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» б/н від 26.10.2022 про забезпечення доказів до розгляду, розгляд заяви призначений на 07.11.2022.

В судовому засіданні 07.11.2022 представник заявника підтримав заяву про забезпечення доказів та просив суд задовольнити її.

Розглянувши заяву про забезпечення доказів, заслухавши пояснення представника заявника, суд прийшов до висновку, що така заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 110 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений, або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом. Заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви. Забезпечення доказів після подання позовної заяви здійснюється судом, який розглядає справу.

Відповідно до положень ст. 111 ГПК України у заяві про забезпечення доказів зазначаються зокрема докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні, обґрунтування необхідності забезпечення доказів, спосіб, у який заявник просить суд забезпечити докази, у разі необхідності особу, у якої знаходяться докази.

Тобто необхідною умовою для забезпечення доказів є чітке визначення доказів та наявність підстав припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання чи подання відповідних доказів стане згодом неможливим або утрудненим.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 13 та ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

При цьому, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (частина 1, 2 статті 73 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ГПК України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Згідно з ч. 5 ст. 81 ГПК України, суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 110-112 цього Кодексу.

Заявник зазначає, що йому відомо, що зазначені вище повітряні судна (3 літаки) перебувають на території ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль».

В той же час вказане припущення заявника не обґрунтоване доказами, а умовами договорів гарантії та застави не визначено місцезнаходженням повітряних суден, які є предметом застави у вказаних договорах.

Щодо тверджень заявника, що в період воєнного стану, який введено в Україні, та у зв`язку із ракетними ударами з боку армії Російської Федерації, вказані повітряні судна можуть бути знищені, а засіб доказування може бути втрачений, суд зазначає, що заявник просить забезпечити докази шляхом витребування від ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» інформації щодо знаходження літаків, а не витребування речових доказів (літаків), які при їх знищені неможливо було б подати у майбутньому.

Суд зауважує, що процесуальний механізм забезпечення доказів це не лише спосіб здобути докази, які стосуються предмету доказування і мають значення/потрібні для вирішення справи, але насамперед спосіб одночасно запобігти їх ймовірній втраті у майбутньому. Щодо останнього, то ризик такої втрати має ґрунтуватися на об`єктивних фактах. Тільки в сукупності усіх наведених умов суд може вжити заходів для забезпечення доказів.

При цьому, заявник повинен довести наявність підстав, що подача відповідних доказів стане згодом неможливою або утрудненою. Суд не може вжити заходи по забезпеченню доказів лише на підставі міркувань учасника що носять характер припущень.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що заявником не було надано суду належних та допустимих доказів на підтвердження факту існування відповідних обставин, з якими закон пов`язує можливість забезпечення доказів, у зв`язку з чим відповідна заява б/н від 26.10.2022 Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 110-112, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви б/н від 26.10.2022 (вх. № 116/22 від 31.10.2022) Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» про забезпечення доказів шляхом їх витребування.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому ст. 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала підписана - 21.11.2022.

Суддя О.О. Христенко