ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" жовтня 2022 р. Справа№ 927/1128/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Тищенко А.І.

Михальської Ю.Б.

при секретарі судового засідання Токар Т.Г.

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання від 27.10.2022

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Менської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 (повний текст підписано 16.02.2022)

у справі №927/1128/21 (суддя Моцьор В.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема"

до Менської міської ради Чернігівської області

про визнання додаткової угоди укладеною

В судовому засіданні 27.10.2022 відповідно до ст.ст. 240, 283 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21 позов задоволено повністю; визнано укладеною додаткову угоду до договору оренди землі від 08.01.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2011 за №00642, в редакції додаткової угоди від 07.09.2021:

«Додаткова угода

до Договору оренди землі від 08.01.2011 року, укладеного з Менською РДА, зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.07.2020 року, укладеною з Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області

м. Мена 07 вересня 2021

Менська міська рада Менського району Чернігівської області в особі міського голови Примакова Г.А. (Орендодавець) з однієї сторони, та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» в особі Генерального директора Юхименка С.В. (Орендар), з іншої сторони, що, з врахуванням переходу права власності на землі сільськогосподарського призначення до Менської об`єднаної територіальної громади у особі Менської міської ради, згідно Договору від 08.01.2011 року, укладеного з Менською РДА, зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.07.2020 року, укладеною з Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, є пов`язаними відносинами оренди двох земельних ділянок, зокрема:

Кадастровий номер:

:02:000:0294

Цільове призначення: 01.01 Для введення товарного сільськогосподарського виробництва

Площа: 211.2 га

Кадастровий номер:

:04:000:0025

Цільове призначення: 01.01 Для введення товарного сільськогосподарського виробництва

Площа: 147.4606 га.

За взаємною згодою Сторони вирішили внести до Договору такі зміни:

1.Пункт 8 Договору викласти у такій редакції:

«Договір укладено терміном на 21 років, тобто до 08 січня 2032 року.»

2. Всі інші умови Договору залишити без змін.

3. Ця Додаткова угода складена українською мовою у двох оригінальних примірниках, по одному для кожної зі Сторін, які мають рівну юридичну силу, вступає у дію по її підписанню та після державної реєстрації, є невід`ємною частиною Договору з моменту її підписання.

За Орендодавця За Орендаря

Міський голова Генеральний директор

Примаков Г.А. Юхименко С.В.»

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач звернувся до апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у господарській справі №927/1128/21 за позовом Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною; ухвалити нове рішення по справі № 927/1128/21, яким відмовити у задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Корпорація «Інтерагросистема» до Менської міської ради про визнання додаткової угоди укладеною в повному обсязі.

Короткий зміст позовних вимог

В листопаді 2021 Приватне акціонерне товариство «Корпорація «Інтерагросистема» звернулося до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Менської міської ради Чернігівської області про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 08.01.2011, укладеного між Приватним акціонерним товариством «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською районною державною адміністрацією, зареєстрованого у відділі Держкомзему у Менському районі, про що в Державному реєстрі земель вчинено запис від 18.05.2011 за №00642, в редакції додаткової угоди від 07.09.2021, зміст якої наведений у прохальній частині позовної заяви.

В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач, не висунувши заперечень проти укладення договору оренди на новий строк, ухиляється від прийняття рішення стосовно поновлення договору оренди земельних ділянок на новий строк.

Короткий зміст рішення місцевого господарського суду та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21 позов задоволено повністю.

Задовольняючи заявлені вимоги, суд першої інстанції врахував наступне:

- позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача у строк, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору;

- матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди земельних ділянок;

- судом встановлено, що до закінчення строку дії договору оренди позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права;

- позивачем належними та допустимими доказами доведено добросовісність виконання своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки, дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та своєчасно подано до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із оформленим проєктом додаткової угоди за підписом позивача, який скріплено відтиском печатки, обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права при зверненні з даним позовом до суду;

- відповідачем жодним чином не спростовано заявлені позовні вимоги, не наведено наявності істотних обставин, які б унеможливили укладання додаткової угоди, так само як і не надано суду доказів їх існування.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач 14.06.2022 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Згідно доводів апеляційної скарги:

- позивач не надав як відповідачу, так і суду відомостей, що підтверджують належне виконання обов`язків за договором оренди, натомість Менська міська рада надавала суду докази неналежного виконання позивачем обов`язків за умовами договору;

- упродовж дії договору між позивачем та СТОВ «ОЛСТАС-льон» 30.11.2017 укладено договір про обмін земельними ділянками №30/11/2017, предметом якого є передача у користування позивачем СТОВ «ОЛСТАС-льон» земельних ділянок сільськогосподарського призначення (ріллі) площею 147,4604 га кадастровий № :04:000:0025 та площею 211,2000 га кадастровий №:02:000:0294, які належать Стороні - 1 на праві оренди згідно Договору оренди землі від 08.01.2011, та передача СТОВ «ОЛСТАС-льон» у користування позивачу земельних ділянок сільськогосподарського призначення (ріллі) загальною площею 216,8313 га, які належать СТОВ «ОЛСТАС-льон» на праві оренди. Також 30.01.2020 між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» та позивачем укладено Договір про спільну діяльність (простого товариства) № 30/1-СД/20, згідно якого Сторони домовились об`єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи, зокрема з метою обробки в 2020 році земельних ділянок сільськогосподарського призначення кадастровий № :02:000:0294 - 211,2 га ріллі та кадастровий №:04:000:0025 - 147,4604 га ріллі, а всього 358,6604 га. Проте договором оренди землі позивач не наділений правом на укладення договорів про спільну діяльність щодо орендованих земельних ділянок; фактично ці два укладені договори, за своєю правовою природою являються прихованими договорами суборенди, а договором оренди земельної ділянки від 08.01.2011 не передбачено передання в суборенду орендованих земельних ділянок;

- за інформацією ГУ ДПС у Чернігівській області від 24.11.2021 лист № 4760/5/25-01-04-01-05, згідно даних інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС станом на 22.11.2021 за ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» обліковується податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 341 875,44 грн., термін виникнення боргу 30.08.2021, що порушує вимоги ст. 25 Закону України «Про оренду землі», якою визначено зобов`язання орендаря земельної ділянки, щодо своєчасної та в повному обсязі сплати орендної плати за земельну ділянку. Пункт «в» ч.1 ст. 96 ЗК України також вказує на те, що землекористувачі зобов`язані своєчасно сплачувати земельний податок або орендну плату; що свідчить про те, що позивач є неплатоспроможним;

- згоди на поновлення спірного договору відповідач не надавав, рішень з даного питання Менською міською радою прийнято не було.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 17.06.2022 апеляційну скаргу відповідача передано на розгляд судді Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Тищенко А.І.

Колегією суддів встановлено, що апеляційна скарга подана безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.06.2022 витребувано у Господарського суду Чернігівської області матеріали справи №927/1128/21.

Відкладено вирішення питання щодо подальшого руху апеляційної скарги Менської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21 до надходження матеріалів справи з Господарського суду Чернігівської області.

29.06.2022 матеріали справи №927/1128/21 надійшли до Північного апеляційного господарського суду та були передані головуючому судді.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 04.07.2022 залишено апеляційну скаргу без руху з огляду на не подання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги у встановленому порядку та розмірі.

13.07.2022 від апелянта до суду надійшло платіжне доручення №599 від 06.07.2022 про сплату судового збору в сумі 3405,00 грн. (подано 08.07.2022).

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 13.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Менської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21; розгляд апеляційної скарги призначено на 15.09.2022.

15.09.2022 апеляційний перегляд судового рішення відкладався до 06.10.2022; у справі оголошувалась перерва до 27.10.2022.

Під час апеляційного провадження до справи відповідачем 26.07.2022 подано відзив на апеляційну скаргу, 25.10.2022 отримані додаткові пояснення позивача, у відповідь на які 26.10.2022 відповідачем електронною поштою надані додаткові пояснення.

Явка представників сторін

Представник відповідача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.10.2022 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 27.10.2022 заперечував проти задоволення апеляційної скарги, просив оскаржуване рішення залишити без змін.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції у даній справі та перевірені судом апеляційної інстанції

08.01.2011 між Менською районною державною адміністрацією (орендодавець) та ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (орендар) укладено договір оренди землі (далі - Договір).

Відповідно до п.1,2 договору орендодавець надає, а орендар приймає в строкове платне користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення на підставі розпорядження Менської районної державної адміністрації від 04.01.2011 №1, із кадастровими номерами :02:000:0294 та :04:000:0025, загальною площею 358,6604 га, які знаходяться на території Жовтневої сільської ради, за межами населеного пункту.

Договір зареєстровано у відділі Держкомзему у Менському районі, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис 18.05.2011 за № 00642.

Реєстрація права оренди земельної ділянки, загальною площею 147,4604 га у Чернігівській області, Менський район, с/рада Жовтнева, кадастровий номер :04:000:0025 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена 19.08.2015, про що свідчить інформація із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.08.2015 №42489890 (номер запису 10853463).

Реєстрація права оренди земельної ділянки, загальною площею 211,2000 га у Чернігівській області, Менський район, с/рада Жовтнева, кадастровий номер :02:000:0294 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно була здійснена 19.08.2015, про що свідчить інформація із Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію іншого речового права від 19.08.2015 №42498832 (номер запису 10855434).

Сторонами укладались додаткові угоди до договору оренди землі: від 08.01.2011, від 19.08.2015, від 01.07.2020, якими були внесені відповідні зміни.

Так, додатковою угодою від 01.07.2020, зокрема, внесено зміни у п.8 договору, викладено його у наступній редакції: «Договір укладено на 11 років. Після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.»

Позивач листом від 08.07.2021 №28 звернувся до Менської міської ради Чернігівської області, у власність якої передані вказані земельні ділянки, із листом-повідомленням з пропозицією продовжити договори оренди земельної ділянки. В листі, зокрема, повідомлялося, що потреба укладення додаткової угоди виникла у зв`язку з опрацюванням питання укладення довгострокових договорів постачання значних обсягів заморожених напівфабрикатів, у зв`язку з чим постає потреба підтвердження відповідного банку земель, придатних для вирощування картоплі на період очікуваного співробітництва сторін у термін 5-6 років.

Міськрадою був складений проект рішення № 423 «Про продовження договору оренди землі укладеного з ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (за межами с. Покровське).

Листом від 11.08.2021 № 2376/04-10 Міськрада повідомила позивача про те, що: 30.07.2021 під час розгляду на сесії Міськради даний проект не набрав необхідної кількості голосів, тому рішення з даного питання не прийнято. Крім цього, відповідач повідомив, що Договір оренди землі від 08.01.2011 укладений з ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» строком на 11 років та діє до 08.01.2022, а тому, на думку Міськради, розгляд питання про укладення даного договору на новий строк є передчасним.

Позивач листом від 07.09.2021 №35 повторно звернувся до Менської міської ради Чернігівської області з пропозицією продовжити договори оренди земельної ділянки. До клопотання в якості додатку було додано копію договору оренди землі з додатковими угодами всього на 15 аркушах, у тому числі проект додаткової угоди від 07.09.2021.

У відповідь на звернення, відповідач листом від 22.09.2021 № 2769/04-10 повідомив, що позивачем подано не повний пакет документів для отримання адміністративної послуги, зокрема, не надано проекту договору оренди до звернення від 07.09.2021, у зв`язку з чим неможливо винести на розгляд сесії проект рішення щодо погодження укладення договору оренди землі на новий строк.

Посилаючись на приписи ст. ст.11, 626, 627, 631, 638, 640, 792 ЦК України, ст. 174 ГК України, ст. 2, 4, 6, 13, 19 Закону України «Про оренду землі», положення договору сторін (п. 35, 41) та Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», суд першої інстанції виходив з наступного:

- відповідно до п. 8 Договору в редакції додаткової угоди від 01.07.2020 земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер :02:000:0294 площею 211,2000 га надаються у строкове платне користування на умовах оренди строком на 11 років;

- пунктом 41 договору передбачено, що цей договір набирає чинності після підписання сторонами та його державної реєстрації; відповідно до п. 35 договору дія договору припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено;

- Договір оренди від 08.01.2022 зареєстровано у Державному реєстрі 18.05.2011, тобто дія спірного договору припиняється 18.05.2022;

- порядок поновлення спірного договору з урахуванням приписів Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» № 340-ІХ від 05.12.2019, регулюється приписами самого договору, а також Законом України «Про оренду землі» в редакції, чинній на момент укладення спірного Договору та набрання ним чинності; тобто, станом на 18.05.2011;

- відповідно до п. 8 Договору оренди землі з урахуванням додаткових угод ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» як орендар земельних ділянок після закінчення строку Договору оренди має переважне право поновлення його на новий строк, для чого повинен не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії Договору оренди повідомити письмово орендодавця про намір продовжити його дію;

- статтею 33 Закону України «Про оренду землі» визначено алгоритм дій орендаря та орендодавця за наявності наміру поновити договір оренди землі та визначено певні правові запобіжники для захисту орендаря, як більш уразливої сторони в цих правовідносинах, від умисного й безпідставного ухилення орендодавця від продовження орендних правовідносин за відсутності для цього підстав та за наявності добросовісної поведінки орендаря;

- право власності на земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер :02:000:0294 площею 211,2000 га зареєстровано за Менською міською радою 25.02.2021, за реєстраційними номерами 30 та 0 відповідно, про що свідчить інформація з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та акт приймання-передачі земельної ділянки сільськогосподарського призначення із державної у комунальну власність від 09.12.2020, згідно з яким Головним управлінням Держгеокадастру у Чернігівській області, відповідно до наказу Головного управління Держгеокадастру у Чернігівській області від 09.12.2020 № 29-ОТГ передано із державної у комунальну власність Менської територіальної громади земельні ділянки кадастровий номер :04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер :02:000:0294 площею 211,2000 га;

- позивач звернувся до Менської міської ради із клопотанням від 07.09.2021 №35 «Про продовження договору оренди» щодо земельних ділянок кадастровий номер :04:000:0025 площею 147,4606 га та кадастровий номер :02:000:0294 площею 211,2000 га та додав до вказаного клопотання проект додаткової угоди від 07.09.2021, який підписано з боку позивача, підпис скріплено відтиском печатки, про що свідчить відповідний опис;

- Менська міська рада отримала вказані документи;

- позивач, реалізуючи своє переважне право на поновлення договору оренди землі, звернувся до відповідача у строк, передбачений ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та умовами договору;

- матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди земельних ділянок.

За висновками суду першої інстанції:

- до закінчення строку дії договору оренди позивач як добросовісний орендар, маючи законні сподівання на продовження дії договору оренди землі на новий строк, у встановленому порядку звернувся до орендодавця з метою реалізації переважного права на поновлення договору, яке йому гарантоване умовами договору та положеннями вказаної норми права;

- позивачем належними та допустимими доказами доведено добросовісність виконання своїх обов`язків за договором оренди земельної ділянки, дотримано вимоги ст. 33 Закону України «Про оренду землі» та своєчасно подано до відповідача лист-повідомлення про поновлення договору оренди землі із оформленим проєктом додаткової угоди за підписом позивача, який скріплено відтиском печатки, обрано належний та ефективний спосіб захисту порушеного права при зверненні з даним позовом до суду. Натомість відповідачем жодним чином не спростовано заявлені позовні вимоги, не наведено наявності істотних обставин, які б унеможливили укладання додаткової угоди, так само як і не надано суду доказів їх існування;

- позовна вимога про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі в редакції, викладеній у позовній заяві підлягає задоволенню.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

У відповідності до ст. 129 Конституції України та ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення учасників апеляційного провадженні, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Предметом позову у справі, що розглядається, є матеріально-правова вимога ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» про визнання укладеною додаткової угоди про поновлення договору оренди землі на новий строк на підставі частини шостої статті 33 Закону України «Про оренду землі».

Питання застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» неодноразово були предметом розгляду Великої Палати Верховного Суду, внаслідок чого сформовані як висновки щодо застосування цієї норми права (див. постанови від 22.09.2020 у справі №159/5756/18, від 22.09.2020 у справі №313/350/16-ц, від 31.08.2021 у справі № 903/1030/19), так і усталена практика Верховного Суду щодо розгляду цієї категорії спорів.

В контексті спору, що розглядається - договір оренди землі від 08.01.2011 року, укладений з Менською РДА, зі змінами, внесеними Додатковою угодою від 01.07.2020 року.

16.01.2020 набрав чинності Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», яким статтю 33 Закону України «Про оренду землі», яка регламентувала порядок поновлення договорів оренди, було викладено у новій редакції.

Розділ IX «Перехідні положення» Закону України «Про оренду землі» доповнено абзацами третім і четвертим такого змісту:

«Договори оренди земельних ділянок приватної власності, а також земельних ділянок державної або комунальної власності, на яких розташовані будівлі, споруди, що перебувають у власності орендаря, укладені до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», у разі їх продовження (укладення на новий строк) мають містити умови, передбачені статтею 33 цього Закону та статтею 126-1 Земельного кодексу України.

Правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України щодо поновлення договорів оренди землі, поширюються на договори оренди землі, укладені або змінені після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству», а поновлення договорів оренди землі, укладених до набрання чинності зазначеним Законом, здійснюється на умовах, визначених такими договорами, за правилами, чинними на момент їх укладення».

Таким чином, обґрунтованими визнаються доводи апеляційної скарги про те, що на спірний договір поширюються правила, визначені статтею 126-1 Земельного кодексу України, з огляду на внесення змін до договору оренди після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» додатковою угодою від 01.07.2020, а отже в цій частині має місце неправильне застосування норм матеріального права судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення у справі.

В частині вирішення спорів щодо застосування статті 33 Закону України «Про оренду землі» у п. 44 постанови Великої Палати Верховного Суду від 31.08.2021 у справі №903/1030/19 зазначено, що Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» суттєво змінив підхід до продовження орендних відносин. Він чітко розмежував зміст поняття «поновлення договору оренди землі» та «переважне право орендаря на укладення договору оренди на новий ряд», доповнивши ЗК України статтею 126-1 «Поновлення договору оренди землі, договору про встановлення земельного сервітуту, договору про надання права користування земельною ділянкою, ділянкою для сільськогосподарських потреб або для забудови», Закон «Про оренду землі» - статтею 32-2 «Поновлення договорів оренди землі», яка відсилає до статті 126-1 ЗК України , та виклавши ст. 33 Закону України «Про оренду землі» в новій редакції під назвою «Переважне право орендаря на укладення договору оренди землі на новий рядок» (тобто приписи цієї статті не застосовуються до поновлення договорів оренди землі). У частині зазначених змін і доповнень Закон України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо протидії рейдерству» набрав чинності 16 липня 2020 року.

Згідно з частинами першою - другою статті 33 Закону України «Про оренду землі» після закінчення строку, на який було укладено договір оренди землі, орендар, який належно виконував обов`язки за умовами договору, має переважне право перед іншими особами на укладення договору оренди землі на новий строк; орендар, який має намір скористатися переважним правом на укладення договору оренди землі на новий строк, зобов`язаний повідомити про це орендодавця до закінчення строку дії договору оренди землі у строк, встановлений цим договором, але не пізніш як за один місяць до закінчення строку дії договору оренди землі.

Відповідно до частин третьої - четвертої статті 33 Закону України «Про оренду землі»:

- до листа-повідомлення про укладення договору оренди землі на новий строк орендар додає проект договору;

- при укладенні договору оренди землі на новий строк його умови можуть бути змінені за згодою сторін; у разі недосягнення домовленості щодо орендної плати та інших істотних умов договору переважне право орендаря на укладення договору оренди землі припиняється.

Як було встановлено місцевим господарським судом та не спростовано сторонами під час апеляційного провадження у справі:

- позивач листом від 08.07.2021 №28 звернувся до Менської міської ради Чернігівської області, у власність якої передані вказані земельні ділянки, із листом-повідомленням з пропозицією продовжити договори оренди земельної ділянки;

- Міськрадою був складений проект рішення № 423 «Про продовження договору оренди землі укладеного з ПАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (за межами с. Покровське);

- листом від 11.08.2021 № 2376/04-10 Міськрада повідомила позивача про те, що: 30.07.2021 під час розгляду на сесії Міськради даний проект не набрав необхідної кількості голосів, тому рішення з даного питання не прийнято;

- позивач листом від 07.09.2021 №35 повторно звернувся до Менської міської ради Чернігівської області з пропозицією продовжити договори оренди земельної ділянки. До клопотання в якості додатку було додано копію договору оренди землі з додатковими угодами всього на 15 аркушах, у тому числі проект додаткової угоди від 07.09.2021;

- у відповідь на звернення відповідач листом від 22.09.2021 № 2769/04-10 повідомив, що позивачем подано не повний пакет документів для отримання адміністративної послуги, зокрема, не надано проекту договору оренди до звернення від 07.09.2021, у зв`язку з чим неможливо винести на розгляд сесії проект рішення щодо погодження укладення договору оренди землі на новий строк.

Так, в даному випадку, апеляційний господарський суд погоджується з доводами апелянта в тому, що порядок продовження договору оренди на новий строк на умовах, визначених ст. 33 Закону України «Про оренду землі» позивачем дотриманий не був, з огляду на наступні встановлені судом обставини.

Позивач не є орендарем, який належно виконував обов`язки відповідно до умов договору, а твердження суду першої інстанції про те, що матеріали справи не містять доказів неналежного виконання позивачем умов договору оренди земельних ділянок спростовуються наданими до справи та неоціненими судом доказами, зокрема:

- 30.11.2017 між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та СТОВ «ОЛТАС-льон» укладено договір №30/11/2017 про обмін земельними ділянками; відповідно до п. 1.1 Договору про обмін Сторона-1 передає у користування Стороні-2 земельні ділянки сільськогосподарського призначення (ріллю) площею 147,4604 га, кадастровий номер :04:000:0025, та площею 211,2000 га, кадастровий номер :02:000:0294, які належать Стороні-1 на праві оренди згідно з Договором оренди землі від 08.01.2011, укладеного між ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та Менською районною державною адміністрацією, зареєстрованому у Відділі Держкомзему у Менському районі від 18.05.2011 за №00642, а Сторона-2 зобов`язується прийняти зазначені земельні ділянки у тимчасове користування та на свій страх і ризик вести господарювання на них, включаючи вибір сільськогосподарських культур, їх посадку, вирощування та збирання врожаю, а також отримання кінцевих економічних результатів, з обов`язковим дотриманням вимог агротехніки, недопущення забур`янення та погіршення родючості ґрунтів. При цьому Сторона-2 зобов`язується не вирощувати картоплю на цих земельних ділянках;

- 01.12.2017 ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» та СТОВ «ОЛТАС-льон» підписали акт приймання-передачі земельних ділянок №1, відповідно до якого Сторона-1 передала, а Сторона-2 прийняла у своє користування земельні ділянки сільськогосподарського призначення (ріллю) площею 147,4604 га, кадастровий номер :04:000:0025, та площею 211,2000 га, кадастровий номер :02:000:0294, та акт приймання-передачі земельних ділянок №2, відповідно до якого Сторона-2 передала, а Сторона-1 прийняла у своє користування 1 земельні ділянки сільськогосподарського призначення (ріллю) площею 216,8313 га за переліком згідно Додатку №1. Вказані земельні ділянки були передані сторонами відповідно до умов Договору обміну;

- 30.01.2020 між ТОВ «ІСТ АГРО СЕРВІС» (Сторона-1) та ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» (Сторона-2) укладено договір про спільну діяльність (простого товариства) №30/1-СД/20 (Договір про спільну діяльність); відповідно до п. 1.1 якого Сторони зобов`язуються об`єднати свої вклади та спільно діяти без створення юридичної особи з метою досягнення наступних спільних господарських цілей (мети спільної діяльності):

- обробіток в 2020 році таких земельних ділянок сільськогосподарського призначення: 1) кадастровий номер :02:000:0294 211,2 га ріллі, а також 2) кадастровий номер :04:000:0025 147,4604 га ріллі, а всього 358,6604 г, що розташовані на території Покровської (колишньої Жовтневої) сільської ради Менського району Чернігівської області (далі сільськогосподарські угіддя), що перебувають в оренді/користуванні Сторони-2, для вирощування на цих сільськогосподарських угіддях сільськогосподарських культур в процесі здійснення сільськогосподарського товарного виробництва;

- оптимізація виробничих процесів в ході обробітку сільськогосподарських угідь та вирощування на них сільськогосподарських культур;

- здійснення раціонального землекористування та недопущення простоювання сільськогосподарських культур;

- вдосконалення механізмів ведення сільськогосподарського товарного виробництва на сільськогосподарських угіддях;

- обмін досвідом у сфері сільськогосподарського товарного виробництва та підвищення професійного рівня працівників сторін Договору;

- одержання прибутку від обробітку сільськогосподарських угідь та вирощування на них сільськогосподарських культур при здійсненні сільськогосподарського товарного виробництва;

- досягнення інших, не заборонених законодавством України, цілей в процесі обробітку сільськогосподарських угідь.

- у п. 1.3 Договору про спільну діяльність сторони домовилися провадити спільну діяльність, визначену п. 1.1 цього Договору, на умовах партнерства та ділового співробітництва, у зв`язку з чим зобов`язуються сприяти одна одній в процесі здійснення спільної діяльності та при виконанні умов цього Договору. При цьому сторони домовились, що виключно Сторона-1 має повноваження та компетенцію проводити безпосередній обробіток сільськогосподарських угідь та вирощування на них сільськогосподарських культур в рамках спільної діяльності сторін за цим Договором (проведення підготовки сільськогосподарських угідь (виконання дискування, боронування, інших видів підготовчих робіт), проведення на сільськогосподарських угіддях посівних компаній (в тому числі посів насіння сільськогосподарських культур на сільськогосподарських угіддях), внесення в землі сільськогосподарських угідь пестицидів та агрохімікатів, засобів захисту рослин, інших необхідних речовин, в тому числі органічного походження, вирощування та збирання врожаїв сільськогосподарських культур, вирощених на сільськогосподарських угіддях, їх перевезення до місця зберігання, а також забезпечення процесів сушіння, очищення, обробки, зберігання та реалізації врожаїв сільськогосподарських культур тощо. Сторона-2 не має права проводити вказану діяльність на сільськогосподарських угіддях та перешкоджати її проведенню Стороною-1.

Договором оренди землі від 08.01.2011 позивач не наділений правом на укладення договорів про спільну діяльність щодо орендованих земельних ділянок, відповідно обґрунтованими знаходить суд доводи апелянта, що за своєю правовою природою такі договори (про обмін та про спільну діяльність) являються прихованими договорами суборенди, чого договором оренди не передбачено.

Підтвердженням порушення позивачем під час дії договору оренди своїх обов`язків, зокрема обов`язку своєчасно, у повному обсязі та у відповідності до умов договору сплачувати орендну плату (ст. 11 договору; ст. 25 Закону України «Про оренду землі», п. «в» ч. 1 ст. 96 ЗК України), є лист ГУ ДПС у Чернігівській області від 24.11.2021 № 4760/5/25-01-04-01-05, згідно з яким за даними інформаційно-телекомунікаційної системи органів ДПС станом на 22.11.2021 за ПрАТ «Корпорація «Інтерагросистема» обліковується податковий борг зі сплати орендної плати з юридичних осіб у сумі 341 875,44 грн., термін виникнення боргу 30.08.2021.

Окрім того, згідно п. 34 договору оренди зміна умов договору здійснюється у письмовій формі за взаємною згодою сторін; у разі недосягнення згоди щодо зміни умов договору спір розв`язується у судовому порядку.

Зміст проекту додаткової угоди від 07.09.2021 до договору оренди землі від 08.01.2011 свідчить про зміну істотної умови договору, а саме терміну укладення договору на 21 рік, що потребує обов`язкового узгодження з орендодавцем.

За умовами договору оренди від 08.01.2011 договір укладено на 10 років; після закінчення строку договору орендар має переважне право поновлення його на новий строк… (п. 8 договору); додатковою угодою від 01.07.2020, внесено зміни у п.8 договору, викладено його у наступній редакції: «Договір укладено на 11 років. Після закінчення строку дії договору орендар, за умови належного виконання обов`язків, відповідно до умов цього договору та вимог чинного законодавства України, має переважне право на його поновлення на новий строк. У цьому разі орендар зобов`язаний письмово (листом-повідомленням) повідомити орендодавця про намір продовжити його дію не пізніше ніж за 30 днів до закінчення строку дії договору.»

Таким чином, запропонований п. 8 договору оренди у проекті додаткової угоди від 07.09.2021 щодо внесення змін, зокрема шляхом викладення п. 8 договору у редакції: «Договір укладено терміном на 21 років, тобто до 08 січня 2032 року» свідчить про істотну зміну умов, на яких пропонується укласти додаткову угоду до договору та не підтверджує поновлення договору на новий строк (строк на який було укладено договір).

При цьому, лист відповідача від 22.09.2021 № 2769/04-10, в якому повідомлено позивача про неможливість винесення на розгляд сесії проект рішення щодо погодження укладення договору оренди землі на новий строк, свідчить про відсутність домовленостей між сторонами договору щодо зміни істотних умов договору та укладення договору оренди на умовах додаткової угоди.

Згоди на поновлення спірного договору відповідач не надавав, рішень з даного питання Менською міською радою прийнято не було, що з урахуванням встановлених обставин справи свідчить про передчасний висновок суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог про визнання укладеною додаткової угоди до договору оренди землі від 08.01.2011 та є підставою для прийняття нового рішення у справі про відмову в позові.

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Доводи апеляційної скарги відповідача знайшли своє підтвердження під час перегляду справи судом апеляційної інстанції.

Відповідно до ч.1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. ст. 73, 74, 77 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Зважаючи на вищевикладені обставини справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що апеляційна скарга Менської міської ради Чернігівської області підлягає задоволенню, а рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21 підлягає скасуванню з вищевикладених підстав, з прийняттям нового рішення - про відмову у задоволенні позовних вимог.

У відповідності до ст. 129 ГПК України судові витрати за розгляд позовної заяви покладаються на позивача, а також, у зв`язку із задоволенням апеляційної скарги відповідача, з позивача підлягають стягненню судові витрати за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 275, ст.ст. 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Менської міської ради Чернігівської області на рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21 задовольнити.

2. Рішення Господарського суду Чернігівської області від 10.02.2022 у справі №927/1128/21 скасувати.

3. Прийняти нове рішення про відмову в позові.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Корпорація "Інтерагросистема" (15600, Чернігівська область, м.Мена, вул. Гастелло,4, ) на користь Менської міської ради (15600, Чернігівська область, м.Мена, вул. Героїв АТО, 6, ) 3405,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Доручити Господарському суду Чернігівської області видати наказ.

6. Матеріали справи №927/1128/21 повернути до Господарського суду Чернігівської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строки, передбачені Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст постанови складено 21.11.2022.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді А.І. Тищенко

Ю.Б. Михальська