ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

17.11.2022 Справа № 917/2009/21

Господарський суд Полтавської області у складі судді Пушка І.І., розглянувши заяву Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток», від 16.11.2022 (вх. № 8795 від 16.11.2022) про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/2009/21

за позовною заявою Заступника керівника Решетилівської окружної прокуратури Полтавської області, вул. Покровська, 22, м. Решетилівка, Полтавська область, 38400, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах - Карлівської міської ради Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

до 1. Карлівської районної ради Полтавської області, вул. Полтавський шлях, 85, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

2. Полтавської районної ради, вул. Шевченка, 5, м. Полтава, 36000

3. Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток», вул. Великотирнівська, 51, м. Карлівка, Полтавська область, 39500

про визнання незаконним рішення, скасування державної реєстрації права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з ч. 3 ст. 39 ГПК України якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Заява Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи №917/2009/21 надійшла до Господарського суду Полтавської області 16.11.2022. Підготовче засідання по справі призначене ухвалою суду від 27.10.2022 на 17.11.2022 о 10:30.

Таким чином, питання про відвід судді вирішується суддею Пушком І.І.

Розглянувши подану заяву, господарський суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, виходячи з наступного.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 35 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 36 цього Кодексу (ч. 2 ст. 35 ГПК України).

За ч. 1 ст. 36 ГПК України суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в розгляді цієї самої справи в судах апеляційної і касаційної інстанцій, а так само у новому розгляді справи судом першої інстанції після скасування рішення суду або ухвали про закриття провадження в справі.

Заявник в обґрунтування підстав для відводу судді Пушка І.І. посилається на те, що ухвалою від 30.12.2021, яка в подальшому була скасована апеляційною інстанцією, позовну заяву по справі № 917/2009/21 було повернуто позивачеві.

У ст. 36 ГПК визначено вичерпний перелік підстав недопустимості повторної участі судді у розгляді справи. В той же час, скасування апеляційним судом ухвали про повернення позовної заяви до них не входить.

В поданій заяві відсутнє посилання на будь-які інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За таких обставин заява Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» про відвід судді задоволенню не підлягає.

Одночасно судом роз`яснюється, що нормами ГПК України визначено механізми реалізації прав учасником судового процесу, у разі якщо учасник не погоджується з процесуальним рішенням судді, в тому числі - шляхом надання права оскарження такого процесуального рішення до суду вищої інстанції через включення заперечень на процесуальне рішення у скаргу на рішення суду по суті спору, або шляхом подання окремої скарги на процесуальне рішення судді у визначених законом випадках.

Керуючись ст.ст. 35, 39, 234, 235 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. У задоволенні заяви Благодійної організації «Фонд «Добробут, Благодійність, Розвиток» (вх. № 8795 від 16.11.2022) про відвід судді Пушка І.І. від розгляду справи № 917/2009/21 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Суддя І.І. Пушко