ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

07.11.2022 м. Івано-ФранківськСправа № 909/575/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Горпинюка І.Є., секретар судового засідання Феденько Н.М., за участю представника позивача Онищук М.Б., представника відповідача Аннишина С.І., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні клопотання представника відповідача про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 909/575/20 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про стягнення заборгованості в розмірі 51177495,83 грн,

ВСТАНОВИВ:

АТ "Укртрансгаз" звернулося до Господарського суду Івано-Франківської області з позовом до АТ "ОГС "Тисменицягаз" про стягнення з останнього заборгованості в розмірі 51177495,83 грн, яка виникла внаслідок несплати послуг балансування обсягів природного газу, наданих з липня 2018 року по лютий 2019 року (включно) на підставі договору від 17.12.2015 № про транспортування природного газу, а також нарахованих у період з 01.01.2018 по 31.10.2018 з цієї суми заборгованості пені в розмірі 1981888,58 грн, 3% річних у розмірі 1856 604,09 грн та інфляційних втрат у розмірі 2 368 490,11 грн.

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 у задоволенні позову відмовлено з огляду на недоведеність факту надання послуг балансування у спірному періоді, який заявлений позивачем до стягнення.

Постановою Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Відповідно до Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022 рішення Господарського суду Івано-Франківської області від 17.12.2020 та постанова Західного апеляційного господарського суду від 29.09.2021 у справі № 909/575/20 скасовані; справу передано на новий розгляд до Господарського суду Івано-Франківської області.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Господарського суду Івано-Франківської області від 01.08.2022 для розгляду справи № 909/575/20 визначено суддю Горпинюка І.Є.

Згідно з ухвалою Господарського суду Івано-Франківської області від 04.08.2022 суд прийняв справу №909/575/20 до свого провадження та ухвалив: здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначити на 31.08.2022; сторонам для повного з`ясування всіх обставин справи, в строк до 29.08.2022, подати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням, враховуючи вказівки викладені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 14.07.2022.

25.08.2022 до суду, електронною поштою (документ з КЕП), від представника АТ "Укртрансгаз" М.Б. Онищук надійшло клопотання (вх. № 11120/22) про участь у судовому засіданні 31.08.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду. Ухвалою від 25.08.2022 суд задовольнив зазначене вище клопотання.

31.08.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" надійшли пояснення у справі (з урахуванням Постанови Верховного Суду від 14.07.2022), які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (том 5, а.с. 18-27).

31.08.2022 представник відповідача в судове засідання не з`явився; протокольною ухвалою, за участю представника позивача, суд відклав підготовче засідання на 28.09.2022.

28.09.2022 до суду від позивача, електронною поштою (документ з КЕП), надійшли письмові пояснення з додатками, які суд прийняв до розгляду та долучив до матеріалів справи (том 5, а.с. 38-85).

28.09.2022 до відділу документального забезпечення, канцелярії суду від представника відповідача надійшло клопотання б/н від 27.09.2022 (вх.№13032/22) про призначення у справі будівельно-технічної експертизи. Заявник просить суд призначити у справі № 909/575/20 комплексну судово-економічну та будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України. У поданому клопотанні на вирішення експертизи відповідач просить поставити такі питання:

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Тисменицягаз" у липні 2018 року - лютому 2019 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок обсягу місячного небалансу, проведений АТ "Укртрансгаз", в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

- Чи підтверджується документально надання у встановлений Договором транспортування природного газу № від 17.12.2015 та Кодексом газотранспортної системи термін (пункт 4 глава 4 розділ ХІV) до 14 числа замовнику послуг транспортування звітів по точкам входу/виходу замовника послуг транспортування (що має містити деталізацію по споживачах замовника послуг транспортування на точках виходу), розрахунків вартості послуг балансування та рахунків-фактур?

- Чи дійсно у липні 2018 року - лютому 2019 року існувала ситуація з відхиленням технічних параметрів роботи газотранспортної системи АТ "Укртрансгаз" від звичайного рівня функціонування газотранспортної системи по причині недотримання замовниками послуг транспортування своїх підтверджених номінацій? Якщо так, то визначити як величина відхилень обсягів підтверджених замовникам послуг транспортування номінацій вплинула на величину відхилення технічних параметрів від їх звичайного рівня?

- Чи існувала в АТ "Тисменицягаз" технічна можливість самостійно відбирати природний газ з газотранспортної системи (закачувати природний газ з газотранспортної системи в газорозподільні мережі) на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, враховуючи технічне облаштування газорозподільних станцій перерахованих, що знаходяться у володінні та користуванні АТ "Укртрансгаз"?

- В яких обсягах у спірний період (липні 2018 року - лютому 2019 року) АТ "Укртрансгаз" закачувало природний газ в газорозподільні мережі АТ "Тисменицягаз" на пунктах приймання-передачі газу на газорозподільних станціях, та хто власник такого закачаного природного газу?

- Чи підтверджуються документально дії АТ "Укртрансгаз" по застосовуванню щодо АТ "Тисменицягаз" відповідних заходів з обмеженням (припиненням) транспортування природного газу по відповідних точках входу/виходу?

З огляду на неотримання відповідачем письмових пояснень позивача, а також неотримання позивачем клопотання відповідача про призначення експертизи, у підготовчому засіданні 28.09.2022 суд постановив протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів, відкладення підготовчого засідання на 12.10.2022 та проведення наступного підготовчого засідання в режимі відеоконференцзв`язку, в якому братиме участь адвокат позивача Онищук М.Б.

12.10.2022 від представника позивача, електронною поштою (документ з КЕП), надійшли заперечення б/н від 10.10.2022 (вх.№13581/22) на клопотання про призначення комплексної судової експертизи, в яких позивач просить суд відмовити АТ "Тисменицягаз" у задоволенні клопотання про призначення комплексної судової експертизи у справі № 909/575/20 та встановити додатковий строк для подання доказу - акту звіряння від 31.08.2022 та долучити його до матеріалів справи; суд встановив додатковий строк для подання доказу та долучив до матеріалів справи заперечення на клопотання про призначення комплексної судової експертизи і акт звіряння (том 5, а.с. 115-120).

З огляду на неотримання відповідачем заперечення позивача на клопотання про призначення комплексної судової експертизи, протокольною ухвалою від 12.10.2022 суд відклав підготовче засідання на 01.11.2022 .

01.11.2022 від представника АТ "Тисменицягаз", електронною поштою (документ з КЕП), надійшли письмові пояснення б/н від 31.10.2022 (вх.№14712/22) та доповнення до клопотання про призначення комплексної судової експертизи б/н від 31.10.2022 (вх. № 14711/22) в якому відповідач просить суд доповнити перелік питань, які пропонується подати на вирішення експерту в частині судової економічної експертизи, наступним питанням: "Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні?"; суд долучив до матеріалів справи подані документи (том 5, а.с. 128-135; 137-139).

Протокольною ухвалою від 01.11.2022 суд відклав підготовче засідання на 07.11.2022, з огляду на неотримання позивачем письмових пояснень відповідача та доповнення до клопотання про призначення комплексної судової експертизи. Також суд ухвалив провести наступне підготовче засідання в режимі відеоконференцзв`язку в якому братиме участь адвокат позивача Онищук М.Б.

Підготовче засідання 07.11.2022 відбулося за участі представників сторін.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просив задоволити останнє з підстав викладених письмово у поданих суду клопотанні (том 5, а.с. 87-94), письмових поясненнях (том 5, а.с. 128-135) та доповненні до клопотання (том 5, а.с. 137-139).

В обґрунтування клопотання про призначення комплексної судової експертизи представник відповідача зазначає, що позивач, в якості доведення правильності рахунку на оплату за надані послуги балансування в сумі 44970513,05 грн основного боргу використовує лише свої односторонні розрахунки, визначені ним самостійно без будь-якого обґрунтування.

Представник відповідача зазначає, що з таких рахунків не вбачається, яким чином, яким методом та за якою формулою позивач визначав вартість послуг балансування за липень 2018 року - лютий 2019 року та чи був у нього ресурс природного газу для формування цін саме для визначення вартості послуг врегулювання небалансів відповідача.

На думку представника відповідача, проведений АТ "Укртрансгаз" односторонній розрахунок обсягу послуг врегулювання місячних небалансів є сумнівним та не відповідає положенням Кодексу ГТС, зокрема: застосовано коефіцієнт компенсації 1,2 при обсязі небалансу меншому, ніж 5 % від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи.

Отже, як стверджує представник відповідача, перевірка правильності односторонньо здійснених позивачем розрахунків заборгованості, відображеної в актах надання послуг балансування за липень 2018 року - лютий 2019 року та рахунках на оплату потребує призначення судово-економічної експертизи.

Також представник відповідача звертає увагу суду на те, що газотранспортна система позивача функціонує таким чином, що весь протранспортований нею природний газ передається у суміжні мережі відповідача через газорозподільні станції, які перебувають у володінні та користуванні позивача.

При цьому, враховуючи обмежений доступ сторонніх осіб до газорозподільних станцій Оператора ГТС, вся виконавчо-технічна (проектна) документація на газорозподільні станції знаходиться у позивача, який одноособово вчиняє дії по закачуванні (подачі) природного газу в газорозподільні мережі відповідача згідно поданих номінацій.

На думку представника відповідача з`ясування питань: "Чи виникав несанкціонований відбір природного газу? Чи відбирав Відповідач природний газ з газотранспортної системи Позивача, без замовлення таких обсягів? Чи закачував (подавав) Позивач природний газ проти волі Відповідача?" потребує спеціальних знань у будівельно-технічній сфері та має істотне значення для правильного вирішення спору.

Представник позивача в судовому засіданні заперечила проти клопотання про призначення комплексної судової експертизи та просила суд відмовити в його задоволенні з підстав викладених письмово у запереченнях на клопотання про призначення комплексної судової експертизи (том 5, а.с. 115-120). На думку представника позивача зазначене вище клопотання є безпідставним та необґрунтованим.

При цьому, представник позивача покликається на те, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування або якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими.

Натомість, як стверджує представник позивача, доводи наведені відповідачем у клопотанні про призначення експертизи не обумовлюють наявності умов визначених ч.1 ст. 99 ГПК України, оскільки в матеріалах справи наявні належні та допустимі докази на підставі яких можна встановити обставини, що підлягають доказуванню, та такі докази не є взаємосуперечливими (всі дані щодо обсягів, які визначені позивачем в процедурі алокації збігаються із даними відповідача наведеними у його звітах), а тому у даному випадку відсутні підстави для задоволення такого клопотання.

Представник позивача вказує на те, що визначений обсяг небалансу документально підтверджується не лише звітами (за результатами алокації) позивача, а й інформацією відповідача, яка була опрацьована в процедурі здійснення алокації, а тому підстав вважати такі докази взаємосуперечливими немає.

Представник позивача вважає, що не заслуговує на увагу та спростовується наведеними доказами твердження відповідача про те, що сторонами нібито "неузгоджені обсяги природного газу та вартість послуг балансування природного газу в липні 2018 року - лютому 2019 року", оскільки обсяги природного газу, що склали негативний небаланс у спірний період підтверджуються власне звітами самого Відповідача, що містяться у матеріалах справи, тоді як вартість послуг балансування розраховано у відповідності до формули, що узгоджена сторонами в Договорі, і перевірка цього не потребує спеціальних знань в сфері іншій аніж право.

На думку представника позивача, викладені обставини свідчать про те, що у суду відсутні підстави для задоволення клопотання відповідача про призначення у справі комплексної експертизи, враховуючи те, що для встановлення обставин, що входять до предмету доказування наявна достатня кількість доказів, що містяться у матеріалах справи.

Заперечуючи щодо задоволення клопотання про призначення експертизи представник позивача стверджує, що винесені відповідачем на вирішення судового експерта питання можуть бути вирішені судом шляхом надання оцінки умовам договору в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами. При цьому звертає увагу суду, що на її думку, питання викладені відповідачем є суто правовими, отже потреби у застосуванні будь-яких спеціальних знань у даному випадку не існує.

В контексті викладеного, представник позивача вважає, що відповідач не довів необхідності в спеціальних знаннях для з`ясування обставин у сфері, іншій ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а подане клопотання має на меті безпідставне затягування розгляду справи № 909/575/20.

Дослідивши зміст клопотання відповідача про призначення експертизи та матеріали справи, заслухавши доводи і міркування представників сторін, суд вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 182 ГПК України у підготовчому засіданні суд вирішує питання, зокрема, про призначення експертизи.

Згідно приписів ч. 1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду.

Порядок призначення судових експертиз та експертних досліджень судовим експертам науково-дослідних інститутів судових експертиз Міністерства юстиції України та атестованим судовим експертам, що не працюють у державних спеціалізованих установах (далі - експерти), їх обов`язки, права та відповідальність, організація проведення експертиз та оформлення їх результатів визначаються, зокрема Інструкцією про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженою наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2004 N 144/5, зі змінами і доповненнями, далі - Інструкція), з урахуванням науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, також затверджених згаданим наказом Міністерства юстиції України.

Відповідно до 1, 2 ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Згідно приписів ч. 1 ст. 100 ГПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Позивач стверджує, що у спірному періоді відповідач безпідставно відбирав природний газ для покриття власних виробничо-технологічних витрат (ВТВ), при цьому не здійснював закупівлю газу відповідних обсягів у постачальників газу, внаслідок чого у нього виникли негативні місячні небаланси. Відібрані відповідачем обсяги газу правомірно були віднесені в алокацію на Оператора ГРМ. Також, позивач вважає правомірним здійснення розрахунків послуг надання місячних небалансів із застосуванням коефіцієнта компенсації 1,2 та стверджує, що відповідач відбирав природний газ у точці виходу з газотранспортної системи без подання таких обсягів у точки входу.

Відповідач, в свою чергу, покликається на відсутність несанкціонованих відборів природного газу в спірному періоді; відсутність неврегульованих обсягів небалансів відповідача у спірному періоді; неправомірне застосування коефіцієнта компенсації 1,2 при здійсненні розрахунків послуг надання місячних небалансів; відсутність витрат Оператора ГТС, понесених на врегулювання небалансів саме АТ "Тисменицягаз"; нездійснення позивачем балансування газу шляхом закупівлі газу саме на покриття небалансів АТ "Тисменицягаз". Також АТ "Тисменицягаз" доводить, що Договір транспортування природного газу № від 17.12.2015 сторонами не виконувався, транспортування природного газу в липні 2018 року - лютому 2019 року не відбувалося, жодних складових послуги транспортування природного газу відповідач у позивача за договором № від 17.12.2015 не замовляв, а тому у відповідача жодних місячних небалансів не могло виникнути. Зокрема, були відсутні передумови та відсутнє фактичне здійснення позивачем дій щодо балансування газотранспортної системи та врегулювання місячних небалансів замовників послуг транспортування, в тому числі позивача, в порядку визначеному Договором та у спосіб, передбачений Кодексом ГТС та Законом України "Про ринок природного газу".

Відповідач також заперечує, що долучені позивачем акти приймання-передачі природного газу (Т. 5, а.с. 77-84) стосуються виконання спірного договору постачання природного газу, а, натомість зазначає, що такі складались на виконання технічної угоди, тобто підтверджують виконання іншого правочину між сторонами.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 99 ГПК України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Визначаючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд враховує, що для встановлення факту наявності чи відсутності негативного небалансу необхідно, в тому числі, встановити: які точки входу/виходу до/з газотранспортної системи фактично використовувалися для комерційного обліку природного газу у взаємовідносинах сторін, виходячи з розділу V укладеного договору; чи наявний факт перевищення обсягів відібраного замовником послуг транспортування природного газу з газотранспортної системи над обсягами переданого природного газу цим замовником послуг транспортування; а також, виходячи з встановлення цих фактів, встановити також і обґрунтованість застосування коефіцієнта 1,2 при визначенні розміру небалансу природного газу.

Зазначені обставини входять до предмету доказування у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинні документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов`язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Згідно з ч. 5, 7 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. Підприємство вживає всіх необхідних заходів для запобігання несанкціонованому та непомітному виправленню записів у первинних документах і регістрах бухгалтерського обліку та забезпечує їх належне зберігання протягом встановленого строку.

Наявним у справі доказам сторони надають суперечливий зміст, покликаються на те, що складені бухгалтерські документи відображають господарські операції, виконані щодо різних укладених між ними правочинів, а тому оцінку зазначених обставин суду необхідно здійснювати з призначенням відповідної судової економічної експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин, які мають значення для повного, всебічного і об`єктивного розгляду даної справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких неможливо встановити обставини справи, а саме знання експерта-економіста, що є підставою для призначення у даній справі судової економічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

З метою забезпечення правильного і всебічного розгляду справи, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання відповідача в частині про проведення у даній справі судової економічної експертизи з наступними питаннями:

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Тисменицягаз" у липні 2018 року - лютому 2019 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок обсягу місячного небалансу, проведений АТ "Укртрансгаз", в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

Суд відхиляє питання відповідача: "Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок, проведений АТ "Укртрансгаз", обсягу місячного небалансу? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?", оскільки останнє є суто правовим, що суперечить приписам абз. 2 ч. 2 ст. 98 ГПК України.

Щодо клопотання представника відповідача в частині призначення будівельно-технічної експертизи, то суд зазначає, що таке не підлягає задоволенню.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань (ч.2 ст. 98 ГПК України).

Водночас, технічні характеристики газотранспортної чи газорозподільної системи, не є обставинами, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення у даній справі, оскільки в спірний період відповідач здійснював свою діяльність з розподілу природного газу, а така діяльність потребує виробничо-технологічних витрат (пункт 4 глави 6 розділу ІІІ Кодексу ГРМ).

В контексті викладеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання представника відповідача, в частині будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно з ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Відповідачем запропоновано проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Оскільки позивач заперечував щодо призначення експертизи, однак, не заперечив проти зазначеної відповідачем експертної установи, суд вважає за необхідне проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024, м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Витрати по проведенню експертизи суд покладає на Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз", як ініціатора проведення експертизи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

У відповідності до ст. 117 ГПК України, зупинення провадження у справі зупиняє перебіг процесуальних строків. З дня відновлення провадження перебіг процесуальних строків продовжується.

За наведеного, для забезпечення повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, підтвердження або спростування фактів, які мають важливе значення для прийняття господарським судом правильного рішення у справі, господарський суд вважає за необхідне призначити у справі № 909/575/20 судову економічну експертизу, у зв`язку з чим, провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст. 99, 100, 117, 177, 182, 228, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

клопотання представника відповідача Акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз" про призначення комплексної судово-економічної та будівельно-технічної експертизи у справі № 909/575/20 задовольнити частково.

Призначити у справі № 909/575/20 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (; 79024, Львівська обл., м. Львів, вул. Липинського, 54).

На вирішення експертизи поставити такі питання:

- Які точки входу та виходу, в тому числі віртуальні з/до газотранспортної системи було використано АТ "Укртрансгаз" при розрахунку вартості послуг балансування АТ "Тисменицягаз" у липні 2018 року - лютому 2019 року?

- Чи підтверджується документально та нормативно розрахунок обсягу місячного небалансу, проведений АТ "Укртрансгаз", в частині застосування коефіцієнту 1,2, якщо обсяг небалансу є меншим ніж 5% від загального обсягу природного газу, який надійшов до газотранспортної системи? Чи відповідають ці документи вимогам Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні"?

- Чи підтверджується документально врахування всього обсягу природного газу, отриманого оператором газорозподільної системи у фізичних точках виходу з газотранспортної системи для подальшого розподілу приєднаним споживачам при застосуванні АТ "Укртрансгаз" коефіцієнту 1,2?

Для проведення експертизи матеріали справи №909/575/20 надіслати до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79024 м. Львів, вул. Липинського, 54, ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків або за дачу завідомо неправдивого висновку.

Зобов`язати експерта подати Господарському суду Івано-Франківської області експертний висновок у письмовій формі та надіслати копії такого висновку сторонам після проведення експертизи.

Витрати щодо проведення експертизи покласти на відповідача Акціонерне товариство "Оператор газорозподільної системи "Тисменицягаз".

Зупинити провадження у справі № 909/575/20 на час проведення судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею та може бути оскаржена до Західного апеляційного господарського суду в строк та порядку, що визначені статтями 256, 257 ГПК України.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2022.

Суддя І.Є. Горпинюк