ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р.м. ХарківСправа № 922/5397/13 (922/271/22)

Господарський суд Харківської області у складі:

головуючий суддя Усатий В.О.

судді: Міньковський С.В. , Яризько В.О.

розглянувши в судовому засіданні в приміщенні господарського суду Харківської області матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) 3-я особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинна організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134 )
до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства (61023, м. Харків, вул. Сумська, 134, )
про поновлення на роботі в межах справи № 922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства
за участю:

позивача - Слинька В.М.;

представника відповідача - Коротич Т.М.( довіреність №305-7 від 21.09.2022);

представника 3-ї особи - не з`явився.

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1 , звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача, Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, про поновлення на роботі, в якій просить: визнати неправомірним наказ генерального директора підприємства-відповідача від 01.12.2021 № 468; поновити з 01.12.2021 позивача на займаній ним посаді на підприємстві-відповідача з урахуванням вимог ст. 235 КЗпП України та внесенням відповідної інформації у трудову книжку позивача та документацію відповідача.

В обґрунтування позовної заяви ОСОБА_1 посилається на п. 8 ч. 1 ст. 20 ГПК України, ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 у справі №953/24885/21, а також на те, що вищезазначений наказ, на його думку, прийнято з порушенням ч. 3 ст. 252, ст. ст. 40, 47 КЗпП України, ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" та п. п. 11.1.11 п. 11.1 розділу 11 колективного договору.

Також, до позовної заяви ОСОБА_1 додано клопотання про поновлення строку подання до суду позовної заяви, оформлене як додаток № 1 до позовної заяви, в якому позивач просить суд визнати поважною причину пропуску процесуального строку звернення позивача до господарського суду Харківської області з позовною заявою про поновлення на роботі, поновити строк звернення позивача до суду до 05.02.2022 та прийняти позовну заяву до розгляду. В обґрунтування поданого клопотання позивач посилається на звернення з відповідним позовом в межах встановленого строку до Київського районного суду м. Харкова.

У провадженні господарського суду Харківської області перебуває справа про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства, яка розглядається колегією суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Яризько В.О., Міньковський С.В.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду позовна заява в межах справи про банкрутство (вх. № 271/22 від 27.01.2022) передана на розгляд колегії суддів: головуючий суддя Усатий В.О., судді Міньковський С.В., Яризько В.О.

27.01.2022 позивачем надано до суду оригінал поштового відправлення копії позовної заяви з додатками на адресу відповідача.

Ухвалою суду від 01.02.2022 позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 271/22 від 27.01.2022) залишено без руху. Повідомлено позивача про допущені недоліки позовної заяви (вх. № 271/22 від 27.01.2022). Ухвалено позивачу - ОСОБА_1 у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали усунути недоліки, надати суду: позовну заяву, оформлено відповідно до вимог п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України (із зазначенням відомостей про місце проживання чи перебування та поштового індексу позивача) з доказами її відправлення (з доповненими відомостями) відповідачу (цінним листом з описом вкладення); докази відправлення відповідачу копії додатку № 1 до позовної заяви (цінним листом з описом вкладення); належним чином засвідчену копію ухвали Київського районного суду м. Харкова від 18.01.2022 у справі № 953/24885/21 (з прізвищем, ім`ям та по батькові позивача) з відміткою про набрання нею законної сили; письмові пояснення (з документальним обґрунтуванням) того, що позивач до 01.12.2021 був посадовою або службовою особою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Ухвалено Харківському державному авіаційному виробничому підприємству у п`ятиденний строк з дня вручення цієї ухвали надати суду письмові пояснення з документальним обґрунтуванням того, чи був позивач - ОСОБА_1 до 01.12.2021 посадовою або службовою особою Харківського державного авіаційного виробничого підприємства.

Згідно з даними КП "Діловодство спеціалізованого суду" копію вищевказаної ухвали суду направлено цінним листом на адресу позивача (вих. № 002755, трек-номер Укрпошти - 421).

Відповідно до даних веб-сайту Укрпошти - https://ukrposhta.ua/, копію ухвали суду від 01.02.2022 отримано позивачем 10.02.2022, тобто строк на усунення недоліків - до 15.02.2022.

10.02.2022, тобто в межах строку, встановленого судом, до суду від позивача надійшла заява (вх. № 3224), до якої додано низку документів у якості підтвердження усунення недоліків позовної заяви.

14.02.2022 до суду від Харківського державного авіаційного виробничого підприємства надійшли пояснення (вх. № 3509), в яких відповідач зазначив, що ОСОБА_1 відповідно до норм ст. 65 ГК України не є посадовою особою ХДАВП, при цьому, надати суду посадову інструкцію позивача - начальника відділу № 145 відповідач не має можливості, оскільки вона не була розроблена позивачем як керівником відповідного відділу.

Ухвалою суду від 15.02.2022 прийнято позовну заяву ОСОБА_1 (вх. № 271/22 від 27.01.2022) до розгляду в межах справи №922/5397/13 про банкрутство Харківського державного авіаційного виробничого підприємства. Відкрито провадження у справі № 922/5397/13 (922/271/22). Ухвалено розглядати справу за правилами загального позовного провадження. Призначено справу до розгляду у підготовчому засіданні на 16.03.2022. Встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має надіслати суду відзив, який повинен відповідати вимогам ст. 165 ГПК України, і всі письмові та електронні докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Копію відзиву та доданих до нього документів відповідач має надіслати (надати) іншим учасникам справи одночасно із надсиланням (наданням) відзиву до суду та докази надіслання надати до суду разом із відзивом на позов. Встановлено позивачу строк на подання до суду відповіді на відзив (з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України) - п`ять днів з дня отримання відзивів. В разі подання відповіді, надати до суду докази її направлення іншим сторонам. Встановлено відповідачу строк для подання заперечень із урахуванням вимог ст.167 ГПК України - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. В разі подання заперечень, надати суду докази їх направлення іншим сторонам.

Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 "Про введення воєнного стану в Україні" (із змінами) у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до пункту 20 частини першої статті 106 Конституції України, Закону України "Про правовий режим воєнного стану" введено в Україні воєнний стан.

Згідно зі ст. 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

З метою убезпечення від ризику життя та здоров`я людей, зокрема, учасників справи та працівників суду, судове засідання, призначене на 16.03.2022, не відбулося.

Проте, Господарський суд Харківської області продовжує здійснювати правосуддя та працює у дистанційному режимі.

У зв`язку із реальною загрозою життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників апарату суду та суддів, керуючись ст. 3 Конституції України, ст. 24 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", рішенням Ради суддів України № 9 від 24.02.2022, враховуючи положення Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" № 64/2022 від 24.02.2022, розпоряджень Харківської обласної військової адміністрації, прийнятих відповідно до ст. 8 Закону України "Про правовий режим воєнного стану", керівництвом Господарського суду Харківської області встановлено особливий режим роботи суду в умовах воєнного стану, відповідно до якого, крім іншого, тимчасово зупинено здійснення судочинства у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу до усунення обставин, які зумовлюють загрозу життю, здоров`ю та безпеці громадян в умовах воєнної агресії проти України.

З метою подальшого розгляду справи ухвалою суду від 17.05.2022 призначено підготовче засідання на 02.06.2022.

Ухвалою суду від 02.06.2022 відкладено підготовче засідання на 16.06.2022.

15.06.2022 до суду надійшла заява відповідача про відкладення розгляду справи та надання додаткового часу для підготування й подання відзиву.

Ухвалою суду від 16.06.2022 відкладено підготовче засідання на 23.08.2022.

01.08.2022 до суду від позивача надійшла заява (вх.№ 7535) про залучення первинної організації Профспілки авіабудівників України на ХДАВП () в якості третьої особи.

22.08.2022 до суду від відповідача надійшов відзив (вх. № 8583), в якому останній не визнає позовні вимоги в повному обсязі. Свої заперечення відповідач обґрунтовує тим, що інформація про керівні органи профспілки, як на момент застосування до позивача дисциплінарних стягнень, так і на сьогоднішній день у відповідача відсутня. Окрім того, відповідач зазначає, що з позивача не утримується профспілкові членські внески, а тому у відповідача не було підстав вважати позивача не тільки членом виборного комітету, а і членом профспілки. Крім іншого, відповідач звертає увагу суду на те, що позивачем неодноразово було порушено трудову дисципліну, про що свідчать службові записки стосовно порушення трудової дисципліни ОСОБА_1 та Наказ в.о. генерального директора ХДАВП від 20.10.2021 №395 про накладення дисциплінарного стягнення у вигляді догани, котрий, як зазначає відповідач, не було оскаржено позивачем. Також, відповідач вказує на те, що у комісії по трудовим спорам ХДАВП, на його думку, відсутні повноваження на розгляд трудових спорів, у зв`язку з закінченням у 2019 році терміну повноважень комісії, а нових зборів трудового колективу, як зазначає відповідач, з приводу утворення нової комісії не було.

22.08.2022 до суду від позивача надійшла заява ( вх.№ 8567) з додатком про долучення до матеріалів справи копій документів, що підтверджують повноваження ПО ПАУ ХДАВП на ХДАВП та представника зазначеної організації - Слинько В.М.

Судове засідання, призначене на 23.08.2022, не відбулося, у зв`язку з перебуванням суддів колегії у відпустках.

23.08.2022 до суду від відповідача надійшла заява ( вх.№8618) про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу копії відзиву на позовну заяву з додатком та статуту профспілки, який міститься на сайті http://www.ukrprofavia.org.ua/docs/STATUT%202021.pdf.

28.08.2022 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив ( вх.№ 8793), в якій останній заперечує проти кожного доводу відповідача, викладеного у відзиві та надає суду відповідні обґрунтування щодо своїх заперечень.

01.09.2022 до суду від позивача надійшла заява ( вх. №8993) з додатком у вигляді скріншотів повідомлень електронного поштового сервісу про відправлення електронної пошти сторонам по справі.

Ухвалою суду від 15.09.2022, враховуючи усунення обставин, які перешкоджали виконанню обов`язків суддів, а саме після виходу всіх суддів колегії з відпусток, призначено підготовче засідання у справі на 20.09.2022.

Ухвалою суду від 20.09.2022 заяву (вх. № 7553 від 01.08.2022) позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи задоволено.

Залучено до участі у справі №922/5397/13 (922/271/22) за позовом ОСОБА_1 до Харківського державного авіаційного виробничого підприємства про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача первинну організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134 ).

Зобов`язано позивача направити позовну заяву первинній організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134, ), докази надати до суду (з описом вкладення).

Встановлено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, строк у п`ять днів з дня отримання даної ухвали для надання пояснень щодо суті спору. Пояснення надати з урахуванням вимог ст. 168 ГПК України.

Третій особі ухвалено надати суду :

- докази надсилання учасникам справи копій пояснень;

- завірену належним чином копію Статуту первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві ();

- відомості про виборний орган первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві () ким і коли він обраний, в якому складі;

- завірену належним чином копію Протоколу звітно-виборної конференції первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві від 29.01.2019;

- завірену належним чином копію Протоколу звітно-виборної конференції первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві про призначення ОСОБА_1 на посаду заступника голови первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві;

- відомості щодо рішення профспілки про надання згоди або відмову у наданні згоди на звільнення з посади начальника відділу №145 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на підставі п. 3 ст. 43 КЗпП України.

Позивачу ухвалено надати суду:

- докази подання на адресу адміністрації Харківського державного авіаційного виробничого підприємства заяви про безготівкове утримання профспілкових внесків.

Відповідачу ухвалено надати суду:

- Наказ (розпорядження) про щорічну тарифну відпустку ОСОБА_1 з 30.11.2021 по 03.12.2021 включно та відповідні пояснення;

- докази звернення до первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві () з письмовим поданням про надання згоди на звільнення позивача та відповідні пояснення.

Відкладено підготовче засідання на 09.11.2022 р. о 10:00 год.

05.10.2022 до суду від позивача надійшла заява ( вх.№11274) з додатком на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022, яку позивач просить долучити до матеріалів справи.

19.10.2022 до суду від первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві надійшла заява ( вх.№12006) з додатком на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022, яку 3-я особа просить долучити до матеріалів справи.

08.11.2022 до суду від відповідача супровідним листом (вх.№13608) надійшла виписка із Стандарту підприємства (СТП 00.163-2009).

08.11.2022 до суду від відповідача надійшли пояснення ( вх.№13592) на виконання вимог ухвали суду від 20.09.2022.

09.11.2022 до суду від позивача надійшли заперечення (вх.№13717) відносно змісту листа відповідача вих.№301/443 від 08.11.2022.

В судове засідання 09.11.2022 прибули позивач та представник відповідача. Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - первинна організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в судове засідання уповноваженого представника не направила, була повідомлена про дату та час судового засідання у відповідності до вимог чинного законодавства, про причини неявки суд не повідомила .

Представником відповідача неодноразово зазначалось, що у Харківського державного авіаційного виробничого підприємства була відсутня інформація при звільненні позивача про те, що останній є і членом профспілки, і заступником голови відповідної профспілки.

Дослідивши надані сторонами документи, суд зазначає наступне.

Відповідно ч. 3 ст. 252 КЗпП України звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган професійної спілки), крім випадків додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищого виборного органу цієї професійної спілки (об`єднання професійних спілок).

Відповідно ч. 3 ст. 41 Закону України "Про професійні спілки, їх права та гарантії діяльності" звільнення членів виборного профспілкового органу підприємства, установи, організації (у тому числі структурних підрозділів), його керівників, профспілкового представника (там, де не обирається виборний орган профспілки), крім додержання загального порядку, допускається за наявності попередньої згоди виборного органу, членами якого вони є, а також вищестоящого виборного органу цієї профспілки (об`єднання профспілок).

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) є не тільки членом первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, а з 04.02.2019 р. є заступником голови профспілкового комітету первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві, що підтверджується протоколом зборів первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві № 1 від 04.02.2019 року (а.с.227).

Відповідно правового висновку, наведеного у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 вересня 2019 року у справі за N 336/5828/16 (провадження № 61-30894сво18) - при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252КЗпП України) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору.

Оскільки позивач звільнений з роботи без отримання відповідачем згоди первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві в якій він обіймає посаду заступника голови, та без згоди професійної спілки працівників авіабудування та машинобудування України, суд приходить до висновку, що провадження у справі слід зупинити з метою запитання згоди вищезазначених профспілок на звільнення позивача.

Керуючись ч. 3 ст. 252 КЗпП України, ст.ст. 117, 177, 181, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Запитати у первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134, ) згоду або відмову у наданні згоди на звільнення з посади начальника відділу №145 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства на підставі ч.3 ст. 40 КЗпП України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заступника голови профспілкового комітету первинної організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві () .

Запитати у професійної спілки працівників авіабудування та машинобудування України ( 01012, місто Київ, майдан Незалежнсті, буд. 2, ) згоду або відмову у наданні згоди на звільнення з посади начальника відділу №145 Харківського державного авіаційного виробничого підприємства Слинька Віктора Миколайовича ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ), заступника голови профспілкового комітету первинної організацію професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві ().

Надати строк на виконання ухвали суду 15 днів з дня отримання копії ухвали.

Провадження у справі №922/5397/13 (922/271/22) зупинити до одержання згоди на звільнення ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади або відмови у наданні такої згоди від 1) первинної організації професійної спілки авіабудівників України на Харківському державному авіаційному виробничому підприємстві (61023, м. Харків, вул. Сумська , 134, ); 2) професійної спілки працівників авіабудування та машинобудування України ( 01012, місто Київ, майдан Незалежнсті, буд. 2, ) .

Повідомити учасників справи про можливість отримання інформації про роботу суду та щодо розгляду конкретних судових справ на сайті суду, а також за допомогою Телеграм-бота Господарського суду Харківської області https://t.me/GospSud_kh_bot.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в строки та в порядку, передбаченому статтями 254, 255, 256, 257 ГПК України з врахуванням п.17.5 перехідних положень ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 14.11.2022.

Головуючий суддя Суддя Суддя В. О. Усатий С. В. Міньковський В. О. Яризько