ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

"18" листопада 2022 р. Справа№ 910/3788/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тищенко О.В.

суддів: Шаптали Є.Ю.

Яковлєва М.Л.

розглянувши у письмовому провадженні заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі

за апеляційною скаргою Моторно (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 (повний текст рішення складено 04.08.2022)

у справі №910/3788/22 (суддя Баранов Д.О.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал»

до Моторно (транспортного) страхового бюро України

про стягнення 2 157, 98 грн

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» (далі - позивач, ТОВ «Маркс.Капітал») звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Моторно (транспортного) страхового бюро України (далі - відповідач, МТСБУ), в якому позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності №АІ/5572281 в розмірі 2 157,98 грн у зв`язку із визнанням страховика за вказаним договором - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Україна» банкрутом.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідно до підпункту ґ. пункту 41.1 статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (далі - Закон 1961-IV) у МТСБУ виникли підстави для виконання зобов`язань за договором страхування перед ТОВ «Маркс. Капітал», у зв`язку з чим, 11.09.2019 позивач звернувся до МТСБУ із заявою про виплату боргу, яку МТСБУ було задоволено частково та прийнято рішення про виплату відшкодування у зобов`язанні за договором страхування № АІ/5572281 в розмірі 7 466, 93 грн.

Таким чином розмір невиконаного зобов`язання перед ТОВ «Маркс. Капітал» становить 2 157, 98 грн, з яких: 423, 47 грн - 3% річних та 1 734, 51 грн - інфляційних втрат, що в свою чергу і послугувало підставою для звернення до суду з даним позовом, оскільки на переконання позивача часткове виконання відповідачем умов договору страхування порушує права позивача, адже, станом на дату подання позовної заяви, зобов`язання за договором страхування в повному обсязі не виконано.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» задоволено.

Стягнуто з Моторно (транспортного) страхового бюро України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» 3 % річних в сумі 423 грн 47 коп., інфляційні втрати в сумі 1 734 грн 51 коп., витрати на професійну правничу допомогу в сумі 5000 грн 00 коп. та судовий збір в сумі 2 481 грн 00 коп.

Рішення суду мотивоване тим, що розмір грошових вимог ТОВ «Маркс. Капітал» в заявленій до відшкодування сумі 2 157, 98 грн, з яких: 423, 47 грн - 3% річних та 1 734, 51 грн - інфляційних втрат та їх обґрунтованість до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» встановлені у справі № 910/842/18, мають преюдиціальне значення та не потребують повторного доказування.

Ухвалою суду від 17.07.2019 у справі № 910/842/18 встановлено, що вимоги кредиторів, які визнані судом та включені до реєстру вимог кредиторів боржника ПрАТ «Страхова компанія «Україна» не задоволені у зв`язку з тим, що ліквідатором не виявлено достатньо майнових активів, що підлягають включенню до ліквідаційної маси для погашення кредиторських вимог.

За таких підстав, місцевий господарський суд вважає доведеним факт недостатності коштів та майна страховика (ПрАТ «Страхова компанія «Україна») - учасника МТСБУ для задоволення вимог його кредиторів.

Позивач, у зв`язку з ліквідацією ПрАТ «Страхова компанія «Україна» 11.09.2019 звернувся до відповідача із заявою про виплату боргу.

Однак, згідно заяви відповідача від 03.10.2019 ним частково було виконано зобов`язання за договором страхування № АІ/05572281, зокрема, здійснено лише виплату страхового відшкодування у розмірі 7 466, 93 грн. Інша частина зобов`язань щодо сплати 3% річних та інфляційних втрат була залишена з боку відповідача без задоволення.

Також суд зазначив, що оскільки спірні відносини виникли з договірних відносин, і позивач продовжує реалізовувати їх в межах договірних зобов`язань, має місце винятково договірний характер обов`язку чи то страховика, чи то МТСБУ щодо відшкодування шкоди потерпілому.

У спірних правовідносинах акцент ставиться не на відшкодуванні шкоди, яка відшкодовується МТСБУ у випадках, передбачених статтею 41 Закону 1961-IV, а саме на переході до МТСБУ обов`язків за договорами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності тих страховиків, які ліквідовані, що передбачено положеннями п. 20.3 ст. 20 та ст. 41 цього Закону.

Отже, МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 Закону 1961-IV) суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону (ч. 2 ст. 625 ЦК України та п. 36.5 ст. 36 Закону 1961-IV) є невід`ємною/складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування, що в свою чергу спростовує доводи відповідача, викладені у відзиві.

Правильність цієї позиції узгоджується із фактом визнання у справі про банкрутство кредиторських вимог позивача до ПрАТ «Страхова компанія «Україна» як на суму страхового відшкодування, так і на спірні у цій справі суми 3 % річних, інфляційних втрат та пені, а також узгоджується з умовами в пункті 1.2. договору про надання фінансових послуг факторингу № 1/31-07/2015 від 31.07.2015 - щодо права позивача (фактора та кредитора за Договором) одержати від боржника суми основного боргу, відсотки, неустойки у повному обсязі (пункт 3.1.).

Приймаючи оскаржуване рішення, місцевий господарський суд враховував висновки, викладені Верховним Судом у постанові від 07.09.2021 у справі №910/14293/19.

Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності суд зазначив, що в контексті спірних правовідносин право на позов має бути пов`язане, зокрема, з початком виникнення відповідного обов`язку у МТСБУ щодо виконання зобов`язань ліквідованого страховика. Право вимоги потерпілого до МТСБУ за невиконаними зобов`язаннями ліквідованого страховика виникає саме з моменту ліквідації такого страховика ухвалою господарського суду у справі про банкрутство, а не від дати настання страхової події.

Отже, початком перебігу строку позовної давності є 17.07.2019 (дата ухвали Господарського суду міста Києва від 17.07.2019 у справі №910/842/18, якою ліквідовано страховика (Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Україна») у зв`язку з неможливістю останньої виконати свої зобов`язання перед кредиторами), що свідчать про звернення з позовом до МТСБУ в межах такого строку.

Не погоджуючись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, Моторне (транспортне) страхове бюро України 19.08.2022 звернулося до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, у якій просить суд скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3788/22 та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Апеляційна скарга мотивована тим, що рішення суду першої інстанції є незаконним та необґрунтованим у зв`язку з тим, що судом першої інстанції було неправильно застосовано норми матеріального права та неправильно встановлено обставини, які мають значення для справи.

Узагальнені доводи апеляційної скарги відповідача зводяться до наступного:

- суд першої інстанції належним чином не дослідив строк, коли позивач дізнався про своє порушене право, дійшовши помилкового висновку, що про своє порушене право позивач дізнався з моменту винесення ухвали про визнання банкрутом ПрАТ «СК «Україна», а не з моменту ДТП;

- судом покладено додатковий обов`язок на МТСБУ щодо виплати інфляційних втрат, 3% річних та пені, тобто притягнуто до відповідальності особу, яка не порушувала грошового зобов`язання перед позивачем, хоча відповідальність має індивідуальний характер та ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за іншу особу. На підтвердження даного твердження відповідачем до апеляційної скарги доданий також висновок науково-правової експертизи на запит МТСБУ щодо порядку застосування законодавства про відшкодування шкоди №126/26-е від 22.02.2022, затверджений головою Ради науково-правових експертиз при Інституті держави і права імені В.М. Корецького НАН України доктором юридичних наук, професором Н.М. Пархоменко;

- пеня, інфляційні втрати та 3% річних - це відповідальність страховика-банкрота за порушення грошового зобов`язання, які ухвалою визнано погашеними. Така відповідальність не входить до зобов`язань МТСБУ, передбачених підпунктом «ґ» пункту 41.1. статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;

- позивачу за договором про відступлення права вимоги (цесія) виплати страхового відшкодування не переходило право вимоги щодо пені, інфляційних втрат та 3% річних до відповідача, а отже звернення з позовом є безпідставним та не ґрунтується на договорі.

Супровідним листом №01-11.1/485/22 апеляційну скаргу Моторного транспортного страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3788/21 направлено до Північного апеляційного господарського суду.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу №910/3788/22 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя - Тищенко О.В. судді: Шаптала Є.Ю., Яковлєв М.Л.

Ухвалою Північний апеляційний господарський суд від 25.08.2022 витребувано у Господарського суду міста Києва матеріали справи № 910/3788/22. Відкладено вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу IV Господарського процесуального кодексу України, за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі № 910/3788/22.

31.08.2022 до Північного апеляційного господарського суду надійшли матеріали справи №910/3788/22.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 05.09.2022 апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 залишено без руху. Надано апелянту строк на усунення недоліків.

28.09.2022 через канцелярію Північного апеляційного господарського суду від апелянта надійшла заява про усунення недоліків.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 17.10.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3788/21, відмовлено у задоволенні клопотання Моторного (транспортного) страхового бюро України про розгляд апеляційної скарги на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3788/21 у судовому засіданні, розгляд апеляційної скарги, враховуючи частину 10 статті 270 Господарського процесуального кодексу України, ухвалено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення (виклику) учасників справи, оскільки предметом розгляду у справі є вимоги про стягнення 2 157,98 грн, а відтак вказана справа відноситься до малозначних в розумінні положень пункту 1 частини 5 статті 12 та частини 13 статті 8 Господарського процесуального кодексу України; встановлено учасникам справи строк для подачі заяв по суті спору, інших заяв та клопотань.

14.11.2022 через канцелярію суду від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркс.Капітал» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги відповідача у повному обсязі.

Позивач в запереченнях на апеляційну скаргу посилається на те, що строк позовної давності для звернення до суду ним не пропущено, оскільки строк позовної давності обраховується не з моменту дорожньо-транспортної пригоди, а з моменту визнання страхової компанії банкрутом.

Щодо покладення на відповідача додаткового обов`язку зі сплати інфляційних втрат, 3 % річних та пені, то на МТСБУ покладено обов`язок виконати договірне зобов`язання у повному обсязі, що включає в себе і договірну відповідальність.

МТСБУ не звільняється від обов`язку сплачувати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування, передбачені законом (ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України та п. 36.5 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів») 3 % річних, інфляційні втрати та пеню, нарахованих за прострочення ліквідованим страховиком виплати суми страхового відшкодування, оскільки ці нарахування в силу закону є невід`ємною складовою частиною боргу зі сплати страхового відшкодування за договором страхування.

19.10.2022 від Моторного (транспортного) страхового бюро України надійшла заява про зупинення провадження у справі, яка мотивована тим, що до Верховного Суду були направлені касаційні скарги на рішення, прийняті у подібних правовідносинах до правовідносин у справі №910/3788/21. Так, ухвалами Верховного Суду від 05.10.2022 у справах №910/16820/21 та №910/16713/21 відкрито касаційні провадження. Апелянтом зазначено, що однією з підстав відкриття касаційних проваджень Верховний Суд зазначив необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 07.09.2021 у справі №910/14293/19. У прохальній частині МТСБУ просить суд зупинити провадження у справі №910/3788/21 до закінчення касаційного перегляду справи №910/16820/21 та №910/16713/21.

Дослідивши матеріали справи, апеляційної скарги Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022, заяву про зупинення провадження у даній справі, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31.10.2022 справу №910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 передано на розгляд судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі частини 1 статті 302 Господарського процесуального кодексу України.

Приймаючи вказану ухвалу, суд касаційної інстанції, зважаючи на предмет спору у справі, що розглядається, значну кількість справ з такої категорії спорів, дійшов висновку, що вимагає більш змістовного підходу в тлумаченні правова природа сплати регламентної виплати МТСБУ у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в МТСБУ зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3% річних, що може мати наслідком конкретизацію (уточнення) висновків Верховного Суду, викладених у постанові від 07.09.2021 у справі №910/14293/19 з цього питання.

Ухвалою Верховного Суду у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду від 07.11.2022 прийнято справу № 910/16820/21 за касаційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 та на рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 до провадження, розгляд касаційної скарги призначено здійснювати у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Відповідно до частини 4 статті 236 Господарського процесуального кодексу України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Колегією суддів апеляційної інстанції враховується, що у цій справі №910/3788/21, так само як і у справі №910/16820/21, предметом позову є вимога ТОВ «Маркс.Капітал» про стягнення з МТСБУ 3% річних та інфляційних втрат за порушення ПрАТ «Страхова компанія «Україна» грошових зобов`язань зі здійснення страхової виплати.

Отже, правовідносини в обох справах є подібними.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду. У такому випадку згідно з приписами пункту 11 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Таким чином, оскільки питання щодо правової природи сплати регламентної виплати МТСБУ у разі ліквідації страховика в аспекті виникнення обов`язку в МТСБУ зі сплати за страховика, що допустив прострочення виплати суми страхового відшкодування пені, інфляційних втрат та 3% річних, є предметом розгляду судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, і висновок у вказаній справі сприятиме забезпеченню єдності судової практики, дотриманню принципу верховенства права, складовою якої є юридична визначеність, та принципу пропорційності, з урахуванням того, що постанова Верховного Суду є остаточною і виступає джерелом формування судової практики, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 Господарського процесуального кодексу України задовольнити заяву відповідача в частині зупинення апеляційного провадження у справі №910/3788/21 до перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/16820/21.

Водночас, суд відмовляє у задоволенні заяви відповідача в частині зупинення провадження у даній справі до закінчення касаційного перегляду справи №910/16713/21, оскільки Господарським процесуальним кодексом не передбачена можливість зупинення провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) Верховним Судом у складі колегії суддів Касаційного господарського суду.

При цьому, колегією суддів враховано, що касаційне провадження у справі №910/16713/21 зупинено до закінчення перегляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 910/16820/21 та оприлюднення повного тексту судового рішення ухваленого за результатами такого розгляду.

Керуючись статтями 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. Заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України про зупинення провадження у справі №910/3788/21 - задовольнити частковою.

2. Зупинити провадження за апеляційною скаргою Моторного (транспортного) страхового бюро України на рішення Господарського суду міста Києва від 04.08.2022 у справі №910/3788/21 до перегляду Верховним Судом у складі палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/16820/21.

3. В іншій частині заяви щодо зупинення провадження у справі № 910/3788/21 до закінчення касаційного перегляду Верховним Судом справи №910/16713/21 - відмовити.

4. Зобов`язати сторони повідомити Північний апеляційний господарський суд про результати розгляду судовою палатою для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду рішення Господарського суду міста Києва від 17.01.2022 і постанови Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 у справі №910/16820/21, надати відповідні процесуальні документи.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 235 Господарського процесуального кодексу України, та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до статей 286-291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя О.В. Тищенко

Судді Є.Ю. Шаптала

М.Л. Яковлєв