РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022Справа № 910/8797/22
Суддя Господарського суду міста Києва Трофименко Т.Ю., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) представників сторін справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ"

до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім"

про стягнення 48 381,11 грн,

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про стягнення 31 833,07 грн інфляційних та 16 548,04 грн 3% річних у зв`язку з невиконанням відповідачем зобов`язань за рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/3465/17.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/8797/22, вирішено справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання).

Частиною 5 статті 176 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що ухвала про відкриття провадження у справі надсилається учасникам справи, а також іншим особам, якщо від них витребовуються докази, в порядку, встановленому статтею 242 цього Кодексу, та з додержанням вимог частини четвертої статті 120 цього Кодексу.

Частиною 5 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, - у випадку наявності в особи офіційної електронної адреси, або рекомендованим листом з повідомленням про вручення, якщо така адреса відсутня.

Відповідно до ч. 11 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала про відкриття провадження у справі була направлена позивачу на електронну адресу, вказану ним у позові.

Отже, суд належним чином виконав свій обов`язок щодо повідомлення позивача про розгляд справи.

Також, ухвала про відкриття провадження у справі № 910/8797/22 була надіслана на адресу відповідача рекомендованим листом з повідомленням про вручення та отримана його представником, що підтверджується поверненням на адресу суду рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до статті 165 Господарського процесуального кодексу України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Оскільки відповідач у встановлений строк не подав до суду відзив на позов, а відтак не скористався наданими йому процесуальними правами, враховуючи, що матеріали справи містять достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що справа може бути розглянута за наявними у ній матеріалами відповідно до ч. 9 ст. 165 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

21.12.1998 між Публічним акціонерним товариством "Київенерго" (постачальник) та Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" (абонент) було укладено договір на постачання теплової енергії у гарячій воді №1310371, відповідно до умов якого, предметом договору є постачання, користування та своєчасна сплата в повному обсязі спожитої теплової енергії у гарячій воді, на умовах передбачених цим договором (п. 1.1. договору).

У березні 2017 року Публічне акціонерне товариство "Київенерго" звернулося до суду з позовом до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" про стягнення боргу за спожиту теплову енергію сумою 551 132,44 грн., 30 200,11 грн. інфляційних втрат та 7 564,08 грн. 3 % річних у зв`язку з неналежним виконанням останнім зобов`язання з оплати теплової енергії за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді № 1310371 від 21.12.1998.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/6465/17 позов задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 504 132 (п`ятсот чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 44 коп. основного боргу, 30 200 (тридцять тисяч двісті) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 7 559 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп. 3 % річних та 8 128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 45 коп. судового збору, розстрочено виконання рішення шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" сплачувати Публічному акціонерному товариству "Київенерго" належну за рішенням суду заборгованість загальною сумою 541 892, 53 грн на 20 календарних місяців рівними частинами, починаючи з дати вступу рішення в законну силу, у відповідності до наведеного графіку.

07.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/3465/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (код 00131305) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (код 32826328) у справі № 910/3465/17.

На виконання наказу від 07.07.2017 у справі № 910/3465/17 згідно з платіжним дорученням № 6291 від 31.01.2022 на рахунок Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшли грошові кошти у розмірі 184 991,39 грн, а згідно з платіжним дорученням № 6335 від 04.02.2022 - у розмірі 28 286,62 грн, а загалом 213 278,01 грн.

Позивач звернувся до суду про стягнення з відповідача 3% річних у розмірі 16 548,04 грн та інфляційних в розмірі 48 381,11 грн, нарахованих за період несплати боржником коштів у розмірі 213 278,01 грн з 29.01.2019 по 30.08.2021.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, та, враховуючи те, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 173 Господарського кодексу України, господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (ч. 1 ст. 627 Цивільного кодексу України).

Частиною 1 ст. 628 Цивільного кодексу України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Частиною 1 ст. 193 Господарського кодексу України встановлено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов`язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином (ч. 7 ст. 193 Господарського кодексу України).

Згідно зі статтями 73, 74 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Обов`язок із доказування слід розуміти як закріплену в процесуальному та матеріальному законодавстві міру належної поведінки особи, що бере участь у судовому процесі, із збирання та надання доказів для підтвердження свого суб`єктивного права, що має за мету усунення невизначеності, яка виникає в правовідносинах у разі неможливості достовірно з`ясувати обставини, які мають значення для справи.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/6465/17 позов задоволено, стягнуто з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 504 132 (п`ятсот чотири тисячі сто тридцять дві) грн. 44 коп. основного боргу, 30 200 (тридцять тисяч двісті) грн. 11 коп. інфляційних втрат, 7 559 (сім тисяч п`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн. 98 коп. 3 % річних та 8 128 (вісім тисяч сто двадцять вісім) грн. 45 коп. судового збору, розстрочено виконання рішення шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" сплачувати Публічному акціонерному товариству "Київенерго" належну за рішенням суду заборгованість загальною сумою 541 892,53 грн на 20 календарних місяців рівними частинами, починаючи з дати вступу рішення в законну силу, у відповідності до наведеного графіку.

Під час розгляду вказаної справи судом встановлено, що взяті на себе зобов`язання за договором відповідач не виконував, внаслідок чого за період з 01.07.2015 року по 01.02.2017 року за ним виникла заборгованість за використану теплову енергію, яка становить 551 132,44 грн.

Як вказано в ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Так, преюдиційні факти є обов`язковими при вирішенні інших справ та не підлягають доказуванню, оскільки їх істинність встановлено у рішенні, у зв`язку з чим немає необхідності встановлювати їх знову, піддаючи сумніву істинність та стабільність судового акту, який набрав законної сили.

Отже, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/6465/17, яке набрало законної сили у встановленому порядку, не може бути поставлено під сумнів, а інші рішення, в тому числі і у даній справі, не можуть йому суперечити.

07.07.2017 на виконання вказаного рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 видано наказ.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.11.2021 у справі № 910/3465/17 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження задоволено, замінено стягувача - Публічне акціонерне товариство "Київенерго" (код 00131305) його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (код 32826328) у справі № 910/3465/17.

Як зазначає позивач у позові, в ході виконавчого провадження № 59511140, відкритого Дарницьким районним відділом державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві, рішення Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/6465/17 виконано повністю не було, заборгованість станом на 25.08.2021 складала 213 278,01 грн, яка згодом була погашена згідно з платіжними дорученнями № 6291 від 31.01.2022 на суму 184 991,39 грн та № 6335 від 04.02.2022 на суму 28 286,62 грн.

При зверненні до суду позивачем заявлено до стягнення з відповідача на його користь 3% річних у розмірі 16 548,04 грн та інфляційні в розмірі 48 381,11 грн, розраховані за період прострочення відповідача з 29.01.2019 по 30.08.2021.

Разом з тим, суд звертає увагу, що позивачем не враховано, що рішенням Господарського суду міста Києва від 21.06.2017 у справі № 910/6465/17 розстрочено виконання рішення шляхом зобов`язання Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" сплачувати Публічному акціонерному товариству "Київенерго" належну за рішенням суду заборгованість загальною сумою 541 892,53 грн на 20 календарних місяців рівними частинами, а саме: з липня 2017 по січень 2019 у розмірі 27 094,53 грн та у лютому 2019 року у розмірі 27 094,56 грн.

Отже, з урахуванням наведеного розстрочення, прострочення сплати боргу у розмірі 213 278,01 грн слід рахувати з 01.03.2019 по 30.08.2021, боргу у розмірі 186 183,45 грн - з 01.02.2019 по 28.02.2019, боргу у розмірі 159 088,92 грн - з 29.01.2019 по 31.01.2019.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що за прострочення виконання грошового зобов`язання настає відповідальність у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також сплати трьох процентів річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Сплата трьох процентів річних від простроченої суми (якщо інший їх розмір не встановлений договором або законом) не має характеру штрафних санкцій і є способом захисту майнового права та інтересу кредитора шляхом отримання від боржника компенсації (плати) за користування ним коштами, належними до сплати кредиторові. Сторони договору можуть зменшити або збільшити передбачений законом розмір процентів річних. (п.п. 4.1, 4.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013).

Інфляційні нарахування на суму боргу, сплата яких передбачена частиною другою статті 625 Цивільного кодексу України, не є штрафною санкцією, а виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення коштів внаслідок інфляційних процесів за весь час прострочення в їх сплаті. Зазначені нарахування здійснюються окремо за кожен період часу, протягом якого діяв відповідний індекс інфляції, а одержані таким чином результати підсумовуються за весь час прострочення виконання грошового зобов`язання. При цьому в розрахунок мають включатися й періоди часу, в які індекс інфляції становив менше одиниці (тобто мала місце дефляція). (п.п. 3.1, 3.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування законодавства про відповідальність за порушення грошових зобов`язань» №14 від 17.12.2013)

Здійснивши перерахунок перерахувань 3% річних та інфляційних відповідно до вказаних вище періодів прострочення відповідача та баз нарахування, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню 31 544,53 грн інфляційних та 16 472,33 грн 3% річних.

Відповідно до статті 13 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За приписами статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Отже, зважаючи на викладене вище, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору за покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 74, 76-80, 129, 236 - 242 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Білий дім" (вул. М. Гришка, 10, м. Київ, 02140, ідентифікаційний код 25397398) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КИЇВЕНЕРГО-БОРГ" (вул. Рибальська, 13, м. Київ, 01011, ідентифікаційний код 32826328) інфляційні у розмірі 31 544,53 грн, 3% річних у розмірі 16 472,33 грн та судовий збір у розмірі 2462,32 грн.

3. В іншій частині позову відмовити.

4. Видати наказ після набрання судовим рішенням законної сили.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення до Північного апеляційного господарського суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Дата складання та підписання повного тексту рішення: 15.11.2022

Суддя Т. Ю. Трофименко