УХВАЛА

про відмову у відводі судді

м. Київ

16.11.2022Справа № 910/13125/21
Господарський суд міста Києва у складі судді Курдельчука І.Д., розглянувши в нарадчій кімнаті заяву представника фізичної особи-підприємця Гуральник Вікторії Джондівни- адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича ел.пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 ) про відвід судді Курдельчука І.Д.

у справі №910/13125/20

за позовом фізичної особи-підприємця Гуральник Вікторії Джондівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 , e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_2 )

до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" (04053, м. Київ, вул. Кудрявська, 23, ідентифікаційний номер 33745659) e-mail: )

про визнання недійсним договору

без виклику представників учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

1. В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа 910/13125/21 за позовом фізичної особи-підприємця Гуральник Вікторії Джондівни до Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс" про визнання недійсним Договору № ВП 16051-Об від 03.09.2018 про надання послуг з вивезення побутових відходів.

15.11.2022 через підсистему Електронний суд від представника фізичної особи-підприємця Гуральник Вікторії Джондівни - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича (св-во 633, видане 20.09.2021 Радою адвокатів міста Києва), який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1159102 від 23.11.2021) про відвід судді Курдельчука І.Д.

2 Відповідно до частини другої ст. 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Згідно з частиною третьою цієї Статті відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Відповідно до частини третьої ст. 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Абзацом другом частини третьої статті 39 цього Кодексу встановлено, якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Беручи до уваги, що заяву про відвід судді подано після закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті вирішує суд, що розглядає справу.

3 Мотиви заяви про відвід судді.

- підставою повернення клопотання про були відсутні докази про направлення вказаного клопотання відповідачу посилаючись на п.7 ст. 170 ГПК України.

Процесуальним законодавством не передбачено направлення клопотання сторонам у справі, а суддя вважає, що п. 7 ст. 170 ГПК України є підставою для направлення клопотання сторонам у справі.

- як випливає з резолютивної частини ухвали суду від 07.12.2021 року судом частково задоволено клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи. По цій справі призначено судову почеркознавчу експертизу та експертизу документів, проведення яких було доручено Київському науково- дослідному інституту судових експертиз.

Ухвалою суду від 10.06.2022 року було відмовлено в задоволенні клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи та судово-технічної експертизи в Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центрі МВС України.

- в клопотанні про призначення судової почеркознавчої експертизи від 11.10.2022 року я зазначив, що ФОП Гуральник В.Д. не спроможна сплатити грошові кошти, які було визначено Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз.

07.11.2022 року через модуль електронного суду було направлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, а також заяву про відкладення розгляду справи на годину пізніше.

В судовому засіданні 07.11.2022 року позивачка просила відкласти розгляд справи та за відсутності її представника не проводити засідання, оскільки вона потребує юридичну допомогу. Суддею Курдельчуком І.Д. не було прийнято дані обставини до уваги всупереч клопотання позивача, продовжив розгляд справи і відмовив у задоволенні клопотання і одночасно призначив справу до розгляду.

У пункті 2.5. Бангалорських принципів поведінки суддів (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27.07.2006 р. №2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді. Тому при розгляді заяви про відвід судді слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, навіть тоді, коли об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд.

Такі дії судді Курдельчука І.Д. дають підстави сумніватися у його неупередженості та об`єктивності.

4 Вивчивши заяву про відвід судді та дослідивши матеріали справи, суд відмовляє у відводі судді з огляду на таке.

Статтею 2 Господарського процесуального кодексу України встановлено: Завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно частини другої статті 2 ГПК України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Положення частини третьої цієї Статті визначає, що Основними засадами (принципами) господарського судочинства є: 1) верховенство права; 2) рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; 3) гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; 4) змагальність сторін; 5) диспозитивність; 6) пропорційність; 7) обов`язковість судового рішення; 8) забезпечення права на апеляційний перегляд справи; 9) забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у визначених законом випадках; 10) розумність строків розгляду справи судом; 11) неприпустимість зловживання процесуальними правами; 12) відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Статтею 11 цього Кодексу встановлено, що Суд при розгляді справи керується принципом верховенства права. Суд розглядає справи відповідно до Конституції України, законів України, міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно до ст.13 Кодексу судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч.1) Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом (ч.2). Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ч.3).

Крім того, ч. 4 цієї Статті вказує, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до частин п`ятої ст.13 суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Положеннями частини першої статті 14 ГПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у господарських справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

В силу приписів ч.2 цієї Статті учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно до ч.1 ст.177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до. ч.2 та 3 цієї Статті підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Частиною третьою ст.99 ГПК України встановлено, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 169 ГПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (ч.1). Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, або на вимогу суду заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі (ч.2). 3. Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлений, він встановлюється судом (ч.3).

5. Встановлені обставини справи.

На розгляд Господарського суду міста Києва передано позов Фізичної особи-підприємця Гуральник Вікторії Джондівни про визнання недійсним Договору N ВП 16051-Об від 03.09.2018 про надання послуг з вивезення побутових відходів, укладеного Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) "Київкомунсервіс".

Підставами позову зазначено не укладення (не підписання) договору ФОП «Гуральник В.Д, оскільки остання не здійснює діяльність господарську діяльність пов`язану з наданням послуг харчування у т.ч. не утримує кафе за адресою проспект Героїв Сталінграду, 20А в місті Києві.

У позовній заяві складеній та поданій ФОП Гуральник В.Д., особисто, оскільки доказів іншого не подано, позивачка зверталась із клопотанням про збирання доказів і призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.08.2021 №910/13125/21 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі. Постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, призначено дату , час і місце підготовчого засідання, явку позивача визнано обов`язковою, витребувано у відповідача докази, роз`яснено наслідки не виконання витребуваних доказів, встановлено сторонам строк подання заяв про суті справи та з процесуальних питань, встановлено сторона спосіб та порядок подання заяв про суті справи та з процесуальних питань

Так, зокрема у п11 звернути увагу учасників справи на те, що: - заяви по суті справи та з процесуальних питань необхідно подавати тільки в письмовій формі з доказами надсилання/вручення іншим учасникам справи у визначені даною ухвалою та ГПК України строки; - документи та додаткові докази, які витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи, у прошитому вигляді з обов`язковим описом додатків не пізніше ніж за два дня до засідання , необхідно подати до канцелярії Господарського суду міста Києва за адресою: 01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44, корпус А.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2021 №910/13125/21 витребувано у Київської міської державної адміністрації /її структурних підрозділів/ відомості і документи про права і підстави користування Фізичною особою-підприємцем Гуральник Вікторією Джондівною ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ,) як суб`єктом підприємницької діяльності або як фізичною особою земельною ділянкою та/або територією та/або рухомим чи нерухомим майном та/або літнім майданчиком, що знаходиться за адресою у місті Києві по проспекту Героїв Сталінграда, 20-а для діяльності кафе в період 01 вересня 2018 - 31 грудня 2018 року.

03.12.2021 адвокат Гелхвіідзе Джондо Романович через модуль Електронний суд подав клопотання від імені і в інтересах позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи документів проведення якої доручити Київському НДЕКЦ МВС України (вул.Сімї Хохлових, 5, Київ 04119).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 №910/13125/21 судом повернуто без розгляду заяву з процесуальних питань, подану через підсистему ЕС через невиконання заявником вимог ст.170 ГПК України та Ухвали суду про відкриття провадження у справі в частині надання доказів надсилання заяви з процесуальних документів іншому учаснику справи.

Водночас, у позовні заяві викладене клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи і доручення її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Разом з тим відповідач заперечував проти призначення судової експертизи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 07.12.2021 №910/13125/21 на підставі статей 99, 100, 102 Господарського процесуального кодексу України було задоволено частково Клопотання позивача про призначення судової почеркознавчої експертизи та експертизи документів у справі, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу або за клопотанням експерта (-ів) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2022 №910/13125/21 судом вжито заходи до збирання матеріалів для проведення експертизи та спонукання Позивача виконати вимог ухвали суду про призначення судової експертизи та проведення оплати.

Водночас, позивач клопотав про призначення судової почеркознавчої та судово-технічної експертизи в іншій експертній установі, заявивши про неможливість оплати рахунку №853 від 10.05.2022 в сумі сума 55875,92 грн, оскільки немає таких грошових коштів через воєнний стан в Україні та немає можливості здійснювати підприємницьку діяльність.

08.09.2022 матеріали справи повернулись до Господарського суду міста Києва разом листом про залишення ухвали суду без виконання.

Разом з матеріалами справи надійшов лист від Київського науково-дослідного інститут судових експертиз про залишення ухвали без виконання. В даному листі зазначено, що у зв`язку з невиконанням зобов`язань по сплаті вартості проведення експертизи ухвалу Господарського суду міста Києва від 07.12.21 залишено без виконання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.09.2022 №910/13125/21 поновлено провадження у справі, підготовче засідання призначено на 11.10.2022.

Для з`ясування можливої оплати - зобов`язано позивача надати до суду письмові пояснення щодо оплати судової експертизи у справі, за наявності надати оригінал платіжного доручення про оплату.

ЗНОВУ роз`яснено сторонам, що у відповідності до ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу або за клопотанням експерта (-ів) необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

11.10.2022 не відбулось через загрозу ракетної атаки та призначено на 25.10.22 про що сторони повідомлені в порядку ст.120,242 ГПК України.

У зв`язку з неявкою позивача 25.10.2022 відкладено підготовче засідання на 08.11.22.

Позивач з`явився в підготовче засідання, вимог ухвали суду від 13.09.2022 не виконання клопотав про відкладення засідання через відсутністю представника та повідомив про клопотання пор призначення судової почеркознавчої експертизи.

08.11.2022 відхилив клопотання по відкладення підготовчого засідання через неявку юриста позивача зайнятого у іншому судовому процесі, а після виходу з нарадчої кімнати суд оголосив протокольну ухвалу про відмову в задоволенні клопотання позивача про призначення експертизи у справі, оскільки в даній справі вже було призначено судово - почеркознавчу експертизу, однак експертиза була повернута до суду без виконання через несплату позивачем експертизи. В зв`язку з такою протидією, суд вважає, що призначення нової експертизи не гарантує її оплату позивачем, а тому затягує строк вирішення спору.

6.Отже, на виконання вищенаведених приписів процесуального Закону судом встановлено строки , порядок та спосіб подання заяв заяви по суті справи та з процесуальних питань та роз`яснено наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій та невиконання порядку встановленого судом.

Крім того, експертну установу визначено судом в порядку ч.3 ст.99 ГПК України за відсутності взаємної згоди сторін.

Враховуючи викладене вбачається, представник не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Приписами частини четвертої статті 35 ГПК України встановлено , що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Аналіз наведених обставин справи дає підстави для висновку про послідове дотримання судом вимог процесуального Кодексу в т.ч. роз`ясненні у разі необхідності учасникам судового процесу їхніх процесуальні права та обов`язків, наслідків вчинення або невчинення процесуальних дій; сприянні учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, а також вільному розпорядженні Позивачем та його представником на їхній власний розсуд процесуальними правами.

7Суд зауважує, що у заяві про відвід не доведені будь-які факти прояву суддею поведінки, яка б свідчила про його упередженість чи небезсторонність у цій справі.

Тому аргументи, якими представник Позивача мотивує свою заяву про відвід судді не викликають обґрунтованих сумнівів у об`єктивності судді, оскільки немає жодних доказів, які містили б належні, достатні, допустимі та достовірні дані щодо порушення гарантій неупередженості судді.

Інших обставин, визначених статтею 35- 36 ГПК України, які б свідчили про особисту упередженість судді Курдельчука І.Д., або його необ`єктивність під час розгляду справи №910/13125/21 Позивач та її представник у своїй заяві теж не довели, а господарський суд під час розгляду відповідної заяви таких обставин не встановив.

Враховуючи викладене, господарський суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про відвід судді Курдельчука І.Д. у справі № 910/13125/21 слід відмовити.

Керуючись положеннями статей 35-36, 38-39, 232-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця Гуральник Вікторії Джондівни - адвоката Гелхвіідзе Джондо Романовича (св-во 633, видане 20.09.2021 Радою адвокатів міста Києва), який діє на підставі ордеру на надання правничої (правової) допомоги серія АА №1159102 від 23.11.2021) про відвід судді Курдельчука І.Д. відмовити.

Ухвала набрала законної сили 16.11.2022 та оскарженню не підлягає

Судове рішення є врученим з дня отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи в модулі "Електронний суд" ЄСІТС (п.2ч.6ст.242 ГПК України), вказану такою особою під час подання документів до суду.

Суддя Ігор Курдельчук