УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/8301/21
За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо"

до Національного банку України

третя особа Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про відшкодування шкоди 499 623 824,00 грн.

Суддя Борисенко І.І.

Секретар судового засідання Шилін Є.О.

Представники учасників справи: відповідно до протоколу засідання.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Господарського суду міста Києва перебуває справа № 910/8301/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Авангард-Експо" до Національного банку України за участю третьої особи: Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про відшкодування шкоди 499 623 824,00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.09.2022 поновлено провадження у справі, та призначено справу до розгляду на 18.10.2022.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.11.2022 у підготовчому засіданні оголошено перерву до 15.11.2022.

Чергове засідання призначено на 17.11.2022.

При цьому, 31.10.2022 до Господарського суду міста Києва надійшло клопотання позивача про призначення судової економічної експертизи.

14.11.2022 від Національного банку України надійшли заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи.

Також, 17.11.2022 надійшли уточнення до клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, в частині питань, які слід поставити на вирішення експерту:

Яка вартість власного капіталу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» була в 2013 роді, 2014 році та станом на 13.02.2015?

Чи відповідає вартість власного капіталу ПАТ «ЗЛАТОБАНК» станом на 13.02.2015 ринковій вартості 100% корпоративних прав, посвідчених пакетом акцій ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на 13.02.2015?

Якщо відповідає, то скільки складе ринкова вартість корпоративних прав, посвідчених 97,9395% пакету акцій ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на 13.02.2015;

Якщо не відповідає, то яка ринкова вартість корпоративних прав, посвідчених 97,9395% пакету акцій ПАТ «ЗЛАТОБАНК» на 13.02.2015?

Вказане клопотання представник позивача просив суд розглянути без його участі.

Вирішуючи подане клопотання про призначення судової економічно експертизи, з урахуванням наданих уточнень позивача, Господарський суд міста Києва виходить з наступного.

Згідно ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

- для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

- жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок з них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно зі ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

В поданому клопотанні не доведено підстав, належних обґрунтувань призначення судово-економічної експертизи.

В пункті 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Однак, у клопотанні не обґрунтовано дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, не надано належних письмових доказів, які б свідчили про недостовірність, суперечливість доказів по справі.

Більше того, відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 19.08.2022 у справі № 910/9095/18, предмет та підставі якої є ідентичні з даним позовом, слідує, що до моменту завершення ліквідації банку, відповідно до статті 104 Цивільного кодексу України та статті 53 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», тобто до дня внесення до єдиного державного реєстру запису про припинення юридичної особи, визначити наявність шкоди та її розмір не можливо, оскільки до внесення відповідного запису про ліквідацію ПАТ «ЗЛАТОБАНК» до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, Фонд повинен скласти та затвердити ліквідаційний баланс і звіт і лише тоді припиняються всі права та обов`язки ПАТ «ЗЛАТОБАНК», у тому числі й щодо розрахунків з акціонерами у разі, якщо після задоволення вимог всіх кредиторів залишилися кошти, одержані в результаті ліквідації та продажу майна (активів) банку.

У даній справі заявлені збитки/шкода щодо прийняття рішення відповідачем про введення тимчасової адміністрації ПАТ "ЗЛАТОБАНК".

Станом на час розгляду даного клопотання, запис про припинення ПАТ «ЗЛАТОБАНК» у ЄДР відсутній.

При цьому, Суд зауважує, що позивачем заявлено питання про призначення економічної експертизи задля встановлення/підтвердження/спростування розміру заявлених до стягнення збитків.

Отже, в тому числі, враховуючи позицію викладену у постанові Верховного Суду, яка наведена вище, підстави для призначення економічної експертизи у даній справі відсутні.

Окрім цього, призначення експертизи у справі тягне за собою зупинення провадження у справі.

Слід зазначити, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ І 66 - 64 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі Смірнова проти України).

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що у задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Авангард - Експо» про призначення судово-економічної експертизи слід відмовити.

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 99, 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд м. Києва -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Товариства з обмежено відповідальністю «Авангард - Експо» про призначення судово-економічної експертизи відмовити.

2. Копію ухвали направити усім учасникам провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Борисенко