ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. Справа№ 910/19380/21

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Разіної Т.І.

суддів: Тарасенко К.В.

Іоннікової І.А.

Секретар судового засідання: Луцюк А.В.

За участю представників учасників процесу:

від позивача: Ісаєнко О.В., адвокат

від відповідача: Шевченко І.В., адвокат

Розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ» Плюс» про зупинення провадження у справі №910/19380/21

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ» Плюс» на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/19380/21 (м. Київ, суддя Князьков В.В., повний текст складено - 24.06.2022)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЛТК Електрум"

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ» Плюс»

про стягнення 1 624 057,54 грн,

За результатами розгляду клопотання, Північний апеляційний господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Санаторій "Київ" Плюс" на рішення Господарського суду міста Києва від 22.06.2022 у справі №910/19380/21, розгляд якої було призначено 15.11.2022.

10.11.2022 до Північного апеляційного господарського суду від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/19380/21 до вирішення справи №910/5806/22.

Суд дослідивши подане клопотання позивача, заслухавши думку учасників справи. Після виходу із нарадчої кімнати дійшов висновку про його відмову у його задоволенні, з огляду на таке.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках, зокрема, об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому пов`язаною зі справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення. Під неможливістю розгляду справи слід розуміти неможливість для такого господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Отже, колегія суддів зазначає, що лише саме по собі зазначення про пов`язаність справи зі справою, що розглядається іншим судом, не може бути підставою для застосування пункту 5 частини першої статті 227 Господарського процесуального кодексу України. Зі змісту наведеного припису вбачається, що визначальним для зупинення провадження є саме неможливість розгляду даної справи, а судом апеляційної інстанції не встановлено обставин, з якими закон пов`язує необхідність зупинення провадження у справі.

Крім того, апеляційний господарський суд має право та зобов`язаний надати правову оцінку наданим учасниками судового процесу письмовим доказам та самостійно встановити факти на яких ґрунтуються позовні вимоги, незалежно від розгляду позовів у провадженні інших судів.

За приписами частини першої статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відтак, враховуючи наявність достатніх доказів для встановлення фактичних обставин цієї справи в межах її предмету доказування, а також той факт, що на момент вирішення судом першої інстанції цієї справи між сторонами ще не існувало спору щодо дійсності договору купівлі - продажу електричної енергії №30/01/16 від 26.01.2016, а обставини, з якою відповідач пов`язує недійсність договору не були предметом розгляду в суді першої інстанції, що у свою чергу обмежує суд апеляційної інстанції у встановленні кола обставин при перегляді цієї справи в апеляційному порядку, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про зупинення провадження у справі №910/5806/22 до вирішення між цими ж сторонами спору у іншій судовій справі, а саме Господарським судом міста Києва у справі №910/5806/22.

Відповідно до ч. 2 ст. 281 ГПК України процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 234, 235, 270, 281 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Санаторій «Київ» Плюс» у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

2. Ухвала набирає законної сили негайно та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддями - 16.11.2022.

Головуючий суддя Т.І. Разіна

Судді К.В. Тарасенко

І.А. Іоннікова