ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

про повернення заяви без розгляду

"14" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/2856/22

Господарський суд Одеської області у складі: суддя Волков Р.В.,

розглянувши матеріали за вх. № 2953/22 від 25.10.2022

за позовом Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області (68002, Одеська обл., м. Чорноморськ, вул. Олександрійська, 2-Б; )

до відповідача: Фізичної особи-підприємця Томак Тетяни Степанівни ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

про стягнення 35 231,04 грн,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Комунальне підприємство «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області, звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Томак Тетяни Степанівни про стягнення 35 231,04 грн, з яких: 26 189,28 грн основного боргу, 3 219,87 грн пені, 520,92 грн 3% річних, 5 300,97 грн інфляційних нарахувань.

В обґрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за Договором про надання послуг з управління багатоквартирного будинку від 30.11.2021.

Ухвалою від 31.10.2022 позовну заяву (вх. № 2953/22 від 25.10.2022) Комунального підприємства «Міське управління житлово-комунального господарства» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення виявлених недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали шляхом надання до суду: уточнення попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи; належних доказів, які підтверджують відправлення відповідачу копії позовної заяви і доданих до неї документів (відповідно до вимог даної ухвали). Цією ж ухвалою позивача попереджено про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

07.11.2022 до на електронну пошту суду надійшла заява (вх. № 25142/22) про усунення недоліків.

Слід зазначити, що вказана заява надійшла на електронну пошту суду без накладення електронного підпису, про що відповідальними працівниками відділу документального забезпечення (канцелярія) було повідомлено відправника у відповідь на електронний лист.

В силу приписів ч. 8 ст. 42 Господарського процесуального кодексу України якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, такі документи скріплюються електронним цифровим підписом учасника справи (його представника).

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України Про електронні документи та електронний документообіг оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

За змістом частини четвертої статті 18 Закону України «Про електронні довірчі послуги» кваліфікований електронний підпис має таку саму юридичну силу, як і власноручний підпис, та має презумпцію його відповідності власноручному підпису.

Кваліфікований електронний підпис - удосконалений електронний підпис, який створюється з використанням засобу кваліфікованого електронного підпису і базується на кваліфікованому сертифікаті відкритого ключа (підпункт 23 частини першої статті 1 Закону України «Про електронні довірчі послуги»).

Таким чином, процесуальні та інші документи, які подаються до суду шляхом їх направлення на електронну адресу суду, долучаються до матеріалів справи та розглядаються судом у разі їх підписання уповноваженою особою з використанням власного кваліфікованого електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису.

14.02.2019 Велика Палата Верховного Суду в рамках справи № 9901/43/19 (П/9901/43/19) зазначила, що саме електронний цифровий підпис є головним реквізитом подання електронного документа. Відсутність такого реквізиту в електронному документі виключає підстави вважати його оригінальним. Аналогічну правову позицію, що ЕЦП є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора іншими суб`єктами електронного документообігу, викладено КГС ВС в постанові від 15.04.2021 у справі № 910/8554/20.

Згідно з ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду (ч. 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України).

Враховуючи викладене, у зв`язку з тим, що заява (вх. № 25142/22 від 07.11.2022) про усунення недоліків позовної заяви надійшла до суду в електронному вигляді без накладення електронного підпису уповноваженої особи позивача, суд дійшов висновку про повернення вказаної заяви без розгляду.

З огляду на те, що вказана заява надійшла до суду в електронному вигляді, вона не підлягає фактичному поверненню.

Керуючись ч. 8 ст. 42, ч. ч. 2, 4 ст. 170, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву (вх. № 25142/22 від 07.11.2022) про усунення недоліків позовної заяви у справі № 916/2856/22 повернути без розгляду.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2022 та може бути оскаржена до Південно-західного апеляційного господарського суду в строк, передбачений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Р.В. Волков