ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________________
У Х В А Л А
09.11.2022р. Справа №905/1679/16
за заявою: б/н від 25.08.2022р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, у справі:
про стягнення 862354,61 грн
за участю заінтересованої особи: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )
Суддя: Паляниця Ю.О.
Секретар судового засідання: Шуть А.В.
У засіданні брали участь:
від стягувача (позивача): не з`явився
від боржника (відповідача): не з`явився
від заінтересованої особи: не з`явився
Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь позивача борг за активну електроенергію 850364,31 грн, борг за реактивну електроенергію 11990,30 грн, а також судовий збір в сумі 12935,32 грн.

26.07.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали від 18.10.2021р. змінено найменування позивача (стягувача) у справі №905/1679/16 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».

Ухвалою суду від 03.11.2021р. замінено сторону виконавчого провадження №59669918, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у справі №905/1679/16.

До господарського суду надійшла заява б/н від 25.08.2022р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», згідно з якою стягувач в порядку норм ст.336 Господарського процесуального кодексу України просив стягнути з ОСОБА_1 , яка має заборгованість перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020р. у справі №912/3421/19, на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» 45899,49 грн боргу в рахунок погашення заборгованості відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16.

В обґрунтування заяви Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» зазначало, що рішення у цій справі залишається невиконаним боржником, внаслідок чого наявні підстави для застосування приписів ст.336 Господарського процесуального кодексу України шляхом звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 в сумі 45899,49 грн, які стягнуті на користь Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» за рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020р. у справі №912/3421/19.

Боржник (відповідач) подав до суду заперечення №191 від 07.10.2022р. на заяву стягувача, у яких зазначав, що на підставі ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2020р. у справі №910/20504/16 на відповідні грошові кошти ОСОБА_1 вже звернуто стягнення на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля». За цією ухвалою приватним виконавцем Пишним А.В. відкрито виконавче провадження №64658369, яке станом на 07.10.2022р. не є завершеним.

Стягувач (позивач) у поясненнях №08-11-1/22 від 08.11.2022р. проти доводів Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» заперечив з посиланням на те, що борг за наказом у справі №910/20504/16 був стягнутий на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) в межах виконавчого провадження №67601903.

Окрім того, за твердженням стягувача, приватним виконавцем Пишним А.В. підтверджено, що у виконавчому провадженні №64658369 звернення стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 не здійснено, відповідне виконавче провадження завершено згідно з постановою виконавця від 07.11.2022р.

09.11.2022р. від боржника (відповідача) до суду надійшов лист б/н від 09.11.2022р., згідно з яким Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» зазначало, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.12.2020р. у справі №910/20504/16 як виконавчий документ не визнана такою, що не підлягає виконанню, а тому може бути пред`явлена до виконання, що призведе до подвійного стягнення боргу з ОСОБА_1

ОСОБА_1 будь-яких пояснень по суті заяви не надала.

Ухвалою суду від 30.09.2022р. розгляд заяви було призначено на 13.10.2022р.

Згідно з ухвалою від 13.10.2022р. судове засідання було відкладено на 09.11.2022р.

Учасники розгляду заяви у судове засідання 09.11.2022р. не з`явились, про розгляд заяви повідомлені, судом не викликались.

В силу норм ч.1 ст.9 Конституції України чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997p. і набула чинності в Україні 11.09.1997p.

З прийняттям у 2006 році Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», Конвенція та практика Суду застосовується судами України як джерело права.

За приписами ч.4 ст.11 Господарського процесуального кодексу України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У рішеннях Європейського суду з прав людини у справах «Ryabykh v.Russia» від 24.07.2003р., «Svitlana Naumenko v. Ukraine» від 09.11.2014р. зазначено, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване ч.1 ст.6 Конвенції, повинно тлумачитись у світлі Преамбули Конвенції, яка проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін.

«Розумність» строку визначається окремо для кожної справи. Для цього враховують її складність та обсяг, поведінку учасників судового процесу, час, необхідний для проведення відповідної експертизи (наприклад, рішення Суду у справі «G. B. проти Франції»), тощо. Отже, поняття «розумний строк» є оціночним, суб`єктивним фактором, що унеможливлює визначення конкретних строків судового розгляду справи, тому потребує нормативного встановлення.

Разом з цим, на підставі Указів Президента України №64/2022 від 24.02.2022р. «Про введення воєнного стану в Україні» та №259/2022 від 14.03.2022р., №133/2022 від 18.04.2022р., №341/2022 від 17.05.2022р., №573/2022 від 12.08.2022р. «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» починаючи з 24.02.2022р. на території України діє режим воєнного стану.

У зв`язку із введенням на території України воєнного стану, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів і працівників суду, у відповідності до розпорядження голови суду, доступ до приміщення суду тимчасово обмежений, запроваджено роботу суду у віддаленому режимі.

З огляду на наведене, вирішення питання про призначення заяви до розгляду та визначення дати судового засідання здійснено судом з урахуванням об`єктивних обставин та в умовах неможливості розгляду відповідної заяви у визначений ст.336 Господарського процесуального кодексу України строк.

Розглянувши заяву б/н від 25.08.2022р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі, суд зазначає про наступне.

Рішенням господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» задоволено, стягнуто з Державного підприємства «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на користь позивача борг за активну електроенергію 850364,31 грн, борг за реактивну електроенергію 11990,30 грн, а також судовий збір в сумі 12935,32 грн.

26.07.2016р. на виконання вказаного рішення господарським судом Донецької області було видано відповідний наказ.

На підставі ухвали від 18.10.2021р. змінено найменування позивача (стягувача) у справі №905/1679/16 з Публічного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» на Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля».

Ухвалою суду від 03.11.2021р. замінено сторону виконавчого провадження №59669918, а саме: боржника Державне підприємство «Донецька обласна дирекція з ліквідації збиткових вугледобувних та вуглепереробних підприємств» на його правонаступника Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» у справі №905/1679/16.

Як свідчать відомості Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження №59669918 було завершено. Однак, у зв`язку зі зверненням стягувача, постановою від 26.11.2021р. начальника відділу Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністрерства юстиції (м.Харків) Іванової Т.Г. за наказом №905/1679/16 від 26.07.2016р. було відкрито виконавче провадження №67663633, яке перебуває на виконанні і досі.

Згідно з листом №19.25-76 від 25.08.2022р. вказаного відділу виконавчої служби станом на 25.08.2022р. борг у виконавчому провадженні №67663633 не стягнуто.

Разом з тим, рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020р. по справі №912/3421/19 позовні вимоги Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача 33552,52 грн основного боргу, 5407,88 грн пені, 943,53 грн 3% річних, 1906,44 грн інфляційних втрат, 3355,30 грн штрафу, а також 733,82 грн судового збору.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень обліковується виконавче провадження №69604276, відкрите 10.08.2022р. Олександрійським відділом державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області (стягувач Державне підприємство «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація», боржник ОСОБА_1 ).

Одночасно, ухвалою господарського суду міста Києва від 07.12.2020р., за заявою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать ОСОБА_1 , у справі №910/20504/16 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» до Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» про стягнення 6453200,71 грн заяву задоволено, звернуто стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 у розмірі 45899,49 грн згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020р. у справі №912/3421/19 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» за рішенням господарського суду міста Києва від 23.01.2017р. у справі №910/20504/16.

У Автоматизованій системі виконавчих проваджень обліковується виконавче провадження №64658369, відкрите 01.03.2021р. приватним виконавцем Пишним П.В. (стягувач Приватне акціонерне товариство «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», боржник ОСОБА_1 ).

Згідно з постановою приватного виконавця Пишного А.В. від 07.11.2022р. виконавче провадження №64658369 з примусового виконання ухвали господарського суду міста Києва від 07.12.2020р. у справі №910/20504/16 закінчено.

У мотивувальній частині постанови зазначено, що підставою для такого рішення стало те, що 21.02.2022р. державним виконавцем Мирноградського відділу державної виконавчої служби у Покровському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) винесено постанову про закінчення виконавчого провадження №67601903 борг стягнуто в повному обсязі.

За змістом листа №808 від 08.11.2022р. приватного виконавця Пишного А.В. в межах виконавчого провадження №64658369 ОСОБА_1 погашення не здійснювались. Стягнення по виконавчому провадженню відсутні.

За приписами ст.129 Конституції України обов`язковість рішення суду визначено однією із основних засад судочинства.

Згідно зі ст.326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 20.06.2004р. у справі «Півень проти України» вказав, що право на судовий розгляд, гарантоване ст.6 Конвенції, також захищає виконання остаточних та обов?язкових судових рішень, які, у країні, яка поважає верховенство права, не можуть залишатися невиконаними, завдаючи шкоди одній із сторін (п.35 рішення).

За таких обставин, рішення у справі є обов`язковим до виконання та має бути виконано.

Відповідно до ч.ч.1, 7, 8 ст.336 Господарського процесуального кодексу України суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

Таким чином, приймаючи до уваги вищенаведене, заява б/н від 25.08.2022р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» подана стягувачем правомірно, визначені у ній обставини відповідають умовам застосування процедури звернення стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, внаслідок чого розглядувана заява підлягає задоволенню.

Твердження Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» стосовно того, що ухвала господарського суду міста Києва від 07.12.2020р. у справі №910/20504/16 як виконавчий документ не визнана такою, що не підлягає виконанню, а тому може бути пред`явлена до виконання, що призведе до подвійного стягнення боргу з ОСОБА_1 , суд вважає безпідставними з огляду на закінчення виконавчого провадження №67601903 у зв`язку зі стягненням боргу у повному обсязі.

Викладене у запереченнях №191 від 07.10.2022р. Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» клопотання про витребування у приватного виконавця Пишного А.В. копій матеріалів виконавчого провадження №64658369, інформації щодо сплати, часткової сплати, несплати боргу ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля», залишається судом без задоволення оскільки вся необхідна і достатня інформація стосовно відповідного виконавчого провадження вже була надана стягувачем.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.234, 336 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву б/н від 25.08.2022р. Приватного акціонерного товариства «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншій особі.

Звернути стягнення на грошові кошти ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ), яка має заборгованість в сумі 45899,49 грн перед Державним підприємством «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м.Київ, пров.Приладний, 2-а, ) згідно з рішенням господарського суду Кіровоградської області від 16.04.2020р. у справі №912/3421/19, в рахунок погашення заборгованості Державного підприємства «Об`єднана компанія «Укрвуглереструктуризація» (03142, м.Київ, пров.Приладний, 2-а, ) перед Приватним акціонерним товариством «ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля» (84302, Донецька обл., м.Краматорськ, вул.Комерційна, 8, ) відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 11.07.2016р. по справі №905/1679/16.

Вступну та резолютивну частину ухвали складено 09.11.2022р.

Повний текст ухвали складено 14.11.2022р.

Ухвала набирає законної сили 14.11.2022р. та може бути оскаржена до Східного апеляційного господарського суду у порядку та строки, передбачені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.О.Паляниця