УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

м. Київ

21.11.2022Справа № 910/12546/22

Суддя Маринченко Я.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» про забезпечення позову у справі №910/12546/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору, без виклику сторін

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова та до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», треті особи - Міністерство освіти та науки України, Головне управління Державної казначейської служби України у місті Києві про визнання недійсним результати закупівлі, визнання недійсним договору.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 14.10.2022 відповідачем 1 оприлюднено оголошення про проведення спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а, предмет закупівлі- поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання (ДК 021:2015:50720000-8). Для проведення вказаного аукціону було подано дві пропозиції від двох учасників, а саме від ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» та від Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс». 24.10.2022 за результатами вказаного аукціону було визначено переможця ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» та в подальшому 03.11.2022 між відповідачем 1 та відповідачем 2 укладено Договір №118. Позивач не погоджується з результатами спрощеної закупівлі щодо визначення переможцем ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана» та відповідно, укладення з останнім Договору №118 від 03.11.2022, оскільки пропозиція відповідача 2 не відповідає умовам, визначених в оголошення про проведення аукціону. На підставі викладеного, позивач просить суд визнати недійсним результати спрощеної закупівлі, оформлені протоколом №56 від 28.10.2022 року Уповноваженої особи Національного педагогічного університету імені М.П. Драгоманова щодо визнання учасника ТОВ Інженерно-будівельна компанія «Алтана» переможцем спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а «Поточний ремонт трубопроводів зовнішніх мереж теплопостачання по вул. Космічна, 8; вул. Космічна, 8в у Дніпровському районні міста Києва», код за Єдиним закупівельним словником - ДК021:2015:50720000-8 Послуги з ремонту і технічного обслуговування систем центрального опалення, та повідомлення про намір укласти Договір про закупівлю №UA-2022-10-14-001695-а з ТОВ «Інженерно-будівельна компанія «Алтана», а також просить визнати недійсним Договір від 03.11.2022 №118 укладений між Національним педагогічним університетом імені М.П. Драгоманова та ТОВ Інженерно-будівельна компанія «Алтана» за результатами вказаної спрощеної закупівлі.

Разом з позовною заявою, позивачем подано до суду заяву про забезпечення позову, у якій заявник просить суд заборонити Національному педагогічному університету імені М.П. Драгоманова, як замовнику за Договором №118 від 03.11.2022 вчиняти будь-які дії, спрямовані на виконання всіх зобов`язань за Договором №118 від 03.11.2022 в тому числі здійснювати розрахунки з Виконавцем за надані послуги, до винесення остаточного рішення у справі.

Заява обґрунтована тим, що виконання сторонами умов Договору №118 від 03.11.2022 унеможливить в подальшому виконання рішення суду по справі, оскільки виконавцем за даним Договором послуги з поточного ремонту будуть вже надані, як переможцем спрощеної процедури, а Замовник в свою чергу сплатить кошти за отримані послуги, що в свою чергу призведе до того, що ТОВ «Інтербуд Альянс», у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, буде позбавлене можливості, у разі визнання його переможцем, надати послуги з поточного ремонту, оскільки такі послуги вже будуть виконані відповідачем 2, та, відповідно буде позбавлене отримати оплату за надані послуги, бо оплата за їх надання вже буде здійснена відповідачем 1 на користь відповідача 2, що унеможливить відновлення прав позивача в майбутньому.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» про забезпечення позову, суд дійшов висновку, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 ст.138 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що заява про забезпечення позову подається: до подання позовної заяви - за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом для відповідного позову, або до суду за місцезнаходженням предмета спору - якщо суд, до підсудності якого відноситься справа, визначити неможливо; одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом; після відкриття провадження у справі - до суду, у провадженні якого перебуває справа.

Відповідно до ст.136 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов`язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

Заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити найменування суду, до якого подається заява; повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника, його місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, за наявності; предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1 ст. 139 Господарського процесуального кодексу України).

Так, обґрунтовуючи подану заяву заявник посилається на те, що на думку останнього існує загроза того, що невжиття заходів забезпечення позову, може призвести до неможливості виконання рішення суду у даній справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Частинами 1-2 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України, Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України).

Судом встановлено, що предметом даного позову є визнання недійсним результатів спрощеної закупівлі №UA-2022-10-14-001695-а оформлених протоколом №56 від 28.10.2022 року та визнання недійсним Договору від 03.11.2022 №118.

Разом з тим, рішення суду про визнання недійсним результатів закупівлі та визнання недійсним Договору не підлягає примусовому виконанню.

Також, суд зазначає, що можливе задоволення заявленого позову не тягне за собою обов`язкового проведення позивачем повторної закупівлі на попередніх умовах, за участю тих самих учасників процедури закупівлі.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Враховуючи вищезазначене, суд зазначає, що заявником у заяві про забезпечення позову не наведено достатніх обґрунтувань та не доведено належними доказами, що невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому ускладнити чи унеможливити виконання рішення чи ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні поданої заяви.

Відповідно до ч.6 ст.140 Господарського процесуального кодексу України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

На підставі ст.129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір в сумі 1240,50 грн за подання заяви про забезпечення позову покладається на заявника - ТОВ «Інтербуд Альянс».

Керуючись ст.ст.136, 137, 138-140 та ст.234 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Інтербуд Альянс» в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 21.11.2022.

Суддя Я.В. Маринченко