ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

10 листопада 2022 року м. ТернопільСправа № 921/413/22
Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Шумського І.П.

розглянув матеріали справи

позивача 1 ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

позивача 2 ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 )

до відповідача 1 Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10 (вул. В.Великого, 10, кв. 209, м. Тернопіль, 46016)

до відповідача 2 Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради (бульв. Т. Шевченка, 3, м. Тернопіль, 46003)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Приватне підприємство Вікторія - 1, вул. Київська, 7А, м. Тернопіль, 46002

про: визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів ОСББ, припинення юридичної особи ОСББ; призначення ліквідатора.

За участю від:

позивача 1 ОСОБА_1

позивача 2 не з`явився

відповідача 1 Хома Б.М.

відповідача 2 не з`явився

третя особа не з`явився

Суть справи:

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до Господарського суду Тернопільської області з позовом до відповідачів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про:

- визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10, оформленого протоколом №1 установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10;

- припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10;

- призначення ліквідатором Хоми Б.М., встановлення строку для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

Свої вимоги позивачі у позовній заяві б/н від 06.09.2022 (вх. №470 від 09.09.2022) обґрунтовують тим, що створення об`єднання співвласників багатоквартирного будинку за адресою АДРЕСА_3 було здійснено з порушенням вимог ст.6 Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку" та ст.10 Закону України "Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку", оскільки вони не були повідомлені про проведення установчих зборів співвласників багатоквартирного будинку. Тобто, установчі збори співвласників багатоквартирного будинку було проведено з порушенням вимог діючого законодавства, що спричинило в подальшому незаконну державну реєстрацію юридичної особи.

Ухвалою суду від 26.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №921/413/22 за правилами загального позовного провадження, підготовче cудове засідання у даній справі призначено на 27.10.2022.

18.10.2022 на адресу суду від відповідача 2 надійшла заява за № 185/28-02 від 14.10.2022 (вх. № 6798 від 18.10.2022) відповідно до якої відповідач 2 повідомляє, що Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради не має статусу юридичної особи та не розпоряджається бюджетними коштами. Також, просить суд замінити сторону судового провадження з неналежного відповідача Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Тернопільську міську раду.

19.10.2022 через канцелярію суду відповідач 1 подав відзив на позовну заяву б/н від 19.10.2022 (вх. № 6871 від 19.10.2022) відповідно до якого вказують, що позивач 1 не підписував позовну заяву.

20.10.2022 через канцелярію суду відповідач 1 подав відзив на позовну заяву б/н від 20.10.2022 (вх. № 6895 від 20.10.2022) з дорученням до нього листа Головного управління Національної поліції в Тернопільській області.

20.10.2022 третя особа долучила до матеріалів справи письмові пояснення за № 152/2 від 18.10.2022 (вх. № 6889 від 20.10.2022) відповідно до яких позовні вимоги підтримує.

27.10.2022 через канцелярію суду представник позивача 1 подав клопотання б/н від 27.10.2022 (вх. № 7054 від 27.10.2022) про витребування доказів, відповідно до даного клопотання просить суд поновити строк на подання вказаного клопотання та витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію про перетин державного кордону України за період з 01.01.2022 по 31.08.2022 ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

При цьому, ним зазначено про попереднє звернення щодо отримання такої інформації до Державної прикордонної служби України з адвокатським запитом. Державною прикордонною службою України листом - відповіддю №91-27354/0/15-22 від 26.09.2022 на адвокатський запит б/н від 20.09.2022 відмовлено у наданні такої інформації (копія долучена до клопотання). Заявником вказано, що у зв`язку з цим, ним такі докази не могли бути подані раніше.

Ухвалою суду від 27.10.2022: прийнято до розгляду: заяву Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради за № 185/28-02 від 14.10.2022 (вх. № 6798 від 18.10.2022); відзиви відповідача 1 б/н від 19.10.2022 (вх. № 6871 від 19.10.2022) та б/н від 20.10.2022 (вх. № 6895 від 20.10.2022), з додатками до них; письмові пояснення третьої особи за № 152/2 від 18.10.2022 (вх. № 6889 від 20.10.2022), з додатками; підготовче засідання відкладено на 10.11.2022; вирішення клопотань позивача 1 б/н від 27.10.2022 (вх. № 7054 від 27.10.2022) про витребування доказів відкладено на 10.11.2022; явку позивачів 1, 2 в судове засідання 10.11.2022 визнано обов`язковою.

Суд зазначає, що у підготовчому засіданні 27.10.2022 представником позивача 1 заперечено щодо клопотання відповідача 2 про його заміну.

Частина 2 статті 48 ГПК України передбачає, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зміст вказаної норми вказує на те, що заміна неналежного відповідача відбувається виключно за відповідним клопотанням позивача.

З урахуванням приписів ч.2 ст. 48 ГПК України, наявності заперечень представника одного із позивачів щодо заміни відповідача, суд відмовляє у задоволенні заяви Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №1851/28-02 від 14.10.2022 (вх. №6798 від 18.10.2022) про заміну неналежного відповідача 2.

Учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї (ч.1 ст.81 ГПК України).

Зміст ч.2 ст.81 ГПК України вказує на те, що у клопотанні про витребування судом доказів повинно бути зазначено:

1) який доказ витребовується (крім клопотання про витребування судом групи однотипних документів як доказів);

2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати;

3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа;

4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу;

5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання.

Відповідно до ч. 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку (ч. 1 ст. 118 ГПК України).

Згідно ч. 1 ст. 119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

09.11.2022 від позивача 1 Осадко С.Д. до матеріалів справи надійшла заява б/н, б/д (вх. №7443, вх. №7445), в якій вона просила суд прийняти відмову від позову та закрити провадження у справі №921/413/22, а також вирішити питання про повернення з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

10.11.2022 від імені ОСОБА_1 також надійшла заява б/н від 10.11.2022 (вх. №7472) про залишення позову без розгляду.

Разом з цим, 10.11.2022 ОСОБА_2 подав заяву б/н від 08.11.2022 (вх. №7473) про залишення позову без розгляду.

Присутнім в підготовчому судовому засіданні 10.11.2022 позивачем 1 ОСОБА_1 підтримано заяву б/н, б/д (вх. №7443, вх. №7445) про відмову від позову та повернення судового збору у зв`язку з цим.

В підготовче судове засідання 10.11.2022 з`явився представник відповідача 1.

Позивач 2 та його представник, представники відповідача 2 та третьої особи в підготовче судове засідання 10.11.2022 не з`явились.

Ознайомившись із змістом заяв про відмову від позову та про залишення позову без розгляду, суд зазначає наступне.

Статтею 16 Цивільного кодексу України передбачено право кожної особи на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у разі необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або не вчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків (ст. 13 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно ст. 14 ГПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно п.1 ч.2 ст.46 ГПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ч.1 ст.191 ГПК України позивач може відмовитися від позову, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення (ч. 2 ст. 191 ГПК України).

ОСОБА_1 , присутній в підготовчому судовому засіданні 10.11.2022, судом роз`яснено наслідки відмови від позову.

Оскільки така відмова не суперечить законодавству, не порушує прав і охоронюваних законом інтересів інших осіб, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46, ч. ч. 1,2 ст. 191 ГПК України вона приймається судом, а провадження у справі в частині позовних вимог ОСОБА_1 , заявлених до відповідачів підлягає закриттю за п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

У зв`язку з підтриманням позивачем 1 заяви про відмову від позову, подана ним заява від 10.11.2022 залишається судом без розгляду.

Як вже зазначалось, позивачем 2 ОСОБА_2 подано заяву б/н від 08.11.2022 про залишення позову без розгляду.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В даному випадку, позивач 2 скористався своїм процесуальним правом, подавши відповідну заяву.

З врахуванням того, що заява від 08.11.2022 про залишення позову без розгляду відповідає вимогам ст. ст. 169, 170 ГПК України, подана до початку розгляду справи по суті, суд доходить висновку, що заява позивача є правомірною, такою, що відповідає принципу диспозитивності, тому підлягає до задоволення.

Враховуючи неявку в судове засідання усіх учасників справи, участь яких не визнавалась обов`язковою, роз`яснити їм усім наслідки вчинених процесуальних дій не вбачалось за можливе.

Постановлення судом ухвали про закриття провадження у справі та про залишення позовної заяви без розгляду за результатами підготовчого засідання передбачене п.1, п.2 ч.2 ст.185 ГПК України.

З урахуванням результатів розгляду позовної заяви позивача 1 та позивача 2 у суду відсутні підстави для задоволення клопотань б/н від 27.10.2022 (вх. №7054 від 27.10.2022, вх. №7055 від 27.10.2022) представника позивача 1 про витребування доказів та поновлення строку для подачі такого клопотання.

Щодо розподілу судових витрат у справі слід зазначити наступне.

У ч.2 ст. 226, ч.4 ст. 231 ГПК України зазначено, що про залишення позову без розгляду та відповідно закриття провадження у справі постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 ГПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. Норму такого ж змісту викладено і у ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

При зверненні з позовом до суду, позивачем 1 - ОСОБА_1 сплачено судовий збір в сумі 2481 грн згідно квитанції № 0.0..1 від 06.09.2022.

Таким чином, внаслідок відмови позивача від позову, в порядку ч.1 ст.130 ГПК України та ч.3 ст.7 Закону України "Про судовий збір", суд повертає з Державного бюджету України 1240,50 грн (2481 грн * 50%) судового збору ОСОБА_1 .

Оригінал квитанції № 0.0..1 від 06.09.2022 на суму 2481 грн, як доказ сплати судового збору в дохід Державного бюджету України, залишається в матеріалах справи №921/413/22.

Разом з цим, п. 4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» передбачає, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки платником судового збору у даній справі був позивач 1 ОСОБА_1 , а підставою залишення позову ОСОБА_2 без розгляду є подана останнім заява, то з врахуванням викладеної норми п.4 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", відсутні підстави для повернення суми судового збору в розмірі 1240,50 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 13, 14, 46, 48, 73-86, 130, п.5 ч.1 ст. 226, п.4 ч.1 ст. 231, 232-235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1.Закрити провадження у справі в частині позовних вимог, заявлених ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про: визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10, оформленого протоколом №1 установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10; припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10; призначення ліквідатором ОСОБА_6 , встановлення строку для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення.

Заяву ОСОБА_1 б/н від 10.11.2022 (вх. №7472 від 10.11.2022) залишити без розгляду.

2.Позовну заяву ОСОБА_2 подану до Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10, Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради про: визнання недійсним та скасування рішення установчих зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10, оформленого протоколом №1 установчих зборів співвласників Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10; припинення юридичної особи Об`єднання співвласників багатоквартирного житлового будинку В.Великого 10; призначення ліквідатором Хоми Б.М., встановлення строку для задоволення кредиторами своїх вимог в шість місяців з дня оприлюднення рішення, залишити без розгляду.

3. У відповідності до ч.1 ст. 130 ГПК України, ч.3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір в сумі 1240 (одну тисячу двісті сорок) грн 50 коп., сплачений згідно квитанції № 0.0..1 від 06.09.2022, повернути з Державного бюджету України ОСОБА_1 ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ).

4. В задоволенні заяви Управління державної реєстрації Тернопільської міської ради №1851/28-02 від 14.10.2022 (вх. №6798 від 18.10.2022) про заміну неналежного відповідача 2 відмовити.

5. В задоволенні клопотань б/н від 27.10.2022 (вх. №7054 від 27.10.2022, вх. №7055 від 27.10.2022) представника позивача 1 про витребування доказів та поновлення строку для подачі такого клопотання відмовити.

6. Ухвала, в порядку ч. 1 ст. 235 ГПК України набирає законної сили після її оголошення - 10.11.2022.

7. Ухвалу направити сторонам по справі та третій особі.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається в порядку та строки встановлені ст. ст. 256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено та підписано 11 листопада 2022 року.

Суддя І.П. Шумський