УХВАЛА

м. Київ

17.11.2022Справа № 910/17003/21
За позовом ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED)

до Дочірнього підприємства "БЦТ"

про стягнення 190191764,18 грн.

Суддя Усатенко І.В.

Представники сторін: не з`явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Драгон Капітал Інвестментс Лімітед звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Дочірнього підприємства "БЦТ" про стягнення 190191764,18 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором № 1 від 30.10.2018.

Ухвалою суду від 25.10.2021 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

03.11.2021 від позивача через канцелярію суду надійшов супровідний лист на виконання ухвали від 25.10.2021 про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою суду від 08.11.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.12.2021.

06.12.2021 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву з додатками.

08.12.2021 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" надійшла заява про вступ у справу у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

У підготовчому засіданні 09.12.2021 судом оголошено перерву до 23.12.2021.

21.12.2021 від позивача надійшли заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-логістичний комплекс "Арктика" про вступ у справу у якості третьої особи , яка не заявляє самостійних вимог.

23.12.2021 від сторін надійшла спільна заява про затвердження мирової угоди, до якої долучено текст підписаної представниками обох сторін мирової угоди.

У підготовчому засіданні 23.12.2021 судом оголошено перерву до 27.01.2022.

20.01.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродукт" надійшла позовна заява третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродукт" повернуто без розгляду.

04.02.2022 на електронну пошту Господарського суду міста Києва, надійшла ухвала Північного апеляційного Господарського суду від 31.01.2022 про витребування матеріалів справи у зв`язку з надходженням апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022.

14.10.2022 матеріали справи № 910/17003/21 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 23.09.2022 повернуто апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Біопродукт" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 скаржнику.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.10.2022 призначено підготовче засідання на 17.11.2022.

17.11.2022 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника; про відмову у задоволенні клопотання ТОВ "ТЛК "Арктика"; про затвердження мирової угоди від 21.12.2021.

17.11.2022 на електрону адресу суду від відповідача надійшло клопотання про розгляд справи без участі його представника, в якому, в тому числі, підтримано заяву про затвердження мирової угоди.

В підготовче засідання 17.11.2022 представники сторін не з`явились, про дату та час проведення засідання були повідомлені належним чином. Через канцелярію суду сторони подали клопотання про розгляд справи без їх участі.

Суд вбачає, що неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви про вступ третьої особи у справу та про затвердження мирової угоди.

В підготовчому засіданні 17.11.2022 суд розглядає заяву ТОВ "ТЛК "Арктика" про вступ його у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

В матеріалах справи містяться письмові заперечення позивача проти залучення у якості третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ "ТЛК "Арктика".

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Клопотання про вступ у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, мотивовано тим, що ТОВ "ТЛК "Арктика" належало на праві власності нерухоме майно, яке було передано відповідачем в іпотеку позивачу. А позивач в свою чергу придбав майно від АТ "Ощадбанк", який в свою чергу набув майно на підставі акту, який визнаний недійсним рішенням суду у справі № 910/15190/20.

До матеріалів справи долучено копію постанови Північного апеляційного господарського суду від 18.10.2022 № 910/15190/20, якою відмовлено ТОВ "ТЛК "Арктика" у задоволенні позову про визнання недійсним акта державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № 53999200/24 про реалізацію предмета іпотеки від 23 травня 2017 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів (про реалізацію предмета іпотеки) від 24 травня 2017 р., видане приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Біккінеєвою І.А., зареєстроване в реєстрі за № 2178.

Крім того, заявником не зазначено, яким саме чином рішення у даній справі, з огляду предмет спору, може вплинути на його права та обов`язки.

Отже, ТОВ "ТЛК "Арктика" належним чином не доведено та не обгрунтовано, що рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки.

В зв`язку з вищезазначеним, суд не вбачає підстав для вступу ТОВ "ТЛК "Арктика" у справу в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Суд розглянув заяву сторін про затвердження мирової угоди.

Мирова угода укладена між сторонами 21.12.2021 і підписана від імені позивача адвокатом Острянко Богданом Івановичем, а від відповідача - директором Третяком Яном Олеговичем. Документи на підтвердження повноважень вказаних осіб на підписання мирової угоди долучені до матеріалів справи.

Відповідно до вимог ст. 192 Господарського процесуального кодексу України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону або порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Судом з`ясовано, що сторонам відомі наслідки закриття провадження у справі в зв`язку з затвердженням мирової угоди. Крім того, судом встановлено, що умови мирової угоди не суперечать закону та не порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, та є виконуваними, а представники, що підписали мирову угоду діють на підставі статутів.

З огляду на те, що позивач та відповідач досягли примирення, яке викладене в адресованій господарському суду письмовій мировій угоді, скріпленій підписами повноважних представників, мирова угода підтримана сторонами в спільній заяві сторін, сторонам відомі наслідки примирення, за висновком суду, умови примирення не суперечать чинному законодавству і не порушують чиї-небудь права і охоронювані законом інтереси, подана сторонами мирова угода підлягає затвердженню господарським судом.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо: сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Враховуючи вищевикладене провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 192, п. 7 ч. 1 ст. 231, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Затвердити мирову угоду, укладену між Драгон Капітал Інвестментс Лімітед (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED) та Дочірнім підприємством "БЦТ" у справі № 910/17003/21 наступного змісту:

" МИРОВА УГОДА

місто Київ 21 грудня 2021року

ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), адреса місцезнаходження: Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: HE206349 (далі - ДКІ / Позивач), в особі адвоката Острянко Богдана Івановича, який діє на підставі Договору про надання правової допомоги №01-10/21-3 від 08.10.2021р., з однієї сторони, та

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «БЦТ», адреса місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 41971032 (далі - ДП «БЦТ» / Відповідач), в особі директора Третяка Яна Олеговича, який діє на підставі Статуту, з другої сторони, разом іменуються Сторони,

діючи добровільно, відповідно до власного вільного волевиявлення, за взаємною згодою і попередньою домовленістю, розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, керуючись ст.604 Цивільного кодексу України, ст.ст.42, 46, 192, 193 Господарського процесуального кодексу України, дійшли згоди про укладення даної мирової угоди, (далі - Мирова угода) на таких умовах:

1.Позивач та Відповідач домовились, що під Мировою угодою розуміється домовленість (дійсне волевиявлення) між Позивачем і Відповідачем на основі взаємних поступок і стосується прав та обов`язків сторін щодо майнового зобов`язання для спільного та добровільного вирішення спору, який виник у зв`язку з існуванням заборгованості Відповідача перед Позивачем та знаходиться в провадженні Господарського суду міста Києва, справа №910/17003/21.

2.Відповідач визнає в повному обсязі наявність заборгованості перед Позивачем за укладеним 30.10.2018р. між ДКІ та ДП «БЦТ» Договором позики №1 (далі - Договір позики) у загальному розмірі 7221850 (сім мільйонів двісті двадцять одна тисяча вісімсот п`ятдесят) доларів США 43 центи (що складається з суми основного боргу - 6859881,01 доларів США, нарахованих відсотків за користування позикою - 361969,42 доларів США), що еквівалентні та заявлені до стягнення в межах справи №910/17003/21 і становлять 190191764 (сто дев`яносто мільйонів сто дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 18 копійок (що складається з суми основного боргу - 180659082,33 гривні, нарахованих відсотків за користування позикою - 9532681,85 гривень).

3.Сума судових витрат, понесених Позивачем у зв`язку із розглядом справи №910/17003/21, становить 794500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок.

4.Позивач погоджується з метою мирного врегулювання спору прийняти від Відповідача грошові кошти в сумі 190191764 (сто дев`яносто мільйонів сто дев`яносто одна тисяча сімсот шістдесят чотири) гривні 18 копійок, що складається з суми основного боргу - 180659082,33 гривні, нарахованих відсотків за користування позикою - 9532681,85 гривень, та 794500 (сімсот дев`яносто чотири тисячі п`ятсот) гривень 00 копійок судових витрат. При цьому Сторони погодили, що з суми відсотків Відповідачем буде утримано податок на репатріацію за ставкою відповідно до Податкового кодексу України та Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Кіпр про уникнення подвійного оподаткування та запобігання податковим ухиленням стосовно податків на доходи від 08 листопада 2012 року.

5.Відповідач, з метою мирного врегулювання спору, зобов`язується протягом 30 (тридцяти) календарних днів з моменту визнання та затвердження даної Мирової угоди судом із закриттям провадження у справі №910/17003/21 сплатити на користь Відповідача грошові кошти, передбачені п.4 даної Мирової угоди у повному обсязі.

Зобов`язання по сплаті відбувається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача: IBAN: НОМЕР_1 в AT "ЮНЕКС БАНК", та вважається належним чином виконаним в момент надходження грошових коштів на даний рахунок.

У разі зміни поточного рахунку, зазначеного в п.5 даної Мирової угоди, Позивач повідомляє Відповідача про відповідні зміни шляхом надсилання рекомендованого поштового відправлення на адресу Відповідача, зазначену в ЄДРПОУ, станом на відповідну дату.

6.Сторони домовились, що після виконання Відповідачем зобов`язань за цією Мировою угодою, Позивач не має жодних претензій до Відповідача щодо неналежного виконання останнім зобов`язань по сплаті заборгованості за Договором позики та щодо сплати судового збору.

7.Дана мирова угода набуває чинності з дня її затвердження господарським судом і є обов`язковою для Позивача і Відповідача.

8.Позивач і Відповідач заявляють, що ні в процесі укладення цієї Мирової угоди, ні в процесі виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь- яких третіх осіб, в тому числі й держави.

9.Позивач і Відповідач ознайомлені з тим, що відповідно до ст. 193 ГПК України ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України «Про виконавче провадження». Позивач та Відповідач також ознайомлені з наслідками невиконання умов мирової угоди та тим, що у разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

10.Сторони підтверджують, що умови даної Мирової угоди не виходять за межі позовних вимог у справі 910/17003/21.

11.Одностороння відмова від Мирової угоди не допускається.

12.Ця Мирова угода набуває чинності з моменту її затвердження Господарським судом міста Києва.

13.У зв`язку з укладенням даної Мирової угоди, Сторони дійшли згоди про необхідність звернення до Господарського суду міста Києва із спільною заявою про постановлення ухвали про визнання даної Мирової угоди у справі №910/17003/21 та закриття провадження у даній справі.

14.Наслідки закриття провадження у справі №910/17003/21 у зв`язку з укладенням Мирової угоди Сторонам відомі і зрозумілі.

15.Ця угода складена українською мовою у 3 (трьох) оригінальних примірниках, що мають однакову юридичну силу, по одному примірнику для Позивача, Відповідача та Суду (для зберігання в матеріалах справи №910/17003/21).

Позивач

ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС

ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL

INVESTMENTS LIMITED),

адреса місцезнаходження: Агіу Павлу, 15,

Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія,

Кіпр (Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE,

Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus),

реєстраційний номер: HE206349

Адвокат

_____________Острянко Б.І.

Відповідач

ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО «БЦТ»,

адреса місцезнаходження: 01033, Україна,

м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д,

ідентифікаційний код юридичної особи:

41971032

Директор

____________Третяк Я.О.

2. Закрити провадження у справі № 910/17003/21 у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди та її затвердженням Господарським судом міста Києва.

Відповідно до ст. 3 Закону України "Про виконавче провадження" дана ухвала є виконавчим документом.

Строк пред`явлення до виконання - по 17.11.2025.

Стягувачем у виконавчому провадженні за даною ухвалою є, ДРАГОН КАПІТАЛ ІНВЕСТМЕНТС ЛІМІТЕД (DRAGON CAPITAL INVESTMENTS LIMITED), (адреса місцезнаходження: Агіу Павлу, 15, Ледра Хаус, Агіос Андреас, 1105, Нікосія, Кіпр (Agiou Pavlou, 15, LEDRA HOUSE, Agios Andreas, 1105, Nicosia, Cyprus), реєстраційний номер: HE206349)

Боржником - ДОЧІРНЄ ПІДПРИЄМСТВО "БЦТ", (адреса місцезнаходження: 01033, Україна, м. Київ, вул. Саксаганського, 36, літ. Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 41971032).

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання та може бути оскаржена, в порядку передбаченому ст. 256 ГПК України.

Суддя І.В. Усатенко