ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХвала

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

"03" листопада 2022 р. м. Ужгород Справа №907/702/21

За позовом Акціонерного товариства Дніпроазот, м. Кам`янське Дніпропетровської області

до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород Закарпатської області

про стягнення 65 494 грн суми заставної вартості зворотної тари (балонів),

Суддя господарського суду Пригара Л.І.

представники:

Позивача (в режимі відеоконференції) Скиба С.Л., довіреність

№27/016/юр від 24.12.2021

Відповідача Король А.Ю., представник в порядку самопредставництва

СУТЬ СПОРУ: Акціонерне товариство Дніпроазот, м. Кам`янське Дніпропетровської області звернулося до суду з позовом до Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода, м. Ужгород Закарпатської області про стягнення 65 494 грн суми заставної вартості зворотної тари (балонів).

Ухвалою Господарського суду Закарпатської області від 15.09.2021 відкрито провадження у справі №907/702/21 в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 12.10.2021. Явку уповноважених представників сторін у підготовче засідання визнано обов`язковою. Встановлено відповідачу строк на подання суду відзиву на позовну заяву в порядку ст. 165 ГПК України з одночасним надісланням копії такого позивачу, а доказів надіслання суду, протягом 15-ти днів із дня одержання даної ухвали. Встановлено позивачу строк для надання суду та відповідачу відповіді на відзив у порядку ст. 166 ГПК України, протягом 5-ти днів із дня одержання копії відзиву.

Ухвалами суду від 12.10.2021, 25.11.2021, 16.02.2022, 16.03.2022, 30.06.2022, 30.08.2022 та 04.10.2022 підготовчі засідання у справі відкладалися з підстав, наведених в ухвалах суду.

У підготовчому засіданні 07.06.2022 судом за участю уповноважених учасників процесу оголошувалась перерва.

Відповідач скористався наданим йому правом та подав суду відзив на позовну заяву. Позивач подав суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення на відповідь на відзив.

Поданим через канцелярію суду клопотанням №717 від 06.06.2022 (вх. №02.3.1-02/2811/22 від 07.06.2022) відповідач у порядку ст. 81 ГПК України просить суд витребувати від позивача копії правовстановлюючих документів про набуття права власності на спірні балони, копії бухгалтерських документів на підтвердження перебування спірних балонів на балансі АТ Дніпроазот, а також копії документів із зазначенням інвентарних номерів балонів. Обґрунтовуючи необхідність вчинення судом зазначеної процесуальної дії, відповідач зауважує, що матеріали справи не містять документального підтвердження права власності позивача на спірні балони, перебування їх у нього на балансі, а також доказів, які би дозволяли пересвідчитися, чи на спірні балони нараховуються амортизаційні відрахування, чи не скінчився їх термін експлуатації та чи не були відповідні балони списані.

Позивач на електронну адресу суду надіслав заперечення на клопотання відповідача про витребування доказів №016/61-СС-1 від 16.06.2022 (вх. №02.3.1-02/3038/22 від 17.06.2022), в яких, зокрема, зазначив про що те, що останнє заявлене із пропуском строку, встановленого ч. 3, 4 ст. 80 ГПК України, без належного обґрунтування неможливості своєчасного подання такого клопотання із причин, що не залежали від відповідача. Крім того, позивач звертає увагу, що документи, про витребування яких відповідач просить суд, не можуть визнаватись доказами у справі, оскільки жодним чином не встановлюють наявність (відсутність) обставин (фактів), якими обґрунтовані вимоги і заперечення учасників спору, та інших обставин, що мають значення для вирішення справи.

Розглянувши подане відповідачем клопотання про витребування доказів, суд доходить висновку про відсутність підстав для його задоволення з огляду на наступне.

За положеннями ч. 3, 4 ст. 74 ГПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Натомість, положення Господарського процесуального кодексу України передбачають можливість учасника спору звернутися до суду із заявою про витребування доказів, які цей учасник самостійно не може отримати.

На підставі ч. 1, 3, 4 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

З аналізу вищенаведених обставин та приписів Господарського процесуального кодексу України вбачається, що відповідач, у випадку неможливості самостійно подати суду певні докази може звернутися до суду із відповідним клопотанням, яке має бути подано суду разом із поданням відзиву на позовну заяву.

При цьому, порядок витребування доказів у сторони спору визначено положеннями ст. 80, 81 ГПК України.

Зокрема, в порядку ч. 1 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) заходи, яких особа, яка подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу; 5) причини неможливості отримати цей доказ самостійно особою, яка подає клопотання (ч. 2 ст. 81 ГПК України).

Отже Господарський процесуальний кодекс України передбачає можливість витребування доказів за клопотанням учасника справи, однак, при цьому, встановлює умови, за яких таке клопотання може бути задоволено.

З аналізу вищенаведених положень можна дійти висновку, що сторона спору може ставити перед судом питання про витребування доказів, які вона сама не може здобути, однак у такому порядку може бути витребувано не будь який доказ, який за переконанням учасника спору має бути у його розпорядженні та у матеріалах справи, а лише той доказ, який стосується розгляду спору у справі, в межах якої вимагається його витребування. Водночас такий доказ має стосуватися обставин, що входять у предмет доказування при розгляді справи, а на особу, яка клопоче про витребування доказу, покладається обов`язок зазначити обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати.

Звертаючись до суду із клопотанням про витребування доказів у порядку ст. 81 ГПК України, відповідач жодним чином не доводить, яким чином вказані документи можуть вплинути на оцінку підставності заявлених позовних вимог, зокрема, не вказує конкретних обставин, які може підтвердити цей доказ, або аргументів, які він може спростувати. Крім того, клопотання відповідача №717 від 06.06.2022 (вх. №02.3.1-02/2811/22 від 07.06.2022) про витребування доказів подане ним із пропуском встановленого ч. 2 ст. 80 ГПК України строку та з причин, що залежали саме від відповідача, а тому, на підставі ч. 1 ст. 81 ГПК України суд залишає таке клопотання без задоволення.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У підготовчому засіданні представники сторін наголосили, що повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, зазначили про подання сторонами спору всіх доказів, якими обґрунтовано позовні вимоги та заперечення у даній справі, та які необхідні для розгляду справи по суті. Зазначили про відсутність заяв, які мають бути подані та вирішені судом у підготовчому провадженні.

Враховуючи, що на стадії підготовчого провадження у справі остаточно з`ясований предмет спору та характер спірних правовідносин, позовні вимоги та склад учасників судового процесу; визначені обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрані відповідні докази; здійснені дії, передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті; забезпечені сторонам права, надані ст. 42 Господарського процесуального кодексу України з метою всебічного, повного й об`єктивного вирішення спору, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Водночас згідно з вимогами ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку. Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору.

Приписами статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено, зокрема, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

Враховуючи вищевикладене, з метою забезпечення судом учасникам у даній справі реалізації їх процесуальних прав, дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також з огляду на графік розгляду призначених до слухання інших справ, які перебувають у провадженні судді Пригари Л.І., суд доходить висновку про призначення судового засідання у відповідності до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Беручи до уваги позицію представника позивача про проведення судового засідання у справі в режимі відеоконференції у Баглійському районному суді м. Дніпродзержинська, суд постановляє ухвалу про участь представника позивача у судовому засіданні в режимі відеоконференції, доручивши проведення такої Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та ст. 182, 185, 197, 234 Господарського процесуального кодексу України

СУД ПОСТАНОВИВ:

1. Клопотання Комунального підприємства Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода №717 від 06.06.2022 (вх. №02.3.1-02/2811/22 від 07.06.2022) про витребування доказів залишити без задоволення.

2. Закрити підготовче провадження у справі №907/702/21.

3. Призначити справу №907/702/21 до судового розгляду по суті.

4. Судове засідання призначити на 06 грудня 2022 р. на 15:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Закарпатської області за адресою: м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань №1 в режимі відеоконференції.

5. Забезпечення проведення відеоконференції 06.12.2022 об 15 год. 00 хв. за участю представника Акціонерного товариства Дніпроазот доручити Баглійському районному суду м. Дніпродзержинська.

6. Явка уповноважених представників сторін у судове засідання на власний розсуд.

7. Копію ухвали надіслати учасникам спору та на електронну адресу Баглійського районного суду м. Дніпродзержинська.

8. Ухвала набирає законної сили у відповідності до ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та не може бути оскаржена в апеляційному порядку окремо від рішення суду на підставі ст. 255 Господарського процесуального кодексу України. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

9. Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, http://court.gov.ua/fair/sud5008/ або http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя Пригара Л.І.