ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 року м.Дніпро Справа № 904/7269/21

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Коваль Л.А. (доповідач),

суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

секретар судового засідання Михайлова К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 (прийняте суддею Ліпинським О.В., повне судове рішення складено 10.06.2022) у справі № 904/7269/21

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Експресс-Транс", м. Київ

до Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни, м. Дніпро

третя особа-1, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс", м. Дніпро

третя особа-2, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро", м. Дніпро

про стягнення заборгованості та заборону розповсюджувати інформацію

ВСТАНОВИВ:

1. Короткий зміст позовної заяви.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс" (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни (далі Відповідач), за змістом якого просило суд стягнути з відповідача суму боргу в розмірі 56 015,34 грн., а також, заборонити Відповідачу розповсюджувати негативну інформацію, яка може нести матеріальні збитки діловій репутації Позивача.

2. Короткий зміст оскаржуваного судового рішення у справі та мотиви його прийняття.

Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/7269/21:

- позов задоволено частково;

- прийнято відмову Позивача від позову в частині вимог про заборону Фізичній особі-підприємцю Кошман Наталії Валеріївні розповсюджувати негативну інформацію, яка може нести матеріальні збитки діловій репутації ТОВ "Експрес-Транс";

- закрито провадження у справі в зазначеній вище частині вимог;

- повернуто Товариству з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс" з державного бюджету України 1 135,00 грн., що становить 50 відсотків судового збору, перерахованого до бюджету платіжним дорученням № 1627 від 30.08.2021 року;

- стягнуто з Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Експрес-Транс" заборгованість в розмірі 56 015,34 грн., витрати і сплати судового збору в розмірі 2270,00 грн.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, місцевий господарський суд виходив з тих обставин, що подані у справу докази з більшою вірогідністю підтверджують те, що відповідно до умов Договору № 1609-04П від 16.09.2020 року Відповідач здійснив замовлення перевезення вантажу на умовах Заявки №П0903/3 від 09.03.2021 року, яка виконана Позивачем в повному обсязі, але не здійснив оплату наданих послуг, у зв`язку із чим, вимога Позивача в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 56 015,34 грн.

3. Короткий зміст вимог апеляційної скарги.

Фізична особа-підприємець Кошман Наталія Валеріївна подала апеляційну скаргу на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/7269/21, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

4. Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт посилається на ті обставини, що при оцінці доказів по справі, суд першої інстанції фактично вдається до припущень, які не базуються на доказах наявних у матеріалах справи.

В супереч викладеного в Рішенні суду, заявка №П0903/3 від 09.03.2021р. не узгоджувалась сторонами договору про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом №1609-04П від 16.09.2020р. (далі - Договір), а саме ФОП Кошман Н.В. та ТОВ "ЕКСПРЕСС-ТРАНС".

Заявку, копію якої позивач надав до суду, ФОП Кошман Н.В. ніколи не формувала та не направляла позивачеві.

В той же час, Заявка була відправлена не з електронної адреси Відповідача та не з її телефону.

Навіть при візуальному порівнянні підписів відповідача на Договорі та Заявці вбачається, що це різні підписи. А також, заявка не містить електронного підпису Кошман Н.В.

Зазначаючи, що між ФОП Кошман Н.В. та Третьою особою-2 були договірні або недоговірні відносини, про передачу між ними інформації та про інші взаємовідносини між ними, суд першої інстанції не спирався на жодні фактичні дані, які наявні у матеріалах справи. Жодних доказів, які б прямо або опосередковано підтверджували наведені висновки, у матеріалах справи не має. А також, відсутня будь-яка вказівка на наявність будь-яких взаємовідносин щодо Заявки.

Умови Договору передбачають здійснення позивачем перевезення вантажу на підставі заявки, складеної в письмовій формі, та за умови письмового підтвердження позивачем прийняття заявки до виконання. Отже, настання наведених обставин (подання заявки та письмове підтвердження її прийняття), в сукупності, обумовлює настання факту погодження істотних умов здійснення перевезення.

Однак, позивачем не було надано до матеріалів справи відповідного письмового акцепту Заявки. Наведене свідчить не тільки про недодержання позивачем порядку встановленого Договором, а й про відсутність жодного узгодження умов спірного перевезення між позивачем та Відповідачем.

Більш того, судом першої інстанції не надано належної оцінки тому факту, що з даних, вказаних в Заявці, не можливо встановити, що ця заявка була складена на перевезення вантажу згідно Договору. CMR №б/н від 11.03.2021 року також не дає можливості встановити, що позивач надав відповідачеві послугу перевезення вантажу як згідно Договору, так і заявки на яку посилається позивач у своїй позовній заяві.

Також, апелянт зазначає, що у матеріалах справи міститься флеш накопичувач, вміст якого нам не відомий, оскільки при ознайомленні із матеріалами справи у його перегляді нам відмовили посилаючись на відсутність технічної можливості. Крім того, в процесі розгляду справи, суд першої інстанції безпосередньо не досліджував вміст даного флеш накопичувана. А також його вміст не оглядався в судовому засіданні, у зв`язку з чим сторона відповідача не мала змоги ознайомитись з тим що міститься на флешці. З огляду на викладені обставини та приписи закону, дані які містяться на наведеному флеш накопичувані не можуть бути покладені в основу рішення.

5. Узагальнений виклад позиції інших учасників справи.

Позивач проти задоволення апеляційної скарги заперечує та вважає, що оскаржуване рішення є логічним, аргументованим, законним та не підлягає скасуванню. За доводами позивача, відповідач в своїй скарзі вказує багато різних обставин які не мають відношення до справи та не відповідають дійсності Судом було прийнято цілком законне та справедливе рішення, яке ґрунтується на багатьох доказах, та інформації яка була отримана внаслідок досліджень справи в судовому процесі.

Третя особа-2 подала додаткові докази у справі та просила поновити строк для їх подання.

З приводу обставин, які стосуються предмету спору, третя особа-2 пояснила наступне.

Між ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" (Замовник) та ТОВ "Алавес Дніпро" (Експедитор) було укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 280317-01 від 28.03.2017р. (копія договору додається)).

Між сторонами Договору 09.03.2021р. погоджено заявку № 3 0903/3, для здійснення транспортного експедирування вантажу ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" (копія заявки додається).

З метою виконання погодженої з ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" заявки, ТОВ "Алавес Дніпро" було направлено на адресу ТОВ "Експресс-Транс" заявку №П 0903/3 від 09.03.2021р. із пропозицією здійснення перевезення вантажу ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" (копія заявки додається).

Телефонним зв`язком ТОВ "Експресс-Транс" підтвердило прийняття замовлення та виконало його.

Вартість замовленого перевезення, згідно заявки №ІІ 0903/03 від 09.03.2021р. склала:

- у випадку доставки до 16.03.2021р. еквівалент 1700 Євро за курсом НБУ на день прибуття на термінал.

-у випадку доставки після 16.03.2021р. еквівалент 1300 Євро за курсом НБУ на день прибуття на термінал.

Перевезення, виконане ТОВ "Експрес-Транс" на замовлення ТОВ "Алавес Дніпро", згідно заявки №П 0903/3 від 09.03.2021р. наразі залишається не оплаченим, оскільки до теперішнього часу ТОВ "Експресс-Транс" не надало на нашу адресу ні заявки, підписаної зі сторони ТОВ "Експресс-Транс", ні акту здачі- приймання наданих послуг, ні рахунку на оплату таких послуг. До надання перевізником відповідних документів ТОВ "Алавес Дніпро" не вбачає свого обов`язку сплачувати на користь ТОВ "Експресс-Транс" обумовлені заявкою кошти.

В той же час, у зв`язку із здійсненням перевезення, між ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" та ТОВ "Алавес Дніпро" було підписано акт здачі- приймання робіт (надання послуг) № 5498 від 22.03.2021р. (копія додається).

Грошові кошти за здійснене перевезення були сплачені ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" на користь ТОВ "Алавес Дніпро", це підтверджується платіжним дорученням №8069 від 30.03.2021р. (копія додається).

ТОВ "Алавес Дніпро" не зверталось до ФОП Кошман Н.В. з приводу здійснення перевезення на замовлення ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" за заявкою № 3 0903/3 від 09.03.2021р. Між нашою компанією та ФОП Кошман Н.В. відсутні будь-які договірні відносини або інші домовленості щодо здійснення перевезення на замовлення ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" за заявкою № 3 0903/3 від 09.03.2021р.

Таким чином, після отримання від ТОВ "Експресс-Транс" всіх необхідних документів підписаних зі сторони останнього, зокрема договору, заявки №П 0903/3 від 09.03.2021р., рахунку на оплату послуг та акту приймання-здачі послуг, ТОВ "Алавес Дніпро" готове здійснити оплату перевезення вантажу згідно домовленостей, що були досягнуті між ТОВ "Експресс-Транс" та ТОВ "Алавес Дніпро", що зафіксовані в заявці №П 0903/3 від 09.03.2021р. ТОВ "Алавес Дніпро" на перевезення.

Позивач подав відповідь на пояснення третьої особи-2 та вважає, що остання намагаються ввести суд в оману, тому - що будь яких договірних відносин між ТОВ "Експресс-Транс" та ТОВ "Алавес Дніпро" стосовно цього перевезення не було.

Всі домовленості та зв`язок відбувались з відповідачем, з якою власне і було підписано Заявку на здійснення перевезення.

Позивач зазначає, що про розгляд справи третя особа-2 була поінформована та надсилала клопотання про перенесення засідання з метою ознайомлення їх представника з матеріалами справи для участі у наступному засідання, але на наступне засідання представник ТОВ "Алавес Дніпро" так і не з`явився.

Заявка, яку третя особа-2 додає до свого пояснення, є невідомою для позивача. Будь яких домовленостей з цього приводу не було між цими сторонами. Про те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" має відношення до спірного перевезення позивач дізнався в процесі розгляду справи судом першої інстанції.

Позивач вважає, що третя особа-2 та відповідач вводять суд в оману та намагаються недоплачувати борг, виник у зв`язку з наданими позивачем послугами.

Третя особа-1 своїм правом на подання відзиву на апеляційну скаргу не скористалась. Про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

6. Рух справи в суді апеляційної інстанції.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 11.07.2022 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/7269/21, розгляд якої призначено у судове засідання на 11.08.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 11.08.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою суддів Мороза В.Ф., Чередка А.Є.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 31.08.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 13.10.2022 о 14:00 год.

Судове засідання, призначене на 13.10.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Мороза В.Ф.

Ухвалою Центрального апеляційного господарського суду від 18.10.2022 розгляд апеляційної скарги призначено в судове засідання на 03.11.2022 о 16:00 год.

В судовому засіданні 03.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

7. Встановлені судом обставини справи.

16.09.2020 року між Позивачем (далі Перевізник) та Відповідачем (далі Експедитор) був укладений договір про надання послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом № 1609-04П.

Згідно умов п. 1.1. Договору, Перевізник зобов`язався здійснити перевезення вантажу, в терміни узгоджені сторонами і зазначені в заявці, справним вантажним транспортом відповідної вантажопідйомності, а Експедитор прийняв на себе обов`язок, здійснити оплату за перевезення відповідно до умов даного Договору, чинного законодавства України, вимог міжнародних Конвенцій і угод в області міжнародних перевезень. Відповідно до умов п. 1.2. Договору, Експедитор діє за дорученням і за рахунок коштів Замовника транспортно-експедиційних послуг.

Експедитор діє за дорученням і за рахунок коштів замовника транспортно-експедиційних послуг (п. 1.2. договору).

Відповідно до п.п. 2.2., 2.3. Договору сторони погодили, що заявки подаються в письмовій формі, а також за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти. Заявка повинна містити: найменування вантажу, його кількість (обсяг), тоннаж, характер упаковки, пункт навантаження і розвантаження, маршрут прямування час подачі транспорту під навантаження, терміни доставки, а також місце митного оформлення вантажу.

Умовами розділу 3 на Перевізника покладено ряд обов`язків, у тому числі зобов`язання письмово підтвердити прийом Заявки до виконання (п. 3.1.1.), забезпечити подачу під завантаження ТЗ, справного і повністю готового до перевезення обумовленого вантажу, в узгоджені сторонами терміни (п.3.1.2.).

На Експедитора покладено зобов`язання своєчасно передати перевізнику заявку на організацію автомобільного перевезення вантажів або надання інших послуг, зазначених в договорі (п. 3.2.1), обов`язок своєчасно в терміни, обумовлені в кожному окремому випадку, проводити розрахунки з перевізником (п. 3.2.3).

В матеріалах справи наявна Заявка на надання транспортно-експедиційних послуг № П0903/3 від 09.03.2021 року, яка направлена на електронну пошту Позивача, з електронної адреси . Умовами зазначеної Заявки сторони погодили адреси завантаження та митного оформлення вантажу, дату завантаження, адреси розмитнення та вивантаження, дату доставки вантажу, тип вантажу, вимоги до ТЗ, фрахт - еквівалент 1700 EUR по курсу НБУ на день прибуття на термінал, умови оплати - протягом трьох днів після вивантаження, а також додаткові умови транспортно-експедиційних послуг, дані водія та транспортного засобу - Коган Денис, НОМЕР_1 / НОМЕР_2 .

Зазначена заявка містить підписи та печатки перевізника ТОВ "Експресс-Транс" та експедитора ФОП Кошман Н.В.

Як свідчить наданий у справу екземпляр міжнародної автомобільної накладної від 11.03.2021 року (далі CMR), відповідно до умов, які визначені в Заявці № П0903/3 від 09.03.2021 року, Позивач здійснив автомобільне перевезення в міжнародному сполученні, зокрема, перевезення вантажу від вантажовідправника - AGOO S.A.S (Франція) на адресу вантажоодержувача - ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" (Україна), який отримано останнім, що підтверджується відміткою в графі 24 CMR.

Звертаючись до суду з вимогою про стягнення вартості наданих послуг перевезення, Позивач зазначає, що на адресу Відповідача, відповідно до умов договору № 1609-04П від 16.09.2020 року та Заявки №П0903/3 від 09.03.2021 року було направлено рахунок № 442 від 22.03.2021 року на сума 56 015,34 грн. та докази надання послуги перевезення (CMR з відміткою отримувача про одержання вантажу), однак, Відповідач оплату наданих послуг не здійснив, у зв`язку із чим, Позивач вимагає стягнення відповідної суми в судовому порядку.

У свою чергу, відповідач заперечує факт звернення до відповідача з заявкою та факт її підписання.

ТОВ "Алавес Дніпро" зазначає, що ним було направлено на адресу ТОВ "Експресс-Транс" заявку №П 0903/3 від 09.03.2021р. із пропозицією здійснення перевезення вантажу ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс"; заявку було підтверджено, а замовлення виконано. ТОВ "Алавес Дніпро" не оплачує надані позивачем послуги оскільки від ТОВ "Експресс-Транс" не отримано всіх необхідних документів підписаних зі сторони останнього, зокрема договору, заявки №П 0903/3 від 09.03.2021р., рахунку на оплату послуг та акту приймання-здачі послуг.

Так, у справі наявний договір № 280317-01 транспортно-експедиційного обслуговування від 28.03.2017, укладений Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" (експедитор).

09.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" (експедитор) погодили заявку № З 0903/3, в якій адреси завантаження та митного оформлення вантажу, дату завантаження, адреси розмитнення та вивантаження, тип вантажу, вимоги до ТЗ та номер автомобіля співпадають з заявкою № П0903/3 від 09.03.2021 року.

22.03.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (замовник) та Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" (експедитор) підписали акт № 5498 задачі-прийняття робіт (надання послуг), яким підтверджено надання послуг на суму 64 308, 07 грн.

У наведену дату Товариство з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" виставив Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" рахунок № 5498 на оплату на зазначену суму.

8. Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду першої інстанції.

Статтею 627 Цивільного кодексу України встановлено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Договір, згідно вимог ст. 629 Цивільного кодексу України, є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 909 ЦК України за договором перевезення вантажу одна сторона (перевізник) зобов`язується доставити довірений їй другою стороною (відправником) вантаж до пункту призначення та видати його особі, яка має право на одержання вантажу (одержувачеві), а відправник зобов`язується сплатити за перевезення вантажу встановлену плату.

Укладення договору перевезення вантажу підтверджується складенням транспортної накладної (коносамента або іншого документа, встановленого транспортними кодексами (статутами).

Статтею 929 Цивільного кодексу України визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

За положеннями статті 932 ЦК України експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов`язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.

Відповідно до частини 1 статті 193 Господарського кодексу України та статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 530 Цивільного кодексу України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Приписи частини 7 статті 193 Господарського кодексу України та статті 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов`язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами статті 629 Цивільного кодексу України щодо обов`язковості договору для виконання сторонами.

Згідно статті 202 Господарського кодексу України та статті 598 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняються виконанням, проведеним належним чином.

Вище встановлено, що позивачем надано відповідачу послуги, заборгованість за якими складає 56 015,34 грн (еквівалент 1700 EUR по курсу НБУ на день прибуття на термінал -22.03.2021; курс Євро на цю дату складає 32,9502). За умовами Договору та заявки № П0903/3 від 09.03.2021 року, строк оплати наданих послуг настав, відповідач не надав доказів оплати боргу у повному обсязі, а отже суд першої інстанції дійшов правильного висновку щодо наявності підстав для задоволення позову про стягнення боргу в розмірі 56 015,34 грн.

В частині вимог про заборону відповідачу розповсюджувати негативну інформацію, яка може нести матеріальні збитки діловій репутації позивача суд першої інстанції підставно закрив провадження у зв`язку з відмовою від цих вимог позивача (п. 4 ч. 1 ст. 231 ГПК України).

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта, наведені в обґрунтування апеляційної скарги.

Апелянт посилається на ті обставини, що не оформлювала та не надсилала позивачу заявку № П0903/3 від 09.03.2021 року.

Проте, в матеріалах справи наявна відповідна заявка, підписна від імені відповідача та яка містить відбиток печатки відповідача.

Апелянт зазначаючи про ті обставини, що не складав та не звертався з нею до позивача не надає доказів, які б могли це підтвердити, а також не скористалась своїм процесуальним правом щодо заявлення клопотання у суді про призначення експертизи у справі для підтвердження обставин підробки заявки тощо.

Відповідно до статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Окрім того, апеляційний суд приймає до уваги те, що між позивачем та відповідачем у справі наявні триваючи правовідносини, які оформлювалися сторонами аналогічно спірному перевезенню (а.с. 101-143, т. 2).

Доводи відповідача з посиланням на те, що відповідно до умов укладеного сторонами договору, здійснення Позивачем перевезення вантажу могло бути виконано виключно на підставі заявки, складеної в письмовій формі, та за умов письмового підтвердження позивачем прийняття заявки до виконання, суд першої інстанції підставно не прийняв до уваги, оскільки умови п. 2.2. Договору № 1609-04П від 16.09.2020 року не виключають можливість подання заявки за допомогою факсимільного зв`язку або електронної пошти.

Окрім того, відсутність відповідного письмового підтвердження позивача не свідчить про відсутність замовлення відповідачем перевезення згідно заявки № П0903/3 від 09.03.2021 року, а може свідчити про неналежне виконання відповідачем п.3.1.1. договору.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що подані у справу докази з більшою вірогідністю підтверджують те, що відповідно до умов Договору № 1609-04П від 16.09.2020 року Відповідач здійснив замовлення перевезення вантажу на умовах Заявки №П0903/3 від 09.03.2021 року, яка виконана Позивачем в повному обсязі, але не здійснив оплату наданих послуг, у зв`язку із чим, вимога Позивача в частині стягнення заборгованості підлягає задоволенню в повному обсязі шляхом стягнення з Відповідача суми боргу в розмірі 56 015,34 грн.

Колегія суддів відхиляє доводи апелянта щодо його необізнаності з змістом флеш накопичувачів, наявних у справі, оскільки такі докази не були покладені в основу прийнятого рішення та їм не надавалася оцінка судом.

Також, суд відхиляє доводи апелянта, що зі спірної заявки та CMR неможливо встановити їх оформлення в межах спірного договору, оскільки апелянт не надає доказів існування інших договірних відносин між ним та позивачем. Так само, у справі не встановлено укладення договорів позивача з третіми особами.

Щодо наявного у справі договору №280317-01 транспортно-експедиційного обслуговування від 28.03.2017, укладеного Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" (експедитор), заявки № З 0903/3 від 09.03.2021 року підписаної цими сторонами, акту № 5498 здачі-прийняття робіт (надання послуг) на суму 64 308, 07 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Матеріалами справи не підтверджено факту існування правовідносин між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро", відповідні підписані сторонами договори, заявки, акти тощо у справі відсутні. Відповідно, відсутні підстави стверджувати, що позивач здійснював спірне перевезення на замовлення Товариства з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро", який виступав експедитором у правовідносинах з позивачем.

Доводи вантажоотримувача та замовника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс" (а.с. 170-171, т. 1) відносно того, що між ним та відповідачем чи позивачем не укладалися жодні договори, зокрема транспортного експедирування не спростовують наявність правовідносин між позивачем та відповідачем, які підтверджені матеріалами справи.

Як вказано вище, згідно зі ст. 932 ЦК України, експедитор має право залучити до виконання своїх обов`язків інших осіб.

Також, у справі наявна CMR від 24.09.2020 (а.с. 124, т. 1) за яким перевізником виступав позивач, а отримувачем вантажу Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгова компанія "Агроспейс". При цьому, замовлення та оплату такого перевезення було здійснено саме відповідачем у справі (а.с. 120-125, т. 1).

У суді апеляційної інстанції Товариством з обмеженою відповідальністю "Алавес Дніпро" були надані пояснення, відповідно до яких останній підтверджує укладення договору №280317-01 від 28.03.2017 між третіми особами, зазначає, що спірне перевезення здійснювалося позивачем за його заявкою та ТОВ "Алавес Дніпро" готове здійснити його оплату, у випадку належного оформлення правовідносин між ним та позивачем (підписання договору, акту приймання-передачі, виставлення рахунку). При цьому зазначається, що зазначені послуги оплачені ТОВ "Алавес Дніпро" з боку ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс".

Проте, зазначені доводи не спростовують вищевикладених висновків суду.

Так, у справі відсутні жодні договори, укладені між ТОВ "Алавес Дніпро" та позивачем, у тому числі у простій письмовій формі - відсутні докази листування між сторонами тощо, відсутні підписані акти приймання-передачі, заявки та взагалі будь які докази, які б свідчили про наявність правовідносин між цими сторонами. Також у справі відсутні докази звернення (направлення) ТОВ "Алавес Дніпро" до позивача з таким документами (договором, актами, заявками) для підписання та погодження.

ТОВ "Алавес Дніпро" зазначає про направлення позивачу заявки для здійснення спірного перевезення, проте не надає доказів такого направлення. При цьому, ТОВ "Алавес Дніпро" зазначає, що договір не було укладено між сторонами.

Наголошуючи про готовність здійснити оплату спірного перевезення, яке відбулось у березі 2021 року, ТОВ "Алавес Дніпро" не надає доказів повідомлення позивача про такий намір до звернення позивача до суду. Так само, відсутні докази ініціювання з позивачем оформлення правовідносин щодо здійсненого перевезення до звернення до суду.

Колегія суддів приймає до уваги наявність правовідносин між ТОВ "Алавес Дніпро" та ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" (вантажоотримувач), проте у суду відсутні підстави дійти висновку про доведеність правовідносин між ТОВ "Алавес Дніпро" та позивачем, їх домовленостей, оскільки у справі відсутні жодні докази, які б це підтверджували.

ТОВ "Алавес Дніпро" подано у суді апеляційної інстанції додаткові докази, які були відсутні під час розгляду судом першої інстанції: заявку № П 0903/3 від 09.03.2021, де перевізником значиться позивач, а експедитором ТОВ "Алавес Дніпро"; платіжне доручення № 8069 від 30.03.2021 про сплату ТОВ "Торгова компанія "Агроспейс" 64 308, 07 грн. на користь ТОВ "Алавес Дніпро".

Згідно ч. 3 ст. 269 ЦК України докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

В обґрунтування підстав неподання зазначених доказів до суду першої інстанції заявник зазначає, що ТОВ "Алавес Дніпро" не брало участі у розгляді даної справи в господарському суді Дніпропетровської області та не мало можливості надати свої пояснення і докази з приводу суті спору, який розглядався. Наведене було спричинено тією обставиною, що ТОВ "Алавес Дніпро" не отримувало від господарського суду Дніпропетровської області жодних викликів або повідомлень щодо дати та часу проведення судових засідань, а також не отримувало ухвали суду, про залучення ТОВ "Алавес Дніпро" в якості третьої особи. ТОВ "Алавес Дніпро" випадково дізналось про існування даної судової справи з Єдиного державного реєстру судових рішень. У зв`язку з відсутністю на підприємстві юриста або особи, яка є обізнаною з нормами матеріального та процесуального права та могла б надати нашому підприємству правову допомогу ТОВ "Алавес Дніпро" просило суд відкласти розгляд даної справи. В подальшому, через військову агресію російської федерації на території України та введення воєнного стану, фінансовий стан ТОВ "Алавес Дніпро" погіршився, а тому останнє не мало можливості оплачувати послуги адвоката. Наразі, ТОВ "Алавес Дніпро" 05.08.2022 року уклав договір №05/08 про надання правової (правничої) допомоги з метою отриманням правової допомоги в суді першої інстанції, але виявилось, що господарський суд Дніпропетровської області вже прийняв судове рішення у даній справі, а справа перебуває в провадженні Центрального апеляційного господарського суду. Враховуючи викладене, у зв`язку з відсутністю отримання кореспонденції від господарського суду Дніпропетровської області та відсутністю правової обізнаності та правничої допомоги, ТОВ "Алавес Дніпро" не мало можливості надати до суду власні пояснення по справі та відповідні документи.

21.12.2021 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області залучено до участі у справі ТОВ "Алавес Дніпро", в якості третьої особи.

Направлена ТОВ "Алавес Дніпро" за належною ардесою кореспонденція суду першої інстанції повернута поштою у зв`язку відсутністю адресата за адресою.

21.02.2022 ТОВ "Алавес Дніпро" подав клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з необхідністю надання йому додаткового часу для пошуку представника.

Тобто з 21.02.2022 ТОВ "Алавес Дніпро" обізнаний про розгляд зазначеної справи судом.

Рішення у зазначеній справі було прийнято 31.05.2022, тобто через три місяці після отримання ТОВ "Алавес Дніпро" інформації про розгляд справи.

Колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку, що ТОВ "Алавес Дніпро" не надав докази через неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Поняття поважних причин пропуску процесуальних строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. До таких причин відносяться обставини непереборної сили та обставини, які об`єктивно унеможливлюють вчинення процесуальної дії у встановлений строк. Вказані обставини підлягають підтвердженню шляхом подання відповідних документів або їх копій.

Тобто, поважними причинами можуть визнаватися лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов`язані з дійсно істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належним чином.

Проте, колегія суддів не вбачає підстав дійти висновку про наявність об`єктивних перешкод для подання ТОВ "Алавес Дніпро" своєчасно доказів до суду першої інстанції.

Відсутність достатньої правової обізнаності директора ТОВ "Алавес Дніпро", відсутність представника, та подальше погіршення фінансового стану для залучення представника, не є поважними причинами, оскільки вони носять суб`єктивний характер та відносяться до внутрішньої організації роботи товариства.

За викладеного, подані ТОВ "Алавес Дніпро" докази не приймаються судом апеляційної інстанції.

9. Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до частини 1 статті 269 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права (частина 4 статті 269 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 276 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржуване рішення місцевого господарського суду зміні або скасуванню.

10. Судові витрати.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на апелянта.

Керуючись статтями 129, 269, 275, 276, 277, 281-283 Господарського процесуального кодексу України, апеляційний господарський суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Кошман Наталії Валеріївни на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/7269/21 залишити без задоволення.

Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 31.05.2022 у справі № 904/7269/21 залишити без змін.

Витрати з оплати судового збору за подання апеляційної скарги віднести на апелянта.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

Касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 14.11.2022

Головуючий суддя Л.А. Коваль

Суддя В.Ф. Мороз

Суддя А.Є. Чередко