ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022 Справа № 904/737/18 (904/750/22)

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Камші Н.М. за участю секретаря судового засідання Фітісова Д.В.

за позовом Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград, Дніпропетровська область

до Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражний керуючий Ткаченко Денис Володимирович

про визнання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним, його скасування та визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання інкасових доручень, прийнятих на виконання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року

Представники:

від позивача: Павлова Ю.М. - представник Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

від відповідача: Горбань Р.С. - представник Державної податкової служби України в особі відокремленого підрозділу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача: Ткаченко Д.В. - розпорядник майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ"

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", м. Павлоград (далі - позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, м. Дніпро (далі - відповідач), в якому просило визнати рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним, скасувати рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та судові витрати покласти на відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 21.04.2022, запропоновано подати до суду: позивачу - оригінали документів, доданих до позовної заяви (для огляду у судовому засіданні), відповідь на відзив відповідача, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу; відповідачу - відзив на позовну заяву і всі письмові докази, що підтверджують заперечення проти позову; одночасно надіслати позивачу, докази такого направлення надати суду до початку підготовчого засідання; докази в обґрунтування заперечень; заперечення на відповідь на відзив, документальне і нормативне обґрунтування викладених доводів; докази направлення копії заперечення позивачу.

21.04.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшов відзив на позовну заяву №б/н від 20.04.2022, в якому представник відповідача просив врахувати зазначені у відзиві на позовну заяву пояснення при винесенні рішення та відмовити в задоволенні позовної заяви позивачу.

У судовому засіданні 21.04.2022 оголошено перерву до 10.05.2022.

10.05.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (електронною поштою) надійшла заява про залучення третьої особи, в якому позивач просив залучити до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013).

10.05.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли пояснення на виконання вимог суду та додаткові докази.

10.05.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від представників Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшла заява про продовження строку підготовчого засідання для можливості подання доказів.

10.05.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" та Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про продовження строку розгляду підготовчого провадження - задоволено;

- продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів, до 04.07.2022;

- оголошено перерву у підготовчому засіданні на 24.05.2022 о 10:00 год.;

- залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича (свідоцтво №1057 від 04.07.2013);

- зобов`язано позивача надати належні докази направлення копії заяви на адресу відповідача; направити третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - копії позову з додатками, докази направлення подати до суду.

- запропоновано учасникам справи подати до суду: позивачу - відповідь на відзив; відповідачу - заперечення на відповідь на відзив (за наявності); направити третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - копії відзиву з додатками, докази направлення подати до суду; розпоряднику майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражному керуючому Ткаченку Д.В. - письмові пояснення по суті спору, копію пояснень направити на адресу позивача та відповідача, докази направлення подати до справи.

23.05.2022 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича надійшли письмові пояснення №01-34/02-71 від 23.05.2022 по суті спору.

У підготовче засідання 24.05.2022 відповідач явку повноважного представника не забезпечив, вимоги ухвали господарського суду від 10.05.2022 позивач та відповідач не виконали.

24.05.2022 господарським судом Дніпропетровської області винесено ухвалу, якою:

- відкладено підготовче засідання на 20.06.2022 на 12:00 год.;

- повторно зобов`язано позивача подати - відповідь на відзив відповідача, докази направлення копії відповіді на відзив відповідачу та третій особі;

- повторно зобов`язано відповідача подати - заперечення на відповідь на відзив (за наявності), докази направлення копії заперечень на відповідь на відзив позивачу та третій особі; направити третій особі, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - копії відзиву з додатками, докази направлення подати до суду;

- зобов`язано відповідача подати - пояснення щодо додаткових обґрунтувань позивача та третьої особи, копії пояснень направити позивачу та третій особі, докази направлення подати для долучення до матеріалів справи;

- зобов`язано третю особу - надати докази направлення письмових пояснень на адресу позивача та відповідача.

26.05.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь представника Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на відзив та пояснення відповідача.

03.06.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання №01-34/02-71 від 25.05.2022 від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. з доказами направлення (отримання) позивачем та відповідачем письмових пояснень по суті спору.

20.06.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від відповідача надійшли:

- заперечення №б/н від 20.04.2022 на відповідь на відзив Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;

- заперечення №б/н від 20.04.2022 на письмові пояснення третьої особи, в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

В судовому засіданні 20.06.2022 оголошено перерву по даній справі до 18.07.2022 о 11:00 год.

18.07.2022 до господарського суду Дніпропетровської області надійшли:

- уточнена позовна заява Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" (електронна пошта), в якій позивач просив:

* визнати рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним;

* скасувати рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним;

* визнати протиправними дії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання інкасових доручень, прийнятих на виконання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року;

* судові витрати покласти на відповідача;

- пояснення з додатком від позивача на заперечення Головного управління ДПС у Дніпропетровській області.

В судовому засіданні 18.07.2022 оголошено перерву по даній справі до 02.08.2022 о 09:30 год.

02.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли:

- відзив на уточнену позовну заяву Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ", в якому відповідач просив відмовити в задоволенні позовної заяви в повному обсязі;

- заява про залишення уточненої позовної заяви без руху, в якій представник відповідача просив перевірити сплату судового збору, згідно поданої уточненої позовної заяви, відповідно до вимог Закону України "Про судовий збір" та у разі встановлення недоплати судового збору залишити без руху уточнену позовну заяву позивача та надати строк для усунення недоліків.

У підготовчому засіданні 02.08.2022 встановлені недоліки, допущені позивачем під час подання до суду уточненої позовної заяви про визнання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та його скасування.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 02.08.2022 заяву відповідача про залишення уточненої позовної заяви без руху - задоволено, позовну заяву залишено без руху, зобов`язано позивача у 10-ти денний строк з дня отримання ухвали надати до господарського суду Дніпропетровської області докази сплати судового збору у розмірі 2 481, 00 грн.

15.08.2022 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) від представника позивача надійшло клопотання з доказами сплати судового збору у розмірі 2 481,00 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.08.2022 продовжено розгляд справи, призначено підготовче засідання на 12.09.2022 о 11:00 год.

12.09.2022 до господарського суду Дніпропетровської області (електронною поштою) надійшло клопотання №01-34/02-71 від 09.09.2022 від розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з участю в черговому засіданні Дисциплінарної комісії арбітражних керуючих.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.09.2022 клопотання №01-34/02-71 від 09.09.2022 розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Д.В. щодо відкладення розгляду справи на іншу дату - відхилено, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2022 о 10:00 год.

04.10.2022 третьою особою - розпорядником майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" подано клопотання №01-34/02-71 від 03.10.2022 про зупинення розгляду даної справи.

У судовому засіданні 04.10.2022 оголошено перерву до 06.10.2022.

06.10.2022 до господарського суду Дніпропетровської області від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження по справі.

У судовому засіданні 06.10.2022 оголошено перерву до 10.10.2022.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у задоволенні клопотання №01-34/02-71 від 03.10.2022 третьої особи - розпорядника майна Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" Ткаченка Д.В. про зупинення розгляду справи - відмовлено.

Судове засідання, призначене на 10.10.2022 о 15:00 год., не відбулось через довготривалу оголошену повітряну тривогу у м. Дніпрі, з метою дотримання безпеки учасників провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 12.10.2022 призначено судове засідання на 09.11.2022 на 15:00 год.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2022 відкладено розгляд справи по суті на 15.11.2022 на 11:30 год.

У судовому засіданні 15.11.2022 представником позивача заявлено усне клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з подачею апеляційних скарг: розпорядника майна Приватного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі № 904/737/18 (904/750/22), на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 у справі № 904/737/18 та Приватного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 у справі № 904/737/18.

Відповідач проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на його безпідставність.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.10.2022 Центральним апеляційним господарським судом винесено ухвалу, якою:

- відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою розпорядника майна Приватного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2022 у справі №904/737/18 (904/750/22).

Господарський суд вважає за необхідне зазначити, що розгляд апеляційних скарг: розпорядника майна Приватного акціонерного товариства заводу "ПАВЛОГРАДХІММАШ" арбітражного керуючого Ткаченка Дениса Володимировича на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 05.10.2022 та Приватного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 13.10.2022 поданих у справі № 904/737/18 про банкрутство Приватного акціонерного товариства завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" не перешкоджає розгляду справи по суті в даній справі.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, воно підлягає відхиленню.

Матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення у даному судовому засіданні.

В порядку ст. 240 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні 15.11.2022 оголошені вступна та резолютивна частини судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Відносно позивача - Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" 02.04.2018 відкрито провадження у справі про банкрутство №904/737/18, на даний час провадження у справі перебуває на стадії процедури санації боржника.

Згідно з пунктом 8 частини 1 статті 20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема, справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Позивач - Приватне акціонерне товариство Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" просить визнати рішення від 19.01.22 № 4015/6/04-36-13-06-11 про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним та скасувати його.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

У зв`язку з порушенням стосовно боржника справи про банкрутство він, за ствердженням позивача, перебуває в особливому правовому режимі, який змінює весь комплекс юридичних правовідносин боржника, зокрема, і щодо стягнення податкового боргу.

У лютому 2022 року позивачем отримано листа від відповідача щодо наявності загальної суми податкового боргу у розмірі 55 990 тис. грн. та пропозицією визначити та надати до контролюючого органу перелік ліквідного майна для проведення його подальшого опису в податкову заставу. До цього листа додано рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, яке і є предметом оскарження.

Позивач зазначив, що спірне рішення є вимогою про погашення усієї суми податкового боргу, що суперечить рівності прав усіх кредиторів (конкурсних та поточних).

Позивач також посилався на те, що у спірному рішенні відсутній відбиток штампу контролюючого органу, а саме рішення підписано невстановленою особою, оскільки у ньому відсутнє посилання на документ, яким визначено статус уповноваженої особи, яка це рішення підписала.

Розпорядником майна боржника - арбітражним керуючим Ткаченко Д.В., що залучений до справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача. підтримав позовні вимоги посилаючись на таке.

У зв`язку з відкриттям провадження у справі про банкрутство, розпорядник майна та суд мають здійснювати судовий контроль за дотриманням інтересів кредиторів стосовно збереження об`єктів конкурсної маси та інтересів боржника щодо обґрунтованості грошових претензій кредиторів, а також для збереження балансу інтересів сторін. На думку розпорядника майна, виносячи спірне рішення та направивши його до банківських установ для списання коштів, відповідач порушив баланс інтересів сторін, не врахував необхідність збереження судового контролю.

Відповідач, посилаючись на положення ст. 95 Податкового кодексу України, зазначив, що спірне рішення прийнято у відповідності до чинного законодавства щодо податкового боргу, який самостійно задекларований, але не оплачений позивачем протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати. Рішення про стягнення сум податкового боргу стосується тих вимог, на які не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів.

Крім того, відповідач зазначив, що спірне рішення підписано повноважною особою, дані про яку внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представників позивача та відповідача, третю особу, господарський суд прийшов до висновку про необхідність відмови в задоволенні позову, враховуючи таке.

Відносно позивача - Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ" відкрито провадження у справі про банкрутство 02.04.2018. З огляду на дату відкриття провадження у справі про банкрутство, враховуючи положення ст. 19 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство) (згідно з яким здійснюється провадження у справі про банкрутство позивача) дія мораторію не поширюється на вимоги поточних кредиторів, тобто ті вимоги, які виникли після 02.04.2018.

Ст. 19 вищеозначеного Закону про банкрутство передбачено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, провадиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор).

Звернення стягнення на майно боржника за вимогами, на які не поширюється дія мораторію, здійснюється виключно за ухвалою господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Виходячи з цих положень Закону про банкрутство, можна зробити висновок про те, що поточні кредитори можуть здійснювати стягнення з боржників боргу, на який не поширюється дія мораторію на задоволення вимог кредиторів. Якщо стягнення здійснюється з рахунків боржника в установах банку, то контролювати цей процес має розпорядник майна, а якщо звертається стягнення на майно боржника, то цей процес має відбуватись виключно за ухвалами господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство боржника.

Відповідно до абз. 2 п. 95.5 ст. 95 Податкового кодексу України, у разі якщо податковий борг виник у результаті несплати грошових зобов`язань та/або пені, визначених платником податків у податкових деклараціях або уточнюючих розрахунках, що подаються контролюючому органу в установлені цим Кодексом строки, стягнення коштів за рахунок готівки, що належить такому платнику податків, та/або коштів з рахунків такого платника у банках здійснюється за рішенням керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу без звернення до суду, за умови якщо такий податковий борг не сплачується протягом 90 календарних днів, наступних за останнім днем граничного строку його сплати, та відсутності/наявності у меншій сумі непогашеного зобов`язання держави щодо повернення такому платнику податків помилково та/або надміру сплачених ним грошових зобов`язань, та/або бюджетного відшкодування податку на додану вартість. У разі наявності непогашеного зобов`язання держави перед платником податків у сумі, що є меншою за суму податкового боргу, ця норма застосовується в межах різниці між сумою податкового боргу та сумою зобов`язання держави.

У таких випадках рішення про стягнення коштів з рахунків такого платника податків у банках є вимогою стягувача до боржника, що підлягає негайному та обов`язковому виконанню шляхом ініціювання переказу у платіжній системі за правилами відповідної платіжної системи. Рішення про стягнення готівкових коштів Вручається такому платнику податків і є підставою для стягнення.

Згідно розрахунку до рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022, сума податкового боргу, яка підлягає стягненню складає 4 072 151,08 грн., в тому числі: ПДВ - 622 446,67 грн., орендна плата з юридичних осіб - 2 981 896,65 грн., податок на нерухомість - 334 210,71 грн., рентна плата за спецвикористання води - 133 597,05 грн. Борг виник після відкриття провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022, Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області здійснюється стягнення сум податкового боргу з рахунків платника у банківських установах, а не звернення стягнення на майно.

В розрахунку до рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022, в колонці "Дата виникнення податкового боргу", вказано дати, які є датами виникнення податкового боргу.

Згідно рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022, по орендній платі з юридичних осіб стягується податковий борг за податковою декларацією № від 31.01.2020 у сумі 331 321,85 грн. (платіж за грудень 2020 року, термін сплати 01.02.2021), за податковою декларацією № від 02.02.2021 у сумі 2 650 574,80грн. (платежі за січень - серпень 2021 року), платіж за вересень 2021 року не входить до сум, які стягуються.

У справі №904/737/18(904/9818/21) здійснювалось стягнення за податковою декларацією № від 31.01.2020 у сумі 3 313 218,50 грн. (платежі за лютий - листопад 2020 року), платежі за січень та грудень 2020 року не входили до сум, які стягувались у даній справі.

Інкасові доручення №№14502, 14503, 14504, 14505, 14506, 14507, 14508, 14509 від 24.01.2022. заповненні відповідно до Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21 січня 2004 року № 22, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 29 березня 2004 року за № 377/8976 (зі змінами).

Сума стягнутих коштів, згідно рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022, відображається в інтегрованій картці по орендній платі з юридичних осіб ПрАТ Завод "Павлоградхіммаш" у лютому 2022 року у зв`язку з тим, що кошти до бюджету надійшли у лютому 2022 року і рознесені до інтегрованої картки платника податків у лютому 2022 року.

Судом відхиляються доводи позивача та третьої особи про необхідність отримання ухвали господарського суду, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, для здійснення стягнення грошових коштів при задоволенні вимог поточних кредиторів. Позивач та третя особа стверджували, що до прийняття рішення про стягнення поточного податкового боргу податковий орган мав звернутися до господарського суду і отримати відповідну ухвалу та повідомити про таке рішення розпорядника майна боржника.

Під час вирішення спору встановлено, що вимоги, які зазначені в інкасових дорученнях, є поточними, тому на них не поширюється дія мораторію (ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Кодекс України з процедур банкрутства не виключає можливості стягнення поточної заборгованості з рахунків боржника. Так, у ч. 5 ст. 41 Кодексу передбачено, що стягнення грошових коштів за вимогами кредиторів за зобов`язаннями, на які не поширюється дія мораторію, проводиться з рахунку боржника в установі банку. Контроль за такими стягненнями здійснює арбітражний керуючий.

При цьому Кодекс про банкрутство не передбачає обов`язку поточного кредитора, вимоги якого є безспірними (у даному випадку податковий борг самостійно задекларований позивачем), перед стягненням грошових коштів отримувати ухвалу господарського суду, прийняту у справі про банкрутство, про надання дозволу на списання грошових коштів. Арбітражний керуючий - розпорядник майна (як форму контролю) має вживати заходи щодо неможливості стягнення грошових коштів з рахунків боржника, якщо таке стягнення суперечить чинному законодавству.

Посилання позивача та третьої особи на положення абз. 4 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства щодо звернення стягнення на майно боржника (виключно за ухвалою суду) суд відхиляє з огляду на те, що ця норма застосовується у випадку звернення стягнення саме на майно боржника, а не на грошові кошти. Щодо стягнення грошових коштів процедура врегульована законодавством про банкрутство (абз. 3 ч. 5 ст. 41 Кодексу України з процедур банкрутства).

Щодо належного оформлення спірного Рішення, судом прийнято до уваги наступне.

Згідно з наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 03.02.2021 №175, копію якого надано відповідачем, начальник Головного управління ДПС у Дніпропетровській області уповноважила начальника Павлоградського відділу по роботі з податковим боргом управління по роботі з податковим боргом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області Онул Ольгу на прийняття рішень про стягнення коштів з рахунків платника податків у банках (пункт 95.5 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином суд встановив, що спірне рішення підписано повноважною особою. Підпис уповноваженої особи скріплений відповідною печаткою, містить штрих-код, вихідний номер та дату.

Вимоги позивача про скасування рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу, визнання протиправними дій Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо складання інкасових доручень, прийнятих на виконання рішення №4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року також підлягають відхиленню, оскільки є похідними від позовної вимоги про визнання рішення № 4015/6/04-36-13-06-11 від 19.01.2022 року про стягнення коштів платника податків з рахунків у банках у рахунок погашення податкового боргу протиправним.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства Завод "ПАВЛОГРАДХІММАШ".

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати у справі слід покласти на позивача.

Керуючись ст. ст. 129, 145, 236-241, 256, 257 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Кодексу України з процедур банкрутства, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Усне клопотання представника позивача про відкладення судового засідання - відхилити.

В задоволенні позову - відмовити.

Судові витрати покласти на позивача.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті згідно ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 04.04.2022 у даній справі.

Рішення набирає законної сили через 20 днів після підписання повного тексту та в цей же строк може буди оскаржено до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено - 17.11.2022.

Суддя Н.М. Камша