16 листопада 2022 року
cправа № 916/1860/21
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Сухового В. Г. - головуючого, Берднік І. С., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання - Денисевича А. Ю.,
за участю представників:
Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна
компанія "Еталон" - Борогана В. В.,
Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" - Сторожука Д. І.,
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН"
про ухвалення додаткового рішення
у справі № 916/1860/21
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН"
про стягнення 101 928,18 доларів США, що еквівалентно 2 781 551,058 грн,
Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" (далі - ТОВ "БК "Еталон", Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" (далі - ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН") про стягнення 101 928,18 доларів США, що еквівалентно 2 781 551,058 грн, з яких: 93 479,01 доларів США сума попередньої оплати, що еквівалентно 2 551 976,97 грн та 8 449,17 доларів США 3% річних, що еквівалентно 229 574,088 грн.
Рішенням Господарського суду Одеської області від 03.11.2021 позовні вимоги задоволено повністю. Стягнуто з ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" на користь ТОВ "БК "Еталон" 93 479 доларів США 01 центів суми попередньої оплати, що еквівалентно 2 551 976,97 грн, 8 449 доларів США 17 центів 3 % річних, що еквівалентно 229 574,08 грн та 41 723,27 грн судового збору.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 скасовано рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021. Ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено повністю. Заяву ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" про розподіл судових витрат задоволено. Стягнуто з ТОВ "Будівельна компанія "Еталон" на користь ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" 45 000,00 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Не погоджуючись з постановою суду апеляційної інстанції, ТОВ "БК "Еталон" подало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022, і залишити в силі рішення Господарського суду Одеської області від 03.11.2021.

ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" подало до Верховного Суду відзив на касаційну скаргу, у якому просило відмовити у задоволенні касаційної скарги та залишити без змін оскаржену постанову, а також зазначило орієнтовний розрахунок судових витрат за розгляд справи у касаційній інстанції, який становить 100 000,00 грн. Докази понесення таких витрат буде надано у порядку та строки, передбачені частиною 8 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 02.11.2022 касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "БК "Еталон" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 20.07.2022 у справі № 916/1860/21 закрито на підставі пункту 5 частини першої статті 296 ГПК України.

Зазначена ухвала мотивована тим, що після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини другої статті 287 ГПК України, Суд встановив, що висновки щодо застосування норми права, які викладені у постановах Верховного Суду та на які посилався скаржник у касаційній скарзі, стосуються правовідносин, які не є подібними.

04.11.2022 від ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" до Верховного Суду надійшло клопотання про ухвалення додаткового рішення, у якому Відповідач просить стягнути з ТОВ "БК "Еталон" на свою користь судові витрати на правову допомогу у розмірі 100 000,00 грн. Крім цього, ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" також подало заяву про долучення доказів на підтвердження розміру судових витрат, до якої додано, зокрема, Розрахунок часу і перелік видів правової (правничої) допомоги ((обсяг наданих послуг) від 03.11.2022, Договір № 53/1 про надання правової (правничої) допомоги від 06.07.2021 та Додаткова угода № 2 від 04.10.2022 до Договору № 53/1 про надання правової (правничої) допомоги від 06.07.2021.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 07.11.2022 клопотання ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" про ухвалення додаткового рішення призначено до розгляду на 16.11.2022 о 14:30 год.

ТОВ "БК "Еталон" 09.11.2022 направило до Верховного Суду через електронний суд заперечення на клопотання про ухвалення додаткового рішення, а також клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу, яке обґрунтовано тим, що заявлені до стягнення витрати не є співмірними зі складністю справи, обсягом наданих послуг та часом, витраченим на виконання таких робіт (надання послуг), є необґрунтовано завищеними, тому підлягають зменшенню до 10 000,00 грн.

Розглянувши заяву ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу та заперечення, надані ТОВ "БК "Еталон", заслухавши пояснення учасників справи, які взяли участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, Верховний Суд виходить такого.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 244 ГПК України, якщо судом не вирішено питання про судові витрати, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення.

ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН", звертаючись до суду касаційної інстанції з клопотанням про стягнення судових витрат на правничу допомогу, на підтвердження своїх вимог надано Договір № 53/1 про надання правової (правничої) допомоги від 06.07.2021, укладений між адвокатом Сторожуком Д. І. та ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН", відповідно до умов якого Клієнт доручив Адвокату за плату надавати юридичні послуги в обсязі та на умовах, передбачених цим Договором; Клієнт зобов`язався сплатити Адвокату вартість його послуг (гонорар), що надаються у порядку та строки, визначені у додаткових угодах (замовленнях), які є невід`ємною частиною цього Договору.

За умовами Додаткової угоди № 2 від 04.10.2022 до Договору № 53/1 про надання правової (правничої) допомоги від 06.07.2021, сторони визначили обсяг послуг, які надає Адвокат Клієнту у суді касаційної інстанції та визначили їх вартість у розмірі 100 000,00 грн, що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу наданих послуг та витраченого Адвокатом часу.

Відповідно до Розрахунку часу і переліку видів правової (правничої) допомоги (обсяг наданих послуг) від 03.11.2022, який одночасно є актом передачі-приймання виконаних послуг, визначено детальний опис наданих послуг, зокрема: проведення усних консультацій, вивчення документів, узгодження правової позиції по справі № 916/1860/21 - 5 год.; підготовка відзиву на касаційну скаргу по справі № 916/1860/21 - 5 год.; підготовка необхідних заяв та клопотань, передбачених ГПК України по справі № 916/1860/21 - 2 год.; підготовка промови у письмовому вигляді по справі № 916/1860/21 - 2 год.; підготовка заяви про надання доказів витрат по справі № 916/1860/21 - 0,5 год.; підготовка розрахунку часу і переліку видів правової допомоги по справі № 916/1860/21 - 0,5 год.; підготовка клопотання про ухвалення додаткового рішення по справі № 916/1860/21 - 0,5 год.; участь у судових засіданнях в Касаційному господарському суді по справі № 916/1860/21 - 1 год., за які Клієнт зобов`язався сплатити Адвокату вартість послуг адвоката (гонорар), що надається у розмірі 100 000,00 (сто тисяч гривень), що є фіксованою платою, яка не змінюється в залежності від обсягу послуг та витраченого адвокатом часу, у наступному порядку - протягом 15 робочих днів з дня проголошення рішення суду касаційної інстанції.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити за-хист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ГПК України).

У постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 вказано, що метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості: ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Практична реалізація згаданого принципу в частині відшкодування витрат на професійну правничу допомогу відбувається в такі етапи:

1) попереднє визначення суми судових витрат на професійну правничу допомогу (стаття 124 ГПК України);

2) визначення розміру судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу між сторонами (стаття 126 ГПК України): - подання (1) заяви (клопотання) про відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу разом з (2) детальним описом робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, і здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, та (3) доказами, що підтверджують здійснення робіт (наданих послуг) і розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи; - зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу;

3) розподіл судових витрат (стаття 129 ГПК України).

Згідно зі статтею 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно із частиною четвертою статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини дев`ятої статті 129 ГПК України у випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Зазначена норма виступає процесуальною санкцією, яка застосовується господарським судом незалежно від того, чи заявлялося відповідне клопотання заінтересованою стороною.

Зміст вказаної норми свідчить про те, що останньою встановлено дискреційне повноваження суду, тобто його право здійснити розподіл судових витрат у вищезазначений спосіб.

Верховний Суд, виходить з того, що, визначаючи чи підлягає/не підлягає застосуванню частина дев`ята вказаної статті, у кожному конкретному випадку суд має, першочергово врахувати: що приписи частини дев`ятої статті 129 ГПК України застосовуються за наявності одночасно у сукупності таких умов: 1) вирішення судом спору по суті; 2) встановлення судом одного із таких випадків: зловживання стороною чи її представником процесуальними правами або коли спір виник внаслідок неправильних дій сторони.

У такому застосуванні слід виходити з широкого розуміння даної норми, маючи на увазі, що передбачені нею наслідки можуть наставати і в разі неправомірної бездіяльності винної особи, яка не вжила заходів до поновлення порушених нею прав і законних інтересів іншої особи (зокрема, ухилялася від задоволення її заснованих на законі вимог), що змусило останню звернутися за судовим захистом.

Виходячи з наведеного, Суд враховує те, що судами попередніх інстанцій під час розгляду спору по суті у даній справі встановлено, що Відповідач (ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН") після отримання від Позивача (ТОВ "БК "Еталон") попередньої оплати по Договору купівлі-продажу № 051/06 від 05.06.2013 у розмірі 95 674,76 доларів США, не виконав свої зобов`язань щодо поставки обумовленого товару у строк, встановлений цим Договором, у зв`язку з чим у Позивача як Покупця виникло право вимагати повернення суми попередньої оплати. Втім, у задоволенні позовних вимог про стягнення попередньої оплати судом апеляційної інстанції відмовлено з тих підстав, що Позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права з пропуском строку позовної давності, без обґрунтування та доведення належними доказами поважності причин такого пропуску строку, а Відповідачем було заявлено про застосування наслідків спливу строку позовної давності.

Таким чином, за результатами розгляду справи по суті, судами достеменно з`ясовано, що спір між сторонами у даній справі виник саме внаслідок неправильних дій Відповідача, і лише застосування судом наслідків спливу позовної давності, стало підставою для відмови у позові та сприяло можливості уникнути відповідальності за неналежне виконання договірних зобов`язань.

Проте, такі обставини жодним чином не свідчать про необґрунтованість позовних вимог, а очевидно свідчать про неправильність дій Відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення ТОВ "БК "Еталон" до суду за захистом своїх порушених прав.

Отже, з огляду на неправильність дій ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН", які фактично призвели до вимушеного звернення ТОВ "БК "Еталон" до суду за захистом його порушених прав, Суд вважає справедливим, і таким, що відповідатиме обставинам цієї справи, застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідність покладення на ТОВ "КРЕІН ЮКРЕІН" його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи у суді касаційної інстанції, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок неправильних дій Відповідача, у зв`язку з чим у задоволенні клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на правничу допомогу слід відмовити.

Керуючись статтями 123, 126, 129, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "КРЕІН ЮКРЕІН" про ухвалення додаткового рішення про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Еталон" судових витрат на професійну правничу допомогу у суді касаційної інстанції у розмірі 100 000,00 грн відмовити.

Додаткова ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий В. Суховий

Судді І. Берднік

В. Зуєв