ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
"07" листопада 2022 р.м. Одеса Справа № 916/1697/22
Господарський суд Одеської області у складі:
судді В.С. Петрова
при секретарі судового засідання К.С. Пірожковій
за участю представників:
від позивача не з`явився,
від відповідача Свернюк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна про розподіл судових витрат (вх. № 2-906/22 від 14.10.2022 р.) у справі № 916/1697/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна до Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості в розмірі 549600,00 грн., -
Ухвалою господарського суду Одеської області від 01.08.2022 р. позовну заяву ТОВ ТЕК КНОУ Україна прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 916/1697/22, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження, при цьому підготовче засідання призначено на 22 серпня 2022 р.
05.08.2022 р. від представника позивача через систему Електронний суд до господарського суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача, в якій позивач підтримує позовні вимоги та просить позов задовольнити.
11.08.2022 р. відповідачем надано до господарського суду відзив на позов, в якому відповідач вказує на неможливість виконання ним зобов`язань через настання форс-мажорних обставин.
Ухвалою господарського суду Одеської області від 22.08.2022 р. у справі № 916/1697/22 закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні суду на 12.09.2022 р., при цьому судом задоволено клопотання Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про участь у судовому засіданні 12 вересня 2022 р. о 15 год. 00 хв. по справі № 916/1697/22 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.
Рішенням господарського суду Одеської області від 12.09.2022 р. у справі № 916/1697/22 позов Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна задоволено, а саме стягнуто з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна заборгованість в сумі 549600,00 грн., витрати по сплаті судового збору в розмірі 8244,00 грн.

14.10.2022 р. позивачем Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна подано до господарського суду заяву про розподіл судових витрат (вх. № 2-906/22 від 14.10.2022 р.), в якій заявник просить суд поновити строк на подання доказів понесення позивачем судових витрат та ухвалити додаткове рішення у справі, яким стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу. Так, заявник вказує, що у позовній заяві, тобто до закінчення судових дебатів у справі, ним було заявлено, що докази понесення судових витрат будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення. Наразі заявник наголошує, що рішення господарського суду Одеської області від 12 вересня 2022 року позивач отримав лише 07.10.2022 р., про що свідчить трекінг поштового відправлення 794.

В обґрунтування розміру судових витрат на професійну правничу допомогу (порівняння з ринковими цінами адвокатських послуг) заявник вказує, що рішенням Ради адвокатів Харківської області № 17 від 21.03.2018 р. затверджено рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару. Зокрема, рекомендованими ставками у справах по ГПК є: складання позовної заяви - від 4000 грн., участь у судовому розгляді справи - від 16000 грн. + 2000 грн. за судове засідання, гонорар за прийняття рішення на користь клієнта - від 5%. Таким чином, на думку заявника, мінімальний гонорар у цій справі (тобто без урахування складності справи та витраченого часу) має складати: 4000+16000+27480=47480,00 грн. При цьому заявник наголошує, що зазначені рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару є довідковими щодо вартості послуг на певному ринку та визначені як мінімальні та додатковим обґрунтуванням заявленої вартості послуг.

Тобто, на думку заявника, оскільки сума заборгованості складає 549600,00 грн., то мінімальним співмірним до позовних вимог розміром правової допомоги буде 25000,00 грн.

Як вказує заявник, у відповідності до договору про надання правової допомоги № 468 від 01.07.2022 року, додаткової угоди специфікації виконаних робіт та витраченого часу № 468-С від 07.10.2022 р., акту про надання правової допомоги (юридичних послуг) № 468-А від 10.10.2022 р., позивач поніс судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з судовим розглядом справи № 916/1697/22 в розмірі 25000,00 грн.

При цьому заявник наголошує, що Верховний Суд дотримується позиції, відповідно до якої відшкодуванню підлягають як ті витрати, які вже були сплачені, так і ті, що мають бути сплачені відповідною стороною згідно з умовами договору. Такі висновки відображені, наприклад, у постановах ОП КГС ВС від 03.10.2019 р. по справі № 922/445/19, ОП КГС від 22.01.2021 р. по справі № 925/1137/19. Тобто, навіть якщо адвокатські послуги не були оплачені, але договором передбачена їх оплата постфактум, то суд може стягнути їх компенсацію зі сторони, що програла судовий спір.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 19.10.2022 р. у справі № 916/1697/22 Товариству з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна поновлено пропущений процесуальний строк для подання доказів на підтвердження розміру понесених судових витрат та призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) згідно заяви ТОВ ТЕК КНОУ Україна на 27 жовтня 2022 р.

19.10.2022 р. до суду від відповідача надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, в якому відповідач просить суд зменшити витрати на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, до 1000,00 грн., з огляду на таке. На думку ДП Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом, заявлена сума у розмірі 25000,00 грн. за професійну правничу допомогу не відповідає критеріям реальності та розумності; вартість адвокатських послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом; наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи; проведено мінімум аналітичної роботи адвоката; витрати на правову допомогу не співмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надані послуги, ціною позову, значенням справи для сторони; відсутній публічний інтерес до справи. При цьому відповідач наголошує, що зовсім не зрозуміло, якими критеріями керувався адвокат під час складання вартості правової допомоги. Наприклад, яка дійсна вартість години роботи адвоката, з чого саме складається така вартість, чи має бути присутній елемент іміджу, рейтингу адвоката, або чи має справа для позивача важливе значення, чи, можливо, позивач є публічною особою, і, відповідно, така справа має публічний інтерес для суспільства.

Також відповідач зазначає, що витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат (постанова палати КЦС Верховного Суду від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Поряд з цим відповідач вказує, що заявником не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження виконаних послуг, перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, і тому це є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

21.10.2022 р. від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про участь у судовому засіданні, яке призначене на 27.10.2022 р. о 12 год. 40 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 24.10.2022 р. у справі № 916/1697/22 задоволено заяву відповідача про участь у підготовчому засіданні по справі, яке призначене на 27 жовтня 2022 р. о 12 год. 40 хв.

17.10.2022 р. від Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна до господарського суду надійшли заперечення на клопотання про зменшення судових витрат на правову допомогу. Зокрема, позивач вказує, що не відповідають обставинам справи ствердження відповідача про незазначення позивачем дійсної вартості години роботи адвоката, оскільки умовами укладеного договору про надання правової допомоги №468 від 01.07.2022 р. та додаткових угод до нього сторонами погоджено вартість години роботи адвоката у розмірі 2000,00 грн. Крім того, спростовуються наявними в матеріалах справи документами ствердження відповідача про те, що позивачем не надано належних доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, а саме доказів на підтвердження виконаних послуг, перелік складових наданих послуг, розрахунок вартості складових наданих відповідних послуг, адже відповідні документи додано до відповідної заяви.

Крім того, ТОВ ТЕК КНОУ Україна посилається на положення підпункту 4 частини 5 статті 129 ГПК України, за якими під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує, зокрема: дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. З огляду на вказане, заявник наголошує, саме дії відповідача призвели до судової стадії вирішення спору та відповідних судових витрат сторін.

Поряд з цим заявник звертає увагу на те, що у разі недотримання вимог ч. 4 ст. 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє таке клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Однак, позивач наголошує, що жодних доказів неспіврозмірності правничої допомоги, тобто явно завищеним порівняно з ціною позову відповідачем не надано, а клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги, на думку позивача, є необґрунтованим.

Також заявник наголошує, що для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Якщо стороною буде документально доведено, що нею понесено витрати на правову допомогу, а саме: надано договір на правову допомогу, акт приймання-передачі наданих послуг, платіжні документи про оплату таких послуг, розрахунок таких витрат, то у суду відсутні підстави для відмови у стягненні таких витрат стороні, на користь якої ухвалено судове рішення (постанова палати КЦС ВС від 03.05.2018 року по справі № 372/1010/16-ц).

Позивач стверджує, що заявлені ним витрати на професійну правничу допомогу у цій справі у їх фактичному обсязі та характеру були неминучими, оскільки викликані відповідними діями відповідача, а їх розмір обґрунтованим та співмірним, враховуючи складність справи та надані адвокатом послуги, час, витраченим адвокатом на надання таких послуг, обсяги наданих адвокатом послуг, ціну позову та значення справи для сторони.

Позивач звертає увагу, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен гарантуватися на критеріях, які суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Доказів неспівмірності витрат відповідачем не надано, лише безпідставно наголошується, що вони є не співмірні. При цьому позивач вважає, що заявлений обсяг витрат на професійну правничу допомогу, понесених позовного провадження без виклику сторін) та характер спірних правовідносин, обґрунтований фактичним об`ємом, виходячи із фактичних витрат часу на підготовку заяв по суті справи.

Крім того, на думку позивача, спір виник внаслідок неправомірних дій відповідача, яким навмисно не виконується господарське зобов`язання в порушення умов договору, законів та міжнародних договорів України, а також сталої судової практики, отже за таких умов вимоги щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу підлягають в повному розмірі.

Наразі у вказаних запереченнях заявник просив суд провести судове засідання, призначене на 27 жовтня 2022 р., за відсутності позивача та його представника, вирішивши питання на підставі наявних у справі даних та доказів, а заяву задовольнити повністю та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Розгляд заяви у судовому засіданні 27.10.2022 р. о 12 год. 40 хв. не відбувся у зв`язку з оголошенням системою цивільної оборони у м. Одесі та Одеській області повітряної тривоги, про що господарським судом складено відповідну довідку.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 27.10.2022 р. у справі № 916/1697/22 призначено судове засідання для вирішення питання про судові витрати (витрати на професійну правничу допомогу) згідно заяви ТОВ ТЕК КНОУ Україна на 07 листопада 2022 р.

01.11.2022 р. від позивача до суду надійшла заява, в якій заявник просить суд провести судове засідання, призначене на 07.11.2022 р., за відсутності позивача та його представника.

01.11.2022 р. від представника відповідача до господарського суду надійшла заява про участь у підготовчому засіданні, яке призначене на 07.11.2022 р. о 16 год. 00 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою системи EAZYCON.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2022 р. у справі № 916/1697/22 задоволено заяву відповідача про участь у судовому засіданні по справі, яке призначене на 07 листопада 2022 р. о 16 год. 00 хв.

Під час судового засідання представник відповідача просив суд зменшити розмір суми витрат на правничу допомогу.

Дослідивши матеріали поданої Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна заяви та матеріали справи, заслухавши пояснення відповідача, суд зазначає наступне.

Частина 1 ст. 124 ГПК України встановлює, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

З матеріалів справи вбачається, що у позовній заяві позивачем зазначено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які Товариство з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна поніс і які очікує понести у зв`язку з розглядом даної справи (а.с. 5). Так, згідно вказаної інформації понесені позивачем витрати складаються з оплати судового збору та витрат на правову допомогу.

Частина 1 ст. 123 ГПК України встановлює, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи (п.п. 1, 2 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Наразі слід зазначити, що під час ухвалення господарським судом Одеської області рішення від 12.09.2022 р. у справі № 916/169722 про задоволення позову було вирішено питання щодо розподілу судових витрат в частині сплаченого судового збору, питання розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу судом не вирішувалось.

В ч. 1 ст. 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

З огляду на вищевикладене та враховуючи, що під час ухвалення господарським судом рішення по даній справі питання стосовно розподілу судових витрат в частині витрат на професійну правничу допомогу не вирішувалось, господарський суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу понесених Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна витрат на професійну правничу допомогу.

Згідно ст. 221 Господарського процесуального кодексу України якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, серед іншого, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України).

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

В ч. 4-7 ст. 129 ГПК України передбачено інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись. Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку. Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно нижчою від суми, заявленої в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Згідно положень ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 126 ГПК України).

Як вбачається з матеріалів справи, 01.07.2022 р. між Адвокатським об`єднанням Центр захисту права (адвокатське об`єднання) та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна (клієнт) було укладено договір № 468 про надання правової допомоги, відповідно до умов п. 1.1 якого клієнт доручає, а адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання надавати клієнту юридичну допомогу (в тому числі правничу допомогу) в обсязі та на умовах, передбачених даним договором та додатками до нього, а Клієнт зобов`язується їх своєчасно оплачувати.

Положеннями п. 2.1. договору передбачено, що адвокатське об`єднання приймає на себе зобов`язання з надання клієнту наступної правової допомоги (юридичних послуг): стягнення в судовому порядку заборгованості в розмірі 549600,00 грн. за договором поставки товару з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом про стягнення заборгованості.

Згідно п. 4.6. договору для виконання доручень клієнта в господарському процесі Клієнт надає адвокатові усі права, передбачені відповідними статтями ГПК України для позивача, відповідача, третьої особи, заявника, заінтересованої особи, а також за погодженням з клієнтом, право змінити підставу або предмет позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитися від позову, визнати позов повністю або частково, пред`явити зустрічний позов, укласти мирову угоду на будь-якій стадії господарського процесу. Крім того, подавати та отримувати від імені клієнта усю необхідну для виконання доручення документацію (заяви, клопотання, оригінали рішень, кореспонденцію та інше).

П. 6.1. договору передбачено, що юридичну допомогу, що надається адвокатським об`єднанням, клієнт оплачує в гривнях, в розмірі, погодженому між сторонами, відповідний розрахунок відображається у акті виконаних робіт та/або у додатковій угоді, або у рахунку на оплату юридичних послуг

Відповідно до п. 6.2. договору при розрахунку вартості юридичної допомоги за цим договором, враховується час, витрачений адвокатським об`єднанням, її партнерами та співробітниками, що відображається у договорі, або у додатковій угоді, або у рахунку на оплату юридичних послуг. Час, витрачений понад вказану норму, оплачується на підставі окремого рахунку, за тарифами, вказаними в прайс-листі адвокатського об`єднання з урахуванням рекомендацій органів самоврядування адвокатури України. Адвокати адвокатського об`єднання надають юридичну допомогу, передбачену умовами даного договору клієнту в робочий час. Під робочим часом у цьому договорі розуміється, час: з 9-00 годин до 18-00 годин у робочі дні, визначені згідно чинного трудового законодавства України. У разі надання співробітниками адвокатського об`єднання юридичної допомоги, на вимогу клієнта, в неробочий час, клієнт зобов`язаний оплатити таку юридичну допомогу на підставі окремого рахунку Якщо інше не передбачено умовами договору та додатками, то юридичні послуги оплачуються клієнтом з розрахунку 2000 грн. за одну годину роботи адвоката.

Згідно п. 6.3. договору за результатами надання юридичної допомоги складається акт, що підписується представниками кожної зі сторін. В акті вказується обсяг наданої адвокатським об`єднанням юридичної допомоги і її вартість. Акт може надсилатися клієнту адвокатським об`єднанням факсимільним зв`язком, на електронну адресу або поштою На письмову вимогу клієнта, адвокатське об`єднання може надавати акти про надання юридичної допомоги, в яких буде вказано перелік наданої юридичної допомоги із ідентифікацією.

У п. 6.4. договору сторони передбачили, що акт про надання юридичної допомоги вважається підписаним, якщо протягом 5 днів з моменту його отримання клієнтом, останній не надав адвокатському об`єднанню письмові аргументовані заперечення на акт.

Сума, сплачена у відповідності до п. 6.1. даного договору, є гонораром адвокатського об`єднання за надання юридичної допомоги (п. 6.5. договору).

Відповідно до п. 8.1. договору він діє з моменту його підписання і діє протягом 1 року з моменту його підписання.

Як вбачається з п. 10.1. договору, його умови можуть бути змінені за взаємною згодою сторін шляхом укладення в письмовій формі додаткової угоди, яка є невід`ємною частішою даного договору.

Так, 06.10.2022 р. між Адвокатським об`єднанням Центр захисту права та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна було укладено додаткову угоду до договору про надання правової допомоги № 468 від 01.07.2022 р., у якій сторони на виконання на виконання умов п. 6.1. договору та з метою обрахування розміру витрат на правничу допомогу у судовій справі № 916/1697/22 погодили специфікацію.

У п. 2 додаткової угоди сторони визначили, що загальний обсяг юридичних послуг з надання професійної правничої допомоги за цією специфікацією складає: 25000,00 грн., без ПДВ, які клієнт зобов`язується сплатити на користь адвокатського об`єднання протягом 30 днів з моменту набрання судового рішення у справі.

10.10.2022 р. між Адвокатським об`єднанням Центр захисту права та Товариством з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна складено та підписано акт № 468-А про надання правової допомоги (юридичних послуг), з якого вбачається, що в період з 01.07.2022 р. по 10.10.2022 р. у відповідності до договору адвокатським об`єднанням надано наступну правову допомогу (юридичні послуги):

1. складання та подання до суду позовної заяви з додатками у відповідності вимог ГПК України, з аналізом характеру спірних правовідносин, доказів, що їх обґрунтовують та визначенням обсягу позовних вимог, а також їх обґрунтованого розрахунку 18000,00 грн. (2000,00 грн./год х 9 год.);

2. підготовка та подання до суду клопотання №1 про розгляд справи за відсутності позивача 2000,00 грн. (2000,00 грн./год х 1 год.);

3. підготовка та подання до суду клопотання № 2 про розгляд справи за відсутності позивача 1000,00 грн. (2000,00 грн./год х 0,5 год.);

4. підготовка та подання до суду заяви про розподіл судових витрат 4000,00 грн. (2000,00 грн./год х 2 год.).

Згідно п. 5 акту № 468-А від 10.10.2022 р. вартість правової допомоги, що підлягає виплаті виконавцю становить: 25000,00 грн.

Частина 4 ст. 126 ГПК України встановлює, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 5 ст. 126 ГПК України).

Так, відповідачем заявлено клопотання про зменшення витрат на оплату професійної правничої допомоги до 1000,00 грн., оскільки: заявлені позивачем витрати на професійну (правничу) допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, вартість послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом, наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи, проведено мінімум аналітичної роботи адвоката, витрати на правову допомогу не співмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надані послуги, ціною позову, значенням справи для сторони, відсутній публічний інтерес до справи, а також, на думку відповідача, не зрозуміло, якими критеріями керувався адвокат під час складання вартості правової допомоги.

Наразі обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

У постанові Верховного Суду від 24 вересня 2020 року у справі № 904/3583/19 вказано, що для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката недостатньо лише клопотання сторони. У такому разі на сторону покладається також обов`язок доведення неспівмірності витрат.

У заявленому клопотанні відповідач лише вказує, що, провівши аналіз документів, можна дійти висновків, що заявлені позивачем витрати на професійну (правничу) допомогу не відповідають критеріям реальності та розумності, вартість послуг має неспівмірний розмір з обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, опис виконаної правничої допомоги є завищеним за кількістю витраченого часу адвокатом, наявна мінімальна кількість підготовлених документів, які подані до справи, проведено мінімум аналітичної роботи адвоката, витрати на правову допомогу не співмірні зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, надані послуги, ціною позову, значенням справи для сторони, відсутній публічний інтерес до справи, проте, разом із цим, відповідач не наводить жодних доказів на підтвердження власних висновків. З огляду на зазначене, господарський суд Одеської області доходить висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, з наведених відповідачем підстав.

Водночас, слід зазначити, що під час вирішення питання про розподіл судових витрат господарський суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись частинами п`ятою-сьомою, дев`ятою статті 129 ГПК України, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, господарський суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 р. у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 р. у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 р. у справі № 904/3583/19.

Так, при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі East/West Alliance Limited проти України", заява № 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі Лавентс проти Латвії зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Отже, нормами процесуального законодавства передбачено такі основні критерії визначення та розподілу судових витрат як їх дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін (п.п. 33-34, 37 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 07.07.2021 у справі № 910/12876/19).

Разом з тим слід зазначити, що наявні в матеріалах справи копії договору № 468 про надання правової допомоги від 01.07.2022 р., додаткова угода від 06.10.2022 р. до договору № 468 про надання правової допомоги від 01.07.2022 р., акт № 468-А від 10.10.2022 р. про надання правової допомоги (юридичних послуг) підтверджують понесення позивачем витрат на послуги адвоката у розмірі 25000,00 грн. До того ж надані позивачем докази понесення витрат на правову допомогу містять детальний опис робіт (наданих послуг) де вказано кількість годин, витрачених на роботу, та вартість послуг.

Між тим, дослідивши та проаналізувавши поданий позивачем акт № 468-А від 10.10.2022 р. про надання правової допомоги (юридичних послуг) за договором № 468 про надання правової допомоги від 01.07.2022 р., суд зазначає, що вказані в п. 1 акту послуги з складання та подання до суду позовної заяви з додатками у відповідності вимог ГПК України з аналізом характеру спірних правовідносин, доказів, що їх обґрунтовують та визначенням обсягу позовних вимог, а також їх обґрунтованого розрахунку, загальною вартістю 18000,00 грн. (2000,00 грн./год х 9 год.) не потребує вказаної у акті кількості часу 9 год. з огляду на те, що подана позовна заява не є надзвичайно великою, адже її обсяг складає 6 сторінок (перша сторінка містить виключно вступну частину позовної заяви найменування суду до якого подається позовна заява та перелік учасників справи та представника позивача, а шоста сторінка містить виключно прохальну частину позовної заяви та перелік доданих до позовної заяви додатків). При цьому, з огляду на категорію та складність справи, суд вважає, що кількість годин, витрачених на дані послуги, що заявлені в акті надання послуг не є співмірним з часом, необхідним для фактичного виконання даних завдань для кваліфікованого спеціаліста, яким є адвокат як професіонал в галузі права та обсягом наданих послуг і виконаних робіт. Адже складність справи не є високою, оскільки спірний договір є стандартним договором на постачання товару, а поставка товарів була оформлена лише однією видатковою накладною і одним актом приймання-передачі. Спірні ж правовідносини у цій справі виникли у зв`язку із затримкою оплати відповідачем суми основного боргу за договором, тому підготовка позову та участь у справі не вимагали від адвоката дослідження та вивчення великої кількості законодавчої бази. Більш того, позовна заява не містить посилань на правові висновки Верховного Суду, які підлягали дослідженню і застосуванню адвокатом.

Враховуючи, що позовна заява не є обширною, не містить аналізу судової практики, не потребує складної аналітичної діяльності адвоката, а також з огляду на невелику кількість доказів (договір, видаткова накладна, акт приймання-передачі, претензія і відповідь на претензію, всього позовна заява з додатками складає 25 аркушів одностороннього друку), щоб потребувати вказаної кількості часу у дев`ять години, з огляду на що господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 1 акту послуг достатнім є час у 4 години, тому зазначення адвокатом про 9 годин на складання і подання позову з аналізом характеру правовідносин і доказів є занадто завищеним.

Щодо підготовки та подання до суду клопотання № 1 та № 2 про розгляд справи за відсутності позивача (пунктів 2 та 3 акту № 468-А від 10.10.2022 р.), суд зазначає, що такі судові витрати не є неминучими та невідворотними, оскільки сторони наділені правом брати участь у судових засіданнях, проте неучасть у судовому засіданні представника позивача за власною ініціативою не може бути наслідком для відповідача у вигляді відшкодування витрат, пов`язаних з цією неявкою представника позивача. Більш того, у позовній заяві позивач мав право заявити про розгляд справи без участі представника.

Окрім того, що стосується зазначеного у п. 4 акту № 468-А від 10.10.2022 р. підготовки та подання до суду заяви про розподіл судових витрат 4000,00 грн. (2000,00 грн./год х 2 год.), суд зазначає, що дана заява не є складною та такою, що потребує значного обсягу юридичної роботи. Тим більш, посилання в заяві на норми ЦПК України свідчить про неналежну підготовку адвокатом цієї заяви. Враховуючи вказане, господарський суд вважає, що за надання передбачених у п. 4 акту послуг є достатнім час у 1 годину, вартість яких складатиме 2000,00 грн. (1 год. х 2000,00 грн./год.).

Як вказано в постановах Верховного Суду від 07.11.2019 у справі N 905/1795/18 та від 08.04.2020 у справі N 922/2685/19, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та неспіврозмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

З огляду на вищенаведене, суд дійшов висновку про те, що вимоги про стягнення з відповідача витрат на правову допомогу з урахуванням ціни позову, категорії спору, рівня його складності, тривалості розгляду справи, підлягають задоволенню частково у розмірі 10000,00 грн. (8000,00 грн. (4 год. х 2000,00 грн./год.) - складання та подання до суду позовної заяви з додатками згідно п. 1 акту №468-А від 10.10.2022 р + 2000,00 грн. (1 год. х 2000,00 грн./год.) за підготовку та подання до суду заяви про розподіл судових витрат згідно п. 4 акту №468-А від 10.10.2022 р.), що може вважатись розумним і співмірним у заявленому спорі.

За таких обставин, суд доходить висновку, що заява позивача про покладення на відповідача витрат на професійну правничу допомогу підлягає частковому задоволенню у розмірі 10000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 126, 129, 221, 244, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна про розподіл судових витрат (вх. № 2-906/22 від 14.10.2022 р.) у справі № 916/1697/22 задовольнити частково.

2. СТЯГНУТИ з Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (01032, м. Київ, вул. Назарівська, 3; ) в особі Відокремленого підрозділу Південноукраїнська атомна електрична станція Державного підприємства Національна атомна енергогенеруюча компанія Енергоатом (55001, Миколаївська область, м. Южноукраїнськ, Промисловий майданчик; ; рахунок НОМЕР_1 у філії Миколаївського обласного управління АТ Ощадбанка Україна, м. Миколаїв) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна (61060, м. Харків, вул. Олімпійська, буд. 10-Б, офіс 3-8; ) витрати на професійну правничу допомогу в сумі 10000/десять тисяч/грн. 00 коп.

3. В задоволені решти вимог Товариства з обмеженою відповідальністю ТЕК КНОУ Україна про стягнення витрат на професійну правничу допомогу по справі № 916/1697/22 відмовити.

Додаткове рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом 20-денного строку з моменту складання повного судового рішення.

Додаткове рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено та підписано 17 листопада 2022 р.

Суддя В.С. Петров