РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/5529/19

Господарський суд міста Києва у складі судді Бондарчук В.В., за участю секретаря судового засідання Ярошевської І.О., розглянувши в порядку загального позовного провадження

позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут», м. Київ

до

1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант», м. Київ

2. Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича, м. Київ

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_1 , м. Київ

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 , м. Київ

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_3 , м. Київ

третя особа-4, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Київська міська державна адміністрація, м. Київ

про визнання недійсними правочинів та рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень,

Представники:

від позивача: Панчук Ю.А., Пахолок Т.П.;

від відповідача-1: Поліщук Р.М.;

від відповідача-2: не з`явилися;

від третьої особи-1: Корзун Д.Л.;

від третьої особи-2: не з`явилися;

від третьої особи-3: не з`явилися;

від третьої особи-4: Дубровська І.О.;

вільний слухач: ОСОБА_4;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» (далі - ОСББ «Авангард-Добробут»/позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (далі - ТзОВ «Інвестгарант»/відповідач-1) та Державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (далі - нотаріус/відповідач-2) про:

1) визнання недійсним договору №3 про інвестування у житлове будівництво від 06.06.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006;

2) визнання недійсним договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант»;

3) визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- №35506308 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_1 ;

- №35506687 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_2 ;

- №35506958 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_3 ;

- №35507231 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_4 ;

- №35507492 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру АДРЕСА_5 .

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що оспорювані правочини є незаконними та підлягають визнанню недійсними, а здійснена на підставі них державна реєстрація права власності за відповідачем-1 має бути скасована.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» заперечуючи проти задоволення позову посилаючись на те, що позивачем належними та допустимими доказами не доведено обставин, наявність яких зумовлює визнання спірних правочинів недійсними. При цьому, відповідач вказує на відсутність у позивача порушеного права.

Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В.В.) ухвалою від 26.04.2019 прийняв позовну заяву до розгляду та відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження, розгляд справи неодноразово відкладався.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 25.09.2019 призначив у справі №910/5529/19 комплексну (почеркознавчу та технічну) експертизу документів. Проведення судової експертизи судом було доручено Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України.

01.10.2020 до Господарського суду міста Києва від Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України надійшов лист №19/111/17-3/51544 від 24.09.2020 разом з висновком експертів №17-3/963/1417 від 23.09.2020.

Господарський суд міста Києва (суддя Джарти В.В.) рішенням від 03.12.2020 у задоволенні позову ОСББ «Авангард-Добробут» відмовив.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 02.06.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 у справі №910/5529/19 залишив без змін.

Верховний Суд постановою від 29.09.2021 рішення Господарського суду міста Києва від 03.12.2020 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2021 скасував, а справу №910/5529/19 передав на новий розгляд до суду першої інстанції.

07.10.2021 матеріали справи №910/5529/19 надійшли до Господарського суду міста Києва та за результатом автоматизованого розподілу судових справ між суддями передані для розгляду судді Бондарчук В.В.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.10.2021 прийняв справу №910/5529/19 до розгляду за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 01.11.2021.

01.11.2021 до канцелярії суду від третьої особи-1 надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, а також від позивача надійшло клопотання про призначення у справі додаткової почеркознавчої та технічної експертизи та клопотання про витребування доказів.

01.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 22.11.2021.

15.11.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

22.11.2021 суд відклав підготовче засідання на 20.12.2021.

07.12.2021 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

17.12.2021 позивачем подано до канцелярії суду клопотання про поновлення строку на долучення доказів та клопотання про витребування доказів.

20.12.2021 позивачем подано до суду пояснення до клопотання про витребування доказів, а також третьою особою-1 подано клопотання про витребування доказів.

20.12.2021 у підготовчому засіданні суд відмовив у задоволенні клопотань про витребування доказів, задовольнив клопотання про поновлення строку для долучення доказів, запропонував учасникам справи надати у письмовому вигляді пропозиції щодо експертної установи та переліку питань, які на їх думку слід поставити судовому експерту у випадку наявності підстав для призначення у справі додаткової судової експертизи, а також відклав підготовче засідання на 24.01.2022.

21.01.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли письмові пояснення та заява про збільшення розміру позовних вимог.

24.01.2022 до канцелярії суду позивачем подано клопотання про уточнення питань для призначення додаткової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.01.2022 призначив у справі №910/5529/19 додаткову комплексну (почеркознавчу та технічну) судову експертизу, проведення якої доручив Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, та зупинив провадження у справі №910/5529/19 до закінчення проведення судової експертизи.

12.05.2022 від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України надійшли матеріали справи №910/5529/19 та лист №5289/5290/22-34/5291/22-32 від 06.05.2022 разом із клопотанням судових експертів Олени Малєй та Наталії Кириленко, в якому останні просили надати додаткові матеріали, необхідні для проведення судової експертизи.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 16.05.2022 поновив провадження у справі №910/5529/19, розгляд клопотання судових експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Олени Малєй та Наталії Кириленко призначив на 06.06.2022 та зобов`язав ТзОВ «Інвестгарант» надати додаткові документи.

20.05.2022 до канцелярії суду надійшла ухвала Північного апеляційного господарського суду про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТзОВ «Інвестгарант» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення у справі №910/5529/19 додаткової експертизи.

Ураховуючи необхідність направлення матеріалів справи №910/5529/19 до Північного апеляційного господарського суду, Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.05.2022 зупинив провадження у справі №910/5529/19 до перегляду в апеляційному порядку ухвали Господарського суду міста Києва від 24.01.2022 про призначення у справі №910/5529/19 додаткової експертизи.

03.06.2022 до канцелярії суду від відповідача-1 надійшли пояснення по справі.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.07.2022 скасував ухвалу Господарського суду міста Києва 24.01.2022 про призначення у справі №910/5529/19 додаткової експертизи, а справу №910/5529/19 передав для продовження розгляду до Господарського суду міста Києва.

26.07.2022 матеріали справи №910/5529/19 надійшли до Господарського суду міста Києва.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 04.08.2022 поновив провадження у справі №910/5529/19, призначив підготовче засідання на 12.09.2022.

12.09.2022 до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

12.09.2022 суд відклав підготовче засідання на 26.09.2022.

26.09.2022 суд закрив підготовче провадження та призначив справу до судового розгляду по суті на 14.11.2022.

05.10.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

08.11.2022 до канцелярії суду від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без його участі.

10.11.2022 до канцелярії суду від позивача надійшли клопотання про повернення на стадію підготовчого провадження та призначення додаткової (технічної) експертизи.

14.11.2022 у судове засідання з`явилися представники ОСББ «Авангард-Добробут», ТзОВ «Інвестгарант», Київської міської державної адміністрації та Козаченка В.Є.

Зокрема, представники ОСББ «Авангард-Добробут», Київської міської державної адміністрації та ОСОБА_1 просили задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ТзОВ «Інвестгарант» проти задоволення позову заперечував з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

Державний реєстратор - нотаріус П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумов В.В. у судове засідання не з`явився, при цьому направив до суду лист, в якому просив розгляд справи здійснювати за його відсутності.

ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання з`явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Суд, розглянувши у судовому засіданні клопотання позивача про повернення на стадію підготовчого провадження відмовив у його задоволенні з підстав необґрунтованості, ураховуючи про цьому, що представники позивача неодноразово приймали участь у судових засіданнях під час підготовчого провадження, одночасно, суд також відмовив позивачу у задоволенні клопотання про призначення додаткової технічної експертизи, оскільки Північним апеляційним господарським судом постановою від 04.07.2022 скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва 24.01.2022 про призначення у справі №910/5529/19 додаткової експертизи.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Будинок № 1М по проспекту Миколи Бажана у м. Києві побудовано ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» за кошти приватних інвесторів і прийнятий в експлуатацію 30.11.2005, на підтвердження чого до матеріалів справи додана копія Акту Державної приймальної комісії.

22.02.2006 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) згідно наказу Головного управління житлового забезпечення №277-С від 15.02.2006 видано Товариству з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка ЛТД» ряд свідоцтв про право власності на квартири: №95 загальною площею 93,10 кв.м., №302 загальною площею 88,30 кв.м., №307 загальною площею 46,30 кв.м., №308 загальною площею 47,80 кв. м., №317 загальною площею 46,60 кв.м., які розташовані в місті Києві по просп. Бажана Миколи № 1М.

Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» створено власниками квартир та нежитлових приміщень багатоквартирного будинку № 1М по проспекту Миколи Бажана у м. Києві та зареєстроване Дарницькою районною у місті Києві державною адміністрацією 18.06.2007. Метою створення ОСББ «Авангард-Добробут» є забезпечення і захист прав співвласників, належне утримання спільного майна, а завданням та предметом діяльності - забезпечення реалізації прав співвласників на володіння і користування спільним майном.

30.07.2007 згідно з вимогами Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» підприємство-забудовник ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» передало вказаний будинок на баланс ОСББ «Авангард-Добробут», що підтверджується наданою копією Акту прийняття будинку на баланс.

Також, 30.07.2007 при передачі будинку на баланс ОСББ «Авангард-Добробут» забудовник ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» згідно з актом №1/232 передав позивачу п`ять спірних квартир в якості службового житла, а саме: квартиру № 95 загальною площею 93,10 кв.м., квартиру № 302 загальною площею 88,30 кв.м., квартиру № 307 загальною площею 46,30 кв.м., квартиру № 308 загальною площею 47,80 кв. м., квартиру № 317 загальною площею 46,60 кв.м., що складає 1% від загальної площі квартир у будинку.

Згідно з листом № 10196 від 21.03.2008 Київського міського бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об`єкти нерухомого майна на праві власності за ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» зареєстровано, в тому числі: квартири: № 95, № 302, № 307, № 308, № 317, які знаходяться в місті Києві по просп. Бажана Миколи № 1М.

24.12.2008 наказом Головного управління житлового забезпечення КМДА №2347-с скасовано свідоцтва про право власності на спірні квартири, які 22.02.2006 були оформлені на забудовника - ТзОВ «Агробудпереробка ЛТД» згідно наказу Головного управління житлового забезпечення КМДА від 15.02.2006.

За твердженням ОСББ «Авангард-Добробут», наведені обставини свідчать про те, що спірні службові квартири є спільною сумісною власністю всіх власників квартир у будинку № 1М по проспекту Миколи Бажана у місті Києві. Вказане, за твердженнями ОСББ, підтверджено також і судовими рішеннями у справах № 5011-11/8516-2012 та №22ц-3650/2012, проте, у зв`язку із прогалинами у законодавстві, ОСББ не може належно зареєструвати право власності на ці квартири.

Разом з тим, 02.06.2017 нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем прийнято рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- №35506308 від 02.06.2017, яким було зареєстровано право власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартиру №95 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м.Києві;

- №35506687 від 02.06.2017, яким було зареєстровано право власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартиру №302 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35506958 від 02.06.2017, яким було зареєстровано право власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартиру №307 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35507231 від 02.06.2017, яким було зареєстровано право власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартиру №308 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35507492 від 02.06.2017, яким було зареєстровано право власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартиру №317 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві.

Державну реєстрацію права власності на зазначені квартири було проведено на підставі інвестиційного договору №3 від 06.06.2005, укладеного між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та ТзОВ «Центрінвествклад», додаткової угоди до цього договору №1 від 06.02.2006, договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант» та актів приймання-передачі квартир.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що 06.06.2005 між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» (далі - товариство) та ТзОВ «Центрінвествклад» (далі - інвестор) укладено інвестиційний договір №3 (про інвестування у житлове будівництво), предметом якого є участь інвестора у фінансуванні за рахунок власних та залучених коштів будівництва 7 (семи) квартир загальною площею 461,0 кв.м., в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери на ділянці № 4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва.

В п. 1.3. договору зазначені характеристики об`єкта інвестування: квартира № 95 загальною площею 93,2 кв.м., квартира №99 загальною площею 88,5 кв.м., квартира №302 загальною площею 88,5 кв.м., квартира №307 загальною площею 47,7 кв.м., квартира №308 загальною площею 47,7 кв.м., квартира №314 загальною площею 47,7 кв.м., квартира №317 загальною площею 47,7 кв.м.

Згідно п. 3.2.1. договору, після введення будинку в експлуатацію, за умови виконання п. 4.2. та п. 4.5. товариство зобов`язалося передати об`єкт інвестування, що буде відповідати вимогам проектно-кошторисної документації та Державних будівельних норм України по акту прийому-передачі інвестору та надати йому необхідні документи для подальшого оформлення об`єкту інвестування у власність.

21.11.2005 між ТзОВ «Центрінвествклад» (далі - первісний кредитор) та ТзОВ «Інвестгарант» (далі - новий кредитор) укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору, і стає кредитором за інвестиційним договором №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, укладеного між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та первісним кредитором, предметом якого є інвестування будівництва квартир в житловому будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери на ділянці № 4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі.

За даним договором новий кредитор одержує право (замість первісного кредитора) вимагати від боржника належного виконання всіх обов`язків за основним договором, в т. ч. одержання у власність об`єкту, визначеного основним договором, за наступними характеристиками: квартира № 95 загальною площею 93,2 кв.м., квартира №99 загальною площею 88,5 кв.м., квартира №302 загальною площею 88,5 кв.м., квартира №307 загальною площею 47,7 кв.м., квартира №308 загальною площею 47,7 кв.м., квартира №314 загальною площею 47,7 кв.м., квартира №317 загальною площею 47,7 кв.м. (п. 1.2. договору).

06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» (далі - інвестор) та ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» (далі - товариство) підписано додаткову угоду №1 до інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005.

Відповідно до п. 1 цієї угоди в зв`язку із введенням в експлуатацію житлового будинку з вбудовано-прибудованими приміщеннями соціальної сфери на ділянці №4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва та проведення технічної інвентаризації сторони прийшли до згоди внести зміни щодо характеристики об`єкту інвестування, а саме: поштова адреса будинку: м. Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 1М, квартира № 95 загальною площею 93,1 кв.м., квартира №99 загальною площею 87,9 кв.м., квартира №302 загальною площею 88,3 кв.м., квартира №307 загальною площею 46,3 кв.м., квартира №308 загальною площею 47,8 кв.м., квартира №314 загальною площею 46,4 кв.м., квартира №317 загальною площею 46,6 кв.м.

06.02.2006 між ТзОВ «Інвестгарант» та ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» підписані акти приймання-передачі квартир № 95, № 302, № 307, № 308, №317, які знаходяться за адресою: м. Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 1М.

Отже, обґрунтовуючи позовні вимоги ОСББ «Авангард-Добробут» зазначає, що ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» було власником оспорюваних квартир з 22.02.2006 по 24.12.2008. Відтак, у лютому 2006 року не могло бути одночасно проведено оформлення права власності на оспорювані квартири за ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та передачу ТзОВ «Агробудпереробка Лтд», як забудовника, цих квартир на користь відповідача-1 за інвестиційним договором №3, а також додатковою угодою до цього договору від 06.02.2006 та актами приймання-передачі квартир від 06.02.2006.

Крім того, позивач стверджує, що ТзОВ «Інвестгарант» не значився як інвестор, за кошти якого збудовано квартири №95, АДРЕСА_6 , №307, №308, №317 у будинку № 1М по просп. Миколи Бажана, натомість ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» зазначено у списку інвесторів, за кошти якого збудовано оспорювані квартири.

Таким чином, за твердженням позивача, оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, що тягне за собою визнання їх недійсними та відповідно скасування державної реєстрації права власності на спірні квартири за відповідачем-1, яка була проведена 02.06.2017.

Оцінюючи подані докази та наведені обґрунтування за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, з огляду на таке.

Статтею 203 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі; правочин має вчинятися у формі, встановленій законом; правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно із частиною третьою статті 215 ЦК України якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна зі сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин). Недійсний правочин не створює наслідків, крім пов`язаних з його недійсністю (частина перша статті 216 ЦК України).

За змістом статті 215 ЦК України вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненим правочином.

У розумінні наведених норм оспорювати правочин може також особа (заінтересована особа), яка не була стороною правочину, але на час розгляду справи судом має право власності чи інше речове право на предмет правочину та/або претендує на те, щоб майно в натурі було передано їй у володіння. Вимоги заінтересованої особи про визнання правочину недійсним спрямовані на приведення сторін недійсного правочину до того стану, який саме вони, сторони, мали до вчинення правочину. Власний інтерес заінтересованої особи також може полягати в тому, щоб предмет правочину перебував у власності конкретної особи чи щоб сторона (сторони) правочину перебувала (перебували) у певному правовому становищі, оскільки від цього залежить подальша можливість законної реалізації заінтересованою особою її прав.

До аналогічних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 26.08.2021 у справі №916/2406/20, від 17.08.2021 у справі №909/387/16, від 09.08.2021 у справі №910/3372/19.

При вирішенні позову про визнання недійсним оспорюваного правочину враховуються загальні приписи статей 3, 15, 16 ЦК України. За результатами розгляду такого спору вирішується питання про спростування презумпції правомірності правочину і має бути встановлено не лише наявність підстав недійсності правочину, передбачених законом, але й визначено, чи було на час пред`явлення позову порушено цивільне право особи, за захистом якого позивач звернувся до суду, яке саме право порушено та в чому полягає його порушення, оскільки залежно від цього визначається необхідний та ефективний спосіб захисту порушеного права, якщо таке порушення відбулося.

Особа, яка звертається до суду з позовом про визнання недійсним правочину, повинна довести конкретні факти порушення її майнових прав та інтересів, а саме: має довести, що її права та законні інтереси, як заінтересованої особи, безпосередньо порушені спірним правочином та в результаті визнання недійсним останнього майнові інтереси заінтересованої особи будуть відновлені. Позивач, реалізуючи право на судовий захист, звертаючись до суду з позовом про визнання недійсним правочину, стороною якого не є, зобов`язаний довести (підтвердити) в установленому законом порядку, яким чином оспорюваний ним правочин порушує (зачіпає) його права та законні інтереси, а суд, в свою чергу, - перевірити доводи та докази, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, і в залежності від встановленого вирішити питання про наявність чи відсутність підстав для правового захисту позивача.

Велика Палата Верховного Суду вже також звертала увагу на те, що крім учасників правочину (сторін договору), позивачем у справі про визнання недійсним правочину може бути будь-яка заінтересована особа, чиї права та охоронювані законом інтереси порушує цей правочин (постанови від 10.04.2019 у справі № 587/2135/16-ц, від 15.01.2020 у справі № 587/2326/16-ц, від 19.02.2020 у справі № 387/515/18, від 23.06.2020 у справі № 680/214/16-ц).

Суд зазначає, що у ОСББ «Авангард-Добробут» в позовній заяві та у судових засіданнях звертало увагу суду, що позов у даній справі подано на захист права власності усіх співвласників будинку - членів ОСББ, при цьому, саме у зв`язку з прогалинами у законодавстві, ОСББ «Авангард-Добробут» не може належно зареєструвати право власності на спірні квартири.

Так, Верховний Суд у постанові від 14.03.2018 у справі №815/219/17 чітко визначив, що ОССБ, яке є об`єднанням громадян, мета створення та діяльність якого прямо та безпосередньо пов`язана із забезпеченням і захистом прав співвласників будинку, є належним виразником інтересів більшості членів цього об`єднання. Водночас, інтереси об`єднання, як юридичної особи, не завжди співпадають з інтересами кожного члена об`єднання. З урахуванням мети створення, ОСББ має пряме та безпосереднє відношення до усіх питань, що стосуються будинку, а отже може мати власну, окрему від інтересів кожного окремого члена об`єднання, матеріально-правову зацікавленість у спорах що стосуються будинку. Наявність матеріально-правової зацікавленості у ОСББ у правовідносинах, що виникають щодо будинку чи його складових, утримання, експлуатації та інших подібних питань є передумовою визнання за ОСББ самостійної процесуальної правосуб`єктності, а отже і права на звернення до суду із самостійним позовом. Окрім того, реальний захист прав співвласників будинку (членів ОСББ) у певних випадках потребує звернення до суду. Відтак, невизнання за ОСББ самостійного права на звернення до суду в інтересах членів, призвело б до неможливості забезпечення і захисту прав співвласників будинку і стало б невиправданою перешкодою для досягнення мети об`єднання.

За вказаних обставин, дослідивши матеріали справи та заслухавши у судових засіданнях представників позивача суд дійшов висновку, що позов у цій справі подано ОСББ «Авангард-Добробут» на захист права власності співвласників будинку, а не ОСББ, як окремої юридичної особи, тому доводи відповідача-1 про відсутність у позивача порушеного права не приймаються судом до уваги.

Вказане також підтверджується висновками Верховного Суду у постанові від 29.09.2021 у цій справі.

Отже, як зазначено судом вище, позивач вважає, що оспорювані договори не були спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними, оскільки після введення будинку № 1М по просп. Миколи Бажана, 22.02.2006 забудовник ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» отримав свідоцтва про право власності на спірні квартири та був їх належним власником до 24.12.2008, поки не передав їх ОСББ «Авангард-Добробут» для службових потреб, що складає 1% від загальної площі квартир будинку на виконання вимог Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку».

Так, частиною 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом (ст. 13 ГПК України).

Статтею 74 ГПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 76, ст. 77 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 86 ГПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Судом вище встановлено, що будинок по просп. Миколи Бажана, 1М в м. Києві побудовано ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» за кошти приватних інвесторів та здано в експлуатацію у 2005 році.

В подальшому, згідно наказу Головного управління житлового забезпечення № 277-С від 15.02.2006 Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 22.02.2006 видано ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» свідоцтва про право власності на квартири: № 95, № 302, № 307, № 308, № 317, які розташовані в місті Києві по просп. Бажана Миколи № 1М.

Таким чином, з 22.02.2006 ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» стало власником спірних квартир на підставі виданих Головним управлінням житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) свідоцтв про право власності.

Судом також встановлено, що 18.06.2007 власниками квартир та нежилих приміщень будинку № 1М по просп. Миколи Бажана в м. Києві утворено ОСББ «Авангард-Добробут», що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію серії А01 №101236.

Отже, згідно ст. 1 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання) - юридична особа, створена власниками квартир та/або нежитлових приміщень багатоквартирного будинку для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання спільного майна.

У відповідності до ч. 3 та ч. 4 ст. 19 Закону України «Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку» (в редакції, яка діяла на час виникнення спірних правовідносин) загальне майно перебуває у спільній частковій власності співвласників багатоквартирного будинку. Власники приміщень володіють, користуються і у встановлених цим Законом та цивільним законодавством межах розпоряджаються спільним майном.

Кабінетом Міністрів України постановою № 1521 від 11.10.2002 «Про реалізацію Закону України "Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку"» затверджено Порядок передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, який регулює процедуру передачі житлового комплексу на баланс об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (далі - об`єднання), а також житлового комплексу або його частини на баланс іншої юридичної особи, статут якої передбачає можливість провадження такої діяльності, з балансу колишнього балансоутримувача.

Згідно п. 3 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, для приймання-передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс утворюється відповідна комісія. У разі прийняття рішення про передачу житлового комплексу на баланс об`єднання утворюється комісія у складі представників попереднього балансоутримувача та об`єднання.

Відповідно до п. 5 Порядку передачі житлового комплексу або його частини з балансу на баланс, передача житлового комплексу або його частини з балансу на баланс проводиться разом з планом земельної ділянки, технічним паспортом будинку та відповідною технічною документацією (інвентарна справа, акт прийняття в експлуатацію, плани зовнішніх мереж тощо) у двомісячний термін після надходження відповідного звернення від об`єднання.

Отже, на виконання наведених вище вимог законодавства, ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» за актом приймання-передачі від 30.07.2007 передало з балансу ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» на баланс ОСББ «Авангард-Добробут», житловий будинок № 1М по просп. Бажана Миколи в м. Києві, в тому числі службові квартири №95, №302, №307, №308, №317, загальною площею 322,1 кв.м.

Крім того, окремо за актом №1/32132 від 30.07.2007 ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» передано, а позивачем прийнято 5 (п`ять) квартир, а саме №95, №302, №307, №308, №317 загальною площею 322,1 кв.м. для службових потреб, що складає 1% від загальної площі квартир будинку.

Судом також встановлено, що Головним управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято наказ №2347/С від 24.12.2008 про анулювання свідоцтв про право власності від 22.02.2006 ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» на квартири №95, АДРЕСА_6 , №307, №308, №317 у зв`язку з подальшою передачею організацією ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» цих квартир, як службових - ОСББ «Авангард-Добробут».

Згідно ч. 1 ст. 118 Житлового кодексу Української РСР службові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв`язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири. За приписом частини 1 статті 122 Житлового кодексу Української РСР на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане жиле приміщення.

25.05.2007 Виконавчим органом Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) прийнято Розпорядження №617 «Про розподіл загальної площі у жилих будинках на 2007 рік», яким з урахуванням п. 36 рішення Київської міської ради від 28.12.2006 №531/588 «Про бюджет міста Києва на 2007 рік» встановлено такі розміри відрахувань від загальної жилої площі у будинках, які вводяться у 2007 році, або коштів на день їх нарахування, які необхідні для будівництва цієї площі: при будівництві житла всіма забудовниками, незалежно від джерел фінансування на всіх земельних ділянках, відведених до 01.01.2003, а також відведених після 01.01.2003 - 7%, у тому числі: 5% - для забезпечення житлом громадян, що перебувають на квартирному обліку в районах державних адміністраціях; 2% - на службову площу житла в будинках, які передаються на баланс експлуатуючим організаціям районних у м. Києві державних адміністрацій; по інших жилих будинках - 1%, або на договірних засадах, в т.ч. нежитловими приміщеннями.

Отже, з наведеного вбачається, що спірні квартири №95, №302, №307, №308, № 317 були визначені, як службові, та складають 1% від загальної площі квартир у будинку № 1М по просп. Миколи Бажана в м. Києві та в силу закону були передані забудовником ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» на баланс ОСББ «Авангард-Добробут», при цьому правовстановлюючі документи на ці квартири не видавались позивачу, оскільки чинним законодавством не передбачено.

Наведене також підтверджується висновками Київського апеляційного господарського суду в постанові від 22.11.2012 у справі №5011-11/8516-2012 за позовом ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» до ОСББ «Авангард-Добробут» про визнання акту приймання-передачі недійсним.

За вказаних обставин, суд погоджується з доводами позивача про те, що останній є балансоутримувачем спірних квартир.

Крім того, суд дослідивши оспорювані договори, а саме інвестиційний договір №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, укладений між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та ТзОВ «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006 та договір відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладений між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант», встановив таке.

06.06.2005 між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та ТзОВ «Центрінвествклад» укладено інвестиційний договір №3 (про інвестування у житлове будівництво), відповідно до якого інвестор здійснює фінансування капітальних вкладень в житло, що буде збудовано в майбутньому, а саме 7 (сім) квартир №95, №99, №302, №307, №308, №314, №317 на ділянці №4 в 6-а мікрорайоні жилмасива «Позняки» в Дарницькому районі м. Києва.

Визначивши в п. 4.1. цього договору вартість об`єкту інвестування в розмірі 1 844 000,00 грн.

21.11.2005 між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант» укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого ТзОВ «Центрінвествклад» відступило, а відповідач-1 набув прав вимоги, належне первісному кредиторові, і став кредитором за інвестиційним договором №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 21.11.2005.

В п. 2.1. цього договору зазначено, що за відступлення права вимоги до ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» відповідач-1 зобов`язується сплатити ТзОВ «Центрінвествклад» суму коштів в розмірі 1 844 000,00 грн.

В подальшому 06.02.2006 між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та відповідачем-1 підписано додаткову угоду № 1 до інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, якою сторони внесли зміни щодо характеристик об`єкту інвестування, зокрема щодо загальної площі квартир №95, №99, №302, №307, №308, №314, №317, при цьому зменшивши вартість об`єкта інвестування до 1 825 600,00 грн.

Разом із тим, суд зазначає, що відповідачем-1 не надано належних та допустимих доказів на підтвердження здійснення ТзОВ «Центрінвествклад», як первісного кредитора за інвестиційним договором №3 (про інвестування у житлове будівництво), оплати вартості об`єкта інвестування на користь забудовника - ТзОВ «Агробудпереробка Лтд», зокрема платіжних документів або банківської виписки по рахунках цих товариств.

Натомість, ТзОВ «Інвестгарант» надало суду довідку про сплату 100% площі квартир №95, №99, №302, №307, №308, №314, №317 на загальну суму 1 825 600,00 грн, яка судом не приймається як належний та допустимий доказ, оскільки вона не містить порядкового номеру, дати та не виконана на фірмовому бланку ТзОВ «Агробудпереробка Лтд», як довідки, які були видані іншим інвесторам будівництва будинку № 1М по просп. Миколи Бажана в м. Києві, які містяться в матеріалах справи, внаслідок чого суд не може дійти до беззаперечного висновку, що ця довідка видана саме ТзОВ «Агробудпереробка Лтд».

Більше того, з висновку експерта №17-3/963/1417 від 23.09.2020 у цій справі вбачається, що достовірність підпису генерального директора ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» Мариньохи М.О. в довідці про сплату 100% площі квартир без порядкового номеру та без зазначення дати видачі цієї довідки, не виявилося можливим через відсутність достатньої кількості та відповідної якості порівняльного матеріалу, виконання наданих на дослідження вільних зразків підпису Мариньохи М.О. різними особами та відсутність у експерта можливості перевірити їх приналежність (достовірність) Мариньосі М.О.

За вказаних обставин, приймаючи до уваги висновки Верховного Суду, викладені у постанові від 29.09.2021 у цій справі, дослідивши наявні в матеріалах справи докази та заслухавши пояснення сторін у судових засіданнях, суд дійшов висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСББ «Авангард-Добробут» про визнання недійсними інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, укладеного між ТзОВ «Агробудпереробка Лтд» та ТзОВ «Центрінвествклад», з додатковою угодою до цього договору №1 від 06.02.2006 та договору відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладеного між ТзОВ «Центрінвествклад» та ТзОВ «Інвестгарант», відповідно підлягає задоволенню похідна позовна вимога про визнання недійсними та скасування прийнятих державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами: №35506308, №35506687, №35506958, №35507231, №35507492 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності ТзОВ «Інвестгарант» на квартири №95, №302, №307, №308, № 317 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м.Києві.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідачів.

Керуючись статтями 74, 76, 129, 145, 233, 236, 237, 238, 240, 241, 254 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» задовольнити.

Визнати недійсним інвестиційний договір №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад».

Визнати недійсною додаткову угоду №1 від 06.02.2006 до інвестиційного договору №3 (про інвестування у житлове будівництво) від 06.06.2005, підписану Товариством обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агробудпереробка Лтд».

Визнати недійсним договір відступлення права вимоги від 21.11.2005, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «Центрінвествклад» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант».

Визнати недійсними та скасувати прийняті державним реєстратором - нотаріусом П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумовим Віталієм Володимировичем рішень про державну реєстрацію прав та їх обтяжень за індексними номерами:

- №35506308 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №95 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м.Києві;

- №35506687 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №302 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35506958 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №307 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35507231 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №308 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві;

- №35507492 від 02.06.2017, якими було зареєстровано право власності Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» на квартиру №317 у багатоквартирному будинку №1М по проспекту Бажана Миколи у м. Києві.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестгарант» (01030, місто Київ, вулиця Богдана Хмельницького/Івана Франка, будинок 31/27; ідентифікаційний код 33446809) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» (02068, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 1-М; ідентифікаційний код 35198764) судовий збір в розмірі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн 50 коп.

Стягнути з державного реєстратора - нотаріуса П`ятої Київської державної нотаріальної контори Київського міського нотаріального округу Наумова Віталія Володимировича (03058, місто Київ, вулиця Машинобудівна, будинок 8) на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Авангард-Добробут» (02068, місто Київ, проспект Миколи Бажана, будинок 1-М; ідентифікаційний код 35198764) судовий збір в розмірі 6 723 (шість тисяч сімсот двадцять три) грн 50 коп.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів в порядку, передбаченому ст.ст. 253-259, з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складено: 21.11.2022.

Суддя В.В. Бондарчук