ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА

"09" листопада 2022 р. Справа№ 911/2390/18

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Суліма В.В.

Майданевича А.Г.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін згідно із протоколом судового засідання

від прокуратури: Угринович О.М. (в залі суду);

від позивачів: 1. Тищенко Т.О. (в залі суду);

2. не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"

про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення

при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"

на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 (повний текст складено 25.11.2021)

у справі № 911/2390/18 (суддя Смирнова Ю.М.)

за позовом Солом`янської окружної прокуратури міста Києва в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Комунального некомерційного підприємства "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка"

про стягнення 100 235,60 грн

ВСТАНОВИВ:

Київська місцева прокуратура №9 в інтересах держави в особі Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" звернулася до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка", в якому просила суд стягнути з відповідача на користь Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" 100235,60 грн заборгованості з орендної плати.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов укладеного між сторонами договору про передачу майна територіальної громади міста Києва в оренду №2558 від 29.11.2017 в частині сплати орендної плати за вказаним правочином.

Рішенням Господарського суду Київської області від 11.03.2019 у справі № 911/2390/18 позов задоволено частково, стягнуто з відповідача на користь Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" 90 605,60 грн боргу, стягнуто з відповідача на користь Прокуратури міста Києва 1592,72 грн судового збору, в іншій частині в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Господарського суду Київської області від 25.11.2019 у справі № 911/2390/18 заяву відповідача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу в сумі 38 350,00 грн задоволено частково, стягнуто з Київської місцевої прокуратури №9, Департаменту комунальної власності м.Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" на користь відповідача по 1228,14 грн відповідно, в іншій частині у задоволенні заяви відповідача відмовлено.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/2390/18 рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019 та додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 залишено без змін.

Постановою Великої Палати Верховного Суду від 16.02.2021 рішення Господарського суду Київської області від 11.03.2019, додаткове рішення Господарського суду Київської області від 25.11.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 03.10.2019 у справі №911/2390/18 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на користь Комунального некомерційного підприємства "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) 90 605,60 грн боргу. В іншій частині позову відмовлено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на користь Київської міської прокуратури 7 167,24 грн, з яких 1 592,72 грн судового збору за подання позову, 2 389,08 грн за подання апеляційної скарги та 3 185,44 грн судового збору за подання касаційної скарги. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на користь Комунального некомерційного підприємства "Київський міський дитячий діагностичний центр" виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації 3 185,44 грн судового збору за подання касаційної скарги. Судові витрати по сплаті судового збору понесені Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" залишено за відповідачем.

Не погоджуючись із прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" звернулось до суду із апеляційною скаргою, в якій просить прийняти дану апеляційну скаргу та відкрити апеляційне провадження; скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 911/2390/18; прийняти нове рішення, яким залишити без розгляду позов Київської місцевої прокуратури № 9 в інтересах Департаменту комунальної власності м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) та Амбулаторно-поліклінічного закладу "Київський міський дитячий діагностичний центр" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про стягнення заборгованості з орендної плати; вирішити питання про розподіл судових витрат.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 911/2390/18 залишено без змін. Судові витрати за розгляд апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" (апелянта).

Також, постановою Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 911/2390/18 залишено без задоволення. Додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 02.12.2021 у справі № 911/2390/18 залишено без змін.

До Північного апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" надійшла заява про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення, в якій відповідач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу понесених останнім у даній справі у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 22 300,00 грн.

Відповідно до витягу з протоколу передачі судової справи (апеляційної скарги, заяви, картки додаткових матеріалів) раніше визначеному головуючому судді (судді-доповідачу) (складу суду) заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" передано на розгляд колегії суддів головуючий суддя Андрієнко В.В., судді Сулім В.В., Майданевич А.Г.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 08.07.2022 прийнято заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення до розгляду. Розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення призначено у судовому засіданні 11.08.2022.

25.07.2022 від другого позивача до суду надійшли письмові заперечення на заяву відповідача про винесення додаткового рішення, в якому другий відповідач просить відмовить у задоволенні заяви відповідача про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 22 300,00 грн та зазначив про те, що правова позиція позивача в судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій не змінювалась, тому не підтверджується існування об`єктивної та нагальної необхідності для адвоката Бітківського В.М. стільки разів ознайомлюватись із матеріалами судової справи, крім того адвокат Бітківський В.М. був обізнаним про позицію позивача та законодавства, яким регулюється спір у справі, документи та доводи, яким позивач обґрунтував свої вимоги та інші обставини, тобто підготовка цієї справи в суді не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи.

Також другий позивач вказує на те, що з огляду на очевидну неправомірність дій відповідача, які фактично призвели до вимушеного звернення позивача до суду за захистом своїх порушених прав наявні правові підстави для застосування частини дев`ятої статті 129 ГПК України та необхідності покладення на відповідача його судових витрат на професійну правничу допомогу під час розгляду справи, оскільки спір у даному випадку виник саме внаслідок неправильний дій відповідача.

09.08.2022 прокуратурою до Північного апеляційного господарського суду подано клопотання, в порядку ч. 5 ст. 126 ГПК України, в якому просить відмовити у задоволенні заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу та зазначено про те, що подані до суду докази у справі, підтверджують, що судовий спір виник через неправомірні дії відповідача щодо невиконання своїх обов`язків, небажання останнього сплачувати заборгованість у добровільному порядку, незважаючи на неодноразові претензії другого позивача, що спричинило наявність значної суми заборгованості перед лікувально-профілактичним закладом охорони здоров`я, який забезпечує потреби дитячого населення у якісному, кваліфікованому та доступному медичному обслуговуванні, як наслідок залучення до тривалого судового процесу органів прокуратури та суду.

На думку прокуратури, відповідачем заявлено до стягнення судові витрати на професійну правничу допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 22 300,00 грн, що є неспівмірним, непропорційно завищеним, що не відповідає загальним засадам судочинства - справедливості, добросовісності та розумності забезпечення балансу інтересів сторін, суми на оплату із заявлених послуг є завищеними, неспівмірними зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом на надання та послугами, які спрямовані на використання права учасника, а не є обов`язком, відтак покладення вказаних судових витрат взагалі є необґрунтованим. Неодноразове ознайомлення з матеріалами справи без нагальної потребу, оскільки усі документи направляють усім сторонам у справі, свідчить про умисне завищення судових витрат. Калькуляції часу, який адвокат витратив, здійснюючи представництво інтересів клієнта безпосередньо в судових засіданнях необґрунтовані, зокрема, зазначено, що сумарно провів 4 години у судових засіданнях, що не відповідає дійсності та спростовується протоколами судових засідань. Крім того, представник не міг не бути обізнаним із позицією позивачів, законодавством, яким регулюється спір у справі, документами й доводи, тобто, підготовка цієї справи в суді, у тому числі під час апеляційного оскарження, розгляду справи в апеляційній інстанції, не вимагала великого обсягу юридичної і технічної роботи, правова позиція відповідача не змінювалась.

На підставі ст. 216 ГПК України, ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.08.2022 розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення відкладено на 28.09.2022, а ухвалою від 28.09.2022 оголошено перерву у розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 911/2390/18 до 12.10.2022.

Згідно із розпорядженням Північного апеляційного господарського суду від 11.10.2022 № 5, відповідно до частини другої статті 29 Закону України "Про судоустрій та статус суддів", з метою збереження життя і здоров`я та забезпечення безпеки відвідувачів, суддів і працівників апарату суду, рекомендовано суддям Північного апеляційного господарського суду, тимчасово, з 12 по 14 жовтня 2022 року утриматися від розгляду справ у відкритих судових засіданнях за участю учасників судового процесу.

У зв`язку із наявністю загрози життю, здоров`ю та безпеці відвідувачів суду, працівників суду, в умовах воєнної агресії проти України, судове засідання, призначене на 12.10.2022 не відбулося.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 призначено розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про долучення доказів понесення витрат відповідача на професійну правничу допомогу та винесення додаткового рішення на 09.11.2022.

07.11.2022 від другого позивача до Північного апеляційного господарського суду надійшла заява, у які міститься прохання про проведення розгляду справи за відсутності другого позивача та його представника.

Відповідач у судове засідання 09.11.2022 не з`явився, про місце, дату та час судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення за № 150.

Колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що судочинство продовжує здійснюватися в умовах воєнного стану. Судді працюють, справи розглядаються, адже навіть в умовах воєнного стану робота судів не може бути припинена задля недопущення обмеження конституційного права особи на судовий захист.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне.

01.06.2006 набрав чинності Закон України "Про доступ до судових рішень", у ст. 2 якого зазначено, що кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом. Це право забезпечується офіційним оприлюдненням судових рішень на офіційному веб-порталі судової влади України в порядку, встановленому цим Законом. Особам, які беруть (брали) участь у справі, забезпечується доступ до судових рішень у їхній справі в порядку, встановленому процесуальним законом.

Для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. До Реєстру включаються усі судові рішення судів загальної юрисдикції (ч. 1, 3 ст. 3 вищевказаного Закону).

Таким чином, вищезазначеним Законом та процесуальним законодавством Товариству з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" надано право бути обізнаним про прийняті в його справі судові рішення та можливість його реалізувати шляхом вільного доступу до відповідного реєстру.

Застосовуючи згідно з частиною 1 статті 4 ГПК України, статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" при розгляді справи частину 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, колегія суддів зазначає, що право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Відтак, скаржник, який добросовісно користується наданими законом процесуальними правами, зобов`язаний слідкувати за перебігом розгляду своєї заяви, крім того, зобов`язаний утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу.

Сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження, зокрема, через Єдиний державний реєстр судових рішень або шляхом ознайомлення з матеріалами справи.

Так, зокрема, ухвала Північного апеляційного господарського суду від 12.10.2022 у справі № 911/2390/18 оприлюднена на сайті Єдиного державного реєстру судових рішень 14.10.2022.

Також отримання 26.10.2022 Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" зазначеної вище ухвали підтверджується повідомленням про вручення рекомендованого відправлення за № 150.

За таких обставин, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" повідомлене належним чином про розгляд заяви.

Колегія суддів, перевіривши доводи заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" установила наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу понесених останнім у даній справі у Північному апеляційному господарському суді у розмірі 22 300,00 грн.

Також відповідачем додано до заяви відповідні докази.

Статтею 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1, 2 ст. 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Порядок розподілу судових витрат визначено ст. 129 ГПК України.

Згідно із ч.ч. 4, 8 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Суд апеляційної інстанції при винесенні постанови здійснює розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції. Так у резолютивній частині постанови Північного апеляційного господарського суду від 30.06.2022, якою рішення суду першої інстанції залишено без змін, указано, що судові витрати покладено на Товариство з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" (апелянта).

Оскільки апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" було залишено без задоволення, відповідно судові витрати, в які входять і витрати на правничу допомогу покладаються на відповідача і не підлягають стягненню з позивача.

Беручи до уваги вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про розподіл судових витрат, пов`язаних з розглядом апеляційної скарги.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 123, 126, 129, 221, 244 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" про стягнення витрат на професійну правничу допомогу при розгляді апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Медичний центр імені академіка Юрія Прокоповича Спіженка" на рішення Господарського суду міста Києва від 04.11.2021 у справі № 911/2390/18.

2. Справу № 911/2390/18 повернути до місцевого господарського суду.

Ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржена.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді В.В. Сулім

А.Г. Майданевич