УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/11992/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Маринченка Я.В., розглянувши матеріали за позовом Акціонерного товариства «Банк інвестицій та заощаджень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс», ОСОБА_1 , третя особа Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 308229,46 грн,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2022 Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» звернулося до Господарського суду міста Києва із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» та ОСОБА_1 про стягнення солідарно заборгованості у розмірі 308229,46 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачем, на підставі Договору про надання банківської гарантії №24225/20-ГВ від 09.12.2020, у зв`язку з неналежним виконанням ТОВ «Інтертрейдплюс» умов Договору підряду на капітальне будівництво № 428 від 27.12.2019 на виконання додаткових робіт по зазначеному договору, було сплачено на користь Бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України суму Банківської гарантії забезпечення виконання зобов`язань №24225/20-ГВ у розмірі 308229,46 грн. Проте, ТОВ «Інтертрейдплюс» та ОСОБА_1 , як поручитель, ухиляються від відшкодування суми гарантії, на підставі чого позивач просить суд стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за банківською гарантією у розмірі 308229 грн. Крім того, позивач зазначає, що вже звертався до Господарського суду міста Києва з позовом про стягнення з відповідачів вказаної заборгованості за банківською гарантією №24225/20-ГВ від 09.12.2020 у розмірі 308229 грн. Так, позивач вказує, що постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі №910/21571/21 рішення Господарського суду міста Києва 29.04.2022 у справі №910/21571/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позову, у зв`язку з тим, що АТ «Банк інвестицій та заощаджень» не надано доказів та не доведено належними засобами доказування, наявності обставин, якими він обґрунтував позовні вимоги, а саме виникнення підстав для реалізації права на зворотну вимогу (регрес) 308229,46 грн гарантійної суми та її задоволення. На підставі викладеного, позивач зазначає, що звертається до Господарського суду міста Києва із новою позовною заявою на підставі інших доказів та з інших підстав.

Розглянувши матеріали даної позовної заяви, суд дійшов висновку про відмову у відкритті провадження у справі з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили, рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами.

Як встановлено судом та зазначалося у позовній заяві позивачем, останній вже звертався в грудні 2021 до Господарського суду міста Києва з позовом до відповідачів, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за банківською гарантією №24225/20-ГВ від 09.12.2020 у розмірі 308229 грн.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі №910/21571/21 рішення Господарського суду міста Києва 29.04.2022 у справі №910/21571/21 скасовано та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позову.

Вказана постанова набрала законної сили 06.09.2022.

За приписами ч. 1 ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 4 ГПК України визначено, що юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Суд бере до уваги, що сторонами у даній справі №910/11992/22 як і у справі №910/21571/21 виступають Акціонерне товариство «Банк інвестицій та заощаджень» (в якості позивача), Товариство з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс» (в якості відповідача 1), ОСОБА_1 (в якості відповідача 2) та Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України (в якості третьої особи).

За таких обставин, склад сторін у справі №910/11992/22 відповідає складу сторін у справі №910/21571/21.

Як зазначалося вище, у справі №910/21571/21 позивач просив солідарно з відповідачів заборгованість за банківською гарантією №24225/20-ГВ від 09.12.2020 у розмірі 308229 грн.

В свою чергу, у справі №910/11992/22 позивач також просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за банківською гарантією №24225/20-ГВ від 09.12.2020 у розмірі 308229 грн.

Відтак, предмети позовів у вказаних справах є ідентичними, оскільки в обох випадках позивачем заявлялася вимога про стягнення заборгованості за банківською гарантією №24225/20-ГВ від 09.12.2020.

Дослідивши зміст позовних заяв позивача від у справі №910/11992/22 та у справі №910/21571/21, суд приходить до висновку про те, що підставами цих позовів є обставини, відповідно до яких між АТ «Банк інвестицій та заощаджень» та ТОВ «Інтертрейдплюс» було укладено Договір про надання Банківської гарантії №24225/20-ГВ відповідно до якої гарант 10.12.2020 на користь Центральної бази виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України видав банківську гарантію №24225/20-ГВ з метою виконання Договору підряду на капітальне будівництво №428 від 27.12.2019 та додаткові угоди до нього, проте ТОВ «Інтертрейдплюс» та ОСОБА_1 , як поручителем суму гарантії у розмірі 308229,46 грн не було виплачено позивачу.

Таким чином, підстави позову у справах №910/11992/22 та №910/21571/21 є одними і тими ж.

При цьому, надання позивачем разом з позовною заявою від 02.11.2022 (справа №910/21571/21 доказів направлення повідомлення вимоги від 04.01.2021 №03-9/03/18, копії вимог про відшкодування фактичної сплаченої гарантійної суми на вірні адреси та адресі зазначені в Договорі про надання банківської гарантії, роздруківки рішення Господарського суду Київської області №911/552/21 від 13.07.2021 та додання клопотання про витребування інших доказів, які не були надані з позовною заявою у справі №910/11992/22 та під час розгляду вказаної справи, а також посилання на них в тексті позовної заяви від 02.11.2022, не може розцінюватися як інші підстави позову, ніж ті, що були викладені в позовній заяві у справі №910/11992/22 та про які йшлося вище. Позаяк, зокрема вказані документи є лише доказами, які позивач мав надати суду на підтвердження обставин, що обґрунтовували його позовні вимоги, при розгляді справи №910/11992/22, і не надання яких зумовило відмову в задоволенні його позовних вимог.

Підсумовуючи вищевикладене, суд вважає, що сторони, предмет та підстави позову у справі №910/11992/22 є такими ж як і у справі №910/21571/21.

З огляду на викладене, постанова Північного апеляційного господарського суду від 06.09.2022 по справі №910/21571/21 якою скасовано рішення Господарського суду міста Києва 29.04.2022 у справі №910/21571/21 та ухвалено нове рішення, яким відмовлено у позову, є рішенням між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку про відмову у відкритті провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Банк Інвестицій та Заощаджень» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтертрейдплюс», ОСОБА_1 , третя особа Центральна база виробничо-технологічної комплектації Національної гвардії України про стягнення 308229,46 грн на підставі п.2 ч.1 ст.175 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 175, ч.2 ст.232, 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити Акціонерному товариству «Банк Інвестицій та Заощаджень» у відкритті провадження.

Повернути Акціонерному товариству «Банк Інвестицій та Заощаджень» позовну заяву з доданими до неї документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в установленому законом порядку.

Дата підписання: 14.11.2022.

Суддя Я.В. Маринченко