ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

15.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/2918/22

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта", м. Дніпро

до відповідача-1: Дніпровська міська рада, м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про розірвання договору

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача: Васіна Д.Є., адвокат

Від відповідача-1: Пастернак В.В., представник

Від відповідача-2: не з`явився

С У Т Ь С П О Р У:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дельта" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Дніпропетровської міської ради в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, в якому просить:

- розірвати договору №587 від 01 серпня 2016 року про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська, укладеного між Дніпровською міською радою в особі Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради та Товариством з обмеженою відповідальністю "Дельта".

Ухвалою Господарського Дніпропетровської області від 14.09.2022 позовну заяву залишено без руху, Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта" запропоновано протягом семи днів з дня вручення ухвали суду усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати письмові пояснення, щодо належного відповідача. Вказати до якої саме юридичної особи направлено позов та викласти позовні вимоги та порядку та роз`яснено, що в разі не усунення всіх недоліків у встановлений судом строк, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулась з позовною заявою.

15 вересня 2022 року від позивача на виконання вимог ухвали суду до господарського суду надійшла заява про усунення недоліків та долучено уточнену позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.10.2022.

04 жовтня 2022 року до господарського суду від Дніпровської міської ради надійшов відзив, яким відповідач-1 заперечує проти задоволення позовних вимог та зазначає, що заінтересована особа з посиланням на форс-мажорні обставини, зокрема збройну агресію проти України, може наполягати лише на незастосуванні до неї відповідальності у вигляді штрафних санкцій передбачених розділом "відповідальність сторін" договору про пайову участь від 01.08.2016 №587 у разі невиконання зобов`язання. Строком виконання зобов`язання за договором від 01.08.2016 №587 є момент введення об`єкта будівництва що визначено у п.2.2 договору в експлуатацію, який ще не настав на дату звернення позивача до суду. А у разі настання обставин непереборної сили заінтересована особа зобов`язана повідомити про таке іншу сторону негайно, що не було зроблено позивачем.

Відповідач-1 звертає увагу на те, що питання зміни умов договору від 01.08.2016 №587 або приведення його умов у відповідність з реаліями сьогодення не було предметом звернення позивача у листі від 01.08.2022 вих.№8, оскільки позивач одразу запропонував розірвати існуючий договір додавши до листа проект додаткової угоди. Тобто, між сторонами не виникав спір щодо приведення договору у відповідність з обставинами, які істотно змінились, тому і питання розірвання договору з підстав зазначених у листі позивача від 01.08.2022 вих.№8 та з підстав зазначених у позові є передчасним. Зупинення будівельних робіт не є підставою для розірвання договору пайової участі, яка б відповідала вимогам ст. 652 ЦКУ. На сьогоднішній день ТОВ "Дельта" є замовником будівництва об`єкта, не припинило право користування земельною ділянкою на якій знаходиться об`єкт нерухомого майна, тому є замовником у розумінні ст. 1 Закону №3038-VI. Отже, підстави для розірвання договору про пайову участь від 01.08.2016 №587 відсутні.

Щодо посилання позивача на лист Торгово-промислової палати України, як на загальновідому обставину, у розумінні статті 14-1 ЗУ "Про торгово-промислові палати України", є загальним офіційним листом, який має повідомний характер, тобто не є відповідним сертифікатом, який позивачем поданий не був. Тобто, позивачем не підтверджено наявність форс-мажорних обставин, як підстави звернення до суду.

Також відповідач-1 зазначає, що позивачем не наведено фактичних даних стосовно випадків наявності певної загрози та існування певних фактів з 28.02.2022 по дату звернення до суду з якими позивач пов`язує загрозу руйнування об`єктів житлової та комерційної нерухомості розташованих по вул. Яружній, 15; вул. Набережна Перемоги,1Л. Аналіз загальнодоступних інформаційних ресурсів не дозволяє стверджувати, що об`єкт нерухомості стосовно якого визначено розмір пайового внеску за договором від 01.08.2016 №587, знаходиться на території чи у зоні ризику руйнування, знищення, пошкодження, зокрема але не виключно, у зв`язку зі збройною агресією проти України. Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин можливого руйнування об`єкту нерухомості. Кошти пайової участі мають виключно цільове використання та спрямовуються для розвитку соціальної інфраструктури та інженерно-транспортних об`єктів відповідного населеного пункту. При цьому в умовах особливостей фінансування визначених ЗУ "Про правовий режим воєнного стану" та постанов Кабінету Міністрів України від 09.06.2021 №590 "Про затвердження Порядку виконання повноважень Державного казначейською службою в особливому режимі в умовах воєнного стану" правомірне очікування на отримання територіальною громадою коштів пайової участі є важливим соціально значущим питанням і відповідає критерію "законного інтересу".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 відкладено підготовче засідання на 15.11.2022.

У відповіді на відзив на позовну заяву, яка надійшла до суду 14 листопада 2022 року, позивач зазначає, що позивач виконав умови договору №587 від 01.08.2016, сплативши за визначеними у ньому реквізитами до спеціального фонду міського бюджету по об`єкту "Будівництво водно-розважального комплексу з апартаментами" за адресою вул. Яружна, 15, частину пайової участі у розмірі 4 736 772,09 грн. Оскільки сторони не досягли домовленості щодо розірвання договору, ТОВ "Дельта" звернулась до суду. Правова позиція ґрунтується не на настанні форс-мажорних обставин, а на наявності правових підстав для розірвання договору в порядку ст. 625 ЦК України. Зазначена норма не містить у собі вимогу щодо настання форс-мажорних обставин, а містить вимогу настання одночасно усіх чотирьох умов визначених ч.2 ст. 625 ЦКУ. Тому відсутня необхідність отримання сертифікатів Торгово-промислової палати України щодо спірних правовідносин.

Відповідач-2 у підготовче засідання не з`явився, явку повноважного представника не забезпечив, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

15 листопада 2022 року від позивача та відповідача-1 до господарського суду надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

Згідно частини 2 статті 119 Господарського процесуального кодексу встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Відповідно до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до частини 2 статті 183 Господарського процесуального кодексу України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

У разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва (ч. 7 ст. 183 ГПК України).

З огляду на необхідність надання учасникам справи можливості належним чином реалізувати свої процесуальні права для забезпечення повного, всебічного та об`єктивного дослідження фактичних обставин справи, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача та відповідача-1, продовжити строк розгляду справи №904/2918/22 на стадії підготовчого провадження на тридцять днів та відкласти підготовче засідання на 29.11.2022.

Керуючись статями 177-185, 202, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта" та Дніпропетровської міської ради про продовження строку підготовчого провадження на тридцять днів.

2. Продовжити строк підготовчого провадження по справі №904/2918/22 на тридцять днів до 19 грудня 2022 року включно.

3. Відкласти підготовче засідання у справі на 29 листопада 2022 року о 10:00 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-208 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

У випадку безпосередньої участі учасників справи в судовому засіданні, з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2, суд наголошує на необхідності дотримання заходів карантинного режиму (у разі продовження його дії на період розгляду справи), у тому числі й щодо використання засобів індивідуального захисту (масок, рукавичок, тощо).

Ухвала набирає законної сили 18.10.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складений 16.11.2022.

Суддя Н.М. Євстигнеєва