ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"15" листопада 2022 р. м. Київ Справа № 911/3307/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши матеріали заяви Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ідентифікаційний код 02466949) б/н та б/д про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури, м. Біла Церква Київської області, в інтересах держави в особі:

1) Київської обласної ради, м. Київ,

2) Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», м. Біла Церква Київської області,

до відповідача Фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовича, м. Біла Церква Київської області,

про стягнення 54 450,41 грн.,

без виклику представників;

ВСТАНОВИВ:

рішенням господарського суду Київської області від 07.02.2022 позов Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» задоволено повністю. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіна І.М. на користь Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» 54 450,41 грн. основного боргу. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Нікітіна І.М. на користь Київської обласної прокуратури 2 270,00 грн. судового збору.

На виконання судового рішення від 07.02.2022 у справі №911/3307/21 господарським судом Київської області 05.04.2022 видано два накази про примусове виконання рішення.

10.11.2022 від Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» до господарського суду Київської області надійшла заява б/д та б/н про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21.

До заяви долучено витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань щодо Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», копію наказу №39 від 17.09.2021 про створення комісії з реорганізації комунальних підприємств, копію рішення Київської обласної ради від 09.09.2021 №079-05-VІІІ, згідно п. 1 якого вирішено припинити у зв`язку з реорганізацією шляхом приєднання до Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар», зокрема, Білоцерківське комунальне метрологічне підприємство Київської обласної ради «Теплоавтоматика». Пунктом 3 рішення встановлено, що Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» є правонаступником майна, всіх прав та обов`язків, зокрема, Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика».

По-перше, згідно ч. 1 ст. 41 ГПК України, у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

Так, ч. 1 ст. 45 ГПК України передбачено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу (ч. 3 ст. 45 ГПК України).

Заявник - Комунальне підприємство Київської обласної ради «Друкар» не є учасником даної справи. Згідно ч. 2 ст. 6 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» звернення до суду громадян, організацій чи посадових осіб, які відповідно до закону не є учасниками судового процесу, щодо розгляду конкретних справ судом не розглядаються, якщо інше не передбачено законом.

Частиною 1 статті 52 ГПК України передбачено, що у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Крім того, статтею 334 ГПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Ухвала про заміну сторони виконавчого провадження надсилається (надається) учасникам справи, а також державному виконавцю, приватному виконавцю в порядку, передбаченому статтею 242 цього Кодексу. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Заява про заміну позивача правонаступником у справі №911/3307/21 та/або заява про заміну сторони стягувача виконавчого провадження до господарського суду Київської області не надходила.

Згідно відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, який заявником долучено до заяви про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21, стягувач Білоцерківське комунальне метрологічне підприємство Київської обласної ради «Теплоавтоматика» перебуває в стані припинення, тобто вказана юридична особа на даний час не припинена.

Із долученої заявником копії рішення Київської обласної ради від 09.09.2021 №079-05-VІІІ, а саме пункту 5.3 вбачається, що після закінчення шестимісячного строку для пред`явлення вимог кредиторами та задоволення чи відхилення цих вимог, необхідно скласти передавальні акти, які мають містити положення про правонаступництво щодо усіх зобов`язань, стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, що оскаржуються сторонами, передавальні акти на затвердження Київській обласній раді. Передавальний акт, який містить усі зобов`язання Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», стосовно всіх кредиторів та боржників, включаючи зобов`язання, що оскаржуються, затверджений Київською обласною радою, у матеріалах заяви відсутній.

По-друге, подана заява Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» б/н та б/д про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21 не відповідає вимогам частин 1 та 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 4, 5 частини 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника, підстави заяви (клопотання, заперечення).

Згідно з частиною 2 статті 170 Господарського процесуального кодексу України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

До заяви б/н та б/д про видачу копії судового наказу КП Київської обласної ради «Друкар» у справі №911/3307/21 всупереч частині 2 ст. 170 ГПК України не додано жодних доказів на підтвердження її направлення Заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури, Київській обласній раді, Білоцерківському комунальному метрологічному підприємству Київської обласної ради «Теплоавтоматика» та Фізичній особі-підприємцю Нікітіну І.М.

Крім того, приписами ч.ч. 1, 3 та 4 статті 327 ГПК України встановлено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Протягом п`яти днів після набрання судовим рішенням законної сили виконавчий документ, зазначений в частині третій цієї статті, вноситься до Єдиного державного реєстру виконавчих документів, а його копія (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого документа у Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, надсилається стягувачу на його офіційну електронну адресу, або, у разі її відсутності, рекомендованим чи цінним листом.

З матеріалів справи вбачається, що наказ від 05.04.2022, виданий на виконання судового рішення від 07.02.2022 у справі №911/3307/21, був направлений на юридичну адресу Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» рекомендованим листом та згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення №574 було отриманий уповноваженим представником стягувача 12.04.2022.

Відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» до виконання пред`являється оригінал виконавчого документу. Вимога заявника про видачу копії наказу всупереч пункту 5 частини 1 ст. 170 ГПК України не обґрунтована посиланням на жодну норму закону; процесуальним законодавством взагалі не передбачено видачу копії виконавчого документа, яка залишається у матеріалах справи. Пунктом 19.4 Розділу ХІ ГПК України «Перехідні положення» передбачено можливість видачі дублікату виконавчого документу стягувачу, однак такої заяви до господарського суду Київської області від стягувача не надходило.

Враховуючи вище викладене, суд відповідно до частин 2, 4 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» б/н та б/д про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21 повертає заявнику без розгляду.

Додатково суд звертає увагу заявника на те, що приписами статті 91 Господарського процесуального кодексу України визначено, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Порядок засвідчення копії документів визначений пунктом 5.26 Національного стандарту України Державної уніфікованої системи документації, Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлення документів» (ДСТУ 4163-2020, затвердженого наказом Державного підприємства «Український науководослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» (ДП «УкрНДНЦ») від 01.07.2020 №144 з 2021-09-01). За вказаним нормативно-правовим актом, відмітка про засвідчення копії документа складається зі слів «Згідно з оригіналом» (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Зазначені положення засвідчують обов`язковість та безумовність вимоги стосовно засвідчення копії документів власноручним підписом заявника (його представника) або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, як підтвердження справжньої волі учасника справи.

Використання в такому випадку факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису не допускається.

В порушення вищевказаних вимог, заявником до заяви додано копії документів, що засвідченні факсимільним відтворенням підпису.

Враховуючи наведене суд акцентує, що подання до суду копій доказів з використанням факсимільного відтворення підпису, що є штампом із зображенням підпису та може бути виготовлений і використаний будь-ким, не відповідає приписам п. 5.26 ДСТУ 4163-2020 та статті 91 ГПК України.

Повернення заяви без розгляду не перешкоджає повторному її поданню за умови усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Комунального підприємства Київської обласної ради «Друкар» (08205, Київська обл., м. Ірпінь, вул. Ярославська, 11, ідентифікаційний код 02466949) б/н та б/д про видачу копії судового наказу у справі №911/3307/21 разом з доданими до неї документами повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили в порядку ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею та в порядку п. 14 ч. 1 ст. 255 Господарського процесуального кодексу України може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом строків, встановлених ст. 256 ГПК України.

Суддя О.В. Конюх