ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022м. ХарківСправа № 922/4648/21

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Жиляєва Є.М.

при секретарі судового засідання Деркач П. О.

розглянувши в порядку загального позовного провадження справу

за позовом Виробничого кооперативу "Вет Роял" (61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9)
до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (61057, м. Харків, майдан Театральний, буд. 1) 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (61002, м. Харків, вул. Сумська, буд. 76)
про зобов`язання вчинити певні дії
за участю представників:

позивача - не з`явився,

відповідача - не з`явився,

третьої особи - не з`явився,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Виробничий кооператив "Вет Роял" звернувся до Господарського суду Харківської області з позовною заявою до відповідача - Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області з позовною заявою, в якій просить суд:

- визнати індивідуально визначене (нерухоме) майно, що належить до державної власності - семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 та індивідуально визначене (нерухоме) майно, що належить до державної власності - семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1990,2 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 об`єктом оренди згідно договору № 6375-Н від 14.09.2017 одним і тим самим майном та

- зобов`язати Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (, 61002, м. Харків, вулиця Сумська, буд, 76.) привести об`єкт оренди у первісний стан;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) включити індивідуально визначене (нерухоме) майно державної власності - семиповерховий адміністративний будинок, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації;

- визнати причини пропуску Виробничим кооперативом «Вет Роял» ( юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) строку для подання заяви на отримання права на викуп орендованого майна та виконання невід`ємних поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди поважними та поновити їх;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, юридична адреса: 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) визнати за Виробничим кооперативом «Вет Роял» (, 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) право на приватизацію способом викупу об`єкту приватизації - індивідуально визначеного (нерухомого) майна державної власності - семиповерховий адміністративний будинок, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9;

- зобов`язати Регіональне відділення Фонду державного майна України по Харківській області (, 61057, м. Харків, майдан Театральний, 1) укласти з Виробничим кооперативом «Вет Роял» ( юридична адреса: 61052, м. Харків, вул. Різдвяна, 9) договір купівлі-продажу індивідуального визначеного (нерухоме) майна державної власності - семиповерхового адміністративного будинку, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 за ціною 4594800,00 грн.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 20.12.2021 у справі № 922/4648/21 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та підготовче засідання призначено на 18.01.2022 о 12:30. Також, вказаною ухвалою залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації.

11.01.2022 в системі документообігу суду від відповідача зареєстровано відзив на позовну заяву (вх. № 449) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

18.01.2022 в системі документообігу суду від третьої особи зареєстровано супровідний лист (вх. №1007) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 18.01.2022 у справі № 922/4648/21 відкладено підготовче засідання на 01.02.2022 о 12:00.

01.02.2022 в системі документообігу суду від позивача зареєстровано відповідь на відзив (вх. № 2309) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 01.02.2022 у справі № 922/4648/21 клопотання позивача про відкладення підготовчого засідання (вх. №749) задоволено та відкладено підготовче засідання на 15.02.2022 о 10:30.

14.02.2022 в системі документообігу суду від відповідача зареєстровано заперечення на відповідь на відзив (вх. № 3507) з додатковими документами, які досліджено та приєднано до матеріалів справи.

14.02.2022 у системі документообігу суду зареєстровано заяву позивача - Виробничого кооперативу "Вет Роял" про забезпечення позову (вх. № 3453 від 14.02.22).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4648/21 заяву Виробничого кооперативу "Вет Роял" про забезпечення позову (вх. № 3453 від 14.02.22) задоволено, вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони Регіональному відділенню Фонду державного майна України по Харківській області вчиняти певні дії, а саме проведення подальшої процедури приватизації індивідуального визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності - семиповерхового адміністративного будинку загальною площею 1955,10 кв.м. (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятки архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 після включення такого об`єкту до переліку об`єктів малої приватизації до вирішення справи № 922/4648/21 по суті та прийняття рішення по даній справі.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 15.02.2022 у справі № 922/4648/21 продовжено термін підготовчого провадження на 30 днів до 20.03.2022 та відкладено підготовче засідання на 01.03.2022 о 10:30.

Втім призначене підготовче засідання не відбулось у зв`язку з введенням воєнного стану в Україні через військову агресію Російської Федерації проти України та веденням активних бойових дій на території Харківської області, з метою недопущення випадків загрози життю, здоров`ю та безпеці учасників справи.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 06.05.2022 у справі № 922/4648/21 відкладено підготовче засідання без визначення дати наступного судового засідання, та запропоновано всім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі в розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 24.06.2022 у справі № 922/4648/21 призначено підготовче засідання по справі № 922/4648/21 на 13.07.2022 о 13:00.

13.07.2022 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання представника позивача - Виробничого кооперативу "Вет Роял" про закриття підготовчого засідання (вх. №6534/22), в якому позивач просить суд закрити підготовче провадження та призначити розгляд справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 13.07.2022 у справі № 922/4648/21 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 09.08.2022 о(об) 12:00.

02.08.2022 у системі документообігу суду від третьої особи зареєстровано клопотання про розгляд справи без участі представника Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській області (вх. №7583).

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 09.08.2022 у справі № 922/4648/21 клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті (вх. №7936) задоволено та відкладено розгляд справи по суті на 23.08.2022 об 11:30.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 23.08.2022 у справі № 922/4648/21 клопотання третьої особи про відкладення розгляду справи по суті (вх. 8538) та клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті (вх. № 8596) задоволено та відкладено розгляд справи по суті на 13.09.2022 о 12:00.

05.09.2022 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті (вх. №9136), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

13.09.2022 в період з 09:00 до 18:00 у приміщенні Господарського суду Харківської області була відсутня електроенергія, тому судове засідання у даній справі, яке призначене на 13.09.2022 о 12:00 не відбулося з незалежних від суду причин. Про вказане відповідальними особами суду складено відповідний Акт відсутності електроенергії.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 13.09.2022 у справі №922/4648/21 повідомлено, що судове засідання з розгляду справи по суті відбудеться 27.09.2022 о 13:00.

14.09.2022 у системі документообігу суду зареєстровано клопотання позивача про відкладення розгляду справи по суті (вх. №9729), яке досліджено та приєднано до матеріалів справи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 20.09.2022 у справі №922/4648/21 повідомлено, що судове засідання з розгляду справи по суті призначене на 27.09.2022 о 13:00 не відбудеться, у зв`язку із перебуванням судді Жиляєва Є.М. у період з 26.09.2022 по 30.09.2022 у відрядженні. Даною ухвалою повідомлено учасників справи про те, що наступне судове засідання відбудеться 11.10.2022 о 12:00.

Протокольною ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.10.2022 у справі № 922/4648/21 розгляд справи по суті відкладено на 01.11.2022 о 12:00.

Представники позивача, відповідача та третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача в судове засідання 11.10.2022 не з`явились, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялися своєчасно та належним чином.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги та заперечення проти них, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарським судом встановлено наступне.

14.09.2017 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Харківській області (орендодавець, РВ ФДМУ по Харківській області) та Виробничим Кооперативом «Вет Роял» (орендар) було укладено договір оренди № 6375-Н індивідуально визначеного (нерухомого) майна, що належить до державної власності, предметом якого є семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1955,10 кв.м. (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 (надалі за текстом - «Будинок», «Майно», «Об`єкт оренди»), що перебуває на балансі Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації (надалі за текстом - «Балансоутримувач»).

Відповідно до пункту 1.1 та 1.3 Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017, Акту приймання-передачі орендованого майна від 14.09.2017 року (Додаток № 1) та Довідки Балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року за №01-05/654-2/813 від 08.04.2019 року об`єкт оренди потребував поточного та капітального ремонту.

На час передачі в оренду, семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 не експлуатувалася понад 20 років та був відключений від інженерних мереж, у зв`язку з чим несучі конструктивні елементи потребували посилення, ремонту або заміни; були відсутні системи поверхневого водовідведення атмосферних опадів з даху, що призводило до затоплення та руйнування як самої будівлі так і сусідніх споруд.

Згідно з п. 5.4 Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017, орендар зобов`язаний забезпечити збереження орендованого майна, запобігти його пошкодженню і псуванню, тримати майно в порядку, передбаченому санітарним нормам та правилам пожежної безпеки, підтримувати майно орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з врахуванням нормативного фізичного зносу, здійснювати заходи щодо протипожежної безпеки.

18.04.2018 між РВ ФДМУ по Харківській області та ВК «ВЕТ РОЯЛ» укладено додаткову угоду до договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 року, внесено зміни до Розділу 10 «Строк чинності, умови, зміни та припинення Договору» п. 10.1. викладеного в такій редакції, а саме: цей договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 14 (чотирнадцятого) вересня 2017 (дві тисячі сімнадцятого) року до 14 (чотирнадцятого) вересня 2027 (дві тисячі двадцять сьомого) року.

Згідно з п. 6.3 Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 року за письмовою згодою орендодавця та уповноваженого органу управління здійснювати капітальний ремонт, проводити зміну, реконструкцію, розширення, технічне переозброєння орендованого майна, що зумовлює підвищення його вартості.

Відповідно до пункту 4.4 Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 року для отримання згоди орендодавця на здійснення поліпшень орендар звертається (подає заяву і матеріали) до орендодавця згідно з Порядком надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 року за № 686 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.06.2018 року за № 711/32163.

Згідно з п. 2 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 року за № 686 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.06.2018 року за № 711/32163 (надалі за текстом - Порядок), процедура надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна включає такі етапи: 1) подання заяви і пакета документів орендарем; 2) розгляд заяви і документації орендаря; 3) прийняття відповідного рішення.

Відповідно до пункту 3 Порядку для розгляду питання про надання згоди орендарю на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна орендар подає заяву і такі документи: 1) опис передбачуваних поліпшень і кошторис витрат на їх проведення; 2) інформацію про доцільність здійснення поліпшень орендованого майна; 3) приписи органів пожежного нагляду, охорони праці (за їх наявності); 4) довідку балансоутримувача про вартість об`єкта оренди згідно з даними бухгалтерського обліку на початок поточного року; 5)завірену копію проектно-кошторисної документації, якщо інше не встановлено договором оренди; 6) звіт за результатами експертизи кошторисної частини проектної документації на здійснення невід`ємних поліпшень.

Позивачем у позові наголошено про те, що на виконання вимог Договору оренди № 6375-Н від 14.09.2017 року та Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, який затверджений наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 за № 686 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.06.2018 року за № 711/32163, ВК Вет Роял листом від 18.10.2017 року за вих. №18/10-1 звернувся 23.10.2017 звернувся до Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації з проханням укласти охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини (її частину). Охоронний договір на пам`ятку культурної спадщини (її частину) №1047 було укладено 29.01.2018 року.

28.12.2017 позивачем погоджено з Департаментом містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та Управлінням містобудування та архітектури Харківської міської ради паспорт опорядження фасадів.

Крім цього, позивачем у позові вказано про те, що у грудні 2017 року розроблено та погоджено з Балансоутримувачем ТОМ 1 попередні роботи, яким було визначено реставраційне завдання на проектування семиповерхового адміністративного будинку, загальною площею 1955,10 м2 (інвентарний номер 10310029, літ. А- 7), пам`ятку архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9

Між позивачем та AT Харківобленерго 30.01.2018 року укладено договір про постачання електричної енергії № 734/050602 до Об`єкта оренди.

21.02.2018 Балансоутримувачем погоджено ескізний проект Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під офісні приміщення будівлі № 9 по вулиці Різдвяній у місті Харкові.

Крім цього, позивачем у позові зазначено про те, що позивачем 20.08.2018 отримано від КП «Харківводоканал» вихідні дані для проектування, а саме: «Технічні умови № 766/ЮО - В від 20.08.2018 на приєднання (підключення) офісних приміщень до централізованої системи водопостачання м. Харкова», 27.08.2018 «Технічні умови № 1268/100 - К від 27.008.2018 на приєднання (підключення) будівлі офісу до централізованої системи водовідведення м. Харкова».

На спільному засіданні архітектурно-містобудівної ради та консультативної ради з питань охорони культурної спадщини при Департаменті містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації 27.09.2018 розглянуто та в цілому погоджено науково-проектну документацію «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під офісні приміщення будівлі № 9 по вул. Різдвяній,9 у м. Харкові».

Крім цього, позивач 16.10.2018 звернувся до Філії ДП «Укрдержбудекспертиза» з проханням проведення експертизи проектної документації та 28.02.2019 року отримав позитивний експертний звіт щодо розгляду проектної документації за проектом «Ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під офісні приміщення будівлі № 9 по вул. Різдвяній у м. Харкові».

23.01.2019 позивач отримав лист ГУ Держпраці у Харківській області за вих. № 27/576/03.02-17/739 та 11.01.2019 експертний висновок протипожежного стану об`єкту №1, виконаний організацією, яка має відповідну ліцензію.

З урахуванням вищевикладеного, позивачем у позові вказано про те, що з метою приведення об`єкта оренди до належного стану та отримання всіх необхідних дозвільних та інших документів від органів державної влади та місцевого самоврядування, Балансоутримувача, тощо з метою звернення до Відповідача з проханням надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна позивач зіткнувся із необ`єктивними труднощами, які не залежали від Орендаря.

Так, позивачем зазначено, що 10.04.2019 позивач звернувся до РВ ФДМУ по Харківській області з листом за вих. №10/04-1 із проханням надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та надав передбачені законодавством документи, але вказане звернення було проігноровано, тобто таке, яке залишене без розгляду не надавши на нього будь-якої відповіді.

В свою чергу РВ ФДМУ по Харківській області 04.06.2019 звернулося до Харківської обласної державної адміністрації з листом за вих. №43-3633 щодо доцільності або недоцільності прийняття рішення про надання згоди на здійснення невід`ємних поліпшень.

Листом Харківської обласної державної адміністрації за вих. № 01-65/6610 від 27.08.2019 на адресу Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям надана згода на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна (Об`єкта оренди).

Так, 19.09.2019 позивач повторно звернувся з листом за вихідним №19/09-1 до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям із проханням надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та повторно надав передбачені Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого Наказом Фонду державного майна України 25.05.2018 року за № 686 та зареєстрований в Міністерстві юстиції України 11.06.2018 року за № 711/32163 документи.

Позивачем отримано лист Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям від 21.10.2019 року за вих. №11-03-02-03020, яким відмовлено позивачу у наданні дозволу на здійснення невід`ємних поліпшень.

27.01.2020 позивачем отримано від Державної архітектурно-будівельної інспекції України Дозвіл на виконання будівельних робіт за № ІУ 75.

19.11.2020 позивач повторно звернувся до Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям із проханням надати дозвіл на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого майна та повторно надав передбачені Порядком документи (вихідний № 19/11 /20-2 від 19.11.2020 року).

Листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям за вих. №11-03-02-10851 від 14.12.2020 позивачем отримано згоду на здійснення невід`ємних поліпшень Об`єкту оренди.

Таким чином, позивачем у позові зазначено про те, що останнім були здійснені невід`ємні поліпшення державного, окремо індивідуально визначеного майна: семиповерхового адміністративного будинку (інвентарний №10310029, літ. «А- 7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9.

Згідно висновку експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» №1613 від 19.02.2021, виконані позивачем будівельні роботи відносяться до робіт з капітального ремонту та не можуть бути відокремлені від об`єкта оренди без пошкоджень будівлі (Об`єкта оренди), втрати функціональних можливостей використання або знецінення. Вартість виконаних ВК «ВЕТ РОЯЛ» поліпшень, здійснених на об`єкті оренди, складає 1723534,90 грн.

Так, позивачем у позові зазначено, що листом від 30.04.2021 за №30/04-1 Орендар надав на адресу Орендодавця належним чином завірені копії документів згідно пункту 9 Порядку «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна» затверджених Наказом Фонду державного майна України 25 травня 2018 року за № 686 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2018 року за № 711/32163), а саме: висновок експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» за №1613 від 19.02.2021 року за результатами проведення будівельно-технічного дослідження, акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 18.01.2021, №2 від 19.01.2021, №3 від 20.01.2021, платіжні доручення №211 від 03.04.2020, №212 від 07.04.2020, №218 від 16.04.2020, №219 від 28.04.2020, №220 від 15.05.2020, №223 від 21.05.2020, №224 від 27.05.2020, №225 від 02.06.2020 року, №226 від 02.06.2020, №227 від 02.06.2020, №228 від 12.06.2020, №229 від 15.06.2020, №232 від 16.06.2020, №233 від 02.07.2020 року, №234 від 02.07.202, №235 від 02.07.2020, №237 від 07.07.2020, №241 від 27.07.2020, №242 від 03.08.2020, №245 від 05.08.2020, №246 від 05.08.2020, №247 від 07.08.2020 року, №250 від 21.08.2020,№251 від 02.09.2020, №255 від 21.09.2020, №259 від 21.10.2020, №260 від 29.10.2020, №263 від 04.11.2020 року, №266 від 23.11.2020, №267 від 23.11.2020, №271 від 22.12.2020 року, №272 від 22.12.2020, №273 від 30.12.2020, №281 від 02.03.2021 року, №1 від 12.03.2021, №4 від 16.03.2021.

Щодо виконання невід`ємних поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна, позивачем у позові зазначено про те, що 31.07.2020 Начальником РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областях погоджено новий звіт «Про ринкову вартість майна для цілей оренди», згідно якого вартість будівлі зросла та встановила 4594800,00 грн. станом на 01.06.2020 року.

Позивачем також у позові зазначено про те, що останній, не маючи можливості використовувати будівлю як офісну, протягом трьох років своєчасно сплачував орендну плату, яка на цей час склала вже 3236109,40 грн.

Так, враховуючи те, що листом Регіонального відділення Фонду державного майна України по Харківській, Донецькій та Луганській областям №11-03-02-10851 від 14.12.2020 позивач отримав згоду на здійснення невід`ємних поліпшень Будинку, які є першочерговими невідкладними роботами з метою недопущення руйнування пам`ятки архітектури.

Відповідно до приписів п. 8, 9 Порядку, після отримання згоди орендар складає графік виконання робіт і подає його орендодавцю.

Після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Позивачем у позові вказано про те, що ним були здійснені невід`ємні поліпшення державного, окремо індивідуально визначеного майна: семиповерхового адміністративного будинку (інвентарний №10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), за адресою: м. Харків, вулиця Різдвяна, 9, завдяки чому було знижено аварійність Будівлі.

Відповідно до пункту 9 Порядку «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна» затверджених Наказом Фонду державного майна України 25 травня 2018 року за № 686 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції У країни 11 червня 2018 р. за № 711/32163) після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт.

Отже, позивачем у позові наголошено про те, що позивачем до РВ ФДМУ по Харківській, Донецькій та Луганській областям надано всіх необхідні документи, які підтверджують виконання робіт (невід`ємних поліпшень) щодо об`єкта оренди.

Крім цього, позивач просив відповідача виконати умови пункту 10 Порядку «Про затвердження Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна» затверджених Наказом Фонду державного майна України 25 травня 2018 року № 686 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 червня 2018 р. за № 711/32163), а саме протягом 5 робочих днів після отримання інформації про здійснені поліпшення внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап - Оренда» інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування (лист за вих. № 24/03-1 від 24.03.2021 року).

Вищевказаний лист позивача був отриманий відповідачем, однак залишився без відповіді та його задоволення.

Позивач, листом від 05.05.2021 за № 05/05-1 звернувся до Регіонального відділення подавши також заяву за формою для об`єктів малої приватизації - згідно з додатком 3 до Порядку подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації, затвердженого Наказом Фонду державного майна України від 22.05.2018 року № 675 відповідно до вимог Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» для прийняття відповідного рішення про приватизацію у відповідності до статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» шляхом викупу позивачем об`єкта державної власності - семиповерхового адміністративного будинку літ «А-7», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9.

Позивачем у позові зазначено про те, що станом на 27.09.2021 відповіді на вищевказаний лист від 05.05.2021 року за № 05/05-1 позивачем не отримано, а також відсутні будь-які відомості про те, що об`єкт державної власності - семиповерховий адміністративний будинок літ «А-7», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9 включено до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації.

Такі обставини, на думку позивача, свідчать про порушення його прав та охоронюваних законом інтересів і є підставою для їх захисту у судовому порядку.

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, суд виходить з наступного.

На час виникнення спірних правовідносин нормативно-правовим актом, яким було урегульовано організаційні відносини, пов`язані з передачею в оренду майна державних підприємств, установ та організацій, їх структурних підрозділів, та іншого окремого індивідуально визначеного майна, що перебуває в державній власності, а також майнові відносини між орендодавцями та орендарями щодо господарського використання державного майна був Закон України «Про оренду державного та комунального майна» від 10.04.1992р. № 2269-ХІІ (далі - Закон про оренду від 10.04.1992р. № 2269-Х11).

Згідно зі ст.638 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) та ст.180 Господарського кодексу України (далі - ГК України) договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі та в передбаченому законом порядку досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст. 9 Закону про оренду було визначено порядок укладення договору оренди, у суворій відповідності до якого між Позивачем та Відповідачем було укладено Договір оренди №6375-Н від 14.09.2017р.

Пунктом 10.1. Договору оренди №6375-Н від 14.09.2017р. встановлено, що «Цей договір укладено строком на 1 (один) рік, що діє з 14.09.2017 до 14.09.2018 року.

Так, із обставин справи слідує, що Додатковою угодою №1 від 18.04.2018р., посвідченою приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Харківської області Луценко В.С. 18.04.2018р. за №1390, п.10.1 Розділу 10 «Строк чинності, умови зміни та припинення Договору» Договору оренди №6375-Н від 14.09.2017р. викладено в такій редакції: «Цей Договір укладено строком на 10 (десять) років, що діє з 14 (чотирнадцятого) вересня 2017 (дві тисячі сімнадцятого) року до 14 (чотирнадцятого) вересня 2027 (дві тисячі двадцять сьомого) року.».

У подальшому, Листом від 14.12.2020 за вих. № 11-03-02-10851 Регіональне відділення надало згоду Виробничому кооперативу «Вет Роял» на здійснення невід`ємних поліпшень вищезазначеного орендованого державного майна, а саме: ремонтно-реставраційні роботи з пристосуванням під офісні приміщення будівлі по вул. Різдвяній, 9 у м. Харкові, загальна кошторисна вартість яких складає 2 573 746,00 грн, в тому числі: будівельні роботи - 2080642,00 грн.; інші витрати - 493104,00 грн.

Відповідно до п. 9 та 10 Порядку надання орендарю згоди орендодавця державного майна на здійснення невід`ємних поліпшень орендованого державного майна, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 25 травня 2018 року № 686, зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 11 червня 2018 року за № 711/32163, після здійснення дозволених орендарю невід`ємних поліпшень орендар надає орендодавцю інформацію про завершення виконання робіт з поданням копій підписаних замовником і підрядником актів приймання виконаних робіт та документів, що підтверджують оплату зазначених робіт. Орендодавець зобов`язаний після отримання інформації про здійснені поліпшення внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап - Оренда» інформацію про зміст поліпшень, витрати на поліпшення та джерело їх фінансування.

У даному разі, обставини справи свідчать, що під час розгляду наданого позивачем до листа від 24.03.2021 за вих. № 24/03-1 пакету документів були виявлені недоліки. А саме:

- виробничий кооператив «Вет Роял» в листі від 24.03.2021р. № 24/03-1 зазначив, що вартість виконаних поліпшень, здійснених на об`єкті оренди складає 1 723 534,90 грн.

- відповідно до наданих Виробничим кооперативом «ВЕТ РОЯЛ» копій актів приймання виконання будівельних робіт, загальна вартість виконаних поліпшень, здійснених на об`єкті оренди складає 1 723 553,01 грн.

- відповідно до наданих Виробничим кооперативом «ВЕТ РОЯЛ» копій платіжних доручень що підтверджують оплату виконаних поліпшень, здійснених на об`єкті оренди на загальну вартість 1 754 796,40 грн.

Окрім цього, у наданому до листа позивача від 24.03.2021р. №24/03-1 пакеті документів відсутні копії документів, що підтверджують витрати на поліпшення та джерело їх фінансування, а саме: договорів підряду на виконання будівельних робіт, пов`язаних з невід`ємними поліпшеннями орендованого майна; довідок про вартість виконаних будівельних робіт орендованого майна, підписаних замовником і підрядником; аудиторський висновок щодо підтвердження фінансування здійснених поліпшень орендованого нерухомого майна за рахунок коштів орендаря; довідка орендаря, завірена аудитором, про суму витрат, понесених орендарем у зв`язку із здійсненням поліпшень.

У зв`язку з вищезазначеним, Регіональне відділення двічі листами від 16.04.2021р. №11- 03-02-03769 та від 14.05.2021р. №11-03-02-04513 повідомляло позивача, що після виправлення недоліків та надання необхідних документів, Регіональне відділення матиме можливість внести до бази даних інформаційно-пошукової підсистеми Фонду державного майна України «Етап - Оренда» інформацію про здійснені невід`ємні поліпшення орендованого майна за договором оренди від 14.09.2017р. № 6375-Н.

Суд зазначає, що позивачем не надано та в матеріалах справи відсутні докази, які свідчать, що зазначені недоліки були позивачем виправлені, як і відсутні докази надання позивачем до Регіонального відділення відповідного пакету документів.

Щодо включення об`єкта оренди до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, суд виходить з наступного.

Правові, економічні та організаційні основи приватизації державного і комунального майна та майна, що належить Автономній Республіці Крим, регулює Закон України «Про приватизацію державного і комунального майна» від 18 січня 2018 року № 2269-VIII (далі - Закон про приватизацію).

Відповідно до вимог статей 1, 6 Закону України від 09.12.2011 № 4107-VI "Про Фонд державного майна України" Фонд державного майна України є центральним органом виконавчої влади із спеціальним статусом, що реалізує державну політику у сфері приватизації, оренди, використання та відчуження державного майна, управління об`єктами державної власності, у тому числі корпоративними правами держави щодо об`єктів державної власності, що належать до сфери його управління, а також у сфері державного регулювання оцінки майна, майнових прав та професійної оціночної діяльності. Фонд державного майна України, регіональні відділення та представництва становлять єдину систему державних органів приватизації.

Повноваження Фонду державного майна України, у тому числі у сфері приватизації державного майна, визначені статтею 5 Закону України "Про Фонд державного майна України".

Згідно з приписами абз. 2, 3 ч. 2 ст. 7 Закону про приватизацію, державні органи приватизації у межах своєї компетенції здійснюють такі основні повноваження: затверджують переліки об`єктів, що підлягають приватизації; класифікують об`єкти приватизації відповідно до цього Закону.

Переліки об`єктів малої приватизації державної власності, що підлягають приватизації, затверджуються Фондом державного майна України (ч. З ст. 11 Закону про приватизацію).

Статтею 12 Закону про приватизацію унормовано, що не пізніше 30 днів з дня включення до переліку об`єктів, що підлягають приватизації, приймається рішення про приватизацію об`єкта (аукціон або викуп).

Частиною 1 ст. 18 Закону про приватизацію унормовано, що приватизація об`єктів державної або комунальної власності, переданих в оренду, здійснюється шляхом продажу на аукціоні або шляхом викупу, якщо виконуються умови, передбачені частиною другою цієї статті.

Згідно із ч.2 ст. 18 Закону про приватизацію, орендар одержує право на викуп орендованого майна (будівлі, споруди, нежитлового приміщення) за ціною, визначеною за результатами його незалежної оцінки, якщо виконується кожна з таких умов:

- орендарем здійснено поліпшення орендованого майна, які неможливо відокремити від відповідного об`єкта без заподіяння йому шкоди, в розмірі не менш як 25 відсотків ринкової вартості майна, визначеної суб`єктом оціночної діяльності для цілей оренди майна;

- орендар отримав письмову згоду орендодавця на здійснення невід`ємних поліпшень які надають йому право на приватизацію майна шляхом викупу;

- невід`ємні поліпшення виконані в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди;

- здійснення і склад невід`ємних поліпшень, у тому числі невід`ємний характер поліпшень, підтверджені висновком будівельної експертизи, а вартість невід`ємних поліпшень, підтверджених висновком будівельної експертизи, визначена суб`єктом оціночної діяльності;

- орендар належно виконує умови договору оренди, відсутня заборгованість з орендної плати;

- договір оренди є чинним на момент приватизації.

У даному разі, матеріали справи свідчать, що листом від 06.05.2021 №06/05-1 Виробничий кооператив «Вет Роял» надав до Регіонального відділення заяву, яка зареєстрована 07.05.2021 за №ЗП/00009, про включення об`єкта права державної власності, а саме: семиповерховий адміністративний будинок літ. «А- 7», який розташований за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

При цьому, із вказаного листа убачається, що заява подається для прийняття відповідного рішення про приватизацію об`єкта шляхом викупу орендарем - Виробничим кооперативом «Вет Роял» у відповідності до статті 18 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна».

Так, із обставин справи слідує, що Листом від 25.10.2021 за вих. №11-10-03446 Регіональне відділення надало відповідь Позивачу, зокрема у листі зазначивши, що розгляд заяви про включення об`єкта права державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, регламентовано Порядком подання та розгляду заяв про включення об`єктів права державної власності до відповідного переліку об`єктів великої або малої приватизації, що підлягають приватизації (далі - Порядок), затвердженим наказом Фонду державного майна України від 22.05.2018 №675.

Відповідно до вимог Порядку, Регіональним відділенням Фонду в установлений законодавством термін було направлено запит до Харківської обласної державної адміністрації, як органу управління потенційного об`єкта приватизації, щодо надання згоди або вмотивованої відмови на включення Об`єкта до Переліку об`єктів малої приватизації що підлягають приватизації.

Водночас матеріали справи свідчать, що Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації повідомив Регіональне відділення, що у зв`язку з необхідністю проведення обстеження та складання акту технічного стану нежитлової будівлі за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9, уточнена загальна площа Об`єкта буде надана до Регіонального відділення додатково.

Згідно пунктів 7 та 8 розділу IV Порядку:

- уразі надходження від органу, уповноваженого управляти державним майном вмотивованої відмови погодити включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, результати розгляду заяви доводить до заявника державний орган приватизації, до якого надійшла заява, у письмовій формі або за проханням заявника засобами електронного зв`язку.

- державний орган приватизації протягом 30 днів розглядає подану заяву і додані до неї документи та приймає рішення щодо включення об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, і в п`ятиденний строк письмово повідомляє про прийняте рішення заявника, підприємство, що приватизується (балансоутримувача об`єкта), а також відповідний уповноважений орган управління.

Враховуючи зазначену вище інформацію Департаменту містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації та обмеження щодо приватизації об`єктів державної власності, які встановлені Законом України «Про приватизацію державного і комунального майна», Регіональне відділення не приймало рішення про включення Об`єкта до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, відповідно лист до Виробничого кооперативу «Вет Роял» не надсилався. Представника заявника в усній формі було повідомлено про відтермінування прийняття рішення.

Листом від 03.11.2021 за вих. №01-65/8403 Харківська обласна державна адміністрація надала згоду на включення об`єкта державної власності - семиповерховий адміністративний будинок, літ. «А-7», розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9, до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Крім того, листом від 29.12.2021р. №01-04/2834 Департамент містобудування та архітектури Харківської обласної державної адміністрації в додаток до свого листа від 03.11.2021р. №01-65/8403 надав до Регіонального відділення копії документів, необхідних для включення зазначеного об`єкта державної власності до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Таким чином, обставини справи свідчать про те, що на даний час Регіональним відділенням здійснюються всі необхідні заходи, передбачені чинним законодавством, для включення індивідуально визначеного (нерухомого) майна державної власності - семиповерховий адміністративний будинок, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Щодо визнання причин пропуску позивачем строку для подання заяви на отримання права на викуп орендованого майна поважними та поновлення їх, суд виходить з наступного.

Як зазначалось судом вище, приватизація об`єктів, які передані в оренду, здійснюється шляхом викупу, в разі виконання умов, що передбачені ст. 18 Закону. Зокрема, умовами для отримання права на викуп орендованого майна, передбачено виконання поліпшень в межах трирічного строку з дати визначення ринкової вартості майна для цілей укладання договору оренди або для цілей продовження договору оренди.

Як вбачається з матеріалів орендної справи державного майна - семиповерхового адміністративного будинку літ «А-7», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9 (договір оренди від 14.09.2017 №6375-Н), згода на проведення невід`ємних поліпшень надана листом Регіонального відділення від 14.12.2020 №11-03-02-10851, тоді як висновок про вартість майна для цілей оренди - укладання договору оренди, затверджений 18.07.2017, тобто поза межами трирічного строку.

Таким чином, після включення зазначеного об`єкта до переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації, Регіональне відділення не матиме будь-яких правових підстав для прийняття рішення про приватизацію шляхом викупу Виробничим кооперативом «Вет Роял» об`єкта державної власності - семиповерхового адміністративного будинку літ. «А-7», за адресою: м. Харків, вул. Різдвяна, 9.

При цьому, суд звертає увагу на те, що діюче законодавство з приватизації не містить жодної норми, яка б надавала можливість визнати причини пропуску орендарем строку для подання заяви на отримання права на викуп орендованого майна та виконання невід`ємних поліпшень поважними та поновити їх.

Щодо зобов`язання Регіонального відділення визнати за Виробничим кооперативом «Вет Роял» право на приватизацію способом викуп, суд зазначає таке.

Статтею 16 ЦК України, положення якої кореспондуються з статтею 20 ГК України визначено способи захисту прав та інтересів, і цей перелік не є вичерпним. Отже, суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що не передбачено положеннями статті 16 ЦК України та статті 20 ГК України.

Порушення цивільного права чи цивільного інтересу підлягають судовому захисту й у спосіб, не передбачений законом, зокрема ст. 16 ЦК України, ст. 20 ГК України, але який є ефективним засобом захисту, тобто таким, що відповідає змісту порушеного права, характеру його порушення та наслідкам, спричиненим цим порушенням.

При цьому, відповідно до положень ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

У пункті 145 Рішення ЄСПЛ від 15.11.1996р. у справі "Чахал проти Об`єднаного королівства" суд зазначив, що стаття 13 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, гарантує на національному рівні ефективні правові засоби для здійснення прав і свобод, її суть зводиться до вимоги надати людині такі міри правового захисту на національному рівні, що дозволили б компетентному державному органу розглядати по суті скарги на порушення положень Конвенції й надавати відповідний судовий захист.

Засіб захисту, що вимагається згаданою статтею повинен бути "ефективним" як у законі так і на практиці, зокрема у тому сенсі, щоб його використання не було ускладнене діями або недоглядом органів влади відповідної держави (пункт 75 Рішення ЄСПЛ у справі "Афанасьєв проти України" від 05.04.2015).

Отже, суд вправі застосовувати способи захисту цивільних прав, які випливають із характеру правопорушень, визначених спеціальними нормами права, а також повинен враховувати критерії "ефективності" таких засобів захисту та вимоги частин 2-5 статті 13 Цивільного кодексу України щодо недопущення зловживання свободою при здійсненні цивільних прав особою.

Як зазначалося судом вище, Регіональне відділення як орган приватизації здійснює всі передбачені чинним законодавством заходи з метою включення індивідуально визначеного (нерухомого) майна державної власності - семиповерховий адміністративний будинок загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029, літ. «А-7») пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою: місто Харків, вулиця Різдвяна 9 до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації.

Втім обраний позивачем спосіб захисту його прав шляхом зобов`язання відповідача укласти із позивачем договір купівлі - продажу індивідуального визначеного (нерухомого) майна державної власності - семиповерхового адміністративного будинку, загальною площею 1955,10 кв.м (інвентарний номер 10310029 літ. «А-7»), пам`ятка архітектури (охоронний №367), що розташований за адресою, місто Харків, вулиця Різдвяна, 9 за ціною 4594800,00 грн., не узгоджується із загальними вимогами щодо належності засобів правового захисту відповідно до статей 55, 124 Конституції України, статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод оскільки укладення договору купівлі продажу нерухомого державного майна без попереднього включення цього об`єкту до Переліку об`єктів державної власності, що підлягають приватизації є порушенням ч. 1 ст.12 Закону України "Про приватизацію державного та комунального майна".

Крім цього, відповідно до ст. 641 ЦК України пропозицію укласти договір (оферту) може зробити кожна із сторін майбутнього договору. Пропозиція укласти договір має містити істотні умови договору і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Проте позивачем як у позові, та і разом із позовом не було надано примірника договору купівлі - продажу нерухомого державного майна, на умовах якого позивач просить зобов`язати відповідача його укласти, як і відсутні умови такого договору у позовній заяві.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи надані учасниками справи до матеріалів справи докази в їх сукупності, приймаючи до уваги той факт, що об`єкт державної власності ще не включено до переліку об`єктів малої приватизації, що підлягають приватизації, а відповідач у свою чергу позбавлений будь-яких правових підстав для проведення подальшої приватизації зазначеного об`єкта приватизації шляхом викупу та укладення договору купівлі-продажу на зазначений об`єкт, тому суд вважає за необхідне в задоволенні позову відмовити повністю.

За приписом статті 86 ГПК України Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім, переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення. Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Трофимчук проти України").

Також, відповідно до ч. 9 ст. 145 ГПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову, суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на вищевикладене, суд вважає за необхідне скасувати заходи забезпечення позову у справі № 922/4648/21, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2022 року.

Суд зазначає, що згідно із ч. 10 ст. 145 Господарського процесуального кодексу України заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд керується положеннями ст. 129 ГПК України, та враховуючи висновки суду про відмову у задоволенні позову залишає витрати по сплаті судового збору за позивачем.

На підставі викладеного, керуючись статтями 124, 129-1 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 20, 46, 73, 74, 76-79, 86, 123, 129, 236-238 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

У позові відмовити.

Скасувати заходи забезпечення позову у справі № 922/4648/21, вжитих ухвалою Господарського суду Харківської області від 15 лютого 2022 року.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення Господарського суду Харківської області може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги в порядку, встановленому статтями 254, 256-259 Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено "11" листопада 2022 р.

Суддя Є.М. Жиляєв