номер провадження справи 24/125/22
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.11.2022 Справа № 908/1745/22

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни 0Анатоліївни, при секретареві судового засідання Вака В.С., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи № 908/1745/22

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (вул. Святослава Хороброго, буд. 44, офіс 705, м. Дніпро, 49000, ідентифікаційний код 38903458)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» (Південне шосе/вул. Теплична, буд. 22Б/1, м. Запоріжжя, 69106, ідентифікаційний код 38673998)

про стягнення 1099699,20 грн.

за участю представників:

від позивача: Лихопьок Д.П., адвокат, ордер серія АЕ № 1151461 від 05.08.2022 (приймає участь в режимі відеоконференцзв`язку)

від відповідача: не прибув

СУТЬ СПОРУ:

До Господарського суду Запорізької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» про стягнення заборгованості в сумі 1099699,20 грн за договором № 3503 від 12.02.2021.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.09.2022, наведену вище позовну заяву передано для розгляду судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 19.09.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1745/22 за правилами спрощеного позовного провадження. Присвоєно справі номер провадження 24/125/22. Судове засідання для розгляду справи призначено на 01.11.2022 об 11 год. 30 хв.

24.10.2022 на електронну адресу суду надійшла заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» адвоката Лихопьока Д.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою додатку «EASYCON».

Ухвалою суд від 26.10.2022 заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» адвоката Лихопьока Д.П. про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду у справі № 908/1745/22 задоволено, вирішено розгляд справи № 908/1745/22 в судовому засіданні 01.11.2022 об 11 год. 30 хв. здійснювати з використанням системи відеоконференцзв`язку «EASYCON».

Відповідно до ст. 222 ГПК України здійснювалося повне фіксування судового засідання 01.11.2022 за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Представник позивача вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві. В обґрунтування позовних вимог посилається на порушення відповідачем умов договору від 12.02.2021 № 3503 щодо своєчасної оплати поставленого товару, внаслідок чого сума основного боргу становить 1099699,20 грн. Просить суд, на підставі ст. ст. 526, 625, 655, 692 ЦК України, 193, 230, 231 ГК України, позов задовольнити.

Представник відповідача судове засідання 01.11.2022 не з`явився, відзив на позов на адресу суду не направив, клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Відповідно ч. 9 ст. 165 ГПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Разом з тим, ст. 248 ГПК України встановлено, що суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Відповідач заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження до суду не подав.

У справі "Жоффр де ля Прадель проти Франції" Європейським судом з прав людини наголошено, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Правосуддя має бути швидким. Тривала невиправдана затримка процесу практично рівнозначна відмові в правосудді.

Згідно ч. 3 ст. 202 ГПК України, якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Дослідивши матеріали справи, суд не вбачає підстав для відкладення судового засідання та вирішив за можливе розглядати справу по суті в судовому засіданні 01.11.2022 за відсутністю відповідача, оскільки його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

В засіданні 01.11.2022 судом, в порядку ст. 240 ГПК України, проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Суд повідомив строк виготовлення повного тексту рішення та роз`яснив порядок і строк його оскарження.

Розглянувши матеріали справи, суд

УСТАНОВИВ:

12.02.2021 між ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» (Постачальник) та ТОВ «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» (Покупець) був укладений Договір №3503, за умовами якого (п.1.1.) Постачальник зобов`язався передати, а Покупець прийняти та оплатити матеріали (надалі - Ресурси), на умовах, передбачених Договором.

30.12.2021 до Договору була укладена Додаткова угода №1, якою його сторони виклали в нової редакції розділ 9 Договору, яким визначений загальний порядок вирішення можливих спорів за Договором, а також встановили, що Договір діє до 31.12.2022, а закінчення строку його дії не звільняє Сторони від виконання прийнятих на себе зобов`язань (у тому числі гарантійних).

14.07.2021 в межах Договору підписано Специфікацію №4, за умовами якої Постачальник зобов`язався поставити та передати у визначені строки певні Ресурси за характеристиками, номенклатурою, кількістю та відповідною ціною, а Покупець, в свою чергу, зобов`язався прийняти та своєчасно оплатити ці Ресурси.

У пункті 5 Специфікації визначений строк поставки Ресурсів - 90 календарних днів з моменту підписання Специфікації, з правом дострокової доставки.

У пункті 6 Специфікації визначений строк оплати Ресурсів - 100% оплата протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження.

Згідно з пунктом 2 Специфікації до Договору транспортні витрати несе Постачальник.

Пунктом 2 Специфікації передбачено, що Ресурси поставляються на умовах поставки: DDР склад Покупця, відповідно до міжнародних правил інтерпретації комерційних термінів «Інкотермс» у редакції 2010 року.

Відповідно до пункту 8 Специфікації датою поставки вважається дата поставки продукції на склад Покупця з позначкою про отримання в товарно-транспортній накладній.

Зазначений пункт Специфікації кореспондується із ч. 1 ст. 664 ЦК України - обов`язок продавця передати товар покупцеві вважається виконаним у момент вручення товару покупцеві, якщо договором встановлений обов`язок продавця доставити товар.

На виконання умов Договору та Специфікації, Постачальник у січні 2022 р., за попередньою домовленістю, здійснив на користь Покупця поставку Ресурсів на суму 1099699,20 грн. користуючись послугами поштового оператора «Нова пошта».

Факт поставки Ресурсів підтверджується відповідною експрес-накладною №7023 від 05.01.2022, а також видатковою накладною №1 від 05.01.2022 на суму 1099699,20 грн.

Таким чином, ТОВ «Інвест-М Інжиніринг» за попередньо узгодженими цінами відповідно до видаткової накладної №1 від 05.01.2022 поставив на користь ТОВ «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» Ресурси, вартість яких складає суму в розмірі 1099699,20 грн.

Згідно з пунктом 5.2 Договору оплата за поставлені Ресурси проводитиметься у строк, вказаний у Специфікації, який рахується з моменту поставки Ресурсів та надання документів, вказаних у пунктах 6.4 та 6.5 Договору.

Разом із вказаною видатковою накладною №1 від 05.01.2022, Постачальник передав Покупцю відповідний рахунок на оплату №1 від 05.01.2022 на суму 1099 99,20 грн.

Відповідно до пункту 6 Специфікації оплата поставленого Ресурси проводиться Покупцем протягом 60 календарних днів з моменту відвантаження.

Отже, строк оплати Ресурсів, поставлених за видатковою накладною №1 від 05.01.2022, сплив 06.03.2022.

Невиконання відповідачем взятих на себе зобов`язань за договором в частині повної та своєчасної оплати вартості поставленого матеріалу стало підставою звернення позивача до суду з позовом, за яким було відкрито провадження по даній справі.

Згідно з ч. 1 ст. 175 Господарського кодексу України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утримуватися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання не допускається. Зобов`язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Аналогічний припис містить ст. 193 ГК України.

Правовідносини між сторонами урегульовані договором поставки.

За приписами ч. 1 ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов`язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов`язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов`язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Так, відповідно до статті 655 ЦК України, за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до частини 1 статті 662 Цивільного кодексу України продавець зобов`язаний передати покупцеві товар, визначений договором купівлі-продажу.

Згідно ч. ч. 1,3 ст. 692 ЦК України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару; у разі прострочення оплати товару продавець має право вимагати оплати товару та сплати процентів за користування чужими грошовими коштами.

Отже, покупець зобов`язаний розрахуватися з продавцем (постачальником) за придбаний (поставлений) товар з моменту його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на товар.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 530 ЦК України визначено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Всупереч умовам укладеного Договору та Специфікації до нього, відповідач не оплатив поставлені позивачем Ресурси у встановлений строк, чим безумовно порушив умови Договору та норми законодавства України. Ресурси, поставлені Постачальником на користь Покупця відповідно до Договору, на теперішній час залишаються повністю не оплачені.

За змістом ст. 2 ГПК України, суд при здійсненні судочинства зобов`язаний керуватися принципами верховенства права, рівності усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін, диспозитивності та пропорційності.

Згідно ст. 13 ГПК України, судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з приписами ст.ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідач своїм процесуальним правом на участь у судовому засіданні не скористався, письмовий відзив на позов не подав, отримання матеріалів за договором не заперечив.

Доказів погашення заборгованості у сумі 1099699,20 грн. матеріали даної справи не містять, суду не надані.

Беручи до уваги викладене, враховуючи неналежне виконання відповідачем своїх зобов`язань та вищезазначені приписи норми чинного законодавства України, суд констатує правомірність заявлених позивачем вимог щодо стягнення основного боргу за поставлений матеріал у розмірі 1099699,20 грн.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 129, 232, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Метінвест-маріупольський ремонтно-механічний завод» (, адреса: Північне шосе/вул.Теплична, буд. 22Б/1, каб. 206, м. Запоріжжя, 69106) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвест-М Інжиніринг» (, вул. Святослава Хороброго, буд. 44, оф. 705, м. Дніпро, 49000) - 1099699 (один мільйон дев`яносто дев`ять тисяч шістсот дев`яносто дев`ять) грн 20 коп. основного боргу та 16495 (шістнадцять тисяч чотириста дев`яносто п`ять) грн. 49 коп. судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складено 14.11.2022.

Суддя Т.А. Азізбекян