ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
======================================================================
08 листопада 2022 року Справа № 915/1656/21
Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,
за участю секретаря судового засідання Матвєєвої А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі
про: стягнення 110 108,75 грн,
за участю представників учасників справи:
від позивача: не з`явився,
від відповідача: не з`явився,
Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 25.10.2022 було задоволено позов Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» до Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАЦ-МОНБЛАН»; стягнуто з відповідача на користь позивача заборгованість в розмірі 100 000,00 грн, інфляційні втрати в розмірі 7 520,00 грн, 3 % річних у розмірі 2588,75 грн, а також 2 270,00 грн судового збору.

До закінчення судового засідання 25.10.2022 представник позивача заявив про намір, у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України, протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду подати докази на підтвердження розміру судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи.

За приписами ч. 8 ст. 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

31.10.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява № 31/10 від 31.10.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, з урахуванням якої заявник просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАЦ-МОНБЛАН» (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 146-А, кв. 22; ідентифікаційний код 40277711) на користь Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» (56610, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул. Степова, буд. 23, ідентифікаційний код 32143136) 15 000 (п`ятнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідний намір у порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України відповідач реалізував у встановлений строк.

Ухвалою суду від 01.11.2022 судове засідання для розгляду заяви Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» № 31/10 від 31.10.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/1656/21 було призначено на 08 листопада 2022 року о 12:45.

07.11.2022 через систему «Електронний суд» від позивача надійшла заява б/н від 04.11.2022 (вх. № 5066/22), у якому останній просить суд розгляд заяви Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» № 31/10 від 31.10.2022 про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат у справі № 915/1656/21 що призначена на 08 листопада 2022 року о 12:45 проводити за відсутності представника заявника на підставі письмових доказів.

08.11.2022 на офіційну електронну пошту суду від відповідача надійшла така кореспонденція:

- заява б/н від 07.11.2022 (вх. № 5139/22) про розгляд справи без представника, у якій відповідач просить суд проведення судового засідання без участі відповідача та його представника;

- клопотання б/н від 07.11.2022 (вх. № 5138/22) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами;

- клопотання б/н від 07.11.2022 (вх. № 5140/22) про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Станом на момент проведення засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань до суду не надходило.

25.10.2022 учасники справи своїх представників в судове засідання не направили. При цьому, як уже було наведено вище, і позивач, і відповідач просили суд проводити судове засідання за відсутності своїх представників.

Враховуючи наведене та те, що явка учасників справи не визнавалася судом обов`язковою, а участь у засіданні суду є правом, а не обов`язком сторони, суд дійшов висновку про можливість проведення судового засідання за відсутності представників сторін.

Відповідно до змісту статей 195, 240 ГПК України, 08.11.2021 за результатами проведеного засідання, суд підписав вступну та резолютивну частини додаткового рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд -

В С Т А Н О В И В:

За приписами частин 1-4 статті 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

За правилами частин 1, 3 ст. 124 Господарського процесуального кодексу України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Приватним підприємством «ДУМІТРАШ» при поданні позову було наведено попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які на момент подання позову складалися з суми сплаченого судового збору в розмірі 2270,00 грн та витрат на правову допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

За результатами розгляду справи позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 15 000,00 грн.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, проаналізувавши обставини справи відносно норм чинного законодавства, яке регулює дані відносини, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 16 Господарського процесуального кодексу України, учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до ст. 59 Конституції України кожен має право на правову допомогу. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

У відповідності до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 123 ГПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, що гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Відповідно до частин першої та другої статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно з ч. 3 ст. 126 ГПК України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до положень ст. 221 ГПК України, якщо сторона з поважних причин не може до закінчення судових дебатів у справі подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог. Для вирішення питання про судові витрати суд призначає судове засідання, яке проводиться не пізніше п`ятнадцяти днів з дня ухвалення рішення по суті позовних вимог. У випадку, визначеному частиною другою цієї статті, суд ухвалює додаткове рішення в порядку, передбаченому статтею 244 цього Кодексу.

За приписами частин 1-4 статті 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; судом не вирішено питання про судові витрати.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

За приписами ч. 4 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як встановлено судом за матеріалами господарської справи № 915/1656/21, позивачем подано до суду такі докази понесення витрат на правову допомогу:

1. Договір № 26/07/2021 від 26.07.2021 про надання правової допомоги, укладений між Приватним підприємством «Думітраш», як клієнтом, та Адвокатом Пономаренко Валентиною Юріївною, як виконавцем, відповідно до предмета якого виконавець зобов`язався усіма законними способами здійснювати представництво клієнта, захищати його права і законні інтереси, надавати усі види правової допомоги, в обсязі та на умовах, встановлених у цьому договорі та додаткових угодах до нього, в межах чинного законодавства України, - а клієнт зобов`язаний оплатити всі види правової допомоги виконавця та фактичні витрати, необхідні для виконання цього договору.

Умовами п. 4.1 вказаного Договору сторони погодили, що вартість послуг за надання правової допомоги за даним договором погоджується сторонами окремо в кожному конкретному випадку в залежності від складності справи.

Пунктами 7.1 та 7.2 Договору передбачено, що цей Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами. Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та діє до 31.12.2021 року (включно).

Договір скріплено підписами обох сторін.

2. Додаткова угода № 1 від 31.12.2021 до Договору № 26/07/2021 про надання правової допомоги від 26.07.2021, якою сторони, зокрема, погодили внесення змін до п. 7.2 Договору, виклавши його в новій редакції: «Строк цього Договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 цього Договору та закінчується 31.12.2022 року».

Додаткову угоду скріплено підписами обох сторін.

3. Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022 до Договору № 26/07/2021 про надання правової допомоги від 26.07.2021, зі змісту якого вбачається, що виконавець надав, а клієнт прийняв такі юридичні послуги щодо надання правової (правничої) допомоги клієнту у судовій справі № 915/1656/21:

- Вид робіт, послуг: Ознайомлення з наданими Замовником документами з метою оцінювання перспектив вирішення справи в судовому порядку; Вартість за 1 годину, грн: 1000,00; Кількість годин: 2; Загальна вартість, грн: 2000,00;

- Вид робіт, послуг: Збирання доказів; Вартість за 1 годину, грн: 1000,00; Кількість годин: 2; Загальна вартість, грн: 2000,00;

- Вид робіт, послуг: Підготовка позовної заяви та формування додатків до позову; Вартість за 1 годину, грн: 1000,00; Кількість годин: 6; Загальна вартість, грн: 6000,00;

- Вид робіт, послуг: Особиста участь представника в судових засіданнях; Вартість за 1 годину, грн: 1000,00; Кількість годин: 5; Загальна вартість, грн: 5000,00.

Вказаним актом передбачено, що вартість наданих виконавцем послуг становить 15 000,00 грн.

Акт скріплено підписами обох сторін.

4. Детальний опис послуг наданих адвокатом у рамках договору про надання правничої допомоги № 26/07/2021 від 26.07.2021. Вказаний опис складено адвокатом Пономаренко Валентиною 25.10.2022. Зі змісту опису вбачається, що Адвокатом Пономаренко В.Ю. надано ПП «ДУМІТРАШ» такі юридичні послуги у судовій справі № 915/1656/21: 1. Ознайомлення з наданими ПП ДУМІТРАШ документами з метою оцінювання перспектив вирішення справи в судовому порядку. - витрачено дві години робочого часу адвоката; 2. Збирання доказів - витрачено дві години робочого часу адвоката; 3. Підготовка позовної заяви та формування додатків до позову - витрачено шість годин робочого часу адвоката; 4. Написання процесуальних документів в рамках справи - витрачено шість годин робочого часу адвоката; 5. Особиста участь представника у судових засіданнях - витрачено п`ять годин робочого часу адвоката.

Вказані докази суд вважає достатніми для підтвердження витрат Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» на професійну правничу допомогу по даній справі.

Разом із тим, дослідивши надані докази, зокрема, Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022, суд вважає за необхідне зауважити таке.

Як уже було наведено вище, у вказаному акті зазначено, зокрема, про такі надані адвокатом послуги як Особиста участь представника в судових засіданнях; Вартість за 1 годину, грн: 1000,00; Кількість годин: 5; Загальна вартість, грн: 5000,00.

Перевіривши вказані обставини, судом встановлено, що в акті невірно визначено час фактично витрачений адвокатом для участі у судових засіданнях.

Так, за підрахунком суду, адвокат позивача приймав участь у трьох судових засіданнях, загальна тривалість яких становить 76 хвилин:

- згідно даних протоколу судового засідання від 20.01.2022 загальна тривалість судового засідання склала 39 хв.;

- згідно даних протоколу судового засідання від 13.09.2022 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі представника позивача в режимі відеоконференції, склала 18 хв.;

- згідно даних протоколу судового засідання від 25.10.2022 загальна тривалість судового засідання, яке відбулося за участі представника позивача в режимі відеоконференції, склала 19 хв.;

Таким чином, вартість послуг адвоката в цій частині становить 1 266,67 грн (з урахуванням погодженого позивачем та адвокатом розміру гонорару: 1000 грн - вартість надання однієї години послуги).

Таким чином, суд вважає, що в межах даної справи позивачем доведено належними доказами витрати Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» на правничу допомогу по даній справі лише в розмірі 11 266,67 грн.

Також суд вважає за необхідне зауважити, що вказана сума витрат позивача узгоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком суми судових витрат.

При цьому, суд зазначає, що згідно ч. 5 ст. 126 ГПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 ст.126 ГПК України).

У даній справі відповідач надав до суду клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, яке мотивоване, зокрема, таким:

- позивачем допущені порушення процесуального закону щодо строків та порядку надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу;

- із змісту ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України слідує, що в заяві про надання доказів на підтвердження судових витрат на протязі п`яти днів після ухвалення рішення суду, слід зазначити причини їх не подання до закінчення судових дебатів і ці причини повинні бути поважними. Позивач та його представник до суду не надав заяви з додержанням вимог ч. 8 ст. 129 та ч. 1 ст. 221 Господарського процесуального кодексу України, … до закінчення розгляду справи у них були усі можливості надати необхідні докази на підтвердження судових витрат за надання професійної правничої допомоги;

- до позовної заяви та Заяви №31/10 представником Позивача додано копію Договору, умовами якого не передбачені витрати на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень. Крім того до Заяви №31/10 було додано Додаткову угоду №1 від 31.12.2021 року до Договору №26/07/2021 про надання правової допомоги від 26.07.2021 року (далі-Додаткова угода), в якій також відсутнє визначення вартості витрат на професійну правову допомогу у розмірі 15000,00 гривень;

- зі місту Договору про надання правової допомоги №26/07/2021 року від 26.07.2021 р.(далі-Договір) та Додаткової угоди не можливо встановити, що він укладений для представництв інтересів ПП «Думітраш» саме з приводу стягнення заборгованості з ТОВ «ІАЦ - МОНБЛАН» за невиконання умов Договору про розміщення рекламних матеріалів в мережі Інтернет від 21.09.2020 року, особливо з огляду на час, що сплив між днем його укладення та днем подання позовної заяви до суду. Складений між сторонами Акт приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022 року до Договору №26/07/2021 про надання правової допомоги від 26.07.2021 року також не містить посилань на те, в межах якої справи були надані послуги з надання правової(правничої) допомоги. За таких обставин Договір, Додаткова угода та Акт, які були додані до Заяви 31/10, не є належними доказами, що підтверджують понесені Позивачем витрати на професійну правничу допомогу саме у справі № 915/1656/21;

- до Заяви №31/10 представником Позивача було надано Детальний опис, який містить посилання на інший договір, ніж зазначений у Заяві № 31/10 (договір про надання правничої допомоги №26/07/2021 про від 26.07.2021 року). Крім того зміст Детального опису щодо переліку наданих послуг та витраченого на них часу не збігається з тими, що зазначені в Акті;

- в Акті та в Детальному описі зазначено про те, що представник Позивача особисто брав участь в судових засіданнях та витратив на це п`ять годин, а згідно протоколів судових засідань у справі № 915/1656/21 цей час складає лише тридцяти дев`ять хвилин (засідання від 20.01.2022 року). При цьому участь представника Позивача в судових засіданнях в режимі відеоконференції не знайшла свого відображення в доданих до Заяви №31/10 доказах;

- в Акті та Детальному описі представник Позивача вказує на витрачання двох годин на збирання доказів, хоча згідно Додатку до позовної заяви надані до суду копії документів знаходились в розпорядженні Позивача, та були зібрані іншим адвокатом.

На переконання відповідача, наведені обставини свідчать про те, що заявлені представником витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15000,00 гривень не доведені неналежними доказами.

За результатами аналізу відповідних аргументів, суд вважає за необхідне зауважити, що у визначенні розумно необхідного розміру сум, які підлягають сплаті за послуги адвоката, можуть братися до уваги, зокрема, але не виключно: встановлені нормативно-правовими актами норми видатків на службові відрядження (якщо їх установлено); вартість економних транспортних послуг; час, який міг би витратити на підготовку матеріалів кваліфікований фахівець; вартість оплати відповідних послуг адвокатів, яка склалася в країні або в регіоні; наявні відомості органів статистики або інших органів про ціни на ринку юридичних послуг; тривалість розгляду і складність справи тощо.

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом, і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат (у даному випадку, за наявності заперечень учасника справи), що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.09.2019 у справі № 910/9784/18.

Відповідно до правової позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19 витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

При цьому, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст.126 ГПК України).

Так, у додатковій постанові Верховного Суду від 24.06.2019 у справі № 904/64/18 зроблено висновок про те, що виходячи зі змісту положень частин 5, 6 статті 126 Господарського процесуального кодексу України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, що узгоджується з принципом змагальності сторін.

Подібний за змістом висновок зроблено Верховним Судом у додатковій постанові від 05.08.2019 у справі № 911/1563/18, в якій зазначено, що у застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям.

Вказаної позиції також дотримується Верховний Суд у додатковій постанові від 26.06.2019 у справі № 910/9241/18, в якій судом зазначено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (ч. 6 ст. 126 ГПК України).

З урахуванням наведеного, суд вважає за необхідне зазначити таке:

Щодо викладених відповідачем аргументів про допущені позивачем порушення процесуального закону щодо строків та порядку надання доказів на підтвердження витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає їх помилковими та такими, що не відповідають фактичним обставинам справи.

Так, за текстом позовної заяви позивач заявляв про намір надати суду докази на підтвердження витрат на правову допомогу протягом 5 днів після винесення рішення по справі. Такий намір було підтверджено представником позивача в судовому засіданні 25.10.2022, що відображено в протоколі судового засідання.

Відповідна заява позивача про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат надійшла до суду протягом встановленого процесуального строку.

При цьому, посилання відповідача на те, що позивач мав можливість подати відповідні докази до закінчення розгляду справи відхиляються судом, оскільки частина наданих доказів, а саме Акт приймання-передачі наданих послуг та Детальний опис послуг наданих адвокатом були оформлені 25.10.2022, а отже не могли бути подані до суду раніше.

Суд також вважає хибними посилання відповідача на те, що до Заяви №31/10 представником позивача було надано Детальний опис, який містить посилання на інший договір, ніж зазначений у Заяві № 31/10 (договір про надання правничої допомоги №26/07/2021 про від 26.07.2021 року).

Так, терміни правовий - правничий - правний є родо-видовими синонімами та їх взаємозаміна не впливає на зміст відносин, які склалися між адвокатом та клієнтом, як і не змінює обсягу наданих адвокатом клієнту послуг.

Відхиляється судом і посилання відповідача на те, що в Договорі про надання правової допомоги та в Додатковій угоді до нього відсутнє визначення вартості витрат на професійну правову допомогу у розмірі. Розмір таких витрат сторонами визначено в Акті приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022.

Крім того, суд вважає необґрунтованими посилання відповідача на відсутність в Договорі, Додатковій угоді та Акті приймання-передачі наданих послуг посилань на те, в межах якої справи були надані послуги з надання правової(правничої) допомоги. Так, виходячи зі змісту договору можна дійти висновку про те, що в межах даного договору адвокат може здійснювати представництво інтересів клієнта в різних справах. При цьому, Акт приймання-передачі наданих послуг має посилання на те, що такі послуги було надано саме у судовій справі № 915/1656/21.

Слід також зауважити, що є помилковими аргументи відповідача стосовно неналежності до справи наданих адвокатом послуг в частині збирання доказів, оскільки сам факт наявності серед додатків до позовної заяви адвокатських запитів, оформлених іншим адвокатом, не свідчить про те, що усі надані позивачем до матеріалів справи докази були належним чином оформлені та не потребували додаткового опрацювання та систематизації. Крім того, як вбачається зі змісту Акту приймання-передачі наданих послуг від 25.10.2022, клієнт (позивач) не мав заперечень щодо змісту та обсягу наданих послуг адвокатом Пономаренко Валентиною Юріївною.

Доводи ж відповідача щодо тривалості участі представника позивача в судових засіданнях, частково взяті судом до уваги, про що наведено вище.

Разом із тим, суд вважає помилковим посилання представника відповідача на те, що особиста участь представника позивача в судових засіданнях мала місце лише 20.01.2022 оскільки, судові засідання 13.09.2022 та 25.10.2022 відбулися за участю представника позивача в режимі відеоконференції, що не спростовує того факту, що представник забезпечив представництво клієнта у вказаних засіданнях та взяв у них участь.

З огляду на викладене, виходячи із загальних засад законодавства щодо справедливості, добросовісності, принципу співмірності та розумності судових витрат, враховуючи всі аспекти та складність справи, суд вважає, що лише заявлені Приватним підприємством «ДУМІТРАШ» витрати на правничу допомогу по даній справі в розмірі 11 266,67 грн відповідають встановленим критеріям.

За такого, у зв`язку з задоволенням позову, з відповідача належить стягнути на користь позивача 11 266,67 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Керуючись ст.ст. 16, 86, 123, 124, 126, 129, 221, 234, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Ухвалити додаткове рішення у справі № 915/1656/21, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ІАЦ-МОНБЛАН» (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 146-А, кв. 22; ідентифікаційний код 40277711) на користь Приватного підприємства «ДУМІТРАШ» (56610, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул. Степова, буд. 23; ідентифікаційний код 32143136) витрати на професійну правову (правничу) допомогу у розмірі 11 266,67 грн.

Наказ видати після набрання додатковим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення двадцятиденного строку з дати складення повного судового рішення.

Рішення може бути оскаржене в порядку та у строки, визначені статтею 256 і підпунктом 17.5 пункту 17 Розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України.

Сторони та інші учасники справи:

Позивач: Приватне підприємство «ДУМІТРАШ» (56610, Миколаївська обл., Новоодеський р-н, с. Троїцьке, вул.. Степова, буд. 23; ідентифікаційний код 32143136);

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ІАЦ-МОНБЛАН» (54031, м. Миколаїв, вул. Космонавтів, буд. 146-А, кв. 22; ідентифікаційний код 40277711).

Повне рішення складено та підписано судом 14.11.2022.

Суддя О.Г. Смородінова