ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ДОДАТКОВА УХВАЛА
"18" листопада 2022 р. м. Черкаси справа № 925/615/20

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Грачова В.М., при секретарі судового засідання Нестеренко А.М., за участі представників: позивача не з`явились, відповідача адвоката Клименка О.С., третьої особи не з`явились, у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду в м. Черкаси, розглянувши заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 про ухвалення додаткового рішення при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 до Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Черкаської міської ради про зобов`язання вчинити дії,
Заява мотивована тим, що ухвалою суду від 06.10.2022 року не вирішено питання про стягнення судових витрат понесених Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 на правничу допомогу при розгляді заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року, за умови, що докази на підтвердження факту надання правової допомоги представником заявника додані до заперечень на заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами поданими до суду 10.03.2022 року та 22.03.2022 року.
Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 10.11.2022 року заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 про ухвалення додаткового рішення у справі № 925/615/20 призначено до розгляду в судове засідання на 18.11.2022 року.
Заявник, третя особа явку представників в судове засідання 18.11.2022 року не забезпечили, причини неявки суду не повідомили, належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.
В судовому засіданні 18.11.2022 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 заперечив проти задоволення заяви представника Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, вказав на її необґрунтованість та безпідставність, враховуючи відсутність клопотань представника сторони про намір подачі відповідних доказів до початку судових дебатів.
Ухвалою Верховного Суду від 02.02.2022 року касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 закрито.
18.02.2022 року матеріали справи № 925/615/20 надійшли до Господарського суду Черкаської області.
Ухвалами суду від 03.08.2022 року, від 10.03.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду, по ній відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження, розгляд заяви призначено та в подальшому відкладено на 25.03.2022 року.

10.03.2022 року, 22.03.2022 року представник позивача подав суду заперечення проти заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 (вх. 3334/22, вх. № 3619/22 т.3 а.с. 106-109, 127-130), у яких заперечував проти задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16, також заявник просив стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати на правничу допомогу на підтвердження чого додано до заперечення копії: договору про надання правової (правничої) допомоги №15/03/22 від 01.03.2022 року, акту приймання-передачі наданих послуг № 1 від 09.03.2022 року на суму 3000 грн., свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії ЧК №001379 від 01.10.2021 року.

Ухвалою суду від 25.03.2022 року відкладено розгляд заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року, з урахуванням Указу Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022, Закону України № 2102-IX "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні", рекомендацій Ради суддів України 02.03.2022 року щодо роботи судів в умовах воєнного стану, запропоновано усім учасникам справи, виходячи з поточної ситуації, разом з заявами по суті справи направити в суд і іншим учасникам справи свої пропозиції щодо дати призначення судового засідання та можливості їх участі у розгляді справи в режимі відеоконференції.

Ухвалами суду від 06.09.2022 року, 27.09.2022 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами призначено до розгляду, який в подальшому відкладено на 06.10.2022 року.

Ухвалою суду від 06.10.2022 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 про перегляд рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 за нововиявленими обставинами відмовлено, рішення Господарського суду Черкаської області від 06.10.2020 року у справі № 925/615/20 залишено без змін.

Судом враховано, що між що між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465, як клієнтом, та адвокатом Савостою С.В. укладено договір про надання правової (правничої) допомоги № 15/03/22 від 01.03.2022 року, в якому сторони погодили зокрема наступне:

п. 9 договору робота адвоката оплачується погодинно, з урахуванням вартості 1 години роботи 1500 грн. без ПДВ, за домовленістю між сторонами правова допомога може надаватися безоплатно. Факт надання правової допомоги за цим договором підтверджується обома сторонами актами виконаних робіт (наданих послуг).

09.03.2022 року між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 та адвокатом Савостою С.В. складено акт приймання-передачі наданих послуг № 1 на суму 3000 грн., в якому вказано фактичні послуги, що надані адвокатом по справі № 925/615/20 на користь клієнта станом на 09.03.2022 року, а саме: підготовка і написання заперечення на заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами 2 год. при вартості 1 год. 1500 грн. на загальну суму 3000 грн.

Отже предметом спору є вимога Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 3000 грн. судових витрат, сплачених ним за надання правової допомоги адвокатом Савостою С.В. у даній справі.

У статті 123 ГПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, на професійну правничу допомогу.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 16 ГПК України, представництво у суді, як вид правничої допомоги, здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Згідно з ч. 1 ст. 124 ГПК України, разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

При цьому ч. 8 ст. 129 ГПК України встановлює, що розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Судом врахована наявність договірних відносин між Об`єднанням співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 та адвокатом Савостою С.В. згідно укладеного сторонами договору про надання правової (правничої) допомоги №15/03/22 від 01.03.2022 року в якому п. 9. погоджена вартість однієї години роботи адвоката 1500 грн.

09.03.2022 року сторонами складено акт приймання-передачі наданих послуг №1 з правової допомоги із зазначенням фактичних послуг наданих адвокатом, витраченим часом на суму 3000 грн.

Таким чином, наявні в матеріалах справи докази надання адвокатом Савостою С.В. Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, дають суду достатні підстави для покладення витрат позивача на отримання професійної правничої допомоги адвоката на Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16.

Відповідно до ч.ч. 4, 5, 6 ст. 126 ГПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення не співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У застосуванні критерію співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд користується досить широким розсудом, який, тим не менш, повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених у частині четвертій статті 126 ГПК України. Ці критерії суд застосовує за наявності наданих стороною, - яка вказує на неспівмірність витрат, - доказів та обґрунтування невідповідності заявлених витрат цим критеріям. Таких доказів або обґрунтувань, у тому числі розрахунків, які свідчили б про неправильність розрахунку витрат або про неналежність послуг адвокатського об`єднання «Євстігнєєв, Сидоренко і партнери» до справи відповідач не надав. Між тим, дослідивши додані до клопотання про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу суд не встановив недотримання позивачем (його представником) вимог частини третьої статті 126 ГПК України.

Поряд з цим, аналіз наведених норм частини четвертої статті 126 ГПК України, а також статті 129 цього Кодексу дає суду підстави для висновку, що для вирішення питання про розподіл судових витрат суд має враховувати: пов`язаність цих витрат із розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність предмету спору; ціну позову, значення справи для сторін; вплив результату її вирішення на репутацію сторін, публічний інтерес справи; поведінку сторони під час розгляду справи (зловживання стороною чи її представником процесуальними правами тощо); дії сторони щодо досудового врегулювання справи та врегулювання спору мирним шляхом.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява N 19336/04).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

При розгляді заяви Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 суд враховує правову позицію об`єднаної палати Верховного Суду, викладену у постанові від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19, відповідно до якої за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 126 цього Кодексу).

Відтак, суд приходить до переконання, що наявні в матеріалах справи докази надання Об`єднанню співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 професійної правничої допомоги у даній справі, з урахуванням погоджених розцінок за послуги з надання правничої допомоги, надані заявником до початку розгляду заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення суду від 06.10.2020 року дають суду достатні підстави для покладення витрат Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 на отримання правничої допомоги на Товариство з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова якість Дільниця 16 однак не були розглянуті та стягненні судом в ухвалі суду від 06.10.2022 року.

Згідно з ч. ч. 1, 5 ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Враховуючи викладене суд заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 задовольняє повністю.

Керуючись ст.ст. 123, 124, 129, 221, 244, 236-240, 256 ГПК господарський суд ,

УХВАЛИВ:

Заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 про ухвалення додаткового рішення вх. № 12919/22 від 07.11.2022 року у справі № 925/615/20 задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Управлінська компанія Нова Якість Дільниця 16, , місцезнаходження: 18036, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Смілянська, буд. 145 на користь Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Наш дім Надпільна 465 , , місцезнаходження: 18005, Черкаська область, м. Черкаси, вул. Надпільна, 465 - 3000 грн. судових витрат.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 22.11.2022 року.

Суддя В.М. Грачов