УХВАЛА

14 листопада 2022 року

м. Київ

cправа № 904/193/22

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р. - головуючий, Бакуліна С.В., Стратієнко Л.В.,

розглянувши матеріали касаційної скарги заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури

на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022

та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022

у справі за позовом заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України

до відповідачів:

1) Підприємства об`єднання громадян "Всеукраїнський реабілітаційно-відновлювальний спортивний центр Національного комітету спорту інвалідів України" (далі - Спортивний центр),

2) Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Хелг" (далі - ТОВ "Хелг")

про визнання недійсним договору та застосування наслідків недійсності правочину,

В С Т А Н О В И В:

1. Заступник керівника Дніпропетровської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Міністерства молоді та спорту України звернувся з позовом до Спортивного центру та ТОВ "Хелг" в якому просив: 1) визнати недійсним Договір від 05.05.2021 №05-05-21-02, укладений між відповідачами; 2) стягнути з ТОВ "Хелг" на користь Спортивного центру 9 000 000,00 грн.

2. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що при укладенні спірного договору не дотримано вимог Закону "Про публічні закупівлі", а також визначених у ньому принципів ефективного та прозорого здійснення закупівлі, максимальної ефективності та економії; прокуратурою встановлено безпідставність застосовування відповідачем-1 переговорної процедури у закупівлі №UA-2021-04-13-007154-b, що є грубим порушенням вимог ст.40 Закону "Про публічні закупівлі", оскільки саме відповідач-1 наділений майновими правами на розроблену проектно-кошторисну документацію, та може використовувати її у будь-якій формі і будь-яким способом, у тому числі самостійно, або із залученням інших осіб брати участь у подальшій реалізації проекту; наслідком допущених порушень стало порушення інтересів держави щодо нераціонального та неефективного витрачання значної суми бюджетних коштів; наслідком вказаних порушень стало унеможливлення досягнення мети, визначеної Законом "Про публічні закупівлі", а саме забезпечення ефективного та прозорого здійснення закупівель, створення конкурентного середовища у сфері публічних закупівель, запобігання проявам корупції у цій сфері та розвитку добросовісної конкуренції.

3. Господарський суд Дніпропетровської області рішенням від 14.07.2022, залишеним без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, у задоволенні позову відмовив.

4. Рішення судів попередніх інстанцій мотивовані, зокрема, таким:

- неподання Міністерством молоді та спорту України позову до суду свідчить про неналежне здійснення вказаним органом своїх повноважень; прокурор дотримався порядку, передбаченого ст.23 Закону "Про прокуратуру" та належним чином обґрунтував наявність підстав для представництва інтересів держави в суді;

- за результатами застосування переговорної процедури закупівлі між відповідачами укладений спірний договір; переговорна процедура закупівлі застосовується замовником як виняток у разі, зокрема, закупівлі, пов`язаної із захистом прав інтелектуальної власності;

- саме відповідачу-1 належать майнові права на проектно-кошторисну документацію стадії ТЕО для будівництва об`єкту, і саме він має виключене право на їх використання;

- матеріалами справи не підтверджено наявність умови, передбаченої ч.2 ст.40 Закону "Про публічні закупівлі", яка визначена замовником, а саме необхідність захисту прав інтелектуальної власності; переговорна процедура до спірної закупівлі застосована неправомірно;

- спірний договір є нікчемним в силу закону на підставі п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі";

- обрання прокурором такого способу захисту, як визнання нікчемного договору недійсним, не є належним способом захисту прав, адже нікчемний правочин є недійсним в силу закону;

- позовні вимоги про визнання недійсним договору задоволенню не підлягають;

- застосування двосторонньої реституції у спірних правовідносинах може призвести до погіршення становища Спортивного центру, оскільки в останнього можуть виникнути додаткові витрати в частині необхідності компенсації відповідачу-2 вартості виконаної роботи за спірним договором;

- визначивши орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, прокурор не зазначив як позивача особу, права якої порушені, та на користь якої має бути виконано рішення суду, у той час як Спортивний центр зазначено відповідачем-1 у справі;

- прокурор (в частині позовних вимог про стягнення коштів) не визначив належного позивача для стягнення коштів з відповідача-2, а процесуальне законодавство не надає суду повноважень щодо зміни процесуального статусу учасника справи; відсутні підстави для задоволення позовних вимог в цій частині.

5. 18.10.2022 прокурор звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022, у якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

6. Перевіривши матеріали касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку, що скаргу подано з дотриманням вимог статей 287, 290 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК).

7. Прокурор у касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження посилається на пункти 1 та 3 ч.2 ст.287 ГПК та зазначає, що оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, а саме: статей 203, 215, 216 Цивільного кодексу України (далі - ЦК), статей 1, 13, 41, 43 Закону "Про публічні закупівлі", статей 45, 86, 236 ГПК за невідповідності висновків суду обставинам справи.

8. Прокурор вказує:

1) дійшовши до висновку про неналежний склад сторін у справі, суди попередніх інстанцій не врахували правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 22.06.2021 у справі №903/621/20, від 08.09.2022 у справі №910/16825/20, від 16.02.2021 у справі №910/9158/16, від 30.07.2020 у справі №670/23/18, від 18.11.2020 у справі №318/1345/17, від 14.04.2021 у справі №552/3469/18 та від 26.01.2022 у справі №917/2041/20 щодо застосування положень статей 215, 216 ЦК в частині права заінтересованих осіб ініціювати питання про визнання правочину недійсним з метою захисту своїх порушених прав, шляхом приведення сторін правочину у попередній стан;

2) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування положень п.1 ч.1 ст.43 Закону "Про публічні закупівлі" у подібних правовідносинах;

3) відсутній висновок Верховного Суду щодо застосування ч.1 ст.216 ЦК у подібних правовідносинах, зокрема у справах за позовами прокурора, з урахуванням обмежених повноважень щодо здійснення захисту виключно інтересів держави, тоді як визначена вказаною нормою права двостороння реституція, в частині повернення замовником отриманого за договором, або відшкодування вартості виконаних робіт, спрямовується на захист іншої сторони правочину; прокурор пропонує зробити наступний правовий висновок:

- "у контексті засадничого положення ч.2 ст.19 Конституції України прокурор не наділений повноваженнями на захист приватних майнових інтересів юридичних осіб, а тому пред`явлення ним вимоги про застосування двосторонньої реституції як наслідку недійсності (нікчемності) правочину унеможливлено. Належним і ефективним способом судового захисту, який не суперечить спеціальній нормі, що регулює спірні правовідносини, а саме ст.216 ЦК, є вимога про зобов`язання іншої сторони спірного правочину повернути все одержане нею за рахунок бюджету відповідного рівня чи іншого державного цільового фонду. При цьому, така сторона, будучи суб`єктом приватного сектору економіки, не позбавлена права на пред`явлення відповідних зустрічних вимог про захист її майнових прав та інтересів".

9. Беручи до уваги обґрунтування скаржником підстав касаційного оскарження, Верховний Суд дійшов висновку про те, що матеріали касаційної скарги є достатніми для відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі №904/193/22 за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури.

2. Призначити до розгляду справу за касаційною скаргою заступника керівника Дніпропетровської обласної прокуратури на рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 14.07.2022 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 29.09.2022 на 07 грудня 2022 року о 14:20 у відкритому судовому засіданні у приміщенні Верховного Суду за адресою: м. Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №328.

3. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 23.11.2022.

4. Явка представників учасників справи не є обов`язковою.

5. Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч.3 ст.196 Господарського процесуального кодексу України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

6. Роз`яснити учасникам справи про можливість участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів відповідно до ч.4 ст.197 Господарського процесуального кодексу України та Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17.08.2021 №1845/0/15-21.

7. Витребувати з Господарського суду Дніпропетровської області та / або Центрального апеляційного господарського суду матеріали справи №904/193/22.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

Л. Стратієнко

До уваги учасників судового процесу!

Суди продовжують працювати. Проте в умовах воєнного стану проведення відкритих судових засідань має певні особливості щодо належного повідомлення учасників процесу про час та місце судових засідань, явки до суду та забезпечення безпеки відвідувачів. Неявка представників будь-якої із сторін з невідомих причин може завадити своєчасному розгляду справи навіть за умови явки представників інших сторін.

Просимо дотримуватися процесуальних норм та ставитися при цьому з повагою до інших учасників справи:

- максимально реалізувати право на участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, передбачене статтею 197 Господарського процесуального кодексу України;

- за відсутності нагальної потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду подати клопотання про розгляд справи без участі учасників справи;

- за наявності потреби в участі в судовому засіданні в приміщенні Касаційного господарського суду повідомити про це суд.

Про свій вибір просимо завчасно повідомити суд поштою чи в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису на електронну адресу суду () або використати для цього підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд".