ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2022 Справа № 917/92/21(917/2038/21)

Суддя Господарського суду Полтавської області Ореховська О.О., при секретарі судового засідання Кобець Н.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи №917/92/21(917/2038/21)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" вул. Катерининська, 46, м.Харків, 61004,

до Полтавської обласної ради, вул. Соборності, 45, м.Полтава, Полтавська область, 36014;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача розпорядник майна арбітражний керуючий Приходько Дмитро Володимирович, 01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм", 38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Розсошенці, вул. Горбанівська, будинок 2;

про визнання недійсними та скасування рішень Полтавської обласної ради

яка розглядається в межах справи №917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", 38751, Полтавська область, Полтавський район, с.Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2, ,

За участю представників:

від ТОВ "ФК "Сіфанта" - Говорова С.Л., свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 057 від 27.07.1993

від Полтавської обласної ради - Байдукова-Кисла О.А., розпорядження (про надання повноважень щодо представництва інтересів Полтавської обласної ради у судах) № 4 від 12.01.2022, паспорт № 001454076 від22.01.2018 виданий 5336

В судовому засіданні судом оголошено вступну та резолютивну частини рішення згідно ст. 240 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів з дня проголошення вступної і резолютивної частин рішення.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" (далі - ТОВ "Фіто-Лек", позивач) звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 2323/21 від 30.12.2021, позовна заява сформована в системі "Електронний суд") до Полтавської обласної ради (далі - відповідач), відповідно до якої просить суд:

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення Полтавської обласної ради № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області", прийняте 09.04.2021 на другому пленарному засіданні четвертої сесії восьмого скликання ;

- визнати недійсним (незаконним) та скасувати рішення Полтавської обласної ради № 332 "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація", прийняте 09.12.2021 на пленарному засіданні восьмої позачергової сесії восьмого скликання .

Згідно Протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 10.01.2022 даний позов був переданий на розгляд судді Ореховській О.О.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 14.01.2022 зазначену позовну заяву прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 917/2038/21 в межах справи № 917/92/21 про банкрутство Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", справу постановлено розглядати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 10.02.2022. Також зазначеною ухвалою суду залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні відповідача Полтавське обласне комунальне підприємство "Полтавафарм" (далі - ПОКП "Полтавафарм") (38751, Полтавська обл., Полтавський р-н, село Розсошенці, вул. Горбанівська, будинок 2; ) та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, на стороні позивача розпорядника майна ПОКП "Полтавафарм" арбітражного керуючого Приходька Дмитра Володимировича (свідоцтво на право провадження діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) №1815 від 12.07.2017 (01024, м. Київ, вул. Круглоуніверситетська, 7, оф. 26). Встановлено учасника справи строк на подання заяв по суті справи.

31.01.2022 позивачем подано до суду клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи (вх. № 1054), а саме засвідчених Полтавською обласною радою копій оскаржуваних рішень. Клопотання про приєднання вказаних доказів позивач обґрунтовує тим, що лише після звернення до Полтавської обласної ради із запитом про отримання публічної інформації супровідним листом від 23.12.2021 р. Полтавською обласною радою було направлено позивачу завірені копії оскаржуваних рішень. Враховуючи вказані обставини клопотання позивача про приєднання доказів (за вх. № 1054 від 31.01.2022) судом задоволено.

10.02.2022 в судовому засіданні було оголошено протокольну ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та перерву у підготовчому засіданні до 17.03.2022.

Судове засідання 17.03.2022 не відбулось у зв`язку з відпусткою судді Ореховської О.О. Ухвалою суду від 02.05.2022 визначено нові дату та час підготовчого засідання у справі - 16.06.2022.

21.03.2022 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. №2275 від 21.03.2022), в якому відповідач проти позову заперечує. Крім того, в п. 1 прохальної частини прохає суд поновити процесуальний строк для подання даного відзиву.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 16.06.2022 поновлено відповідачу строк для подання відзиву на позов та відкладено підготовче засідання на 09.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 09.08.2022 закрито підготовче провадження у справі №917/92/21(917/2038/21), справу призначено до судового розгляду по суті на 30.08.2022.

26.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" (далі - ТОВ "ФК "Сіфанта") звернулося до Господарського суду Полтавської області із заявою (вх. № 5929) про заміну сторони правонаступником по справі № 917/92/21(917/2038/21), зокрема, позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Фіто-Лек" на його процесуального правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта".

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 30.08.2022 розгляд справи відкладено на 22.09.2022. Також зазначеною ухвалою суду призначено до розгляду в судовому засіданні 22.09.2022 заяву ТОВ "ФК "Сіфанта" про заміну сторони правонаступником у справі № 917/92/21(917/2038/21).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 22.09.2022 розгляд справи відкладено на 03.11.2022. Явка представників учасників провадження у справі в судове засідання обов"язковою не визнавалась.

Учасники у справі належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується наявними в матеріалах справи повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - копії ухвали суду від 22.09.2022 (а.с. 43-47 т. 3).

Учасники у справі належним чином були повідомлені про час, дату та місце проведення судового засідання, що підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованого поштового відправлення - ухвали суду від 22.09.2022 (а.с. 43-47 т. 3).

Як вже було зазначено судом, під час розгляду даної справи до Господарського суду Полтавської області від ТОВ "ФК "Сіфанта" надійшла заява (вх. № 5929 від 26.08.2022) про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої заявник просить суд замінити позивача по справі № 917/92/21(917/2038/21) - ТОВ "Фіто-Лек" на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Сіфанта" на підставі Договору про відступлення права вимоги № 20/07/2022 від 20.07.2022.

Представник ТОВ "ФК "Сіфанта" в судовому засіданні заяву про заміну сторони правонаступником по справі № 917/92/21(917/2038/21) підтримує, на її задоволенні наполягає.

З представлених заявником документів вбачається, що 20.07.2022 між ТОВ "Фіто-Лек" (за умовами договору - Первісний кредитор) та ТОВ "ФК "Сіфанта" (за умовами договору - Новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги (далі - Договір) (а.с. 4-10 т. 1).

Умовами зазначеного Договору сторони визначили, зокрема, наступне:

- (п. 1.1. Договору) в порядку, обсязі та на умовах, визначених цим Договором, Первісний кредитор відступає Новому кредиторові, а Новий кредитор набуває право вимоги, що належить Первісному кредиторові, і стає кредитором за Договором № 211 від 01.01.2006 р. між Первісним кредитором та Полтавським обласним комунальним підприємством "Полтавафарм" (38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошєнці, вул. Горбанівська, буд. 2, ) (далі - Боржник) (далі - Основний договір);

- (п. 1.2. Договору) за цим Договором Новий кредитор набуває право (замість Первісного кредитора) вимагати від Боржника належного виконання грошового зобов`язання за Договором № 211 від 01.01.2006 p., укладеним між Первісним кредитором та Боржником ;

- (п. 1.3. Договору) Новий кредитор набуває право вимоги Первісного кредитора в обсязі та на умовах, що існували на момент укладання цього Договору, а саме: Новий кредитор набуває право вимоги на загальну суму 5 950 290,53 гри. (п`ять мільйонів дев`ятсот п`ятдесят тисяч двісті дев`яносто гри. 53 кой.), що складається з наступного:

4 589 334,95 грн (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять чотири грн. 95 коп) суми основного боргу за Основним договором, щодо якого винесено судове рішення про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора (рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/1655/18, наказ Господарського суду Полтавської області № 917/1655/18 від 22.10.2019, виконавче проваджений 61424559, відкрите 02.03.2020); визнаної як грошові вимоги Первісного кредитора з основного боргу згідно з Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора (є конкурсними вимогами IV черги згідно з реєстром вимог кредиторів Боржника від 28.01.2022);

147 059,61 грн (сто сорок сім тисяч п`ятдесят дев`ять грн 61 коп) суми витрат по сплаті судового збору за податні позовної заяви, щодо якої винесено судове рішення про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора (рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/1655/18, наказ Господарського суду Полтавської області № 917/1655/18 від 22.10.2019, виконавче провадження № 61424559, відкрите 02.03.2020 p.); визнаної як грошові вимоги Первісного кредитора з основного боргу згідно з Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного (є конкурсними вимогами IV черги згідно з реєстром вимог кредиторів Боржника від 28.01.2022);

1 137 195,97 грн (одни мільйон сто тридцять сім тисяч сто дев`яносто п`ять грн 97 коп) суми неустойки (штрафу) за порушення грошових зобов`язань за Основним договором, щодо якої винесено судове рішення про стягнення з Боржника на користь Первісного кредитора (рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/1655/18, наказ Господарського суду Полтавської області № 917/1655/18 від 22.10.2019, виконавче провадження № 61424559, відкрите 02.03.2020 р.); визнаної як грошові вимога Первісного кредитора згідно з Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 р. у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора (є конкурсними вимогами VI черги згідно з реєстром вимог кредиторів Боржника від 28.01.2022);

22 700,00 грн (двадцять дві тисячі сімсот гри. 00 коп) суми витрат по сплаті судового збору, сплаченого заявником при зверненні із заявою про відкритої провадження у справі про банкрутство боржника, визнаної як грошові вимоги Первісного кредитора згідно з Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора (є конкурсними вимогами І черги згідно з реєстром вимог кредиторів Боржника від 28.01.2022);

54 000,00 грн (п`ятдесят чотири тисячі гри. 00 кой.) суми витрат на авансування винагороди арбітражного керуючого визнаної як грошові вимоги Первісного кредитора згідно з Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора (є конкурсними вимогами ї черги згідно з реєстром вимог кредиторів Боржника від 28.01.2022).

Усі наведені у п. 1.3. цього Договору права вимоги були визнані як грошові вимоги Первісного кредитора у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора та з моменту переходу права вимоги за цим Договором Новин кредитор набуває права вимоги в межах визнаних кредиторських вимог Первісного кредитора у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора.

- (п. 2.1. Договору) за відступлення права вимоги за цим Договором, Новий кредитор сплачує Первісному кредитору номінальну вартість боргового зобов`язання у розмірі 4 589 334,95 грг (чотири мільйони п`ятсот вісімдесят дев`ять тисяч триста тридцять чотири грн 95 коп) у національній валюті України - гривні шляхом перерахування безготівкових грошових коштів на поточний рахунок Первісного кредитора, вказаний у розділі 10 цього Договору, в день укладення цього Договору. У випадку пеперерахування Новим кредитором грошових коштів у повному обсязі у вказаному у цьому пункті Договору розмірі цей Договір вважається неукладеним, а Сторони непов`язаними будь-якими зобов`язаннями за ним.

- (п. 3.1. Договору) Первісний кредитор в день укладення цього Договору, але не раніше моменту зарахування на рахунок Первісного кредитора грошових коштів згідно з п. 2.1. цього Договору, передає Новому кредитору всі документи, які засвідчують права, що передаються за цим Договором, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення за Основним договором згідно з Переліком (Додаток № 1 до цього Договору).

- (п. 3.3. Договору) право вимоги, що підступається за ним Договором, переходить до Нового кредитора з моменту зарахування на рахунок Первісного кредитора грошових коштів згідно з п. 2.1. цього Договору, після чого Новий кредитор стає кредитором по відношенню до Боржника в межах визнаних кредиторських вимог Первісного кредитора у справі № 917/92/21 про банкрутство Боржника за заявою Первісного кредитора.

- (п. 4.1. Договору) в день укладання цього Договору, але не раніше моменту зарахування на рахунок Первісного кредитора грошових коштів згідно з п. 2.1. цього Договору, Первісний кредитор передає, а Новий кредитор приймає за актом приймання - передачі, що є невід"ємною частиною цього Договору (Додаток №2 до цього Договору), Документацію, що підтверджує право вимоги.

- (п. 9.1. Договору) цей Договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами та скріплення печатками Сторін і діє до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за цим Договором.

Матеріали справи свідчать, що на підставі рахунку на оплату №49 від 20.07.2022 за відступлення права вимоги згідно Договору ТОВ "ФК "Сіфанта" перерахувало ТОВ "Фіто-Лек" грошові кошти в сумі 4 589 334,95грн, що підтверджується платіжним дорученням № 416 від 20.07.2022 (а.с.12 т. 1).

При розгляді заяви ТОВ "ФК "Сіфанта" про заміну позивача процесуальним правонаступником судом встановлено наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О. ) перебуває справа № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм".

Судом встановлено, що 20.01.2020 ТОВ "Фіто-Лек" (ініціюючий кредитор) звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. № 104/21) ) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" (боржник). Вищевказана заява вмотивована тим, що ТОВ "Фіто-Лек" має безспірні кредиторські вимоги до боржника згідно рішення Господарського суду Полтавської області від 26.09.2019 у справі № 917/1655/18.

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 за заявою ТОВ "Фіто-Лек" відкрито провадження у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм". Також зазначеною ухвалою суду з поміж іншого було визнано кредиторські вимоги ТОВ "Фіто-Лек" ( 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд.46, ) у розмірі 4 736 394,56грн. основного боргу.

Вирішуючи питання про наявність підстав для відкриття проводження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм", судом, з огляду на приписи ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства, прийнято до уваги безспірні вимоги ініціюючого кредитора лише в частині суми основного боргу в загальному розмірі 4 736 394,56грн., у тому числі 4 589 334,95грн. - основний борг та 147 059,61грн. - витрати по сплаті судового збору за рішенням господарського суду Полтавської області 26.09.2019р. у справі № 917/1655/18.

При цьому, судом зазначено, що вимоги заявника в частині заявленої суми штрафу судом при постановлені ухвали за результатами підготовчого засідання до уваги не приймаються, а є предметом судового розгляду в процедурі розпорядження майном боржника в порядку ст. 45 Кодексу України з процедур банкрутства.

В подальшому, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 06.07.2021 було визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора в сумі 1 137 195,97грн штрафу за рішенням господарського суду Полтавської області 26.09.2019 у справі № 917/1655/18 , які були заявлені ним в заяві про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" і які були предметом судового розгляду у підготовчому засіданні. Також судом постановлено включити в реєстр вимог кредиторів ПОКП "Полтавафарм" витрати ТОВ "Фіто-Лек" по сплаті судового збору в розмірі 22 700,00грн (платіжне доручення № 5339 від 18.01.2021), сплаченого ним при зверненні до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, а також витрати ТОВ "Фіто-Лек" на авансування витрат арбітражного керуючого в сумі 54 000,00грн (платіжне доручення № 5338 від 18.01.2021).

02.08.2022 ТОВ "ФК "Сіфанта" звернулась до Господарського суду Полтавської області у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" із заявою за № 47 від 01.08.2022 (вх. № 5175 ) про заміну ініціюючого кредитора у справі № 917/92/21 - ТОВ "Фіто-Лек" на ТОВ "ФК "Сіфанта" () на підставі Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2022 (а.с. 76-107 т. 147).

Ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2022 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "Сіфанта" за № 47 від 01.08.2022 (вх. № 5175 від 02.08.2022) про заміну ініціюючого кредитора та здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши ініціюючого кредитора у справі - ТОВ "Фіто-Лек" () на ТОВ "ФК "Сіфанта" ().

В ході розгляду зазначеної заяви суд встановив, що до заяви ТОВ "ФК "Сіфанта" № 47 від 01.08.2022 (вх. № 5175 від 02.08.2022) про заміну ініціюючого кредитора надано належні докази, які підтверджують факт набуття ТОВ "Фінансова компанія "Сіфанта" права вимоги до боржника - ПОКП "Полтавафарм" за рішенням господарського суду Полтавської області 26.09.2019 у справі № 917/1655/18, а також витратами, понесеними ТОВ "ФІТО-ЛЕК" за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм".

З матеріалів справи вбачається, що 30.12.2021 ТОВ "Фіто-Лек" звернулось до Господарського суду Полтавської області з позовною заявою (вх. № 2323/21) до Полтавської обласної ради про визнання недійсними та скасування рішень Полтавської обласної ради, яка розглядається в межах справи №917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм".

26.08.2022 ТОВ "ФК "Сіфанта" звернулося до Господарського суду Полтавської області у межах справи № 917/92/21(917/2038/21) із заявою (вх. № 5929 від 26.08.2022) про заміну сторони правонаступником, відповідно до якої просить суд замінити позивача у справі № 917/92/21(917/2038/21) - ТОВ "Фіто-Лек" () на його процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Сіфанта" () на підставі Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2022.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника ТОВ "ФК "Сіфанта" , суд дійшов висновку про задоволення заяви ТОВ "ФК "Сіфанта" про заміну позивача правонаступником, виходячи з наступного.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як вже було зазначено судом, ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2022 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" суд задовольнив заяву ТОВ "ФК "Сіфанта" за № 47 від 01.08.2022 (вх. № 5175 від 02.08.2022) про заміну ініціюючого кредитора та здійснив процесуальне правонаступництво, замінивши ініціюючого кредитора у справі - ТОВ "Фіто-Лек" () на ТОВ "ФК "Сіфанта" ().

При цьому, у зазначеній ухвалі суд дослідив обставини укладання Договору про відступлення права вимоги від 20.07.2022 (на який ТОВ "ФК "Сіфанта" посилається в заяві про заміну позивача у справі № 917/92/21(917/2038/21)) та встановив, що до заяви ТОВ "ФК "Сіфанта" № 47 від 01.08.2022 (вх. № 5175 від 02.08.2022) про заміну ініціюючого кредитора надано належні докази, які підтверджують факт набуття ТОВ "ФК "Сіфанта" права вимоги до боржника - ПОКП "Полтавафарм" за рішенням господарського суду Полтавської області 26.09.2019 у справі № 917/1655/18, а також витратами, понесеними ТОВ "ФІТО-ЛЕК" за подання до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм".

За даними Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Господарського суду Полтавської області від 04.08.2022 у справі № 917/92/21 не переглядалось в апеляційному та касаційному порядках та набрала законної сили.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, факти, встановлені ухвалою Господарського суду Полтавської області від 04.08.2022 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" є преюдиційними і не потребують повторного доказування.

Згідно ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства, у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони її правонаступником на будь-якій стадії провадження у справі.

Усі дії, вчинені у справі про банкрутство до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 30.06.2020 у справі № 264/5957/17 зазначила, що правонаступництво - це перехід суб`єктивного права (а у широкому розумінні - також і юридичного обов`язку) від однієї особи до іншої (правонаступника). При цьому зауважила, що поняття "правонаступництво юридичної особи", "правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи" і "процесуальне правонаступництво юридичної особи-сторони у справі" мають різний зміст.

Правонаступництво прав та обов`язків юридичної особи не завжди є наслідком правонаступництва юридичної особи. А тому перше може бути не тільки універсальним (ч. 1 ст. 104 ЦК України), але й сингулярним, тобто таким, за якого до правонаступника переходить певне право кредитора чи обов`язок боржника.

Цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки (ч. 1 ст. 11 ЦК України). Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є: договори та інші правочини, інші юридичні факти (п.п. 1 і 4 ч. 2 вказаної статті). Цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства (частина третя цієї статті). У випадках, встановлених актами цивільного законодавства або договором, підставою виникнення цивільних прав та обов`язків може бути настання або ненастання певної події (ч. 6 ст. 11 ЦК України), наприклад, смерті фізичної особи.

Зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від вчинення певної дії (негативне зобов`язання), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку (ч. 1 ст. 509 ЦК України). Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього кодексу (ч. 2 ст. 509 ЦК України).

Внаслідок певної дії чи події сторону у зобов`язанні можна замінити на іншу особу, яка є її правонаступником або стосовно лише цивільних прав (обов`язків), або одночасно щодо цивільних прав і обов`язків. Іншими словами, заміна сторони у зобов`язанні може бути наслідком або сингулярного правонаступництва (зокрема, на підставах договорів купівлі-продажу (ч. 3 ст. 656 ЦК України), дарування (ч. 2 ст. 718 ЦК України), факторингу (глава 73 ЦК України)), або універсального правонаступництва (у випадку реорганізації юридичної особи (ч. 1 ст. 104 ЦК України) чи спадкування (ст. 1216 ЦК України)). Якщо означена заміна є неможливою внаслідок того, що правовідношення не допускає правонаступництва, таке правовідношення припиняється (ст. 608, 609, 1219 ЦК України). Зобов`язання припиняється і тоді, коли правовідношення допускає правонаступництво, боржник був замінений правонаступником, але до останнього кредитор не заявив вимогу у визначений законом строк (див., наприклад, висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування частини першої статті 598 і частини четвертої статті 1281 ЦК України, сформульований у постановах від 17 квітня 2018 року у справі № 522/407/15-ц (пункти 59-62), від 13 березня 2019 року у справі № 520/7281/15-ц (пункт 69.5), від 1 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 (пункт 39).

Боржник у зобов`язанні може бути замінений іншою особою (переведення боргу) лише за згодою кредитора, якщо інше не передбачено законом (ст. 520 ЦК України). Крім випадків, коли заміна кредитора не допускається (ст. 515 ЦК України), кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, зокрема, внаслідок передання ним його прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) (п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України) чи правонаступництва (пункт 2 вказаної частини), яке за змістом тієї ж частини є універсальним). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 514 ЦК України). Тобто, правонаступництво прав чи обов`язків юридичної особи (кредитора або боржника) можливе і без правонаступництва юридичної особи у випадках заміни сторони у зобов`язанні.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною чи третьою особою у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене ст. 52 Господарського процесуального кодексу України, це перехід процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 10.08.2020р. у справі №917/1339/16.

За приписами ст. ст. 73, 74 Господарського процесуального кодексу України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Зважаючи на встановлені факти та вимоги вищезазначених правових норм, суд вважає за необхідне заяву ТОВ "ФК "Сіфанта" за № 12 від 25.08.2022 (вх. № 5929 від 26.08.2022) про заміну сторони процесуальним правонаступником задовольнити та здійснити процесуальне правонаступництво, замінивши позивача у справі № 917/92/21 (917/2038/21) - ТОВ "Фіто-Лек" () на ТОВ "ФК "Сіфанта" ().

У судовому засіданні під час оголошення вступної та резолютивної частин рішення суду помилково було оголошено про відмову у задоволенні заяви ТОВ "ФК "Сіфанта" за № 12 від 25.08.2022 (вх. № 5929 від 26.08.2022) про заміну сторони процесуальним правонаступником

Вірним слід вважати рішення суду про задоволення заяви ТОВ "ФК "Сіфанта" за № 12 від 25.08.2022 (вх. № 5929 від 26.08.2022) про заміну сторони процесуальним правонаступником, а саме заміну позивача у справі № 917/92/21 (917/2038/21) - ТОВ "Фіто-Лек" () на його процесуального правонаступника ТОВ "ФК "Сіфанта" ().

В обґрунтування позовної заяви, яка розглядається в межах даної справи, позивач зазначає, що згідно з Рішенням Полтавської обласної ради № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області", прийнятим на другому пленарному засідання четвертої сесії восьмого скликання 09.04.2021, Полтавська обласна рада, яка є засновником ПОКП "Полтавафарм", вирішила передати в межах спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Полтавської області (згідно додатку) нерухоме майно з балансу ПОКП "Полтавафарм":

- на баланс Управління майном обласної ради;

- на баланс, в оперативне управління, як внесок до розміру статутного капіталу КП "Полтавським обласний центр екстреної; медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради";

- на баланс, в оперативне управління КВНЗ І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Лохвицьке медичне училище";

- на баланс, в оперативне управління КЗ освіти Лубенський медичний фаховий коледж Полтавської обласної ради;

- на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Крім цього, позивач зазначає, 09.12.2021 на пленарному засідання восьмої позачергової сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради прийнято Рішення № 332 "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація".

Позивач стверджує, що оскаржувані рішення Полтавської обласної ради є неправомірними, оскільки прийняті всупереч встановлену ухвалами Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 та від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника відчужувати основні засоби, а також не зважаючи на зареєстроване обтяження на усе нерухоме майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника, винесену Полтавським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 03.03.2020 у виконавчому провадженні № 61424559. Номер запису про обтяження 35787992. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51456220 від 04.03.2020. Обтяжувач: Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивач стверджує, що приймаючи оскаржувані рішення, Полтавська обласна рада, фактично передала на баланс інших юридичних осіб майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси ПОКП "Полтавафарм", за рахунок реалізації якої відбувається погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Відповідач у відзив на позов (вх. № 2275 від 21.03.2022) позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у відзиві. Зокрема, зазначає, що згідно зі Статутом ПОКП "Полтавафарм" (боржник) засноване на майні, що є спільною власністю територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області. Повноваження від імені власника реалізує Полтавська обласна рада, а саме підприємство є користувачем майна, що надане йому на праві господарського відання. Положення, які б встановлювали відповідальність власника чи засновника ПОКП "Полтавафарм" за зобов`язаннями останнього, в Статуті підприємства відсутні.

ПОКП "Полтавафарм" є комунальним комерційним підприємством, особливості господарської діяльності, правовий режим майна комерційного комунального підприємства та порядок розпорядження ним врегульовані положеннями Господарського кодексу України.

Правовий режим майна комунальної власності, порядок його формування та суб`єкти права комунальної власності визначені Конституцією України, Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" тощо.

Відповідач зазначає, що згідно з частинами 1, 2 ст. 327 ЦК України у комунальній власності є майно, у тому числі грошові кошти, яке належить територіальній громаді.

Управління майном, що є у комунальній власності, здійснюють безпосередньо територіальна громада та утворені нею органи місцевого самоврядування.

Цим нормам кореспондують положення ст. 60 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні", відповідно до якої територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах належить право комунальної власності на рухоме нерухоме майно тощо, а також інше майно і майнові права, рухомі та нерухомі об"єкти, визначені відповідно до закону як об`єкти права комунальної власності, а також кошти, отримані від їх відчуження.

Органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад відповідно до закону здійснюють правомочності щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об`єкти права і комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам тощо.

За змістом викладених норм, як вказує відповідач, передача майна, що перебуває в господарському віданні, з балансу одного комунального підприємства на баланс іншого комунального підприємства, на підставі прийнятих в межах повноважень рішень органу місцевого самоврядування, який від імені та в інтересах територіальної громади здійснює правомочності власника щодо володіння, користування та розпорядження об`єктами права комунальної власності, є майновою дією власника щодо розпорядження майном.

Доцільність, порядок та умови відчуження об`єктів права комунальної класності визначаються відповідною радою.

З огляду на викладене, відповідач вважає, що рішення Полтавської обласної ради, що оскаржуються позивачем, були прийняті обласною радою в межах повноважень, визначених Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", з метою реалізації права власника майна на ефективне його використання.

Треті особи пояснення по суті спору не надали.

Під час розгляду справи судом були досліджені всі письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

Розглянувши подані документи і матеріали, з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши подані докази, суд встановив наступне.

В провадженні Господарського суду Полтавської області (суддя Ореховська О.О. ) перебуває справа № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм".

Cудом встановлено, що 25.01.2021 ТОВ "Фіто-Лек" (ухвалою суду від 04.08.2022 у справі № 917/92/21 замінено на процесуального правонаступника - ТОВ "ФК "Сіфанта") звернулось до Господарського суду Полтавської області із заявою ( вх. № 104/21) про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм".

Ухвалою господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 у справі № 917/92/21 вищевказану заяву ТОВ "Фіто-Лек" про відкриття провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" прийнято судом та призначено до розгляду у підготовчому засіданні. Також зазначеною ухвалою суду заборонено власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника - ПОКП "Полтавафарм" приймати рішення про ліквідацію, реорганізацію боржника, а також відчужувати основні засоби. Зобов`язано засновника боржника - Полтавську обласну раду, в порядку ст. 4 Кодексу України з процедур банкрутства, надати суду письмові відомості щодо можливості, в межах заходів щодо запобігання банкрутству боржника, надати боржнику фінансову допомогу в розмірі, достатньому для погашення грошових зобов`язань боржника перед кредитором, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків і зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування і відновлення платоспроможності боржника (санація боржника до відкриття провадження у справі про банкрутство).

За результатами підготовчого засідання, згідно ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021, зокрема, відкрито провадження у справі про банкрутство ПОКП "Полтавафарм", визнано кредиторські вимоги ТОВ "Фіто-Лек" ( 61004, м. Харків, вул. Катерининська, буд.46, ) у розмірі 4 736 394,56грн. основного боргу, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів ПОКП "Полтавафарм", введено процедуру розпорядження майном боржника - ПОКП "Полтавафарм" та призначено розпорядником майна ПОКП "Полтавафарм" арбітражного керуючого Приходька Д.В. з наданням йому повноважень відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства. Також, п. 14 зазначеної ухвали суду вжито заходи щодо забезпечення вимог кредиторів шляхом заборони боржнику та власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави (а.с. 145-155 т. 1)

На даний час процедура розпорядження майном ПОКП "Полтавафарм" триває.

Відповідно до ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 за результатами підготовчого засідання судом встановлено, що за даними Єдиного державного реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань ПОКП "Полтавафарм" (ідентифікаційний код 32986923) зареєстровано як юридичну особу 04.06.2014. Місцезнаходженням юридичної особи є: 38751, Полтавська область, Полтавський район, с. Розсошенці, вул. Горбанівська, буд.2.

Згідно п. 1.1., 1.2. Статуту ПОКП "Полтавафарм" (нова редакція) підприємство засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області, передане в управління Полтавській обласній державній адміністрації (Департаменту охорони здоров"я Полтавської обласної державної адміністрації).

Засновником підприємства є Полтавська обласна рада.

В обґрунтування позову, який розглядається в межах даної справи, позивач зазначає, що всупереч встановлену ухвалами Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 та від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майном) боржника, яким є Полтавська обласна рада (відповідач) приймати рішення щодо ліквідації, реорганізації боржника, а також відчужувати основні засоби та предмети застави, відповідачем здійснено поступове переведення активів ПОКП "Полтавафарм" на баланс інших юридичних осіб шляхом прийняття Рішення № 148 "Про передачу майна ПОКП "Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області" від 09.04.2021 та Рішення № 332 "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" від 09.12.2021.

Так, 09.04.2021 на другому пленарному засіданні четвертої сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради було прийнято Рішення № 148 "Про передачу майна ПОКП Полтавафарм" в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області" (далі - Рішення № 148 ) (а.с. 35-39 т.1), відповідно до якого Полтавська обласна рада вирішила передати в межах спільної власності територіальних громад, сіл, селищ, міст Полтавської області (згідно додатку) нерухоме майно з балансу ПОКП "Полтавафарм":

- на баланс Управління майном обласної ради;

- на баланс, в оперативне управління, як внесок до розміру статутного капіталу КП "Полтавським обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради";

- на баланс, в оперативне управління КВНЗ І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Лохвицьке медичне училище";

- на баланс, в оперативне управління КЗ освіти Лубенський медичний фаховий коледж Полтавської обласної ради;

- на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

Відповідно до Додатку до Рішення № 148 Полтавська обласна рада вирішила передати з балансу ПОКП "Полтавафарм" наступне нерухоме майно:

- на баланс Управління майном обласної ради: аптека № 6 нежитлова будівля за адресою: м. Полтава, вул. Європейська, 99 (Фрунзе); міжлікарняна аптека № 207 ПОКП - філія "Полтавафарм" нежитлові приміщення за адресою: м. Полтава, провулок Госпітальний, 6; аптека № 275 нежитлові приміщення за адресою: м. Полтава, вул. Великотирнівська, 39а; ЦРА № 22 - філія ПОКП "Полтавафарм" нежитлова будівля за адресою: Полтавська обл., Диканський р-н, смт Диканька, вул. Незалежності, 8/1 (Леніна); ЦРА № 23 - невідокремлений структурний підрозділ ПОКП "Полтавафарм" нежитлове приміщення, аптека за адресою: Полтавська обл., Шишацький р-н, смт Шишаки, вул. Кирила Осьмака, 58 (Леніна); ЦРА № 27 філія ПОКП "Полтавафарм" нежитлові приміщення за адресою: Полтавська обл., Машівський р-н, смт Машівка, вул. Незалежності, 131 (Леніна); ЦРА № 49 філія ПОКП "Полтавафарм" громадські будівлі за адресою: Полтавська обл, Новосанжарський р-н, смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 39/2 (Леніна); ЦРА № 58 філія ПОКП "Полтавафарм" нежиле приміщення, аптека № 58 за адресою: Полтавська обл., Гребінківський р-н, м. Гребінка, пров. 1 травня, 8; ЦРА № 67 нежитлова будівля (аптека) за адресою; Полтавська обл Чорнухинський смт Чорнухи, вул. Перелета, 8; ЦРА № 76 - філія ПОКП "Полтавафарм" нежитлові будівлі за адресою: Полтавська обл, Чутівський р-н, смт Чутове, вул. Центральна, 24а (Леніна); ЦРА № 81 філія ПОКП "Полтавафарм" нежитлова будівля (аптека) за адресою: Полтавська обл., Котелевський р-н, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 204 (Жовтнева); ЦРА № 109 - філія ПОКП "Полтавафарм" будівля аптеки № 109 за адресою: Полтавська обл., Глобинський р-н, м. Глобине, тупик Лікарняний, 7; міжлікарняна аптека № 212 - філія ПОКП "Полтавафарм" будівля міжлікарняної аптеки за адресою: м. Кременчук, вул. I. Сердюка, 49 (Жовтнева); ЦМА № 232 - філія ПОКП "Полтавафарм" нежитлове приміщення Центральної міської аптеки № 232 - філії ПОКП "Полтавафарм" за адресою: м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39 (Леніна); Кременчуцька філія будівлі та споруди Полтавського обласного комунального підприємства "Полтавафарм", за адресою: м. Кременчук; вул. Небесної Сотні, 15 (Пролетарська); будівля Міжлікарняної аптеки № 286 загальною площею 757,8 кв. м., за адресою: м. Горішні Плавні, вул. Миру, 10; ЦРА 129 - філія ПОКП "Полтавафарм" нежиле приміщення, аптека за адресою: Полтавська обл., Оржицький р-н, м. Оржиця, вул. Центральна, 1 (Леніна); Невідокремлений структурний підрозділ нежитлова будівля, аптека з господарськими будівлями за адресою: Полтавська обл., Семенівський р-н, смт Семенівка, вул. Незалежності, 65/23 (Леніна); будівля ЦРА № 135 за адресою: Полтавська обл, Хорольський р-н, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 39 (Леніна); ЦРА № 146 нежитлове приміщення за адресою: Полтавська обл, Кобеляцький р-н, м. Кобеляки, вул. Небесної Сотні, 36а (Московська); ЦРА № 210 - невідокремлений структурний підрозділ комплекс, будівлі за адресою: Полтавська обл, м. Миргород, вул. Лікарняна, 1-Б.

- на баланс, в оперативне управління, як внесок до розміру статутного капіталу КП "Полтавським обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради": аптека № 108 - філія ПОКП "Полтавафарм" громадська будівля (аптека) за адресою: Полтава, вул. Шевченка, 23-л.

- на баланс, в оперативне управління КВНЗ І рівня акредитації Полтавської обласної ради "Лохвицьке медичне училище": нежиле приміщення, аптека №116 загальною площею 588,3 кв.м., за адресою: Полтавська обл., Лохвицький р-н, м. Лохвиця, вул. Героїв України, 15 (Леніна).

- на баланс, в оперативне управління КЗ освіти Лубенський медичний фаховий коледж Полтавської обласної ради:міжлікарняна аптека №200, нежитлова будівля за адресою: Полтавська обл., м. Лубни, вул. Пятикопа, 26а.

- на баланс, у господарське відання, як внесок до розміру статутного капіталу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго": ЦРА № 26 - невідокремлений структурний підрозділ нежитлові приміщення (аптека) за адресою: Полтавська обл., Карлівський р-н, м. Карлівка, вул. Радевича, 1; ЦРА № 55 філія ПОКП "Полтавафарм" нежиле приміщення (аптека) за адресою: Полтавська обл., Решетилівський р-н, смт Решетилівка, вул. Покровська, 2/5 (Леніна).

Позивач стверджує, що відповідно до Рішення № 148 відповідачем фактично вирішено питання виведення з балансу боржника активів у вигляді нерухомого майна за загальну суму первісної вартості об`єктів нерухомості у розмірі 7 292 247,55 грн.

В подальшому, в ході процедури розпорядження майном ПОКП "Полтавафарм", на пленарному засіданні восьмої позачергової сесії восьмого скликання Полтавської обласної ради було прийнято Рішення № 332 "Про передачу майна в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області на баланс, у господарське відання Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" (далі - Рішення № 332, спірне рішення) (а.с. 29-33 т. 1), відповідно до якого Полтавською обласною радою вирішено передати в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області майно на баланс, у господарське відання до розміру статутного капіталу Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація":

- з балансу Управління майном обласної ради:

- з балансу КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради";

- з балансу Комунального закладу освіти Лубенського медичного фахового коледжу Полтавської обласної ради;

- з балансу ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго".

згідно з переліком майна, що передається в межах спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст Полтавської області.

Відповідно до Додатку до Рішення № 332 Полтавською обласною радою було передано на баланс Комунального підприємства Полтавської обласної ради "Полтавафармація" :

- майно Управління майном обласної ради: нежитлова будівля (колишня аптека № 6 ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 99 (Фрунзе); нежитлові приміщення (колишня міжлікарняна аптека № 207 - філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, провулок Госпітальний, 6; нежитлові приміщення (колишня аптека № 275) за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Великотирнівська, 39а; нежнтлова будівля (колишня ЦРА № 22 - філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтвська обл.. Полтавська обл., Полтавський (Диканський) р-н, смт Диканька, вул. Незалежності, 8/1 (Леніна); нежитлове приміщення, (колишня ЦРА №23 - невідокремлений структурний підрозділ ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Шишацький) р-н, смт Шишаки, вул. Кирила Осьмака, 58 (Леніна); нежитлові приміщення (колишня ЦРА № 27 філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Машівський) р-н, смт Машівка, вул. Незалежності, 131 (Леніна); громадські будівлі (колишня ЦРА № 49 філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Новосанжарський) р-н, смт Нові Санжари, вул. Незалежності, 39/2 (Леніна); нежиле приміщення (колишня ЦРА 58 філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Лубенський (Гребінківський) р-н, м. Гребінка, пров. 1 травня, 8; нежитлова будівля (колишня ЦРА № 67) за адресою: Полтавська обл., Лубенський (Чорнухинський) р-н, смт Чорнухи, вул. Перелета, 8; нежитлові будівлі (колишня ЦРА № 76 - філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Чутівський) р-н, смт Чутове, вул. Центральна, 24а (Леніна); нежитлова будівля (колишня ЦРА № 81 філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл, Полтавський (Котелевський) р-н, смт Котельва, вул. Полтавський шлях, 204 (Жовтнева); будівля (колишня ЦРА № 109 - філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький (Глобинський) р-н, м. Глобине, тупик Лікарняний, 7; будівля (колишня міжлікарняна аптека № 212 - філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. І. Сердюка, 49 (Жовтнева); нежитлове приміщення (колишня ЦМА № 232 - філії ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Соборна, 13/39 (Леніна); будівлі та споруди (колишня Кременчуцька філія ПОКП "Полтавафарм"), за адресою: Полтавська обл., м. Кременчук, вул. Небесної Сотні, 15 (Пролетарська); будівля (колишня Міжлікарняна аптека № 286), за адресою: Полтавська обл., м.Горішні Плавні, вул. Миру, 10; нежиле приміщення (колишня ЦРА 129 - філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Лубенський (Оржицький) р-н, м. Оржиця, вул. Центральна, 1 (Леніна); нежитлова будівля з господарськими будівлями (колишня аптека, невідокремлений структурний підрозділ ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Семенівський) р-н, смт Семенівка, вул. Незалежності, 65/23 (Леніна); будівля (колишня ЦРА № 135) за адресою: Полтавська обл., Лубенський (Хорольський) р-н, м. Хорол, вул. Небесної Сотні, 39 (Леніна); нежитлове приміщення (колишня ЦРА № 146) за адресою: Полтавська обл., Кременчуцький (Кобеляцький) р-н, м. Кобеляки, вул. Небесної Сотні, 36а (Московська); комплекс будівель (колишня ЦРА № 210 - невідокремлений структурний підрозділ ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Миргород, вул. Лікарняна, 1-Б; частина громадської будівлі (колишня аптека № 221 ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Європейська, 28; громадський будинок за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 76.

- майно КП "Полтавський обласний центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф Полтавської обласної ради": громадська будівля (колишня аптека № 108 - філія ПОКГІ "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., м. Полтава, вул. Шевченка, 23-д;

- майно Комунального закладу освіти Лубенського медичного фахового коледжу Полтавської обласної ради: нежиле приміщення (колишня аптека № 116 ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Миргородський (Лохвицький) р-н, м. Лохвиця, вул. Героїв України,15 (Леніна);

- майно ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго": нежитлові приміщення (колишня ЦРА № 26 ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Карлівський) р-н, м. Карлівка, вул. Радевича, 1; нежиле приміщення (колишня ЦРА № 55 філія ПОКП "Полтавафарм") за адресою: Полтавська обл., Полтавський (Решетилівський) р-н, смт. Решетилівка, вул.Покровська, 2/5 (Леніна).

Позивач стверджує, що оскаржувані рішення Полтавської обласної ради є протиправними, оскільки прийняті всупереч встановлену ухвалами Господарського суду Полтавської області від 01.02.2021 та від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм" заборону власнику майна (органу, уповноваженому управляти майно) боржника відчужувати основні засоби, а також не зважаючи на зареєстроване обтяження на усе нерухоме майно боржника згідно з постановою про арешт майна боржника, винесену Полтавським районним ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) 03.03.2020 у виконавчому провадженні № 61424559. Номер запису про обтяження 35787992. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер 51456220 від 04.03.2020. Обтяжувач: Полтавський районний ВДВС Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми).

Позивач стверджує, що приймаючи оскаржувані рішення, Полтавська обласна рада, фактично передала на баланс інших юридичних осіб майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси ПОКП "Полтавафарм", за рахунок реалізації якої відбувається погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Згідно інвентарного опису обсяг нерухомого майна ПОКП "Полтавафарм" становить 200 (двісті) одиниць, балансовою вартістю 5 304 479,00 (п`ять мільйонів триста чотири тисячі чотириста сімдесят дев`ять грн 00 коп) грн (а.с. 1-12 т. 2). Фактична вартість не визначалась. До цього інвентарного опису, як зазначає позивач, було включено об`єкти нерухомості, які відповідно до Рішення № 148 відповідачем було вирішено передати з балансу ПОКП "Полтавафарм".

Позивач зазначає, що у зв"язку з порушенням відповідачем судової заборони на відчуження основних засобів ПОКП "Полтавафарм", розпорядником майна ПОКП "Полтавафарм" Приходьком Д.В. було скеровано та направлено на ім"я голови Полтавської обласної ради, Управління майном Полтавської обласної ради та Виконуючому обов`язки директора ПОКП "Полтавафарм" повідомлення - попередження від 12.12.2021 за № 01-28/347, згідно з яким розпорядник майна вимагав утриматись від вчинення будь-яких дій, пов`язаних із прийманням - передачею нерухомого майна ПОКП "Полтавафарм" (а.с. 56-66 т. 1).

Також розпорядником майна ПОКП "Полтавафарм" було скеровано та направлено на адресу Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) повідомлення за № 01-28/348 від 12.12.2021 про недопущення проведення реєстраційних дій щодо майна, що перебуває у повному господарському віданні ПОКП "Полтавафарм".

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що відповідно до п. 1.7. Статуту ПОКП "Полтавафарм", підприємство створене згідно з Рішенням пленарного засідання одинадцятої сесії Полтавської обласної ради четвертого скликання від 27 квітня 2004 року "Про реорганізацію Полтавського обласного виробничого об`єднання "Фармація" шляхом реорганізації - злиття юридичних осіб - учасників Полтавського обласного виробничого об`єднання Фармація".

Відповідно до п. 1.2. Статуту засновником ПОКП "Полтавафарм" є Полтавська обласна рада, що також підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (а.с. 55 т. 1).

Згідно п.п. 1.3.-1.4. Статуту ПОКП "Полтавафарм" власником підприємства є територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради, Боржник підзвітний та підконтрольний Полтавській обласній раді.

Відповідно до п.п. 5.1.-5.2. Статуту ПОКП "Полтавафарм" майно підприємства становлять основні засоби та оборотні кошти, а також інші цінності, вартість яких відображається у самостійному балансі підприємства. Майно Боржника є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання.

Згідно довідки Управління майном Полтавської обласної ради від 16.07.2004 № 568/19-15 , відповідно до переліку затвердженого рішенням третьої сесії Полтавської ради двадцять третього скликання від 17.11.1998 майно ПОКП "Полтавафарм" відноситься до спільної (комунальної) власності територіальних громад області і передане в повне господарче відання. При цьому у довідці визначено перелік майна переданого у повне господарське відання ПОКП "Полтавафарм" (а.с. 62-64 т. 1).

Належність майна ПОКП "Полтавафарм" на праві господарського відання підтверджується також листом Управління майном Полтавської обласної ради від 30.05.2017 № 900/03-92 (а.с. 65-66 т. 1)

В тексті позовної заяви позивач зазначає, що під час інвентаризації майна ПОКП "Полтавафарм", яка проводилась розпорядником та керівником підприємства на виконання вимог ухвали Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП ПОКП "Полтавафарм" , було встановлено, що все майно перелічене у Додатку до Рішення № 332, перебуває на праві повного господарського відання ПОКП "Полтавафарм" та було включене до відповідних Актів інвентаризації.

Відповідно до ч.1 ст. 62 Кодексу України з процедур банкрутства до складу ліквідаційної маси включаються усі види майнових активів (майно та майнові права) банкрута, які належать йому на праві власності або господарського відання.

Позивач зазначає, що приймаючи спірні рішення Полтавська обласна рада фактично позбавила кредиторів ПОКП "Полтавафарм" (якими є фізичні особи (здебільшого працівники підприємства з вимогами по заробітній платі), юридичні особи та держава) ліквідного майна, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси, за рахунок реалізації якої підлягають задоволенню вимоги кредиторів справі про банкрутство.

Звертаючись з позовом у цій справі, позивач зазначає про те, що він є кредитором ПОКП "Полтавафарм" у справі № 917/92/21, а тому прийняття Полтавською обласною радою спірних рішень порушує його права, як кредитора ПОКП "Полтавафарм". У зв"язку з цим, позивач просить суд визнати недійсними та скасувати спірні рішення Полтавської обласної ради.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до ст. 55 Конституції України кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку.

Статтею 15 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) визначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

За ч. 1 ст. 4 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом.

Реалізуючи передбачене ст. 55 Конституції України, ст. 4 ГПК України право на судовий захист, звертаючись до суду, особа вказує в позові власне суб`єктивне уявлення про порушене право чи охоронюваний інтерес та спосіб його захисту.

Відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Водночас зазначені норми не означають, що кожний позов, поданий до суду, має бути задоволений. Якщо позивач не довів порушення його права чи безпосереднього інтересу, в позові слід відмовити. Близький за змістом правовий висновок викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц.

Отже підставою для звернення до суду є наявність порушеного права та звернення про здійснення його захисту особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту. Відсутність обставин, які б підтверджували наявність порушення права особи, за захистом якого вона звернулася, є підставою для відмови у задоволенні такого позову, про що правильно зазначив суд апеляційної інстанції.

Тобто існує певний порядок реалізації прав суб`єктів господарювання стосовно захисту порушених прав за змістом якого підставою для звернення до суду є наявність порушеного права (охоронюваного законом інтересу), і таке звернення здійснюється особою, котрій це право належить, і саме з метою його захисту.

Тому вирішуючи переданий на розгляд господарського суду спір по суті, суд у першу чергу повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити, чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) відкрито провадження у справі, належним позивачем.

Звертаючись з позовом у цій справі, позивач зазначає про те, що він є кредитором ПОКП "Полтавафарм" у справі № 917/92/22, а тому прийняття Полтавською обласною радою спірних рішень порушує його права, як кредитора ПОКП "Полтавафарм" . Позивач стверджує, що приймаючи оскаржувані рішення, Полтавська обласна рада, фактично передала на баланс інших юридичних осіб майно, яке підлягає включенню до ліквідаційної маси ПОКП "Полтавафарм", за рахунок реалізації якої відбувається погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство.

Тобто в обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на втрату боржником внаслідок прийняття його засновником (відповідачем) спірних рішень про передачу з балансу ПОКП "Полтавафарм" на баланс інших юридичних осіб майна, яке мало бути включено до ліквідаційної маси та в подальшому реалізовано з метою задоволення вимог кредиторів у справі.

Отже, позов у цій справі поданий позивачем, як кредитором у справі № 917/92/21 про банкрутство ПОКП "Полтавафарм", фактично на захист інтересів боржника - ПОКП "Полтавафарм" шляхом звернення до суду з вимогою про визнання спірних рішень недійсними.

Водночас, суд звертає увагу, що процедура банкрутства є унікальним процесом, який характеризуються специфічним складом учасників, кожен з яких вступаючи в провадження у справі наділяється особливими процесуальними правами та обов`язками, зумовленими характером відносин неспроможності. Передусім це спричинено особливістю провадження у справах про банкрутство, яка полягає у застосуванні специфічних способів захисту її суб`єктів, особливостях процедури, учасників, стадій та інших елементів, які відрізняють це провадження від позовного.

Тому реалізація зазначеного права окремого кредитора боржника, який перебуває у процедурі банкрутства, на відповідний позов має враховувати специфіку відповідної судової процедури у справі про банкрутство, передбачену Кодексу України з процедур банкрутства.

Як вже зазначалося вище, ПОКП "Полтавафарм" перебуває в судовій процедурі - розпорядження майном боржника, введеної ухвалою Господарського суду Полтавської області від 11.05.2021 у справі № 917/92/21. Згідно зазначеної ухвали суду повноваження розпорядника майна ПОКП "Полтавафарм" покладено на арбітражного керуючого Приходька Д.В.

Під розпорядженням майном розуміється система заходів щодо нагляду та контролю за управлінням і розпорядженням майном боржника з метою забезпечення збереження, ефективного використання майнових активів боржника, здійснення аналізу його фінансового стану, а також визначення наступної процедури (санації чи ліквідації) (ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства).

Відповідно до ч. 3 ст. 44 Кодексу розпорядник майна зобов`язаний, зокрема, розглядати заяви кредиторів з грошовими вимогами до боржника, що надійшли в установленому цим Кодексом порядку; вести реєстр вимог кредиторів; повідомляти кредиторів про результати розгляду їхніх вимог; вживати заходів для захисту майна боржника; проводити аналіз фінансово-господарського стану, інвестиційної та іншої діяльності боржника та становища на ринках боржника; виявляти (за наявності) ознаки фіктивного банкрутства, доведення до банкрутства, приховування стійкої фінансової неспроможності, незаконних дій у разі банкрутства; скликати збори і комітет кредиторів та організовувати проведення їх засідань; не пізніше двох місяців з дня відкриття провадження у справі про банкрутство провести інвентаризацію майна боржника та визначити його вартість; за можливості проведення санації боржника розробити план санації боржника та подати його на розгляд зборам кредиторів, виконувати інші повноваження, передбачені цим Кодексом.

За приписами ч. 9 ст. 44 Кодексу України з процедур банкрутства розпорядник майна має право на подання до господарського суду позову щодо визнання недійсними правочинів, у томі числі укладених боржником з порушенням порядку, встановленого цим Кодексом, а також позовів щодо визнання недійсними актів, прийнятих у процедурі розпорядження майном щодо зміни організаційно-правової форми боржника.

Отже, саме розпорядник майна вправі і зобов`язаний вчинити дії щодо захисту майна боржника, тоді як кредитор відповідно до положень Кодексу України з процедур банкрутства не наділений таким правом щодо захисту майна боржника.

Водночас кредитор боржника може мати похідний інтерес у захисті майна боржника, який може реалізовуватися в межах процедури банкрутства боржника, де процедура банкрутства боржника здійснюється під контролем кредиторів, зокрема контролем за вжитими арбітражним керуючим (розпорядником майна, керуючим санацією, ліквідатором) заходами у відповідній судовій процедурі.

Таке регулювання пояснюється тим, що повноваженнями звертатися з відповідним позовом має наділятися той, хто не тільки має похідний інтерес у позові, а й при цьому має можливість ефективно захищати права позивача. Таким суб`єктом в цьому разі є розпорядник майна боржника. Натомість дії розпорядника майна можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю) у відповідності до приписів Кодексу України з процедур банкрутства.

У даній справі № 917/92/21(917/2038/21) кредитор звернувся до суду з позовом, який (позов) фактично поданий на захист інтересів боржника (ПОКП "Полтавафарм"), адже, за твердженням позивача, внаслідок прийняття спірних рішень з балансу боржника було передано майно, яке останньому належить на праві господарського відання і яке підлягає включенню до складу ліквідаційної маси. Тобто, наведене в першу чергу мало вплив саме на інтереси боржника, захист яких здійснюється у межах розгляду справи про банкрутство № 917/92/21, а в наступному - на похідні від цього інтереси самого кредитора.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Водночас не підлягає судовому захисту похідний інтерес позивача у захисті порушеного права іншої особи (постраждалого), оскільки судовому захисту підлягає саме порушене право останнього. Такий захист за участі позивача можливий лише за умови здійснення ним процесуального представництва постраждалого, у цьому разі, боржника. Близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 28.09.2021 у справі № 761/45721/16-ц, у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 зі справи № 1-23-32/135-08-4825.

Отже, позивач не довів порушення його права чи безпосереднього законного інтересу, а тому він є неналежним позивачем у цій справі, що є самостійною підставою для відмови в позові.

Одночасно суд зауважує, що погашення вимог кредиторів у справі про банкрутство, визнаних судом та включених до реєстру вимог кредиторів боржника, відбувається в судових процедурах санації боржника та ліквідації. У разі винесення судом ухвали про введення процедури санації чи прийняття постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної маси саме арбітражний керуючий (керуючий санацією, ліквідатор) буде здійснювати формування санаційної та ліквідаційної маси, а у разі необхідності вживати заходи щодо повернення майна боржника. При цьому, відповідно до приписів Кодексу України з процедур банкрутства дії (бездіяльність) арбітражного керуючого можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст.ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За приписами ст. 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

З урахуванням викладеного, на підставі основних принципів господарського судочинства, таких як верховенство права, диспозитивність, пропорційність, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог , а тому у задоволенні позову відмовляє у повному обсязі.

При прийнятті зазначеного рішення судом було враховано правову позиці, викладену у постанові Верховного Суду від 26.05.2022 у справі № 1-23-32/135-08-4825 та 06.10.2022 у справі № 925/593/21.

Враховуючи відмову у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, судові витрати відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України покладаються на позивача.

Керуючись ст.ст. 129, 232-233, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

1. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Сіфанта" про заміну сторони процесуальним правонаступником за № 12 від 25.08.2022 (вх. № 5929 від 26.08.2022).

2. Відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду (ч.1,2 ст.241 ГПК України). Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції (ст.ст.256 ГПК України).

Повне рішення складено та підписано 14.11.2022.

Суддя О.О. Ореховська