РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

06.10.2022 Справа № 910/3810/22
Господарський суд міста Києва у складі судді Удалової О.Г., за участю секретаря судового засідання Бенчук О.О., розглянув матеріали господарської справи

За позовом Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль"

про стягнення 88 920,00 грн

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль"

до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта"

про стягнення 136 800,00 грн

За участю представників сторін:

від позивача Чередниченко А.М.

від відповідача не з`явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До Господарського суду міста Києва звернулося Публічне акціонерне товариство "Укрнафта" (далі - позивач) з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль" (далі - відповідач) про стягнення 88 920,00 грн (68 400,00 грн збитків та 20 520,00 грн 10% штрафу).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору № 01006/80/114-VI від 26.12.2019 в частині виконання своїх обов`язків у встановлений таким договором строк.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2022 відкрито провадження за вказаною позовною заявою, вирішено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (без проведення судового засідання), а також встановлено строки для вчинення учасниками справи процесуальних дій.

Копія вказаної ухвали суду отримана позивачем 08.06.2022, а відповідачем - 13.06.2022, що підтверджується повідомленнями про вручення поштових відправлень за номерами 346 та 075.

04.07.2022 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль" через відділ діловодства суду надійшли відзив на позовну заяву (здано до відправлення відділенню зв`язку 28.06.2022), а також зустрічна позовна заява (здана до відправлення відділенню зв`язку 29.06.2022) до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" про стягнення 136 800,00 грн.

07.07.2021 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про поновлення строку на подання зустрічного позову.

В обґрунтування позовних вимог зустрічного позову ТОВ "Науковий парк ДЕА "Чорнобиль" посилається на неналежне виконання ПАТ "Укрнафта" своїх зобов`язань за договором № 01006/80/114-VI від 26.12.2019 в частині оплати наданих послуг, які не покриті авансовим платежем у встановлений таким договором строк.

Ухвалою суду від 12.07.2022 прийнято вказану зустрічну позовну заяву для спільного розгляду з первісним позовом; вирішено розгляд справи за первісним та зустрічним позовами здійснювати в порядку загального позовного провадження, а також призначено проведення підготовчого засідання на 09.08.2022 о 13:45 год.

14.07.2022 від позивача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

02.08.2022 від позивача за первісним позовом надійшли заперечення (на відповідь на відзив).

05.08.2022 відповідачем за первісним позовом подано клопотання про залучення третьої особи.

Ухвалою суду від 09.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 25.08.2022 о 14:20 год.

17.08.2022 від відповідача за первісним позовом надійшло клопотання про витребування доказів

Ухвалою суду від 25.08.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, відмовлено в задоволенні клопотання про залучення третьої особи, а також оголошено перерву в судовому засіданні до 15.09.2022 о 15:45 год.

26.08.2022 від відповідача за первісним позовом надійшла відповідь на відзив.

15.09.2022 представником позивача за зустрічним позовом подано додаткові документи, а також заявлено усне клопотання про поновлення строку на подання доказів. Представник позивача за первісним позовом не заперечив. Суд задовольнив клопотання та поновив строк на подання доказів протокольною ухвалою.

Ухвалою суду від 15.09.2022 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2022.

28.09.2022 відповідачем за первісним позовом подано відповідь на заперечення.

Ухвалою суду від 29.09.2022, яка занесена до протоколу судового засідання, оголошено перерву в судовому засіданні до 06.10.2022.

У судовому засіданні 06.10.2022 судом оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши надані документи та матеріали, з`ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги за первісним та зустрічним позовами, а також підстави заперечень щодо задоволення таких вимог, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд встановив:

26.12.2019 між позивачем за первісним позовом (ПАТ "Укрнафта" в особі структурної одиниці НГВУ "Чернігівнафтогаз"/покупець) та відповідачем за первісним позовом (ТОВ "Науковий парк ДЕА "Чорнобиль"/виконавець) укладено договір № 01006/80/114-VI про надання послуг (далі - договір).

Відповідно до умов договору виконавець зобов`язався надати замовнику послуги, визначені в технічному завданні та додатку № 1 до цього договору (далі - послуги), а замовник зобов`язався прийняти та оплатити надані послуги.

Згідно з п. 2.4.1 договору виконавець зобов`язаний якісно, вчасно та у повному обсязі надавати замовнику послуги, передбачені цим договором.

Як визначено п. 2.4.6 договору, виконавець зобов`язаний оформляти належним чином та своєчасно надавати замовнику всі документи, передбачені договором та/або чинним законодавством України. Своєчасно та за власний рахунок усувати недоліки послуг (п. 2.4.7).

Згідно з п. 2.4.8 договору до обов`язків виконавця також віднесено відшкодування відповідно до законодавства завданих замовнику збитків.

Відповідно до п. 2.4.9 договору до обов`язків виконавця віднесено інформувати в установленому порядку замовника про хід виконання зобов`язань за договором та обставини, що перешкоджають його виконанню, а також заходи, необхідні для їх усунення.

Пунктом 3.1 договору сторонами погоджено, що загальна вартість послуг за договором становить 228 000,00 грн, у т.ч. ПДВ.

Відповідно до п. 3.3 договору оплата вартості послуг здійснюється після отримання замовником примірника належним чином підписаного сторонами оригіналу договору в такому порядку: 30% - передплата, 70% - після підписання акту приймання-передачі виконаних робіт протягом 20 робочих днів.

Згідно з п. 4.1 договору виконання послуг здійснюється згідно з додатком № 1. У додатку відображається вид, обсяг послуг, строк їх виконання, а також гарантійний строк експлуатації результату цих послуг. Такий додаток підписується уповноваженими представниками сторін.

Відповідно до п. 12.1 договору вказаний договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами і діє протягом одного року, але в будь-якому разі до повного виконання сторонами своїх зобов`язань за цим договором чи його розірвання. Продовження строку дії цього договору здійснюється за згодою сторін шляхом підписання додаткової угоди.

Додатком № 1 до договору сторонами погоджено про надання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом послуг з: організації комплексних послуг по розробці, збору та наданню необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» і з видобування вуглеводів на Ромашівському родовищі. Також сторонами погоджено, що послуги будуть надані протягом 120 робочих днів з моменту проведення 30% передплати.

Крім того, 28.07.2019 позивачем за первісним позовом затверджено технічне завдання, яким передбачено склад робіт.

Як вказується позивачем за первісним позовом, 13.01.2020 ним було сплачено на рахунок відповідача за первісним позовом грошові кошти в розмірі 68 400,00 грн, що не заперечується відповідачем за первісним позовом, а також підтверджується платіжним дорученням № 64 від 13.01.2020, призначення платежу в якому вказано « 30% за оцінку впливу на довкілля з видоб-ня вуглев-в на Романівськом род-щі зг. дог. № 01006/10/114-6 від 26.12.19».

27.04.2020 відповідач за первісним позовом звернувся до позивача за первісним позовом з листом № 27/01-26 від 27.04.2020, в якому просив у зв`язку з запровадженням карантинних обмежень та неможливістю здійснити громадське обговорення звіту з оцінки впливу на довкілля продовжити термін надання послуг.

Листом № 25/5-21/8110-20 від 27.10.2020 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України в процесі опрацювання матеріалів, наданих позивачем за первісним позовом, відмовлено в наданні висновку з оцінки впливу на довкілля.

Як зазначає позивач за первісним позовом, вказана відмова у наданні висновку з оцінки впливу на довкілля пов`язана з недоліками в наданні відповідачем за зустрічним позовом послуг згідно з умовами вищевказаного договору.

ТОВ "Науковий парк ДЕА "Чорнобиль" звертався до позивача за первісним позовом з листом № 18/02-21 від 18.02.2021, в якому гарантував виконання ним послуг в повному обсязі. У вказаному листі також міститься посилання на додаткову угоду № 2 від 02.12.2020, якою погоджено надання послуг до 31.05.2021.

Сторонами під час розгляду справи не надано додаткової угоди № 2 від 02.12.2020, водночас, позивачем за первісним позовом надано додаткову угоду № 2/32-6 від 06.05.2021, якою сторонами погоджено зменшити суму договору до 205 200,00 грн, а також термін надання послуг продовжити до 31.05.2021.

Відповідачем в 2021 році підготовлено звіт з оцінки впливу на довкілля під час здійснення планової діяльності - видобування, транспортування продуктів видобування нафти, газу розчиненого в нафті, супутні компоненти: етан, пропан, бутани, гелій з Ромашівського нафтового родовища через систему трубопроводів на ГЗУ «Метлахи», який додано позивачем за первісним позовом до позовної заяви.

Листом № 25/5-21/15610-21 від 22.07.2021 Міністерством захисту довкілля та природних ресурсів України в процесі опрацювання матеріалів, наданих позивачем за первісним позовом, відмовлено в наданні висновку з оцінки впливу на довкілля.

Позивач за первісним позовом 22.09.2021 звертався до відповідача за первісним позовом з претензією, в якій вимагав повернути кошти, сплачені в якості попередньої оплати (68 400,00 грн), а також штраф (20 520,00 грн), у зв`язку з неякісним та несвоєчасним наданням послуг, що підтверджується описом вкладання від 22.09.2021, фіскальним чеком та накладною.

У відповідь на вказану претензію відповідач за первісним позовом в листі від 25.10.2021 № 25/10-21 пропонував позивачу за первісним позовом: зменшити вартість договору на 10%; усунути недоліки звіту, зазначені в листі Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 25/5-21/15610-21 від 22.07.2021; визначити порядок виконання формальних процедур виконавцем; продовжити строк надання послуг терміном на 6 місяців з моменту укладення додаткової угоди; укласти відповідну додаткову угоду.

Листом від 26.11.2021 № 26/11-21 відповідач за первісним позовом пропонував позивачу виконати роботи в термін 6 місяців з моменту підписання додаткової угоди та відкоригувати існуюче технічне завдання до договору розділом з відповідальністю сторін.

Позивач за первісним позовом 17.12.2021 звертався до відповідача за первісним позовом з аналогічною претензією від 10.12.2021, яка отримана відповідачем за первісним позовом, яка, як вбачається з даних трекінгу, отримана останнім 21.12.2021.

Листом від 14.01.2022 у відповідь на вказану претензію відповідач за первісним позовом зазначив, що вимоги претензії є безпідставними, а також запропоновано позивачу за первісним позовом припинити дію договору та закрити фінансові відносини на суму 68 400,00 грн.

У зустрічному позові, який мотивований тим, що позивачем за первісним позовом не здійснено оплату послуг в погодженому сторонами в договорі з урахуванням додаткової угоди розмірі, ТОВ "Науковий парк ДЕА "Чорнобиль" просив стягнути 136 800,00 грн (205200,00 - 68400,00), посилаючись на те, що ним виконані роботи, передбачені умовами укладеного між сторонами договору.

При цьому, отримання чи неотримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля не може ставитись в залежність від надання відповідачем за первісним позовом послуг, оскільки такий висновок надається уповноваженим органом, а не ТОВ "Науковий парк ДЕА "Чорнобиль", а останнім зроблено все можливе для отримання позитивного висновку з оцінки впливу на довкілля.

Окрім того, відповідачем за первісним позовом пропонувались шляхи вирішення ситуації, яка склалась між сторонами, зокрема, шляхом продовження терміну надання послуг, укладення додаткової угоди та надання гарантій того, що послуги будуть надані ним в повному обсязі.

Також відповідач посилався на обставини непереборної сили (введення карантинних обмежень та початок військової агресії проти України), які звільняють його від відповідальності.

Заперечуючи проти зустрічних позовних вимог, позивач за первісним позовом посилається на те, що, як вбачається з листа Міністерства захисту довкілля та природних ресурсів України № 25/5-21/15610-21 від 22.07.2021, відмова в наданні висновку з оцінки впливу на довкілля мотивована у т.ч. невідповідністю підготовленого відповідачем за первісним позовом звіту з оцінки впливу на довкілля вимогам законодавства, що, за твердженням позивача за первісним позовом, спростовує доводи відповідача за первісним позовом стосовно того, що ним були надані послуги, обумовлені сторонами в договорі, позаяк підготовка звіту з оцінки впливу на довкілля не може вважатись наданням послуг, визначених технічним завданням та додатком № 1.

Розглядаючи даний спір та вирішуючи його по суті, оцінюючи правомірність заявлених первісних та зустрічних вимог, а також заперечень сторін на такі вимоги, суд виходив з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 173 Господарського кодексу України господарським визнається зобов`язання, що виникає між суб`єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб`єкт (зобов`язана сторона, у тому числі боржник) зобов`язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб`єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб`єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку.

Господарські зобов`язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать (ч. 1 ст. 174 Господарського кодексу України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1 ст. 626 Цивільного кодексу України).

Відповідно до ч. 1 ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Частиною 1 ст. 903 Цивільного кодексу України встановлено, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 вказаної норми, у разі неможливості виконати договір про надання послуг, що виникла не з вини виконавця, замовник зобов`язаний виплатити виконавцеві розумну плату. Якщо неможливість виконати договір виникла з вини замовника, він зобов`язаний виплатити виконавцеві плату в повному обсязі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Як визначено ч. 1 ст. 906 Цивільного кодексу України, збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Так, укладаючи договір, сторонами в додатку № 1 погоджено про надання відповідачем за первісним позовом позивачу за первісним позовом комплексних послуг по розробці, збору та наданню необхідних документів для проведення процедури оцінки впливу на довкілля планової діяльності НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з видобування вуглеводів на Ромашівському родовищі.

При цьому, пунктом 5 Технічного завдання позивачем за первісним позовом погоджено склад таких робіт, в якому, серед іншого, погоджено, що розробник документації обов`язково виконує технічний супровід всієї документації і її коригування за потреби протягом всього процесу до завершення робіт і отримання висновку.

Тобто кінцевою метою надання відповідачем за первісним позовом та отримання позивачем за первісним позовом послуг, передбачених договором, додатком № 1 до нього та технічним завданням було саме отримання висновку з оцінки впливу на довкілля планової діяльності НГВУ «Чернігівнафтогаз» ПАТ «Укрнафта» з видобування вуглеводів на Ромашівському родовищі.

Водночас, як вбачається, зокрема, з відмови Міністерства захисту та природних ресурсів України у наданні висновку, викладеної в листі № 25/5-21/15610-21 від 22.07.2021, така відмова обґрунтована як наданням неповного пакету документів, так і недоліками звіту, підготовленого відповідачем за первісним позовом.

Проте, вказане не спростовує обов`язок відповідача, передбачений договором та технічним завданням до нього, супроводжувати надання послуг до моменту отримання висновку та усувати виявлені в ході надання послуг недоліки.

Під час розгляду даної справи відповідачем за зустрічним позовом не надано суду доказів виправлення ним недоліків, вказаних, зокрема в листі Міністерства захисту та природних ресурсів України № 25/5-21/15610-21 від 22.07.2021, під час надання позивачу за первісним позовом послуг, обумовлених договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 22 Цивільного кодексу України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Частиною 2 ст. 22 Цивільного кодексу України встановлено, що збитками є:

- втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

- доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Згідно з ч. 2 ст. 224 Господарського кодексу України під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов`язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

За приписами ч. 1 ст. 225 Господарського кодексу України до складу збитків, що підлягають відшкодуванню особою, яка допустила господарське правопорушення, включаються:

- вартість втраченого, пошкодженого або знищеного майна, визначена відповідно до вимог законодавства;

- додаткові витрати (штрафні санкції, сплачені іншим суб`єктам, вартість додаткових робіт, додатково витрачених матеріалів тощо), понесені стороною, яка зазнала збитків внаслідок порушення зобов`язання другою стороною;

- неодержаний прибуток (втрачена вигода), на який сторона, яка зазнала збитків, мала право розраховувати у разі належного виконання зобов`язання другою стороною;

- матеріальна компенсація моральної шкоди у випадках, передбачених законом.

Застосування цивільно-правової відповідальності можливе лише при наявності передбачених законом умов. Їх сукупність утворює склад цивільного правопорушення, який є підставою цивільно-правової відповідальності. Склад цивільного правопорушення, визначений законом для настання відповідальності у формі відшкодування збитків, утворюють наступні елементи: суб`єкт, об`єкт, об`єктивна та суб`єктивна сторона. Суб`єктом є боржник; об`єктом - правовідносини по зобов`язаннях; об`єктивною стороною - наявність збитків у майновій сфері кредитора, протиправна поведінка у вигляді невиконання або неналежного виконання боржником свого зобов`язання, причинний зв`язок між протиправною поведінкою боржника і збитками; суб`єктивну сторону цивільного правопорушення складає вина, яка представляє собою психічне відношення особи до своєї протиправної поведінки і її наслідків.

За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає, тобто для застосування такої міри відповідальності, як відшкодування збитків, потрібна наявність повного складу цивільного правопорушення, як-то: протиправна поведінка, дія чи бездіяльність особи; шкідливий результат такої поведінки (збитки); причинний зв`язок між протиправною поведінкою та збитками; вина правопорушника.

Протиправна поведінка особи може виявлятися у прийнятті нею неправомірного рішення або у неправомірній поведінці (діях або бездіяльності). Протиправною у цивільному праві вважається поведінка, яка порушує імперативні норми права або санкціоновані законом умови договору, внаслідок чого порушуються права іншої особи.

Під шкодою розуміється матеріальна шкода, що виражається у зменшенні майна потерпілого в результаті порушення належного йому майнового права, та (або) применшенні немайнового блага (життя, здоров`я тощо).

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою особи та завданою шкодою є обов`язковою умовою відповідальності, яка передбачає, що шкода стала об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди.

При цьому, саме на позивача покладено обов`язок доведення факту протиправної поведінки, розміру завданої шкоди та прямого причинного зв`язку між порушенням зобов`язання та шкодою.

Судом встановлено, що відповідачем за первісним позовом не надано позивачу за первісним позовом послуг, обумовлених договором, додатком № 1 до нього та технічним завданням.

Склад цивільного правопорушення у діях відповідача за первісним позовом полягає в порушенні зобов`язань за договором № 01006/80/114-VI від 26.12.2019 в частині неналежного (неякісного та не у строк) надання послуг, обумовлених вказаним договором. Невиконання договірних зобов`язань призвело до завдання товариству майнової шкоди, оскільки внаслідок невиконання відповідачем своїх договірних зобов`язань позивачу спричинені збитки у розмірі здійсненої попередньої оплати за обумовлені в договорі послуги, в результаті неотримання очікуваного результату за витрачені за договором № 01006/80/114-VI від 26.12.2019 кошти.

Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та завданою шкодою полягає у тому, що неналежне виконання відповідачем зобов`язань не призвело до очiкуваного результату, оскільки після направлення звіту з ОВД до Міндовкілля позивачем отримано відмову у видачі висновку з оцінки впливу на довкілля у зв`язку з поданням неповного пакету документів та невідповідності підготовленого відповідачем за первісним позовом звіту вимогам чинного законодавства. Вина відповідача полягає у недбалому ставленні до виконання договірних зобов`язань, що спричинило неможливість отримання належним чином проведених та якісно наданих послуг, обумовлених договором.

При цьому, судом на беруться до уваги посилання відповідача за первісним позовом на те, що ним понесені витрати в ході надання таких послуг, оскільки надання таких послуг обумовлено сторонами як комплекс з кінцевим результатом та визначено їх мету - отримання висновку з оцінки впливу на довкілля.

При цьому, судом встановлено, що за надання послуг позивачем за первісним позовом сплачені грошові кошти в розмірі 68 400,00 грн, а позивачу за первісним позовом діями відповідача за первісним позовом завдано шкоду у зменшенні майна на вказану суму.

Отже, суд вважає вимоги ПАТ «Укрнафта» про стягнення з відповідача за первісним позовом 68 400,00 грн збитків обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Крім того, ПАТ "Укрнафта" заявлено вимогу про стягнення з відповідача за первісним позовом 20 520,00 грн штрафу.

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання (частина 1 статті 230 Господарському кодексі України).

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до пункту 7.5 Договору при порушенні строків надання послуг виконавець на вимогу замовника сплачує штраф у розмірі 10% договірної ціни.

Під час розгляду даної справи відповідачем за первісним позовом не надано доказів надання позивачу за первісним позовом послуг, обумовлених договором у встановлені договором з урахуванням додаткової угоди строки, інших строків надання послуг між сторонами не встановлювалось.

Зважаючи на викладене, суд вважає вимоги ПАТ "Укрнафта" про стягнення з відповідача за первісним позовом штрафу в розмір 20 520,00 грн обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Стосовно зустрічних позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль", викладених в зустрічному позові, щодо стягнення з ПАТ "Укрнафта" 136 800,00 грн, які складають різницю між сплаченим позивачем авансом (68 400,00 грн) та погодженою між сторонами ціною договору з урахуванням додаткової угоди до нього, суд не вбачає підстав для задоволення таких вимог, оскільки позивачем за зустрічним позовом не надано суду доказів надання відповідачу за зустрічним позовом послуг, які погоджені в такому договорі.

Відтак стягнення такої плати є необґрунтованим, у зв`язку з чим суд відмовляє в задоволенні зустрічного позову.

При цьому, суд зазначає, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль" не позбавлено можливості звернення до ПАТ "Укрнафта" з вимогами про виплату розумної плати на підставі ч. 2 ст. 903 Цивільного кодексу України, проте вказані вимоги не можуть бути предметом розгляду даної справи, оскільки мають окремі підстави для заявлення таких вимог.

Судові витрати позивача за первісним позовом по сплаті судового збору з урахуванням положень ст. 129 Господарського процесуального кодексу України підлягають покладенню на відповідача за первісним позовом. Судові витрати позивача за зустрічним позовом, враховуючи відмову в задоволенні зустрічного позову, підлягають покладенню на позивача за зустрічним позовом.

Керуючись ст. ст. 129, 233, 236-237, 240 та 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Первісний позов задовольнити повністю.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Науковий парк державної екологічної академії післядипломної освіти та управління "Чорнобиль" (03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, буд. 35, корпус 2, код 40595469) на користь Публічного акціонерного товариства "Укрнафта" (04053, м. Київ, провулок Нестерівський, 3-5, код 00135390) 68 400,00 грн (шістдесят вісім тисяч чотириста грн 00 коп.) збитків, 20 520,00 грн (двадцять тисяч п`ятсот двадцять грн 00 коп.) штрафу та судовий збір в розмірі 2 481,00 грн (дві тисячі чотириста вісімдесят одна грн 00 коп.).

3. У задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

4. Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 18.11.2022.

Суддя О.Г. Удалова