РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

14.11.2022Справа № 910/8857/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Пукаса А.Ю., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження матеріали справи

за позовом Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно-Кудрявська», 33, м. Київ, ідентифікаційний код 16285602)

до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під`їзд, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 20080515)

про стягнення 98 000 грн,

без виклику представників учасників справи,

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

1. Стислий виклад позиції Позивача

До господарського суду міста Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (далі за текстом - АТ «СК «Інго», Позивач) до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (далі за текстом - ПрАТ «СК «Еталон», Відповідач) про стягнення 98 000 грн страхового відшкодування за полісом № АМ/8456916.

В обґрунтування позовних вимог Позивач вказує, що ним на виконання умов договору страхування № 250574727.18 від 13.12.2018 (далі за текстом - Договір) здійснено виплату суми страхового відшкодування в розмірі 129 047, 73 грн за шкоду, спричинену внаслідок ДТП страхувальником Відповідача, у зв`язку з чим Позивач зазначає, що в силу положень статті 993, 1172 Цивільного кодексу України (далі за текстом ЦК України) та статті 27 Закону України «Про страхування» він набув право вимоги до Відповідача (винної в ДТП особі) в межах здійсненої виплати, що і стало підставою для звернення до суду з позовом.

2. Процесуальні дії у справі

Суд вказує, що ухвала суду від 14.09.2022 направлялася на офіційну адресу місцезнаходження Відповідача поштовим повідомленням № 727 та згідно наявного в матеріалах справи рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення 20.09.2022 отримана представником Відповідача за довіреністю.

За приписами частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України (далі за текстом - ГПК України) відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Пунктом 3 резолютивної частини ухвали суду від 14.09.2022 запропоновано Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання ухвали про відкриття провадження подати до суду відзив на позовну заяву із врахуванням вимог статті 165 ГПК України, однак станом на дату ухвалення даного рішення в матеріалах справи відсутній відзив на позовну заяву.

Таким чином, приймаючи до уваги, що Відповідач повідомлений про відкриття провадження у справі належним чином, а матеріали справи містять достатньо документів для розгляду справи, відповідно до частини 5 статті 252 ГПК України суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої сторони про інше. При розгляді справи у порядку спрощеного позовного провадження суд досліджує докази і письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

13.12.2018 між АТ «СК «Інго» (Страховик) та ПАТ «Фармак» (Страхувальник) укладено Договір, відповідно до пункту 2 якого предметом Договору є майнові інтереси Страхувальника, що не суперечать закону, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням наземним транспортними засобом/засобами, зазначеними п. 1 Договору.

Згідно пункту 1 Договору та Додатком № 1 до Договору закріплено список застрахованих транспортних засобів, пунктом 240 якого закріплено застрахований транспортний засіб - Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 .

Строк дії Договору згідно пункту 3.1. - з 26.12.2018 по 25.12.2019.

17.09.2019 на пр-т. Оболонському в місті Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 та транспортного засобу ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_1 , цивільно-правова відповідальність якої застрахована згідно полісу № АМ/8456916 ПрАТ «СК «Еталон» (ліміт відповідальності за шкоду майну - 100 000 грн, франшиза - 2 000 грн).

В результаті дорожньо-транспортної пригоди пошкоджено застрахований Позивачем транспортний засіб Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 .

Страхувальник повідомив Позивача про ДТП та звернувся до нього із заявами на виплату страхового відшкодування, в якій зазначено про необхідність здійснення виплати страхової суми на рахунок СТО.

Постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2019 у справі № 756/13020/19 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні вищезазначеної ДТП та притягнуто до адміністративної відповідальності.

Згідно рахунків на оплату, наданих ФОП Барановець Тетяна Борисівна № 8100 від 17.09.2019 на суму 6 414, 92 грн, № 8600 від 02.10.2019 на суму 120 300, 62 грн та рахунку на оплату № 9745 від 01.11.2019 на суму 2 605, 19 грн вартість відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 становить 129 320, 73 грн.

На підставі страхових актів № 2132021 від 02.10.2019, №2162060 від 21.10.2019 та № 2189308 від 05.11.2019 Позивачем здійснено виплату суми страхового відшкодування в загальному розмірі 129 320, 73 грн, що підтверджується копіями платіжних доручень № 5146 від 23.10.2019 на суму 120 300, 62 грн, № 13976 від 30.10.2019 на суму 6 141, 92 грн та

№ 15128 від 21.11.2019 на суму 2 605, 19 грн., які наявні в матеріалах справи.

Також із зазначених платіжних доручень вбачається, що кошти в загальному розмірі 129 320, 73 грн перераховані Позивачем на користь ФОП Барановець Тетяна Борисівна за ремонт транспортного засобу Volkswagen Passat, державний номер НОМЕР_1 .

Як вбачається з матеріалів справи, Позивач звертався до Відповідача із претензією № 3772 від 05.11.2019 про виплату суми страхового відшкодування в розмірі 126 442, 54 грн, яку 08.11.2019 отримано представником Відповідача, однак станом на дату звернення Позивача до суду зазначені кошти Відповідачем не сплачено.

Відтак, Позивач заявляючи даний позов просить суд стягнути суму виплаченого ним страхового відшкодування, враховуючи встановлений полісом № АМ/8456919 ліміт відповідальності за шкоду майну та франшизу з Відповідача.

Заперечень Відповідача щодо заявлених позовних вимог та доказів сплати заявлених до стягнення коштів матеріали справи не містять.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА МОТИВИ, З ЯКИХ ВИХОДИТЬ СУД

Відповідно до частини 1 статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до частини 2 статті 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Пунктом 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно зі статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на

стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

За приписами статті 27 Закону України «Про страхування» та статті 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Вина водія автомобіля ГАЗ, державний номер НОМЕР_2 - ОСОБА_1 встановлена у судовому порядку та підтверджується постановою Оболонського районного суду міста Києва від 31.10.2019 у справі№ 756/13020/19.

Відповідно до частини 4 статті 75 ГПК України вирок суду в кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для господарського суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Тобто у встановлених судом правовідносинах відбулася передача (перехід) права вимоги від страхувальника (вигодонабувача) до страховика. Нового зобов`язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки відбувається заміна кредитора: потерпілий (страхувальник) передає страховику, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Отже, страховик виступає замість потерпілого у деліктному зобов`язанні.

Відповідно до пункту 12.1 статті 12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

З огляду на викладене вище, виходячи із доказів, які наявні в матеріалах справи, судом встановлено, що до Позивача перейшло право вимоги до страховика винної особи (Відповідача) за полісом № АМ/8456916 в розмірі 98 000 грн (враховуючи встановлений ліміт за майнову шкоду та розмір франшизи) у зв`язку з тим, що Позивачем виплачено страхувальнику (на рахунок СТО) суму страхового відшкодування в розмірі 129 047, 73 грн згідно платіжних доручень, наявних в матеріалах справи.

Крім того, суд звертає увагу сторін, що реальним підтвердженням виплати суми страхового відшкодування страхувальнику є саме платіжне доручення, яким оплачена виставлена станцією технічного обслуговування сума вартості відновлювального ремонту транспортного засобу.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 25.07.2018 у справі № 922/4013/17.

Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 06.07.2018 у справі № 924/675/17.

Частинами 1-2 статті 74 ГПК України закріплено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Відповідно до статті 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частин 1-3 статті 86 ГПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТАМИ РОЗГЛЯДУ СПРАВИ

Підсумовуючи викладене вище, з огляду на виплату Позивачем суми страхового відшкодування та перехід до Позивача права вимоги в межах виплаченої суми, а також враховуючи відсутність заперечень Відповідача щодо заявлених вимог та доказів сплати заявлених до стягнення коштів, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню.

Витрати по сплаті судового збору відповідно до статті 129 ГПК України покладаються на Відповідача.

Kеруючись статтею 74, статтями 76-79, статтею 86, 123, 129, статтями 236-238, статтями 240 та 241 ГПК України, господарський суд міста Києва

ВИРІШИВ:

1. Позов Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Еталон» (вул. Дегтярівська, 33-б, 2 під`їзд, м. Київ, 03057; ідентифікаційний код 20080515) на користь Акціонерного товариства «Страхова компанія «Інго» (вул. Бульварно-Кудрявська», 33, м. Київ, ідентифікаційний код 16285602) суму страхового відшкодування в розмірі 98 000 (дев`яносто вісім тисяч) грн та судовий збір в розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Північного апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення підписано: 14.11.2022

Суддя Антон ПУКАС