ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

17.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2525/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд", м. Запоріжжя

до Фізичної особи-підприємця Дощенко Євгенія Леонідовича, м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення заборгованості

Суддя Крижний О.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Лєтрейд" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом, у якому просить стягнути з Фізичної особи-підприємця Дощенко Євгенія Леонідовича попередню оплату за договором №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021 у розмірі 20700,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що на виконання умов договору №15 про надання послуг спецтехніки від 08.11.2021 позивач здійснив попередню оплату у розмірі 20700,00 грн. на підставі виставленого відповідачем рахунку. Однак, відповідач в порушення умов договору свої зобов`язання щодо надання послуг не виконав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.08.2022 відкрито провадження у справі, ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників за наявними в матеріалах справи документами.

Відповідач подав відзив на позов, у якому проти позову заперечує, зазначає, що з метою виконання прийнятих на себе зобов`язань за договором відповідач тричі подавав техніку - екскаватор-навантажувач JBC 3CХ держномер НОМЕР_1 - 08.11.2021, 09.11.2021 та 22.11.2021. Проте, позивач взятих на себе зобов`язань за договором не виконав, а саме не оформив дозвільних документів для в`їзду-виїзду на об`єкт та не забезпечив обсягом робіт. Також відповідач зауважує, що всупереч умовам договору позивачем не було оформлено замовлення на виконання робіт.

Позивачем подано відповідь на відзив, у якій не погоджується із запереченнями відповідача та зауважує, що навпаки замовник (позивач) вимагав від виконавця (відповідача) подання належного пакету дозвільних документів на роботу будівельної машини, що не було забезпечено виконавцем. Беручи до уваги ненадання відповідачем належним чином оформлених документів на роботу будівельної машини (декларації відповідності матеріально-технічної бази вимогам законодавства з питань охорони праці; дозволу на виконання робіт з підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки; документа про проведення технічного огляду екскаватора; документа, що підтверджує страхування цивільно-правової відповідальності; документа, що підтверджує кваліфікацію "Машиніст екскаватора" тощо) оформлення дозвільних документів (пропуску) на право в`їзду та виїзду на територію підприємства (об`єкту) є неможливим, а подання екскаватора за таких умов втрачає сенс.

Крім того, позивач зауважує, що відповідачем не складався первинний документ обліку роботи екскаватора за типовою формою ЕБМ-3 "Рапорт про роботу будівельної техніки (механізму)" та не подавався для узгодження з замовником. Враховуючи відсутність первинних документів з відмітками про факт простою, відсутність жодних доказів недопуску техніки на територію об`єкта (відмітки в первинних документах, акти охорони, письмові повідомлення/заяви відповідача) неможливо встановити чи дійсно техніка відповідачем подавалася та неможливо встановити причини простою.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2022 сторонам запропоновано у строк до 06.10.2022 подати до суду: інформацію щодо місця виконання робіт; докази оформлення позивачем перепустки та об`єкт та докази з вказівкою причин відмови позивачеві у оформленні перепустки; докази недопуску відповідача на об`єкт для виконання робіт; докази прибуття техніки відповідача на об`єкт; докази недопуску на об`єкт із зазначенням причин недопуску; інші докази що стосуються порядку виконання договору.

Від позивача надійшли пояснення на виконання вимог ухвали суду від 22.09.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 здійснено перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Від відповідача надійшли заперечення стосовно аргументів позивача, викладених в поясненнях та відповіді на відзив, а також на виконання ухвал суду від 22.09.2022, 18.10.2022 та 02.11.2022 надано пояснення, у яких зазначає, що у відповідача були наявні документи що підтверджують проходження технічного огляду навантажувачем вказані документи було пред`явлено за місцем надання послуг. Відповідач стверджує, що договірні відносини склалися саме між позивачем та відповідачем та жодних положень стосовно переліку документів, які мають бути у наявності у відповідача для проходження аудиту у замовника договір №15 від 08.11.2021 не містить. Відповідач вважає лист ТОВ "Глобал Логістик Сістем" від 10.11.2021 №36/11, наданий позивачем у справу, доказом, яким підтверджується факт подачі техніки відповідачем до місця надання послуг. На думку відповідача, позивач заперечує не проти факту подачі техніки, а стосовно суми, яку має сплатити за договором у зв`язку із її простоєм. Також відповідач зауважує, що на момент виконання послуг за договором у відповідача був наявний Талон на проходження державного технічного огляду від 30.12.2022, дата наступного огляду 30.12.2021. Після реєстрації техніки на відповідача, номерні знаки було змінено. Однак, відповідач наполягає на тому, що транспортний засіб можна ідентифікувати за заводським номером двигуна.

Представники сторін у судове засідання не з`явилися. В матеріалах справи містяться клопотання позивача та відповідача про розгляд справи без участі представників.

Суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 89,90, 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у судове засідання на 30.11.2022 о 11:20 год., яке відбудеться у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання №1-102 за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що до першого засідання по суті вони можуть подати додаткові пояснення та докази.

Звернути увагу на те, що сторони вільні у виборі своїх представників для участі у судових засіданнях, а також на те, що сторони та їх представники мають можливість приймати участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено - 22.11.2022.

Суддя О.М. Крижний