ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
______________________________________________________________________
УХВАЛА

18 листопада 2022 року м. ХарківСправа № 922/1643/22

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

без виклику представників сторін

розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову від 17.11.2022 року

за позовом Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок"(69039,м. Запоріжжя, бул. Шевченка,буд. 18)
до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА»(61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 14/1,корпус 4)
про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Приватне акціонерне товариство "Енергетична компанія "Барвінок" звернулось до Господарського суду Харківської області із позовною заявою до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА», в якій просить суд:

1. Прийняти позовну заяву та відкрити провадження у справі.

2. Ухвалити рішення, яким стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА» (, місцезнаходження:61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 14/1, корпус 4) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ«БАРВІНОК» (ідентифікаційний код: 33675278; юридична адреса: 69039,м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18) грошові кошти в сумі 1 525 630,05 грн. (один мільйон п`ятсот двадцять п`ять тисяч шістсот тридцять гривень 05 копійок), у тому числі:

- основний борг 1 362 354,82 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 82 копійки);

- суму 3% річних 19 446,84 грн. (дев`ятнадцять тисяч чотириста сорок шість гривень 84 копійки);

- суму втрат від інфляції 143 828,39 грн. (сто сорок три тисячі вісімсот двадцять вісім гривень 39 копійок).

3. Відповідно до ч. 10 ст. 238 ГПК України зазначити в резолютивній частині рішення про здійснення органом (особою), що буде виконувати рішення, формули нарахування 3% річних на суму основного боргу - 1 362 354,82 грн. (один мільйон триста шістдесят дві тисячі триста п`ятдесят чотири гривні 82 копійки), починаючи з

20.09.2022 і до моменту остаточного виконання рішення суду, за формулою:

[Проценти] = [Сума боргу] х [Процентна ставка (%)] / 100% х [Кількість днів] /

[Кількість днів у році]

Де:

[Сума боргу] сума простроченого боргу;

[Процентна ставка (%)] три проценти річних, відповідно до ст. 625 ЦК України;

[Кількість днів] різниця між датою закінчення розрахунку та датою початку розрахунку;

[Кількість днів у році] кількість днів у календарному році.

4. Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА» на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» судовий збір та витрати, пов`язані з розглядом справи.

Вимоги позивача обґрунтовані порушенням боржником грошових зобов`язань за договором про постачання електричної енергії споживачу (приєднання) № 0705676 від 06.05.20221 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 26 вересня 2022 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі № 922/1643/22 та призначено її до розгляду в порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 25.10.2022 о 11:00 годині.

В судовому засіданні 26.10.2022 постановлено протокольну ухвалу, відкладено підготовче засідання до 16.11.2022 о 11:00 год.

Протокольною ухвалою суду від 16.11.2022 продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на "13" грудня 2022 р. о(б) 12:00 год.

17.11.2022 року від ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК», через електронний суд , надійшла заява, в якій просить суд:

задовольнити заяву про забезпечення позовних вимог ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЕНЕРГЕТИЧНА КОМПАНІЯ «БАРВІНОК» (ідентифікаційний код: 33675278; юридична адреса: 69039, м. Запоріжжя, бул. Шевченка, буд. 18).

Накласти арешт на майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА» (, місцезнаходження: 61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 14/1, корпус 4) в межах суми 1 525 630,05 грн.

Накласти арешт на грошові кошти ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА» (, місцезнаходження:61001, м. Харків, майдан Героїв Небесної Сотні, буд. 14/1, корпус 4) в межах суми1 525 630,05 грн., а також кошти, що знаходяться на будь-яких рахунках у банківських або інших фінансово-кредитних установах, в тому числі, але не виключено, на рахунку IBAN НОМЕР_1 , в ПУБЛІЧНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВІ АКЦІОНЕРНИЙ БАНК «ПІВДЕННИЙ» (), МФО 328209, а також всіх рахунках, що належать ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА» (),виявлених державною виконавчою службою або приватним виконавцем під час виконання ухвали суду;

не застосовувати до ПАТ «ЕК «БАРВІНОК» заходів зустрічного забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказує на наступне:

- зі сторони відповідача має місце тривале та неналежне виконання умов договору № 0705676 від 06.05.2021 року про постачання електричної енергії споживачу щодо сплати коштів в розмірі 1 525 630,05 грн., у т.ч. основного боргу - 1 362 354,82 грн. за період лютий-червень 2022 року;

- статутний капітал у Відповідача дуже мізерний в порівняні з сумою боргу, а саме 7 400,00 грн.;

- у відповідача відсутнє будь-яке майно, на яке згідно з законом може бути звернено стягнення в рахунок погашення заборгованості;

- відповідач є боржником за Договором фінансового лізингу на суму 1 652 846 грн.;

- відповідач є боржником Генеральна угода про кредитування № BGS2019- 02334, виданий 06.06.2019 на суму 6 000 000,00 грн.

- у відповідача наявний судовий спор з предметом щодо стягнення з нього 1 919 005,92 грн. за договором за поставлений природний газ у листопаді 2021 року - січні 2022 року.

- активні бойові дії за місцезнаходженням відповідача (м. Харків Харківської області) зумовлюють виникнення обґрунтованих сумнівів у можливості виконання у подальшому судового рішення за наслідком розгляду спору, оскільки господарська діяльність ТОВ «НАДЕЖДА» може бути зупинена, майно може бути зменшено чи знищено, що призведе до погіршення фінансового стану та платоспроможності відповідача;

- бездіяльність та протиправна поведінка відповідача, яка полягає у непогашенні значної суми заборгованості за договором про постачання електричної енергії споживачу, а також відсутності реагування на вимоги позивача щодо сплати виниклої простроченої заборгованості, неявка відповідача до суду та неповідомлення про причини неприбуття, свідчить про свідоме ухилення ТОВ «НАДЕЖДА» від виконання взятих на себе зобов`язань з оплати спожитої електричної енергії;

- застосування у межах даної справи заходів забезпечення позову забезпечить дієвий захист майнових інтересів позивача, мінімізує ризики утворення безнадійної заборгованості та, як наслідок, банкрутства ПАТ «ЕК «БАРВІНОК».

Розглянувши вказану заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до ст. 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників справи; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даної справи.

Відповідний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 10.11.2020 у справі № 915/167/20.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість вчинення відповідачем певних дій не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Отже, умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, що має бути підтверджено доказами щодо наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачу вчиняти певні дії.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду та наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Обранням належного заходу забезпечення позову дотримується принцип співвіднесення виду заходу забезпечення позову із вимогами позивача, чим врешті досягаються: збалансованість інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову та, як наслідок, ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача без порушення або безпідставного обмеження при цьому прав та охоронюваних інтересів інших учасників справи.

Зі змісту п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України вбачається, що під час розгляду заяви про застосування такого заходу забезпечення позову як накладення арешту на майно або грошові кошти суд має виходити із того, що цей захід забезпечення обмежує право особи користуватися та розпоряджатися грошовими коштами або майном, тому може застосуватись у справі, в якій заявлено майнову вимогу, а спір вирішується про визнання права (інше речове право) на майно, витребування (передачу) або повернення майна чи про стягнення грошових коштів. При цьому піддані арешту грошові кошти обмежуються розміром позову та можливими судовими витратами, а арешт майна має стосуватися майна, що належить до предмета спору (схожий за змістом висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 15.01.2019 у справі № 915/870/18, від 05.09.2019 у справі № 911/527/19, від 23.07.2021 у справі № 915/1429/20).

При цьому сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову. Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову. Під час вирішення питання про вжиття заходів щодо забезпечення позову слід враховувати, що такими заходами не повинні застосовуватися обмеження, не пов`язані з предметом спору.

Отже, достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Вказаний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 19.10.2021 у справі № 903/533/21.

Однак, суд зазначає, що позивач не надав до суду належних та допустимих доказів в порядку приписів статей 76 - 79 Господарського процесуального кодексу України, які підтверджують дійсну імовірність утруднення виконання або невиконання майбутнього рішення господарського суду в разі невжиття згаданих заходів забезпечення позову у випадку його задоволення.

Натомість, викладені у заяві доводи зводяться до вказівок на порушення ТОВАРИСТВОМ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «НАДЕЖДА» виконання договірних зобов`язань перед заявником та відсутність реагування на претензії позивача.

Суд звертає увагу, що саме лише посилання на потенційну можливість ухилення боржника від виконання грошових зобов`язань без відповідного доказового обґрунтування, зокрема, доказів витрачання коштів, не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За відсутності доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування обраних заявником заходів до забезпечення позову, суд відмовляє у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову як необґрунтованої.

Керуючись статтями 136, 137, 139, 140, 233 - 235 Господарського процесуального кодексу України

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Енергетична компанія "Барвінок" про забезпечення позову від 17.11.2022 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Східного апеляційного господарського суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня з дня складання повного тексту ухвали.

Дата складення та підписання повного тексту ухвали: 18.11.2022

Суддя О.О. Присяжнюк

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі - http://reyestr.court.gov.ua.