ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.11.2022м. ДніпроСправа № 904/2254/22
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна", м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", м. Дніпро

про стягнення 1 674 099,30 грн., -

Суддя Бажанова Ю.А.

Секретар судового засідання Бочарова М.О.

Представники сторін

Від позивача: Дашо Тарас Юрійович, довіреність б/н від 26.07.2022, адвокат

Від відповідача: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на свою користь 2 280 521,04 грн. заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем своїх зобов`язань з повної та своєчасної оплати за поставлені товари, надані позивачем відповідно до видаткових накладних за період з 21.12.2020 по 22.02.2022.

Так, позивач зазначає, що в період з грудня 2020 року по лютий 2022 року Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" як постачальником передано у власність Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" як покупця та прийнято останнім товар на загальну суму 2 280 521,04 грн. Досягнуті між Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" оформлені шляхом підготовки, виписки та підписання відповідних видаткових накладних усні домовленості містять в собі ознаки договору поставки, у відповідності до якого відповідачем було взято на себе зобов`язання щодо оплати отриманих товарів.

Відповідач порушив зобов`язання в частині проведення розрахунків з позивачем по оплаті отриманого ним товару, що призвело до виникнення заборгованості відповідача перед позивачем за отриманий ним згідно видаткових накладних товар на суму 2 280 521,04 гри.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.08.2022 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 29.08.2022.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.2022 відкладено підготовче судове засідання у справі на 20.09.2022.

29.08.2022 до суду надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог, в якій позивач просить зменшити розмір позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на суму 606 421,74 грн., стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" заборгованість за поставлений товар в розмірі 1 674 099,30 грн.

Заява про зменшення позовних вимог мотивована тим, що відповідачем було повернуто позивачу частину товару, заборгованість по оплаті якого, є предметом розгляду даної справи на суму 606 421,74грн. Таким чином у відповідача виникла заборгованість за таким договором на суму 1 674 099,30 грн.

У судовому засіданні 20.09.2022 представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Господарський суд розглянув подану заяву позивача, визнав її такою, що подана з дотриманням вимог статті 46 Господарського процесуального кодексу України та прийняв до розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.09.2022 продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів; відкладено підготовче судове засідання у справі на 18.10.2022 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon", для представника Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна".

У судове засідання, яке відбулося 18.10.2022, представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав.

У підготовчому засіданні 18.10.2022 господарським судом, відповідно до вимог статті 182 Господарського процесуального кодексу України, були здійснені всі дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.10.2022 закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду в засіданні на 15.11.2022.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2022, представник позивача підтримав позовні вимоги у повному обсязі.

У судове засідання, яке відбулося 15.11.2022, представник відповідача не з`явився, відзиву на позов не надав, про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Ухвалою суду про відкриття провадження у даній справі, з урахуванням вимог частини 8 статті 165 Господарського процесуального кодексу України, судом було запропоновано відповідачу подати відзив на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі від 10.08.2022 направлено на юридичну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", однак поштове відправлення повернулось на адресу суду із відміткою Укрпошти від 29.10.2022 "адресат відсутній за вказаною адресою".

Відповідно до пункту 5 частини 6 статті 242 Господарського процесуального кодексу України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.04.2018 у справі №800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Верховного Суду від 18.03.2021 у справі № 911/3142/19, від 27.11.2019 у справі №913/879/17, від 21.05.2020 у справі № 10/249-10/19, від 15.06.2020 у справі №24/260-23/52-б).

При цьому, до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також господарським судом направлялись копії ухвал від 10.08.2022, від 29.08.2022 та від 18.10.2022 на електронну адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д", про що сформовані довідки про доставку електронного листа.

Господарський суд вважає, що відповідач не скористався своїм правом на надання відзиву на позовну заяву та вважає можливим розглянути справу за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи предмет та підстави позову у даній справи, суд дійшов до висновку, що матеріали справи містять достатньо документів, необхідних для вирішення спору по суті та прийняття обґрунтованого рішення, оскільки у відповідача було достатньо часу для подання як відзиву на позову заяву так і доказів погашення спірної заборгованості, у разі їх наявності, чого відповідачем зроблено не було, будь-яких заперечень чи відомостей щодо викладених у позовній заяві обставин відповідачем суду також не повідомлено.

Також, враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

Під час розгляду справи судом досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах справи.

У судовому засіданні 15.11.2022 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" (постачальник) у період з 21.12.2020 по 22.02.2022 здійснило поставку Товариству з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (покупець) товар на загальну суму 2 280 521,04 грн., на підставі видаткових накладних, копії яких містяться в матеріалах справи (а.с. 13 238, том 1). Всі спірні видаткові накладні містять електронні підписи Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д".

18.05.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" направило на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" вимогу про сплату заборгованості (вх. №17-05-22-02 від 17.05.2022). в якій повідомило про наявність заборгованості за поставлений товар у сумі за договором поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018 станом на 17.05.2022 у розмірі 2 280 521,04 грн., у зв`язку з чим вимагало здійснити оплату заборгованості протягом 7 днів з дня отримання вимоги за вже реалізований товар та повернути залишки нереалізованого товару.

Вказану вимогу отримано Товариством з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" 26.05.2022, що підтверджується інформацією з офіційного сайту Укрпошти (а.с. 241, том 1).

В матеріалах справи міститься копія актів звірки взаємних розрахунків, відповідно до яких станом на 30.06.2022 та станом на 11.07.2022 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" за договором поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018 складає 2 280 521,04 грн. (а.с. 242, 243, том 1).

09.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" повернуло Товариству з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" товар на загальну суму 606 421,74 грн за договором поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018, що підтверджується накладною на повернення постачальнику №Я-00000091 від 09.08.2022 (а.с. 28, том 2).

В матеріалах справи міститься копія акту звірки взаємних розрахунків, відповідно до якого станом на 09.08.2022 заборгованість Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" перед Товариством з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" за договором поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018 складає 1 674 099,30 грн. (а.с. 30, том 2).

Товариство з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" не здійснило оплату товару, отриманого у період з 21.12.2020 по 22.02.2022 у розмірі 1 674 099,30 грн., що і стало причиною виникнення спору.

Предметом спору є стягнення з відповідача на користь позивача 1 674 099,30 грн. заборгованості за поставлений товар.

Предметом доказування у дані справі є: встановлення обставин поставки товару, порядок та умови оплати товару, наявність прострочення з оплати отриманого товару.

Згідно з частиною 1 статті 181 Господарського кодексу України господарський договір за загальним правилом викладається у формі єдиного документа, підписаного сторонами. Допускається укладення господарських договорів у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частини 1 статті 205 Цивільного кодексу України правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом. Правочин, для якого законом не встановлена обов`язкова письмова форма, вважається вчиненим, якщо поведінка сторін засвідчує їхню волю до настання відповідних правових наслідків (частина 2 статті 205 Цивільного кодексу України).

Суб`єкти господарювання повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору (частина 1 статті 193 Господарського кодексу України).

Відповідно до частини 1 статті 265 Господарського кодексу України за договором поставки одна сторона - постачальник зобов`язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов`язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих цим Кодексом, застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України про договір купівлі-продажу (частина 6 вказаної статті).

Згідно з частиною 1 статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов`язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов`язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (стаття 525 Цивільного кодексу України).

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (стаття 629 Цивільного кодексу України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов`язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Матеріалами справи підтверджується, що спірні видаткові накладні (з 21.12.2020 по 22.02.2022 а.с. 13 238, том 2) не містять посилання на договір поставки, акти звірки розрахунків від 30.06.2022, 11.07.2022, 09.08.2022 та накладна на повернення товару містять посилання на договір поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018.

У судовому засіданні, яке відбулося 15.11.2022 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" пояснив, що між сторонами був укладений договір поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018, однак строк його дії закінчився до спірної поставки товару, спірні видаткові накладні не містять посилання на договір поставки, тому поставка товару, за який виник спір щодо заборгованості є поза договірною, зазначення в актах звірик розрахунків та накладній на повернення товару договору поставки №01022018 БЕ-П від 21.03.2018 не змінює її на таку, що виконана в межах договору, строк якого закінчився.

З урахуванням приписів статті 530, 692 Цивільного кодексу України, вимоги про сплату заборгованості №17-05-22-02 від 17.05.2022, накладної на повернення №Я-00000091 від 09.08.2022, строк оплати товару на суму 1 674 099,30 грн. є таким, що настав.

Відповідно до частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (статті 76-79 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до статті 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи викладене господарський суд дійшов до висновку про те, що є правомірними та підлягають задоволенню позовні вимоги у розмірі 1 674 099,30 грн.

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати по сплаті судового збору за подання позову покладаються на відповідача у розмірі 25 111,49 грн. (1 674 099,30 грн. х 1,5%).

За положеннями частин 1, 2 статті 123 Господарського процесуального кодексу України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законно.

У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті, - повністю (частина 2 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Враховуючи зменшення позовних вимог, відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у сумі 9 096,33 грн. підлягає поверненню позивачу з державного бюджету на підставі відповідного клопотання.

На час ухвалення рішення клопотання про повернення судового збору від позивача не надходило, що не позбавляє останнього права подати зазначене клопотання після прийняття рішення.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" про стягнення 1 674 099,30 грн. задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Стиль Д" (49100, м. Дніпро, бульвар Слави, буд 7К, ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "БІ-ЕС Косметікс Україна" (79019, м. Львів, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 121, ) 1 674 099,30 грн. заборгованості за поставлений товар, 25 111,49 грн. судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 17.11.2022

Суддя Ю.А. Бажанова