УХВАЛА

9 листопада 2022 року

м. Київ

Справа № 904/1335/22

Провадження № 12-30зг22

Велика Палата Верховного Суду у складі:

судді-доповідача Пількова К. М.,

суддів Британчука В. В., Власова Ю. Л., Григор`євої І. В., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Золотнікова О. С., Катеринчук Л. Й., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Сімоненко В. М., Ткача І. В., Штелик С. П.,

перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 про перегляд за виключними обставинами судового рішення

у справі за заявою ОСОБА_1

до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради

про стягнення заробітної плати,

УСТАНОВИЛА:

1. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду (далі - КГС ВС) від 25.10.2022 відмовлено у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 у цій справі на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 на підставі частини другої статті 293 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), оскільки правильне застосування судом апеляційної інстанції норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів, а щодо ухвали суду першої інстанції - оскільки така не була переглянута в апеляційному порядку, тому не може бути предметом самостійного перегляду в суді касаційної інстанції.

2. 27.10.2022 через підсистему «Електронний суд» ОСОБА_1 (далі також Позивач, заявник) звернувся до Великої Палати Верховного Суду у цій справі із заявою, в якій просив відкрити провадження за виключними обставинами, надати правовий висновок Великої Палати Верховного Суду щодо застосування судами останніх змін законодавства, пов?язаних з початком функціонування підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі - ЄСІТС); надати рекомендації, як мають діяти суди у разі ухилення адвокатами, нотаріусами, приватними виконавцями, арбітражними керуючими, судовими експертами, державними органами, органами місцевого самоврядування та суб?єктами господарювання державного та комунального секторів економіки від виконання свого обов?язку реєстрації офіційних електронних адрес в ЄСІТС.

3. У поданій заяві ОСОБА_1 зазначає, що 25.10.2022 КГС ВС у цій справі відмовив йому у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою на ухвалу Центрального апеляційного господарського суду від 05.10.2022 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.06.2022 у цій справі, чим, на думку заявника, позбавив його доступу до правосуддя та порушив конституційну норму забезпечення права на апеляційний перегляд справи.

4. Вважає, що, звертаючись до Центрального апеляційного господарського суду через ЄСІТС, він діяв виключно в межах ГПК України, оскільки з 05.10.2021 почали функціонувати три підсистеми (модулі) ЄСІТС - «Електронний кабінет», «Електронний суд», підсистеми відеоконференцзв?язку.

5. Тому з початком функціонування підсистем (модулів) ЄСІТС відповідно до вимог процесуальних законів (пункту 6 статті 6 ГПК України, пункту 6 статті 18 Кодексу адміністративного судочинства, пункту 6 статті 14 Цивільного процесуального кодексу України) адвокати, нотаріуси, приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, державні органи, органи місцевого самоврядування та суб`єкти господарювання державного та комунального секторів економіки реєструють офіційні електронні адреси в ЄСІТС в обов`язковому порядку.

6. ОСОБА_1 зазначає, що через невиконання арбітражним керуючим Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради (далі - КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Завертайним І. Б. обов?язку реєстрації офіційної електронної адреси в ЄСІТС заявник позбавлений можливості надати належні докази надсилання копії апеляційної скарги боржнику - КП «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53», оскільки надсилання документів у паперовому вигляді для заявника, який не отримує заробітну плату понад 8 років, є занадто дорогим, а відправлення електронного листа без використання ЄСІТС не є належним підтвердженням, оскільки не передбачено чинним законодавством.

7. За висновками постанови Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 29.09.2022 у справі № 160/24302/21, на які посилався заявник у суді апеляційної інстанції, аналіз вказаних норм дає підстави для висновку, що в разі подання до суду документів в електронній формі обов`язок надати доказ надсилання листом з описом вкладення іншим учасникам справи копій поданих до суду документів виникає лише у суб`єкта владних повноважень, що передбачено останніми змінами.

8. Отже, враховуючи, що позовну заяву ОСОБА_1 подав через підсистему «Електронний суд», помилковими є вимоги суду першої інстанції, з якими погодився і суд апеляційної інстанції, щодо надання Позивачем доказу надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів листом з описом вкладення.

9. Наведене, на думку заявника, свідчить про різне застосування Касаційними господарським та адміністративним судами у складі Верховного Суду останніх змін процесуального закону, що потребує висновку Великої Палати Верховного Суду.

10. Заявник звертає увагу в заяві на те, що просить переглянути саме питання повернення апеляційним судом апеляційної скарги у зв?язку з ненаданням доказів надсилання копії цієї скарги боржнику; питання стягнення заробітної плати вже не є актуальним, оскільки стягнута за той період в порядку цивільного судочинства.

11. Розглянувши наведені у заяві доводи, Велика Палата Верховного Суду вважає відсутніми підстави для прийняття її до розгляду з огляду на таке.

12. Відповідно до статті 286 ГПК України судом касаційної інстанції у господарських справах є Верховний Суд.

13. Випадки, коли розгляд справи в межах господарського судочинства здійснюється Великою Палатою Верховного Суду, визначено частиною п`ятнадцятою статті 32, частинами третьою - шостою статті 302, частиною шостою статті 321, підпунктами 2, 5, 7 пункту 1 розділу «Перехідні положення» ГПК України.

14. Підстави для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду передбачені статтею 302 ГПК України, зокрема, частинами третьою - шостою встановлено, що: суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати, передає справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Великої Палати; суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії або палати, має право передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду, якщо дійде висновку, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики; справа підлягає передачі на розгляд Великої Палати Верховного Суду, коли учасник справи оскаржує судове рішення з підстав порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції, крім випадків, якщо:

1) учасник справи, який оскаржує судове рішення, брав участь у розгляді справи в судах першої чи апеляційної інстанції і не заявляв про порушення правил предметної чи суб`єктної юрисдикції;

2) учасник справи, який оскаржує судове рішення, не обґрунтував порушення судом правил предметної чи суб`єктної юрисдикції наявністю судових рішень Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду у справі з подібною підставою та предметом позову у подібних правовідносинах;

3) Велика Палата Верховного Суду вже викладала у своїй постанові висновок щодо питання предметної чи суб`єктної юрисдикції спору у подібних правовідносинах.

15. За правилами частини третьої статті 320 ГПК України підставами для перегляду судових рішень у зв`язку з виключними обставинами є: встановлена Конституційним Судом України неконституційність (конституційність) закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого (не застосованого) судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане; встановлення міжнародною судовою установою, юрисдикція якої визнана Україною, порушення Україною міжнародних зобов`язань при вирішенні цієї справи судом; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні кримінального правопорушення, внаслідок якого було ухвалено судове рішення.

16. Згідно з частиною шостою статті 321 ГПК України заява про перегляд судового рішення з підстави, визначеної пунктом 2 частини третьої статті 320 цього Кодексу, подається до Верховного Суду і розглядається у складі Великої Палати.

17. Підстави для перегляду судових рішень за виключними обставинами Великою Палатою Верховного Суду є вичерпними, як і порядок та підстави передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, встановлені статтями 302, 303 ГПК України.

18. За змістом цих положень Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції не наділена повноваженнями щодо перевірки обґрунтованості та законності ухвали суду тієї ж касаційної інстанції, надання рекомендацій судам щодо застосування до учасників справи наслідків невчинення ними дій з реєстрації даних у ЄСІТС та надання правового висновку щодо застосування змін у норми законодавства поза підставами та порядком, визначеними наведеними частинами третьою - шостою статті 302 та частиною шостою статті 321 ГПК України.

19. Заява ОСОБА_1 не містить передбачених процесуальним законом підстав для перегляду Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у цій справі за виключними обставинами та не була передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду відповідно до порядку, передбаченого частинами третьою - шостою статті 302 ГПК України.

З огляду на викладене у прийнятті поданої ОСОБА_1 заяви у цій справі має бути відмовлено.

Керуючись статтями 175, 320, 321, 322 Господарського процесуального кодексу України, Велика Палата Верховного Суду

УХВАЛИЛА:

1. Відмовити у прийнятті до розгляду Великою Палатою Верховного Суду заяви ОСОБА_1 у справі № 904/1335/22 (провадження № 12-30зг22) за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати.

2. Заяву ОСОБА_1 у справі № 904/1335/22 (провадження № 12-30зг22) за заявою ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційне підприємство № 53» Дніпропетровської міської ради та Дніпропетровської міської ради про стягнення заробітної плати повернути заявникові.

Ухвала набирає законної сили з дати її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач К. М. Пільков
Судді:В. В. БританчукЛ. Й. Катеринчук
Ю. Л. ВласовГ. Р. Крет
І. В. Григор`єваЛ. М. Лобойко
М. І. ГрицівО. Б. Прокопенко
Д. А. ГудимаО. М. Ситнік
Ж. М. ЄленінаВ. М. Сімоненко
І. В. ЖелєзнийІ. В. Ткач
О. С. ЗолотніковС. П. Штелик