ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

"31" жовтня 2022 р. Справа № 21/035-11

Господарський суду Київської області у складі судді Яреми В.А., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт

до Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг

про стягнення 179 617,84 гривень

представники сторін не з`явились

встановив:

Рішенням Господарського суду Київської області від 26.04.2011 у справі №21/035-11 позовні вимоги задоволено та стягнуто з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт 163 656, 00 грн заборгованості, 4 630, 98 грн пені, 951, 56 грн 3% річних, 2 196, 50 грн інфляційних втрат, 8 182, 80 грн штрафу, 1 796, 17 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

10.05.2011 Господарським судом Київської області видано наказ про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт 163 656, 00 грн заборгованості, 4 630, 98 грн пені, 951, 56 грн 3% річних, 2 196, 50 грн інфляційних втрат, 8 182, 80 грн штрафу, 1 796, 17 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зі строком пред`явлення до виконання до 07.05.2012.

19.10.2022 через канцелярію Господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт (далі ТОВ Ясенсвіт/позивач/заявник/стягувач) надійшла заява, відповідно до якої позивач просить суд видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 та поновити строк його пред`явлення до виконання.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 20.10.2022 у справі №21/035-11 прийнято до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про про поновлення строку пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката наказу та призначено її розгляд на 31.10.2022.

У судове засідання 31.10.2022 представники сторін не з`явились.

Поряд з тим у зв`язку з відсутністю в Господарського суду Київської області фінансування видатків на оплату послуг з пересилання поштових відправлень, про що було повідомлено учасників судового процесу на офіційному вебсайті Господарського суду Київської області, копію ухвали Господарського суду Київської області від 20.10.2022 у справі №21/035-11 судом надіслано учасникам справи на електронні адреси, про що свідчить наявна в матеріалах справи довідка б/н від 21.10.2022.

Водночас ухвалу Господарського суду Київської області від 20.10.2022 у справі №21/035-11 офіційно оприлюднено у Єдиному державному реєстрі судових рішень - www.reyestr.court.gov.ua, і вказана ухвала знаходиться у вільному доступі, тоді як за змістом статтей 2, 4 Закону України «Про доступ до судових рішень» кожен має право на доступ до судових рішень у порядку, визначеному цим Законом, а всі судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному вебпорталі судової влади України.

Згідно із ч. 2 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Відповідно до пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Враховуючи повідомлення учасникам справи про дату, час та місце розгляду заяви, тоді як їх неявка не перешкоджає вирішенню питання про поновлення пропущеного строку на пред`явлення наказу до виконання та видачу дубліката виконавчого документа, суд дійшов висновку про можливість розгляду вказаної заяви за відсутності учасників справи.

Розглянувши вказану вище заяву, суд дійшов висновку про її часткове задоволення з огляду на таке.

В обґрунтування поданої заяви позивачем зазначено, що 21.09.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Кравцем В.В. прийнято до виконання виконавче провадження №26975763 з примусового виконання наказу №21/035-11, виданого 10.05.2011 Господарським судом Київської області про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт 181 650, 01 грн.

Заявником вказано, що 26.09.2012 Господарським судом Київської області у справі №Б13/115-12 було порушено провадження у справі про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та 05.10.2012 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київської області Чертком О.Ф. зупинено виконавче провадження №26975763.

Надалі 09.02.2021 ухвалою Господарського суду Київської області, залишеною без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 15.06.2021 та ухвалою Верховного Суду від 03.02.2022, у справі №Б13/115-12 закрито провадження про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг».

Як слідує зі змісту означеної заяви:

- 11.08.2022 ТОВ Ясенсвіт направлено до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області заяву про продовження примусового виконання рішення;

- 16.08.2022 Відділом примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) листом повідомлено позивача, що 25.06.2014 державним виконавцем відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та знищено матеріали виконавчого провадження №26975763.

Однак, як зазначено ТОВ Ясенсвіт, виконавчий документ на адресу стягувача не надходив, а отже наказ Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 втрачено, а рішення у даній справі є таким, що не виконано.

Враховуючи викладене та у зв`язку із втратою оригінала наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 заявник просить суд поновити строк для пред`явлення зазначеного наказу до виконання та видати його дублікат.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Частиною 1 статті 326, ч. 1 ст. 327, ч. 1 ст. 329 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) унормовано, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

У разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Водночас, поважність причин пропуску строку залежить від обставин, внаслідок яких стягувач був позбавлений можливості у визначений строк звернутися до виконавчої служби та пред`явити наказ до виконання. Зазначені обставини мають бути об`єктивними і не залежати від дій стягувача.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17, п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 22 Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" (у редакції, чинній на час пред`явлення наказу суду до примусового виконання та відкриття виконавчого провадження з виконання означеного виконавчого документа, далі - Закон №606-XIV) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою виконавчі листи, що видаються судами, і накази господарських судів, у тому числі на підставі рішень третейського суду та рішень Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті і Морської арбітражної комісії при Торгово-промисловій палаті.

Отже, наказ Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 підлягав пред`явленню стягувачем до примусового виконання протягом року з дня набрання рішенням законної сили.

Згідно з п. 1 ч. 1, ч. 2 ст. 23 Закону №606-XIV строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання. Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується.

Як вбачається з матеріалів справи, виконавчий документ пред`явлено стягувачем до примусового виконання до міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції 03.06.2011. За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідно до статті 23 Закону України №606-XIV строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 до виконання було перервано.

08.06.2011 постановою старшого державного виконавця міського відділу державної виконавчої служби Білоцерківського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження №26975763 з виконання зазначеного вище наказу.

Надалі ухвалами Господарського суду Київської області від 26.09.2012 та 09.04.2013 у справі №Б13/115-12 порушено провадження про банкрутство відповідача та визнано позивача кредитором Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг на суму 182 723, 01 грн відповідно.

Постановою Господарського суду Київської області від 22.10.2014 у справі №Б13/115-12 визнано банкрутом Державне підприємство Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» та відкрито відносно нього ліквідаційну процедуру.

Відповідно до наявної в матеріалах справи належним чином завіреної копії листа Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у місті Києві та Київській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відкрите 08.06.2011 виконавче провадження №26975763 з виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 було закінчено 25.06.2014 в порядку передбаченому п. 7 ч. 1 ст. 49 Закону №606-XIV.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 49 Закону №606-XIV (в редакції станом на момент винесення постанови про закінчення виконавчого провадження) виконавче провадження підлягає закінченню у разі визнання боржника банкрутом.

Частиною четвертою статті 50 Закону №606-XIV передбачено право повторного пред`явлення виконавчого документа до виконання: у разі закінчення виконавчого провадження внаслідок офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури виконавчі документи можуть бути повторно пред`явлені до виконання у визначені статтею 22 цього Закону строки, якщо у зв`язку із припиненням провадження у справі про банкрутство вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону про банкрутство.

З метою застосування частини четвертої статті 50 Закону №606-XIV слід виходити із смислового тлумачення механізму повторного пред`явлення виконавчого документа після закінчення виконавчого провадження.

Для реалізації права стягувача на повторне пред`явлення виконавчого документа у правовідносинах, що регулюються частиною четвертою статті 50 Закону №606-XIV, необхідно існування таких процесуальних рішень (юридичних фактів): а) закінчення виконавчого провадження у зв`язку з визнанням боржника банкрутом; б) повернення до суду виконавчого документа у зв`язку із закінченням виконавчого провадження; б) закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство.

Отже, саме внаслідок закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство виявляється умова реалізації права стягувача на повторне пред`явлення, а саме вимоги, підтверджені такими документами, не були задоволені повністю або частково та не вважаються погашеними (списаними, прощеними) відповідно до Закону про банкрутство.

Тлумачення частини третьої статті 23 Закону №606-XIV свідчить, що строк повторного пред`явлення виконавчого документа починається знову з моменту формального повернення виконавчого документа, якщо підстави повернення пов`язані суто з обставинами та результатами виконання рішення.

Поряд з цим повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - це результат об`єктивно існуючих обставин зовнішнього характеру, за які учасники виконавчого провадження не відповідають. Тому в цьому випадку строк повторного пред`явлення починається з моменту усунення цієї заборони, зовнішньої обставини.

У випадку закінчення виконавчого провадження з підстави визнання боржника банкрутом такою зовнішньою об`єктивною обставиною, яка забороняє проведення виконавчих дій щодо боржника, слугує офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Тому строк повторного пред`явлення має розпочинатися з моменту скасування відповідної заборони, тобто з моменту закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство боржника.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 09.02.2021 у справі №Б13/115-12 провадження про банкрутство Державного підприємства Міністерства оборони України Білоцерківський військовий торг закрито.

Отже, перебіг строку пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 до примусового виконання розпочався з наступного дня після закриття (припинення) провадження у справі про банкрутство, а саме з 10.02.2021.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" №1404-VIІI (далі Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як наказів суду, виданих після набрання чинності 05.10.2016 Законом №1404-VIII, так і наказів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

Оскільки у цій справі на момент набрання чинності Законом №1404-VIII строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 не сплинув, з урахуванням положень пункту 5 розділу XIII "Прикінцеві та перехідні положення" та частини першої статті 12 цього Закону на цей наказ поширюється вимога про збільшення строку для його пред`явлення до виконання до трьох років, а отже строк його пред`явлення до виконання закінчується 08.01.2024.

Враховуючи викладене, оскільки строк для пред`явлення до виконання наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 не пропущено, суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт в частині вимоги про поновлення строку для пред`явлення означеного наказу до виконання та як наслідок про відмову в задоволенні заяви в цій частині.

Відповідно до пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Умовою для видачі дубліката наказу суду є подання відповідної заяви до суду згідно з підпунктом 19.4 пункту 19 розділу ХІ «Перехідні положення» Господарського процесуального кодексу України протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 15.07.2021 у справі №918/1147/11.

Враховуючи зазначене, оскільки строк пред`явлення наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 до виконання не закінчився, тоді як заяву про видачу дубліката такого наказу Товариством з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт подано 19.10.2022, суд дійшов висновку, що заяву про видачу дубліката наказу подано до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Поряд з тим до заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про видачу дубліката наказу додано платіжне доручення № від 29.09.2022 з призначенням платежу «судовий збір, за позовом ТОВ ЯСЕНСВІТ, Господарський суд Київської області».

З огляду зазначеного, оскільки позивач звернувся до суду із заявою про видачу дубліката наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання та сплатив судовий збір за видачу дубліката останнього, тоді як положення пп. 19.4 ч. 1 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України не ставлять видачу дубліката втраченого виконавчого документа в залежність як від причин його втрати, так і від того, ким втрачено виконавчий документ, тобто визначальною є обставина втрати виданого судом виконавчого документа, суд дійшов висновку про задоволення відповідної заяви та видачу Товариству з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт дубліката наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт 163 656, 00 грн заборгованості, 4 630, 98 грн пені, 951, 56 грн 3% річних, 2 196, 50 грн інфляційних втрат, 8 182, 80 грн штрафу, 1 796, 17 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст. ст. 234, 329 Господарського процесуального кодексу України, пп. 19.4 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України, суд

постановив:

1. У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відмовити.

2. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт про видачу дубліката наказу задовольнити.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду Київської області від 10.05.2011 у справі №21/035-11 про стягнення з Державного підприємства Міністерства оборони України «Білоцерківський військовий торг» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Ясенсвіт 163 656, 00 грн заборгованості, 4 630, 98 грн пені, 951, 56 грн 3% річних, 2 196, 50 грн інфляційних втрат, 8 182, 80 грн штрафу, 1 796, 17 грн державного мита та 236, 00 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Ухвала підписана 15.11.2022, набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена у апеляційному порядку до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя В.А. Ярема