ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про оголошення перерви у судовому засіданні

18.11.2022 м. ДніпроСправа № 904/3180/22

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Фещенко Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Стойчан В.В.

та представників:

від позивача: Хлабистін Д.М. ;

від відповідача: не з`явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження справу

за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м. Київ) в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (м.Дніпро)

до Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (м. Кам`янське, Дніпропетровська область)

про стягнення плати за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, плату за охорону вантажу, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 926 505 грн. 19 коп. Суддя Фещенко Ю.В.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" (далі - відповідач) за користування вагонами, збору за зберігання вантажу, збору за маневрову роботу, плату за охорону вантажу, інфляційні втрати та 3% річних у загальному розмірі 926 505 грн. 19 коп.

Ціна позову складається з наступних сум:

- 18 085 грн. 44 коп. - плата за користування вагонами;

- 233 864 грн. 64 коп. - збір за зберігання вантажу;

- 31 843 грн. 44 коп. - збір за маневрову роботу;

- 538 829 грн. 19 коп. - плата за охорону вантажу;

- 91 635 грн. 96 коп. - інфляційні втрати;

- 12 246 грн. 52 коп. - 3% річних.

Також позивач просить суд стягнути з відповідача на свою користь витрати по сплаті судового збору у розмірі 13 897 грн. 58 коп.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним:

- 20.08.2021 між Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") та Акціонерним товариством "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" був укладений договір про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", яка примикає до станцій Кам`янське та Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-21372/НЮдч від 20.08.2021;

- відповідно до повідомлення про укладення договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020 АТ "Українська залізниця" засвідчило прийняття від Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") засвідчило прийняття від ПрАТ Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") заяви про прийняття в цілому пропозиції (акцепту) укладання договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, на підставі чого 30.06.2020 між АТ "Українська залізниця" та ПрАТ Приватним акціонерним товариством "Дніпровський коксохімічний завод" (у подальшому найменування змінено на Приватне акціонерне товариство "Камет-Сталь") був укладений договір приєднання про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом № 2558128, що знаходиться у публічному доступі на вебсайті http://uz-cargo.com/;

- в рамках укладених договорів, у березні 2022 року, за накладними, що містяться в матеріалах справи, на адресу ПрАТ "Камет-Сталь" були прийняті до перевезення вагони, які були затримані на станції призначення - Правда Придніпровської залізниці у зв`язку з їх несвоєчасним забиранням та відповідно нараховані: плата за користування вагонами; збір за зберігання вантажу; плата за охорону вантажу; збір за маневрову роботу;

- щодо нарахування плати за користування вагонами, то оскільки ПрАТ "Камет-Сталь" несвоєчасно забирало вагони на свою під`їзну колію, станцією Правда були складені акти про затримку форми ГУ-23 №№ 668, 672, 652, 654, 671, 674, 677, 673, 678, 679, 646, 659, 680, 688, 690, 626, 645, 632, 648, 711, 718, 722, 753, 754, 683, 705. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені відомості форми ГУ-46 №№ 22039019, 22039020, 24039024, 21039017, 21039018, 28039029, 29039031, 25039026, за якими відповідачу була нарахована плата за користування у розмірі 18 085 грн. 44 коп., з якою останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- щодо нарахування збору за зберігання вантажу, то факт затримки вантажу був засвідчений актами загальної станції Правда форми ГУ-23 №№ 645, 626, 659, 646, 677, 674, 688, 680, 690, 694, 673, 677, 705, 683, 718, 711, 722, 740, 720. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені накопичувальні картки форми ФДУ-92 №№ 22039017, 23039018, 24039019, 25039020, 29039023, за якими відповідачу був нарахований збір за зберігання вантажу у розмірі 233 864 грн. 64 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- щодо нарахування плати за охорону вантажу, то факт затримки вантажу був засвідчений актами загальної станції Правда форми ГУ-23 №№ 645, 626, 648, 632, 654, 652, 659, 646, 671, 668, 672, 677, 674, 678, 673, 688, 680, 690, 694, 705, 683, 718, 711, 722, 724, 720, 740, 754, 753. На підставі вказаних актів станцією Правда були заведені накопичувальні картки форми ФДУ-92 №№ 22039017, 23039018, 24039019, 25039020, 29039023, за якими відповідачу була нарахована плата за охорону вантажу у розмірі 538 829 грн. 19 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- щодо нарахування збору за маневрову роботу, то актами загальної форми ГУ-23 №№740, 672, 671, 678, 677, 679, 688, 690, 694, 645, 648, 659, 654, 724, 722, 718, 754, 705 був засвідчений час маневрових операцій на станції Правда. на підставі вказаних актів станцією Правда були заведені відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а №№ 22039021, 22039022, 24039023, 21039016, 21039015, 28039027, 29039030, 25039025, а також, накопичувальна картка форми ФДУ-92 № 28039022, за якими відповідачу був нарахований збір за маневрову роботу у розмірі 31 843 грн. 44 коп., з яким останній не погодився, проставивши зауваження з посиланням на воєнний стан в країні та відповідно наявність форс-мажорних обставин, з якими позивач не погоджується та зазначає про те, що відповідач не звільнений від відповідальності за невиконання або неналежне виконання своїх зобов`язань;

- на підставі статті 625 Цивільного кодексу України позивач нарахував та просить суд стягнути з відповідача інфляційні втрати за період з 23.03.2022 по 22.09.2022 у сумі 91 635 грн. 96 коп., а також 3% річних за період прострочення з 23.03.2022 по 22.09.2022 у сумі 12 246 грн. 52 коп.

Позовну заяву було подано без додержання вимог, встановлених статтею 164 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.09.2022 позовну заяву було залишено без руху та позивачу надано строк для усунення недоліків протягом 7-ми днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Від позивача надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви (вх. суду №32718/22 від 03.10.2022).

Так, позовна заява відповідала вимогам, викладеним у статтях 162, 164, 172 Господарського процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження були відсутні.

Ухвалою суду від 03.10.2022 позовну заяву було прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, її розгляд призначено за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження (вх. суду № 34137/22 від 12.10.2022), в яких він просить суд здійснити перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, посилаючись на таке:

- предмет спору фактично складається із шести самостійних вимог, кожна з яких має свої правові та фактичні підстави, тобто при вирішенні справи в кожному випадку необхідно зважати на різне правове регулювання спірних відносин (в договірному та законодавчому аспекті);

- кожна із шести позовних вимог має окрему доказову базу, а загальний обсяг доказів у матеріалах позову становить 487 аркушів, з яких 368 аркушів - це накладні на перевезення вантажів залізничним транспортом;

- кожна із шести позовних вимог має власний розрахунок із прив`язкою до окремих відправок вантажу залізничним транспортом;

- позовні вимоги ґрунтуються на декількох договорах, а саме, договору про експлуатацію залізничної під`їзної колії Приватного акціонерного товариства "Дніпровський коксохімічний завод", яка примикає до станцій Кам`янське та Правда Регіональної філії "Придніпровська залізниця" Акціонерного товариства "Українська залізниця" № ПР/М-21372/НЮдч від 20.08.2021 та договору про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом, укладеним згідно з повідомленням № 45-05393085/2020-0001 від 30.06.2020;

- враховуючи продовження на території України воєнного стану до 20.11.2022, відповідач вважає, що проведення процедур загального позовного провадження у цій справі сприятиме досягненню завдань господарського судочинства, визначених статтею 2 Господарського процесуального кодексу України та забезпечить відповідачу право надати свої заперечення проти позову, а тому вважає за необхідне звернутись до суду із цим клопотанням про перехід від спрощеного позовного провадження до розгляду цієї справи за правилами загального позовного провадження з призначенням підготовчого засідання зі стадії відкриття провадження у справі;

- про наявність ухвали про відкриття провадження у справі відповідач дізнався 12.10.2022 року з Єдиного реєстру судових рішень.

Розглянувши заперечення відповідача проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, оцінивши всі обставини справи в їх сукупності, суд вважав за необхідне відмовити у задоволенні заяви відповідача про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, з огляду на таке.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 247 Господарського процесуального кодексу України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи; у порядку спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка інша справа, віднесена до юрисдикції господарського суду, за винятком справ, зазначених у частині четвертій цієї статті; при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: 1) ціну позову; 2) значення справи для сторін; 3) обраний позивачем спосіб захисту; 4) категорію та складність справи; 5) обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; 6) кількість сторін та інших учасників справи; 7) чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; 8) думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 12 Господарського процесуального кодексу України, загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до частини 5 статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Судом було враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи вищевикладене, приймаючи до уваги категорію та складність справи, обраний позивачем спосіб захисту, характер спірних правовідносин та предмет доказування, а також надані сторонами пояснення та докази, суд не вбачав підстав для розгляду справи в порядку загального позовного провадження.

В той же час, з метою надання можливості сторонам скористатися процесуальними правами, визначеними статтями 42 та 46 Господарського процесуального кодексу України, та з метою дотримання принципів господарського судочинства, а саме: рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, суд вважав за доцільне здійснювати подальший розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін.

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 13.10.2022 вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 25.10.2022.

Від відповідача за допомогою системи "Електронний суд" надійшла заява (вх. суду №34404/22 від 14.10.2022), в якій він просить суд призначити судове засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення судового засідання 25.10.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 14.10.2022 заява відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") була задоволена судом.

У судове засідання 25.10.2022 з`явились представники позивача та відповідача.

У вказаному засіданні відповідачем було заявлене усне клопотання про проведення наступного судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів в системі відеоконференцзв`язку "EasyCon".

За відомостями Відділу інформаційно-технічного забезпечення суду у Господарському суді Дніпропетровської області була наявна технічна можливість для проведення наступного судового засідання 18.11.2022 в режимі відеоконференції з використанням системи "EаsyCon".

Враховуючи вказане, ухвалою суду від 25.10.2022 клопотання відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (з використанням системи "EаsyCon") було задоволено судом.

Крім того, у вказаному засіданні судом було оголошено протокольну перерву до 18.11.2022.

Від відповідача надійшов відзив на позовну заяву (вх. суду № 36193/22 від 27.10.2022), в якому він просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог, обґрунтовуючи власну позицію наступним:

- спірні відомості плати за користування вагонами форми ГУ-46, зведені накопичувальні картки форми ФДУ-92, відомості плати за подавання, забирання вагонів та маневрову роботу форми ГУ-46а, підписані із зауваженнями відповідача про відсутність вини, оскільки відповідні обставини відбулись внаслідок військової агресії Російської Федерації проти України;

- основною причиною виникнення спору фактично є військова агресія Російської Федерації проти України та введення в Україні правового режиму воєнного стану і запроваджена позивачем у зв`язку з цим низка забороняючих заходів;

- на дату початку війни велика кількість вагонів власності Групи Метінвест з сировиною, металопродукцією та іншими товарно-матеріальними цінностями знаходились на станціях, де велись активні бойові дії. Задля недопущення захоплення цієї продукції агресором, було прийнято термінове рішення про переадресацію цих вагонів на під`їзні колії Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь";

- у зазначений у позові період на під`їзних коліях Приватного акціонерного товариства "Камет-Сталь" щоденно простоювали вагони з готовою металопродукцією у кількості понад 300 вагонів через неприйняття вагонів портами України та вирішення питання щодо відправлення готової продукції одержувачам через сухопутні прикордонні переходи;

- позивачем з 24.02.2022 запроваджено до дня відміни заборону приймання до перевезення всіх вантажів і порожніх вагонів;

- однією з причин накопичення вагонів стало несвоєчасне надання транспортних інструкцій на відправлення порожніх вагонів з боку транспортних компаній у зв`язку зі зміною логістики вантажоперевезень, що змінилася в Україні з початку військового стану (кількість вагонів в очікуванні транспортних інструкцій досягала 400 вагонів на добу);

- вказані вище причини значно ускладнили експлуатаційну обстановку з перевезення вагонів усередині підприємства у наслідок чого ПрАТ "Камет-Сталь" не міг своєчасно приймати вагони на свою адресу та підписав відомості плати та накопичувальні картки із зауваженням, про що позивачем зазначено у позовної заяві. В свою чергу, рішенням правління АТ "Укрзалізниця" від 02.04.2022 (протокол № Ц-54/42 Ком.т) було затверджено "Перелік виняткових умов, які є підставою для звільнення замовників послуг, пов`язаних з організацією перевезення вантажів, від обов`язку вносити плату за користування вантажними вагонами і контейнерами та зборів/плат АТ "Укрзалізниця" під час дії воєнного стану в Україні" (далі - Перелік). Тобто АТ "Укрзалізниця" ухвалило рішення скасувати платежі за затримку вантажних вагонів під час дії воєнного стану;

- у відповідності до Переліку під час користування вагоном (контейнером) не включається час затримки вагона (контейнера), що виник у випадках:

- запровадження перевізником тимчасових обмежень станції призначення після прийняття вантажу до перевезення. У такому разі в час використання вагона не включається час з моменту введення тимчасових обмежень до припинення дії таких обмежень або до моменту видачі наказу про переадресацію вантажу;

- запровадження комендантської години на території, на якій розташована станція відправлення та/або станція призначення. У такому разі в час користування вагоном не включається час дії комендантської години за місцезнаходженням станції;

- проведення бойових дій або тимчасової окупації збройними формуваннями Російської Федерації території, на якій розташована станція відправлення та/або станція призначення та/або будь-яка станція на шляху прямування. У такому разі в час використання вагоном не включається час ведення бойових дій, тимчасової окупації території збройними формуваннями Російської Федерації, протягом якого була відсутня фактична можливість надання послуг перевізником;

- прийняття Державною митною службою України (або іншими органами державного контролю) рішення про простій працівників певних територіальних органів, у зв`язку з чим територіальні органи тимчасово не здійснюють митне та інше оформлення вантажів на станціях відправлення та призначення. У такому разі в час користування вагоном не включається час безпосередньо пов`язаний з митним оформленням або отриманням інших дозволів та сертифікатів від органів державного контролю;

- у всіх вказаних випадках замовники звільняється від плати за використання вагонів за час існування таких обставин. У випадку настання вказаних вище обставин, замовник не сплачує також збір за зберігання вантажів та плату за охорону вантажу, який затримано на станції з причин не залежних від замовника та залізниці.

- загальнодоступною є інформація, що Група Метінвест має розгалужену структуру і багато соціальних векторів. На потреби армії, підтримання національної економіки, допомогу співробітникам і мирним жителям компанія вже спрямувала понад 2,7 млрд. грн. Зокрема, українські захисники отримали 100 тисяч бронежилетів. Вже надано 1,5 тис. тепловізорів, 18 тис. бронекасок, 27 тис. турнікетів і 500 аптечок, 20 машин швидкої медичної допомоги, 100 автомобілів;

- ПрАТ "Камет-Сталь" не може нести відповідальність за неможливість своєчасно забирати вагони на свою під`їзну колію у березні 2022 року, що спричинено обставинами непереборної сили, які підтверджені листом Торгово-промислової палати України №2024/02.0-7.1 від 28.02.2022, обумовленої війною та забороняючими заходами самого позивача.

Від позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву (вх. суду № 39715/22 від 17.11.2022), в якій він просить суд поновити строк на подачу даного дкументу та задовольнити позовні вимоги у повному обсязі, посилаючись на таке:

- у постановах Верховного Суду від 15.06.2018 зі справи № 915/531/17, від 26.05.2020 зі справи № 918/289/19, від 17.12.2020 зі справи № 913/785/17 викладено висновок щодо застосування статті 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні", відповідно до якого: статтею 141 Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" визначено, що засвідчення дії непереборної сили шляхом видачі сертифіката про форс-мажорні обставини покладено на Торгово-промислову палату України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати; форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання; доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору. Отже, для засвідчення форс-мажору самого лише посилання на воєнні дії недостатньо, оскільки особа, що порушила зобов`язання повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання господарського зобов`язання;

- згідно з пунктом 6.2. договору "Про надання послуг з організації перевезення вантажів залізничним транспортом" (далі - договір) сторона, що не може виконувати зобов`язання за договором унаслідок дії обставин непереборної сили, повинна протягом 10 календарних днів з моменту їх виникнення, повідомити про це іншу сторону у письмовій формі, з подальшим наданням підтверджуючих документів;

- відповідно до пункту 6.3. договору доказом виникнення обставин непереборної сили та строку їх дії є відповідні документи, які видаються Торгово-промисловою палатою України, уповноваженими нею регіональними торгово-промисловими палатами, або торгово-промисловою палатою країни, на території якої мали місце такі обставини;

- частиною 1 статті 14і Закону України "Про торгово-промислові палати в Україні" встановлено, що Торгово-промислова палата України та уповноважені нею регіональні торгово-промислові палати засвідчують форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) та видають сертифікат про такі обставини протягом семи днів з дня звернення суб`єкта господарської діяльності за собівартістю. Сертифікат про форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) для суб`єктів малого підприємництва видається безкоштовно.

- про виникнення обставин непереборної сили відповідач позивача мав письмово повідомити протягом 10-ти календарних днів з моменту їх виникнення. Також відповідач позивачу мав надати сертифікат Торгово-промислової палати України про засвідчення форс-мажорних обставин. Однак, у встановлений договором строк відповідач позивача не повідомив про неможливість виконувати свої зобов`язання унаслідок дії обставин непереборної та не надав сертифікат Торгово-промислової палати України, який засвідчує форс-мажорні обставини. Відповідно відповідач не надав докази, що саме введення воєнного стану призвело до унеможливлення виконання конкретних зобов`язань за договором;

- телеграфна вказівка № ЦМ-13/693 від 05.04.2022 є локальним (внутрішнім) нормативним актом залізниці, який не вносить змін/доповнень до Статуту залізниць України та Правил перевезень вантажів, відповідно позивач мав всі законні підстави нараховувати плату та збори на підставі вказаних Статуту і Правил;

- телеграфна вказівка № ЦМ-13/693 датована 05.04.2022, тоді як усі нарахування по даному спору відбувались у березні 2022, тобто плата та збори були нараховані до дати затвердження телеграфної вказівки № ЦМ-13/693, а отже її приписи взагалі не поширюються на даний спір;

- Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 на території України введено воєнний стан, внаслідок чого наказом від 25.02.2022 № 72/Н на регіональній філії "Придніпровська залізниця" запроваджено режим простою. Вказана обставина вплинула на пропуск строку для подачі відповіді на відзив, тому позивач просить його поновити.

Від відповідача надійшло клопотання (вх. суду № 39847/22 від 18.11.2022), в якому він просить суд продовжити строк для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву.

У судове засідання 18.11.2022 з`явився представник позивача; представник відповідача у судове засідання не явився, при цьому судом враховано, що перед початком судового засідання, в якому представник відповідача мав взяти участь в режимі відеоконференції, представник відповідача мав технічні проблеми зі зв`язком через які не зміг підключитись в системі відеоконференцзв`язку.

Судом відзначено, що позивачем подана відповідь на відзив на позовну заяву 17.11.2021, а також від відповідача надійшло клопотання про продовження строку для надання заперечень на відповідь на відзив на позовну заяву, яке суд вважає за можливе задовольнити.

Відповідно до частини 2 статті 216 Господарського процесуального кодексу України якщо спір, розгляд якого по суті розпочато, не може бути вирішено в даному судовому засіданні, судом може бути оголошено перерву в межах встановлених цим Кодексом строків розгляду справи, тривалість якої визначається відповідно до обставин, що її викликали, з наступною вказівкою про це в рішенні або ухвалі.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Враховуючи наведені вище правові норми та обставини справи, суд дійшов висновку про необхідність оголошення перерви у судовому засіданні.

Крім того, з метою участі всіх учасників справи у розгляді справи та забезпечення права сторін на висловлення власної правової позиції, керуючись положеннями статті 197 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає можливим оголосити перерву у судовому засіданні, продовживши останнє в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

На підставі викладеного, керуючись статтями 197, 216, 234, 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Оголосити перерву у судовому засіданні. Повідомити учасників справи, що продовження судового засідання відбудеться 02.12.2022 о 14:20 год.

2. Викликати представників учасників справи в судове засідання, визнавши їх явку обов`язковою.

3. Повідомити учасників справи, що судове засідання відбудеться в режимі відеоконференції 02.12.2022 о 14:20 год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області відбудеться в залі судових засідань № 1-107 (1-й поверх) за адресою: 49027, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

3. Забезпечити участь представника відповідача Команова В.В. в судовому засіданні, призначеному на 02.12.2022 о 14:20 год., в режимі відеоконференції за допомогою системи відеоконференцзв`язку "EаsyCon".

4. Роз`яснити представнику відповідача, що для участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції останній зобов`язаний зайти та авторизуватися в системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні. Ризики технічної неможливості участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

5. У зв`язку з відсутністю фінансування потреб Господарського суду Дніпропетровської області на відправку поштової кореспонденції, про що 23.05.2022 на сайті Судової влади України розміщене відповідне оголошення (https://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/pres-centr/news/1276874/), дану ухвалу направити учасникам справи на їх електронні пошти, а саме:

- позивачу на електронну пошту , які він зазначив у позовній заяві;

- відповідачу на електронну пошту , яку зазначено у позовній заяві та Витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

6. Повідомити учасників справи про те, що інформація у цій справі доступна на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення - 18.11.2022 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали підписаний - 18.11.2022.

Суддя Ю.В. Фещенко